Sie sind auf Seite 1von 5

Handlungstheorie 4. Teil: RDL (S. RDL, Selbstbewusstsein, Englisch 2007, dt. bersetzung 2011).

. Die Beziehung zwischen Subjekt und Handlung und zugleich die Beziehung zwischen praktischem Schluss und Handlung, wie dies WRIGHT (2. Teil) herausgearbeitet hat, wird vor allem durch S. RDL im Buch Selbstbewusstsein (Englisch 2007; Deutsche bersetzung 2011) in der metaphysischen Tradition von ARISTOTELES und KANT begrifflich gefasst. Im Unterschied zu MELDEN (1. Teil) und HAMPSHIRE (3. Teil) gibt es bei RDL eine besondere, metaphysische Auszeichnung des ontischen Status der Handlung. Es gibt zwei Arten des Denkens: Denken ber theoretisches Denken und Denken ber praktisches Denken, oder Denken ber Akte des Verstandes und Denken ber Akte des Willens, oder auch Denken ber berzeugungen und Denken ber Handlungen. (ebd., S 29) Alles Wissen ber theoretisch vorgestellte Gegenstnde oder alles Wissen ber die Natur des Handelns kann nur in der Form eines erstpersonalen Wissen mglich gedacht werden, worin und wodurch ich wei, was theoretisch zu wissen und zu glauben und was praktisch zu tun ist. Unsere Erklrung der Art des Wissens, das der erstpersonalen Bezugnahme im Denken ber Denken zugrunde liegt, lautet daher: Es ist Wissen durch Nachdenken. Was Handeln und Urteilen, Wille und Verstand, gemeinsam haben und kraft dessen beide Denken sind, ist diese Form des Wissens: Selbstbewusstsein. (ebd. S 29) Die Form des Selbstbewusstseins begleitet also unser Wissen. Diese konstitutive Form wird angewandt auf das praktische und theoretische Wissen. Aus S. RDL, Kap. 2, ber das praktische Wissen: Das Wissen ber das eigene Tun ist nicht in dem Sinne unvermittelt, dass es gar nicht auf Schlssen des Handelnden beruhe, sondern die Unmittelbarkeit besteht darin, dass der Handelnde sich selbst in seinem Tun und seinem Schlieen nicht beobachten msse, um herauszufinden, dass er etwas tut und was er tut und tun will. RDL untersucht Ich * A tun, wobei das Sternchen hinter Ich fr einen schwach normativen Gehalt der uerung steht, der darin besteht, dass man A tun sollte bzw. A zu tun habe. Der Gedanken, in dem ein praktisches berlegen zum Abschluss kommt, verknpft also ein Subjekt und eine Handlungsform so, dass er diese als zu tun vorstellt. (RDL, S 34) Das sptere Ich tue A bei RDL bedeutet dann die konkrete Ausfhrung der Handlung. In der Konklusion eines praktischen Schlusses wird nach RDL eine Bewegung mit einem Gedanken verbunden, dass die Handlungsform in dem Satz Ich * A tun die Macht hat, zum Grund der Einheit von Handlungsform und Handlung zu werden, sodass der Satz Ich tue A dann gilt. Handlungen gelten demnach als die Einheit von Gedanken und Bewegung. Die schwache Normativitt des Satzes Ich * A tun besteht nur darin, dass er Ausdruck einer Bewertung einer Handlung im Hinblick auf einen Handlungsgrund ist, von dem aus die Handlung als gut angesehen wird. Dies ist nicht als ein an sich selbst gerichteter Imperativ des Subjekts zu verstehen. RDL untersucht das Verhltnis der Stze Ich* A tun und Ich tue A in der Bestimmung des Nebensatzes Ich* A tun, weil. und gelangt damit zu einer Bestimmung des Mastabes, der diesem Satz zugrunde liegt. Folgende Anstze (1 und 2) werden nach RDL als nicht haltbar ausgewiesen, um schlielich seine Handlungserklrung zu definieren (3): Sagt man, dass der Satz Ich sollte A tun, weil eine Zweck-Mittel Relation, dann ist diese Zweck-Mittel-Relaton ein infiniter Regress. Der gesuchte Mastab darf nicht mit einem Zweck identifiziert werden. Auch Anstze, die den Weil-Satz so interpretieren, dass sie einen konkreten mentalen Zustand des Wnschen oder Wollens beinhalten mssen, um dadurch Ich tue A herbeizufhren, sind eine falsche

Handlungserklrung, weil mentale Zustnde der Zeit unterworfen sind und nicht gesagt werden kann, ich tue A wegen B, weil B im nchsten Augenblick schon wieder vergangen ist. Der Mastab des Handelns bzw. in der Theorie praktischen Schlieens sind nach RDL infinite Zwecke. Es sind Zwecke, die, obwohl sie den Handlungen zugrunde liegen, nie vollstndig erreicht werden knnen. Als Beispiel eines solchen Zweckes fhrt er die Gesundheit an, die auch dann noch einen Zweck fr mich darstellt, wenn ich gesund bin. Infinite Zwecke stehen dabei nicht beziehungslos nebeneinander, sondern sind in einer praktischen Lebensform zusammengefasst, die ihre Einheit begrndet. RDL bestimmt die praktische Lebensform als die Form der Allgemeinheit, in der diese infiniten Zwecke zum Ausdruck kommen und sich zeitlos manifestieren. Diese Form der Allgemeinheit ist nicht blo eine subjektive Einheit, sondern gilt als objektive Einheit und ist Grund der Mglichkeit gemeinsamer Bezugnahme und gemeinsamen praktischen Denkens. Auf der objektiven Einheit der praktischen Lebensform grndet sich die Beurteilungsmglichkeit des praktischen Schlieens und Handelns. (RDL, 60- 67) Im Zusammenhang mit der Diskussion um S. RDL bei Schulte-Ostermann scheint mir ihre Einschtzung und Schilderung von S. RDL zutreffend. Ich paraphrasiere ihre Diskussion aus ihrem Buch, 265 279. Die uerung (bei RDL) Ich * A tun, weil referiert auf einen Mastab, der weder mit mentalen Zustnden der Ersten Person identifiziert werden darf, noch mit finalen Zwecken. Vielmehr ist dieser Mastab ein Prinzip selbst (RDL, ebd. S 63), das seine Geltung durch die objektive Einheit der praktischen Lebensform erhlt, der das handelnde Subjekt angehrt. Durch den Verweis auf eine objektive Einheit und einer objektiven Ordnung des Handlungsbezuges muss von einem Externalismus in Bezug auf den Handlungsgrund gesprochen werden obwohl RDL die Alternative Externalismus/Internalismus in der Erkenntnistheorie (z. B. S 180/181) sonst ablehnt. Der Handlungsgrund liegt dabei nicht in den Wnschen und Vorstellungen der einzelnen Personen, sondern besteht unabhngig von ihnen. Wie dennoch ein unmittelbarer Zugang der Ersten Person zu dem Handlungsgrund mglich sein kann, wenn dieser Handlungsgrund nicht mit den mentalen Zustnden des Subjekts identifiziert werden darf, ist die weitere Frage. Es ist nach dem genauen Zusammenhang zwischen dem Handlungsgrund und der Handlung zu fragen. RDL beantwortet den Zusammenhang dahingehend: Auch wenn der Handlungsgrund, d. h. der Mastab, anhand dessen eine Handlung fr gut befunden wird, nicht mit den mentalen Zustnden eines Subjekts identifiziert werden drfe, so handle es sich logisch schon einmal a) um den Handlungsgrund einer ganz bestimmten Person, da nur diese Person sich in einer Situation befinde, in der dieser Handlungsgrund wirksam werden kann; (der Handlungsgrund ist fr diese Person in dieser Situation gltig) - und zustzlich b) handelt es sich um einen Mastab, der seine objektive Gltigkeit aus einer praktischen Lebensform gewinnt, woran das Urteil Ich * A tun hngt. Oben wurde schon gesagt, dass Ich * A tun und Ich tue A in dem Verhltnis stehen, dass erstere Aussage einen normativen Gehalt ausdrckt und die Konklusion eines praktischen Schlusses, also einer berlegung, darstellt, letztere die Einheit dieser berlegten Konklusion bereits ausdrckt, d. h. die konkrete Ausfhrung der Handlung ist. Ich tue A ist die Konklusion der berlegung Ich * A tun. Eine Handlung, so knnen wir das auch ausdrcken, IST die Antwort des handelnden Subjekts auf die Frage, was zu tun ist. (). Wenn das, was jemand tun, eine wahre Handlungserklrung hat, sind sein Handeln und sein Gedanke, dass so zu handeln gut ist, dieselbe Wirklichkeit. Ein Handeln ist Ausdruck eines Gedankens darber, was zu tun ist, nicht in dem Sinn, dass es sein Wirkung ist, sondern in dem Sinn, dass es dieser Gedanke ist. Handlungen verweisen nicht auf einen geistigen Zustand als ihre Ursache. Ein absichtliches Handeln ist ein geistiger Akt. (RDL, S 73) Wie ist dieser geistige Akt zu verstehen, wenn die berlegung es ist gut A zu tun und das Tun von A dasselbe sind? In Auseinandersetzung mit einer kausalen Handlungstheorie nach E. ANSCOMBE fhrt RDL die Diskussion. Es sieht so aus, als ob RDL den Unterschied zwischen einem Begriff und seiner Realisierung bersieht, wenn das gedachte Tun schon das reale Tun sein soll? Es hat die These RDLS den guten Sinn, dualistischen Theorien entgegenzuwirken, weil beide Elemente (Denken und Tun) miteinander als bereinstimmend gedacht werden. Form und Gegenstand knnen nicht getrennt werden (in der Tradition des ARISTOTELES oder KANTS). Ich * A tun, d. h. ich sollte A tun, bringt bereits zum Ausdruck, dass der Handlungsvollzug mit dem Gedanken (Ich * A tun ) bereits einen Anfang genommen hat und in seiner

Form von diesem Gedanken bestimmt wird. Wenn das Ergebnis eines erfolgreichen A-Tuns dann nicht eintritt, dann besagt es daher nicht, dass der Handelnde unter Umstnden die Handlung A-Tun gar nicht erst begonnen hat, sondern nur, dass die Vollendung dieser Handlung aus welchen Grnden auch immer verhindert wurde. Es gilt, dass die Bewegung Ich tue A und der Gedanke Ich * A tun gemeinsam als Handlung bereits in ontologischer Einheit verbunden sind. Whrend zwischen der Konklusion einer praktischen Schlusses und der Handlung kein Unterschied besteht, unterscheidet RDL klar zwischen dem Handlungsgrund und der Konklusion des praktischen Schlusses. Zwischen beiden besteht eine Erklrungsbeziehung, da aus dem Handlungsgrund hervorgeht, warum es die handelnde Person fr gut hlt, eine bestimmte Handlung zu tun. Diese Erklrungsbeziehung wird nicht als eine kausale Beziehung gedeutet und daher kann die Handlung durch den Handlungsgrund auch nicht als verursacht angesehen werden, da die Konklusion des praktischen Schlusses und die Handlung, wie bereits gesagt, identisch sind. Dennoch spielt der Begriff der Kausalitt eine zentrale Rolle fr RDLS Begriff der Handlung. Es handelt sich um eine Kausalitt des Denkens. Diese Art der Kausalitt verursacht die Handlungen. Im Unterschied zu den Vertretern der Ereignis-Kausalitt und der Akteurskausalitt ist RDL daher nicht der Auffassung, dass Handlungen durch eine besondere Art der Ursache verursacht werden, sondern dass Handlungen eine besondere Art der Kausalitt zugrunde liegt.1 RDL entwickelt die Idee dieser besonderen Art der Kausalitt mit Hilfe des Begriffs der Kausalitt des Denkens nach KANT bzw. nach ARISTOTELES. Die Kausalitt des Denkens (nach RDL) besteht nicht darin, dass die Gedanken einer Person als mentale Zustnde eine kausalen Wirkung im Sinne krperlicher Bewegungen verursachen. Das von RDL angesprochene Denken (thought) bezieht sich auf eine zeitlich unbestimmte Ordnung und dessen Ausdruck ist das Denken (sind die Gedanken).2 Es wird m. E. berechtigt bei RDL angefragt: Wie ist dann seine Auffassung zu verstehen, dass das Denken eine Art der Kausalitt und nicht eine Art der Ursache sei? (Schulte-Ostermann, S 273) Nach RDL ist das so zu verstehen, dass Handlungserklrungen nicht einfach mit kausalen Erklrungen ineins gesetzt werden drfen. Die Handlungserklrung einer Person zeichnet sich eben dadurch aus, dass der Gedanke, etwas Bestimmtes gerade zu tun, wie er eben in einer Erklrung eine Rolle spielt, zusammenfllt mit dem Gedanken, was zu tun ist, wie er im Schlieen eine Rolle spielt, wodurch sich eine besondere Kausalitt ergibt. Ursache der Handlungen ist dabei nicht etwas ueres, so als wrde man Ereignisse miteinander verbinden und in einem Ursache-Wirkungsverhltnis zusammenstellen, sondern der Gedanke des Handelns ist schon eins mit dem Vollzug der Handlung. Diese Identitt wird aus der ersten Personenperspektive unmittelbar erfahren. Der Gedanke Der Baum ist umgefallen, weil und Ich habe A getan, weil. sind von vllig verschiedener Bedeutung. In letzterer Handlungserklrung ist sich das Subjekts einer Einheit von Gedanken und Handlungen bewusst. Wenn der ontologische Status der Handlungen in diesem sich selbst bewussten Subjekt eins ist, sodass Denken und Handeln eine intuitiv erfassbare innere Einheit bilden, inwiefern kann aus dieser Identitt von Gedanke und Bewegung die Substanz einer personenzentrierten Einheit erschlossen werden? Dies bleibt mir bei RDL offen, obwohl mir das Anliegen einer letztlich monistischen Erklrung von Handlungen gefllt.

Schulte-Ostermann fragt aber zustzlich an, wieviel taugt diese monistische Erklrung von Handlungen in dieser Einheit von Subjekt und erstpersonalem Denken, wenn die (nach RDL) innere Handlungserklrung als besondere Ursache-Wirkungs-Kausalitt nach auen hin nicht festgestellt werden kann bzw. nicht mit ueren Ursache-Wirkungszusammenhnge verwechselt werden drfe? Gibt es dann doch wieder zwei KausalittsBegriffe?

Nach RDL sollen beide Ursache-Wirkungs-Kausalitten nebeneinander bestehen bleiben die sinnlich-uere in der Phnomenalitt der Dinge, und die innere der praktischen Lebensform, die Handlungserklrung durch subjektives und objektives Denken. Es wird von Schulte-Ostermann berechtigt angefragt: Also ist dann die nach kantischem Muster der Selbstgesetzgebung des Verstandes zu denkende, objektive Form des subjektiven Denkens und der Freiheit des Willens erfahrene Verursachung einer Handlung doch nur ein Epi-Phnomen einer darber hinausgehenden naturalistischen Weltsicht, worin alles nach einem Ursache-Wirkungs-Verhltnis determiniert abluft? Worin besteht noch der Sinn oder der Erklrungswert einer behaupteten praktischen Lebensform und einer inneren Handlungserklrung von subjektivem und objektivem Denken, wenn es uerlich doch nur ein geschlossenes Ursache-Wirkungsverhltnis in naturwissenschaftlichen Kategorien gibt? Selbst wenn die subjektiven Handlungserklrungen einem allgemeinen, objektiven Gesetz eines kategorischen Imperativs folgen tten, wie es KANT in der Selbstgesetzgebung durch den freien Willen vorgesehen hat, d. h. dass keineswegs blo subjektiv und willkrlich etwas ausgedacht und behauptet werden sollte wie kann bei aller objektiven sittlichen Freiheit noch eine objektive Realitt einer freien Handlungsverursachung (in einem erstpersonalen Denken) erkannt werden? (Schulte-Ostermann, S 274.; 275) Es muss in dem Subjekt des Denkens und der Ersten Person bereits eine erkennbare Reprsentation dieser objektiven Ordnung geben. Die Handlung fllt ipso facto stets unter den Begriff einer objektiven Ordnung, worin Denken und Tun der Handlung zu einer inneren Handlungsverursachung zusammenfallen. Das subjektive Bewusstsein reprsentiert eine objektive Ordnung und umgekehrt ist diese objektive Ordnung die Ordnung des subjektiven Bewusstseins.3 Schulte-Ostermann fragt jetzt weiter nach: Was ist jetzt genauer die Natur der Bewegung in dieser behaupteten Identitt von Denken und Tun? Bewegung ist nach RDL eine bestimmte ausgedehnte Zeit, eine Zeitdauer. Fr einen mentalen Prozess, fr eine krperliche Bewegung braucht es eine gewisse Zeit. Spter wird przisiert, dass es fr den Begriff der Bewegung eines Subjekts bedarf, das Bewusstsein hat, d. h.aber auch, dass der Begriff einer materiellen Substanz vorausgesetzt werden muss, die auf sich selbst diesen Begriff einer Handlung und einer Bewegung anwenden kann. Wenn formuliert wird Ich * A tun und Ich tue A und beide eins sind, so ist das Wissen dieser Anwendung des Denkens auf ein Subjekt, das auch materiell existiert, unmittelbar gegeben. Richtig schreibt m. E. Schulte-Ostermann, dass RDLS Begriff eines wahren Materialismus, wie er in Anschluss an MARX entwickelt wird, unklar bleibt. (Schulte-Ostermann, S 277) Es soll gerade die irreduzible Stellung eines sich auf sich selbst zurckbeziehenden Subjekts sein, das sowohl theoretisch wie praktisch wissen kann und so handelnd auf die Welt Bezug nimmt, das aber eine "materialistische" Position sein soll?? Zum Schluss sei noch einmal zusammengefasst: wenn es Handlungen gibt, weil sie einem denkenden und handelnden Subjekt zugesprochen werden knnen, die zudem unter eine Ordnung des Denkens und des Begriffes fallen, weil das Subjekt diese Ordnung formal reprsentiert (in spontaner und rezeptiver Erkenntnis), so kommt diesen Handlungen ein ontologischer Status und Gehalt zu. Der Begriff der Handlung ist nach Schulte-Ostermann zirkulr definiert: Von Anfang an ist der Verlauf der gedachten Handlung und sein Ziel (in einer gedachten Ordnung der Handlung) eins. Die Bewegung des Gedankens (in der Handlung) und der Gedanke dieser Handlung sind eins. Handlungen sind Bewegungen, die raumzeitlich individuiert werden knnen. Diese Bewegungen zeichnen sich gegenber bloen Krperbewegungen dadurch aus, dass sie einer besonderen Art der Kausalitt unterliegen, und zwar der Kausalitt des Denkens, die in der Identitt von Bewegung und Gedanke besteht mit dem Zentrum eines sich seiner selbst bewussten Subjekts. Ohne diesem Subjekt knnte der Begriff der Handlung nicht gefasst werden. Innerhalb einer Theorie des personalen Lebens vermag das vielleicht eine zentrale und aussagekrftige Position einzunehmen, da verschiedenen Funktionen innerhalb des semantischen Feldes des Begriffes des personalen Lebens abgedeckt werden knnen meint schlielich Schulte-Ostermann etwas reserviert, (ebd. S 279), aber was soll diese Funktion einer Beschreibung einer personalen Lebens wirklich leisten, wenn in einem

Zirkel von erstpersonalem Handeln und objektiver Ordnung der Bewegung dieses Handeln die personale Lebensform als solche determiniert ist? Welche Relevanz hat noch diese personale Lebensform? Wenn das sich selbst bewusst sein knnende, handelnde und denkende Subjekt letztlich immer auf die Basis einer materiellen Wirklichkeit bezogen ist, wie RDL kurz auf MARX verweist, was soll diese letztlich auch materiell zu denkende objektive Seinsordnung fr die Freiheit eines denkenden und handelnden Subjekts (und fr eine Interpersonalitt) noch bedeuten? Letztlich ist die personale Lebensform durch die Koordinaten dieser aristotelischen Seinsordnung funktional festgelegt. Oder sollte man SPINOZA zitieren: Deus sive natura. 4 Ein Hinweis, den ich ebenfalls bei Schulte-Ostermann fand: Es stellt sich bei RDL der Verdacht ein, dass Denken, Handeln und Selbstbezug im Subjekt verschiedene Vermgen sind, die einer Person bzw. einem Subjekt zugesprochen werden. Gibt das darber hinaus ein ber diesen Vermgen stehendes einheitliches Zentrum dieser Vermgen, was wohl notwendig ist, oder konstitutieren erst diese Vermgen gemeinsam das Subjekt wobei die Frage der Zentrierung ihrer Einheit wieder verschoben wre.?

1 RDL beruft sich mit seiner besonderen Art der Kausalitt auf den Begriff der Kausalitt des Denkens von Kant. ( Bei RDL, ebd. S 154-162; bei SCHULTE-OSTERMANN S 272 bzw. ihr Kapitel 4. 1, worin sie den Begriff KANTS einer Kausalitt durch Freiheit fr die Handlungserklrung als untauglich und unbrauchbar zurckweist, somit auch RDL nicht recht geben kann. 2 Schulte-Ostermann weist in der Anmerkung 570 darauf hin, dass RDL hier unklar ist. Wenn thougt zugleich die allgemeine Zeit bedeutet, time general, heit das, dass das Denken die Zeit ber andauert, d. h. eine zeitliche Ausdehnung hat, oder dass das Denken zeitlich unbestimmt, ohne zeitliche Ausdehnung und Dauer ist? Die Einheit der Handlung, die es nach RDL ja geben soll, wrde entweder durch die Dauer der Zeit oder durch eine Ordnung des Denkens gewhrleistet, die allerdings nach einem Begriff der Bewegung und einer abstrakten Mazahl der Bewegung als metaphysische Ordnung festgesetzt ist. Schulte-Ostermann charakterisiert hier RDLS Sicht des Denkens so: Das Denken erhlt seine zeitliche Ausdehnung allein dadurch, dass es eines ist mit einer Bewegung, die Bewegung aber ihre Ordnung und ihren Sinn erhlt durch das Denken. Das ist natrlich (bei RDL) klar zirkulr und eine petitio principii: Die Handlung wird durch eine Bewegung eines Gedankens ausgedrckt und verursacht und umgekehrt wird fr die Bestimmung des Gedankens die Bewegung der Handlung schon vorausgesetzt. Die Handlung erfolgt gem einer gedachten Bewegung und diese Bewegung erfolgte gem der gedachten Handlung innerhalb der vorgestellten Ordnung des Denkens. 3 Wenn das subjektive Denken sich in der korrespondierenden objektiven Ordnung der Vernunft findet es scheint mir bei RDL eher passivisch zu sein - ist sowohl eine Perspektive der ersten Person als auch die Perspektive der Du-Person (der Interpersonalitt) erffnet. Die Prferenz eines erstpersonalen Denkens und des Selbstbewusstseins meint immer auch eine interpersonale und kommunikative Realitt. Vgl. ebd. z. B. S . 31; 218ff 4 Das Ich handelt, indem es das tut, was es im Denken fr sich glaubt. Es wei sich unmittelbar als handelnd, weil es sich im Handeln unmittelbar denkt und sich prsent ist. RDL rettet sozusagen den Begriff der Handlung im Rahmen einer Ontologie personalen Lebens, aber rettet er damit auch das personale Leben? Ein Anliegen scheint es ihm immerhin zu bleiben. Er schreibt am Ende des Kapitels 2, worin es explizit um dieses praktische Wissen und um die berzeugung geht. Man hat gesagt, wir mssten den Begriff des Handelns und mit ihm Handlungsbegriffe auf die Mllhalde obsoleter Theorien entsorgen, da deren innere Normativitt nicht im Rahmen der Naturwissenschaften verstanden werden kann. Mit Handlungsbegriffen entsorgt man die logische Basis erstpersonalen Denkens. Das ist eine Form der Selbstvernichtung. (ebd. S 92) Franz Strasser, fr.strasser@eduhi.at, Nov. 2012