You are on page 1of 418

Gabriele Rabel

Goethe und Kant

Gabriele Rabel

Goethe und Kant


RBV-'CRjgg

Sieh' das gebndigte Volk der lichtscheuen muckenden Kuze Rutscht nun selber o Kant! ber die lvolken dich hin.

(Erster Band
1927 Selbstverlag: IVien, I., Postfach 90
Druck von pau! Gerin, lvien, II., Zirkusgaffe 13

Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das der bersetzung.


Copyright 1927 by Dr. Gabriele Rabel, Wien.

Ich weihe dies Buch ehrfrchtigen Geistes dein weisen Meister, dankfrendiger Seele dem hilfreichenFhrer, ergebenen Herzens dem treuesten Freund
Berrn profeffor

Richard lvettstein

Vorrede.
Der Titel meines Buches Goethe nn Kant" ist kurz, schlagworthaft, vielinspannend. Ich beeile mich, etwaige falsche Vorstellungen, die er erwecken knnte, zu zerstren. 3ch stelle nicht die Persnlichkeit der beiden Denker abwgend, abschtzend einander gegenber. Ich unternehme es nicht, den ganzen Umfang ihres Lebenswerkes zu wrdigen". Bescheidener, enger umgrenzt ist meine Aufgabe. N?ir besitzen eine groe Reihe mndlicher und schriftlicher uerungen von Goethe, worin er Kants mit groer Verehrung gedenkt, ihn mit Stolz einen Gleich gesinnten nennt und seinen Schriften einen bedeutenden Einflu auf die eigene Denkweise und Studien" zugesteht. Diesen Zeugnissen gegenber nimmt die literarische Welt eine seltsame Stellung ein. weitaus die grte Zahl der Schriftsteller ignoriert sie, kennt sie vielleicht gar nicht. Line zweite Partie hlt es mit jenem Kommentator, der Goethes Behauptung, tli sei doch die einzige Frau gewesen, die er wirklich geliebt habe, mit der zurecht weisenden Funote beantwortete: hierin irrt Goethe.

VI

Goethe sagt, er sei aus eigener Natur einen hnlichen Weg gegangen wie Kant. Hierin irrt Goethe. Goethe findet, fein ganzes Schaffen, Tun und Denken fei den groen Hauptgedanken der Kritik der Urteilskraft analog. Hierin irrt Goethe. Goethe behauptet, Kant habe sich um die Welt und um ihn ein grenzenloses Verdienst erworben. Hierin irrt Goethe. Denn Goethe ist, er wei es nicht, aber jeder bessere Feuilletonist kann es ihm sagen: der uerste Gegensatz, der in Deutschland gegen Kantische Denk- und Fhlweise gesunden werden kann". Nie wre zwischen Goethes Naturanschauung und der Kants eine Vermittlung, eine Vershnung zu denken." Kant und Goethe gehren nicht zusammen." Kant und Goethe sind die pole des deutschen Geistes lebens." <Es fhrt keine Brcke, weder der Form noch der Sache nach von Goethe zu Kant." Und Goethe mute sich von Kants ganzer Sinnesart und von jeder seiner Lehren abgestoen fhlen". Recht klein an Zahl ist die dritte Gruppe von Schriftstellern, die Goethe die Ehre antaten, seine Worte ernst zu nehmen. (Einen Teil der in der Literatur vorgefundenen Urteile habe ich in der Abteilung L des Anhangs zusammen getragen. Nicht eingereiht ist unter die dort aufgefhrten Autoren der einzige, der den Beziehungen Goethes zu Kant bisher ein systematisches Werk gewidmet hat, Karl Vorlnder. Da wre des Zitieren? kein Ende gewesen. Mit groem Flei hat Vorlnder eine Lhronik

VII

der Umlufe Goethes um das Zentralgestirn Kant aus Briefen und Tagebchern zusammengetragen, die den notwendigen Unterbau fr meine Arbeit bildete. In meinem Buch konnte nun das literarhistorische (Element zurcktreten und der Stoff nach sachlichen Gesichtspunkten geordnet werden. Meine Aufgabe war durch die Situation vorgezeichnet. (Es galt, Goethes Kantroorte zu erlutern, durch Auszge aus des einen wie des andern Denkers Schriften das verwandte in ihrer Gedankenwelt vortreten zu lassen. Dabei bot sich mir ein verlliches Leitseil in den Ausreichungen, die in Goethes Handexemplaren von Kants lverken heute noch zu sehen sind und von denen ich einige in Band II reproduziere, von diesen Strichen und Randbemerkungen ziehen oft deutlich sichtbare Fden zu Goethes eigenen Schriften, ja so mancher Ausspruch, den man als besonders goethisch zu werten pflegt, entpuppt sich als ein Zitat aus Kant. 3n der Natur meiner Aufgabe lag es, da wie in gewissen modernen Bildnereien die Regel der Perspektive verletzt, Goethes Bild etwas verzerrt werden mute. Goethe war stolz auf seine Fhigkeit, ein lveltpanorama zu sein, und auch ich bin nicht blind gegen das reiche, vielfltige Leben, das durch ihn gespiegelt wurde. Hier aber mute die Kant zugewendete Seite dieses lveltgemldes in grelles Licht getaucht, in greren Dimensionen umrissen, das Kantfremde nur flchtig angedeutet werden. Wer bet Goethes Weltanschauung

VIII

schreiben will, der mu so fordert yarnack mit Recht die verschiedensten, scheinbar widersprechendsten Auemngen zugrundelegen und erst aus ihrer Totalitt einen Schlu ziehen". Ich will aber nicht ber Goethes Weltanschauung schreiben. Ich will blo zeigen, was er von Kant gelernt hat und worin er schon von Natur kantisch war. Dieses Material in eine Goethe-Monographie einzubauen wre eine zweite Aufgabe. In meinem Buch liegt der Schwerpunkt bei Kant, unserm herrlichen Kant", dem kstlichen Mann", wie Goethe ihn nennt. Ihn auf dem Umweg ber Goethe auch jenen Lesern nher zu fhren, die ihm sonst fremd oder feindlich gegenberstanden, wre mein lvunsch. Darum bringe ich zahlreiche Auszge nicht nur aus den Kritiken, sondern auch aus den fast unbekannten Jugendschriften; darum habe ich mich bemht, aus diesen Auszgen sprachliche Schwierigkeiten zu entfernen. Meine Wiedergabe ist in allen Fllen eine freie, auch dort, wo kleiner Druck oder Anfhrungszeichen ein Zitat ankndigen. Diese Zeichen sollen nur bedeuten: dieses sagt Kant nach meiner Auffassung, nicht aber: wrtlich so sagt es Kant. Mein Buch hat also gleichzeitig den Charakter eines Kant-Kommentars, ins besondere will es ein Kommentar zu der fr Naturforscher und Knstler so wertvollen und doch so schwer verstndlichen Kritik der Urteilskraft sein. Line derartige Aufgabe ist schwierig und heikel und die Art, wie man sie lst, naturgem immer anfechtbar.

IX

Dem einen wird auch meine freie bersetzung immer noch zu schwer verstndlich fein, der andere wird die Strenge des Originals darin vermissen. Auch ich selbst betrachte das (Erreichte durchaus nicht als das Bestmgliche, und wenn das freundliche Interesse, welches meinem Buch vor seinem (Erscheinen entgegengebracht wird, auch nach dem (Erscheinen anhalten sollte, so hoffe ich, in absehbarer Zeit in einer zweiten verbesserten Auflage die Hrten und Mngel, die ihm jetzt noch anhaften, ausschalten zu knnen. (Eine zweite Schwierigkeit, mit der mein Buch zu kmpfen hat, ist die, da es nicht fr einen einheitlichen Leserkreis bestimmt ist. Manches mchte es den Fach leuten, manches der groen Schar der Allgemeiugebildeten" mitteilen. Diesem belstanb glaube ich indessen durch die uere Anordnung des Stoffes ab geholfen zu haben. Die (Einteilung in sehr kurze Para graphen und ein ausfhrliches Register wird es, wie ich hoffe, jedem efer ermglichen, das zu finden, was er sucht und braucht, und zu berschlagen, was ihn nichts angeht, berhaupt hat mir die Idee vorgeschwebt, ein Nachschlagewerk, eine Materialsammlung fr das Thema Goethe-Aant" zu schaffen; eine wirklich tiefgehende Behandlung der berhrten Probleme selbst war bei dem schier grenzenlosen Stoff nicht anstrebbar. Insbesondere gilt diese captatio benevolentiae fr die beiden letzten Hauptstcke. In der Erkenntnistheorte und Naturwissenschaft glaube ich mich fr einiger

maen sachverstndig halten zu drfen, Aesthetik und Ethik hingegen sind Leider, welche ich zum erstenmal, durch die Aufgabe gezwungen, zu betreten wage. Ich baue darauf, da durch Sachkunde nicht getrbte Un-befangenheit auch ihren Wert hat. Line Nation, die Geschworenengerichte hochhlt, mag sich auch gelegentlich in wissenschaftlichen Fragen einen Laienrichter gefallen lassen, wenn der blo ehrlich ist und sein Gefhl nicht als Wissen ausgeben will. Nach mehreren Richtungen habe ich Dank zu sagen. Zunchst den Weimarer Goethe-Wchtern: Professor )ulius Whle, Professor Max Wecker und Direktor Hans tDahl, die mich bei einem mehrmonatlichen Aufenthalt in Weimar auf das liebenswrdigste untersttzt, mir mit nie ermdender Geflligkeit Manuskripte und Bcher zur Verfgung gestellt und meine Arbeit durch zahllose Ausknfte wesentlich erleichtert und gefrdert haben. Herrn Direktor Wahl vom Goethehaus bin ich noch ganz besonders dafr zu Dank verpflichtet, da er mir die kostbaren Kant-Exemplare aus Goethes Bibliothek und den herrlichen Goethe-Kopf von Sebbers zur Reproduktion berlie. Es ist der Kopf, der auf dem Titelblatt zu sehen ist. vor ihm liegt die Medaille, die 1(804 nach Kants Tod geprgt wurde, nebst dem Spruch, den Goethe dazu gedichtet hat. Der Kantkopf auf dem ueren Einband ist die Vorderseite dieser Denkmnze.*)
*) Nheres hierber im Anhang A ^52.

XI

Die Medaille stammt aus dem Besitz des sperrn Hofrat Professor ZVurzbach in N?ien, dem ich ebenfalls auf das allerwrmste dafr danken mu, da er mir dieses seltene Stck aus seiner Sammlung zur Abbildung in meinem Buch freundlichst angeboten hat. Schlielich mchte ich auch noch der Druckerei Paul Gerin in tten meinen Dank nicht vorenthalten, die mir durch ihr besonderes (Entgegenkommen das schwierige Experiment des Selbstverlages erleichtert hat. Fr alle Verste, die mir etwa in meinem Verlags noviziat unterlaufen sollten, bitte ich generell um Nachsicht. Wien, im Dezember H926. Dr. Gabriele Kabel,

Die folgenden Zeilen mgen eventuell auf die leere Seite hinter dem Vorwort des ersten Bandes eingeklebt werden.

Nachschrift.
Nach Vollendung des ersten Bandes wurden neue Abbildungen fr den ueren Einband hergestellt, zu denen ich ein paar erluternde Bemerkungen nachtragen mchte. Der K antiKopf ist der gleiche, der in A \32 beschrieben ist, nur wurde dis Umschrift ihrer besonderen Hlichkeit wegen weggelassen. Der Goethe-Ropf, der ihm jetzt gegenbersteht, stammt aus einer Medaille, die j.824 von Bovy angefertigt worden ist. Sie gehrt meinem Schwager Professor Heinrich Lorenz in Graz. (Es sollen von dieser Denkmnze nur zwlf Exemplare existieren, die smtlich von Goethe persnlich verschenkt wurden. (Einer der glcklichen (Empfnger war der Pfarrer Vogel, der Goethe mit Christiane getraut hatte. (Ein Sohn des Pfarrers wurde im Alter von fnf Jahren von seinem Gheim, dem mit Goethe gleichaltrigen akademischen MalerLhrisiian Leberecht Vogel, gemalt. Das Portrait hngt in der Dresdner Galerie. (Eben dieser Sohn, spter evangelischer Theologieprofessor in Wien, lie sich als KV jhriger Greis von meinem Schwager rztlich behandeln und gab ihm sein Fami lienkleinod zum Dank.

XIII

ber meine Art zu zitieren.


Da mein Thema ungewhnlich viel Zitate erfordert, die den Leser leicht verwirren knnen, so mu ich einen besonderen Leitfaden dazu beigeben. Kleine Schrift bedeutet immer ein Zitat oder wenigstens ein Referat ber fremde Gedanken. Der Lebende hat recht, auch den erlauchtesten Toten gegenber, und so erscheinen meine eigenen Worte in groer Schrift, die Aussprche Goethes und Kants dagegen in kleiner. Der Buchstabe A verweist auf die Abteilung A des Anhangs, die im Rcken des zweiten Bandes lose, leicht herausnehmbar, eingefgt ist. Die beigefgten Zahlen geben die Kmmern an. Auszge aus Kant enthlt diese Abteilung nicht, lvenn also einem Zitat das Zeichen A angehngt ist, so wei der Leser, auch ohne nachzuschlagen, da er be stimmt nicht Kantische Worte liest. Das Zeichen ohne Zusatz bezieht sich immer auf die Einteilung des hier vorliegenden Buches. Wenn Kants Paragraphen gemeint sind, so wird der abgekrzte Titel des benutzten Werkes vorangesetzt (z. B. Prol. J3, UKr. 6).), wo es angeht und ntig ist. (Es geht nicht an, wo Gedanken aus verschiedenen Schriften ver

XIV

schmolzen wurden, und es ist nicht ntig, wo der ganze Abschnitt sich auf den gleichen Fundort bezieht. Da die Auszge aus Kant fast niemals wrtliche Zitate sind, wurde schon hervorgehoben. Fr die am hufigsten vorkommenden Werke Kants bentze ich folgende Abkrzungen: RV. Prt). UKr. Phil. Rel. Prol. ITT. A. Kritik der reinen Vernunft, Kritik der praktischen Vernunft, Kritik der Urteilskraft, philosophische Religionslehre (Religioninner halb der Grenzen bloer Vernunft), prolegomena zu jeder mglichen Metaphysik, Metaphysische Anfangsgrnde der NaturWissenschaft.

Soweit es irgend mglich ist, gebe ich keine Seiten zahlen, sondern Paragraphen oder Kapitelberschriften. Wo es die ersteren nicht gibt und die letzteren allzu umstndlich wren, zitiere ich nach den Seitenzahlen der Philosophischen Bibliothek, dabei aber fr Rv. und UKr. die Seitenzahlen der von Goethe benutzten Auflage verwendend, wie sie in der philosophischen Bibliothek am Rande beigedruckt sind. Leider decken sie sich nicht durchgehend? mit den wirklich in Goethes Bchern stehenden Seitenzahlen, aber da diese nur Wenigen zugnglich sind und auch ich sie nicht dauernd kontrollieren konnte, so mu ich mich auf die Angaben der philosophischen Bibliothek sttzen.

XV

[<S] bedeutet eine von Goethe angestrichene AantStelle. Goethe zitiere ich, wo berhaupt eine genauere Angabe notwendig ist, nach !v. A.", d. h. der groen Weimarer oder Groherzogin Sophie-Ausgabe. Diese Ausgabe hat vier Abteilungen: I. II. III. IV. poefte, Dramen, literarische Aufstze u. dgl. Naturwissenschaftliche Schriften. Tagebcher. Briefe.

Die Angabe lv. A. ohne rmische Zahl bezieht sich auf die Abteilung I. Hecker bedeutet: Goethe, Maximen und Reflexionen, Ausgabe von Max Hecker, Schriften der Goethe-Ge sellschaft H905.

Einleitung.
(Erstes Kapitel.

Grundstzliches.
v
Goethes Selbstzeugnisse ber sein Verhltnis zu Kant.
Wenn ich sagen knnte, was ich alles groen Vorgngern und Mitlebenden schuldig geworden, so bliebe nicht viel brig. Hiebet aber ist es keineswegs gleichgltig, in welcher Epoche unseres Lebens der influ einer fremden Persnlichkeit stattfindet. Da Lessing, lvinckelmann und Kant lter waren als ich, und da die beiden ersten auf meine Jugend, der letztere auf mein Alter wirkte, war fr mich von groer Bedeutung (A 192*). Kant ist der vorzglichste unter allen neueren Philosophen ohne allen Zweifel. <Er ist auch derjenige, dessen Lehre sich fortwirkend erwiesen hat, und die in unsere deutsche Kultur am tiefsten eingedrungen ist. Lr hat auch auf Sie gewirkt, ohne da Sie ihn gelesen haben. Jetzt brauchen Sie ihn nicht mehr, denn was er Ihnen geben konnte, be sitzen Sie schon . . . Kant hat nie von mir Notiz genommen, obwohl ich aus eigener Natur einen hnlichen Weg ging wie er. Meine Metamorphose der pflanzen hatte ich geschrieben, ehe ich etwas von Kant wute, und doch ist sie ganz im Sinn seiner kehre (A 200). *) Ober meine Art zu zitieren siehe Schlu der Vorrede. 1

Grundstzliches

Die hier zitierten Aussprche sind uns durch (gtfermann berliefert. Mu uns das mitrauisch gegen sie machen ? )ch glaube nicht. Freilich, wenn ich Lckerinanns Ausgabe von Goethes Naturwissenschaft mit den Original Manuskripten verglich, waren meine Gefhle fr diesen Herrn nicht immer freundlich. N?as fr sinnlose Konglomerate hat er aus den verschiedensten Aonzepten zusammengekleistert! Und hier und dort stie ich gar auf Einschiebsel in Lckermanns Handschrift, die ich nicht ohne Zorn und (Eifer seiner Phantasie zuschrieb. Aber ich mute ihm diesen Verdacht immer wieder abbitien, irgendwoher aus Goethes Vorrten hatte er alle bergnge herausgeschnitten und blo transplantiert. Da in den Gesprchen" auf Datum und Satzfolge nicht zu sehr zu bauen sei, das glaub ich, da aber der getreue Horcher einigermaen bedeutungsvolle Aussprche frei erfunden htte, glaube ich nach diesen Erfahrungen nicht mehr. Wre selbst wirklich Goethes berraschende Hochschtzung der Brabanter Bogen schtzen, sein Rat, deutsche Turner nach Flandern zu schicken, auf da sie Pfeile schnitzen lernen*), ein Wunsch traum <2tfermatms welches Interesse htte diesen verleitet, zugunsten Kants zu trumen? Hatte er doch selbst, wie wir oben hrten, Kant nie gelesen! Aber seltsam! so sehr des Bemerkens wert diese Zeugnisse wren, so wenig sind sie bemerkt worden.
*) peierfeti, Die Glaubwrdigkeit Lckermanns, Sitjungsbet. d. Berliner Akademie,

V Goethes Selbstzeugnisse,

Nur ein einziger Schriftsteller, nmlich <. <Laxo in seiner ausgezeichneten Abhandlung La philosophie de Goethe" bekennt ehrlich feine Verlegenheit ber den ersten Aussprach:
Dieses Wirken Kants auf Goethes Alter ist dem gebtesten Auge nicht bemerklich, und wir knnen in dem Bekenntnis des Dichters nur eine letzte Huldigung an den philosophischen Kultus Schillers (eben.

Was die zweitzitierte so auffallende uerung anlangt, so haben blo drei Interpreten zu ihr Stellung genommen mit Sachkenntnis nur der alte Danzel (\8$3). Von dem restlichen paar lebender und sehr angesehener Aantforscher beschrnkt sich der eine auf die vorsichtige Wendung
e- wrde eine eigene Abhandlung erfordern, nachzuweisen, inwiefern die Metamorphose im Sinn von Kants Lehre gedacht fei,

der andere findet Goethes Ausspruch


nicht nur dunkel, sondern schlechthin paradox. Denn nie liee sich zwischen Goethes Naturanschauung und der Kants irgendwie eine Vermittlung oder eine Vershnung denken. s ist klar, da wenn hier eine Beziehung zwischen Kant und Goethe vorwaltet, sie nicht im Inhalt der Natnranschaunng beider gesucht werden darf, sondern nur in der Form.

Und weil diese Erkenntnis dem Philosophen so klar scheint, fhlt er sich berechtigt zu der folgenden kunstreichen Interpretation: so wie Goethe die festen Arten und Klaffenbegriffe der nne'fchen Botanik verworfen habe und das Dasein der Pflanzen aus den Bedingungen ihres Werdens erklre, so habe Kant den
i*

Grundstzliches.

Seinsbegriff der dogmatischen Metaphysik aufgelst und den Gegenstand der Erfahrung auf die Bedingungen seiner Mglichkeit zurckgefhrt. Alle, aber auch wirklich alle Elemente dieses vergleich? liegen Goethes Denken gleich fern. Vor allem, um nur das Unkomplizierteste zu nennen, hat er gar nicht die festen Arten und Klaffen der Linneschen Botanik verworfen, ber diesen Punkt und darber, was die Metamorphose der Pflanzen in Wirklichkeit mit Kants Lehre zu tun hat, wird das naturwissenfchaftliche Hauptstck ausfhrlich Kunde geben. Line Vermittlung und Vershnung zwischen Kants und Goethes Naturanschauung ist freilich nicht denkbar! Denn wie sollte man vermitteln und vershnen, wo ohnedies alles in reinster Harmonie verluft. Wesentliche Stcke seiner Naturlehre wie die Definition des Grg anismus und des Typus hat Goethe von Kant bernommen, und wo er nicht geradezu lernt und entlehnt, freut er sich der spontanen bereinstimmung. Der Kritik der Urteilskraft ist er eine frohe Lebensepoche schuldig", denn die groen Hauptgedanken des Werks sind seinem ganzen bisherigen Denken, Tun und Schaffen ganz analog (A \68). Dieser Ausspruch ist sehr bekannt, steht er doch in dem allgelesenen Aufsatz Einwirkung der neueren Philosophie". Aber er teilt das Schicksal smtlicher Goetheworte ber Kant man gibt nichts darauf. Allzufest hat man sich die polare Gegenstzlichkeit der

V Goethes Selbstzeugnisse,

beiden Denker in den Kopf gebohrt. Die berein stimmung sei nicht so bedeutend, wie es Goethe vermeinte, sagt man, und beruft sich dabei mit Vorliebe auf die folgenden Zitate aus dem gleichen Aussatz:
ich sprach nur aus, was in mir aufgeregt war, nicht aber, was ich gelesen hatte ... es gelang mir nicht, mich den Kantifchen anzu nhern ... sie sagten mit lchelnder Verwunderung, es sei wohl ein Analogon Kantischer Vorstellungsart, aber ein seltsames. Sie konnten mir nichts erwiedern, noch mir irgend frderlich sein.

Groer Beliebtheit erfreut sich ferner das Urteil ber die Kritik der reinen Vernunft:
Sie lag vllig auerhalb meines Kreises ... ins Labyrinth selbst konnt ich mich nicht wagen, bald hinderte mich die Dichtungs gabe, bald der Menschenverstand, und ich fhlte mich nirgend gebessert.

Aber dieser ganze Aussatz, in dem Goethe zu sammenhngend Kants (Einflu aus seine Denkweise und Studien" darzulegen wnscht (Tagebuch 5.\8\7), ist unklar und voller Widersprche. Nach zwei Iahrzehnten die allmhliche Entwicklung von Gefhlen historisch zu schildern ist gar schwer. Zudem drfte jeder Kantleser hnlich unsicheres Hin- und ?etpendeln zwischen Bewunderung und Widerwillen besonders im Anfang erlebt haben. Gerade in solchem Wechsel zwischen Angezogen- und Abgestoenwerden kommt oft der tiefste Einflu zustande. Unmittelbar grenzen an die zitierten Stze die folgenden an, die grundstzlich bergngen werden:

Grundstzliches.

Nun schien zum erstenmal eine Theorie mich anzulcheln . . . Aber- und abermals kehrte ich zur Kantischen Lehre zurck, einzelne Kapitel glaubte ich vor andern zu verstehen und gewann gar manches zu meinem Hausgebrauch.

Das kritik.

bezieht

sich ausdrcklich auf die

Vernunft-

Nun aber erschien die Kritik der Urteilskraft, und dieser bin ich eine hchst frohe Cebensepoche schuldig . . . Leidenschaftlich aufgeregt ging ich auf meinen Wegen nur desto rascher fort, weil ich nicht wute, wohin sie fhrten und fr das, was und wie ich mirs zugeeignet hatte, bei den Kantianern wenig Anklang fand . . . Auf mich selbst zurck gewiesen studierte ich das Buch immer hin und wieder. Noch erfreuen mich in dem alten Exemplar die Stellen, die ich damals anstrich, sowie dergleichen in der Kritik der Vernunft, in welche tiefet einzudringen mir auch zu gelingen schien, denn beide Werke aus einem Geist entsprungen deuten immer eins aufs andere.

Und jetzt erst heit es:


Nicht ebenso gelang es mir, mich den Kantischen anzunhern ..

Aber wer sind denn diese Kantifchert? Welches Recht haben wir, ihr Urteil als magebend anzusehen? Man lese, was Schiller (A 67) ber sie sagt. Wenn Goethe bei der Lektre der Vernunftkritik das Gefhl hatte, da es ihm gelang, tiefer einzudringen, dann darf man folgern, da Funken aus den Zeilen zu ihm ber sprangen und zndeten. Was also verdankt er dieser Lektre? Was ist es, was er zu seinem Hausgebrauch" daraus gewann? Die Frage ist bis heute noch nicht einmal gestellt. Zu ihrer Beantwortung sind die Striche in den alten Exemplaren" ein unschtzbares Instrument. (Ein Schrift

v Goethes Selbstzeuanisse,

steller behauptet zwar, es seien die Striche eines, der sich durch Unterstreichen gewisser Worte rein mechanisch vor dem Einschlafen zu bewahren sucht". Ich reproduziere einige von ihnen durch Vbraldruck in der Abteilung B des 2. Bandes. Mag sich dann jeder Leser selbst sein Urteil bilden. )ch fr mein Teil fand Goethes Anstreichungen vielfach sinngemer als die Sperrungen in der Ausgabe der Phil. Bibliothek. Gft ist mir eine zuvor dunkle Stelle durch Betonen der von Goethe hervorgehobenen Worte pltzlich licht geworden. Nur ein einziges Werk kam mir in Goethes Bibliothek noch unter die Augen, welches eben so stark mit Tesespuren gesegnet ist wie die beiden Aantkritiken, es ist das Buch von Geoffroy 5t. Hilaire, welches Goethe als Unterlage fr seinen Aufsatz Principes de philosophie zoologique" gedient hat. Hier sind ganz unverkennbar jene Stellen bezeichnet, die zu knftiger literarischer Verwendung bestimmt waren. Ahnlich verHlt es sich aber auch mit den Aantbchern. )n vielen Fllen lassen sich die Fden verfolgen von einem bestrichten Absatz zu Goethes eigenen Schriften. Und fr manche uerungen Goethes ber Kant bilden diese Striche den Kommentar. Sieht man z. B. die Gestalt, die Goethe den J5 und *6 RV gegeben hat, so begreift man pltzlich die seltsam klingende Wendung A *68, wo er die Synthese und Analyse, die er immer wie das Atemholen abwechselnd betrieben Habe, mit Kant in Zusammenhang bringt. Auch da sind die Antiker schnell

Grundstzliches.

fertig mit dem Wort: Goethe hat Aant hier wie berall total miverstanden. Ach nein, er hat blo den Kantischen Gedanken weiter gedacht. Aber, sagt jemand, wenn Goethe ernstlich Aant einen bedeutenden (Einflu aus seine Entwicklung beigemessen htte, wie konnte er schreiben (A \72 b):
vorlufig will ich bekennen, da nach Shakespeare und Spinoza auf mich die grte Wirkung von Sinne ausgegangen.

Da ist doch Aant nicht dabei! Nur gemach. Line Parallelstelle in einem Brief an Zelter (A ^59) gibt die sehr einfache Erklrung:
Auer Shakespeare und Spinoza wte ich nicht, da irgend ein Abgeschiedener eine solche Wirkung auf mich getan als imte.

Ein Abgeschiedener! Und Marti war fr Goethe ein Lebendiger, ein hchst Lebendiger gewesen. Neue Produktionen tauchten alljhrlich auf, die Gemter erregend, Schler kamen aus Knigsberg und schwrmten begeistert nicht nur von dem Scharfsinn, dem vielseitigen Mssen des Meisters, nein, auch von seinem entzckenden Mtz, dem Liebreiz und der Anmut seines vortrags, der Gte seines Wesens. So mag manches uns unbekannte Bonmot, mancher Gedankensplitter seinen Weg zu Goethe gefunden haben, tte sollte er den Zeit- und Landesgenossen mit Shakespeare, Spinoza und Linrte auf eine Stufe stellen. JEjtte wohl Goethe einen von diesen unser alter Lehrer" titulieren knnen, wie er in A uo Aant bezeichnet? In dieser Quelle, einem Brief an Voigt.

v Goethes Selbstzeugnisse.

wird Kants Anthropologie" ziemlich heruntergerissen, Aber trotzdem hren wir auch da noch von
all dem vortrefflichen, Scharfsinnigen, Kstlichen, worin unser alter Lehrer sich immer gleich bleibt.

Ahnliche Epitheta finden wir da und dort: der kstliche Mann", unser Meister", unser herrlicher Kant" (A \69, A *93 b) unser vortrefflicher Kant" (A 1,55). In A \35 lesen wir, da
kein Gelehrter ungestraft jene groe philosophische Bewegung, die durch Kant begonnen, von sich abgewiesen habe.

Auf Lckermanns Frage, welchen von den neueren Philosophen er fr den vorzglichsten halte, antwortet Goethe (A 200):
Kant ist der vorzuglichste, ohne allen Zweifel . . .

zu Parthey sagt er (A 203)


Kant ist der erste, der ein ordentliches Fundament gelegt hat - . .

Paulus gegenber spottet er (A 2ZH) ber jene Philo sophen,


die sich trotz aller Warnungen Kants um das Spekulieren ber das bersinnliche vergeblich abmhen,

Entsprechend zu <2<f ermann: (A 208 b)


Kant hat unstreitig am meisten gentzt, indem er die Grenzen zog, wie weit der menschliche Geist zu dringen fhig sei.

Aus zweier Jeugen Mund hren wir (A vt); da Goethe auf einem Spaziergang in Dornburg in tiefer Ergriffenheit einen Hymnus auf Kants Ethik anstimmt, sein unsterbliches Verdienst" auf diesem Felde preist. Und hnlich enthusiastisch wird die sthetik beurteilt:

to

Grundstzliches

die guten Menschen, wenn sie der Sache nher kommen wollten, mten Kernte Kritik der Urteilskrast lesen (A 222) ... es ist ein grenzenloses Verdienst unseres alten Kant um die Welt und ich darf sagen auch um mich . . . (A 2U)

Und zuguterletzt legt Goethe Soret gegenber (A 2\2) ein erstaunliches Bekenntnis ab.
lvir alten Kantianer, sagt er. Denn ich bin Kantianer.

3ch habe fr diese Einleitung nur uerungen allgemeinen Lharakters herausgegriffen. Sie gengen, denk ich, um ber die )dee Caros lcheln zu machen, es fei blo eine Huldigung fr Schiller (!), wenn Goethe von einem Wirken Kants auf fein Alter spricht. Nach alledem ist meine litterarische Situation klar. <Es ist nicht eine These, die ich aufstelle und die ich zu beweisen htte, da Goethe in vielen Dingen ein Schler Kants gewesen, (fr selber behauptet es. )ch habe blos zu zeigen, welche Kapitel aus Kants Werken es find, die Goethe vor andern verstehen", welches die groen Hauptgedanken, die er als feinem Schaffen, Tun und Denken analog empfinden konnte, was das gar manche" ist, das er zu feinem Hausgebrauch gewann", inwiefern er aus eigener Natur einen hnlichen lveg ging" uff. (Es handelt sich also darum, die Gedankenwelt der beiden Mnner auf jenen Gebieten, wo sie sich berhren, im (Einzelnen zu vergleichen. Bei diesem Vergleich wird allerdings trotz der Symmetrie des Titels Kant ein grerer Kaum zugewiesen werden mssen als Goethe. Denn erstlich sind des letzteren Schriften all

2. Historischer berblick.

gemeiner besannt und leichter verstndlich, die des Philosophen muffen einem sehr groen Teil des lesenden Publikums erst besannt gemacht werden. Auerdem ist eine gewisse Unf^mmetrie schon dadurch gegeben, da . Goethe zu Kants Schriften Stellung genommen hat, niemals aber das Umgekehrte geschah. <2s ist also der fast vorgeschriebene Weg: erst ausfhrlich zu referieren, was Kant lehrt, und dann zu sehen, was Goethe dazu sagt.
2.

Kurzer historischer berblick ber Goethes Kantstudien. Sa Kant erst auf Goethes Alter wirkte", so konnte die Wirkung eine so strmische nicht mehr fein wie die der Zuerstgekommenen. Fr die Seele gilt nicht das Gesetz der Superpofition der Krfte, in ihr erzeugt eine Kraft nicht unter allen Umstnden die gleiche Be schleunigung, ob sie allein, mit andern zugleich oder nach ihnen einwirke. Hier geht das Alter, also die Zeit mit in die Rechnung ein als eine Widerstandsgre, so da bei gleichen Krften die Beschleunigung dem Lebensalter umgekehrt proportional ausfllt. Da aber Kant berhaupt auf Goethes Alter wirken konnte, das ist auch mitbedingt durch die groe Vernderung, die mit diesem um die lNitte feines Lebens vorging. (Eine solche Wandlung, ja oft geradezu eine Umkehr ihrer Denkweise tritt bei manchen Menschen um ihr 40. )ahr herum ein. Nicht etwa, da die

Grundstzliches.

Elemente der jugendlichen Weltanschauung mit einem Schlag verschwinden wrden, die Grundanlage des Menschen sei sie durch die Sterne bestimmt oder durch Vererbung kann sich vermutlich nicht wandeln. Aber der bewute Intellekt verlegt den Schwerpunkt, oder um mit Keyserling zu sprechen, die Einstellung wandelt sich. (Ein drastisches Beispiel aus jngster Ver gangenheit bildet Rudolf Steiners Salto mortale aus dem Haeckelismus in die Theosophie. Aber auch Kant widerrief in der zweiten fjlfte seines Lebens, was er in der ersten gelehrt hatte, und weil er doch seine vor kritische" Grundlage nicht vernichten konnte, malt sich in seinen spteren Werken ein erbitterter, oft fast tragischer Kampf zwischen dem neuen und dem alten philosophisch n Adam. Und so hat auch Goethe um sein 40. Jahr seine groe Wandlung durchgemacht. Als er aus Italien heimkam, war er den Freunden fremd. Adolf Netz charakterisiert im Goethe-Jahrbuch ^924 den Bruch in Goethes Leben so:
Der nachrmische Goethe der Reife ist nicht der Vollender des jungen Goethe, sondern tritt neben ihn als ein neuer Goethe, und dieser ist nicht der deutsche Dichter", der jener werden wollte; um ihn sammelt sich nicht sein Volk, sondern eine internationale Gemeinde der Studierten.

Wir haben es hier ausschlielich mit dem reifen Goethe, dem Goethe der Studierten" zu tun. Der deutsche Dichter" geht uns fr diesmal nichts an. Zwar findet man in Kants Schriften Stellen, die ein

2. Historischer berblick,

15

merkwrdig tiefes Verstndnis fr eine knstlerische Weltanschauung erraten lassen, aber Dmonisches, Dionysisches, Senfitivitt, Leidenschaft sind jedenfalls nicht die Eigenschaften, die fr Kant charakteristisch sind und durch die er Macht ber die Menschen gewann. Den Denker und Forscher Goethe mu man isolieren, wenn man den vergleich mit Kant durchfhren will. Diese Isolierung fllt indessen nicht schwer, weil eben bei dem Goethe der Reife" der Akzent auf der kritischen Ttigkeit liegt. Und so geschieht das Seltsame, da Gundolf, der die Verwandtschaft seines Helden mit Kant emprt ableugnet, dennoch nicht umhin kann, in der zweiten Hlfte seines Buches einen Beleg um den andern fr eben diese Verwandtschaft beizubringen. Fr die Wandlung, die mit Goethe um sein $0. )ahr vorging, kann man eine Gruppe von Dokumenten als reprsentativ auffassen, die zufllig smtlich in den Februar V89 fallen. Da erscheint im Deutschen Merkur ein Aufsatz von Goethe, der das Lob des Unterscheiden? singt, und Knebel tchtig die Lernten liest, weil er nicht Zusammengehriges zusammenziehen will. Und da reagiert Iacodi mit den denkwrdigen Worten:
Du bist ja geworden wie unsereiner und treibst Metaphysik!

A d i e u 1e p a r a d i s ! Unmittelbar darauf hren wir von Wieland die erstaunliche Kunde:


Goethe studiert seit einiger Zeit Kant mit groer Applikation.

Grundstzliches.

Und in demselben Februar 5739 spricht Herder ber Goethes Denkart ein hchst auffallendes Urteil, ein Urteil, in dem sich bereits der knftige Antagonismus andeutet.
Moritz' Philosophie ist ganz goethifch . . . Mir ist diese Philo sophie im feinsten Grgcn zuwider, sie ist selbstisch, abgttisch, unteilnehmend und fr mein Herz desolierend.

(Eben dieser Herdern so verhate Karl Philipp Moritz ist es gewesen, der sozusagen Goethe schon in Italien auf das Kantstudium vorbereitet hat. Denn wie im sthetischen Hauptstck aezeigt wird, weisen die Ansichten dieses Kunstphilosophen mit denen Kants eine berraschende Parallelitt auf. In den ersten fnf Jahren fhlte sich Goethe am mchtigsten von Kants Naturphilosophie angezogen. Die ideologische Urteilskraft, schreibt er an Reichardt (A v), interessiert ihn noch mehr als die sthetische. Und in den Aufstzen, die zwischen *790 und ^95 entstanden sind, finden wir berall das Lcho dieser Lektre. Spter, whrend der Freundschaft mit Schiller steht die sthetik obenan, und was schlielich am Ende seines Lebens den abgeklrten Greis am meisten ge fangen nimmt, das ist Kants (Ethik und Religions philosophie. Wenn Karoline Herder aussagt:
(A 69) Goethe wurde nach und nach Anhnger und Schulet von Kant, Lichte und Schelling. Der letzte Philosoph hatte immer bei ihm recht,

so ist etwas Wahres daran. Jedem neu auftauchenden

2. Historischer berblick,

15

kicht wendet er sich zu rote eine nie ganz befriedigte Frau: Jetzt endlich wird es der Richtige" fein. Als die erste frohe Kant-<Epoche vorber ist, vermag er im Juni Fichte zu schreiben: *
Ich werde Ihnen den grten Dank schuldig feilt, wenn Sie mich endlich mit den Philosophen vershnen, die ich nie entbehren und mit denen ich mich nie vereinigen konnte.

(Ein paar Jahre spter schreibt er an Schelling, er verspre einen Zug zu seiner Philosophie, wie noch nie zu einer vorher. Aber Fichte sowohl als ScheHing sind ihm doch nur ephemere Gren, die Einzigen, die er sich in sein Alter hinberrettet, sind Kant und Spinoza. Line Periode der Kantserne scheint zwischen 1805 und *81? zu liegen. Hier schiebt sich gelegentlich auer Spinoza auch Giordano Bruno in den Vorder grund. Und in dieser Periode mag auch das Distichon entstanden fein:
Zwei Zahrzehende kostest du mir; zehn Jahre verlor Dich zu begreifen und zehn, mich zu befreien von dir. ich,

Diese Worte knnen auf niemand anders als auf Kant gemnzt sein, sind auch im Register der Weimarer Ausgabe unter dessen Namen angefhrt, b freilich Goethe hier berhaupt in eigener Person spricht, bleibt offen, in den Xenien kommen die verschiedensten keute zu ZVort. Aber so weit es berhaupt erlaubt ist, aus Versen Schlsse zu ziehen, ist dieser Stoseufzer vielsagend. Man braucht nicht zehn Jahre, um sich von etwas zu bsfreien, was einem von Anfang lstig oder gleichgltig war.

^6

Grundstzliches^

3m )ahre *8*7, da Goethe daran geht, seine wissenschaftliche Biographie zu schreiben, beginnt er Kant neu zu lesen und sofort fhlt er sich mit neuer Gewalt gepackt. Die bewundernden Aussprche, die wir aus seinem Mund gerade aus den folgenden fahren vernehmen, sind darum besonders wertvoll, weil es damals nicht mehr wie um V98 zum guten Ton gehrte, von Kant mit Verehrung zu sprechen. Kant galt als berwunden, erledigt, abgetan. Und gerade in dieser Zeit, wo, wie Cousin meldet, alles was Jugend, Kraft, Zukunft hat" sich von dem einst vergtterten abwendet, hlt Goethe treu zu ihm und bentzt jede Gelegenheit, ihn zu preisen. Wenn jemand wie Adolf Metz oder auch mit Einschrnkungen Gundolf feststellt, da die Richtung ins Mavolle, Methodische,Grblerische,Kritische Goethes knstlerischem Lebenswerk geschadet habe, so wider spreche ich nicht. Indessen: htte Goethe diese Richtung vermieden, wre er nur Narr, nur Dichter" geblieben, er wre nicht Goethe fr uns geworden, nicht ein Fhrer und Vorbild fr Alle. Goethe selbst hat, genau wie auch Schiller, in dem Urteil darber, ob ihm die Philosophie mehr gentzt oder mehr geschadet habe, geschwankt. 2lber wer hat nicht an sich solche schwankende (Einschtzung vergangener Ereignisse und Bestrebungen erlebt? kver wei berhaupt, was ihm nlitzt und was ihm schadet?

2. Historischer berblick.

(Eine Art Fatalismus oder Frmmigkeit ist wohl der Weisheit letzter Schlu. Die Vorsehung oder dos Unterbewutsein werden schon das Richtige zu finden wissen, wenn wir uns nur ihrer Leitung glubig berlassen. Die Entwicklung, die ein Mensch nehmen mu, liegt in seinem mtelligibeln Charakter" begrndet, und von dem wissen wir nichts. jedenfalls begeht man angesichts der Entwicklung, die Goethe nun einmal durchlaufen hat, einen me thodischen Grundfehler, wenn man den jungen Goethe mit dem alten Kant vergleicht; um so mehr als Kant bitteres Unrecht dadurch geschieht, da man seine )ugendschriften berhaupt nicht bercksichtigt. Ulan stelle sich einmal vor, man kenne von Goethe nichts als was er nach dem 60. )ahr schrieb den zweiten Teil Faust ohne den ersten, die lvanderjahre ohne die Lehrjahre, die Wahlverwandtschaften, aber nicht den Werther. Alle diese lehrhaften, unlebendigen Konstruktionen sind ja nur ertrglich fr uns durch den verklrenden Glanz, der von den Iugendwerken her auf sie und ihren Autor fllt. So offenbaren aber auch Kants Kritiken dem Leser ein ganz anders intensives Innenleben, wenn er ihre Vergangenheit kennt, als wenn er es nur mit ihnen allein zu tun hat. (Eher als den jungen Goethe mit dem alten Kant mag man noch den alten Goethe mit d?m jungen Kant vergleichen, besonders wenn es auf allgemeine Gefhle ankommt, denn mit dem dichterischen Schwung des
2

*8

Grundstzliches,

jungen Philosophen kann es der dem alten Dichter verbitebene Rest immer noch aufnehmen. (Einen zweiten Fehler warf schon Danzel der Literatur ber Goethe vor, da man nmlich diesen ewig lernenden, ewig strebenden Mann auf uerungen, die er zu irgend einer Zeit gemacht, festlegt und ihm verwehren mchte, je darber hinaus zu kommen. Zwei charakteristische Beispiele: Das eine betrifft das radikale Bse. fjctt da Goethe, hchstwahrscheinlich ohne noch Kants Religionslehre gelesen zu haben, auf irgend ein on dit hin in vertraulichen Briefen an seine Freunde eine flchtige Empfindung hingeworfen: Kant hat sich mit dem Schandfleck des radikalen Bsen besudelt". GH dieser Schandfleck! Er ist ein Schandfleck fr die deutsche Literatur geworden. Goethe hat lngst privat (A und ffentlich (A ^88) sein Urteil zurckgenommen, hat sich lngst zur Annahme des radikalen Bsen bekannt, aber seine Verehrer binden ihn noch hundert Jahre nach seinem Tode auf jene undurchdachte Augenblicks uerung fest. Das zweite Beispiel. Goethe hat am Beginn seiner philosophischen Studien Schiller belgenommen, da er die Urpflanze als eine )dee bezeichnete, er glaubte sie doch mit Augen zu sehen", und der Satz Kants, es sei das Eigentmliche der )dee, da keine (Erfahrung ihr kongruiere, macht ihn

2. Historischer berblies.

19

tief unglcklich". Nun mu Zeit seines Lebens dieser verstockte Realist einen tiefen Widerwillen gegen alles verspren, was zwischen Geist und Sinnlichkeit eine Kluft legt. (So z. B. Simmel.) <t aber findet (A V5)
bei redlich fortgesetztem Bemhens!), da der Philosoph wohl mchte recht haben, welcher behauptet, da keine Idee der Erfahrung vllig kongruiere,

und spottet resigniert ber unser Bestreben, diesen Hiatus, wenn wir schon durchaus nichts vermgen, mit Albernheit zu berwinden. Sehr richtig bemerkt dazu Max Morris ()ub.-Ausg. Bd. 39), Idee und Erfahrung in ihrem Widerstreit fei das groe Hauptthema von Goethes Mffenschaftslehre. Aber dieses groe Hauptthema verdankt er eben Kant. Der Stachel jenes kantischen Satzes, der ihn erst so unglcklich gemacht hat, bohrt jich tief und tiefer ein, bis endlich der schmerzende Fremdkrper durch intensive Stoffwechfelarbeit aufgelst und assimiliert wird. Sann redet der Alte mit wohlwollender berlegenheit von dem beschrnkten Begriff einer titpflanze", von einer Forderung, die ihm damals unter der sinnlichen Form einer Urpflanze vorschwebte", und er berichtet stolz, wie er sich von diesem beschrnkten, allzu konkretgefaten Begriff der Urpflanze zum Begriff und wenn man will zur Idee" der Metamorphose erhob. (A 22).) Seine Anhnger aber wollen ihn von der beschrnkten geistigen Stufe der Urpflanze niemals entlassen.
2'

20

Grundstzliches,

Schon die meisten Goethe-Ausgaben tun so, als ob es ganz gleichgltig wre, zu welcher Zeit Goethe einen Ausspruch tat. Lr selbst durste freilich, feinen eigenen papieren gegenber sich als Redaktor verhaltend", die Jahreszahl der ersten Niederschrift weglassen, denn tn dem Augenblick, da er eine ltere Schrift neu redigiert zum Druck gab, bekam sie den lvert einer neuen. Ein anderer Herausgeber darf sich das Weglassen der Wahreszahl nicht erlauben, genau so wenig, wie er sich als Redaktor verhalten darf. 3 N?ar Goethe Kantianer?
jeute wissen die Kinder mehr wie wir alten Philosophen, wie ich alter Kantianer. Denn ich bin ein Kantianer.

So spricht Goethe (A2\2b) zu Soret. Der pro testiert. versichert, es stecke genug Originales in Goethes Philosophie, da man sie Goetheanisch eher als Man tianifch nennen knne. Da zieht Goethe ein wenig zurck:
3n der Tat nehme ich nur einzelne Punkte der Kantischen Philo sophie an, in anderen weiche ich ab.

3st nun Goethe Kantianer oder ist er es nicht? Auf Fragen dieser Art gibt es eine typische Antwort: )e nachdem, was man unter einem Kantianer versteht." versteht man darunter einen Menschen, der nicht anders als durch die Brille des Meisters sehen kann und dessen

3. War Goethe Kantianer?

21

Autoritt als Mordkeule auf jeden Anderssehenden heruntersausen lt, so ist noch nie ein bedeutender Mensch Kantianer gewesen. versteht man darunter einen Philosophen, der die Grundlagen des Kantischen Systems anerkennt, aber in Unwesentlichem abweicht, dann wird man, frcht ich, die Diskussion darber, wer Kantianer sei, niemals enden knnen. Denn was ist wesentlich, was unwesentlich? N?er darf es nennen und bekennen; ich glaub es, ich glaub es nicht das kantische System. Nennen wir indes einen Kantianer oder einen Schler Kants Jeden, der sich intensiv in seine Gedanken einzuleben versuchte, der sich selbst als beeindruckt und beeinflut bekennt, dann kann uns nichts hindern, Goethe nach seinen eigenen Worten als einen alten Kantianer" zu bezeichnen. Aber, heit es, Goethe tuscht sich selbst, wenn er whnt, ein Schler Kants zu sein, er hat sich eingebildet, ihm nher zu stehen als er ihm wirklich stand, er gebraucht kantische Ausdrcke und meint nichts Kantisches darunter, et nhert sich oft den kantischen Untersuchungen, um sofort wieder von ihnen abzugleiten, usw. Der sachliche Gehalt solcher Urteile wird im Haupttcil dieses Buches eingehend geprft werden, hier in der (Einleitung kommt es mir nur auf den allgemeinen methodischen Gesichtspunkt an. Wer ist verpflichtet, einen anderen Denker richtig zu verstehen?

22

Grundstzliches.

Erstens: wer ihn rezensiert, zweitens: wer ihn kommentiert, drittens: wer gegen ihn polemisiert. lver aber ist nicht dazu verpflichtet? lver selbst schpferischer Geist sich von ihm anregen lt. Soll denn geistige Einwirkung nur anerkannt werden, wo das Resultat eine getreue Kopie ist? Htte Kant nichts weiter an Goethe getan, als da er Probleme in ihm aufgerhrt hat, die ihm zuvor keine Probleme waren, und wre es selbst nur das eine )dee<Lrfahrung"-j)roblem, so drften wir Goethe das Recht nicht abstreiten, Kant feinen Lehrer zu nennen. Penn fein guter Lehrer will anderes als seine Schler auf die Bahn des Selbstdenkens bringen und Kant, der nicht mde wurde zu betonen, da man nicht Philosophie, sondern nur philosophieren lehren knne, sollte anderes gewollt haben? Aber nun weiter. Wer will entscheiden, was Kant richtig verstehen" heit? ZVar nicht Fichte des guten, des allerbesten Glaubens, er habe Kant zwar nicht dem Buchstaben, doch dem Geist nach richtig interpretiert? Aber entschiedenst bestritt ihm Kant diesen Anspruch. Wer von uns darf sagen, da es ihm nicht ebenso ergehen knnte, wenn uns eine spiritistische Seance der einst Kants echten Geist bescheren sollte? ZVas ist da zu tun? Kant selbst gibt uns einen lvink. Denn er behauptet bei Besprechung platos, es sei gar nichts Ungewhn

3. War Goethe Kantianer?

25

liches, einen Autor durch vergleichen feiner Schriften besser zu verstehen als er sich selbst verstand. Schlielich ist auch eine philosophische Lehre ein Naturprodukt und mu es sich gefallen lassen, von JTtenfchenanllfr beliebig ausgenutzt und mihandelt zu werden, Warum soll just Goethe das Recht nicht haben, Kant auf feine Weife" zu nehmen, wo die offiziellen, amtlich approbierten Kantianer ihn auf so viele, viele Weifen nehmen und wo in der Literatur eine so seltene, so erfreuliche bereinstimmung darber herrscht, da Kants grte Schler, Fichte, ?egel, Schopenhauer ihn smtlich atff geniale Weife miverstanden" haben. )n einem bestimmten Sinn knnte man sogar, scheint mir, Goethe diesen Begrndern von Kant fei es auch gegen feinen Willen angeregter Schulen gleichberechtigt an reihen. Unter der an Kant gebildeten Parole Unter suchung des (Organs, mit dem man forscht", ist eine mchtige neue Wissenschaft entstanden, jene Kritik der Sinne", die Goethe fordert, die Sinn es Physiologie. 3ohannes Mller, ihr erster groer Vertreter, ist nicht nur Schler Goethes, sondern (nach Kries) auch ein be geisterter Verehrer Kants gewesen. So wenig lblich es ist, wenn populre Darstellungen Kants Philosophie selbst physiologisch interpretieren, so wenig ist dagegen einzuwenden, da Goethe und Mller als Natur forscher sich durch Kants kritische Selbstbesinnung auf geregt fhlten, den Krper ebenso zu behandeln, wie er den Geist behandelt, die Frage zu untersuchen: wieviel von

24

Grundstzliches.

betn, was ich wahrnehme, gehrt mir, dein Subjekt, wieviel gehrt dein Gbjekt zu? Der Satz Was fruchtbar ist, ist wahr" bedeutet freilich nichts als ein Paradox. Aber was fruchtbar ist, hat Daseinsberechtigung das gilt.
Und nun lebe wohl, ehrwrdiger Schatten, habe Dank, da du uns veranlatest, zu streiten, zu schwatzen, uns zu ereifern und wieder khl zu werden. Die hchste Wirkung des Geistes ist es, den Geist hervorzurufen."

berall wo verkndet wird, Goethe Habs nicht Rantische Gedanken gedacht, sondern aus Anla von Kant Gedanken gedacht" da she ich gern diesen Spruch, den Goethe Diderot ins Grab nachschickt, in Rot und Gold gestickt an der Wand hngen: Die hchste Wirkung des Geistes ist es, den Geist hervorzurufen.

Philosophie und Weltanschauung. Den jungen Goethe mit dem alt en Kant, den Knstler Goethe mit dem Denker Kant vergleichen erschien mir als methodischer Fehler. Als ebenso grndverkehrt empfinde ich es, da man gewhnlich Kants Philosophie und Goethes Weltanschauung gegeneinander hlt. Mag man nun Philosophie mit Siebe zur Weisheit oder mit Wille zur Wissenschaft bersetzen, Welt

4- Philosophie und Weltanschauung,

25

anschauung ist keines von beiden, weder Weisheit noch Wissenschaft. Weltanschauung ist eine beliebige Art, die lvelt zu schauen, zu fhlen, sie ist mit dein Blut, mit der Erziehung, mit dem Milieu unbewut bernommen, Philosophie mu erarbeitet werden. Weltanschauung ist notwendig einseitig*), Philosophie knnte man sym bolisieren unter dem Gleichnis der j)arallaxenbestimmuttg. Man mu den Standort wechseln, um die Tiefendimenfion zu erschlieen. (A ?\, 4.) Kants lveltanschauung gleicht in manchen Stcken der Goethes. Aber man kennt und bespricht blos seine Philosophie. Goethes Philosophie gleicht in vielen punkten der Kants und hat sich an ihr gebildet. Aber man kennt und bespricht blos seine Weltanschauung. Und so vergleicht man zwei unvergleichbare Dinge. Freilich: da ja Philosophie und Weltanschauung durch personalunion verbunden sind, besteht ein Zusammenhang zwischen ihnen. Notwendig entwickelt sich philosophie auf dem Untergrunde der Weltanschauung, teils in Zustimmung, teils in Opposition zu ihr. Der radikale Draufgnger Dietrich Kerler behauptet:
*) Zum Beispiel: (Es sann eine proletarische, eine katholische, eine nationalistische Weltanschauung geben, aber feine derartige Philo sophie. 3n diesem Sinn, sosern inan das bewut Einseitige betonen will, mag es auch gestattet sein, von einer naturwissenschaftlichen Weltanschauung zu sprechen. Wobei stillschweigend zugegeben wird, da dem Anschaun der ZVelt von der Seite der Naturwissenschaft aus notwendig noch eines von der anderen Seite entsprechen mu.

26

Grundstzliches.

alle groen Denker wollen ganz und gar nicht die Wahrheit, vielmehr dient ihnen wie dem Advokaten im schlechten Sinn das Denken lediglich dazu, ein vorweggenommenes Resultat mit allen logisch sauberen und unsauberen Mitteln zu beweisen. (Der Denker,

1920.)
Er wirft (Auferstehung der Metaphysik J920 smtlichen groen Denkern ohne Ausnahme fehlerHaftes, laxes, dazu noch unredliches, durch auer logische Motive bestimmtes Denken vor und darf sich dabei auf Keyserlings Wort berufen, da
alle groen Denker in einem tieferen verstnde betrgen.

Das Motiv aber, welches Kants ganzes Werk be herrscht, ist dieses:
Ls kommt alles auf die Redlichkeit an, feine Gedanken nicht zu verflschen, geschehe dies in so frommer Abficht, als es wolle.

Darum die scharfe Trennung zwischen der Vernunft in ihrem theoretischen und in ihrem praktischen Gebrauch. ?ier sag ich, was logische Kritik mich zu sagen zwingt es mag euch lieblich oder hart in den hrert klingen, es mag meine eigenen Lieblingsgedanken frdern oder zerstren, dort aber sage ich, was jenseits von wahr oder falsch mir als lebendigem Menschen praktisch ntig ist. Mache ich diese Trennung nicht, dann kann ich niemals vermeiden, da die Argumente des Herzens sich in die Beweise des Kopfes insgeheim einschleichen und sie verflschen. 3enes wundervolle Wort: das Wissen wegschaffen, um fr den Glauben Platz zu lassen", ist gewi die

Philosophie und Weltanschauung,

2?

einzig reinliche Lsung. Nur knnte man Kant vorwerfen, er sei auf diesem Wege noch nicht weit genug gegangen. Denn schlielich hat er dem Glauben doch verzweifelt wenig Platz gelassen. Was er der Kunst gewhrt, das gestattet er der Religion nicht: da sie auerhalb der Grenzen bloer Vernunft ihr Sonderdasein fhre. Jjier korrigiert ihn Goethe sehr schn in einem leider in den Lesarten" der Weimarer Ausgabe verschtteten Konzept (A *9t). Bei Kant hat sich die Philosophie in vielen Punkten in Opposition zur Weltanschauung entwickelt. Wie Nietzsche hat er seine Ideale aufs (Eis gelegt". Ander wrts fhlt man auch bei Kant, wie nicht Logik, sondern Instinkt den Denker leitet. Da man es aber zu fhlen gelernt hat, dankt man seiner Schule. Dasselbe Reinlichkeitsgefhl, welches Kant zu feiner berchtigten Zweiteilung zwang, es gab auch Goethe das Bekenntnis ein: Ich bin polYtheift als Knstler, Pantheist als Naturforscher, Monotheist als sittlicher Mensch. Er knnte hinzufgen: Agnostiker als Philosoph denn wre er nicht als Philosoph Agnostiker, so knnte er nicht poly-, Pan- und Monotheist zugleich sein.

28

Grundstzliches.

8 5.
Die Rolle des Systems bei Kant und bei Goethe. Es ist freilich richtig, da Goethe im Gegensatz zu Kant kein Bedrfnis empfand, sein philosophisches Denken in ein geschlossenes System zu bringen. <r nahm berall, was er brauchen konnte, lie alles an sich heran kommen und wartete ab, was daraus werden wrde. Kant dagegen rang mit all feinet Kraft danach, seine Ge danken architektonisch", wie er es gerne ausdrckt, nach einheitlichem plan zusammenzufassen. Sieht man aber genauer hin, nicht blo auf das Gewollte, sondern auf das wirklich Geschaffene, so schrumpft der Unterschied erheblich zusammen. Kant ist gar nicht diese Ent deckung ist schon von mehreren Seiten gemacht worden der strenge Systematiker, fr den man ihn hlt und fr dert er sich wohl selbst gehalten hat.
Die Klagen ber Widersprche und Inkonsequenzen in der Kritik der reinen Vernunft sind alt . . . Wre dieses Werk ein absolut ein heitliches Ganzes, so mte aus einem im Keim vorhandenen Fehler ein Gebilde konsequenter menschlicher Irrung erwachsen sein. . . . Da wir in der Kritik einen reichen Schatz gediegener Wahrheit heben knnen, rhrt daher, da sich Kants Denken nicht in der Bewegung der geraden Linie vollzieht, wobei entweder das Ziel getroffen oder fr immer verfehlt sein mte, sondern einem durch die Anziehungs kraft der Wahrheit veranlaten, vielverschlungenen Kreisen um diesen Mittelpunkt gleicht. (2tpel, Diss. Berlin 1,39-}.)

Nikolai Hartmann wirft sogar in den Kantstudien die Frage auf, ob denn Kants standpunktliche

5. Die Rolle des Systems.

29

Grenzsetzung fr seine Untersuchungen berhaupt magebend gewesen? Ob nicht in Kants eigenen Formu lierungen schon berall der Durchbruch durch diese Grenzsetzung zu merken sei". 3ch meine, Goethes berhmte Genialitt im raschen (Erfassen des wesentlichen verleugnet sich nicht, wenn er sich die Notiz macht:
Kant beschrnkt sich mit Vorsatz in einen gewissen Kreis und deutet ironisch darber hinaus,

die er dann in A *69 nher dahin ausfhrt, da der kstliche Mann"


bald das Erkenntnisvermgen aufs engste einzuschrnken bemht schien, bald ber die Grenzen, die er selbst gezogen hatte, mit einem Seitenwink hinausdeutete.

Nach Nietzsche ist


Wille zum System bei einem Philosophen der Wille, sich dmmer zu stellen, als man ist.

Am Willen hat es bei Kant wohl nicht gefehlt, aber er war zu ehrlich, als da es ihm htte gelingen knnen. V68 schreibt Kant an Herder:
Da ich an nichts hnge und mit einer tiefen Gleichgltigkeit gegen meine und anderer Meinungen das ganze Gebude fters umkehre und aus allerlei Gesichtspunkten betrachte ..., so habe ich seitdem mir getrennt sind, in vielen Stcken anderen Einsichten Platz gegeben. Ich bin nicht der Meinung eines vortrefflichen Mannes, der da empfiehlt, wenn man einmal sich wovon berzeugt hat, daran nachher nicht mehr zu zweifeln. Zn der Philosophie geht das nicht.

lind \ ? 7 2 an Markus Herz:


Das Gemt mu immer in der Geschmeidigkeit und Beweglich(eit erhalten werben, wodurch man in den Stand gesetzt wird, alle er

30

Grundstzliches.

denklichen Standpunkte einzunehmen, die wechselweise einer das optische Urteil des andern verifizieren.

Diese Geschmeidigkeit und Beweglichkeit, dieser fortwhrende Standpunktswechsel bringt manchmal den Leser in helle Verzweiflung, ist aber gerade das Lebendige, das An- und Aufregende in feinem N?erk, und das, was ihm eine so unerhrte Fruchtbarkeit verleiht. N?as Goethe mit dem vielzitierten Wort, da man sich als" der und als jener verschieden zur ZVelt einstellen darf und mu, prgnant ausdrckt, das sagt uns Kant weniger prgnant, weniger leicht verstndlich durch seine vielfachen fiktionalistischen Gedankengnge. Dabei ist er niemals in den Fiktionalismus" verfallen. Davor bewahrte ihn der realistische Instinkt seiner Weltan schauung. Ich sehe manchmal Kant im Bilde eines Nachtwandlers, der zwischen Abgrnden auf spitzem Grat dahmfchreitet und es sogar riskieren darf, einen Schritt nach links oder rechts vom geraden ZVege abzuweichen, den er immer wieder zu finden wei. Manche haben solche Seitenpfade konsequent zu <&tde zu gehen" versucht, sie sind abgestrzt. So aber im labilen Gleichgewicht sich erhalten zu knnen, das empfinde ich als eine der tiefsten Gemeinsamkeiten zwischen Goethe und Kant. Und diese Gesamthaltung mu man vergleichen, wenn man berhaupt vergleichen will, nicht aber wie es gemeiniglich geschieht, die dichterisch-naturphilosophische Weltanschauung Goethes mit den Resultaten erkenntnistheoretischer Forschung bei Kant.

5. Die Rolle des Systems.

31

War Goethe philosophischen Systemen abgeneigt, so ist er doch im Reich des Organischen selbst Systematiker. Kant hat die reine Vernunft nicht anders behandelt wie Goethe die Knochen (vgl. 73), Goethe das Gebude der Naturwissenschaften so fundiert und eingeteilt wie Kant jenes der Geisteswissenschaften. ( 5 . z . 23. A 5.) Nennt Kant die reine Vernunft
einen wahren Gliederbau, in welchem alles um eines willen und ein jedes Einzelne um aller willen da ist,

sieht er dieser Idee gem seine Aufgabe darin, jedem Begriff und jedem Lrkenntnisvermgen seine Stelle anzuweisen", so ist Goethes Grundtendenz auf seinem Eigengebiet die gleiche. Lr hat auch die betreffenden Wendungen bei Kant regelmig hervorgehoben. Der Geist des Vaters in Goethe, der Geist der Ordnung, des Rubrizieren?, Schematisieren?, Systematisierens in ihm hat ihn vermocht, mit Meyer und Schiller gemeinsam eine umstndliche Tabelle anzulegen: ber Nutzen und Schaden des Dilettantismus in allen mglichen und unmglichen Fchern. Und sogar die Farbenlehre unter Kategorien zu bringen war sein heies Bemhen. Zunchst versteckt er sich wie gewhnlich hinter Schiller: es solle geschehen, blo um ihm entgegenzuarbeiten (A 98); wie aber Der abwinkt (A 99), da kommt die Wahrheit heraus: da Schiller blo vorgeschoben war, da Goethe darauf brennt und darauf bestehen mu", die Kategortentafel zu bauen (A *oo).

32

Grundstzliches.

Am Schlu des zweiten Hauptstckes werde ich zeigen, da die Gegenstze in der Auffassung der Natur oder in der Stellung zur Mathematik, die man so berlaut betont, bei genauerer Betrachtung der Tatsachen ebenso zusammenschrumpfen wie der angebliche Gegensatz zwischen dem systematischen Kant und dem unsyste matischen Goethe.

6.

Kant und die Schulgelehrsamkeit.


Ebenso verkehrt ist es, wenn man sich etwa Kant als den Typus des Professors", des Schulgelehrten imaginiert und sich die lebenswarme Gestalt Goethes daneben im Faust-Wagner-Kontrast ausmalt. Alle, die den Philosophen persnlich kannten, sagen ungefhr so ber ihn aus, wie sein Freund Fachmann:
<r war in der Unterhaltung unerschpflich. In der Gesellschaft, wo Kant war, herrschte geschmackvolle Frhlichkeit. Seine Gesprche wurden anziehend durch die muntere Saune, mit welcher er sie fhrte, die witzigen (Einflle, die passenden Anekdoten ... Er hatte einen edlen freien Anstand und eine geschmackvolle Leichtigkeit in seinem Benehmen. (Er besa ganz die gesellige Biegsamkeit und wute sich in den Ton einer jeden besonderen Gesellschaft zu stimmen.

Gelehrten Verkehr vermied er, soviel es angehen wollte, feine liebsten Freunde waren ein Oberfrster, ein General, ein Kaufmann Offiziere und Edelleute feine gewohnte Umgebung. Er spielte Billard und

6. Kant und die Schulgelshrsamkeit.

35

L'hornbre, er trank gern, er unterhielt sich mit Vorliebe und (Erfolg mit dem Frauenzimmer".
Ganz ein gesellschaftlicher Beobachter, ganz ein gebildeter Philosoph, ein Philosoph der Humanitt und in dieser menschlichen Philosophie ein Shastesbury Deutschlands,

so nennt ihn sein grimmiger Feind Herder. Kant war kein Bchermann, sondern ein Weltmann gleich Goethe. Seinen blauen Augen wird der tiefe strahlende Blick des geborenen Beobachters nachgerhmt, und auf die blo Gelehrten" ist er schlecht zu sprechen.
Lin stumpfet oder eingeschrnkter Kopf kann ganz wohl mit Gelehrsamkeit ausgerstet werden, in dem Grad sogar, um selbst ein grndlicher kehrer zu sein, und dabei doch jenen Mangel an Urteilskraft ausweisen, den man Dummheit nennt. (H. v. 172 Anm.) lveil die Jugend auf den Universitten vernnfteln lernt, ehe sie etwas rechtes versteht, so entstehen die ewigen Vorurteile der Schulen, die abgeschmackter sind als die gemeinen, die frhkluge Geschwtzigkeit junLer Denker, die blinder und unheilbarer ist als die Unwissenheit. Der Schler trgt aufgeklebte Wissenschaft, die sein Gemt unfruchtbar macht und ihn durch lvissenswahn verdirbt, und so kommt es, da die Akademien mehr abgeschmackte Kpfe in die N?elt schicken als irgend ein anderer Stand. <Vorlesungsprogramm t?57.)

Kant wird nie mde, ber die znftigen Philosophen und ihre Wortgelehrsamkeit seinen Spott zu ergieen.
Zie man euch lehret manchen Tag, Da was ihr sonst aus einen Schlag Getrieben wie Essen und Trinken frei, Lins zwei drei dazu ntig sei,

darber hat er sogar eine eigene Abhandlung geschrieben,


3

Grundstzliches.

die falsche Figuren".

Spitzfindigkeit

der

vier

syllogistischen

Whrend die kogik alles ans die einfachste Erkenntnisart bringen soll, machen es diese Figuren zu einem Recht, Einsichten verwickeln zu drfen . , . wenn jemals auf eine gnzlich unntze Sache Scharfsinn und scheinbare Gelehrsamkeit verschwendet worden ist, so ist es diese. Und wenn einmal der ehrwrdige Rost des Altertums diese sogenannten Modi, in denen mit viel geheimer Kunst seltsame Wrter verschlungen werden, einer besser unterwiesenen Nachkommenschaft berliefert haben wird, so wird er sie die emsigen und vergeblichen Bemhungen ihrer Vorfahren bewundern und bedauern lehren.

berhaupt wre es nicht bel, den Mephisto in der Maske des Magisters Kant auftreten zu lassen. feinem Meisterstck, den Trumen eines Geistersehers, sagt sogar dieser Pseudo-Mephisto fast wrtlich: )ch bin des trocknen Tons nun satt. Man hre:
(ES wird mit nachgerade beschwerlich, immer die behutsame Sprache
der Vernunft zu fhren, lvarum sollte es mir nicht auch erlaubt sein, im akademischen Ton zu reden, der entscheidender ist, und sowohl den Verfasser als den efer des Nachdenkens berhebt, welches ber lang oder kurz beide nur zu einer verdrielichen Unentschlossenheit fhren mu.

IXHe wenig gelehrten Dnkel Kant besa, zeigt das von Goethe doppelt angestrichene Bekenntnis,
da die Natur in allem, was Menschen ohne Unterschied an gelegen ist, keiner parteiischen Austeilung ihrer Gaben zu beschuldigen sei und die hchste Philosophie es nicht weiter bringen knne als die Leitung, welche sie auch dem gemeinsten verstnde hat angedeihen lassen.

7. Kants Wirkung auf die Zeitgenossen.

35

Und noch unmittelbarer, geradezu ergreifend uert sich dieser verzicht auf allen Wissenswahn in einer handschriftlichen Eintragung in sein Exemplar der Beobachtungen":
Ich bin selbst aus Neigung ein Forscher, Ich fhle den ganzen Vurst nach Erkenntnis, die begierige Unruhe, darin weiterzukommen, die Zufriedenheit bei jedem Fortschritte. s gab eine Zeit, da ich glaubt, dies alles knne die Ehre der Menschheit machen, und ich verachtete den Pbel, der von nichts wei, Rousseau hat mich zurechtgebracht. Jener verblendete Vorzug verschwindet. Ich lerne die Menschen ehren und wurde mich viel unnutzer finden als die ge meinen Arbeiter, wenn ich nicht glaubte, da diese Betrachtung allen brigen einen wert geben knnte, die Rechte der Menschheit herzustellen.

7.

Kants Wirkung auf die Zeitgenossen.


Auch darf man sich nicht vorstellen, da Haitis Philosophie von der damaligen Zeit so rein intellektuell genommen worden sei wie von der heutigen. Bedrckte Gemter wandten sich an ihn um Trost und Hilfe, n junges Mdchen schreibt:
Groer Kant! Z dir rufe ich wie ein Glubiger zu feinem Gott um Hilf um Trost oder m Bescheid zum Tod ff, mein Herz zer springt in tausend Stcken, lvenn ich nicht schon soviel von Ihnen gelesen htte, so htt' ich gewi mein eben schon geendet mit Gewalt.

Der junge Herder hat Kant wiederholt angedichtet, aus dem Inhalt seiner Vorlesungen den gemacht,
3

36

Grundstzliches

Lenz verfate, als Kant zum Ordinarius ernannt wurde, ein zwlfstrophiges begeistertes Z?uldtgungspoem*). Der Theologe Paulus schreibt:
tte herzerbebend waren die Jahre der Kantischen Morgenrte! Lang angebetete Vorurteile verkrochen sich, die Kraft des Denkens erhob sich zu einem fr alle Arten von Despotismus furchtbaren An sehen. . , . Die Moralitt der Menschen war angeregt worden mit Macht. Alle Ttigkeit wurde geheiligt und alles Beilige . zur Aktivitt aufgefordert.

Der Dichter Gottfried Brger nennt die Kritik sein tgliches (Erbauungsbuch", der Mystiker )ungStilling apostrophiert Kant:
Gott segne Sie! Sie sind ein groes, sehr groes Werkzeug in der ?and Gottes.

Der lyrische Dichter Kosegarten widmet Strulein Feldblumen" dem Manne, der

ein

mein moralisches Selbst mich recht wrdigen . . . lehrte, der in feinen Untersuchungen des praktischen Vernunftvermgens ebenso liebenswrdig, einfltig und menschlich schn erscheint, als et in der Analyse aller Spekulation anfangs furchtbar, abschreckend und grausend erscheinen mag, dessen Kritik der praktischen Vernunft man nicht lesen kann, ohne ihrem Verfasser um den Hals zu fallen.

Erhard, ein junger Bekannter von Goethe, Schiller und Krner, den Schiller als einen dezidierten Menschen mit einem starken Hang zur Satire" kenn zeichnet, schreibt, die Kritik der praktischen Vernunft habe eine Wiedergeburt seines ganzen inneren
*) Diese Notiz sowie die folgenden Urteile sind Vorlnders Biographie (Kant, sein Leben und fein werk 192=}) entnommen.

7. Kants Wirkung auf die Zeitgenossen.

37

Menschen bewirkt, die ihn immer wieder zu Trnen hchster lvonne hinri. Solche Trnen sollen auch sonst in Aants Vorlesungen reichlich geflossen sein, wenn der Weise seine Gttin, die Pflicht, in erhabenen und glhenden Tnen feierte und lobpries. Schiller fand (A 39), die neue Philosophie sei gegen die Leibnizsche viel poetischer und habe einen weit greren Charakter, und er wollte sich von ihr zu einer poetischen Theodicee anregen lassen. tas fr einen Sturmwind die Rantische Philosophie damals bedeutet hat, das knnen wir heute nur schwer ermessen. Fr uns alle gilt, was Goethe zu Lckermann sagte: die Lust ist so voll von Kant, da man ihn ein saugt, ohne es zu wissen. Manche schmlen auf ihn und ahnen nicht, wieviel sie von ihm geborgt haben. Heute verschimpfiert man seine Lehre als Professoren* Philosophie, damals nannte man ihn einen ver wegenen Mann, der die deutsche Akademie mit einer schrecklichen Revolution bedroht", damals war er, wie 2tltKhina den Weisen symbolisiert, ein Orkan, der alles aufwirbelnd durch die Lande fegt. Freiheit hie seine hinreiende parole in der Religion Freiheit von Dogmen, in der politik Freiheit des Staatsbrgers, in der Moral Freiheit des Willens. Das war wohl ein Schlachtruf, der die Strksten und Ldelsten im Lande wachrtteln mute. Solches glaubte ich der jetzigen Generation ins Gedchtnis zurckrufen zu sollen, die sich einen farblosen

58

Grundstzliches

nchternen pedantischen Begriffsautomaten konstruiert hat und diese Holzpuppe mit dem Namen Koni belegt.

8.

Gegenstze.
Das ofterwhnte abscheuliche Schlagwort Goethe und Kant sind Gegenstze" ist natrlich schon darum mit Vorsicht aufzunehmen, weil es berhaupt keine Menschen gibt, die Gegenstze sind, sondern nur solche, die Gegenstze haben. Auf breiter gemeinsamer Grundlage heben sich einzelne kontrastierende Eigenschaften stark ab. Wei und schwarz sind nur darum Gegenstze, weil beide Farben sind. Wei und hei sind keine Gegenstze. Aus diesem Grund gibt es keine Gegenstze, die nicht vereinigt werden knnen. Und wenn man in der Literatur unter anderen auch das kategorische Diktum findet: Kantianer und Goetheaner kann man nicht sein! so ist das unter allen Umstnden falsch. Lduatd Sprang er erzhlt in einem Nachruf auf Alois Hie hl, er habe diesen gern einen kritizistischen Spinozisten" genannt, und Riehl habe den Ehrennamen" gern auf sich sitzen lassen. Aber Kritizismus und Spinozismus, sind das nicht die uersten Gegenstze? Keine zwei Individuen sind einander vllig gleich. berall gibt es Verwandtschaften, berall Gegenstze.

8. Segenstze,

59

(Es kommt auf die Stellung des Beobachters an, ob er zwei literarische Gestirne in (Opposition oder in Konjunktion sieht, Fr den Psychologen aber wird es in erster Linie magebend sein, worauf die behandelten Personen selber den Akzent gelegt, ob sie selbst einander als Gegenstze empfunden haben oder nicht. Nun hren wir bei Goethe in seinen eigenen Bekenntnissen von einem Gegensatz zu Schiller, zu )acobi, zu Schlosser, oder, um nicht nur persnliche Freunde zu nennen von einem Gegensatz zu Linn6, zu Spinoza wir hren nie und nirgends ein Sterbens* wrtchen von einem Gegensatz zu Kant. N?er sich dagegen intensiv als Gegensatz zu Kant gefhlt, ja sich ffentlich als sein literarischer Gegner bettigt und alles KantfeinMiche in deutschen Landen um sich geschart hat das war Herder. Und so geschieht es nicht aus subjektiver Willkr, sondern im Einklang mit den historischen Daten, wenn ich nicht Goethe und Kant, sondern Herder und Kant als Antipoden hinstelle, und wenn ich dementsprechend auch die anti-kantische Richtung in der Literatur nicht als Goetheanismus, sondern als Herderismus bezeichne. Ich will nun versuchen, diese Richtung vorlufig kurz zu charakterisieren, bekenne aber dabei im Sinne des Schlusses von 3V da meine Verstandeswage nicht ganz unparteiisch sein drfte. Meine Liebe zu Kant zieht den einen Arm so stark herunter, da seine Gegner am<Lnde leichter befunden werden mochten, als sie wirklich sind.

Hg

Grundstzliches.

9-

Herderismus und Kantianismus.


Den Geschichtsphilosophen und den Aesthetikern ist der Gegensatz zwischen diesen beiden feindlichen Str mungen am gelufigsten. Dem normativen Rationalismus Kants stellt man den empiristischen Individualismus Herders gegenber, der sich zur Aufgabe macht, die Flle des Linzelerlebnisses auszuschpfen. Schon aus diesem Gesichtspunkt gehrt die sogenannte Lebensphilosophie" mit zum Herderismus. 3ch mchte aber hier einen anderen Gesichtspunkt einfhren. )n dem Augenblick, da Goethe beginnt, ein Denker zu werden, ertnt aus Herders Mund eine tief symbotische Klage (A 8):
Mir ist diese ganze Philosophie im feinsten Grgan zuwider . . . Sie ist fr mein Herz desolierend. Ich mag die Gde nicht, in der auch ein Gott um sein selbst willen allein existiert.

<)t>e, tetlnahmslos, fr das Herz desolierend ist ihm die Goethesche Philosophie, schon damals und wird es in der Folge immer mehr. Dieselbe Klage, derselbe Schrei, womit heute die Anthroposophen unzahlige Hrsale erfllen. Trostlosigkeit ob der Gde und Klte des abstrakten Denkens. Die Anthroposophen, die sich flschlich Goetheanisten nennen, sind fr mich die reprsentativen Vertreter des Herderismus. Sie philofophietert mit dem Herzen, sie sind Fhl- nicht Denktypen.

g. Hcrderismus und Kanttanismus.

Fichte schreibt einmal an Reinhold (2. ?. 5795):


Ghnerachtet es freilich kein geringes Gut fr mich ist, einer Philosophie mich bemchtigt zu haben, die mein Herz in berein stimmung mit meinem Kopfe setzt, so wrde ich mich doch feinen Augenblick besinnen, eine vllig diese Eintracht zerstrende Lehre dafr anzunehmen, wenn sie richtig wre, und auch dann meine Pflicht zu tun glauben.

So etwas wrde ein Herderist niemals sagen. Der Herderist macht die Unterordnung des Kopfes unter das Herz zum Grundsatz. <r hat religise Innigkeit, knstlerisches Empfinden, ein tiefes lveltgefhl, ein starkes (Ethos, aber nicht eine Spur von Neigung oder Begabung zu logischem Denken, vor allem ist ihm alle geistige Sonderung im feinsten Organ zuwider. Die beiden angesehensten Biographen fllen folgendes Urteil ber ihn: Herders

Der Leweis wird bei ihm zur predigt, die Geschichtsphilosophie zu einem frommen Glauben. (Haym.) So wandelt er denn mit voller Sicherheit mir auf dem Haine zwischen Philosophie und poefie, auf dem zwischen poefie und predigt (Suphan.)

Dieses ungeklrte Chaos ist es, was ich als fr Herder und den Herderismus charakteristisch hervorheben mchte. So kann ich auch die Forderung nach einer irrationalen Philosophie, die Behauptung, da es irrationale (Er kenntnis gebe, nur als Herderismus bezeichnen. EDenn ihr gegenber der Kantiantsmus darauf besteht, stur Rationales als Wissenschaft gelten zu lassen, so ist diese Tendenz keineswegs gleichbedeutend mitRationalismus".

42

Grundstzliches

Der Irrationalismus soll, nach Aussage eines seiner Vertreter, durch die berzeugung charakterisiert sein, da die Welt nicht aufhrt, wo die Vernunft aufhrt". <2ben dies ist der Sinn der Kantischen Lehre von den Lrkenntnisgrenzen. Der Rationalismus vor ihm glaubte, mit der Vernunft alles beherrschen zu knnen. Fr Kant ist aber auch, abgesehen vom Transzendenten, alles Materials, alle Existenz als solche nicht rational erschliebar, mu einfach gegeben sein. Nur das Formen des Gegebenen ist Sache der Ratio. Aber eben dieses Formen ist auch die Aufgabe der Wissenschaft. Und wenn auch die Welt nicht aufhrt, wo die Vernunft aufhrt, so ist doch der Wissenschaft eben dort ihre Grenze gesetzt. Ls scheint mir eine Verwechslung von Wissen und Leben, von Kennen und (Erkennen zu fein, wenn man von irrationaler Erkenntnis redet.*)

HO.

Hamann und Kant.


von rechtswegen mte hamann und nicht Herder als das Oberhaupt der Antikantianer gelten, wenn nicht sein Wirken zu sehr im Dunkel, zu sehr auf persnlichen
*) Den Unterschied zwischen Kennen und Erkennen hat Moritz Schlick in seiner Allgemeinen Lrkenntnislehre sehr einleuchtend herausgearbeitet. Zch finde aber, da daraus fr das Kantische Ding an sich das Gegenteil von dem folgt, was Schlick selbst im neuesten Heft der Kantstadien (1926, Heft 2/3) daraus folgert. Das Ding an sich ist weder kennbar noch erkennbar

10. tmtcmn und Kant.

*5

Einflu beschrnkt geblieben wre, als da man von ihm eine Schule ableiten knnte. 3n der Biologie pflegt man das Experiment der Kreuzung als magebend dafr anzusehen, ob zwei Individuen von gleicher Art find oder nicht. )n der Literatur unternehmen im allgemeinen nur Gperettenund kustspieldichter den Versuch, miteinander Nachkommenschaft zu zeugen. ?amamt und Kant haben ihn auch gemacht. Aber das Paar blieb steril, lvas sie zeugen wollten, war ein kehrbuch der Physik fr Rinder. <2in reizender Scherz. Die beiden weithin als Unverstandlich berchtigtesten Mnner Deutschlands tun sich zu sammen, um ein Lehrbuch fr Kinder zu schreiben, von dem Verlauf des Experiments gibt uns das hbsche Buch von Heinrich Weber (f?amattn und Kant) ein paar Proben. Hamann schreibt z. B.:
Warum sind Sie so zurckhaltend und sprde mit mit? Und warum kann ich dreist mit Ihnen reden? Ich habe entweder mehr Freundschaft fr Sie als Sie fr mich oder mehr Einsicht in unsere Arbeit als Sie . . . berzeugen knnen Sie mich nicht, denn ich bin keiner von Ihren Zuhrern, sondern ein Anklger und Widersprecher. Ich will gerne Geduld mit Ihnen haben, solange ich Hoffnung haben kann, Sie zu gewinnen und schwach sein, weil Sie schwach sind. Sie mssen mich fragen und nicht sich, wenn Sie mich verstehen wollen ...

Kant, der gute Homunculus", wie ihn fjamann selbst nennt, scheint sich diese Tonart berraschend lange haben bieten zu lassen. Gelegentlich wundert sich Z^amamt selber (in einem Brief an )acobi) ber die Geduld, die Kant seinem Widerspruch entgegengebracht, selbst dann,

Grundstzliches.

wenn er entschieden Unrecht hatte. Aber, wenn irgendwo, so darf man hier von extremen polen" reden. Von fjamartn stammen alle jene typischen Stze, die das feste Inventar der Anti-Kantianer bilden, zum Beispiel:
Dinge und Natur hngen nicht von mir ab, sondern umgekehrt. Unsere Vernunft mu warten und hoffen, Dienerin, nicht Gesetz geberin der Natur sein wollen. Entspringen Sinnlichkeit und Verstand als zwei Stmme aus einer gemeinschaftlichen Wurzel, . . - zu welchem Behuf nun eine so gewaltttige, unbefugte, eigenmchtige Scheidung desjenigen, was die Natur zusammengefgt hat?

Besonders dieser letzte Ausruf aus ?antanrts Meta kritik ist das Leldgeschrei aller Herderisten geworden, lvarum scheiden, was die Natur zusammengefgt hat! Aber sie knnten keine Stunde leben, wenn sie konsequent wren. Die Kuh, die Gras frit, zerreit die Natur, wie der Philosoph, der (Erkenntnis sucht. Nur da die Kuh es realiter tut, der Philosoph blo logisch. Aber die Herderisten erkennen nicht einmal diesen Unterschied an. vermge eines seltsamen lvort-Aberglaubens bedeutet ihnen jedes Auseinanderlegen von Begriffen ein Zerreien der Sache, und mit ihrem geradezu satanischen Durcheinanderwerfen der Begriffe vermeinen sie der Einheit der Sache nher zu kommen. So wird denn vom (Erscheinen der Vernunftkritik an bis heute und wohl in alle Ewigkeit amen gegen Kant der Einwand" vorgebracht: da die Vernunft nicht ab gesondert von den andern Krften existiert und wirkt".

HO.. fjattantt und Kant.

Als ob Kant je so Trichtes behauptet htte. Und als ob die Wissenschaft dazu da mre, das zu trennen, was bereits getrennt ist. Aber auf diesen Punkt wird noch des nheren in Analyse und Synthese" eingegangen, und dort wird auch gezeigt werden, da die Linheitsfanatifer sich zu Unrecht auf Goethe berufen. (Eben darum hatte ich Goethes Aufsatz AS, bet mit dem Beginn seines Kantstudiums zeitlich zusammenfllt, und der die Unentbehrlichfeit knstlich eingeschlagener Merkpfhle unterstreicht, als bedeutsames Dokument hervorgehoben. Fr Hamanns Ha gegen alle Scheidung hat Goethe schne torte gefunden ( A jso ). Aber er belehrt ihn:
s gibt Beine Lehre, keine Mitteilung ohne Sonderung . . .

Hamanns chaotischer Stil, sein kunterbuntes Kauder welsch ist ein rechtes Symbol des Herderismus. Weil indessen seine Schreibart so sibyllinisch war, da sogar seine intimsten Freunde, )acobi und Herder, bekennen mssen, sie nicht ganz durchdringen zu knnen, so blieb Hamann ein vereinzelter, und sein Schler Herder wurde der offizielle Gegenpapst Kants. !Vas Hamann wollte, das war die Einheit des primitiven noch undifferenzierten Lebewesens. VOas Kant und Goethe wollten, das war die (Einheit hochstehender Organismen, die aus wohl spezialisierten Gliedern bestehen. Die Natur will Einheit und sie will auch Mannigfaltigkeit, Differenzierung. Sich also in diesem ZViderstreit auf die Natur zu berufen, fhrt zu nichts.

46

Grundstzliches.

U-

Goethe als Synthese von Herder und Kant.


Goethe nennt einmal den Zustand, in dem er in Italien gelebt, fruchtbare Dmmerung. Vielleicht ist zu Helles icht der Fruchtbarkeit ber haupt hinderlich wie gewissen chemischen Prozessen. Daher kann es die klare Reife des Alters mit der Jugend an Fruchtbarkeit nicht aufnehmen. Darum ist Unreife" kein minderwertiger Zustand, blo ein anderer, der seine spezifischen Vorzge und Fehler hat. I n d i e s e m Sinn nenne ich den Herderismus die (Einstellung des un reifen Menschen, den Kantianismus die des reifen. Herder selbst hat nach dem Urteil seiner Zeitgenossen kein Reifestadium erlebt. <r war erst genial, dann senil. Und darum empfinde ich es als so tief symbolisch, da Goethe in seinem $0. Jahr die Wendung von Herder zu Kant vollzog. Ich sagte es schon es kann sich nicht um einen totalen Bruch mit gewohnter Weltanschauung dabei handeln, nur um eine Schwerpunktsverlegung. (Elemente, die in der Symphonie des Goetheschen Geistes anfangs die Fhrung hatten, sind aus der Oberstimme in die Begleitung bergegangen. Der Ton liegt von jetzt ab bei dem bewuten wachen kritischen Intellekt. Und weil er so mit seinem Forscherverstand auf feiten K a n t s stand, whrend in feiner Dichterseele ein Herder-Komplex" weiterghrte, so sehe ich in ihm die Synthese zwischen Herderismus und Kantianismus,

U- Goethe als Synthese von fjerdct und Kant.

|7

die sonst sehr selten ist. Weder der einen noch der andern Richtung stand er so schroff verstndnislos, so feindlich gegenber wie ihre extremen Vertreter einander seit je gegenbergestanden sind und einander in alle Ewigkeit gegenberstehen werden, beide bestndig ber den am Boden liegenden Gegner triumphierend. Schon Goethe schildert in A U3 sehr drastisch den allzufrhen metakritischen Triumph". lvenn aber ein KantBiograph die grotesken Kapriolen der Herder-Verehrer mit der Feststellung quittiert, da Herders !verk in der Geschichte vergessen ist und Kant lebt", so erscheint mit auch dies als ein allzufrher Triumph. Mag Herders Metakritik gelesen werden oder nicht, die Geistesverfassung, aus der sie geboren wurde, ist unvergnglich. Und so geht es immer hin und her. Auf der einen Seite versichert ein Anhnger Kants, da in dessen Herder-Rezension
eine neue Weltanschauung sichtbar wird, vor der die fjetetfcbe versinken mu, da den Stimrmmgsbegtiffen der klare wissenschaft liche Gedanke entgegentritt.

Auf der anderen Seite findet ein tebensphilofoph" es zeige sich jetzt deutlicher als je,
da der Kantianismus eine wesentlich akademische Angelegenheit gewesen sei,

und da die un- und antikantische Philosophie", deren Ursprung er von Goethe und Leibnitz ableitet, nach seiner Meinung
ein viel reinerer Ausdruck deutschen Wesens ist, als aller KantianisMUS.

48

Schiller -Kant -Goethe,

Aber Herders unklare Stimmimgsmelt ist nicht ver sunken, sein lverk ist als Extrakt des Anti-Kantianismus unsterblich. Und der Kanttanismus ist nichts ge wesen", sondern was er ist und war, wird er immer sein. Beide Parteien sind wie es Kant einmal so hbsch ausdrckt wie die kuftfechter in Walhalla, die sich fortwhrend gegenseitig zerstckeln, aber sofort nach der Schlacht wieder zusammenwachsen, um sich aufs neue in unblutigen Kmpfen zu erlustigen. Wre aber Goethe das, was die Herderisten aus ihm machen mchten, nmlich ihr Parteignger und ein Feind Kants, dann knnte sich nicht das gesamte deutsche Volk, welcher geistigen Richtung sich der Einzelne auch zuzhlen mag, unter seiner Lahne eintrchtig zusammenfinden. Zweites Kapitel.

Schiller Kant Goethe.


12.

Wann hat das Gesprch ber Idee und Erfahrung stattgefunden?


)n Goethes Aufsatz Der versuch als Vermittler", der im April V92 geschrieben ist, kommt ein hchst auf fallender und merkwrdiger Satz vor. Goethe stellt fest, da die Kraft des menschlichen Geistes alles mit einer ungeheuern Gewalt zu verbinden strebt und warnt vor der Gefahr, welche man luft,

12. Das Gesprch ber Idee und Erfahrung.

<$9

wenn man mit einer gefaten Idee eine einzelne Erfahrung verbinden; oder ein Verhltnis, das nicht ganz sinnlich ist, das aber die bildende Kraft des Geistes schon ausgesprochen hat, durch einzelne versuche beweisen will.

Hchst auffallend und merkwrdig nenne ich diesen Satz, weil Goethe (A vo) uns erzhlt, er sei unmittelbar vor (Erffnung der Hren", also im Sonnet V9t mit Schiller ber das Verhltnis von )dee und Erfahrung in eine leidenschaftliche Kontroverse geraten, und Schiller habe ihn durch den Kcintischen Satz ganz unglcklich gemacht:
tPie kann jemals Erfahrung gegeben werden, die einer Idee angemessen fein sollte? Denn darin besteht eben das (Eigentmliche der letzteren, da ihr niemals eine Erfahrung kongruieren knne.

Aber wie denn! warum prallt Goethe vor diesem Satz wie vor einem Gorgonenhaupt zurck, wenn er doch zwei )ahre zuvor selbst daraus verfallen war, da es nicht angehe, mit einer gefaten )dee eine einzelne Erfahrung zu verbinden? Zugegeben, da Goethe bei seiner Warnung nur an die Theorien der Newtonianer dachte,zugegeben, da es ihn entsetzt haben knnte, wenn der gleiche Vorwurf, den er seinen Gegnern machte, nun auf ihn selbst zurckfiel, aber ausgeschlossen ist es, da der Satz als solcher ihn so tief schmerzen konnte, wenn er ihn zwei )ahre zuvor selbst zu Papier gebracht hatte. N?as folgt daraus? Das berhmte Gesprch ber )dee und Erfahrung mu vor dem April V92 stattgefunden haben.
4

50

Schiller RantGoethe,

Als ich diese subjektive Gewiheit erlangt hatte, machte ich mich daran, alles, was mir an historischen Dokumenten erreichbar war, sorgfltig zu prfen und fand als wahrscheinlichsten Termin fr die Kontroverse den 3V Oktober \7<)0. Bei dieser Gelegenheit zeigte sich, da auch Dntzer aus anderen Grnden als ich zu dem*gletchen Resultat gekommen war. blicherweise verlegt man das Gesprch auf den Juli V94, und zwar deshalb, weil am September Schiller (A53) von einer vor sechs Wochen" mit Goethe gehaltenen Aussprache berichtet. Aber man lese diesen Bericht nur aufmerksam durch! r beweist gerade, da damals nicht der Zank ber Idee und Erfahrung vor sich gegangen sein kann.
Wir hatten vor sechs Wochen ber Kunst und Kunftiheorten ein langes und breites gesprochen und uns die Bauptibeen mitgeteilt, zu denen wir auf ganz verschiedenen Wegen gekommen waren. Zwischen diesen Ideen fand sich eine unerwartete bereinstimmung.

Wie pat diese unerwartete bereinstimmung zu Goethes dramatischer Schilderung? Ist es denkbar, da ein und dasselbe Gesprch von dem einen Teilnehmer als ein unentschiedener Kampf, von dem andern als Aufdeckung berraschender Harmonie empfunden wird? Und wieso erzhlt Schiller blo von Kunst und Kunsttheorie", kein Wort von Idee und Erfahrung, von Naturphilosophie, von einer symbolischen Pflanze? wieso sucht man in den ersten mit Goethe gewechselten Briefen vergeblich nach einer Anspielung auf die dramatische

\ 2 . Das Gesprch ber Idee und Erfahrung.

51

Szene? Wre wirklich erst vor so kurzer Zeit der Realismus des einen mit dem Idealismus des andern hart auf hart aufeinandergeprallt, so mten notwendig leidenschaftliche Kontroversen ber das Verhltnis zwischen )dee und (Erfahrung den Briefwechsel einleiten. Aber da finden wir weder in Scherz noch (Ernst die leiseste An spielung auf einen derartigen Konflikt, nichts als ein fortwhrendes Staunen ber die wunderbare llbereinstimmung der )deen, den gleichen Ton, in dem Schillers Brief vom v September 5794 gehalten ist. Nun aber sehet Schillers Bericht vom v November V9<> (A ^s) mit dem vielsagenden Satz am Schlu:
berhaupt ist mir seine Philosophie zu sinnlich und betastet mir zu viel.

Da haben wir sie, die unerquickliche Auseinandersetzung, die Goethe im Glcklichen (Ereignis" beschreibt, lvas deni einen )dee ist, die er aus der Seele holt", hlt der andere fr sinnliche (Erfahrung. Sie sprechen verschiedene^Sprachen, rgern sich gegenseitig, bis schlielich Stillstand gemacht wird" (Goethe) und berzeugung und Streit zugleich aufhrt (Schiller). Die beiden (Erzhlungen passen in einander wie Schlo und Schlssel. Goethe behielt alles Sachliche richtig im Gedchtnis, nur die Daten verwechselte er und bersah, da zwischen der ersten an die Metamorphose anknpfenden Aussprache mit Schiller und der ferneren Ausbildung ihres Derhltnisfes vier Jahre lagen. Das Schiller darum liebenswrdig gewesen sei, weil er Goethe fr die fjorert
4*

52

Schiller KantSoett[e.

gewinnen wollte, das ist nachtrgliche Rekonstruktion. Die Erwhnung der Hren ist aber der einzige Anhaltspunkt fr das )ahr V9t- Schiller mag liebenswrdiger und konzilianter gewesen sein, weil es seit fahren sein tiefster Herzenswunsch war, von Goethe gekannt und geachtet zu sein, whrend Goethe seine Vorurteile gegen den Dichter der Ruber nur der Gattin zuliebe, die er von Kindheit an zu lieben gewohnt war" berwand. Als Goethe das glckliche Ereignis" beschrieb, lag ihm der Briefwechsel mit Schiller noch nicht vor, und Tagebuch-Aufzeichnungen fehlen aus jener Zeit fast vllig. So wissen wir auch nicht, wie oft in den Jahren V90V9t die beiden Mnner noch zusammenkamen. uerlich hemmten zahlreiche beiderseitige Reisen sowie Schillers schweres Leiden den Verkehr, innerlich die Ver rgerung, in der sie an jenem 3 V Oktober V90 aus einandergegangen waren, mit dem Gefhl, durch mehrere Grddiameter getrennt zu fein (A vo). Besonders Schiller war merkwrdig abgekhlt. Wie sehnschtig hatte er vorHerden bewunderten Dichter mit der Seele gesucht! Wie hatte er in feinem brennenden Interesse fr den groen Mann jeden Tratsch und Klatsch ber ihn brhwarm dem Korrespondenten gemeldet! Jetzt auf einmal fhlt er sich dem geistigen Rivalen berlegen, er buhlt nicht mehr um ihn. Kaum kommt der Name Goethe noch in den Briefen vor. Und erst am 28. Juni V9t kann Goethe befriedigt melden,

\ 2 . Das Gesprch bet Idee und Erfahrung.

53

da seit der neuen Epoche*) auch Schiller freundlicher und zutraulicher gegen uns Zctmaraner wird (A <J8).

Schillers Schwgerin erzhlt:


Auf die Einladung zur Teilnahme an den Hren besuchte Goethe Schiller in Zena, und in einem Gesprch entstand die Annherung, die wir solange gewnscht hatten (A n<s).

Da dieser Besuch am Juli stattgefunden habe, kommt mir nicht wahrscheinlich vor, weil sonst Schiller in seinem sehr ausfhrlichen Brief A 50 wohl ein Wrtchen davon erwhnt htte. <Ls wird eher vor dem $. Juli ge wesen sein. Aber schlielich ist ja der Tag herzlich unwesentlich. to man jenes zufllige Zusammennachhausegehn und im Gesprch die Treppe hinansteigen, das in Goethes (Erzhlung so anschaulich und einprgsam wirkt, eigentlich unterbringen soll, ist mir vollkommen dunkel. Ju keinem der Dokumente will es passen. Oder sollte sich eben dieses am 2\. Mai zugetragen haben? Abschlieend mchte ich diesem literarhistorischen Paragraphen noch hinzufgen, da der Nachtrag zu den Annalen Erste Bekanntschaft mit Schiller" nicht von Goethe stammt, sondern eines der Ragouts aus Lckermanns Milche ist, zusammengebraut aus dem Abschnitt ber Schiller in den echten Annalen von V94 und dem Aufsatz Glckliches (Ereignis".
*) Die neue Epoche" datiert p e t er f e n (Goethe-Jahrbuch (926), leider ohne Angabe der Urkunden, auf die er sich sttzt, voin 2 n. Ittai

V 9 t ab.

5-5

SchillerKant -Goethe,

13. Kant als Vermittler zwischen Schiller und Goethe. Goethes Aussage, da Schiller in jener Unter redung am 3V Gkober ^790 als ein gebildeter Kan tianer" geantwortet habe, mu nicht als Anachronismus aufgefat werden. Allerdings hat sich Schiller erst vier Monate spter offiziell zu Kant bekehrt" (A 27), indessen kantfremd war er schon damals nicht. )n seiner Antritts vorlesung im Mai *789 hatte er sich nicht geschmt zu fantisieren" (A u),un eben in jenem Herbst *790 erschien in der Thalia eine Abhandlung mit der Anmerkung: Ls ist wohl bei den wenigsten Lesern ntig zu erinnern, da diese )deen auf Veranlassung eines Kantischen Aufsatzes in der Berliner Monatsschrift entstanden sind". Zudem ist es nicht weiter wunderbar, wenn ihm als Professor an einer Universitt und in einer Stadt, die Reinhold in ein Feldlager Kants verwandelt hatte, wo die tust von Kantischen Formeln sauste, auch jener Grund- und Leitsatz: Wie kann jemals Erfahrung ge geben werden, die einer )dee kongruent wre?" im Kopfe parat lag, um bei passender Gelegenheit hervorgeholt zu werden. So mochte er ganz wohl schon damals Goethen, der sich von Schillers Philosophie dauernd mehr imponieren lie als es ntig gewesen wre, als ein gebildeter Kantianer" erschienen sein.

H3. Kant als Vermittler zwischen Schiller und Goethe.

55

Schiller hatte Kant gelesen und Goethe hatte Kant gelesen, als sie im Herbst 5790 zusammenkamen. Das Gesprch kam bald auf Kant." Und doch war es, als sprchen sie von zwei verschiedenen Autoren, von dem Ganzen des Kantischen Systems hatte weder ber eute noch der andere einen Begriff. Den jungen Geschichtsprofessor haben wie be greiflich die )deen zu einer Geschichte in Weltbrgerlicher Absicht" ant meisten interessiert. )n seiner Antritts Vorlesung knpft er an sie an. Sache des Philosophen ist es, sagt er mit Kant, aus einem planlosen Aggregat menschlicher Handlungen ein System zu machen.
Er nimmt diese Harmonie aus sich selbst heraus und verpflanzt sie auer sich in die Ordnung der Dinge, d. i, er bringt einen vernnstigen Zweck in den Gang der telt und ein teleologisches Prinzip in die Weltgeschichte.

Goethe hinwieder hatte in der Kritik der Urteilskraft den Metamorphosengedanken und die innere Teleologie der (Organismen entdeckt, und dieser Gedanken komplex stand fr ihn im Vordergrund. Krner be richtet { A \6):
3n der Kritik der ideologischen Urteilskraft ha seine Philosophie gefunden. er Nahrung fr

und Goethe selber bekennt (A v):


Der ideologische Teil hat mich fast noch mehr interessiert als der sthetische.

Schiller war von seinem eigenen Wohnsitz aus durch das Tor der Freiheit in das weite Reich Kant ein

56

KchillerKantGoethe.

getreten. Goethe kam von der andern Seite her durch das Tor der Natur. So stehen zunchst die Geistesantipoden einander durch den ganzen Lrddia,neter geschieden gegenber (A ^70). Aber die Lehre jenes unfabar reichen, unermelichen Genius, dem das Reich der Natur wie das der Freiheit gleichermaen Untertan war, sie bildete die Kugel Oberflche, auf der die beiden Wanderer sich allmhlich zu einander hin arbeiten konnten. )ene Lehre, die dem Geist und der Materie, dem verstand und der Sinnlichkeit, der sittlichen Welt und der telt des Lebens gleich gerecht wird sie war wie keine zweite geeignet, den Idealisten und den Realisten zu vershnen. )n der Kritik der Urteilskraft haben sie sich gefunden. Will man die Formel paradox zuspitzen, so kann man sagen: in einem einzigen Satz der Kritik der Urteilskraft haben sie sich gefunden, in dein Satz aus $5:
Die Natur war schn, wenn sie zugleich als Kunst aussah, und die Kunst kann nur schn genannt werden, wenn wir uns bewut sind, sie sei Kunst und sie uns doch als Natur aussieht.

Fr Schiller ist dieser Satz von ungemeiner Fruchtbarkeit" geworden (A 38), er hat in der Tat ganze Ab handlungen ber ihn an Krner gesendet. Aber genau so fasziniert war auch Goethe davon. Dies bekunden z. B. die Dokumente A 3$ a, A \<2, A 1 (68 und A 2\\, wo immer wieder der Gedanke,
ein Kunstwerk solle wie ein Naturwerk, sin Naturwerk wie ein Kunstwerk behandelt werden,

i5. Kaut als Vermittler zwischen Schiller und Goethe.

57

mit grter Befriedigung referiert wird. Auch in den j)ropyl3en-Aufstzen finden wir seine Spuren. Da nun dieser Gedanke und die auf ihn aufgebaute Definition der Schnheit, die damals das ausschlieliche Thema der Korrespondenz Schiller-Krner bildete, auch jenem langen und breiten Gesprch ber Kunst und Kunsttheorien" zugrunde lag, das geht mit voller Klar heit aus den Briefen A 53, 55 und 56 hervor. Der Vergleich der Schnheit in Kunst und Natur, das war der Kder, mit dem Schiller Goethe locken konnte. Dieser vergleich ist einer jener groen Hauptgedanken der Kritik der Urteilskraft" von denen Goethe sagen konnte, sie seien seinem eigenen Denken analog. Goethe fand solche Gedanken in dem Buch nur wieder, Schiller, dessen ganzem bisherigen Schaffen, Tun und Denken sie vllig fremd gewesen waren, lernte sie geradezu aus diesem Buch und machte sich nur dadurch fhig und wrdig, der Freund Goethes zu werden. So ist es vllig berechtigt, was, wie ich zu erinnern glaube, schon Vorlnder aussprach: Nicht Schiller hat zwischen Goethe und Kant vermittelt, nein, Kant hat zwischen Goethe und Schiller vermittelt. Erst als durch Kant der Kontakt hergestellt war, dann erst, nicht frher! fhlten sie ihre dichterische Schicksalsgemeinschaft. Sehr erheiternd wirkt der Disput, ob Schiller Goethe zu Kant, hin oder Goethe Schiller von Kant weg ge-zogen habe. Keiner zog hin, keiner zog her. Sie fanden

58

Schiller Kant Goethe.

sich in Kant, und Goethe berichtet, da er durch Schiller mit der kantischen Philosophie nur immer mehr zusammenwuchs. Das ging so viele )ahre hindurch, noch die Aufstze in den Propylen von V98/9 sind dessen Zeugnis. Dann, berraschend spt, erst nach vollen zehn fahren, trat die Reaktion ein. W a s Schillers Verhltnis zu Kant anlangt, so stimme ich im Wesentlichen Gnther )acoby bei, der findet, Schiller sei nur Gast in der Philosophie gewesen, seine Funktion konnte und sollte feine andere sein als die, Kant zu popularisieren, ins Schngeistige zu bersetzen. Indes wird in wahrscheinlich gemacht, da Kant in einem Punkt durch Schiller beeinflut worden sein mag. Ganz beraus treffend ist der vergleich, den Wilhelm von Humboldt (A 229) zwischen den beiden Freunden zieht. Goethe ist ihm um kein Sfaat weniger eine philo* sophierende und grbelnde Natur als Schiller. Nur sei Schiller mehr dialektisch. Schnell gestalte sich ihm Meinung, Maxime, Grundsatz und gehe in tt>orte ber, wahrend es dagegen Goethes Art sei, nichts durch die Dialektik fr abgemacht zu halten. Bei Schiller erwuchsen nicht wie bei Goethe die Gedanken aus unscheinbarem Samenkorn langsam zum Sicht er schnitt sie fertig als Pfropfreiser von fremden Bumen und berpflanzte sie in seinen (Satten, da konnten sie bald leuchtende Blten treiben. Goethe war Selbstdenker, ein Kant kongenialer Geist, Schiller ein

Schiller als geistiger Befteftor.

59

meisterhafter Schler. Es gibt Kantianer, es gibt Goetheaner, hat man je von einem Schilleraner gehrt? Lr empfand es selbst. Darum widerriet er Goethe das Studium der kantischen Philosophie und meinte, Kant sonne Goethe nichts geben, er selbst aber studierte ihn eifrig". (A 200.)

H-

Schiller als geistiger Reflektor.


Sich in fremde Gedanken virtuos einzufhlen, ihnen rhetorisch glnzende, eindringlich einprgsame Form umzugieen, darin lag Schillers Gre. Allerdings, fast zu schwungvoll, zu glnzend ist diese Sprache, um der vollendete Ausdruck fr ernsthafte philosophische Gedanken zu fein. Dieser glatt zugefchltffenen Dialektik, diesem aufgeregten Pathos gegen ber empfinde ich Kants vielgeschmhten Kanzleistil" eher als den wertvolleren, weil dem gedanklichen Gehalt angemesseneren.
3* mu Rousseau solange lesen, bis mich die Schnheit des Ausdrucks gar nicht mehr strt, dann kann ich ihn erst mit Vernunft bersehen.

JPas Kant hier von Rousseau sagt, knnte er eben# f oroohl von Schiller sagen. Blendende Antithesen, hinreiender Rhythmus umhllen diese Schriften mit dem Scheine hohler uerlicher

60

Schiller Kant Goethe.

Rhetorik, und man ist ber die Entdeckung berrascht, da sie in der Tat Gedanken enthalten. Indessen wissen mir, da Kant seine Freude an ihnen hatte. Der Abhandlung ber Anmut und Wrde" zollte er ffentlich die hchste Anerkennung, und in seinem Nachla fand man ein Exzerpt aus dem sthetischen Brief, worin Schiller auseinandersetzt, der Transzendentalphilosoph gebe sich keineswegs dafr aus, die Mglichkeit der Dinge zu erklren, sondern begnge sich, die Kenntnisse festzusetzen, aus welchen die Mglichkeit der Erfahrung begriffen wird". Ein groer verstehet ist auch etwas Groes. ZVie Schiller es verstand, Kants Gedanken scharf pointiert und eindringlich zurckzugeben, so wurde er auch fr Goethe ein Spiegel, in dem dieser sein eigenes Bild deutlicher, in klareren Konturen sah, als er es sonst zu sehen vermochte. Eigentlich verlangte Goethe von diesem Verkehr nicht viel anderes. Er brauchte einen urteilsfhigen, be geisterten, anregenden Leser fr seine Werke und fr sein keben. 3 n dem Briefwechsel wirkt es eigenartig, wie Schiller kaum je anderes tut, als Goethes eigene Gedanken in eine philosophisch anmaendere Form zu kleiden und wie dankbar Goethe solche Gaben aufnimmt. Zum Beispiel: Goethe berschickt dem Freunde den alten Aufsatz ber den versuch und bittet um Bemerkungen dazu. Schiller bergiet ihn mit einem Schwall hochtrabender

vi. Schiller als geistiger Reflektor.

6 H,

Nlorte, und Goethe quittiert den lehrreichen Brief" und ist stolz, da er soweit gekommen ist, ihn als eigenes Glaubensbekenntnis unterschreiben zu knnen. Aber was sagt eigentlich Schiller in diesem lehrreichen Brief? Nichts, was nicht in dem Aufsatz Der Versuch als Vermittler" auch schon gesagt wre. Goethe spricht nicht von kritischer Polizei", aber er sagt, Theorie und Erfahrung mssen auseinander gehalten werden. Goethe redet nicht von rationaler Empirie", aber er beschreibt, wie man es anfangen msse, um die Erfahrung vernnftig zu gestalten. Goethe sagt nicht:
berhaupt kann eine Erscheinung oder Faktum, die etwas durchgngig vielfach bestimmtes ist, nie einer Regel, die blo bestimmend ist, adquat fein.

So geschwollen drckt er sich nicht aus. Aber er spricht von der Gefahr, welche man luft, wenn man mit einer gefaten )dee eine einzelne Erfahrung verbinden will. Und so mit allem. Goethe freut sich, seine kunstlos hingeworfenen Gedanken in so bombastischen Tnen vortragen zu hren. Entzckend naiv gesteht er in A \68 diesen Stolz ein: wie er sich allmhlich an eine ihm vllig fremde Sprache gewhnt, durch die er sich vor nehmer und reicher dnken kann und sich nun von den Popularphilosophen nicht mehr schlecht behandeln lassen mu. tDenn ich im brigen abzuschtzen versuche, welchen Anteil Schiller an Goethes Kantftudien gehabt haben mag, so mchte ich sagen:

62

Herder Kant Goethe

Von dem inneren keben, dem gefhlsmigen Gehalt der kantischen Philosophie hat Goethes geniale Intuition selbst Besitz ergriffen, das System, soweit er berhaupt in dieses eingedrungen ist, verdankt er der Unterweisung Schillers.

Drittes Kapitel.

Herder Kant Goethe.


15.

Herder als Schler Kants.


Das Verhltnis Herders zu Kant ist uerst kom pliziert und knnte zu einer Flle lehrreicher Betrachtungen Anla geben. s ganz aufzuklren bin ich nicht imstande. Dazu wrden viel tiefere Studien gehren, als ich sie mit meinem jetzigen plan vereinbaren konnte. 3ch bringe zunchst einige charakteristische Stellen aus der umfangreichen und vertrauenswrdigen Herdermono graphie R. Hayms:
Am 2V August (762 sa Herder zum erstenmal in des Magisters Kant Auditorium, von Stund an wurde er fein eifrigster Zuhrer. Durch ihn wurde die Philosophie das kieblingsfeld seiner Zugend", Kant lie ihn unentgeltlich seine Vorlesungen hren, und er hrte sie smtlich, mehrere zu wiederholten malen." Herder dichtet: Mein Lrdenblick ward hoch er gab mir Kant.

\ 5 . Herder als Schler Kants.

65
ihren

Vder: lvenn die Zeit einst nach

zertrmmertem All

Liebling ihrer Brust eingraben, wenn sie dann mit den phnix schwingen sich ein Feuer fchert wird, so brenne, der Ewigkeit Nacht unberglnzbar zu leuchten, auch Dein Name, Kant.

3m Reisetagebuch von \76$ zhlt Herder alles auf, was er in einer idealen Schule lehren mchte, darunter auch Psychologie als eine reiche phyfif der Seele, Kos mologie als die Krone der ZTemionfchen Physik.
Ein lebendiger Unterricht darber im Geiste eines Kant was fr himmlische Stunden!

fjaym findet, da
sich der Einflu jenes mchtigen Geistes auf die Gedankenbildung des Jnglings unabweislich und auf lange hin geltend macht. Einzelne Anklnge an Kantfche Aussprche, Wendungen und Hebensarten, . . . finden sich zerstreut berall in den der Knigsberger Periode zunchst liegenden Stcken aus Herders Leder. Ganz besonders nahe berhrt sich mit den Beobachtungen ber das Schne und Erhabene" (Herders kieblingsschrift) die Wochenblattsabhandlung von 1766. Fast sieht es aus, als ob er das Kantische lverkchen aufgeschlagen neben sich liegen gehabt, als er diese Abhandlung schrieb, viel wichtiger ist jedoch, wie im Grunde alles, was Herber an Philosophie besag, den Kantischen Stempel an sich trug. Ein festes System war es frs erste nicht, aber eine zwischen ganz bestimmten Grenzen verlaufende Gedankenbewegung, in der Kant suchend und prfend mitten inne stand und in die er auch feinen Schler hineinzog. Die berlieferung der keibniz-tvolfschen Metaphysik in den Hintergrund gedrngt durch die Erfahrungsphilofophie Bacos und Jtocfes, gekreuzt durch die kecken Trume Roufseaus, und zersetzt vornehmlich durch die scharfsinnigen Zweifel Humes. Diese Elemente ghren bei Kant durcheinander . . . Dieselben Elemente bei Herder, nur da sie bei ihm teils verworrener, teils unvermittelter nebeneinander liegen, und da Herder zeitlebens ber jenes unreife.

Ijcrbec Knut<9oeil;c.
zwischen entgegengesetzten Strmungen umgetriebene Philosophieren nicht hinauskam. Er war und blieb in der Hauptsache ein Kantianer vom Jahre <765.

Haym fhrt nun verschiedene auffallende hnlich keiten zwischen den Gedanken des kehrers und des Schlers an, die ich nicht alle nachprfen kann. Nur einen Satz mchte ich noch zitieren, weil ich ihn fr unbedingt richtig halte.
Zugleich philosophisch und zugleich historisch verfuhr Kant bei diesen anthropologischen Arbeiten, und auf Kernt ist es daher auch guten Teils zurckzufhren, da Herder je lnger je mehr in einer Geschichte der Menschheit seine wissenschaftliche Hauptaufgabe erblickte.

*6.

Kants Rezension der )deen".


Vorlesungsprogramm \T16 entwickelt Kant den plan seiner Geographie und Anthropologie, die er aber schon von Beginn seiner akademischen UnterWeisung an vortrug.
Die physische Geographie, die auch das natrliche Verhltnis der Lnder und ItTeere und alles merkwrdige aus den drei Naturreichen anzeigt, soll das eigentliche Fundament aller Geschichte bilden. Die moralische Geographie betrachtet den Menschen auf der ganzen Erde und legt eine Karte der jetzigen und frheren moralischen Zustnde des menschlichen Geschlechts vor Augen. Die politische GeoHraphie ist nicht mehr eine Aufzhlung zuflliger Unternehmungen, Regierungsfolgen, Eroberungen und Staatsrnken, sondern sie erwgt bie Folgen, die aus der Wechselwirkung zwischen physischen und moralischen Krften sich ergeben, das Bestndige, was zu allem brigen

(6. Kants Rezension von Herders 3been".

65

den entfernten Grund enthlt, nmlich die Tage der Lnder, die pro dufte, Sitten, Gewerbe, Handlung und Bevlkerung. So kann die Einheit der (Erkenntnis erlangt werden, ohne die alles Wissen Stckwerk ist.

Auffallenderweise hat Kant seine eigenen Ideen zu einer Geschichte in weltbrgerlicher Absicht" unmittelbar vor denen Herders erscheinen lassen, seiner Angabe nach veranlat durch eine Ankndigung in der Gothaischen Gelehrten-Zeitung, die
ohne Zweifel aus einer Unterredung mit einem durchreisenden Gelehrten genommen und die sonst ohne begreiflichen Sinn bliebe.

Aber was brauchte es ihn zu kmmern, ob diese nicht von ihm eingerckte Ankndigung einen begreiflichen Sinn bekomme oder nicht? Wahrscheinlicher ist, da Herders bevorstehende Publikation, von der er durch Hamann unterrichtet war, ihn antrieb. Seinen leitenden Gedanken drckt Kant so aus:
Eine Rechtfertigung der Natur oder besser der Vorsehung ist kein unwichtiger Beweggrund, einen besonderen Gesichtspunkt der Weltbetrachtung zu whlen. Denn was hilfts, die Herrlichkeit der Schpfung im vernunftlosen Naturreich zu preisen, wenn der Teil, der von allem diesen den Zweck enthlt, die Geschichte des menschlichen Geschlechts, ein unaufhrlicher Linwurf dagegen bleiben soll, bessert Anblick uns ntigt, unsere Augen von ihm mit Unwillen wegzuwenden?

Und nun Herder:


Der (Sott, der in der Natur alles . . . geordnet und eingerichtet hat, so da von der Kraft, die Erden und Sonnen hlt, bis zum Laden eines Spinngewebes nur eine Weisheit, Gte und Macht herrscht, wie, sprach ich zu mir, dieser Gott sollte in der Bestimmung und (Einrichtung unseres Geschlechtes im Ganzen von seiner Weisheit ablassen und hier keinen Plan haben?
5

66

Herder Kant Goethe.

Kant schliet seine Abhandlung mit einem Appell an einen philosophischen Kopf, der brigens sehr geschichtskundig sein mte", eine Philosophie der Geschichte" zu schreiben. (Er selbst habe blo die Idee einer solchen Weltgeschichte andeuten wollen. Bedenkt man, da Kant ohne Zweifel diese Anregung schon viel frher seinen Zuhrern gab, im Zusammenhang mit dem anfangs skizzierten Programm einer geographisch- anthro pologischen Geschichte, so hat man den ganzen plan zu Herders Ideen" vor sich und denkt sich sein Teil dabei, wenn Herder in der Vorrede erzhlt, da dieser Gedanke ihm schon in ziemlich frhen Jahren, da die Auen der Wissenschaft noch im Morgenschmucke vor ihm lagen", vorgeschwebt habe. Innerlich war et gewi des allerbesten Glaubens, den plan seines kehrers ausgefhrt und ihm damit eine Freude bereitet zu haben. Wie vom Donner gerhrt vernahm er dessen Aburteil. Lntsetzt schreibt er an G. Mller:
Denken Sie! der heftigste Feind meiner Zdeen ist der mir unerwartetste, mein eigener ehemaliger Lehrer Kant!

Warum, warum nur fiel Kants Urteil so bermig, so ganz ungewhnlich scharf aus? Zum Teil mag es fein, weil er sich die Ausfhrung seines plans ganz anders vorgestellt hatte, zum Teil glaube ich eine Erklrung dieser Schrfe in Goethes Wort zu finden, man fei gegen nichts strenger als gegen erst abgelegte Irrtmer. Denn Herders Buch scheint mir manche abgelegte Irrtmer Kants zu enthalten. Sicher gilt dies von dem

H6. Kants Rezension von Herders Ideen".

6?

zweiten Kapitel des ersten Teils, welches fast wrtlich aus Kants Allgemeiner Himmelstheorie" entnommen ist. Ein plagiat ist das nicht, denn Kants Schrift wird rhmend erwhnt. Herder setzt da auseinander: die geistigen Eigenfchaften der Menschen hngen von der Grobheit oder Leinigkeit ihrer Materie ab, mit zunehmendem Abstand von der Sonne wird die Materie der Planeten immer feiner und damit auch ihre kebewelt immer geistiger, die Bewohner von (Erde und Zitats stellen also auch in geistiger Hinsicht einen mittleren Zustand dar. (Es besteht eine Beziehung zwischen der Umdrehungsgeschwindigkeit eines Himmelskrpers und der Behendigkeit seiner Bewohner. Nach dem Tode leben die Seelen ver mutlich auf einem andern Planeten weiter. Dieses alles steht im Anhang von Kants Theorie des Himmels zu lesen. Ahnlich mochte Kant gefhlt haben, wie Goethe nach der Rckkehr aus Italien Schiller gegenber.
t war mit verhat, weil ein kraftvolles, aber unreifes Talent gerade das, wovon ich mich zu reinigen gestrebt, recht im vollen, hin reienden Strom ber das Vaterland ausgegossen hatte. Ich glaubte, all mein Bemhen vllig verloren zu sehen.

Glnzend charakterisiert Kant Herders schriftstellerische Art:


ein sich nicht lange verweilender, vielumfassender Blick, eine in Auffindung von Analogien fertige Sagazitt, im Gebrauch derselben aber khne Einbildungskraft, verbunden mit der Geschicklichkeit, fr seinen immer in dunkler Lerne gehaltenen Gegenstand durch Gefhle

68

H erb er KantGoethe.

einzunehmen, die . . . als vielbedeutende lvinke mehr von sich ver muten lassen als kalte Beurteilung wohl geradezu in denselben antreffen wrde.

Herders Zut war malos. Alles um ihn herum schrte die Glut. Nur Hamatttt, Kants Antipode, kam mit der Feuerspritze:
Ei, ei, mein lieber Gevatter, Landsmann und freund, da Ihnen die Schlge Zhres alten kehrers so weh tun, gefllt mir nicht recht. Dies gehrt zum Autorspiel, und ohne diese veniam mutuam mu man sich gar nicht einlassen. Zeder gute Kopf hat so einen Satansengel ntig statt eines memento mori.

V-

Herder und Goethe.


Gerade in die Zeit dieses hchsten Kanthaffes fllt der Hhepunkt von Herders Freundschaft mit Goethe. Da sie vorher gemeinsam Kants Theorie des Himmels gelesen haben knnten und das Gedicht Mtfeele" die Frucht dieser Lektre wre (vgl. 59) ist a m Lnde nur Hypothese. Und bei dem ersten Zusammensein in Strabrg war kaum von Kant die Rede. Damals kam Herder frisch von dem neuen, noch glhender verehrten Lehrer Hamann, damak interessierten ihn Literatur und Sprache, Shakespeare, fsian, Volkslieder. )n all dem ist er ausschlielich Hamann-Schler, und diese Richtung war seiner Natur von vornherein angemessener als die naturwissenschafrlich-kosmologische, die er Kant verdankt. Herder schreibt einmal an Hamann, die naturwissen-

V- Herder und Goethe.

69

schastliche Seite der Ideen sei fr ihn bloes Beiwerk, Gngehn auf den Modeton des Jahrhunderts. Sehr glaubhaft. Herder war vllig naturfreind. lvenn er ber die Natur schreibt, tut er es in der Fasson einer schnen Seele". Nie wre es ihm in den Sinn gekommen, wie Goethe Physik, Biologie oder Meteorologie um ihrer selbst willen zu treiben, wie Rant ber die Entstehung der lvinde, die Erdrotation, die Natur des Feuers, das Wesen der Erdbeben, die Bestimmung der Rassen, rein um des Problems willen Untersuchungen anzustellen. Die Natur als solche interessiert Herder nicht. Whrend er die Ideen" schreibt, braucht er nach dem Plan des Werks ein paar Kenntnisse von ihr, studiert und exzerpiert ad hoc ein Dutzend Fachwerke. Nie vorher und nie nachher hat er sich um die Natur gekmmert.
Unbegreiflich ists, wie Menschen so lange den Schatten ihrer Lrde im Mond sehen konnten, ohne zugleich es tief zu fhlen, da alles auf ihr Umkreis, Rad und Vernderung fei. Wer, der diese Figur je beherzigt Htte, wre hingegangen, die ganze Zelt zu entern lvortglauben in Philosophie und Religion zu bekehren oder sie dafr mit dumpfem und heiligem Eifer zu morden?

Dies ist der Geist, in dem sterbet die Natur anschaut. Sie ist ihm Stoff zu phantastisch-symbolischen Spielereien. Goethe berichtet:
Ich fhlte mich zu finnlichen Betrachtungen der Natur geneigter als Herder, der immer schnell am Ziel fein wollte und die Idee ergriff, wo ich kaum noch einigermaen mit der Anschauung zustande war.

Herders Gott", der zunchst nach den Ideen" er schien, war stark mit antikantischer Polemik durchsetzt,

70

HerderKantGoethe.

doch besitzen wir eine eigentmliche uerung Jacobis:


wenn du mir nur einen anderen als diesen Herderschen Gott mitbringst! Mit dem Herderschen hat uns Kant schon V65 begnadigt-

Goethe aber nimmt diesen Herderschen Gott in Italien mit groer Begeisterung auf. Noch ist die Zeit, wo er sagen kann:
Wir sind uns so nah als man sich sein sann, ohne derselbe zu sein

(Es war der zweite Wellenberg in dieser eigenartig periodisch schwingenden Freundschaft. Nach dem Stra burger Aufschwung brachten die ersten Weimarer Jahre einen Niedergang, persnliche (Eifersucht auf Goethes Stellung am Hof, falsche Vorstellungen ber Goethes Lebensfhrung stiegen Herder damals ab. Als die MiVerstndnisse geklrt waren, stieg die Kurve mchtig an. Herder, mit seinem ins Naturwissenschaftliche hinein ragenden iPcrf beschftigt, saugte Goerhes Naturstudien gierig in, Goethe vertiefte sich selig in Herders SpinozaLehre. Ihre geistige bereinstimmung war die denkbar innigste. Dann aber, aus Italien wiederkehrend, war Goethe verwandelt, geschwngert mit einer Wucht neuer Ge danken, fr die ihm der Ausdruck fehlte, geneigter zu ernsthaften philosophischen Studien,als er es sonst gewesen. Karl Philipp Moritz hatte ihn in Rom in einem Sinn unterwiesen, der Kant vorarbeitete. Herder, nun seiner seits in Italien, fhlt instinktiv die (Entfremdung. Goethes Philosophie ist ihm kalt, de, fr sein Herz desolierend, im feinsten Grgan zuwider. Als aber Herder im

\ 7 . Herder und Goethe,

7\

Sommer V90 von seiner Reise zurckkommt, stellen sich persnlich doch wieder die herzlichsten Beziehungen her. Goethe ist freilich mehr im Interesse des Landes eifrig bemht, den Fortstrebenden in Weimar zu halten und erwirkt ihm eine bessere Position. Die nchsten drei oder vier )ahre ist die Freundschaft uerlich wieder in Blte. 3m Winter *788/9 hatte Goethe die Vernunftkritik zu studieren begonnen mit schwankendem Urteil. Vieles zog ihn an, vieles stie ihn ab. Einzelnes eignete er sich an, das Ganze zu sehen vermochte er nicht. Darauf erschien die Kritik der Urteilskraft und mit ihr Goethes frohe kebensepoche". Ivir wissen, wie leidenschaftlich er sich die naturphilosophischen Theorien dieses Werks zueignet, wir wissen, wie er mit jedem philosophisch Interessierten sofort davon zu sprechen beginnt. K r n e r und Schiller melden es: Das Gesprch kam bald auf Kant. Sollte er dem alten Herzensfreund Herder gegenber stumm geblieben sein? vielleicht drfen wir Goethes Einflu darin erblicken, da Herder in den Humanitts briefen (V92/3) seine Verehrung fr den alten Lehrer wieder strker zur Schau trgt als seinen Groll. Ich bitte, es in der Abteilung C des zweiten Bandes nachzulesen, wie er dort von seinem Freunde Kant" spricht, wieviel Verstndnis er seiner Morallehre entgegenbringt, wie begeistert er diesen Denker von unzerstrbarer Heiterkeit" schildert, dessen lehrender Vortrag der unterhaltendste Umgang war, dessen fast unbegrenztes

72

HerderKantGoethe.

Wissen Vlker-, Menschen- und Naturgeschichte gleichermaen umfate, wie er das Glck preist, diesen Philo sophen zum Lehrer gehabt zu haben.
Nichts Mssenswrdiges war ihm gleichgltig. Keine Kabale, keine Sekte, kein Vorteil, kein Namen-Lhrgeiz hatte je fr ihn den mindesten Reiz gegen die Erweiterung und Aufhellung der Wahrheit. <r munterte auf und zwang angenehm zum Selbstdenken. Despotismus war seinem Gemte fremd. Dieser ITC mm, den ich mit groter Dankbarkeit und Hochachtung nenne, ist Jmmanuel Kant. Sein Bild steht angenehm vor mir.

Dieser unvermittelte Lobeshymnus knnte bedeuten, da Goethes neue Rantbegeisterung den Freund an seine eigene erste Berhrung mit dem liebenswrdigen lveisen erinnert, da er drum dankbar hervorgesucht habe, was et ihm schuldet. An einer andern Stelle soll gleichzeitig Herder (nach Haym) die Kritik der Urteilskraft ein ideen- und sachenreiches lverk" genannt haben. Aber nicht nur dieses U?erk, auch Kants liberale Auffassung der Religion, wie Herder sie in den Humanittsbliesen skizziert, mu Gegenstand der Goethe-Herderschen Gesprche gewesen sein. Denn die enttuschte Wendung in A 40 ber den mit vieler Mhe gesuberten Philosophenmantel" wre unverstndlich, wenn Herder immer nur auf Kant geschmlt htte. 3n den Jahren nach dem Erscheinen der ersten Humantttsbriefe wird die Entfremdung zwischen Goethe und Herder auch uerlich merkbar. Differenzen persnlicher Art spielen mit. Aber sowohl Carolirte Herder (A 69) als Goethe selbst (A 68) geben aus-

v- Herder und Goethe.

73

drcklich als den entscheidenden Faktor Goethes Parteinhme fr Kant an. Auch Herders Biographen Suphart und fjciYW sind berzeugt, da der persnliche Konflikt wegen des herzoglichen Kontrakts (V95) nicht solche Formen angenommen htte, htten sie im Geistigen noch harmoniert. V94fc begann die neue (Epoche", wo Schiller und Goethe sich unter der Fhrung Kants zu einem philosophisch - sthetischen Bund zusammentaten. Herder stand in ohnmchtigem Groll, weder mitknnend noch wollend daneben. Aus den Erinnerungen der Herderin hrt man die Stimmung des Mannes heraus.
Goethe hielt sich monatelang in Jena auf, ging in den Ton und bermut der neuen Sekte ein, die ihm als ihrem Protektor huldigte. Lr machte dort die Xenien und war umnebelt von der Weihrauchwolke der Zenaischen Rotte zum Staunen der Besseren in Weimar.

vorher" soll nach Laroline Herder Goethe ber die kritische Philosophie gespottet haben. Dieses vorher" ist unbestimmt, wie leider alles, was wir ber diese )ahre wissen, weil es nur aus nachtrglicher Rekonstruktion stammt. Briefe und Tagebcher lassen uns im Stich. Indessen mchte ich es nicht in Abrede stellen, da Goethe auch nach V9<> noch ber die kritische Philosophie" gespottet habe, wie sie ihm in der Gestalt anmaender Kantianer entgegentrat, die das, was er aus seinem Kant herausgelesen hatte, nicht gelten lieen, und ihn dafr mit einem Schwall von Phrasen und Formeln zu betuben suchten. Da er selbst spter dieses alberne critische Wesen" mit all seinen Auswchsen mitgemacht

HerderKantGoethe.

habe, bescheinigt uns auer der eben zitierten drastischen Schilderung auch noch der kstliche, erst krzlich z u m Vorschein gekommene Ausfall des Herzogs Karl August (Am). <2r rgert sich halb zuschanden ber Goethe:
Mit Gthen kann man gar nicht mehr ber diese Sachen reden, denn et verliert sich gleich in eine so wort- und sophismenreiche Diskussion, da mir die Geduld ausgeht und ihm zuweilen die Klarheit und Einfachheit des Gedankens.

Schon die Annalen von V95 melden:


Herder fhlt sich von einiger (Entfernung, die sich nach und nach hervortut, betroffen. Seine Abneigung gegen die kantische Philosophie und daher auch gegen die Akademie Jena hatte sich immer gesteigert, wahrend ich mit beiden durch das Verhltnis mit Schiller immer mehr zusammenwuchs. Daher war jeder Versuch, das alte Verhltnis her zustellen, fruchtlos.

Herders Ha gegen den Rantianismus machte ihn ungerecht gegen Schiller und Goethe, sein Abscheu vor Goethes unmoralischen" Produktionen machte ihn nur umso zorniger gegen den Rantianismus, dessen sthetik die Kunst von moralischen Forderungen befreite. So steigerten sich die beiden Hit$equellen gegenseitig, bis es schlielich zur Lxplosion kam.

*8.

Herders Metakritik.
Schon bei der Besprechung der Humanittsbriefe hebt Haym hervor, wie seltsam zweideutig und unschlssig

\6. Herders Ittetahitif.

75

Herder Anerkennung und Mibilligung mischte, bald den jngeren gegebn den spteren Kant, bald Kant gegen den Kantianismus ausspielend". 3n der Metakritik unternimmt Herder einen schwachen Versuch, den Mann und das Werk zu scheiden.
Keine Zeile ist fr oder gegen den Verfasser des berhmten Werkes geschrieben, dem ich an anderem <vrt aus treuer Erinnerung meine Hochachtung bezeugt habe. Hier ist die Rede vom Buch, nicht vom Verfasser.

Mag es auch wirklich Herders lvunsch gewesen sein, den alten Tehrer, dessen Bild angenehm vor ihm stand", nicht persnlich zu krnken, sein Temperament ri ihn zu so leidenschaftlich gehssigen Ausfllen gegen das Buch" hin, da man nicht einsieht, wie der Verfasser es htte anfangen sollen, sich nicht getroffen zu fhlen. Da Herder von dem, was Kant mit der Vernunft kritik bezweckt, auch nicht ein Zipfelchen erfat hat, bezweifelt meines lvissens niemand, nur ber den positiven Gehalt seines Buchs sind die Meinungen verschieden. Mich hat es trotz seiner offenbaren Fehler gefesselt, und wenn ich je ein Seminar ber Kant zu halten htte, whlte ich es vielleicht als Text. Man knnte daran gut zeigen, was Kant nicht gewollt hat, und es wre unterhaltsamer als sich immer nur im Kantischen Kreise zu drehen. Auch sind nicht alle (Einwnde Herders unberechtigt, nur treffen sie meist blo die Oberflche. Mit wirksam trockener Ironie zerpflckt er Kants seltsame Wortwahl:

76

HerderKantGoethe.

Hat das Frwahrhalten nur in der besonderen Beschaffenheit des Subjekts seinen Grund, so wird es berredung genannt.

So Kant. Und Herder darauf:


So wird es nicht genannt, sondern Wahn, lv ahnen.

Hchst wirkungsvoll ist der Abschnitt ber den moralischen Glauben", auf den ich im vierten Hauptstck zurckkomme und die Kapuzinerpredigt ber den Mibrauch der kritischen Philosophie. Drastisch schildert er das anmaende Besserwissen, die j)hrasenhaftigkeit der jungen Studenten, jenes bel, dem Kant abhelfen wollte ( 6), und das er vielleicht nur verschlimmert hat. lvenn Herder durch dieses Motiv angetrieben wurde, der Jugend in seiner Metakritik ein Gegengift" zu bieten, so entschuldigt diese Tendenz das lverk. Sein Fehler aber war, da er es berhaupt nur mit dem falsch verstandenen Kantianismus zu tun hatte, und den richtigen kennen zu lernen sich nie die Mhe gab. 19-

Goethes Stellungnahme zur Metakritik.


Jeder Herbertft wird in Herders Metakritik eine Flle von Stzen finden, die ihm aus der Seele geschrieben" sind. Jeder Herderist ist cknderseits berzeugt, da Goethe zu feiner Klaffe gehre und jene tiefe unberwindliche Abneigung gegen die Kantifche Philosophie, die den Herderismus auszeichnet, ebenfalls empfunden habe. Man sagt: nur darum kommt in feinen Schriften diese

59- Goethes Stellungnahme zur Metakritik.

77

Abneigung nicht so stark zum Ausdruck, wie er sie instinktiv gefhlt haben mu", weil er nicht tief genug ber die strittigen Probleme nachgedacht hatte, um sich die groe Divergenz zwischen sich und Kant bewut zu machen. Aber nun male man sich folgende Situation: )n Goethes intimstem Freundeskreis werden alle die Argumente geschmiedet, mit denen man typischerweise gegen Kant Sturm luft. FritzZacobi hatte an Kant geschrieben (A \2):
Nach Ihrer kehre nimmt die Natur die Form unseres vorstellungsvenngens vermuten. . . an, . . . ich im Gegenteil bin geneigter die Form der menschlichen Vernunft in der allgemeinen Form der Dinge zu

Entsprechend hatnanns Satz:


Nicht Gesetzgeberin, sondern Dienerin ist die Vernunft

erklrt auch Herder:


Die Vernunft ist nur die groe vernehmerin, und der Verstand erschafft nichts, sondern er erkennt blo an, was ihm die Sinne darbieten.

Und selbstverstndlich geht berall die alte Philisterleier durch: wozu trennen, was die Natur vereinigt hat? Sollte Goethe wirklich diese Streitpunkte nicht begriffen haben? Das annehmen heit seine Geisteskraft recht gering einschtzen. )m sachlichen Teil dieses Buches wird ausfhrlich berichtet, wie Goethe sich zu den aufgezhlten Problemen verhielt, hier soll nur das historische referiert sein. lvas tut Goethe, als jenes Werk erscheint, welches alle typischen Ausflle gegen Kant gehuft enthlt?

78

Herder Kant Goethe.

Fllt er betn Freunde selig um bett Hals? Jauchzt unb jubelt er wie die leitn und Knebel: (Endlich ist der Erlser erschienen, der uns von diesen untrglich den Begriffshirngespinsten befreit! der ist er zurckhaltend? Traut er sich kein Urteil zu? Lt er es offen, ob Herder nicht am Ende recht haben knnte? Nichts von gliedern. (Er wendet sich verchtlich von dem Manne ab, dessen Philosophie nach Angabe smt licher Literaturkompendien mit seiner eigenen vllig identisch ist und tritt an die Seite jenes andern, der fein polarer Gegensatz ist, von dem feine Brcke zu ihm fhrt, dessen ganze Seins- und Denkart ihm in tiefster Seele widerstrebt. (Ein seltsames, ein hchst seltsames Phnomen! (Eine enorme Verlegenheit fr die Literatur. )n der Sache war Goethe trotzdem mit Herder vllig einig" sagt der (Eine, konsequenterweise" htte er sich aus Herders Seite schlagen mssen, sagt der Andere u. f. f. N?arum also diese enorme, diese gigantische Inkonsequenz? Man hilft sich sehr einfach. Die Freundschaft mit Schiller soll an allem schuld sein. Aber mit dieser Freundschaft hat es eine eigene Be wandtnis. persnliche Sympathie war es nicht, was Goethe zu Schiller zog. Sehr treffend charakterisiert Haym ihr Verhltnis als ein philosophisch-sthetisches Bndnis" und kontrastiert es gegen die intime Herzlichfeit, die Goethe mit Herder verband. Man vergleiche nur

Hg. Goethes Stellungnahme zur Metakritik.

79

den Ton, in dem Goethe mit seinen freunden, sogar noch in spterem Alter mit Zelter verkehrt, und die khle Klangfarbe des Goethe-Schillerschen Briefwechsels. Irgendwo macht Goethe die feine Bemerkung, er und Schiller htten Freundschaft nicht ntig gehabt, weil sie durch so viel sachliche Interessen verbunden waren. Unter diesen sachlichen Interessen aber nahm der Kantianismus einen breiten Raum ein. Menschlich hat Goethe immer an Herder gehangen, bis zu seinem Tod. Und wenn Freundschaft die Richterin in diesem Streit gewesen wre, so htte sie fr Herder und nicht fr Schiller entschieden. Aber nicht das Herz, sondern der Kopf gab den Ausschlag. (Ebenso unmotiviert ist die von einer Seite ausgesprochene Deutung, Goethes friedliebende Natur habe jeden Kampf verabscheut. Wie vertragen sich denn die BEeniert mit seiner Friedensliebe? (Einen leidenschaftlichen Krieg fhrte Goethe dazumal, aber er stand dabei im gleichen kager wie Kant. Ganz richtig ist vorlnders Ausdruck, es habe sich geradezu um eine Partei" gehandelt. Schiller, Meyer, Humboldt, Goethe und Kant auf der einen Seite, die Gefhls philosophen Herder, Jean Paul, Schlosser und was sonst noch unter den Vornehmen" verstanden sein mochte, auf der anderen. Auf seinem Hhepunkt stand Goethes Parteigefhl" im Jahre V96. Man sehe folgende drei Briefe:

80

HerderKantGoethe.

V den vom 20. )uni an Meyer (A 74):


rvir, die wir einmal verbunden sind . . . Humanus ein bses Beispiel gegeben dagegen hat freund

und zum Schlu wie ein Siegel auf das Verbundensein ein Zitat aus Kant.
2. den vom 26. Juli an Schiller (A 77):
Kants Aufsatz ber die vornehme Art zu philosophieren hat mir viel Freude gemacht. Auch durch diese Schrift wird die Scheidung Hessen, was nicht zusammengehrt, immer lebhafter befrdert,

schlielich z. den vom 30. Oktober wieder an Meyer (A 79):


N?ir haben in dem Schillerschen Musenalmanach eine sehr leb hafte Kriegserklrung an das Volk getan. . . . Der alte Kant hat sich Gott fei Dank ber die Herren endlich auch ereifert und einen allerliebsten Aufsatz ber die vornehme Art zu philosophieren in die Berliner Monatsschrift setzen lassen. . . ..3ch hoffe, wir sollen uns bei unserem bsen Ruf erhalten und ihnen mit unserer (Opposition noch manchen bsen Tag machen.

Daran schliet Goethe das Gedicht vom Chinesen { A 79) und gibt uns durch den Zusammenhang mit dem Brief die Deutung, wo er jenes Lstige und Schwere" sieht, das doch das (Echte, Reine, Gesunde" ist. (Es ist der Geist Kants, der Geist der Grndlichkeit und Soliditt, der Geist der Schwere", den Zarathustra in ber mtigen Liedern zu verhhnen liebt, der durch dieses Gedicht verherrlicht werden soll. Der gleichen Stimmung ist das 3enton erwachsen:
vornehm nennst du den Ton der neuen Propheten? Ganz richtig, vornehm philosophiert heit wie Hotre gedacht.

Und das alles aus lautet Friedlichkeit!

20. Kants Replik.

81

Menschen, Menschen! kiteraten, titeraten! Bei euch mu der Vogel Strau in die Schule gegangen sein. bet nehmen wir den Brief (^o?) vom 28.)uli V98, also dem Erscheinen der Metakritik noch nher liegend:
Kants Zurechtweisung des Salbaders ist recht artig. s gefllt mir an dem alten Mann, da er bei jeder Gelegenheit auf denselben Fleck schlagen mag. So wollen wir es knftig auch halten.

Dies war einProgrammpunkt fr die neu zu grndende Zeitschrift Die Propylen", die recht eigentlich zum Kmpfett geboren war. Nein, nein, mit solchen Ausflchten wie Schillers Freundschaft und Goethes Friedensliebe kommt man nicht um die nackte Tatsache herum, da Goethe mit Herder in der Sache nicht einig war.

20.

Kants Replik.
Der metakritische Triumph" war gewaltig. Alles was da in Deutschland Antikantisches kreuchte und fleuchte, schmiegte sich glcklich an Herder an. Ls erschienen eine groe Anzahl Repliken. Uns interessiert hier nur eine von ihnen, eine Sammlung von Aufstzen, die unter Kants Allerhchstem Protektorat von Knigsberg aus erlassen wurde: Mancherlei zur Geschichte der metakritischen Invasion". Zwei Glanzstcke hatte die Sammlung.
6

82

Herder KantGoethe,

Das eine war Hamanns versuch einer Metakritik ber den purismum der reinen Vernunft", abgedruckt zu dem Zweck, um Herders Metakritik als eine bloe Wiederholung zu entwerten. )ch gebe dieses Stck im zweiten Band wieder. <Ls ist nicht lang, gibt ein gutes Bild von fjamamts Stil und gehrt sachlich zu meinem Thema. (Db viele Leser herausfinden werden, was darin eigentlich gesagt ist, mu ich dem Schicksal berlassen, lvas mich betrifft, so glaube ich immerhin soviel zu sehen, da nur Fanatismus Herders Buch als bloe Ausarbeitung der Gedanken seines Freundes bezeichnen kann. fjamann war nicht stolz auf fein Werk. <Lr schreibt:
Mein armer Kopf ist gegen Kants ein zerbrochener Topf, Ton gegen Lisen. Die ganze Zdee ist mir verunglckt, und ich habe nur betn Ding ein Ende zu machen gesucht, da ich mich des Gedankens daran entschlagen konnte.

Wichtiger ist das zweite Glanzstck der Sammlung: Rant selbst verkndet durch den Mund feines getreuen Schlers Rink, was er ber seinen ungetreuen Schler Herder zu sagen hat. Rink erzhlt:
Kant hatte um dieselbe Zeit, als Herder zu seinen Zuhrern gehrte, die Begriffe Raum, Zeit und Kraft als die drei Grundbegriffe aller Synthests aufgestellt und von denselben behauptet, da sie die einzigen synthetischen Begriffe der Metaphysik, alle brigen hingegen nur analytisch wren. Kant erinnert sich noch gar wohl seiner ehemaligen noch dogmatischen Vorstellungsart. . . . (Es mute ihn daher nicht wenig befremden, feine eigenen Hauptideen in der Meta kritik wiederzufinden und zu seinem Erstaunen zu sehen, was Herr Herder nach seiner schon bekannten Manier fr ein wunderliches Phi-

20. Kants Replik.

83

losophem aus jenen Grundideen durch die sonderbarste Mischung und Komposition derselben gemacht habe. Wir haben den gedachten Umstand aus Kants eigenem Mund erfahren und bei dieser Gelegenheit eine Handschrift erhalten, die uns bezeugt, da Herder in seiner Metakritik, was die Hauptsache betrifft, den neuen Kant durch den alten Kant zu widerlegen sucht.

Auch Karl Siegel (Htzrder als Philosoph) erzhlt von einer Schlerarbeit Herders Versuch ber das Sein", die die Begriffe Raum, Zeit und Kraft bereits in der gleichen lveise wie spter verwende, und die aus der huslichen Bearbeitung von Kants Vorlesungen hervorgegangen sei. tte ist das aber nun? lvenn wirklich in sovielen Fllen nachgewiesen werden kann, da Kants Unterricht Herders Ideenvorrat entscheidend beeinflut hat, kann ich dann meine Behauptung von einem Gegensatz zwischen Herder und Kant noch aufrechterhalten? Ja doch! Und htte Herder alle einzelnen Gedanken von Kant abgeschrieben, was er daraus machte, wre immer gleich unkantisch gewesen. (Es geht ntcht an, zu sagen, sein Kampf sei der des jungen Kant gegen den alten; denn in dem vorkritischen Kant steckt doch schon der Keim zum kritischen", und Herder wreim Gegensatz zu Goethe auch mit too Jahren niemals ein kritischer" Herder geworden. Hier bewahrheitet sich, was Keyserling so nachdrcklich betont: nicht auf einzelne Lehren kommt es an, sondern auf den Sinneszusammenhang, in dem sie stehen, auf die Einstellung. Darum wrde ich auch niemals auf die bloe bereinstimmung einzelner Gedanken bei
6

8*

HerderKantGoethe.

Goethe und bei Kant mein Buch aufbauen, wenn es nicht meine berzeugung wre, da ihre innere Einstellung zu den UMtproblemen, da ihre gesamte geistige Haltung mit Ausnahme einiger 'nzelzge eine weitgehende Parallelitt ausweise. 2V

Herders Kalligsne".
VOie ein Triumxhator setzte Herder seinen vermeintlichen Siegeszug fort. Hatte er zuerst die Vernunftkritik vernichtet, so sollte jetzt die Kritik der Urteilskraft daran glauben. <2s erschien die Kalligone. Da Herder wegen der piettlofigkeit gegen seinen Lehrer viel auszustehen hatte, merkt man in der Vorrede. (Er entschuldigt sich, wiederholt, da nur von einem Buch die Rede war, nicht vom Verfasser. Und nun versucht er, seiner ehemaligen Kantverehrung hinterdrein eine kritische Wendung zu geben.
Der Jngling bewunderte des Lehrers dialektischen Witz, seinen politischen sowohl als wissenschaftlichen Scharfsinn, seine Beredsamfeit, sein kenntnisvolles Gedchtnis. Bald aber merkte der Jngling, da wenn er sich den Grazien dieses vortrags berliee, er von einem feinen dialektischen lvortnetz umschlungen wrde, innerhalb welchem er selbst nicht mehr dachte. Strenge legte er sich auf, nach jeder Stunde das sorgsam Gehrte in seine eigene Sprache zu verwandeln. Nie fhlte er sich freier und ferner vom System seines Lehrers, als wenn er dessen Witz und Scharfsinn scheu ehrte.

Der gleiche Mann, der zuvor (vgl. 5. 7 2 ) angenehm zum Selbstdenken zwang" soll nun pltzlich dialektisch

2V Herder- Kalligone".

85

das Selbstdenken gehindert haben. Ls war ein verzweifelter versuch, von der Vergangenheit loszukommen. urteilt, die Tendenz der Kalligone sei im Grunde gegen Goethe und Schiller gerichtet.
Die Bewunderer Goethes und Schillers waren zugleich die Schler Kants und Achtes, sie kleideten ihre kobsprche auf den neuen Klassizismus in die Formen des philosophischen Idealismus . . . Kant mute ihm ben, was die Goethe und Schiller gesndigt hatten.

Offen wagte Herder gegen die beiden nichts zu unternehmen. In seinen smtlichen Kunstschriften der letzten Jahre sollen ihre Namen nicht vorkommen. Aber es scheint, da er sich dafr durch versteckte gehssige Anspielungen, wie Schiller (A 8-t) es ausdrckt, durch in die Maden beien" schadlos hielt. 3ch selbst habe bei flchtiger Durchsicht der Kalligone nur eine gegen Goethe gerichtete Polemik gefunden, die sehr harmloser Natur ist. Sie wendet sich gegen die in A 70 wiedergegebene uerung Goethes:
lvir sehen diese Philosophie als ein Phnomen an, dem man auch seine Zeit lassen mu, weil alles seine Zeit hat.

Diese nicht eben bedeutende" Sentenz gewinnt fr uns Reiz dadurch, da Herder sie in der Vorrede zum dritten Band der Kalligone spttisch zitiert. Nachdem er sich seitenlang in Schmhungen gegen die TranszendentalPhilosophie ergangen, schreibt er:
Nur wir Deutsche dulden den Verderb junger Gemter, die Verfhrung der jugendlichen Phantasie zu unntzen Knsten des lvortkrams, der Disputiersucht, der Rechthaberei, des stolzblinden (Enthusiasmus fr fremde kvortlarven, die ignorante verleidung alles

86

Herder KantGoethe.

reellen Wissens und Tuns, diese Verdung der Seelen, wir dulden sie gern und willig. H>ir sehen sie als ein Phnomen an, dem man auch seine Zeit lassen msse, weil alles seine Zeit habe. Und die Nachbarn spotten unser, und unsere Jugend verdirbt transzendierend.

(ES sollen aber, wie gute Kenner der Kalligone sagen,

viel schlimmere Dinge gegen Goethe darin stehen, und Haym meint, da M e y er, der einzige aus dem Goetheschen Kreis, der bis dahin noch bei Herders verkehrt hatte, sich auf dieses Buch hin nun auch zurckzog. 3m Gegensatz zu Schiller, der (vgl. A 8) und A J2 0 uerst scharfe Urteile ber Herder fllt, begegnet G o eth e dem offensichtlich schwer leidenden ITCcmn mit milder Nachsicht. Trotz allem Bsen, das er von ihm erduldete, hat er die piett gegen den Freund und Lehrer seiner )ugend nie verletzt. Als Herder in deutlicher Rivalitt mit Goethe ein allegorisches Drama schreibt, um nach Lessingscher Manier zu zeigen, wie man zu dichten habe, da sagt er nur mitleidig:
Was mir auffllt, ist die Bitterkeit und Trauer in einem Produkt.
3ch mchte nicht in der Haut des Verfassers stecken.

Nach Kants Tod wurde die Medaille geprgt, die das Titelblatt meines Buches wiedergibt - sie zeigt den Genius der Philosophie auf einem von Eulen ge zogenen Wagen. Goethe deutet das Symbol so:
Sieh das gebndigte Volk der lichtscheuen muckenden Kuze Kutscht nun selber o Kant! ber die Wolken dich hin.

Da Goethe den Herder der letzten Lebensjahre mit zu den muckenden Kuzen rechnet, ist nicht zweifelhaft.

22. Herder und Rudolf Steiner.

87

22.

Herder und Rudolf Steiner. Eine Parallele.


Damit knnte ich das Kapitel ber Herder beschlieen. Indessen erliege ich der Versuchung, noch einen Paragraphen anzuhngen, der nur indirekt mit meinem Thema zu tun hat. )ch erwhne fter der Anthropofophie als einer speziellen Form von Herderismus. In dem Ma, als ich mich mit Herders Person mehr beschftigte, huften sich mir die Parallelen zwischen ihm und Rudolf Steiner, und ich denke, da der Vergleich auch meine Leser interessieren wird.
Er ist zu einem vornehmen katholischen Prlaten geboren, genialisch flach und oratorisch geschmeidig, wo er gefallen will.

3ft das mein Urteil ber Rudolf Steiner? Nein, es ist Schillers Urteil ber Herder. Kostbar, unbertrefflich ist dieser Ausdruck genialt s ch flach". Das irisiert, leuchtet, blendet, glnzt in tausend Fqrben, aber es sind Gberflchenfarben, Schmetterlingsfrben. Willst du dir sie zueignen, du behltst nichts als grauen Staub in der Hand. Dabei ist indes die Flachheit" intellektuell gemeint. Ls ist eine fr den Kritiker ebenso amsante wie zum Denken aufregende Erscheinung, da Herderisten und Kantianer sich bestndig gegenseitig Oberflchlichkeit vorwerfen. Das ist nicht, wie man zunchst denken mchte, auf beiden Seiten blo papierene Redensart. Dem Gefhle nach ist Schiller im vergleich mit Herder der Flache. Und

88

Herder Kant Goethe.

wiederum mu man es an Goethe preisen, da er sowohl irrt Denken als im Fhlen an die Grenzen menschlicher Tiefe zu dringen vermochte.
Immer reizte es ihn, auf dem von andern entdeckten, noch rohen und steinigen Boden zuerst die Pflugschar anzusetzen. Wenn irgend eine neue Aussicht in die Welt des Wissens sich erffnete, da lie es ihm keine Ruhe. . . Die mhsame geduldige entsagsame Arbeit der ersten Materialsammlung, der genauen Linzelforschung war nicht seine Sache, aber diese Arbeit aufzufangen, dieser Materialien sich mit rapidem Flei zu bemchtigen, um sie durch geistvolle Kombination, durch vorgreifende Ahnung fruchtbar zu machen, den jiigett anderer Leute seinen Kopf aufzusetzen, das war sein Ehrgeiz, und darin bestand seine Genialitt. Last berall nur ein Nachtreter, wurde er auf diese lveise ein vortreter.

Wiederum ein Urteil ber Herder. Diesmal von Rudolf Haym. Aber wer mte nicht dabei an Rudolf Steiner denken, wie er um nur ein Beispiel zu nennen just im Jahre *900 Enthllungen ber die Gnosis zu machen begann, zufllig" gerade in dem Jahre, da lNeads Fragmente eines verschollenen Glaubens" erschienen, was aber freilich nach anthroposophischem Be finden nur bser lville in kausalen Zusammenhang bringen kann. Der Beweis wird ihm zur predigt, sagen Herders Biographen, und die predigt zum Gedicht. Auch diese verschwommene und seltsam faszinierende Mischung von Gelehrten-, Knstler- und prieftertum ist uns von Steiner her wohl vertraut. Und auch Herder soll persnlich so hinreiend, so magisch, so als Prophet" gewirkt

22. Herder und Rudolf Steiner.

SA

haben wie Rudolf Steiner. (Die bestrickende Liebens wrdigkeit Steiners scheint er dabei nicht besessen zu haben.) Herders wie Steiners ZVerk wird und nicht nur von Kantianern als verworrener (Eklektizismus" bezeichnet. Mancherlei haben sie zusammengeschleppt, darunter auch Gold und (Edelgestein in grandiosem ehrfurchtgebietendem Ausma. Ihre Belesenheit umfat den ganzen (Erdkreis und alle Kulturen bis an die uersten Grenzen der Zeiten. Aber ihre Lehren bilden keinen Organismus, sondern ein Mosaik. Den genialisch Aachen fehlt die innere Kraft zur Durcharbeitung, zur Vertiefung in ein Problem. (Eine spielerische Symbolik, die aus einer Assoziation, aus einem Wortwitz eine Theorie macht, ein hemmungsloses hingerissen* werden von jedem (Einfall sind der (Ersatz dafr. Solche Menschen wirken machtig als Anreger durch die N?ucht ihres Temperaments und Willens, aber dauernde positive (Ergebnisse" wie etwa die Kants und Goethes lassen sich nicht so im Fluge erhschen. Zuerst glaubte ich, der Ursprung der Sprache sei ein Spezialproblem, dem Herder seinen andauernden Flei zuwandte. Aber wie er nach Hayms Darstellung dieses Problem behandelt hat, das ist uerst aufschlureich. Von
\ 7 6 7 *771

behauptet Herder,

da die Vlker durch die Sprache allmhlich denken und durch das Denken allmhlich sprechen gelernt haben, da die Ableitung der Sprache aus gttlicher (Offenbarung wider die Analogie aller menschlichen Erfindungen, wider die Geschichte und wider alle Sprachphilo-

90

HerderKantGoethe.

fophie verstoe ... da das erste Kapitel der Genesis ein altmorgen, lndisches Nationallied sei, hervorgegangen aus dem Bedrfnis, den Ursprung der Welt und des Menschengeschlechts mythologisierend zu erklren.

hren wir:
<iit aufmerksamer Blick auf das Werk der sieben Tage zeigt welche Entdeckung! da wir eine Hieroglyphe vor uns haben, aus der sich menschliche Schrift und Symbolik gebildet, von der die ltesten Knste und Wissenschaften ausgegangen. . . . Es ist das erste kehrstck Gottes an die Menschen, das Meisterstck der gttlichen Pdagogik. Aus ihm sind alle Sprache, alle ilieder, alle Bilder und Philosophien entsprungen. Nicht der dichtende Menschengeist, sondern Gott selber

ist

dieses Denkmals Urheber.

^aym fgt hinzu: Mit dem wegwerfendsten Spott spricht jetzt der Mann, dem frher die Vorstellung einer hebrischen Nationalm^thologie so gelufig war, von der Sucht der neueren Zeiten, alles zum Nationalmrchen zu machen." Mssen wir da nicht des wegwerfenden Spottes" gedenken, mit dem der Steiner von ^905 jene naturwissenschaftliche Weltanschauung" verhhnt, die der Steiner von ^895 leidenschaftlich verfocht? Mssen wir uns nicht der genialen Selbstverstndlichkeit erinnern, mit der er den Menschen das einemal von selbst" aus Affen, Reptilien und Amben, das anderemal mit Hilfe von neun Hierarchien aus ZVrmekrpern sich ent wickeln lie? Ha^m referiert noch weitere Wandlungen und zieht das Fazit:
Kaum in einem anderem Punkte herrscht in den Gedanken Herders so viel Verwirrung als in Beziehung auf den Ursprung der Sprache.

22. Herder und Rudolf Steiner.

91

Auch bei Karts findet sich solche Verwirrung, und sogar auch in den wichtigsten Teilen, die Abschnitte ber das Ding an sich" und ber den intuitiven verstand" werden davon Kunde geben, aber der psychologische Unterschied liegt darin, da es sich hier um Gegenstnde handelt, von denen Kant selbst zugibt, da er nichts von ihnen wisse, weil sie an oder jenseits der Grenze menschlicher Erkenntnis liegen, whrend Herder und Rudolf Steiner alle ihre Konfusionen regelmig mit der Miene des apodiktisch wissenden vorbringen. Hren wir wieder Haym:
Da die lteste Urkunde ein Kompendium aller mglichen Kennt nisse sei, ist ihm ein Faktum, in der naivsten Weise vindiziert er dieser Hypothese die wrde einer Tatsache und setzt die philosophische lvelterklrung als auf Hythothesen beruhend, herab.

Die Analogie ist schlagend. Denn eben dies gehrt zu den possierlichsten (Eigenschaften der Steinerianer, da immer die Behauptungen der Anderen Hypothesen und Hirngespinste, ihre eigenen dagegen, und wren sie noch so phantastisch und unverifizierbar, schlichte Tat sachen sind. tPenn man Herder und Steiner von weitem flchtig betrachtet, so mochte man urteilen, sie seien von einem faustischen (Erkenntnisdrang beseelt. ITCan tuscht sich. (Es ist nicht (Erkenntnis, was sie wnschen und brauchen, esistblo der Glaube an (Erkenntnis. )hr drhnendes Pathos, bei Steiner mehr durch die Stimmbnder, bei Herder durch den Sprachstil erzeugt, halte ich fr echt.

92

HerderKantGoethe,

Was sie eben vortragen, es sei was es sei, daran glauben sie im Augenblick fest, und ihr Streben nach Wissenschaftlichkeit ist befriedigt, sobald sie etwas haben, was sich mit diesem Pathos vortragen lt. Einstein hat einmal gesagt: Groe wissenschaftliche Leistungen sind nicht allein Sache des Intellekts, sondern auch des Charakters. Auf die Eingabe kommt es an, die man den Problemen entgegenbringt". Die genialisch flachen", die die Eingabe an das probiern nicht auf bringen knnen, sind denn auch wirklich bei allem demonstrativ zur Schau getragenen und meiner Meinung nach subjektiv echten Ethos in ihren Handlungen immer ein bichen zweifelhaft. Auch von Herder wei die Literaturgeschichte allerlei Spiegelfechtereien und Zweideutigkeiren zu melden, wie sie von dem Vergleichs objekt allgemein bekannt sind. Es ist auch kein Zufall, da die Polemik solcher Geister leicht eine unerfreuliche Gestalt annimmt, da sie von der Strke ihrer inneren berzeugung leben und alles fach liche Argumentieren ihnen fremd ist. EDo sie logisch werden mchten, werden sie dialektisch, und Dialektik ist nicht etwa eine Form der Logik, sondern ihr Gegenteil, denn ihrtesen besteht darin, die Diskussion von den Hauptbahnen auf ein Nebengeleise abzuleiten was ein echter Logiker niemals zustandebringt. Das Resultat all dieser Ggenschaftenistoder kannwenigstenssein: D e mag ogi e.

93

Erstes Hauptstck.
Erstes Kapitel.

Wie ist Polemik mglich?


23.

Kants Lrstlnigsschrift ber die wahre Schtzung der lebendigen Krfte.


Alle Individuen und wenn sie tchtig sind, ihre Schulen, sehen das problematische in den Wissenschaften als etwas an, wofr oder wogegen man streiten soll, eben als wenn es eine andere Lebenspartei wre, anstatt da das Wissenschaftliche eine Auflsung ausgleichbarer oder eine Aufstellung unausgleichbarer Antinomien fordert. (Wecker U83)*).

Dieses ist ein Satz Goethes. ItTcm kann aber in ihm den Extrakt von Kants lvissenschaftslehre erblicken. Das Problematische in den Wissenschaften", das, was die Gelehrtenschaft in feindliche Tager spaltet das hat der Philosoph mit Vorliebe zu seinem )agdgrund er whlt, aber niemals, um sich der einen Partei anzu schlieen, um fr ober gegen zu streiten. Immer und berall bestand seine Methode darin, einen ber die Parteien erhobenen Standpunkt zu suchen, von dem aus
*) So lese ich die Handschrift. Wecker hat statt dessen die Auflsung, Ausgleichung oder Aufstellung ..

9$

Wie ist Polemik mglich?

Thesis und Antithesis als gleich berechtigt und gleich unberechtigt bersehen werden knnen. Diese Grundtendenz, scheinbar Entgegengesetztes zu vereinigen, hat er mit Goethe gemein. Die Tatsache der wissenschaftlichen Polemik, die unheimliche Tatsache, da allenthalben Mnner gleichen lvissens, gleicher (Einsicht, gleicher Verstandesschrfe, gleich ehrlicher berzeugung einander in unvershnlichem Gegensatz gegenberstehen, wurde ihnen beiden zum probiern. N?ie ist Polemik m glich? so htte Kant im Stil seiner sonstigen Formulierungen einen groen Abschnitt seines Werkes berschreiben knnen. Seine Antworten auf diese Frage sind teils von logischer, teils von pfvcho* logischer Art. Fr den vergleich mit Goethe interessiert uns mehr der zweite Typus. So tief und so ursprnglich steckt in Kants Charakter diese Tendenz, Kontroversen schiedlich auszugleichen, da schon feine allererste Schrift, die er als Student im Alter von 22 Jahren verfate, ein Beispiel fr sie liefert. Die Situation war damals die folgende: Man hatte sich geeinigt, da irgend eine Gre man nannte sie die Kraft" bei allen Vernderungen im Universum konstant bleibe, und zwar, weil es fr Gott nicht an stndig" wre, wenn er immer wieder eingreifen und etwaige Verluste ausgleichen mte. Aber wie war diese konstante Gre mathematisch zu formulieren? Nach Des Cartes hie das Kraftma mv Masse mal der schlechten Geschwindigkeit", nach Leibniz mv 2 (Masse

23. Kants Lrstlingsschrift.

95

mal betn EZuadrat der Geschwindigkeit). Der junge An tiker glossiert die Tage in seiner Vorrede so:
Sowohl die Partei des Lartesius als die des Herrn von Leibniz haben fr ihre Meinung all die berzeugung empfunden, der man in der menschlichen Erkenntnis gemeiniglich nur fhig ist. Man hat von beiden Teilen ber nichts als das Vorurteil der Gegner geseufzet, und jedwede Partei hat geglaubet, ihre Meinung wrde unmglich knnen in Zweifel gezogen werden, wenn die Gegner derselben sich nur die Mhe nehmen wollten, sie in einem rechten Gleichgewicht der Gemtsneigungen anzusehen.

Das ist kstlich! Ganz wunderbar kstlich. Bei welcher Polemik geht es anders zu? Das zweite Hauptstck seiner Schrift beginnt:
( 20.) Zch finde bei Herrn Blfinger eine Betrachtung, der ich mich jederzeit als einer Regel in der Untersuchung der Wahrheiten bedient habe. Wenn Mnner von gutem Verstnde ganz widereinander laufende Meinungen behaupten, so ist es der kogik der Wahrscheinlichkett gem, seine Aufmerksamkeit am meisten auf einen gewissen Mittel satz zu richten, der beiden Parteien in gewissem Mae recht lt.

Kants Lsung ist seltsam. Fr ihn ist


( un) der Krper der Mathematik ein Ding, welches von dem Krper der Natur ganz verschieden ist, und es kann von jenem etwas wahr sein, was bei diesem nicht wahr ist. ( U5.) Die Mathematik lt keine andere Kraft in einem Krper zu, als die von drauen in ihm verursacht woxben. Der Naturkrper da gegen hat ein vermgen in sich, die Kraft, die durch eine uere Ursache in ihm erweckt worden, von selber in sich zu vergrern. ( 12^). Insoweit eine Kraft von einer ueren Ursache abhngt, ist sie allemal nur wie die schlechte Geschwindigkeit. Sie mu aus der innern Quelle der Naturkraft des Krpers die zum Quadrat ma gehrigen Bestimmungen berkommen.

96

Wie ist Polemik mglich?

Diesen Vorgang nennt Kant die tebendigwerdung oder Vivifikation der Kraft. Und nun zieht er das Fazit:
( 125). Die lebendigen Krfte werden in die Natur aufgenommen, nachdem sie aus der Mathematik verwiesen worden. ITC an wird keinem von den beiden groen UMtweifen, weder keibnizen noch Cartefen durchaus des Irrtums schuldig geben knnen. Auch sogar in der Natur wird keibnizens Gesetz nicht anders stattfinden als nachdem es durch Lartesens Schtzung gemildert worden. (Es heit gewissermaen die Ehre der menschlichen Vernunft verteidigen, wenn man sie in den verschiedenen Personen scharfsichtiger Mnner mit sich selber ver einigt und die Wahrheit, welche die Grndlichkeit dieser IJTnner niemals gnzlich verfehlet, auch alsdann herausfindet, wenn sie widersprechen. sich gerade

Der heutige Durchschnittsphysiker berlegt es sich keinen Augenblick, diese eigenartige Lsung fr unphysikalisch" zu erklren. Kant selbst hat sie spter aufgegeben. Auf die sachliche Berechtigung seines Ergebnisses kommt es hier nicht an, sondern blo auf die seelische Einstellung, die dazu gefhrt hat. Hier schon geht es um das probiern, aus dem spter die Kritik erwachsen ist: die Ehre der menschlichen Vernunft, die durch jede unlsbare Polemik gefhrdet ist, zu retten. Nicht die Vernunft selber ist schuld daran, wenn sie uns in Irrtum fhrt, sondern nur gewisse Schwachheiten des Herzens, dem diese Vernunft zugeordnet ist. Denn
( 2V) <2s knnen sich immer fremde Absichten einmischen, und von welcher Partei sollte man sagen knnen, da sie hievon ganz frei wre?

irtit berraschender Schrfe sieht der 22 jhrige diese Schwachheiten.

25. Kants Lrstlingsschrift.

97

( 58.) Die Herren betrgen sich. Sie finden Bewegungen dieser Art nicht fr gar zu vorteilhaft vor ihre Meinung: sie suchen sie also von der Untersuchung gnzlich auszuschlieen. Dies ist eine Krankheit, woran diejenigen ordentlicherweise darniederliegen, die in der <&> kenntnis der Wahrheiten Unternehmungen machen. Sie schlieen sozusagen die Augen bei dem zu, was dem Satze, den sie sich in den Kopf gesetzt haben, zu widerstreiten scheinet. Eine kleine Ausflucht, eine frostige und matte Ausrede ist fhig, ihnen gen ug zu tun, wenn es darauf ankommt, eine Schwierigkeit wegzuschaffen.

Bei dieser Stelle mu ich immer der landlufigen Diskussionen ber okkulte Phnomene gedenken, beiwelchen es besonders berrascht, wie leicht den sich so berlegen kritisch dnkenden Gegnern des Okkultismus eine kleine Ausflucht, eine frostige und matte Ausrede" genug tut. Zur Abwechslung lasse ich Goethe dazwischenreden:
Da den Menschen eigentlich nichts interessiert als seine Meinung, so steht jeder, der eine Meinung vortrgt, sich rechts und links nach Hilfsmitteln um, damit er sich und andere bestrken mge. Leidenschaftlich rhetorisch ergreift er das falsche, sobald er es fr den Augenblick nutzen kann.

Kaut fhrt fort:


Man htte uns in der Philosophie viel Fehler ersparen knnen, wenn man sich in diesem Stcke einigen Zwang htte antun wollen. Wenn man auf dem lvege ist, alle Grnde herbeizuziehen, welche der Verstand zu Besttigung einer Meinung darbietet, so sollte man mit eben der Aufmerksamkeit und Anstrengung sich bemhen, das Gegenteil auf allerlei Arten von Beweisen zu grnden. Man sollte nichts verachten, was dem Gegensatze im geringsten vorteilhaft zu sein scheinet und es in der Verteidigung desselben aus das hchste treiben. Zn einem solchen Gleichgewicht des Verstandes wrde fters eine Meinung verworfen werden, die sonst ohnfehlbar wre angenommen worden.

98

wie ist Polemik mglich?

N?ir vernehmen den gleichen Gedanken 20 Jahre spter in der Vorrede zum einzig mglichen Beweisgrnd" 763).
Wenn man die Urteile der unverstellten Vernunft in verschiedenen denkenden Personen mit der Aufrichtigkeit eines bestochenen Sach walters prfte, der die Grnde der zwei strittigen Teile so abwgt, da er sich in Gedanken an die Stelle der Sprecher versetzt, sich bemht, diese Grnde so stark zu finden, als sie nur immer werden knnen, und dann erst auszumachen, zu welchem Teile er halten wolle, so wrde viel weniger Uneinigkeit in den Meinungen der Philosophen sein, und eine ungeheuchelte Billigkeit, sich selbst der Sache der Gegenpartei so weit anzunehmen als es mglich ist, wrde bald die forschenden Kpfe auf dem gleichen Wege vereinigen.

Klingt es nicht wie ein (Echo auf diesen Rat, wenn Goethe (ZV. A. II, 6, S. 189) sich also vernehmen lt:
berhaupt sollte man sich in Wissenschaften gewhnen, wie ein anderer denken zu knnen; mir als dramatischem Dichter konnte dies nicht schwer werden, fr einen jeden Dogmattsten freilich ist es eine harte Ausgabe.

und in A 227 :
Lerner bedenke man, da man es immer mit einem unaufls lichen Problem zu tun habe, und erweise sich frisch und treu, ( lies zu beachten, was irgend auf eine Art zur Sprache kommt, am meisten dasjenige, was uns widerstrebt, denn dadurch wird man am ersten das Problematische gewahr, welches zwar in den Gegenstnden selbst, mehr aber noch in den Menschen liegt.

2.

Die Antinomie der reinen Vernunft.


Die Methode, auch den nicht gewnschten Satz mit allen verfgbaren Mitteln zu verteidigen diese von

24. Die Antinomien.

99

Kant systematisch gebte Methode ist es gewesen, die ihn schlielich in das Zentrum seines Werkes, in das Antinomienproblem hineinzog. Goethe findet, ihm als dramatischen Dichter falle es nicht schwer, wie ein Anderer zu denken. Kant aber ist ber dem versuch, Rede und Gegenrede gleich berzeugend zu gestalten, zum dramatischen Philosophen" geworden. Ich wenigstens empfinde das Antinomienkapitel der Vernunftkritik als auerordentlich dramatisch. Aus der Tatsache, da die Vernunft mit sich selbst in Widerspruch geraten kann, ist die Kritik erwachsen. Das sprt der Leser. r sprt es deutlich, wie hier das fjerz des Buches schlgt. Alles brige sind Knochen, Bnder, Sehnen, hier ist lebendiges pulsierendes Fleisch und Blut, von hier aus wird der ganze Organismus ernhrt. Folgende vier Thesen und Antithesen stellt Kant einander gegenber und bemht sich, beide Seiten so krftig als mglich zu beweisen. Thesis. Antithesis.
V Die telt hat einen Anfang in der Zeit mtb ist betn Raum nach auch in Grenzen eingeschlssen. 2. Line jede zusammengesetzte Substanz besteht aus einfachen Teilen, und es existiert berall nichts als das Einfache oder das, was aus diesem zusammen gesetzt ist. Kein zusammengesetztes Ding besteht aus einfachen Teilen, und es existiert berhaupt nichts Einfaches in der Welt. Die telt hat keinen Anfang und feine Grenzen im Raume, sondern ist unendlich.

7*

VOO

Wie ist Polemik mglich?

Thesis.
3. Die Kausalitt nach Gesetzen der Natur ist nicht die einzige, aus welcher die Lrscheinungen in der ZVelt insgesamt abgeleitet werden knnen. Es ist noch eine Kausalitt durch Freiheit zu ihrer Erklrung anzunehmen notwendig. q. Zu der Welt gehrt etwas, das entweder als ihr Teil oder als ihre Ursache ein schlechthin notwendiges Wesen ist. (Es

Antithesis.
Es ist keine Freiheit, sondern alles in der Welt geschieht lediglich nach Gesetzen der Natur,

existiert

berall

kein

schlechthin notwendiges Wesen, weder in der Welt, noch auer der Welt als ihre Ursache.

Den sachlichen Gehalt dieser Probleme will ich hier berhaupt nicht berhren. Die beiden letzten, Freiheit und Gott, werden spterhin errtert werden. Die beiden ersten, die sogenannten mathematischen Antinomien werden von den heutigen Mathematikern nicht mehr ernst genommen. Russell behauptet sogar, nur durch elementare Schnitzer gelange Kant zu seinen Beweisen wozu ich nur bemerken mchte, da von den neuen Antinormen, die er selber, Russell, in die IDelt gesetzt hat, Stzen, in denen ngeblich ebenfalls die Vernunft in Widerspruch mit sich selber geraten soll, gnz gewi das gleiche gilt. Aber von diesen amsanten Spielen des Geistes sind nun wieder die heutigen Mathematiker seltsam benebelt. Die Auflsung der Antinomien ist bei Kant diese: die Vernunft gert durch ein bloes Miverstndnis

25. vom Interesse der Vernunft.

101

in dieses Dilemma das Miverstndnis nmlich, da man Erscheinungen fr Dinge an sich hlt. Die IDelt ist weder endlich noch unendlich, weder begrenzt noch unbegrenzt teilbar, weil alles Zeitliche und Rumliche nur eine Anschauungsform ist und keine Eigenschaft der Welt an sich. Es hat also in den ersten beiden Antinomien keine von beiden Parteien recht, in den letzten dagegen beide. Im theoretischen Vernunftgebrauch darf man die Grenzen der Erscheinung nicht berschreiten und ist darum verpflichtet, sich auf die bloe Naturkausalitt zu beschrnken und Freiheit und Gott auer Spiel zu lassen. Fr den praktischen vernunftgebrauch dagegen sind diese beiden Ideen die notwendige Grundlage. Aber dies alles interessiert uns hier nicht, Wir steuern auf die psychologischen Betrachtungen los, die Kant in dem Kapitel vom Interesse der Vernunft an diesem ihrem Widerstreit" auf die logische Entwicklung der Stze und Gegenstze folgen lt.
25.

vom Interesse der Vernunft.


Kernt sagt da ungefhr folgendes:
lvir haben gesehen, da beide Gegner unwiderlegliche Grnde fr ihre Behauptungen beibringen konnten. Durch rein logische Abwgung des fr und wider ist also der Streit nicht zu entscheiden, und diejenigen, die sich zu der einen oder der anderen Partei bekennen, tun es vermutlich auch nicht aus tieferer Einsicht in die Sache. Mr

H02

Wie ist Polemik mglich?

mssen schon nach anderen Motiven suchen, besonders wenn wir begreifen wollen, warum der Kampf so hitzig ist. Um uns da Klarheit zu verschaffen, wollen wir erwgen, auf welche Seite wir uns selber am liebsten" schlagen wrden, wenn wir gezwungen wren, Partei zu ergreifen. Jetzt handelt es sich also grundstzlich nicht um Logik und ZVahrheit, jetzt geht es ausschlielich um unser Interesse" an der einen oder der anderen Lsung. Die Behauptungen der Thesis zusammengenommen ergeben das System des Dogmatismus, die der Antithesis entsprechen der Denkungsart des Empirismus. Aus der Seite des Dogmatismus steht ein gewisses praktisches Interesse obenan, denn jeder Satz der Thesis ist ein Grundstein der Moral und Religion. Dieses wirkt besonders aus den gemeinen Derstand ein, der sich einbildet, das zu wissen und einzusehen, was zu glauben seine Besorgnisse und Hoffnungen ihn antreiben. Dazu kommt das architektonische Interesse der Vernunft, das nach einem geschlossenen System verlangt. Denn der Dogmatismus gibt auf jede Frage eine Antwort mit einem Schlupunkt, whrend der Empirismus rastlos vom Bedingten zur Bedingung aufsteigt, von jedem Anfang zu einem frheren, von jedem Teil zu einem kleineren, ohne irgendwo Haltung und Sttze zu bekommen. Dieses immer mit einem Fu in der Luft stehen ist wiederum der Gemchlichkeit des gemeinen verftandes zuwider, der etwas haben will, wovon er zuversichtlich anfangen knne. Denn die Schwierigkeit, die erste Voraussetzung zu be= greifen, kommt ihm, der nicht wei, was begreifen heit, ja doch nicht in den Sinn. Das populre Interesse ist gnzlich auffeiten des Dogmatismus, itlan sollte zwar glauben, der gemeine verstand werde einen Entwurf begierig aufnehmen, der verspricht, ihn durch nichts als Erfahrungs erkenntnisse zu befriedigen, whrend die transzendentale Dogmatik ihn ntigt, zu Begriffen hinaufzusteigen, die selbst die Einsicht der gebtesten Denker weit bersteigen. Aber eben dies reizt ihn. Denn er befindet sich dann in einem Zustand, in welchem sich auch der Ge-

25. Dom Interesse der Vernunft.

*05

lehrteste ber ihn nichts herausnehmen kann, anstatt da er der Naturforschung gegenber ganz verstummen und seine Unwissenheit eingestehen mte. Gemchlichkeit und Eitelkeit sind also schon eine parke Empfehlung dieser Grundstze, und darum wird sich der Ernpirismus bei der groen Masse niemals Gunst erwerben*). Dagegen aber bietet er dem spekulativen Interesse der Vernunft sehr verlockende Vorteile an. Der verstand bleibt da jederzeit auf dem ihm eigentmlichen Boden, dem Felde von lauter mglichen Lrfahrungen. Niemals hat er ntig, die Kette der Naturursachen zu verlassen, um sich an Ideen zu hngen, deren Gegenstnde er nicht kennt, niemals kann und darf er in ein Gebiet bergehen, wo er anstatt zu beobachten und zu forschen nur denken und dichten mu, sicher, da er nicht durch Tatsachen widerlegt werden knne. Knnte sich aber ein Mensch von allem Interesse lossagen, und die Behauptungen der Vernunft, gleichgltig gegen alle Folgen blo aus dem Gehalt ihrer Grnde in Betracht ziehen, so wrde er in einem unaufhrlich schwankenden Zustande sein, Heute kommt es ihm berzeugend vor der menschliche tDille sei frei, morgen, wenn er die unlsliche Naturkette bedenkt, hlt er dafr, die Freiheit sei nichts als Selbsttuschung und alles sei blo Natur. ZVetm es aber zum Tun und handeln kommt, so verschwindet dieses Spiel der blo spekulativen Vernunft wie Schattenbilder eines Traums, und er whlt seine Prinzipien blo nach dem praktischen Interesse.

26.

Das Interesse als wunderliche Bedingtheit des Menschen".


Was also ist der Inhalt dieses Kapitels Dom In teresse"? Line erschtternde Weisheit: die Menschen glauben sich durch Grnde leiten zu lassen, wo sie durch
*) Hierin irrt Kant!

Wie ist Polemik mglich?

Folgen bestimmt sind, die Menschen meinen, da ihre Logik sie einen bestimmten N?eg meist, whrend in Wirklichkeit vllig andere Motive, Frmmigkeit, Moralitt, Gemchlichkeit, Eitelkeit, Mssenschaftsstolz, Freude am System, Besorgnisse, Hoffnungen ihnen die Richtung gaben. 3 e nach der Gesinnung, je nach den halb neingestandenen Wnschen der Seele kann man zweierlei Logik haben, und die Logik ist Sache des Interesses". Diese Erkenntnis ist berwltigend. Und da sie unanfechtbar richtig ist, ganz unabhngig von dem speziellen Fall, um den eben der Streit geht darber belehrt den, dem nur erst die Augen dafr erffnet sind, jede politische Schlacht, jede gelehrte Kontroverse. Da sie auch auf Goethe einen tiefen und nachhaltigen Eindruck gemacht hat, dafr sehe ich einen Beweis in dem ZVort, das uns (A ^58 a) Boisseree hinterbringt: die Antinomie der Vorstellungsart" sei schuld daran, da wir mit den Menschen nie aufs reine kommen knnen. Dieser Ausspruch ist sogar guten Kanifermem rtselhaft. Man schwankt blo, ob das Miverstndnis Goethe oder Boisseree zuzuschieben sei. Die seltsame Grammatik des Satzes drfte freilich auf das Konto des Referenten kommen, der Gedanke aber ist echt goethisch. Die Menschen sind in ihrer Vorstellungsart so vielfach bedingt, da keiner aus seiner Haut heraus kann. Daher stehen sich allberall fanatisch Einseitige gegenber, die sich nicht verstndigen knnen. Das hat Kant mit seinen Antinomien ganz richtig ausgedrckt.

26. Das Interesse als wunderliche Bedingtheit".

105

So etwa denke ich mir Goethe sprechend. Und da man bisher seine Worte so dunkel fand, das liegt nicht nur an ihrer verballhornung durch den Referenten, sondern auch daran, da man die Antinomienlehre nur rein erkenntnistheoretisch zu betrachten pflegt und die von Kant selbst angegliederte psychologische Behandlung nicht beachtet. Das Interesse der Vernunft" und die wunderliche Bedingtheit des Menschen" sind weitgehend identifizierbar. Wie sich bei der Antinomie der reinen Vernunft die Menschen aus unrationalen Motiven auf die eine oder auf die andere Seite stellen, so tun sie es auch in naturwissenschaftlichen Kontroversen mag es sich um Vulkanismus und Neptunismus, um Mechanismus und Vitalismus oder um irgend eine jener Alternativen handeln, die auf lngere oder krzere Zeit zum ZankZentrum werden. Immer verteilt sich das doppelte widerstreitende Interesse" auf verschiedene Menschengruppen, die dann hoffnungslos an einander vorbeireden. In der Abhandlung ber den Gebrauch teleol. Prinzipien (\188) konstatiert Kant in eigener Sache, wie schwer es allemal hlt,
sich in Prinzipien zu einigen, wo die Vernunft ein doppeltes Interesse hat. Ja es ist sogar schwer, sich ber Prinzipien dieser Art auch nur zu verstehen, weil die einander widerstreitenden Ansprche der Vernunft den Gesichtspunkt zweideutig machen, aus dem man seinen Gegenstand zu betrachten hat.

J06

ZVie ist Polemik mglich?

Dem allgemeinen Thema widerstreitendes Interesse" unterordnet Kant auch die Fanatiker der Einheit in der Natur und ihre Gegner, die die Mannigfaltigkeit eigensinnig allein gelten lassen wollen.
27.

ber Einheit und Mannigfaltigkeit in der Natur.


3rt dem Kapitel vom regulativen Gebrauch der )deen entwickelt Kant folgende Gedankengnge:
Der Mensch empfindet ein unbezwingbares Bedrfnis, berall nach Einheit, nach versteckten Identitten zu suchen. Alle Krfte sucht er auf eine Grundkraft, alle Stoffe auf einen Grundstoff zurckzufhren, Und selbst, wenn alle Versuche, diese Einheitlichkeit zu entdecken, milingen, so setzt man doch voraus, sie mte sich finden und wird nicht mde, danach zu forschen. Diesem logischen Prinzip, das man als Prinzip der Homogenitt bezeichnen kann (von genus gleich Gattung) steht ein gerade entgegen gesetztes gegenber, das Prinzip der Spezifikation (von species gleich Art), Ls macht dem verstand zur Vorschrift, auf die Unterschiede aufmerksam zu fein. Jede Gattung fordert Arten, jede Art Unterarten; feine sann die unterste fein. Denn der Begriff einer Art enthlt immer noch Merkmale, die verschiedenen Dingen gemein sind, und kann nie unmittelbar auf das Individuum bezogen werden. Auch dieser Grundsatz wird nicht aus der (Erfahrung geschpft, sondern in die Erfahrung hineingetragen und geht weit ber sie hinaus. Die empirische Beobachtung der Unterschiede bleibt bald stehen, wenn sie nicht durch ein Prinzip geleitet wird, Unterschiede zu suchen. Die Vernunft zeigt also hier ein doppeltes widerstreitendes Interesse: das des Umfangs, der Allgemeinheit, wobei der verstand unter seinen Begriffen vieles denkt, und das des Inhalts, der Be-

27. Einheit und Mannigfaltigkeit,

107

stimmtheit, wobei er desto mehr in seinen Begriffen denkt. Wenn ich von der Gattung anhebend zum Mannigfaltigen Herabfteige, so strebe ich dem System Ausbreitung zu verschaffen, wenn ich von der Art zur Gattung hinaufsteige, suche ich ihm Einfalt zu geben. Um aber die systematische Einheit zu vollenden, fgt die Vernunft noch ein drittes Prinzip hinzu, das der Kontinuitt. Dieses entspringt eigentlich aus der Vereinigung der beiden anderen, denn wenn ich im Aufsteigen zu hheren Gattungen und im Absteigen zu niederen Arten den systematischen Zusammenhang in der Idee vollendet habe, dann sind alle Mannigfaltigkeiten unter einander verwandt, weil sie insgesamt von einer obersten Gattung abstammen. Es ist, als ob alle Seitenzweige aus einem Stamme entsprossen wren. Aber alle diese Prinzipien sind bloe Zdeen. Nicht nur da sie nicht aus der Erfahrung entlehnt sind, sie gehen berall viel weiter als die Erfahrung jemals reichen kann. Das merkwrdige ist, da sie transzendental zu sein scheinen, da jedermann mit Sicherheit voraussetzt, diese systematische Einheit hnge den (Objekten selber an.

Die Frage nun, ob die besprochenen Prinzipien wirklich transzendental find, oder wieso es kommt, da die Natur sich ihnen so wohl zu fgen scheint, lt Kant offen. 3n prolegomena 60 kommt er auf die Er rterungen der Vernunftkritik zurck und stellt fest:
Diese Aufgabe habe ich in der Schrift selbst zwar als wichtig hingestellt, aber ihre Auslsung nicht versucht. Sie mag von denen weiter erwogen werden, die dem Wesen der Vernunft auch auerhalb ihres metaphysischen Gebrauchs nachspren und es in den allgemeinen Prinzipien auffinden wollen, die eine Naturgeschichte systematisch machen.

Ohne mich in dieses Gestrpp weiter zu verlieren, gehe ich zu den methodischen Betrachtungen ber, die uns fr den vergleich mit Goethe allein interessieren.

*08

lie ist Polemik mglich?

28.

Kant ber die Einseitigkeit der Naturforscher.


Karti hat festgestellt, da die Vernunft ein doppeltes widerstreitendes Interesse in der Naturforschung hat, das der Einheit und das der Mannigfaltigkeit, und nun fhrt er fort:
Auch uert sich dies an der sehr verschiedenen Denkungsart der Naturforscher. Die einen, vorzglich spekulativ, der Ungleichartigkeit gleichsam feind, sehen immer nur auf die Einheit der Gattung hinaus. Die andern vorzglich empirische Kpfe, suchen unaufhrlich die Natur in soviel Mannigfaltigkeit zu spalten, da man beinahe die Hoffnung aufgeben mte, ihre Erscheinungen nach allgemeinen Prinzipien zu beurteilen. Leichtsinniger Witz auf der einen Seite, scharfsinniges Unterscheidungsvermgen auf der andern schrnken einander gegenseitig ein. Ich nenne alle subjektiven Grundstze, die nicht von der Beschaffenheit des Objekts, sondern von dem Interesse der Vernunft hergenommen sind, Maximen. Wenn regulative Grundstze als konstitutiv betrachtet werden, so knnen sie als objektive Prinzipien widerstreitend sein; betrachtet man sie aber blo als Maximen, so ist kein wahrer Widerstreit, sondern blo ein verschiedenes Interesse der Vernunft, welches die Trennung der Denkungsart verursacht. In der Tat hat die Vernunft nur ein einiges Interesse und der Streit ihrer Maximen ist nur eine Verschiedenheit und wechselseitige Einschrnkung der Methoden, diesem Interesse ein Genge zu tun. Auf solche Weise vermag bei diesem Vernunftler mehr das Interesse der Mannigfaltigkeit, bei jenem das Interesse der Einheit. Ein jeder glaubt sein Urteil aus Einsicht in das bjctt ,u haben und grndet es doch lediglich auf seine grere oder kleinere Anhnglichkeit an einen von diesen beiden Grundstzen, deren keiner

28. ber die Einseitigkeit der Naturforscher.

,109

auf objektiven Grnden beruht, und die daher besser Maximen als Prinzipien zu nennen wren. Wenn ich einsehende Mnner miteinander wegen der Charakteristik der Menschen, der Tiere oderpflanzen, ja selbst der Krper des Mineralreiches in Streit sehe, da die einen z.B. besondere und in der Abstammung gegrndete Volkscharaktere oder auch entschiedene und erbliche Unterschiede der Familien, Rassen usw. annehmen, andere dagegen ihren Sinn darauf setzen, da die Natur in diesem Stcke ganz und gar einerlei Anlagen gemacht habe und aller Unterschied nur auf ueren Zuflligkeiten beruhe, so darf ich nur die Beschaffenheit des Gegenstandes in Betracht ziehen, um zu be greifen, da er fr beide viel zu tief verborgen liege, als da sie aus Einsicht in die Natur des Gbjekts sprechen knnten. (Es ist nichts anderes als das zwiefache Interesse der Vernunft, davon dieser Teil das eine, jener das andere zu Kerzen nimmt ober auch affektiert, mithin die Verschiedenheit der Maximen, welche sich gar wohl vereinigen lassen, aber solange sie fr objektive Einsichten gehalten werden, nicht allein Streit, sondern auch Hindernisse veranlassen, welche die Wahrheit lange aufhalten, bis ein Mittel gefunden wird, das streitige Interesse zu vereinigen und die Vernunft zufrieden zu stellen.

29-

Goethe ber das gleiche Thema.


Mit diesem Exkurs vergleiche man den unter A 2 \ 5 teilweise abgedruckten Aufsatz Principes de philosophie zoologique". <t klingt wie eine Variante auf das kantische Thema. Alle Motive kehren darin wieder. In dem franzsischen Akademiestreit offenbart sich der immerfort whrende Konflikt zwischen zwei Denkweisen, die sich in dem menschlichen Geschlecht meist getrennt finden". Kants,, spekulativem Kopf", der der Ungleichartigkeit

UO

Wie ist Polemik mglich?

gleichsam feirtb, immer auf die Einheit der Gattung hinaussieht", entspricht bei Goethe der um die Analogien der Geschpfe Bemhte, der von der )dee ausgeht". Kants empirischem Kopf, der die Natur in soviel Mcknnigfaltigkeit zu spalten sucht, da man die Hoffnung aufgeben mte, sie nach allgemeinen Prinzipien zu beurteilen", korrespondiert bei Goethe der Unterscheidende, das vorliegende genau Beschreibende, der mit Scharfsichtigkeit und ununterbrochener Aufmerksamkeit ins Kleinste dringend die Abweichungen bemerkt". Der Spezifizierende verschafft nach Kant dem System Ausbreitung, nach Goethe gewinnt er sich die Herr schaft ber eine unermeliche Breite. Der Spekulative gibt nach Kant dem System (Einfalt, nach Goethe hegt er, was nicht so wrtlich, aber doch dem Sinne nach das gleiche ist, das Ganze im innern Sinn, und hofft, das Einzelne daraus zu entwickeln. Wenn Kant sagt:
(Ein jeder glaubt fein Urteil aus Ansicht in das Gbjekt zu haben und grndet es doch lediglich auf seine grere oder kleinere Anhnglichfeit an einen von diesen beiden Grundstzen,

so echot Goethe:
. . . Ivir sehen hchst bedeutende Mnner, welche nicht d u r c h den Gegenstand, sondern durch die Art, ihn anzusehen bis zu feindseligem Widerstand hingerissen gegeneinander auftreten.

Und wenn Kant das Fazit zieht, da diese Maximen nichts als Streit und Hindernisse veranlassen, whrend sie sich doch gar wohl vereinigen lieen, so drckt das Goethe so aus, es werde um so besser fr die Wissenschaft

50. Das Schaukelsystem,

gesorgt fein, je lebendiger sich Sondern und verknpfen wie Aus- und Einatmen zusammen verhalten.*) Fr Goethe sind (Seoffroy de 5t. Hilaire und Luvier Vertreter der beiden Typen. )ch finde freilich, da Luvier gewaltig Unrecht geschieht, wenn man ihn als den blo Unterscheidenden, das vorliegende genau Beschreibenden"charakterisiert,und ich finde,daGeoffroy recht hat, wenn er die Behauptung: der eine sehe nur die hnlichkeiten, der andere nur die Unterschiede, als fr ihn und fr Luvier gleich beleidigend, emprt zurckweist (vgl. A 225 a).
30.

Das Schaukelsystem. Line wundersam anregende Notiz Nachla (W. A. II, \3, S. 76) besagt:
Methode de Bascule

aus Goethes

Schaukelsystem Denn wie ich, wenn ich schaukle, gerade nicht aus beut Gleich gewicht komme, sondern es erst recht bettige ...

so darf ich knnen wir ergnzen auch in der Wissenschaft nirgends stecken bleiben, sondern mu mit Schwung die Richtung wechseln, um mich im Gleichgewicht zu bewahren.
*) Hieher gehrt auch Goethes Urteil (Hecker *275): wenn zwei Meister derselben Kunst in ihrem vortrag von einander differieren, so liegt wahrscheinlicherweise das unauflsliche Problem in der Mitte zwischen beiden." Kant sagt, der Gegenstand liege fr beide zu tief verborgen.

N?ie ist Polemik mglich?

Zu verschiedenenmalen ( A . 2 \ , A u. z) kndigt Goethe seine Absicht an, sich der Vorstellungsarten der Lvolutionisten wie der entgegengesetzten der Lpigenesisten nach Bedarf zu bedienen. Die Stelle A 2\ bereitet mir Kopfzerbrechen, weil sie so vllig kantisch klingt und doch mglicherweise schon vor der Bekanntschaft mit Kant geschrieben sein knnte. Die Handschrift weist nach Professor lvahles Schtzung in die Zeit vor der italienischen Reise. Trifft diese Vermutung zu, dann haben wir hier ein Beispiel mehr dafr, wie sehr Goethe aus eigener Natur einen hnlichen Weg ging" wie Kant. Denn wenn Goethe von zwei entgegengesetzten Vorstellungsarten sagt, da sie
im Grunde kompatible sind, ob es gleich schwerer ist, mit beiden als Mittel die Natur zu erkennen, in seinem Geist zu wirtschaften und bald diesen, bald jenen Standpunkt zu whlen, als beschrnkt und eigensinnig stehen zu bleiben,

so ist die bereinstimmung mit dem Satze Kants ber die Maximen, welche sich gar wohl vereinigen lassen, aber solange man sie fr objektive Einsichten hlt, nur Widerstreit und Hindernisse bilden, eine vollkommene. Goethe hat die Notwendigkeit, alle Vorstellungsarten zusammenzunehmen", theoretisch stets vertreten, wenn es ihm auch praktisch nicht immer gelingen konnte. In dem franzsischen Akademiestreit gelang es ihm in einem Punkt. Geoffroy behauptete hartnckig, nur die ana tomischen (Elemente und die Art ihrer Verbindung seien geeignete Objekte, um daran die Gnheit aller

30. Das Schaukelsystem.

Organisation nachzuweisen. Cuoier dagegen dachte physiologisch und legte auf die Funktion der Organe den greren N?ert. Da schreibt denn Goethe in dem Entwurf A 225 b:
Hier mssen wir uns zwischen die Parteien hinstellen, indem wir alle drei Rcksichten z unseren lebendigen Untersuchungen ntig haben.

Und tatschlich hat er die anatomische und die physiologische Methode musterhaft zu kombinieren perstanden. In A 226 c nimmt er sich vor, die atomistische und dynamische Vorstellungsart gleichermaen gelten zu lassen, und hier folgt die Ausfhrung jenes reizvollen Gedankenfragments:
Der Naturforscher als Philosoph darf sich nicht schmen, sich in diesem Schaukelsvstem hin und her zu bewegen und da, wo die wissenschaftliche Welt sich nicht versteht, sich selbst zu verstndigen.

)n der Diskussion ber Erfahrung und Wissenschaft schreibt Goethe (A joj ) an Schiller:
Mir scheint es, als wenn der rationelle Empirismus auf seinem hchsten Punkte auch nur kritisch werden knnte. (Er mu gewisse vorstellungsarten neben einander stehen lassen, ohne da er sich untersteht, eine auszuschlieen oder eine ber das Gebiet der andern auszubreiten.

IDie unkantisch ist doch hier wieder der Ausdruck kritisch" gebraucht! hre ich manchen Leser ausrufen. Darum beeile ich mich, Kant dazu sprechen zu lassen: (UKr. 74.)
Wir verfahren mit einem Begriff kritisch, wenn wir ihn nur in Beziehung auf unser Erkenntnisvermgen, mithin auf die subjektiven Bedingungen, ihn zu denken, betrachten, ohne es zu unternehmen, ber sein (Objekt etwas zu entscheiden. Das dogmatische Verfahren ist 8

Me ist Polemik mglich? fr die bestimmende, das kritische fr die reflektierende Urteilskraft gesetzmig.

Nun ist es aber das lefett der reflektierenden Urteilskraft, da sie verschiedene Vorstellungsarten nebeneinander stehn lassen mu", darauf beruht z. B. die Lsung der teleologischen Antinomie (vgl. \oo). (Eine Erweiterung dieses Gedankens ist die Notiz aus Goethes Tagebuch *8*7 (A *65), offenbar eine Frucht seiner damaligen erneuten Kantlektre. Der Ausdruck als gegenstndlich konstituiert" ist nur stilistisch an greifbar; dem Sinne nach soll er nichts anderes bedeuten, als was Kant immer so ausdrckt: man glaubt, konstitutive Prinzipien vor sich zu haben, also solche, die den Gegenstand konstituieren", und hat doch blo regulative, das heit also solche, die unverbindlich neben einander gebraucht werden knnen, zwischen denen man sich schaukeln darf. Kant hat das Schaukelsystem systematisch und mit Virtuositt betrieben. Gn besonders drastisches Beispiel fr abrupten Richtungswechsel bilden die Trume eines Geistersehers. Und das Kapitel vom regulativen Gebrauch der Ideen wirkt geradezu aufregend durch den bestndigen Wechsel zwischen Ja und Nein in Antwort auf die Frage: sind die Prinzipien der Homogenitt und der Spezifikation transzendental oder nicht? (Es gehren berhaupt starke Nerven dazu, diese Schaukelmethode mitzumachen. Man darf keine Sehnsucht nach Ruhe, nach einem festen Ziel verspren, die Bewegung als solche

3V ber Toleranz und Selbstkritik.

\J5

mu einen reizen. Die ungeheure anregende Wirkung, die von Kant ausgeht, und die sich ganz gewi noch auf Generationen hinaus nicht erschpfen wird, beruht darauf, da er den Geist tchtig in Bewegung bringt und ihn dauernd darin erhlt. VOet eine Kantische Theorie als ein Ruhekissen betrachtet, auf dem sich zeitlebens sanft schlummern liee, von dem kann man annehmen, da er sie aus kehtbchern oder Vorlesungen, aber nicht aus dem Urtext geschpft hat. wenn der Leser Kants denkt: dieser Punkt ist doch lngst bewiesen und abgetan, ist der Verfasser immer noch nicht zufrieden. Immer fngt er wieder wie von vorne an und immer von einer neuen Seite. So operiert Kant mit Gedanken-Lxperimenten wie Goethe mit den physikalischen. 3V

ber Toleranz und Selbstkritik.


vielleicht darf ich hoffen, aus dem bisher Gesagten sei bereits ohne weiteres die Deutung der Worte zu entnehmen, die Goethe zu Victor Cousin sprach (A *66). Da aber dieser Ausspruch von anderer Seite eine mir unverstndliche Interpretation gefunden hat, will ich hier noch ausfhrlicher auf ihn selbst und in 32 auf diese Interpretation eingehen. Wenn Goethe die kantische Methode mit den Worten charakterisiert: II saut distinguer le moi qui juge de
8*

ZPie ist Polemik mglich?

la chose jugee, so schwebt ihm gewi der Satz vor: (Ein jeder glaubt, aus der (Einsicht ins Objekt zu urteilen, und es ist doch nur feine subjektive Maxime, die ihn leitet, der der andere: Wenn ich einsehende Mnner usw. (5. *09) )st das nicht, wie Goethe es ausdrckt, ein Prinzip der Toleranz und Humanitt? fjeifjt das nicht mit andern Worten: Schlagt euch doch nicht gegenseitig die Kpfe ein. Ihr habt alle beide ein bischen recht. 3Hr mt nur erst einen hheren Standpunkt finden, eure eigenen (Einseiligfetten einsehen lernen, dann werdet ihr euch vertragen. 3n diesem Sinn knnte man sagen, was erkenntnistheoretisch Kritik" heit, heit auf psychologisch Toleranz. So strebt auch die Darmstdter Schule der Weisheit" danach, einen allgemeinen berblick ber die mglichen Denkweisen zu geben, nicht damit man ratlos zwischen ihnen umhertaumle, sondern damit man seinen eigenen Platz im geistigen Kosmos schrfer erkennen lerne. (Ein jeder mu um in dem treffenden Keyserlingschen Bilde zu bleiben, das sich brigens nach Koch bereits bei piotin findet in dem Weltorchester die ihm vorgezeichnete Stimme spielen, er mu wissen, da die andern Stimmen der feinen gleichberechtigt sind und da nur alle zusammen die Symphonie auffhren knnen. Ahnlich lesen wir in Kants Anthropologie 57:
Durch die groe Verschiedenheit der Kpfe in der Art, wie sie eben dieselben Gegenstnde, im gleichen sich untereinander ansehen, bewirkt die Natur ein sehenswrdiges Schauspiel auf der Bhne der Beobachter

3 V ber Toleranz und Selbstkritik.

\17

und Denker von unendlich verschiedener Art. Fr die Klaffe der Denker knnen folgende Maximen, die zur Weisheit fhren, zu unwandelbaren Geboten gemacht werden: v Selbst denken, 2. sich in die Stelle jedes Anderen denken, z. mit sich selbst einstimmig denken.

lvenn man die beiden von Boisseree und von Cousirt referierten Goethe-ZVorte zusammentut, so erhellen sie sich gegenseitig. Goethe hat aus dem Antinomienkapitel mit Recht herausgelesen, da die wunderliche Bedingtheit der Menschen" sie hindert, die gleichen Gedankengnge als beweisend zu empfinden. Nun prft er sich selbst, ob nicht viele feiner berzeugungen auch blo einem Interesse" entspringen. Resultat:
Mir mu es mit Gewalt abgentigt werden, wenn ich etwas fr vulkanisch halten soll. Zch kann nicht aus dem Neptunismus heraus.

Oder in Bedeutende Frdernis":


Zwar vermag ich auf kurze Zeit mich auf jenen Standpunkt zu versetzen, aber ich mu doch immer, wenn es mir einigermaen be haglich (!) werden soll, zu meiner alten Denkweise wieder zurckkehre.

Da ist das )ch und die Sache unterschieden. Am (Ende ist es gar nicht Einsicht in die Beschaffenheit des Objekts, die mein Urteil bestimmt? Mir ist nur das Gedonner und Gepolter zuwider.
Bei Betrachtung der Natur hab' ich unausgesetzt die Frage gestellt: Ist es der Gegenstand oder bist du es, der sich hier ausspricht? Wecker

593.) Line echt kantische Frage. ist das Produkt von Kants kritisch gegen sich selbst ersten Verffentlichung, aus

Die kritische Philosophie" angeborener Gewohnheit, zu sein. Schon in seiner der ich in 23 ein paar

Zie ist Polemik mglich?

allgemeine Weisheiten Tendenz:

ausgezogen, sehen

wir

diese

Mich beucht, ich habe nichts Gewisseres und Unwidersprechlicheres sagen knnen als dies. Vhngeachtet die ganze tDelt auf gleiche weise denkt, so fand doch ?err Bemouilli in dem Gegensatz ich wei nicht was vor ein Helles Licht, worauf er eine unberwindliche Zuversicht grndete-

Und sofort folgt die kritische Moral:


Lasset uns diesen Zufall der menschlichen Vernunft in der Person eines so groen Mannes nicht mit Gleichgltigkeit ansehn, sondern daraus lernen, auch in unsere grte berzeugung ein weises Mitrauen zu setzen, und allemal vermuten, da wir selbst da nicht auer Gefahr feiert, uns selbst zu hintergehe.

Mit welcher fupremen Vorsicht er bet sich selbst Herz und Nieren prfte, das mag der folgende Auszug aus dem Geisterseher" (4. ?. 5t.) belegen:
Die Trglichkeit einer lVage wird entdeckt, wenn man Ware und Gewicht ihre Schalen vertauschen lt, und die Parteilichkeit der verstandeswage offenbart sich durch eben denselben Kunstgriff. Sonst betrachtete ich ;den allgemeinen menschlichen verstand blo aus dem Standpunkte des meinigen; jetzt setze ich mich an die Stelle einer fremden und ueren Vernunft und beobachte meine Urteile samt ihren geheimsten Anlssen aus dem Gesichtspunkte anderer. Die Vergleichung beider Beobachtungen gibt zwar starke Parallaxen, aber sie ist auch das einzige Mittel, den optischen Betrug zu verhten. Zch habe meine Seele von Vorurteilen gereinigt, ich habe eine jede blinde Ergebenheit vertilgt. Ich finde nicht, da irgend eine Anhnglichkeit oder sonst eine vor der Prfung eingeschlichene Neigung meinem Ge mte die kenksamkeit nach Grnden benehme, eine einzige aus genommen. Die Verstandeswage ist doch nicht ganz unparteiisch. Ein Arm derselben, der die Aufschrift fhrt: Hoffnung der Zukunft"

32. Die Subjektivitt des Lrkennens".

hat einen mechanischen Vorteil, welcher macht, da auch leichte Grnde, welche in die ihm gehrige Schale fallen, die Spekulationen von an sich grerem Gewicht auf der andern Seite in die l?he ziehn. Dieses ist die einzige Unrichtigkeit, die ich nicht wohl heben kann, und die ich in der Tat auch nicht heben will.

Die gleiche unbarmherzige Selbstkritik finden wir in Goethes Brief an Zelter (A 209):
3ch habe bemerkt, da ich den Gedanken fr wahr halte, der mir fruchtbar ist, mich frdert; einen andern wird dieser Gedanke vielleicht Hirtbern, und so wird er ihn fr falsch halten. Ist man hiervon grndlich berzeugt, so wird man nie kontrovertieren. (Ein jeder, der bei seiner Meinung verharrt, versichert uns nur, da er sie nicht entbehren knne. Aller dialektische Selbstbetrug wird uns dadurch deutlich.

Wenn wir alle die Gewohnheit htten, solche SelbstPrfungen vorzunehmen, dann wre Polemik, wenn schon nicht unmglich, so doch wenigstens nicht so hlich.

Zweites Kapitel.
Subjeft und Gbjekt. 32.

Die Subjektivitt des Lrkennens" ein unkantifcher Ausdruck.


Der vorhin zitierte Ausspruch A n,66 scheint fr manche Kantianer einer besonderen Deutung" zu bedrfen. Vorlnder schreibt darber:

X 20

Subjekt und (Dbjeft.

Die letzte Wendung, da die Methode Haitis ein Prinzip der Toleranz und Humanitt sei, deutet 3- Lohn wohl mit Recht dahin, da nach Goethe die Toleranz gegen fremde Meinungen die praktische Folgerung der theoretischen Lehre von der Subjektivitt des menschlichen Lrkennens ist.

Ich gestehe, da ich diesen Satz nicht begreife, und ich mchte die Gelegenheit benutzen, um mich allgemein mit dem Begriff Subjektivitt des Lrkennens", der ja so hufig auf Kant angewendet wird, auseinander zusetzen. 3ch knpfe an eine eigentmliche Anmerkung Caros an:
Ich bin immer objektiv vorgegangen", lvenn wir auch diese Wendung Goethes, die er Kant entlehnt hat, nicht seht billigen, so knnen wir trotzdem nicht die extremen Skrupel des bersetzers Deletot teilen, der aus berma an literarischem puritanismus sie unterdrckt. Wenn es sich um deutsche Philosophie handelt, mu man schon ein wenig deutsch reden.

Ob wirklich Goethe das tDort objektiv" Kant ent lehnt hat, wei ich nicht, aber was ich richtig finde, ist dieses: wenn es sich um kantische Philosophie handelt, mu man schon auch ein wenig kantisch reden. Kants Tehre von der Subjektivitt des Erkennen?" das ist aber nicht kantisch gesprochen. Wenn man diesen Ausdruck gebraucht, dann meint man damit, da nach Kant alles Erkennen nur ver mittels der dem Subjekt eigentmlichen Kategorien und Anschauungsformen erfolgt und das (Objekt an sich" ihm verschlossen ist. Aber gerade dieses (Erkennen be

52. Die Subjektivitt des Lrkennens".

zeichnet Kant als das objektive, denn eben diese Formen selber schaffen, erzeugen ja erst das Objekt. Dem ZVort objektiv" legt er mit Bewutsein und Absicht eine doppelte Bedeutung bei: erstens gegenstndlich", zweitens allgemeingltig". Die beiden Bedeutungen fallen aber fr ihn zusammen. Line Vorstellung, die auf den Gegenstand bezogen wird, ist eben fr alle Menschen die gleiche. Wird die Vorstellung dagegen auf das Individuum bezogen, dann heit sie subjektiv und verschafft keine Erkenntnis vom Objekt (vgl. \ \ 5 ) . Subjektivitt und Erkenntnis sind fr Kant strikte Gegenstze, also Subjektivitt des Erkennens eine contra dictio in adjecto. An der wichtigen Stelle, wo Kant das Resultat aus der Deduktion der Verstandesbegriffe" zusammenfat, (Rv. 27), da sagt er uns selbst, was er unter Subjektivitt des Erkennen? verstehen wrde.
Glte fr die reine Vernunft eine Art von Prformationssystem derart, da die Kategorien subjektive, uns mit unserer Existenz zugleich eingepflanzte Anlagen zum Denken wren, von unserem Urheber so eingerichtet, da ihr Gebrauch zu den Gesetzen der Natur genau stimmte, dann wrde den Kategorien gerade das fehlen, was wesentlich zu ihrem Begriff gehrt, die Notwendigkeit. Ich wrde z. B. nicht sagen knnen: die Wirkung ist mit der Ursache im Gbjkt, also notwendig verbunden, sondern ich mte sagen: ich bin so eingerichtet, da ich diese Vorstellungen nicht anders als so verknpft denken karrn. Das aber ist es gerade, was der Skeptiker am meisten wnscht- Denn aisbann ist alle unsere Einsicht durch vermeintlich objektiv gltige Urteile nichts als lauter Schein, und es wrde auch an Leuten nicht fehlen, welche eine subjektiv! Notwendigkeit, die gefhlt werden mu, von sich nicht gestehen

\22

Subjekt und Vbjekt,

wrden. Zum wenigsten knnte man mit niemanden ber dasjenige hadern, was blo auf der Art beruht, wie sein Subjekt organisiert ist.

Ganz verstndlich ist mir der Gedankengang nicht. Denn wenn in allen Menschen die Anlagen durch den Schpfer so eingerichtet wren, da das Denken mit den Naturgesetzen bereinstimmt, dann wre doch, scheint mir, diese bereinstimmung auch notwendig". Auerordentlich interessant ist in Rv. 2? das biologische Gleichnis: nicht das PrformationsfYftem gilt fr die Kategorien, sondern das System der Lpigenesis. Sie sind also nicht feste, vorgebildete Gefe, um die Erfahrung aufzunehmen, sondern sie sind Vorgnge, Funktionen, die die Erfahrung immer wieder neu bilden. Ich finde, man knnte aus diesem Gleichnis sogar ableiten, da die kategortale (Erkenntnis nicht ein fr allemal die selbe bleiben msse. Aber das nur nebenbei (vgl. dazu 69). Subjektiv sind fr Kant die Maximen und Ideen der Vernunft, objektiv die Gesetze des Verstandes. Datum gibt es Antinomien fr Vernunft und Urteilskraft, nicht aber fr den ver stand. Umgekehrt gibt es Erkenntnis nur fr den verstand. Do berhaupt erkannt wird, wird objektiv erkannt, das Subjektive leitet hchstens zur Erkenntnis hin. versteht man unter Subjektivitt des Erkennen?" die Lehre, da das Subjekt berhaupt" die Dinge formt und sie nur in dieser Form zu erkennen vermag, so kann Niemals Toleranz und Humanitt als praktische Folgerung" aus dieser Lehre flieen. Denn nur insoweit

35. Der versuch als Vermittler.

>25

als man individuelle Abweichungen als gleichberechtigt gelten lt, kann man tolerant und human sein. Die Toleranz fngt also dort an, wo die Erkenntnis aufhrt, tm Reich der Maximen und Ideen. von der Art, wie Kant seine Lehre hier ins Praktische bertrgt, kann man sich etwa in dem Abschnitt ber die Disziplin der reinen Vernunft im polemischen Gebrauch" in den Ausfhrungen ber X?ume und j)riestley (Ht>. 773) berzeugen.

33.

Der versuch als Vermittler zwischen Subjekt und Objekt. (Es ist auf den ersten Blick nicht ganz durchsichtig, was. Goethe meint, wenn er (A 200) zu Lckermann uert:
Die Unterscheidung des Subjekts vom Gbjekt, und ferner die Anficht, da jedes Geschpf um sein selbst willen existiert und nicht etwa der Korfbaum gewachsen ist, damit wir unsere Flaschen pfropfen knnen, hatte Kant mit mir gemein, und ich freute mich ihm hierin zu begegnen. Spter schrieb ich die Lehre vom versuch, welche als Kritik von Subjekt und Gbjekt und als Vermittlung von Beiden anzusehen ist.

Angenommen, da der Wortlaut authentisch ist, soll dieses spter" bedeuten, da die )dee des Aufsatzes irgendwie in Beziehung zu Kant stehe? )ch will probe weise so tun, als ob dies die Meinung wre, und sehen, wie weit ich damit komme. Anklnge an Kant zeigt ja der Aufsatz zur Genge. Da ist zuerst jene Unterscheidung von Nutzbarkeit" und innerer Zweckmigkeit, die den Inhalt von 63 UKr.

Subjekt und Vbjekt,

ausmacht, wo zwar nicht eben vom Rorkbaum die Rede ist, dafr aber von den Vgeln und (gfeln gesagt wird, sie seien nicht nur gewachsen, damit wir putsch muck und Reittiere haben. Dann ist da der zweite Absatz, der fast wrtlich mit der (Einleitung zur vernunftkritik bereinstimmt.
Da die Erfahrung somit in allem, was der Mensch unternimmt, so auch in der Naturlehre den grten (Einflu habe und haben solle, wird niemand leugnen, so wenig als man den Seelenkrften, in welchen diese Erfahrungen aufgefat, zusammengenommen, geordnet und ausgebildet werden, ihre hohe gleichsam schpferisch unabhngige Kraft absprechen wird.

Bei Kant hie es:


Da alle unsere (Erkenntnis mit der Erfahrung anfange, daran ist gar kein Zweifel; denn wodurch sollte das Erkenntnisvermgen sonst zur Ausbung erweckt werden, geschhe es nicht durch Gegenstnde, die unsere Sinne rhren, und die teils von selbst Vorstellungen bewirken, teils unsere Derstandesttigkeit in Bewegung bringen, diese zu vergleichen, sie zu verknpfen und zu trennen, und so den rohen Stoff sinnlicher (Eindrcke zu einer (Erkenntnis der Gegenstnde zu verarbeiten, die (Erfahrung heit. Der Zeit nach geht also feine (Erkenntnis vor der (Erfahrung vorher, und mit dieser fngt alle an. Wenn aber gleich alle unsere (Erkenntnis mit der Erfahrung anhebt, so entspringt sie darum doch nicht eben alle aus der (Erfahrung. Denn es sonnte wohl fein, da selbst unsere (Erfahrungserkenntnis ein Zusammengesetztes sei aus dem, was wir durch Eindrcke empfangen und dem, was unser eigenes Erkenntnisvermgen aus sich selbst hergibt, da wir aber diesen Zusatz von jenem Grundstoff nicht unter scheiden snnen, ehe uns nicht lange bung darauf aufmerksam und zu seiner Absonderung geschickt gemacht hat.

35. Der Versuch als Vermittler.

1(25

Diesen Zusatz bezeichnet Kant als die Spontaneitt des Geistes, Goethe bersetzt das ganz richtig und ganz bereinstimmen5) mit Kants lteren Schriften als die schpferisch unabhngige Kraft der Seele". <2s ist jene Funktion des Gemts", welche dem rohen Erfahrungsstoff durch verknpfen und Ordnen seine Form verleiht. Das Wort Erfahrung" gebraucht Kant in doppeltem Sinn. Das einemal soll es die noch ungeordnete Materie bedeuten, das anderemal die bereits durch den Geist verarbeiteten Eindrcke. Diese jedenfalls beabsichtigte Zweideutigkeit hat Goethe unbertrefflich in das Epigramm zugespitzt:
Die, welche immer die Erfahrung preisen, sollten doch bedenken, da die Erfahrung nur die fjcilfte der Erfahrung fei.

)n den Notizen, die er vermutlich in der Zeit seiner ersten Aantlektre zu Papier brachte, taucht ein hnlicher Gedanke in der Gestalt eines Gnwands auf:
Mir kommt vorerst gefhrlich vor, da Kant das, was unsere Seele den (Erkenntnissen gleichsam entgegenbringt, worin sie die Erkennt nisse aufnimmt, wieder Erkenntnis nennt.

Dieser Einwand ist sehr berechtigt, aber amsant ist es, da Goethe im gleichen Atem, da er Kant diesen Fehler vorwirft, den dazu symmetrischen selbst begeht, indem et das blo Aufgenommene" als Erkenntnis be zeichnet, whrend doch erst aus dem Aufgenommenen und dem Entgegengebrachten zusammen Erkenntnis wird.

H26

Subjekt und Gbjekt.

An dieser Stelle macht Goethe noch einen zweiten Einwand, von dem ich nicht genau wei, was er damit meint. <Lr urteilt nmlich, da
Kant den Punkt, wo sich Subjekt und Objekt scheidet, zwar scharf, aber nicht ganz richtig sondert (A 25 b).

3 A *68 hren wir, wie die alte Hauptfrage, wieviel unser Selbst und wieviel die Auenwelt zu unserem geistigen Dasein beitrage", in den Gesprchen an der Tagesordnung war, wie Goethe sich gern auf die Seite stellen mochte, die demMenschen am meisten Ehre macht und somit allen Freunden vollen Beifall gab, die
mit Kant behaupten, wenn gleich alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung angehe, so entspringe sie doch nicht eben alle aus der <Lrfahrung.

Hier ist also schon eine sehr deutliche Brcke von Kants Theorie der Erfahrung zu dem Aufsatz ber den versuch. <Es schliet sich nun in diesem Aufsatz vieles an, was unter dem Motto zusammengefat werden konnte: man mu das Ich, welches urteilt, von der beurteilten Sache unterscheiden mancherlei Warnungen vor dieser Verwechslung. Alle beln (Eigenschaften des Menschen lauern wie an einem Passe, um ihn zu berfallen" und ihn zu voreiligen Schlssen zu verleiten, wenn er die (subjektive) Erfahrung in (objektives) Urteil verwandeln will. Der Mensch erfreut sich an einer Sache nur, sofern sie in seine Sinnesart pat, er bringt die Gegenstnde in ein ver-

33. Der versuch als Vermittler.

\27

hltnis, das sie untereinander nicht haben, und die Theorien, Systeme und Terminologien entspringen notwendig aus der (Organisation seines Wesens". Das sind im groen Ganzen kritische" Gedanken, wie sie im vorigen Kapitel besprochen wurden. Man kann den Aufsatz aber weiters als Goethes ersten versuch werten, sich mit dem durch Schiller ihm aufgedrungenen Problem auseinanderzusetzen, wie sich Idee und Erfahrung zu einander verhalten (vgl. \2 u. 66). Der Titel knnte auch lauten: Der Versuch als Vermittler zwischen Idee und Erfahrung. Schlielich gibt es noch eine dritte Brcke zwischen Goethes Aufsatz und der vcrnunftkritik. Auf diese fhrte mich die freilich erst 20 )ahre spter geschriebene Reminiszenz A ^2:
Jene Vorstellungsart (Subjekt, Gbjekt und Vermittlung) wurde auf die Physik angewandt, das Subjekt in genauer Erwgung seiner auffassenden und erkennenden (Organe, das Gbjekt als ein allenfalls Erkennbares gegenber, die Erscheinung, durch versuche wiederholt und vermannigfacht, in der Mitte... Es entstand, was man schon lngst ine Anfrage an die Natur genannt hat, wie denn alles Lrfinden als eine weife Antwort auf eine vernnftige Frage angesehen werden kann.

Die Wendung von der Anfrage an die Natur" erinnerte mich an die Vorrede der Vernunftkritik, von der ja Goethe berichtet, da sie ihm gleich gefiel, und als ich den betreffenden Passus aufmerksam las, fand ich, da da Kant eigentlich selber den versuch als Vermittler zwischen Subjekt und Gbjekt anpreist.

Subjekt und Gbjekt. Die Vernunft mu mit ihren Prinzipien in der einen Band, und mit dem Experiment in der andern au die Natur herangehen, zwar um von ihr belehrt zu werden, aber nicht in der (Qualitt eines Schlers, sondern eines bestallten Richters, der die Zeugen ntigt, auf die Kragen zu antworten, die er ihnen vorlegt.

Freilich, Kants Erfindung ist die Frage an die Natur" nicht. Ich glaube, die tenbung stammt schon von Bacon. Auf alle Flle zeigen die Betrachtungen dieses Paragraphen, da Eckermann schon recht berichtet, wenn er dem Aufsatz ber den Versuch mit Kant in Zusammenhang bringt. )n der oben angezogenen Annalenstelle (A 542) steht dem Subjekt das Objekt als ein allenfalls Erkennbares" gegenber, vielleicht glaubt hierin jemand einen Gegensatz zu Kant erblicken zu mssen, der die Unerkennbarkeit des Objekts lehrt. Diesem MiVerstndnis vorzubeugen, sei betont, da das Gbjekt der Sinne auch fr Kant durchaus erkennbar ist. (Es ist die freilich unendliche Aufgabe der Wissenschaft, es zu erkennen. Erst wenn man das Gbjekt der sinnlichen (Eigenschaften entkleiden und es so haben mchte, wie es an sich selbst" ist, erst dann hrt es auf, erkennbar zu sein. Das heit, physische Erkenntnis ist immer mglich, nur eben metaphysische nicht. hnlich verhlt es sich mit jener Unterscheidung zwischen dem urteilenden )ch und der beurteilten Sache. )m Gebiet der gewhnlichen Alltagswissenschaft kennt man sowohl das 3* als die

ZH, Die Sinne trgen nicht-

{2$

Sache. Die Kenntnis der Sache bezeichnet man als Physik, die des )chs als Physiologie oder Psychologie. Sobald man sich aber in die hhere Region der Er kenntnistheorie begibt, so wird die sonst so gut gekannte Sache zu einer groen Unbekannten, zum Problem. Hat man sich diese Schichtung nicht klar gemacht, so knnen die Ausdrcke Subjekt, Gbjekt, (Erfahrung, Er kenntnis, Phnomen usw. tausenderlei Verwirrung stiften, lvir kommen noch in den folgenden Paragraphen darauf zurck. Auch Kant selbst ist erst allmhlich zur Klarheit vorgedrungen. )n seiner Dissertation von V70 formt er den Satz:
Die Sinne stellen uns die Gegenstnde dar, wie sie erscheinen, der verstand aber, wie sie sind.

Zehn Jahre spter, in Rv. kommentiert er:


Wenn wir sagen, die Sinne stellen uns ufm. so ist das nicht in transzendentaler, sondern in empirischer Bedeutung zu nehmen-

Von der transzendentalen Beziehung zwischen Erscheinen und Sein handelt das dritte Kapitel. )n diesem hier reden wir von der empirischen. 3*.

Die Sinne trgen nicht, das Urteil trgt", ein kantischer Satz.
Die Sinne trgen nicht, das Urteil trgt." Das ist bekanntlich ein Spruch von Goethe. Und es fehlt nicht an Menschen, die ihn dazu gebrauchen, die

130

Subjekt und Gbjekt,

unberbrckbaren Klfte zwischen der Weltanschauung Goethes und der Kants in Helles Licht zu setzen. Da habt ihr es der heitere Grieche, der frohe Sinnenmensch, er protestiert gegen den nchternen Rationalismus Kants, er wehrt sich gegen eine Weltanschauung, die die ganze bunte Farbenwelt zur trgerischen Erscheinung Herabdrcken mchte. So habe ich es da und dort gelesen und gehrt. Die Gesichter der Herrschaften, die so denken, mchte ich gerne sehen, wenn sie nun erfahren, da dieser Satz fast wrtlich in RV. zu finden ist und da ihn auch Goethe, wie sein Bleistiftstrich bekundet, dort gefunden hat. Ich will nicht behaupten, da Goethe ihn nur dort gefunden haben kann. Der Gedanke ist nicht so originell, nicht so fernliegend, da er nicht schon vielen Denkern gekommen wre. )ch glaube mich zu erinnern, da er mir sogar bei dem ausgepichten Skeptiker Sextus Empiricus einmal auffiel. Und Goethe konnte ihn auch dem Giordano Bruno entnommen haben, denn dieser sagt (Brunhofer, Goethe-Jahrbuch \88$):
Non ideo visus mentitur, Nam sibi quantum Possibile est, aequis radiis monstrare, reportat Defectus rationis erit.

b Kant Giordano Bruno gelesen hat, ist mit nicht bekannt. Aber derartige Gedanken machen durch alle Denkergenerationen ihren Weg. Die vielberhmte Zu sammenstellung des Sternenhimmels und des moralischen Gesetzes stammt von Seneca, der zu Kants kieblingsautoren gehrte. Den gleichen pltzlichen bergang von

3$. Die Sinne trgen nicht.

den Bahnen der Planeten zum selbstndigen Gewissen findet man aber auch in dein Gedicht Vermchtnis", und in der nchsten Strophe folgt der hier einschlgige Satz:
Den Sinnen hast du bann zu trauen,

Nichts falsches lassen sie dich schauen,


Wenn dein verstand dich wach erhlt.

Das Vermchtnis" ist brigens *829 entstanden, stammt also nicht aus der Zeit, wo Goethe (A sich Mhe gab,
das gediegene Gold und Silber aus der Masse jener so ungleich begabten Lrzgnge (des Jordanus Brunus) auszuscheiden und unter den Kammer zu bringen.

Ich wei nicht, wen Goethe damit meint, wenn er dem Spruch einmal die Worte zusetzt hat man lngst gesagt". 3ch wei nur, da er sich den Satz in dem Kapitel vom transzendentalen Schein" angestrichen hat und da er somit nicht zu den Menschen gehrt haben kann, die in dieser Sentenz einen Gegensatz zu Kotnt erblicken*). Der Gedankengang in Rv. ist folgender:
Wahrheit oder Schein sind nicht im Gegenstande, sofern er an geschaut wird, sondern im Urteil bet ihn, sofern er gedacht wird. Man kann also zwar richtig sagen, da die Sinne nicht irren, aber nicht darum, weil sie jederzeit richtig urteilen, sondern weil sie gar nicht urteilen. *) Zusatz bei der Korrektur:
Ich habe inzwischen doch einen Anhaltepunkt dafr gefunden, da Goethes Spruch sich unmittelbar auf Kant zu beziehen scheint. r steht nmlich nach Hecker S. 385 f auf dem gleichen Blatt wie die uerungen ber die Kritik der Sinne und des Menschenverstandes, die Kant ausdrcklich mit Namen nennen, und alle diese Aussprche stammen aus dem gleichen Jahr H.8299*

\32

Subjekt und Objekt.

Aber auch der verstand fr sich allein wrde nicht irren knnen, denn wenn er blo nach seinen eigenen Gesetzen handelt, so mu auch das Resultat, das Urteil, mit diesen Gesetzen bereinstimmen, und das eben ist es, was wir formal als Wahrheit bezeichnen. Der Irrtum kann nur dadurch zustande kommen, da die Sinnlichkeit unbemerkt auf den Verstand einwirkt, lvie ein bewegter Krper unter dem Einflu zweier Krfte eine krumme Bahn beschreiben mag, so ist auch das irrige Urteil die Resultierende aus zwei verschieden gerichteten Komponenten: verstand und Sinnlichkeit. Aufgabe der Kritik ist es, diese zusammengesetzte Wirkung aufzulsen und jeder Vorstellung ihre Stelle in der ihr angemessenen Erfenntnisfraft anzu weisen.

)n protegomerta \3, Anmerkung III kommt Kant auf die Frage zurck und gibt ein spezielles Beispiel.
Den Gang der Planeten stellen uns die Sinne bald rechtlufig bald rcklufig vor, und hierin ist weder Falschheit noch Wahrheit, so lange man sich bescheidet, das blo als (subjektive) Erscheinung zu nehmen, ohne ber die objektive Beschaffenheit der Bewegung zu urteilen, lvird aber das Subjektive fr objektiv gehalten, bann entsteht das falsche Urteil. Aus diesem Grunde sagt man die platteten scheinen zurckzugehen". Allein der Schein kommt nicht auf Rechnung der Sinne, sondern des Verstandes, dem es allein zukommt, aus der angeschauten Erscheinung ein objektives Urteil zu fllen.

Kants System kmpft gegen jene Erkenntnistheorie, die den Sinnen nur eine verworrene Erkenntnis" zubilligen, das ZVesen der Verstandesvorstellungen in der Deutlichkeit, das der sinnlichen in dem Mangel an Deutlichkeit sehen wollte. Anstelle dieses blo formalen Unterschiedes will Kant einen realen setzen. Disees ist der Sinn der von fjamanti und feinen Nachfolgern so grndlich miverstandenen Zwei-

35. Kants Apologie der Sinnlichkeit.

\33

teilung in Verstand und Sinnlichkeit. Nach Kant ist die Sinnlichkeit nicht blo eine rohe verworrene Vorstufe fr den verstand, sondern sie ist von eigenem Geschlecht. Und auf die Frage: wozu die gewaltsame Trennung? knnte Kant antworten: damit die Sinnlichkeit zu ihrem Recht kommt. 3n einem Werk, welches Goethe nachweislich gelesen hat, in der Anthropologie, hat er geradezu eine ausfhrliche Apologie der Sinnlichkeit" geliefert. Ls ist jammerschade, da Goethe das Buch nur ausgeliehen hatte, sonst wrde es von Bleistiftstrichen wimmeln. Wir wissen nur (aus A mo), da er neben vielem, was ihn abstie, allerlei Vortreffliches, Scharfsinniges, Kstliches, worin unser alter Lehrer sich immer gleich bleibt", in dem ZVerk gefunden hat. Die formelle Verteidigung der Sinnlichkeit gegen drei verleumderische Anklagen gehrt gewi zu dem Kstlichsten.
35.

Kants Apologie der Sinnlichkeit.


Dem verstnde bezeigt jedermann alle Achtung, wie auch seine Benennung als oberes Erkenntnisvermgen" es schon anzeigt. ZVer ihn lobpreisen wollte, wrde mit dem Spott jenes das Lob der Tugend erhebenden Redners abgefertigt werden: stulte! quis unquam vituperavit! Aber die Sinnlichkeit ist in blem Ruf. Man sagt ihr viel Schlimmes nach, z. 23.: V da sie die Vorstellungskraft verwirre,
2. da sie das groe Wort fhre und als Herrscherin, da sie doch nur die Dienerin des Verstandes sein sollte, halsstarrig und schwer zu bndigen sei,

Subjekt und (Dbjeft.


5. da sie sogar betrge und man in Ansehung ihrer nicht genug auf seiner ?ut sein knne. Anderseits aber fehlt es ihr auch nicht an Lobrednern, vornehmlich unter Dichtern und Leuten von Geschmack, welche die versinnlichung der Verstandesbegriffe als Verdienst Hochpreisen, Wir brauchen hier keine panegyristen, wohl aber Advokaten gegen die Anklger. Das passive in der Sinnlichkeit ist eigentlich die Ursache alles des fibels, welches man ihr nachsagt. Die innere Vollkommenheit des Menschen besteht darin, da er den Gebrauch aller seiner vermgen in seiner Gewalt habe, um ihn seinem freien Willen zu unterwerfen. Dazu aber wird erfordert, da der verstand herrsche, nicht die Sinnlichfeit, die ja doch blo Pbel ist, weil sie nicht denkt. Rechtfertigung der Sinnlichkeit gegen die erste Anklage. Die Sinne verwirren nicht. Dem, der ein gegebenes Mannigfaltiges zwar aufgefat, aber noch nicht geordnet hat, kann man nicht nachsagen, da er es verwirre. (Erst der verstand, der die Wahrnehmungen der Sinne unter einer Denkregel verbindet, bringt Ordnung in das Mannigfaltige, macht daraus Lrfahrung. (Es liegt also an dem seine (Obliegenheiten vernachlssigenden verstnde, wenn er keck urteilt, ohne zuvor die Sinnesvorstellung nach Begriffen geordnet zu haben, und sich nachher ber die Verwirrung beschwert, die angeblich die sinnlich geartete Natur des Menschen angerichtet haben msse. Die sinnlichen Vorstellungen kommen freilich denen des Verstandes zuvor, drngen sich massenweise herzu, und da bringen sie oft den verstand in Verlegenheit, wenn er sich in Redekunst und Dichtkunst einer Masse von fertigen Geistesprodukten gegenbersieht und sich nun alle Akte der Reflexion deutlich machen und aus einanderlegen soll, die er sonst nur im Dunkeln anstellt. Aber darin liegt keine Schuld, sondern vielmehr ein Verdienst der Sinnlichkeit, da sie dem verstand so reichhaltigen Stoff darbiete.

55. Kants Apologie der Sinnlichkeit.

*35

Rechtfertigung der Sinnlichkeit gegen die zweite Anklage. Die Sinne gebieten nicht ber den verstand. Sie bieten sich vielmehr nur dem verstnde an, er mge ber ihren Dienst disponieren. Da sie ihre Wichtigkeit nicht verkannt wissen wollen, die ihnen vornehmlich in dem zukommt, was man den gemeinen Menschensinn (sensus communis) nennt, das kann ihnen nicht als Anmaung, ber den verstand herrschen zu wollen, zugerechnet werden. Zwar pflegt man unter Sinnsprchen solche zu verstehen, die man nicht frmlich vor den Richterstuhl des Verstandes zieht, die daher unmittelbar durch den Sinn diktiert zu sein scheinen. Dahin gehren auch orakelmige Anwandlungen wie die, die Sokrates feinem Genius zuschrieb. Ls wird dabei vorausgesetzt, da das erste Urteil darber, was in einem bestimmten Lall zu tun recht und weise ist, gemeiniglich auch das richtige sei und es durch Nachgrbeln erst verknstelt werde Aber tatschlich kommen solche (Drakel gar nicht aus den Sinnen, sondern aus dunkeln berlegungen des Verstandes. Die Sinne machen darauf keinen Anspruch. Sie sind wie das gemeine Volk, welches wenn es nicht Pbel (ignobile vulgus) ist zwar gehrt werden will, aber sich feinem betn, dem verstnde doch gern unterwirft. Rechtfertigung der Sinnlichkeit gegen die dritte Anklage. Die Sinne betrgen nicht. Dieser Satz ist die Ablehnung des wichtigsten, aber genau genommen auch nichtigsten Vorwurfs, den man den Sinnen macht, und zwar nicht darum, weil die Sinne immer richtig urteilen, sondern weil sie gar nicht urteilen, weshalb der Irrtum immer nur dem verstand zur Tast fllt. Diesem vorwurf freilich gereicht der Sinnenfchein zwar nicht zur Recht fertigung, aber doch zur Entschuldigung. Der Mensch kommt fters in den Fall, das Subjektive seiner Vorstellungsart fr das (Objektive zu halten. Den entfernten Turm, an dem er keine (Ecken sieht, nimmt er fr rund, das Meer, dessen entfernter Teil ihm durch hhere Licht strahlen ins Auge fllt, nimmt er fr hher als das Ufer, und so

*36

Subjekt und Gbjekt.

wird Erscheinung fr Erfahrung gehalten, aber dieser Irrtum ist ein Kehler des Verstandes, nicht der Sinne. Ein Tadel, den die Logik der Sinnlichkeit entgegenhlt, ist der, da man ihrem Erkenntnis Leichtigkeit vorwirft, Individualitt, Einschrnkung auf das Einzelne. Dafr aber trifft wieder den verstand, der aufs Allgemeine geht und sich eben darum zu Abstraktionen bequemen mu, der Vorwurf der Trockenheit. Die sthetische BeHandlung, die vor allem populr sein soll, schlgt den lvea ein, auf dem beiden Fehlern cmsgewichen werden kann.

Man sieht, Kant hat sich wirklich ungewhnlich groe HThe gegeben, zu beweisen, da die Sinne nicht trgen. Unter Goethes Glossen zu seiner Kant-Lektre findet sich auch eine (25 b), die sich gegen RV. p. u richtet, wo Katti definiert:
Zvenn ich sage, alle Krper sind ausgedehnt, so ist das ein ana lytisches Urteil, denn ich brauche nicht ber den Begriff, den ich mit dem Wort Krper verbinde, hinauszugehen. Dagegen wenn ich sage: alle Krper sind schwer, so ist das Prdikat etwas ganz anderes als was ich im Begriff eines Krpers berhaupt denke. Das ist also ein synthetisches erweiterndes Urteil.

Diese Behauptung erregt ziemlich allgemeinen Protest, und auch Goethe stutzt. Eigentlich gehren doch, meint er, Ausdehnung und Schwere gleich notwendig zum Krper, nur werde die Ausdehnung frher erkannt, weil das Auge frher ist als das Gefhl. Diese Betrachtung findet nun wieder ein Schrift steller charakteristisch fr Goethes Sinnlichkeit". Aber die Aufklrung, die Kant gibt, ist nicht um ein Haar weniger sinnlich". (Er sagt nmlich in lN. A. (Anm. zu

56. Erscheinung und Schein.

\37

Lehrsatz 5 der Dynamik), u>o er von der Abstoung auf die Anziehung bergeht:
Bet diesem bergang von einer Eigenschaft der Materie zu einer andern, die zum Begriff der Materie ebensowohl gehrt, obgleich in ihm nicht enthalten ist, mu das Verhalten unseres Verstandes in nhere Erwgung gezogen werden, lvenn Anziehungskraft zur Mglichkeit der Materie erfordert wird, warum bedienen wir utts ihrer nicht ebensowohl als der Undurchdringlichkeit als Kennzeichen? warum wird die letztere unmittelbar mit dem Begriff einer Materie gegeben, die erstere aber mir durch Schlsse hinzugefgt? Da unsere Sinne uns die Anziehung nicht so unmittelbar wahrnehmen lassen wie den Widerstand, gengt nicht. Wenn wir auch ein solches Vermgen htten, wrde unser Verstand trotzdem die Raumerfllung oder Soliditt als Kennzeichen whlen. Denn die Anziehung wrde uns nichts offenbaren^ als nur unser Bestreben, sich dem Mittelpunkt des Krpers zu nhern. Dadurch aber bekommen wir keinen bestimmten Begriff von irgend einem Gbjekt im Raum, da weder Gestalt noch Gre, ja nicht einmal der genaue rt, wo es sich befnde, in unsere Sinne fallen kann. Darum wird die Raumerfllung, welche vermittels des Gefhlssinnes uns den Begriff von etwas Ausgedehntem verschafft, allem brigen zugrnde gelegt.

Man sieht also, die Frage, was in einem Begriff enthalten ist und was blo zu ihm gehrt, wird bei Rant genau so physiologisch oder psychologisch behandelt wie in dem Goetheschen Gnwurf.
36.

Erscheinung und Schein.


Bei Aant steht die Auslegung des Satzes Die Sinne trgen nicht, das Urteil trgt" in innigem und unlsbarem

H38

Subjekt und bjeft.

Aonnex mit der Unterscheidung von Erscheinung und Schein, die ihm sehr am Herzen lag, weil er sich bestndig gegen die Unterstellung zu wehren hatte, als ob durch die Idealitt von Raum und Zeit die ganze Sinnenwelt in lauter Schein verwandelt werde.
Wenn ich sage: ich erkenne mich durch innere Erfahrung nur wie ich mir erscheine, so wird dieser Latz oft bswillig so verdreht, als ob er sagen wolle: es scheine mir nur, da ich gewisse Vorstellungen habe, ja berhaupt da ich existiere. Anthropologie ?.

3n HO. 8 sagt Kant: W h unterscheiden sonst wohl unter Erscheinungen das, was ihrer Anschauung wesentlich anhngt und fr jeden menschlichen Sinn berhaupt gilt, von dem, was ihr nur zuflligerweise zukommt, indem es nur fr eine besondere Stellung oder fr eine besondere (Organisation dieses ober jenes Sinns gltig ist. Und da nennt man denn die erste Erkenntnis eine solche, die den Gegenstand an sich selbst darstellt, und die zweite deffen Erscheinung. Wir drfen aber nicht vergessen, da diese empirischen Dinge an sich" ihrerseits auch Er scheinungen sind, und da wir es in der gesamten Sinnenwelt bis zu ihrer tiefsten Erforschung nie mit etwas anderem zu tun haben. So snnen wir bei einem Sonnenregen den Regenbogen eine bloe Er scheinung und den Regen eine Sache an sich selbst nennen. Das ist richtig, solange wir diesen Begriff nur physisch verstehen, als das, was in der allgemeinen Erfahrung unter allen verschiedenen Tagen zu den Sinnen doch in der Anschauung so und nicht anders bestimmt ist. Fragen wir aber, ob das Empirische, abgesehen von der bereinstimmung mit jedem Menschensinn, berhaupt einen Gegenstand an sich vorstelle, so werden nicht allein die Regentropfen bloe Erscheinungen, sondern auch ihre runde Gestalt, ja sogar der Raum, in welchem sie fallen, sind nichts an sich selbst, sondern bloe Modifikationen unserer sinnlichen Anschauung.

36. Erscheinung und Schein.

159

Kant arbeitet hier mit erfreulicher Klarheit den Unterschied der beiden Ansichs", des physischen und des meta physischen heraus. Wie wenig berflssig das ist, wie leicht der populre Gebrauch des lvortes an sich" zu einer Lalle fr unklare Kpfe wird, dafr liefert ein sehr ergtzliches Beispiel Rudolf Steiner in seinem KrschnerGoethe. Goethes Aufsatz A 30 fngt mit der Betrachtung an, da der Mensch in der Regel die Gegenstnde mit bezug auf sich betrachte, ob sie ihm nutzen oder schaden.
<2ht weit schwereres Tagewerk bernehmen diejenigen, deren Lrkenntnistrieb die Gegenstnde an sich selbst und in ihren verhltnifsen untereinander zu betrachten strebt.

hierzu macht der philosophische Herausgeber die tiefsinnige Anmerkung:


Hier zeigt sich, wie Goethes Weltanschauung gerade der entgegengesetzte pol der Rantischen ist. Fr Kant gibt es berhaupt keine Ansicht ber die Dinge, wie sie an sich selbst sind, sondern nur, wie sie inbezug auf uns erscheinen.

Besonders komisch ist das ZZuidproquo darum, weil die Stelle in UKr. 63, an die Goethe hier anknpft, die Zweckmigkeit der Dinge an sich selbst" von der blo relativen in bezug auf andere Lebewesen unterscheidet, demnach auch Kant mit sich selber in polaren Gegensatz gert, (vgl. 94..) Kant fahrt nun in Rv. 8 weiter fort:
3 der Erscheinung werden alle (Objekte und alle Beschaffen heiten, die wir ihnen beilegen, als etwas wirklich Gegebenes angesehen. Ich sage nicht: die Krper scheinen auer mit, meine Seele

Subjekt und Vbjekt. scheint mir im Selbstbewutsein gegeben zu fein. Es wre meine eigene Schuld, wenn ich aus der Erscheinung bloen Schein machte. Was jederzeit im Verhltnis des Vbjekts zum Subjekt anzutreffen ist, das ist (Erscheinung, und so werden die Prdikate des Raumes und der Zeit mit Recht den Gegenstnden der Sinne als solchen beigelegt, und hierin ist kein Schein. Die rote Farbe der Rose ober ihr Geruch sind Erscheinung. Schein aber entsteht erst dann, wenn ich das, was dem Verhltnis nur mit Bezug auf unseren Sinn zukommt, ihm selbst als unabhngig von meinem Sinn beilege. Wenn ich dem Saturn zwei Henkel, der Rose an sich Farbe und Geruch oder allen ueren Gegenstnden an sich die Ausdehnung beilege, ohne auf ihr Verhltnis zum Subjekt zu sehen und das Urteil darauf einzuschrnken, dann erst ent springt der Schein.

Noch energischer verteidigt sich Kant in prol. [3, Anm. III:


Zuvrderst hat man alles damit verdorben, da man sagte: wir kennen mit den Sinnen die Dinge zwar so, wie sie an sich sind, aber nur verworren. Ich habe bewiesen, da die Sinneserkenntnis sich nicht durch diesen logischen Unterschied der Klarheit ober Dunkelheit vom verstand unterscheidet, sondern genetisch durch ihren Ursprung, da aber durch sie nicht die Sachen selbst, sondern blo Erscheinungen dem verstand zur Reflexion bergeben werden. Der Einwurf: dann wre ja alles in der Sinnenwelt lauter Schein l ist eine unverzeihliche, und beinahe vorstzliche Mideutung. Wenn uns eine (Erscheinung gegeben ist, so steht es uns noch ganz frei, wie wir sie beurteilen wollen. Der Unterschied zwischen Wahrheit und Traum liegt nicht in der Beschaffenheit der Vorstellungen, sondern darin, ob sie in einer (Erfahrung mit sammen bestehen knnen ober nicht. Ihre Verknpfung in Raum und Zeit nach den Regeln der Erfahrung geht blo den Gebrauch der Sinnenvorstellungen an, ber ihren Ursprung brauchen wir dabei gar nicht nachzudenken. Die Unterscheidung zwischen Wahrheit und Schein hat also mit meiner speziellen kehre gar nichts zu tun ... Auch die Stze der Geometrie mssen gelten, ob ich nun den Raum als eine

37. Das empirische und das reine Phnomen.

im

bloe Form der Sinnlichkeit ansehe oder als etwas den Gbjekten selbst Anhaftendes. lvage ich es aber, mit meinen Begriffen von Raum und Zeit ber alle mgliche Erfahrung hinauszugehen, dann freilich kann ein wichtiger Irrtum entspringen, der auf einem Schein beruht, indem ich, was blo fr mein Subjekt gilt, fr unabhngig von, Subjekt gltig ausgebe.

(Es folgt bann ein geharnischter Protest gegen die, welche, am Buchstaben hngend, immer gern einen alten Namen haben wollen, und ihm darum Idealismus" vorwerfen, d. h. feinen transzendentalen Idealis mus" mit dem empirischen des Des Cartes oder gar mit dem mystisch-schwrmerischen des Berkeley zusammenwerfen, whrend doch gerade die Kritik gegen alle solche Hirngespinste und gegen jeden Zweifel an der Realitt der Auenwelt das eigentliche Gegenmittel enthalte. Da Sachen existieren, das habe er niemals bezweifelt, er behaupte blo, da die Erscheinungen nicht diese Sachen selbst sind, sondern bloe Vorstellungsarten.
37.

Das empirische und das reine Phnomen.


Mr haben in den letzten Paragraphen bestndig mit einer zwiefachen Schichtung von Begriffen zu tun gehabt. Die Erfahrung ist nur die Hlfte der Erfahrung, die (Erkenntnis die Hlfte der Erkenntnis; was von einem Gesichtspunkt subjektiv" genannt wird, ist vom anderen objektiv, das empirische an sich" ist transzendental Erscheinung, und so mu man also auch zweierlei Er

Subjekt und (Dbjeft.

scheinungen oder Phnomene befmieten, die einen bent empirischen Ansich, dem wissenschaftlichen Gegen stand gegenbergestellt, die andern dem metaphysischen Ansich, dem transzendentalen Gegenstand". Kant hat an dem Beispiel vom Regenbogen den Unterschied przis herausgearbeitet, hlt ihn aber leider praktisch nicht immer auseinander, sondern gebraucht das Wort (Erscheinung" bald im empirischen, bald im transszendentalen Sinn. So knnte man das Zitat ber die Planetenbewegung leicht mideuten. Goethe hat ber die Stufenfolge der Phnomene einen eigenen kleinen Aufsatz geschrieben (A 93). <Er unterscheidet: V das empirische Phnomen, das jeder Mensch in der Natur gewahr wird, das von der Geistesstimmung, von der Stimmung des Organs im Augenblick abhngt. Dieses entspricht genau dem, was man nach Kant sonst wohl unter Erscheinungen versteht", d. h. was der Anschauung nur zuflligerweise fr eine besondere Stellung, eine besondere Organisation zukommt". (S. \5S.) 2. Das wissenschaftliche Phnomen, das Resultat von versuchen, ist eine hier bedeutungslose Zwischenform. 3. Das reine Phnomen, welches zuletzt als Resultat aller Erfahrungen und versuche dasteht, und sich in einer stetigen Folge der (Erscheinungen zeigt, entspricht der objektiven (Erscheinung bei Kant, deren Wahrheit sich durch den Zusammenhang in einer Erfahrung"

37. Das empirische und das reine Phnomen,

i q.3

dokumentiert. Sehr bemerkenswert, nmlich berraschend kantisch ist der folgende Satz:
Ijiet wre, wenn der Mensch sich zu bescheiden wte, vielleicht das letzte Ziel unserer Krfte. Denn hier wird nicht nach Ursachen gefragt, sondern nach Bedingungen, unter welchen die Phnomene erscheinen, es wird ihre konsequente olge, ihr ewiges Wiederkehren unter tausenderlei Umstnden angeschaut.

Kant schreibt an Herz *773:


Ich suche mehr Phnomene und ihre Gesetze als die ersten Grnde, wodurch berhaupt eine Modifikation der menschlichen Natur mglich sei. Daher die subtile und in meinen Augen ewig verg ebliche Untersuchung ber die Art, wie die Organe des Krpers mit de n Ge danken in Verbindung stehen, ganz wegfllt.

)n A 7*,2 betont Goethe die


Notwendigkeit, alle Vorstellungsarten zusammenzunehmen, keinesroegs, um die Dinge und ihr Wesen zu ergrnden, sondern von den Phnomenen nur einigermaen Rechenschaft zu geben.

Die rcklufige Planetenbewegung ist das empirische Phnomen, die elliptische das reine. Schein entsteht auf zweierlei Art: entweder wenn das empirische Phnomen fr das reine, oder wenn das reine Phnomen fr das Ding an sich" genommen wird. Das erste ist der ge whnliche Sinnenschein, das zweite der transzendentale Schein. Und damit verlassen wir die untere Schicht, das Gebiet des empirischen Ansich, und erklimmen die hhere Stufe, wo der ganzen erscheinenden EDelt das trans cendentale Ansich gegenbergestellt wird, wo das Ringen um die Dinge und ihr Wesen sich abspielt.

w Drittes Kapitel.

Die Dinge an sich.


38.

Goethe ber die Grenzen der Erkenntnis.


Goethe hat viel und mancherlei gesagt, diese und jene Privatmeinung mag man durch Berufung auf die Autoritt seiner Worte zu sttzen versuchen. Aber das Kunststck hat noch keiner zustandegebracht, einen Ausspruch von Goethe aufzutreiben, der sich als Protest gegen die kantischen Lrkenntnisgrenzen interpretieren liee. Wenn trotzdem dieser Protest dem Dichter gelegent lich nachgesagt wird, so geschieht das in striktem Widersprach mit allen Dokumenten. Paulus, der Theologe, erzhlt ( A 23t), Goethe habe oft wnschend und hoffend" geuert:
3e mehr matt sich um das Spekulieren ber das bermenschliche trotz aller Warnungen Kants vergeblich abgemht haben wird, desto vielseitiger wird dereinst der Philosoph zuletzt auf das Menschliche, auf das geistig und krperlich Erkennbare der Natur gerichtet, und dadurch eine wahrhaft so zu benennende Naturphilosophie erfat werden.

Merket auf! (Eine wahrhaft so zu benennende NaturPhilosophie wird es erst geben, wenn man die Warnungen Kants bercksichtigen wird. Dieser Ausspruch steht nicht vereinzelt. <Ls ergnzt ihn A ^6:
matt solle ein Unerforschliches voraussetzen und zugeben und A 20V

38. Goethe ber die Grenzen der Erkenntnis.

J[$5

<Es gibt in der Natur ein Zugngliches und ein Unzugngliches.

lver die Lrkenntnisgrenzen ablehnt, kann eine solche grundstzliche Unterscheidung niemals zulassen. Wenn A 200 im Verfolg versichert, man knne, im Zuganglichen nach allen Seiten gehend, doch hoffen, auch dem Unzugnglichen etwas abzugewinnen, so erinnere ich mich daran, da auch Kant in UKr. von lvinken der Natur redet, von Ahnungen, erregt durch ihre Schnheit und Zweckmigkeit, als ob man auf dem N)eg ber diese <Lrscheinungen doch am Ende ins bersinnliche vordringen knne. Aber wie Kant mu Goethe doch zuletzt gestehen, da die Natur immer etwas problematisches hinter sich behalte". Ulan knnte sagen, Goethe habe sich der These von der Unerkennbarkeit der Welt gegenber so verhalten, wie ein Kranker, dem der Arzt eine Speise verbietet. Zuzeiten sieht er das verbot ein und fgt sich drein mit Resignation oder mit Heiterkeit. Zu andern Zeiten denkt er: EDer wei? Vielleicht irrt der Arzt. Unfehlbar ist er auch nicht. Ein kleines bichen naschen darf ich am Ende doch. Da Goethes Einteilung der Welt in ein Zugngliches und ein Unzugngliches direkt auf Kant zurckgeht, beweist A 20s: von allen philofophen habe Kant
unstreitig am meisten genutzt, da er die Grenzen zog, wie weit der menschliche Geist zu dringen fhig sei.

Also in Kants Theorie der Grenzen sieht Goethe sogar ein besonderes Verdienst des Philosophen. Ganz kantisch klingt der Brief an Boisser6e A 232:
10

Die Dinge an sich. 3ch habe immer gesucht das mglichst Erkennbare, Zvibare, Anwendbare zu ergreifen. .., hierdurch bin ich fr mich an die Grenz e gelangt, dergestalt, da ich da anfange zu glauben, wo andere ver zweifeln, und zwar diejenigen, die vom Erkennen zuviel verlangen, und wenn sie nur ein gewisses dem ItlenschcnSefchiedenes erreichen knnen, die grten Schtze der Menschheit fr nichts achten.

Wiederholt hat Goethe in KP. Stellen angestrichen, die Ahnliches ausdrcken, wo Kant einerseits davor warnt, dem tt>ahn und Blendwerk unerreichbarer Erkenntnisse nachzulaufen, anderseits aber ebenso stark davor warnt, sich der Verzweiflung des Skeptizismus zu berlassen, der das gewisse dem Menschen Beschiedene" auch noch in Frage stellen mchte. Ich lasse einige dieser von Goethe beachteten Stellen folgen. Phaenomena und Noumena RV. 297 stellt fest:
da der blo mit seinem empirischen Gebrauch beschftigte ver stand eines gar nicht leisten knne, nmlich sich selbst die Grenzen seines Gebrauchs zu bestimmen und zu wissen, was innerhalb ober auerhalb seiner Sphre liegen mag. Kann er aber nicht unterscheiden, ob gewisse Fragen in feinem Horizont liegen ober nicht, so ist er niemals feiner Ansprche und feines Besitzes sicher, sondern darf sich nur auf vielfache beschmende Zurechtweisungen Rechnung machen, wenn er die Grenzen feines Gebietes unaufhrlich berschreitet und sich in tahn und Blend werke verirrt.

Oder zu Beginn der Transzendentalen Methodenlehre" RV. 735:


(Es fand sich, ba, ob wir zwar einen Turm im Sinne hatten, der bis in den Himmel reichen sollte, der Vorrat der Materialien doch nur zu einem Zohnhaus zureichte, welches nur eben gerumig und hoch genug war, um unsere Geschfte auf der Ebene der Erfahrung zu bersehen.

38. Goethe ber die Grenzen der Erkenntnis. Jetzt ist es uns um den plan zu einem Gebude zu tun, das dem Vorrat, der uns gegeben und zugleich unserem Bedrfnisse angemessen ist.

<2tn Abschnitt heit: von der Unmglichkeit einer skeptischen Befriedigung der Vernunft. Darin hat Goethe den Schlusatz angestrichen:
So ist der Skeptiker der Zuchtmeister des dogmatischen vernnftlers und zwingt ihn zu einer gefunden Kritik des Verstandes und der Vernunft selbst, Wenn er dahin gelangt ist, so hat er weiter keine Anfechtungen zu frchte; denn er unterscheidet alsdann seinen Besitz von dem, was gnzlich auerhalb desselben liegt, worauf er feine Ansprche macht und worber er auch nicht in Streitigkeit verwickelt werden kann. So ist das skeptische Verfahren zwar an sich selbst fr die Vernunftfragen nicht befriedigend, aber doch vorubend, um Vorsicht zu erwecken und auf grndliche Mittel zu weisen, die die Vernunft in ihrem rechtmigen Besitz sichern knnen.

Und im Kanon der reinen Vernunft Rv. 823 f.:


Der grte und vielleicht einzige Nutzen aller Philosophie der reinen Vernunft ist nur negativ, da sie nmlich nicht als rgattort zur Erweiterung, sondern nur als Disziplin zur Grenzbestimmung dient, und anstatt Wahrheit zu entdecken, nur das stille Verdienst hat, Irr tmer zu verhten. Indessen mu es doch irgendwo einen (Quell von positiven Erkenntnissen geben, welche in das Gebiet der reinen Vernunft gehren. Welcher Ursache sollte sonst wohl die nicht zu dmpfende Begierde, durchaus ber die Grenze der Erfahrung hinaus irgendwo festen u zu fassen, zuzuschreiben fein? Sie ahnt Gegenstnde, die ein groes Interesse fr sie haben. Sie tritt den tDeg der bloen Spekulation an, am sich ihnen zu nhern, aber diese fliehen vor ihr. vermutlich wird auf dem einzigen Wege, der ihr noch brig ist, den des praktischen Gebrauchs besseres Glck fr sie zu hoffen sein.

Das heit ungefhr, in kantischer Sprache gesprochen, dort glauben, wo andere verzweifeln.
10*

XHe Dinge an sich.

Noch ein letztes Zitat zum vergleich mit dem oben zitierten Brief A 232.
Lin vlliger berschlag seines ganzen Vermgens und die daraus entspringende berzeugung der Gewiheit eines kleinen Besitzes, bei der Eitelkeit hherer Ansprche, hebt allen Streit auf und bewegt (den Menschen), sich an einem eingeschrnkten, aber inv strittigen (Eigentum friedfertig zu begngen. <RV. ?ys).

Die Gesinnung, die dieser letzte kantische Satz ausspricht, ist geradezu charakteristisch fr Goethe. Mit Recht betont (Ernst BartI)eis*) Goethes berzeugung von dem beschrnkten, aber ausreichenden Wert der menschlichen Erkenntnis. Aber vllig unverstndlich ist es, wie der gleiche Schriftsteller unmittelbar danach fortfahren kann:
3 Goethes intuitiver Denkart spricht sich eine gewisse Ablehnung der Kantischen Lehre von den Lrkenntnisgrenzen aus.

Wo htte Goethe sich je gerhmt, da er einen direkten Zugang zum Wesen der Dinge" habe? Kants unermdliche kehre und predigt, da mit den Sinnen alle Wissenschaft anfange, aber mit den Sinnen auch alle Wissenschaft aufhre, konnte dem Manne keine Pein bereiten, der schon in der )ugend ge schrieben hatte:
3ch bin auch aus der Wahrheit, aber aus der Wahrheit der fnf Sinne."

Kants berzeugung, da die Welt unseres Wissens zusammenfalle mit der Welt der Phnomene, formte dem Mann nicht widerwrtig sein, der geschrieben hat:
*) Goethes Xiffenfchaftslehre.

39- Grenzen und Schranken.

da wir innerhalb der abgeleiteten Erscheinungen leben und nicht wissen, wie wir zur Urfrage kommen sollen (Wecker \208), da wir das Wahre, das Gttliche nie direkt erkennen knnen, sondern nur imAbglanz, da man alle Vorstellungsarten zusammennehmen msse, nicht etwa, um die Dinge und ihr !vesen zu ergrnden, sondern um sich von den Phnomenen nur einigermaen Rechen schaft abzulegen, da die Phnomene selbst die Lehre sind und man hinter ihnen nichts suchen solle, da ein Unerforschliches zugegeben und vorausgesetzt werden msse. Und nimmt man zu diesen an sich selbst schon gengend starken Dokumenten noch hinzu, da Goethe ausdrcklich Kant darum preist, weil er die Grenzen zog, bis wohin der menschliche Geist zu dringen fhig ist, so wei ich nicht, woher man noch Mut und Mglichkeit nehmen will, in diesem Punkt einen Gegensatz zu konstruieren. 59. Grenzen und Schranken. Ich sagte schon, da Kant sich die grte Mhe gibt, in dem nach Erkenntnis Suchenden eine skeptische und pessimistische Stimmung nicht auskommen zu lassen. Der berhmte Brief des jungen Kleist und andere weniger erschtternde Zeugnisse wrden mich freilich widerlegen, wenn ich behaupten wollte, da ihm sein vorhaben ge lungen sei. Aber ich spreche jetzt von dem, was er wollte.

150

Die Dinge an sich.

Gelegentlich vergleicht er seine Leistung mit betn Beweis von der Unmglichkeit der Quadratur des Zirkels. )st die grundstzliche Unlsbarkeit einer Aufgabe erkannt, dann ist kein Raum mehr fr Verzweiflung. So taugt es nichts, wenn wir
ber die engen Schranken unserer Vernunft Klagen erheben, wenn wir mit dem Scheine einer demutsvollen Selbsterkenntnis bekennen, es sei ber unsere Vernunft auszumachen, ob die Erde von Ewigkeit her sei usw " (HD. S. 509.)

Denn es handelt sich nicht um Schranken, sondern um Grenzen. (HD. 78? u. 790.)
Wenn ich mir die Erdflche als einen Teller vorstelle, so kann ich nicht wissen, wie weit sie sich erstrecke. Aber das lehrt mich die Erfahrung, da wohin ich nur komme, ich immer einen Raum um mich sehe, wo ich weiter fortgehen knnte. Mithin erkenne ich Schranken meiner jedesmal wirklichen Erdkunde, aber nicht die Grenze aller mglichen Erdbeschreibung. Unsere Vernunft ist nicht eine unbestimmbar weit ausgebreitete Ebene, beten Schranken man nur so berhaupt erkennt, sondern sie mu mit einer Sphre verglichen werden, bei der aus der Krmmung des Bogens auf der Oberflche der Halbmesser, daraus aber auch Inhalt und Begrenzung berechnet werden kann. Auerhalb dieser Sphre, dem Leide der Erfahrung ist nichts fr uns Gbjekt, ja selbst Fragen ber dergleichen vermeintliche Gegenstnde betreffen nur subjektive Prinzipien.

(Ein Goethe-Strich begleitet diese Betrachtung. )hr Schlu erinnert an den Spruch (Hecker \208):
lvir leben innerhalb der abgeleiteten Erscheinungen und wissen, keineswegs, wie mir zur Urfrage kommen sollen.

)n prol. 57 lesen wir:

zy> Grenzen und Schranken.

H5t

Grenzen bei ausgedehnten Wesen setzen immer einen Raum voraus, der auerhalb einem bestimmten Platze liegt und ihn einschliet; Schranken bedrfen dergleichen nicht, sondern sind bloe vernevmmgen der Vollstndigkeit. 3n der Mathematik und Naturwissenschaft erkennt die menschliche Vernunft zwar Schranken, aber keine Grenzen, das heit sie kann nicht erkennen, da sie in ihrem Fortgang irgendwo vollendet sein werbe. Die Erweiterung der (Einsichten geht hier ins Unendliche. Dem berhmten David }ume, 5cm geistreichsten unter allen Skeptikern" wirft Kant vor (KP. 792), er sei einer jener Geographen der menschlichen Vernunft, welcher gewisse Fragen auerhalb ihres Horizonts verwies, ohne aber doch diesen Horizont genau bestimmen zu knnen, welcher also unseren verstand blo einschrnkte, ohne ihn zu begrenzen und dadurch ein allgemeines Mitrauen, aber keine bestimmte Kenntnis bet unvermeidlichen Unwissenheit zustande brachte. Diese Unterscheidung hat sich bei Goethe in dem Spruch (Wecker 577) niedergeschlagen: lvenn ich mich beim Urphnomen zuletzt beruhige, so ist es doch auch nur Resignation; aber es bleibt ein groer Unterschied, ob ich mich an den Grenzen der Menschheit resigniere oder innerhalb einer hypothetischen Beschrnktheit meines bornierten Individuums. Man steht hier deutlich, da das Urphnomen ab gesehen von seinem Gefhlsgehalt ein Begriff ist, der sich leicht dem Kantischen System einfgen lt. Soweit die Phnomene reichen, gibt es nur Schranken, wo die Phnomene aufhren, liegen die Grenzen der Menschheit, lvas hinter ihnen steht, das ist das Gttliche", das heit ein fr unsere wissenschaftliche Methodik nicht mehr Erreichbares.

*52

Die Dinge an sich.

*0.

Goethes Brief an Christian Schlosser.


Ls gibt zwei einander diametral entgegengesetzte Standpunkte, von denen aus man das Bestehen eines unerkennbaren Ansich leugnen kann, einen meta physischen und einen antimetaphysischen. Den letzteren vertritt zum Beispiel Mach. Er sagt: ZVas uns allein interessieren kann, ist die funktionale Abhngigkeit (im mathematischen 5hm) der (Elemente voneinander. Man mag diesen Zusammenhang der Elemente immerhin ein Ding nennen, er ist aber kein unerkennbares Ding. Mit jeder Naturbeobachtung, mit jedem naturwissenschaftlichen Satz schreitet die Erkenntnis dieses Dinges vor. Gewi, wir werden das von Kant demnchst hren: Ins Innere der Natur dringt Beobachtung und Zergliederung der Erscheinungen und kein Mensch kann wissen, wie weit dieses noch gehen werde. (Rv. 33<.) Aber was sind die Machischen (Elemente" ? <s sind neutrale, indifferente, gleichartige Bestandteile, die an sich weder physisch noch psychisch sind, und erst durch die besondere Art der AbHngigkeit, die wir in Betracht ziehen, das eine oder das andere werden. Ls ist bezeichnend, da Mach es nicht vermeiden kann, hier das lvort an sich" zu gebrauchen, womit bereits zugegeben ist, da das, was wir erkennen, nmlich das physische oder psychische, nicht jenes Ansich ist. Die andere Front gegen die Unerkennbarkeit der Welt an sich bilden diejenigen, die dem Menschen ein besonderes Organ zuschreiben, wodurch er unmittelbar mit den Untergrnden der Erscheinungen in Kontakt steht. Diese Klasse von Anti-

HO. Goethes Schlosserbrief.

\55

kantianern beruft sich gerne auf Goethe als ihren Schutzpatron. Darum ist es ein besonders glcklicher Zufall, da einer von dessen Korrespondenten, Dr. Christian Schlosser, eine hnliche Theorie vertreten zu haben scheint, so da Goethe sich aufgerufen fhlt, sie in aller Form abzulehnen. Dieses Glaubensbekenntnis" (A ^57) ist weniger bekannt geworden, als es verdient. s beginnt mit einer Variante des Spruchs Alles was im Subjekt ist". Das Wichtige aber ist die Interpretation, die Goethe selbst dazu liefert. a in der Natur ist alles, was im Subjekt ist y und etwas darber, b im Subjekt ist alles, was in der Natur ist z und etwas darber, b kann a erkennen, aber y nur durch z geahndet werden. Das Wesen, das in hchster Wahrheit alle vier zusammenfate, haben alle Vlker von jeher Gott genannt. Ihre Stellung, mein Freund, gegen die vier Buchstaben, scheint mir folgende 311 sein: Sie geben s, zu und hoffen es durch b zu erkennen. Sie leugnen aber das y, indem Sie es durch eine geheime Operation in das z verstecken, wo es sich dann bei einiger Untersuchung auch wieder herausfinden lt. Die Notwendigkeit der Totalitt erkennen wir beide, aber der Trger dieser Totalitt mu uns beiden ganz ver schieden vorkommen. <Ls ist uerst interessant und eine klare Absage an alle Theosophie, da Goethe nur einem einzigen Wesen die Fhigkeit zuspricht, alles, was in der Natur und im Subjekt ist, zu erkennen, und da er dieses Wesen Gott nennt. Das y durch eine geheime Operation in das z zu verstecken, wo es sich dann bei einiger Untersuchung auch wieder herausfinden lt", das ist gar keine ble Charakteristik der anthroposophischen Methode.

Die Dinge an sich.

Einem Aufsatz von Nikolai ^artmann (Kantftudien 5924) entnehme ich eine Betrachtung, die Kant vllig im Sinn von Goethes Vier-Buchstaben-Formel interpretiert: Den kantischen Fundamentalsatz: die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung sind zugleich die Bedingungen der Mglichkeit der Gegenstnde der Erfahrung, deutet nmlich fjartmcmn so: das heit die Erkenntnisprinzipien sind zugleich Gegenftandsprinzipten. Die Formel gibt in knappen Worten das allein Notwendige und Zureichende, nicht mehr und nicht weniger. Das gewhnliche Schicksal der philosophischen Jdentittsthesen ist, da sie bers Ziel schieen, zuviel identisch setzen. Bewutsein und Auenwelt (Gegenstand) sind und bleiben verschieden, bleiben einander transzendent, unaufhebbar gegenber, Wer Subjekt und Objekt, beide als Ganze genommen identisch setzt, der behlt fr die Erkenntnisrelation berhaupt keinen Spielraum mehr... Der Grundsatz ist so gefat, da er von Kants eigenen System voraussetzungen unabhngig dasteht. Er ist berstandpunktlich, diesseits von Realismus und Idealismus .. . Diese bilden ihm gegenber nur Auffassungsweisen, deren Unterschied zu seinem Inhalt indifferent steht. Idealistische Auffassung ordnet das Subjekt dem Objekt ber, realistische das Gbjekt dem Subjekt. Die Symmetrie gegenber Idealismus und Realismus, die Hartmann in Kants Formel entdeckt, ist auch der Goethes eigen. Das zeigt ganz besonders deutlich die Lesart A *57, 2: Verloren geborgen. Dem Gbjekt die Macht zugestehen und auf unser + zu verzichten. Das Subjekt mit seinem + zu erhhen und jenes -f nicht aner kennen.

4U. Das Unerforschliche hat keinen praktischen Nutzen. 155 Verloren sind wir sicherlich beim extremen Idealismus wie Realismus. Aber auch geborgen? Sollte Goethe meinen, da die einseitige Auffassung wie jede Unentwegtheit" die bequemere ist? 3it dieses Kapitel gehrt auch der Spruch: s ist etwas unbekanntes Gesetzliches im Subjekt, was betn unbekannten Gesetzlichen im Vbjekt entspricht. Dieses Entsprechen" spielt in der Kritik der Urteilskraft eine Rolle, (vgl. 3. H. St.) Hier betone ich blo, da Goethe ein unbekanntes und unerkennbares y in der Natur voraussetzt und den Versuch, durch das z an das y heranzukommen, entschieden zurckweist.
<k\>

Das Unerforschliche hat keinen praktischen Nutzen. Einer von Goethes Lieblingsausdrcken ist das Unerforschkiche". Dieser Ausdruck klingt so wenig kantisch, da ich selbst berrascht war, ihn bei ihm zu finden. (Er steht Rv. 6Wf. Viele Krfte der Natur, die ihr Dasein durch gewisse Wirkungen uern, bleiben fr uns unerf erschlich; denn wir knnen ihnen durch Beobachtung nicht weit genug nachspren. Das den Erscheinungen zugrundeliegende transzendentale Gbjekt und damit auch der Grund, warum unsere Sinnlichkeit diese und nicht andere oberste Bedingungen habe, sind und bleiben fr uns nnerforfchlich. Einen mir sehr unsympathischen Gedankengang entwickelt Kant in dem Abschnitt vom letzten Zweck

*56

Die Dinge an sich.

des vernunstgebrauchs" (RV. 825 ff). Ihn hat Goethe oben mit einem groen Kreuz ausgezeichnet und hat dann noch besonders die folgenden Stze durch <Anklammerung hervorgehoben: Die Lndabsicht, worauf die Spekulation der reinen Vernunft zuletzt hinausluft, betrifft drei Gegenstnde: die Freiheit des Willens, die Unsterblichkeit der Seele und das Dasein Lottes. Aber fr alle drei ist das blo spekulative Interesse sehr gering, und um seinetwillen wrde schwerlich eine ermdende, mit unaufhrlichen Hindernissen ringende Arbeit bernommen werden. Denn von allen Entdeckungen, die da zu machen sein mchten, knnte man doch keinen Gebrauch machen, der in concreto, d. i. in der Naturforschung seinen Nutzen bewiese. Der Wille mag auch frei sein, so geht das doch nur die intelligible Ursache unseres lvollens an. Die Phnomene, durch die es sich uert, d. h. die Handlungen drfen doch wie alle brigen (Erscheinungen der Natur niemals anders als nach beten unwandelbaren Gesetzen erklrt werden. Ahnliches gilt fr die Unsterblichkeit der Seele. Und wenn drittens das Dasein einer hchsten Intelligenz bewiesen wre, so wrden wir uns zwar daraus ganz im allgemeinen die Ordnung und Zweckmigkeit in der Welt begreiflich machen, aber doch nicht befugt sein, irgend etwas Bestimmtes daraus abzuleiten, denn eine notwendige Regel verbietet, an den Naturursachen vorbeizugehen und das, wovon wir uns durch Erfahrung belehren snnen, aufzugeben, um etwas, was wir kennen, von dem abzuleiten, was alle unsere Kenntnisse bersteigt. Mit einem Wort, diese drei Stze bleiben fr die spekulative Vernunft stets transzendent, haben gar keinen immaneniett, d. i. fr Gegenstnde der Erfahrung zulssigen, mithin fr uns irgendwie ntzlichen Gebrauch, sondern sind an sich be trachtet ganz mssige und dabei noch uerst schwere Anstrengungen unserer Vernunft.

42. Das Innere der Natur. Diese saure Trauben-Philosophie scheint Goethe nicht so unsympathisch gefunden zu haben wie ich. Vielmehr bekennt er sich ebenfalls zu ihr: je mehr man die Erfahrung zu nutzen wei, desto mehr sieht man, da das Unerforschliche keinen praktischen Nutzen hat. Natrlich ist das lvort praktisch" hier in populrer, nicht in kantischer Bedeutung genommen. Denn praktischen Nutzen im kantischen Sinn hat das Unerforschliche freilich in besonders hohem Mae. Ein andermal behauptet Kant: Ihr wrdet die Erscheinungen eines Krpers nicht im mindesten besser oder auch nur anders erklren knnen, ob ihr annehmt, er bestehe aus einfachen oder durchgehend? immer aus zusammengesetzten Teilen, denn es kann euch eine einfache Erscheinung ebensowenig wie eine unendliche Zusammensetzung je in der Erfahrung vorkommen. Die Erscheinungen verlangen nur erklrt zu werden, so weit ihre Erklrungsbedingungen in der Wahrnehmung gegeben sind. Das erinnert an Goethe: I?iet wre, wenn der Mensch sich zu bescheiden wte, vielleicht das letzte Ziel unserer Krfte. Denn hier wird nicht nach Ursachen gefragt, sondern nach Bedingungen, unter denen die Phnomene erscheinen. *2.

Das Innere der Natur".


Als Iacobi in seinem Spinoza-Buch Goethes j)rometheus-Monolog widerrechtlich publik machte und so in die philosophische Diskussion hineinzerrte, soll Goethe rgerlich abweisend geuert haben, das Stck gehre

Die Dinge an sich.

doch ganz eigentlich der Poesie an". Und als die Naturforscher in goldenen Lettern ber ihre versammlungsrume meielten: Denn alles mu zu nichts zerfallen, wenn es im Sein beharren will"; setzte er sich schleunigst hin und dichtete das Gegenteil: Kein Wesen kann zu nichts zerfallen", damit die dummen Verse" ausgelscht seien. lvie ich Goethe kenne, wrde er ganz gewi zu jedem Gedicht, das in wirkliche oder gedachte goldene Lettern gemeielt wird, flugs ein Gegengedicht bauen. Also: von selber wre ich nicht darauf verfallen, die bekannte Persiflage auf Wallers Poesie (A \76a) einer Analyse zu unterwerfen. Verse sind nicht dazu da, um wissenschaftliche berzeugungen auszudrcken. Da aber dieses heitere Reimstck" hufig in den Dienst der fixen Idee gestellt wird: Seht da den extremen Gegensatz zu Kant", so darf ich nicht stillschweigend bergehen. an ihm vor

Zuvrderst: von Kern und Schale pflegen die zu sprechen, so sich einer intellektuellen Anschauung rhmen. Die ueren Sinne erkennen die Schale, der innere hhere Sinn den Kern der Natur. Kant gebraucht diese Ausdrcke nicht. Aber ber die Antithese Inneres und ueres der Natur" lt er sich an einer Stelle von Rv*). weitlufig heraus, fr die Goethe durch einen Doppelstrich sein Interesse bekundet hat. *) Anmerkung zur Amphibolie der Reflexionsbegriffe.

<*2. Das Innere der Natur. Lat uns also zusehen, wie die Gedanken, die in A

*59

in Vers und Prosa ausgesprochen sind, sich zu denen Kants verhalten. Goethes Freundlicher Zuruf" konstatiert erfreut einen glcklichen (Einklang mit nahen und fernen Forschern. Sie gestehen und behaupten, man solle ein Unersorschliches voraussetzen und zugeben, alsdann aber dem Forscher selbst keine Grenzlinie ziehen. Liege die lvelt ansang- und endelos vor uns, unbegrenzt sei die Lerne, undurchdringlich die Nhe, aber wie weit und wie tief der Menschengeist in seine und ihre Geheimnisse zu dringen vermchte, werde nie bestimmt noch abgeschlossen. Die durch Goethes Doppelstrich ausgezeichnete Stelle aber lautet: Ins Innere der Natur dringt Beobachtung und Zergliederung der Erscheinungen, und man kann nicht wissen, wie weit dieses mit der Zeit noch gehen werde. Sollte also unter den fernen Forschern", mit denen Goethe sich in so glcklichem Einklang findet, etwa Kant gemeint sein? frren wir weiter. Das Heitere Reimstck" verkndet: (Dtt fr Ort sind mir im Innern. Kant aber erklrt an derselben Stelle: Die Materie ist substantia phaenomenon. las ihr innerlich zukomme, suche ich in allen Teilen des Raumes, den sie einnimmt, und in allen Wirkungen, die sie ausbt, und die freilich nur immer Erscheinungen uerer Sinne sein knnen. Zch habe also zwar nichts Schlechthin-Jnnerliches, sondern nur lauter Romparativ-Znnerliches, das selber wieder nur aus ueren Verhltnissen besteht. Allein das schlechthin, dem reinen Verstnde nach Innerliche der Materie ist auch eine bloe Grille: denn die Materie ist berhaupt kein Gegen

X60

Die Dinge an sich.

stand fr den reinen verstand. Und das transzendentale Gbjekt, das der Grund der Materie sein mag, ist ein bloes Stroas, wovon wir nicht einmal verstehen wrden, was es sei, wenn es uns auch jemand sagen sonnte. Denn wir knnen nichts verstehen, als wenn den Worten etwas Anschauliches korrespondiert, Wenn die Klagen: wir sehen das Innere der Dinge gar nicht ein, soviel bedeuten sollen, als: wr begreifen nicht durch den reinen Verstand, was die Dinge, die uns erscheinen, an sich sein mgen, so sind sie ganz unbillig und unver nnftig; denn sie wollen, da man ohne Sinne doch Dinge erkennen, mithin anschauen knne, folglich da wir ein von dem menschlichen nicht blo dem Grade, sondern sogar der Art nach gnzlich ver schiedenes Erkenntnisvermgen haben, also nicht Menschen, sondern Wesen sein sollen, von denen wir selbst nicht einmal angeben knnen, ob sie einmal mglich, viel weniger wie sie beschaffen sind. Soweit knnte man darber zweifelhaft fein, ob Goethes Gedankengang sich mit dem Kants decke oder nicht. Das folgende aber zeigt eine ganz merkwrdige auffallende Parallelitt. Zunchst folgt der bereits zitierte Passus: )ns Innere der Natur, und dann heit es weiter: Jene transzendentalen Fragen aber, die ber die Natur hinausgehen, wrden wir niemals beantworten knnen, auch wenn uns die ganze Natur aufgedeckt wre, da es uns nicht einmal gegeben ist, unser eigenes Gemt mit einer anderen Anschauung als der unseres inneren Sinns zu beobachten. )n ihm aber liegt das Geheim nis des Ursprungs unserer Sinnlichkeit. Die Art, wie sich die Sinnlichkeit auf ein Bbjekt bezieht und der transzendentale Grund ihrer Einheit liegt ohne Zweifel zu tief ver borgen als da wir, die wir sogar uns selbst nur durch inneren Sinn, mithin als (Erscheinung kennen, ein so unschickliches Werkzeug unserer Nachforschung dazu brauchen knnten, etwas anderes als immer wiederum Erscheinungen aufzufinden, deren nichtfinnliche Ursache wir doch gern erforschen wollten.

H2. Das Innere der Natur, Bei Goethe lesen wir:

\6\

Mu ich mich denn nicht selbst zugeben und voraussetzen, ohne jemals zu wissen, wie es eigentlich mit mir beschaffen sei? und bei Kant: die wir sogar uns selbst nur durch innern Sinn, mithin nur als Lrscheinung lernten. <ne seltsame Art zu argumentieren: Kammern rvir nicht, da rvir von der Welt nicht alles wissen, da wir ja uns selber auch nicht kennen. Bei Kant ist sie dadurch motiviert, da in uns selbst der Grund der Erscheinung liegt. Wten wir also, wie es mit uns eigentlich be schaffen ist", so htten wir auch den Schlssel zur Auen welt. Bei Goethe scheint dieser Gedanke ein wenig ver flacht zu einer bloen Analogie. IVenn aber der Freund liche Zuruf" mit dem darauf folgenden Gedicht nicht in krassem Widerspruch stehen soll, so mu der Gesamtsinn sein: Zwar sind wir rt fr rt im Innern der Natur, aber diesem Innern stehen wir so gegenber wie unserem eigenen Innern, das heit wir erkennen es nicht. Beiden Itfegt das transzendentale bjekt" als ein Unerforscht liches zugrunde. Hat man dieses vorausgesetzt und zugegeben", dann soll man dem Forscher keine Grenzlinie ziehen, denn: Ins Innere der Natur dringt Beobachtung usw." Sehr aufklarend ist Kants (Erluterung, warum er es so finnlos findet, an der Materie ein Inneres zu suchen: Rein begrifflich mu freilich jedem ueren ein Inneres entsprechen, aber es ist ein Miverstndnis, diese logische Antithese bort
11

H62

Die Dinge an sich.

anzuwenden, wo man es mit nichts als lauter Anschauung zu tun hat. ZVas wir an der Materie kennen, sind lauter Verhltnisse, lvas wir an ihr innere Bestimmungen nennen, ist nur komparativ innerlich. Unter den Verhltnissen, die wir beobachten, gibt es nmlich solche, die selbstndig und beharrlich sind. Wenn ich von diesen Verhltnissen abstrahiere, so bleibt mir berHaupt nichts brig. Freilich macht es stutzig, zu hren, da ein Ding ganz und gar aus Verhltnissen bestehen solle, aber dafr ist ja das Ding eben kein absolutes, in sich Bestehendes, sondern nur Erscheinung. <2s besteht selbst in dem bloen Verhltnis von Etwas zu den Sinnen. Auf der Amphibolie" (d. h. Verwechslung), da man die Erscheinungen so behandelt, als ob sie Dinge an sich wren, beruht es, da man in ihnen nach einem Innern sucht. Indessen heien die Dinge nur darum uere" weil sie durch den ueren Sinn, den Raumsinn, erzeugtsind. Und ihr Gegenstck sind also die Produkte des innern Sinns", die seelischen (Erscheinungen. Das Ding an sich dagegen ein Inneres zu nennen, das geht nicht an, weil ein so sinnlicher Ausdruck nicht anwendbar ist, wo alle Sinnlichkeit aufhrt. Fr das bersinnliche Substrat der Natur" fehlen alle Begriffe und alle ZVorte. 43.

Nochmals Inneres und ueres. Kant kontra DuboisReymond.


lvie ist es denkbar, da aus Materie Bewutsein, aus rumlichen Schwingungen die Empfindung des Lichtes oder des Schalles entstehe? Diese Frage hat

HZ. Kant kontra Dubois-Reymond.

*63

Dubois-Reymond durch das schmetternde Ignorabimus, das er ihr entgegenhielt, zum Grundsymbol der menschlichen Unwissenheit erhoben. Die Anthroposoxhen tun sich viel darauf zugut, da sie Dubois-Reymond berwunden" haben. Das hat aberKantschonzum voraus getan, und zwar in der weniger bekannten ^.Auflage von RV. unter dem Titel Betrachtungen ber die Summe der reinen Seelenlehre". Er sagt: Zch behaupte, da alle Schwieigkeiten, die man in dem Problem der Gemeinschaft zwischen Seele und Krper finden will, auf einem bloen Blendwerk beruhen, indem man nmlich das, was blo in Gedanken existiert, hypostasiert und in derselben (Qualitt als einen ueren Gegenstand annimmt. Die Materie, deren Gemeinschaft mit der Seele so groes Bedenken erregt, ist aber doch gewi nicht in derselben (Qualitt als Materie auer uns. Unsere ueren Vor stellungen gehren genau so gut zum denkenden Subjekt wie die inneren, und es liegt nichts Widersinnisches darin, da der uere und der innere Sinn mit einander in Gemeinschaft stehen. Wenn wir aber die ueren (Erscheinungen Hypostasieren und von der Seele losgelst betrachten, so haben wir auer uns nichts als Bewegungen und rtsoerhltnisfe, in uns aber als Wirkungen unrumliche Gedanken. Da verlieren wir den Leitfaden der Ursachen gnzlich. Es ist indes nicht so, da die Bewegung der Materie in uns Vorstellungen wirkt, sondern sie selbst, die Materie, mitsamt ihrer Bewegung ist nichts als bloe Vorstellung. 44.

Die Dinge an sich oder Nsumena.


Dinge gibt es nur in Zeit und Raum, und unter den Kategorien stehend. Das Ansich" ist dadurch ii1

Die Dinge an sich.

charakterisiert, da es jenseits von Raum und Zeit und kategorialer Struktur gedacht werden mu. Das Ansich ist also gewi kein Ding". Man darf die Frage aufwerfen, was die Dinge" an sich sein mgen", aber nicht die, was die Dinge an sich" sein mgen. Dieser falsche !vortgebrauch hat dazu gefhrt, da Viele Aant vorwerfen, er suche hinter" den Dingen noch eine zweite Art von Dingen und ber diese Vorstellung ist leicht spotten. So sagt Schelling (Ideen zur Naturphilosophie): Es ist in der Tat kaum glaublich, da solch eine widersinnige Zusammensetzung von Dingen, die aller sinnlichen Bestimmungen beraubt, dennoch als sinnliche Dinge wirken sollen, je in eines Menschen Kopf gekommen sei. Aber das ist ein Miverstndnis. Das Ansich soll eben nicht als ein sinnliches Ding wirken. Schelling sagt weiters: Diese Philosophie lt alle Begriffe von Ursache und Wirkung nur in unserem Gemt, in unseren Vorstellungen entstehen, und doch die Vorstellungen selbst wieder, nach dem Gesetz der Kausalitt durch uere Dinge in uns bewirken. Dies haben gleich anfangs scharfsinnige Mnner der kantischen Philosophie entgegengehalten. Man wollte es damals nicht hren, wird es aber nun doch hren mssen. Dieser Vorwurf kehrt in der Literatur immer wieder lvre er berechtigt, dann stnde es wirklich so um die kantische Philosophie, wie Schelling glauben machen will: Dieses System bedarf keiner Widerlegung. (Es darstellen heit es von Grund auf umstrzen.

qz. Die Dinge an sich oder ZToumena.

*65

Gewi trgt an dieser Miauffassung zum Teil Kants ungeklrte Terminologie die Schuld. Gewi ist es rgerlich, wenn er fr eine Beziehung, die seiner klar ausge sprochenen Meinung zufolge keine kausale sein soll weil sie zeitlos ist, whrend alle Kausalverbindung nach der Ordnung der Zeit erfolgt immer wieder Aus drcke gebraucht, wie Kausalitt, Ursache usw. Sobald man aber versucht, es besser zu machen, da merkt man bald diebergroe Schwierigkeitda nmlich wo Begriffe fehlen, sich leider auch das ZVort nicht einstellen will. Gelegentlich spricht Kant von einem X oder Ltwas" oder auch vom Noumenon, alles ist besser als das Ding an sich". W i l l man ein Bild davon gewinnen, wie sich das groe X zur Erscheinung verhlt, so mu man drei Grundabteilungen unterscheiden: die anorganische, die organische und die sittliche Welt. Den Schlssel zu Kants Lehre findet man am besten, wenn man bei der dritten beginnt. }tet ist alles Positive, was er ber ZToumena zu sagen wei, konzentriert, denn: Der Mensch, der die ganze Natur sonst lediglich durch die Sinne kennt, erkennt sich selbst in Handlungen und inneren Bestimmungen, die er nicht zum Lindruck der Sinne zhlen kann, und so ist er sich selbst, wenn auch zu einem Teil Phnomen, doch zum anderen Teil, in Ansehung gewisser Vermgen, ein blo intelligibler Gegenstand. N)ir beginnen also mit dem Noumenon in der sittlichen ZVelt.

J66

Die Dinge an sich.

45.

Die doppelte Kausalitt.


Der wesentliche Wert von Kants Ethik liegt nicht in der Ethik. (Er liegt vielmehr darin, da Kant anllich der Ethik jene groe, auch heute noch nicht klar erfate, nur dunkel geahnte Offenbarung aufging, da das Verhltnis zwischen dem Noumenon und der Erscheinung kein Kausalverhltnis ist. Diese Lntdeckung ist der Kern seiner Freiheitslehre. Sie ist eine jener groen Intuitionen Kants, wie sie nur dem naturnahen Genius in den Scho fallen. Und so wenig es ihm auch gelang, sie wissenschaftlich auszubauen, so verdankt er ihr doch die Mglichkeit, sich ber den NaturMechanismus zu erheben. Darum ist fr Kant die Ethik das einzige Tor oder besser gesagt das Schlsselloch zum Tor ins bersinnliche. Fehlt auch der Schlssel, so gengt doch schon der Blick durch? Schlsselloch, um in der Ahnung der geistigen N)elt die materielle mit helleren Augen zu betrachten. Nun ist es freilich verwirrend und strend, da Kant, anstatt von kausaler und nichtkausaler Verknpfung zu sprechen, zweierlei Arten von Kausalitt unterscheidet, die eine nach dem Naturmechanismus, die andere durch Freiheit. Alles was nach der Kausalitt in der Zeit erfolgt, kann man als Naturmechanismus bezeichnen, ob man gleich darunter nicht versteht, da Dinge, die ihm unterworfen sind, materielle Naschinen sein mssen, (pr. v> Krit. Bel> d. Anal. d. praft. Dem.)

HS, Die doppelte Kausalitt.

*67

Diese Definition wird vielfach nicht beachtet und darum der hufige Gebrauch des Wortes Naturmechanismus" bei Kant mideutet. Die Kausalitt durch Freiheit" erfolgt nicht in der Zeit. Darauf beruht die Lsung der Freiheitsantinomie, lvre der Mensch nichts weiter als das empirische, in der Zeit lebende Subjekt, so mte die Freiheit als ein nichtiger und unmglicher Begriff verworfen werden". Einen elenden Behelf" nennt es Kant, das frei zu nennen, was nicht von auen geschoben, sondern durch innere Grnde bewegt wird. Denn nicht darauf kommt es an, ob die Grnde i m Subjekt oder auer ihm liegen, sondern einzig und allein darauf, ob sie in der Zeit wirken. Sobald jeder Zustand durch den vorhergehenden unabnderlich bestimmt ist, mgen die Bestirnrnungsgrnde psychologisch oder mechanisch fein, es bleibt kein Raum fr transzendentale Freiheit, lvre die Freiheit des lvillens keine andere als die psychologische, dann wre sie um nichts besser als die Freiheit des Bratenwenders, der auch, wenn er einmal aufgezogen ist, seine Bewegungen von selbst verrichtet. Denn wenn man die Reihe der Grnde in der Zeit zurckverfolgt, so erscheint jeder unentrinnbar durch den vorhergehenden bestimmt, und so kommt man auf den unertrglichen Gedanken, da von Uranfang der lelt an alles vorbestimmt sei. Woher kommt also die Rettung? Daher, da eben dasselbe Subjekt, welches als causa phaenomenon in die Naturkette eingeschmiedet ist, zugleich als causa noumenon auerhalb dieser Reihe steht, lvre es nicht mglich, fragt Kant, da diese ganze empirische Kausalitt, so wie sie ist und unantastet bleiben soll, ihrerseits die Folge einer anderen, nicht empirischen, sondern intelligibeln sei?

Die Dinge an sich.

46.

Das Houtnetton in der sittlichen tvelt. Der intelligible Charakter.


Aller Erscheinung legen wir etwas unter, das in ihr erscheint", und so ist auch der empirische Charakter des Menschen nur die Erscheinung, das sinnliche Zeichen" fr den intelligibeln. Das sinnliche Zeichen! Me die Zge des Gesichts oder der Handschrift Zeichen des Geistes sind. Nur an einer einzigen Stelle in Zt*) hat Kant diesen bisher besten Terminus fr jenes eigenartige Verhltnis, das kein Kausalverhltnis ist, gefunden. Die Wirkungen in der Sinnenwelt folgen in der Zeit auf andere ihrer Art, aber sie erfolgen nicht allein aus diesen, sie sind mitbestimmt durch den intelligibeln Charafter. Dieser beginnt Handlungen in der Sinnenwelt, aber in ihm beginnen sie nicht. In ihm entsteht nichts und vergeht nichts, vor dem Zustand, in dem die Vernunft den Willen bestimmt, mu nicht ein anderer voraufgegangen sein, wodurch dieser Zustand selbst bestimmt worden. Unter dem Kennwort Sinn und Ausdruck" hat Graf Keyserling diese nichtkausale Wirkung des Geistes sozusagen populr gemacht. Durch ihn sind wir besonders nachdrcklich darauf hingewiesen worden, wie das reine Sein sich auswirkt. Wunderbar kndet es ein altes chinesisches Wort: Kaiser Shun sa da das Gesicht nach Sden gewandt und der Lrdkreis war in Ordnung. So ist die lvirkung des intelligibeln Charakters. Lr tut nichts, und doch verndert er den Lauf des Ge*) Erluterung der so5m. )dee d. Freiheit Rv. 57<*.

HS, Der intclligible Charakter. schehens. <Lr ist blo da, das gengt. <r strt die natr liche Kausalreihe nicht, der der empirische Charakter unterworfen ist er bedient sich ihrer. lvie Kant sich das Verhltnis zwischen dein Zeithaften und dem ihm ganz ungleichartigen Unzeithaften vorstellt, zeigen am besten seine (Errterungen ber Reue und Wiedergeburt. ad v pt. V. (Ktit. Bei. b. Analytik). Prieftley als konsequenter Fatalist, erklrt die Reue mit Recht fr ungereimt, denn Geschehenes kann sie doch nicht ungeschehen machen. Und doch ist sie ein rechtmiger Schmerz. Denn die Vernunft erkennt keinen Zeitunterschied an, sobald es auf das Gesetz unserer intelligibeln Existenz ankommt, und ihr gegenber erscheint das gesamte Sinnenleben als eine einzige unteilbare Einheit, fr die ein frher oder spter keine Bedeutung hat. <s kommt also gar nicht darauf an, wann die Tat geschehen ist, sondern nur, ob sie mir als meine Tat zugerechnet werden kann. ad 2. philof. Rel., (II, \ c.) Ebenso aber macht es auch, wenn ein Mensch den Hang zum Bsen in sich berwindet und seine Gesinnung die eines bestndigen Forschreitens zum Guten wird, nichts aus, ob empirisch der Fortschritt langsam ober schnell, stetig ober mit Unterbrechungen erfolgt. Denn vor bem Herzenskndiger", bet ber alle Menschen richtet, kommt es nicht auf ben einzelnen zeitlichen Schritt an, er sieht bie Wandlung als ein vollendetes Ganzes. So kann in jedem Augenblick, unbekmmert um bie ganze ver flossene Zeit unb was in ihr geschehen ist, eine neue Kausalreihe be gonnen werben. Ls wird also einerseits das Intelligible als etwas Seiendes und das Leben von der Geburt bis zum Tod als ein bloes Auseinanderfalten dieses Seienden durch

\70

Die Dinge cm fidj.

den innern Sinn" angesehen etwa wie wenn man einen Akkord in Einzeltne zerlegt, wo es denn auch nicht darauf ankommt, welchen man frher und welchen man spter anschlgt. Anderseits aber sind in diesem Seienden doch auch Vernderungen mglich, denn die Vernunft soll ja Maximen annehmen und ablegen, die Gesinnung sich wandeln knnen. Das sind freilich recht harte Nsse, und Kant betont unermdlich, es sei durchaus nicht einzusehen, wie das ZVirken in der intelligibeln UMt und das Eingreifen in die Sinnenwelt vor sich gehe man mte denn die intellektuelle Anschauung haben. Aber Unbegreiflichkeit ist nicht Unmglichkeit, und ganz falsch, meine ich, kann die Theorie nicht sein dazu hat sie doch zu viele Berhrungspunkte mit der Wirklichkeit. Fr Kant ist das Moralgesetz das groe Licht gewesen, an dem sich ihm das Verstndnis fr die Doppelgesetzlichfeit des Lebens entzndete. So wird das Moralgesetz ihm gleichsam zum Symbol fr das Verhltnis zwischen Noumenon und phaenomenon berhaupt. Einen sittlichen Imperativ, ein Sollen knnte es nicht geben, wre die lvelt nichts anderes als Natur. Im Naturlauf ist jeder Bestimmungsgrund eine Erscheinung, im Moralgesetz folgt die Vernunft einer eigenen Ordnung nach Ideen. In der natura archetypa, der urbildlichen Natur ist das Moralgesetz Naturgesetz, es sagt nicht, was geschehen soll, nein, was wirklich geschieht. Da existiert

H7, Das Urbild.

kein Widerspruch zwischen Sein und Sollen. Uns aber schreibt das Moralgesetz vor, die bersinnliche NaturOrdnung in der sinnlichen Welt zu realisieren. Dieses ist das Faktum der Vernunft", das jeder in der Forin des Gewissens in sich sprt und wodurch er sich seines Daseins in der intelligibeln Ordnung bewut wird. Freiheit ist Unabhngigkeit vom Naturgesetz,aber darum nicht gesetzlos. Das Sittengesetz entspringt aus unserem Willen als Intelligenz, mithin aus unserem eigentlichen Selbst (Grundlegung). Die praktische unbedingte Notwendigkeit des kategorischen Zmperativs begreifen wir nicht, aber wir begreifen wenigstens feine Unbegreiflichkeit, und das ist billigermaen alles, was man von einer Philosophie, die bis zur Grenze der menschlichen Vernunft strebt, erwarten kann. Goethes feierliche Dornburger Rede (Av^) beweist, da er sich diesen Grundzug der kantischen Philosophie, die Brgerschaft des Menschen in zwei Welten", die Auffassung des Sittengesetzes als geheimnisvolle Mitgbe aus jener berirdischen Welt, gern zu eigen gemacht hat. 17.

Das Noumenon in der organischen Natur. Das Urbild.


Die Zugehrigkeit zu der Welt der Noumena wird bei Kant explizit nur dem Menschen zugebilligt. Lr sagt ausdrcklich: Bei der leblosen oder blo tierisch belebten Natur finden wir keinen Grund, uns irgend eines ihrer vermgen anders als blo sinnlich bedingt zu denken.

\72

Die Dinge an sich.

Und er beantwortet die berhmte Apostrophe an die Pflicht: Welches ist der deiner wrdige Ursprung? Wo findet man die Wurzel deiner edlen Abkunft? mit den Worten: Ls kann nichts anderes sein als das, was den Menschen ber die ganze Sinnenwelt erhebt und ihn an eine (Ordnung knpft, die nur der verstand denken kann. (Es ist die Persnlichkeit, wodurch die Person zur intelligibeln Welt gehrt. Trotz alledem meine ich,nicht nur in der Sache, sondern auch in Kants Wett nmlich in der spter geschriebenen Kritik der Urteilskraft Anhaltspunkte zu finden, die die bertragung des hier gewonnenen Begriffs des Noumenon auf die gesamte organische tPelt nicht schwer machen. Ursprnglich war llants Meinung die: der spekulativen Vernunft drnge sich zwar der Begriff eines Noumenon auf, aber als leere Theorie. (Erst die praktische Vernunft gebe ihm positiven Inhalt. Nur der einzige Begriff der Freiheit ist es von allen Ideen der spekulativen Vernunft, der uns eine Erweiterung im Felde des ber sinnlichen verschafft. Aber spter konstatiert er ganz hnlich in UAr. 77, die Idee eines Naturzwecks habe etwas von allen andern Ideen Unterscheidendes", und es sei eine gewisse Ahnung unserer Vernunft, oder ein uns von der Natur gleichsam gegebener Wink, da wir vermittels des Begriffs von Endursachen ber die Natur hinausgelangen knnten, wenn wir versuchen, worauf uns denn dieser Fremdling in der Naturwissen schaft, der Begriff der Zwecke, fhre.

$7. Das Urbild.

H73

Noch deutlicher wird die Analogie mit der Freiheit durch eine Wendung, die Kant in UKr. 78 gebraucht. Zu der Mechanik der Naturursachen mu noch eine Spontaneitt hinzukommen, etwas was der blo rezeptiven Materie fr sich nicht zukommen kann. Diese Spontaneitt weist auf einen noumenalen Untergrund hin. Und noch weiter geht die Analogie. Dem tDiderspruch zwischen Kausalitt und Freiheit auf sittlichem Gebiet entspricht in der Lehre vom Leben der zwischen Kausalitt und Finalitt. Auch hier ergibt sich eine Antinomie, und wenn die Lsung auch formal ein bichen anders klingt, sachlich besteht sie doch darin, da den Lebewesen ein intelligibles, der Zeitreihe entzogenes Substrat untergelegt wird. Fr dieses hat das Frher und Spter so wenig Bedeutung wie fr den intelligibeln Charakter, und so kann uns auch das Sptere als Ursache des Frheren erscheinen. Ahnliches mag vielleicht auch Goethe im Sinn ge legen haben, wenn er in A 25 alles Lebendige unter dem Gleichnis eines freien Menschen sieht. !vas sich Kant unter diesem Substrat vorstellt, das wird so ngstlich er es auch vermeidet, etwas positives darber zu sagen blitzartig erhellt durch die ZDahl eines Ausdrucks. Der intuitive Verstand verwandelt sich pltzlich ohne jede Motivierung in einen urbildlichen Verstand, einen intellectus archetypus. Er erschaut das bersinnliche Substrat, whrend unser verstand, der intellectus ectypus, der Bilder bedrftig ist". Kant

Die Dinge an sich.

sagt dazu, es sei nicht ntig zu beweisen, da ein solcher verstand auch mglich sei. vielleicht nicht. Aber zum mindesten ist es ntig zu beweisen, wieso Kant berhaupt auf diesen Ausdruck verfiel. Und da erinnern wir uns einer merkwrdigen Stelle in RV>, wo von den platonischen )deen die Rede ist.
Nicht blo in dem, wo die menschliche Vernunft wahrhafte Katifa* litt zeigt und Ideen wirkende Ursachen werden, nmlich im Sittlichen, sondern auch in der Natur selbst sieht plato mit Recht deutliche Beweise ihres Ursprungs aus Ideen. Sin Gewchs, ein Tier zeigen deutlich, da sie nur nach Ideen mglich sind, da zwar kein einzelnes Geschpf unter den einzelnen Bedingungen seines Daseins, mit der Idee des vollkommensten seiner Art kongruiere, sowenig wie der Mensch mit der Zdee der Menschheit kongruiert, die er als Urbild seiner Handlungen in seiner Seele trgt, da aber gleichwohl jene Zdeen im hchsten verstnde einzeln, unvernderlich, durchgehend bestimmt und die ursprnglichen Ursachen der Dinge sind, wenn auch nur einzig und allein das Ganze ihrer Verbindung im Weltall der Idee adquat sein kann.

Ferner gehrt noch hierher eine ebenfalls sehr charakteristische uerung aus x? UKr., wo von einem Bild die Rede ist, welches
gleichsam absichtlich der Technik der Natur zum Grunde gelegen hat, dem nur die Gattung im Ganzen, aber kein Einzelnes abgesondert adquat ist."

Wir sehen also, wie in Kants Phantasie diese platonischen Urbilder offenbar immer gegenwrtig sind. Seine Philosophie wird nicht mde zu versichern, da solche Ideen nur im Geist des Beurteilers leben, aber sie

$8. Das Noumenon in der anorganischen lelt.

wiederholt dies nur darum so hartnckig, weil seine Phantasie nicht von ihnen lassen kann. So gewinnt also der angeblich leere und unbestimmte Begriff des Noumenon in der organischen lvelt die immerhin etwas bestimmtere Gestalt des platonischen Urbilds, und die Kritik der ideologischen Urteilskraft erscheint sofern als eine direkte Weiterung der Freiheitslehre. Fortsetzung und Lr-

*8*).

Das Noumenon in der anorganischen lvelt.


Ganz anders wird die Situation, wenn man zu der anorganischen Materie herabsteigt. Gewi leuchtet es ein, wenn Kant in prol. Anm. II zu *3 so argumentiert: Da matt unbeschadet der wirklichen Existenz uerer Dinge von einer Menge ihrer Prdikate wie Wrme, Farbe, Geschmack usw. sagen knne, sie htten auer unserer Vorstellung keine Existenz, das ist lngst zugestanden. Da ich nun die brigen Qualitten der Krper, die man die primren nennt, Ausdehnung, Gestalt, Undurchdringlich keit usw. mit zu bett bloen Erscheinungen zhle, dawider kann matt nicht den mindesten Grund der Unzulssigkeit anfhren. Aber so entsteht eben nur der negative Begriff des Noumenon als etwas, was nicht Erscheinung ist. Und es gibt keinen bergang zu dem positiven, wo ein bestimmtet: Anla fehlt, eine zeitlose Existenz anzunehmen, *) 48 und <t9 knnen ohne Schaden berschlagen werden.

3(76

Die Dinge an sich.

mit andern Worten, wo Geist, Sittlichkeit und Leben fehlen. Darumsind die uerungen Kants ber die Nouinena in Rv. besonders unbestimmt und schwankend, um jo mehr, weil drei Fragen ihm bestndig durcheinanderschwirren. Unversehens gert er von der einen in die andere. Erstens: Gibt es etwas, was das Ansich der iDelt bildet, entspricht der Erscheinung etwas, was da er scheint? Zweitens: Haben die Kategorien fr dieses (Etwas Bedeutung? Drittens: Gibt es eine Art verstand oder Anschauung, Hie dieses Etwas zu erkennen vermag? Die zweite Frage ist mir eigentlich unverstndlich. Denn wenn ich hre, da Raum, Zeit und Kategorien die Lrfcheinungswelt aufbauen, so mu ich zugleich denken, da die Welt an sich von diesen menschlichen Formen frei sei. Auf diesen Standpunkt stellt sich auch Kant wiederholt, daneben aber kann er den Gedanken, mit feinen geliebten Kategorien ins bersinnliche zu wandern, doch nicht fahren lassen, es ist sein hchster Herzenswunsch, ihnen in dem Felde, wo sie keine Bebeutung haben, eine neue zu verschaffen, und mit -Genugtuung verzeichnet er, da die praktische Vernunft wenigstens seinem besonderen Liebling, der Kausalitt, den Obertritt ins bersinnliche ermglicht habe.

$9- Noumena in positiver und negativer Bedeutung.

\77

Uns, die wir den Anschlu an Goethe suchen, geht dieses ganze Problem gliuflicherweise nichts an. Die Frage Nr. 3 wird ausfhrlich im nchsten Kapitel be handelt, hier aber mchte ich noch einige von den AmWorten auf die erste Frage zusammenstellen, sofern sie den Begriff des Noumenon von verschiedenen Seiten beleuchten.

49Noumena in positiver und negativer Bedeutung.


<s liegt schon in unserem Begriff, wenn wir gewisse Gegenstnde als ptjnomena bezeichnen, da wir ihnen etwas gegenberstellen, was wir Noumena nernten. Das mgen nun entweder dieselben Gegenstnde nach ihrer wahren Beschaffenheit sein oder andere mgliche Dinge, die berhaupt nicht Gbjekt unserer Sinne sind. Sin Noumenon in negativem verstnde ist das, was ich mir als Korrelat zur Erscheinung denke, indem ich blo von der sinnlichen Anschauung abstrahiere. Zn dieser Eigenschaft ist der Begriff nicht blo zulssig, sondern unvermeidlich, als Grenzbegriff, um die Anmaungen der Sinnlichkeit einzuschrnken. <r sagt, da weil die sinnliche Anschauung nicht auf alle Dinge geht, fr mehr und andere Gegenstnde Platz bleibe, diese also nicht schlechthin abgeleugnet werden knnen. Indessen: Der Begriff des Noumenon ist kein positiver Begriff, der eine bestimmte Erkenntnis von irgendeinem Dinge bedeuten wrde. Denn dazu wre es nicht genug, da ich meine Gedanken von aller sinnlichen Anschauung befreie, ich mte noch einen Grund haben, eine andere Anschauung als die sinnliche ist, anzunehmen, der ein solcher Gegen
12

Die Dinge an sich.

stand gegeben werden knne. Sonst ist mein Begriff, wenn auch widerfpruchslos, so doch leer. Der verstand denkt sich einen Gegenstand, der die Ursache der Erscheinung, also nicht selbst Erscheinung ist. Dieser kann mithin weder als Gre noch als Realitt noch als Substanz usw. gedacht werden, weil alle diese Begriffe sinnliche Formen erfordern. Es ist also vllig unbekannt, ob so etwas in uns oder auch auer uns anzutreffen sei, ob es mit der Sinnlichkeit zugleich aufgehoben oder, wenn wir jene wegnehmen, noch brigbleiben wrde. Alle unsere Vorstellungen werden durch den verstand auf ein (Objekt bezogen. Dieses bedeutet aber ein Etwas gleich X. Es lt sich gar nicht von den sinnlichen Dativs absondern, weil alsdann nichts brig bleibt, wodurch es gedacht wrde. Das Objekt, worauf ich die Erscheinung beziehe, ist der gnzlich unbestimmte Gedanke von Etwas berhaupt". Dieser kann nicht das Ztoumenon heien, denn ich wei von ihm nicht, was er an sich selbst sei und habe gar keinen Begriff von ihm als blo von dem Gegenstand einer sinnlichen Anschauung berhaupt, der also fr alle Erscheinungen einerlei ist. Der oben zitierte Satz: Das X lt sich gar nicht von den sinnlichen Datis absondern, weil alsdann nichts brig bleibt, wodurch es gedacht wrde", wird hufig von den Gegnern der Dinge an sich" vorgebracht. Nimmt man von einem Ding smtliche (Eigenschaften weg, dann bleibt nicht noch ein besonderer Trger zurck, denn das Ding ist nichts als die Summe seiner Ggenschaften. So sagt etwa Mach. Das gilt solange man im Gebiet der Erscheinungen bleibt. Aus dem Zusammenwirken von Etwas und mir entstehen die Merkmale eines Objekts, und anders als ber die Brcke der

50. Goethe ber die Dinge an sich.

\7<)

Merkmale" kann ich zu dem (Dbjeft nicht gelangen. Aber es ist kein logischer lviderspruch, da das Ding fr mich nichts sei als die Summe seiner Eigenschaften und da trotzdem an sich" etwas da sei, das diese Eigenschaften hat, das heit sich durch sie gegen mich ausspricht. Line ungeschriebene per im Kopf des Komponisten kann niemand erkennen, und doch existiert sie. Habt ihr aber die per gehrt und denkt dann alle Worte, Noten, Bilder weg, so bleibt nichts brig dann drft ihr sagen: es gibt nicht noch einen besonderen Trger dieser Noten, Worte Bilder die per ist nichts als ihre Gesamtheit. 50.

Goethe ber die Dinge an sich.


<2s gibt nicht sehr viele Aussprche Goethes, die direkt die Dinge an sich" betreffen. Da er im groen Ganzen die Kantische Theorie mitmacht, ergibt sich aus seiner Stellung zu den Erkenntnisgrenzen und zu dem Gedanken der Aprioritt. lvas in 38 und <$o ber das Unerforschliche und ber das y in der Natur gesagt wurde, wre hier zu wiederholen, und dazu treten ergnzend die beiden einzigen mir bekannten Stellen, wo geradezu von einem Ding an sich oder einem Gegenstand an sich die Rede ist. )n der Schweiz macht Goethe die uerst merkwrdige Entdeckung" (A 88), da auch in der Kunst
12

*80

Die Dinge nlich.

alles auf die Errterung der Frage ankme, die die Philosophen so sehr beschftigt: inwiefern wir nmlich einen Gegenstand, der uns durch die Erfahrung gegeben wird, als einen Gegenstand an sich ansehen drfen oder ihn als unser Werk und Eigentum ansehen mssen ,. . Es wird nur die Frage fein, wie wir in unserem Falle, in welchem wir wo nicht eine Erschaffung, doch eine Metamorphose der Gegenstnde annehmen, uns deutlich ausdrcken. Drei ITConate spter erklrt Goethe wiederum (in feinem Brief ber 5(Helling A 90): Ich gebe gern zu, da es nicht die Natur ist, die wir erkennen, sondern da sie nur nach gewissen Formen und Fhigkeiten unseres Geistes von uns aufgenommen wird. Und wenn es nach dieser Einleitung am Schlsse des Briefes heit: Ebenso mag sich der Idealist gegen die Dinge an sich wehren, wie er will, er stt, doch ehe er sich? versieht, an die Dinge auer ihm, und wie mir scheint, sie kommen ihm immer beim ersten Begegnen so in die Quere wie dem Chinesen die Glutpfanne. so sehen wir darin ein glattes, eindeutiges, unmiverstndliches Bekenntnis zu Kant und gegen Schelling, ein Bekenntnis zum kritischen Idealismus und gegen den sogenannten transzendenteren", der sich ja, wie schon erwhnt, gegen die Dinge an sich wehrt. Da Schellmgs Werk Goethe damals recht wenig imponierte, geht besonders deutlich aus dem eine Woche spter (A 92) gefllten Urteil hervor: Ich glaube wieder bei Gelegenheit des Schellingschen Buches zu bemerken, da von den neueren Philosophen wenig Hilfe zu hoffen ist.

5V

Sie gelangen nicht zu den Krpern."


Interessant ist in Goethes Brief noch die berlegung da die eine Partei von auen hinein den Geist niemals erreichen wird, die andere von innen heraus wohl schwerlich zu den Krper gelangen wird, ein Kommentar zu dem in 40 zitierten Spruch: Auf doppelte Art sind wir verloren". )n diesem Zusammenhang drfte Goethe nur Schelling unter denen gemeint haben, die nicht zu den Krpern gelangen, viel spter, in A 223, bezieht er auch die kritische Philosophie in den Vorwurf ein, sie gelange nie zum Gbjekt. Wenn dieses Bedenken schon lteren Datums sein sollte, so knnte vielleicht auch der in 3$ zitierte (Einwand, da Kant den Punkt, wo sich Subjekt und Gbjekt scheidet, zwar scharf, aber nicht ganz richtig sondere", dazu in Beziehung gebracht werden. Meines (Erachten? ficht den kritischen Idealismus das Dilemma auen hinein", innen heraus" nichts an. (Er geht von den Krpern aus und zeigt, wie das auen und innen" das heit Geist und lvelt darin in unlslicher Synthese vereinigt sind. Lustig ist es, wie Kant in seinem mephistophelischen Meisterstck, den Trumen eines Geistersehers, den damaligen Rationalisten den gleichen Vorwurf macht: da sie nie zu den Krpern kommen, auf geradem lvege wenigstens nicht.

*82

Der intuitive verstand.

Man mu wissen, da die Erkenntnis zwei Enden habe, eines a priori, eines a posteriori. Bei dem letzteren anfangen mchte nicht unklug gehandelt sein, ist indessen bei weitem nicht gelehrt und philosophisch genug. ZVill man aber am obern Ende anfangen, dann findet sich eine neue Beschwerlichkeit, nmlich da man nie wei, wo man eigentlich hinkommt und da der Fortgang der Grnde nicht auf die Erfahrung treffen will. Ja es scheint, eher wrden die Atome des Epikur einmal von ungefhr zusammenstoen, um eine lvelt zu bilden, als diese allgemeinen Begriffe, um sie zu erklren. Da also die Philosophen wohl sehen, da ihre vernunftgrnde einerseits und die wirkliche Erfahrung anderseits ins Unendliche nebeneinander hinlaufen wrden, wie Parallellinien, ohne jemals zusammenzutreffen, so fngt jeder an, wo er will, verfolgt aber dann seine Schlsse nicht in geraden Linien weiter, sondern immer verstohlen nach dem Ziel, der Erfahrung hinschielend, gibt er den Beweisgrnden eine unmerkliche Neigung und lenkt die Vernunft so, da sie gerade dahin treffen mu, wo der treuherzige Schler sie nie vermutet htte, da sie nmlich das beweist, was man vorher wute, da es. sollte bewiesen werden.

v i e r t e s Kapitel.

Der intuitive Verstand.


52.

Gibt es ein Erkenntnisvermgen fr Noumena?


Die Existenz eines Dinges kann niemals blo daraus bewiesen werden, da sein Begriff sich nicht widerspricht, sondern blo dadurch, da man ihn durch eine korrespondierende Anschauung belegt. Die Vorstellung eines Dinges berhaupt" ohne eine zugehrige An-

52. Gibt es ein Erkenntnisvermgen fr Zloumena?

\83

schauung ist widerstreitend. Entweder ich mu wie in der Logik von allem Gegenstand abstrahieren, ober wenn ich mir berhaupt einen Gegenstand denken will, mu ich mir eine entsprechende sinnliche ober intellektuelle Anschauung mitdenken. Dies ist der Gedankengang, auf Grund dessen Kant sich so intensiv mit der intellektuellen Anschauung beschftigt. Das Houmenon wre nur dann kein bloer Grenzbegrisf, sondern ein wirklicher Gegenstand, wenn es auch eine Anschauung gbe, fr die es ein Gegen stand ist. 3n UKr. sagt Kant, so wie er in Rv. eine nicht sinnliche Anschauung eingefhrt habe, so msse er jetzt einen intuitiven verstand einfhren. )n Wirklichkeit hatte er aber schon in RV. beide Begriffe Wechselweise verwendet, und ob sie das Gleiche oder verschiedenes bedeuten, bleibt unklar. )m allgemeinen kann man sich eine nichtsinnliche Anschauung immer noch leichter vorstellen als einen nicht begrifflichen Verstand, weil wir gewohnt sind, das tort Anschauung im ber tragenen Sinn zu gebrauchen. Auch eine Theorie ist schlielich nichts anderes als eine intellektuelle Anschauung. Denkt man an die Kantifchen Definitionen: verstand ist das vermgen der Begriffe, Anschauung das Produkt unserer Sinnlichkeit", dann werden freilich nichtsinnliche Anschauung und nichtbegrifflicher verstand nicht blo problematische, sondern widerspruchsvolle und daher unsinnige Begriffe. Aber es gibt bei Kant noch eine andere Definition, wonach

Der intuitive Verstand.

verstand soviel bedeutet wie Spontaneitt, Anschauung soviel wie Rezeptivitt, und diese Einteilung ist es wohl, die Kant ins bersinnliche bertrgt. Konsequent durchgefhrt ist aber auch sie nicht. Ich habe mir eine groe Zahl von Stellen aus Kants Schriften zusammen gestellt, von denen fast jede an die beiden in Rede stehenden Begriffe andere Forderungen stellt. )ch verzichte darauf, diese Mate hier vorzufhren und damit die Verwirrung und Verzweiflung, in der ich mich selbst befinde, auf meine Leser zu bertragen, ich erwhne sie nur, um eine Frage daran zu knpfen: ob die vielen Menschen, die so frisch und frank behaupten, Goethe habe jenen intuitiven Verstand besessen, den Kant uns abstreitet, ob sie es wohl wissen, was Kant eigentlich da bestreitet?

53.

Die Kritik der reinen Vernunft ber den intuitiven verstand.


Zn Rv. handeln von der Funktion des intuitiven Verstandes die von Goethe besonders reich bestrichten *6 und \7. s wird dort gesagt:

\6-

Unser verstand ist so konstruiert, da er das ihm anschaulich Gegebene verbindet, ja er ist gar nichts anderes als das Vermgen, a priori zu verbinden. Der verstand denkt, und die Vorstellung Ich denke", die alle brigen Vorstellungen begleitet, bewirkt die Einheit

53. Die Vernunftkritik ber den intuitiven verstand.

^85

des Selbstbewutseins, bewirkt, da ich sagen kann: dieses alles sind meine Vorstellungen. Lin verstand, in welchem durch das Selbstbewutsein zugleich alles Mannigfaltige gegeben wrde, wrde anschauen, der unsere kann nur denken und mu in den Sinnen die Anschauung suchen. VDas, worauf man verschiedene Vorstellungen gemeinschaftlich bezieht, ist ein Gbjekt, es entsteht durch die Synthesis. tvrde ich die Vorstellungen nicht in meinem Bewutsein vereinigen, so htte ich nur Mannigfaltiges, aber kein Gbjekt. Da verstand das vermgen der Erkenntnisse ist und Erkenntnis eben diese Beziehung aller vorstellungen auf ein Objekt, so kann man sagen, da auf der ursprngliehen Synthesis der Apperzeption sogar die Mglichkeit des Verstandes beruht. Aber dieser Grundsatz ist doch nicht ein Prinzip fr jeden berHaupt mglichen verstand, sondern nur fr den, durch dessen reine Apperzeption in der Vorstellung Zch bin noch nichts Mannigfaltiges gegeben ist. Derjenige verstand, durch dessen Selbstbewutsein zugleich das Mannigfaltige der Anschauung gegeben wrde, durch dessen Vorstellung zugleich die Gbjekte dieser Vorstellung existierten, wrde jenen besonderen Akt der Synthesis nicht bedrfen. Indessen von einem anderen mglichen Verstand, sei es ein solcher, der selbst anschaute, sei es einer, der zwar eine sinnliche Anschauung, aber eine andere als die in Raum und Zeit bese, kann sich der Mensch auch nicht den mindesten Begriff machen.

Mchten alle, die sich eines intuitiven Verstandes rhmen und auf Kant herabsehen, weil er in seiner armseligen Abstraktheit nur diskursiv zu denken vermochte, mit sich zu Rate gehen, ob bei ihnen durch das bloe Selbstbewutsein, durch die bloe Vorstellung 3ch bin" schon alles Mannigfaltige existiert. Goethe meint, Kant scheine da auf einen gttlichen verstand

*86

Der intuitive verstand.

anzuspielen*), aber es will mich bebnfert, da nicht einmal jeder Gott dieser Forderung gengen kann. Soviel mir bekannt ist, bedrfen manche Gtter noch eines besonderen ZVillensaktes oder zumindest einer Vorstellung der Gegenstnde, damit diese zur Existenz gelangen. In 2tV. 2\ wird der gttliche Verstand bei Namen genannt, aber gerade dort auf die anspruchsvolle Forderung verzichtet, da schon durch das bloe Selbstbewutsein die Gegenstnde gegeben werden mten.
Wollte ich mir einen verstand denken, der selbst anschaute, etwa inen gttlichen, der nicht von auen gegebene Gegenstnde sich vor stellte, sondern durch dessen Vorstellung die Gegenstnde zugleich gegeben ober hervorgebracht wrden, so wrden in Ansehung eines solchen Erkenntnisses die Kategorien gar feine Bedeutung haben. Sie find nur Regeln fr einen verstand, der fr sich allein nichts erkennt, sondern nur den gegebenen Stoff zur (Erkenntnis verbindet und ordnet. *) Da Kant bei allem, was er ber einen nichtdiskursiven verstand phantasiert, einen gttlichen int Sinn habe, das ist nicht zweifelhaft. In der Nova dilutidatio" von 1755 wird uns versichert, da Gott keine Beweisfhrung braucht, da seiner Anschauung alles auf das Klarste offen liegt und ein und derselbe Akt des vorstellen? feinem Geiste darlegt, was bereinstimmt oder nicht. Lr bedarf deshalb keiner Zergliederung, wie sie die Nacht, welche unsern Geist verdunkelt, notwendig erfordert." Und in der Dissertation von vm Die Anschauung unseres Geistes ist immer passiv und deshalb nur soweit mglich als unsere Sinne etwas affizieren kann. Die Gttliche Anschauung aber, die nicht aus den Dingen entspringt, sondern aus der vielmehr die Dinge entspringen, ist, da sie unabhngig ist, das Urbild (archetvpus) und darum eine vollkommen untellektuelle.

\87 54.

von der Konstruktion der Begriffe.


Dem naiv Lesenden ist es vllig unfabar, warum jemand, der etwas anschaun will, es gleich selber hervorbringen mu. Diese Chimre kommt wohl dadurch zustande, da die Anschauung, die sonst Rezeptivitt ist, wenn sie auf den Verstand bergeht, definitionsgem Spontaneitt werden soll. Fr einen gttlichen Verstand soll Denken, Schauen und Schaffen dasselbe sein. Indessen glaube ich einen bergang auch noch von einer anderen Seite her zu finden, nmlich von Kants Begriff der Anschauung a priori, der mathe matischen Anschauung. Diese ist ja ebenfalls von uerer Erfahrung unabhngig, vom Menschen selbst hervorgebracht, tenn man ein Dreieck in Gedanken kon struiert hat, dann existiert es. Wiederholt betont Kant den Unterschied zwischen dem diskursiven Vernunftgebrauch nach Begriffen und dem intuitiven durch die Konstruktion der Begriffe". Dieser letztere ist der einzige intuitive vernunftgebrauch, den er anerkennt, und so schwebt ihm, wenn er das Wort intuitiv auf Nichtsinnliches zu bertragen sucht, wohl unwillkrlich ein Konstruieren dabei vor. (Es kann daraus freilich anstatt einer realen Welt nur eine solche von idealer Existenz gleich der mathematischen resultieren. Und es ist be merkenswert, da auch Schelling zu diesem Anlehnen an die Welt der Mathematik getrieben wird. Es scheint

*88

Der intuitive verstand.

in der Tat, da wenn man die Fiktion eines intuitiven Verstandes, wie sie Kant an dieser Stelle formuliert, ihres fiktiven Charakters entkleidet, man sich bereits mitten im absoluten Idealismus befinde. fjier knnte vielleicht eine grundstzliche Scheidung zwischen intuitivem Verstand und intellektueller Anschauung einsetzen. Der erstere als Spontaneitt fhrt zum absoluten Idealismus, die zweite schaut blo re zeptiv dos Noumenon, schafft es aber nicht selbst, ist also noch mit dem kritischen Idealismus vertrglich.

55.

Die Kritik

der Urteilskraft ber verstand.

den

intuitiven

lvenn man in bezug auf Goethe vom intuitiven Verstand redet, denkt man wohl im tesentlichen an die 76 und 77 UAr. 76. Fr unsere Vernunft ist es eine unerlliche Forderung, sich irgend etwas, einen Urgrund, als unbedingt notwendig vorzustellen, so da Mglichkeit und Wirklichkeit daran gar nicht zu unterscheiden sind. Unser verstand aber kann hier, wie auch sonst in manchen Lallen, mit der Vernunft nicht Schritt halten und keine Art ausfindig machen, wie er sich etwas unbedingt Notwendiges vorstellen soll. Denn wenn er etwas denkt, er mag es denken, wie er will, so ist es blo mglich, wenn ihm aber etwas anschaulich gegeben ist, dann ist es wirklich. Nun mu ich aber nicht fr jedes erkennende lvefen Denken und An-

55. UKr. ber den intuitiven verstand.

18<)

schauung als getrennt voraussetzen. Ein verstand, fr den diese Trennung nicht gilt, wrde sagen: alle Vbjekte, die ich denke, existieren. Und die Mglichkeit von Objekten, die nicht existieren, die also, wenn sie existierten, zufllig wren, wrde in die Vorstellung eines solchen Wesens gar nicht kommen. 77. Unser verstand vereinigt Dinge, die in einem gemeinsamen Merkmal bereinkommen, in einem Begriff. Unsere Urteilskraft subsumiert die Einzelflle, die ihr die Erfahrung liefert, unter diesen Begriff, lvie vielerlei und welche subsumierbaren Dinge ihr unterkommen, das ist zufllig, aus dem Begriff nicht ableitbar, von den allgemeinen Naturgesetzen abgesehen, kann also der verstand ber die Natur nichts bestimmen, sondern blo ber sie reflektieren. Wenn nun, wie es bei den Lebewesen der Fall ist, eine gesetzliche Einheit vorHanden zu sein scheint, die sich aus feinem allgemeinen Gesetz ableiten lt und die darum als zufllig empfunden wird, dann spricht der Mensch von Zweckmigkeit und stellt sich einen quasi intelligenten Erzeuger vor, der nach der Zdee eines Zwecks vorgegangen wre. Aber es liegt nur an unserem Verstand, da wir das so denken mssen. Und wir merken diese seine Eigentmlichkeit an, um uns daran bewut zu werden, da auch ein ganz anders gearteter verstand mglich wie. verstand in der allgemeinsten Bedeutung wre eine vollstndige Spontaneitt der Anschauung, wie wir in Rv. eine andere mgliche Anschauung in Gedanken haben muten, um die unsrige, die nur auf Erscheinungen geht, als eine Besonderheit zu empfinden, so mssen wir hier die )dee von einem anderen mglichen verstand einfhren, um einzusehen, da es nur an uns liegt, wenn wir uns die NaturProdukte nicht anders als absichtlich nach Zwecken erzeugt begreiflich inachen knnen, von diesem anderen hheren Verstand drfen wir voraussetzen, da er vielleicht die Naturprodukte auch rein kausal erklren knnte. Unser Verstand geht vom Analytisch-Allgemeinen, d. i. von Begriffen zum Besonderen, der gegebenen Anschauung. Dabei

H90

Der intuitive Verstand >

kann er a priori nichts bestimmen, sondern mu der Erfahrung alles berlassen. Der intuitive verstand dagegen wrde vom SynthetischAllgemeinen, d. h. der Anschauung eines Ganzen als solchen anfangen und von da zum Besonderen gehen, das ist vom Ganzen zu den Teilen. Fr ihn wrde die Verbindung der Teile nicht jene Zuflligkeit haben wie fr uns. Unser verstand geht von den Teilen zu den daraus mglichen Formen ber wie vom Grund zur Folge, und ein reales Ganzes der Natur ist f< ihn nur als Wirkung der konkurrierenden Krfte der Teile fabar. Wollen wir also versuchen, uns nicht das Ganze von den Teilen abhngig zu denken, sondern wie es dem intuitiven (urbildlichen) verstnde gem wre, die Teile abhngig vom Ganzen, so kann dies, so wie unser Verstand nun einmal beschaffen ist, nicht anders geschehen, als da die Vorstellung des Ganzen den Grund fr die Verknpfung der Teile und die daraus entspringende Form enthalte. Danach ist das Ganze ein Produkt, fr welches eine Vorstellung als Ursache angesehen wird, und dies nennt man einen Zweck. Der urbildliche verstand brauchte eine solche Zweck vorstellung nicht, sondern knnte unmittelbar das Ganze als Grund fr die Beschaffenheit, Verknpfung und Wirkungsweise der Teile durchschauen. <s ist garnicht ntig zu beweisen, da ein solcher intellectus archetypus mglich sei, sondern nur, da seine Idee keinen lviderspruch enthalte und da wir auf diese Idee gefhrt werden, wenn wir die Eigentmlichkeit unseres diskursiven, der Bilder bedrftigen Verstandes (intellectus ectypus) und das Zufllige dieser Beschaffenheit erwgen. lveil wir die mechanische Erzeugung eines Organismus nicht begreifen knnen, darum ist nicht gesagt, da sie ein in sich Widerspruchsvoller Begriff, also fr jeden Verstand undenkbar wre. Denken wir uns die materielle lvelt blo als Erscheinung, der eine telt an sich als Substrat unterliegt, denken wir uns ihr korrespondierend eine intellektuelle Anschauung, so wre wohl mglich, da diese den Realgrnd im bersinnlichen erkennt, der das scheinbar Zweckmige mit Notwendigkeit hervorbringt.

m 56. Zur Deutung. Hier haben wir glcklich drei verschiedene Ausdrcke unmittelbar nebeneinander: intellektuelle Anschauung, intuitiver Verstand und urbildlicher verstand.*) Die intellektuelle Anschauung bedeutet hier deutlich das rezeptive Auffassen des bersinnlichen Substrats. Die beiden verstnde, der anschauende und der urbildliche, sind ohne weitere Entschuldigung als Synonyme gebraucht, woraus, wie schon gesagt, hervorgeht, da Kant die Grundlage der Erscheinung in der Form von Urbildern vorgestellt haben mu. Der intellectus archetypus" kommt auch in RV. 723 vor, und zwar wird dort gesagt, unserer Vernunft sei die Idee der grten systematischen und zweckmigen Einheit gesetzgebend, und so sei es sehr natrlich, auch eine ihr korrespondierende gesetzgebende Vernunft, einen intellectus archetypus anzunehmen, von dem alle systematische Einheit der Natur abzuleiten sei.

*) Erheiternd wirkt es, wenn Kant in einem Entwurf zu prol. (Phil. Bibl., Bd. III) sich auf seine Sparsamkeit etwas zugute tut: Berkeley mute noch eine andere Anschauung suchen, nmlich die (intellektuelle) mystische der gttlichen Ideen, sowie einen zwiefachen verstand, einen, der die Erscheinungen in Erfahrungen verknpft und einen anderen, der die Dinge an sich selbst erkennt. Zch brauche nur eine Sinnlich feit und einen verstand.

*92

Der intuitive verstand.

Als Erluterung Zeitung IV dienen:

mag

vielleicht

noch

URr.

Ein-

Die allgemeinen Naturgesetze haben ihren Grund in unserem verstand, der sie der Natur, obzwar nur nach dem allgemeinen Begriff von ihr als Natur vorschreibt, lvas dadurch unbestimmt gelassen ist, das erscheint unserer Verstandeseinsicht als zufllig. ZVenn nun die empirischen Gesetze berhaupt Gesetze heien sollen, so mssen wir uns vorstellen, da auch sie aus einem, wenn gleich uns unbekannten Einheitsprinzip flieen. Wir mssen sie also so betrachten, als ob gleichfalls ein verstand, wenn gleich nicht der unsrige, sie so gegeben htte, damit wir ein System der Erfahrung aufbauen knnen. Nicht als ob wirklich ein solcher Verstand angenommen werden mte, es ist nur eine Zdee, die der reflektierenden Urteilskraft zum Prinzip dient, und diese gibt sich dadurch nur selbst und nicht der Natur ein Gesetz. Aus dein allen kurz das Fazit gezogen: Unser verstand verhlt sich so gesetzgebend, schaffend" zur sinnlichen Erscheinung wie der intuitive zu ihrem bersinnlichen Substrat, dem Urbild. Dem urbildlichen Verstand verdanken die Gegenstnde ihre Existenz, dem diskursiven ihre Form. Die Ttigkeit des innern und uern Sinns" be steht im Auseinanderziehen, im Aneinanderreihen, so entsteht das Zeitrumliche. Der verstand bettigt seine Spontaneitt, indem er das Gegebene auf seine Weise verbindet. Der intuitive verstand bringt alles selbst hervor, nicht durch Sinnlichkeit zerteilt, er braucht also nichts zu verbinden.

195

57*).

Das Analytisch-Allgemeine und das SynthetischAllgemeine.


Unter einem synthetischen Geist" pflegt man im Widerspruch zu der von der Chemie hergenommenen Bedeutung des Wortes Synthese einen solchen zu verstehen, der nicht vom (Einzelnen ausgehend das Ganze zusammensetzt, sondern der umgekehrt vom Ganzen ins Einzelne geht. Ebenso scheint auch das SynthetischAllgemeine" in dem eben zitierten Passus UKr. 77 zunchst mit einer Zusammensetzung nicht das mindeste zu tun zu haben. Auerdem fllt dort besonders die Wendung auf, der intuitive Verstand gehe vom Synthetisch-Allgemeinen zum Besondern, das ist vom Ganzen zu den Teilen". Aus ihr glaubte f?ns Driesch schlieen zu mssen, da Kant die Begriffspaare GanzesTeil" und Allgemeines-Besonderes" verwechsle. (Kantstudien 1,92).) )osef Spindler versuchte (Kantstudien H925) Kant gegen diesen Vorwurf in Schutz zu nehmen, aber seine Interpretation des fdntifchen Textes er scheint mir wenigstens noch dunkler als dieser Text selber. Die folgende Erklrung der umstrittenen Stelle hat sich mir aufgedrngt, als ich Kants gesammelte Werfe daraufhin studierte, in welchem Sinn er die Ausdrcke Analyse und Synthese sonst zu gebrauchen *) Auch dieser Paragraph gehrt nicht unmittelbar zum Thema und kann ausgelassen werden.
13

Der intuitive Verstand.

pflegt. ZU meiner Freude hatte Herr Geheimrat Driesch die Gte, mir brieflich zu besttigen, da auch.ihm diese Lsung befriedigend erscheint. 3rt Kants Logik, Abschnitt VIII, finden wir folgende Definition der Begriffe diskursiv" und intuitiv". Die menschliche Erkenntnis ist vonseiten des Verstandes diskursiv, i>. h. sie geschiebt durch Vorstellungen, die das, was mehreren Dingen gemein ist, zum Erkenntnisgrunde machen, mithin durch Merkmale als solche. Wir erkennen also Dinge nur durch Merkmale." Analytische Merkmale sind Teilbegriffe eines wirklichen Begriffs, die ich darin schon denke. Synthetische Merkmale sind Teilbegrisfe eines blo mglichen ganzen Begriffs, der also durch eine Synthesis mehrerer Teile erst werden soll." <s ist ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Stzen: einen deutlichen Begriff machen und: einen Begriff deutlich machen, lvenn ich einen deutlichen Begriff mache", so fange ich von den Teilen an und gehe von diesen zum Ganzen fort. Dieses syntheti schen Verfahrens bedient (ich der Mathematiker und auch der Naturphilofoph. Alle Deutlichkeit ihrer Begriffe beruht auf einer ErWeiterung derselben durch Synthefis der Merkmale, lvenn ich aber einen Begriff deutlich mache", so ist das eine bloe Zergliederung meiner Erkenntnis, ich lerne nur besser unterscheiden oder mit klarerem Bewutsein erkennen, was in dem Begriffe schon lag. Durch diese Analysis, womit sich die Logik beschftigt, wird die Erkenntnis so wenig vermehrt, wie eine Karte durch Illuminieren inhaltsreicher wird. Zur Synthefis gehrt die Deutlichmachung der (Objekte, zur Analysis die Deutlichmachung der Begriffe." lvas kann nun auf dieser Grundlage das AnalytischAllgemeine und das Synthetisch-Allgemeine bedeuten? Das Analytisch-Allgemeine ist ein Begriff, aus Merk malen zusammengesetzt, die mehreren Dingen gemein

57. Analytisch-Allgemeines und Synthetisch-Allgemeines H95 sind. Das Synthetisch-Allgemeine aber ist identisch mit dem Objekt. Dieses wre nach dem zweiten Zitat ein mglicher ganzer Begriff, der durch Synthesis erst werden soll, vom Objekt habe ich als Mensch niemals den ganzen Begriff parat, es ist fr mich eine unendliche Aufgabe, Merkmal an Merkmal zu reihen. Das Analytisch-Allgemeine kann auf beliebiger Stufe als vollstndig angesehen werden. Allgemein ist es, weil seine einzelnen Merkmale mehreren Dingen zugehren, und eben diese Dinge sind ihm gegenber das Besondere. Das Synthetisch-Allgemeine dagegen ist darum allgemein, weil es alle Merkmale des Objekts enthlt, und ihm gegenber bedeutet ein Teilkomplex dieser Merkmale das B e s o n d e r e . So und nur so kann ich mir die Wendung begreiflich machen: der intuitive verstand gehe vom SynthetischAllgemeinen zum Besonderen, das ist vom Ganzen zu den Teilen. Das Analytisch-Besondere ist identisch mit dem Synthetsch-Allgemeinen. Indessen: in seiner Eigenschaft als analytisch Besonderes ist es nur teilweise bekannt, whrend es als synthetisch Allgemeines vollstndig be kannt sein mu blo fr einen andern Verstand. Warum aber soll ein verstand, der imstande ist, das synthetisch Allgemeine zu erkennen, gerade ein intellectus a r c h e t y p u s sein, also ein solcher, der v o m U r b i l d ausgeht?
13*

(G)6

Der intuitive Verstand.

?ter mu man sich erinnern, da die Beziehung zwischen Urbild und Nachbild eine ganz eigentmliche rst. Das Urbild ist ja kein Begriff, keine Abstraktion, gewonnen durch ZVegl<issung des Individuellen im Gegenteil, es soll auf irgend eine geheimnisvolle Weise smtliche Nachbilder voll in sich enthalten. Nur alle konkreten Gegebenheiten zusammen entsprechen der )dee. Darum steht das Besondere, etwa ein einzelnes Tier, dem Allgemeinen, dem Urbild des Tieres, so gegenber wie der Teil dem Ganzen. Dagegen ist im Begriff Tier das (Einzeltier nicht ganz enthalten und daher von ihm aus nicht voraussehbar. vom inteilt gibein Charakter sagt Kant, da an ihm gemessen das ganze empirische Leben des Menschen nur ein einziges einheitliches Phnomen sei, in dem das Frher und Spter feine Bedeutung habe. Weil nun fr das Noumenon in der organischen Natur, d. h. das Urbild, das gleiche gilt, so wrde fr einen urbildlichen verstand" der Begriff der Endursachen" verschwinden. ll?eil aber ebenso wie die zeitliche Aufeinanderfolge auch das rumliche Nebeneinander nur ein Werk unserer Sinnlichkeit" ist, so drfte es eigentlich Teile im blichen rumlichen Sinn fr den intuitiven verstand gar nicht geben. Und so mndet man freilich bei dem alles Denken abschneidenden Ausspruch Kants, da das Noumenon im Grunde fr alle Dinge einerlei ist" und bei dem parallelen Wort Goethes: Die )dee ist ewig und einzig; da wir auch den Plural brauchen, ist nicht wohl getan".

57. Analytisch-Mgemeines und Synthetisch-Allgemeines ^97 Mas Siber die Zweideutigkeit der Ausdrcke Synthese und Analyse" anbelangt, so ist sie glcklicherweise schon Konti selbst aufgefallen, und in der Dissertation von v?o erklrt er uns, da diese Ausdrcke einmal q y g l i t a t i ? und einmal quantitativ gebraucht werden. dZualitatjv ist Ana^se ein Zurckgeben von der Folge zum Oruud, Synthese ein Fortschreiten vom Grund zur Folge. Quantitativ ist Analyse ein Rckschreiten von einem gegebenen Ganzen zu den Teilen und den Teilen der Teile, Synthese ein fortschreiten von einem gegebenen Teil durch dessen Ergnzungen zum Ganzen." In diesem Sinn stellt auch Goethe der synthetischen BeHandlungsweise des Geoffroy die analytische des Cuoier entgegen, und dieser Sinn ist es, in dem man wohl sonst die Ausdrcke synthetischer und analytischer Geist* gebraucht. )n Prolegomena 5 bemerkt Kant, es sei unmglich, wenn die Erkenntnis nach und nach vorrckt, immer Verwechslungen zu verhten, indem gewisse, aus dem Kindheitsalter der Wissenschaft stammende, aber schon klassisch gewordene Ausdrcke fortgeschleppt werden. Analytische Methode, sofern sie der synthetischen entgegengesetzt ist, ist etwas ganz anderes als ein Inbegriff analytischer Stze. In dieser Cehratt bedient man sich fters lauter synthetischer Stze, und sie knnte besser die regressive Lehrart zum Unterschied von der synthetische^ oder progressiven heien." Diese Begriffe decken sich wohl auch mit dem, was wir induktiv und deduktiv nennen.

*98

Der intuitive Verstand.

Wie aber die beiden Begriffspaare bei Kant doch


miteinander zusammenhngen, zeigt ein Satz aus der Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze" von H760: es sei weit schwerer, durch Zergliederung gegebene verwickelte Erkenntnis aufzulsen, als durch Synthesis einfache Erkenntnisse zu verknpfen und so auf Folgerungen zu kommen.
)n der Mathematik entstehen die Begriffe durch Syntbesis, in der Philosophie durch Analysis.

3n der Mathematik ist also das Fortschreiten vom Einfachen zum Zusammengesetzten identisch mit dem Fortschreiten vom Grund zur Folge. Daneben aber macht Kant noch einen sehr interessanten Unterschied, der uns wieder zu der Deutung des Synthetisch-Allgemeinen" zurckfhrt. Ich kann zu dem Begriff tVelt" auf zweierlei Art gelangen. Entweder ich denke rein abstrakt: die lvclt ist der Inbegriff alles dessen, was es gibt. (Oder ich setze, gleichsam wie wenn ich eine Addition zu leisten htte, einen Teil zum anderen sukzessive hinzufgend, die anschauliche Vorstellung lvelt" zusammen. Diese Art Erzeugung bedarf der Zeit als Bedingung. Nur wenn alle Teile zusammengesetzt worden sind, entsteht der Begriff eines Ganzen, und diesen nennt dann Kant den synthetischen Begriff der U?elt. Hier haben wir also schon die Zuordnung: Analyse-Begriff, Synthese-Anschauung, die an der besprochenen Stelle der Kritik der Urteilskraft so verwirrend wirkt.

199
58.

Goethes anschauende Urteilskraft"*) (A \69).


Da es hauptschlich dieser Aufsatz ist, auf den man sich beruft, wenn matt Goethe im Gegensatz zu Kant den Besitz eines anschauenden Verstandes zuspricht, so mu sein Inhalt genau analysiert werden. Wie glnzend Kant durch die Worte charakterisiert wird, der kstliche Mann deute schalkhaft ironisch ber die selbst gezogenen Grenzen immer wieder hinaus, darauf wies ich schon in 5 hin. Goethe zitiert Kants liberale uerung", da die Idee eines intellectus archetypus feinen Widerspruch enthalte, und da wir sogar notwendig auf sie gefhrt werden. Soweit ist alles blo Referat. Nur ganz wenige Zeilen enthalten Goethes eigene Meinung: Zwar scheint der Verfasser auf eilten gttlichen verstand beuten zu wollen, a l l e i n . . Matt erwartet einen Widerspruch nach diesem allein". <t bleibt aus. es drste doch fein, da wir uns durch das Anschauen einer immer schaffenden Natur zur geistigen Teilnahme an ihren Produktionen wrdig machten. 3ft das alles? Nun, von hier bis zum intuitiven verstand, durch dessen bloes Selbstbewutsein die Dinge existieren, ist noch ein weiter Weg. Wann und wo htte Kant geleugnet, da wir uns der geistigen Teil *) Dieser Ausdruck scheint Goethes Erfindung zu sein.

200

Der intuitive verstand.

nhme an den Produktionen der Natur wrdig machen knnten? Die Bedeutung des letzten Satzes von A also den sachlichen Zusammenhang zwischen Typus, Meta morphose und Abenteuer der Vernunft blozulegen, erfordert viele Worte. <Ls geschieht in den einschlgigen Paragraphen, fjiet mchte ich mehr auf den Ton Gewicht legen: jati ich erst schon unbewut ..., so konnte mich nun nichts mehr hindern. Das heit also, Goethe sieht sich durch die vielen verlockenden Schilderungen, die Aant von einem andern mglichen Verstand entwirft, befeuert, ermutigt, gefrdert. Vas er in Italien empfunden hatte: lim die Urpflanze soll mich die Natur selbst beneiden! Mit diesem Modell kann man pflanzen ins Unendliche erfinden, die wenn sie nicht existieren, so doch existieren knnten, das klingt in der Tat stark an die Spontaneitt des intuitiven Verstandes an. Es ist zwar nicht der gttliche verstand selber, aber es ist eine menschliche An nherung an ihn, gleich der damit in Analogie gebrachten Annherung an das erste Niesen durch Glauben an Tugend, Gott und Unsterblichkeit". Darum: Intuitiver Verstand (Kants) auf Metamorphose der Pflanzen bezglich (A \65) und Leidenschaftlich aufgeregt ging ich meinen lveg weiter fort. Aber das alles ist eine historische Erzhlung im Imperfekt. Der Goethe von (8*7 erinnert sich, da es

58. Gothes Anschauende Urteilskraft".

20^

in dem Kant lesenden Goethe von V90 selig jubelte: Ich, ich hab ihn, diesen schauenden verstand. Nichts spricht dafr, da er dieses Glaubens auch im Jahre *8V noch gewesen sei. Lngst vorbei ist die Zeit, wo er gemeint hatte, Urbilder mit Augen zu sehen, lngst ist die sinnlich-bersinnliche Urpflanze in die Idee der Pflanze bergegangen, der Typus zu einer Abstraktion geworden (vgl. 67). Und will man ganz nachfhlen, mit welch wehmtiger berlegenheit der alte Goethe auf jene schne, aber lngst berwundene (Epoche naiver berheblichkeit zurckblickt, so mu man den Brief A <9? an Zelter lesen, wo das Gedicht lveltseele" kommentiert wird.
Das teb ist seine guten dreiig Jahre alt und schreibt sich ans der Zeit her, wo ein reicher jugendlicher Mut sich noch mit dem Universum identifizierte, ja es in seinen Teilen wieder hervorzubringen glaubte, lvie weit wir auch im philosophischen Erkennen vorgedrungen sein mgen, so war es doch in der Zeit von Bedeutung.

Sehr charakteristisch dieses wieder hervorbringen", in die Augen springend die AnaloKe mit Kants in tuitivem verstand". Tempi passati! Aber wie lange sind sie denn vorber, diese glcklichen Zeiten? Goethes gut dreiig Jahre" hlt man fr eine berschtzung, denn da ein Buch von Schelling ebenfalls Weltseele heit, zweifelt niemand an dem Zusammenhang dieses Gedichtes mit Schelling, und so verlegt man es in die Gegend des Jahres tsoo.

202

Der intuitive verstand.

Das ist aber eine offensichtlich falsche Datierung, denn im Jahre *800 lebte kein Goethe mehr, der einen reichen jugendlichen Mut besa und der Lust gehabt htte, ein Universum hervorzubringen. Damals lebte der Goethe der Farbenlehre und der recht langweiligen j?ropylenaufftze. Tatschlich belehrt die flchtigste Durchsicht des Schellingschen Werkes darber, da zwischen ihm und dem Gedicht keinerlei Bezug obwaltet. Sogar die verwandtschaft des Titels besteht nicht zu Hecht, denn das Gedicht hie ursprnglich Weltschpfung", behandelt auch wirklich die (Entstehung der Welt und mu offenbar um die mitte der Achtzigerjahre entstanden sein, auf dem Hhepunkt der Freundschaft mit Herder. Denn von dieser Zeit berichtet Goethe:
Unser tgliches Gesprch beschftigte sich mit den Uranfngen der Wassererde und der darauf von altersber sich entwickelnden organischen Geschpfe. 59-

Zwischenstck.

Goethes Gedicht tveltseele".


Die Uranfnge der Wasser-Erde" sind das Thema des Gedichts. Die ersten Strophen haben einige hnlich keit mit Kants Himmelstheorie. Herder liebte diese Schrift sehr und knpft auch in den )deen" an sie an. Bei Kant heit es:

59- Goethes ZVeltseele",

205

Das ist aber was Wichtiges und der grten Aufmerksamkeit wrdig, da die Schpfung oder vielmehr die Ausbildung der Natur bei diesem Mittelpunkt zuerst anfngt und mit stetiger Fortschreitung nach und nach in alle fernere Weiten ausgebreitet wird, tarn den unendlichen Raum in dem Fortgang der Ewigkeit mit lvelten und Ordnungen zu erfllen. Lasset uns dieser Vorstellung einen Augenblick mit stillem Vergngen nachhngen. Ich finde nichts, das den Geist des Menschen zu einem edleren Erstaunen erheben kann, als diesen Teil der Theorie, der die sukzessive Vollendung der Schpfung betrifft- -.

)ch knnte mir gut vorstellen, da dieser Gedanke die Verse geboren habe:
verteilet euch nach allen Regionen von diesem heil'gen Schmaus Begeistert reit euch durch die nchsten Zonen 3ns All und fllt es aus.

Auch Kant wird, etwas mehr als blo haben. Zu der Zeit, reicher jugendlicher zaubern. Gebt mir daraus bauen".

schtze ich, dieser Vorstellung mit stillem Vergngen" nachgehangen als er sie hegte, glaubte auch sein Mut ein Universum hervorzuMaterie, und ich will eine tvelt

Kants Schrift selbst ist ein begeisterter Hymnus auf die Natur, hufig so in Pathos getaucht, da blo die Zeileneinteilung fehlt, um Verse daraus zu machen.
Mr sehen es, lvie der unendliche Raum der gttlichen Gegenwart 3 einer stillen Nacht begraben, voll von Materie Den knftigen lvelten zum Stoffe zu dienen, von Triebfedern voll,

20*

Der intuitive verstand.


Sie in Bewegung zu bringen, Womit die Unermetzlichkeit der den Rum Dereinst noch soll belebet werben.. . . (II. Te,
7.

Hauptstck.)

Die Theorie besagt weiter:


lvie die Erzeugung und Bildung der lvelt von dem Zentro zuerst angefangen, so auch breitet sich das verderben und die Zerstrung nach und nach in die weiteren (Entfernungen aus, um alle lvelt, welche ihre Periode zurckgelegt hat, durch allmhlichen verfall ihrer Bewegungen zuletzt in einem einzigen Chaos zu begraben. Indem die Natur an der einen Seite neben dem Mittelpunkt veraltet, ist sie an der anderen jung und an neuen Zeugungen fruchtbar. Die aus gebildete UOeli liegt zwischen den Ruinen der zerstrten und dem Chaos der noch nicht gebildeten mitten inne. !venn wir diesem Phnix der Natur, der sich nur verbrennet, um aus seiner Asche verjnget aufzuleben, durch alle Unendlichkeit der Zeiten und Rume hindurch folgen, wenn wir sehen, wie sie mit stetigen Schritten fortschreitet, um die Ewigkeit sowohl als alle Rume mit Wundern zu fllen, so versenket sich der Geist in ein tiefes Erstaunen.

Die geheimnisvollen Ihr" Goethes aber, die belebenden Krfte, schweben bald in ungemessenen fernen und leuchten neu im lichtbesten Raum, treiben sich als gewaltige Kometen, das Labyrinth der Sonnen und Planeten durchschneidend, weiter hinaus, greifen nach ungeformten Erden und beleben sie in abgemessenem Schwung, um am Ende wieder zu verlschen und vom All ins All zurck zu sinken. So weit die Analogie mit der Himmelstheorie. Die s. und ?. Strophe klingen leise an Herder an, denn der sagt z. B.:

59- Goethes tveltfeele".

205

So wuchs die Schpfung in immer feineren (Organisationen stufenweise heran, bis endlich der Mensch da steht (ein Mann und ein n?2ib,),bas feinste Kunstgebilbe der (Elohim, der Schpfung vollendete Krone.

)ch schtze, da das Gedicht ungefhr aus der gleichen Zeit stammen drfte wie die Betrachtungen ber den Granit. )n spterer Zeit vermied es Goethe geftissentlich, ber die Uranfnge" nachzudenken und hielt sich gern in der Mitte". lvenn Goethe jemals die Meinung gehabt haben sollte, einen intuitiven verstand zu besitzen ganz ernst wird es ihm wohl nie damit gewesen sein so sind jedenfalls die uerungen von ihm aus spterer Zeit smtlich historisch zu nehmen und atmen smtlich den Ton einer wohlwollend auf )ugendtorheiten zurckschauenden Besonnenheit. Auch htte er ganz gewi nicht mit so innigem Vergngen den Aufsatz ber die vornehmen" (A 77 u. 79) begrt, wenn er sich selber zu jenen mit intellektueller Anschauung Gesegneten gezhlt htte, die darin verspottet werden. Zu diesem Aufsatz wurde Kant durch Schlossers ber setzung der Briefe platos veranlat. gleichen Jahr (*796) wurde Goethe durch eine andere platoberfetzung angeregt, einer Betrachtung unter dem Titel piato als Mtgenosse einer christlichen Offenbarung" (HX A. 5. V69), worin er ohne diesen Ausdruck wrtlich zu gebrauchen die Vornehmen",

206

Per intuitive verstand.

die sich besonderer Offenbarungen rhmen, leicht ironisiert und wnscht, piato mochte doch einmal kritisch bearbeitet' werden das sei wichtiger als sich dunkel an ihm zu erbauen", wofr ein geringerer Schriftsteller auch genge.

60.
Kants Intuition.
Sehen wir von der Art ab, wie Kant den intuitiven Verstand definiert, nehmen wir das Wort Intuition" im populren Sinn, dann freilich hat Goethe diese Gabe besessen, aber Kant nicht um ein Iota weniger. ber die Tatsache, da Kant im Wesentlichen ein in tuitiver Geist war, herrscht auch, soviel ich sehe, Einigkeit unter den Forschern. Adickes, der Verfasser eines groen Werkes ber Kant als Naturforscher" ist gegen seinen Helden ein wenig voreingenommen. Ulan kann ihm das nicht ver denken, da ihm die Herkulesarbeit zufiel, das Opus posthumum Herauszugeben. N)er da dutzendemale in allen Variationen abschreiben mu: )st nicht die Transzendentalphilosophie selbst ein Galvanismus? tas man (Saloanism nennt, ist eigentlich die Tr. pH.", dem ist eine gewisse Rachsucht nicht zu verbeln. Aber neben vielen berscharfen Urteilen spricht, Adickes doch auch dieses aus, da Kant die dem Genie eigentmliche Ttigkeit vollzog: Zusammenschauen des scheinbar Hete

60. Kants Intuition.

207

rogenen in hherer (Einheit, intuitives Erfassen der Gesetzmigkeiten. In den Naturwissenschaften sei Kant nur ein Dilettant gewesen, er habe sich ihrer beiden wichtigsten Hilfmittel nie zu bedienen gewut, des Experiments und der Mathematik, und wenn er trotzdem zu wertvollen Ergebnissen kam, so seien diese nur seiner seltenen Divinationsgabe und seiner genialen Intuition zuzuschreiben. Seltsamerweise deutet Adickes mit keinem tort an, wie sich dieses intuitive Denken des Menschen Kant zu dem abgeleugneten intuitiven verstand des Philosophen Kant verhalten mag. Der wesentliche Unterschied ist wohl der, da alles Zusammenschauen des produktiven Menschen seine Elemente mittelbar oder unmittelbar aus der Sinnlichkeit holt, die unbewut innerlich verarbeitet werden, bis schlielich unversehens das an die Oberflche spritzt, was Goethe ein Aper?u, ein pltzliches Gewahrwerden nennt. Solche blitzartige, nicht sofort wissenschaftlich verwertbare Einflle" waren Kant wohl vertraut. In seinen Reflexionen redet er gelegentlich davon. Im System fllt wohl alles derartige unter die Begriffe Synthesis" und produktive Einbildungskraft". Nach Kant (Rv. 56) ist ja Verbindung die Grundlage alles Denkens, ob sie bewut oder unbewut, langsam oder schnell, in Gleichmut oder Begeisterung erfolgt das alles gehrt noch zum diskursiven verstand. Der intuitive aber verbindet nicht, weil ihm gar nichts von auen gegeben ist, er zeugt eine Welt aus sich heraus.

208

Der intuitive Verstand.


6V

Intellektuelle Anschauung und Traumbewutsein.


Die Frage, ob es nicht trotz Kant eine Mglichkeit gibt, sich mit der N?elt an sich in Kontaft zu setzen, fommt nie zur Ruhe. Ein interessantes Buch von R. Bcke, Cosmic consciousness" schildert Zustnde eines solchen vermuteten Kontakts bei einer Reihe bekannter Persn lichkeiten wie ZValt tOhitman, Balzac, Pascal usw. Edward Carpenter beschreibt ihn:
Das individuelle Bewutsein nimmt die Form des Gedankens an, flssig und beweglich wie (Quecksilber, fortgesetzt in Wechsel und Unruhe, beladen mit Schmerz und Anstrengung, das andere Bewutsein ist nicht in der Form des Gedankens. (Es berhrt, hrt, sieht und ist die Dinge, welche es wahrnimmt, ohne Bewegung, ohne Vernderung, ohne Anstrengung, ohne Unterscheidung von Subjekt und Gbjekt, aber mit einer unbegrenzten und unbeschreibbaren Freude.

Bcke selber schildert ein eigenes Erleben so:


einen Augenblick lang dachte ich an Feuer, bann entdeckte ich, da das Sicht in mir selbst war. bet mich kam ein Gefhl des Triumphs, einer unendlichen, unermelichen Freudigkeit, begleitet von einer unbeschreibbaren intellektuellen Erleuchtung. In mein Gehirn strmte einen Augenblick lang ein Blitz von dem Glanz des Brahman, auf mein erz fiel ein Tropfen feiner berirdischen Seligkeit, und lie mir von da fr alle Zeiten einen Nachgeschmack des Himmels. Ich .glaubte nicht etwa, nein ich sah und wute, da die tvelt keine tote Materie ist, sondern lebendige Gegenwart und die Seele unsterblich, da die Dinge nicht von ungefhr zum Woble Aller zusammenwirken, da das Grundprinzip der lvelt die kiebe ist und das Glck jedes Einzelnen frher oder spter gewi.

6V Intuitiver verstand nnb Unterbewutsein,

209

<Ls sei mir gestattet, Verse anzufgen, die sich mir selbst als Folge eines derartigen Zustandes gestaltet haben.
Gttlicher Zeus, Befruchter der lvelt, Der du in tausend Gestalten herabsteigst zur Lrde, Dank dir, Demtiger Dank, Da du auch mich erwhlt hast, Auch mit erschienen bist, Die in Sehnsucht nach dir sich verzehrteEinmal durft ich die ZPelt So schauen wie du sie siehst, Einfach ihr Plan, Klar ihr Gesetz, wissend, wie alle- ward und wie e; werden mu. Einen Augenblick lang Warst du in mir, Gttlicher Geist Nur einen Hetzschlag lang, Aber Jahrzehnte hab' ich den Menschen zu knden von deinem Glanz und Reichtum Und von dem Wissen, das du mit gabst-

Der Schlu ist leider nicht wahr geworden, auer diesen Versen besitze ich keinerlei Erinnerung an das Erlebnis. Selbstverstndlich wrde Kant und mit Recht von solchen Erleuchtungen nicht viel halten, lvei man doch nie, was daran sogenannte Einbildung" ist. )n14

2*0

Der intuitive Verstand.

dessendas wenige,was man heute vomUnterbewutsein kennt, scheint doch dafr zu sprechen, da etwas im Menschen sitzt, was weder Anschauung noch verstand ist, aber vielleicht beider verborgene Wurzel, aus der sie sich entwickelt haben und bestndig Nahrung saugen. Sin Erkenntnisvermgen" sollte man es nicht nennen, dieses Wort mu fr das bewute Denken reserviert bleiben aber der unbewute Apparat verleiht ein unmittelbares Kennen", ein Wissen", das sich durch starke subjektive Lvidenz auszeichnet. Lr denkt nicht diskursiv, nicht in Begriffen. Die Stze der Togik scheinen fr ihn nicht zu gelten. Man kann im Traum oder im Mythus gleich zeitig ein Mensch und ein Papagei sein. Auch der Unterschied zwischen Mglichkeit und Wirklichkeit existiert nicht. Was man denkt, ist sofort wirklich und so objektiv gegeben", da man es als Unbeteiligter studieren kann. Das sind alles merkwrdige hnlichkeiten mit der Schilderung,die Kant von seinem'intuitiven verstand"gibt. Gelegentlich kann man auch hren: das rumliche und zeitliche fernsehen beweise, da das Unterbewutsein wirklich die Dinge an sich" in all ihrer Zeit- und Raum-losigkeit liefere. So bestechend der Gedanke wre, er ist zu khn, vorlufig kann man nur sagen, da da eine andere Form von aum und Zeit herrsche als die gewohnte. Da aber, um einen Ausdruck Paul Dahlkes zu gebrauchen, die Intelligenz nur Sonderfall des Wissens ist, nur eine dnne Schicht ber einer unergrndlichen

6 V Intuitiver verstand und Unterbewutsem.

2^

Tiefe", das war Kant nicht fremd. Einmal protestiert er sogar dagegen, da man die Gedanken des tiefen Schlafs dunkle Gedanken" nenne. Da man sich nach dem Aufwachen ihrer nicht erinnere, beweise nicht, da sie dunkel gewesen seien, sonden nur, da man ein anderes Bewutsein eingeschaltet gehabt habe. Und jene liberalen uerungen" ber den intutiven Verstand, ber den er, bestndig versichernd, da man nichts von ihm wisse, doch soviel positives zu sagen wei legen nicht den Verdacht nahe, da er hnlicher Gaben sich selbst bewut war? Bekanntlich behaupten die Anthroposophen, da sie einen hheren Sinn besitzen, der ihnen die Erkenntnis des Ansich vermittelt. Manche vermeinen, ihnen diese Fhigkeit a priori absprechen zu drfen, weil doch Kant bewiesen" habe, da es nichts dergleichen gibt. Aber erstens hat Kant das gar nicht bewiesen im Gegenteil, er betont wiederholt und nachdrcklich, es lasse sich nicht beweisen. Zweitens und hauptschlich: htte Kant bewiesen, da eine intellektuelle Anschauung unmglich sei, so mte dieser Beweis in Staub zerfallen, sobald ein Wesen auftauchte, das ihre Realitt demonstriert. Denn vor der Wirklichkeit wird auch der schnste Beweis zuschanden. Schlimmer ist es, da alle die Erleuchtungen, die man von einem Geist erwarten mte, welcher sowohl die Erscheinung als ihr intelligibles Substrat durchschaut, welcher zudem die philosophischen Probleme kennt,
14*

2\2

Zdee und 3ealismus.

dem also ihre Lsung angelegen sein mte, bisher ausgeblieben sind. Wie es zugeht, da sich das Ansich in Erscheinung umsetzt wie in der organischen Natur ZweckMigkeit und Kausalitt verkoppelt sind, wie in der sittlichen lvelt Freiheit in den Naturmechanismus eingreift, ber alle diese Probleme habe ich in unzhligen vortrgen und Schriften der Anthroposophen ke'n aufklrendes iVort gehrt. Freilich mgen sie sich auf Kants Aussxruch berufen, da selbst wenn uns jemand ber die Dinge an sich etwas erzhlen wrde, wir es nicht einmal verstehen knnten", aber irgendwie mte man doch das Gefhl bekommen: hier redet ein Wissender, irgendwie mte auf die uns gelufigen Probleme von dieser geheimen Kunde her ein Licht fallen. Und danach habe ich in andauerndem gewissenhaftem Hren und Lesen vergeblich gelechzt. Darum habe ich persnlich keinen Anla, an die Existenz eines besonderen Organs bei Rudolf Steinet und den Seinen zu glauben.

Fnftes Kapitel.

Idee und Idealismus:


62.

Kants Zdeenlehre.
Das Zdeenproblem ist eines jener Gebiete, auf denen man am strksten den Gegensatz Kant-Goethe zu spren meint. Ich habe zwar schon mehrmals ange-

62. Kants Ideenlehre.

2*3

beutet, wieviel Goethe gerade hier von Kant gelernt hat, aber damit dies ganz deutlich werde, ist es notwendig, Kants 3&eenlehre im Zusammenhang wiederzugeben. Rv. Von den )deen berhaupt:
IVetm matt nach einem Ausdruck fr einen Begriff sucht, so tut man am besten, sich in einer loten Sprache danach umzusehen, ob nicht ein hnlicher Begriff samt dem passenden Ausdruck bort schon vorhanden war, und wenn fein Gebrauch schwankend geworden sein sollte, befestige man ihn und behalte ihn sorgfltig fr nur eine Be deutung auf. Ich will mich in keine literarische Untersuchung darber einlassen, welchen Sinn plato mit seinem Ausdruck Idee verband. s ist nichts Ungewhnliches, da man durch vergleichung der Ge danken, welche ein Verfasser ber seinen Gegenstand uert, ihn besser verstehen knne, als er sich selbst verstand, indem er seinen Begriff nicht genugsam bestimmte und dadurch bisweilen seiner eigenen Abficht zuwider redete ober auch dachte.

Eine fr Kantforscher sehr erfreuliche Feststellung.


plato bediente sich des Ausdrucks Idee so, da man sieht, er habe darunter etwas verstanden, was nicht allein niemals von den Sinnen entlehnt wird, sondern sogar die Begriffe des Verstandes weit bersteigt, indem in der Erfahrung nichts Kongruierendes angetroffen wird. Die Zdeen sind bei ihm Urbilder der Dinge selbst und nicht blo Schlssel zur mglichen (Erfahrung wie die Kategorien. Nach feiner Meinung stoen sie aus der hchsten Vernunft aus und wurden von da der menschlichen zuteil. Diese aber hat Mhe, die alten, jetzt sehr verdunkelten Ideen durch Erinnerung, die Philosophie heit, zurckzurufen. In dieser mystischen Deduktion der Zdeen kann ich ihm nicht folgen, auch nicht in den bertreibungen, wodurch er sie Hypo stasie! te; indes ist die hohe Sprache, deren er sich in diesem Felde be diente, einet milderen und der Natur der Dinge angemeffereren Aus legung fhig.

3bee und Idealismus.


plato bemerkte sehr wohl, da unsere Erkenntniskraft ein weit hheres Bedrfnis fhle, als blo Erscheinungen zu buchstabieren, um sie als Erfahrung lesen zu knnen, da unsere Vernunft sich natrlicherweise zu Erkenntnissen aufschwinge, die weit bet jede mgliche Erfahrung hinausgehen, die aber nichtsdestoweniger ihre Realitt haben und keineswegs bloe Hirngespinste sind. pluto fand feine Ideen vorzglich in allem, was praktisch ist, d. h, was aus Freiheit beruht. IPet die Begriffe der Tugend aus der Erfahrung schpfen, wer das, was allenfalls als ein Beispiel zur unvollkommenen Erluterung dienen kann, zum Muster machen wollte, der wrde aus der Tugend ein nach Zeit und Umstnden wandelbares, zu keiner Regel brauchbares Unding machen. Jeder fhlt, wenn ihm ein Muster der Tugend vorgefhrt wird, da er das wahre Original doch in feinem Kopfe habe. Mit ihm vergleicht er, nach ihm schtzt er es. Und dieses ist die Idee der Tugend. Da niemals ein Mensch demjenigen adquat handeln werde, was die Idee der Tugend verlangt, das beweist nicht, da in dem (gebanten etwas Chimrisches liege. Denn alles Urteil ber moralischen wert, jede Annherung an moralische Vollkommenheit ist nur durch sie mglich. lvenn man eine Idee nennt, so sagt man bem Objekt nach sehr viel, in Ansehung ihrer Wirklichkeit unter empirischen Bedingungen indes sehr wenig, da die Idee als der Begriff eines Maximum in concreto niemals gegeben fein kann, iveil nun aber im theoretischen vernunftgebrauch alles auf bas konkret Gegebene abzielt, und die An nherung an einen niemals zu erreichenden Begriff soviel gilt, als wre der Begriff ganz und gar verfehlt, so heit es von ihm: er ist ntir eine Idee". So wrde man sagen knnen: das absolute Ganze aller Erscheinungen ist nur eine Idee. Denn da wir es im Bilde nie entwerfen knnen, bleibt es ein probiern ohne alle Auflsung. Im praktischen vernunftgebrauch dagegen kann die Idee wirklich, wenn auch nur teilweise, in concreto gegeben werben. Sie ist hchst fruchtbar unb unumgnglich notwendig, um wirkliche Handlungen hervorzu bringen. So mangelhaft ihre Ausfhrung immer sei, die Grenzen

62. Kants Zdeenlehre

2^5

sind nicht bestimmbar und der Begriff der absoluten Vollkommenheit gibt immer die Richtung. Hier hat also die Idee der Vernunft echte Kausalitt, sie erzeugt das, was ihr Begriff enthlt. Daher Farm man von der Weisheit nicht sagen: sie ist mir eine Zdee. Die platonische Republik wird als Beispiel einer Utopie, wie sie nuc im Gehirn eines migen Denkers ihren Sitz haben kann, verspottet. Unter dem elenden und schdlichen verwnde, da er unausfhrbar sei, setzt man diesen Gedanken beiseite. Aber eine Verfassung, die bewirkt, da eines jeden Freiheit mit der der Anderen bestehen kann, ist eine notwendige Idee, die man allen Verfassungen zugrundelegen mu, dabei ganz abstrahierend von den gegenwrtigen Hindernissen, die vielleicht nur daraus entspringen, da man bei der Gesetzgebung die echten Zdeen vernachlssigte. Nichts Schdlicheres und eines Philosophen Un wrdigeres samt gefunden werden als die pbelhafte Berufung auf vorgeblich widerstreitende (Erfahrung, die doch gar nicht existieren wrde, wenn man alle Anstalten den Ideen entsprechend getroffen htte, anstatt aus der Erfahrung geschpfte und eben darum rohe Be griffe zugrundezulegen, die alle gute Absicht vereiteln muten. welches der hchste Grad sein mag, bei dem die Menschheit stehen bleiben msse, wie gro also die Kluft sein mge, die zwischen der Idee und ihrer Ausfhrung notwendig brig bleibt, das kann und soll niemand bestimmen, weil hier Freiheit wirkt, die jede angegebene Grenze bersteigen kann. Aber nicht blo dort, wo Ideen wirkende Ursachen werden, nmlich im Sittlichen, nein auch in der Natur selbst sieht Plato Mit Recht deutliche Beweise ihres Ursprungs aus Ideen. (Ein Gewchs, ein Tier, die regelmige Anordnung des Zeltbaus, die ganze Naturordnung zeigen deutlich, da sie nur nach Ideen mglich sind, da zwar kein einzelnes Geschpf unter den einzelnen Bedingungen feines Daseins mit der )dee des vollkommensten feiner Act kongruiere, so wenig wie der Mensch mit der Idee der Menschheit kongruiert, die er als Urbild seiner Handlungen in seiner Seele trgt, da aber

2\6

Idee und Idealismus.

gleichwohl jene Ideen im hchsten verstnde einzeln, unvernderlich, durchgngig bestimmt und die ursprnglichen Ursachen der Dinge sind, wenn auch nur einzig und allein das Ganze ihrer Verbindung, im Weltall der Idee adquat sein kann. Wenn man das bertriebene des Ausdrucks absondert, so ist der Geistesschwung, wodurch der Philosoph von der kopielichen Betrachtung des physischen der lveltordnung zu ihrer architektonischen Verknpfung nach Ideen hinaufsteigt, eine Bemhung, die Achtung und Nachfolge verdient. in besonderes Verdienst kommt ihr im Sittlichen zu. Denn bet Betrachtung der Natur gibt uns Erfahrung die Regel an die Hand und ist der (Quell aller Wahrheit. In bezug auf die sittlichen Gesetze aber ist Erfahrung (leider!) die Nutter des Scheins, und es ist hchst verwerflich, die Gesetze ber das, was ich tun soll, von dem hernehmen zu wollen, was getan wird. Selbst die transzendentalen vernunftbegriffe, wenn wir auch von ihnen im Gegensatz zu den praktischen sagen mssen: sie sind nur Ideen", sind keineswegs berflssig und nichtig. Kann auch durch sie kein Gbjekt bestimmt werden, so dienen sie doch dem verstnde unbemerkt als Kanon, indem sie ihm die Richtung auf eine Einheit vorschreiben, die darauf hinausgeht, alle Verstandeshandlungen in ein absolutes Ganzes zusammenfassen. Davon zu geschweigen, da sie vielleicht von den Naturbegriffen zu den praktischen einen Obergang mglich machen und so den moralischen Ideen selbst Haltung und Fusanlmenhang mit den spekulativen Erkenntnissen der Vernunft ver schaffen knnen.

lvas Kant damit meint, sagt u. a. das Kapitel Dom Ideal des hchsten Guts" ziemlich am Lnde von HD.
Die Welt mu als aus einer Idee entsprungen vorgestellt werden, wenn sie mit dem moralischen Vernunft gebrauch zusammenstimmen soll. Dadurch bekommt alle Naturforschung eine Richtung nach einem System der Zwecke.

62. Kants Ideenleere.

2\7

von zwei Seiten kommt Kant zu dieser berzeugung, da die lvelt aus einer Idee entsprungen vorgestellt werden" mu, von der einen Seite fhrt ihn die Re flexion bei Bewunderung der Natur und ihrer inneren Gesetzmigkeit darauf, von der andern der Glaube bei Betrachtung der moralischen Welt. tPenn also Kant an piato den Geistesschwung" rhmt, der ihn von der kopielichen Betrachtung der Weltordnung zu ihrer architektonischen Verknpfung nach Ideen erhebt, wenn et dieser Bemhung Achtung und Nachfolge wnscht, so ist das in seinem Mund kein leeres kob. Diese Ver knpfung ist das Ziel seines Lebens. Obgleich jener unheimliche Satz, der Goethe so unglcklich machte, hier bereits berall durchklang in natura erscheint er erst in dem Kapitel von der UnMglichkeit des physikotheologischen Beweises".
lveder der ontologische Beweis, der von Dingen berhaupt" seinen Ausgang nahm, noch der fosmologifche, der an die Erfahrung von einem Dasein" anknpft, konnte leisten, was gefordert wird. Fragt sich nun, ob nicht eine bestimmte Erfahrung, nmlich die ber die Dinge unserer lvelt, ihre Beschaffenheit und Anordnung, besser 311m Ziel fhrt. Der Bescheid kann leicht und bndig geliefert werden. Denn wie kann jemals Erfahrung gegeben werden, die einer Idee angemessen sein sollte? Darin besteht eben das Eigentmliche der letzteren, da ihr niemals eine Erfahrung kongruieren knne. Die Idee von einem notwendigen Wesen ist so berschwenglich gro, da man in der Erfahrung niemals Stoff genug anftreiben kann, um einen solchen Begriff 311 fllen.

2^8

Idee und Idealismus.

65.

Zur Deutung dieser Ideenlehre.


ZVenn wir nun zusammenfassen und begreifen wollen, was Kant mit seinen Ideen meint oder nicht meint, so mssen wir folgende Behauptungen einander gegenberstellen: V Allgemeine Definition der Idee: Eine Idee ist ein notwendiger vernunftbegriff, dem niemals eine Erfahrung kongruent gegeben werden kann. 2. Unsere Vernunft erhebt sich natrlicherweise zu Erkenntnissen, die weit ber jede mgliche Erfahrung hinausgehen, die aber nichtsdestoweniger ihre Realitt haben und keineswegs bloe Hirngespinste sind. 3. Nicht blo im Sittlichen, wo Ideen wirkende Urfachen werden, auch in der Natur sieht piato mit Hecht" deutliche Beweise ihres Ursprungs aus Ideen. $. Whrend aber im praktischen die Ideen konstitutiv sind und wirkliche Kausalitt haben, sind sie in der Naturwissenschaft nur regulativ. 5. VOet meint, einen Begriff nicht voll erreichen, heie ihn verfehlen, jagt verchtlich das absolute Ganze der Erscheinungen usw. ist nur eine Idee". Aber auch die transzendentalen Ideen sind keineswegs nichtig und berflssig, da sie immer dem verstand die Richtung auf das Ganze geben.

63. Zur Deutung von Kants )deenlebre,

219

6. Auch moralische Erwgungen fhren dazu, da die Welt ans Ideen entsprungen fei. 7. Ideen sind bloe Gedankendinge, die ausschlielich in der Vernunft ihren tz haben. 8. (Aus UKr.): Das bersinnliche ist ein Feld, das wir zum Behuf des theoretischen sowohl als des praktischen Vernunftgebrauchs mit Ideen besetzen mssen. Was fngt man nun mit all diesen Versicherungen an? Gibt es Ideen in der Natur auerhalb des Menschen, oder gibt es sie nicht? Wenn man mit einer derartigen Frage an Kant herantritt, so antwortet er hnlich wie Buddha: Weder gibt es sie, noch gibt es sie nicht".*) Oder auch: Weder wei ich, da es sie gibt, noch wei ich, da es sie nicht gibt". Ideen sind fr uns zunchst Begriffe der Vernunft, und ob der eigentliche Urgrund der Welt unseren vernunftbegriffen entspricht oder nicht darber wre es vermessen, irgend eine Aussage zu machen. Wenn Kant die Gottesbeweise widerlegt und sagt: Gott ist nur eine Idee des Menschengeistes, so heit das
*) Brief an iVtarcus Herz vom 2 \ . Februar \712: Zch sann nicht sagen, die Erscheinung verndere sich, denn wodurch wollte ich diese Vernderung beobachten, wenn sie meinem inneren Sinn nicht erschiene? Wollte man daraus folgern, alles in der tVelt sei unvernderlich, so wrde ich antworten: weder vernberlich noch unvernderlich . . . Aber, es scheint, man findet fein Gehr bei blo negativen Stzen...

220

Idee und Idealismus.

ja nicht etwa: Gott existiert nicht. <Ls heit nur: Mit meiner Vernunft kann ich nicht beweisen, ob er existiert oder nicht so fest ich auch subjektiv davon berzeugt bin. Genau ebenso aber verhlt es sich mit allen brigen Ideen. Ideen existieren nur im Kopf des Menschen" kann, so sehr der Wortlaut dies nahezulegen scheint, im Rahmen des kantischen Systems nicht heien sie existieren sonst nicht". Sondern es kann nur heien: ich wei nicht, ob sie auch auerhalb meines Kopfes existieren". Ich habe kein Recht, so damit zu rechnen, so davon zu reden, als ob ich es wte. Ich darf nur sagen: ich mit meiner Menschenvernunft, wie ich nun einmal organisiert bin, kann mir die EDelt nicht anders zustandegekommen denken als nach Ideen. Ich habe keine Mglichkeit, mir begreiflich zu machen, wie ein Tier, eine pflanze in ihrer wunderbaren Vollkommen heit anders zustande gekommen fein sollte als nach Ideen. Aber das kann an mir liegen. (Es kann sein, da der mir unbekannte und unerreichbare bersinnliche Grund der Natur, von dessen inneren Mglichkeiten ich mir auch nicht die leiseste Vorstellung machen kann, so eingerichtet ist, da auch ohne Ideen, notwendig, nach kausalen, mechanischen Gesetzen, derartige Wunderdinge hervorgebracht werden mssen. Wenn also Kant bei jeder Gelegenheit betont, da die Ideen bloe Gedankendinge sind, so ist das nichts weiter als eine Vor sichtsmaregel, die gegen die Vorurteile des Anthropomorphismus schtzen soll, ^at man dies nicht begriffen,

65. Zur Deutung von 'Kants Zdeenlehre,

221

so kommt man aus den Widersprchen bei ihm nicht heraus. Denn es ist ferne feste subjektive berzeugung, da allem in der Welt Ideen zugrundeliegen, Wre das nicht, die Welt wre sinnlos, und das darf sie um keinen preis sein. (Er findet Ideen in der Natur, Ideen sogar in der Geschichte der Menschheit, so verzweifelt die Situation hier auch aussieht. So tricht, so sinnlos, so erfolglos alles auch sein mag, was die Menschen unter-nehmen die Natur hat doch einen geheimen Plan dabei, den sie uns allen zum Trotz durchfhrt. Aber ist dann immer der Refrain,so fest wir auch von derartigem berzeugt sein mgen, werden wir keine Dogmatiker, sagen wir nicht: es ist so, denn das knnen wir nicht wissen, sondern sagen wir immer nur: ich bin fest berzeugt, da es so ist. Nicht die Sache hat sich gendert, sondern der Ton". Kant richtet einen Appell an alle diejenigen, denen Philosophie am Herzen liegt, welches mehr gesagt ist, als man gemeiniglich antrifft", von jetzt ab den Ausdruck Idee in seiner ursprnglichen Bedeutung in Schutz zu nehmen, damit nicht durch sorglose Unordnung die Wissenschaft einbe. Ls scheint mir freilich als ob auch er selbst den Ausdruckin doppelter Bedeutung gebrauche, aber ich kann nur unklar andeuten, was ich meine. Einerseits setzt er die Idee als identisch mit Zweck, zielstrebigem Gedanken, Vorstellung eines Endresultats, anderseits gibt es Ideen, deren Idealitt nur darin

222

Idee und Idealismus.

besteht, da sie durch Erfahrung gegebene Reihen quantitativ ber die (Erfahrung hinaus fortsetzen. Die Totalitt auf jedem beliebigen Gebiet ist fr Kant eine derartige Idee. Da aber der Begriff des Zwecks bei Kant mit dem der Vollkommenheit und dieser wiederum mit dem der Totalitt zusammenfliet, so lt sich keine scharfe Trennung durchfhren. In UKr.*) versucht Kant selbst eine hnliche Unter scheidung zwischen Ideen, die schon der Art nach un darstellbar sind, tote die )dee vom bersinnlichen Substrat der Natur und solchen, die es nur dem Grade nach find, wie die Idee der Tugend. Aber dabei hat es fein Be wenden. Weitere Folgerungen zieht er daraus nicht.
-6$.

Die Normalidee und das Zdeal. ber das Ideal wird in HD. folgendes gesagt:
Ideen sind weiter von der objektiven Realitt entfernt wie Kaie gorien, weil sie in concreto nicht dargestellt werden knnen, aber noch weiter davon entfernt scheint das zu fein, was ich das Ideal nenne und worunter ich die Idee nicht blo in concreto, sondern sogar in individuo verstehe**). Tugend und menschliche Weisheit sind Ideen, aber der Ifeife", ein Mensch, der mit der Idee der Weisheit vllig kongruiert, ist ein Ideal, somit etwas, was nur in Gedanken existieren kann. *) Anmerkung I zu.
57.

**) IVa5 uns ein Ideal ist, war dem plato eine Idee des gtt lichen Verstandes. (Kant.)

6). Die Normalidee und das Ideal.

223

Das Zdeal ist der Vernunft das Urbild (Prototypen) aller Dinge, welche insgesamt als mangelhafte Kopien (Eftypa) den Stoff zu ihrer Mglichkeit daher nehmen, und, indem sie ihm mehr oder weniger nahe kommen, doch unendlich weit daran fehlen, es zu erreichen. Diese Ideale, ob man ihnen gleich nicht Existenz zugestehen mchte, sind doch um dessenwillen nicht fr Hirngespinste anzusehen, denn die Vernunft bedarf eines Begriffs des vollkommensten, um die Mngel des Unvollkommenen danach zu schtzen und zu messen, lvic haben kein anderes Richtma unserer Handlungen als das Verhalten des gttlichen Menschen in uns. Das Ideal aber in einem Beispiel, etwa den Weisen in einem Roman realisieren zu wollen, das ist widersinnig und wenig erbaulich, denn die natrlichen Schranken, welche der Vollkommenheit kontinuierlich Abbruch tun, stren alle Illusion und machen so das Gute, das in der Zdee liegt, verdchtig, auch blo Lrdichtnng zu sein. Das Ideal der Vernunft, ob es nun als Regel zur Befolgung oder als Urbild zur Beurteilung dient, beruht auf durchgngig bestimmten Begriffen. Anders verhlt es sich mit jenen Geschpfen der Einbildungskraft, ber die sich niemand erklren und von denen niemand einen verstndlichen Begriff geben kann, gleichsam Monogrammen, die nur einzelne, nach keiner angebbaren Regel bestimmte Zge sind, mehr eine im Mittel verschiedener Erfahrungen gleichsam schwebende Zeichnung als ein bestimmtes Bild. Maler und phyfiognomen geben vor, dergleichen in ihrem Kopfe zu haben, und es soll ein nicht mitzuteilendes Schattenbild ihrer Produkte oder auch Beurteilungen sein. Diese Bilder knnen, obzwar nur uneigentlich, Ideale der Sinnlichkeit genannt werden.

Fr diesen Gedanken hat sich Goethe interessiert, besonders fr das nicht mitzuteilende Schattenbild". Kant scheint sich allm hlich denGedanken der Knstler und pijYftogitomen" begreiflich gemacht und damit angeeignet zu haben. Denn m. <. hat sich das Monogramm" in UKr. in die Normalidee" verwandelt, die ebenfalls in

22-5

Idee und Idealismus.

Zusammenhang mit dem )deal, und zwar hier speziell mi t d e m ) d e a l d e r S c h n h e i t b e h a n d e l t w i r d . ( l l K r . \ 7 ) .


Zun, Ideal gehren zwei Stcke: die sthetische Normalidee und die Petnimftidee. Die Normalidee ist eine einzelne Anschauung der Einbildungskraft, die da- Richtina zur Beurteilung des Menschen als Glied einer besonderen Tierspezies abgibt. Die Vernunftidee macht die an sich nicht sinnlich vorstellbaren Zwecke der Menschheit zum Prinzip der Beurteilung der menschlichen Gestalt, sofern die Gestalt die Wirkung jener Zwecke ist, durch die sie sich in der Erscheinung offenbaren. Die Normalidee mu ihre Elemente zur Gestalt eines Tieres irgend einer Gattung aas der Erfahrung nehmen. Aber ihre Konstruktion in grter Vollkommenheit, wie sie zum Richtma fr die sthetische Beurteilung des Einzeltiers tauglich ist, das Bild, das gleichsam absichtlich der Technik der Natur zugrunde gelegen hat, dem nur die Gattung im Ganzen, aber kein Einzelnes abgesondert adquat ist, dieses liegt doch blo in der )dee des Beurteilenden. Freilich kann diese Idee, da sie eine sthetische ist, in einem Musterbilde vllig in concreto dargestellt werden. Um einigermaen begreiflich zu machen wie dieses zugehe, denn wer kann der Natur ihr Geheimnis gnzlich ablocken? wollen wir eine psychologische Erklrung versuchen.

Mit dem folgenden Gedanken eilt Kant wieder einmal um hundert Jahre seiner Epoche voraus und denkt jene Durschchnittsphotographien vor, die man seit einigen )ahrzehnten mit so berraschend gutemErfolg ausfhrt. Ersagt:
Die Einbildungskraft ist auf eine uns gnzlich unbegreifliche Art imstande, nicht allein die Zeichen fr Begriffe selbst von langer Zeit her zurckzurufen, nicht allein Bild und Gestalt eines Gegenstandes aus einer unaussprechlichen Zahl hnlicher zu reproduzieren, sondern sogar, wenn das Gemt es aufs Vergleichen anlegt, unbewut ein Bild aufs andere fallen zu lassen, und so ein mittleres herauszubekommen, welches allen als gemeinschaftliches Ma dient. Jemand

6$. Die Normalidee und das Ideal.

225

hat 1000 erwachsene Mannspersonen gesehen, will er nun ber die Normalgre urteilen, so lt meiner Meinung nach die Linbildnngskraft eine groe Zahl der Bilder, vielleicht alle tausend, aufeinander fallen, und wenn es mir erlaubt ist, die Analogie der optischen Darstellung anzuwenden: in dem Raum, wo die meisten Bilder vereinigt sind, innerhalb des Umrisses, wo der Platz mit der am strksten aufgetragenen Farbe illuminiert ist, da wird die mittlere Gre kenntlich, die sowohl der ?he als der Breite nach von den uersten Grenzen der grten und kleinsten Staturen gleich weit entfernt ist. Und dies ist die Statur fr einen schnen Mann. Man knnte eben dasselbe mechanisch Heiausbekommen, wenn man alle tausend me, ihre Hhen unter sich, Breiten und Dicken fr sich addierte und die Summen durch iooo dividierte. Allein die Einbildungskraft tut eben dieses durch einen dynamischen (Effekt, wenn mm hnlich fr diesen mittleren Mann der mittlere Kopf, fr diesen die mittlere Nase gesucht wird, so liegt diese Gestalt der Normalidee des schnen Mannes in dem Tande, wo der vergleich angestellt wurde, zugrunde. Darum mu ein Neger oder ein Chinese eine andere Normalidee von Schnheit haben als ein Weier. Mit dem Muster eines schnen Pferdes oder Hundes von gewisser Rasse wrde es ebenso gehen. Die Normalidee ist das zwischen allen einzelnen verschiedenen Anschauungen schwebende Bild fr die ganze Gattung, welche die Natur zum Urbilde ihrer Erzeugungen in der betreffenden Spezies unterlegte, aber in keinem einzelnen vllig rreicht zu haben scheint. Sie ist zum Urbild der Schnheit keineswegs hinreichend, aber die notwendige Voraussetzung dafr, denn sie gewhrleistet die Richtigkeit in der Darstellung der Gattung. Sie ist, wie man Polyklets berhmten Doryphorus nannte, die Regel. (Ebenso konnte auch tl!y rons Kuh fr ihre Gattung gebraucht werden. Sie kann darum nichts Spezifisch-Charakteristisches enthalten, sonst wre sie nicht Normalidee fr die Gattung. Ihre Darstellung gefllt nicht durch Schnheit, sie ist blo schulgerecht.

Fr die sthetik hat Goethe sich im Sammler" an diese Darstellung angelehnt. ( 120.) Aber auch in seine
15

226

Idee und Idealismus.

Naturwissenschaft sind wesentliche Teile aus ihr bergangen, und zwar in den Begriff des Typus ( 6?). In dein Kapitel Die Architektonik der reinen Ver nunft", fr welches Goethe sein Interesse durch eine groe Zahl graphischer Zeichen kundgegeben hat, macht Kant eine auerordentlich hbsche und geistreiche Anwendung des Urbildgedankens, nmlich auf die Philo sophie selbst. Auch sie ist ein Organismus, fr den es wie fr alle brigen Lebewesen ein Urbild gibt, die Idee von einer mglichen Wissenschaft, der man sich auf mancherlei Wegen zu nhern sucht, die zur Beurteilung aller Philosophierversuche dienen mu, von der wir aber bislang empirisch nichts als verfehlte Nachbilder kennen, lvenn dieses Urbild der wahren Philosophie einmal erreicht werden sollte, dann wrde man Philosophie lernen knnen, so wie man Mathematik lernen kann. Aber vorlufig kann man nur philosophieren lernen, das heit, sich das Recht vorbehalten, alles was es an Philosophie bisher gibt, zu besttigen oder zu verwerfen. Alle diese Bemerkungen hat Goethe vielfach angestrichen. Sie haben ihm gewi Freude bereitet. Die Idee bei Goethe. 65. Die Urpflauze. 3ch bitte, unter A 3 d Goethes Mitteilungen aus Italien nachzulesen, lvarum bezeichnet er den Ge-

65. Die Urpflanze.

227

danken, die Urpflanze zu entdecken, als eine alte Grille? Das deutet darauf, da es Zeiten gab, wo er ihn bereits als unvernnftig beiseite geschoben hatte. Und wirklich, das vorhergehende Zitat verrt eine ganz andere Einstellung. Ob man sich nicht alle pflanzen aus einer entwickeln knne. Das wre eine bessere Art, sie zu bestimmen. Am 57. Mai ist wieder nicht die Rede davon, die Urpflanze in der Natur zu finden. )etzt ist sie Goethes Werk, seine Schpfung. Gleichzeitig aber ist ihm ein neues Licht aufgegangen:
da in demjenigen Orgart, welches wir als Blatt gewhnlich an511sprechen pflegen, ein wahrer protens verborgen liege.

Ls waren eigentlich drei Gedanken, die damals in den glcklichen Jahren des ersten Gewahrwerdens" in Goethe unklar durcheinanderwogten: V Die Idee der Urpflanze als einer Norm, auf die alle pflanzen zur besseren bersicht bezogen werden knnen; 2. die Hoffnung, eine solche Musterpflanze wirklich zu finden, und 3 . die )dee der Metamorphose als gesetzliche Umbildung von der ZVurzel bis zum Samen. Zunchst hat nach der Rckkehr aus Italien die neue Entdeckung der sukzessiv en Metamorphose alles brige verdrngt. )n dem Aussatz von \790 kommt weder das Wort noch der Begriff der Urpflanze vor. Hier ist aus schlielich von der allmhlichen Umbildung einer und derselben pflanze die Rede. Aber die beiden anderen
15

228

Idee und Idealismus.

Gedanken waren keineswegs tot, und die alte Grille", die reelle Urpflanze, mu wohl auch am 30. (Oktober *790 Schiller ihr Liedchen vorgezirpt haben. Goethe nennt nachtrglich (A 570) die Pflanze, die er vor Schillers Augen erstehen lie, eine symbolische. Damals drfte er sie kaum so taxiert haben, sonst wre der anschlieende berhmte Dialog grundlos. Schiller schttelt den Kopf: Das ist keine Erfahrung, das ist eine 3dee. Goethe versetzt rgerlich: <2s kann mir lieb fein, wenn ich 3deen habe, ohne es zu wissen und sie sogar mit Augen sehe. Aus feinem hartnckigen Realis mus entsteht Anla zu lebhaftem Widerspruch, und Schillers TDaffe, der kantische Satz: lvie kann jemals usw. verletzt ihn tief. Der Zank bricht unausgeglichen ab, und nun sitzt Goethe das probiern im Nacken:
tVenu Schiller das fr eine Idee hlt, was ich als Erfahrung ausspreche, so mu zwischen beiden etwos vermittelndes obwalten.

Dies ist die Ausgabe, die ihm durch das Gesprch mit Schiller gestellt worden ist. lvie er sie lste, soll zuerst im Allgemeinen und dann erst in 67 an dem speziellen Problem der Urpflanze gezeigt werden. 66.

Idee und Erfahrung. Idealismus und Realismus.


Das Vermittelnde", wonach Goethe suchte, ist dieses: da ein Urbild fr die Pflanzen wohl existiert, da es

66. Zdee und Erfahrung.

229

aber nicht die Existenzform der Materie hat, sondern eine ganz besondere Existenzform, die der Idee. Goethe hatte offenbar so mu man auf Grund seiner Selbstzeugnisse schlieenbislang nurdasfr real gehalten, was materiell in der Erscheinung aufzuweisen ist. Idee war ihm soviel wie Einbildung, Tuschung, N?ahn. Darum ist es ihm eine Beleidigung, ein Schimpf, wenn Schiller seine Urpflanze zur Idee stempelt, darum raisonniert Schiller auf seiner Seite (A \s): Goethes Philosophie ist mir zu sinnlich". Da Ideen keine bloen Hirngespinste" sind, da das Ideelle in der geistigen und natrlichen Welt eine wertvolle Funktion erfllt das lernt er erst allmhlich begreifen, und wie stolz ist er, als er sich diese Erkenntnis errungen hat. V96 schreibt er an Iacobi (A 76):
Du wrdest mich nicht mehr als einen so steifen Realisten finden

und nach dem Brief von nsoo (A m,?) scheint es, da das Ideelle, das, was sich in der Erscheinung nicht rein zeigen kann", ihm vorher auf den verschiedensten Gebieten zuwider gewesen sei.
Seit wir uns nicht unmittelbar berhrt Haben, habe ich manche Vorteile geistiger Bildung genoffen. Sonst machte mich mein ent schiedener Ha gegen Schwrmerei, Heuchelei und Anmaung auch gegen das wahre ideale Gute im Menschen, das sich in der <Lrfahrtmg nicht wohl ganz rein zeigen tarnt, ungerecht. Seit der Zeit ist mit jedes ideale Streben wert und lieb.

Und dann wiederum *808 anllich des Besuches von Zacharias Werner:
lvir haben das Ideelle schtzen gelernt, es mag sich auch in den wunderlichsten formen darstellen.

230

Idee und Idealismus,

Diese Erkenntnis von dem Wert der )dee verdankte Goethe Kant in der Tat auf dem Umweg ber Schiller. Und weil gerade diese Problemstellung, die paradoxitt des Verhltnisses zwischen Idee und Erfahrung ihn so faszinierte, da er 40 Zahre lang daran zu grbeln, zu raten, zu rtteln und zu deuten hatte darum kam es da seine Darstellung so klingt, als sei er berhaupt nur durch Schillers Interpretation an Kant herangekommen (vgl. z. B. A *58 b.) Am 5 . April H8H7, da Goethe beginnt, seine philosophische Geschichte zu erzhlen, notiert er in sein Tagebuch, das sonst nur mit Schlagworten abgespeist wird, i n v o l l e r Ausfhrlichkeit: K a n t s B e h a u p t u n g : Wie kann jemals.usw. (Etwas spter, {820, mndet alles Denken, Auflehnen, Zerren an dem Kantschen Wort in Ergebung. Der Aufsatz (A *65) scheint an die Lektre des Antinomienkapitels anzuknpfen, denn er geht aus von der Betrachtung des Weltgebudes in seiner weitesten Ausdehnung" (Kants erste Antinomie), in seiner letzten Teilbarkeit" (zweite Antinomie).
tDir erdreisten uns und wagen Ideen, wir bescheiden uns und bilden Begriffe. Dabei tritt uns nicht immer klar ins Bewutsein, da zwischen Zdee und Erfahrung eine gewisse Kluft befestigt scheint, die zu berschreiten unsere ganze Kraft sich vergeblich bemht. Dessen ungeachtet bleibt unser ewiges Bestreben, diesen Hiatus mit Vernunft, verstand usw., und wenn wir sonst nichts vermgen, mit Albernheit zu berwinden. Endlich finden wir, bei redlich fortgesetztein Be mhen, da der Philosoph wohl mchte recht haben, welcher behauptet, da keine Erfahrung der Idee vllig kongruiere.

66, )dee und Erfahrung,

<s folgt ein Kommentar, warum die Verbindung unmglich ist.


Die )dee ist unabhngig von Raum und Zeit, die Naturforschung in Raum und Zeit beschrnkt. Daher ist in der Idee Simultanes und Sukzessives innig verbunden, auf dem Standpunkt der Erfahrung immer getrennt, und eine Naturwirkung, die wir der Idee gem als simultan und sukzessiv zugleich denken sollen, scheint uns in eine Art Wahnsinn zu versetzen.

Z?ier kehren die Gedanken aus UAr. 11 wieder, und es steht nicht so aus, als ob Goethe der Meinung wre, da <Et hchstpersnlich vermge seiner anschauenden Urteilskraft" diese Schwierigkeiten des diskursiven Verstandes berwinden knne.
Der verstand kann nicht vereinigt denken, was die Sinnlichkeit ihm gesondert berliefert, und so bleibt der Widerstreit zwischen Auf gefatem und Jdeiertem immer unaufgelst,

Fazit: Flucht aus der Wissenschaft in die Sphre der Dichtkunst:


So schauet mit bescheidnem Blick Der ew'gen Weberin Meisterstck

1822 sagt A X82:


Die Zdee ist in der Erfahrung nicht darzustellen, kaum nachzuweisen, wer sie nicht besitzt, wird sie nirgends gewahr, . ,

und die Reflexion Hecker U38 geht sogar so weit zu behaupten, da die )dee der sinnlichen Erfahrung oft widerspricht. Aber in einer Betrachtung, die ich an das Lnde von Goethes keben stellen mchte, weil sie mir mit dem Casus (Luvier-Geoffroy in Beziehung zu stehen scheint, ist auch dieser Standpunkt berwunden.

232
A 226 a.

Idee und Idealismus.

ZVir fhlen uns tglich mehr angeregt, die beiden todten, denen wir angehren, die obere und die untere, als verbunden zu betrachten, das Ideelle int Reellen anzuerkennen und unser jeweiliges Mibehagen mit dein (Endlichen durch Erhebung ins Un endliche zu beschwichtigen. Nachdem wir uns zu dieser Einsicht erhoben, sind wir nicht mehr in dem Falle, bei Behandlung der Naturwissenschaften der Erfahrung die Idee entgegenzusetzen, wir gewhnen uns vielmehr, die Idee in der Erfahrung aufzusuchen, berzeugt, da die Natur nach Ideen verfahre, im gleichen da der UTenfch bei allem, was er beginnt, eine Idee verfolgt.

Diese Betrachtung stimmt fast mchte man sagen wrtlich" mit Kants Gedankengngen berein. Jetzt erst ist Goethe ganz in sie hineingewachsen. Denn ein Widerspruch zwischen Idee und (Erfahrung ist Kants Meinung nicht. Die Inkongruenz besteht nur darin, da die Idee immer grer, weiter ist als alles, was Sinne und verstand uns zeigen knnen. Aber alle (Erfahrung ist von der Idee beherrscht, fei es im Sinne einer echten Kausalitt", (indem der ITCenfch bei allem, was er beginnt, eine Idee verfolgt), sei es als regulatives Prinzip, indem wir berzeugt find, da auch die Natur nach Ideen erfahre". Auf die Entwicklung Goethes vom Realisten zum Idealisten wies auch Vorlnder schon hin, legt aber dabei besonderes Gewicht auf das Glaubensbekenntnis" A 92. Gnther Jacoby wendet ein:
Den sogenannten Realismus und die stockende Objektivitt hatte Soethc schon 1(792 vor der Freundschaft mit Schiller berwunden.

66. Idealismus und Realismus.

235

)n der Tat hatte, wie ich in \ 2 nachzuweisen versuchte, der Proze schon vor *792 begonnen. Die Papiere, bei deren Durchmusterung Goethe seinen inneren Fortschritt gewahr wird, mssen weiter zurckliegen. Ein anderer Schriftsteller verweist, gegen Vorlnder polemisierend, darauf, da sich Goethe noch im gleichen Zahr V98 einen Stockrealisten nennt. )awohl, das tut er (A tos). Man lese dieses Dokument nach. Schiller hat von Iffland bel geredet, Goethe nimmt ihn in Schutz, denn:
als beschauender Mensch Stockrealist, bin ich von allen Dingen, die sich mir darstellen, nichts davon und nichts dazu zu wnschen imstnde.

Wer durchaus diesen Scherz ernst nehmen will, der mu aber auch die zweite Hlfte des Satzes mit gleichem (Ernst beehren:
Dagegen bin ich bei aller Art von Ttigkeit vollkomme idealistisch. 3ch frage nach den Gegenstnden gar nicht, sondern fordere, da sich alles nach meinen Vorstellungen bequemen soll.

3ch erinnere an die Kantzitate:


Sei Betrachtung der Natur gibt Erfahrung die Regel an die Hand und ist der (Quell aller Vahrheit,- im Praktischen dagegen ist die Zdee konstitutiv und hchst fruchtbar, und es kann nichts eines Philosophen Unwrdigeres geben als die pbelhafte Berufung auf vorgeblich roibet streitende Erfahrung.

Bei Betrachtung der Natur scheint also auch Kant Stockrealist zu sein und nur im praktischen, d. h. bei aller Art von Ttigkeit Idealist.

23*

Idee und Idealismus

Andere wieder holen Goethes Bemerkung in A 78 heran: lvir Empiriker und Realisten . Aber hier ist der Realist genau soviel und so wenig der Gegensatz zu einem Idealisten, wie eine Realschule der Gegensatz zu einer Idealschule ist. Dem Philosophen in der Sammler und die Seinen" wird entgegengehalten:
Ls ist freilich bequemer, die lvelt nach der Idee zn formen, als feine Vorstellungen den Dingen zu unterwerfen.

In dieser Formel scheint sich fr Goethe wie fr Schiller der kritische Idealismus komprimiert zu haben. So schreibt Schiller an Humboldt in einem seiner letzten Briefe (8. April *805):
Und am Ende sind wir doch beide Idealisten und wrden UNS schmen, uns nachsagen zu lassen, da die Dinge uns formen und nicht wir die Dinge.

Der Spruch Hecker 262:


In der Idee leben heit das Unmgliche behandeln, als ob es mglich wre

enthlt eine Forderung, die Kant grundstzlich auf stellt und ganz in diesem Kart tischen Sinn uert Goethe (A t83) zu Mller:
Fast alle Gesetze sind Synthesen des Unmglichen, z. B. das Institut der (Ehe. Und doch ist es gut, da dem so ist. (Es wird dadurch das Mglichste erstrebt, da man das Unmgliche postuliert.

So also hat Goethe allmhlich das Ideelle schtzen gelernt". Lr selbst gesteht freilich (A ^68),
da ein fast Unmgliches unternommen werde, wenn man die bergnge aus der behaglichen Sicherheit des einem gefunden Menschen

67. Idealismus und Realismus.

235

angeborenen Verstandes, der weder an den Gegenstnden und ihrem Bezug noch an der eigenen Befugnis, sie zu erlernten, zweifelt, in einen geluterten freieren selbstbewuteren Zustand zu schildern unternimmt, von Bildungsstufen kann nicht die Rede sein, wohl aber von Zrr-, Schleif- und Schleichwegen und sodann von unbeabsichtigtem Aufsprung zu einer hheren Kultur.

Aber wenn auch die einzelnen Bildungsstufen schwer nachweisbar sein mgen, so ist doch soviel klar, da Goethe selbst seine Entwicklung vom Realismus zum Idealismus als ein Aufsprung", als ein Hhersteigen empfunden hat, und man sieht, was von jenen GoetheBiographen zu halten ist, die etwa imstande sind zu sagen:
Der Gegensatz zwischen (Erfahrung und Idee bestand fr ihn praktisch nicht, da . .. sein Denken sich nicht von den Gegenstnden trennte.

Diese unterste primitivste Stufe, die Goethe stolz ist, allmhlich berwunden zu haben, wird als fr ihn charakteristisch hingestellt!
67.

Kants Normalidee und Goethes Typus.


lvas Goethe in den Aufstzen von V95 und V96 ber den Typus sagt, das stimmt so auffallend mit Kants Erluterung der Normalidee berein, da an dem inneren Zusammenhang berhaupt nicht zu zweifeln ist.
V95 (A 72): Es geschieht hier ein Vorschlag zu einem anatomischen Typus, zu einem allgemeinen Bilde, worin die Gestalten smtlicher Tiere,

236

Idee und Idealismus.

der Mglichkeit nach enthalten wren und wonach man jedes Tier in einer gewissen Ordnung beschreibe. Schon aus der allgemeinen Idee eines Typus folgt, da kein einzelnes Tier als ein solcher vergleichungskanon aufgestellt werden knne; kein Einzelnes kann Muster des Ganzen sein.

Um den Fortschritt, der in diesem Satz liegt, voll zu ermessen, halte man sich vor Augen, da Goethe in Italien eben dieses gewollt hat: ein Einzelnes finden, welches ITCufter des Ganzen wre.
Die Erfahrung mu uns vorerst die Teile lehren, die allen Tieren gemein sind, und worin diese Teile verschieden sind. Die Idee mu ber dem Ganzen walten, und auf eine genetische teife das allgemeine Bild abziehen. Man kann auch einen besonderen Teil (bei Kant: den mittleren Kopf, die mittlere Aase) durch alle Hauptgattungen durch beschreiben, wodurch eine belehrende vergleichung vollkommen bewirkt wird. . . . Doch mte man vorerst ber ein allgemeines Schema sich verstndigen, worauf das Mechanische der Arbeit durch eine Tabelle befrdert werden knnte, welche jeder bei seiner Arbeit zugrunde legte.

3m Goethe-Archiv liegt eine solche Tabelle, wo Goethe genau angegeben hat, wie man die einzelnen Teile messen nnd dann dem Typus Durchschnittsmasse zugrundelegen mu. Genau wie Kant die mechanische Herstellung der Normalidee lehrt. In Abteilung VII A heit es von A 72 dann weiter:
Indem wir jenen Typus aufstellen und als eine allgemeine Norm denken, wonach wir die Knochen der smtlichen Sugetiere zu beschreiben und zu beurteilen*) hoben, setzen wir in der Natur eine *) Auch dieser hier gar nicht passende Ausdruck kann nur eine Reminiszenz an die Kantlekture sein.

67. Kants Normalidee und Goethes Typus.

231

gewisse Konsequenz voraus, wir trauen ihr zu, da sie in allen einzelnen Fllen nach einer gewissen Regel verfahren werde. Und jeder flchtige Blick auf das Tierreich bestrkt uns in der berzeugung, da ein gewisses Allgemeines Bild allen diesen einzelnen Gestalten zugrunde liege.

Bei Kant hie es: das Bild, was gleichsam absichtlich der Technik der Natur zugrunde gelegen hat". Dann aus dem Entwurf von 1,796:
Sollte es denn unmglich sein, da wir einmal anerkennen, da die schaffende Gewalt nach einem allgemeinen Schema die voll kommeneren organischen Naturen erzeugt und entwickelt, dieses Urbild wo nicht den Sinnen, doch dem Geiste darzustellen, nach ihm als nach einer Norm unsere Beschreibungen auszuarbeiten, und indem solche von der Gestalt der verschiedenen Tiere abgezogen wre, die verschiedensten Gestalten wieder auf sie zurckzufhren? tiat man aber die Zdee von diesem Typus gefat, so wird man erst recht einsehen, wie unmglich es fei, eine einzelne Gattung als Kanon auszustellen. Das Einzelne kann kein Muster vom Ganzen sein, und so drfen wir das Muster fr alle nicht im Einzelnen suchen. Die Klaffen, Gattungen, Arten und Individuen verhalten sich wie die Flle zum Gesetz; sie sind darin enthalten, aber sie enthalten und geben es nicht. Wie nun aber ein solcher Typus aufzufinden, zeigt uns der Begriff desselben schon an, die Erfahrung mu uns die Teile lehren, . . . alsdann tritt die Abstraktion ein, sie zu ordnen und ein allgemeines Bild aufzustellen.

Gewi hat Goethe das alles bereits vorgeschwebt, als er *786 aus Italien schrieb, da man sich alle j)flanzengestalten vielleicht aus einer entwickeln snne. Hatte ich doch erst unbewut und aus innerem Trieb auf jenes Urbildliche Typische rastlos gedrungen". Nur hatte er, wie er sich in A *68 ausdrckt, fr das alles feine

238

Idee nnb Idealismus.

Worte". Jetzt aber hat er die Worte: die (Erfahrung mu uns die Teile lehren, alsdann tritt die Abstraktion ein, sie zu ordnen und ein allgemeines Bild aufzustellen", von einem Schauen dieses Urbildes, von einem intuitiven verstand selbst im mildesten Sinn ist jetzt nicht mehr die Rede. Spter in historischer Rckschau sagt er:
hierbei fhlte ich bald die Notwendigkeit, einen Typus aufzustellen, an welchem alle Sugetiere nach bereinstimmung und Ver schiedenheit zu prfen wren, und wie ich frher die Urpflanze aufgesucht, so trachtete ich nunmehr, das Urtier zu finden, das heit denn doch zuletzt: den Begriff, die Idee des Tiers.

Ferner: die Forderung, alle pflanzen unter einen Begriff zu sammeln,


schwebt mir damals unter der sinnlichen Form einer ber sinnlichen Urpflanze vor. (A 22t.)

3n dem Schema dazu (A 224a):


3n Sizilien erhob ich mich von dem beschrnkten Begriff einer Urpflanze zum Begriff und wenn man will, zur Idee einer gesetzlichen, gleichmigen Bildung und Umbildung des Pflanzenlebens von der Wurzel bis zum Samen.

Und weiterhin:
Erhebung zur der Ahnung, die Pflanzenwelt muffe ein inneres Gesetz haben, worauf sich die Erscheinungen zurckfhren lassen. Noch immer konkret genug aufgefat unter der Form der Urpflanze.

Man merke aus all diese verchtlichen Beiwrter, kindliche", beschrnkt", konkret genug", sinnliche Form einer bersinnlichen Pflanze". Das Ideen mit Augen sehen" ist also nicht charakteristisch fr Goethes

68. Goethe ber den regulativen Gebrauch der Ideen. 23<>

gesamte Weltanschauung, wie es manche darstellen mchten, sondern blo charakteristisch fr sein vorwissenschaftliches Stadium.
68.

Goethe ber den regulativen Gebrauch der Ideen. 3ch gebe nur noch eine Nachlese. Die auf Seite \ 2 7 zitierte Betrachtung schliet so:
Hier befinden wir uns in der Region, wo Metaphysik und NaturWissenschaft ineinander greifen, wo der ernste treue Forscher am liebsten verweilt, denn hier wird er durch den Zudrang grenzenloser Einzelheiten nicht mehr gengstigt, weil er den hohen Einflu der einfachsten Idee schtzen lernt, welche Klarheit und Ordnung dem vielfltigsten zu verleihen geeignet ist."

Sollte das Vielfltigste" in Anlehnung an Kants Mannigfaltiges" entstanden sein? Die Idee als re gulatives Prinzip, die dem Verstand die Leitung gibt, Ordnung und Einheit in der Erfahrung aufzusuchen" hat Goethe sehr eingeleuchtet. )n einer Notiz aus dem Nachla lesen wir zum Beispiel:
inwiefern der Begriff der Metamorphose leitend ist."

oder:
es kann der Fall kommen, da jenes proteische Vrgan sich dergestalt verbirgt, da es nicht zu erkennen ist. lveil aber alles als fertig gebildet beschrieben werden mu, so sieht man wohl, da jene erste Idee, auf die wir so viel lvert legten, zwar als leitend zum Auffinden gar wohl zu betrachten ist, in den einzelnen Fllen aber zur Bestimmung nicht helfen knne, ja derselben hinderlich sein msse."

2*0

Zdeen und Idealismus.

Das klingt nun wieder wie ein Aantzitat dank dem sprachlichen ZVitz, da das lvort Bestimmung" fr Pflegen einen besonderen konkreten Sinn hat. Andernfalls htte es Goethe vielleicht nicht gebraucht. Aber es ist sogar ganz heilsam, wenn man mit Kants allgemeinem Bestimmen" keinen Sinn zu verbinden wei, an das Bestimmen von pflanzen zu denken. Das Bestimmen eines Begriffes ganz allgemein besteht ja darin, da man ihm von je zwei mglichen entgegengesetzten Prdikaten eines zuteilt. Und das ist gerade die Art, wie man nach dem Schlssel" pflanzen bestimmt. Lcht kantisch ist schlielich die Betrachtung:
lvir wrden unser Wissen nicht fr Stckwerk basten, wenn wir nicht die Idee von einem Ganzen htten.

Die Vernunft will durchaus berall das Ganze" und weist den verstand an, danach zu suchen. (Er aber kann mit seinen Begriffen ihren Bedrfnissen nicht nachkommen daher das Gefhl des Stckwerks. Die Idee von einem Ganzen", die Idee der Totalitt, das ist die Idee der Ideen, die Idee kar soxy]v.

69.

Goethes Verhltnis zum kritischen Idealismus.


IPie sich Goethe zum kritischen Idealismus im engeren Sinn verhielt, davon ist an vielen Stellen dieses Buches

6y, Goethes Verhltnis zum kritischen Idealismus.

die Rede. Aber das da und dort verstreute mu an einem Ort zusammengefat und entsprechend ergnzt werden. Zur Rekapitulation ein paar Hauptgedanken:
Die Erfahrung ist nur die Hlfte der Erfahrung. Die Seelenfrste beweisen ihre schpferisch unabhngige Kraft im Auffassen und Ordnen der Erfahrung. )ch gebe zu, da es nicht die Natur ist, was wir erkennen, sondern da sie nur nach gewissen Formen und Fhigfeiten unseres Geistes von uns aufgenommen wird.

Besonders wertvoll ist der lvink aus der Schweiz,


da auch in der Kunst alles auf die Frage ankommt, inwiefern wir den Erfahrungsgegenstand als einen Gegenstand an sich ansehen drfen oder ihn als unser ZPerf und Eigentum ansehen mssen,

wertvoll darum, weil diese Anwendung des kritischen Grundgedankens auf die Kirnst in den Propylen* Aufstzen wiederholt vorkommt und dieser Brief den Beweis liefert, da sie Goethes und nicht Schillers Werk und Ggentum ist.
Es gibt keine Erfahrung, die nicht produziert, hervorgebracht, erschaffen wird. Besonder- gilt das von dem Knstler. Kein Portrait kann etwas taugen, wenn es nicht der Maler im eigentlichsten Sinn erschafft.

So spricht der Philosoph in A U2 e. Gegenber den hier und dort geuerten Zweifel, ob denn Goethe den kritischen Hauptgedanken berhaupt verstanden habe, ist die lehrreichste Widerlegung das Studium der Striche" in Rv, die teilweise im zweiten Band wiedergegeben sind. Besonders entscheidend ist in v die Stelle, da ich der synthetischen Einheit des
16

2$2

Idee und Idealismus,

Bewutseins nicht blo bedarf, um ein Gbjekt zu erkennen, sondern da jede Anschauung unter dieser Bedingung stehen mu, um ein Gbjekt fr mich zu werden. Da Goethe hier das Wort werden" unterstrichen hat, hat er die Bedeutung dieser Wendung gewi nicht bersehen. Ebenso Seite 2<h:
Zu aller Erfahrung und deren Mglichkeit gehrt verstand und das erste, was er dazu tut, ist nicht, da er die Vorstellung der Gegenstnde deutlich macht, sondern da er die Vorstellung berHaupt mglich macht.

Ferner hat er wiederholt die Aussagen ber die Kategorien und ihre beschrnkte Anwendungsmglichkeit (nicht ber die Erfahrung hinaus) angestrichen, auch da sie Gedankenformen ohne objektive Realitt" seien. Die 26 und 27, die die wichtigsten Stze ber das Wesen der Kategorien enthalten, sind in interessanter Weise ausgezeichnet.
Kategorien sind Begrisse, welche den Erscheinungen, mithin der Natur als dem Inbegriff aller Erscheinungen Gesetze a priori vorschreiben, und nun fragt es sich, wie es zu begreifen sei, da die Natur sich nach ihnen richten msse, fjier ist die Auflsung des Rtsels. Es ist um nichts befremdlicher, da die Gesetze der Erscheinungen mit dem verstnde und seiner Art zu verbinden, bereinstimmen, als da die Erscheinungen selbst mit der Form der sinnlichen Anschauung bereinstimmen. Denn Gesetze existieren genau ebenso nur relativ auf das Subjekt, sofern es verstand hat, wie Erscheinungen nur in bezug auf dasselbe Wesen existieren, sofern es Sinne hat.

Diese Stze sind im Original bedeutend lnger, und Goethe hat durch seine Striche das Zusammengehrige

69- Goethes Verhltnis zum kritischen Idealismus.

2^5

verstndlichzusammengefat. )nRV. ^7 ist auer vielem anderen unterstrichen, da die Erkenntnis zwar blo auf Erfahrungsgegenstnde eingeschrnkt, aber doch nicht von ihnen entlehnt sei und da eine notwendige berehtstimmung zwischen (Erfahrung und den Begriffen davon nur auf zwei Wegen gedacht werden kann: entweder die Erfahrung macht diese Begriffe oder diese Begriffe inachen die Erfahrung mglich, da aber de facto nur das zweite in Betracht kommt, gleich sam ein System der Epigenesis der reinen Vernunft, da nmlich die Kategorien vonfeiten des Verstandes die Grnde der Mglichkeit aller Erfahrung enthalten. (Doppelstrich.) )m Abschnitt vom Schematismus" hat Goethe unter-strichen, da das Schema des Triangels nirgend anderswo als in Gedanken existieren kann, und dann den folgenden bedeutsamen Satz:
Der Begriff vom Ounb bedeutet eine Regel, nach welcher meine Einbildungskraft die Gestalt eines gewissen vierfigen Tiers allgemein vorzeichnen kann, ohne auf eine besondere Gestalt eingeschrnkt zu fein. Dieser Schematismus unseres Verstandes ist eine verborgene Kunst in den Tiefen der menschlichen Seele, deren wahre Handgriffe wir der Natur schwerlich jemals abraten werden. Soviel knnen wir nur sagen: das Bild ist ein Produkt des empirischen Vermgens der produktiven (Einbildungskraft, das Schema ein Produkt und gleichsam ein Monogramm der reinen Einbildungskraft a priori, wodurch und wonach die Bilder erst mglich werden. Die Bilder mssen mit dem Begriffe immer vermittels des Schemas verknpft werden und kongruieren an sich demselben nicht vllig. Dagegen ist das Schema des

16

2HH

Idee und Idealismus.

reinen Verstandesbegriffs etwas, was in fein Bild gebracht werden kann, usw.

Ferner interessierten Goethe die Antizipationen der Wahrnehmung":


Man kann alle Erkenntnisse, wodurch ich dasjenige, was zur (Erkenntnis gehrt, a priori bestimmen kann, eine Antizipation nennen.

Echo:
Htte ich nicht die Welt durch Antizipation bereits in mir getragen, ich wre mit sehenden Augen blind geblieben.

wobei allerdings Goethe anderes meint, nmlich eine Antizipation der qualitativen (Elemente, wie z. B. der Farben, die Kant fr unmglich erklrt. 5. 250 ist an gestrichen:
Diese Kausalitt fuhrt auf den Begriff der Handlung, diese auf den Begriff der Kraft und dadurch auf den Begriff der Substanz. . . VOo Handlung, mithin Ttigkeit und Kraft ist, da ist auch Substanz, und in dieser allein mu der Sitz jener fruchtbaren Quelle der Er scheinungen gesucht werden

5. 275 der Lehrsatz, den Goethe wendet:

gelegentlich ver-

Das bloe, aber empirisch bestimmte Bewutsein meines eigenen Daseins beweist das Dasein der Gegenstnde int Harnn auer mir.

ferner 278, da das Bewutsein meiner selbst in der Vorstellung )ch eine blo intellektuelle Vorstellung der Selbstttigkeit eines denkenden Subjekts ist, wobei nebenbei bemerkt wieder einmal die phil. Bibl. irre fhrenderweise nicht wie Goethe Selbstttigkeit", sondern intellektuelle" gesperrt hat.

sy, Goethes Verhltnis zum kritischen Idealismus.

215

Angestrichen ist auch:


lvir sagen nur, da wir etwas durch Vernunft erkennen, wenn wir uns bewut sind, da wir es htten wissen knnen, wenn es uns nicht so in der Erfahrung vorgekommen wre. Mithin ist Vernunftcrkenntnis und Erkenntnis a priori einerlei.

Entsprechend in UKr. 68:


Nur soviel sieht man vollstndig ein, als man nach Begriffen selbst machen und zustande bringen kann. Die Organisation aber bersteigt alles derartige vermgen.

Goethe ist auch niemals in das sonst so beliebte Miverstndnis verfallen, als ob das a priori", das vor aller Erfahrung" im zeitlichen Sinn zu verstehen fei. Er hat immer gewut, d a e s sich n u r u m die F o r m handelt, die der Verstand der Erfahrung gibt. Schon damit hat er vor seht vielen, die den kritischen Idealismus kritisieren, einen Vorsprung. 3ch htte gerne smtliche Anstreichungen Goethes in HD. und UKr. faksimilieren lassen, doch htten sie allein 1,6 Bogen ausgemacht, und ich wute nicht, ob das Interesse des Publikums lebhaft genug sein wrde, um diese groe Ausgabe zu rechtfertigen. Der vergleich zwischen Kunst und Erkenntnis, den Goethe hier zieht, liegt nahe,*) ist aber von ungemeiner Fruchtbarkeit, wenn man ihn in umgekehrter Richtung verfolgt. Beim Betrachten einer historischen Kunst
*) vgl. auch Kecker \ 0 7 ? : wir wissen von keiner Welt als in bezug auf den Menschen^ wir wollen keine Kunst als die ein Abdruck dieses Bezugs ist.

2-56

)dee und Idealismus.

ausstellung, einer )ahrhundertschau sommert einem dann seltsame Gedanken. Man sieht, wie von 20 zu 20 Jahren die Natur" eine vllig andere wird. )eder Maler, jede Zeit glaubt, allein die Natur so zu sehen, wie sie ist". Ein Wilhelm Leibl war gewi fest berzeugt, die leibhaftige Natur auf seine Leinwand gebannt zu haben. Der nchsten Generation erschienen .seine Werke als Atelierbilder, und nur in lichten Farbenklexen erblickte man die Natur, wie sie ist". Weil nun die Stile rasch abwechseln, ist es nicht schwer zu erkennen, da sie alle nur Formen sind, in die die Natur gepret wird, man knnte sagen die Kategorien des Malers. Wre der Wechsel weniger auffallend, so wrde das naive Gemt nie auf den Gedanken verfallen, da es nicht die Natur selbst" sei, die im Bilde festgehalten wird, sondern eine vom Knstler erzeugte Natur genau so wie das naive Gemt auf diese kopernikanische Wendung" in der Erkenntnistheorie niemals verfllt. Aber wie denn? Sollte der vergleich noch tiefer fhren? Sollte wirklich nur das Tempo der Stilwandlung im Formen der Erfahrung ein langsameres fein? )n einem anregenden kleinen Bchlein Relativittstheorie und Erkenntnis a priori" vertritt Hans Reichenbach tatschlich die Ansicht, die apriorischen Prinzipien der Erfahrung seien mit der Zeit variabel, auch das Kausalittsprinzip werde nicht ewig herrschen. Reichenbach htte sich dabei auf die merkwrdige Phrase bei Kernt berufen knnen, da es kein j)rformationssystein, sondern ein

6y, Goethes Verhltnis zum kritischen Idealismus.

2)7

System der Lpigenesis fei, nach welchem die Kategorien wirken denn zum Wesen der Lpigenesis gehrt es, da sie Neubildung ermglicht. Noch ein Wort und ein Bekenntnis ber die berhmte kopernikanische Wendung". )ch kann nicht finden, da die Sicherheit der Wissenschaft dadurch irgend verbrgt wrde. Denn das, was durch die sogenannten allgemeinen Naturgesetze", dieses Wort im kantischen Sinn genommen, a priori festgelegt wird, ist so allgemein, so leer, da es an die Aufgaben der Wissenschaft berhaupt noch nicht heranreicht. Auch Kant selbst ist nur in der vorrede so fhrt. )m weiteren verlauf mu er ja immer wieder betonen, da alle bestimmten Naturgesetze der Erfahrung berlassen bleiben mssen, und es scheint mir, da er sich durch den triumphierenden Posaunensto in der vorrede erheblich geschadet habe, da seine Gegner es allzuleicht hatten, ihm Verachtung der Er fahrung und apriorisch willkrliche Konstruktionen vorzuwerfen. Aber auch zu dieser Gruppe von Urteilern gehrte Goethe nicht, denn er hat sich jene Stellen wiederholt ausgehoben, wo Kant versichert, da alle besonderen Naturgesetze nie anders als empirisch ge funden werden knnen. Im Grunde ist es nicht gar viel, worin sich die Dinge nach uns richten".

2H8

Sechstes Kapitel.

Analyse und Synthese.


?0.

Analyse und Synthese in der Vernunftkritik. Der Bericht Einwirkung der neueren Philosophie" (A ^68) ist gewi kein Muster an denkerischer Klarheit. Goethe schrieb aus stark verblater (Erinnerung, nur die markantesten Gefhle sind ihm haften geblieben. Die Gedanken springen, dem Leser bleibt es berlassen, die Tcken zu ergnzen. Und gerade was ber unser gegen wrtiges Thema darin besagt ist, scheint in hchstem Mae fragwrdig.
Die Erkenntnisse a priori lie ich mir gefallen, sowie die fvn= thetischen Urteile a priori, hatte ich doch in meinem ganzen Leben dichtend und beobachtend, synthetisch und dann wieder analytisch verfahren; die Systole und Diastole des menschlichen Geistes war wie ein zweites Atemholen, niemals getrennt, immer pulsierend. Fr alles dieses hatte ich keine lvorte, nun aber schien zum erstenmal eine Theorie mich anzulcheln. Mir entging nicht, die Natur beobachte stets analytisches verfahren, die Entwicklung aus einem lebendigen Ganzen, und dann schien sie wieder synthetisch zu handeln, indem vllig frei scheinende verHltnisse rerfniipft wurden. Aber und abermals kehrte ich daher (!) zur Rantischen kehre zurck. ..

tPenn jemand sagt: von alledem steht in der vernunftkritik kein Wort, kann man es ihm nicht verargen.

70. Analyse und Synthese in der vernunstkritit.

2)9

Gewi wie die Stze da stehen, wirken sie wie ein ungeheures Miverstndnis, und damit mag man sich beruhigen. Reizvoller aber ist es, der Frage nachzugehen, was meint denn Goethe eigentlich? Hat er doch in seinen Referaten ber andere groe Geister nie so vllig daneben gegriffen. Nur wer gewohnheitsmig halb und seicht denkt, nur der mag das Trichteste aus einem Buch herauslesen, ohne da ihn ein Dmon am Ohr zupft. <Es ist zu erwarten, da Goethe einen Anla hatte, die seltsame Gedankenverbindung, die wir in seinem Bericht finden, vorzunehmen. Das Dunkel lichtet sich, wenn wir genau betrachten, was Goethe in den Kapiteln der Vernunftkritik angestrichen^ hat, die von der Der bindung handeln. Der ganze Abschnitt fhrt den Titel Von den Kategorien", und ich zweifle nicht daran, da Goethe wute, welche Art von Synthesis hier gemeint ist. Aber was tut das? Konnte er nicht den Gedanken w e i t e r denken? Konnte er sich nicht sagen: so wie hier schon auf dieser Urstufe aller Erkenntnis keine Analysis ohne vorausgehende Synthesis mglich ist, wie dann aber wiederum die Synthesis der Analysis bedarf, weil die (Erkenntnis zuerst roh und verworren ist, so ergnzen sich allberall diese beiden Funktionen wie Systole und Diastole? Ja und sogar, da er dichtend so verfahren war, konnte er herauslesen. )st doch, nach Kant (Rt). \o)
die Synthesis die bloe Wirkung der Einbildungskraft, einer blinden, obgleich unentbehrlichen Funktion der Seele, ohne die

250

Analyse und Synthese,

wir berall gar keine Erkenntnis haben wrden, der wir uns aber nur selten einmal bewut sind.

Die gesperrten Worte hat Goethe unterstrichen und wir verstehen danach mhelos, warum er diese Gedanken mit Kant in Zusammenhang bringt.
7V

Goethes Fortbildung dieser Gedanken.


ZlTatt wird leicht gewahr, da die Analysis, die das Gegenteil der Synthesis zu sein scheint, diese doch jederzeit voraussetze, denn wo der Verstand nichts verbunden hat, da kann er auch nichts auflsen.

Das fand Goethe in Rv. H5, und wie er diesen Satz zu bertragen und zu erweitern wute, zeigen die Aphorismen ber Analyse und Synthese von *829.*) (A 210.)
Die Hauptsache, woran man bei ausschlielicher Anwendung der Analyse nicht zu denken scheint, ist, da jede Analyse eine Syn thesevoraussetzt, (Ein Sandhaufen lt sich nicht analysieren; bestnde er aber aus Sand und Gold, so ist das lvaschen eilte Analyse, So beruht die Chemie darauf, zu trennen, was die Natur vereinigt hatte. Und was haben wir uns mit Anatomie, Physiologie und Psychologie zu qulen, als um uns von dem Komplex einen Begriff zu machen, bet sich immerfort herstellt, wir mgen ihn in noch soviel Teile zerfleischt haben. *) Da der Spruch: Die Sinne trgen nicht, das Urteil trgt" sowie die Bemerkungen ber die Kritik der Sinne und des Menschen verstandes ebenfalls von 1(829 stammen, so scheint es, wenn dieses Faktum auch nicht ausdrcklich im Tagebuch verzeichnet ist, da Goethe damals die Kritik der reinen Vernunft wieder studiert habe.

<v Goethe ber Analyse und Synthese.

25 ^

Ohne Schwierigkeit lt sich die Man tische Exposition als Symbol fr alle diese Vorgnge betrachten. Unbewut, blind schafft die Seele in uns jene Synthesen, die der verstand dann zu zergliedern die grte Nlhe hat. Unser ganzes Denken ist voll von solchen geheimnisvollen Synthesen, genau so wie auch sonst die Natur ohne unser Zutun fr Synthesen sorgt und unsere ganze bewute Kunst ntig ist, sie auseinanderzureien. Da mte man arg ledern und pedantisch sein, um die Verwandtschaft der beiden Gedankengange nicht zu bemerken und sich darauf zu versteifen: Goethe hat Kant nicht verstanden! Auch auf das in 28 Gesagte mu zurckgegriffen werden. (Es war dort die Rede von dem doppelten widerstreitenden Interesse der Vernunft, dem der (Einheit und dem der Mannigfaltigkeit; die Naturforscher, hie es, anstatt darber zu streiten, welches das hhere Prinzip fei, sollten einsehen, da beide nur in gegen seitiger (Ergnzung zur (Erkenntnis fhren, und Goethe bersetzte diese Kantische Weisheit in die Worte:
da Sondern und verknpfen zwei unzertrennliche Lebensakte sind, und je lebendiger diese Funktionen sich wie Aus- und (Einatmen zu einander verhalten, umso besser wird fr die Wissenschaft gesorgt sein. (A. 228.)

Also nicht nur in den ersten Paragraphen von Rv, sondern auch im Kapitel vom regulativen Gebrauch der Ideen" konnte er die Lehre von dem untrennbar verbundenen Zwillingspaar der Analyse und Synthese in und zwischen den Zeilen entdecken.

252

Analyse und Synthese.

72.

Goethes Apologie des Jergliederns und Sonderns. ter will was Lebendiges erkennen und beschreiben, Sucht erst den Geist herauszutreiben, Dann hat er die Teile in seiner )anb, Fehlt leider nur das geistige Band. Encheiresis naturae nennts die Chemie, Spottet ihrer selbst und wei nicht wie. Man beruft sich auf Goethe, wenn erneut das Zer gliedern unsympathisch ist, und dann zitiert man diesen Spruch. Aber ich habe schon mehrfach in diesem Buch Anla gefunden, gegen die wissenschaftliche Verwertung von Versen Protest zu erheben. Wei man doch nie, ob der Dichter mit seiner Person dahinter steckt. )n diesem Fall nun wissen wir es durch Ldmund v. kippmann (Goethe-Jahrbuch 1882); der Spruch ist ein Zitat. <t ist dem Inventar des Dr. med. et phil. Spielmann, Professor der Poesie, Chemie, Botanik und anderer Hilfswissenschaften der Medizin in Straburg und kehrer Goethes, entnommen. Spielmann spricht in seinen Institution.es chemiae" von dem Band", das die Teile in der Substanz zusammenhlt, er spricht davon, wie beim Zerlegen der pflanzlichen und tierischen Stoffe ihr Geist herausgetrieben wird, wobei die Teile zurckbleiben" er spricht von der Absurditt und Lcherlichfeit, der jeder Chemiker anheimfllt, wenn er aus den

72. Goethes Apologie des Zergliedern? u. Sondern?

255

Teilen die Ausgangsstoffe wieder zusammenzusetzen unternimmt, denn: die Lncheiresen der Natur in der Verbindung sind mannigfaltige, und teils kennen wir sie nicht, teils vermgen wir sie nicht nachzuahmen. !Ver den <Lncheiresen-vers rezitiert, pflegt eine berlegen spttische Miene aufzusetzen; ich gestehe, da ich nie recht begreifen konnte, wo der lvitz liegt zuerst, weil ich nicht wute, was das griechische lvort bedeutet, jetzt, weil ich es wei. Encheiresis naturae heit Handgriff der Natur, und inwiefern spottet die Chemie ihrer selbst, wenn sie zugibt, da die Natur ber Handgriffe verfgt, die kein menschlicher Vorwitz ihr abgucken kann? Aber das sagt ja auch nur Mephisto! der Geist, der stets verneint, jedenfalls hat der alte Goethe darin nichts Spottwrdiges erblickt, denn er schreibt an den Chemiker lvackenroder (A 250): wir mten schon der Natur ihre geheimen Lncheiresen zugeben. Und was das Zerlegen in Teile anbelangt, so hat er es Zeit seines Lebens gepriesen und mit Be geisterung gehandhabt. <r versichert, da nur auf diesem A?ege ein Fortschritt der Wissenschaft schnell zu hoffen ist, er hebt hervor (in A 7^,6), wie viel man dem Chemiker, der Gestalt und Struktur aufhebt, schuldig fei", und wie man hoffen drfe, durch die neueren Ent deckungen,
die die feinsten Trennungen und Verbindungen erlauben, sich den unendlich zarten Arbeiten eines lebendigen organischen Krpers zu nhern.

25$

Analyse und Synthese.

Nachher heit es, da diese trennende Art


nicht allen Menschen genug tut, deren manche die Tendenz haben von einer (Einheit auszugehen.

Mit diesen manchen" ist in dem speziellen Fall ver mutlich (Erasmus Darwin gemeint, dessen Ioonomia" nun wohlwollend, aber khl besprochen wird. Besonders wichtig ist A 8\, wo das Zergliedern in aller Form in Schutz genommen wird gegen
diejenigen, die nicht damit vertraut sind und fr die es eher ein widerliches als anlockendes Ansehen hat. Man denkt sich dabei nur Messer, Zerstckelung, Fulnis und eilten ekelhaften Anblick auf ewig getrennter organischer Teile. Doch so verkennt man beide Be schftigungen.

Diejenigen, die so denken, das find dieselben, die so gerne jenen Mephistovers im Munde fhren. Auch einen anderen Vers zitieren sie brigens gern, nmlich: So geht es dir, Jergliedrer deiner Freuden", denn sie meinen in ihrer Unschuld, diese Moral htte jemand ziehen knnen, der nicht selbst berufsmiger Zer gliederer seiner Freuden war. Aber das nur nebenbei. Goethe versichert den verkennern der Zergliederung,
da gerade diese Trennung dem menschlichen Geist Gelegenheit gibt, das Tote mit dem Lebenden, das Zerstrte mit dem Werdenden zu vergleichen und uns so die Tiefen der Natur mehr als jede andere Bemhung und Betrachtung erffnet.

<Es folgt nun eine sehr natrliche (Ergnzung: ein Hinweis aus den (Kantischen) Begriff des Organismus, in dem alle Teile auf einen Teil und jeder auf alle feinen Einflu ausbt (2. Hauptstck 95).

72. Goethes Apologie des Jergliederns it. Sondern?.

255

Schiller klagt einmal ( A 7 5 ) , da Herder, weil er immer aufs verbinden ausgeht, mehr zerstrend als ordnend auf ihn wirke, und es ist sehr hbsch und erfreulich, wie er sodann (in A 96) Goethe apostrophiert.
Sie und wir andern rechtlichen Leute, wir wissen doch auch, da der Mensch immer als ein verbundenes Wesen handelt und da die Natur berall synthetisch verfhrt. Deswegen wird uns doch niemals einfallen, die Unterscheidung und Analysis, worauf alles forschen beruht, in der Philosophie zu verkennen, so wenig wir dem Chemiker den Krieg darber machen, da er die Synthesen der Natur knstlich aufhebt.

Die Antwort Goethes (A 97) schliet mit dem Bekenntnis:


Die Philosophie wird mir immer werter, weil sie mich tglich mehr lehrt, mich von mir selbst zu scheiden, das ich ttmfomehr tun kann, da meine Natur wie getrennte Zuecksilberkugeln sich so leicht und schnell wieder vereinigt.

Dreiig )ahre spter (in dem schon vorhin zitierten Stck A 21(0) verallgemeinert er diese persnliche <Lrfahrung, und es ist auch wahrhaftig nicht nur Goethes Natur, sondern jede Natur, die sich von selbst wieder herstellt, wir mgen sie zerfleischen, soviel wir wollen. Schiller hat also recht, wenn er seinen Korrespondenten den rechtlichen Leuten zuzhlt, denen es niemals einfallen wrde", der Analyse den Krieg zu machen. Und es ist wohl kein Zufall, da Goethe (eben in A 2\o) gerade die Worte gebraucht, die das Schlachtgeschrei aller Anti-Kantianer seit fjamann bilden:

256

Analyse und Synthese.

So beruht die neuere Chemie hauptschlich darauf, das zu trennen was die Natur vereinigt hatte. Wir heben die Synthesen der Natur auf, um sie in getrennten Elementen kennen zu lernen.

N?ir! sagt Goethe. So identisch fhlt er sich mit diesen Vandalen. Aber womglich noch entscheidender als alle diese Zitate ist das Bekenntnis A 89:
da man nur deswegen so streng sondern msse, um sich nachher wieder durch Aufnahme fremdartiger Teile etwas erlauben zu snnen. Ganz anders arbeitet matt aus Grundstzen als aus Instinkt, und eine Abweichung, von deren Notwendigkeit man berzeugt ist, kann nicht zum Fehler werden.

VOex diesen Satz schreiben konnte, der hlt den Schlssel zu Kants smtlichen Sonderungen" in fnden. Man vergleiche damit die folgende Notiz aus Kants Nachla (<rdmann Nr. 497):
Die vehikula des reinen Willens sind Ehre, Geselligkeit und Sym pathie. Er mu ohne fremden Zusatz erstlich allein gekostet werden, dann die Zustze bekommen. Wer ihn immer nur in der Ver mischung kennt, t miedrigt die Sittlichkeit und gibt ihr nur den gemeinen Wert.

ZVie fter eine Skizze aus der Ejant> eines Knstlers die fertigen Gemlde mit anderen Augen sehen lehrt, so erleuchtet e mir diese Reflexion blitzartig Kants kebenswerk. Erst der reine lville ohne Zusatz dann darf er Zustze bekommen. <Ls gibt ein glnzendes" physikalisches Symbol fr diesen Vorgang. )ch meine die Lrdalkali-Phosphore. Sie bestehen aus einer nchternen soliden Grundmasse,

72. Goethes Apologie des Zergliedern? u. Sondern?.

257

die, solange sie rein ist, keineswegs leuchtet. Erst die die Verunreinigung durch spurenweise Zustze gibt ihr Leuchtkraft und damit lvert. Das Attribut rein" ist kein Werturteil auch bei Kant in vielen Lallen nicht. Zum Beispiel ist ihm reine Schnheit nicht etwa hchste Schnheit. (Erst irrt Ideal, verunreinigt durch sittliche Ideen (siehe U9) erhlt sie Wert, erst so leuchtet sie. Trotzdem mu man die Phosphore und die Schnheit und den Willen zum Guten erst rein darstellen, damit man Herr ber die Zustze sei. Herder war es ganz und gar unmglich, diesen Gedanken zu begreifen. <s ist kstlich, wie er auf Kants Sonderung des Schnen, des Guten und des Angenehmen erwiedert:
Mge die Kritik in drei spezifischen Vorstellungsarten siebenfach unterscheiden, bse fr sie, wenn ihr Schnes nicht angenehm, und ihr Gutes nicht schn ist. Umso schlimmer fr sie, wenn was sie vergngt, ihr nicht gefllt, wenn was ihr gefllt und sie vergngt, von ihr nicht geschtzt wird, und wenn, was sie schtzt, weder vergngt, noch auch blo gefallen kann.

<2in ideales Musterbeispiel von Herderismus! > Rv. sagt Kant:


Der Begriff der vlligen Reinheit ist nicht aus der Natur geschpft, sondern hat in der Vernunft seinen Ursprung. Man gesteht, da sich schwerlich reine Erde, reines Wasser, reine tust ic. finde. Gleichwohl hat man die Begriffe davon ntig, um den Anteil, den jede dieser Naturursachen an der Erscheinung hat, gehrig zu bestimmen.

3ch htte nicht erwartet, da irgend jemand, am wenigstens ein Philosoph und am allerwenigsten ein
17

258

Analyse und Synthese,

Rantforscher diesen Satz bestreiten wrde. Indessen hat mir ein angesehener Gelehrter diese berraschung bereitet. (Er schreibt:
<s bedarf kaum eines Hinweises darauf, da diese Ansichten Kants sich keineswegs in der Richtung bewegen, in der die Fortschritte der Chemie erzielt worden sind. Die Voraussetzung fr diese war gerade, da von dem Begriff Element alles Metaphysische, vag-Philosophische abgestreift wurde, was ihm von seiner Abstammung her anhaftete, oder m. a.lv., da er aus einer Vernunftidee zu einem em pirischen Begriff wurde, der zur Zusammenfassung einer Reihe experimentell festgestellter Tatsachen dient.

Und dazu studiert man Kant dreiig Jahre, dazu hat man dickleibige Folianten ber ihn verfat, um dann einen apriorischen vernunftbegriff wie den der Reinheit als etwas Metaphysisches, v ag- j?hiloso phisches" zu denunzieren! Zur Erwiderung fei nur soviel gesagt: man wre nie darauf verfallen, reine (Elemente darstellen zu wollen, was zwar nicht absolut, aber doch mit steigender Annherung gelingt, man htte nie einen empirischen Begriff des (Elementes aufstellen knnen, wenn nicht der Vernunftbegriff der Reinheit voraufgegangen wre.
73.

ber die Architektonik der Wissenschaft. (Es gibt zweierlei (Einheit: erstens die (Einheit des Chaos, Nebel ber den tDaffetn, kein ficht, kein festes Land, kein zean, alles ein einziges groes Gewoge,

73. Die Architektonik der Wissenschaft.

259

Symbol fjamann und sein Stil. Zweitens die Einheit des Organismus, bis ins feinste ausgebildete, streng differenzierte Glieder, die einander ergnzend und untersttzend zusammenarbeiten. Die zweite ist es, die Kant fr sein Werk anstrebt.
Wer nur ein besonderes Seelenvermgen nach Quelle, Inhalt und Grenzen bestimmen will, der mag von den Teilen anfangen. Dann aber mu man doch aus philosophischem und architektonischem Interesse die Idee des Ganzen richtig fassen und zu dem, was anfangs analytisch gegeben worden, synthetisch wiederkehren, (pr. v.)

lvenn Goethe gegen eine Philosophie, die blo trennend" ist, ablehnende ZDorte sprach, die Kants hat er damit bestimmt nicht gemeint. )n UKr. hat ihm ja gerade die Nebeneinander stellung und Verbindung sonst so getrennter Fcher wie Biologie und sthetik herzliche Freude bereitet. Und in Rv. zeigen seine Anstreichungen deutlich, da ihm die Grundtendenz des Kantischen lverks, eine gewaltige geistige Einheit zu schaffen, nicht verborgen blieb. Zu Beginn der Transzendentalen Analytik" hat er die Worte unterstrichen: >.)dee des Ganzen", Zusammen hang in einem System", unter einer )dee zu be fassendes System", ferner auf Seite 90 und 92 durch feine Unterstreichungen den Gedanken scharf herausgehoben, da die Zergliederung des Verstandesvermgens selbst, dadurch da sie alle Begriffe im verstnde als ihrem Geburtsort aufsucht, zu einer systematischen
17*

260

Analyse und Synthese,

Gnheit darum fhren mu, weil der verstand selbst eine absolute Einheit ist, da es also mglich fern mu, jedem Begriff seine Stelle anzuweisen. (<2s ist ge wissermaen das natrliche System der Begriffe", das Kant aufzusuchen unternimmt). Auch von den ent-sprechenden Winken am Schlsse des Bandes in der Architektonik der reinen Vernunft" ist keiner Goethe entgangen.
Architektonik ist das, was aus einem bloen Aggregat ein System, also gemeine Erkenntnis erst zur Wissenschaft macht.. > Unter der Regierung der Vernunft drfen unsere Erkenntnisse keine Rhapsodie, sondern sie mssen ein System ausmachen, d. i. die Einheit der mannigfaltigen Erkenntnisse unter einer Idee. Allen Teilen ist ihre Stelle untereinander und zum Ganzen bestimmt- Das Ganze ist also gegliedert und nicht gehuft. Es kann zwar innerlich (per intussusceptionem), aber nicht uerlich (per appositionem) wachsen, wie ein tierischer Krper, dessen Wachstum kein Glied hinzusetzt, sondern ohne Vernderung der Proportion ein jedes zu seinen Zwecken strker und tchtiger macht. Niemand versucht es, eine Wissenschaft zustande zu bringen, ohne da ihm eine Zdee zugrundelge. Aber diese liegt wie ein Keim in der Vernunft, noch sehr eingewickelt, kaum der mikroskopischen Beobachtung kennbar. Die Ausarbeitung, ja sogar die Definition, die der Autor von seiner Wissenschaft gibt, entspricht ihr oft nicht. Nicht danach darf man sie also erklren und bestimmen, sondern aus den Teilen, die er zusammengebracht hat, mu man die in der Vernunft selbst gegrndete Einheit der Zdee erkennen. Denn der Urheber und seine Nachfolger irren oft um eine Idee herum, die sie sich selbst nicht haben deutlich machen knnen. Die Systeme scheinen wie Gewrme durch eine generatio aequivoca aus dem bloen Zusammenflu von aufgesammelten Begriffen gebildet worden zu fein. Aber alle insgesamt hatten sie ihren Keim in der sich blo auswickelnden Vernunft, und

79- Die Architektonik der Wissenschaft.

26\

darum sind sie nicht allein jedes fr sich nach einer Idee gegliedert, sondern alle untereinander in einem System menschlicher Erkenntnis als Glieder eines Ganzen zweckmig vereinigt. Dieses System darf nicht auf hnlichkeit, es mu auf Verwandtschaft gegrndet sein.

Diese Hufung von biologischen Gleichnissen ist kein Zufall, sie ist tief in Kants geistigem Wesen be grndet und erklrt die (Eigenart seines gesamten Werkes. So wie er mit aller Schrfe die jenseits des nur rnechanischen Verstndnisses liegende Einheit der organisierten Wesen, die unzerreibare Bezogenheit aller Teile auf einander und auf das Ganze als Voraussetzung fr alle Biologie verlangt, so ist ihm auch der menschliche Geist eine organische (Einheit, ein wohlgegliedertes Ganzes, welches in feine natrlichen Teile aufzulsen die Aufgabe der Kritik bildet. Sowenig es Zufall ist, da Kant allberall biologische Gleichnisse gebraucht, so wenig ist es Zufall, da Goethe sie berall anstreicht. r erkannte tiefer als so mancher Kantianer die biologische Frbung von Kants Denken. Und wenn er in A 2^0 den Kantischen Satz, da alle Analyse eine Synthese voraussetzt, auf Chemie, Biologie und Psychologie anwendet und versichert, da die zugrundeliegende (Einheit sich doch immer wieder her stellt, so zeigen vielleicht die eben gebrachten Zitate, wie bis ins Letzte hinein Kantisch diese Betrachtung ist. Hchst interessant ist der Brief, den Kant an Reinhold schrieb, als er die Prinzipien fr die Urteilskraft ge funden hatte:

262

Analyse und Synthese.

Die vermgen des Gemts sind drei: Erkenntnisvermgen, Gefhl der Lust und Unlust, Begehrungsvermgen. Fr das erste habe ich in der Kritik der theoretischen, fr das dritte in der Kritik der praktischert Vernunft Prinzipien a priori gefunden. Ich suchte sie auch fr das zweite, und ob ich es zwar sonst fr unmglich hielt, dergleichen zu finden, so brachte das Systematische, das die Zergliederung der vorher betrachteten Vermgen mich im menschlichen Gemt hatte entdecken lassen, und welches zu bewundern und womglich zu ergrnden mir noch Stoff genug fr den berrest meines Lebens geben wird, mich doch auf diesen Weg."

Mutate mutanda, setzet zum Beispiel anstatt Gemt Skelett, anstatt Prinzip a priori Iwischenknochen, so knnte Goethe so sprechen, von einem unerkannten und ungeklrten Ganzen durch mhsame Zergliederung zum Einzelnen, dann wieder zurck zu einem artikulierten, bersehbaren, geordneten Ganzen das ist der Weg, den Kant und Goethe in ihrer lvissenschaftslehre gegangen sind. 75. Die Trennung der Wissenschaften. Sollen die Linzelrvissenschaften wohldifferenzierte Glieder eines unter einer )dee zu befassenden Ganzen sein, so mssen sie, darin sind Kant und Goethe einig, getrennt ihren N?eg gehen. (ES ist nicht Vermehrung, sondern Verunstaltung der tDissenschaften, wenn man ihre Grenzen ineinander laufen lt", sagt Kant. Und so fordert auch Goethe von der anatomischen und von der chemischen Physiologie (A?t,6),

73. Die Trennung der Wissenschaften,

263

sie mchten immer so fortschreiten, als ob jede allein das ganze Geschft vollenden sollte". Geradezu glnzend und absolut AantischenGeistes ist, was er (A 78) Srnrnering zu bedenken gibt: er htte seine Schrift Dom (Drgan der Seele" lieber benennen sollen von den Kirnenden der Nerven" und die Philosophie vllig auer Spiel lassen. So habe er ein unklares Gemenge aus Physiologie und Philosophie geliefert, mit dem er sich keine der beiden Parteien gewinnen werde. Der Empiriker soll zwar hinhorchen", wenn jene Herren (die Philosophen) die Gemtskrfte kritisieren, mit welchen wir die Gegen stnde zu ergreifen gentigt sind", aber er soll selber in feinem Kreis bleiben und wirken. Kant selbst hatte sich im gleichen Sinn ber die Smmeringsche Schrift geuert, was freilich Goethe nicht unbekannt war, da der Verfasser des Philosophen Gutachten mit abdrucken lie. )ede Wissenschaft bildet ihre eigene Methodik, ihr eigenes Begriffssystem aus, und wenn die Begriffe der einen in der anderen (anders als gleichnisweise) verwendet werden, so schafft das stets nur Unheil. <in Physiker bezeichnete einst eine von ihm beobachtete Er scheinung als Vererbung. <Lin Biologe protestierte gegen die Verwendung dieses biologischen Ausdrucks, der in der Physik ja doch ganz anderes bedeute. Ein Jurist aber entri dem Biologen die Streitaxt und das Wort, indem er es fr seine Wissenschaft allein re klamierte.

26-5

Analyse und Synthese.

In frheren Zeiten hat man es mit solchen ber tragungen leicht genommen, daher die endlosen Zweidentigkeiten und Miverstndnisse, freute geht die Tendenz dahin, jedem Ausdruck feine przise wohldefinierte Bedeutung zu reservieren, nur mu diese Tendenz sich erst allgemein durchsetzen. Welchen Wert soll es z. B. haben, den in der PHyfiE klar definierten Ausdruck Freiheitsgrad" in die Psychologie zu ber tragen, wie es ein angesehener Physiker krzlich tat? Die Psychologie gewinnt nichts dabei, und die Physik verliert nmlich einen scharfen, nicht mizuverstehenden Ausdruck. So hat sich auch Goethe (A 23) dagegen gewehrt, da man oberflchlich hnliche (Erscheinungen in der tierischen und in der pflanzlichen Entwicklung mit gleichen Worten bezeichne oder da man in der pflanze Muskeln, Adern, lymphatische Gefe, Eingeweide, Mark u. dgl. finden wollte. Und er fgt hinzu:
Es ist hier wohl am platz, anderer Gleichnisse zu gedenken, da matt nicht sowohl die Naturreiche unter sich, sondern mit Gegenstnden der brigen Xelt vergleicht, wodurch man durch eine witzige Ausweichung der Physiologie groen Schaden tut.

Sogar fr die Kunstgattungen fordert Goethe strengste Isolierung.


Die Knste sind untereinander verwandt, ja sie haben eine gewisse Neigung, sich ineinander zu verlieren, aber eben darin besteht das Verdienst, die Pflicht, die tDrde des echten Knstlers, da er das Kunstfach, in dem et arbeitet, von anderen abzusondern, jede Kunstart auf sich selbst zu stellen und sie mglichst zu isolieren wisse. (A U 2 a . )

75. ber Spezialisierung.

265

3rt UKr. 62, in der von Goethe so reich bemalten Stelle (Abt. B, 5. U u. \2) hatte Kant bemerkt, da die Verbindung mehrerer Knste in einem Produkt die schne Kunst zwar noch knstlicher" mache, ob aber auch noch schner, das knne bezweifelt werden.
75.

ber Spezialisierung. Whrend die Klage ber die logische Scheidung der geistigen Funktionen wohl nur von fjerderisten zu vernehmen ist, vereinigen sich auch andere Menschen mit ihnen in dem Bedauern darber, da durch einseitige llbung dieser oder jener Fhigkeit eine reale Scheidung angestrebt und zum Teil erreicht wird. Hypertrophie des einen Organs, ersauft durch Atrophie des andern. Denn nach Goethes Budget-Gesetz" mu ja die Natur immer, wenn sie auf der einen Seite etwas geben will, es auf der andern nehmen. Zu diesem Punkt Nutzen und Schaden der Spezialisierung" erteile ich Herrn Professor Schiller das lvort (Ast. Briefe, t<). Brief).
Die mannigfaltigen Anlagen im Menschen zu entwickeln, war kein Mittel, als sie einander entgegenzusetzen. Dieser Antagonismus der Krfte ist das groe Instrument der Kultur, aber auch nur das Znstrument. Einseitigkeit in bung der Krfte fhrt zwar das Individuum unausbleiblich in Zrrtum, aber die Gattung zur Wahrheit. So gewi es ist, da alle menschlichen Individuen zusammengenommen nie dahin gekommen wren, einen Trabanten des Jupiter auszusphen, den das Teleskop dem Astronomen entdeckt, ebenso ausgemacht ist es,

266

Analyse und Synthese,

da die menschliche Denkkraft niemals eine Analyse des Unendlichen oder eine Kritik der reinen Vernunft wrde aufgestellt haben, wenn nicht in einzelnen, dazu berufenen Subjekten die Vernunft sich vereinzelt und durch die angestrengteste Abstraktion ihren Blick ins Un bedingte bewaffnet htte. Wieviel aber auch fr das Ganze der lvelt burch diese getrennte Ausbildung der Krfte gewonnen werden mag, so ist nicht zu leugnen, da die Individuen, welche sie trifft, unter dem Fluche dieses Weltzwecks leiden.

Akkurat im gleichen Sinn uert sich Goethe (A ^89). <s ist dies die einzige Stelle, wo man auch bei ihm die Trennung dessen, was Gott in feiner Natur vereint hervorgebracht" finden kann. Aber sie wirkt hier nur wie eine Wiederholung von Kants Theorie des Gliederbaus der reinen Vernunft". Die Lehre von den unteren und oberen Seelenkrften ist ihm zuwider,*) denn
im menschlichen Geiste fordert alles gleiche Rechte an einen ge meinsamen Mittelpunkt, der sein geheimes Dasein eben durch das harmonische Verhltnis aller Teile zu ihm manifestiert."

Nun folgt der ominse Satz, Alle Streitigkeiten folgen aus der Trennung usw.", aber dann versichert Goethe, er wisse recht gut, da eine Fhigkeit im Menschen ge whnlich das bergewicht hat und daraus Einseitig
*) Kant hat die Bezeichnungen oberes und unteres Seelenvermgen" stets mit einer gewissen Ironie behandelt. vornehmer ist freilich der verstand, als die Sinnlichkeit, mit der sich auch die verstandlosen Tiere notdrftig behelfen knnen, wie ein Volk ohne (Oberhaupt, ein (Oberhaupt ohne Volk vermag aber gar nichts. Ls ist also zwischen beiden kein Rangstreit, wenn auch der (Eine als Oberer und der Andere als Unterer betitelt wird. Anthr. 38. (5. auch 35 dieses Buches )

i b . bet Spezialisierung.

267

feiten notwendig entspringen mssen. Nur bertreiben die Menschen diese Einseitigkeit, indem sie das ihnen verliehene an die Spitze stellen", ihnen fehlende Gaben herabwrdigen, sich so in einer unerfreulichen Beschrnktheit abqulen und nie begreifen, warum sie so hartnckige Gegner haben. Es gelte dagegen, alle Gaben, welche auch bei dem Einzelnen vorwalten mge, zu einer entschiedenen Einheit auszubilden. Dagegen ist so wenig wie gegen Schillers Exkurs etwas einzuwenden. Man mu blo sich nicht blind dagegSn machen, da Gott in seiner Natur" beides gewollt hat, die Einheit und die Verschiedenheit. Allberall im Tierreich ist Spezialisierung zu sehen, mitsamt ihrem Segen und ihrem Fluch das ist keine verruchte Perversitt des Menschen. So stehen auch hier, wie es Walter Hu eck*) geistreich und temperamentvoll fr viele Tendenzen nachwies, zwei gleichwertige Ideale einander feindlich gegen ber. Angenommen, es wre uns mglich, unsere geistigen Funktionen: verstand, Phantasie, Vernunft, lvollen, Fhlen, streng spezialistisch auszubilden und nach Bedarf zu isolieren wre das nicht auch ein Ideal? Was ist da zu tun? Keyserling hat in anderem Zusammenhang ein gutes Wort gesagt: es kommt nicht nur darauf an, da man harmonisch ist, sondern auf welcher Stufe man
*) Die Philosophie des Sowohl-als-auch, 1923.

268

Analyse und Synthese.

harmonisch ist". Und da Hherbildung nur durch Zntensitt im Einseitigen zu erreichen ist, so mu im allgemeinen fr den Einzelnen wie fr die ZeitalterHuecks j)endel- rythmus" gelten. Jeder Periode der Spezialisierung folgt eine der Zusammenfassung und umgekehrt. Auch das Goethische Bild von Diastole und Systole drngt sich hier auf. Bei uns ist man vor einiger Zeit der Spezialisierung mde geworden. Heute sind auf dem Markt einheitliche Weltanschauungen das Dutzend um einen Kreuzer zu haben. Vor der Phrasenhaftigkeit dieser Epoche gibt es keine Rettung als wieder aufs neue sich in Sachlichkeit strzen, ins Einzelne vertiefen. Diese Reaktion wird nicht mehr lange auf sich warten lassen. )m Prinzip sollte sich jede neue Synthese auf hhere Stufe vollziehen als die vorhergehende. Faktisch scheint diese Regel allerdings nur fr den einzelnen reifenden Menschen gltig zu sein, fr die Vlker als Ganzes dagegen nicht. lvie dem auch sei, Ziel der Kultur kann niemals chaotische Einheit im Stile fjamcmrts sein, sondern nur gegliederte Einheit im Sinne Kants und Goethes.

269

Zweites Hauptstck.

Naturwissenschaft
Erstes Kapitel.

Entwicklungslehre.
76.

Kant ber Naturbeschreibung und Naturgeschichte.


wir nehmen die Benennungen Naturbeschreibung und Naturgefchichte gemeiniglich in einerlei Sinne. Allein es ist klar, da die Kenntnis der Naturdinge, wie sie jetzt sind, noch die Erkenntnis desjenigen zu wnschen lasse, was sie ehemals gewesen und durch welche Reihe von Vernderungen sie durchgegangen, um an jedem Vrt in ihren gegenwrtigen Zustand zu gelangen. Die Naturgeschichte, woran es uns noch fast gnzlich fehlt, wrde uns die Vernderungen der (Erbgestalt, im gleichen die der Lrdgeschpfe, die sie durch natrliche Wanderungen erlitten haben, und ihre daraus entsprungenen Abartungen von dem Bilde der Stammgattung lehren. Sie wrde vermutlich eine groe Menge scheinbar verschiedener Arten zu Rassen der gleichen Gattung zurckfhren und das jetzt so weitlufige Schulsystem in ein physisches System verwandeln.

So schreibt Kant \ 7 7 5 in seiner ersten Abhandlung ber die verschiedenen Rassen der Menschen. j.788 verteidigt er seine Einteilung gegen Forster, welcher behauptet, die Naturgeschichte wrde nur eine

270

Entwicklungslehre.

Wissenschaft fr Gtter sein, die bei allem dabei waren, lvas er, Kant, unter Naturgeschichte verstehe, das sei dieses:
den Zusammenhang gewisser jetziger Beschaffenheiten der Naturdinge mit ihren Ursachen in der lteren Zeit zurckverfolgen, und zwar nach lvirkungsgesetzen, die wir nicht erdichten, sondern aus den jetzt beobachtbaren Krften der Natur ableiten und nur soweit, els die Analogie es erlaubt- Das ist auch gar nichts Neues, sondern von grndlichen Naturforschern, 3. B- Sinne, hufig genug versucht worden, sie mgen viel oder wenig damit ausgerichtet haben. Auch Herrn Forsters Mutmaung ber den ersten Ursprung des Negers gehrt gewi nicht zur Naturbeschreibung. Zwei so heterogene Geschfte mssen von einander gesondert werden. Und wenn auch die Naturgeschichte nichts als Bruchstcke und wankende Hypothesen aufzeigen kann, und wenn sie auch vielleicht niemals mehr sein wird als ein Schattenri, worin fr die meisten Fragen ein vakat angezeichnet werden mu, so ist doch wenigstens das erreicht, da Ungleichartiges geschieden ist. Man mu mir diese Peinlichkeit zugute halten, da ich in anderen Fllen so manches Unheil aus der Sorglosigkeit, die Grenzen der Wissenschaften ineinander laufen zu lassen, erfahren und berdem berzeugt bin, da oft durch die bloe Scheidung eines solchen Gemenges den Wissenschaften ein ganz neues Sicht aufgeht.

vor allem mssen schon die Bezeichnungen auseinander gehalten werden.


Im Tierreich grndet sich die Natureinteilung auf das gemeinschaftliche Gesetz der Fortpflanzung, die Einheit der Gattung ist nichts anderes als die Einheit der zeugenden Kraft. Daher bedeutet die Buffonsche Regel, wonach Tiere, die miteinander fruchtbare Jungen zeugen, wie verschieden ihre Gestalt auch sein mge, doch zur selben Gattung gehren, eigentlich nur die Definition einer Naturgattung, zum Unterschied von den Schulgattungen. Die Schul-

77. Naturbeschreibung und Naturgeschichte.

27 {

Einteilung teilt die Tiere nach der hnlichkeit in Klaffen, die Natur einteilung nach der Verwandtschaft in Stmme. Jene verschafft ein Schulsystem fr das Gedchtnis, diese ein Natursystem fr den verstand; die erstere hat nur zur Absicht, die Geschpfe unter Titel, d i e z w e i t e a b e r , sie u n t e r G e s e t z e z u b r i n g e n ( \ 7 7 5 ) .

Spterhin, in den biologischen Abhandlungen von V85 und J788 wird dieser Unterschied weiter ausgebaut.
Anfnglich, solange man blo auf hnlichkeit oder Unhnlichkeit sieht, erhlt man Klaffen von Geschpfen unter einer Gattung. Sieht man aber weiter auf die Abstammung, so mu sich zeigen, ob diese Klaffen ebensoviel verschiedene Arten oder nur Rassen seien. Wolf, 5chs und Haushund sind zunchst Klaffen. Nimmt mdn an, da j.de eine besonder Abstammung bedurft habe, so sind es Arten; rumt man ein, da sie von einem Stamme haben entspringen knnen, so sind es nur Rassen. ZVas beschreibend Art heit, mu in der Naturgeschichte fter Rasse genannt werden. Dagegen gilt der Unterschied von Art und Gattung blo fr die Naturbeschreibung; in der Naturgeschichte, wo es nur um die Erzeugung und den Abstamm zu tun ist, sind genus und species das gleiche. Die Naturbeschreibung liefert Nom in algattungen, die Naturgeschichte Realgattungen. (;?85.) Die Bezeichnungen classes und ordines drcken unzweideutig eine blo logische Sonderung aus, die die Vernunft unter ihren Begriffen zum Behuf der bloen Vergleichung macht; genera und species da gegen knnen die physische Sonderung bedeuten, die die Natur selbst unter ihren Geschpfen in Ansehung der Erzeugung macht. (\7S8.)

77> Die Fruchtbarkeit dieses Gedankens. Kants Anregung ist wirkungslos verhallt, fjeuie noch wird der charakteristische Ausdruck Naturgeschichte",

272

Entwicklungslehre.

der sich so herrlich dazu eignen wrde, um theoriefrei alles zusammenzufassen, was man von der Vergangenheit der Erde und ihrer Geschpfe feststellen kann, auf bloe Naturbeschreibung vergeudet und ein Florist als NaturHistoriker" bezeichnet, fjeute noch haben wir eine S^stematik, die ein Gemenge von Ungleichartigem" ist, in der Begriffe rein logischer Natur mit solchen, die reale Beziehungen ausdrcken, untermischt verwendet werden. 3ch erinnere an die in 27 besprochenen drei Prinzipien, die sich auf jede beliebige Reihe von Gegenstnden oder Begriffen anwenden lassen:
das Prinzip der Gattungen oder der Homogenitt, welches anleitet, in allen Verschiedenheiten versteckte Identitten zu vermuten, das Prinzip der Arten oder der Spezifikation, welches dem verstand auferlegt, im Gleichartigen nach Unterschieden zu suchen, und schlielich das Prinzip der Kontinuitt, welches aus der Vereinigung beider entspringt, denn wenn man im Aufsteigen zu hheren Gattungen und im Herabsteigen zu niederen Arten den systematischen Zusammenhang in der Idee vollendet hat, so sind alle Mannigfaltigkeiten untereinander verwandt,weil sie insgesamtvon einer obersten Gattung abstammen.

Da fhrt uns Kant ein abstammen" und eine Derwandtschaft" vor, die rein logischer Natur sind. (Es hat keine Gefahr, diese Ausdrcke zu verwenden, solange man es mit geometrischen Gebilden oder Runststilen zu tun hat. Sobald man sie aber auf lebendige Wesen anwendet, sind sie eine unerschpfliche (Quelle von Un klarheiten und Zweideutigkeit. Die spter folgenden Errterungen ber die Deszendenztheorie werden es zeigen. Ejier mte also im Sinne Kants zwischen der

37. Naturbeschreibung und Naturgeschichte.

275

Nominalverwandtfchaft, die, rein auf hnlichkeit gegrndet, zu Schulgattungen" fhrt, und der realen oder Blutsverwandtschaft, auf der die Naturgattungen" beruhen, scharf geschieden und diese Unterscheidung bis in die letzte (Einzelheit durchgefhrt werden. )ch wrde z. B. vorschlagen, Ausdrcke wie Geschlecht, Rasse, Familie, Stamm, Sippe, die unserem sozialen Usus nach Blutsverwandtschaft bedeuten, dem genetischen System zu reservieren und im deskriptiven System ausschlielich von Klaffen, Ordnungen, Gattungen, Arten, Unterarten, Sektionen u. dgl. zu sprechen. Hufig kommt es auch vor, da in rein beschreibenden Werken Formen als Varietten" bezeichnet werden oder da von ihnen gesagt wird, sie gehen ineinander ber", oder sie ndern ab". Der naive Leser mu glauben, ein solches )neinanderbergehen sei realiter beobachtet worden. Der Schreiber dagegen hat blo sagen wollen, da den beiden Gruppen Formen angehren, die einander hnlich sehen.
?.

Die Definition der Art. An der Definition der Art mchte ich eingehender zeigen, wie ntzlich es wre, die Kantische Trennung grundstzlich festzuhalten. Luvier definiert folgendermaen:
Die Art umfat diejenigen Individuen, die entweder von einander oder von gemeinsamen Vorfahren abstammen und diejenigen, die ihnen soweit gleichen als sie einander gleichen.
18

27-*

Entwicklungslehre-

Der erste Teil ist genetisch gedacht, der zweite deskriptiv. Und da smtliche modernen Definitionsversuche so hnlich klingen, so hat man berhaupt keine Definition der Art. Zum Zeugnis dessen rufe ich zwei lebende Autoriten an, einen Botaniker und einen Zoologen. Wettstein (Handbuch der systematischen Botanik) schreibt:
Man sollte erwarten, da es nicht schwer ist zu erklren, was eine Art, die letzte Einheit des Systemes, ist, und doch sind die Schwierigleiten nicht klein; sie sind dadurch hervorgerufen, da die Arten etwas vernderliches sind, da fortwhrend aus Arten neue entstehen. Mhrend entwicklungsgeschichtlich ltere Arten durch leicht erkennbare Merkmale voneinander verschieden sind, werden die Unterschiede bei jngeren Arten schon kleiner sein und wird der Beginn einer ArtBildung vielfach morphologisch kaum angedeutet sein. Die Mglichkeit des Erkennen? dieser verschiedenen Abstufungen hngt aber in erster kinie von der Befhigung oder Grndlichkeit des Beobachters ab, und darum ist die Festsetzung bessert, was als letzte Einheit des Systems, als Art, anzusehen ist, etwas rein Subjektives, je nach der Person und der Zeit schwankendes. Man wird daher als Art die Gesamtheit der Individuen bezeichnen knnen, welche in allen, dem Beobachter wesentlich erscheinenden Merkmalen untereinander und mit ihren Nachkommen bereinstimmen.

Hier wre zu sagen, da es keineswegs notwendig ist, eine letzte (Einheit" zu finden. )m genetischen System ist die letzte Einheit das Individuum, deskriptiv gibt es kein Letztes. )ede Art fordert, wie Kant sagt, Unterarten, jede Unterart weitere, das Prinzip der Spezifikation

78. Die Definition der Art,

275

kommt nirgend zur Ruhe. Anderseits ist das llbereinstimmen der Merkmale ein ausschlielich im deskriptiven System brauchbares Kriterium. Weil die genetisch zusammengehngen Individuen in Wirklichkeit nicht in den Merkmalen bereinstimmen, schrnkt Weitstem feinen Begriff der Art auf die dem Beobachter wesentlich erscheinenden" Merkmale ein, gibt aber selbst zu, da damit die Umgrenzung eine vllig schwankende wird. Sollte man nicht sagen knnen: eine Art ist nichts weiter als eine Gruppe von Merkmalen; wo immer die bei sammen sind, ist ein Vertreter der Art da unabhngig von Vorfahren und Nachkommen? Umgekehrt wre etwa eine Sippe eine genetische Gruppe, und sie bliebe eine Sippe, ob die Nachkommen des gleichen Lltempaares nun miteinander in den Merkmalen bereinstimmen oder nicht. Fragen wir jetz den Zoologen um seine Artdefinition. <2r antwortet: (Drfen, Allgemeine Abstammungs lehre.)
Zu einer Art rechnen wir im allgemeinen diejenigen Individuen, welche vllige bereinstimmung des Krperbaues zeigen und miteinander fruchtbare Nachkommen zeugen snnen. Aber man erkennt sehr leicht, da dadurch keine scharfe Umgrenzung des Artenbegriffs gegeben ist, denn die bereinstimmung im Krperbau ist berhaupt niemals eine vollkommene, sondern alle Individuen, selbst diejenigen, welche wir aus guten Grnden zu einer und derselben Art rechnen mssen, zeigen im einzelnen Abweichungen voneinander. Das wei jeder schon aus der Betrachtung der menschlichen Familie. Aus diesem Grunde unterscheidet man innerhalb der Arten wieder Varietten und Rassen, die sich nur durch geringe krperliche Verschiedenheiten voneinander abheben und miteinander fortpflanzungsfhig find. Aber IS

2 76

Entwicklungslehre.

es erhebt sich die schwierige Krage: wie gro mssen die Unterschiede sein, damit wir nicht mehr Rassen, sondern verschiedene Arten vor uns haben? ZVann sind zwei Tiere noch der gleichen Art, wann verschiedenett Arten zuzuteilen? Die Natur kennt eben nicht die scharfe Artgrenze, die der Systematiker braucht. Die Art ist nicht als etwas fest Geschlossenes in der Natur gegeben, sondern der Artbegriff ist erst vom Menschen in die Natur hineingetragen, und die Abgrenzung behlt immer etwas Knstliches und Willkrliches.

Das sind goldene Worte, aber man mu dieses Gold auch auszumnzen wagen. Mchten doch die Biologen die berzeugung, da der Artbegriff erst vom Menschen in die Natur hineingetragen ist, konsequent festhalten und sich nicht darber grmen, da er knstlich und willkrlich ist. Mchten sie sich klar machen, da die Einteilung der Geschpfe in Arten und Unterarten nicht von tieferer Bedeutung ist als die Einteilung einer lvaffensammlung oder eines Bibliothekskatalogs. Es handelt sich ausschlielich darum, das zu finden, was man sucht und sich mit den Fachgenossen verstndigen zu knnen. fter wird darber diskutiert, welche Nachkommen des gleichen Llternpaars man um ihrer Unhnlichkeit willen als verschiedene Arten benamsen soll, und es liegt ja sogar im Wesen der deszendenztheoretischen Auffassung, da Geschwister Stammvter verschiedener Arten werden knnen. Damit aber ist der Begriff Art" bereits aus den verwandschaftsbeziehungen herausgelst. Sei eine Sippe" oder wie man es sonst nennen will, eine Gruppe von Individuen gleicher Abstammung, die vielerlei Arten umfassen kann, eine Art aber ist nicht

78. Die Definition der Art.

277

eine Gruppe von Individuen, sondern eine Gruppe von Merkmalen*). Nur wenn man das festhlt, kann man sinnvoll den Satz aussprechen:
Die Arten sind jnger als die Gattungen, die Gattungen jnger als die Ordnungen usw."

Sind es doch die gleichen Individuen, die den Arten, Gattungen und Ordnungen zugehren. Sie mten also gleichzeitig jung und alt sein. Gemeint ist: diejenigen Merkmale, durch welche wir die Arten unterscheiden, sind spter entstanden als die, die wir als Gattungsmerkmale aufzhlen. Auch das berchtigte Problem der Entstehung der Arten" krankt an dieser Unklarheit. Die Individuen entstehen durch Geburt, die groe Frage ist nur: wie entstehen die Merkmale? Und es knnen gleiche Merkmafe bei genetisch verschiedenen Gruppen entstehen. Fhrt man die Trennung so durch, dann ist die Frage nach der (Entstehung der Arten", durchaus nicht das probiern der Deszendenztheorie, sie kann hchstens mittelbar bei der Aufdeckung der Verwandtschaftsverhltnisse behilflich sein, das probiern der Deszendenztheorie aber ist: Wie verhalten sich die genetischen Gruppen zu den deskriptiven? Damit man technisch in der Lage sei, auf diese Frage zu antworten, mssen die beiden Systeme
*) yti weiche hier von der Rantischen Terminologie ab. Fr ihn ist Art gleich Gattung (NB. Naturgattung) ein genetischer Begriff und Klaffe der blo deskriptive.

278

Entwicklungslehre.

unabhngig von einander gehalten werden. Das deskrixtive System darf nicht zum Schauplatz des Kampfes zwischen deszendenztheoretischen Privatmeinungen gemacht werden, sondern es mu ein festes Koordinatennetz bilden, auf welches die wechselnden Auffassungen des genetischen Systems bezogen werden knnen. In gewissem Grad erkennt auch tVettftein*) diese Forderung an. Lr scheidet die natrlichen Systeme in morphologische und phylogenetische" und erhebt die Frage, ob die beiden Ziele der Systematik: einerseits Ordnung und bersicht, anderseits Einsicht in die entwicklungsgeschichtlichen Zusammenhnge, miteinander ganz vereinbar sind. )m allgemeinen entscheidet er sich fr ein Kompromi, bei dem sowohl die Systematik als die phylogenetische Forschung Gpfer bringen mssen, gesteht aber dann zu, da t
es heute schon Flle gibt, in welchen die beiden Aufgaben unvereinbar sind, und in solchen Fllen wird es im Interesse beider liegen, auch keinen versuch einer Vereinigung zu machen... Line sicher zum Ziel fhrende, rein praktische Bestimmungstabelle ist besser als ein Bestimmungsbuch, das aus Grnden des wissenschaftlichen Anstandes ein bestimmtes System einzuhalten strebt.

Aber nur fr solche Linzelflle will mein verehrter Lehrer und Freund die Trennung gelten lassen. )hm erscheint es als Ziel und )deal, allmhlich das morphologische System vllig in dem phylogenetischen aufgehen
*) System der pflanzen in Kultur der Gegenwart, Teil III, Abt. IV.

78. Die Definition der Art.

279

ZU lassen, ober, wie er es ausdrckt, die phylogenetischen Ergebnisse in das morphologische System hineinzu arbeiten, er gibt aber zu, da das System immer un bersichtlicher wird, je natrlicher" es ist. Nordenskjld in seiner Geschichte der Biologie" *925 lenkt, ohne es zu wissen, in Kants Fahrwasser ein. Die moderne Vererbungsforschung hat die von der alten morphologischen Systematik gezogenen "Kreise grndlich zerstrt. inrt6s und spter auch Darwins Artbegriff waren rein genetisch. Aber dieser Artbegriff beruht auf der Voraussetzung, da man aus der hn lichkeit unbedingt auf Verwandtschaft schlieen knne. Diese Grundlage hat die moderne Vererbungsforschung zerstrt, denn sie hat bewiesen, da groe morphologische hnlichkeit auf verschiedenen Ursachen beruhen knne, und da nicht die uere hnlichkeit, sond ern die bereinstimmung der Erbfaktoren eine wirkliche Verwandtschaft beweise.

Da es nun fr den Floristen, Pflanzengeographen usw. unmglich sei, in jedem Fall die Verwandtschaft zu untersuchen, so werde in systematischen Werken nur der phnotYpus, nicht der Genotypus beschreiben.
Die Notwendigkeit des Verzichts auf den genetischen Artbegriff ist von vielen eingesehen worden. Der Artbegriff wird rein morphologisch, die systematische Art ein phylogenetisches Konglomerat", aber man hat ja fr die genetischen Arten die Bezeichnungen Genotyp und reine Linie.

Ebenso erklrt Ab el (Lehrbuch derpalozoologie *924), da ein Kompromi zwischen Stammesgeschichte und Systematik ein zwar erstrebenswertes, aber kaum erreichbares Ziel darstelle.
Unsere Systeme verlangen scharfe Grenzen, auch dann, wenn solche die sichergestellten genetischen Verbindungen durchreien.

280

Entwicklungslehre,

Diese Zitate sollen nur zeigen, da die Biologie heute beginnt, sich zu dem Standpunkt durchzuringen, auf dem Kant bereits im Jahre *775 stand. ?9Kants Kriterium zur Bestimmung der Verwandtschaft. Aber nicht nur in diesem Grundprinzip, der Sonderung von Naturbeschreibung und Naturgeschichte ist Kant seiner Zeit weit voraus gewesen, er hat auch erkannt, soviel ich sehe, damals als Linziger erkannt da Vererbungsexperimente der Weg sind, um zu entscheiden, was genetisch zusammengehrt. (Er geht von der Voraussetzung aus, da die Funktion, die am tiefsten in dem tefen des Organismus wurzelt, die Jeugungskraft sei. Auf die Art und Weise, wie sie sich uert, modern gesprochen, auf die Vererbung?gesetze, baut er darum fein Prinzip auf.
Nach der B u ffottfchen Regel gehren alle Menschen auf der weiten Erde zu einer und derselben Naturgattung, weil sie durchgngig miteinander fruchtbare Rinder zeugen. Dafr kann man nur eine einzige natrliche Ursache anfhren, nmlich, da sie alle zu einem einzigen Stamm gehren. Line Tiergattung, die einen gemeinschaftlichen Stamm hat, enthlt unter sich nicht verschiedene Arten (denn Art und Gattung sind genetisch das gleiche), sondern nur Abartungen. Solche sind: V Die Rassen, Sie erhalten sich dauernd bestndig, auch nach verPflanzung in einen anderen kandesstrich und erzeugen bei Kreuzung mit anderen Abartungen des gleichen Stammes unausbleiblich halbschlchtige Jungen, die ihren intermediren Typus konstant weiter vererben. (Beispiel Neger und weie.)

79. Kants Rassenkriterium.

28\

2. Die Spielarten. Sie erhalten sich beim Verpflanzen bestndig, erzeugen aber nicht unausbleiblich halbschlchtige Jungen. <I. B. unter den Weien Blonde und Brnette, eine blond Frau kann lauter brnette Minder haben.) 3. Die Varietten. Sie sind bei Verpflanzung oft, aber nicht unbedingt bestndig, zeugen keine halbschlchtigen Zungen. Der Schlag. Der erlischt bei Verpflanzung nach und nach, erzeugt aber halbschlchtig. (Beispiele: die Botier, die einen feuchten, die Athenienser, die einen trockenen Boden bewohnen.) Aus einer Variett, die an sich nicht erblich konstant ist, kann durch Inzucht ein erblicher Familienschlag entstehen. Beispiel: Der alte Adel Venedigs.

ITtan sieht also, Kant grndet die Zugehrigkeit zu der einen oder anderen Gruppe auf den Modus der Vererbung. Wenn eineLigentmlichkeitunausbleiblich anerbt, dann ist dots ein Zeichen dafr, da es eine tief im Organismus verwurzelte, somit eine ltere, eine Rasseneigenschaft sei. Line solche mu gleichmig von beiden Eltern bertragen werden und in smtlichen Nachkommen den intermediren (Kant nennt ihn halb schlchtigen") Typus hervorbringen. handelt es sich dagegen um Eigenschaften, die jnger und somit noch nicht so tief in die Organisation eingedrungen sind, also um Spielarten, dann ist die llbertragung nicht von beiden Litern her eine gleichmige, die Vererbungskraft des einen Liters berwiegt, und so kann es kommen, da ein brnetter Mann von einer blonden Frau lauter blonde Kinder hat. Krankheiten gehren nicht zu den Rasse-Ligenschaften.

282

Entwicklungslehre.

In gewissen Familien sind Schwindsucht, Schiefwerden, Wahnsinn erblich, aber nicht unausbleiblich. Gb es auch besser wre, solche Verbindungen zu vermeiden, so habe ich doch selbst wahrgenommen, i>a ein gesunder Mann mit einer schwindsuchtigen Frau ein Kind zeugte, das in allen Gesichtszgen ihm hnelte und ein anderes, das der Mutter hnlich und wie sie schwindschtig war. Ebenso finde ich in der Ehe eine- Vernnftigen mit einer Frau, die aus einer Familie, worin Wahnsinn erblich, selbst aber vernnftig war, unter verschiedenen klugen nur ein wahnsinniges Rind.

tenn zwei Individuen ein halbschlchtiges Rind erzeugen, so darf man Rassenverschiedenheit vermuten, Sind alle Geburten so, dann wird die Vermutung zur Gewiheit. Ist aber nur ein einziges Kind kein Mittelschlag, dann find die (Eltern nur Spielarten derselben Rasse. Kant leitet also dazu an, zahlenmig zu unter suchen, wie sich die (Eigenschaften der (Eltern auf die Kinder verteilen, ferner welche (Eigenschaften auch bei den spteren Generationen konstant bleiben, welche bei Kreuzung oder Verpflanzung wieder erlschen. EDre man ihm gefolgt, so htte man notwendig bereits im *8. Jahrhundert die ITlenbelfchen Gesetze entdeckt, notwendig, sage ich, nicht blo durch ein zuflliges Experiment, dessen Resultat nicht verstanden, bald wieder verloren ging, sondern sofort in der richtigen theoretischen (Einschtzung seiner Bedeutung. Wre man ihm gefolgt, wo stnde die Biologie heute! Weil man ihm nicht gefolgt ist, weil man erst seit wenigen Jahrzehnten

79- Kants Rassenkriterium.

285

regelmig Lrblichkeitsforschung treibt, darum ist sogar heute noch die Frage, wie Rassenbastarde sich tatschlich verhalten, nicht endgltig geklrt. (Zum vergleich mit Kants Lehre ist in den folgenden Zitaten Art durch Rasse, Rasse aber durch Spielart zu ersetzen.) Baur (Einfhrung in die exp. Vererbungslehre ^922) erklrt:
Man findet zwar in der Literatur ungemein hufig die Angabe, da Kreuzungen zwischen verschiedenen Spezies eine ungefhr intermedire Nachkommenschaft geben, die dann in allen spteren Generationen konstant bleibt. Diese Angabe ist aber in ihrer Detail gemeinerung sicher falsch, basiert mir auf ganz ungengenden Beobachturtgen.

Dagegen glaubt lNeisenheimer (Naturforschertag Leipzig ^922) als Regel aufstellen zu knnen, da ein sich konstant erhaltender intermedirer Typus nicht hufig bei Rassenkreuzungen, viel hufiger bei Artkreuzungen" erscheine. Die Beispiele, die er bringt, kann ich im Augenblick nicht nachprfen, mir gengt an dieser Stelle die berlegung, da, wenn im )ahre *922 ein vererbungsspezialist fr Vererbungsforschung Anla findet, einen solchen Satz zu formulieren, das Aantische Prinzip nicht ganz verkehrt gewesen sein kann. Das Prinzip beruht auf der )dee, da die Eigenschaften, welche die weiteren Gruppen kennzeichnen, physiologisch tiefer begrndet seien und darum von beiden Litern

Entwicklungslehre-

unausbleiblich" vererbt werden, whrend die engeren Gruppen sich von einander durch weniger bedeutungsvolle Eigenschaften unterscheiden, die U. in dem einen Llter unterdrckt werden, d. h. menbeln knnen.
Alles brige, erklrt Kant, alle Einzelheiten sind Zutat und Nebenwerk und knnen angenommen oder verworfen werden. Auf das Prinzip allein kommt es an. Und dieses Prinzip ist darum wertvoll, weil es eines Experiments fhig ist.

Nach meiner freilich lckenhaften Kenntnis der damaligen Literatur ist Kant der einzige Naturforscher gewesen, der sich dafr einsetzt, phylogenetische Probleme durch das Experiment zu entscheiden. ber die Rassenfrage entspann sich eine Polemik zwischen Kant und dem berhmten Naturforscher Georg Frster. Dieser sah von der l^he seiner Lrfahrungsw eisheit verchtlich auf den philosophierenden Dilettanten herab und verwarf in ziemlich gehssigem Ton alles, was Kant vorschlug, sowohl die Trennung der NaturWissenschaft in Beschreibung und Geschichte, als auch Kants experimentelle Erblichkeitsforschung. (Er begriff keineswegs, was Kant wollte. (Es ist hochinteressant zu sehen, wie der berhmte (Empiriker mit seinem un geheuern Tatsachenmaterial schlechterdings nichts anzu fangen wute, und wie dagegen der Philosoph an einem viel geringeren und dazu groenteils falschen Tatsachenbestand Gesichtspunkte entwickelte, die heute erst verstanden werden, ja, vielleicht darf ich sogar noch mehr sagen: die heute noch fruchtbar werden knnen.

285 80.

Kant ber die Vererbung erworbener Eigenschaften und ber Gene.


Krankheiten sind bisweilen erblich, aber diese bedrfen keiner Organisation, sondern nur eines Fermentes schdlicher Sfte, die sich durch Ansteckung fortpflanzen. Sie erben nicht notwendig an. Tust, Sonne und Boden knnen einen Krper in feinem Wachstum modi fizieren, aber sie knnen diese Vernderung nicht zugleich mit einer zeugenden Kraft versehen, die imstande wre, sich auch ohne die uere Ursache wieder selbst hervorzubringen. Ivas sich fortpflanzen soll, das mu in der Zeugungskraft schon seit je gelegen haben als vorbestimmt zu einer gelegentlichen Ab wicklung.

Dem versehen" von schwangeren Frauen ober Sintert steht Kant darum mit Mitrauen gegenber und bezweifelt auch, da man durch Ausrupfen des Bartes bei ganzen Vlkerschaften, durch Stutzen des Schwanzes in einer Pferdezucht eine neue Rasse erzeugen knne oder da zufllig entstandene gepltschte Nasen" sich ver erben. (Er weigert sich auf das entschiedenste zu glauben, da durch uere Eingriffe oder auch durch die bloe Wirkung der Einbildungskraft
die Natur gentigt werden knne, ein Produkt, woraus sie uranfnglich organisiert war, aus ihren Zeugungen wegzulassen. Denn wenn der Zauberkraft der Einbildung oder bet Knstelei des Menschen so groe Macht zugestanden wrde, dann wte man schlielich berHaupt nicht mehr, von welchem Original die Natur ausgegangen. Der Menschen Einbildung kennt keine Grenze, und es ist nicht abzusehen, in welchen Fratzengestalten das Menschengeschlecht schlielich erscheinen mte. Dieser Erwgung gem nehme ich es mit zum Grundsatz,

286

Entwicklungslehre.

keinen in das Zeugungsgeschft der Natur pfuschenden Einflu gelten zu lassen. Alle diese abenteuerlichen Ereignisse wollen nur durch gelegentliches Aufhaschen von Wahrnehmungen bewiesen sein. Experimentert weicht man unter allerlei Vorwand bestndig aus. Was aber eines Experiments wohl fhig wre und doch keines aushlt, das ist nichts als Wahn und Erdichtung. Dies find meine Grnde, warum ich keine andere Ursache fr die Abarten annehme als die in der Gattung selbst liegenden Keime und Anlagen.

vor zwanzig fahren htte ich es kaum gewagt, diese Ansichten zu referieren, so veraltet, so verkehrt wren sie mir selbst vermutlich erschienen, freute darf ich sie mit einem gewissen Stolz auf meinen Helden wiedergeben, denn das wenige, was die moderne Lrblichkeitsforschung bisher berhaupt feststellen konnte, scheint vllig zu seinen Gunsten zu sprechen. Man sieht sich heute allgemein gezwungen, von ursprnglichen Anlagen, von G e n e n zu reden, und ob diese Anlagen durch uere Umstnde je in ihrem Wesen verndert werden knnen, das ist eine noch offene Frage. Ls gibt genug Forscher, die jedesmal, wenn eine neue Eigenschaft auftritt, voraussetzen, sie msse doch latent schon vorhanden gewesen sein. Auf alle Flle hat, soweit ich urteilen kann, kein einziger von Kants Zeitgenossen das probiern der Vererbung er worbener Eigenschaften als solches so scharf gesehen wie er.
Vgel entwickeln in kaltem Klima eine neue Lederschicht, die zurckgehalten wird, wenn sie sich in gemigtem Klima aufhalten. Weizen bringt in kaltem Tande, wo der Kern mehr gegen feuchte Klte geschtzt werden mu, nach und nach eine dickere Sfarxi hervor. So scheinen bei Wanderung und Verpflanzung neue Arten zu entstehen, aber es sind nur Abartungen, fr die die Anlagen seit jeher dagewesen

80. Kant ber Gene.

287

fein mssen. Der Zufall ober allgemeine mechanische Gesetze snnen derlei Zusammenpassungen nicht hervorbringen. Und selbst da, wo nichts Zweckmiges sich zeigt, ist das bloe vermgen, feinen be sonderen angenommenen Lharakter fortzupflanzen, schon Beweis genug, da ein Keim oder eine Anlage in dem organischen Geschpf vorhanden gewesen sein mu. Denn fr etwas, was notwendig anerbt und nachartet, knnen uere Dinge wohl die auslsende, aber nicht die hervorbringende Ursache sein. Sowenig als der Zufall ober physisch-mechanische Ursachen einen organischen Krper hervorbringen knnen, sowenig werben sie seiner Zeugungskraft etwas hinzusetzen, d. h. etwas bewirken knnen, was sich selbst fortpflanzt.

So ist denn auch der Mensch nach Kants Vorstellung ursprnglich fr alle Klimate und fr jeden Boden ausgerstet gewesen. Wie der ursprngliche IHetifchettstamm ausgesehen hat, davon kann man sich keinen Begriff mehr machen, nur vermutet Kant sich gleichzeitig gegen die Anmutung eines Rassenvorurteils verwahrend er drfte der weien Rasse am nchsten gestanden sein, weil diese die anpassungsfhigste ist. Aus diesem Urstamm gliederten sich schon in der ltesten Zeit die Rassen je nach dem Bedrfnis des Klimas, und wenn erst eine der Anlagen bei einem Volk voll entwickelt war, so lschte sie alle brigen gnzlich aus. Zur Ausbildung der Rassen-Ligentmlichkeiten war aber ein lngerer Zeitraum ntig, und Kant behauptet, es gbe Vlker, die fr kein Klima vllig taugen, weil sie aus dem einen auswanderten, ehe die Anpassung vollzogen war, in dem neuen aber erst einwanderten, als ihre Anlagen bereits zu stark spezialisiert waren.

288

Entwicklungslehre,

Diese Theorie von den ursprnglichen Anlagen konnte leicht im Sinne der Prformationslehre verstanden werden, und gegen diese Mideutung wendet sich Kant in seiner Rezension des zweiten Teils von Herders Ideen ..(Er sagt:
Der Einteilung der Menschengattung in Rassen ist unser Verfasser nicht gnstig, vermutlich weil ihm der Begriff einer Rasse noch nicht deutlich bestimmt ist. Er nennt als die Ursache der klimatischen Ver schiedenheit eine genetische Kraft. Offenbar will er einerseits das Lvolutionssystem, anderseits den blo mechanischen Einflu uerer Ursachen als untaugliche Erklrungsgrnde abweisen. Er nimmt viel mehr ein innerlich sich selbst den ueren Umstnden angemessen modifizierendes kebensprinzip an. Darin tritt ihm Rezensent vllig bei, nur mit dem folgenden Vorbehalt: Knnte es nicht sein, da die von innen organisierende Ursache in bezug auf Zahl und Grad der verschiedenheiten eingeschrnkt sei, so da sie, wenn diese einmal aus gebildet sind, nicht mehr frei wre, noch bei vernderten Umstnden einen neuen Typus zu bilden? Nimmt man solche nicht weiter erklr liche Einschrnkungen eines sich selbst bildenden Vermgens an, so darf man wohl von Keimen oder ursprnglichen Anlagen reden, ohne dabei wie das Evolutionssystem an uranfnglich eingelegte und sich nur bei Gelegenheit auseinanderfaltende Maschinen ober Knospen zu denken.

)n diesem Punkt scheint Kant, wenigstens soweit man heute urteilen sann, vllig recht zu haben. (Einmal erlangte Spezialisierung kann nicht mehr rckgngig gemacht werden, die Anpassungsfhigkeit steht im um gekehrten Verhltnis zur bewirkten Anpassung. Auf einem Zettel aus dem Nachla Goethes finden wir die Worte:
Zeit, wo der Typus beweglicher war.

sv Evolution und Epigenefe.

289

b er damit eine eigene oder eine fremde Ansicht etwa die Kants festhalten will, ist wir nicht bekannt. sv Evolution und Lpigenese. Da G o e t h e i n feinem Aufstzchen ber den Bildungs t r i eb, A VI freilich nur in uerlicher Weise, an Kant an knpft, so will ich dessen Gedankengang aus UKr. 8\ hier referieren.
Um sich die Mglichkeit eines organisierten Wesens zu denken, langt der Naturmechanismus allein nicht zu, sondern dieser mu einer absichtlich wirkenden Ursache untergeordnet werden; der ideologische Grund allein langt aber ebensowenig zu, auch der Mechanismus kann nicht weggedacht werden, wenn das Produkt berhaupt ein ZVerk der Natur fein soll. Nimmt man nun fr die Entstehung der (Organismen eine Ursache an, so kann dies auf zweierlei Weise geschehen. Entweder diese Ursache verleiht der Materie bei jeder Begattung unmittelbar die organische Bildung ((Dtfafionaltsmus), oder sie hat die anfnglichen Produkte so eingerichtet, da sie dauernd ihres gleichen hervorbringen knnen (prftabilismus). Beim Vkkasionalismus geht alle Natur und aller vernunftgebrauch zu ihrer Beurteilung gnzlich verloren, es wird also kaum jemand, dem es um Philosophie zu tun ist, dieses System annehmen. Der prftabilismus kann wiederum zweifach verfahren, nach der Theorie der Evolution oder der Lxigenefis. Die erste betrachtet jedes organische N?esen als individuell realiter prformiert, die zweite nur als genetisch irtualiter prformiert, indem das produktive vermgen der Zeugenden von den Anlagen abhngt, die dem Stamm zuteil wurden. Die Verfechter der Evolutionstheorienehnienz war jedesIndividuum von der bildenden Kraft der Natur aus und lassen es unmittelbar
19

290

Entwicklungslehre.

aus der Hand des Schpfers kommen, wollten aber doch nicht wagen; dies nach der Hypothese des Vkkasionalismus geschehen zu lasse, so da die Begattung eine bloe Formalitt wre, unter der die oberste Ursache beschlossen htte, eine Frucht zu bilden. Dabei sind zwar eine groe ITtenge bernatrlicher Anstalten erforderlich, damit der im Anfang der lvelt gebildete (Embryo sich unverletzt erhalte, und eine un ermelich groe Zahl vorgebildeter tVefcn, die nie entwickelt werden sollen, deren Schpfung also unntig und zwecklos erscheint. Allein sie wollten doch wenigstens etwas der Natur berlassen, um nicht vllig in eine Hyperphysik zu geraten, die aller Naturerklrung entbehren kann. Die Erzeugung der Bastarde konnten sie indes in ihr System der Prformation nicht hineinpassen, sondern hier muten sie betn mnn lichen Samen, den sie sonst nur als Nahrungsmittel fr den Lmbryo angesehen hatten, noch obendrein eine bildende Kraft zugestehen, die sie doch bei Produkten der gleichen Gattung keinem der beiden Lrzeuger hatten einrumen wollen. Fr die Lpigenefis dagegen, selbst wenn man die empirischen Grnde, die fr sie sprechen, gar nicht kennte, mu die Vernunft schon zum voraus eingenommen fein, weil sie die Natur nicht blo als entwickelnd, sondern als selbst hervorbringend betrachtet und so mit dem kleinstinglichen Aufwand an bernatrlichem alles Folgende vom ersten Anfang an der Natur berlt, freilich ohne ber diesen ersten Anfang, an dem alle Physik scheitert, etwas bestimmen zu wollen. 3n Ansehung dieser Theorie der Lpigenesis hat niemand mehr geleistet als Herr Hofrat Blumenbach, sowohl zu ihrem Beweis als zur Grndung der echten Prinzipien ihrer Anwendung, zum Teil auch durch Beschrnkung ihres zu vermessenen Gebrauchs, von organisierter Materie hebt er alle physische Lrklrungsart dieser Bildungen an. Denn da rohe Materie sich nach mechanischen Gesetzen ursprng lich selbst gebildet habe, da aus der Natur des Leblosen keben habe entspringen und Materie sich von selbst in die Form einer sich selbst erhaltenden Zweckmigkeit habe fgen knnen, erklrt er mit Recht fr vernunftwidrig. Unter diesem uns uncrforfchlichcn Prinzip einer

sv Evolution und Epigenese.

291

ursprnglichen (Organisation lt er aber zugleich bcm Naturmechanismns einen unbestimmbaren, zugleich doch auch unverkennbaren AnteilDas vermgen der Materie hierzu in einem organisierten Krper nennt er den Bildnngstrieb zum Unterschied von der aller Materie beiwohnenden blo mechanischen Bildungskraft weil der Bildungs trieb gleichsam unter der hheren Leitung und Anweisung der Vrganisation stehend gedacht ist.

b Kant hier in der Tat, wie Driesch ihm vorwirft, 23hintenbach falsch zitiert habe, ist mit zweifelhast. Historisch ist jedenfalls zu sagen, da Blumenbach seinerseits wiederholt die Kritik der Urteilskrast zitiert, ohne sich je ber ein Miverstndnis Kants zu beschweren. Da er selbst sich sehr hnlich ausdrckt, sollen die folgenden Zitate zeigen: Aus dem dritten Abschnitt von Bildungstrieb":
Man kann nicht inniger von etwas berzeugt fein, als ich es von der mchtigen Kluft bin, die die Natur zwischen den organisierten und den unorganischen Geschpfen befestigt hat, und ich sehe nicht, wie die Verfechter der Kontinuitt der Natur beim bergang ... ohne einen etwas gewagten Sprung durchkommen wollen. Allein dies hindert nicht, da man Erscheinungen in einem dieser beiden Bauplteile der Schpfung zur Erluterung fr Erscheinungen in dem anderen bentzen drfe, und so sehe ich es fr keines der geringsten Argumente zum Erweis des Bildungstriebs in den organisierten Reichen an, da auch im unorganischen die Spuren von bildenden Krften so unverkennbar sind, von bildenden Krften, nicht vom Bildungstrieb, denn der ist eine Lebenskraft und folglich in der unbelebten Schpfung nicht denkbar.

Aus dem Handbuch der Naturgeschichte:


von dieser Verbindung der beiden Prinzipien? des mechanischen mit dem ideologischen die man sonst bei Erklrung der Entstehungs
19*

292

Entwicklungslehre,

art organisierter Krper fr unvereinbar gehalten, und worin gerade das Auszeichnende im Begriff vom Bildungstrieb liegt, davon gibt zumal die vergleichende Anatomie Beispiele die Menge.

Und schlielich aus betn Passus, wo der Bildung?trieb oder nisus formativus zuerst eingefhrt wird (t?90):
Hoffentlich ist fr die mehrsten Leser die Erinnerung sehr berflssig, da das Wort Bildungstrieb so gut wie die Worte Attraktion, Schwere ic. zu nichts mehr und nichts weniger dienen soll als eine Kraft zu bezeichnen, denen konstante Wirkung aus der Erfahrung anerkannt worden, deren Ursache aber fr uns qualitas occulta ist.

Diese okkulte Ursache fr den Bildungstrieb kann nichts anderes sein als das unerforschliche Prinzip einer ursprnglichen Organisation", dieses !Vort im dynamischen Sinn genommen, also als organisierendes Prinzip, nicht als die materielle Wirkung dieses Prinzips. Denn zu den Hauptvorzgen der Lebewesen rechnet es Kant, da sie imstande sind, auch die leblose Materie, die sie zu sich hinzusetzen, zu organisieren. Dort den beiden im Grunde nichts erklrenden Theorien der Evolution und der Lpigenese erscheint ihm die zweite als das kleinere bel, weil sie wenigstens auer den unerforschlich bleibenden ersten Ursachen alles der Natur berlt. Goethe meint, da Evolution sowohl wie Lpigenesis, Ausdrcke sind, mit denen wir uns nur hinhalten", oder (A. 7\, $) schwache Versuche des Verstandes, der alles mit stnden greifen will".
Um das vorhandene zu betrachten, mssen wir eine vorhergehende Ttigkeit zugeben, und wenn wir uns eine Ttigkeit denken

8V Evolution und Lpigenese,

293

wollen, so mssen wir ihr ein schickliches Element unterlegen, worauf sie wirken konnte, so da wir zuletzt diese Ttigkeit mit dieser Unterlage als immerfort zusammen bestehend und ewig gleichzeitig vorhanden denken mssen. (A. VV)

Hier geschieht nun ein in Goethes wissenschaftlichen Schriften sonst ungewhnliches Salto mortale, wovon er klglicherweise sofort wieder in das Feld der Philo sophie zurckkehrt", um festzustellen, da die Linschachtelungslehre freilich einem Hhergebildeten bald widerlich" werde, da aber schlielich die Niesen doch irgendwie vorgebildet sein mten, und ob man nun Prformation, prdelineation, Prdetermination oder prstabilieren sagt irgend etwas mu immer vorausgehen, ehe wir etwas gewahr werden". Goethe findet also den Unterschied zwischen der materiellen und der virtuellen Prformation nicht )o erheblich und im Grunde vermag ich aus dem ganzen Aufsatz Bildungstrieb" nichts herauszulesen als einen resignierten Stoseufzer: lvie das alles eigentlich ist, knnen wir nicht begreifen, verehren wir Gott und damit basta.
82.

Die Metamorphose bei Kant.


Meine Metamorphose hatte ich geschrieben, ehe ich etwas von Kant wute, und doch ist sie ganz im Sinn seiner Lehre.

Was meint Goethe mit diesen Worten? Noch niemand hat sie verstanden. Vielleicht wre es auch mir nicht anders ergangen, wenn nicht eine Notiz

Entwicklungslehre-

aus dem Nachla 5?z) und die oft erwhnten lehr reichen Striche" mir den N?eg gewiesen htten. Die Notiz aus dem Nachla sagt unter dem Titel Andeutungen auf diese Lehre":
Kants Kritik der Urteilskraft spricht sich deutlich aus.

Suchen wir also in der Kritik der Urteilskraft (natrlich der ideologischen), ob wir unter den Stellen, die Goethes Aufmerksamkeit erregt haben, etwas entdecken, was als ein deutliches Aussprechen des Metamorphosengedankens bezeichnet werden kann, so finden wir zunchst in 65, mit einem Goetheschen Doppelstreich versehen, die Bemerkung:
Die Natur organisiert sich selbst und in jeder Spejies ihrer organi sierten Produkte zwar nach einerlei Lxernplar*) im Ganzen, aber doch auch mit schicklichen Abweichungen, die die Selbsterhaltung nach den Umstnden erfordert.

Das ist der Grundgedanke nicht der sukzessiven, sondern der simultanen Metamorphose. Die sukzessive besteht in der Entwicklung des einzelnen Individuums, wobei ein Grundorgan, allgemein Blatt genannt, nach einander die verschiedensten Formen und Funktionen annimmt, die simultane, symbolisiert durch die Urpflanze, bedeutet Bildung aller Individuen nach einem gemeinsamen Urbild. Dieses Urbild" finden wir in jenem berhmten so von UKr, der die Deszendenz theorie als ein gewagtes aber reizvolles Abenteuer der Vernunft bezeichnet. Dort heit es:
*) Nster, Vorbild. Man denke an exemplarisch".

82. Die Metamorphose bei Kant.

295

Ls ist rhmlich, die groe Schpfung organisierter Naturen durchzugehen, um zu sehen, ob sich nicht etwas einem System hnliches und zwar dem Lrzeugungsprinzip nach vorfinde, so da wir nicht ntig htten, beim bloen Beurteilung? prinzip stehen zu bleiben und mutlos allen Anspruch auf Natureinsicht in diesem Felde auf zugeben. Die bereinkunft so vieler Tiergattungen in einem gemein samen Schema, wo bewunderungswrdige Einfalt des Grundrisses durch Verkrzung des einen und Verlngerung des anderen, durch Linwicklung dieser und Auswicklung jener Teile eine so groe Mannigfaltigkeit von Spezies hat hervorbringen formen, lt einen, obgleich schwachen Strahl von Hoffnung ins Gemt fallen, da hier etwas mit dem Mechanismus der Natur auszurichten fein mchte. Diese Analogie der Formen, sofern sie bei aller Verschiedenheit einem gemeinschaftlichen Urbilde gem erzeugt zu sein scheinen, verstrkt die Vermutung einer wirklichen Verwandtschaft usw.

Wahrhaftig die Kritik der Urteilskraft spricht sich deutlich aus! bereinkunft in einem gemeinsamen Schema, Verkrzung, Verlngerung, Auswicklung, Gnwicklung, da ist alles beisammen.*) Nicht bei der bloen Beurteilung stehen bleiben, nein (Einsicht in die Er zeugung der Flle des Lebendigen gewinnen da stand es schwarz auf wei, was Goethe sich mit heiligem <2ifer als Ziel gesetzt hatte. ZVie hat sein Herz geschlagen, als er das las.
Nun tonnte mich nichts mehr hindern, das Abenteuer der Vernunft, wie es der Alte vom Knigsberge ausdrckt, mutig zu bestehen (A. jsq).

*) Man sehe Goethes Auszug 25 a, wo er diese Worte vermannigfaltigen, verlngern, verkrzen" ausdrcklich heraushebt.

296

Entwicklungslehre.

Den Gedanken der sukzessiven Metamorphose finden wir bei Kant nicht ausgesprochen, wohl aber einige berlegungen, die in diesen Komplex gehren. )n UKr. 6$ wird gesagt, das N?achstum sei eigentlich einer Jeugung gleich zu achten. Denn
die Materie, die ein Gewchs zn sich hinzusetzt, verarbeitet es vorher zu spezifisch eigentmlicher (Qualitt, und es bildet sich selbst weiter aus oermitHs eines Stoffes, der seiner Mischung nach sein eigenes Produkt ist.

Die hheren Teile der Pflanzen sind also die Rinder der erstgebildeten, weil sie nicht mehr von den zugefhrten rohen Stoffen leben, sondern von der selbstzubereiteten Nahrung. Das erinnert an Goethes Vorstellungen ber die Verfeinerung der Sfte. <Ls sei hier nebenbei angemerkt, da Goethe in diesem Punkt hufig miverstanden wird in der Regel darum, weil man in alte Texte gar zu gern moderne Auffassungen hinein interpretiert. So macht sich ein Pflanzenphysiologe die Theorie zurecht, da rohe" Sfte anorganische, feine" dagegen organische Substanzen bedeuten, und dann schilt er Goethen darum, da er die Kotyledonen von rohen, d. h. also anorganischen Materien erfllt sein lasse, was ein zwar verzeihlicher, aber doch bedauerlicher Irrtum fei, Aber hat denn Goethe behauptet, roh heie anorganisch? Goethe meint mit der Verfeinerung das gleiche, was Kant meint: die Pflanze nhrt sich immer mehr und mehr aus Stoffen, die ihr eigenes

82. Die Metamorphose bei Kant.

297

Erzeugnis sind. Aus den rohen" Kohlenwasserstoffen, die teils das direkte Produkt der Kohlensure-Assimilation, sind, teils als Reservestoffe in den Kotyledonen lagern, bildet sie immer arteigenere Sfte, bis schlielich in den Keimzellen alle ihre Eigenschaften auf engstem Raum in hchster Dichte versammelt sind. Denn von hier aus erzeugt sich ja die Pflanze neu. Darum nennt Goethe die in den Fortpflanzungsorganen enthaltenen Sfte auch die geistigsten", weil hier der Geist der Pflanze seinen reinsten chemischen Ausdruck findet. Zu dem letzten Absatz in UKr. 6$ hat Goethe die Randbemerkung gemacht: Gleichgltigkeit des pflanzenreichs". Dieser Absatz sagt:
Das Auge an einem Baumblatt, dem Zweige eines anbeten eingeimpft, bringt an einem fremdartigen Stock ein Gewchs von feiner eigenen Art hervor und ebenso das Pfropfreis auf einem anderen Stamm. Daher kann man auch an dem selben Baume jeden Zweig oder jedes Blatt als blo auf diesen gepfropft oder okuliert ansehen, mithin als einen fr sich selbst bestehenden Baum, der sich nur an einen anderen anhngt oder parasitisch ernhrt.

In Goethes Pflanzenmetamorphose handelt 89 von der berpfropfung von Augen, und dann fhrt 90 fort:
Die Seitenzweige, welche aus den Knoten der Zweige ent springen, lassen sich als besondere pflnzchen, welche ebenso auf dem Mutterkrper stehen, wie dieser an der (Erbe befestigt ist, betrachten. ...

298

Entwicklungslehre.

Die bereinstimmung in diesem doch immerhin originellen Gedanken ist so auffallend, da man an eine gemeinsame Quelle denken mchte.*) !Vas soll aber die Glosse Gleichgltigkeit des Pflanzenreichs"? Gleichgltigkeit bedeutet Gleichwertigfeit. Jeder Teil gilt gleich viel (A 82). Mineralkrper sind am gleichgltigsten in bezug auf ihre Anordnung, Vgel und Sugetiere dagegen vllig entschieden". Bei den pflanzen sind die Teile noch nicht absolut determiniert, daher die Mglichkeit, ihre Funktion zu wechseln und daher ihre unbegrenzte Reproduktionsfhigkeit. Auf diese wurde Goethe durch den Rat Reiffenstein ausmerksam gemacht, der bis zur Pedanterie behauptet, jeder in die Lrde gesteckte Zweig msse sogleich fort wachsen." Der Schlu von UKr. 6t behandelt die patho logische Metamorphose, die Selbsthilfe bei Verletzungen und die Monstrositten. Eine Prioritt auf alle diese Gedanken nehme ich fr Kant nicht in Anspruch. Goethe htte sie vermutlich in der zeitgenssischen Literatur da und dort finden knnen. Doch hat er sie offenbar nur bei Kant gefunden, da er diesen als Vertreter der Metamorphosenlehre aus
*) Goethe nennt Grtner, der (De fruct. plart., Kap. \) diese vergleiche vor kurzem so scharfsinnig und mit so vieler Genauigkeit ausgefhrt hat, da wir uns hier nur mit einem unbedingten Beifall darauf berufen knnen" Dort lie sich indes dieser Gedanke nicht auffinden.

Kants Stellung zur Deszendenztheorie.

299

drcklich nennt. Herders Buch kommt hiefr nicht in Betracht, da es unter Goethes Mitarbeit entstanden War. Hier fand er nur sich selbst wieder. Hingegen wre es umgekehrt nicht ausgeschlossen, da Kant aus diesem Goethe-Herderschen lverk geschpft htte. Kants Stellung zur Deszendenztheorie.
85.

Die Herder-Rezension. 3n feinet Rezension des ersten Teiles von Herders )deen" referiert Kant dessen Meinung, da
die beobachtete Steigerung der Organisationen bis zum Menschen hinauf einen berschritt der Natur zu noch mehr verfeinerten Vperationen erwarten lasse, um ihn dadurch zu knftigen noch hheren Stufen des kebens und so fortan ins Unendliche zu erheben. Re zensent rrtuf$ gestehen, da et diese Schlufolge aus der Analogie der ZTatur, wenn er gleich jene kontinuierliche Gradation der Geschpfe samt ihrer Annherung zum Menschen einrumen wollte, doch nicht einshe. Denn es sind da verschiedene lvesen, welche die mancherlei Stufen der immer vollkommeneren Organisation besetzen. Also wrde nach einer solchen Analogie nur geschlossen werden knnen, da irgend anderswo, etwa in einem anderen Planeten, wiederum Geschpfe sein drften, die die nchst hhere Stufe der Organisation ber dem Menschen behaupteten, nicht aber da dasselbe Individuum hierzu gelange,

Dieser Einwand klingt einleuchtend und unanfechtbar. )ch bin aber zu der Meinung gekommen, da Kant hier Herder unrecht tut, wenn auch ohne seine Schuld

500

Entwicklungslehre.

weil Herders Vorstellungen erst in dem damals noch nicht erschienenen zweiten Teil des Werks klar erkannt werden knnen. Anen deutlichen Fingerzeig, der ebenfalls Kant nicht zu Gebote stand, gibt uns die bekannte uerung der Frau von Stein (A \), die hufig in deszendenztheoretischem Sinn interpretiert wird, was aber auch wiederum verkehrt ist. Kants Rezension fhrt fort:
Was indessen die Stufenleiter der (Organisationen betrifft, so darf matt es dem Verfasser nicht so sehr zum Vorwurf anrechnen, wenn sie zu seiner weit ber diese teti hinauslangenden Absicht nicht hat zulangen wollen; denn ihr Gebrauch in Ansehung der Naturreiche hier auf Lrden fhrt ebensowohl auf nichts. Die Mannigfaltigkeit der Natur ist so gro, da wenn matt die Gattungen ihrer hnlichkeit nach an einander pat, die Unterschiede notwendig klein sein mssen. Nur eine Verwandtschaft unter allen Gattungen, so da entweder eine aus der anderen und alle aus einer einzigen Griginalgattung, ober aus einem einzigen erzeugenden Mutterscho entsprungen wren, wrde auf Zdeen fhren. Diese wren aber so ungeheuer, da die vernunft vor ihnen zurckbebt, und dergleichen darf man unserem Verfasser, ohne ungerecht zu sein, nicht beimessen.

ber dieses Zurckbeben werde ich mich noch ausfhrlich zu verbreiten haben, vorerst obliegt mir zu zeigen, da man Herder tatschlich den Gedanken einer Verwandtschaft aller Gattungen im realen Sinn, ohne ungerecht zu sein, nicht beimessen darf. Denn seine Theorie sieht folgendermaen aus: Wenn ein Individuum stirbt, so werden die Stoffe und Krfte, die es gebildet haben, der gebrenden Lrde zurckgegeben, und diese formt neue Gebilde daraus.

83.

Kants Herder-Rezension,

30\

lveil aber jedes Individuum whrend seines Lebens dauernd seine Krfte steigert, seine Stoffe verfeinert, so beginnt das neue Lebewesen bereits auf hherem Niveau. Lin paar proben:
II. Teil, \o. Buch. Bei fortgehender Ausbildung der Lrde fanden die Schaltiere hufig ihren Untergang, und ihre zerstrten Teile wurden die Grundlage zu feineren Organisationen... Bei diesen Pflanzen abdrcken finden sich nirgend Lrdentiere, geschweige denn Menschengebeine, weil weder zu ihrem Gebilde der Stoff nach zu ihrem Unterhalt Nahrung bereitet war.. . Sollte der Mensch die Krone der Schpfung sein, so konnte er mit dem Fisch ober dem Meerschleim nicht eine Masse, einen Tag der Geburt haben... Die von jenen Untergegangenen . . . beschwngerte Lrde fuhr fort, gewi nicht alle Gattungen auf einmal zu gebren. Denn so wenig das fleischfressende Tier ohne animalische Speise leben konnte, so gewi setzte seine Entstehung auch den Untergang animalischer Geschlechter voraus.

von hier aus gelangt man zur Unsterblichkeit der Seele, wenn man bedenkt, da nicht nur die sichtbaren Stosse, sondern auch die unsichtbaren Krfte unzerstr bar sind.
Denn was hiee es, eine Kraft gehe unter! Mir haben in der Natur hiervon kein Beispiel.. . Ls wre Unsinn, von der Natur zu glauben, da in dem Augenblick, da eine Kombination derselben, d. i. ein uerlicher Zustand aufhrt, sie ihre Weisheit gegen sich kehrte, um auch nur einen Teil des lebendigen Zusammenhanges, in dem sie ewig ttig lebt, zu vernichten. Der jetzige Zustand des Menschen ist wahrscheinlich das verbindende Mittelglied zweier UMten.

Das heit also, wenn die eine Kombination von Krften die heute mich bildet, auseinanderfllt, so

302

Entwicklungslehre.

entsteht aus diesem Komplex eine neue hhere, vielleicht bermenschliche" Kombination, so wie ich aus den Krften, untergegangener niedrigerer (Organisationen entstanden bin. ItTan sieht: Nicht durch direkte FortPflanzung aus lebenden Pflanzen und Tieren haben wir uns entwickelt, sondern durch Nahrung und Neubildung aus toten. Und die uerung der Frau von Stein, da wir erst pflanzen und Tiere waren", kann man nur solange in deszendenztheoretischem Sinn auf fassen, als man Herders Buch nicht kennt. Schon gegen die zu nahe Angrenzung der Affen an den Menschen in der Stufenleiter verwahrt sich Herder.
Und ginge man gar noch weiter, gewisse Unfrmlichfeiten unseres Geschlechtes genetisch vom Affen herzuleiten, so dnkt mich diese Vermutung eben so unwahrscheinlich als entehrend. (II. Teil, 7. Buch.) Das Menschengeschlecht, das zur Humanitt bestimmt war, sollte von seinem Ursprnge an ein Brudergeschlecht aus einem Blut, am keitbande einer Tradition erzogen werden. (NB. durch die Iohim!) Dies der auszeichnende plan Gottes ber unser Geschlecht, der uns auch dem Ursprung nach vom Tier unterscheidet. (II. Teil, 10. Buch.)

Kant hat also recht, wenn er die )dee eines gemeinsamen Ursprungs dem Verfasser nicht bei messen will, aber unrecht mit feinem Einwand gegen die Schlufolge aus der Analogie der Geschpfe". Herder meinte keine bloe Analogie. Das Zurckbeben der Vernunft" trug Kant von zwei Seiten derbe Zurechtweisungen ein: von seinem spteren

8$. Kants Auseinandersetzung mit Forster,

303

Apostel Reinhold, der unter der Maske eines Pfarrers warum waren damals alle Schriftsteller so feige, Masken vorzubinden? Herders Verteidigung ber nahm, und von dem bereits erwhnten Georg Forster. Den Wortlaut von Reinholds Angriff kenne ich nicht, nur Kants Antwort.
Meine Zvorte verfhrten den Pfarrer zu glauben, als sei in der Rezension metaphysische Orthodoxie, mithin Intoleranz anzutreffen, und er setzt hinzu: die gesunde, ihrer Freiheit berlassene Vernunft bebt auch vor keiner Zdee zurck," <Es ist aber nichts von alledem zu furchten, was er whnt. s ist blo der horror vacui der allgemeinen Menschenvernunft, da zuriickzubeben, wo man auf eine Idee stt, bei der sich gar nichts denken lt, 8*.

Die Auseinandersetzung mit Forster. Forster versteigt sich in seinem Artikel ber die Menschenrassen zu folgendem Exkurs:
Lines der zuverlssigsten Mittel, in einer glckseligen Alltglichkeit des Denkens behaglich zu ruhen, sich in demtiger Geistesarmut unter das Zoch der trichtesten Vorurteile zu schmiegen, und nie eine nahe, dem Denker winkende Wahrheit zu ahnden, ist diese: wenn man vor einer khnen Folgerung, die ganz unmittelbar aus deutlichen Prmissen fliet, zurckbebt wie vor einem Ungeheuer, Hinweg mit dieser unmnnlichen Furcht! Statt derselben nachzugeben, untersuche man nochmals sorgfltig den zurckgelegten ZVeg und prfe jeden Schritt mit unerbittlicher Strenge.

Diese Tirade, an die Adresse Kants gerichtet, ist von hoher Komik. )ndes Hatte sich der Philosoph freilich

ZV4

Entwicklungslehre.

durch die ungeschickte Wendung eine Ble gegeben. )ch habe das Gefhl, da nur die grundstzliche Opposition gegen Herder ihm den berstarken Ausdruck eingab, der sachlich weder begrndet noch begreiflich ist. Hat doch Kernt selbst Theorien aufgestellt, die es <tn Khnheit mit der hier so scharf zurckgewiesenen durchaus aufnehmen, und hat sich zudem spterhin ber das gleiche probiern in einem ganz anderen Ton vernehmen lassen. Kants Antwort an Forster findet sich in der Abhandlung ber das ideologische Prinzip" V88:
Mit Herrn Forster bin ich betritt einig, da in der Naturwissenschaft alles natrlich erklrt werden mu, weil anderes in diese Wissenschaft nicht hineingehrt. Aber dieser Grundsatz bezeichnet auch zugleich ihre Grenzen. Man ist zu der uersten Grenze gelangt, wenn man den letzten Erklrungsgrund gebraucht hat, der noch durch Erfahrung bewhrt werden sann, Wo diese aufhrt, wo man mit selbsterdachten Krften nach unerhrten und keiner Belege fhigen Gesetzen operieren mu, da ist man schon ber die Naturwissenschaft hinaus... Ich meiner seits leite alle Organisation von organischen Wesen durch Z e u g u n g ab und sptere Formen durch allmhliche Entwicklung aus ursprng lichen Anlagen. Wie der ursprngliche Stamm selber entstanden sei, das liegt gnzlich jenseits der Grenze der physischen Wissenschaft, innerhalb deren ich glaube, mich halten zu mssen, von einem Ketzergericht frchte ich nichts, und ich meine sogar, da eine Jury von Naturforschern kaum einen fr sperrn Frsters System gnstigen Spruch fllen drfte. Die kreiende Erde, welche Tiere und pflanzen ohne Zeugung von ihresgleichen aus ihrem weichen, vom illeeresfchlamm befruchteten Mutterscho entspringen lie, die darauf gegrndeten Lokalschpfungen, da Afrika feine Menschen, Asien die seinigen hervorbrachte, die in einer unmerklichen Abstufung vom Menschen

85. Das Abenteuer der Vernunft.

305

zum iDalfifd; und so weiter hinab vermutlich bis zu Moosen und Aechten gehende Naturkette organischer lvesen", das alles wrde zwar nicht machen, da der Naturforscher davor als vor einem Unge heuer zurckbebte, denn es ist ein Spiel, womit sich gar mancher irgend einmal unterhalten hat, das er aber, weil damit nichts ausgerichtet wird, wieder aufgab. Er wrde aber doch davon durch die Betrachtung zurckgescheucht werden, da er sich unvermerkt von dem fruchtbaren Boden der Naturforschung in die lvste der Metaphysik verirre. Ich kenne ab?r freilich eine nicht eben unmnnliche Furcht: vor allem zuriickzubeben, was die Vernunft von ihren Grundstzen abzieht und sie verleitet, in grenzenlosen Einbildungen herum zuschweifen.

Das klingt schon bedeutend gemigter. Das Spiel, mit dem sich mancher gern einmal unterhalten hat, das er aber wieder aufgab, weil nichts gescheites dabei herauskam, erinnert lebhaft an die viel und allzuviel zitierte Stelle vom Abenteuer der Vernunft" in UKr. 80. Diese sei im folgenden Paragraphen ausfhrlich wiedergegeben.
85.

Das Abenteuer der Vernunft. <Ls ist wesentlich, die berschrift zu beachten, die Kant diesem Paragraph gibt, damit man von vornherein die richtige Einstellung finde: Von der notwendigen Unter ordnung des mechanistischen Prinzips unter das teleologische".
Die Befugnis, auf eine blo mechanische Erklrung aller Natur produkte auszugehen, ist unbeschrnkt, aber das vermgen, damit
20

306

Lntwicklungsle hre.

auszulangen, ist seht beschrnkt.... Damit also bet Naturforscher nicht auf reinen Verlust arbeite, mu er immer eine ursprngliche Grzanisation zugrnndelegen, welche den Mechanismus benutzt, um entweder sich selbst zu neuer und zweckmiger Gestalt zu entwickeln oder andere organisierte Formen hervorzubringen.

<s folgt mm die bereits in 82, Seite 26 zitierte Stelle, die von der bereinkunft sovieler Tiergattungen in einem gemeinsamen Schema handelt, und es heit dann sogar weiters, die Vermutung, da alle diese nach einem Urbild gestalteten tefen miteinander wirklich ver wandt, von einer gemeinschaftlichen Mutter erzeugt seien, werde verstrkt durch die
stufenartige Annherung einer Tiergattung zur anderen, von derjenigen an, in welcher das Prinzip der Zwecke am meisten bewhrt z sein scheint, dem Menschen, bis zum Polyp, von diesem sogar bis zu Moosen und Aechten und endlich zu der niedrigsten uns merklichen Stufe der Natur, zur rohen Materie. Hier steht es nun dem Archologen der Natur frei, aus den brig gebliebenen Spuren ihrer ltesten Revolutionen, nach allem ihm bekannten oder gemutmaten Mechanismus jene groe Familie von Geschpfen entsp.ingen zu lassen... Lr kann den Mutterscho der Lrde, die eben aus ihrem chaotischen Zustande herausging, gleichsam als wenn sie ein groes Tier wre, Geschpfe gebren lassen, anfnglich solche von minder zweckmiger Form, diese wiederum andere, welche schon ihrem Zeugungsplatz und ihrem Verhltnis untereinander angemessener sich ausbilden, bis diese Gebrmutter selbst erstarrt wre, sich verknchert und so ihre Geburten auf bestimmte, fortab nicht mehr ausartende Spezies eingeschrnkt htte. Dies mag er (der Archolog) alles tun, aber dazu mu er der allgemeinen Mutter eine auf alle diese Geschpfe zweckmig eingestellte Organisation beilegen, sonst bleibt es undenkbar, wie die Iweckform der Lebewesen entstehen konnte. Tut er das aber, dann hat er den Lrklrungsgrund nur weiter

85. Das Abenteuer der Vernunft.

307

hinausgeschoben und kann sich nicht anmaen, die Erzeugung der Tiere und Pflanzen von der Bedingung der Endursachen befreit zu haben.

Darum also geht es: Mag alles Organisierte sukzessive entstanden sein, die Organisation selbst ist nicht entstanden" sie mu man voraussetzen. Das ist alles, vor der Zdee der allgemeinen Verwandtschaft bebt Kant gar nicht mehr zurck. Seinerzeit hatte er diese Verwandtschaft auf zweierlei Art mglich gedacht: entweder eine Gattung stammt von der andern und alle von einer einzigen Originalgattung, oder sie stammen alle aus einem erzeugenden Mutterscho. M. <E. be deutet dieses oder" berhaupt keine Verwandtschaft, zum mindesten keine engere, als wenn alle Wesen von Gnem Gott erschaffen sind. In UKr. 80 ist wirkliche Entwicklung angenommen. Die (Erbe gebrt anfangs minder zweckmige Geschpfe, diese wieder andere, welche ihrem Zeugungsplatz und ihrem Verhltnis untereinander angemessener sind. Das entscheidende Wort steht in einer Anmerkung:
Line Hypothese solcher Art kann man ein gewagtes Abenteuer der Vernunft nennen. Wenige mgen fein, selbst unter den scharfsinnigsten Naturforschern, denen es nicht bisweilen durch den Kopf gegangen wre. Denn ungereimt ist es eben nicht. Nicht so ungereimt wie die gener&tio aequivoca, d. h. Zeugung aus Andersartigem, aus roher unorganisierter Materie durch bloe Mechanik. Nach dieser Hypothese wrde immer Organisches aus anderem Organischem entstehen, es wre also Zeugung aus Gleichartigem, generatio univoca. So knnten z. B. gewisse Wassertiere sich nach und nach zu Sumpftiereis und aus diesen nach einigen Zeugungen zu Landtieren aus
20'

308

Entwicklungslehre,

bilden, A priori- im Urteil bet bloen Vernunft widerstreitet sich das nicht. Allein die Erfahrung zeigt davon kein Beispiel, Unserer Erfahrung nach ist vielmehr alle Zeugung nicht blo univoca, sondern sogar homonyma, d. h. das Erzeugte ist mit dem Erzeugenden spezifisch gleich. Und eine generatio heteronyma wird nirgend beobachtet, soweit unsere Lrfahrungserkenntnis reicht.

Diese Stelle und die von dem Spiel, mit dem sich jeder Naturforscher, also auch wohl Kant selber! schon unterhalten hat, lag mir im Sinn, als ich oben sagte, das drastische Zurckbeben der Vernunft" sei sachlich nicht erklrlich und knne nur aus momentaner GereiztHeit stammen, Wet die vorangegangene Polemik nicht kennt, ist sogar geneigt und das ist gelegentlich geschehen Kant als einen Vorlufer der Deszendenztheorie" einzurangieren, so verlockend entwickelt er hier ihren Grundgedanken. Das Fazit dieses Paragraphen: Strikte abgelehnt wird die Abstammungslehre in ihrer mechanistischen Form, wonach Leben und Zweckmigkeit von selbst nach blo mechanischen Gesetzen entstanden sein soll. Dagegen wird die Theorie einer Hherentwicklung innerhalb des kebensreiches als nicht eben ungereimt, als der Vernunft a priori nicht wider sprechend charakterisiert, als ein Abenteuer, das jedem Naturforscher gelegentlich durch den Kopf spukt. Der Ausdruck Abenteuer bedeutet bei Kant keine abfllige Kritik, denn er hat seine eigene Himmelstheorie ebenfalls so benannt. Nur leider mu er feststellen, da es weit

86. Goethe ber das Abcntcncr der Vernunft.

509

rtnd breit keine Erfahrung gibt, die fr diese Hypothese sprche, denn niemals hat noch jemand eine Art sich in eine andere verwandeln gesehen. 86.

Goethe ber das Abenteuer der Vernunft. Goethe bezieht sich bekanntlich in seiner kleinen Skizze (A J69) auf dieses Wort, doch mu ihm im Augenblick des Schreibens der Zusammenhang, in dem Kant den Ausdruck gebraucht, entfallen gewesen sein. Das Abenteuer ist nach Kant dieses: aus dem Scho der Lrde anfnglich minder zweckmige Formen entstehen zu lassen, aus diesen zweckmigere usw. Aber dieses Abenteuer hat Goethe nicht nur nicht mutig bestanden", sondern er hat es nicht einmal versucht. Goethe bezog den Ausdruck auf den ersten Teil von UKr.Z so, wo vom Urbild und von der Metamorphose die Rede ist.
?<ttte ich doch erst unbewut und aus innerem Trieb auf jenes Nrbildliche, Typische rastlos gedrungen, war es mir sogar geglckt, eine naturgeme Darstellung aufzubauen, so konnte usw.

Kant meint, es wre rhmlich, nicht beim bloen Beurteilungsprinzip stehen zu bleiben, sondern nach einem Lrzeugungsprinzip zu suchen, er sieht einen Strahl von Hoffnung, da mit dem Prinzip des Mechanismus etwas auszurichten fein mchte". (Mechanismus be deutet hier wie berall bei Kant soviel wie Kausalitt.) vllig parallel luft Goethes Betrachtung in A ?n,t:

3V>

Entwicklungslehre.

' Beifll verdienen die Bemhungen, die Verwandtschaft ins Eicht zu setzen ufm., aber gewi auch die, das Gesetz zu erkennen, wonach jene Bildungen hervorAebracht werden.

Die Vernderung innerhalb des Typus mechanisch, 3* B. durch Einwirkung des Milieus zu begreifen, war Goethes kieblingsidee. Seine erste Arbeit hie versuch, die Metamorphose der Pflanzen zu erklren". tDenn er auch den Titel nderte, lag ihm der Gedanke doch stets im Sinn, und dieses war das Abenteuer, von dem er glauben konnte, er habe es mutig bestanden.
87.

Goethes Ablehnung der Deszendenztheorie. Metamorphose und Deszendenztheorie sind fr viele so identisch, da der scharfe Grenzstrich, den ich soeben zwischen den beiden Ideen gezogen habe, einer Begrndung bedarf, Hat doch z. B. Haeckel in seiner Natrlichen Schpfungsgeschichte" bedenkenlos versichert:
Die Zdee der Metamorphose ist gleichbedeutend mit unserer Entwicklungstheorie.

So preisen viele Goethe als den ersten verknder des neuen Evangeliums, als den Vorlufer dessen, der da kommen sollte, nmlich Darwins, andere erklren seine uerungen fr unbestimmt und vieldeutig, die dritten interpretieren sie ausschlielich im ideellen Sinn. Nach Hermann Bahr ist das meistgelesene Buch Goethes Gckermanns Gesprche". Ahnlich kann man

87. Goethes Ablehnung der Deszendenztheorie.

5\\

sagen, die einzigen wirklich eindeutigen Aussagen Goethes ber seine Stellung zur Deszendenztheorie stammen von Charlotte von Stein und Ernst Meyer. Was die Bemerkung der Frau von Stein, da wir erst Pflanzen und Tiere waren", im Zusammenhang mit Herders Werk bedeutet, ist bereits gezeigt worden. <Ls ergibt sich daraus, daGoethe zum mindestens zu Beginn seiner wissenschaftlichen kaufbahn kein Deszendenztheoretifer war. Da er es aber am Ende ebenso wenig gewesen ist, das demonstriert die Abhandlung von Ernst Meyer, die von Goethe provoziert und sodann als ein Zeugnis reiner Sinn und Geistesgemeinschaft" in seine Zeitschrift eingerckt wurde. (A J8$.) Nach dieser Vorbemerkung haben wir alles, was Meyer vorbringt, als Goethes eigene Meinung zu achten. Goethe hatte als Text hingestellt:
Die )dee der Metamorphose ist eine hchst ehrwrdige, aber gefhrliche Gabe von oben. Sie fhrt ins Formlose, zerstrt das Wissen, lst es auf. Sie wrde sich ins Unendliche verlieren, wre ihr nicht das Gegengewicht gegeben, der Spezifikationstrieb, das zhe Beharrung?vermgen dessen, was einmal zur Wirklichkeit gekommen.

Da Goethe, wenn er die Idee der Metamorphose eine gefhrliche nennt, etwas bestimmtes im Sinne haben mu, das sprt man wohl, aber was et im Sinne hatte, selbstndig zu erraten, ist kaum erlaubt. Nun erklrt es uns der junge Freund:
Die Zdee der Metamorphose mag den Botaniker sicher leiten, solange sie ihn nicht verfhrt, Arten in Arten hinberzuziehen,

5\2

Entwicklungslehre.

das wahrhaft Gesonderte mystisch, zu Versten. Von einer Meta morphose der Arten kann nur symbolisch die Rede sein. Aus innigster berzeugung behaupte ich: gleicher Art ist, was gleichen Stammes ist. Es ist unmglich, da eine Art aus der andern hervorgehe; gesondert besteht allein das ursprnglich Nebeneinandergestellte. Die Abweichungen nenne man Varietten.

3m gleichen Sinn luft eine Glosse, die Goethe persnlich zu einer Rezension von lvenderoths Botanik macht (A J82). Der Rezensent findet, da der Naturforscher die Verwandlung einer Art in eine andere auf keinen Lall einrumen darf und da durch einen neuen genetischen Begriff der Sepcies, wie ihn die Metamorphose liefert, die Kritik an der Theorie der Umwandlung der Arten wieder festen Boden gewinnt, fjtte Goethe an diese Theorie geglaubt, so htte er die Rezension nicht oder nur unter Protest abdrucken knnen. Aber was hren wir statt dessen?
Die Hoffnung, die der Rezensent uns am Ende gibt, wollen wir sehr gerne hegen und pflegen.

Dieses wurde *822 geschrieben, probiern und Er wiederung 1823. Offenbar besteht ein innerer Zusammen hang zwischen beiden Publikationen; beide lassen klar erkennen, da es schon zu jener Zeit Vorlufer fjaeckels" gab, die aus der Metamorphose eine Abstammungslehre machen wollten. Herzerfrischend energisch wehrt sich gegen diese Unterstellung Goethes Freund und Dolmetsch, gemessener in dem zeremonisen Stil seines Alters er selbst. Man gestatte mir, hier eine der khnen Inter pretationen Haeckels anzufgen zum Beleg fr die

87. Goethes Ablehnung der Deszendenztheorie.

51_Z

in 23 behandelte Beobachtung, wie anspruchslos der Mensch wird, wenn er etwas beweisen will. Als ein besonders glcklicher mtd erscheint Haeckel die Schilderung in A |39, wie sich Pflanzen und Tiere aus einer kaum zu sondernden Verwandtschaft nach zwei entgegengesetzten Seiten vervollkommen,
so da die pflanze sich zuletzt im Baum dauernd und starr, das Tier im Menschen zur hchsten Beweglichkeit und Freiheit sich verherrlicht.

Wenn nun in diesem Satz wirklich, wie Haeckel findet, das genealogische Verwandtschaftsverhltnis des pflanzen- und Tierreiches hchst treffend beurteilt" wre, so mten die Bume im entwicklungsgeschichtlichen System die hchste Stelle einnehmen. Aber diese groteske Konsequenz gehrt Haeckel nicht. In Wirklichkeit ist eben hier nur von ideeller Verwandtschaft die Rede.
88.

ber Urzeugung. Meyers Abwehr der Deszendenztheorie fhrt fort:


Auch dem Linwand ist zu begegnen, da dieselben Formen in den entlegensten Lndern sich wiederholen. Die Annahme einer gemeinsamen Abstammung wre hier in der Tat gezwungen, knnte man nicht von dem ersten Tierpaare, von der ersten Mutterpflanze jeder Art noch einen Schritt weiter hinabsteigen bis zum spezifischen Lntstehungsgrunde derselben int Scho der Erde. Dieser bald ngstlich vermiedene, bald besinnungslos getane Schritt rechtfertigt nicht nur obigen Begriff der Art, sondern macht ihn allererst nicht blo auf Tiere und Pflanzen, nein auf jedes Naturwesen ohne Ausnahme anwendbar

5tt

Entwicklungslehre.

ZU meinem lebhaften Bedauern findet der Verfasser, es fei hier nicht der Ort, diesen weitluftigen Gegenstand auszuschpfen. Einen andern Ort, an dem er dies voll bracht htte, habe ich indessen nicht ausfindig gemacht. Soweit ich ihn verstehe, sagt Meyer folgendes: Wenn wir definieren gleicher Art ist, was gleichen Stammes ist", so setzt das voraus, da alles, was nicht gleicher Art ist, getrennten Ursprung hat. Wir mssen also den bald ngstlich vermiedenen, bald besinnungslos getanen Schritt" wagen, auch die hchstorganisierten Wesen, auch den Menschen durch Urzeugung entstehen zu lassen. Was hilft es euch, wenn ihr die pflanzen dieser und jener weit entfernten Gegenden von einer einzigen Mutterpflanze abstammen lt? Wit ihr nicht wie die entstehen konnte, so mgt ihr ebensowohl viele gleiche da und dort dem Boden entsprossen denken. Danach wrde also Meyer hier sich in voller Sinn- und Geistesgemeinschaft mit Goethe zur Urzeugung und zwar auch fr den Menschen bekennen. Diese Auffassung besttigt A 206, wo Goethe versichert, die Menschen seien, als nur die Wasser sich verlaufen hatten, durch die Allmacht Gottes berall entstanden, wo der Boden es zulie. 3m brigen fand ich in Goethes Bibliothek eine Reihe von Werfen aus dem Anfang des Jahrhunderts, in welchen Beobachtungen ber pltzliche Entstehung von Frschen oder Mischen in ausgetrockneten Tmpeln, wo sie sich nach Meinung der Verfasser unmglich durch Samen konnten fortgepflanzt haben, mitgeteilt sind.

88. Ober Urzeugung.

3^5

Kant dagegen gehrt zu Jenen, die diesen letzten Schritt ngstlich vermieden" haben. Zwar definiert er genau wie Meyer: gleicher Art ist, was gleichen Stammes ist, indessen hlt er es nicht fr ntig, Aonsequenzen aus dieser Anschauung zu ziehen, die ber die Grenzen der Erfahrung hinausgehen.
3<f? meinerseits leite alle (Organisation von organischen Wesen durch allmhliche Entwicklung aus ursprnglichen Anlagen ab. Wie der ursprngliche Stamm selbst entstanden sei, das liegt gnzlich jenseits der Grenze der physischen Wissenschaft, innerhalb deren ich glaube, mich halten zu mssen.

Aber auch Goethe beschliet sein Bekenntnis behutsam: darber nachzusinnen, wie das geschehen konnte, halte ich fr ein unntzes Geschft, das ich denen berlasse, die sich gern mit unauflslichen Problemen beschftigen."
89.

Goethe und Ctnne. 3 seinem Problem" wirft Goethe die Frage auf, wie unter so schwierigen Umstnden da die vis centrifuga und die vis centripeta bestndig im Streit liegen ein System der Pflanzen aussehen knne. Line Symbolik wre aufzustellen. Meyer antwortet:
Nur unter der Bedingung, da man die Arten in ihrer Besonderheit und Sndhaftigkeit unwiderruflich anerkennt, versuche man ein System nach dem Typus der Metamorphose, nur wenn man das keben in seiner Alleinheit und Beweglichkeit gelten lt, eine Geschichte des pflanzenlebenz nach dem Typus des Systems.

3*6

Entwicklungslehre.

Beide mten im genauesten Gleichgewicht auftreten, uerlich zwar geschieden, doch innerlich von demselben Geiste durchdrungen.

Der ist also Kants Forderung nach der Scheidung von System und Geschichte auf fruchtbaren Boden gefallen, lvie diese beiden Wissenschaften sich symbolisch er gnzen, dafr ersinnt Meyer ein geistreiches Schema, das verdient, meditiert zu werden.
Metamorphose und Beharrlichkeit sind die Brennpunkte einer <Lllipse. Von dem einen Brennpunkt ausstrahlend entsteht das ganze unendlich mannigfaltige Geschlecht der Pflanzen, begrenzt durch die Einwirkung des anderen Brennpunkts. Die unendliche Menge aller denkbaren Radien wird abgeteilt durch eine endliche Menge, welche die bestimmte, wiewohl unbekannte Zahl der wirklichen Arten symbolisiert. Jeder Punkt des Radius bezeichnet eine mgliche Form, und denkt man sich die Lllipse als Bahn, so ist das Wesen das alle Punkte durchluft, die Urpflanze.

Aus dieser hchst erwnschten, ausfhrlichen, przisen und authentischen Interpretation des Goetheschen Textes erfahren wir auch genau, wie Goethe zu Linn steht.
Ivill der Botaniker sich als Gesetzgeber geltend machen, so wendet er sich mit Recht an die Art der Pflanzen, bestimmt und ordnet sie, so gut er kann, in irgend ein Machwerk. Allein er tut unrecht, sobald er mit gleicher Schrfe den Kreis der Metamorphose teilt, die lebendige Pflanze terminologisch zerstckelt.

Hier ist der direkte Anschlu gegeben an jene Klage Goethes, da er auf die Kinnesche Art nicht bestimmen knne, weil ja die Bltter, deren Gestalt als Schlssel dienen soll, die wandelbarsten Gebilde sind.
Wenn ich z. B. an demselben Stengel erst ein entschiedenes Blatt sah, das nach und nach zur Stipula ward, wenn ich an derselben Pflanze

sy. Goethe und Sinne

317

erst rundliche, dann eingekerbte, zuletzt beinahe gefiederte Bltter entdeckte, verlor ich den Mut, irgendwo einen Pfahl einzuschlagen. (A. V2C-)

Diese Zerstckelung ist es, die er bekmpft nicht die Zerstckelung der Natur in feste Arten. <Er findet die festen unwandelbaren Teile an der Pflanze nicht, nach denen die Bestimmung vor sich gehen soll. Und nur um Bestimmung ist es ihm zunchst zu tun.
Der Gedanke wird mir immer lebendiger, da man sich alle Pflanzengestalten vielleicht aus einer entwickeln trtne.

Man sich entwickeln ich habe die Worte absichtlich gesperrt. (Es heit nicht, da sie sich entwickeln.
hierdurch wrde es allein mglich werden, Geschlechter und Arten wirklich zu bestimmen, u>as bisher sehr willkrlich geschieht.

Und schlielich!
Durch meine Harmonia plantarum wird das Sinn fche System auf das Schnste erleuchtet.

(Erleuchtet und keineswegs abgeschafft!


3ch kann schon die eigensinnigsten Formen mit meiner allge meinen Formel erklren und in parallel setzen.

Der gleiche Wunsch, eine bersichtlichere Methode zur Bestimmung und Beschreibung zu finden, leitet ihn auch bei den zoologischen versuchen ber den Typus. (Er ist genau so fest berzeugt wie fimte, da man Mittel finden mu, die Arten zu sondern, nur die Mittel, die Linn gewhlt hat, behagen ihm nicht. Besonders deutlich wird dies aus der bereits erwhnten Rezension von lvenderoths Lehrbuch der Botanik (A *82):

5*8

Entwicklungslehre.

<s kommt darauf an, ob wir die pflanze in ihrer lebendigen Metamorphose verfolgen oder ob wir sie mit kinn als ein Beharrliches in einem oder in einigen weit auseinanderliegenden Zustnden festhalten wollen. }at man sich fr die Methode der Metamorphose entschieden, so geht daraus ein bestimmter genetischer Begriff der Species hervor.

)m brigen war ja bei tnn6 selbst die starre Einteilung ausschlielich zu praktischen Zwecken unternommen. Die Entdeckungen, die Goethe so jubelnd in Karlsbad und Italien machte, da Berge, Wasser, fjitje, Trockenheit die Pflanzen gewaltig umwandeln, finden wir in einer *755 erschienenen Dissertation eines seiner Schler Dahlberg ausfhrlich behandelt. Die AbHandlung fhrt den Titel Metamorphosis plantarum" und enthlt durchaus nicht nur, wie Hansen (GoetheJahrbuch *90$) versichert, falsche Analogien mit der )nsekten-lNetarnorphose, sondern unter der berschrift Variationes" und Alienationes" Beobachtungen ber verschiedene Arten von Metamorphose. Der Refrain ist immer wieder: Die alten Botaniker haben viel zu viele Arten aufgezhlt, weil sie nicht merkten, da die Bltter sowohl als die Fruktifikationsorgane den mannigfachsten Transformationen unterliegen. )m Gebirge spalten sich etwa die oberen Bltter einer pflanze, im Wasser die unteren. Gefllte Blumen Hat man als besondere Arten behandelt, und es sind doch nur die Staubfden, die sich bei zu ppiger Nahrung inRronbltter wandeln". Auch in dem Metamorphosis vegetabilis" berschriebenen Ab schnitt von Goethes Brevier, der Philosophia botanica,

89- Goethe und fintt'.

3H9

kommt nicht nur der verschieden interpretierbare Satz vor:


Principram flornm et foliorum idem est, principium gemmarnm et foliorum idem est,

sondern auch die Stze:


Luxurians vegetatio folia e iloribus continuando producit, macra vegetatio flores e foliis terminando producit.

und andere hnliche, etwa


Terminus plantae idem,' vel vita continuata in- gemma, vel propagata in flore.

Wie man diese Stze sollte anders deuten knnen, als da es ein und dasselbe Grgan ist, das je nach den ueren Umstnden zum Laubblatt oder zum Blumenblatt wird, das vermag ich nicht zu sehen. )n knappen lakonischen scheinbar zusammenhanglosen Stzen hat inn6 eine unendliche Flle von Erfahrungen und Gedanken zusammengepret. Nach N?ettstein (verh. d. st. bot. Ges. 1907) soll er einen auerordentlich scharfen Blick fr die ZusammengeHrigkeit der Pflanzen besessen haben, so da die natrlichen Gruppen", die er gebildet, auch heute noch Geltung haben. Aber:
Das jetzt wertlose, nur historisch interessante Sexualsystem ist allgemein bekannt geworden, von dem ungleich wertvolleren und vor allem fr die wissenschaftliche Auffassung- htn6s viel be zeichnenderen natrliche System wissen selbst viele Fachleute nichts.

Wettstein zitiert einen Satz aus den Amoenitates academicae, wo dem Botaniker empfohlen wird, er

320

Entwicklungslehre-

mge angelegentlichst darauf achten, rote die Arten entstehen". Auch da die Infektionskrankheiten.durch Mikroorganismen erregt werden, fei tmt6 nicht ent gangen. Man hat diesen Mann frher schwer verkannt. Zn den letzten fahren ist besonders von Skandinavien her manches zu seiner Ehrenrettung geschehen. Indessen ist die Verzerrung des groen Naturforschers in einen pedantischen Staubgefzhler doch erst in spteren Tagen eingerissen. Zu Goethes Zeiten wute man noch, wer kinn war, und auch Goethe wute es. )n seiner Bibliothek fand ich eine Abhandlung Schelvers, der ich einige charakteristische Zitate aus kinnes Werken entnahm:
Die Entdeckung des natrlichen Pflanzensystems ist die erste und letzte Forderung der Botanik (Phil. bot.). Lange habe ich an der Entdeckung dieser natrlichen Methode gearbeitet; ich habe sie- nicht vollenden knnen, doch werde ich davon nicht lassen, so lange ich lebe (class. plant.) Sie zu lehren, mte ich vom Universellen ausgehend zum Besonderen fortschreiten und ein bestimmtes Prinzip haben. Da wir aber noch Schler in der Wissenschaft der Natur sind, so knnen wir nur vom Besonderen hinaufsteigen... Der Meltschpfer hat alles in der Einheit geschaffen, es ist unter sich in Verwandtschaft und hnlichkeit verbunden! Die natrliche (Ordnung stellt die Welt in bet Verbindung ihrer Ge schpfe dar, und zeigt ihre Verwandtschaft. Sie ist das letzte Ziel des Systems der Natur (Praelectiones).

Und zuletzt ein ergreifendes Bekenntnis:


Jch wei, da die Gewchse ineinander bergehen und da eins mit dem anderen verbunden werden msse aber ich werde es nicht aussprechen ich werde es niemals aussprechen knnen! Es ist eine

89. Goethe und Cimte.

521

Unmglichkeit, die natrlichen Ordnungen durch besondere Rennzeichen zu fassen, versuche es, wo du willst, und du wirst erfahren, da es unmglich ist. (Ein gewisser Fragaeus, ein fleiiger Mann, wollte durchaus einen Schlssel fr die Anordnung meiner Pflanzenfamilien finden, er arbeitete drei Jahre daran und schickte mir seinen Entwurf zu. IPie habe ich gelacht! Ich schrieb ihm: kerne doch zuvor, was eine natrliche (Ordnung sei!

Diese Stoseufzer und Klagen mgen Goethe vor geschwebt haben, als er gelegentlich von dem natrlichen j)flanzensystem redet, auf das kinne mit frommen Wnschen hindeutet". Da ihm aber auch der lNetamorphosengedanke bei Linn6 bekannt war, beweisen Notizen Zur Geschichte der Pflanzenmetamorphofe":
inn6 zusagend abfallend Wie und wo fand Sinne diese Denkweise? Er verlt diese Vorstellungsart. Rann man nachkommen, ob aus eigener berzeugung oder aus Nachgiebigkeit gegen seine atomistischrealistischen Zeitgenossen?

90. Metamorphose und Deszendenztheorie. Treffend bemerkt B liedner in einer Abhandlung ber die Urpflanze, Goethes Metamorphose der Pfsimzett" knnte eben so gut von einem Anhnger der Konstanz der Art geschrieben sein. Und da Goethe in der Tat ein Anhnger der Konstanz der Art war, glaube ich einwandfrei gezeigt zu haben.
21

322

Entwicklungslehre.

Amsanterweise hat sich der zweite berhmte Vorlufer der Deszendenztheorie", Geoffroy 5 t . Hilaire, ebenso entschieden gegen sie ausgesprochen. Da der kademiestreit *830 sich um diese Theorie gedreht habe, und da Goethes Teilnahme ein Bekenntnis zu ihr bedeute, das ist eine kegende, die Haeckel in die ZDelt gesetzt hat. Der Streit ging um vllig andere Dinge: Zuvrderst behauptete Geoffroy, da nur anatomische Vergleichung der Organismen ihre Beziehungen untereinander richtig zu erkennen erlaube, <Luvier dagegen war mehr fr die physiologische Methode. Ferner war Luvier zu der berzeugnn.g gekommen, da das Tierreich in vier Klaffen zerfalle, die nach deutlich von einander verschiedenem plan gebaut seien, whrend Geoffroy sich darauf versteifte, da es nur einen gemeinsamen Bauplan fr smtkiche tierischen Wesen gebe. Den damaligen Anla, diese Ansicht vor der Akademie zu vertreten, lieferte eine Abhandlung der Anatomen Laurencet und Meyranx, welche u. A. die folgende These vertrat: Der Tintenfisch ist innerlich genau so gebaut wie der Mensch oder ein beliebiges Sugetier, man merkt das blo nicht, weil er uerlich anders geformt ist. Denkt euch aber einen Gaukler, der, den Kopf nach hinten abwrts gebogen, auf fnden und Fen geht, dann habt ihr einen Tintenfisch. Diese These schien jedenfalls Goethe so genierlich, da er es vorzog, sie nicht weiter zu geben. Infolgedessen ist der Ausgangspunkt des Streites bei ihm in mystisches

90. Metamorphose und Deszendenztheorie-

323

Dunfei gehllt, der Bericht ber die Akademiesitzungen in orakelhaft geheimnisvollem Ton gehalten, und es ist unmglich, aus seiner Schilderung den casus belli irgend zu erraten. Geoffroy war nicht whlerisch in seinen Mitteln, um die Einheit des Bauplanes" fr alle Tierklassen zu beweisen. Sein Freund Flourens erzhlt:
Die oberflchlichsten, die verkehrtesten Analogien befriedigen ihn. (Er sieht bei den Insekten eine Reihe von Ringen oder Segmenten, die entfernt an eine Wirbelsule erinnern. Sofort ist die Theorie fertig. Anderwrts, erklrt er, bedeckt das Fleisch die Knochen, bei den Infesten bedecken die Knochen das Fleisch, tvesen, die man bisher fr wirbellos gehalten hat, werden knftig in unseren Sammlungen unter den Wirbeltieren zu figurieren haben." Ls gibt nicht mehr viele Tiere, es gibt nur ein Tier."

Soweit ist Goethe niemals gegangen. r hat seinen Typus" immer nur auf die Sugetiere beschrnkt, und als Lamper Analogien mit Vgeln und Fischen nach wies, war das ein groer Schritt. Diese Hauptfrage des' Konflikts: ob es einen Bauplan gebe oder vier, kommt in Goethes Aufsatz berhaupt nicht vor wahrscheinlich weil er, einseitig aus Geoffroys Buch*) informiert, sich sie selbst nicht ganz klar gemacht hatte. Aber in ganz vager weise beglckt ihn (laut A 2H 2*5), da Geoffroy berhaupt von der )dee des Tiers ausging. Die Deszendenztheorie ist in dem Buche Geoffroys nur an einer einzigen Stelle erwhnt, und zwar
*) Principes de philosophie zoologique.
21*

32*

Entwicklungslehre.

in einer Anmerkung. Offenbar hatte sich der Autor genau wie Goethe dagegen zu verteidigen, da man seine )deen in deszendenztheoretischem Sinn interpretierte. Denn er schreibt:
Toute composition organique est la r6p6tition d'une autre aans 6tre de fait produite par le d6veloppement et les transformations successives d'un mfime noyau. Ainsi, il n'arrive personne de croire qu'un palais ait d'abord 6t6 une humble cabane, qu'on aurait tendue pour en faire une maison, puis un htel, puis entin un 6difice royal.

Das ist deutlich, und k^aeckel hat mit seinen beiden Vorlufern Goethe und Geoffroy entschiedenes Pech. Beide lehren ein gemeinsames Urbild fr mehr oder weniger groe Klaffen des Lebendigen, beide sind berzeugt, da dieser Grundtypus in der Erscheinung vielerlei Metamorphosen erleiden kann, sukzessive reale einerseits, simultane ideelle anderseits beide drcken ihre berzeugung gelegentlich in Stzen aus, die man stark geneigt sein knnte, im entwicklungsgeschichtlichen Sinn zu deuten sowie ihnen aber zu Htert kommt, da man ihnen diesen Sinn unterschiebt, protestieren sie feierlich. Goethe hat in Geoffroys Principes de philosophie zoologique" auerordentlich viel angestrichen und sich auerdem fast von jeder Seite ein Schlagwort (f. A 225 a) notiert. Die oben zitierte Stelle ist nicht angestrichen. Sie hat ihn offenbar nicht interessiert. Das erinnert an die oft bestaunte Tatsache, da auch Lamarcks Name bei Goethe nur in einer meteorolo-

90. Metamorphose und Deszendenztheorie.

325

gischen Sache erwhnt ist. Und bereits *5 Jahre vor kamarck hatte Erasmus Varwin in seiner goonomio sehr hnliche Ansichten entwickelt auch sie sind spurlos an ihm vorbergegangen. Geoffroys Gleichnis von fjtte und Palast mu uns als Richtschnur dienen, wie seine brigen nicht so eindeutigen uerungen zu lesen sind. Und hier ist der ntoment, wieder auf die Gefahr hinzuweisen, die darin liegt, da Ausdrcke wie abstammen" oder Verwandtschaft" bald im realen bald im ideellen Sinn verwendet werden. ( 77.) Wenn z. B. Geoffroy sagt:
Bei jeder Tierklasse finden wir, da die verschiedenen Formen, in denen sich die Natur gefallen hat, jede Art existieren zu lassen, alle voneinander abstammen (toutes derivent les unes des autres),

so knnte mdn bei flchtigem Lesen an reale Abstammung glauben. )n Wirklichkeit haindelt es sich um ein logisches und umkehrbares Ableiten einer jeden Form von einer jeden andern unter Zugrundelegung eines gemeinsamen Typus. Mit dieser Auffassung steht es nicht in Widerspruch, da tSeoffroY lebende Krokodile von ausgestorbenen Krokodilen real ableitete. Denn dies ist eine Umwandlung in sehr engen Grenzen, die nicht einmal mit der mosaischen Schpfungsgeschichte in Konflikt kme. Hat uns doch Dieses keine so detaillierte Beschreibung der dazumal geschaffenen Arten geliefert, da man kon trollieren knnte, ob sie mit den heutigen identisch sind. Und ob es hebrisch wirklich heit ein jedes nach

526

Entwicklungslehre-

seiner Art" oder nicht etwa ein jedes nach seiner Gattung", das entzieht sich meiner Kenntnis. Eine richtige Deszendenztheorie aber mu doch zum mindesten in Konflikt mit IHofes kommen, und das tut sie erst dann, wenn sie die Wirbeltiere allmhlich aus irgendwelchen schleimhasten Urtieren entstehen lt. Line gewisse Variabilitt, eine gewisse Fhigkeit zur realen Metamorphose nimmt jeder Naturforscher an, er fei nun Anhnger oder Gegner der Deszendenztheorie. Die Frage ist einzig und allein: wie weit geht die Variabilitt? Mo sind ihre Grenzen? Dieses sowie auch alle brigen Probleme der Deszendenztheorie hat am klarsten <Luvier erkannt und formutiert. Und da ich hier versuche, wenn auch nur roh und skizzenhaft, die biologische Atmosphre, in der Goethe lebte, zu schildern, so scheint es mir nur recht und billig, auch einige Ansichten dieses ungerecht verlsterten Mannes vorzutragen. 9V Luviers Stellung zur Deszendenztheorie. Die bliche Einschtzung von Luviers Geistesart ist die durch Haeckel suggerierte:
Luvier wies nach, da eine Reihe verschiedener Tierbevlkerungen aufeinander gefolgt war. Da er nun hartnckig an der kehre von der absoluten Bestndigkeit der Spezies festhielt, glaubte er, deren Gntstehung nur durch die Annahme von groen Katastrophen und von wiederholten Neuschpfungen erklren zu snnen... Obgleich diese

9V <Luviers Ansichten.

327

Aatastrophentheorie zu den absurdesten Folgerungen fhrte und auf den nackten Wunderglauben hinauslief, gewann sie doch allgemeine Geltung und blieb bis auf Darwin herrschend.

Diese Darstellung stellt die Dinge auf den Kopf. Nicht weil Luvier hartnckig an der Bestndigkeit der Species festhielt, nahm et zu den Katastrophen seine Zuflucht, sondern weil eine Reihe gewichtiger geologischer und palontologischer Beobachtungen ihn Zwang, Katastrophen anzunehmen, darum sah er keine Notwendigkeit, die normale Variabilitt ber gewisse konstatierbare Grenzen hinausgehen zulassen. Dieser angebliche Fanatiker der Konstanz der Art schreibt in seinem Discours sur les revoltions du globe:
Man begreift, da unter solchen Vernderungen in der Natur des Mediums auch die Tiere, die es nhrte, nicht die gleichen bleiben konnten. Zhre Arten, selbst ihre Geschlechter, wechselten mit den Schichten. Man kann allgemein sagen, da die Muscheln der lteren Schichten ihre eigentmlichen formen haben, und dagegen die der neueren den heute noch lebenden gleichen. Es hat also in der tierischen Natur eine Folge von Vernderungen gegeben, welche durch die des flssigen Mediums, in welchem sie lebten, veranlat waren ... und diese Vernderungen haben stufenweise (par degr6s) die int Wasser lebenden Tiere in ihren heutigen Zustand gebracht.

Fr die Katastrophentheorie entscheidend waren die Pallasschen Ausgrabungen in Sibirien.


Es ist besonders fr die letzte Erdkatastrophe leicht nachzuweisen, da sie eine pltzliche war. Denn sie hat in den Lndern des Nordens Leichname von groen Vierfern zurckgelassen, die sich bis in unsere Tage mit Haut, fjaar und Fleisch erhalten haben, Mren sie nicht in demselben Augenblick eingefroren, da sie gettet wurden, so htte die

328

Entwicklungslehre.

Verwesung sie zerstrt. Anderseits fand sich vorher kein Eis in den Gegenden, sonst htten sie dort nicht leben knnen, folglich war es der gleiche Augenblick, der diese Tiere sterben lie und die Lnder, die sie bewohnten, vereiste.

Der Schlu war einwandfrei bis auf die Annahme, da diese ihm nur als Tropentiere bekannten Wesen in Schnee und Gs nicht leben knnen.
Mgen die Wasser allmhlich abnehmen, mag das Meer nach allen Richtungen festes Material fortschleppen, mag die Temperatur abnehmen oder zunehmen, nichts von alledem hat geologische Schichten umgeworfen, hat groe Vierfer samt Fleisch und Fell vereist, hat ganze Geschlechter vernichtet.

Da nach jeder Katastrophe eine Neuschpfung ntig sei, stellt Luvier ausdrcklich in Abrede. Wanderungen, die whrend und nach den Umwlzungen stattfanden, gengen seiner Meinung nach zur Erklrung. Weiter sagt er:
3ch werde zeigen, wie weit, sei es durch den Einflu von Zeit, Klima oder Zhmung die Variation gehen kann und so den efer instand setzen, mit mir zu folgern, da so erhebliche Unterschiede, wie sie die ausgestorbenen Arten von den lebenden trennen, nur durch seht groe Ereignisse herbeigefhrt werden konnten.

<2s folgen nun Beobachtungen ber die Vernderungen, die Licht, tDrme, Nahrung bewirken knnen, vergleich von Polarfchsen mit Tropenfchsen, Untersuchung von zooo)ahre alten Tiermumien, und unter allen Tatsachen findet Luvier keine, die die Vermutung sttzen knnte, da die Saurier direkte vorfahren unserer Arten sein knnten.

9(- Cum'ers Ansichten.

329

Nach 5cm blichen lvellengang der Wissenschaft ist anzunehmen, da die Aatastrophentheorie demnchst wieder zur Herrschaft kommen werde. Mit dem Satz, da die Natur keine Sprnge macht, ist im Zeitalter der Mutations- und der Quantentheorie nicht mehr viel Staat zu machen, und schon wittere ich Morgenlust in Adels Lehrbuch:
Die palozoologie hat den Nachweis zu erbringen vermocht, da auch innerhalb eines sich noch in Entwicklung befindlichen Stammes Perioden langsamer, ruhiger und stetiger Umformung mit solchen eiltet rapiden, strmischen und ruckweisen Umformung abwechseln.

Rurz mchte ich noch Cutners berhmtes Aorrelationsprinzip streifen, welches dem Denken Goethes so verwandt ist, da man schier meinen mchte, sein Atroismos" wre nichts als Luviers Theorie in Verse gebracht.
Niemals vereinigt die Natur Spaltfe oder Drner mit Schneide zhnen. Zedes organisierte Wesen bildet ein Ganzes, kein Teil kann verndert werden, ohne da die anderen mitvariieren, so da jeder Einzelteil alle anderen bestimmt und anzeigt. Aus der bloen 5= spur eines Tieres kann man darum auf seine Zhne, Kiefern, Schultern, Klauen, Becken usw schlieen. Der geringste Knochensplitter, der unbedeutendste Auswuchs hat einen fest bestimmten Charakter je nach Klasse, Geschlecht, Gattung und Art. Diese Methode der Bestimmung habe ich oft und oft bei bekannten Tieren angewendet, ehe ich ihr fr die Fossilien vertrauen schenkte. Sie hat mich nie im Stich gelassen.

Sie hat ihn bei den Fossilien so wenig im Stich gelassen, da er in wild durcheinandergeworfenen

330

Entwicklungslehre

Unochenhaufen zwei verschiedene Zahntypen entdeckend imstande war, zu diesen Zhnen das ganze brige Skelett nie gesehener Tiere hinzuzufgen. Kurze Zeit danach fand man zum erstenmal vollstndige Skelette. Und siehe da, ruft Llourens, was die Natur gemacht hatte und was Luvier gemacht hatte, das stimmte genau berein!" Was Goethe in jugendlichem berschwang zu leisten sich verma, in Wirklichkeit aber nie geleistet hat: mit einem Modell Organismen zu erfinden, die existieren knnten dieser Philister", dieser blo Beschreibende, genau Unterscheidende", hat es vollbracht.

92. Deszendenztheorie und Stufenleiter. Luvier sagt:


Ich wei, da hinter dieser (Geosfroys) Theorie der Analogien sich wenigstens unklar eine andere, sehr alte Theorie verberge, die, schon lngst widerlegt, von einigen Deutschen wieder hervorgesucht worden, um das pantheistische System zu begnstigen, das sie Naturphilosophie nennen,

wodurch Goethe sich aufgerufen fhlt, die fromme Unschuld deutscher Naturdenker klar hinzulegen". Etwas deutlicher drckt sich Cuotet in einem Diction= naire-Artikel aus:

92. Deszendenztheorie und Stufenleiter.

33 H

Diese Linheitsansichten sind aus einem alten Irrtum erneuert, der im Scho des Pantheismus geboren ward, und zwar im Wesent lichen erzeugt durch die unannehmbare Voraussetzung, da die eberoefen eines mit bezug auf das andere geschaffen sind. Indessen ist jegliches ZDefen fr sich selbst gemacht und hat in sich alles, was es betrifft.

Ich glaube, einermaen zu begreifen, was Luvier damit sagen will. Geoffroy bekennt sich ausdrcklich als Anhnger der Leibnizschen Stufenleiter und diese Theorie setzt tatschlich voraus, da alle Wesen zu einander in ideeller Beziehung stehen. Der Schpfer will, da alle denkbaren Formen vertreten seien, also mu dieses Tier so und so gebaut sein, weil die anderen anders sind. Man kann dabei an das Gesetz der groen Zahl denken, auf das nebenbei bemerkt, schon Kant in seinen Ideen zur Geschichte" hinwies. Wenn die (Ehe oder der Selbstmord eines Menschen davon abhngen, wieviel andere Unglcksflle gleicher Art in diesem Jahre bereits erfolgt sind, so mu man irgend einen geheimnisvollen Zusammenhang zwischen den Menschen voraussetzen. Auch Herder war Anhnger der Stufenleitertheorie, und da ein solches mystisches Band zwischen allen Lebewesen auch fr ihn bestand, zeigt folgender Passus: (I. Teil, 2. Buch.)
Da diese Hauptform nach Geschlechtern, Arten, Bestimmungen immer variiert werden mute, so erhellt, da immer ein Exemplar das andere erklre, lvas die Natur bei einem Geschpf als Nebenwerk hinwarf, fhrte sie bei dem anderen als Hauptwerk aus. Sie setzte es ins kicht, vergrerte es und lie die anderen Teile, obwohl immer

332

Entwicklungslehre.

noch in der berdachtesten Harmonie diesem Teil jetzt dienen. Alle Wesen der organischen Schpfung erscheinen also alsdisiecta membra poetae.

Da hier dienendes Nebenwerk wird, was dort herrschendes Hauptorgan ist, darf auch die Deszendenzlehre voraussetzen, und dieser Gedanke wird immer ein frucht bares heuristisches Prinzip sein, aber die )dee der Stufenleiter fordert, da auch wirklich alle mglichen Kombinationen existieren. Um die Ansichten jener Zeit, also auch die Herders, Goethes und Geoffroys zu begreifen, ist es wichtig, sich den Gegensatz zwischen Stufenleiter und Deszendenz recht deutlich zu machen, und zu diesem Zweck ersetzen wir Geoffroys Gleichnis von f?tte und Palast durch ein hnliches. (Ein Bild kann auf zweifache Art von einer Skizze abstammen" oder aus ihr hervorgehen". Lntweder ideell, indem der Knstler zwar die Erfahrungen verwertet, die er an der Skizze gemacht, aber auf einer neuen Leinwand. Oder reell, indem er sie selber, den eiste flchtigen versuch, sorgfltiger ausmalt. Fr uns heutige Menschen wenn wir sehen, da in der Folge der geologischen Schichten immer hher or ganisierte Lebewesen auftreten, kommt gar keine andere Mglichkeit als die zweite, die der Entwicklung in Frage. Da wir Urzeugung kaum noch fr die primitivsten, geschweige denn fr die komplizierteren Organismen fr mglich halten, da wir uns abgewhnt haben, einen einheitlichen Plan des Weltschpfers in unsere ber-

92.

Deszendenztheorie und Stufenleiter.

335

legungen einzubeziehen, so besteht ein Denkzwang, die Deszendenzhypothese anzunehmen, auch wenn wir von ihren Besttigungen noch so wenig berzeugt sind. Wir haben einfach keine Wahl. Damals war das anders. So hat z. B. Buffon ausdrcklich die Skizzentheorie in ihrer ersten Form vertreten, die Natur besteht fr ihn aus aufeinanderfolgenden versuchen Gottes, und Geoffroy uerte wiederholt seinem freunde Flourens gegenber, er knne sich diese Buffonsche )dee nicht aus dem Kopf bringen. Man brauchte keine Deszendenztheorie, weil man die Stufenleiter hatte. Dieser grndstzliche Gegensatz wird heute leicht bersehen, und jeder, der Vrganisationsstufen in der Natur feststellt, schlankweg fr einen Vorlufer der Entwicklungslehre erklrt. Aber welcher Deszendenztheoretiker wrde mit Herder betonen, da nach Gottes platt der Mensch sich schon dem Ursprung nach vom Tier unterscheide, welcher mit Geoffroy schreiben:
5r einen Naturforscher, der nach den Tatsachen urteilt, ist jedes Wesen aus den Hnden des Schpfers mit ihm eigenen materiellen Bedingungen hervorgegangen. (Es kann, je nachdem, was ihm verliehen ist zu knnen. Es gebraucht seine Organe nach ihrer MrkungsfShigkeit.

Allerdings gab es lngst Abstammungslehrer, das geht ja schon aus URr. 80, sowie aus Goethes und Geoffroys Protesten hervor nur gerade die

35$

Entwicklungslehre,

Leute, die man heute in diesem Zusammenhang nennt, scheinen es nicht gewesen zu sein.*) Die Stufenleitertheorie verlangt eine Unendlichkeit von Gestalten, da von jeder Form zu jeder bergnge fhren. Geoffroy als ausgezeichneter Anatom vertrat diese Theorie gewi nicht in der groben Form, in der sie sonst gelehrt wurde, wo es etwa hie: Die Fledermaus ist der bergang zwischen Vogel und Sugetier, der fliegende Fisch zwischen Vogel und Fisch. Der Aal ist der bergang zwischen Fisch und Reptil, die Schnecke zwischen Muschel und Reptil, der Rhrenwurm zwischen Insekt und Muscheln und so fort in infinitum. Auf Grund dieser Anschauung prophezeite Leibniz die Entdeckung von Organismen, die einen bergang vom pflanzen- zum Tierreich bilden, und als dann die Polypen entdeckt wurden, war die Theorie der Stufenleitet auf das glnzendste besttigt und blieb fr die
*) Der erste Deszendenztheoretiker jener Periode drfte De Maillet sein, der (nach Cuoiers und Flourens Referaten) die Ansicht ausgesprochen hatte, da der Mensch ursprnglich Lisch gewesen, und da man gar nicht selten im Gzean Fische antrifft, die bisher nur zur Hlfte Menschen geworden sind, deren Rasse es aber einmal sein wird, da aus den Tieren des Meeres, die in der Tiefe kriechen, Reptilien werden, aus denen, die an der Oberflche schwimmen, Vgel. Ein fliegender Fisch etwa strzt sich in die Luft, fllt auf eine Wiese herab, feine vorderflossen spalten und werfen sich infolge der Trocken heit und werden zu Flgeln, die Hinterflossen zu Fen usw.

92. Die Stufenleiter.

335

nchsten Jahrzehnte Dogma. (Einet Deszendenztheorie bedrfte es nicht, um die Einheitlichkeit alles Lebendigen zu erklren. Kant aber, nachdem er die einander widersprechenden Maximen der Naturforscher errert, die doch nur dem Interesse der Vernunft entspringen, beschliet den Abschnitt vom regulativen Gebrauch der Ideen mit einem Seitenhieb auf das
so berufene, von Leibniz in Gang gebrachte und von Bonnet trefflich aufgestutzte Gesetz der kontinuierlichen Stufenleiter der Geschpf. (Es zu behaupten oder es anzufechten, das ist auch nur Sache des persnlichen Interesses. Wer es verficht, der wird durch den Grundfatz der Affinitt geleitet, denn Beobachtung kann dieses Gesetz nicht lehren. Die Sprossen einer solchen Leiter, wie sie uns die Erfahrung angeben kann, stehen viel zu weit auseinander, unsere vermeintlich kleinen Unterschiede sind gemeiniglich in der Natur selbst so weite Klfte, und bei einer groen Mannigfaltigkeit von Dingen ist es so leicht, immer gewisse hnlichkeiten und Annherungen zu finden, da solche Beobachtungen gar nicht auf Absichten der Natur schlieen, lassen. Dagegen ist die Methode, nach einem solchen Prinzip Ordnung in der Natur aufzusuchen, und die Maxime, eine solche Ordnung berHaupt vorauszusetzen, ein rechtmiges und treffliches regulatives Prinzip der Vernunft, um der Erfahrung den lveg zur systematischen Einheit vorzuzeichnen. 95.

ber Systeme. Diese Betrachtung ber die anthropomorphe Zustutzung der Natur in der Stufenleiter fhrt dazu, ber

336

Entwicklungslehre.

Systeme berhaupt etwas zu sagen. Unter den,, Problemen" (A j8$), die Goethe dem Freunde zur Behandlung aufgibt, ist auch dieses:
Natrlich System widersprechender Ausdruck. Die Natur hat kein System. Der Mensch, wo er bedeutend auftritt, verhlt sich gesetzgebend, vorerst im Sittlichen durch Anerkennung der Pflicht. In der Wissenschaft deuten die unzhligen versuche, zu systematisieren, zu schematisieren dahin. Unsere ganze Aufmerksamkeit mu darauf gerichtet sein, der Natur ihr Verfahren abzulauschen, damit wir sie durch zwngende Vorschriften nicht widerspenstig machen, aber uns dagegen auch durch ihre Willkr nicht vom Zweck entfernen lassen.

Auf den stark kantisch gefrbten Anfang des zweiten Absatzes weise ich nur flchtig hin. Wichtiger ist an dieser Stelle die innere bereinstimmung in dem Gedanken, da die unendliche und unergrndliche Mannigfaltigkeit der Natur gegen jede Systematisierung mitrauisch machen mu. Die allgemeine Neigung zum System bezeichnet Kant als das architektonische Interesse der Vernunft", und er zeigt in der Behandlung der Antinomie (f. 25), wie leicht dieses architektonische Interesse die Denker irrefhrt. Jedes System, wie es auch beschaffen sei, ist nach ihm eine spontane apriorische Tat des Menschengeistes, denn die Erfahrung liefert immer nur Bruchstcke. Darum knnen nur solche Systeme, bei welchen der verstand vllig in feinem eigenen Bereiche in dem des priori bleibt, Anspruch auf voll-stndigkeit und Sicherheit erheben und im eigentlichen

92- Ober Systeme.

337

Sinne Wissenschaft genannt werden (vgl. jo$). to die Erfahrung abgewartet werden mu, ist alles Systematisieren nur ein unsicheres Tasten. Aus dieser Feststellung lassen sich allerlei besinnliche Betrachtungen ziehen. tVie merkwrdig ist es, da es fast in jedem System, das der Menschengeist sich ausheckr, gelingt, die Lcken a posteriori auszufllen. So wurde ja auch das Leibnizsche Stufenleiterprinzip empirisch be(ttigt, und doch halten wir heute dieses Prinzip nicht mehr fr richtig. N?ir wissen jetzt, das Kant recht hatte: die Aussagen ber die Natur, die zu seiner Aufstellung fhrten, waren viel zu grob, viel zu oberflchlich. Aber haben wir nicht heute andere Systeme, die vielleicht nicht weniger grob, nicht weniger oberflchlich sind, und von denen wir uns doch einbilden, da sie der Natur abgelauscht" seien? In einer Skizze pirartdellos geht ein Monomane herum, der die Philosophie des umgekehrten Lernrohrs" geschrieben hat. <r richtet sein Instrument auf die nchstgelegenen Dinge, und sie werden ganz entfernt und ganz klein, tenn dieser MTann die modernen Theorien und Systeme anvisierte und sie mit denen von vor hundert Jahren vergliche ob er da sehr wesentliche Unterschiede entdeckte? vor hundert fahren sagte man: die Fledermaus ist der bergang vom Sugetier zum Vogel, der fliegende Fisch vom Fisch zum Vogel. Das Bindeglied bestand darin, da sie alle fliegen. Da aber

338

Entwicklungslehre.

das Fliegen auf ganz verschiedene Zetfe zustande kommt, das bedachte man nicht, freute sagt man:
So gering auch die hnlichkeit zwischen einer festsitzenden kpflosen, von einem gelatinsen Mantel umhllten Aszidie und einem oder Elephanten sei, so bilden doch diese Manteltiere in ihrer Jugend karven, die in sehr vielen Merkmalen mit den Larven der kanzettfischchen bereinstimmen. Folglich stellt man den Stamm der Manteltiere im phylogenetischen System neben den Stamm der Wirbel tiere." (Tschulok, kehrbuch der Deszendenztheorie, *92$, 28.)

Aber woher wissen wir, da die im Groben hnliche Gestalt der Larven von Aszidien und Lanzettfischchen nicht auch auf ganz verschiedene ZVe'se zustande kommt? Doch dieses System, darauf gegrndet, da gewisse Embryonalstadien eine gewisse oberflchliche hnlichkeit haben, nennt man heute das natrliche System". brigens ist natrlich System" nicht nur ein inhaltkich widersprechender, sondern auch ein grammatikalisch falscher Ausdruck. Die Systeme unterscheiden sich durch den Ge sichtspunkt, den man der Einteilung zugrundelegt; so kann es ein Sexualsystem, ein phylogenetisches, ein pharmakologisches System usw. fr Pflanzen geben. Natrlich System wrde heien, da man die Natur als Gesichtspunkt gewhlt hat. Ls ist aber jedes System sofern gleich knstlich und gleich natrlich. )edes bercksichtigt gewisse Zge und vernachlssigt andere. Es gibt nur knstliche Systeme. )n dem schon herangezogenen Aufsatz ber das System der pflanzen" sagt lvettstein:
Die Unterscheidung zwischen kunstlichen und natrlichen Systemen trifft nicht immer das Wesentliche, viele botanische Systeme sind

93. ber Systeme.

339

knstlich und sollten nach dem Plan der Verfasser natrlich werden.. . wirklich knstliche, beabsichtigt knstliche Systeme gibt es kaum.

Ich erlaube mir hinzuzufgen: es sollte aber welche geben. Aus der Erkenntnis, da uns immer die Systeme von gestern knstlich und die von heute natrlich scheinen, sollte man sich nicht scheuen, die Konsequenzen zu ziehen. Sehr lehrreich finde ich eine Betrachtung, durch die Flourens (Histoire des travaux de Cuvier) gegen das Bestreben polemisiert, ein System linearer Hher entwicklung bei den Tieren zu konstruieren. r sagt:
Betrachtet ihr das Nervensystem, so werdet ihr die Insekten ber die Mollusken stellen, aber unter sie, sobald ihr Blutumlauf, Sekretion usw. ins Auge fat. Seht ihr auf die Atmung, so hat der Vogel den Vorsprung vor dem Sugetier, seht ihr auf die Intelligenz, so steht das Sugetier hher. Zn bezug auf die Atmung stehen Insekten und Vgel ber allen anderen Tieren und nahe bei einander, denn sie haben die ausgebreitete, eine doppelte Atmung. Nehmt ihr die Blutzirkulation als Kriterium, so stehen Insekten und Vgel an den uersten Lnden der Leiter, denn die einen haben die vollstndigste Zirkulation, die anderen haben berhaupt keine.

)n bezug auf die groen Gruppen ist man denn auch heute so weit, eine lineare Hherentwicklung nicht mehr anzunehmen. Aber so ein Gedankengang geht auto matisch weiter, lvas fr die groen Gruppen nicht gilt, soll doch wenigstens fr die kleinen gelten. Innerhalb kleiner Formenkreise mu es doch gelingen, die Linie der Aufwrtsentwicklung nachzuweisen? )ndes soweit man auch bis in die kleinsten Einheiten vordringt, die Spezialisationskreuzung" so nennt man den Zustand, den Flourens beschrieb geht unerbittlich mit.
22*

3*0

Entwicklungslehre,

Wenn wir die stufenweise erfolgende Becken-Reduktion der N?ale als Grundlage zur Aufstellung einer phylo genetischen Reihe whlen, so erhalten wir eine Stufenreihe, die sich von einer zweiten, auf Grundlage der Spezialisation des Gebisses aufgestellten durchaus unterscheidet. Wieder anders ist das Bild, wenn wir die schrittweise sich steigernden Vernderungen der Halswirbel, und wieder anders, wenn wir die Spezialisationssteigerung im Bau der Flossen als Grundlge whlen. Daraus ergibt sich, da wir die verglichenen Formen, mgen sie bei oberflchlicher Betrachtung sich scheinbar noch so einfach ht eine phylogenetische Reihe einordnen lassen, unter keinen Umstnden direkt miteinander in einer Ahnenreihe verbinden drfen. (Abel, kehrbuch der palozoologie.)

So gibt es z. B. fr die Formen, die uns am nchsten angehen, die fjomtnideit, bisher nur eine Stufenreihe, aber keine Ahnenreihe. Man hilft sich durch ein sehr einfaches und ganz kostenloses Verfahren: man schiebt die Abzweigungspunkte weiter zurck. (Db man nicht auf diesem Wege schlielich dahin gelangen wird, sie bis zur Schpfung zurckzuschieben? Man setze die von Ab et angedeutete Methode in Gedanken fort; man denke sich fr jeden Knochen des tierischen Skeletts, aber nicht nur fr dieses allein, nein, auch fr jeden Muskel, fr jedes sekretorische, nervse oder Sinnesorgan eine Reihe stetiger bergnge kon struiert, und wa sdann herauskommt, wenn man diese Legion von Stammbumen kombiniert, das ist das, was man heute das natrliche System" nennt. Das alles soll nur eine Erluterung des Goetheschen lvortes fein:
Natrlich System, widersprechender Ausdruck.

93. ber Systeme.

3<f? wrde vorschlagen, dieses Wort aus dem biologischen Lexikon zu streichen. Es ist wertvoll, die Vrganismenwelt nach mglichst vielen Gesichtspunkten zu ordnen, es ist gut, zunchst ein beliebiges System auf die allgemeine uere hnlichkeit aufzubauen, nur zum Zweck der gegenseitigen Ver stndigung, es ist richtig, daneben spezielle Systeme auszuarbeiten, in denen der grobe Begriff der allgemeinen hnlichkeit verfeinert erscheint in die hnlichkeit einzelner Skeletteile oder Funktionen aber warum den verjhrten lvahn heilig halten, das alles msse sich unbedingt einem einheitlichen Gesichtspunkt unterordnen lassen, irgend eines dieser Systeme sei das richtige", das natrliche"? Und so fasse ich Goethes, Kants und meine eigenen Reflexionen in einem Schluabsatz zusammen: Natur hat kein System; sie ist Leben und Folge aus einem unbekannten Jentrum, zu einer nicht erkennbaren Grenze. Die Gesetze, die wir in ihr zu finden meinen, das Gesetz der Homogenitt, der Spezifikation, der Affinitt, es sind doch nur subjektive Maximen, durch die der Mensch Ordnung und (Einheit in die Natur zu bringen sucht. Als solche Maximen sind sie wertvoll, ja unentbehrlich, und jedes System ist ein rechtmiges und treffliches Prinzip der Vernunft. Aber jedes System ist knstlich, und es ist besser, das einzusehen und einzugestehen, als dem Phantom eines natrlichen Systems" nachzujagen.

3<*2

Zweites Aapitel.
Teleologie.
n-

Innere und uere Zweckmigkeit.


Wenn wir eine Wirkung sehen, von der wir uns nicht vorstellen knnen, wie sie ohne eine vorausgehende Zdee dieser Wirkung zustande kommen konnte, dann werden wir auf den Begriff eines Zwecks der Natur gefhrt. Dabei denken wir uns entweder die Wirkung als Selbstzweck oder nur als Mittel fr das Wirken anderer Naturwesen. Das erste heit innere, das zweiteuere oder relative Zweckmigkeit, auch Nutzbarkeit (fr Menschen) oder Zutrglichkeit (fr jedes andere Geschpf). (UKr. 63.)

Kein* fhrt allerlei Naturvorgnge an, die man gern auf ihre Ntzlichkeit hin begutachtet.
Schwmmen da etwa Flsse Erde an, die das fruchtbare Land erweitert, das Gewchsreich gewinnt an Boden, aber dafr wird er den Meeresgeschpfen entzogen. Kann man so etwas als einen Zweck der Natur ansehen? der: das Meer lt, sich zurckziehend, Sandstriche hinter sich, die weitluftige Fichtenwlder mglich machen, in einer Gegend, die sonst fr alle Kultur unbrauchbar war. Kann das ein Zweck der Natur sein? Soviel ist klar, lt man die Fichtenwlder als Zweck gelten, dann mu man dem Sand das gleiche einrumen und den Meeresstrand und sein Zurckziehen als Mittel dazu auffassen. Nun kann aber doch der Sand als rein mechanische Wirkung der Meeresttigkeit auch ohne solche Deutung ganz wohl begriffen werden. t}ier haben wir also keine objektive Zweckmigkeit der Dinge an sich selbst, sondern eine relative, dem Ding, dem sie beigelegt wird, zufllige.

| 94- Innere und uere Zweckmigkeit.

343

Ein anderes Beispiel. Wenn einmal Rindvieh, Schafe, Pferde in bet Welt fein sollten, so mute Gras auf der Lrde wachsen. (Es muten auch in Sanbroiiften Salzkruter sprieen, wenn Kamele ge deihen sollten, und es mute Kamele und andere grasfressende Tiere in Menge geben, wenn Wlfe, Tiger und roen mglich fein sollten. Bei dieser Art der Betrachtung werden die Grasarten, obwohl sie doch fr sich als organisierte Naturprodukte, mithin als kunstreich zu be urteilen sind, in bezug auf die Tiere, die sich davon nhren, als bloe rohe Materie angesehen.

Die EDorte als bloe rohe Materie" hat Goethe unterstrichen und dazu geschrieben (Element". Was er damit meint, werde ich in 97 erklren. Kant fhrt fort:
Noch weniger kann es als ein Zweck der Natur, nicht einmal als ein relativer, gelten, da bunte Vogelfedern zum Putz, pflanzen ffte zur Schminke, Tiere zum Reiten fr uns da sind. Denn des Menschen Vernunft wei alle Dinge fr feine (Einflle auszuntzen, so tricht und nrrisch die auch fein mgen, und so wenig er von der Natur dazu prdestiniert war. Zm hohen Norden ist auf bewunderungs wrdige weife dafr gesorgt, da Menschen dort leben knnen, aber es wre ein hchst gewagtes willkrliches Urteil, da darum groe mit <61 angefllte Seetiere da find, darum Schnee aus der Luft falle und warme Meeresstrme Bolz anschwemmen, damit gewisse armselige Geschpfe einen Vorteil davon haben. Denn wren all diese (Erfcheinungen niemandem ntzlich, so wrden wir sie aus ihren Ursachen doch vollkommen verstehen knnen. Und da auerdem nur die grte Unvertrglichkeit der Menschen sie bis in so unwirtliche Gegenden hat versprengen knnen, so dnkt es uns vermessen und unberlegt, der Natur einen solchen Zweck zuzumuten. (Hten wir uns, sagt Kant an anderer Stelle, die Sptterei des Herrn von Voltaire auf uns zu ziehen: Wozu haben wir Nasen? Gewi um unsere Brillen darauf zu setzen.)

Teleologie.

Wenn man freilich einmal annimmt, da Menschen berhaupt auf der (Erde haben leben sollen, dann durften auch die Mittel, sie zu ernhren, nicht fehlen. Alle uere Zweckmigkeit ist nur unter der Bedingung sinnvoll, da die lvesen, die davon profitieren, selbst Zwecke der Natur seien. Das aber ist durch bloe Naturbetrachtung nimmermehr auszumachen, und somit berechtigt die relative Zweckmigkeit zu keinem absoluten teleologifchen Urteil. (Dgl. 1,52.)

Ganz anders steht es, wenn wir die organisierten Wesen fr sich selbst und ihre innere Zweckmigkeit untersuchen. Denn da stoen wir auf Verhltnisse, die rein mechanisch in keiner Weise zu begreifen sind.
95.

Die Definition des Organismus bei Kant. So oft diese Definition in URr. 6t bis 66 vor kommt, so oft hat Goethe sie angestrichen. Sie lautet:
Lin organisiertes Produkt der Natur ist das, in welchem alles Zweck und wechselseitig auch Mittel ist,

oder ausfhrlicher:
in welchem alle Teile, sowohl ihrem Dasein als ihrer Form nach nur durch ihre Beziehung auf das Ganze mglich sind, und sich dadurch zur Einheit eines Ganzen verbinden, da sie voneinander wechsel seitig Ursache und Wirkung sind,

oder:
da die Teile einander insgesamt, sowohl ihrer Form als ihrer Verbindung nach wechselseitig hervorbringen und so ein Ganzes aus eigener Kausalitt erzeugen. In einem solchen Produkt der Natur wird ein jeder Teil so wie er nur durch alle brigen da ist, auch als um der anderen tind des

95. Die Definition des Organismus bei Kant.

3$5

Ganzen willen existierend gedacht. Ein Rad in einer Uhr ist zwar auch um aller anderen willen da, aber nicht durch sie. Jedes Rad be wirkt die Bewegung der brigen mit, aber nicht ihre Erzeugung. Und noch weniger bringt eine Uhr andere Uhren hervor, noch ersetzt sie von selbst ihr entwendete Teile, noch vergtet sie den Mangel eines Teiles durch die Nachhilfe anderer und bessert sich so selbst aus, wenn sie in Un ordnung geraten ist, wie wir das doch alles von der organisierten Natur sagen knnen. Sin organisiertes Wesen ist also nicht blo Maschine, denn die hat lediglich eine bewegende Kraft, sondern es besitzt in sich eine bildende Kraft, und zwar eine solche, die es den Materien mitteilt, welche sie nicht haben, indem es sie organisiert.

Hier folgt eine Stelle, die man ohne historische Kenntnisse nicht begreifen kann.
Man sagt von der Natur und ihrem Vermgen beiweitem zuwenig, wenn man es ein Analogon der Kunst nennt. Denn da denkt man sich ein vernnftiges Wesen, einen Knstler dazu. Die Natur aber or ganisiert sich selbst, zwar nach einerlei Exemplar im Ganzen, doch mit schicklichen Abweichungen, wie sie die Selbsterhaltung nach den Um stnden erfordert. Nher tritt man vielleicht dieser unerforfchltchen Eigenschaft, wenn man sie ein Analogon des Lebens nennt.

W i e denn Analogon des Lebens"? sagt der moderne Mensch, wir reden doch eben vom Leben! Nein, der Naturforscher des J8. Jahrhunderts unterschied das, was lebt (Tiere und Menschen) von dem, was blo vegetiert. Und so kommt denn auch Kant vom Leben sofort auf die Seele zu sprechen.
Wrde man wirklich sagen wollen: die Materie lebt, so gbe es zwei Mglichkeiten. Entweder sie lebt durch sich selbst, indem sie als Materie die Fhigkeit, sich zu organisieren, besitzt tHylozoismus), das wrde nach allen Begriffen, die wir uns sonst von ihr machen mssen, ihrem Wesen tuiberstreiten, der man gesellt ihr ein fremdartiges,

246

Teleologie.

mit ihr in Gemeinschaft stehendes Prinzip, eine Seele 311. Soll aber Kiese die Knstlerin fein, die das Bauwerk leitet, dann ist das Produkt *et krperlichen Natur entzogen, und wir mchten es doch gerade als Naturprodukt verstehen. Im Grunde hat also die Organisation der Natur nichts Analoges mit irgend einer Kausalitt, die wir kennen, ols hchstens mit denjenigen menschlichen Einrichtungen, die man nach ihr als Organisationen bezeichnet, wie etwa dem Staat, wo gleichfalls jedes Glied Mittel und zugleich Zweck fein soll, zur Mglichkeit des Ganzen mitwirkt und wiederum aus der Idee des Ganzen seine Stelle und Funktion erhlt.

Als vorlufiges Beispiel dafr, wie die organisierten Wesen von sich selbst in zwiefachem Sinn zugleich Ur sache und Wirkung sind, wird die Existenz eines Baumes geschildert.
Zunchst einmal ist der Baum als Gattung von sich selbst Ursache nd lvirkung, indem jedes Individuum von seinesgleichen erzeugt worden und unaufhrlich wieder seinesgleichen hervorbringt. Weiter? erzeugt der Baum auch schon als Individuum sich selbst, indem das Wachstum eigentlich eine Zeugung ist (vgl. 82) und dabei hngt die Erhaltung eines jeden Teils von der Erhaltung der anderen ab. Die Bltter sind zwar Produkte des Baumes, aber wiederholte nt= bltterung wrde ihn tten. Schlielich ist noch der Selbsthilfe der Natur bei Verletzungen zu gedenken, wo das Fehlen des einen Teiles durch strkere Aktion der brigen ersetzt wird, sowie der Migeburten, wo gewisse Teile wegen vorkommender Mngel und Hindernisse sich ganz neu formen, um das, was da ist, zu erhalten. 96.

Der Begriff des Naturzwecks.


Die Kaufalverbindung, wie sie durch den verstand gedacht wird, geht immer nur nach abwrts, ihr nach ist es unmglich, da Dinge

96. Der Begriff des Naturzwecks.

3)7

einander zugleich Ursache und Wirkung sind. Nach dem Vernunftbegriff der Zwecke hingegen ist das wohl mglich, n Haus ist die Ursache der eingehenden Mietgelder, und die Vorstellung dieser Mietgelber ist die Ursache fr die Erbauung des Hauses. Die erste Art der Kausalitt nennt man die der wirkenden Ursachen, nexus effectivus, die zweite die der Endursachen, nexus finalis. Ulan knnte auch sagen, die erste sei die Verknpfung der realen, die zweite die der idealen Ursachen, womit zugleich begriffen wird, da es mehr als diese beiden Arten nicht geben kann.

Da also der Zweckgedanke derjenige ist, der eine solche Wechselwirkung mglich macht, so mu man or ganisierte Wesen, um sie von Mechanismen zu unterscheiden, sicher als Zwecke bezeichnen. Aber was fr eine Art von Zwecken sind sie? Die einfachste Art, sich einen Gegenstand als Zweck zu denken, ist die, da man sich eine Vernunft dazu denkt, die diesen Zweck vorstellt und realisiert, so wie es bei all unseren Kunstprodukten der Fall ist. Aber Organismen sollen doch gerade keine Kunstprodukte, sondern Naturprodukte sein, wir bezeichnen sie also zur Unterscheidung von allen knstlichen Zwecken als Naturzwecke, wir sagen: ein Ding existiert als Naturzweck, wenn es von sich selbst Ursache und Wirkung ist" ; damit grenzen wir diesen Begriff sowohl von den Produkten des rein kausalen Naturmechanismus als von den Wirkungen menschlicher Technik ab und schieben noch zugleich die Hypothese einer auernatrlichen intelligenten Ursache beiseite.
was als Zweck gedacht ist, mu freilich unter einer Zdee befat sein, die alles in ihm Enthaltene a priori bestimmt. Sobald aber diese

3*8

Ccleologie.

3bee einer ueren vernnftigen Ursache zugehrt, die absichtlich die Teile so herbeischafft und verbindet, wie es ihrer Vorstellung vom Ganzen entspricht, dann HSrt das Produkt auf, ein Naturzweck zu sein. Das Entscheidende ist, da die Teile selbst einander wechselseitig erzeugen und nur dadurch allein die (Einheit bewirkt wird. ZVenn wir also bei einem Organismus von der Idee des Ganzen sprechen, so mssen wir uns hten, diese Idee als wirkende Ursache aufzufassen, sie soll nur dem Beurteilenden ermglichen, sich die systematische Einheit in der Form und Verbindung aller Teile bewut zu machen. Zn einem tvesen, welches ein solches Produkt nach Begriffen zu erzeugen imstnde wre, knnte allerdings der aus der Beurteilung entstehende Begriff des Ganzen umgekehrt Ursache des Ganzen und damit die Verknpfung der wirkenden Ursachen zugleich als Wirkung von LndUrsachen beurteilt werden*). (Organisierte Wesen sind die einzigen in der Natur, die auch wenn man sie fr sich und ohne alles Verhltnis zu anderen Dingen betrachtet nur als Zwecke begriffen werden knnen, die also dem Begriff eines Naturzwecks objektive Realitt verschaffen, und dadurch Anla geben, in die Naturwissenschaft ein besonderes Prinzip einzufhren, wozu man sonst schlechterdings nicht berechtigt wre, die Teleologie. Man darf dann als regulatives Prinzip den Satz aufstellen: Nichts in einem organisierten Wesen ist umsonst, zwecklos oder einem blinden Naturmechanismus zuzuschreiben. Diese Maxime haben auch die Zergliederer der Gewchse und Tiere, um ihre Struktur zu erforschen, um einzusehen, warum gerade diese Teile in solcher tage, Verbindung und Form ihnen gegeben worden, seit je angewendet. Sie knnen sich auch von diesem teleo*) Die Philosophische Bibliothek hat hier nach (Erbmann ein ist" eingefgt, welches den Satz in fein Gegenteil verkehrt und damit den ganzen Absatz unverstndlich macht. Nicht ist", sondern werden knnte" ist das zu Ursache" gehrende Verbum.

96. Die Definition des Organismus.

3)9

logischen Grundsatz genau so wenig wie von dem allgemein physischen lossagen, weil ihnen sonst jeder Leitfaden zur Beobachtung fehlt. Mgen immerhin in einem tierischen Krper manche Teile , wie Hute, Knochen, Haare nach blo mechanischen Gesetzen begreifbar sein, so mu doch immer die Ursache, welche die dazu schickliche Materie herbeischafft, modifiziert, formt und an den gehrigen Stellen absetzt, teleologisch beurteilt werden, so da auch wirklich alles in einem organisierten Krper als organisiert betrachtet werden mu.

Hier will ich in der Wiedergabe der Kantifchen Ge danken Halt machen und ihr Echo bei Goethe aufsuchen.
9?.

Die Anwendung dieser Begriffe durch Goethe. In den Notizen A 25 a sieht man zunchst die unmittelbare Wirkung dieser Lektre. (Es sind offenbar freie Exzerpte.
Die Art, die Naturprodukte zu betrachten, als lebendiges Wesen, das eben, weil es lebendig ist, schon Ursache und Wirkung in sich schliet.

Und:
Wirkung und Ursache. Koinzidenz bei allen lebendigen Wesen, so da man ein lebendiges Wesen nennen kann, bei dem Wirkung und Ursache koinzidiert und weil der Zweck zwischen Ursache und Wirkung fllt, das seinen Zweck in sich selbst hat.

Fast wrtlich kehrt Kants Darstellung wieder in A 72:


wir denken uns das abgeschlossene Tier als eine kleine Welt, die um ihrer selbst willen und durch sich selbst da ist. So ist auch jedes Geschpf Zweck seiner selbst... und als physiologisch vollkommen anzusehen. Kein Teil ist von innen betrachtet, unntz...

350

Teleologie.

3 einer Disposition (tX>. A. II, Band 8, S. 350) finden wir die Schlgwrter:
Entsagung, auf einen Endzweck losgehen, Zweck nach innert, Naturzwecke, Ursache und Wirkung.

Ich verzichte darauf, die vielen Stellen, wo hnliche Wendungen bei Goethe vorkommen, gesondert anzufhren. Man sehe etwa noch U2 d, und den Zweiten versuch ber die Metamorphose", der V90 geschrieben sein soll und der sich ausdrcklich auf Kattt beruft. voll von Rant-Reminiszenzen ist der Versuch einer Vergleichunslehre" A 22, Zunchst erinnert schon der Anfang in possierlicher Weise an die Vorrede zur Der nunftkritik: Wenn eine Wissenschaft nach vielen ge machten Anstalten und Zulftungen, sobald es zum Zweck kommt, in Stecken gert" so heit es bei Kant. Und: Wenn eine Wissenschaft zu stocken und unerachtet der Bemhung vieler ttiger Menschen nicht vom Fleck zu rcken scheint"... so heit es bei Goethe. Man er innert sich dabei an Goethes Gestndnis, er habe eine unbezwingliche Lust versprt, den Stil seiner jeweiligen Lektre nachzuahmen. Ich verweise auch in diesem Zusammenhang auf die Stelle int Versuch als Ver mittler": Da die Erfahrung usw." ( 33). <s ist dann, in A 22 weiter die Rede von der Gewohnheit der Menschen, sich als Endzweck zu betrachten, die mtterliche Vorsorge der Natur zu bewundern, weil sie den Hund dazu gebildet hat, da er das Wild einhole u. dgl. alles genau parallel zu UKr. 63. Und hier finden mir

98. Das teleologische Prinzip.

35 ^

nun auch die Erklrung dafr, warum Goethe die bloe rohe Materie" unterstrichen und das ZVort Element" an den Rand geschrieben hat. Denn nun heit es:
ZD'te man erst die unorganisierten, undeterminierten (Elemente als Vehikel der organisierten Wesen angesehen, so wird man sich nunmehr in der Betrachtung erheben und die organisierte Welt wieder als einen Zusammenhang von vielen Elementen ansehen. Das Pflanzen reich wird wie ein Gzean erscheinen, in dem eine ungeheure Anzahl lebender Geschpfe geboren und ernhrt wird, und zuletzt werden wir die ganze tierische Welt wieder nur als ein groes Element ansehen, wo ein Geschlecht aus dem anderen und durch das andere, wo nicht entsteht, doch sich erhlt. Wir werden uns gewhnen, Verhltnisse und BeZiehungen nicht als Bestimmungen und Zwecke anzusehen.

Durch diesen letzten Satz bekommt eigentlich erst Kants Gedankengang in 63 einen erleuchtenden Ab schlu.
98.

Das teleologische Prinzip. Bekannt ist die Wirkung, die Kants Ablehnung der ueren Zweckmigkeit auf Goethe gehabt hat, seine uerungen darber in A so, J68 und 200 werden viel zitiert. (Es mu aber jetzt diese Ablehnung dahin eingeschrnkt werden, da sowohl Goethe als Karts trotz ihres Skeptizismus gegenber dem Prinzip der Wir kungen nach auen" Toleranz ben. Goethe findet (in dem zuletzt besprochenen Aussatz)
es weder ttlich noch mglich, sie im Ganzen zu bestreiten,

352

Teleologie.

und tadelt es dann in A 90 an Schelling, da er fremde Vorstellungsarten nicht zu begreifen vermag. Z. B. hnge er selbst, Goethe, so sehr an der Zweckmigkeit nach innen, und doch
lt sich ja eine Bestimmung von auen und ein Verhltnis nach auen nicht leugnen, wodurch matt mehr oder weniger sich jener vorstellungsart wieder nhert, sowie man sie im vortrag als Redensart nicht entbehren kann.

)n der Farbenlehre (N). A. II. 2, S. Zusagt er:


Als man die ideologische Erklrungsart verbannte, nahm man der Natur den verstand; man hatte den ITtut nicht, ihr Vernunft zuzu schreiben, und sie blieb geistlos Hegen. Was man von ihr verlangte, waren technische, mechanische Dienste, und man fand sie zuletzt auch nur in diesem Sinne falich und begreiflich.

Kant auf seiner Seite argumentiert so: Da die uere Zweckmigkeit an sich nicht berechtigt, ein ideologisches Prinzip in die Naturwissenschaft einzufhren, das hat zwei Grnde. Erstlich sind die meisten Dinge, die gemeinhin als ntzlich beurteilt werden, auch rein mechanisch zu erklren, wie ( 94) der Sand am Meer, der Golfstrom im Norden usw. Zweitens aber erfordert die Kette aller Zwischenzwecke einen Endzweck, und den zu finden, ist nicht Sache der NaturWissenschaft. Die Lrde frs Gras, das Gras frs Vieh, das Vieh fr den Menschen gut, aber wozu der Mensch? hflich fgt Kant hinzu, diese Frage sei nicht so leicht zu beantworten, wenn man etwa den Leuerlnder in Gedanken habe.

98- X*as teleologische Prinzip.

553

Nun ist es aber zweierlei, ob man einen Gegenstand seiner inneren Form halber als Naturzweck bezeichnet oder ob man feine Existenz als einen Zweck der Natur hinstellt. Der Grashalm, dessen Dasein fr das Vieh, also als Zweck der Natur hchst problematisch ist, kann seiner inneren Organisation nach nicht anders wie als Naturzweck begriffen werden. Die mechanische Erklrung versagt. f?at man aber erst den Gedanken gefat, da eine innere Einheit die Natur durchzieht, hat man daraus die Berechtigung geschpft, das teleologische Prinzip in die Naturwissenschaft einzufhren, dann darf man es auch erweitern, indem man die gesamte Natur als ein System von Zwecken betrachtet und allen Naturmechanismus dieser )dee unterordnet. Das ist ein regulatives Prinzip, um die Naturerscheinung daran zu versuchen".Man arbeitet nach der Maxime: Alles in der lvelt ist zu irgend etwas gui, nichts ist umsonst", behauptet aber damit nicht, da das, was man als zweckmig beobachtet hat, auch wirklich eirt Zweck der Natur" sei.
s ist gut, selbst die uns unangenehmen oder zweckwidrig scheinenden Dinge von dieser Seite zu betrachten. So knnte man etwa sagen: das Ungeziefer, welches die Menschen in ihren Kleidern, Waaren oder Bettstellen plagt, sei nach einer weisen Naturanstalt ein Antrieb zur Reinlichkeit, also zur Gesunderhaltung. Die Moskitos seien Stacheln der Ttigkeit, Morste abzuleiten, Wlder zu lichten. Und wenn wir einmal die teleologische Beurteilung als regulatives Prinzip gelten lassen, dann drfen wir sogar auch die Schnheit der Natur so beurteilen, als fei es eine besondere Gunst gegen uns,
23

351

Teleologie.

da sie ber das Ntzliche noch reichlich Reize austeilte, wir drfen sie deshalb lieben, wie wir sie ihrer Unermelichkeit wegen achten, gerade als ob die Natur ganz eigentlich in dieser Absicht ihre herrliche Bhne aufgeschlagen und geschmckt habe.

Dieses Prinzip fhrt bann Kant in allemeiteftem, fast mchte man manchmal sagen phantastischem Mae durch, nicht blo in der Naturwissenschaft, sondern auch im geistigen Bereich. Da eine jede natrliche Anlage im Menschen an sich gut und ntzlich sei, solange sie nicht mibraucht wird, das gehrt noch zur inneren Zweck migkeit. Aber auch die Geschichte des menschlichen Geschlechts betrachtet er als ein System der Zwecke, und in der Moral leitet er die Idee des hchsten Gutes daraus ab allerdings immer betonend, da es sich nur um ein regulatives Prinzip handle.
99Die Stellung der Teleologie in Kants System.

Als Kategorie" oder als Bedingung der Erfahrung" bezeichnet Kant das, was wir uns mit aller Anstrengung nicht aus der Erfahrung wegzudenken vermgen. Z. B. ist der Unterschied zwischen Mglichkeit und Wirklichkeit, der fr einen intuitiven verstand nicht bestnde, fr uns nicht wegdenkbar, darum sind Mglichkeit und Wirklichkeit Kategorien. <2ine Natur ohne Kausalitt ist fr uns schlechterdings undenkbar. (Eine Vernderung vorzustellen, die nicht irgend eine Ursache htte, gelingt uns beim besten Willen nicht. Darum ist die Kausalitt

99- Die Stellung der Teleologie in Kants System,

355

eine Kategorie. Russell (Our knowledge of external world) meint zwar, die Ansicht, da das Kausalittsprinzip in sich selbst a priori ist, knne von niemandem aufrecht erhalten werden, der sich klar mache, was fr ein kompliziertes Prinzip es sei. Aber das Apriori der Kausalitt besteht einzig und allein darin, da wir gezwungen sind, zu allem, was uns zustt, eine Ursache zu suchen, es mag sich objektiv mit der Kausalitt ver halten, wie es wolle. So steht es mit den Kategorien, den allgemeinen Verstandesgesetzen. Ganz anders mit der Zweckmigkeit. Mhelos denken wir sie aus der Natur fort.
Wenn man den Bau eines Vogels, die Hhlung in seinen Knochen, die Tage seiner Flgel zur Bewegung, des Schwanzes zum Steuern anfhrt, so findet man, das alles sei sehr zufllig, die Natur als bloer Mechanismus betrachtet htte es auf tausendfache Art anders bilden knnen, und man ist darum einig darin, den Grund dafr auerhalb der Natur zu suchen ... Sowenig notwendig erscheint dem Menschen das Prinzip des zweckmigen ZusammenWirkens mit dem Begriff Natur verknpft (UKr. 6 \ ) .

Und hier kommt nun die entscheidende Wendung: Da die Natur den allgemeinen Verstandesgesetzen unterworfen erscheint, das kann an uns liegen, denn wir fhlen diese Gesetze so innig mit unserem Geist verknpft, da wir gar nicht wissen knnen, ob er nicht ihre einzige Quelle sei. Die speziellen Gesetze dagegen, die in der Natur walten, wie das der Schnheit, das der Zweckmigkeit, sie scheinen unmittelbar auf etwas hinzuweisen, was auerhalb unseres Verstandes, was in den Dingen an
23*

356

Teleologie.

sich", im bersinnlichen Substrat seinen Grund hat. Darum fhrt der Begriff des Naturzwecks, dieser Fremdling in der Naturwissenschaft" (UKr 72) in eine ganz andere Ordnung der Dinge als die eines bloen Mechanismus der Natur", direkt in den bersinnlichen Mittelpunkt der ZVelt hinein. (UKr66.) Sitte hchst interessante Wendung, die das ganze Kantische System erst vllig erleuchtet und durchsichtig macht.
Wenn wir aber nun den Grund fr die Zweckmigkeit im nichtsinnlichen ZVesen der Natur suchen, so kann das auf zweierlei Art geschehen. Entweder wir fhren es als ein konstitutives Prinzip ein, da in der Natur absichtlich wirkende Ursachen existieren, von denen wir die Naturprodukte ableiten. Das wre kein Prnzip fr die Urteilskraft, sondern ein Vernunftbegriff. Wir wrden dadurch eine neue Kausalitt in die Naturwissenschaft einfhren, die wir von uns selbst entlehnen und sie anderen ZVesen beilegen, ohne doch diese mit uns als gleichartig ansehen zu wollen ein nicht zu rechtfertigendes vorgehen, der: wir denken uns zwar einen in der Natur befindlichen Begriff vom Vbjekt, der nach der Analogie mit unserer eigenen Zweckttigkeit das (vbjekt erzeugt, d. h. wir denken uns die Natur als durch ihr eigenes Vermgen technisch, aber ausschlielich als regulatives Prinzip fr die reflektierende Urteilskraft. !vir tun so, als ob die Natur eine Technikerin wre. Das ist doch wenigstens ein Prinzip mehr, um die Erscheinungen unter Regeln zu bringen, wo die mechanische Kausalitt nicht zulangt. (UKr 6 v) [<S] Der Begriff einer Kausalitt noch Zwecken hat objektive Realitt fr unsere Kunst und Technik. Der Begriff einer Naturkausalitt hat ebenfalls objektive Realitt in der gesamten Naturwissenschaft. Gb aber der Begriff einer Naturkausalitt nach der Regel der Zwecke objektive Realitt habe, ob ihm auerhalb unseres Geistes irgend etwas positives entspreche, das ist durchaus problematisch.

99- Die Stellung der Teleologie in Kants System.

357

Die Zwecke in der Natur knnen wir als Zwecke im eigentlichen Sinn des Worts, nmlich als absichtliche, niemals beobachten, wir knnen sie nur in der Reflexion ber gewisse Produkte hinzudenken-

Denn es knnte sein, da der Grundvorgang im Obersinnlichen weder Kausalitt noch Knalitt sei, sondern etwas Drittes, Ursprngliches, und fr uns nicht vorstellbares, Goethisch gesprochen die inneren groen Prinzipien, nach denen die Natur zwecklos wirkt".
(A 2U.) 100.

Die Antinomie der ideologischen Urteilskraft. Sie ist das genaue Gegenstck zur Freiheitsantinomie und die Lsung ist nur darum eine andere, weil wir die Freiheit als Faktum" in uns spren, whrend wir eine geistige Spontaneitt in den brigen Lebewesen nur reflektierend vermuten knnen. Die Antinomie lautet:
Alle Gesetzen Die Gesetzen Erzeugung materieller Dinge ist nach blo mechanischen mglich. Erzeugung einiger unter ihnen ist nach blo mechanischen nicht mglich.

Die Lsung erfolgt durch die leichte Wendung ins Regulative":


Alle Erzeugung materieller Dinge mu so beurteilt werden, als ob sie nach blo mechanischen Gesetzen mglich wre. Einige Produkte der materiellen Natur knnen nicht so beurteilt werden, als ob sie blo mechanisch erzeugt wren, es mu ein zweites Prinzip, das der Endursachen, mit herangezogen werden.

358

Teleologie.

)n dieser ^orm widersprechen einander die Stze nicht. Zch soll beim Studium der Grganismen soweit als nur irgend mglich nach physikalischen Gesetzmigkeiten forschen, das hindert aber keineswegs, da ich bei gegebener Veranlassung eine Ideologische Erklrung ver suche. Weder sage ich, es ist mglich, da alles in der Welt nur kausal bedingt sei, noch sage ich, es ist nicht mglich. Zch als Mensch vermag mir die Selbstregulierung der (Organismen anders wie nach Absicht und Zweck nicht zu erklren. Aber als mtausgemacht mu es dahin gestellt werden, ob nicht in dem uns unbekannten inneren (Stund der Natur die physisch-mechanische und die Zweckverbindung an den selben Dingen in einem Prinzip zusammenhngen mgen, nur da unsere Vernunft sie in einem solchen zu vereinigen nicht imstande ist. (UUr 70.)

Iu diesem letzten Satz hat Goethe drei groe Ausrufungszeichen gemacht. Zustimmung? Emprung? Zuerst dachte ich das zweite, aber jetzt glaube ichs nicht mehr. Denn zu hnlich dem von Kant hier eingenommenen Standpunkt sind Goethes Bekenntnisse zum Schaukelsystem" nebst ihrer Begrndung, da unsere Vorstellung?arten nur rohe grobe Versuche sind, mit der Natur fertig zu werden und da man es doch immer mit einem unauflslichen Problem zu tun habe". )ch habe denn auch Kants Behandlung des ideologischen Problems schon frher als Haupt- und Musterbeispiel fr das Schaukelfestem angefhrt. An den Satz mit den drei Ausrufungszeichen aber mag vielleicht die im 99 angezogene Stelle aus A zu unmittelbar anknpfen.

559 tov

Teleologie und Mechanismus.


Wir verfahren mit einem Begriff kritisch, wenn wir ihn nur in Beziehung auf unser Erkenntnisvermgen betrachten, ohne es zu unternehmen, ber sein Objekt etwas zu entscheiden.

Dieses kritische Verfahren hat eine seiner wichtigsten AnWendungen in der Behandlung der Teleologie gefunden. Sie ist blo in Naturforscherkreisen bisher noch zu wenig verstanden und darum noch nicht fruchtbar geworden. 3ch persnlich bin der Ansicht, da der Rantische Standpunkt schlechterdings der richtige ist, der der Situation in der Biologie besser gerecht wird als irgend ein anderer, und da sich auf ihm alle feindlichen Tendenzen mten einigen knnen. Denn seine kehre ist nach beiden Seiten absolut unvorgreifend und undogmatisch. Sie ist rein methodisch und hat keinen andern Zweck als einem undurchschaubaren, unerreichbaren Gegenstand auf sovielen tDegen wie mglich so nahe als mglich zu kommen. ZDenn ich sage: Mir als Menschen ist es nicht mglich, mir die Seeigel-Regeneration anders vorzustellen, als bewirkt durch eine Art Intelligenz, die ich Lntelechie nenne, so ist das ein regulatives Prinzip, das keinen beleidigen kann. Schlge es aber in die dogmatische Behauptung um: es gibt Lntelechien, so wrde das bei den mechanistisch Gesinnten erbitterten Widerstand erzeugen, ohne die Sache im Geringsten zu frdern. Beweisen lassen sich die Lntelechien nicht, und niemand

360

Tcleologie.

kcknn wissen, wie weit schlielich eine mechanische Er klrung der Seeigel-Regeneration gelingen mag. Der mechanischen Erklrung soll, dies betont Kant immer wieder, keine Grenze gezogen werden. Sie ist der unentbehrliche Leitfaden fr unseren verstand. Aber wiederum, wenn man es wie die sogenannten Monisten" zum Dogma macht, da durchaus mit dem Mechanismus berall das Auslangen gefunden werden msse, so geht man erstens ber das, was man wei und beweisen kann, hinaus und bringt sich zweitens um ein wertvolles heuristisches Prinzip. Befreiend und erlsend wirkt hier Kants kritischer Grundsatz, sowohl das Ideologische als das Kausalprinzip blo als Maximen aufzufassen, die sehr wohl mit einander vertrglich sind, aber solange sie fr objektive Einsichten gehalten werden, nichts als Streit und Hinder nisse veranlassen" er fhrt uns auf einen Standort jenseits von Vitalismus und Antivitalismus.
Die beiden Prinzipien lassen sich weder eines durch das andere ersetzen, noch auch, wenn man sie als dogmatisch und konstitutiv betrachtet, so an einem und demselben Dbjekt anwenden, da man das eine von dem andern ableite (deduziere). Htte ich etwa behauptet, eine Made werde rein mechanisch erzeugt, sobald blo ihre Elemente durch Fulnis in Freiheit gesetzt wurden, dann steht es mir nicht mehr frei, von derselben Made zu versichern, sie sei nach Zwecken gebildet*). Umgekehrt: bin ich fest *) Diese Stelle fand ich einmal als Beleg dafr angefhrt, da Kant an Urzeugung fr Maden glaubte! So wenig ist die geistige Grundhaltung dieser Errterungen verstanden worden.

\0\. Teleowgie und Mechanismus.

36J(

berzeugt, da nur absichtlich zweckmig wirkende Krfte die Made produzieren knnen, so kann ich nicht gleichzeitig behaupten, der reine Naturmechanismus habe sie gezeugt. Denn, wenn wir auch annhmen, beide Prinzipien seien durch ein gemeinsames, das in dem bersinnlichen Grund der Natur liegt, verbunden, so kennen wir doch dieses gemeinsame Prinzip nicht und knnen daher von ihm aus nichts ableiten, also nichts erklren, folglich knnen wir nichts anderes tun, als beide Prinzipien als regulative behandeln, uns an dem Widerstreit zwischen ihnen nicht stoen und uns dabei beruhigen, da doch wenigstens die Mglichkeit bestehe, sie seien im bersinnlichen in einem gemeinsamen Prinzip auch objektiv vereinbar. [] Wenn aber auch der Grund der Vereinbarkeit beider in dem liegt, was weder Mechanismus noch Zweckverbindung ist, nmlich im bersinnlichen, so ist fr unsere Vernunft die Verknpfung nicht anders mglich, als durch Unterordnung des Mechanismus unter die Zweckverbindung. Denn wo Zwecke gedacht werden, da mssen auch Mittel da sein, und die fr sich selbst rein mechanisch und absichtlos wirkenden Naturkrfte sind solche Mittel. (UKr 78.)

Hier kommt wiederum die Analogie mit dem intelligibeln Charakter schn zum Ausdruck. Die gesamte empirische Kausalitt, die den Charakter der Notwendigkeit trgt, wird durch das Vorhandensein eines zweiten bergeordneten Prinzips keineswegs gestrt, sondern nur geleitet. Goethe hat eine seiner prchtig prgnanten Wendungen gefunden, um Teleologie und Mechanismus in einem Satz zu verbinden: Der Fisch ist durch das lvasser und fr das Wasser, der Vogel durch die kuft und fr die Luft da". Das Auge ist gebildet fr das Sicht und durch das Licht".

362

Teleologie,

Das ist zweifellos die krzeste und unbefangenste Be schreibung der Tatsachen. Da Augen nur am ficht entstehen und in der Dunkelheit zurckgebildet werden, ist Tatsache. Da sie die Funktion haben, ficht auf zunehmen, ist ebenso Tatsache. Und es wird durch die zugespitzte Formulierung nur umso intensiver die Aufmerksamkeit auf das groe Rtsel gelenkt, das man als Anpassung bezeichnet, die wunderbare Erscheinung, da durch mechanische Einwirkung der Umgebung in manchen Fllen Formen erzeugt werden, die den Grganismus gerade fr diese Umgebung gut tauglich machen. Wie und wodurch diese Anpassung aber mgli ch, d. h. wie sie zu erklren sei, dieses Geheimnis hat die Natur auch seinemreinen bescheidenen Anschaun" nicht verraten.
\02.

Der Newton des Grashalms.


Die Vernunft mu im Herbeirufen des ideologischen Prinzips behutsam verfahren, nicht jede Technik der Natur, wie etwa die regulren Krper, darf sie teleologisch erklren, lver aber auch bort, wo sich unleugbar eine Beziehung auf eine andere Art von Kausalitt zeigt, darauf besteht, nur den Mechanismus gelten zu lassen, der wird ebenso phantastisch und schweift so in Hirngespinsten von Naturvermgen herum, die sich gar nicht denken lassen, wie eine blo teleologisch erklrende Vernunft schwrmerisch wird. <s ist ganz gewi, da wir die organisierten Wesen und deren innere Mglichkeit nach blo mechanischen Prinzipien nicht einmal zureichend kennen lernen, viel weniger erklren knnen, und zwar so gewi, da man dreist sagen kann, es ist fr Menschen ungereimt, auch nur einen solchen Anschlag zu fassen, ober zu hoffen, da noch

to2. Der Newton des Grashalms.

363

dereinst ein Newton aufstehen knne, der auch nur die Erzeugung eines Grashalms nach Naturgesetzen, die keine Absicht geordnet hat, begreiflich machen werde, sondern man mu diese Einsicht den Menschen schlechterdings absprechen. Da aber auch in der Natur, wenn wir bis zu den Prinzipien vordringen knnten, die der Spezifikation ihrer allgemeinen Gesetze zugrundeliegen, ein solcher unabsichtlicher Mechanismus nicht trotzdem gengen knne, das wre vermessen geurteilt, woher wollen wir das wissen? (UKr 7 5 . )

<2s ist charakteristisch fr Koni, und es zeigt, wie schweres Unrecht man ihm tut, wenn man ihn als einen mechanistischen Denker" bezeichnet, da er zur Zeit seiner grten mechanischen Leistung, als er ausrufen durfte: Gebt mir Materie und ich will euch eine Welt daraus bauen, unmittelbar hinzufgt:
Eher wird die Bildung aller Himmelskrper, die Ursache ihrer Bewegungen, der Ursprung der ganzen gegenwrtigen Verfassung des ZVeltbaues eingesehen werden, ehe die Erzeugung eines einzigen Krauts oder einer Raupe aus mechanischen Grnden deutlich und vollstndig kund werden wird.

(Es ist mir eigentlich unbegreiflich, wie man selbst in der begeistertsten Darwin - Lpoche je der Meinung sein konnte, dieser Satz sei widerlegt. Wenn Darwin mit all feinen Hypothesen recht htte, wre dadurch die Entstehung eines Grashalms mechanisch erklrt?
*03.

Teleologie und Theologie. 3m einzig mglichen Beweisgrund" unterscheidet Kant zweierlei j)hysikotheologie, eine oberflchliche, die jeden einzelnen ihr unverstndlichen Vorgang dem un

Tcleologie,

mittelbaren Eingreifen Gottes zuschreibt, und eine tiefere, die die Naturgesetze so wirksam sein lt wie nur mglich, alles was de facto geschieht, als natrliche Folgen aus ihnen ableitet, aber die ganze Natur in all ihrer Harmonie und Gesetzlichkeit nicht anders begreifen kann als abhngig von einem einzigen Urwesen.
Wenn man alles direkt auf den gttlichen Urheber schiebt, so werden der Naturforschung Grenzen gesetzt. Die erniedrigte Vernunft steht von einer weiteren Untersuchung ab, die sie als Vorwitz empfindet, und das Vorurteil ist um desto gefhrlicher, weil es durch das Ansehen von Andacht und Frmmigkeit dem faulen einen Vorzug vor dem unermdeten Forscher gibt. Wenn man solche Verfasser hrt, mchte man meinen, die kaufrinnen der Flsse wren alle von Gott ausgehhlt! 3ch erklre die (Entstehung der Gebirge auf natrliche Weise, weder als wilde Verwstung der Erde zur Strafe fr unsere Snden, noch als besondere gttliche Einrichtung zu unserem Vorteil, und dadurch werde ich darauf aufmerksam, da auch jetzt noch dauernd neue Betten sich ausbilden ... Die Zupitermonde wren auch da, wenn niemand auf dem Meer den rt danach bestimmen wollte, das Wasser wrde wagrecht stehen, auch wenn sich niemand darin spiegeln knnte. Suefjmilch pries es als eine Absicht der Vorsehung, da mehr Knaben als Mdchen geboren werden, weil dadurch der Verlust durch Kriege oder gefhrliche Berufe ausgeglichen werde, hinterher wurde er belehrt, da die Sterblichkeit bei den Knaben grer fei, so da die Absicht verfehlt wrde. Wahrscheinlich steht diese MerkWrdigkeit unter einer viel allgemeineren Regel, und es hemmt nur die (Erkenntnis, wenn man anstatt nach den physischen Ursachen zu suchen, berall Zwecke Gottes vermutet. Das ist faule Vernunft. Die Theorie des Himmels" raisonniert: Wie kann man es rechtfertigen, da man die Natur als ein wider wrtiges Subjekt ansieht, das nur durch eine Art von Zwang, der

tos. Teleologie und Theologie.

565

ihrem freien Betragen Schranken setzt, im Gleise der Ordnung und Harmonie erhalten werden kann? <s wird dann keine Natur mehr sein, nur ein Gott in der Maschine, Wenn man dagegen annimmt, da die weise Idee des Urhebers der Materie die Fhigkeiten eingepflanzt hat, wodurch sie, sich selbst berlassen, lauter Schnheit, lauter Ordnung hervorbringt, so wird die Natur uns wrdiger erscheinen.

Kant wnscht also nicht einen Gott, der nur von auen stiee, aber vielleicht nicht so sehr, wie Giordano B r u n o und Goethe (vgl. ?.St.), weil das G o t t e s nicht wrdig wre, als weil es der Naturwissenschaft nicht wrdig wre, wenn sie mit feinen Sten bestndig rechnen mte.
Whrend sogenannte Naturwunder das Gemt ermuntern, da sie ihm Hoffnung geben, neue Naturgesetze zu entdecken, wird es durch wirkliche Wunder niedergeschlagen, weil es besorgen mu, auch das Zutrauen zu den schon bekannten zu verlieren. (Beweisgrund.)

So ist es also auch in UKr. bestndig Kants Sorge, die Entwicklung der Lebewesen nicht der Natur zu entziehen", wodurch sie aufhren wrden, N a t u r Produkte zu sein. (Er legt alles darauf an, Gott nicht in den Kontext der Naturwissenschaft hineinzubringen", erstens um sie nicht mit Metaphysik zu vermengen und so die Grenzen der Wissenschaften zu verwischen, zweitens um die faule Vernunft zu bekmpfen, die sich auf den unerforfchlichen Ratschlu der hchsten Weisheit" beruft und sich dann zur Ruhe begibt, als ob sie ihr Geschft vllig ausgerichtet habe". (2t tX)

366

Teleologie.

Niemals darf die Naturforschung den Mechanismus der NaturUrsachen fallen lassen oder <nt ihm vorbergehen. Wenn wir selbst wten, da ein hchster Architekt die Naturformen unmittelbar geschaffen oder prdeterminiert habe, so wrde unsere Naturerkenntnis dadurch nicht im mindesten gefrdert, denn da wir die Ideen und die Handlungsweise dieses hchsten Wesens nicht kennen, so ist alles, was wir von oben herab aus seinem Dasein ableiten, vllig in den IPirtd geschlossen. Etwas anderes ist es, einen solchen Urheber dogmatisch voraussetzen, etwas anderes, die Erscheinungen blo so betrachten, als ob sie aus hherer Absicht entsprungen wren, denn durch diese Fiktion gelangt die Vernunft zur grten systematischen Einheit, vermuten wir z. B. eine solche Absicht hinter der etwas abgeplatteten Figur der Erde, so fhrt das zu einer Menge von Entdeckungen. Nur wenige wissen, da die Hervorragungen des festen Landes oder auch kleinerer, vielleicht durch Erdbeben aufgeworfener Berge die Achse der Erde kontinuierlich verrcken wrden, wre nicht die Aufschwellung am quator ein so gewaltiger Berg, da alle anderen dagegen nicht ins Gewicht sollen. Und trotzdem kann man diese weise Anstalt ohne Bedenken aus dem Gleichgewicht der ehemals flssigen Erdmasse erklren Solange man die Voraussetzung blo als regulatives Prinzip betrachtet, kann sogar der Irrtum nicht schaden. Durch den Grundsatz: es habe alles an einem Tier seinen Nutzen und seine gute Absicht, erweitert immer die Physiologie ihre sonst beschrnkten empirischen Kenntnisse auch wenn einmal ein Anatom ein tierisches Grgan auf einen falschen Zweck bezieht. Sobald man aber die Idee einer hchsten Intelligenz nicht mehr blo regulativ zum Aufsuchen von Zusammenhngen, sondern konstitutiv gebrauchen will, so verlt die Vernunft den Boden der Erfahrung, wagt sich ins Unbegreifliche und Unerforfchliche und wird schwindlicht ... Man sehe es darum nicht als unwesentlich an, ob man sich sorgfltig und bescheiden auf den Ausdruck Naturzweck" einschrnkt, der gerade nur soviel sagt, als wir wissen, oder ob man statt dessen von eitlem gttlichen Zweck redet, ja wohl gar den letzteren Ausdruck

103. Teleologie und Theologie.

567

fr schicklicher und einer frommen Seele angemessener ausgebe, weil es am Ende doch dahin kommen msse, die zweckmigen Wonnen von einem weisen Welturheber abzuleiten. Vb die Naturzwecke es absichtlich oder unabsichtlich seien, ob etwa ein Verstand, nach der Analogie mit dem, was wir bei Tieren Kunst inst inst nennen, durch bloe Notwendigkeit zur Hervorbringung gewisser Formen bestimmt, der Urgrund der Welt sei, davon abstrahiert die Naturlehre vllig, sonst triebe sie Metaphysik, also Einmengung in ein fremdes Geschft. Genug, gewisse Wesen sind nur unter der Idee der Zwecke erklrbar, ja erkennbar. Ebenso redet man in der Teleologie ganz richtig von der Weisheit, Sparsamkeit, Vorsorge und Wohlttigkeit der Natur, ohne aus ihr ein verstndiges Wesen machen zu wollen, was umgereimt wre, ohne aber auch ein anderes verstndiges Wesen als Werkmeister ber sie zu setzen, was vermessen wre. Man drckt durch diese Redeweise nur eine Regel aus, nach der man auer nach den mechanischen Gesetzen die Natur erforscht. (UAr. 68.)

3n Goethes Bildungstrieb" schlgt ein bichen faule Vernunft" durch, wenn er pltzlich alle vernnftige berlegung durch die Aufforderung abschneidet, Gott zu preisen und anzubeten doch besinnt er sich sofort, wieder ins Feld der Philosophie zurckzukehren".
Ebenso gefhrlich wie die faule ist die verkehrte Vernunft (perversa ratio), die anstatt Gott aus der Zweckmigkeit der Welt, umgekehrt diese Zweckmigkeit von Gott ableiten will. Wenn wir die vollkommene Einheit nicht in demWesen der Naturdinge selber finden, wie wollen wir von ihr auf die Vollkommenheit des Urhebers schlieen? Dieser Schlu er mag gelingen oder nicht bleibt seiner Idee nach immer richtig, so da alle Teleologie ihre Vollendung in der Theologie findet. Das umgekehrte verfahren dagegen, Gott dogmatisch vorauszusetzen und von daher der Natur Zwecke vorzuschreiben, vollendet die Teleologie nicht, sondern hebt sie vielmehr vllig auf.

368

Teleologie.

Indessen, was beweist am Ende auch die allervollstndigste Teleologie? Zunchst lt sie blo auf Intelligenzen schlieen, es mgen eine oder mehrere fein, die einen Uunstverstand haben. Aber auf ein weises oder gar das denkbar weiseste Wesen komme ich so nicht. Dazu mte ich nicht nur unsere Welt als Ganzes bersehen knnen, sondern auch alle brigen Welten, die mglich wren. Beweist sie aber berhaupt die Existenz irgend eines verstndigen Urwesens? Nein. Sondern nur, da wir nach der Beschaffenheit unseres Erkenntnisvermgens ein solches voraussetzen mssen. Objektiv snnen wir darber gar nicht urteilen, weder bejahend noch verneinend. Da aber unser subjektives und dem menschlichen Geschlecht unoer weibliches Urteil auch zu jeder menschlichen Absicht vollkommen genugtut, so mchte ich wissen, was uns dabei abgehe, wenn wir es nicht aus objektiven Grnden beweisen knnen. (U.Kr. 75.)

Ls ist hchst interessant und wichtig, wie Kant immer wieder darauf hinweist, da nur wir durch die Analogie mit unserem eigenen Handeln gezwungen sind, ein Wesen mit Verstand und Willen hinter der Natur zu suchen, da aber in Wirklichkeit auch ein blinder Trieb alles Zweckmige hervorgebracht haben knnte.
(Ein jedes Ding in der Natur wirkt nach Gesetzen, aber nur das vernnftige Wesen hat das vermgen, nach der Vorstellung von Gesetzen zu wirken.

Und um dieses dreht also Kant den Streit: sind die Gesetze, die uns an den Organismen in Verwunderung setzen, von irgend einem Wesen vorgestellt? oder kommen sie dumpf und unbewut aus dem Grunde der Natur heraus? (Es wird im q. Hauptstck \ 6 2 berichtet, wie fr Kant einzig und allein die ITCotaltheologie zu einem

% X.04- Mathematik als eigentliche Wissenschaft".

369

einheitlichen Gottwesen fhrt, whrend die bloe physikotheologie keine Mittel hat, zu beweisen, da nicht entweder ein solcher dumpfer Trieb ohne allen verstand oder eine Reihe von Dmonen die lvelt geschaffen habe. Zur Not knnte also Kant von sich sagen: er'sei als Naturforscher Pantheift oder polythcift, und nur als sittlicher Mensch unbedingt Monotheist. Drittes Kapitel.

Mathematik.
*0*.

Kants Viktum ber Mathematik als eigentliche Wissenschaft". tfenn ein Gebildeter" die Reizworte Kant" und Mathematik" hrt, so reagiert er prompt mit der Sentenz:
In jeder Naturlehre ist nur soviel eigentliche Wissenschaft enthalten, als darin Mathematik enthalten ist.

Und da dieser Satz zu einer der Barrieren zwischen Kant und Goethe gemacht wird, versteht sich. Aber auch hier tut uerste Vorsicht not. Der Satz steht in Kants Schriften, soviel mir bekannt ist, nur an einer einzigen Stelle. Schon das deutet, im Vergleich zu den endlosen Wiederholungen alles dessen, was ihm wichtig erscheint, darauf hin, da ihm dieser Gedanke vielleicht nicht be sonders wichtig erschien. Auerdem ist der Zusammenhang, in dem er dort (nmlich in der vorrede zu M. A.) steht, ein uerst kom-24

370

Mathematik.

plizierter. Line ganze Reihe mehr oder weniger raf finierter Einteilungen liegt ihm zugrunde.
V Wissenschaft ist jede kehre, die ein nach Prinzipien geordnete? System sein will. Aber je nachdem, ob die Prinzipien a priori oder empirisch gefunden sind-, ist sie historisch oder rational. 2. Das lvort Natur" hat zwei Bedeutungen, a) ist es Inbegriff aller Gegenstnde der Sinne, b) das innere Prinzip des Daseins eines Gegenstandes. 3. Zn der Bedeutung a) umfat Naturlehre die Gegenstnde des ueren Sinnes als Ktperlehre und die Gegenstnde des inneren Sinnes als Seelenlehre und diese beide knnten laut v historische oder rationale Wissenschaft sein. <*. In der Bedeutung b) kann es aber eine historische Natur Wissenschaft gar nicht geben. Denn da das tort Natur schon von selbst den Begriff von Gesetz und Notwendigkeit bei sich fhrt", so kann eine Wissenschaft von der Natur der Dinge nur eine solche sein, die apodiktische Gewiheit in Anspruch nimmt, also eine solche, die ausschlielich auf apriorischen Grundstzen beruht. Folglich mu alles, was sich blo auf Fakta bezieht, von der Naturwissenschaft abgetrennt und blo als Natur-kehre" bezeichnet werden. Diese zerfllt (nach 76) in Naturbeschreibung und Natur geschichte, die Naturwissenschaft aber . 5. in eigentliche und uneigentliche oder auch (wovon ich nicht sicher wei, ob es dasselbe ist) in reine und angewandte. Was aber nun die reine Dernunfterfenntnis a priori" anlangt, so ist sie 6. entweder (Erkenntnis aus bloen Begriffen, d.i. Metaphysik, oder Erkenntnis durch Konstruktion der Begriffe, d. i. Mathematik. Die Metaphysik ist fr alle eigentliche" Naturwissenschaft die erste Voraussetzung. Sie beschftigt sich mit allem, was zum notwendigen Dasein eines Dinges gehrt, und zwar kann sie das 7. entweder so tun, da sie berhaupt sich auf kein bestimmtes Lrfahrungsobjekt bezieht, dann ist sie transzendental, oder sie

Mathematik als eigentliche Wissenschaft".

3?\

setzt zwar einen empirisch gefundenen Begriff wie den der Materie oder den eines denkenden tefens voraus, schliet ober dann a priori, soviel als sich aus diesem Begriff eben schlieen lt. Im zweiten Fall heit sie besondere metaphysische Naturwissenschaft", und zwar je nach ihrem Gegenstand Krper- oder Seelenlehre (Physik oder Psychologie). N?as aber kann nun eigentlich in der besonderen Naturwi>senschaft a priori erkannt werden? Rein gedanklich lassen sich allerlei Dinge fr mglich halten, um aber zu erkennen, da bestimmte Naturdinge wirklich mglich seien, dazu ist noch ntig, da die dem Begriff korrespondierende Anschauung a priori gegeben werden knne, d. i. da der Begriff konstruiert werde. Folglich wird in jeder besonderen Naturlehre nur soviel eigentliche Naturwissenschaft stecken als darin Mathematik steckt.

ZtTan mu hier noch die Errterungen aus den Analogten der Erfahrung" in RV hinzunehmen, wo gezeigt wird, da das lUatenale, das Qualitative der Empfindung immer gegeben fein mu, dagegen das rein zahlenmige a priori konstruiert werden kann. Man sieht, es ist gar nicht so leicht, zu diesem Exkurs in der Vorrede der ITT. A. Stellung zu nehmen. Zunchst hat man sich ber die mehr als seltsame Bestimmung hinwegzusetzen, da, weil eine Lehre von der Natur der Dinge ihr notwendiges, aus ihrem innern Prinzip flieendes Dasein betreffen mu, das bloe Beschreiben von Fakten nicht Naturwissenschaft, sondern Naturlehre heien soll. Folgerichtig mte man erwarten, da Kant das ihm zweideutig erscheinende Wort Natur" vermeide, wo nicht von inneren Notwendigkeiten die Rede ist. Ander24

372

Mathematik,

feite ist das Ergebnis, da nur rechnerische Verhltnisse sich a priori genau bestimmen lassen, einwandfrei. <Nn Beispiel fr eine Naturlehre, die nicht eigentliche Wissenschaft genannt werden kann, ist die Chemie,
solange als nicht ein Gesetz fr die Annherung und (Entfernung der Teile der Materie gefunden wird, welches gestattet, ihre Bewegungen im Raume anschaulich zu machen und die chemischen Wirkungen daraus zu erschlieen. Da das aber eine Forderung ist, die schwerlich jemals erfllt werden wird, so kann Chemie nur systematische Kunst" oder Lxperimentallehre heien. Noch weiter aber als die Chemie mu die empirische Seelenlehre von dem Rang einer eigentlich so zu nennenden Naturwissenschaft entfernt bleiben. Nicht nur, weil die Mathematik hier nur einen verschwindenden Anteil haben kann, sondern auch, weil die Psychologie aus einer sehr unsicheren und nur fr das eigene Subjekt gltigen inneren Beobachtung beruht, die feinem anderen aufbewahrt und vorgezeigt werden kann, weil also von einer Seelenwissenschaft berhaupt feine Rede sein kann, so habe ich kein Bedenken getragen, dieses terf, obwohl es nur die Grundstze der Krpermissenschaft enthlt, als Anfangsgrnde der Naturwissenschaft" zu bezeichnen. Biese metaphysischen Anfangsgrnde sind die Voraussetzung fr die Anwendung der Mathematik auf die Krperlehre. Sie enthalten nur die Prinzipien, wie die Begriffe, die zur Mglichfeit der Materie gehren, fonftruiert werden knnen. Whrend sonst in der physica generalis metaphysische und mathematische Konstruktionen durch einanderlaufen, habe ich hier die ersteren abgesondert und in einem besonderen System dargestellt. Dabei wird als Grundbestimmung fr etwas, was ein Gegenstand uerer Sinne fein soll, Bewegung angenommen, und auf sie alle brigen Prdikate zurckgefhrt. Die Naturwissenschaft wird also durchgngig entweder reine oder ange wandte Bewegungslehre.

373 *05.

ber die Wertung dieses Satzes, tvar Kant Mathematiker? Am krzesten gelangt man zu der richtigen Ein schtzung, wenn man sich fragt, ob Goethe beleidigt gewesen wre, htte man seine Dptik als Natur-,, Lehre" oder auch als systematische Kunst" bezeichnet? Ls wird schwerlich jemand sich zu der Absurditt versteigen, diese Frage zu bejahen. brigens plaudert Kant gelegentlich aus, da in seinen Gegenden" der gemeine Mann, wenn man ihm eine Taschenspielerei vorlegt, zu sagen pflege: i das ist keine Kunst, das ist nur eine Wissenschaft". Das heit: wenn man es wei, so kann man es. Dagegen das Seiltanzen ist eine Kunst. Gne Herabsetzung ist es also nicht, wenn etwas nicht eigentliche Wissenschaft" genannt wird. Auch hier wiederum mu man sich hten, jede Ein teilung und Absonderung als eine wertende anzusehen. So wenig reine Schnheit" hchste Schnheit ist, so wenig ist reine Wissenschaft" fr Kant die wichtigste und interessanteste geistige Ttigkeit. Was gewi am schla gendsten daran zu demonstrieren ist, da er selber eine groe Zahl von naturwissenschaftlichen Arbeiten geliefert hat, in denen die Mathematik eine verschwindende Rolle spielt. Auer in der Studentenschrift ber die lebendigen Krfte findet sich bei ihm kaum eine einzige Formel. Sein Denken war ein rein anschauliches. Wenn er Mathe

2 7H

Mathematik.

matik sagt, meint er Geometrie. (Es herrscht, soviel ich sehe, unter den Mathematikern Einmtigkeit darber, da Kant nicht zu ihnen gehrt, er hat sich aber auch selbst niemals zu ihnen gerechnet und redet von dieser Gilde immer in der dritten Person. hchst wesentlich ist in diesem Zusammenhang der Umstand, auf den ich schon hinwies ( 73), da er feine Gleichnisse auer von der ihm als fasert stabiler nahe liegenden Seefahrt regelmig aus der belebten Natur hernimmt. Jeder Schriftsteller, fofern er nicht anspruchslos genug ist, um mit fertig bezogenen Klischees fein Auslangen zu finden (der rote Faden", der Nagel auf dem Kopf", der Schu ins Schwarze" find solche Fabrikware) whlt seine Bilder aus dem Gebiet, das ihm das liebste oder das vertrauteste ist. ZVre Kant seinem geistigen Habitus nach Mathematiker und Physiker, so wrde er seine Bilder aus Mathematik und physii holen und nicht fast ausschlielich aus der Biologie.
106.

Die Grenzen der Mathematik. Unermdlich betont Kant den Unterschied zwischen philosophischem und mathematischem Denken und unisono mit Goethe spricht er: Mathematik in allen Ehren, wo sie hingehrt, wo sie aber nicht hingehrt, macht sie sich blo unntz. Zum Beispiel hren wir im einzig mglichen Beweis grund:

106. Die Grenzen der Mathematik.

375

Die Methodensucht, die Nachahmung des Mathematikers, der auf eiltet wohlgebauten Strae sicher fortschreitet, auf dem schlpfrigen Boden der Metaphysik hat eine Menge Fehltritte verursacht.

(Dbet in der Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze":


Man kann mit dem Bischof Warburton sagen, da nichts der Philosophie schdlicher gewesen sei als die Nachahmung der Mathematik dort, wo sie unmglich gebraucht werden kann. Etwas anderes ist es, ihre Stze in den Teilen der Philosophie anzuwenden, wo man es mit Gren zu tun hat. ?iet ist ihr Nutzen unermelich.

frret nun Goethe!


Hecker <28v Wir mssen erkennen, was Mathematik fei, wozu sie der Naturforschung dienen knne, wo sie hingegen nicht hingehre, und in welche klgliche Abirrung Wissenschaft und Kunst durch falsche Anwendung geraten sind. Hecker <ZSI: Man hrt, nur die Mathematik fei gewi; sie ist es nicht mehr als jedes andere Wissen und Tun. Sie ist gewi, wenn sie sich klglich nur mit Dingen abgibt, ber die man gewi werden und in sofern man darber gewi werden kann. Vder Hecker *390/9 v Das ist eben das Hohe der Mathematik, da-ihre Methode gleich zeigt, wo ein Ansto ist. Fanden sie doch den Gang der himmlifchen Krper nicht ihren Rechnungen gem und warfen sich auf die Annahme von Strungen, und diese stren noch immer zuviel oder zu wenig. In diesem Sinne kann man Mathematik als die hchste und sicherste Wissenschaft ansprechen, aber wahr kann sie nichts machen, als was wahr ist.

Der Ton ist aufs Z?aar der gleiche. Kant suchte seine Wissenschaft, die Philosophie, von unbefugtem hinein

376

Mathematik.

wuchern mathematischer Methoden genau so zu reinigen wie Goethe feine, die Gptik. Dafr gibt es Belege in Kants smtlichen Schriften, die ich natrlich nicht alle hier zitieren mag. Nur aus Rv. sei noch eine der von Goethe hervorgehobenen Errterungen ber dieses Thema an gefhrt.
RV. (Architektonik der reinen Vernunft). Fr den Philosophen ist es genau so wichtig, unsere Erkenntnisse nach ihrem Ursprung zu isolieren, wie das Scheiden der Materien fr den Chemiker. Bisher ist aber die Grenzbestimmung des a priori und des aposteriori selbst bei Denkern von Gewerbe sehr undeutlich geblieben. Wenn man sagt: Metaphysik ist die Wissenschaft von den ersten Prinzipien der Erkenntnis, wo soll man den Abschnitt machen, was noch zu den ersten gehrt? Gehrt der Begriff des Ausgedehnten zur Metaphysik? Ihr antwortet: Ja. Auch der des Krpers? )a. Und der des flssigen Krpers? Ihr werdet stutzig, denn wenn es so weiter geht, wird alles in die Metaphysik gehren. Was aber noch von einer anderen Seite die Grundidee der Metaphysik verdunkelte, das war, da sie eine gewisse Gleichartigkeit mit der Mathematik insofern zeigt, als sie ebenfalls a priori entspringt. Weil aber die eine durch Begriffe, die andere durch die Konstruktion der Begriffe urteilt, so ist doch auch eine entschiedene Ungleichartigkeit da, die man fhlte, aber nicht auf deutliche Kriterien bringen konnte. Dadurch ist es geschehen, da die Philosophen selbst in der Entwicklung der Idee ihrer Wissenschaft fehlgingen und sie endlich sogar bei sich selbst in Verachtung brachten.

Dieses also ist der eine Grund, warum in Kants Schriften so auerordentlich viel von Mathematik die Rede ist. Philosophie und Mathematik fand er eng verknpft vor und mute immer davor warnen, ihre Methoden zu verwechseln.

57? 107.

lvas die Mathematik fr die Philosophie bedeutet. Auer diesem negativen Motiv gab es allerdings auch ein positives, um die Mathematik in das System hineinzuziehen. Denn sie mute als Beispiel dafr dienen, da es berhaupt Erkenntnisse a priori gibt.
Rv. Vorrede, Dem ersten, der den gleichschenkligen Triangel demonstrierte, dem ging ein ficht auf, denn er fand, da er nicht dem, was er in der Figur sah, nachspren und davon ihre Eigenschaften ablernen msse, sondern um sicher etwas a priori zu wissen der Sache nichts beilegen drfe, als was aus dem notwendig folgte, was er seinem Begriffe gem selbst in sie gelegt hatte.*)

Da Goethe der Geometrie die Vorzugsstellung nicht streitig machen wollte, die plato und Kant ihr in der Philosophie einrumen, zeigt der Spruch:
Wenn der Knabe zu begreifen anfngt, da einem sichtbaren Punkt ein unsichtbarer vorhergehen msse, da der nchste Weg zwischen zwei Punkten schon als inie gedacht werde, ehe sie mit dem Bleistift aufs Papier gezogen wird, so ist ihm die (Quelle alles Denkens ausgeschlossen. Der Philosoph entdeckt ihm nichts Neues, dem eometer war von feiner Seite der Grund alles Denkens aufgegangen. Wecker 656.)

Das ist genau der kantische Gedankengang. Seht die Geometrie, da herrscht Aprioritat, da geht euch das Wesen alles Denkens auf.
*) Diese Erklrung des Begriffes a priori" ist sehr wichtig und f chtjt vor Miverstndnissen.

378

Mathematik,

Oder Hecker *276:


Wenn in der Mathematik der menschliche Geist seine Selbstndigkeit und unabhngige Ttigkeit gewahr wird, flt er zugleich der Erfahrungswelt ein solches Zutrauen ein, da man sie berall zu Ejiilfe ruft.

Seltsam ist die Frage:


lvas hat denn der Mathematiker fr ein Verhltnis zum Gewissen? was doch das hchste, das wrdigste Erbteil des Menschen ist? (Hecker *392.)

Kant wrde sagen: als Mathematiker keines, als Mensch dasselbe wie jeder andere auch. Von alledem, was Goethe den Mathematikern vorwirft, z. 23.,
da sie sogar das Unmebarste, welches wir Gott nennen, mitzuerfassen glauben (Hecker 1236)

trifft nichts, aber auch wirklich gar nichts den Standpunkt Kants. <Ls mgen im einzelnen Abweichungen zwischen ihnen darin bestehen, welche Gebiete der eine oder der andere gerade als fr Mathematik geeignet ansah, und welche nicht. Aber Abweichungen sind keine Gegenstze. Nur wenn Kant seiner ganzen Natur nach ein echter Mathe matiker wre, wenn er alles in Formeln fangen wollte und auf die nichtmathematischen Wissenschaften verchlich herabshe, wenn auf der anderen Seite Goethe vllig unfhig gewesen wre, den Eigenwert der Mathematik zu begreifen und zu schtzen, dann knnte man von einem Gegensatz reden. Beide Voraussetzungen treffen nicht zu.

579

108. Kants sogenannte mechanistische Naturauffassung Dieser Ausdruck lt verschiedene Deutungen zu, und je nachdem wie man ihn deutet, darf man Kant eine solche Auffassung zuschreiben und darin einen Gegensatz zu Goethe erblicken oder nicht. Kant bezeichnet es in HTA., wie ich in am (Ende zitierte, als die Aufgabe der eigentlichen" Naturwissenschaft, alle Prdikate auf Bewegung zurckzufhren. Das ist eine Forderung, die man zu Lnde des 19. Jahrhunderts mit dem Ausdruck mechanistisch" belegte. In diesem modernen Sinn war also Kant Mechanist. Indes be schrankt sich bei ihm diese Tendenz vllig auf die phyfif und wird nie Weltanschauung" wie bei manchen Denkern des 19. Jahrhunderts. Ich erinnere an HZ (Kant kontra Dubois-Reymond). Ich gebe ausdrcklich zu, da diese Tendenz, wie immer eingeschrnkt sie sich auch bei Kant finde, Goethe fremd gewesen ist. (Es ist aber berhaupt ein Anachronismus, von mechanistischer Naturauffassung in diesem Sinn zu reden, wenn man an Kants und Goethes Zeit denkt. Denn damals hie der Gegensatz innerhalb der Physik mechanisch-atomistische" oder dynamische" Theorie. Und hier standen Goethe und Kant auf der gleichen Seite. Davon mehr in *09. Auerhalb der Physik gibt es noch in der Biologie einen Gegensatz zwischen mechanistischer und teleologischer oder vitalistischer Auffassung, und wie wenig

580

Mathematik.

Mechanist Kant auf diesem Gebiet war, davon hat das ganze vorige Kapitel gehandelt. Line Schwierigkeit fr das Verstndnis hat er sich hier wieder, wie jo oft, durch seine unglckliche Terminslogte geschaffen. Denn er gebraucht tatschlich die Ausdrcke Natur" und Naturmechanismus" oder gar Mechanismus" allein, als wren es Synonyme. Sofern ist es denen, die sich gerne an Worte halten, nicht zu verdenken, wenn sie sich die Vorstellung gebildet haben, fr Kant sei Natur berhaupt nichts anderes als ein ab straktes Begriffs- oder Gesetzeskonglomerat. Nach der wissenschaftlichen Definition des Zortes ist Natur, bei Kant der Inbegriff aller Gegenstnde der Sinne, sofern er unter Verstandesgesetzen steht und in dieser Bedeutung ist der Naturmechanismus" wie er es einmal (in j)rv.) sogar ausdrcklich sagt, schlechterdings identisch mit der Kausalitt, die ihm ja stets Typus und Reprsentant aller Verstandesgesetze ist. Diese in die Verstandeskategorien eingefangene Natur ist es, die mathematisch gefat werden soll. Aber es ist naiv zu glauben, dies sei fr Kant der vollstndige Begriff der Natur. (2s ist der allgemeinste und darum auch leerste. Alles Tiefere, hhere, Wertvollere ist nicht in ihm ent halten. Diese Natur ist es nicht, die er meint, wenn er bewundernd schildert, wie die Natrlich selbst organisiert", wie die innere Mglichkeit der freiwirkenden Natur alle Kunst und vielleicht sogar die Vernunft erst mglich macht", wie die Natur durch dasGenie der Kunst dieRegel gibt."

H09- Atomismus und Darwinismus.

38J

<2in produktives geheimnisvolles vermgen ist ihm Natur, das in pflanzen und Tieren von innen heraus das Wunderbarste schafft, das im Menschen ihm selbst unverstndlich aus unergrndlicher Tiefe heraus gestaltet. Wir haben es also bei Kant mit zwei total ver-schiedenen Naturbegriffen zu tun. lveil aber der Naturmechanismus", die kausal strukturierte Natur, die Schpfung des Menschengeistes ist, eben darum weisen alle Beobachtungen einer nichtkausalen Struktur, also im Sittlichen die Freiheit, im Lebendigen die Zweckbezogenheit, unmittelbar auf das hin, was diesem Geiste transzendent ist, auf das bersinnliche Substrat der Welt. Dieser Gedanke ist das Zentrum des gesamten Rantischen Systems, von ihm aus mu alles brige verstanden werden. Und von diesem Grundgedanken glaube ich, da ihn Goethe besser verstanden hat als die meisten Kantianer, da es ihm darum niemals passieren konnte, Kant einer mechanistischen Naturauffassung zu verdchtigen. *09. Atomismus und Dynamismus. lvar Goethe ein Anhnger der dynamischen Theorie der Materie, so war Kant ihr Schpfer, und dieses Faktum war Goethe bekannt, da er die Metaphysischen Anfangsgrnde" studiert hat.

382

Mathematik.

Am Schlu der Dynamik" sagt Kant ungefhr folgendes:


Hin die spezifischen Verschiedenheiten der Materie zu erklren, kann man zwei Wege einschlagen, den mechanischen und den dynamischen. Im ersten Lall denkt man sich die Materie gebildet aus Atomen und absolut leeren Zwischenrumen, wo dann ihre Unterschiede durch die spezifische Gestalt der Atome und die Weite der leeren Rume bedingt sind. Zm zweiten Lall sieht man die Atome nicht als starre undurchdringliche Gebilde an, sondern als Kraft* Zentren fr Anziehung?- und Abstoungskrfte.

Das folgende hat Goethe hervorgehoben:


tn Krper, dessen bewegende Kraft von seiner Figur abhngt, heit eine Maschine. Die Erklrung der spezifischen Verschiedenheiten der Materie aus der Beschaffenheit ihrer kleinsten Teile als Maschinen ist die mechanische Naturphilosophie, diejenige aber, welche die Materien nicht als bloe Werkzeuge uerer bewegender Krfte auffat, sondern ihre Verschiedenheiten aus ihnen ursprnglich eigenen bewegenden Krften ableitet, kann die dynamische NaturPhilosophie genannt werden. Die mechanische Lrklrungsart, da sie der Mathematik am fgsamsten ist, hat unter dem Namen der Atomistik oder KorpuskularPhilosophie mit weniger Abnderung vom alten Demokrit an bis auf Cartefen und selbst bis auf unsere Zeiten Ansehen und Einflu auf die Naturwissenschaften behalten ... Man gab vor, den Unterschied der Dichten nicht anders begreiflich machen zu knnen, als durch die leeren Rume innerhalb der Materie und man nahm sie so verteilt an, wie matt sie ntig fand, unter Umstnden so gro, da der erfllte Teil des Volumens gegen den leeren beinahe fr nichts zu halten wre. Der Lxperimentalphilosophie ist aber die dynamische Erklrung weit angemessener und frderlicher, weil sie darauf leitet, die den Materien eigenen Krfte und deren Gesetze herauszufinden, dagegen die Freiheit einschrnkt, leere Zwischenrume und Grundkrperchen von bestimmten Gestalten anzunehmen, die beide sich durch kein

1,09- Atomismns und Dynamismus.

383

Experiment bestimmen lassen.*) lvir mssen also blo das Postulat der mechanischen Erklrungsart widerlegen: da es unmglich fei, sich den Dichteunterschied der Materie ohne Beimischung leerer Rume zu denken [((5)]. Ist bei gleicher Anziehungskraft die Zurckstoung verschieden, so mssen dadurch die Materien verschieden ausgedehnt sein. Auer diesem aber darf kein Gesetz auf Mutmaungen a priori gewagt, sondern alles aus Datis der Erfahrung geschlossen werden. Dies gilt sowohl fr die Schwere als fr die chemischen Verwandtschaften. Denn es ist berhaupt ber dem Gesichtskreis unserer Vernunft gelegen, die Mglichkeit ursprnglicher Krfte a priori einzusehen, vielmehr besteht alle Naturphilosophie in der Zurckfhrung gegebener, dem Anschein nach verschiedener Krfte auf eine geringere Zahl, die zur Erklrung eben zulangen. Diese Reduktion geht nur bis zu Grundkrften fort, ber die unsere Vernunft nicht hinaus kann (Ltrphnomene!) Alles, was die Metaphysik zur Konstruktion der Materie, mithin zur Anwendung der Mathematik auf Naturwiffenfchaft leisten kann, ist, die Raumerfllung dynamisch zu erklren und nicht als eine unbedingte ursprngliche Konfiguration, wie sie etwa eine blo mathematische Behandlung postulieren wrde.

Gn Dutzend Seiten vorher sagt Kant:


Die mathematisch- mechanische Erklrungsart hat einen Vorteil ber die metaphysisch-dynamische; denn die Mglichkeit der Gestalten sowohl als der leeren Zwischenrume lt sich mit Evidenz bartun; dagegen wenn der Stoff selbst in Grundkrfte ver wandelt wird, gehen uns alle Mittel ab, diesen Begriff zu konstruieren. Aber diesen Vorteil bt die mathematische Physik auf der anderen Seite doppelt ein, weil sie mit der Einstreuung der leeren Rume der Einbildungskraft zuviel Freiheit lassen mu. *) Das war zu Kants Zeiten richtig. Die heutige Physik hat Methoden gefunden, um die Bestimmung der leeren Ztiime der bloen Einbildungskraft zu entziehen.

38)

Mathematik.

Der Stoff selbst wird in Grundkrfte verwandelt". Das ist das Wesentliche an dieser Theorie: da nicht ein Wesen, Materie genannt, unter andern (Eigenschaften auch anziehende und abstoende Krfte besitzt", sondern da ohne diese Krfte berhaupt keine Materie existieren wrde. Aber nicht blo in dieser speziellen Gestalt zur <LrMrung der Mglichkeit der Materie" hat Kant den Dynarnisrnus vertreten. In seiner Vorrede zu Soemmetings Organ der Seele", einer Schrift, von der wir wissen, da Goethe sie kannte, finden wir die bezeichnenden torte:
N?ie wre es, wenn ich statt der mechanischen Organisation, die darauf beruht, da die Teile in gewisser Gestalt nebeneinander gedacht werden, eine dynamische Organisation vorschlge, die nicht wie jene auf mathematischen, sondern auf chemischen Prinzipien beruht?

Soemmertng hatte das GeHirnwasser als sensorium commune, also als den (Drt angesehen, in welchem die (Empfindungen vereinigt, vermittelt, gesondert werden. Kant ergnzt nun diese Vorstellung durch den Gedanken, da ein jeder Nervenreiz die Gehirnflssigkeit in ihre Urftoffe zersetze, die sofort nach Aufhren des Reizes wieder zusammenflssen.
So knnte man sagen: das Wasser werde kontinuierlich organisiert, ohne je organisiert zu sein.

Nebenbei kreidet es der Philosoph dem Physiologen an, da er die unlogische Forderung erhebt, den Sitz

uo. Polaritt.

385

der Seele" kennen, das heit das Unrumliche rumlich lokalisieren zu wollen, lvie Goethe (A 78) auf diesen dilettantischen Philosophierversuch des Mediziners reagiert, wie er den Titel vom Organ der Seele" im Sinne Kants verbessert in von den Kirnenden der Nerven", das habe ich bereits in 74 erwhnt. Aber auch ganz allgemein im bertragenen Sinn mu Kants Denken als ein dynamisches charakterisiert werden. Er fhrt das Wort Tugend auf feinen antiken Sinn zurck, als Tchtigkeit, Tapferkeit. Statische Tugend, Tugend aus Gewohnheit, hat keinerlei tPert, sie mu ein bestndiges Kmpfen und Streben fein. Auch die Kategorien haben diesen dynamischen Charakter. Sie sind Vorgnge, Akte nicht Lcher. Weitere Bei spiele folgen. UO. Polaritt. Kants dynamische Theorie der Materie, insbesondere der von Goethe speziell angestrichene Lehrsatz 6:
Durch bloe Materie mglich. Anziehungskraft ohne Zurckstoung ist keine

hat offenbar eine reiche Flle von Assoziationen in ihren ausgelst. tDir lesen in der Campagne",
Ich hatte mir aus Kants Naturwissenschaft nicht entgehen lassen, da Anziehung?- und Juriickstonngskraft zum Wesen der Materie gehren, und feine von der anderen im Begriff der Materie getrennt werden knnte. Daraus ging mir die Urpotaritt aller lvesen hervor ...
25

386

Mathematik,

Und in bcm Brief an den Physiker Schweigger


(A ^55):
Seit unser vortrefflicher Kant mit drren Vorteil sagte, es lasse sich keine Materie ohne Anziehung und Abstoung denken (das heit doch wohl nicht ohne Polaritt), bin ich sehr beruhigt, unter dieser Autoritt meine Weltanschauung fortsetzen zu knnen nach meinen frhesten berzeugungen, an denen ich niemals irre geworden bin.

lver weiter nichts kennt als den oben zitierten Lehrsatz, dem knnte Goethes (Erweiterung zu einer Urpolaritt khn und willkrlich erscheinen; was wird er aber zu der folgenden Stelle sagen?
Manche Vorstellungen reihen sich durch Verwandtschaft affinitas aneinander. Das Wort erinnert an eine ans der Chemie genommene analoge Wechselwirkung zweier spezifisch verschiedenen, innigst auf einander wirkenden und zur Einheit strebenden Stoffe, wo diese Vereinigung ein Drittes bewirkt, dessen Eigenschaften nur durch die Vereinigung heterogener Stoffe erzeugt werden knnen, verstand und Sinnlichkeit verfchtvistem sich bei all ihrer Ungleichartigkeit doch so von selber, als ob sie von gemeinschaftlichem Stamm ihren Ursprung htten, wahrend es uns doch ganz unbegreiflich ist, wie das Ungleich artige aus derselben Wurzel entsprossen fein knne. Man knnte diese Art der Vereinigung die dynamische nennen. Pas Spiel der Krfte in der leblosen Natur sowohl als der lebenden, in der Seele als dem Krper beruht auf Zersetzungen und Vereinigungen des Ungleichartigen. Wir erfahren ihre Wirkungen, aber ihre oberste Ursache und die einfachen Bestandteile, in die ihr Stoff aufgelst werden kann, sind fr uns unerreichbar. Was mag die Ursache davon fein, da alle organischen Wesen ihre Art nur durch Vereinigung zweier Geschlechter fortpflanzen? Man kann doch nicht annehmen, das sei blo ein sonderbares Spiel des Schpfers, sondern es scheint unmglich zu fein, sie anders entstehen zu lassen. Anthr. 29. C.

UO. Polaritt.

387

Das heit doch wirklich die UrPolaritt aller Wesen in nackten drren Worten aussprechen! Und die dynamische Theorie der Materie kann als Symbol fr alle denkbaren Urpolaritten aufgestellt werden. Ohne abstoende Kraft flsse die Materie in einen mathematischen Punkt zusammen, ohne anziehende lste sie sich im Weltraum auf. )n beiden Fllen gbe es keine Materie. Nur durch das Gegeneinanderwirken zweier antagonistischer Strebungen entsteht Grenze, Ausdehnung, Gestalt, und zwar jede Gestalt, dieses Wort im weitesten Sinn genommen und auch ins Geistige bertragen. Nicht zufllig", gleich als ein erratischer Block findet sich dieser dynamische Gedanke in Kants Werk, er ist in seinem Denken tief verwurzelt. An einer weit entfernten Stelle seines geistigen Globus tritt er ebenfalls an die Oberflche. )n der Erklrung der brgerlichen Gesellschaft (Ideen) finden wir den gleichen Antagonismus: AnZiehung und Abstoung, Neigung, sich zu vergesellschaften, und f?ang, sich zu isolieren, eine ungesellige Geselligkeit", in der der Widerstand Aller gegen Alle die Gesellschaft bestndig zu sprengen droht. Und doch ist dieser Wider stand, der jeden zwingt, seine Faulheit zu berwinden und sich unter seinen Mitmenschen hervorzutun^ die er nicht wohl leiden, von denen er aber auch nicht lassen kann" das Mittel zur Kultur,
wie die Bume im Wald, eben dadurch, da ein jeder dem andern uft und Sonne benehmen will, einander ntigen, beides ber sich zu suchen, und dadurch einen schnen geraden luchs befommen,
25*

388

Mathematik.

statt da die, welche in Freiheit und abgesondert ihre Aste nach Wohlgefallen treiben, krppelig, schief und stumm wachsen. Ganz ohne Bang zur Isolierung aber wren die Menschen eine kulturlose Herde.

Und so ist die ideale brgerliche Gesellschaft, in der die grte Freiheit eines )eden gepaart ist mit der Sicherung der Grenzen dieser Freiheit das Resultat des polaren Widerstreits zweier einander entgegen arbeitender Krfte. Mhelos lt sich das Glei chnis auch auf A anwenden.
Die Metamorphose, gleich der vis centrifuga, fhrt ins Formlose, lst das Wissen auf, wrde sich ins Unendliche verlieren (wie die Materie ohne Anziehung), wre ihr nicht eine vis centripeta zugegeben.

Jeder lebendige Zustand ist Synthese aus Kraft und G e g e n k r a f t . U n d h i e r m u ich w i e d e r u m a u s K e y s e r l i n g anspielen, der unter Modernen diesen Polaritt?gedanken am nachdrcklichsten vertritt und daraus die Lehre zieht, man solle gar nicht antagonistische (Elemente vernichten wollen, weil man sich sonst vielleicht selbst mit vernichtet. Nach K a n t hat auch die E r k e n n t n i s die gleiche polare Struktur aus Rezeptivitt und Spontaneitt. Dem von auen Lindringenden antwortet von innen des Menschen eigener Geist. Darum hat auch Kant selbst in Anthr. 29 verstand und Sinnlichkeit unter den Beispielen fr die Polaritt aufgefhrt. Lasset die Rezeptivitt weg, und Erkenntnis schrumpft in den mathe matischen Punkt des Solipsismus zusammen, verzichtet auf die Spontaneitt, und sie lst sich in Sensualismus auf.

UO. Polaritt.

389

historisch ist Kant als der Anreger der ganzen polarittsbetvegung anzusehen, denn wie Goethe, so knpft auch Schelling ausdrcklich an seinen Lehrsatz an, wonach zwei Krfte positiven und negativen vorZeichens die Bedingung fr die Mglichkeit der Materie und somit einer Natur berhaupt" seien. s hat diesen Gedanken also weder Schelling von Goethe noch Goethe von Schelling bernommen, sondern beide von Kant. Allerdings, fr die spteren Ausschweifungen der Naturphilosophie auf diesem Gebiet ist Kant damit nicht verantwortlich. Schelling drckt sich so aus: Jurckstoung ohne Anziehung ist formlos, Anziehung ohne Jurckstoung ist objektlos. Diese Anti these von Stoff und Form, die ja im wesentlichen mit Kants Rezeptivitt und Spontaneitt identisch ist, fhrt dann weiter zu all den Zuspitzungen, die Schiller dem Stoff-Lorm-j)roblem gegeben hat. Auf einem Umweg fhrt auch eine Reflexion Goethes eben dahin.
Der Mathematiker ist angewiesen aufs Quantitative, auf alles, was sich durch Zahl und Ma bestimmen lt, also gewissermaen auf das uerlich erkennbare Universum. Betrachten wir aber dieses, sofern uns Fhigkeit gegeben ist, mit vollem Geist und aus allen Krfte, so erkennen wir, da Quantitt und Qualitt als die zwei Pole des erscheinenden Daseins gelten mssen. Wecker J286.

ber diesen Punkt uert sich Kqnt so:


Wer den Unterschied zwischen Mathematik und Philosophie darin sehen will, da die eine auf Qualitt, die andere auf (Quantitt gehe, der verwechselt Ursache und Wirkung. Denn nur darum kann

590

Mathematik,

die Mathematik lediglich auf Quanta gehen, weil nur der Begriff von Gren sich konstruieren lt, whrend alles (Qualitative empirisch gegeben werden mu.

Das Quantitative ist also ein Teil von Spontaneitt-Form-Gedachtem-Apriori das Qualitative gehrt zu Rezeptivitat-Stoff-Gegebenem-Aposteriori Rezeptivitt-Stoff-GegebeneniAposteriori. Beide zusammen bilden die pole des erscheinenden Daseins", alle (Erscheinung entsteht aus der Synthese des polaren, aus der Synthese von Welt und Geist. Zu meiner Freude hat auch Liebert (Lie ist kritische Philosophie mglich?) darauf aufmerksam gemacht, wie sich Goethe und Kant in dem Gedanken der Polaritt begegnen.
UV

Beschlu des naturwissenschaftlichen Hauptstcks. Kants Naturgeshl. Fr Kant charakteristisch in seiner Stellung zur Natur ist das ihm eingeborene monistische Gefhl. )n der Jugend ist es ihm selbstverstndlich, berall nichts als (Einheit, lvohlgereimtheit, Harmonie zu sehsn, im Alter fhlt er sich verpflichtet, nctch Argumenten fr diese (Einheit zu suchen, sie durch knstliche Gedankenketten zu demonstrieren besonders in der sthetik und in deren

UV Kants Nciturgefhl.

Verknpfung mit Teleologie und Moral findet man solche versuche diese sind aber logisch gar nicht zu begreifen, und nur aus dem vor und unter aller Wissenschaft in ihm wohnenden Gnheits-Gefhl verstndlich.
(Es hnget alles in dem ganzen Umfange bet Natur in einer ununterbrochenen Gradfolge zusammen durch die ewige Harmonie, die alle Glieder beziehend macht. Die Vollkommenheiten Gottes haben sich in Stufen offenbart, und sind nicht weniger herrlich in den niedrigsten Formen als in den hchsten. Von der erhabensten Klaffe unter den denkenden ZVefen bis zum oerachtetsten Insekt ist kein Glied gleichgltig, keines kann fehlen, ohne da die Schnheit des Ganzen dadurch unterbrochen wrde. (Theorie des Fimmels.)

Aus diesem Linheitsgefhlresultieren methodische Grundstze, deren Verwandtschaft mit denen Goethes ber raschend ist.
Lebendige Krfte is ist in der Naturlehre Grundsatz geworden, da Bewegung anders entstehen knne als vermittels selbst bewegter Materie. Dadurch sind sie gentigt worden, ihre (Einbildungskraft mit knstlich er sonnenen Wirbeln mde zu machen, eine Hypothese auf die andere zu baue, und anstatt da sie zu einem plan des lveltgebudes fhren sollten, der einfach und begreiflich genug ist, um die zusammen gefetzten (Erscheinungen der Natur daraus abzuleiten, verwirren sie uns mit unendlich viel seltsamen Bewegungen, die viel wunderbarer und unbegreiflicher sind als alles, was sie damit erklren wollen.

Bier erinnere man sich dessen, was Goethe bestndig den Newtonianern vorwirft, da sie seiner Meinung nach das (Einfache aus dem Komplizierten erklren, wodurch die wunderlichsten Verwicklungen und Verwirrungen in die Hatmlehre gekommen sind".

392

Beschlu.

Ist es nicht wunderbar, da man sich einem unermebaren Meere von Abschweifungen und willkrlichen Erdichtungen der Einbildungs kraft anvertraut und dagegen die Mittel nicht achtet, die einfach und begreiflich und eben darum die natrlichsten sind? Aber das ist schon die gemeine Seuche des menschlichen Verstandes. Ulan erlustigt sich an Betrachtungen, die verwickelt und knstlich sind und wobei der Verstand seine eigene Strke wahrnimmt. Man wird eine Physik haben, die voll vortrefflicher Proben des Scharfsinns und der Einbildungskraft ist, aber keinen Plan der Natur selbst und ihrer Wirkungen. Aber endlich wird noch die Meinung siegen, welche die Natur, sowie sie ist, d. h. einfach und ohne Umwege geschildert. Ls ist kein Wunder, wenn die Schtzung der Krfte, wie sie durch die Mathematik erkannt tuird, der tveisheit Gottes nicht vollkommen genugtut. Die armonte unter den Wahrheiten ist wie die in einem Gemlde. IPenn man einen Teil gesondert herausnimmt, so verschwindet das 'Wohlanstndige darin. Die cartesianische Schtzung ist den Absichten der Natur zuwider, also ist sie nicht das wahre Krftema, das hindert aber nicht, da sie es in der Mathematik sei. (ber das Erdbeben zu Lissabon.) Die Natur entdeckt sich nur nach und nach. Man soll nicht durch Ungeduld das, was sie vor uns verbirgt, ihr durch Erdichtung ab zuraten suchen, sondern abwarten, bis sie ihre Geheimnisse in deut lichen Wirkungen angezweifelt offenbart.

IDeim ich nicht dazu sagte, da dieser Ausspruch von Kant stammt, mchte ihn wohl mancher Goethe zuschreiben. Oder:
(<Db die Erde veralte?) Es wre ein einem Philosophen sehr unanstndiges Vorurteil, eine geringe Wirkung fr nichtswrdig zu erklren, die durch eine bestndige Summierung dennoch auch die grte (Quantitt endlich erschpfen mu.

m. Martts Naturgefhl,

395

Auch Kant zog wie Goethe in der Natur sowohl als in der Politik die langsam wirkenden Faktoren den pltzlichen vor. Gelegentlich erhebt sich unseres Philosophen Be geisterung geradezu zu dichterischem Schwung. )n 59 nannte ich seine Theorie des Fimmels eine gewaltige Naturdichtung und gab eine Probe davon. Line weitere olgt:
Welch eine unzhlige Menge Blumen und Insekten zerstret ein einziger kalter Tag; aber wie wenig vermisset man sie, ohnerachtet es herrliche Kunstwerke der Natur und Beweistmer der gttlichen Allmacht sind. An einem andern Grt wird dieser Abgang mit berflu wieder ersetzt. Die Natur beweist, da sie ebenso reich, ebenso unerschpflich ist im Hervorbringen des Trefflichsten als des Geringsten, und da selbst aller Untergang eine notwendige Schattierung in der Mannigfaltigkeit ihrer Sonnen ist, weil ihre Erzeugung sie nichts kostet. Die schdlichen Wirkungen der angesteckten uft, die Erdbeben, die berschwemmungen vertilgen ganze Vlker vom Erdboden, ohne da die Natur dadurch einigen Nachteil erlitte. Auf gleiche teife verlassen ganze Welten den Schauplatz, nachdem sie ihre Rolle aus gespielt haben. Die Unendlichkeit der Schpfung ist gro genug, um eine Welt oder eine Milchstrae von Welten so anzusehen, wie man eine Blume oder ein Insekt gegen die Erde ansieht.

Zum vergleich Goethe A 2^9:


3ch aber bete den an, der eine solche Produktionskraft in die Welt gelegt hat, da wenn nur der millionste Teil davon ins eben tritt, die Welt von Geschpfen wimmelt, so da Krieg, Pest, Wasser und Brand ihr nichts anzuhaben vermgen. Das ist mein Gott'

Oder:
Die Natur hat den Tod erfunden, um viel ebcn zu haben.

394

Beschlu,

Nun wieder Kant:


Wenn wir diesem Phnix der Natur, der sich nur verbrennet, um aus seiner Asche verjnget aufzuleben, durch alle Unendlichkeit der Zeiten und Rume hindurch folgen, wenn wir sehen, wie sie mit stetigen Schritten fortschreitet, um die Ewigkeit sowohl als alle Rume mit Wundern zu fllen, so versenket sich der Geist in ein tiefes Erstaunen.

Wunderbar ist Kants Schilderung der brennenden Sonne:


Lasset uns der Einbildungskraft ein so wunderseltsames (Objekt als eine brennende Sonne ist, vorstellen, weite Feuerseen, die ihre Flammen gen Himmel erheben, rasende Strme, deren tut die Heftigkeit der ersten verdoppelt, ausgebrannte Felsen, die aus den flammenden Schlnden ihre frchterlichen Spitzen herausstrecken, dicke Dmpfe, die das Feuer ersticken und die durch die Gewalt der Winde erhoben, finstere Wolken ausmachen, welche in feurigen Regengssen wiederum herabstrzen und als brennende Strme von den Hhen des festen Sonnenlandes sich in die flammenden Tler ergieen, das Krachen der (Elemente, die mit der Zerstrung ringende Natur, welche mit dem abscheulichsten Zustande ihrer Zerrttungen die Schnheit der lvelt und den Nutzen der Kreaturen bewirkt.

Aus den Beobachtungen" fhre ich an:


Gemtsarten, die ein Gefhl fr das Erhabene besitzen, werden durch die ruhige Stille eines Sommerabends, wenn das zitternde Sicht der Sterne durch die braunen Schatten der Nacht hindurchbricht und der einsame Mond im Gesichtskreise steht, allmhlich in hohe Empfindungen gezogen, von Freundschaft, von Verachtung der leit, von Ewigkeit.

3n UAr. finden sich mehr solche innige oder gewaltige Stimmungsbilder, besonders in den Abschnitten ber das Erhabene in der Natur.

mv Kants ZTatiirgefitht.

595

Schner glaube ich das naturwissenschaftliche Hauptstck nicht beschlieen zu knnen als mit den Worten, mit denen Kant feine Theorie des Himmels beschliet:
Zentt man mit solchen Betrachtungen sein Gemt erfllt hat, so gibt der Anblick eines bestirnten Himmels bei einer heiteren Nacht eine Art des Vergngens, welche nur edle Seelen empfinden. Bei der allgemeinen Stille der Natur und der Ruhe der Sinne redet das verborgene Erkenntnisvermgen des unsterblichen Geistes eine unnennbare Sprache, und gibt unausgewickelte Begriffe, die sich wohl empfinden, aber nicht beschreiben lassen.

597

Inhalt des ersten Bandes.


Einleitung.
V Goethes Selbstzeugnisse ber sein Verhltnis zu Kant . . . .
2. 3.

4.
5.

6.
7.

8.
9.

\o. HJ.
\2.

Seite Kurzer historischer berblick ber Goethes Kantstudien . . . . ! I War Goethe Kantianer? 20 Philosophie und Weltanschauung 24 Die Rolle des Systems bei Goethe und Kant 28 Kant und die Schulgelehrsamkeit 32 Kants Wirkung auf die Zeitgenossen 35 Gegenstze 38 Herderismus und Kantianismus 40 Hamann und Kant $2 Goethe als Synthese zwischen Herder und Kant 46 4 sq> 59 62 64 68 7t 76 8< 8$ 87

Erstes Kapitel: Grundstzliches.

Zweites Kapitel: Schiller Kant Goethe. ZDatut hat das Gesprch ber Idee und Erfahrung stattgefunden? . (3. Kant als Vermittler zwischen Schiller und Goethe Schiller als geistiger Reflektor

Drittes Kapitel: Herder Kant Goethe. HB. Herder als Schler Kants Kants Rezension der Zdeen" (7. Herber und Goethe *8. Herders Metakritik U9- Goethes Stellungnahme dazu 20. Kants Replik 2V Herders Kalligone 22. Herder und Rudolf Steiner. Line parallele

I. Hauptstck: Erkenntnistheorie.
(Erstes Kapitel: Wie ist Polemik mglich? 5 23. Kants Erftlingsfchrift als Symbol fr fein kebenswerk . . . . 93 24. Die Antinomie der reinen Vernunft 98 25. vom Interesse der Vernunft 26. Das Znteresse als wunderliche Bedingtheit des Menschen" . . tos

398
Seit
27.

28. 29. 30. 3V

ber Einheit und Mannigfaltigkeit in der Natur Kant ber die Einseitigkeit der Naturforscher Goethe ber das gleiche Thema Das Schaukelsystem Ober Toleranz und Selbstkritik Zweites Kapitel: Subjekt und Objekt.

t06 tos <09 m 1 >5

32. 33. 3<$. 35. 36. 37.

Die Subjektivitt des Lrkennens" Der Versuch als Vermittler Die Sinne trgen nicht, das Urteil trgt" Kants Apologie der Sinnlichkeit" Erscheinung und Schein Das empirische und das reine Phnomen Drittes Kapitel: Die Dinge an sich.

(19 \23 \2y 13 5 nsz

38. 39. 40. <H.


2. 43.

H).
45.

$6. 47. 18. 49. 50. 5V

Goethe ber die Grenzen der Erkenntnis Grenzen und Schranken Goethes Schlosserbrief Das ilnetforfchliche hat keinen praktischen Nutzen Das Znnere der Natur Kant kontra Dubois-Reymond Die Dinge an sich oder Neunten Die doppelte Kausalitt Der inielligible Charakter Das Urbild Das Noumenon in der anorganischen Welt ZToumetta in positiver und negativer Bedeutung Goethe ber die Dinge an sich Sie gelangen nie zu den Krpern" viertes Kapitel: Der intuitive verstand.

1 -H H9
\52

\5 \7 1,62 \63 \66 H68 ^ 175 177 \?9 181

52. 53. 54. 55. . 56. 5. 58.

Gibt es ein Erkenntnisvermgen fr ZToumetta? Die Vernunftkritik ber den intuitiven Verstand Die Konstruktion der Begriffe Die Kritik der Urteilskraft ber den intuitiven verstand . . . Zur Deutung dieser Kantstellen Das Analytisch-Allgemeine und das Synthetisch-Allgemeine . . . Goethes Anschauende Urteilskraft" 59. Goethes Gedicht Weltseele" 60. Kants Intuition 6V Intuitiver Verstand und Unterbewutsein

\S2

(8* ?8? 188 191 193 <99


202 20s

208

399 Fnftes Kapitel: Idee und Idealismus. 62. Kants Ideenlehre 65. Zur Deutung dieser Zdeenlehre 6$. Die Normalidee und das Ideal Die Idee bei Goethe: 65. Die Urpflanze 66. Idee und Erfahrung. Idealismus und Realismus 67. Kants Normalidee" und Goethes Typus" 68. Goethe ber den regulativen Gebrauch der Zdeen 69. Goethes Verhltnis zum kritischen Idealismus 70. ?V 72. 75. 74. 75. Seite 212 2*8 222 22s 228 255 259 240

Sechstes Kapitel: Analyse und Synthese. Kant ber Analyse und Synthese. Goethes Anstreichungen - - . 248 Goethes Fortbildung dieser Gedanken 20& Goethes Apologie des Zergliedern? und Sondern? 252 Die Architektonik der Wissenschaften 258 Die Trennung der Wissenschaften 262 ber Spezialisierung 265

II. Hauptstck: Naturwissenschaft.


Erstes Kapitel: Entwicklungslehre. 76. 77. 78. 79. so. 8V 82. 83. 8<(. 85.
86.
87.

88. 89.
90.

9V 92.
95.

Kant ber Naturbeschreibung und Naturgeschichte Die Fruchtbarkeit dieses Gedankens Die Definition der Art Kants Kriterium zur Bestimmung der Verwandtschaft . . . . Kant ber Vererbung erworbener Eigenschaften Evolution und Epigenese Die Metamorphose bei Kant Kants Stellung zur Deszendenztheorie: Die Herder-Rezension Die Auseinandersetzung mit Forster Das Abenteuer der Vernunft . Goethe ber das Abenteuer der Vernunft Goethes Ablehnung der Deszendenztheorie ber Urzeugung Goethe und irme Metamorphose und Deszendenztheorie . Luviers Stellung zur Deszendenztheorie Deszendenztheorie und Stufenleiter bet Systeme

209 27H 273 280 285 289


293

299 303 505


509
3no

3(3 355 32 n 326 zzo


335

Zweites Kapitel: Teleologie. 9-T- Innere und uere Zweckmigkeit 95. Die Definition des (Organismus bei Kant 96. Der Begriff des Nawrzwecks 97. Die Anwendung dieser Begriffe durch Goethe 98. Das teleologifche Prinzip 99. Die Stellung der Teleologie in Kants System *oo. Die Antinomie der teleologischen Urteilshaft 50;. Teleologie und Mechanismus *02. Der Newton des Grashalms tos. Teleologie und Theologie

sttu Z-52 3<H 3-js 349


35*

55-5
357
359 362

363

tot.
*05.

*06. *07.
*08.

*09. **o.

Drittes Kapitel: Mathematik. Kants Dictum ber Mathematik als eigentliche Wissenschaft" . 369 Ober die Wertung dieses Satzes 373 Die Grenzen der Mathematik 374 Was die Mathematik fr die Philosophie bedeutet 377 Kants sogenannte mechanistische Naturauffassung" . . . . . 3 7 9 Atomismus und Dynamismus 38* Polaritt 385 Beschlu des naturwissenschaftlichen Hauptstcks:
590

$ U V Kants Naturgefhl