K ANZLEI N ICKERT

Bettina Kriegel

WIR DENKEN SCHON MAL VOR.

Risiko der Insolvenzanfechtung auch bei Zahlungen Dritter

1. Einleitung
Hinter den Regelungen ber die Insolvenzanfechtung Die Insolvenzordnung regelt in ihren 129 ff., dass im erffneten Insolvenzverfahren Leistungen des Insolvenzschuldners, erfolgten, bzw. der unter die vor Insolvenzerffnung Voraussetzungen durch den bestimmten steht der gesetzgeberische gleichmigen Dieser Gedanke der aller sogenannten "par conditio creditorum", also der mglichst Befriedigung im Insolvenzglubiger. erffneten

anfechtbar sind. Als Rechtsfolge der Anfechtbarkeit erfolgten Anfechtung Insolvenzverwalter sieht das Gesetz vor, dass die empfangenen Leistungen an die Insolvenzmasse bzw. den Insolvenzverwalter zurck zu gewhren sind. Das kann fr die betroffenen Empfnger der Leistungen also die Anfechtungsgegner sehr misslich sein, ist es doch nicht zwingende Voraussetzung der Insolvenzanfechtung, dass der Anfechtungsgegner etwas erhalten htte, worauf er keinen Anspruch gehabt htte. So kann z. B. der Insolvenzverwalter dasjenige im Wege der Insolvenzanfechtung zurckfordern, was ein Glubiger im Wege der Zwangsvollstreckung endlich beitreiben konnte, nachdem endlich er nach einen jahrelangem Prozessieren

Insolvenzverfahren ohnehin gltige Grundsatz soll durch die Mglichkeit der Insolvenzanfechtung auf die Zeit vor der Insolvenzerffnung vorverlagert werden und zwar bis maximal auf die Zeit bis zu 10 Jahre vor dem Insolvenzantrag. Unter erleichterten Anforderungen anfechtbar sind insbesondere Zahlungen im sogenannten Dreimonatszeitraum, also dem Zeitraum der letzten 3 Monate vor dem Insolvenzantrag (nicht erst vor Insolvenzerffnung!). Ferner wirkt es sich fr den Empfnger der Leistung im Hinblick auf die Anfechtbarkeit negativ aus, wenn er die Leistung des Insolvenzschuldners unentgeltlich erhalten hat (dann Anfechtbarkeit bis zu 4 Jahren vor dem Insolvenzantrag), er Kenntnis von der zumindest drohenden Zahlungsunfhigkeit hatte, wusste, dass der Insolvenzschuldner mit dem Vorsatz leistete, andere Glubiger zu benachteiligen (dann bis zu 10 Jahre vor dem Insolvenzantrag) oder in einem besonderen Nheverhltnis zum Insolvenzschuldner stand. Die 130 bis 136 InsO stellen hier die

rechtskrftigen Zwangsvollstreckungstitel gegen den spteren Insolvenzschuldner erwirkt hat, wenn die Zwangsvollstreckung z. B. innerhalb der letzten 3 Monate vor dem Insolvenzantrag erfolgte und der Schuldner war. zu diesem Zeitpunkt wie dies regelmig der Fall ist bereits zahlungsunfhig

unterschiedlichsten Kriterien auf, die eine Zahlung anfechtbar machen knnen.

Whitepaper Risiko der Insolvenzanfechtung auch bei Zahlungen Dritter 20.12.2012 www.kanzlei-nickert.de

Seite 1 von 6

sptere Insolvenzschuldner also z. B. von seinem

2. Glubigerbenachteiligende Wirkung als Grundvoraussetzung der Anfechtung

Bei allen Unterschieden der Anfechtungsvorschriften normiert doch Leistung 129 InsO eine die gemeinsame angefochtene Voraussetzung, die stets erfllt sein muss, damit eine anfechtbar ist Rechtshandlung gewirkt haben: " 129 Grundsatz (1) Rechtshandlungen, die vor der Erffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden sind und die Insolvenzglubiger benachteiligen, kann der Insolvenzverwalter nach Magabe der 130 bis 146 anfechten. (2) Eine Unterlassung steht einer Rechtshandlung gleich." Wann ist aber nun davon auszugehen, dass eine Handlung die Glubiger benachteiligt? Nach stndiger Rechtsprechung des BGH ist das stets dann der Fall, die der wenn die fragliche Rechtshandlung Passiva (also sptere Insolvenzmasse des eine muss glubigerbenachteiligend

Bankguthaben bestehende

eine

tatschlich bei

einwendungsfrei einem seiner

Verbindlichkeit

Lieferanten, so wird nur bercksichtigt, dass diese Zahlung das Aktivvermgen des Insolvenzschuldners verringert hat, nicht aber, dass sich dadurch gleichzeitig durch die Schuldtilgung die Passiva des Insolvenzschuldners vermindert hat. Eine solche Zahlung kann z. B. schon angefochten werden, wenn sie innerhalb der letzten 3 Monate vor dem Insolvenzantrag oder danach erfolgte und der Leistungsempfnger zu diesem Zeitpunkt bereits von der Zahlungsunfhigkeit oder des gar von spteren einem Insolvenzschuldners Insolvenzantrag wusste.

3. Zahlungen Dritter als Lsung zum Ausschluss der Anfechtbarkeit?

Nachdem die glubigerbenachteiligende Wirkung einer Leistung, also ihr negativer Einfluss auf die sptere Insolvenzmasse, Voraussetzung jeglicher Insolvenzanfechtung ist, liegt es nahe, als Ausweg zur Vermeidung der Anfechtbarkeit Zahlungen Dritter als Lsung zu propagieren. So knnte z. B. der Geschftspartner einer GmbH, der z. B. aus Stundungsverhandlungen mit dem GesellschafterGeschftsfhrer der GmbH Kenntnis davon hat, dass die GmbH zahlungsunfhig ist, also nicht mehr in der Lage ist, mindestens 90% ihrer flligen Verbindlichkeiten innerhalb von 3 Wochen zu tilgen, auf den Gedanken verfallen, seine Forderung direkt vom Gesellschafter-Geschftsfhrer ausgleichen zu lassen. Nach der neuen Rechtsprechung des BGH ist allerdings uerst fraglich, ob nicht auch derartige

schmlert sei es durch eine Vermehrung der Verbindlichkeiten) sei es durch Insolvenzschuldners,

Verminderung der schuldnerischen Aktiva also z. B. des Habensaldos auf einem schuldnerischen Bankkonto. Bei der Beurteilung der glubigerbenachteiligenden Wirkung wird allerdings isoliert die angefochtene Bezahlt der Rechtshandlung betrachtet.

Whitepaper Risiko der Insolvenzanfechtung auch bei Zahlungen Dritter 20.12.2012 www.kanzlei-nickert.de

Seite 2 von 6

Drittzahlungen das von der Insolvenzordnung zu Gunsten der Glubiger geschtzte Vermgen des Schuldners berhren, also glubigerbenachteiligend im Sinne des 129 InsO sind.

Entscheidung vom 24.5.2007 (BGH IX ZR 105/05) hat der BGH daran festgehalten, dass Zahlungen Dritter das Vermgen des Schuldners zunchst grundstzlich nicht betreffen. Nach den weiteren Ausfhrungen des BGH (Randnummer 18 der Entscheidung) knnen sie jedoch dann zu einer objektiven Benachteiligung der Insolvenzglubiger fhren, wenn der Dritte mit der Zahlung eine eigene Verbindlichkeit gegenber dem Insolvenzschuldner tilgt erwirbt. Im Jahr 2008 (Entscheidung vom 16.10.2008 IX ZR 147/07) hat der BGH dann ausgefhrt, eine Glubigerbenachteiligung scheide aus, wenn ein Glubiger mit Fremdmitteln, die nicht in das haftende Vermgen des Schuldners gelangt sind, befriedigt werde. Bei einer Zahlung des Schuldners durch oder einen Aufwendungsgegen den oder Schadenersatzanspruch Schuldner

4. Begriff der Insolvenzmasse

Nachdem die Minderung entscheidendes der spteren der

Insolvenzmasse

Kriterium

glubigerbenachteiligenden Wirkung und damit auch der Anfechtbarkeit ist, gilt es zu klren, was alles zur Insolvenzmasse zhlt. Die Insolvenzordnung regelt zunchst in ihren 35 ff., dass smtliches pfndbares Vermgen des Schuldners zur Insolvenzmasse zhlt. Auf einen ersten Blick erscheinen deshalb Zahlungen eines Dritten auf Verbindlichkeiten nicht des spteren Diese Insolvenzschuldners anfechtbar.

scheinbare Evidenz trgt jedoch.

5. Entwicklung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes

In einer Entscheidung vom 10.7.2003 (BGH IX ZR 89/02) war zur Abwehr einer Insolvenzanfechtung behauptet worden, die dort angefochtenen Zahlungen auf Verbindlichkeiten einer in Insolvenz gefallenen GmbH habe deren Geschftsfhrer aus eigenem Vermgen erbracht. In der damaligen Entscheidung hatte der BGH noch ausgefhrt, dass, wenn diese Behauptung zutrfe, die Zahlungen nicht die Glubiger der betroffenen, in Insolvenz gefallen GmbH benachteiligen. In einer spteren Entscheidung hat der BGH dann schon eine deutlich vorgenommen. differenziertere In einer Betrachtungsweise

Einschaltung eines Dritten sei deshalb zwischen der Anweisung auf Schuld und der Anweisung auf Kredit zu eine unterscheiden. eigene, Im ersten dem Fall tilge der Angewiesene mit der Zahlung an den Empfnger gegenber Anweisenden (Insolvenzschuldner) bestehende Verbindlichkeit. Demgegenber nehme der Dritte im zweiten Fall, also dem Fall der Anweisung auf Kredit, die Zahlung an den Empfnger der Zahlung ohne zum eine Verpflichtung des gegenber dem Insolvenzschuldner vor, sodass er infolge Glubiger Insolvenzschuldners werde. Bei einer Anweisung auf Schuld fhre die Zahlung durch den Dritten mit deshalb weil der Zahlung an zu einer der den Glubigerbenachteiligung, Insolvenzschuldner Dritten verliere.

Insolvenzglubiger seine Forderung gegen den

Whitepaper Risiko der Insolvenzanfechtung auch bei Zahlungen Dritter 20.12.2012 www.kanzlei-nickert.de

Seite 3 von 6

Bei

einer

Anweisung

auf

Kredit

scheide eine

auf Schuld und Anweisung auf Kredit eingegangen war. Dieser Entscheidung lag der Sachverhalt zugrunde, dass die sptere Insolvenzschuldnerin mit dem Finanzamt, das einen Insolvenzantrag gestellt hatte, vereinbart hatte, dass das Finanzamt den Antrag gegen Zahlung eines Teilbetrages fr erledigt

demgegenber durch komme. Die Belastung der die Zahlung

dagegen lediglich zu

Glubigerbenachteiligung grundstzlich aus, weil es einem Glubigerwechsel in der Person des Angewiesenen

Masse

mit

dem

Rckgriffsanspruch des Angewiesenen, also des Dritten, der bezahlt hat, werde durch die Befreiung von der Schuld des Zahlungsempfngers ausgeglichen. Sei der leistende Dritte zur Leistung nicht verpflichtet gewesen, sondern habe freiwillig geleistet, so sei dieser Sachverhalt der Zahlung aus einer lediglich Im geduldeten Fall es der Kontoberziehung nur geduldeten keine vergleichbar. die

erklren werde, was spter auch geschah. Die Mittel fr die ans Finanzamt zu leistende Teilzahlung konnte die Insolvenzschuldnerin allerdings nicht selbst aufbringen, sondern diese wurden von ihrem Lebensgefhrten zur Verfgung gestellt, der die Mittel auf ein Fremdgeldkonto eines Anwaltes berwies, der den Betrag sodann an das Finanzamt weiterleitete. Der BGH hatte in diesem Fall eine und anders

Kontoberziehung vertrat der BGH 2008 aber noch Auffassung, bestehe Glubigerbenachteiligung, weil die bloe Duldung einer berziehung dem Schuldner keinen Anspruch auf Kredit verschaffe und die aus der nur geduldeten berziehung geschpften Kreditmittel daher kein pfndbares Vermgen des Schuldners seien. Diese Rechtsprechung, nach der eine Zahlung aus einer nur geduldeten berziehung nicht zu einer Glubigerbenachteiligung fhren sollte, hat der BGH allerdings mit einer Entscheidung vom 6.10.2009 (IX ZR 191/05) ausdrcklich aufgegeben. In Folge dessen war zunchst unklar, ob der BGH noch an seiner Differenzierung zwischen einer Zahlung auf Schuld und einer Zahlung auf Kredit festhalten wrde. Diese Zweifel waren zustzlich dadurch gemehrt worden, Dritten dass zum der BGH in hatte, einer weiteren der wesentlichen Entscheidung, die die Zahlung eines Gegenstand nmlich Entscheidung vom 17.3.2011 Az. IX ZR 166/08 nicht mehr auf die Unterscheidung zwischen Anweisung Der BGH hatte in diesem Fall weiter darauf verwiesen, dass es auf die Zweckvereinbarung fr das Darlehen (dieses sollte nur zur Bedienung der offenen Steuerverbindlichkeiten dienen) nicht ankomme. Zur Begrndung war ausgefhrt worden, dass ansonsten das Finanzamt gegenber den anderen Glubigen bevorzugt werde, was dem Grundsatz der Glubigergleichbehandlung widersprechen wrde. Glubigerbenachteiligung eine Direktzahlung angenommen nicht

ausgefhrt, in anfechtungsrechtlicher Hinsicht knne grundstzlich behandelt werden als wenn Geldmittel, auf die der Schuldner keinen Anspruch hatte, ihm durch ein neu gewhrtes sodann Darlehen zur zunchst von berlassen und Deckung Verbindlichkeiten

verwendet wrde. Die Glubigerbenachteiligung bei der Direktzahlung des Kredits liege gerade darin, dass die Kreditmittel nicht in das Vermgen des Schuldners gelangten und dort dem Zugriff der Glubigergesamtheit verbleiben wrden.

Whitepaper Risiko der Insolvenzanfechtung auch bei Zahlungen Dritter 20.12.2012 www.kanzlei-nickert.de

Seite 4 von 6

6. Entscheidungen des BGH vom 21.6.2012 IX ZR 59/11

In seiner soweit ersichtlich neuesten Entscheidung zur Anfechtbarkeit von Drittleistungen im Vorfeld der Insolvenz hat der BGH wiederum an die Differenzierung zwischen einer Leistung auf Schuld und einer Leistung auf Kredit angeknpft. Zustzlich finden sich in dieser Entscheidung dass dem weitere die wesentliche Umstand, Hinweise dass das darauf, Darlehen auch

Der BGH hat ferner wiederholt, dass fr die Anfechtbarkeit grundstzlich mageblich sei, ob der Dritte, wie hier der Geschftsfhrer, auf eine Schuld gegenber der GmbH bezahlt habe, oder ob es sich um eine Anweisung auf Kredit gehandelt habe. Fr den Fall, dass der GmbH tatschlich zuvor ein zweckgebundenes Darlehen gewhrt worden sei, hat der BGH darauf verwiesen, dass auch eine treuhnderische Bindung des Darlehensnehmers hinsichtlich der Verwendung der Kreditmittel eine Glubigerbenachteiligung nicht ausschliee. Grundstzlich hat der BGH also die Zahlung des GmbH-Geschftsfhrers auf die Verbindlichkeiten der GmbH nach vorheriger Darlehensgewhrung an die GmbH alleine mit dem Zweck, der Tilgung der entsprechenden eingestuft. In Konstellationen wie der vorliegenden, in denen der leistende Dritte Sicherheiten fr die von ihm getilgte Verbindlichkeit geleistet hat und daher ein eigenes Interesse an der Tilgung der Verbindlichkeiten der spteren Insolvenzschuldnerin aus seinen von ihm gewhrten Kreditmitteln hatte, hat diese Rechtsprechung des BGH besonders missliche Konsequenzen nicht nur fr den Anfechtungsgegner, sondern vielmehr auch fr den leistenden Dritten. Erweist sich nmlich die Leistung, die der Verbindlichkeit, als anfechtbar

Zweckbindung eines Darlehens, insbesondere der spteren Insolvenzschuldner nur zur Tilgung ganz bestimmter Verbindlichkeiten gewhrt wird, eine Anfechtbarkeit nicht ausschliet. Konkret stand ein Sachverhalt zur Debatte, in dem der Geschftsfhrer einer spter in Insolvenz gefallen GmbH von seinem Privatkonto eine Zahlung von 35.000 an den spteren Anfechtungsgegner geleistet hatte. Fr die ausgeglichene Verbindlichkeit der spteren Insolvenzschuldnerin hatte sich der zahlende Geschftsfhrer verbrgt gehabt. In einem vor der Zahlung verfassten Schreiben war die Zahlung als eine solche "unter Einsatz privater Mittel des Geschftsfhrers" angekndigt worden. Der Geschftsfhrer hatte angeblich ein Darlehen an die Insolvenzschuldnerin gewhrt, eigens zum Zweck der Zahlung der entsprechenden Rate, was zu einer treuhnderischen Bindung des Darlehens gefhrt habe. Der BGH hat darauf abgestellt, dass die Zahlung aus Sicht des Zahlungsempfngers als eine solche auf die bei ihr bestehenden Verbindlichkeit anzusehen war und nicht auf die Brgschaftschuld des Geschftsfhrers.

Anfechtungsgegner vom Dritten erhalten hat, als anfechtbar und wird daher vom Leistungsempfnger zurck gewhrt, so leben nach 144 InsO nicht nur die ursprnglichen wieder Ansprche auf, sondern des auch Anfechtungsgegners

smtliche hierfr bestellten Sicherheiten. Als Konsequenz hieraus ist nicht nur der

Anfechtungsgegner in der misslichen Lage, die erhaltene Zahlung zurck gewhren zu mssen, sondern ist insbesondere der Dritte, der ursprnglich

Whitepaper Risiko der Insolvenzanfechtung auch bei Zahlungen Dritter 20.12.2012 www.kanzlei-nickert.de

Seite 5 von 6

das Darlehen an die Insolvenzschuldnerin nur gewhrt hatte, um die von ihm gestellte Sicherheit "frei zu bekommen" letztlich dem Risiko der doppelten Inanspruchnahme ausgesetzt. Die von ihm an die Insolvenzschuldnerin gewhrten Mittel kann er zwar dort als Insolvenzforderung zur Insolvenztabelle anmelden, nach Rckgewhr der angefochtenen Leistung wird er aber in der Regel vom Anfechtungsgegner aus der Sicherung in Anspruch genommen werden.

Fazit:
Die Zahlungen Dritter zur Vermeidung keineswegs besteht fr einer als den

Insolvenzanfechtung angesehen werden.

knnen Vielmehr

"Allheilmittel" zur Vermeidung einer Anfechtbarkeit sicherungsgebenden Darlehensgewhrer sogar ein Risiko der doppelten Inanspruchnahme.

ber K ANZLEI N ICKERT, Offenburg: K ANZLEI N ICKERT ist eine Unternehmerkanzlei im besten Sinne: Sie bietet in den Bereichen Rechtsberatung, Steuerberatung und betriebswirtschaftliche Beratung all diejenigen Dienstleistungen an, die ein Unternehmen / Unternehmer klassischerweise bentigt. Zudem hat sie Kompetenzzentren fr die Bereiche Bau, Sanierungsberatung sowie Personalwesen eingerichtet. Rechtsanwlte, Fachanwlte fr Steuerrecht und Steuerberater arbeiten dabei Hand in Hand.

K ANZLEI N ICKERT ist seit Mrz 2009 zertifiziert nach ISO 9001:2008 und fr die Steuerberatung zustzlich
nach dem DStV-Qualittssiegel, dem Qualittsstandard des Deutschen Steuerberaterverbandes. 2009 und 2011 wurde die Kanzlei von FOCUS MONEY in die Liste der TOP-Steuerberater aufgenommen.* Weitere Informationen finden Sie unter: www.kanzlei-nickert.de Disclaimer: Falls Sie ber den Beitrag hinausgehende Fragen haben, stehen wir Ihnen gerne zur Verfgung. Allerdings weisen wir Sie darauf hin, dass wir diese individuelle Leistung nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz auch abrechnen. Alle Angaben sind sorgfltig geprft. Durch Gesetzgebung, Rechtsprechung und Verordnungen sowie Zeitablauf ergeben sich zwangslufig nderungen. Bitte haben Sie Verstndnis dafr, dass wir fr die Richtigkeit und Vollstndigkeit des Inhalts keine Haftung bernehmen.
*) Die Einstufung durch FOCUS Money basiert auf einem fachlichen Multiple Choice Test und einer Abfrage von weichen Kriterien, wie z. B. durchschnittliche Fortbildungstage. Letztere werden von FOCUS Money nicht berprft

Whitepaper Risiko der Insolvenzanfechtung auch bei Zahlungen Dritter 20.12.2012 www.kanzlei-nickert.de

Seite 6 von 6