Sie sind auf Seite 1von 300

UNIVERSIT DE MARC-BLOCH STRASBOURG U.F.R.

DE PHILOSOPHIE

THESE Prsente en vue de lobtention du Doctorat en Philosophie par JO HYUN SOO

Titre Dure et Mtaphysique : La conception bergsonienne de la mtaphysique

Directeur de thse : Monsieur le professeur Jean Frre Monsieur le professeur Jean-Luc Petit

2006

Introduction

La mtaphysique comme connaissance absolue du rel

Commenons notre tude en examinant la dfinition bergsonienne de la mtaphysique 1 . Quest-ce que la mtaphysique pour Bergson ? Quelle est la caractristique essentielle de la connaissance mtaphysique qui la distingue des autres espces de connaissance ? Selon Bergson, il y a deux manires profondment diffrentes de connatre un objet. La premire dpend du point de vue o nous nous plaons et des symboles par lesquels nous nous exprimons. La seconde ne se prend daucun point de vue et ne sappuie sur aucune symbole. Dans le cas de la premire connaissance, nous nous plaons, dit Bergson, en dehors de lobjet lui-mme 2 . En effet, si nous regardons un objet dun certain point de vue que nous adoptons arbitrairement, et que nous lexprimons par des symboles que nous lui appliquons de lextrieur, ce que nous connaissons ne serait pas lessence objective de cet objet, mais, tout au plus, son aspect partiel qui cadrerait bien avec le point de vue ou les symboles que nous lui appliquons de lextrieur. Nous inflchissons ici lobjet notre commande. En revanche, la seconde connaissance, si elle est possible, apprhend un objet dans son essence objective. Elle concide parfaitement avec ce que cet objet a dintrieur. Elle est libre de la relativit due la prsence dun certain point de vue subjectif. Bref, elle atteint labsolu de son objet. Donc, cette connaissance peut sappeler

Pour la dfinition bergsonienne de la mtaphysique, voir PM, pp. 1393-1396. Nous citons les uvres de Bergson daprs des initiales. Essai sur les donnes immdiates de la conscience, 1889 : DI. Matire et Mmoire, 1896 : MM. Le rire, 1900 : R. LEvolution cratrice, 1907 : EC. LEnergie spirituelle, 1919 : ES. Dure et Simultaneit, 1922 : DS. Les deux sources de la morale et de la religion, 1932 : MR. La Pense et le Mouvant, 1941 : PM.- Nous citons DS daprs la premire dition de Quadrige/Puf, 1968. Pour toutes les autres uvres, nos rfrences renvoient la pagination de ldition du Centenaire (Presses Universitaires de France). 2 PM, p.1393. 1

connaissance absolue. Par symtrie, la connaissance qui dpend dun point de vue ou de certains symboles peut sappeler connaissance relative. Selon Bergson, par la connaissance absolue dun objet, nous entrons dans cet objet lui-mme. La connaissance absolue dun objet nous transporte lintrieur de cet objet : nous ne le saisissons plus du dehors et,en quelque sorte, de chez moi, mais du dedans, en lui, en soi 3 . Nous pensons que, pour Bergson, la mtaphysique est cette connaissance absolue qui surmonte lcart entre le sujet et lobjet, et atteint ainsi labsolu. Sil existe un moyen de possder une ralit absolument au lieu de la connatre relativement, de se placer en elle au lieu dadopter des points de vue sur elle, den avoir lintution au lieu den faire lanalyse, enfin de la saisir en dehors de toute expression, traduction ou representation symbolique, la mtaphysique est cela mme. La mtaphysique est donc la science qui pretend se passer de symboles 4 . Lobjet de la mtaphysique est, bien entendu, le rel tout entier ou sa structure fondementale. Nous croyons donc pouvoir dire que, pour Bergson, la mtaphysique est la connaissance absolue du rel.

Or, cette dfinition bergsonienne de la mtaphysique nous amne naturellement cette question importante : quelle est la relation entre la mtaphysique et la science positive? En effet, comme la mtaphysique, la science positive, elle aussi, prtend tre capable datteindre labsolu : elle se figure pouvoir saisir un objet tel quil est en soi. Depuis que la physique moderne a remport un brillant succs dans son explication mathmatique de lunivers, on se trouve toujours confront la ncessit de reconsidrer la position de la mtaphysique (ou la philosophie) 5 par rapport la science positive, puisque cette dernire semble poursuivre le

3 4

PM, p.1394. PM, p.1396. 5 Chez Bergson, ces deux termes mtaphysique et philosophie sont changeables. Bergson luimme les emploie alternativement, aprs avoir tabli lopposition entre la philosophie et la science positive. 2

mme but (la connaissance absolu du rel) que la mtaphysiuqe et que, dailleurs, elle semble montrer beaucoup plus dhabilit raliser ce but. Le succs de la science positive est si frappante que les philosophes sont tents de lui abandonner totalement la considration des faits. Cest--dire les philosophes sont ports croire que les faits objectifs sont en soi tels que la science positive les dcrit et sabstiennent ainsi de se prononcer activement sur les questions de fait. En revanche, ils essaient de rtablir la dignit de la mtaphysique en la plaant, pour ainsi dire, au-dessus de la science positive : ils prtendent sassigner pour travail dclairer les principes sous-jacents la science positive ou de synthtiser les rsultats de son investigation dans des principes plus gnraux. Ainsi, ils croirent pouvoir affirmer la supriorit de la mtaphysique par rapport la science positive ; mais, quant la connaissance mme des faits, ils la tiennent pour affaire de science positive et non pas de mtaphysique. Mais comment ne pas voir que cette prtendue supriorit de la mtaphysique par rapport la science positive nest quune illusion, si lon remet aux mains de la science positive la tche de dterminer et dcrire les faits objectifs ? En effet, dans ce cas-l, tout ce que la mtaphysique se rserve de faire, elle va le recevoir tout fait de la science positive : tout ce quelle va dvelopper se trouve dj contenu dans les descriptions et les analyses que la science positive donne de la ralit. Comme elle sabstient dintervenir dans les questions de faits, son travail se trouve rduit approuver en termes plus prcis et plus raffins ce qui lui est livr irrvocablement de la science positive 6 . Or, pour faire ce travail dexplicitation, il ne faut pas une science sui generis et distincte de la science positive, car pourquoi la science positive elle-mme ne pourrait-elle pas faire ce genre de travail par sa seule force sans avoir recours une autre science indpendante?
6

Pour navoir pas voulu intervenir, ds le dbut, dans les questions de faits, il <le mtaphysicien> se trouve rduit, dans les questions de principe, formuler purement et simplement en termes plus prcis la mtaphysique et la critique inconscientes, partant inconsistantes, que dessine lattitude mme de la science vis--vis de la ralit EC, p.660 3

Alors, selon Bergson, la mtaphysique doit pouvoir intervenir directement dans les questions de fait. La mtaphysique ne peut tre une science indpendante qu la condition quelle puisse voir les choses autrement que la science positive. Selon Bergson, la science positive dcrit et analyse les choses avec un certain prjug de leur nature intime et de leur organisation. Un prjug dont la validit est examiner est dj immanent aux descriptions scientifiques de la ralit, cest--dire aux faits objectifs que la science positive dtermine. Donc, aux yeux de Bergson, les connaissances scientifiques natteindent pas labsolu. Elles sont relatives un prjug profondment enracin dans toute la pense scientifique. Alors, pour la mtaphysique qui cherche atteindre labsolu, cest--dire qui cherche saisir la ralit telle quelle est en soi, il faut dabord mettre en vidence ce prjug sous-jacent la comprhension scientifique de la ralit et dlimiter sa porte veritable. En somme, la mtaphysique doit pouvoir communiquer avec la science positive sur le mme terrain : elle doit pouvoir discuter les rsultats acquis par la science positive et en provoquer la rvision, en mme temps que, le cas chant, elle sappuie sur eux et se vrifie par eux.

Parfois, Bergson explique lindpendance de la mtaphysique vis--vis de la science positive comme provenant de leur diffrence dobjet : ce qui les distingue, ce nest pas une diffrence de porte, ce sont leurs objets : lune revient la matire, lautre se rserve lesprit 7 . Dans ce cas-l, une ligne de dmarcation nette est trace entre la mtaphysique et la science positive 8 . Et Bergson semble ne vouloir accorder aucune diffrence de valeur entre elles : chacune peut bien procder suivant sa propre logique dans son domaine propre. Alors, la science positive peut,
Nous assignons donc la mtaphysique un objet limit, lesprit - PM, p.1277. Bien diffrente est la mtaphysique que nous plaons ct de la science. Reconnaissant la science le pouvoir dapprofondir la matire par sa seule force de lintelligence, elle se rserve lesprit - PM, p.1284. 8 Par l, nous distinguons nettement la mtaphysique de la science -PM, p.1277. 4
7

comme la mtaphysique, atteindre le fond des choses, lessence du rel, bref labsolu, au moins dans une moiti de la ralit, la matire 9 . Elle remplit donc dj une moiti du programme de lancienne mtaphysique : mtaphysique elle pourrait sappeler, si elle ne prfrait garder le nom de science 10 . Mais nous croyons que cette ligne de dmarcation entre la mtaphysique et la science positive nest pas dfinitive, mais seulement provisoire. Bergson la, croyons-nous, trace pour mettre en vidence linaptitude de la science positive, linaptitude de sa manire de connatre, connatre adquatement lesprit 11 , qui ferait alors lobjet dune mtaphysique indpendante qui employerait une autre manire de connatre. Pourtant, une fois quil a ainsi montr lindpendance de la mtaphysique et la ncessit dune autre manire de connatre pour connatre adquatement lesprit, Bergson va jusqu affirmer que ce qui caractrise lesprit, ce qui constitue son essence, se trouve aussi au cur mme de la matire : le fond de la matire est dessence sprituelle 12 . Certes, la partie de la matire qui tombe sous les prises de la science positive est grande ; cest pourquoi celle-ci peut russir tellement dans le domaine de la matire, et ce, en se fiant sa seule force, sa propre manire de connatre. Mais, le fond de la matire, tant dessence sprituelle, nest gure accessible la science positive. Le caractre symbolique et relatif de la connaissance scientifique devient de plus en plus visible mesure quon slve

Mais par l aussi nous leur attribuons une gale valeur. Nous croyons quelles peuvent, lune et lautre, toucher le fond de la ralit - PM, p,.1278. Pour tout rsumer, nous voulons une difference de mthode, nous nadmettons pas une difference de valeur, entre la mtaphysique et la science. Moins modeste pour la science que ne lont t la plupart des savants, nous estimons quune science fonde sur lexprrience, telle que les modernes lentendent, peut atteindre lessence du reel. Sans doute, elle nembrasse quune partie de la ralit ; mais de cette partie elle pourra un jour toucher le fond - PM, p.1286. 10 PM, p.1286. 11 Son <la science positive> domaine primitif, qui est rest son domain prfr, est celui de la matire inerte. Elle est moins son aise dans le monde organis, o elle ne chemine dun pas assur que si elle sappuie sur la physique et la chimie ; elle sattache ce quil y a de physico-chimique dans les phnomnes vitaux plutt qu ce qui est proprement vital dans le vivant. Mais grand est son embarras quand elle arrive lesprit - PM, p.1278. 12 Son <lintuition, cest--dire la mthode de la mtaphysique> propre domaine tant lesprit, elle voudrait saisir dans les choses, mme matrielles, leur participation la spiritualit - PM, p.1274. 5

du monde de la matire au monde de la vie et au monde de lesprit ; mais, en ralit, elle est dj symbolique et relatif mme dans son propre domaine, la matire 13 : elle refoule ce quil y en a de rfractaire sa logique, elle en accentue seulement un aspect qui lui convient, dailleurs plus quil nest en soi. Alors, pour entrer lintrieur de la matire, pour la connatre absolument, il faut avoir recours la manire de connatre que la mtaphysique emploie pour connatre lesprit. Donc, quand Bergson pense que la mtaphysique est la connaissance absolue du rel, il oppose la mtaphysique comme connaissance absolue la science positive comme connaissance relative. Sil demande la mtaphysique de voir les choses autrement que la science positive, ce nest pas parce quil pense que lobjet de la mtaphysique est diffrent de celui de la science positive, mais parce quil pense que la mtaphysique, avec sa manire de connatre diffrente de celle de la science positive, peut pntrer plus profondment que la science positive dans la connaissance du mme objet, cest--dire de la ralit tout entire.

Aux yeux de la mtaphysique telle que conue par Bergson, la connaissance scientifique est, dans son caractre fondamental, symbolique et relative, elle sattache des symboles plutt quau rel mme : en effet, il y a un grand symbole (ou un schma) commun toutes les disciplines de la science positive, inhrent la logique mme de celle-ci nous allons voir cidessous ce quest ce symbole -. Bien que ce symbole soit la condition de possibilit de la pense scientifique, il ny a rien dans le rel qui lui corresponde exactement. Mais, Bergson reconnat que ce symbole est dune trs grande utilit pour connatre un certain ordre de la ralit : la validit de ce symbole varie selon les ordres de la ralit. La mtaphysique bergsonienne montrera dans quel cas et dans quelle mesure ce symbole peut rellement contribuer une connaissance du rel : elle nous permettra de comprendre pourquoi ce symbole est valide pour

13

Nous allons voir aprs en quel sens et dans quelle mesure il en est ainsi. 6

un certain domaine de ltre et pourquoi il ne lest pas pour dautres domaines de ltre. Donc, lopposition que Bergson tablit entre la mtaphysique et la science positive nexige pas que lon rejette toutes les connaissances scientifiques totalement. Jamais Bergson ne pense que la science positive construise un monde pour nous ct du monde en soi jamais accessible elle. Au contraire, Bergson admet pleinement que la manire de connatre propre la science positive puisse toucher la ralit mme ( condition que ce quil y a dexagr en elle soit corrig laide de la mtaphysique) : elle est presque souveraine dans le domaine de la matire 14 . La difficult de la science positive se manifeste quand elle sort de son domaine propre, la matire, quand elle veut tendre sa manire de connatre par del la matire la ralit tout entire. En voyant lchec de la science positive dans le domaine de ltude de la vie et de lesprit, on prtend voir toutes les connaissances scientifiques comme entaches dune relativit irrmdiable : comme on demande trop la science positive en prtendant obtenir par ses seules forces une vision adquate de la ralit tout entire, on est, en prsence de ses checs, conduit proclamer sa relativit universelle et irrmdiable. Mais, au yeux de Bergson, ce rejet total est aussi erron que la reception totale 15 : le oui et le non sont striles en philosophie. Ce qui est intressant, instructif, fcond, cest le dans quelle mesure ? 16 . Alors, si Bergson pose la mtaphysique en face de la science positive comme une autre manire de connatre, capable de pntrer plus profondment dans les choses , cest parce quil croit que la mtaphysique peut relever, revivifier, la science positive, en rvlant sa vraie porte 17 : la
...la science positive porte sur la ralit mme, pourvu quelle ne sorte pas de son domaine propre, qui est la matire inerte - EC, p.670-671. ... et cest pourquoi la physique et la mtaphysique de la matre brute sont si prs lune de lautre - EC, p.661. 15 Nous rejetons les thses soutenues par les philosophes, acceptes par les savants, sur la relativit de la connaissance et limpossibilit datteindre labsolu - PM. p.1278 16 Le paralllisme psycho-physique et la mtaphysique positive ; nous citons daprs Mlanges, p.477, 17 La mtaphysique exercera une influence salutaire sur la science - PM, p.1287. Dans la rponse M. Borel (Emile) qui lui applique lpithte d anti-intellectuel , Bergson dit : Lanti-intellectuel vritable est bien plutt celui qui, persuadant la philosphie de ntre quune systematisation des sciences (cest--dire, au fond, de combler par quelque hypothse arbitraire les vides de lactuellement connu), lachemine tout doucement vers un point o elle naura plus le choix quentre 7
14

mtaphysique montre quelle est la limite de la science positive et pourquoi dans cette limite la science positive peut se fier sa seule force pour connatre la ralit. Une fois conscients de cette limite, nous pouvons distinguer dans les connaissances scientifiques ce qui est bien fond dans la ralit de ce qui ne lest pas. Dailleurs, la mtaphysique ne se borne pas rtablir la science positive dans sa limite actuelle ; elle peut aussi laider franchir cette limite. Laisse elle seule, la science positive ne sapercevrait pas de cette limite, et ne la surmonterait par consquent pas. Autrement dit, son chec qui est justement du cette limite serait considr comme un chec irrmdiable, et la vie et lesprit resteraient pour elle toujours un mystre jamais comprhensible pour la raison humaine. Mais une fois consciente de cette limite grce la suggestion de la mtaphysique, elle cherchera surmonter son chec en sefforant de slever au-dessus de cette limite. Dans cet effort pour se dpasser elle-mme, elle pourra se guider sur linspiration que la mtaphysique lui donne, en lui donnant un corps plus concret qui soit suffisamment solide pour la cultiver mthodiquement. Ainsi, par sa rencontre avec la mtaphysique, la science positive gagnera de la force pour renouveller sa manire actuelle de penser qui est trop rigide pour connatre adquatement la vie et lesprit, alors que ce qui reste encore implicite en mtaphysique gagnera en prcision. Ainsi, la mtaphysique et la science positive, deux manires opposes de connatre , peuvent tre complmentaires lune de lautre 18 .

Pour Bergson, lopposition quil tablit entre la mtaphysique et la science positive se traduit

un dogmatisme insoutenable et un agnosticisme rsign, deux manires de tomber en faillite. Lantiintellectuel vritable est celui qui, pour navoir pas voulu distinguer entre les cas o lintelligence atteint la ralit et les cas o elle nen manipule plus que le symbole, en viendra tenir toute connaissance pour symbolique et toute science pour relative notre intelligence. Sil est une conclusion qui se dgage de lEvolution cratrice, cest au contraire que lintelligence humaine et la science positive, l o elles sexercent sur leur objet propre, sont bien en contact avec le rel et pntrent de plus en plus profondment dans labsolu - Rponse un article d. Borel, cite daprs Mlanges, p.756. 18 PM, 1286.. 8

par lopposition entre lintuition et lintelligence : la science positive, en effet, est oeuvre de pure intelligence 19 , tandis que la mtaphysique a pour essence de se fonder sur lintution 20 . Quelle est la diffrence entre le monde vu par lintution et le monde vu par lintelligence ? Selon Bergson, toutes choses relles, telles quelles sont intuitionnes, sont une continuit mouvante et indivise, une dure 21 : lintution est la connaissance immdiate, en toute chose, de la dure comme ralit ultime 22 . Que lintuition soit la connaissance immdiate, en toute chose, de la dure, cela veut dire non seulement quil y a une saisie immdiate de la dure, mais surtout que toute saisie ou conscience immdiate dune ralit quelle quelle soit est saisie ou conscience dune dure. Alors, non seulement la dure nest accessible qu une connaissance immdiate ; mais surtout toute connaissance immdiate est conscience ou connaissance dune dure 23 . Or, alors que lintution se place dans la dure, dans la mobilit qui en est lessence, lintelligence nopre que sur limmobile 24 . Pourquoi cela ? Parce quelle est le prolongement de nos sens 25 . Parce quelle a par consquent pour fonction essentielle dassurer notre adaptation vitale 26 , qui rclame la connaissance explicite de la matire sur laquelle nous agissons : comme notre action trouve son point dappui dans ce quil y a dimmobile et de

EC, p.660. Lintelligence, par lintermdiaire de la science qui est son oeuvre - EC, p.645. ...la science qui procde de la pure intelligence - PM, p.1278. 20 Sil existe un moyen de possder une ralit absolument au lieu de la conatre relativement, de se placer en elle au lieu dadopter des points de vue sur elle, den avoir lintuition au lieu den faire lanalyse, la mtaphysique est cela mme PM, p.1396. 21 Lintuition pure, extrieure ou interne, est celle dune continuit indivise - MM, p.319. Lintuition est ce qui atteint lesprit, la dure, le changement pur - PM, p.1274. Lintuition immdiate nous montre le mouvement dans la dure et la dure en dehors de lespace - DI, p.76. 22 M. Worms (Frdric) donne cette dfinition succinte mais trs prcise l intuition bergsonienne voir Worms, le vocalbulaire de Bergson, p. 38. ellipses, 2000. 23 Voir Ibid. 24 Lanalyse opre sur limmobile alors que lintuition se place dans la mobilit ou, ce qui revient au mme, dans la dure - PM, p.1412. 25 Notre intelligence est le prolongement de nos sens - PM, p. 1278. 26 Quest-ce en effet que lintelligence ? La manire humaine de penser. Elle nous a t donne, comme linstinct labeille, pour diriger notre conduite - PM, p.1319. Nous tenons lintelligence humaine pour relative aux ncessits de laction EC p.624. 9

19

rgulier dans le rel, notre intelligence, qui a pour fonction principale de diriger notre action, sapplique extraire ce quil y a de stabilit et de rgularit dans le flux du rel 27 . Cest pourquoi lintelligence se sent surtout son aise en prsence de la matire inorganise 28 . Cest aussi pourquoi elle est caractrise par une incomprhension naturelle de la dure, des caractres propres celle-ci. Alors, le monde vu par lintelligence est un monde o il y a dabord des choses stables, immobiles, auxquelles les mouvements se surajoutent comme accidents. Ici, le mouvement prsuppose dabord une chose qui se meut (et qui serait immobile en soi). Ce qui est stable et rgulier, ce qui se calcule et se rpte, est le premier substantiel de ce monde. Ce qui change, ce qui ne se calcule pas, est cens devoir tre expliqu partir de ce premier substantiel, soit comme une marge subsidiaire de celui-ci, soit comme son dguisement apparent. Mais dans le monde vu par lintuition, tout est inverse. Le premier substantiel de ce monde est la mobilit, le changement. Il ny a rien qui ne change pas, qui ne se meuve pas. Le mouvement ne se surajoute pas comme accident une chose en soi immobile, il est la ralit mme. De la ralit comme mouvement nous dcoupons les choses immobiles pour la commodit de notre action sur elle. Laspect stable et calculable du monde est un driv secondaire du mouvement substantiel : il se dessine l o le mouvement substantiel est pratiquement ngligeable. Bref, dans le monde vu par lintuition, le devenir (ou le mouvemnt) est ontologiquement antrieur ltre (ou la chose). Pour Bergson, la mtaphysique a une ontologie diffrente de celle de la science positive. Lintelligence est la facult de connatre ce qui ne dure pas, ou ce qui ne dure pratiquement plus. On ne peut pas penser ce qui dure comme on pense ce qui ne dure pas. Puisque ce qui ne

Notre facult normale de connatre est donc essentiellement une puissance dextraire ce quil y a de stabilit et de rgularit dans le flux du rel . Et lintelligence est dans le vrai tant quelle sattache, elle amie de la rgularit et de la stabilit, ce quil y a de stable et de rgulier dans le rel, la matrialit PM, p.1335. Notre intelligence, ... a pour objet principal le solide inorganis - EC, p.625. Notre intelligence ne se reprsente clairement que limmobilit - EC, p.627. 28 EC, p.661. 10

27

dure pas est le contraire de ce qui dure, on ne saurait passer par degrs de la connaissance de lun celle de lautre ; il faut se dtourner radicalement de lintelligence pour connatre ce qui dure. La dure rclame donc une autre manire de connatre que lintelligence comme la mthode de la connatre. Cette manire de connatre la dure, Bergson lappelle Intuition . Mais cette intuition nest ni celle de Descartes, ni celle de Schelling, ni celle dautres: elle a un sens propre la philosophie bergsonienne. Chez nombreux philosophes, lintuition est une connaissance immdiate de lternel ; par contre, pour Bergson, lintuition est la mthode de retrouver la dure vraie et de ressaisir la ralit dans la mobilit qui en est lessence 29 : Penser intutivement est penser en dure 30 . Le mot intuition na de sens que par la nature de ce qui est intutionn, cest--dire cest lobjet connatre qui dtermine la nature de la mthode de le connatre. Ce serait ce que Bergson a voulu dire Hoffding qui avait prsent sa doctrine comme une philosophie de lintuition : La thorie de lintuition, sur laquelle vous insistez beaucoup plus que sur celle de la dure, ne sest dgage mes yeux quassez longtemps aprs celle-ci : elle en drive et ne peut se comprendre que par elle 31 . Ontologie et rflexion sur la connaissance sont insparables.

De ce que lintelligence a pour fonction essentielle de diriger notre action sur la matire,

Intuition est dailleurs un mot devant lequel nous hsitmes longtemps. De tous les termes qui dsignent un mode de connaissance, cest encore le plus appropri ; et pourtant il prte la confusion. Parce quun Schelling, un Schopenhauer et dautres ont dj fait appel lintution, parce quils ont plus ou moins oppos lintuition lintelligence, on pouvait croire que nous appliquions la mme mthode. Comme si leur intuition ntait pas une recherche immdiate de lternel ! Comme sil ne sagissait pas, au contraire, selon nous, de retrouver dabord la dure vraie. Nombreux sont les philosophes qui ont senti limpuissance de la pense conceptuelle atteindre le fond de lesprit. Nombreux, par consquent, ceux qui ont parl dune facult supra-intellectuelle dintuition. Mais, comme ils ont cru que lintelligence oprait dans le temps, ils en ont conclu que dpasser lintelligence consistait sortir du temps Il faut, au contraire, se replacer dans la dure et ressaisir la ralit dans la mobilit qui en est lessence Combien plus instructive serait une mtaphysique vraiment intuitive, qui suivrait les ondulations du rel ! - PM, pp.1271-1272. 30 PM, p.1275. 31 Lettre publie la fin de Hoffding, La philosophie de Bergson, Paris, Alcan, 1916, cite daprs Mlanges, p.1148. 11

29

Bergson affirme quil y a une concordance essentielle entre notre intelligence et la matire 32 . Il est vrai que Bergson ne se fatigue pas dnoncer le symbolisme de notre intelligence qui impose ncessairement une certaine dformation la ralit ; mais il nen admet pas moins que notre intelligence a un certain fondement dans la ralit mme. Sa russit serait inexplicable si elle reposait sur une hypothse arbitraire 33 ; et son symbolisme serait inoprant sil navait un fondement dans le rel 34 . Etant au service de notre action, notre intelligence, comme notre action, ne saurait se mouvoir dans lirrel 35 . Do simposent Bergson deux tches, qui sont en apparence imcompatibles : dune part, il faut dmontrer comment notre intelligence, sa reprsentation du monde, peut avoir un fondement objectif dans le rel, cest--dire comment elle peut porter sur la ralit mme ; mais, dautre part, il faut aussi dmontrer comment le rel, pour ainsi dire dans sa vraie nature ou dans son intgralit, chappe nanmoins notre intelligence. Les matriaux de notre reprsentation intellectuelle du monde nous sont donns par lexprience. Mais, une fois que ces matriaux sont ainsi donns, notre intelligence tend poursuivre son opration par sa seule force en entretenant le moindre contact possible avec lexprience ; pourtant notre exprience du monde semble donner invariablement raison sa reprsentation du monde : les rgles logiques de notre intelligence et la reprsentation du monde que nous construisons en oprant sur ces rgles semblent avoir une validit objective et

Si lintelligence est faite pour utiliser la matire, cest sur la structure de la matire, sans doute, que sest modele celle de lintelligence. Telle est du moins lhypothse la plus simple et la plus probable PM, p.1279. 33 A cette condition seulement la science de lunivers devient possible ; et puisque cette science existe, puiquelle russit prvoir lavenir, lhypothse qui la fonde nest pas une hypothse arbitraire - MM, p. 174. 34 A vrai dire, tourbillons et lignes de force ne sont jamais dans lesprit du physicien que des figures commodes, destines schmatiser des calculs. Mais la philosophie doit se demander pourquoi ces symboles sont plus commodes que dautres et permettent daller plus loin. Pourrions-nous, en oprant sur eux, rejoindre lexprience, si les notions auxquelles ils correspondent ne nous signalaient pas tout au moins une direction o chercher la reprsentaion du rel ? Or la direction quils indiquent nest pas douteuse... - MM, p.177-178. 35 EC, p. 663. 12

32

universelle pour toute notre exprience du monde. Do vient cet accord entre notre intelligence et le monde ? Comment est-il possible que les rgles subjectives de notre intelligence saccordent si exactement avec lordre objectif du monde extrieur ? En effet, ce problme est celui que Kant a dj pos dans sa dduction transcendantale de nos concepts purement intellectuels. Kant a essay dexpliquer laccord entre notre intelliengence et le monde au prix de la distinction absolue entre le monde pour nous et le monde en soi , entre phnomne et noumne. Pour lui, les rgles subjectives de notre intelligence sont la forme a priori de toute notre exprience, cest--dire les choses ne peuvent tre exprimentes par nous qu travers ces rgles, de sorte quelles ont une validit objective et universelle pour tous les phnomnes, cest--dire pour le monde pour nous ; mais, par l mme, le monde en soi nest jamais saisissable. Ici, ce qui assure laccord entre notre intelligence et le monde en tant que phnomne nous est aussi ce qui nous empche de connatre le monde en soi . Par contre, Bergson reconnat que notre intelligence porte sur la ralit mme, sur le monde en soi 36 : il ne reconnat aucun abme infranchissable entre le monde que nous saisissons par notre intelligence et le monde en soi . Cette diffrence entre Bergson et Kant dans lvaluation de notre intelligence vient de ce que Bergson croit possible de faire la gense de notre intelligence. Il ne suffit plus, en effet, dit Bergson, de dterminer, par une analyse conduite avec prudence, les catgories de la pense, il sagit de les engendrer 37 . Pour Kant, les rgles logiques de notre intelligence sont quelque chose dabsolu : tant la condition a priori de notre connaissance, ils nous sont donnes comme quelque chose dirrductible, dinexplicable 38 . Comme nous lavons dit, du moment que notre intelligence est ainsi considre comme une

La science positive porte sur la ralit mme - EC, p.670. EC, p.671. 38 On est rduit alors prendre les cadres gnraux de lentendement pour je ne sais quoi dabsolu, dirrductible et dinexplicable. Lentendement serait tomb du ciel avec sa forme, comme nous naissons chacun avec notre visage. On dfinit cette forme, sans doute, mais cest tout ce quon peut faire, et il ny a pas chercher pourquoi elle est ce quelle est plutt que tout autre chose - EC, pp.623-624.
37

36

13

espce dabsolu, sa connaissance du monde devient relative notre esprit ; et, du mme coup, il nous est aussi impossible de surmonter notre intelligence, de connatre les choses autrement que notre intelligence, car, tant la condition a priori de toute notre connaissance, les rgles logiques de notre intelligence prsideraient toute notre connaissance : la connaissance qui se passerait des rgels logigique propre notre intelligence serait impossible pour notre esprit. Cest pourquoi Kant a ni la possibilit de la mtaphysique, la possibilit de lintution qui saisisse directement le monde en soi . Pour lui, ce que lintelligence saisit est la totalit du saisissable, et ce que lintelligence ne peut pas saisir nest jamais saisissable en aucune manire. Par contre, pour Bergson, ni les rgles de notre intelligence ne sont quelque chose dabsolu, dinexplicable, ni notre facult de connatre tout entire nest coextensive notre intelligence. Bergson tient notre intelligence pour relative aux ncessits de notre action 39 : notre intelligence est une fonction vitale de certains tres vivants (les tres humains). Elle est une fonction spciale de notre esprit, essentiellement tourne vers la matire 40 , sur laquelle nous agissons. Son rle nest pas de spculer sur la ralit en entire, mais dclairer notre action sur une partie de la ralit qui est la matire : elle est destine nous permettre davoir prise sur la matire. Sa structure et ses rgles logiques se dduisent donc du mode de notre action 41 (mme si elle ne sy rduit pas entirement, puisque le propre de notre intelligence est de pouvoir varier linfini), ce qui expliquera la raison de son accord de principe avec la matire, mais qui, du mme coup, expliquera aussi pourquoi elle a ncessairement une limite fatale pour connatre le reste de la ralit. Il ne serait donc pas ncessaire de distinguer, comme Kant, le monde pour nous et le monde en soi pour expliquer la russit de notre intelligence dans le domaine de la science positive et son chec dans le domaine de la mtaphysique, si la gense que Bergson

39 40

Nous tenons lintelligence humaine pour relative aux ncessits de laction - EC, p.624. EC, p.670. 41 Posez laction, la forme mme de lintelligence sen dduit - EC, p.624. 14

tente de notre intelligence, qui met en vidence son origine pratique, russit : la difficult de notre intelligence devant les problmes de la mtaphysique sexpliquera par ce que nous transportons illgalement sur le terrain de la spculation, sur le terrain de la mtaphysique, les habitudes de notre intelligence faites pour le terrain de laction. Pour spculer sur la ralit mme, pour la connatre telle quelle est en soi, il faudra dfaire les habitudes de notre intelligence contractes dans laction et qui ne sont valables, par consquent, que pour celle-ci. Or, pour Bergson, dfaire les habitudes de notre intelligence veut dire revenir lexprience vraie de la ralit 42 : notre intelligence dcoupe et reconstitue ce que notre exprience immdiate nous livre de la ralit en fonctions des intrts de la pratique 43 : la connaissance intellectuelle, visant lutilit, nest donc qu une exprience dsarticule et par consquent sans doute dnature, arrange en tout cas pour la plus grande facilit de laction 44 . Les problmes prtendus ternels, cest--dire dclars insolubles par notre intelligence, de la mtaphysique viendraient de ce que nous substituons cette exprience faonne au gr des exigences de notre action lexprience vraie 45 . Il nous suffira, pour surmonter la limite de notre intelligence et retrouver les lignes intrieures de la structure des choses 46 , de revenir lexprience vraie, ses donnes immdiates, en dfaisant ce que notre intelligence lui a fait en vue des exigences de la vie pratique. Les difficults et les contradictions que notre intelligence prouve devraient tre rsolues ou dissipes comme un simple effet de mirage par ce retour limmdiat 47 . Donc,

... substituer lexprience vraie, celle qui nait du contact immdiat de lesprit avec son objet MM. p.320. ... il y aurait bien l un retour limmdiat - MM, p.323. 43 Ce quon appelle ordinairement un fait, ce nest pas la ralit telle quelle apparatrait une intuition immdiate, mais une adaptation du rel aux intrts de la pratique et aux exigences de la vie sociale MM. p.319 44 MM. p.320 45 Limpuissance de la raison spculative, telle que Kant la dmontre, nest peut-tre, au fond, que limpuissance dune intelligence asservie certaines ncessits de la vie corporelle... -MM, p.321. 46 MM, p.320. 47 Nous verrons par la suite comment Bergson rsout par cette mthode les arguments de Znon, une des grande nigmes de notre intelligence. 15

42

selon Bergson, la relativit de notre connaissance ne tient pas la structure fondamentale de notre esprit, mais seulement ses habitudes superficielles et acquises, la forme contigente quil tient de nos fonctions corporelles et de nos besoins infrieurs 48 : la structure de notre intelligence, qui incite certains philosophes condamner notre connaissance tout entire tre entache dune relativit irrmdiable, ne prside pas toute notre connaissance comme sa condition a priori invitable : elle est plutt drive de notre connaissance immdiate de la ralit par voie dadaptation de celle-ci aux exigences de la vie pratique. Dans sa puret originelle, notre connaissance immdiate coincide toujours avec la ralit 49 . La tche de la gense que Bergson fait de notre intelligence est de poursuivre ce passage de lexprience immdiate lexprience utile. La tche de la mtaphysique consisterait alors remonter ce passage pour rtablir notre exprience dans sa puret originelle et reprendre contact avec le rel 50 . La gense bergsonienne de notre intelligence montre dabord que notre intelligence, comme fonction vitale de notre tre, nous livre quelque chose dabsolu du monde en soi , de la ralit mme : comment ny aurait-t-il pas une certaine corralation entre notre intelligence et la ralit, sil est vrai que lhomme est un tre vivant, dont toutes les activits ont une valeur fonctionelle, et quil ny a pas de vie sans adaptation 51 ? ; mais cette gense montre aussi comment notre connaissance intellectuelle devient de plus en plus symbolique mesure quelle sloigne de la connaissance immdiate, pour satisfaire aux exigences de notre action. Les deux tches en apparence incompatibles que Bergson simpose lui-mme, dmontrer la fois la capacit de notre intelligence de porter sur la ralit mme et son incapacit de la connatre

MM, p.321. La connaissance cesse dtre un produit de lintelligence pour devenir, en un certain sens, partie intgrante de la ralit - EC, p.624. Ces intuitions immdiates qui coincident, au fond, avec la ralit mme . nous touchons alors la ralit de lobjet dans une intuition immdiate - MM, p.216 50 Ce serait daller chercher lexprience sa source, ou plutt au-dessous de ce tournant decisive o, sinflchissant dans le sens de notre utilit, elle deveint proprement lexprience humaine - MM, p.321. 51 ... nous sommes immergs dans des ralits et nen pouvons sortir ... EC, Husson, p.117. note 1.
49

48

16

absolument dans son intgralit, se rsolvent ainsi toutes deux dans sa gense de notre intelligence.

Donc, pour connatre absolument la ralit, il faut franchir la limite de notre intelligence, sans abandonner ce que celle-ci nous apporte de positif. La gense bergsonienne de notre intelligence assure la possibilit de ce sortir de notre intelligence, puisquelle montre que notre conscience entire contient en elle-mme plus que notre intelligence ny puise, cest--dire que notre intelligence ne couvre pas la totalit de notre conscience. Notre intelligence couvre une petite partie de notre conscience : la zone lumineuse de notre intelligence est entoure dune immense marge obscure qui se drobe son illumination. Cette marge obscure de notre conscience pourrait nous raconter, concernant la ralit dans laquelle nous vivons, une autre histoire que celle que lintelligence nous raconte, si nous pouvions seulement prter attention sa voix faible. Certes, de ce que cette marge obscure renferme, nous navons ordinairement aucune ide claire et distincte au sens intellectuel de ce mot, ce qui pourrait nous conduire mettre en doute la vrit de son message et mme son existence. Mais il nen est pas moins vrai que cette marge obscure de notre conscience sadresse nous sous forme de sentiment vague : nous sentons bien son existence et son message, malgr que nous trouvions trs difficile et parfois mme impossible, de traduire son message en termes dides claires et distinctes. Dailleurs, ce message, quoiquil ne soit donn que sous forme de sentiment vague, nous pousse parfois affirmer rsolument quelque chose, quitte nous mettre, par l, en contradiction avec ce que notre intelligence affirme sous forme dides claires et distinctes : par exemple, depuis certains philosophes anciens tels que Parmnide, Znon, Platon etc jusqu certains physiciens relativistes daujourdhui qui veulent ramener le temps une quatrime dimension de lespace, on veut souvent mettre en cause la ralit du mouvement et lexistence du devenir dans

17

lunivers, sous le prtexte quils sont inintelligibles, cest--dire que la logique de lintelligence contredit leur ralit ; pourtant, que le temps scoule, que toutes choses relles changent perptuellement au fil du temps, nous les sentons immdiatement : nous en sommes convaincus tellement quaucune ide claire et distincte que notre intelligence propose pour contredire la ralit du mouvement ne saurait branler notre conviction nous verrons, en effet, par la suite, lorsque nous abordons linterprtations statique que certains savants donnent lide de la thorie de la Relativit de monde comme espace-temps quatre dimensions, pourquoi, en ce qui concerne la ralit du mouvement et du devenir, il faut prfrer notre sentiment vague et confus notre intelligence claire et distincte -. Nous trouvons ici vraiment en nous la prsence dune facult de connatre extra-intellectuelle, capable de sonder plus profondment que ne le fait notre intelligence le secret de la ralit, et qui, pour cette raison, pourrait nous amener par del la limite de notre intelligence, condition quelle soit cultive par rflexion.

Dans le cadre de lactivit normale de notre conscience, cette facult de connatre extraintellectuelle apparat profondment endormie, car, tant situe en marge de la zone lumineuse de lintelligence, elle ne sert gure clairer notre action sur le monde, ce vers quoi tend tout le premier effort de notre conscience, et pour quoi il suffit dordinaire dutiliser la facult de notre intelligence seule. Mais, quand nous observons comment les autres tres vivants que lhomme sadaptent leur environnement, comment ils russissent satisfaire leurs besoins vitaux, nous nous apercevons que cette facult extra-intellectuelle est en pleine activit partout l o la vie se manifeste dans sa crudit primitive. Dans lvolution cratrice , Bergson cite un exemple pour mettre en vidence la prsence de cette facult extra-intellectuelle chez divers tres vivants : On sait, dit-il, que les diverses espces dHymnoptres paralyseurs dposent leurs oeufs dans des Araignes, des Scarabes, des Chenilles qui continueront vivre immobiles

18

pendant un certain nombre de jours, et qui serviront ainsi de nourriture frache aux larves, ayant dabord t soumis par la Gupe une savante opration chirurgicale. Dans la piqre quelles donnent aux centres nerveux de leur victime pour limmobiliser sans la tuer, ces diverses espces dHymnoptres se rglent sur les diverses espces de proie auxquelles elles ont respectivement affaire. La Scolie, qui sattaque une larve de Ctoine, ne la pique quen un point, mais en ce point se trouvent concentrs les ganglions moteurs, et ces ganglions-l seulement, la piqre de tels autres ganglions pourrait amener la mort et la pourriture, quil sagit dviter. Le Sphex ailes jaunes, qui a choisi pour victime le Grillon, sait que le Grillon a trois centres nerveux qui animent ses trois paires de pattes, ou du moins il fait comme sil le savait. Il pique linsecte dabord sous le cou, puis en arrire du prothorax, enfin vers la naissance de labdomen. LAmmophile hrisse donne neuf coups daiguillon successifs neuf centers nerveux de sa Chenille, et enfin lui happe la tte et la mchonne, juste assez pour determiner la paralysie sans la mort 52 . Comme cest merveilleux de voir que ces tres vivants infrieurs se comportent comme sils savaient ds le dbut tous les rsultats que leur comportement suscitera ! Comment faut-il comprendre ce merveilleux succs de leur comportement ? Selon Bergson, la difficult que nous prouvons comprendre ce succs de leur comportement vient de ce que nous voulons traduire la science de lHymnoptre en termes dintelligence. Force nous est alors, dit-il, dassimiler le Sphex lentomologiste, qui connat la Chenille, comme il connat tout le reste des choses, cest--dire du dehors, sans avoir, de ce ct, un intrt spcial et vital. Le Sphex aurait donc apprendre une une, comme lentomologiste, les positions des centres nerveux de la Chenille, - acqurir au moins la connaissance pratique de ces positions en exprimentant les effets de sa piqre 53 . Mais, selon lui, la connaissance du Sphex de la vulnrabilit de sa victime na rien avoir avec lanalyse intellectuelle de son objet : elle est
52 53

CE, p. 641. CE, p. 642. 19

plutt, pour ainsi dire, dune inspiration irrflchie instantane. Cette connaissance ne sexpliquerait pas si lon considre le Sphex et sa victime comme deux organismes indpendants : elle ne sobtiendrait pas par la perception extrieure, qui se produit entre deux choses distantes. Pour la comprendre, il faut considrer le Sphex et sa victime plutt comme deux activits dun mme sujet 54 : en tant qutres vivants, ils participent - ou plutt y sont immergs - tous les deux la grande force commune de la Vie entire. La connaissance du Sphex de la vulnerabilit de sa victime ne fait que continuer le travail par lequel la Vie entire se dveloppe elle-mme 55 : elle concide avec la force gnratrice de la Vie entire 56 . Elle est instinct : elle est un don naturel que la Vie donne toutes ses manifestations particulires. Linstinct a sa racine dans lunit mme de la vie, qui est, pour employer lexpression dun philosophe ancien, un tout sympathique lui-mme 57 . Selon Bergson, cest de cette faon seule que nous puissions comprendre raisonnablement l inspiration irrflchie qui renseigne le Sphex du dedans, pour ainsi dire, sur la vulnerabilit de sa victime. Selon lui, nous nous trouvons ici en prsence de la connaissance intrieure de la Vie delle-mme, dont la manire de procder est trs diffrente de celle selon laquelle notre intelligence connat les objets extrieurs. En tant que lhomme est lui aussi un tre vivant, cette facult extra-intellectuelle subsisterait toujours au plus profond de sa conscience : elle attendrait une occasion approprie pour refaire surface. En effet, nous exprimetons parfois en nous-mme le plein rveil de cette facult extraintellectuelle : par exemple quand nous nous trouvons subitement dans une situation durgence vitale telle que nous navons pas la possibilit de rflchir intellectuellement ; dans ce cas, il arrive quune inspiration soudaine et irrflchie nous vienne lesprit pour nous apprendre

Ce sentiment de vulnrabilit pourrait ne rien devoir la perception extrieure, et rsulter de la seule mise en prsence du Sphex et de la Chenille, considrs non plus comme deux organismes, mais comme deux activits - EC, p.642. 55 Voir EC p.635. 56 Voir EC p.636. 57 EC p.637. 20

54

comment faire. Il est donc trs plausible que cette facult extra-intellectuelle connaisse quelque chose de la ralit dans laquelle nous vivons, mme si cette connaissance est plutt joue que pense, cest--dire susceptible dtre extriorise en action plutt que dtre intriorise en reprsentation consciente. Alors, quand notre intelligence se heurte une difficult insurmontable dans sa recherche thorique de la ralit, nous pourrions peut-tre nous en remettre notre facult extra-intellectuelle. Il est imprudent de naccorder, en raison de son inintelligibilit apparente, aucune valeur de connaissance ce que cette facult extraintellectuelle connait immdiatement. Quune facult extra-intellecteulle de connatre existe en nous malgr que ce quelle connait puisse peine se traduire en termes dides claires et distinctes de notre intelligence, cest un fait incontestable. Il faut rflchir sur le sens de cette facult extra-intellectuelle de connatre. La mtaphysique qui cherche surmonter la limite de notre intelligence pourra commencer partir de la rflexion sur cette facult extra-intellectuelle de connatre : elle pourra commencer l o la science positive finit. Elle pourra ainsi rendre compte de ce qui reste impossible, inpensable, mystrieux, pour lintelligence.

Mais, la rflexion sur cette facult extra-intellectuelle de connatre demande un effort pnible, car il faut remonter la pente naturelle de notre pense, penche depuis longtemps vers la direction dans laquelle la conduit lintelligence. Penser, au sens habituelle de ce mot, est penser intellectuellement : notre pense normale procde selon ce que notre intelligence lui commande. Mais, dans la zone obscure de cette facult extra-intellectuelle de connatre que la mtaphysique va explorer ds maintenant, les cadres de notre intelligence ne trouvent plus leur exacte application : cette zone est ce qui ne sassimile gure la logique de notre intelligence. Il faut donc nous dtourner de lhabitude de notre pense dont nous avons dpendu jusqu maintenant. Alors, mesure que nous abordons cette zone obscure, nous risquons de glisser dans

21

lirrationnel. Cest la raison pour laquelle certains pensent que la philosophie bergsonienne, qui croit dans la possibilit de dpasser la limite de lintelligence en consultant cette facult extraintellectuelle, finit par tre un anti-intellectualisme ou un irrationalisme. Mais, nous croyons que pour Bergson, consulter cette facult extra-intellectuelle en vue de dpasser la limite de lintelligence ne signifie jamais un renoncement lintelligence. En effet, il nonce explicitement que la connaissance absolue de la ralit, qui demande dabord de dpasser la limite de lintelligence, nest pourtant possible quavec le secours de lintelligence, ce qui explique quelle ne puisse tre ralise que par des tres intelligents 58 . En effet, ce nest que par lintermdiaire de lintelligence, dune certaine proprit propre celle-ci, que ce dont cette facult extra-intellectuelle est naturellement capable peut se dvelopper en vritable connaissance. A dfaut dintelligence, cette facult extra-intellectuelle resterait jamais un instinct aveugle, sentiment obscur, ne sortant de son sommeil profond qu loccasion de stimulations extrieures, comme nous le voyons bien chez les tres vivants dnus dintelligence proprement dite. Si elle reste dans cet tat, elle nest jamais capable de nous fournir une science (une mtaphysique) aussi solide et aussi prcise que celle qui nous est fournie par lintelligence, et le rve de la mtaphysique qui cherche surmonter la limite de lintelligence ne se ralisera donc jamais 59 . Quelle est alors la proprit de lintelligence qui permette de dvelopper laptitude naturelle de cette facult extra-intellectuelle en vritable connaissance ? Il est certain que lintelligence est une fonction hrditaire, partant inne, car mme un petit enfant est susceptible de comprendre immdiatement des choses que lanimal ne comprendra jamais. Mais, ce que lintelligence connait de la faon inne, ce nest pas tel ou tel

Mais, si, par l, elle <lintuition, que Bergson rige en mthode proprement mtaphysique pour connatre labsolu de la ralit> dpasse lintelligence, cest de lintelligence que sera venue la secousse qui laura fait monter au point o elle est. Sans lintelligence, elle serait reste, sous forme dinstinct, rive lobjet special qui lintresse pratiquement, et extriorise par lui en mouvements de locomotion - EC, p.646. 59 Ce qui a le plus manqu la philosophie, cest la prcision - PM, p.1253. 22

58

objet particulier : lintelligence napporte la connaissance inne daucun objet. Que peut-elle alors connatre naturellement ? Bergson maintient que lintelligence, dans ce quelle a dinn, est la connaissance des rapports plutt que des choses particulires 60 . A ct des choses, dit-il, il y a les rapports. Lenfant qui vient de natre ne connat ni des objets dtermins ni une proprit dtermine daucun objet ; mais, le jour o lon appliquera devant lui une proprit un objet, une pithte un substantif, il comprendra tout de suite ce que cela veut dire. La relation de lattribut au sujet est donc saisie par lui naturellement. Et lon en dirait autant de la relation gnrale que le verbe exprime, relations si immdiatement conue par lesprit uqe le langage peut la sous-entendre, comme il arrive dans les langues rudimentaires qui nont pas de verbe. Lintelligence fait donc naturellement usage des rapports dquivlaent quivalent, de contenu contenant, de cause effet, etc., 61 . Lintelligence est donc la puissance naturelle qui rapporte un objet un objet, ou une partie une partie, ou un aspect un aspect, enfin de tirer les conclusions quand on possde les premises et daller ce quon a appris ce quon ignore. Elle ne dit plus ceci est ; elle dit seulement que si les conditions sont telles, tel sera le conditionn 62 . Linstinct a de son objet la connaissance intrieure et pleine, non pas explicite, mais implique dans laction accomplie 63 ; mais, laiss lui seul, il ne sappliquerait jamais qu des objets restreints, cest--dire ceux qui sont pratiquement utiles. Au contraire, lintelligence ne possde naturellement qu une connaissance extrieure et vide 64 , car ce quelle connat est les cadres gnrales, dans lesquels les objets viennent sinsrer ; mais, justement parce que cette connaissance intellectuelle est vide et extrieure, une infinit dobjets

Disons donc que si lon envisage dans linstinct et dans lintelligence ce quils renferment de connaissance inne, on trouve que cette connaissance inne porte dans le premier cas sur des choses et dans le second sur des rapports - EC, p.620 61 Ibid. 62 EC, p.621. 63 EC, p.622. 64 Ibid. 23

60

peuvent trouver place tour tour dans ses cadres vides 65 . La connaissance toute formelle de lintelligence peut ainsi stendre un nombre indfini dobjets, y compris ceux qui ne servent rien pratiquement. De sorte que, dit Bergson, une connaissance formelle, ne se limite pas ce qui est pratiquement utile, encore que ce soit en vue de lutilit pratique quelle a fait son apparition dans le monde. Un tre intelligent porte en lui de quoi se dpasser lui-mme 66 . Dailleurs, libre ainsi des besoins de la vie pratique, lintelligence peut tendre son champ dinvestigation non seulement aux objets extrieurs qui sont sans rapport direct avec laction pratique, mais aussi aux objets intrieurs, cest--dire aux activits psychiques de notre conscience. Autrement dit, seule lintelligence peut nous permettre de dtourner notre intrt des choses extrieures et de lorienter vers notre facult de connatre elle-mme 67 . Ainsi va souvrir aux yeux de lintelligence, qui regardait dehors, tout un monde intrieur, le spectacle de ses propres oprations 68 . Cest donc parce que notre intelligence peut se replier sur notre facult de connatre elle-mme que nous pouvons dvelopper systmatiquement laptitude naturelle de la facult extra-intellectuelle subsistant au plus profound de notre conscience. Ce qui reste un instinct irrflchi chez les animaux dnus dintelligence, ce qui est extrioris en action prcise chez ceux-ci peut tre dvelopp en connaissance rflchie chez lhomme grce la puissance de rflexion de lintelligence. De laptitude naturelle de linstinct qui est distribue communment tous les tres vivants et qui les permet de concider parfaitement avec la ralit,

Voir Ibid. EC, p.623. 67 Bergson souligne surtout limportance du langage dans cette rflexion, possible grce lintelligence, de notre conscience sur elle-mme : Il est prsumable que, sans le langage, lintelligence aurait t rive aux objets matriels quelle avait intrt considerer. Elle et vcu dans un tat de somnambulisme, extrieurement elle-mme, hypnotise sur son travail. Le langage a beaucoup contribu la librer. Le mot, fait pour aller dune chose une autre, est, en effet, essentiellement, dplaable et libre. Il pourra donc stendre, non seulement dune chose perue une autre chose perue, mais encore de la chose perue au souvenir de cette chose, du souvenir prcis une image plus fuyante, dune image fuyante, mais pourtant reprsente encore, la representation de lacte par lequel on se la reprsente, cest--dire lide - EC, p.630. 68 Ibid.
66

65

24

seul lhomme peut avoir une conscience rflchie, car seule lintelligence peut rflchir sur elle. Bergson exprime la complmentarit ncessaire lintelligence et linstinct dans la qute dune ralit absolue par cette phrase brilllante : Il y a des choses que lintelligence seule est capable de chercher, mais que, par elle-mme, elle ne trouve jamais. Ces choses, linstinct seul les trouverait ; mais il ne les cherchera jamais 69 .

Cest pourquoi la philosophie est encore une activit intellectualiste pour Bergson, malgr quil critique svrement la forme actuelle de notre intelligence. L intuition philosophique dont parle Bergson nexclut pas lintelligence, mais sappuie sur elle et la vivifie. La philosophie ne consiste pas sabandonner une facult extra-intellectuelle comme linstinct, mais developper ce que celle-ci implique en puissance par une rflexion intellectuelle. Cest la puissance de rflexion de lintelligence qui nous permet daller chercher et de cultiver laptitude naturelle de cette facult extra-intellectuelle et, dans le mme temps, de ne pas nous perdre dans lirrationnel. Lorsque Bergson critique lintelligence ou lintellectualisme, sa crtique porte sur une certaine conception de lintelligence qui identifie lintelligence sa forme habituelle en science positive, qui voit dans cette forme une forme ternelle et invariante de lintelligence. Cette conception ignore que les concepts que lintelligence utilise actuellement ne sont forgs quen vue de notre action sur la matire et que, pour cette raison, ils sont trop raides pour embrasser la ralit en entire, pour la suivre dans toutes ses sinuosits. Lintellectualisme usuel prtend que les concepts actuels de notre intelligence sont parfaits et que ce qui y chappe nest jamais pensable. Lanti-intellectualisme est en accord avec lintellectualisme usuel sur ce point ; mais contrairement celui-ci, il prtend que la ralit nest jamais accessible lintelligence. Or, pour

69

EC, p.623. 25

Bergson, lintelligence est avant tout rflexion. Etant rflexion, elle peut raliser la limte de ses concepts actuels et aller chercher, pour surmonter cette limite, ce que la facult extraintellectuelle de notre conscience renferme. Ainsi, elle peut sortir du cercle troit dans lequel lintellectualisme et lanti-intellectualisme prtendent galement lenfermer. La philosophie bergsonienne est un intellectualisme ou un rationalisme, non pas en ce sens quelle croit pouvoir aboutir la vrit de la ralit par lanalyse discursive des concepts dj prts dans lintelligence actuelle, mais en ce sens quelle accorde lintelligence le pouvoir de se renouveller radicalement, le pouvoir de substituer aux concepts raids et tout faits que lui offre sa forme actuelle des concepts nouveaux, mieux adapts la structure du rel 70 . La philosophie bergsonienne est un intellectualisme qui cherche largir la porte de lintelligence en la renouvellant. Philosopher est possible, non pas lextrieur de lintelligence, mais lintrieur dune intelligence largie et renouvele, et cest ce en quoi consiste lintellectualisme de Bergson 71 .

Nous avons vu jusqu maintenant comment la philosphie se distingue de la science positive : ces deux sciences se distinguent en ce que la philosophie admet, dune part, que la ralit, dans sa vraie nature, dpasse la forme actuelle de notre intelligence dont dpend la science positive,

Il aboutira ainsi des concepts fluides, capables de suivre la ralit dans toutes ses sinuosits et dadopter le mouvement mme de la vie intrieure des choses - PM. p.1295. 71 M. Husson (Lon) conclut son explication de lintellectualisme de la philosophie bergsonienne par cette parole suivante : Ainsi ltude minutieuse de la gense et du dveloppement de la notion bergsonienne dintution montre nettement que lanti-intellectualisme quon prte couramment Bergson nest quune apparence, ... . Sans doute cette doctrine est anti-intellectualiste si lon dfinit lintellectualisme, comme on le faisait couramment au moment o elle a pris conscience delle-mme, par lidal danalyse de la science moderne. Mais on peut tout aussi bien la qualifier dintellectualisme, si lon prend ce mot au sens large et fort qui exprime la croyance en lintelligibilit du rel et la confiance que lesprit humais est apte saisir cette intelligibilit - Lintellectualisme de Bergson, gense et dveloppement de la notion bergsonienne dintuition. PUF, 1947 p. 225. Cet auteur lui-mme voque la parole suivante de M. Pguy (Charle), un intime de Bergson : Toute philosophie est videmment et essentiellement un rationalisme... Le bergsonisme na jamais t un irrationalisme ni un antirationalisme. Il a t un nouveau rationalisme - Note sur M. Bergson, d. in-16 chez Gallimard, pp.48-49 ; nous le citons du livre de M. Husson, p.X. 26

70

et, de lautre, que, pourtant, dans la totalit de notre conscience, il reste encore une autre facult extra-intellectuelle, dont lintelligence doit, pour atteindre labsolu de la ralit, dvelopper laptitude naturelle par un effort rflchi. Or, lart semble partager le mme but que la philosophie : il prtend surmonter la limite de lintelligence pour connatre absolument la ralit. Mais nous voyons que le caractre intellectualiste de la philosophie permet de la distinguer, cette fois, de lart. Ou, nous pourrions dire inversement que le caractre intellectualiste de la philosophie saccuse plus videmment si nous la comparons lart. Lart semble avoir la mme opinion que la philosophie sur lintelligence : il saperoit que notre intelligence dissocie arbitrairement lunit originelle dun objet en plusieurs lments et les runit ensuite en une unit aussi arbitraire selon les besoins de notre vie pratique. Il se propose donc de saisir la ralit dans sa puret originelle. Il cherche, pour cela, lintuition immdiate de la ralit et se mfie de toute analyse intellectuelle. Donc, comme la philosophie, lart aussi met en cause le caractre utilitaire de la connaissance courante. Cest pourquoi on caractrise la facult esthtique souvent comme un don de lattitude desintresse : la facult esthtique ne peut tre donne qu celui qui peut se dtacher de lexigence de lactivit 72 . Cette attitude dsintresse nous permet davoir lintuition immdiate de la ralit, de nous placer immdiatement en elle, ce qui est impossible pour notre intelligence, tant soumise aux ncessits de la vie pratique 73 . Ainsi, quil soit peinture, sculpture, posie ou musique, lart na dautre objet que dcarter les symboles pratiquement utiles, les gnralits conventionellement et socialement acceptes, enfin tout ce qui nous masque la ralit, pour nous mettre face face avec la ralit mme... 74 .

Pourquoi, tant plus dtach de la ralit, <lartiste> arrive t-il y voir plus de choses ? On ne le comprendrait pas, si la vision que nous avons ordinairement des objets extrieurs et de nous-mmes ntait une vision que notre attachement la ralit, notre besoin de vivre et dagir, nous a amens rtrcir et vider - PM, p.1372. Si ce dtachement tait complet, si lme nadhrait plus laction par aucune de ses perceptions, elle serait lme dun artiste - R, p.461 73 Voir la note de justement ci-dessus. 74 R, p.462. 27

72

En un mot, nous pouvons dire que lart cherhce sympathiser immdiatement avec la ralit 75 , ce qui, selon Bergson, est dj caractristique de linstinct, que la philosophie se donne pour tche de developper par un effot rflchi 76 . Bergson accorde donc lart une valeur de connaissance : Lart nest srement quune vision plus directe de la ralit 77 , une vision pure de lhabitude de notre intelligence. Ainsi se trouve clairement explicite lanalogie entre lart et la philosophie : tous deux se donnent pour tche dapprhender directement la ralit sans une simplication pratique que notre intelligence lui fait subir ; tous deux prtendent galement, pour cela, faire appel une connaissance (ou une facult) extra-intellectuelle qui serait naturellement donne en nous. Mais Bergson ne manque pas de mentionner en mme temps la diffrence entre la philosophie et lart. Lintuition esthtique, comme la perception extrieure, natteint que lindividuel 78 : au mieux, lart ne peut nous livrer que la vrit restreinte dun objet particulier. Mais ce nest pas tout : il y a une diffrence beaucoup plus importante. Certes, lart est orient dans le mme sens que la philosophie. Mais cest par endroits seulement quil brise lobstacle que lintelligence interpose entre nous et la ralit : contrairement la philosophie, il ne savise pas daller mthodiquement la recherche de labsolu de la ralit 79 . De sorte que seuls certains privilgis de la nature et de la fortune peuvent comprendre le sens de loeuvre dart, et cela de loin en loin seulement. Pourquoi y a-t-il

Lobjet de lart est dendormir les puissances actives ou plutt rsistantes de notre personnalit, et de nous amener ainsi un tat de docilit parfaite o nous ralisons lide quon nous suggre, o nous sympathisons avec le sentiment exprim - DI, p.13 76 Bergson fait appel la notion de sympathie pour comprendre linstinct- voir p.14 de cet crit. Cette notion de sympathie est, nos yeux, la notion cl pour comprendre lanalogie entre lart et la philosophie et linstinct. Lide bergsonienne que lintuition philosophique peut sobtenir par une rflexion intellecutelle sur la puissance naturelle de linstinct peut se constater dans la parole suivante : ... cest lintrieur mme de la vie que nous conduirait lintuition, je veux dire linstinct devenu dsintress, conscient de lui-mme, capable de rflchir sur son objet et de llargir indfiniment EC,p.645. 77 R, p.462 78 EC p. 645. 79 Le romancier et le moraliste ne staient-ils pas avancs, dans cette direction, plus loin que le philosophe ? Peut-tre ; Mais ctait par endroits seulement, sous la pression de la ncessit, quils avait bris lobstacle ; aucun ne stait encore avis daller mthodiquement... PM, p.1268. 28

75

cette limite pour lart ? Do vient-elle ? Nous croyons que cette limite vient de ce que lart ne se sert pas de ce que lintelligence apporte de positif. Nous croyons que cest en raison de la forme mme de son expression que lart ne peut se librer de cette limite. En effet, cest en crant des images sensibles que lart essaie de rvler labsolu de la ralit : il prfre manifester immdiatement son intuition plutt que de llaborer par une rflxion intellectuelle. Par l, il simagine pouvoir conserver de lobjet sa richesse originelle. On prtendrait que la vertu de lart consiste en ce quil peut reprsenter un objet dans son intgrit, cest--dire en ce que limage sensible quil cre, tant manifestation immdiate dun objet, dpasse nimporte quelle interprtation dtermine que lintelligence puisse lui donner par sa reprsentation conceptuelle. Mais, par l mme, le sens de loeuvre dart prte ncessairement quivoque. Cest au prix de la clart que la verte de lart sobtient. La vertu de lart qui consisterait pouvoir dire toute la vrit dun objet risque toujours de finir par ne rien dire de claire, de prcis, car la clarit et la prcision sont ce que seule lintelligence peut nous donner par sa pense conceptuelle. Alors, non seulement le sens de loeuvre dart nest accessible qu un petit nombre de privilgis esthtiquement plus dous que les gens mdiocres, mais, mme parmi ces privilgis, leurs apprciations de la mme oeuvre dart peuvent tre divergeantes. Ce qui suscite ce problme, ce nest pas la faute de celui qui apprcie loeuvre dart. Cest la forme mme de lexpression artistique, sa faon dexprimer lintuition immdiate de la ralit par des images sensibles, qui est responsable de ce problme. En principe, dans le domaine artistique, il peut y avoir, dun objet un, autant dinterprtations diffrentes quil y a dhommes diffrents, chacun delles tant parfaitement lgitimes. Aussi, selon nous, lart ne peut jamais rivaliser avec la science positive dans lordre de la connaissance du rel. Il ne peut jamais fournir de vision globale et bien fonde sur la ralit en gnral ainsi que cette dernire. Seule une recherche mthodique peut nous donner paraille vision. Mais, lintuition brillante de lart est si phmre

29

quil ne peut pas nous donner les principes gnraux suivant lesquels nous pouvons spculer mthodiquement sur la ralit. Au mieux, il est capable de nous faire souponner quil peut y avoir un interstice entre la ralit mme et sa reprsentation par la science positive, mais rien de plus. Il ne peut nous donner aucune ide prcise de la nature intime de la ralit qui se cache drrire cette reprsentation de la science positive. La science positive considrerait donc la protestation artistique comme une petite pisode ngligeable qui ne ferait aucune obstacle sa propre vision globale de la ralit, car elle construit cette vision par une recherche mthodique. Or, la philosophie peut surmonter la limite de lart. Pour Bergson, le rapport de la philosophie lart quivaut celui de la science positive la perception courante 80 . La science positive rend compte de ce que la perception courante saisit des choses individuelles par des principes gnraux qui portent sur la ralit en gnral. De mme, la philosophie est oriente dans le mme sens que lart, mais prend pour objet la ralit en gnral et cherche des principes gnraux qui permettent de dvelopper mthodiquement ce que notre intution immdiate saisit de la ralit. Ce que lart obtient sporadiquement, la philosophie peut lobtenir dune faon plus continue, plus permanente, plus solide, plus accessible tous les hommes 81 . De sorte que les satistactions que lart ne fournira jamais qu des privilgis de la nature et de la fortune, et de loin en loin seulement, la philosophie ... nous les offrirait tous, tout moment, en rinsufflant la vie aux fantmes qui nous entrourent et en nous revivifiant nous-mmes 82 . Pourquoi la philosophie peut-elle dvelopper mthodiquement ce que notre intuition immdiate saisit de la ralit, alors que cela est impossible pour lart ? Cest parce quelle est encore une pense

Mais on peut concevoir une recherche oriente dans le mme sens que lart et qui prendrait pour objet la vie en gnral, de mme que la science physique, en suivant jusquau bout la direction marque par la perception extrieure, prolonge en lois gnrales les faits individuels - EC, p.645. 81 Nous pourrons la faire pntrer <la vision de luniversel devenir> dans notre vie de tous les jours et, par elle, obtenir de la philosophie des satisfaction analogues celles de lart, mais plus frquentes, plus continues, plus accessible aussi au commun des hommes PM, p.1391. 82 PM, p.1365. 30

80

intellectuelle. Cest parce quelle utilise encore lintelligence pour rflchir sur lintution extraintellectuelle. La philosophie est plutt la rflexion intellectuelle sur lintuition extraintellectuelle que cette intuition elle-mme 83 . Or lintelligence est capable de penser par concepts. Les concepts nous permettent de saisir des phnomnes fluides leur essence dtermine. Cest grce eux que nous pouvons faire une recherche mthodique de la ralit : sans eux, notre pense ne trouverait aucun point dappui dans la ralit, et celle-ci nous serait donne comme un bloc indiffrenci. Donc, ce qui pour lart reste encore un pressentiment vague peut sinstaller dans des concepts stables en philosophie 84 . La philosophie, en cherchant les concepts appropris lexprimer, permet notre intuition immdiate de la ralit de prendre conscience delle-mme. Celle-ci peut dsormais etre dveloppe mthodiquement et communique tous les hommes. Ainsi, pour Bergson, la philsophie, qui se sert de ce que lintelligence apporte de positif, est suprieure lart : la pense conceptuelle de la philosophie peut nous donner une ide claire et prcise de ce dont lart na quun pressentiment vague.

En effet, lintution immdiate de la ralit, qui est dfinie par Bergson comme une sorte de sympathie pour la ralit, est dj prsente en nous en tant qutres vivants ; sinon, notre adaptabilit la ralit ne serait pas possible. Que nous nous adaptions bien la ralit, cela veut dire pour Bergson que notre connaissance concide, au moins dans sa forme pure, avec la

Bergson distingue subtilement lintuition philosophique et la philosophie proprement dit : la matire et la vie qui remplissent le monde sont aussi bien en nous ; les forces qui travaillent en toutes choses, nous les sentons en nous ; quelle que soit lessence intime de ce qui est et de ce qui se fait, nous en sommes. Descendons alors lintrieur de nous-mme : plus profond sera le point que nous aurons touch, plus forte sera la pousse qui nous renverra la surface. L intuition philosophique est ce contact, la philosophie est cet lan - PM, p. 1361. 84 Lintuition, comme toute pense, finit par se loger dans des concepts - PM, p.1275. Certes, les concepts lui sont indispensables -PM, p.1401. Lintuition, une fois prise, doit trouver un mode dexpression et dapplication qui soit conforme aux habitudes de notre pense et qui nous fournisse, dans des concepts bien arrts, les points dappui solides dont nous avons un si grand besoin - PM, 31

83

ralit 85 . La seule chose quil reste faire pour la philosophie est donc de prendre conscience de cette puissance inne et de la dvelopper mthodiquement, en exprimant les dcouvertes quelle fait de la ralit par des concepts appropris. Mais ce travail proprement philosophique est trs difficile faire. Pourquoi cela ? Parce que les concepts dj prts dans notre intelligence ne conviennent pas lexpression de lintuition immdiate de la ralit. Nos concepts habituelles sont faits, non pas pour nous rvler le fond de la ralit, mais pour nous fournir le meilleur moyen dagir sur elle. Alors, pour la philosophie, il faut crer de nouveaux concepts, travail dur qui nest ncessaire ni pour la science positive, ni pour lart 86 .

Les concepts tracent, pour ainsi dire, les lignes que notre pense suit. Or, les lignes que les concepts habituels de notre intelligence trace pour notre pense ne correspondent pas larticulation naturelle de la ralit : ces concepts sectionnent la ralit plutt selon les exigences de notre action. Etant pratiquement utiles, le caractre artificiel de ces concepts ne se dcle gure dans la vie pratique et dans la pratique propre la science positive, dont leffort principal concerne notre action sur la ralit. Mais, quand nous spculons sur la nature intime de la ralit au moyen de ces concepts, quand nous posons les problmes concernant la nature mme de la ralit en termes de ces concepts, nous sommes amens des difficults insurmontables. Selon Bergson, tels sont les cas des paradoxes de Znon et des antinomies de Kant 87 . Par l, on peut tre tent de croire que notre connaissance ne peut atteindre la nature intime de la ralit, cest-

Dans labsolu nous sommes, nous circulons et vivons. La connaissance que nous en avons est incomplte, sans doute, mais non pas extrieure ou relative - EC, p.664. Nous traitrons le problme de coincidence de notre connaissance dans sa forme pure avec la ralit dans le deuxime chapitre de la premire partie de cet crit. 86 ... elle <la mtaphysique> nest proprement elle-mme que lorsquelle dpasse le concept, ou du moins lorsquelle saffranchit des concepts raides et tout faits pour crer des concepts bien diffrents de ceux que nous manions dhabitude, je veux dire des reprsentations souples, mobiles, presque fluids, toujours prtes se mouler sur les formes fuyantes de lintuition - PM, p.1401. 87 Nous allons voir dans le deuxime chapitre de la premire partie de cet crit comment Bergson analyse les arguments de Znon. 32

85

-dire que toute notre connaissance de la ralit est relative. Mais, selon Bergson, les difficults que nous prouvons connatre la nature intime de la ralit vient de ce qu, en utilisant les concepts habituels de notre intelligence pour spculer sur la nature intime de la ralit, nous acceptons ds le dbut la manire dont notre intelligence dcoupe la ralit selon les exigences de notre action. Pour connatre la ralit telle quelle est en soi, il faut donc sortir de notre intelligence, de ses concepts habituels, de sa manire de dcouper la ralit. Cest pourquoi Bergson fait appel, pour la philosophie, une intuition extra-intellectuelle qui coinciderait immdiatement avec la ralit. Cest pourquoi il insiste sur lincommensurabilit radicale de lintuition immdiate de la ralit avec sa reprsentation conceptuelle par notre intelligence. Mais, aller chercher lintuition immdiate de la ralit par del la limite de notre intelligence nest que le commencement de la philosophie. Le travail proprement philosophique consiste conceptualiser cette intuition pour la dvelopper mthodiquement, pour penser ses implications de manire explicite. Lintution, dit Bergson, ne se communiquera dailleurs que par lintelligence. Elle est plus quide ; elle devra toutefois, pour se transmettre, chevaucher sur des ides 88 . En effet, lintuition immdiate de la ralit ne peut se vrifier comme connaissance vraie de la ralit que quand elle peut se prolonger en concepts, quand, ainsi prolonge en concepts, elle peut rejoindre la science positive 89 ; sinon, elle ne saurait jamais se distinguer de pures fantaisie subjectives. Ainsi la philosophie devient une science prcise et claire, capable de se dvelopper mthodiquement, et dont les nonces peuvent se vrifier objectivement. Elle peut dsormais dialoguer raisonnablement avec la science positive, au besoin en corrigeant ce que celle-ci a dexcessif et dinsuffisant 90 , tandis quentre lart et la science positive, il ny a

PM, p.1285. Ramens au dehors par une impulsion venue du fond, nous rejoindrons la science au fur et mesure que notre pense spanouira en sparpillant . PM, p.1361. 90 La philosophie est considre comme capable de corriger certaines gnralisations et de redresser certaines observations de la science positive voir PM, p.1362.
89

88

33

quun dialogue de sourds. La superiorit de la philosophie par rapport la science positive se dmontrera quand elle russira rsoudre, au moyen de ses nouveaux concepts qui portent pour le contenu de lintuition immdiate de la ralit, les problmes prtendus insolubles de notre intelligence. La vision que la science positive nous donne de la ralit va dsormais sexpliquer comme un driv partiel dune vision plus globale et plus adquate que la philosophie nous donne de la ralit.

Parmi les nouveaux concepts crs par la philsohphie bergsonienne, dure est le plus fondamental, tant celui do les autres dcoulent. Selon Bergson, Dure dsigne la proprit la plus fondamentale de la ralit. Mais, notre intelligence ne peut, par nature, gure la comprendre. Seule la mtaphysique qui est libre du mcanisme habituel de notre intelligence peut la comprendre adquatement. Ce concept dsigne donc la fois la limite de la science positive et la possibilit de la mtaphysique comme science indpendante de la science positive. Quest-ce que Bergson entend alors par ce concept dure ? La dure est, dit-il, la chose la plus claire du monde : la dure relle est ce que lon a toujours appel le temps, 91 . En effet, lexistence du temps, or le fait que le temps coule continuellement, est intuitivement vidente. Mais, selon Bergson, le mcanisme habituel de notre intelligence nest pas capable de saisir adquatement la vritable nature de cette chose la plus claire du monde . Comme nous lavons dit, le mcanisme de notre intelligence sexplique, selon Bergson, par sa destination. Lintelligence, dit-il, est la facult de fabriquer des instruments inorganiss, cest--dire artificiels 92 , qui serviront nous adapter la ralit, nous en rendre matre. Donc le mcanisme de notre intelligence est essentiellement un mcanisme de fabrication, qui implique la conception du terme atteindre et lanalyse des moyens susceptibles dy conduire. Cest-91 92

PM, p.1384. EC, p.622. 34

dire, notre intelligence est habile dmler, dans des circonstances complexes, les lments qui peuvent le mieux servir, cest--dire sinsrer dans le cadre propos, les arranger dans un ordre qui conduira au terme atteindre 93 . Elle sait varier indfiniment sa faon de fabriquer les choses selon les variations des circonstances donnes et des moyens utiliser. Cest cette capacit de varier sa fabrication indfiniment qui caractrise notre intelligence. Alors notre intelligence ne considre pas la forme actuelle des choses, leur articulation actuellement donne, comme dfinitive, mais, au contraire, tient toute la ralit pour divisible volont. La ralit lui apparat comme une immense toffe quelle peut diviser comme elle voudra 94 . Or, selon Bergson, lespace quon pose comme substrat sous-tendant les choses relles et quon suppose homogne, vide, infini, infiniment divisible, nest rien dautre quun schma que notre intelligence construit pour oprer cette division arbitraire et indfinie de la ralit 95 : on pense que comme lespace qui sous-tend les choses est homogne et, par consquent, se prte indiffremment nimporte quel mode de dcomposition, les choses qui sy logent se prtent galement nimporte quel mode de dcomposition. Mais, un milieu homogne de ce genre, maintient Bergson, nest jamais peru ; il nest que conu 96 . Lespace homogne quon pose comme substrat soustendant les choses relles nest, selon Bergson, quun schma que notre intelligence tend au-

La fonction essentielle de lintelligence sera donc de dmler, dans des circonstances quelconques, le moyen de se tirer daffaire. Elle cherchera ce qui peut le mieur servir, cest--dire sinsrer dans le cadre propos. Elle portera essentiellement sur les relations donne et les moyens de lutiliser -EC, p.622-623. 94 ...lintelligence est caractrise par la puissance indfinie de dcomposer selon nimporte quelle loi et de recomposer en nimporte systme - EC, p.628. 95 Notons-le en passant : cest ce pouvoir <de notre intelligence de diviser la ralit comme elle voudra > que nous affirmons quand nous disons quil y a un espace, cest--dire un milieur homogne et vide, infini et infiniment divisible, se prtant indiffremment nimporte quell mode de decomposition Ibid. 96 Ibid. A la suite de cette phrase Bergson continue : Ce qui est peru, cest ltendue colore, rsistante, divise selon les lignes que dessinent les contours des corps reels ou de leurs parties relles lmentaires. Mais quand nous nous reprsentons notre pouvoir sur cette matire, cest--dire notre facult de la dcomposer et de la recomposer comme il nous plaira, nous projectons, en bloc, toutes ces decompositions et recompositions possibles derrire ltendue relle,sous forme dun espace homogne, vide et indiffrent, qui la sous-tendrait - Ibid. 35

93

dessous de la ralit pour que notre action sur elle soit possible 97 : cest une vue de lesprit, un symbole que notre intelligence emploie pour inflchir la ralit sa tendance fabricatrice. Mais cette tendance essentielle de notre intelligence nous conduit poser lespace homogne, qui nest, en fait, quun pur symbole, comme milieu rel dans lequel toutes choses existent. Cest pourquoi Bergson pense que la pense intellectuelle est essentiellement une pense symbolique : elle ne peut chapper son caractre symbolique, tant quelle tend, pour sa pense, au-dessous des choses relles un espace homogne et que cet espace homogne nest pas une ralit, mais un schma tout idal. Comme toutes choses apparaissent notre intelligence comme existant dans un espace homogne, elles lui apparaissent toutes comme obissant aux lois qui rgissent cet espace homogne, lois gomtriques ncessaires, quelle peut dduire automatiquement les unes des autres par sa seule force. Do sa conviction de pouvoir embrasser le cours des choses dun seul coup, de pouvoir prvoir, en principe, exactement le futur des choses. Plus les choses se spatialisent, plus notre intelligence devient capable de prvoir exactement le cours des choses, cest--dire plus elle devient susceptible de nous rendre matre de la ralit. Aussi, notre intelligence tend essentiellement spatialiser tout ce quelle considre. Elle est essentiellement une pense ayant tendance spatialiser.

Quest-ce que notre intelligence pensera alors du temps ? Certes notre intelligence parle encore du temps. Elle reconnat quil existe, quil coule continuellement. Mais cest sur le modle de lespace homogne quelle se reprsente le temps. Elle attribue au temps les mmes caractres qu lespace : ainsi que lespace, le temps lui apparat comme un milieu homogne et infini, o les choses se succdent 98 . Pourquoi notre intelligence se reprsente-t-elle le temps

Cet espace est donc, avant tout, le schma de notre action possible sur les choses - Ibid. ...lorsque nous parlons du temps, nous pensons le plus souvent un milieu homogne o nos faits de conscience salignent, se juxtaposent comme dans lespace... - DI, p.61.
98

97

36

de cette manire ? Parce que ce qui est important pour elle, cest mesurer le temps. Ayant pour but originel de servir notre action sur la ralit, notre intelligence veut prvoir exactement le cours des choses, ce qui est indispensable pour laction efficace. Et, pour prvoir exactement les cours des choses, il faut pralablement mesurer le temps. Mesurer le temps est en effet la base de lexplication scientifique du monde : les lois scientifiques sont ce qui nous permet de dcrire exactement le changement des choses selon le progrs du temps, cest--dire de dcrire ltat prcis des choses un moment prcis 99 . Alors, pour notre intelligence, les moments du temps se succdent distinctement de manire pouvoir se compter et ils sont tout fait homognes les uns aux autres : seul lhomogne peut se prter la mesure. Mais, selon Bergson, son essence tant de couler, de changer, cest--dire de ne pas rester identique lui-mme, le temps, en tant que tel, ne peut pas se mesurer 100 . On le mesure alors par lintermdiaire du mouvement, ou plutt de lespace parcouru par le mouvement, en notant des positions et des simultaneits 101 . Cest--dire lide que le temps est mesurable arrive quand on voit un mobile tracer une trajectoire dans lespace pendant un certain temps 102 : on identifie le temps (ou le mouvement) la trajectoire quil laisse dans lespace et on croit le mesurer en mesurant cette trajectoire. Comme la trajectoire dans lespace est homogne et divisible indfiniment, on pense que le temps, reprsent par lintermdiaire de la trajectoire

la science moderne sest constitue autour des dcouvertes de Galile et de Kpler, qui lui ont tout de suite fourni un modle. Or, que disent les lois de Kpler ? Elles tablissent une relation entre les aires dcrites par le rayon vecteur hliocentrique dune plante et les temps employs les dcrire, entre le grand axe de lorbite et le temps mis la parcourir. Quelle fut la principale dcouverte de Galile ? Une loi qui reliait lespace parcouru par un corps qui tombe au temps occup par la chute . EC, p.777 100 Son essence tant de passer, aucune de ses parties nest encore l quand une autre se prsente. La superposition de partie partie en vue de la mesure est donc impossible, inimaginable, inconcevable PM, p.1254. 101 Bien connue est lexplication bergsonienne de la faon dont on arrive mesurer le temps. Nous nous bornons ici mettre au points certains points essentiels de cette explication. Nous rendrons compte aprs de limplication profonde de cette explication bergsonienne quand nous examinerons lanalyse bergsonienne des arguments de Znon, dont, selon lui, le caractre paradoxale vient de cette identification illgale du mouvement la trajectoire quil laisse dans lespace. 102 Nous savons bien, depuis non annes de collge, que la dure se mesure par la trajectoire dun mobile et que le temps mathmatique est une ligne - PM, p.1254. 37

99

quil laisse dans lespace, est aussi homogne et divisible indfiniment. Mais la trajectoire dans lespace est immobile, tandis que le temps (et le mouvement) est mobile 103 . Donc ce quon mesure du temps, ce nest pas le temps lui-mme, mais sa projection dans lespace : cest le temps rfract travers lespace. La mobilit qui constitue lessence du temps chappe la mesure. Donc, le temps mesurable, le temps dont parlent notre intelligence et la science positive, nest pas le temps rel. Le temps rel dure, mais ce temps mesurable ne dure pas 104 . Ce temps mesurable est un temps spatialis. Le temps envisag comme un milieu homogne mesurable nest pas le temps, mais plutt de lespace 105 . Donc, notre intelligence qui tend essentiellement spatialiser toute ce quelle touche finit par spatialiser le temps lui aussi : elle soustrait le temps la dure, elle substitue le temps spatialis au temps rel, elle limine le temps de la ralit.

Alors, dans la vision scientifique que notre intelligence construit de la ralit, il ny a pas de place pour le temps en tant que dure. Notre intelligence, par sa disposition naturelle, ne comprend pas le temps, sa dure ; elle tend plutt escamoter systmatiquement les effets du temps 106 . Mais, le temps en tant que dure, quil est trs difficile notre intelligence de comprendre et exprimer, nous le sentons et nous le vivons. Pour connatre absolument la ralit, il faut y restituer le temps que la science positive limine et voir les choses, non plus sub specie eternis , mais sub specie durationis 107 . Cest justement l que rside la tche que Bergson attribue la mtaphysique. Selon Bergson, la tche de la mtaphysique est de rflchir

103

La ligne quon mesure est immobile, le temps est mobilit. La ligne est du tout fait, le temps est ce qui se fait, et mme ce qui fait que tout se fait - Ibid. 104 Jamais la mesure du temps ne porte sur la dure en tant que dure - Ibid. 105 Il est prsumer que le temps, entendu au sens dun milieu o lon distingue et o lon compte, nest que de lespace - DI, p.62. Or, si lespace doit se dfinir lhomogne, il semble quinversement tout milieu homogne et indfini sera espace - DI, p.66. 106 Que la science positive se ft dsintrsse de cette dure, rien de plus naturel, pensions-nous : sa fonction est prcisment peut-tre de nous composer un monde o nous puissions, pour la commodit de laction, escamoter les effets du temps - PM, p.1256. 107 Voir, PM, p.1365. 38

sur la nature du temps en tant que dure et la signification de son existence dans la ralit. La mtaphysique est, pour Bergson, une cosmologie qui tudie lunivers, la ralit tout entire, en y rintgrant le temps, que la science positive en limine 108 . Du point de vue de Bergson, la mtaphysique est possible et ncessaire parce que la dure existe dans la ralit et que cette dure est incomprhensible notre intelligence telle quelle est employe dans la science positive : cest parce que la science positive ne peut embrasser le tout de la ralit quil y a lieu pour la mtaphysique. Dailleurs, la mtaphysique se rapprochera plus que la science positive de la vrit de la ralit si la dure est lessentiel de la ralit. Bref, lide bergsonienne de mtaphysique comme connaissance absolue du rel 109 , ide qui oppose la mtaphysique comme connaissance absolue du rel la science positive comme connaissance relative du rel, vient de sa conviction que la dure est la plus fondamentale proprit de la ralit, dont les manifestations superficielles seules concident avec la tendance que notre intelligence a de spatialiser les choses.

Nous examinerons aprs minutieusement quelle est la nature de la dure et quelle est la cosmologie bergsonienne qui stablit par la rflxion sur la signification de lexistence de la dure dans la ralit. Dans cette introduction, nous nous bornons souligner spcialement un aspect de la cosmologie bergsonienne qui a affaire au principal sujet de cette introduction : lide bergsonienne de mtaphysique comme connaissance absolue du rel. Nous pensons que, selon la cosmologie bergsonienne, lunivers dans son ensemble est une unit indivisible, o les choses relles se fondent les unes dans les autres au lieu de se distinguer nettement 110 . A parler

108

Sa tche propre <la tche propre la mtaphysique> ne serait-elle pas de constituer progressivement une cosmologie ? . EC, p.671-672 109 Sil existe un moyen de possder une ralit absolument au lieu de la connatre relativement, de se placer en elle au lieu dadopter des points de vue sur elle, den avoir lintuition au lieu den faire lanalyse ... la mtaphysique est cela mme - PM, p.1396. 110 Lindividualit du corps se rsorbe dans luniverselle interaction qui est sans doute la ralit mme 39

plus prcisment, lunivers dans son ensemble est une dure, une continuit mouvante qui est dessence vitale ou psychologique 111 . La dure est une continuation indivisible de ce qui prcde dans ce qui suit : les parties dune dure constituent un tout indivisble 112 . Donc, affirmer que lunivers est une dure veut dire quil ny a pas de distinction radicale, pas de rupture infranchissable, entre le sujet qui connat et lobjet connatre. Nous pensons alors que, quand Bergson dit que la connaissance absolue nous place lintrieur de lobjet, quand il dit que par la connaissance absolue nous entrons dans la chose elle-mme, au lieu de rester en dehors delle, ce nest pas simplement une expression mtaphorique, mais littrale. Connatre absoluement une chose, nous placer lintrieur de celle-ci, est possible parce que nous ne faisons dj quun avec elle dans lunit originelle de lunivers. En effet, do vient lide que la connaissance est une relation entre le sujet et lobjet absolument distincts lun de lautre, entre deux choses extrieures lune lautre ? Do vient cette ide dextriorit absolue des choses ? Cette ide vient de ce que nous posons un espace homogne comme le milieu sous-tendant les choses relles. Dans lespace et dans lespace seulement, il y a distinction nette de parties extrieures les unes aux autres 113 . Lespace homogne que nous tendons au dessous des choses relles pour les diviser arbitrairement et indfiniment, qui tablit des intervalles entre les choses et en fixe les contours, les rend aussi extrieures nous qui les connaissons. Tant que nous posons un espace homogne comme le milieu sous-tendant les choses relles, tant que nous interposeons un espace homogne entre nous qui connassons et lobjet connatre, nous ne

EC, p.504. Lunivers dure -EC, p.503. Rien nempche donc dattribuer aux systmes que la science isole une dure, et, par l, une forme dexistence analogue la ntre, si on les rintgre dans le Tout -Ibid. Alors labsolu se rvle trs prs de nous et, dans une certaine mesure, en nous. Il est dessence psychologique et non pas mathmatique ou logique - EC, p.747. 112 Il faudrait... ne retenir que que la continuation de ce qui prcde dans ce qui suit et la transition ininterrompue, multipliciti sans divisibilit et succession sans sparation, pour retrouver enfin le temps fondamental - DS, p.55. La dure est essentiellement une continuation de ce qui nest plus dans ce qui est -DS, p.62 113 PM, p.1384.
111

40

pouvons pas connatre un objet autrement quen passant graduellement par tous les points intermdiaries entre nous et lui : lintervalle qui carte nous de lui ne nous permettrait jamais de nous placer directement lintrieur de cet objet. Mais, selon la cosmologie bergsonienne, cet espace homogne comme milieu dans lequel les choses sont extrieures les unes aux autres et extrieures nous nexiste pas rellement. Nous pensons que la cosmologie bergsonienne est un monisme du temps, non seulement en ce sens quelle soutient quil y a un seul temps universel dans lunivers, mais aussi en ce sens quelle soutient que ce temps unique en tant que dure est le principe unique de lunivers do procdent toutes choses relles, y compris lespace 114 : lespace homogne est la limite idale vers laquelle les choses matrielles tendent sans, pourtant, jamais y arriver compltement 115 . Selon cette cosmologie, toutes choses relles, en tant quelles procdent dun seul temps, dune seule dure, se lient essentiellement en une continuit indivisible, mme si elles apparaissent extrieures les unes aux autres dans lespace notre perception courante, dj profondment imprgne de lhabitude de notre intelligence qui tend tout spatialiser 116 . Lespace homogne qui rend les choses tout fait extrieures les unes aux autres nest donc pas une proprit relle des choses relles ; il nest quun schma idal que notre intelligence glisse sous elles pour assurer notre action sur elles. La barrire que lespace interpose entre nous et lobjet connatre nexiste donc pas rellement ; elle nexiste que pour ceux qui rigent en ralit absolue ce qui nest, en fait, quun schma idal de notre intelligence. Comme lespace nest ni une proprit relle des choses relles, ni la forme a priori de toute notre connaissance, il nest pas impossible pour notre connaissance de transcender lespace, de
114 115

Nous traiterons ce sujet dans le troisime chapitre de la premire partie de notre tuede. La matire stend dans lespace sans y tre absolument tendue, et ... en lui conferant les proprits de lespace pur, on se transporte au terme du mouvement dont elle dessine simplement la direction -EC, p.668. 116 La proprit la plus gnrale des choses, telles que notre perception courante nous les prsente, est quelles sont tendues dans lespace, cest--dire extrieures les unes aux autres dans lespace. Selon Bergson, tant que notre perception courante nous prsente les choses de cette manire, elle sest dj tourne de limmdiat lutile, cest--dire elle est dj en chemin pour la spatialisation des choses que notre intelligence amne jusquau bout. 41

nous placer directement lintrieur des choses, en franchissant demble lintervalle que lespace interpose entre nous et elles. Bref, chez Bergson, cest, en dernier ressort, lunit originelle de lunivers dans laquelle toutes choses se fondent en une continuit indivisible qui fonde la possibilit de la connaissance absolue du rel.

Nous avons examin jusquici limplication de la dfinition bergsonienne de la connaissance absolue. Ce faisant, nous avons essay desquisser le plan gnral de ce que nous allons dvelopper dans notre tude. Selon Bergson, notre intelligence et la science positive qui est son oeuvre ne connassent pas absolument la ralit. La pense intellectuelle est essentiellement une pense symbolique, car au fond de toute notre pense intellectuelle de la ralit il y a un grand symbole commun, auquel rien ne conrrespond dans la ralit. Cest--dire notre intelligence tend par nature poser comme le milieu rel sous-tendant les choses relles un espace homogne, qui nest, en fait, quun schma idal. La thse bergsonienne que notre pense intellectuelle a essentiellement un caractre symbolique peut donc se dmontrer si nous pouvons montrer comment ce schma est ncessairement inhrent toute notre pense intellectuelle de la ralit, comment il est prsuppos la base du travail de notre intelligence dtablir des lois scientifiques du monde. Cest le sujet que nous allons traiter premirement 117 . Ensuite, nous allons voir comment cette habitude qua notre intelligence de poser un espace homogne comme le milieu sous-tendant les choses extrieures rend difficile la comprhension de la nature vraie de notre perception 118 . Notre perception est la rencontre la plus immdiate de notre conscience avec le monde extrieur. Etablir une thorie de notre perception nest donc pas possible sans tablir, en mme temps, explicitement ou implicitement, une thorie de notre conscience et du monde extrieur. Nous allons voir que la thorie traditionnelle de notre
117 118

Cest le sujet que nous allons traiter dans le premier chapitre de la premire partie de cet crit. Le deuxime chapitre de la premire partie de notre crit souvre sur ce sujet. 42

perception du monde extrieur est totalement obsde par lide dun espace homogne comme milieu sous-tendant les choses extrieures et que bien des difficults quon prouve comprendre la nature de notre conscience et la nature du monde extrieur et la nature de leur relation viennent de cette obsession. Nous allons voir que lanalyse bergsonienne de notre perception ncessite de chasser cette obsession si lon veut pouvoir comprendre la nature vraie de notre perception. De sorte que cette analyse ne se bornera pas lucider la nature vraie de notre perception ; son implication ira jusqu dvelopper une nouvelle cosmologie renonant lide dun espace homogne comme milieu sous-tendant les choses extrieures. La cosmologie bergsonienne va donc tre le troisime sujet que nous allons traiter 119 . Nous allons linterprter dans le sens dun monisme pour lequel le temps serait le principe unique de lunivers do procdent toutes choses relles. La cosmologie bergsonienne accorde au temps une supriorit ontologique par rapport lespace : lespace nest plus un principe indpendant du temps, il procde du temps comme un driv secondaire. Cette interprtation moniste de la cosmologie bergsonienne, et cette interprtation seule, va nous permettre de comprendre comment il est possible, chez Bergson, daccorder la pense symbolique de notre intelligence le pouvoir de suivre correctement la caractristique essentielle de la matire et aussi comment il est possible de connatre absolument la ralit en surmontant la limite de la pense symbolique de notre intelligence. En somme, nous pensons que lessentiel de la philosophie bergsonienne consiste dans sa rflexion sur la relation entre le temps et lespace. Selon Bergson, la science positive porte sur les choses en tant quelles sont dans lespace, tandis que la mtaphysique porte, quant elle, sur les choses en tant quelles sont dans le temps. Lopposition que Bergson tablit entre la mtaphysique et la science positive vient de ce que les choses apparassent diffremment ou bien si elles sont envisages comme tant dans lespace ou bien si elles sont

119

Cest le sujet que nous allons traiter dans le troisime chapitre de la premire partie de cet crit. 43

envisages comme tant dans le temps. La supriorit de la mtaphysique sur la science positive vient de ce que le temps est ltoffe vraie de la ralit, dont les manifestations superficielles seules font leffet de constituer les proprits de lespace qui sont seules la porte de la science positive, cest--dire de ce que la science positive ne connat pas le temps dans sa nature vraie (elle ne le connat que par rfraction travers lespace). Or, tant donn que nous allons prsenter la philosophie bergsonienne comme procdant dune rflexion sur la relation entre le temps et lespace, et comme proposant une nouvelle conception de ces derniers qui renverse la manire traditionnelle de les concevoir, il nous sera indispensable de comparer la conception bergsonienne du temps et de lespace avec celle que la thorie de la Relativit dEinstein se fait de ces derniers. En effet, cette thorie physique a apport une grande rvolution la conception du temps et de lespace et que ce quelle dit de ces derniers passe pour la vrit dans la physique actuelle. Or, Bergson souligne toujours que la mtaphysique vraie est capable de rejoindre la science positive. Selon lui, la mtaphysique vraie peut fournir une fondation philosophique ce quil y a de vrai dans la physique et prparer une perspective critique pour ce quil y a de faux dans la physique. Il est donc bien naturel que Bergson se soit intrss la thorie de la Relativit et ait essay dvaluer la conception que celle-ci a du temps et de lespace. Nous allons voir comment sa propre mtaphysique peut accomplir lidal quil impose la mtaphysique vraie. Nous allons profiter de la rencontre de la mtaphysique bergsonienne avec la thorie de la Relaitivt pour rflchir sur la nature de la pense philosophique en tant quelle se distingue de la pense scientifique. Nous allons chercher savoir comment la pense philosophique peut donner quelque clairecissement sur ce qui demeure insoluble pour la pense scientifique. Nous croyons que la rencontre de la mtaphysique bergsonienne avec la thorie de la Relativit profite toutes deux : la conception bergsonienne du temps et de lespace et celle que la thorie de la Relativit se fait de ces

44

derniers sont, daprs nous, plus convergentes que divergentes. Mais, malheureusement, Bergson lui-mme ne semble pas avoir reussi sapercevoir de cette convergence. Il nie presque tout ce que la thorie de la Relativit conoit du temps et de lespace, ce qui le conduit finalement accepter la conception traditionnelle du temps et de lespace, une conception dont il a lui-mme tellement critique la facticit. Il ny a presque aucun spcialiste qui donne raison la critique bergsonienne de la thorie de la Relativit. Nous nous accordons penser que cette critique est un contresens. Et nous pensons mme que elle nest pas le fait dune simple incomprhension, mais quil faut chercher, comme certains interprtes le soutiennent, la raison de cette critique dans la doctrine mme de la philosophie bergsonienne : nous pensons quil y a une certaine doctrine philosophique que Bergson veut dfendre tout prix, mais qui lui semble contradictoire avec la thorie de la Relativit. Mais quelle est cette doctrine ? Nous ne sommes plus de mme opinion que ces interprtes sur ce point. Dailleurs, nous croyons que la doctrine bergsonienne que nous allons exposer comme tant la raison qui a pouss Bergson sopposer la thorie de la Relaitivit peut, en fait, tre bien compatible avec cette thorie physique si ce que Bergson pense par cette doctrine est adquatement compris. Contrairement ces interprtes, chercher la raison de lopposition de bergson la thorie de la Relativit dans la doctrine mme de sa philosophie nentranera donc pas, pour nous, pour consquence de rejeter sa philosophie comme thorie qui se trompe. Nous pensons que pour rendre la doctrine qui a pouss Bergson sopposer la thorie de la Relativit compatible avec cette thorie, il suffit de rinterprter cette doctrine. Nous allons montrer que cette rinterprtation ne consiste pas corriger ce quil y a derron dans la philosophie bergsonienne en y introduisant des lments issus de la thorie de la Relativit qui lui feraient dfaut, mais plutt mettre en lumire, laide de cette nouvelle thorie physique, ce qui est dj prsent en elle, sans jamais avoir t exploit. Alors nous allons consacrer la deuxime partie de notre tude la confrontation de la philosophie bergsonienne

45

avec la thorie de la Relativit dEinstein. Cette partie va tre divise en deux chapitres. Dans le premier chapitre, nous allons prsenter la conception que la thorie de la Relativit a du temps et de lespace, en la mettant en contraste avec la conception que la physique classique a de ces derniers. Cela nous permettra dtre convaincus que, en ce qui concerne la conception du temps et de lespace, la philosophie bergsonienne est plus analogue la physique relativiste qu la physique prrelativiste. Nous allons voir comment la conception bergsonienne du temps et de lespace peut fournir, contrairement ce quaffirme la plupart des interprtes, une fondation philosophique lopration que la thorie de la Relativit fait de mlanger le temps et lespace en un seul continuum. Dans le deuxime chapitre, nous allons mettre en lumire les principaux enjeux de la critique bergsonienne de la thorie de la Relativit et expliquer pourquoi une telle critique est insoutenable dans ces principaux enjeux. Nous allons ensuite voir quelle est la raison ultime qui prside toute lopposition de Bergson la thorie de la Relativit. Les explications que nous aurons donnes de la cosmologie bergsonienne dans le troisime chapitre de la premire partie nous aiderent expliciter cette raison. Et nous allons justifier pourquoi, pour expliquer lopposition de Bergson la thorie de la Relativit, nous prfrons cette raison une autre mise en avant par certains clbres interprtes.

46

La premire partie : Dure et mtaphysique

47

Chapitre I : Science positive et espace

Que la pense intellectuelle ait, par nature, une forme spatiale, que la science positive tende spatialiser tout ce quelle considre, Bergson les dmontre en analysant comment la science positive tablit les lois de la nature . Le monde, tel que la science positive le conoit, est un systme de lois constantes. En effet, selon la science positive, tous les phnomnes du monde sont rgis par des lois constantes. Or, par loi, on entend un certain ordre ncessaire de choses distinctes, puisque toute loi est ce qui lie ncessairement un effet dtermin une cause dtermine. De sorte que, l o on peut trouver des lois, on peut prvoir des vnements futurs nouveaux jamais rencontrs dans lexprience. La validit dune loi est vrifie lorsque les rsultats de lexprience sont conformes aux prvisions qui ont t tablies partir de cette loi. En gnral, la positivit dune science se mesure par sa capacit de formuler des lois, savoir par sa capacit trouver dans des phnomnes en apparence irrguliers un ordre ncessaire. Or, linduction serait la principale mthode par laquelle notre intelligence tablit des lois constantes du monde, puisque cest lexprience qui nous renseigne sur le monde extrieure. Autrement dit, cest en constatant par lexprience quun certain phnomne bien dtermin se lie rgulirement un certain phnomne bien dtermin que notre intelligence parvient formuler une loi qui les relie de manire ncessaire. Par un exemple simple, Bergson montre quelle logique est sous-jacente ce raisonnement inductif : si, crit-il, je fais bouillir de leau dans une casserole place sur un rchaud, lopration et les objets qui la supportent sont, en ralit, solidaires dune foule dautres objets et dune foule dautres oprations : de proche en proche, on trouverait que notre systme solaire tout entier est intress ce qui saccomplit en ce point de lespace. Mais, dans une certaine mesure, et pour le but spcial que je poursuis, je puis admettre que les choses se

48

passent comme si le groupe eau-casserole-rchaud allum tait un microcosme indpendant. Voil ce que jaffirme dabord. Maintenant, quand je dis que ce microcosme se comportera toujours de la mme manire, que la chaleur provoquera ncessairement, au bout dun certain temps, lbullition de leau, jadmets que, si je me donne un certain nombre dlments du systme, cela suffit pour que le systme soit complet : il se complte automatiquement, je ne suis pas libre de le complter par la pense comme il me plait. Le rchaud allum, la casserole et leau tant poss, ainsi quun certain intervalle de dure, lbullition, que lexprience ma montre hier tre ce qui manquait au systme pour tre complet, le compltera, demain, nimporte quand, toujours 120 . Il est certain que le systme eau-casserole-rchaud allum dhier et le systme eau-casserole-rchaud allum daujourdhui sont deux systmes distincts. Comment peut-on alors tre assur que ce qui est arriv au systme dhier arrivera aussi au systme daujourdhui ? De fait, continue Bergson, quand je dis que mon eau place sur mon rchaud va bouillir aujourdhui comme elle faisait hier, et que cela est dune absolue ncessit, je sens confusment que mon imagination transporte le rchaud daujourdhui sur celui dhier, la casserole sur la casserole, leau sur leau,... 121 . Cest quand le systme actuel, ainsi transport, se superpose parfaitement au systme pass quon peut tre assur que ce qui est arriv celui-ci arrivera aussi celui-l. La logique de linduction prsuppose donc la possibilit dune parfaite superposition de choses distinctes. Mais, comment peut-on transporter le systme actuel sur le systme pass ? Pour que ce transport soit possible, il faudrait, indique Bergson, que ce systme dhier et attendu ce systeme daujourdhui, que le temps se ft arrt et que tout ft devenu simultan tout 122 . La logique de linduction ne pense donc pas que le temps laisse une trace ineffaable sur les choses : elle naccorde aucune importance grve

120 121

EC, p.677. EC, p.678. 122 Ibid. 49

lirrversibilit du temps 123 . Elle traitent alors ces deux systmes successifs comme sils taient deux choses distinctes dans lespace, car cest seulement dans lespace que deux choses distinctes peuvent coexister simultanment. Dailleurs, pour pouvoir nous assurer de la superposition parfaite du systme actuel au systme pass, lespace dans lequel ces deux systmes se trouvent doit tre homogne : en effet, si les parties de cet espace sont htrognes les unes aux autres, la dtermination du systme actuel est modifie quand il se dplace dun point un autre ; et si la dtermination du systme actuel tait modifie par son dplacement lendroit o se trouve le systme pass, leur superposition parfaite ne pourrait jamais servir prvoir ltat du systme actuel 124 . Cest de cette manire que le raisonnement inductif ncessite de tendre un espace homogne au-dessous des choses quil considre en faisant abstraction du temps. Mais la pense intellectuelle de la science positive ne se borne pas seulement tendre un espace homogne au-dessous des choses quelle considre : elle essaie, de plus, dassimiler les choses concrtes des parties de cet espace qui les sous-tend. La superposition parfaite de deux choses distinctes nest possible que dans le cas o ces deux choses ne contiennent que des grandeurs 125 . Autrement dit, la certitude de linduction nest parfaite que quand les choses superposer relvent de dterminations purement spatiales. Ainsi, cest dans le cas des figures gomtriques que lon trouve une telle superposition parfaite (lide de congruence). Mais les choses concrtes ne contiennent pas seulement des grandeurs : elles se distinguent les unes des autres aussi par leurs qualits htrognes. Sans doute, linduction implique aussi que des qualits peuvent se superposer les unes aux autres comme des grandeurs. Mais, demande

123

Linduction implique donc... que, dans le monde du physicien comme dans celui du gomtre, le temps ne compte pas .- Ibid. 124 En effet, quand on pense lespace, on pense dhabitude une tendue homogne et on croit que le dplacement dune chose dans lespace napporte aucun changement sa dtermination (sauf pour sa position spatialle). 125 Ibid. 50

Bergson, quest ce que la concidence de deux qualits, et comment les superposer lune lautre pour sassurer quelles sont identiques 126 ? . Tant quon respecte des diffrences de qualit des choses concrtes, leur superposition sera impossible. Quand linduction superpose nanmoins les choses concrtes les unes aux autres, sa certitude est dautant plus parfaite que les choses concrtes sassimilent davantage des figures gomtriques. Cela ne veut-il pas dire que, dans linduction des choses concrtes, on voit transparatre des figures gomtriques travers les choses concrtes ? Cest--dire, dans linduction des choses concrtes, le cas limite de la parfaite superposition des figures gomtriques ne colorerait pas les autres cas, selon leur plus ou moins grande transparence, dune nuance plus ou moins accuse de ncessit gomtrique 127 ? En effet, quand on induit partir du systme eau-casserole-rchaud allum dhier le systme eau-casserole-rchaud allum daujourdhui, on est tent de croire que ce qui est arriv celui-l se rptra exactement celui-ci aussi, pour la mme raison qui fait que les troisime cts de deux triangles quon superpose concident si les deux premiers concident dj ensemble. Mais, par cette induction, on tend lordre de qualit ce qui sapplique lordre de quantit 128 . Comment peut-on lgitimer cette extension ? On la lgitimera en ramenant, autant que possible, les diffrences de qualit des diffrence de quantit : les diffrences de qualits des choses concrtes ne sont que des manifestions apparentes de leurs diffrences de quantit ; comme celles-ci peuvent se mesurer et se calculer exactement, celles-l le sont aussi. Cest de cette manire que la pense intellectuelle de la science positive procde dans son travail pour tablir des lois constantes du monde au moyen de linduction. Pour lgitimer son induction sur les choses concrtes, elle fait fondre les diffrences qualitatives dans

126 127

Ibid. Ibid. 128 Voir Ibid. 51

lhomognit de lespace qui les sous-tend 129 . Bref, la pense intellectuelle de la science positive tend riger en ralit absolue, en substrat rel de toutes les choses relles, lespace homogne qui ntait au dbut quun schma idal quelle tendait au-dessous des choses en vue dtablir les lois de la nature , et, de plus, elle prtend considerer toutes les diffrences qualitatives des choses concrtes comme pouvant tre explicables par des diffrences quantitatives des parties de cet espace.

On dit que les lois sont les relations entre universels, cest--dire que la validit universelle des lois qui rgissent les choses concrtes vient de ce que celles-ci sont autant dincarnations particulires des universels. Mais, le statut ontologique des universels et, par consquent, celui des lois, est lobjet de discussions incessantes : les universels sont-ils rels, ou ont-ils une dignit ontologique suprieure celle des choses concrtes, ou encore, peuvent-ils vraiment exister indpendamment de ces choses concrtes, autrement dit, les universels sont-ils de pures abstractions idales ? Nous ne pensons pas pourvoir apporter de rponse dfinitive ce problme. Mais il nous semble que lide duniversels qui conservent toujours la mme dtermination dans tous leurs incarnations particulires dans lespace vient de lhabitude qua la pense intellectuelle de tendre un espace homogne au-dessus des choses pour les confondre ensuite comme parties de cet espace. Si plusieurs choses distinctes peuvent tre superposes parfaitement les unes aux autres et confondues ainsi en un mme objet (qui deviendrait ainsi un universel), ce dernier donne limpression davoir une existence autonome, cest--dire davoir une ralit indpendante de lespace dans lequel se trouvent ses incarnations particulires. On serait tent de penser que cest parce quil jouit dune existence indpendante de lespace que ses incarnations particulires dans lespace peuvent avoir la mme dtermination malgr leurs

129

EC, p.679. 52

diffrentes positions dans lespace. Cest ainsi que serait apparue lide duniversels existant indpendamment des choses concrtes de lespace, qui pourtant leur imposent la mme dtermination. Nous croyons que cest daprs cette mme logique que Platon est parvenu accorder une existence indpendante ses Ides et a expliqu la relations entre les Ides et les choses concrtes par une relation de participation. Alors nous croyons que les Ides platoniennes viennent de la congruence de figures gomtriques dans lespace homogne euclidien : sans lide despace homogne o la congruence est possible, on narriverait jamais lide duniversels qui restent toujours identiques eux-mmes. Les relations que les universels entretiennent entre eux seraient alors les lois universelles qui dterminent les relations que les choses concrtes (qui sont les incarnations particulires de ces universels) entretiennent entre elles. Si compliqus soient-ils, les faits concrets sanalyseraient alors, en dernier ressort, en combinaison de lois universelles. On dmlerait au sein du fait particulier un certain nombre de lois dont celui-ci constituerait, en quelque sorte, le point dintersection 130 . Ainsi, on accorderait plus de ralit aux lois universelles quaux faits concrets, puisque ceux-ci sont faits de combinaisons de celles-l : tandis que les lois universelles sont simples, les faits concrets sont des compositions (toujours dcomposables) de ces lois simples. En effet, comme les lois et leurs combinaisons sont plus intelligibles que les faits concrets (de sorte que lon comprend les faits concrets partir des lois universelles, mais non inverse), notre intelligence accorderait celles-l une ralit suprieure ceux-ci.

Or, plus les choses concrtes sassimilent des parties homognes de lespace qui les soustend, plus notre intelligence devient autonome, cest--dire plus elle gagne en indpendance par

130

DI, p.93. 53

rapport lexprience 131 . Notre intelligence peut savoir a priori quelles sont les proprits de lespace homogne : elle dcoupe partir de lespace des figures arbitrairement et peut dterminer par sa seule force leurs proprits inhrentes et leurs relations mutuelles ; lexprience donne invariablement raison ce raisonnement a priori de notre intelligence. Alors, si toutes choses concrtes sassimilent des parties homognes de lespace qui les sous-tend, elles volueraient comme notre intelligence le prsume en sappuyant seulement sur son raisonnement, de sorte que notre intelligence pourrait raisonner correctement sur tout ce qui se passe rellement dans les choses concrtes sans recours lexprience. Certes, pour commencer son raisonnement sur les choses extrieures, elle devrait avoir recours lexprience. Mais, lorsque lexprience nous a fourni les informations suffisantes, notre raisonnement doit pouvoir sen loigner en dduisant a priori les consquences de ces informations. Tout ce qui se passe rellement dans les choses extrieures donnerait raison ce quelle dduit a priori. Les choses concrtes se lieraient alors ncessairement les unes aux autres comme les thormes gomtriques le sont. Les vnements futurs du monde seraient dj dtermins ncessairement par les vnements passs comme les thormes gomtriques le sont par leurs premisses. En effet, si toutes choses concrtes sassimilaient compltement des parties homognes de lespace qui les sous-tend, il ny aurait pas de diffrence essentielle entre la physique et la gomtrie : comme celle-ci, elle serait une science a priori ; et ses affirmations pourraient se dduire automatiquement et ncessairement les unes des autres. La nature serait un livre crit en mathmatiques. La physique serait une gomtrie dguise. Bref, comme Bergson lindique, en

A cet gard, M, Worms dit que : Bergson respectera lautonomie accorde par Kant notre entendement et la forme spatiale de notre connaissance. Plus encore, il ne cessera de rabattre lune sur lautre : si notre connaissance a quelque autonomie, elle la doit justement lautonomie de lespace, avec ses caractres dhomognit et dindiffrenece son contenu, qui permet la position et la manipulation dobjets distincts necessaries notre calcul et notre technique - Worms (Frdric), Lintelligence gagne par lintuition ? La relation entre Bergson et Kant, Les teudes philosophiques, octobreDecembre, 2001, p.457. 54

131

cherchant tabilr des lois constantes du monde, toutes les oprations de notre intelligence tendent la gomtrie, comme au terme o elles trouvent leur parfait achvement 132 .

Quest-ce que la science positive pense alors du temps, elle qui envisage le monde ainsi comme rgi rigoureusement par les lois constantes ? Pour elle, le temps nest rien parce quil ne fait rien. Tout ce qui arrivera dans le temps venir est, ses yeux, dj dtermin depuis toujours par les lois constantes : les vnements futurs du monde sont dj impliqus dans les vnements passs. Le passage du temps najoute rien de nouveau ce qui est dj dtermin par les lois constantes. Le temps ne fait donc que dactualiser un un ce qui est, virtuellement, dj tout donn dun seul coup. Il arrive toujours tardivement actualiser ce qui est, en fait, dj donn dans linstantan. Que cela signifierait-il, sinon que le temps ne soit pas une vraie ralit ? Alors, du point de vue de la science positive, les faits objectifs du monde ne se font pas avec le temps ; le temps ne fait quintroduire un un dans notre conscience les faits objectifs qui sont dj faits. Le temps (son coulement) ne contribue donc en rien la constitution du monde objectif : il serait plutt une forme subjective de notre esprit. Daprs la science positive, quelle que soit la vitesse dcoulement du temps, le monde objectif doit rester identique luimme. Autrement dit, puisque le monde objectif est indiffrent lcoulement du temps, il se peut que le temps nexiste pas : tout est dj donn dans l instantan. Donc, la science postive consiste essentiellement dans llimination de la dure. Pour elle, les moments successifs du temps sont dploys tout dun coup dans linstantan comme les parties juxtaposes de lespace. Le passage du temps est une illusion. Cette illusion vient de ce que notre esprit dcouvre un un les faits objectifs, en fait dj tout donns dans linstantan, en les traversant tour tour. Nous ne pouvons pas chapper cette illusion tant que nous nous appuyons, pour connatre la

132

EC, p.674, p.211. 55

ralit, sur la perception immdiate plutt que sur lintelligence. Mais il faut chercher la ralit des choses au-dessus du temps, par-del ce qui se meut et ce qui change, en dehors, par consquent, de ce que nos sens et notre conscience peroivent 133 . Le vritable savoir de la ralit nest possible que quand notre pense slve au-dessus du temps, cest--dire quand notre pense regarde les choses sous leur aspect ternel . Ainsi, la tendance de la science positive tablir les lois de la nature la conduit finalement nier la ralit du temps et exiger de notre pense quelle sorte du temps.

Mais, alors, quelle est le sens de notre perception ? Nous avons vu que, selon la vision scientifique du monde, le monde est constitu dlments tendus. Comme ces lments sont homognes les uns aux autres et, par l, ne diffrent que quantitativement, tous les phnomnes du monde sont donc mesurables et calculables. Donc, entre les choses relles il ny a que des diffrences de quantit qui sont mesurables et calculables, et leurs relations mutuelles sont gouvernes par des lois de forme mathmatique. On peut passer dune chose une autre par voie de dduction mathmatique : on peut prvoir exactement quel effet prcis suivra une certaine cause dtermine, grce aux lois de la nature. Mais, le monde, tel que nous le percevons, est une succession de qualits htrognes. Notre perception, dit Bergson, nous livre de lunivers une srie de tableaux pittoresques, mais discontinus 134 : discontinus, puisque les qualits htrognes que nous percevons des choses relles les distinguent les unes des autres plutt que de les lier dune faons dductive en une continuit : elles soulignent la discontinuit des choses relles plutt que leur continuit dductive. Alors, la diffrence qualitative que nous percevons des choses relles est ce qui empche quon ne les dduise automatiquement les unes des autres : de notre perception actuelle, dit Bergson, nous ne
133 134

PM, p.1259. MM, p.217. 56

saurions dduire les perceptions ultrieures, parce quil ny a rien, dans un ensemble de qualits sensibles, qui laisse prvoir les qualits nouvelles en lesquelles elles se transformeront 135 . Do ces questions : pourquoi y a-t-il tant de qualits htrognes, tant de discontinuits qualitatives, dans le monde de la perception, alors que le monde, tel que la science positive le conoit, est constitu dlments tout fait homognes ? ; pourquoi y a-t-il de limprvisible dans le monde, tel que nous le percevons, alors que le monde, tel que la science positive le conoit, est une systme de lois constantes o, en principe, tout est prvisible ? ; quelle est la relation entre le monde de la perception et le monde de la science positive ? Tels sont les sujets que nous allons examiner dans le chapitre suivant.

135

Ibid. 57

Chapitre II : Perception

- Limplication de la thorie bergsonienne de la perception pour la mtaphysique de la matire

1. Quest-ce que notre cerveau peut faire ?

La perception est le premier contact que nous ayons avec le monde extrieur. Alors la comprhension de la nature de notre perception influe beaucoup sur la comprhension de la nature du monde extrieur et de celle de notre esprit. Du point de vue de la science positive, les qualits sensibles que nous percevons du monde extrieur nont aucune ralit objective. Lobjet, tel quil est en soi, est tout diffrent de ce que nous percevons. Alors, pour connatre adquatement le monde extrieur, il faut pralablement le dbarrasser des qualits sensibles que nous lui attribuons par la perception. Cest par cette mme logique quon introduit la clbre distinction philosophique des qualits primaires de la matire et des qualits secondaires : seules ltendue gomtrique et les proprits propres celle-ci appartiennent objectivement la matire elle-mme. Dautres qualits que nous percevons (comme, par exemple, la couleur) nexistent que dans notre conscience et pour notre conscience. Alors la science positive dtache de la matire les qualits sensibles que nous percevons et les place, sous forme de sensations, dans notre conscience : elle considre ces qualits sensibles comme des tats subjectifs de notre conscience, non pas comme des tats rels de la matire. Donc, selon elle, notre perception ne franchit jamais la limite de notre conscience. Ce que nous percevons est, dirait-elle, dans notre conscience plutt que dans les

58

choses elles-mmes, en nous plutt que hors de nous. Mais cette subjectivation des qualits sensibles de la matire rend-elle justice la nature vraie de notre perception ? En relevant lillusion de cette vue de la science positive et en rsolvant ainsi les problmes quelle suscite et dclare insolubles, Bergson parvient laborer une nouvelle mtaphysique de la matire, par lintermdiaire dune nouvelle comprhension de la nature de notre perception et de sa relation avec le monde extrieur. Cette mtaphysique peut surmonter les difficults rencontres par la science positive, mais peut aussi expliquer pourquoi celle-ci est si efficace dans notre vie quotidienne.

Pour le scientiste, qui cherche rejeter les qualits sensibles du monde objectif en vue dexpliquer les phnomnes de ce monde par des mouvements mcaniques des lments tendus, tout tat psychologique de notre esprit peut sexpliquer par les processus physico-chimiques de la matire. Ainsi, tout tat de conscience, y compris la perception extrieure, dpend de ltat physique de notre cerveau. Le cerveau est le centre de notre systme nerveux qui, dune part, reoit des branlements venus des choses extrieures qui se propagent jusqu ce centre par les nerfs centriptes et, de lautre, transmet par les nerfs centrifuges les mouvements des lments de ce centre la priphrie de notre corps et mettent ainsi notre corps en mouvement dans lenvironnement qui lentoure. Le scientiste maintient que notre tat de conscience est fonction des mouvements physiques des lments crbraux : nos tats de conscience refltent ce qui se passe physiquement dans notre cerveau, mais le traduit en un langage trs diffrent. Selon cette ide, dans notre perception du monde extrieur, nous ne nous reprsentons donc rien dautre que les mouvements physiques des lments crbraux suscits par des stimuli exercs par les choses extrieures. En expliquant ainsi la gense de notre perception et lensemble des tats de conscience comme de simples piphnomnes de ltat crbral, la science positive tente de

59

prolonger sa vision mcaniste du monde jusquaux phnomnes psychologiques. Mais il faut distinguer dans cette explication scientifique ce qui est observable rellement et ce qui est simplement hypothtique. Que notre systme nerveux reoive des stimuli extrieurs, que les lments de notre cerveau vibrent en rponse ces stimuli et transmettent des actions appropries la priphrie de notre systme nerveux pour mettre en action notre corps, ce sont bien observables. Ce fonctionnement de notre cerveau est donc un fait incontestable. Il nous est donn comme image au sens o Bergson lentend. Quest-ce que Bergson entend par ce terme d image ? La difficult de Matire et Mmoire tiendrait surtout ce que Bergson fait jouer un rle trs important ce terme sans lui donner une dfinition claire. Il demande de lentendre comme le sens commun lentend. Mais ce que le sens commun entend par lui prte dj quivoque ; dailleurs Bergson institue un cart entre image et reprsentation qui appartiennent en apparence au mme registre. Mais, quand il critique lexplication scientifique de la gense de notre perception pour la raison que la puissance que cette explication attribue notre cerveau ne nous est pas donne comme image , ce quil entend par ce terme est vident. L image est lobjet tel quil nous apparat, ou, ce qui revient au mme, tel que nous le percevons rellement. L image dun objet est ce que nous en percevons relleement 136 .
Le texte o Bergson explique ce quil entend par le terme dimage mrite dtre cit intgralement : Lobjet de notre premier chapitre est de montrer quidalisme et ralisme sont deux thses galement excessives, quil est faux de rduire la matire la reprsentation que nous en avons, faux aussi den faire une chose qui produirait en nous des reprsentations mais qui serait dune autre nature quelles. La matire, pour nous, est un ensemble d images . Et par image nous entendons une certaine existence qui est plus que ce que lidaliste appelle une reprsentation, mais moins que ce que le raliste appelle une chose, - une existence situ mi-chemin entre la chose et la reprsentation . Cette conception de la matire est tout simplement celle du sens commun. On tonnerait beaucoup un homme tranger aux spculations philosophiques en lui disant que lobjet quil a devant lui, quil voit et quil touche, nexiste que dans son espirt et pour son esprit, comme le voulait Berkeley. Notre interlocuter soutiendrait toujours que lobjet existe indpendamment de la conscience qui le peroit. Mais, dautre part, nous tonnerions autant cet interlocuteur en lui disant que lobjet est tout diffrent de ce quon y aperoit, quil na ni la couleur que loeil lui prte, ni la rsistance que la main y trouve. Cette couleur et cette rsistance sont, pour lui, dans lobjet : ce ne sont pas des tats de notre esprit, ce sont les lments constitutifs dune existence indpendante de la ntre. Donc, pour le sens commun, lobjet existe en lui-mme et, dautre part, lobjet est, en lui-mme, pittoresque comme nous lapercevons : cest une image, mais une image qui existe en soi. Tel est prcisment le sens o nous prenons le mot image dans notre premier chapitre. Nous nous 60
136

Quand la science positive affirme que les vibrations des lments crbraux rpondent des stimuli extrieurs, elle reste fidle ce que nous percevons rellement, ce qui est donn comme image du cerveau. Mais, quand elle prtend que notre reprsentation du monde est engendre par ces vibrations, elle attribue au cerveau ce qui est plus que ce que nous en percevons rellement, ce qui nest pas donn dans l image du cerveau. Jusqu tout lheure, elle ne voyait dans l image du cerveau que les mouvements molculaires dlments physico-chimiques. Mais, soudain, elle la dote dune puissance miraculeuse de crer et dterminer notre reprsentation du monde. Elle voit tout coup dans l image du cerveau quelque chose qui est plus que l image du cerveau. Pour expliquer notre perception du monde, elle suppose que notre cerveau recle une puissance mystrieuse derrire son image apparente, supposition qui est contradictoire son principe originel de rester fidle ce qui est donn rellement. Alors, en critiquant lexplication scientifique de notre perception, Bergson dit ainsi : <> comme on veut que les mouvements intrieurs de ce cerveau crent ou dterminent la reprsentation du monde matriel tout entier, image qui dborde infiniment celle des vibrations crbrales, on affecte de ne plus voir dans ces mouvements molculaires, ni dans le mouvement en gnral, des images comme les autres, mais quelque chose qui serait plus ou moins quune image, en tout cas dune autre nature que limage, et do la reprsentation sortirait par un vritable miracle 137 . Ce qui est pire encore, cest que si notre perception tait vraiment engendre par une puissance miraculeuse de la matire crbrale, si notre cerveau tait vraiment dot dune puissance trangre de traduire les vibrations de ses lments en un langage

plaons au point de vue dun esprit qui ignorarait les discussions entre philosophes. Cet esprit croirait naturellement que la matire existe telle quil la peroit ; et puisquil la peroit comme image, il ferait delle, en elle-mme, une image. MM, pp.161-162. Donc, quand Bergson dclare que la matire est un ensemble d images , il se propose surtout de voir, non pas concevoir, la chose telle quelle est donne rellement notre conscience, sans rien y ajouter de hypothtique, cest--dire sans ide prconue. Cest la faon bergsonienne de retourner vers la chose elle-mme (zu den Sachen selbst). 137 MM. P.174. 61

trs diffrents ( quoi cette traduction servirait-elle ?), notre perception du monde naurait rien de commun avec le processus physique de la matire qui loccasionne. Cest--dire, comme tout ce que nous percevons de la matire serait une traduction en un langage different de ce qui se passe physiquement dans notre cerveau, notre perception du monde ne pourrait jamais nous rvler la nature vraie de la matire. Tout ce que nous savons de la matire par notre perception serait une traduction subjective, ce qui appartient objectivement la matire ne serait jamais accessible notre perception. La matire deviendrait ainsi chose radicalement diffrente de la perception que nous en avons 138 . Donc, lexplication scientifique rend notre perception incomprhensible : quoi notre perception servirait-elle si la chose relle est tout fait diffrente de ce que nous en percevons ? Elle suscite ce problme parce quelle, obsde par son dsir de continuer son explication toute mcanique du monde, entend faire natre notre perception des vibrations des lments crbraux. Mais Bergson propose de nadmettre notre cerveau que ce que nous pouvons y percevoir rellement : il propose de traiter les images que sont les vibrations des lments crbraux galement que les autres images 139 . Si nous voyons ainsi les choses, il est vident que les images les vibrations des lments crbraux font partie de limage le monde matriel tout entier , cest--dire que, loin de crer lensemble de toutes les images par une puissance magique, elles noccupent quun trs petit coin de notre reprsentation du monde entier. Comment une petite partie du monde pourrait-elle crer le monde tout entier dont elle nest quune partie ? : les images les vibrations des lments crbraux ne contiennent pas en elles-mmes limage du monde entier, elles ne peuvent crer notre reprsentation du monde entier. Sil en est ainsi, quel rle ces images particulires jouent-elles alors dans la
138

La matire devient ainsi chose radicalement diffrente de la reprsentation, et dont nous navons par consquent aucune image - Ibid. 139 Mais la vrit est que les mouvements de la matire sont trs clairs en tant quimages, et quil ny a pas lieu de chercher dans le mouvement autre chose que ce quon y voit .- Ibid. 62

reprsentation du monde ? Pourquoi est-on tent si naturellement de croire que toute notre perception du monde dpend des vibrations des lments crbraux ? Ce <les vibrations des lments crbraux> sont, dit Bergson, lintrieur de mon corps, des mouvements destins prparer, en la commenant, la raction de mon corps laction des objets extrieurs. Images eux-mmes, ils ne peuvent crer des images ; mais ils marquent tout moment, comme ferait une boussole quon dplace, la position dune certaine image dtermine, mon corps, par rapport aux images environnantes. Dans lensemble de la reprsentation ils sont fort peu de chose ; mais ils ont une importance capitale pour cette partie de la reprsentation que jappelle mon corps, car ils en esquissent tout moment les dmarches virtuelles
140

. Les vibrations des

lments crbraux, telles quelles nous sont donnes comme images, cest--dire telles que nous les observons rellement, ont pour fonction unique darranger des branlements reus de lextrieur par les nerfs centriptes et de leur relier des ractions de notre corps en mettant celuici en mouvements par les nerfs centrifuges. La fonction de notre cerveau concerne laction du notre corps et laction seulement 141 . Il ny a, dit Bergson, donc quune diffrence de degr, il ne peut y avoir une diffrence de nature, entre la facult dite perceptive du cerveau et les fonctions rflexes de la moelle pinire. La moelle transforme les excitations subies en mouvements excuts ; le cerveau les prolonge en ractions simplement naissantes ; mais dans un cas comme dans lautre, le rle de la matire nerveuse est de conduire, de composer entre eux ou dinhiber des mouvements 142 . Comme notre cerveau est beaucoup plus complexe dans la structure que la moelle pinire dautres animaux, il peut faire son choix entre des actions possibles beaucoup plus nombreuses. Mais, pas plus que la moelle pinire dautres animaux notre cerveau na pour fonction de crer la reprsentation consciente du monde, de traduire les

140 141

MM, p.175. Cf, MM, p.173. 142 Cf, MM, p.175. 63

processus physiques du monde objectif en langages trs diffrents. Ce que notre cerveau cre, sil cre vraiment quelque chose, ce nest pas la reprsentation consciente du monde, mais des actions matrielles de notre corps. Et les actions de notre corps enrichissent le monde objectif de quelque chose de nouveau, car elles ne sont pas tout fait dtermines mcaniquement par les stimuli extrieurs, cest--dire que notre cerveau, pour rpondre aux stimuli extrieurs, fait choix de certaines actions appropries parmi des actions simplement possibles beaucoup plus nombreuses. Bref, la complexit de structure de notre cerveau empche les actions de notre corps dtre dduites mcaniquement de ltat prcdent du monde. Mais cela ne prouve pas que notre cerveau soit capable de crer la reprsentation consciente du monde, cest--dire que ltat de conscience soit un piphnomne de ltat crbral. Certes, pour attribuer notre cerveau la puissance de crer la reprsentation consciente du monde, lexplication mcanique de la science positive met en avant le fait que notre perception du monde svanouit toute entire lorsque notre cerveau ne fonctionne pas. Mais, si nous observons ce fait sans le prjug de la vision mcanique du monde, il peut se comprendre autrement. Nous observons effectivement quun anomalie survenue dans le fonctionnement de notre cerveau a pour effet visible dempcher les stimuli dclenchs par les choses extrieures de se relier des ractions de notre corps 143 . Toute atteinte au bon fonctionnement de notre cerveau met donc notre corps dans limpossibilit de puiser, au milieu des choses qui lentourent, la qualit et la quantit des mouvements ncessaires pour agir sur elles 144 ; et, par suite, notre perception svanouit. Voil le fait. Mais, devant ce fait, quest-ce dire, demande Bergson, sinon que ma perception dessine prcisment <...> les actions virtuelles ou possibles

143

Bergson dit ainsi : Le sectionnement des nerfs centriptes ne peut donc produire quun seul effet rellement intelligible, cest dinterrompre le courant qui va de la priphrie la priphrie en passant par le centre - MM, p.173. 144 Ibid. 64

de mon corps? 145 . Selon Bergson, si notre perception svanouit quand notre cerveau ne fonctionne plus, ce nest pas parce que notre perception soit cre par les mouvements molculaires des lments crbraux, mais parce que notre cerveau ne peut plus dclencher les actions ncessaires notre corps : le rle des mouvements molculaires des lments crbraux nest ici que de prparer les actions de notre corps : ces mouvements ne concernent que laction de notre corps. Donc, selon Bergson, cest limpossibilit o se trouve notre corps dagir sur les choses extrieures qui fait svanouir notre perception du monde. Ainsi, deux explications opposes, galement capables de rendre compte du fait, saffrontent ici : soit que notre perception soit cre par les mouvements molculaires de la matire crbrale (dans ce cas, elle en est un piphnomne), soit que le rle de ces mouvements consiste seulement prparer les actions de notre corps sur les choses extrieures. Dans tous les deux cas, notre perception svanouit galement si notre cerveau ne fonctionne pas. Mais, dans le premier cas, notre perception est cense relever exclusivement de notre cerveau, cest--dire se produire lintrieur de notre cerveau. Mais cette explication ferme les yeux sur un fait important : notre cerveau et les mouvements de ses lments ne peuvent jamais sisoler du reste de lunivers. La difficult de ce problme, dit Bergson, tient surtout ce quon se reprsente la substance grise et ses modifications comme des choses qui se suffiraient elles-mmes et qui pourraient sisoler du reste de lunivers. Matrialiste et dualiste saccordent, au fond, sur ce point. Ils considrent part certains mouvements molculaires de la matire crbrale : alors, les uns voient dans notre perception consciente une phosphorescence qui suit ces mouvements et en illumine la trace ; les autres droulent nos perceptions dans une conscience qui exprime sans cesse sa manire les branlements molculaires de la substance corticale : dans un cas comme dans lautre, ce sont des tats de notre systme nerveux qu la perception est cense dessiner ou traduire. Mais le

145

Ibid. 65

systme nerveux peut-il se concevoir vivant sans lorganisme qui le nourrit, sans latmosphre o lorganisme respire, sans la terre que cette atmosphre baigne, sans le soleil autour duquel la terre gravite ? Plus gnralement, la fiction dun objet matriel isol nimplique-t-elle pas une espce dabsurdit, puisque cet objet emprunte ses proprits physiques aux relations quil entretient avec tous les autres, et doit chacune de ses dterminations, son existence mme par consquent, la place quil occupe dans lensemble de lunivers ? Ne disons donc pas que nos perceptions dpendent simplement des mouvements molculaires de la masse crbrale. Disons quelles varient avec eux, mais que ces mouvements eux-mmes restent insparablement lis au reste de lunivers 146 . Selon lexplication scientifique qui attribue notre cerveau la puissance de crer la reprsentation consciente du monde, nous ne pouvons jamais sortir de nous dans notre perception : les objets perus sont intrieurs ou immanents, au cerveau ou la conscience. Notre perception ne fait que traduire en un langage diffrent les mouvements molculaires des lments crbraux. Ce qui existerait hors de nous nest donc jamais accessible notre perception. Mais, en ne voyant dans notre cerveau que la fonction de prparer notre corps ragir aux stimuli extrieurs, Bergson place notre perception dans un contexte plus large : notre perception se rapporte non seulement aux mouvements des lments crbraux, mais aussi aux choses extrieures qui invitent notre corps agir sur elles. Il maintient aux objets perus leur extriorit. Selon lui, nous nous plaons hors de nous dans notre perception : nous percevons lobjet l o il est, non pas dans notre cerveau, cest--dire limage dun objet est forme et perue l o il est, et non pas en nous 147 . Alors il dit que nous entrons dans lobjet mme,

146 147

MM, pp. 175-176. On pourra dire, si lon veut, que lexcitation, aprs avoir chemin le long de ces lments, aprs avoir gagn le centre, sy convertit en une image consiente qui est extriorise ensuite au point P. Mais, en sexprimant ainsi, on se pliera simplement aux exigences de la mthode scientifique ; on ne dcrira pas du tout le processus rel. En fait, il ny a pas une image inextensive qui se formerait dans la conscience et se projetterait ensuite en P. La vrit est que le point P, les rayons quil met, la rtine et les lments nerveux intrsss forment un tout solidaire, que le point lumineux P fait partie de ce tout, et que cest bien en P, et non pas ailleurs, que limage de P est forme et perue. - MM, p.192. 66

nous le percevons en lui, et non pas en nous 148 . Ainsi, il assure la possibilit que notre perception rvle la nature vraie des choses extrieures, cest--dire la possibilit que la nature dune chose relle ne soit pas diffrente de ce que nous en percevons, sinon dans son entier, au moin dans la partie laquelle notre action sapplique.

Bergson dclare que : La matire est, pour nous, un ensemble dimages 149 . Selon lui, toute la thorie de la matire doit commencer par poser cette thse comme le premier principe. Pour lui, aucune doctrine philosophique, soit le ralisme scientifique ou lidalisme subjectif, ne pourrait contester cette thse : pour lun comme pour lautre, il est vident que nous ne saisissons les choses que sous forme dimages et que, par consquent, cest en fonction dimages, et dimages seulement, que nous devons poser le problme 150 . Le raliste scientifique pourrait objecter quun objet matriel, tel quil est en soi, est diffrent de ce que nous en percevons et quil est donc autre quune image. Mais, cette objection ventuelle, Bergson rpond ainsi : rduisez la matire des atomes en mouvement : ces atomes, mme dpourvus de qualits physiques, ne se dterminent pourtant que par rapport une vision et un contact possible, celle-l sans clairage et celui-ci sans matrialit ; condensez latome en centres de force, dissolvez-le en tourbillons voluant dans un fluide continu : ce fluide, ces mouvements, ces centres ne se dterminent eux-mmes que par rapport un toucher impuissant, une impulsion inefficace, une lumire dcolore ; ce sont des images encore 151 . Aussi, aux yeux de Bergson, le ralisme scientifique revient invoquer dautres images de la matire pour contester celles que notre perception en a.

147 148

Ibid. Voir, MM, p.192. 149 MM, p.161. 150 Voir, MM, p.177. 151 MM. p.185. 67

Si lon est alors daccord sur cette thse bergsonienne que la matire est un ensemble dimages , le monde, tel que la science positive le conoit, pourrait tre dfini ainsi : il est un ensemble dimages gouvernes dans leurs rapports mutuels par des lois immuables, o chaque image, ntant rapporte qu elle-mme, garde une valeur absolue et les effets restent ainsi proportionns leurs causes, et dont le caractre est de navoir pas de centre, toutes les images se droulant sur un mme plan qui se prolonge indfiniment 152 . Mais, en outre de ce monde de la science, il y a le monde de la perception, o ces mmes images sont rapportes une seule dentre elles, schelonnent autour de celle-ci sur des plans diffrents, et se transfigurent dans leur ensemble pour des modification lgres de cette image centrale <mon corps> 153 . Do un problme simpose nous : do vient que les mmes images peuvent entrer la fois dans deux systmes diffrents, lun o chaque image varie pour elle-mme et dans la mesure bien dfinie o elle subit laction relle des images environnantes, lautre o toutes varient pour une seule, et dans la mesure variable o elles rflchissent laction possible de cette image privilgie <mon corps> ? 154 . Il nest pas difficile de voir comment le raliste scientifique tranchera ce problme. Il soulignera que lordre de la nature est tout fait indiffrent au point de vue particulier do nous le regardons. Alors, selon lui, on est oblig de replacer toutes les images sur le mme plan, de supposer quelles ne varient plus pour une image centrale mais pour elles et de les traiter comme si elles faisaient partie dun systme o chaque changement donne la mesure exacte de sa cause 155 . A cette condition seulement, dirait-il, la science de lunivers devient possible ; et puisque cette science existe, puisquelle russit prvoir lavenir, lhypothse qui la fonde nest pas une hypothse arbitraire. Alors, cette vue du ralisme scientifique naccordera aucune importance notre perception. Selon elle, notre perception et
152 153

Voir MM, p.177. Ibid. 154 MM, p.176. Soulignement est de Bergson lui-mme. 155 Voir MM, p.177. 68

notre conscience en gnrale sont un pur accident. Le monde objectif na rien voir avec le monde variable de la perception. Le processus mcanique de la matire sapplique compltement toutes choses dun bout lautre. Mme la conscience nest quun piphnomne driv dun processus mcanique de la matire : cette vue choisira, parmi toutes les images aux changements absolus quelle aura poses dabord, celle de notre cerveau, et confrera aux tats intrieurs de cette image le singulier privilge de se doubler, on ne sait comment, de la reproduction cette fois relative et variable de toutes les autres 156 . Mais, comme nous lavons vu, Bergson ne pense pas que les mouvements molculaires des lments crbraux aient la puissance miraculeuse de se transformer en reprsentation des choses. Tout ce que nous pouvons effectivement voir dans l image de notre cerveau, cest quil relie aux stimuli extrieurs des actions appropries de notre corps. Mais, au lieu de relier une excitation extrieure toujours la mme raction dtermine mcaniquement, notre cerveau peut esquisser une pluralit dactions possibles, cest--dire il est capable de mettre une mme excitation extrieure en rapport avec une multitude de diffrentes actions possibles de notre corps. De sorte que ; quand une excitation extrieure est donne, notre corps nest pas forc dy ragir ncessairement dune certaine manire dtermine, mais peut se dcider librement parmi plusieurs diffrentes actions possibles 157 . Donc, selon Bergson, les tres vivants sont capables dactions libres 158 . Ils sont autant de sieges dindtermination dans le monde objectif. Par les actions libres des tres vivants, le monde objectif se remplit chaque moment de quelque chose de nouveau, dindtermin, de cratif. On voit quil y a une hirarchie dans le dveloppement du systme nerveux des tres vivants. Plus le systme nerveux dun tre vivant est dvelopp, plus nombreuses et plus varies sont les actions dont cet tre vivant dispose loccasion de

156 157

Voir MM, p.178. Pour lexplication dtaille, voir MM, pp.179-181. 158 Voir MM, p.182. 69

lexcitation extrieure, et plus nombreux et plus loigns deviennent les points de lespace quil peut mettre en rapport avec ses actions toujours plus complexes 159 . Donc, la latitude laisse un tre vivant pour agir librement sur des choses extrieures est proportionnelle au dveloppement de son systme nerveux 160 ; et le cerveau humain est au sommet de ce dveloppement. Or, si le systme nerveux est construit en vue dune action de moins en moins ncessaire et que la richesse de la perception se rgle sur le dveloppement du systme nerveux, le monde variable de la perception, monde des images surbordonnes une image centrale et variables avec elle, ne symboliserait-il pas la part dindtermination laiss au choix de ltre vivant dans sa conduite vis--vis des choses ? La richesse de notre perception ne reprsenterait-elle pas ltendue et lintensit de notre action libre ?

2. La perception pure

Selon Bergson, la difficult que la philosophie traditionnelle prouve rendre compte de notre percetion et de sa relation avec le monde extrieur vient de ce quelle pense quil y a plus dans notre perception dun objet que dans sa simple existence. Il est vrai que lobjet peut tre sans tre peru, cest--dire quil peut tre prsent sans tre reprsent ; et la distance entre ces deux termes, prsence et representation, parat justement mesurer lintervalle entre la matire elle-mme et la perception consciente que nous en avons 161 . Mais, de ce fait, la philosophie traditionnelle est porte croire que notre perception dun objet consiste y ajouter quelque chose de nouveau 162 . Mais, selon Bergson, sil en tait vraiment ainsi, cest--dire si, pour passer de la prsence la reprsentation, il fallait ajouter quelque chose, la distance entre ces
159 160

Voir Ibid. Voir, MM. p.181. 161 MM, p.185. 162 Voir Ibid. 70

deux termes serait infranchissable, et le passage de la matire la perception resterait envelopp dun impntrable mystre 163 . Au contraire, tout peut, maintient-il, sexpliquer clairement, si lon pouvait passer de lexistence dun objet sa perception par voie de diminution, et si la reprsentation dun objet est moins que sa seule prsence ; car alors il suffirait que les objets prsents fussent forcs dabandonner quelque chose deux-mmes pour que leur simple prsence les convertit en reprsentations 164 . En effet, quel est le caractristique de la simple prsence dun objet matriel ? Elle consiste en ce que, solidaire de la totalit des autres objets, cet objet se continue dans ceux qui le suivent comme il prolongeait ceux qui le prcdent 165 . Autrement dit, ce qui caractrise la prsence objective dun objet matriel, cest la ncessit o il est dagir par chacun de ses points sur tous les points des autres objets, de transmettre la totalit de ce quil reoit, dopposer chaque action une raction gale et contraire, de ntre enfin quun chemin sur lequel passent en tous sens les modifications qui se propagent dans limmensit de lunivers 166 . Selon Bergson, aucune mtaphysique, aucune physique mme ne peut se drober cette caractrisation de la prsence objective dune objet matriel. Composez lunivers avec des atomes : dans chacun deux se font sentir, en qualit et en quantit, variables selon la distance, les actions exerces par tous les atomes de la matire. Avec des centres de force ? les lignes de force mises dans tous les sens par tous les centres dirigent sur chaque centre les influences du monde matriel tout entier. Avec des monades enfin ? chaque monade, comme le voulait Leibniz, est le miroir de lunivers. Tout le monde est donc daccord sur ce point 167 . Or, si les tres vivants constituent dans lunivers des centres dindtermination , et si le degr de cette indtermination se mesure au nombre et llvation de leurs fonctions, on

163 164

Ibid. Ibid. 165 Voir MM, p.186. 166 Voir Ibid. 167 MM, p.188. 71

conoit, maintient Bergson, que leur prsence puisse quivaloir la suppression de toutes les parties des choses auxquelles leurs fonctions ne sont pas intresses : ils se laisseront traverser, en quelque sorte, par celles dentre les actions extrieures qui leur sont indiffrentes ; les autres, isoles, deviendront, maintient-il, perceptions , par leur isolement mme 168 . Donc, selon Bergson, tout se passe comme si toutes les choses communiquaient toujours toutes les autres choses une lumire qui se propageait infiniment dans limmensit de lunivers ; mais des centres daction libre, au lieu de se laisser traverser par cette lumire, la rflchissent sur les choses do elle est mise pour en dessiner les aspects qui intressent leur action. Autrement dit, dfaut dtres vivants, de leurs actions libres, les choses se prsenteraient rciproquement les unes aux autres toutes leurs faces la fois : elles agiraient et ragiraient entre elles par toutes leurs parties lmentaires et, par consquent, aucune delles nest perue ni ne peroit consciemment 169 . Il rgnerait partout un mcanisme parfait o tout ce qui est donn est reu sans aucune filtration. Que si, au contraire, les actions des choses se heurtent quelque part une certaine spontanit de raction, elles sont diminues dautant, et cette diminution est justement la reprsentation que nous avons des choses 170 . Notre reprsentation des choses nat donc de ce quelles viennent se rflchir contre notre libert 171 . Donc, selon Bergson, dans la perception consciente, cest--dire dans limage reprsente, il ny a rien de positif, rien qui sajoute la chose objective, limage simplement prsente. Les choses ne font qu abandonner quelque chose de leur action relle pour figurer ainsi leur action virtuelle, cest--dire, au fond, linfluence possible de ltre vivant sur eux 172 . Cest ainsi que sexplique la diffrence que nous sentons entre la chose objective et la reprsentation que nous en avons. Nous sentons

168 169

Voir MM, p.186. Voir MM, p.187. 170 Ibid. 171 Ibid. 172 Ibid. 72

instinctivement quil y a une diffrence entre la chose objective (image simplement prsente) et la reprsentation que nous en avons (image reprsente). Mais cette diffrence nest pas une diffrence entre une apparence illusoire et la chose en soi jamais connaissable. Il y a, dit Bergson, pour les images une simple diffrence de degr, et non pas de nature, entre tre et tre consciemment perues. La ralit de la matire consiste dans la totalit de ses lments et de leurs actions de tout genre. Notre reprsentation de la matire est la mesure de notre action possible sur les corps ; elle rsulte de llimination de ce qui nintresse pas nos besoins et plus gnralement nos fonctions 173 . Notre perception de la matire najoute donc rien ce qui est objectivement, mais elle y soustrait plutt quelque chose : elle arrte seulement ce qui intresse notre action en laissant passer les autres. Le rapport de notre perception la matire correspond donc celui de la partie au tout, loin dtre celui dune apparence illusoire la chose en soi jamais connaissable. Comme Bergson laffirme, notre perception, ltat pur, fait vritablement partie des choses 174 . Alors, en un sens, on pourrait mme dire que la perception dune chose matriellle inconsciente quelconque, dans son instantanit, est infiniment plus vaste et plus complte que la ntre, puisque cette chose recueille et transmet les actions de tous les choses du monde matriel, tandis que notre conscience nen atteint que certaines parties par certains cts 175 . Cest prcisment dans ce choix que notre perception consiste. De ce point de vue, le problme de la perception nest pas de savoir comment elle nat, car la totalit des choses du monde matriel est dj donne pour nimporte quelle chose matrielle, cest--dire la reprsentation de cette totalit est dj l pour nimporte quelle chose, mais toujours virtuelle, neutralise, cause de la ncessit dans laquelle elle se trouve de se continuer et se perdre en

173 174

MM, pp.187-188. Voir MM, p.212. 175 Voir MM, p.188. 73

autre chose. Ce qui est expliquer, cest plutt comment notre perception se limite, puisquelle serait, en droit, limage du tout, et quelle se limite, en fait, ce qui nous intresse 176 . Et la raison de cette limitation se comprend sans peine : indfinie en droit, notre perception se restreint, en fait, dessiner la part dindtermination laisse aux actions de notre corps 177 . Le caractre distinct ou conscient de notre perception vient de ce quelle ne capture que certains aspects des choses qui intressent laction de notre corps, en laissant passer les autres ; la perception dune chose matrielle inconsciente, si elle a une perception, serait indistincte, parce quelle reoit sans choix tous les aspects des autres choses. Notre perception a pour but essentiel de servir laction de notre corps ; et cest pour cette raison quelle ne porte que sur certains aspects des choses auxquels laction de notre corps peut sappliquer. Dailleurs, cette explication bergsonienne nous fait comprendre aussi pourquoi tout se passe comme si notre perception tait cre par les mouvements intrieurs de notre cerveau : cest parce que lindtermination des mouvements de notre corps, telle quelle rsulte de la structure complique de notre cerveau, donne la mesure exacte de ltendue de notre perception 178 . Lexplication bergsonienne de la perception est donc trs originelle ! La fonction de la perception est loin dclairer parfaitement lobjet, mais plutt den obscurcir certains cts, de le diminuer de la plus grand partie de luimme ; mais cest justement ainsi quelle peut concider parfaitement avec, au moins, une partie de lobjet. La philosophie traditionnelle pense souvent que notre perception tend vers la connaissance pure des choses : au moins, elle pense que cest quand nous prenons une attitude dsintresse, cest--dire quand nous nous dtachons de lintrt pratique, que nous pouvons

atteindre labsolu de la ralit. Mais, selon Bergson, cest parce quelle est parfaitement subordonne notre action, lintrt pratique, que notre perception peut atteindre labsolu de

176 177

Voir MM, p.190. Voir Ibid. 178 Voir Ibid. 74

la ralit. Pourtant, loriginalit ne suffit pas pour la philosophie, qui cherche la vrit. Voyons alors maintenant comment cette ide bergsonienne de la perception peut rsoudre quelques problmes poss et dclars insolubles par la philosophie traditionnelle dans le domaine de la thorie de la connaissance comme dans le domaine de la mtaphysique. Elle nous fera comprendre que ces problmes sont poss par certaines confusions sur la nature vraie de la perception, sur la nature vraie du monde extrieur, et sur la nature vraie de la relation entre ces deux termes. Donc, plutt que de les rsoudre, elle dissipera ces problmes, en montrant quils sont des pseudo-problmes, mal poss par certaines confusions sur la nature de lobjet auquel ils sont adresss.

Il est vrai que cette concidence parfaite de la perception avec lobjet peru existe en droit plutt quen fait. Une perception concrte, si courte quon la suppose, occupe toujours une certaine paisseur de dure, de sorte quelle ncessite toujours un effort de la mmoire. Alors, Bergson dit que : en fait, il ny a pas de perception qui ne soit imprgne de souvenirs 179 . Dans notre perception concrte, nous mlons donc beaucoup de souvenirs de notre exprience passe aux donnes immdiates et prsentes de nos intuitions. Le plus souvent, ces souvenirs dplacent nos intuitions relles, puisque le souvenir dun vnement pass analogue lvnement prsent nous rappelle quels vnements subsquents peuvent se relier cet vnement prsent et que, par consquent, il est plus utile que lintuition prsente elle-mme pour prendre notre dcision. Ici, lintuition relle nest plus qu un simple signe destin nous rappeler danciennes images 180 : le souvenir la recouvre et mme sy substitue. Dans la plupart des cas, la subjectivit de la perception vient de ce mlange du souvenir lintuition prsente : cest ce mlange qui fait que chacun peut percevoir diffremment le mme objet.
179 180

MM, p.183. MM, p.184. 75

Mais Bergson maintient que sous toute cette paisseur de souvenirs accumuls demeure un fond impersonnel dintuition relle, et que cest sur ce fond que spanouit notre perception du monde extrieur 181 . Selon lui, cest pour avoir mconnu ce fond, pour ne pas lavoir distingu de ce que la mmoire y ajoute, que sont nes les illusions psychologiques de tout genre sur la nature de la perception et sur la nature de la mmoire, cest--dire sur la nature de la conscience qui peroit et se souvient. Lide bergsonienne de la perception pure va parler de ce fond impersonnel de notre perception. Comme les illusions psychologiques se rapportent, le verronsnous plus loin, troitement certaines illusions mtaphysiques sur la nature du monde objectif, cette ide de la perception pure va aussi nous permettre de dissiper ces illuisions mtaphysiques et dtablir une mtaphysique plus adquate sur la nature du monde objectif.

Selon Bergson, la perception pure est lintuition immdiate dun objet extrieur, qui se moule exactement sur celui-ci 182 . Elle serait obtenue par une conscience adulte et forme, mais absorbe dans le prsent, capable dliminer tout ce que la mmoire ajoute lintuition du prsent 183 . La perception concrte est donc un mixte : elle est compose, doses ingales, de deux lments de diffrentes natures, la perception pure et le souvenir pur 184 . Le premier se rfre un objet extrieur, tandis quune pareille rfrence manque au seconde. Lerreur capitale arrive quand on veut que cet tat mixte soit un tat simple : ds lors, on se condamne ignorer aussi bien le souvenir pur que la perception pure, ne plus connatre quun seul genre de phnomne, quon appellera tantt souvenir et tantt perception selon que prdominera en lui lun ou lautre de ces deux aspects, et par consquent ne trouver entre la perception et le

181 182

Voir MM, p.184 et p.213. A propos de lexplication bergsonienne de la perception pure et de sa distinction de la perception concrte, voir MM, pp. 183-185, et pp.211-215. 183 Voir MM, pp.184-185. 184 Voir MM, p.214. 76

souvenir quune diffrence de degr, et non plus de nature 185 . Autrement dit, on mconnat ici la diffrence essentielle qui spare la perception du souvenir et, par consquent, on fait de la perception un souvenir plus intense et du souvenir une perception plus faible 186 . On raisonne ainsi comme si la perception nous tait donne, la manire dun souvenir, comme un tat intrieur, comme une simple modification de notre conscience 187 : elle est cense, comme le souvenir, jaillir spontanment de la profondeur de notre conscience et se projeter ensuite hors de nous. En partant du fait que la perception concrte est remplie dimages remmores qui appartiennent exclusivement notre conscience percevante et qui manquent absolument lobjet peru, on arrive conclure que toute notre perception du monde extrieur consiste projeter des tats intrieurs de notre conscience hors de nous. On nadmet pas que dans notre perception nous nous placions demble dans lobjet mme qui existe hors de nous : nous nous trouverions toujours enferms en nous-mmes et ce que nous percevrions du monde extrieur serait ce que nous construisons avec des tats intrieurs de notre conscience. On dpouille alors le monde extrieur des qualits sensibles que notre conscience en peroit. On lui accorde ltendue seule comme sa proprit relle. On dcoupe dans un espace amorphe diverses figures et les considre comme lessence vritable des choses relles. Bref, on rduit les choses relles des figures gomtriques se mouvant dans un espace vide. De quelque faon quon nie la ralit objective des qualits sensibles que nous percevons des choses extrieures, on ne pourrait jamais se passer de lide de monde extrieur existant indpendamment de notre conscience, puisque les phnomnes du monde extrieur prsentent entre eux un ordre si rigoureux et si indiffrent au point de vue particulier partir duquel on les regarde que cette rgularit et cette

185 186

Voir Ibid. Voir Ibid. 187 Voir MM, p.215. 77

indiffrence constituent vritablement une existence indpendante 188 . Alors, pour rendre compte de cet ordre, on se reprsente le monde extrieur comme constitu, en ralit, exclusivement dlments purement tendus, car ltendue est une proprit tout fait mesurable de sorte que, si les choses relles peuvent tre rduites des lments purement tendus, lordre qui les relie les unes aux autres peut tre dtermin rigoureusement par des lois constantes. Dautre part, les autres qualits sensibles sont considres comme des produits de limagination de notre conscience. Chasses du monde extrieur, elles sont censes exister plutt lintrieur de notre conscience : elles sont des tats subjectifs de notre conscience plutt que des tats rels du monde extrieur. Comme elles sont censes ne pas appartenir au monde extrieur tendu, elles sont considres comme compltement intendues (ou inextensives). Ainsi, on scinde notre perception extrieure en deux parties distinctes : dun ct il y a notre conscience avec ses tats tout fait intendus, de lautre le monde extrieur avec ses corps purement tendus 189 . Ces deux parties nont rien de commun entre elles. Notre conscience, avec ses tats intendus, se trouve totalement pousse hors de lespace, car aucune de ses modifications ne participe de ltendue 190 . On se figurerait ainsi avoir russi sassurer lindpendance de lesprit face la matire. Lesprit jouit ici dune existence indpendante de lespace o les corps matriels se trouvent et sagissent les uns les autres. Toutes ses modifications se droulent indpendamment de ce qui se droule dans le monde extrieur entre les corps matriels. La perception extrieure consiste ici dans une projection de certains tats intrieurs, intendus, de notre conscience dans lespace : lhistoire de la perception extrieure est celle dtats intrieurs et inextensifs de notre conscience qui sajoutent eux-mmes de ltendue en se projetant dans lespace 191 . Cest de cette faon que la science positive pense notre perception extrieure. En effet, la
188 189

Voir MM, p.189. Voir MM, p.189. 190 Voir MM, p.189 et p.208. 191 Voir MM, p.202 78

science positive veut faire de notre perception du monde extrieur une vision purement intrieure et subjective de notre conscience, car elle veut exclure du monde objectif le monde variable de la perception o toutes choses varient irrgulirement suivant les mouvements variables dun seul centre (notre corps), pour sauver son ide mcaniste du monde selon laquelle toutes choses varient dune faon rigoureusement dtermine suivant des lois invariables. Selon elle, le monde objectif est constitu dlments purement tendus, de leurs mouvements homognes et mcaniques saccomplissant dans un espace homogne suivant des lois invariables 192 . Elle met lintrieur de notre conscience les qualits htrognes que nous percevons du monde extrieur. Elle en fait des sensations inextensives de notre conscience. Elle maintient que ces sensations sont occasionnes par des mouvements homognes du monde extrieur. Mais elle maintient aussi que, comme le rle de notre conscience est de traduire dans sa langue propre des mouvements homognes du monde extrieur, ces sensations inextensives de notre conscience ne rvle rien de la vritable nature du monde extrieur. Mais il ne suffit pas de tailler, il faut coudre 193 . La science positive dtache des objets matriels tendus leurs qualits sensibles que nous percevons, en les assimilant des sensations inextensives de notre conscience. Comment alors ces sensations inextensives peuvent-elles rejoindre ltendue ? Comment deviennent-elles les perceptions extrieures, cest--dire perceptions des objets matriels extrieurs nous qui, revtus dune forme tendue, prennent une place dans lespace ? Comment chaque sensation inextensive choisit-elle un point dtermin de lespace ? La science positive affirme que le processus de notre perception extrieure consiste dans une extriorisation dtats interne de notre conscience et que cette extriorisation se fait en ajoutant de ltendue ces tats internes. Mais comment ces tat internes acquireraient-ils de lextension sils sont par nature inextensifs ? Comment choisissent-ils,
192 193

Voir MM, p.199. MM, p.189. 79

pour sy localiser, tels points de lespace de prfrence tous les autres, sils sont absolument inextensifs et si lespace dans lequel ils vont se projeter est tout fait homogne et indiffrent leurs qualits ? Comment puis-je tre daccord avec un autre homme sur la position dun objet extrieur, si ma perception extrieure de cet objet est lextriorisation dun tat interne de ma conscience et la sienne celle dun tat interne de sa conscience ? Do vient cette exprience stable, toujours daccord avec lexprience des autres hommes ? Ce serait en raison de cette correspondance entre les expriences de diffrents individuels que la science positive croit un ordre objectif indpendant de nos sensations, un monde matriel o les phnomnes obissent des lois. Mais, comme elle dnie ce monde toutes les qualits aperues, toutes les sensations dont elle a simplement expliquer la correspondance, nous ne connaissons rien de ce monde. Lobjet matriel nest rien de tout ce que nous apercevons : on mettra dun ct le principe conscient avec les qualits sensibles, de lautre une matire dont on ne peut rien dire, et quon dfinit par des ngations parce quon la dpouille dabord de tout ce qui la rvle 194 . De toute faon, quelle que soit son explication, la science positive prouvera une grande difficult nous faire comprendre comment les sensations inextensives acquirent de ltendue, parce quelle introduit avec ltendue quelque chose de absolument nouveau qui ne se trouve, selon elle, jamais dans les sensations de notre conscience 195 . Dailleurs, ce nest pas seulement la matire seule qui demeure ltat dentit mystrieuse dans lexplication de la science positive. La nature de notre conscience aussi se trouve enveloppe dun grand mystre. La science positive fait de nos perceptions extrieures des tats purement subjectifs et inextensifs de notre conscience, et, ensuite, leur accorde une puissance mystrieuse de sextrioriser dans lespace en sajoutant de ltendue. Mais do sortent,

194 195

MM, p.198. Pour la difficult que la science positive prouve expliquer comment les sensantions quelle dclare inextensives rejoignent ltendue, Voir MM, pp.208-209. 80

comment naissent, quoi doivent servir ces sensations lmentaires, inextensives, qui vont se developer dans lespace ? Il faut les poser comme autant dabsolus, dont on ne voit ni lorigine ni la fin. Et supposer quil faille distinguer, en chacun de nous, lesprit et le corps, on ne peut rien connatre ni du corps, ni de lesprit, ni du rapport quils soutiennent entre eux 196 . Selon Bergson, tous ces rsultats bizarres viennent de ce que la science positive voit dans notre perception extrieure un tat purement subjectif de notre conscience, de ce quelle mconnat ainsi la perception pure qui est le fond de la perception concrte, qui concide avec lobjet extrieur et qui est alors lextriorit mme. 197 Alors, comment lexplication bergsonienne de la perception extrieure peut-elle rgler ces problmes ? Quelle solution la thorie bergsonienne de la perception pure peut-elle fournir ces problmes ? Selon Bergson, on est amen se poser ces problmes parce quon pense que notre perception extrieure va de notre conscience aux choses extrieures 198 . Le ralisme et le idalisme saccordent sur ce point : pour le ralisme comme pour lidalisme nos perceptions extrieures sont des hallucinations vraies , des tats du sujet projets hors de lui. Ils diffrent simplement en ce que pour le ralisme, il y a une cause indpendante de nos perceptions mmes, dont on ne connait rien par la perception, quon doit alors atteindre par un effort (toujours plus ou moins arbitraire) de construction mtaphysique, tandis que pour lidalisme, nos perceptions sont le toute de la ralit, et la cause indpendante de nos perceptions nest que le symbole par lequel on exprime, ct des perceptions relles, les perceptions possibles 199 . Mais, Bergson propose de penser inversement. Selon lui, il faut expliquer notre perception extrieure partir de laction de notre corps 200 . Il maintient que, comme notre corps est entour dautres corps

196 197

MM, p.211. Voir MM p.214., 198 Voir MM p.209. 199 Voif, MM,.215. 200 Nous partons de laction - MM, p.211. 81

extrieurs, notre perception extrieure vient de ces corps extrieurs vers nous. Comment Bergson peut-il tre convaincu de lexistence dun monde extrieur prexistant notre conscience ? Cest son ide de monde comme ensemble dimages qui lui permet den tre convaincu. Selon cette ide, le monde tout entier est un ensemble dimages. Or les images de corps extrieurs entourant notre corps (et notre conscience) existent bien. Cest ainsi que Bergson affirme lexistence dun monde extrieur indpedant de notre conscience. On pourrait objecter quil est possible que les images nexistent que dans notre conscience, cest--dire quen dehors de notre consicence elles nexistent plus. Autrement dit, on pourrait penser que les images sont cres par des mouvements molculaires des lments crbraux excits par des stimuli extrieurs. Mais, selon Bergson, cette objection pose dj un monde extrieur comme image virtuelle : on pose ici dj la possibilit dun monde matriel, cest--dire, au fond, la perception virtuelle de toutes choses 201 . Sinon, quest-ce que cela signifierait de dire que les images que nous percevons sont simplement intrieures nous, que les choses extrieures sont diffrentes des images que nous en avons ? Donc, selon Bergson, la diffrence entre la reprsentation et la chose mme quivaut la diffrence entre la perception relle et la perception virtuelle, ou, autrement dit, entre limage relle et limage virtuelle. Soit perues ou non, toutes choses existent sous forme dimages 202 . Donc, au contraire de sa premire apparence idaliste, lide bergsonienne de monde comme ensemble dimages est nettement raliste. Elle

201

Nul psychologue, en effet, nabordera ltude de la perception extrieure sans poser la possibilit au moins dun monde matriel, cest--dire, au fond, la perception virtuelle de toutes choses - MM, p.189. 202 Toute image est intrieure certaines images et extrieure dautres ; mais de lensemble des images on ne peut dire quil nous soit intrieur ni quil nous soit extrieur, puisque lintriorit et lextriorit ne sont que des rapports entre images. Se demander si lunivers existe dans notre pense seulement ou en dehors delle, cest donc noncer le problme en termes insolubles, supposer quils soient intelligibles ; cest se condamner une discussion strile, o les termes pense, existence, univers, seront ncessairement pris de part et dautre dans des sens tout diffrents. Pour trancher le dbat, il faut trouver dabord un terrain commun o la lutte sengage, et puisque, pour les uns et pour les autres, nous ne saisissons les choses que sous forme dimages, cest en fonction dimages, et dimages seulement, que nous devons poser le problme MM, P.177. 82

admet que les objets extrieurs existent indpendamment de notre conscience qui les peroit 203 . Nous allons voir plus loin que cette ide bergsonienne est mme plus raliste que le ralisme scientifique parce quelle accorde plus de ralit objective aux qualits sensibles que nous percevons de la matire que le ralisme scientifique ne leur accorde. Selon Bergson, lobjet qui existe en dehors de nous est pittoresque comme nous lapercevons : cest une image, mais une image qui existe en soi 204 . Cest pourquoi il apprcie beaucoup la philosophie de Berkeley. Un grand progrs, crit-il, fut ralis en philosophie le jour o Berkeley tablit, contre les mechanical philosophers , que les qualits secondaires de la matire avaient au moins autant de ralit que les qualits primaires. Son tort fut de croire quil fallait pour cela transporter la matire lintrieur de lesprit et en faire une pure ide. Sans doute, Descartes mettait la matire trop loin de nous quand il la confondait avec ltendue gomtrique. Mais pour la rapprocher de nous, point ntait besoin daller jusqu la faire concider avec notre esprit lui-mme. Pour tre all jusque-l, Berkeley se vit incapable de rendre compte du succs de la physique et oblig, alors que Descartes avait fait des relations mathmatiques entre les phnomnes leur essence mme, de tenir lordre mathmatique de lunivers pour un pur accident <>, la mtaphysique net pas t sacrifie la physique, si lon et pris le parti de laisser la matire mi-chemin entre le point o la poussait Descartes et celui o la tirait Berkeley, cest--dire, en somme, l o le sens commun la voit. Cest l que nous essayons de la voir nous-mmes 205 . La thorie bergsonienne de la matire va donc conserver ce que la philosophie de Berkeley apporte de positif, cest--dire elle va accorder une ralit objective aux qualits sensibles que nous percevons de la matire. Mais, pour le moment, laissons de ct ce problme. Ce qui est important pour le moment, cest de savoir comment lexplication bergsonienne de la perception

203 204

Lobjet existe en lui-mme - MM, p.162. MM, p.162. 205 MM, pp.162-163. 83

extrieure peut rgler les problmes soulevs par lexplication traditionelle. Or, selon Bergson, si lon admet que toutes choses existent sous forme dimages et que cest en fonction dimages, et dimages seulement, que nous devons poser le problme, il est vident que limage de notre cerveau nest quune toute petite partie de limage de monde tout entier et que sa fonction nest pas de crer la reprsentation du monde entier (cest--dire de traduire en un langage trs diffrent les mouvements molculaires des lments crbraux), mais de relier des actions appropries de notre corps aux actions que des corps extrieurs exercent sur lui. Et il a montr que notre perception distincte se forme quand notre corps arrte, parmi toutes les actions des corps matriels qui lui viennent, celles qui intressent ses actions possibles sur eux, en laissant passer les autres. Donc, notre perception extrieure, ltat pur, ne constitue pas lobjet extrieur. Elle illumine simplement la partie de lobjet extrieur sur laquelle les actions de notre corps peuvent exercer. Elle exprime et mesure simplement la puissance dagir de notre corps sur les choses extrieures. Donc, elle ne jaillit pas spontanment des profondeurs de notre conscience pour sextrioriser ensuite dans lespace. Au contraire, elle vient de lobjet extrieur notre conscience pour inviter notre corps agir sur lui. Dans notre perception extrieure, nous touchons donc directement lobjet extrieur. Notre perception extrieure, ltat pur, concide avec lobjet extrieur, au moins dans sa partie qui intresse les actions possibles de notre corps sur lui 206 . Nous nous plaons donc demble dans les choses relles dans notre perception extrieure. Notre perception, ltat pur, ferait donc vritablement partie des choses 207 . La ralit des choses ne sera plus construite ou reconstruite, mais touche, pntre, vcue 208 . Bergson rsume alors sa thorie de la perception pure en termes suivants : Il y a dans la matire quelque chose en plus, mais non pas quelque chose de diffrent, de ce qui est
206

Nous soutenons que la matire <> coincide, dans ce quelle a dessentiel, avec la perception pure - MM, p.220. 207 MM, p.212. 208 MM, p.216. 84

actuellement donn 209 . Or, cela revient dire que toute notre perception extrieure possde, ds le dbut, un caractre extensif, car elle fait, ltat pur, partie des corps extrieurs tendus 210 . Nous avons vu que toute la difficult que la philosophie traditionnelle prouve expliquer notre perception tient ce quelle la scinde en deux parties distinctes nayant rien de commun entre elles : dun cte les sensations tout fait inextensives dans notre conscience, de lautre les lments purement tendus accomplissant des mouvements homognes et mcaniques dans un espace homogne. Certes, elle ne tarde pas runir ce quelle a spar ainsi, en prtendant que notre perception extrieure consiste projetter des tats internes de notre conscience dans lespace en leur ajoutant de ltendue. Mais Bergson prend un exemple pour illustrer quelle difficult il y a dans cette explication : Voici ltendue visuelle constitue. Comment rejointelle son tour ltendue tactile ? Tout ce que ma vue constate dans lespace, mon toucher le vrifie. Dira-t-on que les objets se constituent prcisment par la coopration de la vue et du toucher, et que laccord des deux sens dans la perception sexplique par ce fait que lobjet peru est leur oeuvre commune ? Mais, on ne saurait rien admettre ici de commun, au point de vue de la qualit, entre une sensation visuelle lmentaire et une sensation tactile, puisquelles appartiendraient deux genres entirement diffrents 211 . Mais, selon la thorie bergsonienne de la perception pure, cette accord des deux sens diffrents peut sexpliquer aisment. Cette accord suggre fortement quil y a un certain ordre objectif indpendant de notre conscience, mais commun ces deux diffrentes sortes de perceptions. Selon la thorie de la perception pure, ce qui leur est commun, cest ltendue qui est immanente toutes sortes de perceptions extrieures. Cest le caractre originellement extensif de toutes nos perceptions extrieures qui explique la correspondance parfaite entre diverses sortes de sensations. Si lon nadmet pas que
209 210

MM, p.218 Pour la dmonstration dtaille de la ncessit o on se trouve daccorder toutes nos perceptions extrieures un caractre extensif, voir MM, p.207 211 MM, p.210. 85

toutes nos perceptions extrieures soient extensives quelque degr, si lon nadmet pas quil y ait un lment commun entre notre perception extrieure et la chose perue, lment qui soit, par l mme, aussi commun toutes nos perceptions extrieures, la correspondance entre diverses sortes de perceptions serait trs difficile comprendre, mme si lon suppose un ordre objectif indpendant de notre perception. On a beau les rapporter une origine commune, qui serait un mouvement homogne dans lespace ; on ne pourrait trouver aucune parent entre elles ds quon leur refuse une parent avec ltendue (cest--dire ds quon les dclare absolument inextensives). Rompant avec lespace, elles rompent aussi entre elles, elles nont rien de commun entre elles. Mais, selon Bergson, la vrit est quil ny pas de perception extrieure sans extensit 212 . Toutes les sensations participent de ltendue ; toutes poussent dans ltendue des racines plus ou moins profondes 213 . Donc, point nest besoin, pour expliquer notre perception extrieure, de supposer un passage brusque de ce qui est purement tendu ce qui nest tendu en aucune manire, ou inversement de celui-ci celui-l.

3. La relation entre la conscience et la matire : leur union et leur distinction.

Or, lide que toutes nos perceptions (ou sensations) sont extensives quelque degr nous fait concevoir quune transition graduelle est possible entre lintendue et ltendue, entre les qualits ou sensations et les mouvements. A premire vue, la distance dune part lautre parat infranchissable. Les qualits sont htrognes entre elles, tandis que les mouvements sont homognes. Les sensations, indivisibles par essence, chappent la mesure ; les mouvements, toujours divisibles, se distinguent par des diffrences calculables de direction et de vitesse. On
212 213

MM, p.350. Ibid. 86

se plat mettre les qualits, sous forme de sensations, dans la conscience, tandis que les mouvements, dpourvus de qualit, sexcutent dans lespace. Mais lanalyse de la perception pure nous apprend que notre perception extrieure, ltat pur, fait vritablement partie des choses extrieures tendues. La premire consquence que nous en avons tire est que toutes nos sensations participent originairement de ltendue : ltendue se rapproche ainsi de lintendue. Mais, si notre perception pure concide parfaitement avec les choses extrieures, il est aussi vrai que les choses extrieures participent, elles aussi, originairement de la nature de notre perception, cest--dire de lindivisibilit et de la htrognit de notre sensation. Cette fois, cest lintendue qui se rapproche de ltendue. Ltendue matrielle, cest--dire ltendue que la matire revt rellement, nest donc pas une tendue tout fait amorphe, indfiniment divisible, dont parle le gomtre ; elle ressemble bien plutt lextension indivise de notre reprsentation 214 . Mais, comment la conscience se distinque-t-elle de la matire (cest--dire le sujet qui peroit de lobjet peru), si elles concident ainsi lune avec lautre dans la perception pure ? Nous avons mentionn plus haut que la mmoire intervient dans notre perception concrte, et que la subjectivit de notre perception tient ce que la mmoire sajoute la perception pure. Mais le rle de la mmoire ne se borne pas relier des images passes une image prsente. Jusquici, nous avons parl de la perception pure comme si elle tait une vision instantane des choses. Mais, en fait, il ny a jamais pour nous rien qui soit instantan. Notre perception pure, si rapide quon la suppose, occupe une certaine paisseur de dure, en tant quelle est un acte de notre conscience qui dure. De sorte quen elle entre dj un travail de notre mmoire qui prolonge les

214

Mais alors, notre perception faisant partie des choses, les choses participent de la nature de notre perception. Ltendue matrielle nest plus, ne peut plus tre cette tendue multiple dont parle le parle le gomtre ; elle ressemble bien plutt lextension indivise de notre reprsentation. Cest dire que lanalyse de la perception pure nous a laiss entrevoir dans lide dextension un rapprochement possible entre ltendu et lintendu. - MM, p.318. 87

uns dans les autres, pour les contracter dans une intuition unique, une pluralit de moments de la matire 215 . La conscience est donc tous ses moments une mmoire. Mme dans la perception pure o elle conciderait avec la matire, elle sen distingue par sa mmoire 216 . A force de sa mmoire primordiale qui prside mme son contact immdiat avec la matire, notre conscience peut contracter dans une perception unique, dans un moment unique de sa dure, des moments multiples des choses 217 . Cela veut dire que nos perceptions successives ne sont jamais des moments rels des choses, mais des moments de notre conscience 218 . Le rythme selon lequel nos perceptions se succdent est propre notre conscience et diffre du rythme selon lequel les moments rels des choses se succdent 219 . Alors, il est trs plausible que les qualits sensibles que nous percevons de la matire tiennent ce rythme particulier de dure qui caractrise notre conscience. Elles nous apparassent comme telles parce que nous contractons dans une intuition unique de multiples moments de la matire. Dgages du rythme particulier de dure propre notre conscience, elles ne seraient jamais comme telles. En ce sens, elles peuvent tre qualifies dtats subjectifs, cest--dire dtats intrieurs de notre conscience, parce quelles napparaissent comme telles que dans la contraction que notre conscience opre, selon sa propre rythme de dure, sur des moments multiples de la matire. Mais, sil en est ainsi, ces qualits sensibles nont-elles rien voir avec la nature objective de la matire ? Selon Bergson, si lhtrognit qualitative de nos perceptions successives de lunivers tient ce que notre conscience contracte dans une perception unique, dans un moment unique de sa dure, une norme multiplicit de moments de la matire, cest--dire ce que chacune de ces perceptions stend elle-mme sur une certaine paisseur de dure, il suffit de diviser idalement cette

215 216

Voir, MM, pp.216-217. Voir ce sujet MM, p.217 et p.355 217 La mmoire, pratiquement insparable de la perception, intercale le pass dans le prsent, contracte aussi dans une intution unique des moments mutiples de la dure,<...> - MM, p.219. 218 Voir MM, p.216. 219 Voir Ibid. 88

paisseur indivise de dure, dy distinguer la multiplicit voulue de moments, dliminer toute mmoire, pour passer de la perception la matire, du sujet lobjet, de lintendue ltendue, de la qualit la quantit 220 . Selon lui, si toute perception, aussi courte soit-elle, est dj une synthse, par la mmoire, dune norme multiplicit de moments successifs de la matire et que lhtrognit des qualits sensibles que nous percevons de la matire tient cette synthse, lhomognit que le ralisme scientfique suppose aux mouvements objectifs des choses matrielles peut sexpliquer par un relchement de la tension de dure dans la matire, par un affaiblissment de la solidarit que des moments multiples de la matire entretenaient entre eux dans notre perception unique qui les embrassait tous 221 . O est, dit Bergson, au juste la diffrence entre la matire, telle que le ralisme le plus exigeant pourrait la concevoir, et la perception que nous en avons ? Notre perception nous livre de lunivers une srie de tableaux pittoresques, mais discontinus : de notre perception actuelle nous ne saurions dduire les perceptions ultrieures, parce quil ny a rien, dans un ensemble de qualits sensibles, qui laisse prvoir les qualits nouvelles en lesquelles elles se transformeront. Au contraire la matire, telle que le ralisme la pose dordinaire, volue de faon quon puisse passer dun moment au moment suivant par voie de dduction mathmatique 222 . Pour sauver sa vision mcanique de la matire, le ralisme scientifique rejette alors hors de la matire les qualits htrognes que nous en percevons. Il dveloppe la matire en mouvements homognes, tout fait calculables, dans lespace, tandis quil resserre notre perception en sensations inextensives dans une conscience 223 . Mais, par l, il ne saurait trouver aucun point de contact

220 221

Voir MM, p.217. Or, si toute perception concrte, si courte quon la suppose, est dj la synthse, par la mmoire, dune infinit de perceptions pures qui se succdent, ne doit-on pas penser que lhtrogit des qualits sensibles tient leur contraction dans notre mmoire, lhomognit relative des changement objectifs leur relchement naturel ? - MM, p.319. 222 MM, p.217 223 Voir, Ibid. 89

rel entre la matire et notre perception. Or, selon Bergson, pour rendre compte de la grande dtermisme de la matire, de lhomognit des mouvements des choses matrielles, point nest besion de rejeter ainsi totalement hors de la matire les qualits htrognes que nous en percevons. Il suffit que la tension de dure de notre conscience qui contracte des moments multiples de la matire dans une perception unique soit assez relche. La htrognit qualitative de nos perceptions se rsoudra de plus en plus en mouvements homognes, calculabes, mesure que lunit indivise de chacune delles se rpartira sur un plus grand nombre de moments. Ceux qui sont contractes, dans notre conscience, en un petit nombre de qualits statiques et discontinues les unes des autres se dtendrons, stirerons, en un nombre incalculable de mouvements successifs, tous semblables les uns aux autres, mesure que la tension de dure de notre conscience se relche 224 . Ainsi, la notion de tension de dure peut nous donner la clef pour comprendre la relation entre la conscience et la matire : cest la diffrence de degr entre la tension de dure de la conscience et celle de la matire qui rend possible la fois leur union et leur distinction. Elles ne se sparent pas lune de lautre par une barrire infranchissable. Il ny a, entre elles, quune diffrence de degr, non pas une diffrence de nature. Cest pourquoi Bergson dit que : les questions relatives au sujet et lobjet, leur distinction et leur union, doivent se poser en fonction du temps plutt que de lespace 225 .

Selon Bergson, ce qui nuit dordinaire ce rapprochement entre la qualit et la quantit, entre les sensations et les mouvements, cest lhabitude prise dattacher le mouvement des lments

224

Ne pouvons-nous pas concevoir, par exemple, que lirrductibilit de deux couleurs aperues tienne surtout ltroite dure o se contractent les trillions de vibrations quelles excutent en un de nos instants ? Si nous pouvions tirer cette dure, cest--dire, la vivre dans un rythme plus lent, ne verrionsnous pas, mesure que ce rythme se ralentirait, les couleurs plir et sallonger en impressions successives, encore colores sans doute, mais de plus en plus prs de se confondre avec des branlements purs ? -. MM, p.338 225 MM, p.218. 90

atomes ou autres, - qui interposeraient leur solidit entre le mouvement lui-mme et la qualit en laquelle il se contracte 226 . Nous savons bien do vient cette habitude : elle vient de ce que la pense intellectuelle de la science positive pose un espace homogne comme substrat de toutes choses relles. Comme cet espace est quelque chose dimmobile, ceux qui le remplissent sont aussi considrs comme pralablement immobiles. Le mouvement est ds lors considr comme un accident surajout des corps solides : des corps solides (leur immobilit) prexistent toujours leur mouvement. On ne voit alors dans le mouvement quun changement de position quun corps solide accomplit dans un espace homogne, cest--dire une simple succession de positions tout fait homognes les unes aux autres, dont la synthse nengendre jamais quun changement de quantit, non pas de qualit. Cest pourquoi on se reprsente naturellement le processus de mouvement comme un processus tout fait quantitatif, jamais accompagn dun quelconque changement de qualit. Mais, selon Bergson, cette conception rend tout fait inintelligible le processus par lequel nous saisissons dans notre perception, tout la fois, un tat de notre conscience et une ralit indpendante de nous 227 . Ce caractre mixte de notre perception immdiate, cette apparence de contradiction ralise, est, dit-il, la principale raison thorique que nous ayons de croire un monde extrieur qui ne concide pas absolument avec notre perception 228 . Mais, comme on ne voit dans le mouvement quune srie de positions successives tout fait homognes les unes aux autres, cest--dire quon ne voit entre les mouvements quune diffrence calculable de quantit, on ne peut pas expliquer pourquoi nous percevons une diffrence de qualit entre divers mouvements. On est alors oblig de mettre nos perceptions sous forme de sensations inextensives dans notre conscience. On les rend ainsi tout fait htrognes aux mouvements quelles sont supposes reprsenter. On prtend tout de

226 MM, p.338. 227 MM, p.339. 228 Ibid. 91

mme que nos perceptions se rfrent encore des mouvements dans lespace : on prtend quelles les traduisent dans un langage diffrent. Mais, par l, on est oblig daffirmer que notre percepton nest quun tat intrieur de notre conscience. Cest--dire, ici, on ne peut jamais expliquer pourquoi notre perception a si naturellement un caractre mixte qui est la fois un tat de notre conscience et une ralit indpendante de nous. Mais lexplication bergsonienne de notre perception nous fait bien comprendre la raison de ce caractre mixte de notre perception. Selon cette explication, ce caractre vient de ce que notre conscience contracte dans une perception unique une norme multiplicit de mouvements lmentaires de la matire. Nous avons vu que les qualits htrognes que nous percevons de la matire viennent de cette contraction. Elles sont donc, dune part, bien des tats intrieurs de notre conscience, en ce sens que cest la contraction de notre conscience qui les fait natre. Mais, dautre part, chacune delles recle en elle-mme une norme multiplicit de mouvements lmentaires de la matire 229 . Immobile en apparence, chaque qualit vit et vibre, en fait, en profondeur 230 . Autrement dit, chaque qualit excute une norme multiplicit de mouvements, pour ainsi dire, lintrieur de sa chrysalide 231 . Cest ces mouvements intrieurs de chaque qualit qui nous fait deviner dans notre perception, en plus dun tat intrieur de notre conscience, une ralit indpendante de nous.

229 Force est donc bien de mettre ces mouvements dans ces qualits, sous forme dbranlements intrieurs, <...> -MM, p.340. 230 Voir MM, p.339. 231 En dfinitive nous navons pas le choix : si notre croyance un substrat plus ou moins homogne des qualits sensibles est fonde, ce ne peut tre que par un acte qui nous ferait saisir ou deviner, dans la qualit mme, quelque chose qui dpasse notre sensation, comme si cette sensation tait grosse de dtails souponns et inaperus. Son objectivit, cest--dire ce quelle a de plus quelle ne donne, consistera prcisment alors, comme nous le faisions pressentir, dans limmense multiplicit des mouvements quelle excute, en quelque sorte, lintrieur de sa chrysalide. Elle stale, immobile, en surface ; mais elle vit et vibre en profondeur. - Ibid. 92

4. Lanalyse bergsonienne des paradoxes de Znon.

Dhabitude, on ne voit dans le mouvement quun changement de position, cest--dire une srie de positions successives tout fait homognes les unes aux autres. Nous savons que cette conception du mouvement vient de lhabitude que la pense intellectuelle de la science postive a de poser un espace homogne comme substrat de toutes choses relles. Ds quon pose un espace immobile comme substrat de toutes choses relles, on se reprsente le mouvement comme un changement de position quun corps solide accomplit dans lespace. Ds lors, on identifie le mouvement trs naturellement la trajectoire quil laisse dans lespace. On remplace le mouvement par sa trajectoire. On est port croire que le mouvement est compos de parties divisibles comme sa trajectoire. Ainsi, tous les mouvements sont considrs comme comparables les uns aux autres quantitativement. On pense quentre les mouvements il ny a que des diffrences calculables de quantit. Mais, selon Bergson, on oublie quon se plie ici simplement aux exigence de la mthode de la science positive. Bergson ne croit pas la ralit objective dun espace tout fait homogne qui se prte compltement la divisibilit indfinie. Selon lui, ltendue relle nest pas une multiplicit infiniment divisible, mais plutt participe dune unit indivisible. Cest ce quil affirme quand il soutient que les choses extrieures participent originairement de lintendue tant quelles concident avec notre perception pure. Donc, selon lui, le mouvement nest pas compos de parties divisibles. Chaque mouvement a plutt une unit indivisible. Le mouvement ne se rduit pas une somme de positions successive tout fait homognes les unes aux autres. Chaque mouvement a une qualit propre qui lempche dtre compltement commensurable avec dautres mouvements. Les mouvements rels prsentent entre eux une diffrence de qualit : ils sont dj de lordre de la qualit. Le mouvement que la mcanique tudie nest quune abstraction ou un symbole, une

93

commune mesure, un dnominateur commun permettant de comparer entre eux tous les mouvements rels ; mais ces mouvements, envisags en eux-mmes, sont des indivisibles qui occupent de la dure, supposant un avant et un aprs, et relient les moments successifs du temps par un fil de qualit variable qui ne doit pas tre sans quelque analogie avec la continuit de notre propre conscience 232 . Lide que chaque mouvement a une qualit propre qui ne se rduit jamais une somme calculable de positions successives, permet Bergson daccder dune faon tout fait originale un des plus clbres problmes dans lhistoire de la philosophie occidentale : les paradoxes de Znon.

Formulons dabord les quatre arguments de Znon tour tour 233 : le premier argument est la dichotomie. Un corps qui doit aller de A en B devra dabord passer par le milieu A' de la ligne AB. Mais, pour arriver en A', il aurait dabord passer par le milieu A'' de AA'. Et comme ce raisonnement peut se rpter linfini, le mobile ne pourra jamais quitter le point A. Le deuxime argument est lAchille. Le plus lent ne sera jamais atteint par le plus rapide, car avant datteindre celui qui fuit, celui qui poursuit doit dabord atteindre au point de dpart de ce dernier, et ce raisonnement peut se rpter linfini. Ainsi, supposons Achille au point A, et poursuivant la tortue qui part de B. Quand Achille arrivera en B, la tortue sera au point C. Pendant le temps que met Achille aller de B en C, la tortue ira en C', et ce raisonnement se poursuit linfini. Troisimement, la flche. Prenons un mouvement, tel que celui dune flche qui vole. A tout instant de son trajet, elle est immobile, puisque linstant est indivisible, et
232 233

MM, p.338. Nous prsentons ici les arguments de Znon tels quils sont prsents par Bergson lui-mme. Pour les premiers trois arguments, nous nous reportons son cours sur la philosophie grecque, dit par M. Hude (Henri) avec la collaboration de Mme. Vinel (Franoise), publi sous le nom de Cours de Bergson sur la philosophie grecque , 2000, PUF, pp.82-82. Mais, quant au dernier quatrime, nous le citons de la matire et mmoire voir p.328, la note, car celui de son cours ne peut se comprendre que avec un dessin sur le tableau. Pour une prsentation parfaite de ce quatrime, voir Brochard (Victor), Etude de philosophie ancienne et de philosophie moderne, nouvelle dition, Librairie philosophique J. Vrin, 1912, pp.7-8. 94

quun mouvement occupant plusieurs positions exige plusieurs instants. Si la flche est immobile tout moment, elle ne peut pas se mouvoir. Quatrimement, le stade. Soit un mobile qui se dplace avec une certaine vitesse dans le stade et qui passe simultanment devant deux corps dont lun est immobile et dont lautre se dplcae sa rencontre avec la mme vitesse que lui. En mme temps quil parcourt une certaine longueur du premier corps, il franchit naturellement une longueur double du second. Do Znon conclut quune dure est double delle-mme , ce qui est absurd. Cest--dire, selon Znon, si le mouvement est chose relle, on aboutit ncessairement cette consquence absurde. Voil les arguments de Znon. Quelle est leur vritable implication ? Quel est le problme dont il sagit ici ? Comment peut-on rgler ces paradoxes ?

Ces arguements de Znon par-del les sicles interpelle toujours la conscience philosophique. Il nest peut-tre pas un philosophe de quelque renom qui ait rsist lattrait du problme soulev par la subtilit latique. Avant dtudier la raction personnelle de Bergson en face des arguments de Znon, il convient de rappeler sommairment les ractions antrieures leur gard. Cela nous permettra dapprcier adquatement ltonnante originalit et la vraisemblance de la solution bergsonienne 234 . Les ractions des principaux philosophes, face aux arguments de Znon, ont t extrmement varies : elles vont du mpris la perplexit. Elles rvlent presque coup sr le fond de chaque philosophie. Platon qui sera le premier en reprendre la discussion voit dans ces arguments la mise en cause du Multiple (cf. Le Parmnide, 128 c-130 a). Znon dcompose le Continu en une somme

Pour la rcapitulation suivante des ractions des principaux philosophes avant Bergson face aux arguments de Znon, nous nous reportons principalement au travail de M. Milet (Jean) voir son uvre Bergson et le calcul infinitsimal ou la raison et le temps, PUF, 1974, pp.40-50. 95

234

infinie dlments discontinus, et de l il conclut que le franchissement de cette multiplicit infinie dlments est impossible : cest une faon, dit Platon, de montrer que lhypothse de lintroduction du Multiple dans le Cosmos ne peut conduire qu une absurdit. Platon se fait de Znon un alli, pour laider tablir lidentit de ltre et de lUn. Le cas dAristote montre combien les arguments de Znon peuvent troubler lesprit dun grand philosophe. Aristote sy rfre quatre reprises, dans le seul trait des Physiques ; chaque fois son opinion change 235 . Dans le premier livre, il traite les arguments comme de vils sophismes , qui ne mritent pas lattention de gens srieux. Dans le livre VI, il consent leur accorder quelque attention. Ce sont des paralogismes quon peut aisment rfuter : un mobile, dit Znon, ne peut parcourir une infinit de points ; mais, rpond Aristote, il suffit de lui accorder une infinit dinstants pour quil y parvienne : le temps est, comme lespace, divisible linfini, et quil ny a rien dimpossible franchir une infinit de points dans une infinit dinstants. Mais cette rponse sort de la question, ou du moins ne la pose pas dans les termes o Znon la pose. Znon sait trs bien, sa dmonstration mme lexige, que lespace et le temps se comportent de la mme faon, quils sont ensemble, toujours et paralllement, divisibles linfini. La question est de savoir comment, dans lun et dans lautre, cette srie de divisions, par dfinition inpuisable, peut tre puise, et il faut quelle le soit pour que le mouvement se produise. Ce nest pas rpondre que de dire quelles spuisent simultanment 236 . Aristote doit sestimer lui-mme insatisfait de sa propre rponse, car dans le mme livre VI, un peu plus loin

235

Voici les principales rfrences concernant les ractions dAristote lgard des arguments de Znon, dans les Physiques : - Liv. I, 185 a, 17 a 2. - Liv, III, 6, 206 b ; 7, 207, a 33. - Liv. VI, 2, 233 a, 25-28. - LIv. VIII, 8, 263 a, 11-23. 236 Pour cette critique de cette rponse dAristote, Voir Brochard (Victor), op.cit, p. 9. Lauteur nous renvoie, sur ce point, louvrage de M. Renouvier, Esquisse dune classification systmatique des doctrines philosophiques, t.I, p.38.

96

(au chapitre IX), il revient sur la question. Cette fois, il sinquite davantage : devant les difficults souleves, il se demande si, aprs tout, le problme na pas t mal pos. Znon fait toujours comme si le Continu (le Mouvement) se rduisait, de soi, en lments discontinus (des points ou des instants)). Mais cette rduction est-elle lgitime ? Quest-ce que ces lments discontinus, dont on dit quils sont indivisibles ? Ce sont des objets illusoires. Si on divise le Continu, on obtiendra toujours du Continu, car le Continu le plus tnu sera toujours, par hypothse, divisible par deux : il sera donc continu. Aristote proteste donc contre lentreprise de Znon. On na pas le droit de rduire le Continu au Discontinu. Continu et Discontinu sont deux donnes irrductibles du Cosmos. Quant la question des rapports tablir entre ces deux donnes, Aristote avoue quelle reste pour lui trs mystrieuse. Il revient enfin la question, une quatrime fois, au livre VIII des mmes Physiques. Mais, cette fois, il se sent tenu de faire appel aux ressources les plus profondes de sa mtaphysique. Il carte linterprtation rhtorique (cest-dire la tendance traiter les arguments de Znon comme des sophismes) ; il rejette linterprtation dialectique (la dialectique des deux infinis, linfini du Temps couvrant linfini de lEspace). Il admet que le problme est bien pos ; mais il soutient quil ne faut pas le maintenir au plan cosmologique ; il faut le porter rsolument au plan de la philosophie premire , comme il dit. Cest du statut mtaphysique du Mouvement quil sagit. Cette fois, il oppose une fin de non-recevoir radicale aux arguments de Znon. Quoi que puisse argumenter Znon, le Mouvement est une donne premire, dont lexistence nous est livre dans une intuition premire. Il faut accepter cette donne, sans discussion ( on ne peut pas tout prouver ). Il faut accepter que lEtre se prsente sous deux formes : lEtre en Puissance et lEtre en Acte ; et la Puissance est ordonne lActe. Il est absurde de vouloir prouver lexistence du Mouvement. Le Mouvement ne se prouve pas ; il se constate. Quant aux arguments de Znon, ils ne peuvent rien contre cette intuition premire.

97

Avec Descartes, pionnier de la philosophie moderne, une toute nouvelle approche est introduite pour le problme. Descartes conserve linterprtation cosmologique des arguments de Znon : il sagit bien de la justification (ou de la ngation) du Mouvement local. Il pense que lappel aux mathmatiques peut apporter la rponse ces paradoxes. Dans une lettre Clerselier de 1646, il crit : lAchille ne sera pas difficile rsoudre, si lon prend garde que si, la dixime partie de quelque quantit on ajoute la dixime de cette dixime, qui est un centime, et encore la dixime de cette dernire, qui nest quun millime de la premire, et ainsi linfini, toutes les diximes jointes ensemble, quoiquelles soient supposes rellement infinies, ne composent toutefois quune quantit finie, savoir une neuvime de la premire quantit, ce qui peut facilement tre dmontr 237 . La somme totale de tous les membres dun certain ensemble infini peut converger vers une quantit finie, au lieu de crotre infiniment : par exemple, la srie 1/10 +1/10+1/10a pour limite 1/9. Selon Descartes, cest ce processus de sommation convergeante qui donne la clef pour rgler les paradoxes de Znon. Certes, le mouvement dAchille comme celui de la Tortue peuvent se diviser infiniment. Mais, quand chaque pas de la Tortue se divise infiniment, la somme totale de ces subdivisions infinies converge vers une quantit finie, au lieu de continuer de crotre infiniment vers une quantit infinie. Il en est de mme pour chaque pas dAchille. Cest ainsi que lintervalle entre Achille et la tortue peut tre combl. Leibniz approfondit cette solution mathmatique de Descarte avec les procds du Calcul infinitsimal, quil introduit en mathmatiques. Dans chacune des apories de Znon, fait-il observer, il y a processus ad infinitum
238

: or le Calcul infinitsimal est fait pour rsoudre ce

genre de problme. Si, en fait, Achille parvient rejoindre la Tortue, cest parce que la somme infinie des points parcourir peut tre couverte par la somme infinie des mouvements dont
237 238

Lettre Clerselier, juin 1646, A.T., IV,445 nous rcitons cette lettre du livre de M. Milet, op.cit, p.43. Voir en particulier sa lettre labb Foucher. 98

il dispose (Aristote avait dj song cette solution) ; mais, ajoute Leibniz, on peut maintenant intgrer cette double somme infinie, et on obtient alors des donnes finies, bien relles. Mais cette solution mathmatique apporte-elle la vritable solution au problme ? En fait, le dfaut que nous avons trouv dans la deuxime rponse dAristote se trouve galement dans cette solution mathmatique 239 . En mathmatisant le problme, on ne la pas rsolu ; on na fait que le reculer. Ainsi, Renouvier conteste la lgitimit de lappel la solution mathmatique. Les mathmatiques, dit-il, ne peuvent nous donner, de toute faon, quune transcription artificielle du phnomne : elles peuvent traduire certaines mesures prises sur le mouvement ; elles ne sont pas susceptibles den fournir la nature. Leur caractre formaliste leur interdit, ipso facto, de saisir la nature du mouvement. Le problme ne relve pas du formalisme mathmatique, mais de lintuition. Cela dit, Renouvier prend parti : daprs lui, les arguments de Znon sont irrfutables. Leur rigueur dialectique est absolue. Il fait constater que les arguments vont deux par deux, et quainsi regroups ils constituent les termes dun dilemme. En effet, le mouvement suppose le temps et lespace, qui sont des continus ; cest parce que ces continus ne sont pas composs ou, comme dit Znon, ne sont pas multiples, que le mouvement y est impossible. Le mouvement, sil est rel, divise le temps et le lieu o il saccomplit ; il ne peut donc se produire dans un continu sans parties. Si le temps et lespace ont des parties, si le continu est compos, de deux choses lune : ou ces parties sont divisibles linfini, ou elles sont des lments indivisibles. Znon rfute la premire de ces suppositions par les deux premiers arguments, la Dichotomie et lAchille ; la seconde par la Flche et le Stade. Les quatre arguments forment ainsi un dilemme. Il ny a pas moyen den sortir 240 .

239 240

Voir, Bronchard, op.cit, p.9 Pour prsenter la position prise par Renouvier, nous avons suivi lanalyse qui en est donne par M. Brochard voir, op. cit, p.4. 99

Lintervention de Renouvier a eu pour effet immdiat de montrer que le problme ne peut pas tre rsolu par le recours aux procds mathmtiques. Cest mme sur ce theme que la discussion va porter par la suite : faut-il demander la solution des apories de Znon aux mathmatiques, ou lintution ? J. Tannery tente de redonner vigueur la solution mathmatique. Il reprend peu de chose prs lnonc du problme propose par Descartes, et la solution propose par Leibniz. Mais, sa thse sera srieusement conteste par Evellin. Celui-ci, dans sa thse Infini et quantit(1880), reprend toutes les donnes du problme. Aprs avoir fait tat des principales solutions proposes aux diffrentes poques, il sinscrit en faux, avec une grande fermet, contre toutes les solutions qui cherchent sinspirer des mathmatiques 241 . Selon lui, celles-ci ont toutes en commun un mme dfaut : elles rsolvent un autre problme que celui qui est pos. Elles rpondent la question quand , alors quon a pos la question comment . Ainsi, on nous explique quAchille atteindra la Tortue quand la srie des subdivisions sera puise. Mais on ne nous dit pas comment on parviendra lpuiser. Il nous semble que cette indication dEvellin marque bien o est la diffrence entre la pense philosophique et la pense mathmatique (ou la pense scientifique en gnral) quand il sagit de penser au mouvement : la pense scientifique porte sur laspect mesurable du mouvement ; mais la pense philosophique doit rflchir sur la nature du mouvement. Cette diffrence qui distingue la pense philosophique de la pense scientifique dans les considrations sur le mouvement va tre accentue davantage et justifie par Bergson. Selon celui-ci, la nature du mouvement est, par essence, rfractaire lintelligence humaine, cest--dire laspect mesurable du mouvement, qui est la porte de la pense intellectuelle, trahit la vritalbe nature du mouvement. Pour saisir la nature du mouvement, il faut donc que la pense philosophique dpasse lhabitude de la pense intellectuelle. De toute faon, la critique que Evellin donne la
241

Evellin expose ses vues sur les arguments de Znon dEle, dans sa thse, Infini et quantit, GermainBaillire, 1881, pp.70-78, puis pp.92-97. 100

solution mathmatique des paradoxes de Znon est trs rigoureuse. Si, observe-t-il, on retient lhypothse de la divisibilit infinie, il faut admettre que le mobile natteindra jamais la limite assigne ; et jamais Achille ne rejoindra la Tortue, ni aucun mobile ne pourra franchir une distance quelconque. Mais, si, au contraire, on admet que cette limite peut tre atteinte, cest quon a admis que le discontinu peut se rduire au continu. Mais cette hypothse est alors controuve par le troisime et le quatrime argument, la Flche restera en place et les mobiles dans le Stade simmobiliseront. Evellin semble croire quen prouvant limpossibilit du mouvement dans le continu divisible linfini, Znon voulait prouver la ncessit dune autre conception, du discontinu, et croyait la ralit du mouvement 242 . Selon lui, Znon a pour objet de dmontrer que le continu est une apparence et que le rel est discontinu 243 . Nous voyons que, depuis lintervention de Renouvier, deux positions majeures saffrontent dans les considrations sur les paradoxes de Znon : certains tentent de rgler le problme par le recours aux procds mathmatiques ; dautres sopposent cette tentative et prfrent une solution intuitive. Mais, Dunan apportait encore une toute autre interprtation 244 . Pour lui, les arguments de Znon, en montrant lirralit du mouvement, conduisent justifier lirralit de toute connaissance. Autrement dit, ils ont un avant-gout de Criticisme kantien . Il crit : Le problme pos par Znon ne pouvait tre utilement trait et dfinitivement rsolu avant lapparition de la Critique de Kant 245 . Quant Znon, il estime que il nentrevoyait que bien peu le sens et la porte vraie de ses arguments, quil se rendait bien peu compte de sa propre pense
246

. Mais, quoiqu son insu, Znon met en cause lexercice mme de la raison, son

inaptitude foncire penser la ralit. Les arguments de Znon imposent donc lidalit de

242 243

Bronchard, op.cit, p.13 Ibid. 244 Dunan expose ses vues dans sa thse complmentaire, Zenonis Eleatici argumenta. 245 Dunan, op.cit, p.42. 246 Ibid. 101

lespace et du temps. Nous croyons que la rcapitulation sommaire de ci-dessus des ractions des philosophes antrieurs face aux arguments de Znon suffit montrer la multiplicit des interprtations quon peut donner ces arguments et les diffrents problmes philosophiques qui peuvent tre mis en jeu par ces interprtations. Znon lui-mme a formul ses arguments sans doute pour dfendre la doctrine de son matre, Parmnide, selon laquelle ltre est un et continu : son intention originelle est de dmontrer que si le mouvement, qui implique le multiple et le discontinu, est rel, on aboutit ncessairement une contradiction 247 . Mais, pour certains, les arguments de Znon ont pour rsultat de dmontrer que le rel est discontinu et que le continu est une apparance 248 . Certains croirent que les procds mathmatiques peuvent rgler le paradoxe de ces arguments. Mais dautres objectent que les procds mathmatiques ne peuvent jamais rendre justice ces arguments. Finalement, en simaginant que ces arguments sont absolument irrfutables, on en est mme arriv refuser la raison humaine en gnral, soit discursive, soit intuitive, le pouvoir datteindre la ralit. Donc, les arguments de Znon semblent pouvoir porter sur presque tous les problmes philosophiques. Tantt ils sont interprts comme soulevant une question de vise mtaphysique : il est question de dterminer si ltre est un, continu, indivisible ou multiple, discontinu, divisible linfini. Tantt ils sont interprts comme mettant en cause laptitude de la raison humaine apprehender la ralit. Telles sont les diverses interprtations quon a donnes jusquici aux arguments de Znon. Nous comprenons alors pourquoi Bergson insiste sur limportance de ces arguments tel point de dclarer que la
Il est bien connu que Znon a invent ses arguments pour dfendre la doctrine de son matre Parmnide, qui dclarait que ltre est un et continu. Que ce soit l lintention originelle de Znon, cest ce que tmoigne Platon : Tu na pas vu, dit Znon Socrate, que cest une dfense de Parmnide contre ceux qui lattaquent par des plaisanteries, prtendant que si ltre est un, il en rsulte beaucoup de consquences ridicules et contradictoires. Mon livre rpond aux partisans du multiple : il leur rend la pareille, avec usure, et fait voir quil rsulte des consquence encore plus ridicules de lhypothse du multiple que celle de lunit, si on lexamine attentivement Parmnide, 128, C. Nous rcitons ce tmoinage de Platon du livre de M. Brochard voir, op,cit, p.12. 248 Cest le cas dEvellin. 102
247

mtaphysique date du jour o Znon dEle signala les contradictions inhrentes au mouvement et au changement, tels que se les reprsente notre intelligence 249 . Cette dclaration semble dire quon ne saurait philosopher qu partir dune rflexion sur les arguments de Znon. Au point o en sont les choses, lpoque o Bergson tait en train de developper sa philosophie, tout a t dit, au fond, au sujet des arguments de Znon, ou presque tout. Mais, le problme soulev par Znon semblait plus insoluble que jamais. Il ne restait quune donne admise : personne ne contestait, au fond, lexistence du mouvement. Il ny avait plus quune conclusion tirer : le mouvement est une donne rfractaire lintelligence humaine. Ctait, peu de chose prs, la conclusion laquelle aboutissaient les contemporains de Bergson 250 . Bergson lui aussi se rallie cette conclusion. Mais il diffre des autres en ce quil suppose quil existe un autre mode de connaissance que lintelligence humaine, un mode qui la surpasse.

Comment Bergson va-t-il donc relever le dfi znonien ? De toute faon, ses prdcesseurs ayant au fond chou, il navait de chance daboutir quen ouvrant une voie rsolument nouvelle. Voici sa position : son avis, les apories de Znon ne visent nullement contester la ralit du mouvement, ni celle de continu. Elles ont une force beaucoup plus corrosive. Elles sattaquent lintelligence humaine ; et pas seulement son objet (comme le fait Kant), mais sa fonction. Car il ne sagit pas de mettre en question lexistence du mouvement : personne ne le conteste. Mais il sagit de savoir si lintelligence humaine peut apprhender le mouvement. Selon Bergson, lallure paradoxale du mouvement envisage par les arguments de Znon vient de ce quon fait concider et par suite confond le mouvement avec lespace quil parcourt. Les contradictions du mouvement que les apories de Znon dnoncent ne sont pas inhrentes au mouvement lui-mme, mais viennent de lhabitude de lintelligence humaine qui le projette
249 250

PM, p.1259. p.8. Voir Milet, op.cit, p.49. 103

dans lespace. Reprenons lanalyse que Bergons fait du mouvement partir des textes. Bergson prend un exemple : Voici ma main pose au point A ; je la porte au point B, parcourant dun trait lintervalle 251 . En voyant ce mouvement de A en B, notre conscience nous donne la sensation intrieure dun fait simple, car en A tait le repose, en B est le repos encore, et entre A et B se place un acte indivisible ou tout au moins indivis, passage du repos au repos, qui est le mouvement mme 252 . Donc, ce mouvement de A en B est chose simple, un acte indivisible ou au moins indivis, tant quil est saisie par la perception immdiate. Sans doute, pendant que nous portons notre main de A en B, nous nous disons que nous pourrions larrter en un point intermdiaire, mais nous naurions plus affaire alors au mme mouvement. Il ny aurait plus un mouvement unique de A en B ; il y aurait, par hypothse, deux mouvements, avec un intervalle darrt. Ni du dedans, par le sens musculaire, ni du dehors par la vue, nous naurions encore la mme perception. Si nous laissons notre mouvement de A en B tel quil est, nous le sentons indivis et nous devons le dclarer indivisible 253 . Tout mouvement est donc, selon Bergson, absolument indivisible 254 et notre perception immdiate, laisse elle-mme, nous prsente le mouvement rel comme un tout solide et indivis. Si on divise nanmoins quelque chose dans le mouvement, cest la ligne suppose parcourue quon divise et non pas le mouvement lui-mme qui la parcourt. Le mouvement consiste visiblement passer dun point un autre, et par suite traverser lespace. Or lespace travers est divisible linfini, et comme le mouvement sapplique, pour ainsi dire, le long de la ligne quil parcourt, il parat solidaire de cette ligne et divisible comme elle 255 . Cest ainsi quest ne lide que le mouvement soit compos de parties divisibles, illuision qui accompagne et

251 252

MM, p.324 Ibid. 253 Voir PM, p.1377. 254 Tout mouvement, en tant que passage dun repos un repos, est absolument indivisible - MM, p.324. 255 Voir MM, p.325 104

recouvre notre perception immdiate du mouvement rel. Il est certainement vrai que le mouvement de A en B ne saccomplit pas sans traverser les positions intermdiaires et que, comme lespace est divisible linfini et arbitrairement, on peut diviser autant de positions quon voudra dans lespace parcourue de A en B. De plus, comme tout point de lespace apparat comme fixe, on a bien de la peine ne pas attribuer au mobile lui-mme limmobilit du point avec lequel on le fait pour un moment concider 256 . Ainsi, on est tent de penser que le mouvement est compos dune succession de points immobiles en nombre infini. Ce qui facilite ici lillusion, cest que nous distinguons des moments dans le cours de la dure, comme des positions sur le trajet du mobile 257 . A supposer que le mouvement dun point un autre forme un tout indivis, ce mouvement nen remplit pas moins un temps dtermin, et il suffit quon isole de cette dure un instant indivisible pour que le mobile occupe ce moment prcis une certaine position, qui se dtache ainsi de toutes les autres. Mais, la vrit, il ny a pas dinstant indivisible, cest--dire le cours de la dure nest pas compos de moments distincts les uns des autres. Lanalyse bergsonienne de ci-dessuos de lide dinstant nous montre, tout la fois, pourquoi on attribue la dure des instants, et comment elle ne saurait en avoir. Soit un mouvement simple, comme le trajet de ma main quand elle se dplace de A en B. Ce trajet est donn ma conscience comme un tout indivis. Il dure, sans doute. Et sa dure est indivisible : si je divise cette dure, si cette dure sarrte et recommence au milieu de son cours, je naurais plus affaire la mme dure (nous en avons vu dj la raison : il ny aurait plus une dure unique, mais deux dures, avec un intervalle darrt). Or, le mouvement de ma main dcrit dans lespace une trajectoire que je puis considrer, pour simplifier les choses, comme une ligne gomtrique ; et les extrmits de cette ligne, en tant que limites abstraites, ne sont plus des lignes mais des points indivisibles. Or si la ligne que le mobile a dcrite mesure pour moi la
256 257

Voir Ibid. Ibid. 105

dure de son mouvement, comment le point o la ligne aboutit ne symboliserait-il pas une extrmit de cette dure ? Et si ce point est un indivisible de longueur, comment ne pas terminer la dure du trajet par un indivisible de dure ? La ligne totale reprsentant la dure totale, les parties de cette ligne doivent correspondre, semble-t-il, des parties de la dure, et les points de la ligne des moments du temps. Les indivisibles de dure ou moments du temps naissent donc dun besoin de symtrie ; on y aboutit naturellement ds quon demande lespace une reprsentation intgrale de la dure 258 . Voil comment on arrive lide dinstant. Mais questce que linstant ? Un instant est, par dfintion, indivisible et distinct des autres instants. Donc, il ne coule pas, il est immobile. Un instant de temps, cest un temps qui ne dure pas. Linstant, cest donc un non-sens. La dure, telle quelle est, cest--dire un temps qui coule, implique donc limpossibilit de linstant. Lerreur concernat le temps est simlilaire celle qui est commise concernant lespace parcouru ou mouvement. On veut diviser lindivisible. La dure ne se divise pas. Quand on croit la diviser, on divise la transcription spatiale quon a cru bon de sen donner.. De ce que la ligne que le trajet dun mobile laisse dans lespace est divisibles en parties, et de ce quelle se termine par des points, on ne doit conclure ni que la dure de ce trajet se compose de parties spares ni quelle soit limite par des instants. Bergson croit que cette distinction nette entre le mouvement (ou la dure) indivisible et sa transcription spatiale divisible permet de rgler dfinitivement les apories de Znon. Par le premier argument (la Dichotomie), Znon suppose que le mouvement ne puisse mme pas commencer parce que le mobile voit devant lui lintervalle franchir se diviser toujours en dautres intervalles franchir et ainsi linfini. Ici, il suppose donc que le mouvement consiste dans une srie de divisions qui peuvent se rpter linfini. Vous chercheriez vainement, nous dirait-il, comment le mobile arriverait franchir lintervalle, qui peut se diviser linfini. Mais,

258

Pour lanalyse de ci-dessus de lide dinstant, voir MM, p.326. 106

la vrit, il prouve simplement ainsi quil est impossible de construire a priori le mouvement avec des immobilits, ce qui na jamais fait de doute pour personne. A savoir, contrairement son intention, Znon prouve ici que le mouvement ne consiste pas dans une srie de divisions qui peuvent se rpter linfini, cest--dire que le mouvement ne se divise pas. Donc, quun nombre infini de positions puisse tre parcouru par un mouvement est un fait trs naturel, puisque le mouvement est un fait indivis ou une suite de faits indiviss, tandis que lintervalle quil parcourt est infiniment divisible. Ce qui est divisible infiniment, ce nest pas le mouvement lui-mme, mais lespace qui sous-tend le mouvement, espace dont les parties sont tout fait homognes les unes aux autres 259 . Donc, cest la confusion du mouvement avec lespace quil parcourt, confusion qui attribue au mouvement les mmes subdivisions que lespace, qui fait natre cette sorte de sophisme. Or, si le mouvement, en tant quil est mouvement, nest pas divisible, cela ne signifie-t-il pas quil est une donne qualitative? En effet, la divisibilit est la caractristique majeure de la quantit. Il sensuit donc que le mouvement, chappant la quantit, ne peut tre quune qualit. Cest ce que lanalyse bergsonienne du deuxime argument de Znon (lAchille) nous montre. Dans le deuxime argument, Znon consent se donner le mouvement, il lattribue mme deux mobiles. Mais, toujours par la mme erreur, il veut que ces mouvements concident avec leur trajectoire et soient, comme elle, arbitrairement dcomposables. Alors, au lieu de reconnatre que la tortue fait des pas de tortue et Achille des pas dAchille, de sorte quaprs un certain nombre de ces actes ou sauts indivisibles Achille aura dpass la tortue, il se croit en droit de diviser le mouvement dAchille de la mme faon que le mouvement de la tortue 260 . Ici, il pense comme si Achille se rendait du point o il est au point que la tortue a quitt, de celui-ci

259 260

Pour cette analyse bergsonienne du premier argument de Znon (la dichotomie), voir MM, pp.327. Voir MM, p.327 107

au point quelle a quitt encore, etc.; cest ainsi quil procde pour faire courir Achille 261 . Mais, si le mouvement dAchille est qualitativement diffrent du mouvement de la tortue, on na pas le droit de les diviser de la mme faon. Pourquoi Achille dpasse-t-il la tortue ? Parce que chacun des pas dAchille et chacun des pas de la tortue sont des indivisibles en tant que mouvements, et des grandeurs diffrents en tant quespace : de sorte que laddition ne tardera pas donner, pour lespace parcouru par Achille, une longueur suprieure la somme de lespace parcouru par la tortue et de lavance quelle avait sur lui 262 . Le mouvement dAchille a une qualit propre qui se forme par la suite de ses pas indivisibles, et le mouvement de la tortue aussi la sienne qui se forme par la suite de ses pas indivisibles. Cest cette diffrence de qualit qui empche les deux mouvements de se diviser de la mme faon. Et cest de quoi Znon ne tient nul compte. En fait, Znon nhsite pas diviser les deux mouvements de la mme faon, et ensuite reconstitue le mouvement dAchille, non plus avec des pas dAchille, mais avec des pas de la tortue. Autrement dit, Znon substitue ici Achille poursuivant la tortue deux tortues rgles lune sur lautre, deux tortues qui se condamnent faire le mme genre de pas ou dactes simultans, de manire ne satteindre jamais, en oubliant que lespace seul se prte un mode de dcomposition et de recomposition arbitraire 263 . Mais le mouvement est diffrent de sa trajectoire dans lespace en ce que chaque mouvement a une organisation intrieure, une qualit propre, qui lempche dtre divis arbitrairement, tandis que sa trajectoire dans lespace se prte tout fait une pareille division. Ce qui permet chaque mouvement davoir une qualit propre, cest--dire ce qui fait de chaque mouvement un tout indivisible, ce serait la solidarit que ses moments entretiennent entre eux. Dans le troisime argument (la Flche), nous voyons que Znon attribue une divisibilit

261 262

Voir, PM, p.1379. DI, p.76. 263 Ibid. 108

infinie, cette fois, non seulement au mouvement, mais aussi la dure. A chaque instant indivisible, dit Znon, la flche qui vole est immobile, car elle naurait le temps de se mouvoir, cest--dire doccuper au moins deux positions successives, que si on lui concdait au moins deux instants. A un moment donn, elle est donc au repos en un point donn. Immobile en chaque point de son trajet, elle est, pendant tout le temps quelle se meut, immobile 264 . Mais nous avons vu quelle absurdit recouvre cette ide dinstant indivisible ou de temps compos dinstants indivisibles. Le temps qui coule ne peut pas tre divis en parties indivisibles, distinctes les unes des autres. Lide de temps qui coule par une succession dinstants indivisibles, distincts les uns des autres, vient, lavons-nous vu, de ce quon confond la dure avec sa transcription spatiale. Or, si le temps, contrairement lespace, ne se divise pas en parties indivisibles, distinctes les unes des autres, cela ne signifierait-il pas quil y ait, entre les moments successifs du temps, une solidarit qui les lie indivisiblement ? Et, inversement, ne serait-ce pas une manque de solidarit entre elles qui explique lextriorit absolue des parties de lespace entre elles, caractre qui les rend distinctes les unes des autre et, par l, divisibles infiniment et arbitrairement. Le quatrime arguement est, selon Bergson, le plus instructif. De ce quun mobile parcourt, dans le mme temps, le long de deux corps dont lun est immobile, lautre se meut sa rencontre, deux espaces doubles lun de lautre, Znon conclut qu une dure est double dellemme . On ddaigne souvent cet argument : on dit que Znon ne tient pas compte de ce que la vitesse est double, dans un cas, de ce quelle est dans lautre. Mais, riposte Bergson, comment pourrait-il sen apercevoir ? La purilit de cet argument nest vidente que pour celui qui fait de la dure une espce dabsolu, quelque chose de distinct de sa trajectoire dans lespace : de ce quun mobile parcourt, le long des deux corps, deux espaces doubles lun de lautre, il ne

264

Pour ce rsum de Bergson du troisime argument de Znon, EC, p.755. 109

conclura pas quune dure est double delle-mme, puisque la dure reste pour lui quelque chose dindpendant de lun et lautre espace. Mais lessence des arguments de Znon consiste laisser de ct la dure vraie ou le mouvement vrai pour nen considrer que la trace dans lespace. Si la trace quun mobile laisse dans lespace peut reprsenter adquatement le mouvement et la dure de ce mobile, comment deux traces diffrentes laisses par le mme mobile ne mriteraient-elles pas une gale considration, en tant que mesures de la dure ? Et comment ne reprsenteraient-elles pas la mme dure, lors mme quelles seraient doubles lune de lautre ? Donc, quand Znon conclut, de ce quun mobile parcourt, dans le mme temps, deux longueurs doubles lune de lautre, qu une dure est double delle-mme , il reste parfaitement, estime Bergson ainsi, dans la logique de son hypothse. Dans ce quatrime argument se manifeste dans toute sa franchise le postulat dissimul dans les trois autres 265 . Donc, selon Bergson, le paradoxe des arguments de Znon vient dune illusion de notre esprit, de sa confusion du temps avec lespace. Tous consistent faire concider le temps et le mouvement avec la ligne qui les sous-tend, leur attribuer les mmes subdivisons, enfin les traiter comme elle 266 . En fait, le mouvement est un fait trs simple ; les difficults ou contradictions signales par Znon concernent beaucoup moins le mouvement lui-mme quune reconstitution artificielle, et non viable, du mouvement par notre esprit. Mais nous croyons que, tant quon croit lexistence dun espace homogne qui sous-tend toutes choses relles et tous leurs mouvements, il est invitalble, et mme lgitime, quon reconstitue le mouvement par une suite de positions instantanes. Bergson soppose rsolument ce quon divise diverses mouvements de la mme faon, ce quon ne voit ainsi, entre eux, que des diffrences calculables de quantit. Il croit que chaque mouvement a une qualit propre qui lempche dtre divis de la mme faon que dautres mouvements (cest ce que lanalyse bergsonienne
265 266

Pour cette anlayse bergsonienne du quatrime argument de Znon, voir MM, p.328. MM, pp.326-327. 110

du deuxime argument de Znon montre bien). Mais nous croyons que, tant quon pose un espace homogne comme substrat de toutes choses relles, il est invitable que tous les mouvements se divisent de la mme faon et quils soient considrs comme divisibles en moments absolument distincts les uns des autres et que leur diffrence se rduise ainsi une diffrence calculable de quantit. Voici pourquoi. Bergson affirme que chaque mouvment est un tout indivisible, cest--dire quil y a une solidarit organique entre ses moments successifs. Cest, avons-nous dit, cette solidarit organique entre ses moments successifs qui permet chaque mouvement davoir une qualit propre qui lempche dtre divis de la mme faon que dautres mouvements. Mais, ds quon pose un espace homogne comme substrat de toutes choses relles, et que, par suite, le mouvement est considr comme saccomplissant dans cet espace homogne prexistant lui, la solidarit qui lie organiquement les moments successifs dun mouvemnet (ou dun changement), solidarit qui fait de ce mouvement un tout indivisible, se dissipe, car cet espace homogne est, par hypothse, quelque chose o il ny a jamais quun instant unique, cest--dire qui, nayant aucune paisseur de dure, jouit dune existence instantane. Cet espace homogne, laiss lui-mme, na rien qui permette aux choses existantes en lui de durer travers le temps, de sorte que, sil tait vraiment le substrat soustendant les choses relles, lhistoire de lunivers consisterait en succession despaces instantans, absolument distincts les uns des autres. Ainsi, linstant deviendrait une ralit vritable. Le temps se diviserait rellement en parties absolument distinctes les unes des autres : il se constituerait dune succession dinstants rels. Les moments successifs dun mouvement (ou dun changment) qui se droule dans le temps ne seraient donc que contigus les uns aux autres comme les positions de lespace, au lieu de se lier organiquement les uns aux autres en un tout indivisible. Chaque moment disparatrait aussitt apparu, au lieu de se prolonger dans le moment suivant, de subsister dans celui-ci : le moment suivant devrait toujours recommencer

111

zero sans aucun lien organique avec les moments prcdents. Le mouvement qui occupe une certaine temps se diviserait donc bon droit en parties distinctes les unes des autres, en positions instantanes. Il ny aurait, entre les moments successifs dun mouvement (ou dun changement), aucune solidarit qui les lie organiquement en un tout indivisible. Donc, sil y a vraiment un espace homogne qui sous-tende toutes choses relles, on peut rduire bon droit le mouvement une succession de positions instantanes, distinctes les unes des autres. Et, comme les positions de cet espace homogne sont homognes les unes aux autres, le mouvement, qui est une synthse de positions homognes de cet espace, nengendre jamais un changement de qualit, mais seulement un changement de quantit. Il est donc trs naturel que notre intelligence, qui est, par nature, porte poser un espace homogne comme substrat de toutes choses relles, ne voie dans le mouvement quune variation de distance et le considre comme un processus tout fait quantitatif, dpourvu de qualit. Cest pourquoi elle assimile si aisment le mouvement lespace quil parcourt et le veut homogne et divisible comme celuici. Et, comme on ne voit ainsi entre les mouvements que des diffrences de quantit calculables, toute relation est abolie entre le mouvement et la qualit 267 . Il ne reste plus dsormais qu parquer le mouvement dans lespace, les qualits dans la conscience, et tablir ces deux sries parallles, incapables par hypothse de se rejoindre jamais, une mystrieuse

correspondance 268 . Rejete dans la conscience, la qualit sensible devient impuissante reconqurir ltendu. Relgu dans lespace homogne, le mouvement se rduit une srie de positions homognes dont la synthse ne donne jamais quune variation de quantit. Mais, la somme des positions instantanes nquivaut jamais un mouvement cest ce que les arguments de Znon prouvent dfinitivement. Znon conclt de l limpossibilit du mouvement, parce quil a cru que notre intelligence, avec son habitude de poser un espace
267 268

MM, p.352. Ibid. 112

homogne comme substrat de toutes choses relles, reprsente adquatement la ralit. Mais, comme nous avons vu quelle est la confusion qui sous-tend ses arguments, nous voyons bien que ce que ses arguments mettent en cause vraiment, cest plutt laptitude de notre intelligence apprhender le mouvement que la ralit du mouvement lui-mme. Telle est effectivement la signification que Bergson accorde finalement aux arguments de Znon. La Dichotomie, critil, lAchille, la Flche, et le Stade, seraient de simples sophismes si lon prtendait les faire servir prouver limpossibilit dun mouvement rel. Mais ces arguments acquirent une haute valeur quand on en tire ce qui sy trouve en effet, limpossibilit pour notre entendement de reconstruire a priori le mouvement, qui est un fait dexprience 269 . Cest--dire, selon Bergson, les arguments de Znon trahissent le plus explicitement la nature de notre intelligence et son inaptitude essentielle apprhender la ralit du mouvement. Posant systmatiquement un espace homogne immobile comme substrat de toutes choses relles, notre intelligence se sent laise dans le statique plutt que dans le dynamique. Elle ne peut sempcher de croire que le repos est ontologiquement antrieur la mobilit. Elle prend le repos pour point de repre et sinstalle en lui. Non seulement notre pense intellectuelle, mais aussi notre manire habituelle de parler et mme celle de percevoir sont dj imprgnes profondment de ce prjug mental qui donne une certaine priorit ontologique au repos par rappport la mobilit 270 . La philosophie occidentale se dveloppait ds lorigine en se laissant conduire par cette inclination naturelle de notre intelligence 271 . Mais les arguments de Znon rvlent dfinitivement quelle difficult thorique conduit cette habitude de notre intelligence le mouvement ne se rduit jamais une succession dimmobiles -. Ces apories nous font raliser

269 270

Bergson, Lvolution de lintelligence gomtrique, Revue de mtaphysique et de moral, 1908, p.33. Sur ce point, voir surtout EC, pp.758-759 271 Par exemple, Bergson crit ainsi : Les Grecs avaient confiance dans la nature, confiance dans lesprit laiss son inclination naturelle, confiance dans le langage surtout, en tant quil extriorise la pense naturellement. Plutt que de donner tort lattitude que prennent, devant le cours des choses, la pense et le langage, ils aimrent mieux donner tort au cours des choses - EC, p.760. 113

que pour penser la ralit, notre intelligence doit se dpasser soi-mme plutt de se laisser aller comme son inclination naturelle la conduit. Philosopher, crit Bergson, consiste invertir la direction habituelle du travail de la pense 272 . Mais, dautre part, Bergson ne donne pas raison ceux qui veulent que les arguments de Znon prouvent la limite radicale, jamais surmontable, de notre facult de connatre, cest--dire la relativit irrmdiable de toute notre connaissance 273 . Selon lui, ce qui est mis en cause par les arguments de Znon, cest seulement lintelligence et non pas notre facult de connatre toute entire. En effet, les contradictions dnonces par ces derniers concernant le mouvement concernent une recomposition artificielle du mouvement par notre intelligence plutt que le mouvement lui-mme. Le mouvement, immdiatement donn notre perception immdiate, ne soulve aucun problme. Le problme arrive parce que notre intelligence incline la ralit aux exigences de sa propre logique. Alors, selon Bergson, pour surmonter les difficults auxquelles notre intelligence se heurte dans son tude de la ralit, il faut (ou il suffit de) rompre avec lhabitude de notre intelligence qui interpose entre la ralit et nous un espace homogne comme substrat de toutes choses relles ; il faut, au moins, reexaminer la porte de cette habitude. Et, pour lui, rompre avec cette habitude de notre intelligence veut dire revenir la perception immdiate de la ralit, sa puret originelle.

5. Une mtaphysique de la matire fonde sur la dure.

Il est incontestable que ltendue est la caractristique la plus apparente du monde matriel. Mais, lespace homogne que notre intelligence tend au-dessous des choses relles, qui,

272 273

PM, p.1422. Ctait le cas de Dunan, qui prsente les arguments de Znon comme de vritables antinomies kantiennes avant la lettre. 114

indpendant de ces choses concrtes qui le remplissent, est vide et reste toujours identique luimme sous les changements de ces choses concrtes, nest pas donn effectivement notre perception immdiate. Ce qui est donn rellement, cest une tendue diversement colore, cest--dire tout fait remplie de diverses qualits sensibles qui sont en continuit parfaite les unes avec les autres, sans interruption. Jamais nous ne pouvons rencontrer dans cette continuit tendue des vides qui permettent de la diviser en parties relles, cest--dire en corps nettement distincts les uns des autres. Ce nest pas simplement une constatation de notre intuition immdiate, mais la science aussi nous permet de le constater : en dmontrant de mieux en mieux laction rciproque de tous les points matriels les uns sur les autres, la science revient, dit Bergson, en dpit des apparences, lide de la continuit universelle 274 . Sur ce point, science et conscience, estime-t-il, sont, au fond, daccord, pourvu quon envisage la conscience dans ses donnes les plus immdiates et la science dans ses aspirations les plus lointaines 275 . Mais, presque instinctivement, nous divisons le monde matriel en corps individuels distincts les uns des autres, nous sentons en nous une irrsistible tendance constituer un univers matriel discontinu, avec des corps aux artes bien dcoupes. Do vient alors cette tendance morceler la continuit primitivement aperue de ltendue matrielle en corps distincts les uns des autres, dont chacun aurait sa substance et son individualit ? Selon Bergson, cette tendance vient de la ncessit o nous somme de vivre, cest--dire, en ralit, dagir 276 . Dj le pouvoir confr chaque tre vivant de se manifester par des actes introduit dans la continuit de lunivers la distinction du sujet qui agit et de lobjet sur lequel ce sujet agit : quelle que soit la nature intime de la matire, la ncessit de vivre y tablie dj une premire discontinuit, exprimant la dualit du besoin et de ce qui doit servir le satisfaire. Nos besoins, crit Bergson, sont donc

274 275

Voir MM, p.333 Ibid. 276 Ibid. 115

autant de faisceaux lumineux qui, braqus sur la continuit des qualits sensibles, y dessinent des corps distincts. Ils ne peuvent se satisfaire qu la condition de se tailler dans cette continuit un corps, puis dy dlimiter dautres corps avec lesquels celui-ci entrera en relation comme avec des personnes. Etablir ces rapports tout particuliers entre des portions ainsi dcoupes de la ralit sensible est justement ce que nous appelons vivre 277 . De plus, nos besoins vitaux tendent par nature diviser le monde matriel en corps solides discontinus, parce que les solides sont les corps sur lesquels nous avons le plus manifestement prise. Mais, en fait, cette division du monde matriel en corps solides distincts les uns des autres nest point fonde sur lorganisation intrieure de ce monde matriel, car lexistence dun corps individuel ne se termine pas la limite visible que nous lui attribuons. En effet, chaque corps individuel exerce au-del de cette limite visible des influences qui stendent travers lunivers tout entier cest ce quaffirme la science elle-mme : celle-ci pousse, en fait, ce travail de division du monde matriel en corps solides distincts les uns des autres beaucoup plus loin que le sens commun (les molcules, les atomes, les ltrons, etc.) ; mais, elle ne tarde pas supposer entre les corps distincts des forces attractives et rpulsives pour rtablir leur continuit rciproque 278 . Mais il nous est utile de fixer le sige du corps au point o nous pourrions le toucher. Cest pourquoi son contour visible devient pour nous sa limite relle. Aussi, les corps individuels ne conservent leur individualit et leur solidit que pour notre esprit qui, cdant aux ncessits de la vie pratique, les divise les uns des autres artificiellement. Selon Bergson, lespace homogne que notre intelligence pose comme substrat de toutes choses relles nest, en fait, que le schme idal invent pour cette division du monde matriel en corps solides distints les uns des autres. On peut diviser cet espace homogne aussi indfiniment et arbitrairement quon voudra, puisque ses parties sont tout fait homognes les
277 278

MM, p.334. Voir, MM, p.335. 116

unes aux autres. Alors, en tendant ce schme idal de la divisibilit arbitraire et indfinie audessous de ltendue concrte que nous percevons immdiatement, notre intelligence considre celle-ci aussi comme divisible arbitrairement et indfiniment 279 . Ainsi Bergson dit que : ainsi entendu, lespace homogne est bien le symbole de la fixit et de la divisibilit linfini. Ltendue concrte, cest--dire la diversit des qualits sensibles, nest pas en lui ; cest lui que nous mettons en elle. Il nest pas le support sur lequel le mouvement rel se pose ; cest le mouvement rel, au contraire, qui le dpose au-dessous de lui. Mais notre imagination, proccupe avant tout de la commodit de lexpression et des exigences de la vie matrielle, renverse lordre naturel des termes 280 . Pour notre intelligence, il y a toujours un espace homogne qui prexiste au mouvement. Ainsi, appliquant le mouvement contre sa trajectoire dans lespace, elle le voudra homogne comme cette ligne et, comme elle, dpourvu de qualit, divisible linfini. Mais, en fait, notre intelligence substitue ici ce qui est utile ce qui est immdiat : ici, elle dsarticule notre exprience immdiate du rel et la reconstitue artificiellement en vue des exigences de la vie pratique. Espace homogne et temps homogne ne sont donc ni des proprits des choses, ni des conditions essentielles de notre facult de les connatre 281 . Ce sont simplement les schmes de notre action sur la matire 282 . Alors Bergson pense que limpuissance de la raison spculative, telle que Kant la dmontr, qui, selon celui-ci, tient ce que lespace homogne et le temps homogne sont des conditions a priori, cest--dire invitables, de toute notre connaissance, nest, au fond, que limpuissance dune intelligence

Il <notre esprit> trace des divisions dans la continuit de ltendue, cdant simplement aux suggestions du besoin et aux ncessits de la vie pratique. Mais pour diviser ainsi le rel, nous devons nous persuader dabord que le rel est arbitrairement divisible. Nous devons par consquent tendre audessous de la continuit des qualits sensibles, qui est ltendue concrete, un filet aux mailles indfiniment dformables et indfiniment dcroissantes : ce substrat simplement conu, ce scheme tout idal de la divisibilit arbitraire et indfinie, est lespace homogne - MM, p.344. 280 MM, p.351. 281 MM, p.345. En fait, lide de temps homogne est corrlatif logique de lide despace homogne voir sur ce point, Ibid. 282 Ibid. 117

279

asservie certaines ncessits de la vie corporelle et sexerant sur une matire quil a fallu dsorganiser pour la satisfaction de nos besoins. Notre connaissance des choses ne serait plus alors relative la structure fondamentale de notre esprit, mais seulement ses habitudes superficielles et acquises, la forme contingente quil tient de nos fonctions corporelles et de nos besoins infrieurs 283 . En effet, que on fasse de lespace homogne et du temps homogne ou des ralits contemples ou des formes de la contemplation, on leur attribue galement dans un cas comme dans lautre un intrt plutt spculatif que vital. 284 Mais, selon Bergson, ils ne sont pas des principes pour la connaissance pure ; ils sont, la vrit, des principes pour laction, principes de division et de solidification introduits dans le rel en vue de laction. Selon lui, les difficults auxquelles notre intelligence se heurte dans son tude de la ralit viennent de ce quon transporte mal propos ces principes pour laction dans le terrain de la connaissance pure. Alors il dit que : si la divisibilit de la matire est tout entire relative notre action sur elle, cest--dire notre facult den modifier laspect, si elle appartient, non la matire mme, mais lespace que nous tendons au-dessous de cette matire pour la faire tomber sous nos prises, alors la difficult svanouit 285 . Cest--dire, selon lui, au centre des difficults auxquelles notre spculation de la matire se heurte se trouve une confusion de ltendue concrte qui est la ralit et de lespace homogne qui nest quun schme idal que notre intelligence tend au-dessous de cette tendue concrte pour la diviser selon les exigences de la vie pratique.

Alors, quelle est la diffrence entre ltendue concrte et lespace homogne que notre intelligence tend au-dessous de cette tendue concrte ? Ltendue concrte qui est

283 284

MM, p.321. Voir MM, p.346. 285 MM, p.353. 118

effectivement donne notre perception immdiate est remplie de diverses qualits htrognes 286 . Bergson ne veut pas que les diverses qualits htrognes que nous percevons de la matire existent en dehors de nous, cest--dire indpendamment de notre conscience. Il a dj indiqu que ces qualits viennent de ce que notre conscience contracte dans une intution unique une norme multiplicit de moments de la matire. De plus, il admet bien que pour rendre compte de lordre rgissant le monde matriel, il faut admettre que le monde matriel est constitu de mouvements plus ou moins homognes qui peuvent se dduire les uns des autres. En effet, croire un ordre objectif du monde, cest reconnatre quil y a des ralits distinctes des ralits aperues par nous et que ces ralits objectives sont plus homognes et calculables que les diverses qualits discontinues de notre perception ne nous le suggrent. Alors, Bergson donne raison au ralisme scientifique quand celui-ci voit, sous lhtrognit apparente des qualits sensibles, des lments homognes et calculables 287 . Mais, si nous supposons, pour rendre compte de lordre du monde matriel, que le monde soit constitu dun espace homogne sur lequel se posent des mouvements tout fait homognes et calculables, il sensuivent, comme nous lavons dj vu, ncessairement certaines difficults insurmontables. Comme la relation est abolie entre la qualit et le mouvement, nous ne comprendrions pas pourquoi nous percevons tant de qualits htrognes de la matire. On dirait que notre conscience traduit des mouvements homognes dans une langue trs diffrente ; mais on ne pourrait jamais expliquer quoi sert cette traduction. Ainsi, la nature et la fonction de notre conscience seraient enveloppes dun grand mystre. Mais, du mme coup, la matire aussi resterait ltat dentit mystrieuse : elle ne serait rien de tout ce que nous percevons. Ainsi, il y aurait une barrire insurmontable entre notre conscience et la matire, entre la qualit et la quantit, entre lintendue et ltendue.
286 287

Ltendue concrte, cest--dire la diversit des qualits sensibles MM, p.351. Voir MM, p.340. 119

Or, selon Bergson, nous pouvons, la vrit, passer graduellement dune part lautre. Cest, lavons-nous vu, ce que sa thorie de la perception pure signifie : toutes nos sensations participent originairement de ltendue ; et tous les objets matriels participent originairement de lintendue. Nos sensations ne sont donc pas tout fait htrognes aux mouvements extrieurs de la matire. On voit que la diffrence entre les qualits htrognes qui se succdent dans notre perception concrte et les modifications homognes de la matire que le ralisme scientifique met derrire ces perceptions consiste en ce que les premires sont discontinues et ne peuvent se dduire les unes des autres, alors que les secondes au contraire se prtent au calcul. Or, selon Bergson, pour que ces les modifications de la matire se prtent au calcul, point nest besoin den faire des quantits pures 288 : il suffit que leur htrognit soit assez dilue, en quelque sorte, pour devenir, de notre point de vue, pratiquement ngligeable 289 . Cest--dire, selon Bergson, les modifications de la matire sont, la vrit, moins homognes et moins divisibles que le ralisme scientifique ne les croit. La parfaite homognt et la parfaite divisibilit que le ralisme scienfigique attribue la matire nappartiennent qu lespace homogne que notre intelligence tend au-dessous de ltendue concrte ; et les mouvements homognes tout fait calculables sur lesquels la science opre nappartiennent quaux lments multiples, divisibles linfini et nettement distincts les uns des autres, que notre intelligence dcoupe dans cet espace homogne. Mais, la vrit, cet espace homogne et ces lments multiples et leurs mouvements homognes sont des symboles que notre intelligence introduit dans le rel pour le diviser et reconstituer selon les exigences de notre action. Dgageons-nous de ces symboles qui interviennent entre nous et la ralit. Plaons-nous face face avec la ralit immdiate : alors, la sensation reconquiert lextension, ltendue concrte reprend sa

288 289

MM, p.319. Ibid. 120

continuit et son indivisibilit naturelles 290 . Chaque mouvement concret recouvrera alors son indivisibilit naturelle et chaque tendue concrte se rvlera une unit indivisible plutt quune multiplicit infiniment divisible 291 . Chaque objet matriel recouvrera sa dure relle et son tendue relle, au lieu dtre compltement tendu dans lespace homogne et dtre divisible infiniment et arbitrarement comme les parties de celui-ci. Cest ce que Bergson veut dire quand il dit que : la matire stend dans lespace sans y tre absolument tendue 292 .

Quest-ce que cela signifie daffirmer que les objets matriels ont en partie le caractre de la perception 293 ? Quest-ce que cela signifie daffirmer que ltendue concrte a une certaine indivisibilit qui la distingue de lespace homogne tout fait divisible linfini et que le mouvement rel qui se droule dans cet tendue concrte ne se rduit pas une ligne, un changement de positions, dans cet espace homogne ? Cela signifie, pour Bergson, que la dure est inhrente la matire. Quest-ce que la dure ? La dure est une prolongation ininterrompue de ce qui prcde dans ce qui suit 294 . Dans la dure, ce qui prcde, au lieu de disparatre, se conserve dans ce qui suit et sunit insparablement avec lui. La dure est donc un progrs indivisible : le lien organique de ce qui prcde avec ce qui suit la rend indivisible 295 . Cest dans la succession de nos tats de conscience que la dure se manifeste sous sa forme la plus pure 296 :

MM, p.353. Ltendue concrte nest pas divise rellement, pas plus que la perception immdiate nest vritablement inextensive - MM, p.363. 292 EC, p.668. Quoiquelle se dploie dans le sens de lespace, la matire ny aboutit pas tout fait - EC, p.671 293 La perception pure ferait vritablement partie de la matire - MM, p.356. 294 La dure est le progrs continu du prsent qui ronge lavenir et qui gonfle en avanant EC, p.498. Il faudrait ne retenir que la continuation de ce qui prcde dans ce suit et la transition ininterrompue, multiplicit sans divisibilit et succession sans sparation, pour retrouver enfin le temps fondamental DS, p.55. La dure est essentiellement une continuation de ce qui nest plus dans ce qui est DS, p.62. 295 La conservation du pass dans le prsent nest pas autre chose que lindivisibilit du changment PM, p.1389. 296 La dure toute pure est la forme que prend la succession de nos tats de conscience quand notre moi se laisse vivre, quand il sabstient dtablir une sparation entre ltat prsent et les tats antrieurs DI,
291

290

121

il ny a pas dtat dme, si simple soit-il, qui ne change tout instant, puisquil ny a pas de conscience sans mmoire, pas de continuation dun tat sans laddition, au sentiment prsent, du souvenir des moments passs. En cela consiste la dure. La dure intrieure est la vie continue dune mmoire qui prolonge le pass dans le prsent 297 . En effet, les moments multiples de notre conscience constituent un coulement ininterrompu, une continuit indivisible. La dure est donc, dans sa forme pure, une transition ininterrompue, une multiplicit sans divisibilit, une succession sans sparation, o chaque nouveau moment apporte quelque chose de nouveau grce laccumulation continuelle des moments passs dans le prsent 298 . Or, Bergson confre une dure la matire. Selon lui, cest cette dure inhrente la matire qui fait que la matire, son tendue concrte, ne concide jamais compltement avec lespace homogne que notre intelligence tend au-dessous delle. Cest--dire, cest parce que chaque objet matriel a une dure inhrente lui quil a une indivisibilit naturelle. En effet, cest parce quelles sont tout fait extrieures les unes aux autres que les parties de lespace homogne peuvent tre divisibles linfini ; si elles sinterpntrent les unes dans les aures, une pareille divisibilit linfini serait impossible. Cest--dire cest une absence de lien organique, une absence de dure, entre ses parties qui explique la divisibilit linfini de lespace homogne. Les objets matriels sont tendus, cest vrai. Mais ltendue concrte de la matire se distingue de lespace homogne que notre intelligence tend au-dessous delle par la dure inhrente elle. Certes, la dure inhrente la matire est beaucoup plus relche que celle de notre conscience : le lien organique qui lie les moments successifs de la matire est beaucoup plus dtendu que celui par lequel nos tats de conscience successifs se lient les uns aux autres. Mais, quoiquextrment dtendue, la dure subsiste encore dans la matire. La matire peut tre dfinie par un relchement ou une dtente
p.67. PM, p.1411. 298 La dure se rvlera telle quelle est, cration continuelle, jaillissement ininterrompu de nouveaut PM, p.1259.
297

122

de la tension constitutive de la dure.

La caractristique la plus principale de la matire est quelle est rgie par un dterminisme rigoureux. Or, selon Bergson, ce dterminisme de la matire peut sexpliquer par la tension extrmement dtendue constitutive de sa dure. Bergson dit que la dure est cration continuelle, jaillissement ininterrompu de nouveaut 299 . Ce qui fait de la dure un jaillissement ininterrompu de nouveauts, cest la prolongation du pass dans le prsent. Il ny a pas daffection, pas de reprsentation, pas de volition qui ne se modifie tout moment ; si un tat dme cessait de varier, sa dure cesserait de couler. Prenons le plus stable des tats internes, la perception visuelle dun objet extrieur immobile. Lobjet a beau rester le mme, jai beau le regarder du mme ct, sous le mme angle, au mme jour : la vision que jai nen diffre pas moins de celle que je viens davoir, quand ce ne serait que parce quelle a vielli dun instant. Ma mmoire est l, qui pousse quelque chose de ce pass dans ce prsent. Mon tat dme, en avanant sur la route du temps, senfle continuellement de la dure quil ramasse ; il fait, pour ainsi dire, boule de neige avec lui-mme 300 . Deux moments conscutifs de la dure ne peuvent jamais tre identiques lun lautre, puisque le moment suivant contient toujours, en sus du prcdent, le souvenir que celui-ci lui a laiss 301 . Or, plus la tension de la dure se dtend, plus le lien organique qui prolonge les moments prcdents dans le moment prsent saffaiblit et plus les moments successifs deviennent extrieurs les uns aux autres. Comme cest la prolongation des moments prcdents dans le moment prsent qui permet chaque nouveau moment dapporter quelque chose de nouveau, de cratif, dimprvisible, plus le lien organique qui prolonge les moments prcdents dans le moment prsent saffaiblit, plus les moments

299 300

PM, p.1259 EC, p.496. 301 Voir, PM, p.1398. 123

successifs deviennent homognes les uns aux autres et plus ils sont susceptibles dtre dduits automatiquement les uns des autres. Cest vers ce systme dbranlements tout fait homognes les uns aux autres que la matire tend, et la science positive la fait concider parfaitement avec ce systme quand elle affirme que la matire est rgie parfaitement par un dterminisme absolu. Mais, Bergson nadmet jamais que la dure de la matire puisse tre compltement dtendue. La matire tend indfiniment vers cette limite. Mais elle ne concide jamais compltement avec cette limite. Cest nous qui amenons jusquau terme la tendance dont la matire dessine simplement la direction. Ce terme vers lequel la matire tend indfiniment sans pourtant jamais y aboutir tout fait, cest lespace homogne que notre intelligence tend au-dessous de ltendue concrte 302 . Donc, cette explication bergsonienne du dterminisme de la matire nous permet de comprendre la nature de la matire et la nature de la consciene et leur relation mutuelle autrement que le ralisme scientifique ne les explique. Si les moments successifs de la matire squivalent parfaitement les uns aux autres, cest parce quelle ne se souvient pas du pass. Cest parce quelle ne se souvient pas du pass quelle rpte le pass 303 . Cest pourquoi on peut lire parfaitement son pass dans son prsent. Cest donc un oubli perptuel qui explique sa soumission la ncessit. Mais un tre conscient qui se souvient du pass peut crer chaque moment quelque chose de nouveau. Cest donc en vain quon chercherait lire son pass dans son prsent si le pass ne se dposait pas en lui ltat de souvenir 304 . Plus la tension de sa dure est intense, plus nombreux sont les moments prcdents quil peut prolonger dans le moment prsent par sa mmoire et plus il est capable dagir librement. Donc, ce nest pas en

En lui < la matire> confrant les proprits de lespace pur, on se transporte au terme du mouvement dont elle dessine simplement la direction - EC, p.668. 303 Voir MM, p.356. 304 Ibid. Ainsi, pour indiquer la diffrence entre la conscience et la matire, Bergson dit que : il faut que le pass soit jou par la matire, imagin par lesprit Ibid.. 124

302

fonction de lespace que la conscience et la matire se distinguent. Si la matire tait dans lespace et que la conscience tait hors de lespace, il ny aurait aucun contact possible entre elles. A la vrit, notre conscience peut prendre contact immdiat avec la matire dans la perception pure. Pourtant, elle sen distingue, puisque, grce la tension de sa dure beaucoup plus intense que celle de la matire, elle peut contracter en un moment unique de sa dure une norme multitude de moments successifs de la matire. Grce la tension trs haute constitutive de sa dure, notre conscience peut sassurer dune grande indpendance vis vis de la ncessit rgissant la matire. Mais la libert de notre conscience ne sexerce pas dans le vide. Elle pousse toujours des racines profondes dans la ncessit rgissant la matire et sorganise intimement avec elle. La libert des tres conscients consiste se servir de la ncessit rgissant la matire pour y introduire des actions libres, indtermines.

6. Divers rythmes de la dure

Comme nous lavons vu, que notre conscience contracte en un moment unique de sa dure une norme multitude de moments de la matire veut dire que le rythme selon lequel nos tats de conscience se succdent les uns aux autres est diffrent du rythme selon lequel les phnomnes de la matire se succdent les uns aux autres en eux-mmes. Des millions de phnomnes se succdent dans la matire pendant que notre conscience en compte quelques-uns peine. Or, rien nempche de supposer quentre la matire et la conscience la plus pleinement developpe il y ait diffrents degrs de conscience, diffrents degrs de mmoire, diffrents degrs de tension de la dure. A chaque degr de conscience correspondera donc un rythme de la dure qui lui soit propre. Cest--dire, selon Bergson, il y a autant de diffrents rythmes de la

125

dure quil y a diffrents degrs de conscience 305 . Si les diffrents degrs de conscience sont tous rels, les diffrents rythmes de la dure sont aussi tous rels. Donc, il ny a pas un seul temps absolu ; au contraire, il y a diffrents temps tous galement rels. Lintervalle entre deux mmes vnements peut tre mesur diffremment selon divers degrs de tension des consciences ; mais ces diffrentes mesures sont toutes relles 306 .

Nous avons vu que, selon Bergson, cest pour introduire dans le monde matriel des actions libres, indtermines, que notre conscience contracte dans une perception unique une norme multitude de moments de la matire. Notre conscience peut rsumer une trs longue histoire de la matire en un court intervalle de sa dure, de sorte que lindtermination interne de notre action peut se rpartir dun seul coup sur lensemble de cette longue histoire de la matire. Cest ainsi que notre action libre passe travers les mailles de la ncessit 307 . Donc, le rythme particulier de dure qui caractrise notre conscience est la condtion de notre action libre sur la matire. Or, cela nous permet de comprendre pourquoi nous pouvons accorder une ralit objective aux qualits sensibles que nous percevons de la matire. Nous entendons le ralisme scientifique dire que les qualits sensibles que nous percevons de la matire ne sont que des apparences trompeuses. Elle prtend que les images concrtes que nous avons de la matire nont rien voir avec ce qui se droule objectivement dans la matire

305

En ralit, il ny a pas un rythme unique de la dure ; on peut imaginer bien des rythmes diffrents, qui, plus lents ou plus rapids, mesureraient le degr de tension ou de relchement des consciences, et, par l, fixerait leurs places respectives dans la srie des tres MM, p.342. 306 Pour montrer la probabilit de la coexistence de rythmes diffrents de la dure selon de diffrents degrs de tension des consciences, Bergson prend un exemple : Ne nous arrive-t-il pas de percevoir en nous, pendant notre sommeil, deux personnes contemporaines et distinctes dont lune dort quelques minutes tandis que le rve de lautre occupe des jours et des semaines - Ibid. 307 Non seulement, par sa mmoire des expreinces dj anciennes, cette conscience retient de mieux en mieux le pass pour lorganiser avec le prsent dans une dcision plus riche et plus neuve, mais vivant dune vie plus intense, contractant, par sa mmoire de lexprience immdiate, un nombre croissant de moments extrieurs dans sa dure prsente, elle devient plus capable de crer des actes dont lindtermination interne, devant se rpartir sur une multiplicit aussi grand quon voudra des moments de la matire, passera dautant plus facilement travers les mailles de la ncessit - MM, pp.377-378. 126

elle-mme. Selon elle, pour connatre adquatement la matire, il faut pralablement la dbarrasser des qualits sensibles que nous en percevons immdiatement. En un mot, elle ne reconnait aucune valeur pistmologique notre perception, aucune ralit objective ce que nous percevons de la matire. Il est vrai que la matire, telle quelle est en soi, cest--dire telle quelle existe indpendamment de notre conscience, est diffrente de ce que nous en percevons. Si elle tait une conscience pour soi, cest--dire si elle avait une conscience qui puisse se regarder comme objet, elle se reprsenterait comme un coulement ininterrompu normment rapide dbranlements sans nombre semblables les uns aux autres. Alors Bergson reconnait bien que les qualits sensibles que nous percevons de la matire sont, en un sens, intrieures notre conscience, puisque chacune de nos perceptions contracte en un moment unique de la dure de notre conscience ce qui se rpartirait, en soi, sur un nombre incalculable de moments 308 . A dfaut de la contraction que notre conscience opre sur la matire selon sa propre rythme de dure, il nexisterait jamais les qualits sensibles que nous percevons de la matire. Mais, pourquoi doit-on penser que la connaissance vraie de la matire consiste renoncer au sujet au profit de la matire en soi ? De quel droit le ralisme scientifique prtend-elle que la connaissance vraie de la matire est celle qui sobtiendrait quand nous nous plaons au point de vue de la matire en renonant notre propre point de vue ? Peut-tre que ce point de vue du ralisme scientifique recle un prjug matrialiste, dj profondmment enracin dans notre esprit, qui regarde la matire comme le seul vritalbe principe de la ralit do le reste drive comme piphnomne. Ce point de vue pourrait se justifier si notre perception tait, comme le ralisme scientifique le prtend, une fantaisie subjective qui traduise dans une langue trs diffrente ce qui se droule objectivement dans la matire, si notre conscience et la matire se distinguaient en fonction de lespace de faon ne jamais pouvoir se mettre en contact
308

En un sens, ma perception mest bien intrieure, puisquelle contracte en un moment unique de ma dure ce qui se rpartirait, en soi, sur un nombre incalculable de moments MM, p.343. 127

immdiat lune avec lautre. Mais lanalyse bergsonienne de la perception a montr que tout ce qui sous-tend ce point de vue tait sans fondement : un passage graduel est possible entre la sensation de notre conscience et ltendue de la matire ; notre conscience et la matire se distinguent, non pas en fonction de lespace, mais en fonction du temps ; les qualits sensibles que nous percevons de la matire viennent de ce que notre conscience contracte dans une percetpion unique une norme multitude de moments de la matire pour appliquer notre action libre sur elle. En effet, les qualits sensibles que nous percevons de la matire ne sont pas ce que notre conscience ajoute arbitrairement la matire. Pour percevoir les qualits sensibles de la matire, notre conscience ne fait rien dautre que de contracter en un moment unique de sa dure ce qui se rpartirait, en soi, sur un nombre incalculable de moments. Lcoulement normment rapide dun nombre incalculable dbranlements matriels et sa contraction en un petit nombre de qualits sensibls dans notre conscience sont deux aspects dune mme chose qui apparat diffremment selon le rythme de dure de la conscience qui lenvisge. Cest pourquoi nous pouvons agir sur la matire en nous appuyant sur les qualits sensibles que nous en percevons. Cest pourquoi notre action sur la matire peut reussir. Tant que le rythme de dure propre notre conscience, qui contracte un nombre incalculable dbranlemenst matriels en un petit nombre de qualits sensibles, est aussi rel que le rythme selon lequel ces branlements matriels se succdent en eux-mmes, les qualits sensibles que nous percevons de la matire ont bien une ralit objective : pourquoi accorder un privilge laspect de la matire envisag par ce dernier rythme de dure qu celui envisag par le rythme de dure de notre conscience, si les deux rythmes de dure sont galement rels ? On comprendrait maintenant pourquoi Bergson peut dire que la matire est un ensemble dimages 309 et que lobjet est, en luimme, pittoresque comme nous lapercevons : cest une image, mais une image qui existe en

309

MM, p.161 128

soi 310 . On comprendrait aussi pourquoi nous avons raison de dire que les qualits sensibles que nous percevons de la matire ont une ralit objective pour Bergson comme pour Berkeley.

Chapitre III : La cosmologie bergsonienne

Nous entendons par la cosmologie une thorie qui cherche le principe de la formation de lunivers, cest--dire qui cherche les constituants ultimes de lunivers, faute de quoi la formation de lunivers telle quelle est actuellement serait impossible. En ce quelle cherche concevoir les constituants logiquement ultimes de lunivers, la cosmologie telle que nous lentendons est diffrente de la cosmogonie qui, selon nous, sintresse retracer le processus chronologique de la naissance de lunivers et de son dveloppement. Lorsquune thorie maintient que lunivers se forme de certains lments irrductibles, cette thorie est dite pluraliste ; cest le cas des thories atomistes et de Leibniz. Le dualisme est, bien entendu, une sorte de pluralisme, puisque, selon lui, il existe deux principes absolument htrognes lun lautre. Au contraire, lorsquune thorie affirme pouvoir dduire la composition de lunivers partir dun seul principe, cette thorie est dite moniste . Certains sont ports interprter la cosmologie bergsonienne comme dualiste : ils y voient une
310

MM, p.162. 129

opposition irrconciliable entre la vie et la matire, quils considrent alors comme deux principes absolument htrognes lun lautre de la cosmologie bergsonienne. Mais nous voulons linterprter comme moniste : nos yeux, seule, une interprtation moniste permet de faire comprendre pourquoi Bergson affirme un accord parfait entre notre intelligence et la matire et pourquoi il croit que notre facult de connatre peut atteindre la connaissance absolue du rel en surmontant la limite de notre intelligence,.

1. Dure unique et universelle

Pour Bergson, la dure est nature de ltre mme. Tout est dure. La nature de la dure est prsente chaque degr de lchelle des tres. La dure nest pas seulement caractristique des tats intrieurs de notre esprit ; elle est, comme nous avons vu, aussi prsente, si dilue soit-elle, aux choses matrielles. Matire ou esprit, la ralit, dit Bergson, nous est apparue comme un perptuel devenir 311 . Donc, que tout soit dure, cest--dire que toutes choses relles de lunivers durent, cest la premire vrit que Bergson pose pour sa cosmologie.

Or, la dure est prolongation du pass dans le prsent. Cest--dire la dure nest possible que quand le pass survit et se conserve dans le prsent. Si le pass disparaissait au lieu de survivre dans le prsent, il ny aurait pas de dure, mais seulement de linstantanit 312 qui prit aussitt ne. Il nest pas difficile de dmontrer cette survivance du pass dans le prsent. En effet, le prsent rel que nous vivons rellement ne se rduit jamais un instant ponctuel. Nous avons vu quun instant ponctuel est un temps qui ne coule pas. Donc, jamais le temps qui coule ne peut tre compos dune succession dinstants ponctuels. Jamais avec des instants ponctuels,
311 312

EC, p.725. PM, p.1411. 130

si denses soient-ils, nous ne pouvons faire du temps qui coule. Il est donc clair que linstant est une pure abstraction, une simple vue de lesprit ; il ne saurait avoir dexistence relle. A la vrit, le prsent rel a toujours une certaine paisseur de dure, qui peut sallonger et se raccourcir la mesure de loccasion, et dans cette paisseur est dj entr le pass. Ainsi, Bergson dit : Notre conscience nous dit que, lorsque nous parlons de notre prsent, cest un certain intervalle de dure que nous pensons. Quelle dure ? Impossible de la fixer exactement ; cest quelque chose dassez flottant. Mon prsent, en ce moment, est la phrase que je suis occup prononcer. Mais il en est ainsi parce quil me plat de limiter ma phrase le champ de mon attention. Cette attention est chose qui peut sallonger et se raccourcir, comme lintervalle entre les deux pointes dun compas. Pour le moment, les pointes scartent juste assez pour aller du commencement la fin de ma phrase ; mais, sil me prenait envie de les loigner davantage, mon prsent embrasserait, outre ma dernire phrase, celle qui la prcdait : il maurait suffi dadopter une autre ponctuation. Allons plus loin : une attention qui serait indfiniment extensible tiendrait sous son regard, avec la phrase prcdente, toutes les phrases antrieures de la leon, et les vnements qui ont prcd la leon, et une portion aussi grande quon voudra de ce que nous appelons notre pass. La distinction que nous faisons entre notre prsent et notre pass est donc, sinon arbitraire, du moins relative ltendue du champ que peut embrasser notre attention la vie. Le prsent occupe juste autant de place que cet effort 313 . Donc, le pass reste solidaire avec le prsent. Le pass ne svanouit pas avec larrive du prsent 314 . Le pass fait corps avec le prsent. La dure est donc mmoire. En effet, cest la mmoire qui prolonge le pass dans le prsent. Et, comme la mmoire est caractristque de la conscience, la dure est aussi conscience. Chaque
PM, p.1386. Nous inclinons nous reprsenter notre pass comme de linexistant, et les philosophes encrouragent chez nous cette tendance naturelle. Pour eux et pour nous, le prsent seul existe par lui-mme. <>Erreur profonde ! PM, p.1385.
314 313

131

chose qui dure est une conscience. Elle dure parce quelle est conscience, parce quelle prolonge son pass dans son prsent. Or, jusqu o la mmoire peut-elle aller ? Jusqu o le champ du prsent peut-il stendre ? En fait, il ny a aucune limite fixe pour lextension de la mmoire. Tous les moments passs se prolongent, au fond, dans le prsent, et, ainsi, font corps avec lui. En effet, cest cette continuit ininterrompue dun bout lautre qui rend possible la dure. Le champ du prsent se limite actuellement une certaine portion de dure parce que dhabitude notre conscience est absorbe par les ncessits de laction, parce que dhabitude notre attention est oriente un intrt pratique. Notre prsent tombe, dit Bergson, dans le pass quand nous cessons de lui attribuer un intrt actuel 315 . Mais, en fait, rien ne nous empche de reporter aussi loin que possible, en arrire, la ligne de sparation entre notre prsent et notre pass. Une attention la vie qui serait suffisamment puissant, et suffisamment dgage de tout intrt pratique, embrasserait ainsi dans un prsent indivis lhistoire passe tout entire de la personne consciente, - non pas comme de linstantan, non pas comme un ensemble de parteis simultanes, mais comme du continuellement prsent qui serait aussi du continuellement mouvant 316 .

Or, nous trouvons que la dure stend, par nature, indfiniment au-del des limites dune conscience particulire. Je sens la dure durer en moi. Je la sens prsente ma conscience. Elle est donc une donne immdiate de ma conscience. Or, je dcouvre immdiatement que cette donne immdiate transcend ma conscience finie : mon existence finie prira un jour, mais la dure se continuera perpetuellement au-del de ma mort. La dure ne prira jamais, elle ne sarrtera jamais. Elle se continuera perpetuellement travers tous les tres finis. Elle les transcend. Elle leur est donc extrieure. Mais elle les englobe tous de toute part. Tous les tres
315 316

PM, p.1386. PM, p.1387. 132

finis vivent en elle. Elle jouit du statut d englobant par rapport tous les tres. La rflexion sur la nature de la dure, sur sa marche continuelle qui ne sarrte jamais, nous amne ainsi dcouvrir la prsence de la Dure unique et universelle. Tous les tres se trouvent immrgs dans cette Dure. Elle leur est prsente comme latmosphre quils respirent. In ea vivimus et movemur et sumus 317 . Donc, lhistoire de lunivers est lvolution continuelle de la Dure unique et universelle. Par sa mmoire universelle cette Dure conserve toute lhistoire de lunivers dans son prsent continuellement mouvant. Cest grce elle que nous pouvons parler dun univers qui a une histoire. Elle intgre tous les tres dans un grand courant commun. Tous les tres participent son immense volution universelle. Pour dsigner cette Dure, Bergson use souvent du terme de vie universelle 318 . En effet, cette Dure se renouvelle chaque moment par la conservation continuelle de son pass dans son prsent. Elle est donc, en elle-mme, une vie, et, en tant que telle, elle est la source commune de tous les tres vivants. Parfois, Bergson use aussi du terme de conscience en gnral 319 - nous en avons vu la raison : la dure est mmoire et, par suite, conscience. Ainsi, pour expliquer le spectacle de lvolution de lunivers, il dit que tout se passe comme si un large courant de conscience avait pntr dans la matire 320 . Ces deux termes sont appropris exprimer la nature de cette Dure qui se renouvelle continuellement. Ils peuvent dsigner le fait que la nature de cette Dure qui se renouvelle continuellement est trs diffrente de la nature de la matire qui semble rpter toujours le mme. Mais nous nous proposons dappeler cette Dure Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles , car, comme nous allons le voir par la suite, cette Dure cre toutes choses relles, y

317 318

PM, p.1392. La vie universelle repose sur un fond unique - EC, p.704. 319 la Conscience en gnral, qui doit tre coextensif la vie universelle - EC, p.653. 320 EC, p.649. La vie, cest--dire la conscience lance travers la matire - EC, p.649. 133

compris la matire. Il ne nous parat pas douteux que, pour Bergson, toute lvolution de lunivers peut sexpliquer partir dun principe unique qui est cette Dure unique et universelle. La tche qui simpose la cosmologie bergsonienne sera donc dexpliquer comment la nature de la matire qui rpte toujours le mme peut tre dduite de la nature de cette Dure unique et universelle qui cre chaque moment de la nouveaut, du Diffrent 321 .

On voit que Bergson parle souvent comme sil y avait une opposition radicale entre la vie universelle (ou la conscience universelle) et la matire, comme si elles taient deux substances indpendantes lune de lautre 322 . A notre avis, cest pour montrer que le principe qui prside lvolution de la vie est trs diffrent du principe mcaniste qui prside la matire que Bergson insiste tellement sur lopposition entre la vie et la matire. Cest--dire, selon Bergson, il est indispensable dintroduire un autre principe que le principe mcaniste pour expliquer adquatement lvolution de la vie. Selon lui, lvolution de la vie ne peut sexpliquer par des modifications de la matire qui sont parfaitement rgies par des lois ncessaires. Il faut rattacher la vie soit la conscience mme, soit quelque chose qui y ressemble 323 . Cest une cause psychologique qui prside lvolution de la vie 324 . Lvolution de la vie nest pas un don naturel des modifications de la matire. La matire est soumise la ncessit, alors que la vie tend la libert. La vie lutte donc contre la matire qui lincline obir la ncessit. Lvolution de la vie consiste surmonter la rsistance de la

Lontologie bergsonienne est fondamentalement diffrentielle. Deleuze (Gilles) a brillamment analys ce caractre de lontologie bergsonienne, cf. son tude La conception de la Diffrence chez Bergson, dans Les tudes bergsoniennes, vol. IV, p.77 et s. ; et son livre Le bergsonisme, Presses Universitaires de France, 1966. 322 Surtout dans le deuxime chapitre de lvolution cratrice. 323 EC, p.647. La conscience apparat comme le principe moteur de lvolution - EC, p.650. 324 Bergson essaie de dmontrer cette thse par son anlayse de la gense de lil - voir EC, pp. 554-560. Pour conclure cette analyse, il dit : Nous avons essay au contraire dtablir, sur lexemple de lil, que, sil y a ici orthogense , une cause psychologique intervient - EC, p.569. 134

321

matire, passer travers les mailles de la ncessit. Certes, laction des tres vivants ne peut jamais tre totalement libre des lois ncessaires qui rgissent la matire. Mais, loin dtre domins par ces lois ncessaires, les tres vivants peuvent sen servir pour leur profit. Lvolution de la vie sobtient au terme de laccumulation long terme des efforts pnibles que les tres vivants font pour surmonter la rsistance de la matire. Alors, dans lanalyse quil fait de lvolution de la vie, Bergson nous dit souvent que la vie se lance dans la matire pour la tourner son profit. Cette ide semble fondamentalement dualiste. Selon elle, lvolution de la vie consiste en ce que la vie va rebours de la matire. Elle suggre donc quil y a deux principes diffrents : dune part, il y a la matire, o la ncessit domine le tout, dautre part, la vie, dont le rle est dinsrer de lindtermination dans la matire. Ici, la matire est considre comme tout fait htrogne la vie. Bergson semble poser la matire comme substance indpendante de la vie. Nous voyons ce dualisme se confirmer davantage quand Bergson recherche dans la rsistance de la matire la raison de la diffrenciation en individus de la vie universelle. Selon Bergson, la vie ne peut surmonter la rsistance de la matire dune seule fois sur tous les points, et cest pourquoi elle se diffrencie en plusieurs individus, en plusieurs espces, dont certains russissent passer par-dessus la rsistance de la matire, alors que certains ne le peuvent pas 325 . Mais, ce dualisme nest pas le dernier mot de Bergson. Il ne se borne pas assurer la vie une indpendance vis--vis de la matire. En effet, il a vu que la dure, qui est caractrisitque de la vie, est, si dilue soit-elle, aussi prsente dans la matire. Cela le pousse aller plus loin que lhypothse dualiste de la vie et de la matire, hypothse confortable, mais paresseuse. Il croit que nous pouvons trouver une source commune la matire et la vie 326 . Il ny a, dit-il, en

325

Lindividuation est en partie loeuvre de la matire, en partie leffet de ce que la vie porte en elle EC, p.714. 326 Que dailleurs ces deux existences, - matire et conscience, drivent dune source commune, cela 135

ralit quun certain courant dexistence et le courant antagoniste ; de l toute volution de la vie. Il faut maintenant que nous serrions de plus prs lopposition de ces deux courants. Peuttre leur dcouvrirons-nous ainsi une source commune. Par l nous pntrerons sans doute aussi dans les plus obscures rgions de la mtaphysique 327 . Comme Bergson dit, tenter de dcouvrir une source commune la matire et la vie semble nous mettre dans les plus obscures rgions de la mtaphysique, car toutes les preuves que Bergson invoquait pour dfendre lindpendance de la vie vis--vis de la matire, cest--dire toutes les preuves qui tmoignaient jusqu maintenant lopposition entre la vie et la matire, vont ds maintenant se retourner contre cette tentative. Comment pouvons-nous trouver une issue dans ces rgions obscures ?

2. La matire, assoupissement de la Dure unique et universelle.

Dans la cosmologie bergsonienne, lopposition entre la vie et la matire se traduit par lopposition entre le temps et lespace. Pour Bergson, le temps ralise une perptuelle efflorescence de nouveaut. Que lunivers dure, cest--dire, que les phnomnes de lunivers se succdent, au lieu de se dployer tous la fois, veut dire que lunivers est ouvert vers limprvisible 328 . Par contre, les parties de lespace sont donnes toutes la fois. Les proprits des figures que nous y dcoupons sont dtermines a priori par les lois gomtriques ncessaires. Ce qui est spatial est domin parfaitement par la ncessit.

ne me parat pas douteux ES, p.828. EC, p.652. 328 Lunivers dure. Plus nous approfondirons la nature du temps, plus nous comprendrons que dure signifie invention, cration de formes, laboration continue de labsolument nouveau - EC, p.503.
327

136

Nous avons vu que cest la solidarit organique de ses lments qui permet la dure qui constitue ltoffe du temps de crer continuellement quelque chose dimprvisiblement nouveau. En revanche, ce qui caractrise lespace est une parfaite extriorit de ses parties les unes par rapport aux autres 329 . Or, nous avons vu que, selon Bergson, la dure est encore prsente dans la matire. Ce qui caractrise la matire, ce nest pas une absence radicale de dure, mais une dure trs affaiblie. Donc, la matire ne soppose plus la vie comme le spatial la dure, mais comme une dure trs affaiblie une dure en pleine vigueur. La matire est une espce de conscience, o tout se neutralise, se compense, sentrempche de faire saillie 330 . Cela permet Bergson de supposer que la matire ne soit que lassoupissement de la Dure unique et universelle. Cette Dure na qu se dtendre pour stendre 331 . Il lui suffit de se dtendre pour se diffuser dans lespace, cest--dire pour se matrialiser. A mesure quelle se dtend, son lan primitif dabord indivis (qui cre chaque moment quelque chose dabsolument nouveau) sparpille en lments multiples qui sextriorisent les uns par rapport aux autres 332 . Plus ces lments sextriorisent les uns par rapport aux autres, cest--dire plus ils renoncent sentrepntrer, plus ils deviennent homognes les uns aux autres. La Dure unique et universelle descend ainsi de plus en plus dans le sens de lespace au fur et mesure quelle se dtend 333 . A la limite, on pourrait imaginer une succession dlments tout fait homognes les uns aux autres dont chacun ne ferait que rpter ce qui est dj l dans le moment prcdent. Cest dans cette quivalence parfaite des moments successifs les uns aux autres que la ncessit de la matire consiste : comme le moment suivant rpte ce qui est dj

329

la spatialit parfaite consisterait en une parfaite extriorit des parties les unes par rapport aux autres, cest--dire en une indpendance rciproque complte - EC, p.667. 330 Voir EC, p.365. 331 EC, p.696. 332 Voir, EC, p.666. 333 A la limite, nous entrevoyons une existence faite dun prsent qui recommencerait sans cesse plus de dure relle, rien que de linstantanit qui meurt et renat indfiniment EC, p.665. 137

l dans le moment prcdent sans y ajouter rien de nouveau, il est dj dtermin par celui-ci et peut sen dduire automatiquement 334 . Donc, selon Bergson, la matire nest pas un principe indpendant de la Dure unique et universelle. Pour rendre compte de la ncessit rgissant la matire, on na pas supposer un autre principe htrogne la Dure unique et universelle. La Dure unique et universelle na qu se distraire delle-mme pour se dtendre, se dtendre pour stendre, stendre pour engendrer lordre mathmatique qui prside la disposition des lments matriels et le dterminisme inflexible qui les lie 335 . Cet ordre et ce dterminisme manifestent linterruption de lacte crateur de la Dure unique et universelle ; ils ne font quun, dailleurs, avec cette interruption mme 336 . La Dure unique et universelle est donc le seul principe de lunivers, dont linterruption engendre delle-mme la matire 337 . Lordre mathmatique immanente la matire indique labsence plutt que la prsence dune ralit vraie. Tout ce qui apparat comme positif au physicien et au gomtre deviendrait, de ce nouveau point de vue, interruption ou intervention de la positivit vraie 338 . Linterruption du mouvement originel de la Dure unique et universelle cre la fois lextension dans lespace et lordre admirable que notre mathmatique y dcouvre. Ce que les lois physiques reprsentent est donc cette tendance toute ngative de la ralit. La tendance positive de la ralit est dirige en sens inverse des processus physiques. Cest--dire le mouvement originel de la Dure unique et universelle est dirig en sens contraire du mouvement qui aboutit la matrialit. La tche de la cosmologie est donc de remonter la pente que la physique descend 339 .

La matire rpte le pass sans cesse..., soumise la ncessit, elle droule une srie de moments dont chacun quivaut au prcdent et peut sen dduire - MM,p.356. 335 Voir EC, pp.679-680. 336 Voir Ibid. 337 la possibilit, la ncessit mme dun processus inverse de la matire, crateur de la matire par sa seule interruption- soulignement du transcripteur - EC, p.703. 338 EC, p.672. 339 EC, p.671. 138

334

3.

La

Dure

unique

et

universelle

comme

fondement

ontologique de laccord de notre intelligence avec la matire

Ce monisme bergsonien qui voit dans la Dure unique et universelle le principe unique qui cre tous les tres de lunivers nous permet de comprendre pourquoi notre intelligence peut apprhender lessence de la matire. Du point de vue de ce monisme, tous les tres de lunivers sont des expressions partielles de la Dure unique et universelle. Cette Dure, envisage dans son mouvement originel, est un vouloir indivis. Elle est donc immanente toutes les parties de lunivers, tous les tres individuels en lesquelles la dtente de son lan originel lparpille. La dure que nous sentons en nous-mme fait donc partie intgrante de cette Dure. Notre propre dure participe essentiellement du principe crateur de la matire. Ainsi, en dtendant notre propre dure, nous pouvons immiter le mouvement constitutif de la matire. Nous pouvons ainsi apprhender lessence de la matire.

Concentrons-nous donc sur ce que nous avons, tout la fois, de plus dtach de lextrieur et de moins pntr dintellectualit. Cherchons, au plus profond de nousmmes, le point o nous nous sentons le plus intrieurs notre propre vie. Cest dans la pure dure que nous nous replongeons alors, une dure o le pass, toujours en marche, se grossit sans cesse dun prsent absolument nouveau. Mais, en mme temps, nous sentons se tendre, jusqu sa limite extrme, le ressort de notre volont. Il faut que, par une contraction violente de notre personnalit sur elle-mme, nous ramassions notre pass qui se drobe, pour le pousser, compact et indivis, dans un

139

prsent quil crera en sy introduisant. Dtendons-nous maintenant, interrompons leffort qui pousse dans le prsent la plus grande partie possible du pass. Si la dtente tait complte, il ny aurait plus ni mmoire, ni volont : cest dire que nous ne tombons jamais dans cette passivit absolue, pas plus que nous ne pouvons nous rendre absolument libres. Mais, la limite, nous entrevoyons une existence faite dun prsent qui recommencerait sans cesse, - plus de dure relle, rien que de linstantan qui meurt et renat indfiniment. Est-ce l lexistence de la matire ? Pas tout fait, sans doute, car lanalyse la rsout en branlements lmentaires dont les plus courts sont dune dure trs faible, presque vanouissante, mais non pas nulle. On peut nanmoins prsumer que lexistence physique incline dans ce second sens, comme lexistence psychique dans le premier 340 .

Si lon lit ce passage sans tenir compte du monisme bergsonien, on ne comprendrait pas son implication profonde. On se demanderait comment Bergson ose affirmer que la rflexion sur ce qui se passe lintrieur de nous-mme peut nous renseigner sur ce qui se passe dans la matire qui est en dehors de nous. A notre avis, cette affirmation nest possible que quand le monisme bergsonien assure que le principe crateur de la matire est intrieur nous. Ce passage explique comment lide despace sobtient. Cette ide est le terme idal vers lequel la dtente de notre dure tend indfiniment. Tous les points de lespace sont immobiles et strictement extrieurs les uns aux autres, sans cohsion. Lespace est donc un tat sans dure. Il reprsente une dtente complte de la dure. Plus la dure se dtend, plus elle se transforme en espace homogne. Bergson dit que la dure matrielle ne parvient jamais une dtente complte.

340

EC, pp.664-665. 140

Donc, lide despace nest pas une donne empirique. Elle est plutt une intution a priori comme le pensait Kant. Or, comme nous lavons vu, cette intuition a priori est la condition fondamentale de la pense intellectuelle : tant le schme de la divisibilit arbitraire et indfinie, lespace caractrise lintelligence humaine, faite pour mesurer, diviser, juxtaposer, superposer, et tirer les conclusions logiques de ces manipulation mentales. Donc, notre intelligence est forme par un processus identique que la matire. Cest la mme inversion du mme mouvement qui cre la fois lintellectualit de lesprit et la matrialit des choses 341 . Ainsi que la matire est cre par la dtente de la Dure unique et universelle, la dtente de notre propre dure qui fait partie intgrante de cette Dure cre notre intelligence. Ainsi, notre intelligence va essentiellement dans le mme sens que la matire : dune part, plus les choses se spatialsent, plus elles sont accessibles notre intelligence ; dautre part, la dure matrielle tend vers zro : lespace est le dernier terme vers lequel la dtente matrielle tend indfiniment. La tendance caractrisitque de notre intelligence concide avec celle de la matire. En se reprsentant lide despace, notre intelligence pousse plus loin dans le mme sens la tendance caractristique de la matire pour dgager le terme idal qui en dfinit la nature et les proprits. Cest pouquoi il y a un accord parfait entre notre intelligence et la matire.

4. La Dure unique et universelle comme fondement ontologique de la mtaphysique

Mais, ainsi, nous voyons aussi pourquoi, malgr son accord parfait avec la matire, notre intelligence, telle quelle est actuellement, nest pas capable de connatre la vritable nature de

341

EC, p.670. 141

la ralit. Notre intelligence ne connait quun aspect ngatif de la ralit. Elle peut connatre parfaitement la matire ; mais la matire est engendre par une certaine interruption du mouvement originel de la ralit. Lordre mathmatique que notre intelligence dcouvre dans la matire ne reprsente rien de positif. Cet ordre est la forme o tend, delle-mme, une certaine interruption 342 : il est engendr par un relchement de la positivit vraie. On hsitera voir dans cet ordre admirablement compliqu un systme de ngations, labsence plutt que la prsence dune ralit vraie. Mais, cest parce que notre intelligence, qui constate cet ordre et qui ladmire, est dirige dans le sens mme du mouvement qui aboutit la matrialit et la spatialit de son objet que cet ordre lui fait leffet dune ralit positive. En fait, cet ordre et sa complication se produisent quand le mouvement originel dabord indivis de la ralit se relche de sorte quil sparpille en lments multiples : plus cet eparpillement progresse, plus augmente, ncessairement, le nombre des rapports que ces lments ont entre eux, puisuqe lindivision originelle du mouvement originel continue planer sur la multiplicit croissante des lments en laquelle il est parpill. Donc, le tort de notre intelligence est de croire que les lois physiques quelle dcouvre dans la ralit sont la base de la ralit. A la vrit, la ralit est plus que ces lois, puisque son relchement suffit pour les produire. Mais, en un sens, la ralit est moins que ces lois, puisquelle nen contient aucune. De toute faon, la ralit, dans son mouvement positif, nest pas rgi par les lois physiques. Elle trascend ces lois et, par l mme, notre intelligence aussi.

Donc, cest parce que notre intelligence substitue la forme du relchement de la ralit la ralit mme quelle ne peut apprhender la vritable nature de la ralit. Pour atteindre labsolu de la ralit, il faut donc aller en sens inverse de la tendance naturelle de notre intelligence. Il

342

EC, p.681. 142

faut nous replacer dans la dure pure que nous sentons en nous-mme et la ressaisir dans sa tendance originelle qui concentre les moments successifs en une impulsion indivisible, au lieu de la reconstituer par une juxtaposition dtats distincts, immobiles, comme notre intelligence le fait. Et, comme nous lavons dj expliqu, la rflexion sur la dure ainsi retrouve dans sa puret originelle nous met ncessairement devant une donne moniste initiale qui est la Dure unique et universelle, dont notre propre dure fait partie intgrante. Tous les tres de la nature sont des expressions partielles de cette Dure. Dans sa tendance positive, elle les intgre tous dans une implusion unique et indivisible. Avec elle, nous ne nous sentons plus isols dans lhumanit, lhumanit ne nous semble pas non plus isole dans la nature quelle domine 343 , car tous les vivants se tiennent, et tous cdent la mme formidable pousse 344 .

Ainsi, nous voyons comment Bergson peut affirmer la possibilit de la mtaphysique comme connaissance absolue du rel. Nous avons vu que, selon Bergson, la connaissance absolue dun objet est celle par laquelle nous entrons immdaitement lintrieur de cet objet : celui-ci ne sera plus saisi du dehors, et, en quelque sorte, de chez moi, mais du dedans, en lui, en soi 345 . Mais, si la discontinuit qui se trouve entre nous et les objets extrieurs tait chose positive, jamais une pareille entre lintrieur dun objet extrieur ne serait possible, jamais notre connaissance dun objet extrieur ne conciderait avec ce quil a dintrieur. Si lespace tait le milieu rel o toutes choses relles se logent, nettement spares les unes des autres, jamais la distance quil interpose entre nous et les objets extrieurs ne serait dissoluble. Bref, si lespace tait chose relle, jamais la mtaphysique au sens o Bergson lentend ne serait possible. Mais, la vrit, la discontinuit qui se trouve entre nous et les objets extrieurs nest quun effet du

343 344

EC, p.724. Ibid. 345 PM, p.1394. 143

relchement du mouvement originel de la ralit et lespace nest que le terme idal vers lequel ce relchement tend sans pourtant jamais y arriver parfaitement. Donc, la discontinuit entre nous et les objets extrieurs nest ni relle, ni indissoluble. Elle napparat comme relle quaux yeux de notre intelligence qui substitue la forme du relchement de la ralit la ralit mme, qui rige ainsi lespace en milieu rel des choses relles. En ralit, en participant au mouvement originel de la Dure unique et universelle, nous franchissons dj cette discontinuit. Nous ne faisons quun avec les objets extrieurs dans lvolution cosmique de la Dure unique et universelle. Toutes choses relles sentre-pntrent dj dans le mouvment positif de cette Dure. La connaissance absolue des choses consiste donc retrouver ce qui est dj donn. Cest pourquoi la mtaphysique est possible.

Donc, pour Bergson, ce qui est vraiment positif, cest le temps 346 . Nous avons vu que, pour notre intelligence et la science positive qui est son oeuvre, cest lespace qui est vraiment positif : cest lespace sans dure qui tombe parfaitement sous la juridiction de notre intelligence. Mais, en ralit, lespace sans dure nexiste pas rellement : lespace rel, cest--dire ltendue concrte, se distingue de cet espace abstrait par la dure immenante lui. Lespace est le terme ideal vers lequel la dtente de la dure du temps tend sans pourtant jamais y arriver compltement. Donc, lespace est une dgradation du temps. La supriorit que Bergson accord la mtaphysique par rapport la science positive vient de cette supriorit ontologique du temps par rapport lespace.

346

La dure relle est ce que lon a toujours appell le temps - PM, p.1384. 144

La deuxime partie

Epreuve de la mtaphysique bergsonienne - Sa confrontation avec la thorie de la Relativit dEinstein

145

Chapitre 1
L espace et le temps selon la thorie de la Relativit dEinstein

Nous avons vu comment Bergson distingue la mtaphysique de la science positive : la science positive porte sur la forme de la dtente du rel ; la connaissance absolue du rel est donc possible quand notre pense va rebours de la direction dans laquelle sachemine la pense intellectuelle de la science positive, cest--dire quand nous resserrons par une pense nonintellectuelle ce qui est dtendu, ce qui est distendu dans lespace. Cest la tche que Bergson attribue la mtaphysique. Nous avons donc cherch lessence de cette pense mtaphysique dans leffort de restituer au monde le temps que la science positive veut lui enlever. Si le temps est restitu au monde, le monde apparat, dans son essence, comme une continuit de cration : le temps est ce qui apporte chaque moment quelque chose dabsolument nouveau. Comme la science positive saisit le rel l o cette force crative est extrmement affaiblie, elle nadmet gure cette ralit de la cration. Pour elle, tout changement est un rarrangement, dans un nouvel ordre, de ce qui est dj donn dans lespace. Par suite, pour elle, tout est mesurable, car tout ce qui est dans lespace est, par dfinition, mesurable, et tout se droule suivant des lois ncessaires, car tout ce qui est dans lespace suit ncessairement les lois gomtriques que notre intelligence tablit a priori une fois pour toutes concernant cet espace. Alors, pour la science positive, tout est dtermin lavance par des lois ternelles la manire des rgles gomtriques qui sont dj dtermins par leurs prmisses. Bien sr, la dure matrielle tend rellement se dtendre indfiniment, cest--dire la matire tend rellement se dployer dans le sens de lespace, se distendre dans lespace. Mais la dtente matrielle narrive jamais zro : la matire ne concide jamais parfaitement avec lespace. Cest notre intelligence qui pousse jusquau bout cette tendance dont la matire ne suggre que la direction. Cest pourquoi

146

Bergson pense que la connaissance que la pense intellectuelle de la science positive nous donne du rel est relative : elle suit le cours de notre propre pense plutt que le cours du rel.

Comme elle compte sur la mesure exacte des choses, la science positive cherche spatialiser tout ce quelle touche. Elle ne peut donc jamais connatre adquatement le monde rel, car dans le monde rel il y a le temps, jamais tout fait assimilable de lespace 347 . Pour constituer sa propre vision du monde, la science positive cherche effacer systmatiquement du monde rel leffet du temps. La critique bergsonienne de la science positive, critique qui met en pleine lumire cette tendance fondamentale de la science positive, culmine quand elle montre de quelle faon notre pense intellectuelle, aprs avoir ainsi expuls le temps de sa vision scientifique du monde, arrive ly rintgrer. En effet, tant quil y a des mouvements et des changements dans le monde rel, il est extrmement difficile de nier la ralit du temps, qui est la condition indispensable du mouvement et du changement. Alors, la science positive fait semblant de donner une place au temps ; mais elle lui interdit de troubler le cours des choses dj dtermin par des lois ternelles. Le seul rle quelle laisse au temps est dactualiser un un ce qui est dj dtermin dans lternit : le temps arrive toujours tardivement raliser ce qui est, en fait, dj dtermin de toute ternit. Dans cette vision scientifique du monde, ltat futur du monde est dj donn ct de ltat pass du monde : ils sont, en fait, simultans lun avec lautre. Alors on peut mesurer lintervalle de temps de deux tats du monde comme on mesure lintervalle despace entre deux points distants dans lespace. Le temps devient ainsi mesurable du point de vue de la science positive : quelle diffrence pourrait-il y avoir entre lintervalle de temps et lintervalle despace, si ltat futur du monde est, en fait, simultan ltat pass du monde ?
347

Nous expliquerons par la suite les raisons pour lesquelles nous choisissons dinterposer ladverbe tout fait entre jamais et assimilable au lieu dcrire simplement jamais assimilable . Pour le moment, disons simplement que nous pensons que linterprtation correcte de lide bergsonienne du temps doit nous permettre daffirmer que le temps est ,dans une certaine mesure, lgitimement mesurable. 147

Comme pour la science positive, tous les tats futurs, prsents, passs du monde se dploient simultanment dans lternit, on peut traiter lintervalle de temps entre deux tats du monde comme sil tait un intervalle despace entre deux points distants dans lespace. Ainsi, le temps, ayant t rejet de la vision scientifique du monde, est rintroduit en elle sous la forme dun temps mesurable, spatialis. Le temps que la pense intellectuelle se reprsente est, en fait, un espace.

De l, nous pouvons prsumer aisment du rapport que suppose la science positive entre le temps et lespace. Pour ne pas laisser au temps le pouvoir dinfluencer le cours des choses dj dtermines par des lois ternelles, elle met le temps lintrieur de lespace quelle considre comme le substrat de toutes choses relles. Seulement dans ce cas, ce qui est dtermin dans lternit, cest--dire dans linstanstan, peut se conserver en permanence sans tre perturb par lcoulement du temps. Mais il ne suffit pas de sparer ainsi le temps de lespace. Comme on spare ainsi le temps de lespace, lespace devient par l quelque chose dintemporel, ou plutt dinstantan. Et, lespace, ainsi devenu quelque chose dinstantan, na en lui-mme rien qui lui permette de durer. Mais lespace, tel quil nous apparat, persiste dans le temps. Donc, le temps, en mme temps quil reste distinct de lespace, doit y tre uni troitement pour en faire quelque chose de durable. Il faut donc, dune part, que le temps sunisse lespace pour lui communiquer la persistence dans le temps, mais, dautre part, quil en reste distinct pour assurer lindpendance des lois scientifiques lgard du temps, indpendance quexige la science positive qui cherche sauver les caractres dternit et duniversalit des lois quelle produit. Ainsi, le temps se trouve, pour ainsi dire, coll lespace: il est coll lespace parce quil lui est ncessaire de sy unir pour le rendre durable ; mais il y est seulement coll, parce que, bien quune union troite soit ncessaire entre le temps et lespace pour rendre lespace durable, le

148

caractre intemporel ou trnel des lois scientifiques exige une indpendance complte de lespace lgard du temps. Bref, le temps doit rester ct de lespace sans jamais sy mlanger. Ainsi, le temps devient une variable indpendante de toutes choses dans lespace. Etant extrieur aux choses concretes dans lespace, il scoule toujours la mme vitesse, quel que soit ltat des choses qui durent. Autrement dit, il y a, dans le monde, un seul temps, dont le rythme dcoulement sapplique universellement et invariablement toutes choses. Donc, aux yeux de la science positive, le monde est constitu de deux substances tout fait indpendantes lune de lautre: il y a, dune part, lespace qui est intemporel ou instantan, et, dautre part, le temps qui scoule toujours la mme vitesse, qui ne change jamais sa vitesse dcoulement quels que soient les changements qui arrivent aux choses.

Nous pouvons nous figurer graphiquement cette relation que la pense intellectuelle de la science positive suppose entre le temps et lespace, en mettant la dimension de temps et la dimension despace exactement perpendiculaires lune lautre. Reprsentons la dimension de temps par un axe des abscisses, et imaginons quun axe des ordonnes perpendiculaire cet axe des abscisses symbolise la tridimension despace. Dans cette representation graphique, le monde qui dure est reprsent comme constitu dun espace qui procde successivement le long de laxe de temps. Cette representation graphique reprsente bien la faon dont les deux substances indpendantes que sont temps et espace peuvent sunir, sans jamais empiter lune sur lautre : la dimension despace qui procde le long de la dimension de temps ne sy mlanger jamais. Alors, au moyen de cette reprsentation graphique, nous pouvons lucider plus explicitement ce qui est impliqu dans la representation que la science positive donne de la relation entre le temps et lespace. A chaque point de laxe horizontal symbolisant la dimension de temps correspnd un plan tridimensonnel vertical, qui, nayant aucune paisseur horizontale, symbolise

149

un espace instantan qui na aucune paisseur temporelle. Toutes les choses qui se trouvent sur cet espace instantan sont absolument simultanes les une aux autres, parce quelles sont toutes sur un mme point (instant) de laxe horizontal, cest--dire quelles sont toutes sur un mme espace instantan. Entre ces choses qui se trouvent sur un mme espace instantan, il y a donc des relations purement spatiales. Donc, afffirmer lexistence de relations purement spatiales entre les choses, cest--dire affirmer une simultanit absolue entre elles, nest pas autre chose que daffirmer lexistence dun espace instantan, indpendant du temps. Dailleurs, tant quune simultanit absolue entre des choses est ainsi affirme, lexistence relle de linstant doit tre aussi affirme, parce que cest parce quelles se trouvent un mme instant que des choses peuvent tre absolument simultanes les une aux autres. Ainsi, linstant devient le rel constituant du temps. Le temps qui coule la mme vitesse pour toutes choses coule la vitesse par laquelle les instants se succdent. Quand on pense lespace, on pense quelque chose qui couvre instantanment toute ltendue de lunivers. Cest--dire lespace est considr comme ce qui supporte tous les points de lunivers un mme instant. Donc, une relation de simultanit absolue est possible entre ces points de lespace. Nous verrons par la suite comment cette ide de simultanit absolue entre les choses est falsifie par la thorie de la Relativit dEinstein. Cette thorie einsteinienne mettra donc galement en cause lide despace qui est tendu instantanment travers tout lunivers, cest--dire lide despace indpendant du temps; ide qui est un quivalent logique lide de simultanit absolue.

Nous savons combien cette faon qua la science positive de reprsenter la relation entre lespace et le temps est critique par Bergson. Comme nous lavons vu, son analyse des paradoxes de Znon dmontre que les mouvements ne se divisent pas de la mme faon parce que chaque mouvement a sa qualit propre. Mais, si linstant tait rel, cest--dire sil y ait un

150

espace qui supporte tous les points de lunivers un mme instant, cet instant traverserait tout lunivers en un instant, de sorte que tous les mouvements pourraient se diviser de la mme faon en une srie dinstants dont chacun les traverserait tous en un instant. Les mouvements ne seraient alors diffrents les uns des autres que quantitativement : chacun pourrait se mesurer par le nombre dinstants quil contiendrait. Donc Bergson nie la ralit de linstant. Il dit que le temps rel na pas dinstants 348 . Dailleurs, nous avons vu aussi que, selon lui, au fond de chaque chose relle, il y a toujours une dure propre, et cest cette dure inhrente chaque chose relle qui lempche de se dtendre parfaitement dans lespace, cest--dire dtre parfaitement assimile lespace. Cest, lavons-nous vu, cette subsistance de la dure dans lespace rel qui empche celui-ci dtre totalement identifi lespace homogne que notre intelligence tend au-dessu de lui. Donc, selon Bergson, lespace sans dure, cest--dire lespace indpendant du temps, cest--dire lespace qui est tendu instantanment travers tout lunivers, nexiste pas rellement. Autrement dit, Bergson nadmet jamais que lespace soit une substance part entire, sparable du temps. En fait, cette ngation de la ralit de lespace sparable du temps est une consquence logique de sa ngation de la ralit de linstant, car cest par lintermdiaire de linstant que lespace peut se sparer du temps. Selon Bergson, la divison du rel en espace et temps indpendants lun de lautre nest donc quune artifice de notre intelligence. Le texte suivant explique quelle est lorigine de cette artifice et pourquoi elle est si effiace dans la plupart des cas.

Supposons quon veuille reproduire sur un cran une scne anime, le dfil dun rgiment par exemple. Il y aurait une premire manire de sy prendre. Ce serait du dcouper des figures articules reprsentant les soldats, dimprimer

348

DS, p.51. 151

chacune delles le mouvement de la mache, mouvement variable dindividu individu quoique commun lespce humaine, et de projeter le tout sur lcran. Il faudrait dpenser ce petit jeu une somme de travail formidable, et lon nobtiendrait dailleurs quun assez mdiocre rsultat : comment reproduire la souplesse et la varit de la vie? Maintenant, il y a une seconde manire de procder, beaucoup plus aise en mme temps que plus efficace. Cest de prendre sur le rgiment qui passe une srie dinstantans, et de projeter ces instantans sur lcran, de manire quils se remplacent trs vite les uns les autres. Ainsi fait le cinmatographe. Avec des photographies dont chacune reprsente le rgiment dans une attitude immobile, il reconstitue la mobilit du rgiment qui passe. Il est vrai que, si nous avions affaire aux photographies toutes seules, nous aurions beau les regarder, nous ne les verrions pas sanimer : avec de limmobilit, mme indfiniment juxtapose elle-mme, nous ne ferons jamais du mouvement. Pour que les images saniment, il faut quil y ait du mouvement quelue part. Le mouvement existe bien ici, en effet, il est dans lappareil. Cest parce que la bande cinmatographique se droule, amenant, tour tour, les diverses photographique de la scne se continuer les unes les autres, que chaque acteur du cette scne reconquiert sa mobilit : il en file toutes ses atitudes successives sur linvisible mouvement de la bande cinmatographique. Le procde a donc consist, en somme, extraire de tous les mouvements propres toutes les figures un mouvement impersonnel, abstrait et simple, le mouvement en gnral pour ainsi dire, le mettre dans lappareil, et reconstituer lindividualit de chaque mouvement particulier par la composition de ce mouvement anonyme avec les attitudes personnelles. Tel est lartifice du cinmatographe. Et tel est aussi celui de notre

152

connaissance. Au lieu du nous attacher au devenir intrieur des choses, nous nous plaons en dehors delles pour recomposer leur devenir artificiellement. Nous prenons des vues quasi instantanes sur la ralit qui passe, et, comme elles sont caractristiques de cette ralit, il nous suffit de les enfiler le long dun devenir abstrait, uniforme, invisible, situ au fond du lapparil de la connaissance, pour imiter ce quil y a de caractristique dans ce devenir lui-mme 349

Cette mthode que notre intelligence emploie de sparer nettement lespace et le temps et de laisser les tats immobiles dans lespace se succder le long du temps universel qui scoule toujours au mme rythme pour toutes choses, Bergson lappelle habitude cinmatographique de notre pense . On trouvera dans cette analyse de lhabitude cinmatographique de notre pense habituelle lessentiel de ce que nous avons dit concernant la logique par laquelle la pense intellectuelle de la science physique est amene sparer le temps et lespace. Pour Bergson, le monde rel est, en ralit, une continuit mouvante. Mais, notre intelligence prend cette habitude artificielle parce que, naturellement encline assouvir nos besoins pratiques, elle cherche toujours spatialiser les choses, les immobiliser. Elle dgage donc de cette continuit mouvement un espace, en fixant des tat instantans, et rend ensuite cet espace peupl dtats immobiles durable en lui adjoignant un temps universal qui dploie toutes choses uniformment selon un mme rythme. Si Bergson fait appel la mtaphysique pour connatre absolument le rel, cest parce quil croit que le rel est au-del de cette dichotomie entre lespace et le temps et que la science positive nest pas capable de surmonter cette dichotomie tant quelle tient sa propre logique.

349 EC, p.752. 153

Si la mcanique newtonienne tait le dernier mot de la physique, la mtaphysique bergsonienne et la physique volueraient paralllement lune lautre, sans jamais se croiser. Aux yeux de la mtaphysique bergsonienne, la physique newtonienne se plie aveuglment lhabitude cinmatographique du notre pense intellectuelle. Mais, tant quelle continue russir expliquer exactement les phnomnes du monde, la physique newtonienne na aucune raison dcouter attentivement lobjection que la mtaphysique bergsonienne soulve contre cette habitude. En effet, on peut considerer la physique newtonienne comme une ratification scientifique ou un raffinement logique de cette habitude cinmatographique de notre pense intellectuelle : elle pose lespace et le temps comme deux substances absolues, indpendantes lune du lautre ; elle dclare que le cadre fondamental de lunivers est constitu par une union disjointe de ces deux substances absolues. En prsupposant ces deux concepts fondamentaux, espace absolu et temps absolu, elle prtend expliquer les phnomnes du monde par des lois ternelles. Lexactitude considrable quelle montre dans son explication des phnomnes du monde semble corroborer les ides despace absolu et de temps absolu quelle prsuppose comme les concepts fondamentaux de son explication mcanique du monde. Mais, comme nous lavons vu, la prtention expliquer les phnomnes du monde par des lois ternelles, prvoir exactement tout ce qui se passera dans le future, consiste, en effet, compresser le rel dans linstant, cest--dire liminer le temps du monde, car, dans ce cas, mme si lon parle encore de temps, le rle du temps ne serait que de drouler un un ce qui serait, en fait, dj tout dtermin dans lternit. A quoi servirait ce droulement, si tout est dj dtermin dans lternit ? Pourquoi le temps existe-t-il, si sa succession napporte rien de nouveua au monde ? Or, la mtaphysique bergsonienne va lencontre de cette vision dterministe de la physique newtonienne : elle cherche montrer pourquoi la conception fondamentale que la physique newtonienne a du monde et la distinction absolue que celle-ci opre entre le temps et lespace ne

154

sont pas approuvables. Lanalyse bergsonienne des paradoxes de Znon dmontre quon ne pourrait jamais constituer le mouvement du temps par une srie dinstants immobiles, juxtaposs les uns aux autres, cest--dire quon ne pourrait jamais constituer le monde qui dure par une srie despaces instantans et immobiles, juxtaposs les uns aux autres. Donc, lespace indpendant du temps, cest--dire lespace instantan, nexiste pas rellement. Et ce fait met en cause lhabitude cinmatographique de notre pense intellectuelle qui distingue absolument le temps et lespace. Alors, selon Bergson, pour rvler la vrit de la ralit, il faut renverser cette habitude invtre de notre pense intellectuelle, cest--dire il faut poser le mouvement du temps comme la ralit vraie et lespace ou linstant comme une coupe artificielle prise par notre esprit sur cette ralit vraie. En considrant ainsi le temps comme ltoffe vraie de la ralit, la mtaphysique bergsonienne cherche rendre au monde ce que la vision dterministe du la physique newtonienne lui soustrait : lavance cratrice du monde. On reconnatra que dans cette confrontation entre la mtaphysique bergsonienne et la physique newtonienne, cest la mtaphysique bergsonienne qui domine le dbat dans lordre dialectique. Sa critique de lhabitude cinmatographique de notre pense intellectuelle qui soustend la vision du monde de la physique newtonienne est si plausible quon donnera raison plutt lvolution cratrice du monde de la mtaphysique bergsonienne quau systme dterministe de la physique newtonienne. Mais, malgr sa supriorit dialectique, la mtaphysique bergsonienne ne parviendrait pas discrditer dfinitivement la physique newtonienne, si celleci continuait de russir dans son explication mcanique du monde. La mtaphysique bergsonienne aurait une grande difficult sexpliquer pourquoi la physique newtonienne, dont la faon de distinguer absolument le temps et lespace est, ses yeux, sans fondement rel, peut pourtant tellement russir dans lexplication du monde. En rponse la mtaphysique bergsonienne qui accuse sa faon de distinguer absoluement le temps et lespace dtre

155

inadquate la ralit, la physique newtonienne mettrait en avant de nombreuses preuves scientifiques vrifies par elle et qui auraient donc pour rsultat de tmoigner de lefficacit de cette distinction absolue entre le temps et lespace. Alors, si la physique pouvait persister dans la voie de la physique newtonienne, la mtaphysique bergsonienne risquerait, malgr la forte probabilit des arguments quelle dveloppe, de tomber en spculations purement idales, ntant supporte par aucune preuve scientifique, et la physique, quant elle, se passerait dune fondation philosophique solide, malgr sa grande russite en matire dexplication des phnomnes du monde.

Or, tandis que Bergson tait occup perfectionner sa mtaphysique en la confrontant lhabitude cinmatographique de notre pense intellectuelle, dont lefficacit tait mieux que jamais prouve par la physique newtonienne, la physique fut le lieu dun changement rvolutionnaire. Quentendons-nous par ce mot un changement rvolutionnaire ? Certes, la physique a connu de nombreuses dveloppements importants depuis Newton : la thorie ondulatoire de lumire a remplac la thorie corpusculaire ; Maxwell et Faraday ont dvelopp une thorie importante concernant llectromagntisme, etc. Mais, aucun de ces travaux na contredit le cadre gnral de la physique newtonienne. Au contraire, ils sy sont si bien intgrs quils ont eu pour rsultat den largir les domains dapplication! Cest--dire, travers tous ces dveloppements importants de la physique, la physique newtonienne jouait toujours le rle de principe gnral et directif pour les investigations scientifiques, et les notions despace absolu et de temps absolu qui constituent le cadre fondamental de la physique newtonienne restaient inbranlables, ou plutt taient rendues plus valables. Alors nous pensons quon ne peut parler de changement rvolutionnaire de la physique que quand ces notions despace absolu et de temps absolu sont obliges dtre modifies. Et cest justement cela qui est rellement arriv

156

avec la thorie de la Relativit dEinstein. Selon cette nouvelle thorie, lespace et le temps ne sont plus les constituents absolus, irrductibles, de lunivers ; dailleurs ils ne sont plus independents lun de lautre, mais mlangs lun lautre insparablement en une seule substance que cette thorie appelle espace-temps 350 . Cette nouvelle physique affirme donc que la dcomposition de lunivers en espace et temps et les rapports quon leur prte en tant que deux substances extrieures lune lautre sont sans fondement. Elle affirme que cette sparation absolue de lespace et du temps et la faon dont on les runit comme deux substances indpendantes lune de lautre ne sont quune habitude de notre esprit.

Alors, lavnement de la thorie de la Relativit dEinstein aurait pu tre loccasion pour la mtaphysique bergsonienne de se vrifier concrtement sur le plan de la physique, car cette mtaphysique critiquait sans cesse la tendance invtre de notre intelligence se prononcer en faveur dune sparation absolue de lespace et du temps. Bergson aurait d accueillir favorablement cette rvolution de la physique en rappelant que sa mtaphysique avait bien anticip cette nouvelle voie dans laquelle la physique ne sengageait finalement que tardivement. Il aurait dailleurs pu profiter de la thorie de la Relativit pour expliciter en termes plus prcis ce quil y a dimplicite dans sa mtaphysique, car, nos yeux, dans sa conception de lespace et du temps, celle-ci est beaucoup plus rapproche de cette nouvelle physique que de la physique newtonienne. Mais, notre grande surprise, il a rejet la nouvelle conception physique de lespace et du temps propose par la thorie de la Relativit. Au contraire, il sest propos de dfendre tout prix la distinction absolue que la physique newtonienne fait entre lespace et le temps, quitte , par l, se mettre en contradiction avec la thorie de la Relativit. Notre surprise vient de ce que lide dune distinction absolue de lespace et du temps que Bergson veut
350 Nous examinerons par la suite minutieusement la diffrence entre lespace-temps de la thorie de la Relativit dEinstein et lespace et le temps de la mcanique newtonienne. 157

dfendre rsolument contre la thorie de la Relativit est quelque chose dinsoutenable mme la lumire de sa propre mtaphysique, telle quelle tait interprte par nous jusqu maintenant. Il est vrai qu premire vue, lattitude bergsonienne lgard de la thorie de la Relativit parat ambivalente. Elle parat tantt ngative, tantt positive : en effet, Bergson essaie de contredire lide de temps multiples ; celle dune dislocation de la simultanit en succession, selon le changement du point de vue ; celle dun monde comme espace-temps quatre dimensions ou lespace et le temps sont mlangs insparablement lun lautre ; cest--dire, Bergson sen prend lessentiel de la thorie de la Relativit! Et pourtant, le philosophe se dfend dtre le dtracteur de la thorie de la Relativit : il soutient que ce qui se trompe, ce nest pas la thorie de la Relativit elle-mme en tant que thorie physique, mais une certaine interprtation philosophique quon lui donne. Selon lui, linterprtation que la plupart des gens donne cette nouvelle thorie est encore profondment imprgne dun esprit pr-relativiste qui dforme sa vritable signification. Alors, il en propose une interprtation personnelle. Et, selon cette interprtation, cette nouvelle thorie justifie mieux que jamais la croyance naturelle des hommes un seul temps universel et une distinction absolue de lespace et du temps 351 . Mais cette interprtation, Einstein lui-mme ne la accepterait jamais, car ce qui est vis par lui, cest exactement linverse de ce que Bergson veut dfendre : par sa thorie de la Relativit, Einstein veut substituer lide de temps multiples lide de temps unique et universel et nie la possibilit dune distinction absolue de lespace et du temps. Il est donc vident que lattitude relle de Bergson lgard de la thorie de la Relativit est toute ngative. Malgr plusieurs contestations venues de la part des physiciens du renom, Bergson na jamais, jusqu la fin de sa vie, abandonn sa propre interprtation et sa critique sur la thorie de la Relativit 352 , mme

351 DS. Preface p.10 352 Nous pouvons constater cette opposition permanente de Bergson la thorie du la Relativit dans une longue note consacre ce sujet qui se rencontre dans la deuxime introduction de La Pense et le 158

devant des preuves exprimentales quaucune rflexion dialectique ne peut contrarier. Cette attitude inflexible de Bergson nous fait remarquer que son refus de la thorie de la Relativit ne vient pas dune simple incomprhension de cette nouvelle thorie. Nous supposons que Bergson a trouv dans cette nouvelle thorie certains lments succeptibles de remettre en cause le noyau mme de sa mtaphysique.

A notre connaissance, aucun savant srieux napprouve la critique que Bergson lance contre la thorie de la Relativit. Il est aussi indniable que linterprtation bergsonienne de la thorie de la Relativit ne rend pas justice ce que cette thorie a dessentiel. La premire question qui simpose nous est donc de savoir comment et en quels points prcis Bergson commet des erreurs comprendre la thorie de la Relativit. Mais la question la plus importante, laquelle nous ne pourrions rpondre adquatement quaprs avoir rpondu la premire questsion, est de savoir pourquoi Bergson est amen commettre ces erreurs, cest--dire de savoir quels lments de sa propre mtaphysique lempchent de rendre justice la thorie de la Relativit. Nous supposons que Bergson croit que cest lessentiel mme de sa mtaphysique, cest-dire son ide de Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles, qui est atteint par la thorie de la Relativit, par la nouvelle conception que celle-ci apporte de lespace et du temps : tous les arguments que Bergson dveloppe dans Dure et simultanit contre la thorie de la Relativit convergent vers un seul but : dfendre lide de Temps unique et universel et son indpendance vis--vis de lespace. Nous sommes prts admettre que lattaque que Bergson entreprend contre la thorie de la Relativit dans ce livre parat se conclure par la dfaite de Bergson, si lon tient la lettre de ce livre. Mais cette dfaite est-elle irrvocable ? Lide bergsonienne de Dure unique et universelle est-elle vraiment incompatible avec lide
Mouvant. Cette note tait crite en 1934, cest--dire aprs la dcision de Bergson dabandonner la rdition de la Dure et simultanit. 159

relativiste despace-temps quatre dimensions ? Pour sauver lide de Dure unique et universelle, est-il vraiment ncessaire, comme Bergson le croit, de rcuser lide de temps mtriquement multiples que la thorie de la Relativit dEinstein veut substituer lide de temps mtriquement unique et universel de la physique newtonienne? Nous posons ces questions parce que nous pensons que la lettre de Dure et simultanit ne reflte pas bien lessentiel de la mtaphysique bergsonienne. Nous croyons quapprouver la thorie de la Relativit ne ncessite pas de rejeter la mtaphysique bergsonienne. Nous montrerons aprs que lide bergsonienne de Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles est non seulement bien compatible avec lide relativiste de temps multiples, mais aussi elle est une des rares doctrines philosophiques capable de fournir un fondement philosophique la mthode que la thorie du la Relativit introduit dans la physique de mesurer le temps au moyen dune unit de mesure identique celle qui mesure lespace, mthode qui permet de transformer les intervalles de temps en intervalles despace et, ainsi, de mlanger le temps et lesapce en une seule substance. Cette ide que la mtaphysique bergsonienne peut lgitimer de mesurer le temps et lespace au moyen dune unit de mesure commune frapperait dune grande surprise certains interprtes de la philosophie bergsonienne. Mais nous croyons que pour bien comprendre la relation relle entre la mtaphysique bergsonienne et la thorie de la Relativit dEinstein, il est ncessaire dcarter linterprtation habituellement donne la mtaphysique bergsonienne. En effet, la mtaphysique bergsonienne est souvent interprte tort comme la doctrine qui ne reconnat aucune analogie entre le temps et lespace, cest--dire qui ninsiste que sur leur htrognit. Mais nous pensons quune telle interprtation ne rend pas justice la vritable implication de la mtaphysique bergsonienne. Selon nous, la vritable implication de la mtaphysique bergsonienne ne consiste pas dire que lespace et le temps sont tout fait diffrents lun de lautre comme deux substances indpendantes lune de lautre, mais plutt

160

dire que lespace est une forme du temps, une forme que le temps prend quand la tension constitutive de sa dure se dtend. Il nous semble que dans sa confrontation avec la thorie de la Relativit Bergson lui-mme na pas ralis suffisamment cette vritable implication de sa mtaphysique. Sinon, il se serait aperu que sa mtaphysique et la thorie de la Relativit sont plutt convergentes que divergentes. Donc, selon nous, lattitude toute ngative de Bergson lgard de la thorie de la Relativit, telle que nous la trouvons dans Dure et simultanit, vient non seulement de ce que Bergson croit trouver dans cette thorie physique quelque chose dincompatible avec sa propre philosophie, mais aussi de ce quil ne se rend pas compte suffisamment de la vritable implication de sa mtaphysique concernant la relation entre lespace et le temps. De toute faon, la confrontation entre la mtaphysique bergsonienne et la thorie de la Relativit dEinstein, qui se conclt historiquement par la dfaite de Bergson, est, certes, une preuve svre pour la mtaphysique bergsonienne. Mais lpreuve rend plus fort celui qui est capable de la surmonter. Et nous croyons que tel est le cas de la mtaphysique bergsonienne : lpreuve quelle subit de sa confrontation avec la thorie de la Relativit dEinstein lui permet de se retourner sur elle-mme et de retrouver ainsi sa vritable signification jusque-l souvent dforme par linterprtation quon lui donne habituellement. Nous allons ds prsent voir comment elle surmonte cette preuve et comment elle se connat plus profondment aprs cette preuve.

161

I. Les notions despace absolu et de temps absolu de la physique newtonienne

Commenons par examiner comment Einstein est arriv renverser les notions despace absolu et de temps absolu de la physique newtonienne.

On peut dire que la tche principale de la Mcanique consiste dcrire avec exactitude le mouvement des corps ou tablir les lois permettant cette description 353 . Or, dcrire le mouvement dun corps ncessit de mesurer lespace et le temps qui sont impliqus dans ce mouvement. En effet, du point de vue de la physique, tout mouvement est un changement de lieu avec le temps. La Mcanique doit donc dcrire comment les corps changent de lieu avec le temps. Cest--dire, tant donn un mouvement, il faut indiquer pour chaque point de la trajectoire quel moment le corps sy trouve.

Maintenant, soit un homme qui se trouve dans un wagon dun train en mouvement uniforme, cest--dire en mouvement rectiligne avec une vitesse constante. Supposons que cet homme laisse tomber une pierre sur le sol 354 . Il voit alors la pierre tomber en ligne droite. Mais, pour un observateur extrieur au train, soit un piton sur le sol, la trajectoire que la pierre dcrit est une parabole, puisque celle-ci avance avec le train pendant quelle tombe. Alors une question se

353 Pour la dfinition de la tche de la Mcanique, voir Einstein, Albert, La relativit,.p.19 traduit de lallemand par Maurice Solovine, Payot, rimprim en 2001. 354 Nous empruntons cet exemple Einstien lui-mme voir Ibidem. Pour expliquer sa thorie de la Relativit, Einstein aime bien employer cet exemple de train en mouvement uniforme, (mais qui se dplace une vitesse trs rapide, comparable la vitesse de la lumire). Alors nous emploierons dsormais, nous aussi, cet exemple de train en mouvement uniforme pour expliquer notre faon la thorie de la Relativit. 162

pose : la trajectoire relle dcrite par la pierre est-elle une ligne droite ou une parabole? Il est vident que la rponse est diffrente selon le point de vue auquel on rapporte le mouvement. On appelle corps de rfrence un corps particulier auquel on rapporte les mouvements dautres corps 355 . Si lon choisit un certain corps particulier comme le corps de rfrence, on peut attribuer tous les points de lunivers une position bien dtrmine par rapport ce corps de rfrence. Ainsi on peut sassurer un systme de rfrence par rapport auquel on peut situer dans le temps et dans lespace tous les vnements de lunivers 356 . Dans notre exemple, la trajectoire dcrite par la pierre est rellement rectiligne par rapport au systme de rfrence train en mouvement , tandis quelle est rellement parabolique par rapport au systme de rfrence sol . Entre ces deux systmes de rfrence, il ny a aucun moyen a priori de dcider lequel doit tre privilgi pour dcrire le mouvement des corps nous allons tout de suite voir pourquoi il en est ainsi. Le choix du systme de rfrence dtermine donc entirement lapparence des choses. Or, si lapparence des choses dpend ainsi du systme de rfrence quon puisse choisir arbitrairement, non seulement la trajectoire que le mouvement dun corps dcrit est dtermine diffremment selon les systmes de rfrence diffrents, mais aussi il ny a aucun moyen de dterminer absolument si un corps est en mouvement ou en repos. Cest--dire, si un corps est en mouvement ou en repos est aussi dtermin diffremment selon les systmes de rfrence diffrents. Expliquons ce point aussi en prenant un exemple. Revenons notre exemple de train en mouvement. Imaginons que lhomme dans le train sendorme et se rveille plus tard. Pour cet homme, son rveil comme son endormissement se passent au mme endroit, cest--dire dans le mme wagon du train. Ainsi, il est en repos pendant le temps de son sommeil. Mais, pour le piton qui se trouve sur le sol et par rapport auquel le train se meut grande vitesse, lhomme
355 356

Einstein, ibidem, pp.15-18 Ibidem. 163

dans le train se dplace dune grande distance pendant le temps de son sommeil : lendroit o il sendort et lendroit o il se rveille plus tard sont diffrents. Donc lhomme dans le train est en mouvement pendant le temps de son sommeil pour le piton sur le sol. De ce fait, nous pouvons nous apercevoir que, pour mesurer les mouvements des corps et tablir les lois mcaniques sur la base de cette mesure, il faut pralablement dterminer le systme de rfrence partir duquel on mesure les mouvements. Parler dun mouvement sans prciser le systme de rfrence par rapport auquel on le consire na pas de sens authentique en Physiques 357 .

Dans notre exemple, nous avons suppos, dune part, un homme qui se trouve dans un train en mouvement, de lautre, un piton qui se trouve sur le sol immobile. En supposant ainsi, nous aurions donn limpression que nous avons choisi le sol comme immobile, cest--dire comme le corps de rfrence par rapport auquel le train est en mouvement. Mais il est noter que le choix du systme de rfrence est arbitraire, de telle sorte que lon peut galement considrer le train comme immobile et le sol comme tant en mouvement : ainsi on peut prendre le train pour corps de rfrence par rapport auquel le sol est en mouvement. En effet, dans la mesure o le train se dplace avec une vitesse constant sans jamais changer de vitesse ou de direction, il ny a aucun moyen de dcider lequel des deux choses, le train et le sol, est en mouvement. Lhomme dans le train ne sent aucun mouvement du train. Il se sent en repos : il na aucune exprience relle qui puisse lui dire que cest lui-mme (cest--dire le train) qui est vritablement en mouvement. Du point de vue de lhomme dans le train, cest plutt le sol qui est vraiment en mouvement : ce quil voit rellment, cest que le sol se dplace grande vitesse. Cest le mouvement du sol quil peroit rellement. En effet, il est tabli comme un fait indiscutable que, quand un corps est anim dun mouvement de translation uniforme, il ne se produit, lintrieur
357 ...il ny a pas de trajectoire en soi, mais seulement une trajectoire par rapport un corps de rfrence dtermin - Einstein, ibidem, p.20. 164

de ce corps, aucun effet qui rvle son mouvement (les physiciens appellent ce principe principe de systme inertiel) : quelquun qui se trouve lintrieur dun systme en mouvement ne sent pas le mouvement de son systme, cest--dire il se sent en repos. Alors, dans notre exemple, lhomme dans le train a un gal droit que le piton sur le sol de considrer son propre systme (le train) comme le systme de rfrence immobile. Dans ce cas-l, cest le sol qui est en mouvement. Or, ce qui est important, cest que, que ce soit le train ou le sol quon prend pour systme de rfrence, cest--dire, que ce soit le train ou le sol partir duquel on dcrit les mouvments des corps, on arrive toujours aux mmes lois mcaniques de la nature. Les lois mcaniques de la nature restent les mmes, quand on passe du systme de rfrence train au systme de rfrence sol . Cest--dire ces lois restent invarables lgard du changement de systme de rfrence, lorsque les systmes de rfrence considrs sont dans un mouvement de translation uniforme les uns par rapport aux autres. Donc, on est libre choisir le systme de rfrence entre plusieurs systmes, tant que ces systmes sont dans un mouvment de translation uniforme les uns par rapport aux autres. Il ny a pas de systme privilgi o seul on puisse tablir les lois mcanques les plus exactes de la nature : tous les systmes qui sont dans un mouvement de translation uniforme les uns par rapport aux autres sont quivalents pour la description des mouvements des corps et ltablissement des lois mcaniques de la nature. Cette parfaite quivalence entre ces systmes pour la description des phnomnes de la nature, on lappelle principe de relativit (dans le sens restreint) 358 . Ce principe de relativit est considr comme un des principes fondamentaux de la physique.

358 Einstein explique le principe de relativit (dans le sens restreint) ainsi : Si Kest relativement K un systme de coordonnes qui effectue un mouvement uniforme sans rotation, les phnomnes de la nature se droulent, relativement K, conformment aux mmes lois gnrales que relativement K. Nous appelons cet nonc principe de relativit (dans le sens restreint) - Ibidem, p.26. 165

Cette ide que tous les systmes qui sont dans un mouvement de translation uniforme les uns par rapport aux autres sont parfaitement quivalents pour la description des mouvements des corps nous amne accepter lide quil ny a pas de repre absolu qui permette de distinguer le mouvement absolu du mouvement relatif, puisquun corps qui est en mouvement par rapport un certain systme de rfrence peut tre en repos par rapport un autre systme de rfrence qui est en mouvement par rapport ce premier systme de rfrence. Mais cette ide quil ny a pas de mouvement absolu et, par suite, pas de repos absolu est difficilement acceptable pour notre pense habituelle qui est, selon son habitude cinmatographique, habitue dissocier la chose, immobile par essence, de son mouvement qui lui est surajout comme un accident. En effet, si lon admet que toute chose est dabord immobile par essence, son mouvement ne peut se comprendre que comme ladjonction dun mouvement absolu son tre, originellement au repos absolu. Notre pense habituelle est donc, par nature, prdispose tablir une distinction nette entre le mouvement absolu et le mouvement relatif. Or, cette premire distinction en appelle une autre : celle du mouvement rel et du mouvement apparent. Tout naturellement, notre pense habituelle relie le mouvement absolu au mouvement rel et le mouvement relatif au mouvement apparent. Alors, pour notre pense habituelle, nier la distinction entre le mouvement absolu et le mouvement relatif revient nier la distinction entre le mouvement rel et le mouvement apparent, cest--dire nier la ralit du mouvement (rel). Cest pourquoi, bien que la cinmatique ait montr quon peut expliquer parfaitement les phnomnes de la nature sans distinction entre le mouvement absolu et le mouvement relatif, notre pense habituelle sobstine croire une distinction nette entre le mouvement absolu et le mouvement relatif et lexistence dun critre objectif fondant cette distinction 359 . Mais o ce critre

359 Dans sa controverse avec Clarke, porte-parole de Newton, propos de la ralit objective de lespace absolu et du temps absolu qui existeraient, tous deux, indpendants des choses concrtes, Leibniz a brillamment dmontr comment, dans lordre de la cinmatique, on peut se passer des notions despace 166

objectif se trouverait-il ?

Or, lespace absolu de Newton semble tre en mesure de fournir ce critre objectif grce auquel on peut distinguer nettrement le mouvement absolu du mouvement relatif. En effet, cet espace absolu est considr comme ce qui contient en lui-mme tous les corps concrets et qui reste immobile en permanence ; de sorte que les mouvements absolus des corps concrets pourraient ressortir comme tels sur ce fond immobile despace absolu. Newton a explicitement formul cette ide dans sa clbre dfinition de lespace absolu et de lespace relatif :

il faut distinguer le temps, lespace, le lieu, et le mouvement, en absolus et relatifs, vrais et apparents, mathmatiques et vulgaires. <...> Lespace absolu, sans relation aux choses externes, demeure toujours similaire et immobile. Lespace relatif est cette mesure ou dimension mobile de lespace absolu, laquelle tombe sous nos sens par sa relation aux corps, et que le vulgaire confond avec lespace immobile. Cest ainsi, par exemple, quun espace, pris au dedans de la terre ou dans le ciel, est dtermin par la situation quil a lgard de la terre. Lespace absolu et lespace relatif sont les mmes despce et de grandeur ; mais ils ne sont pas toujours de nombre ; car, par exemple, lorsque la terre change de place dans lespace, lespace qui contient notre air

absolu et de temps absolu. Mais le problme de dynamique la empch de russir carter dfinitivement ces notions despace absolu et de temps absolu sur ce sujet, voir Jammer (Max) , concept of space ; The history of space in physics (2nd edition, Harper torchbooks), pp. 114-120. Cet auteur montre aussi que la notion newtonienne despace absolu est troitement lie la notion de mouvement absolu : pour affirmer celle-ci, il faut affirmer ncessairement celle-l aussi - Voir pp.95-98 du mme livre. 167

demeure le mme par rapport la terre, quoique lair occupe ncessairement les diffrentes parties de lespace dans lesquelles il passe, et quil en change rellement sans cesse. 360

De cette clbre dfinition que Newton donne de lespace absolu et de lespace relatif, nous pouvons constater que lespace absolu est considr comme un immense rcipient immobile lintrieur duquel se droulent les mouvements des corps concrets. Alors, quand on suppose cet espace absolu, le mouvement absolu peut se distinguer nettement du mouvement relatif de la faon suivante : un corps est en mouvement absolu quand il est en mouvement par rapport l espace absolu, alors quil est en mouvement relatif quand il nest en mouvement que par rapport dautres corps concrets. Ce qui est en repos par rapport (ou dans) lespace absolu est donc en repos absolu. Mais, un corps concret qui est en repos absolu (cest--dire qui est en repos par rapport lespace absolu) peut tre en mouvement relatif (apparent) par rapport dautres corps concrets qui sont en mouvement par rapport lespace absolu ; et un corps concret qui est en mouvement absolu (rel), cest--dire qui est en mouvement par rapport lespace absolu, peut tre en repos relatif par rapport dautres corps concrets.

Le mouvement absolu est la translation des corps dun lieu absolu dans un autre lieu absolu, et le mouvement relatif est la translation dun lieu relatif dans un autre lieu relatif ; ainsi dans un vaisseau pouss par le vent, le lieu relatif dun corps est la partie du vaisseau dans laquelle ce corps se trouve, ou lespace quil occupe dans la cavit du vaisseau ; et cet espace se meut avec

360 Newton, Issac. Principes mathmatiques de la philosophie naturelle. Traduction de la Marquise du Chastellet augmente des commentaires de Clairaut, Librairie scientifique et technique Albert Blanchard, 1966, pp.7-8. 168

le vaisseau ; et le repos relatif de ce corps est sa permanence dans la mme partie de la cavit du vaisseau. Mais le repos vrai du corps est la permanence dans la partie de lespace immobile, o lon suppose que se meut le vaisseau et tout ce quil contient 361 .

Donc, en physique newtonienne, il y a un systme de rfrence absolu o on puisse dcrire le plus exactement les mouvements des corps. Ce systme de rfrence absolu, cest lespace absolu, par rapport auquel le mouvement absolu pourrait se distinguer nettement du mouvement relatif. Malgr la grande validit du principe de relativit qui a t vrifie travers longue histoire des investigations physiques, on a pourtant cru longtemps que lultime exactitude des lois mcaniques ne pourrait tre atteinte qu la condition quelles soient tablies partir de cet espace absolu. Remarquons spcialement que lide newtonienne de mouvement absolu ncessite de prsupposer une immobilit absolue qui est lespace absolu, cest--dire que chez Newton cest parce que lespace absolu est absolument immobile que les corps en mouvement par rapport lui sont en mouvement absolu. Certains confondent la conception bergsonienne du mouvement absolu (sa notion de mobilit absolue) avec cette conception newtonienne du mouvement absolu. Ils critiquent la notion bergsonienne de mobilit absolue, y voyant un retour la conception newtonienne du mouvement. Il sagit dune pure erreur. Nous verrons par la suite en quoi la conception bergsonienne du mouvement absolu est diffrente de celle de Newton.

Mais cette ide despace absolu na pas cess dtre sujet contreverses quant son existence relle. Conu comme un grand rcipient immobile contenant en lui-mme tous les corps
361 Newton, Ibidem, p.9

169

particuliers, mais indpendant deux, cet espace absolu tait cens rester toujours immobile et identique lui-mme, indpendanmment des divers mouvements que les corps particuliers accomplissent en son sein. Alors, selon Newton, dans notre perception immdiate, lespace relatif couvre toujours lespace absolu : tout ce que nos sens peroivent rellement relve de lespace relatif (constitu de corps particuliers). Nous navons aucun moyen de percevoir directement lespace absolu en tant quil est parfaitement homogne, cest--dire tout fait indiffrent aux qualits htrognes des corps particuliers qui le constituent ainsi qu leurs changements.

Comme, crit ainsi Newton, les parties de lespace (absolu transcripteur) ne peuvent tre vues ni distingues les unes des autres par nos sens, nous y supplons par des mesures sensibles. Ainsi nous dterminons les lieux par les positions et les distances quelque corps que nous regardons comme immobile, et nous mesurons ensuite les mouvements des corps par rapport ces lieux ainsi dtermins : nous nous servons donc des lieux et des mouvements relatifs la place des lieux et des mouvements absolus ; et il est propos den user ainsi dans la vie civile. 362

Donc, dans linvestigation concrte de la physique, lespace absolu est toujours supple par lespace relatif. Autrement dit, quon suppose quil y ait un espace absolu indpendant des corps concrts ou non, on arrive toujours aux mmes rsultats : quon estime pouvoir se passer de cette ide despace absolu ou quon la tienne pour indispensable, on arrive toujours aux mmes

362 Newton, Ibidem, pp.10-11. 170

lois naturelles. Cette situation a donc finalement conduit Maxwell, un des principaux personnages de la mcanique classique, reconnatre linutilit relle de lide despace absolu et lquivalence parfaite de lespace absolu et de lespace relatif dans linvestigation concrte de la physique 363 .

Mais, nous croyons pouvoir dire que, malgr toutes ces controverses propos de son existence relle, lessentiel de cette ide despace absolu persistait fermement dans lesprit de tous les physiciens classiques, car, quils fussent consciemment en faveur de cette ide despace absolu indpendant des corps concrets ou contre elle, ils avaient tous, implicitement et irrsistiblement, en commun un point trs important qui, nos yeux, est justement ce qui constitue le noyau mme de lide despace absolu. Quentend-on prcisment par cette ide espace absolu ? Comme nous lavons dj expliqu, on entend dabord par cette ide un rcipient norme qui contiendrait en lui-mme tous les corps particuliers et qui subsisterait encore mme si ces corps particuliers nexistaient plus : dans ce cas-l, on attribue lespace le prdicat absolu en raison de lindpendance de son existence par rapport aux corps particuliers quil contient. Mais nous croyons que cette ide despace absolu peut encore avoir un autre sens, qui est, nos yeux, plus essentiel : mme si lon refuse daccorder lespace une existence indpendante des corps particuliers et quon ne le considre que comme totalit des relations de coexistence simultane entre corps particuliers, lespace peut encore tre qualifi dabsolu en ce sens quil est encore une totalit qui se suffit elle-mme. En effet, mme dans lespace ainsi rdfini, les corps particuliers peuvent encore entretenir entre eux des relations purement spatiales, a-temporelles donc, de telle sorte que lespace, dans sa totalit, se suffit lui-mme. Cest--dire, grce lexistence de ces relations purement spatiales entre corps particuliers, on

363 Jammer (Max), op.cit, p.138. 171

peut encore sparer la dimension spatiale de lunivers de sa dimension temporelle sans pour autant le dnaturer. Dans la physique classique, personne na jamais dout de lexistence relle de relations purement spatiales entre corps particuliers. Et, nos yeux, cest justement ce point qui constitue le noyau mme de lide despace absolu. Bref, quon accorde lespace une existence indpendante des corps particuliers ou non, on croit, dans la vision du monde de la physique classique, pouvoir diviser lunivers en deux parties absolument htrognes lune lautre, espace et temps. Il y a effectivement des relations purement spatiales entre corps particuliers, et lespace est ce qui supporte ces relations. Le temps nintervient jamais dans les relations purement spatiales entre corps particuliers : le temps nempite jamais sur lespace.

Lide quon peut traiter lespace comme une totalit qui se suffit elle-mme entrane pour consquence lide que la grandeur de lespace reste la mme, quel que soit le systme de rfrence partir duquel on la mesure. Il est clair que, quil ait une existence indpendante des corps particuliers ou quil ne soit que la somme des corps particuliers simultans, lespace est quelque chose dtendu. Alors, sil est quelque chose qui se sufffise lui-mme, cest--dire sil est quelque chose dabsolu, sa grandeur doit tre la mme pour tous les points de vue possibles, cest--dire sa grandeur ne doit pas varier selon le changement de systme de rfrence partir duquel on la mesure. Si sa grandeur varie lors dun changement de systme de rfrence, il ne peut pas tre quelque chose dabsolu qui reste identique pour tous les points de vue possibles. Lespace, dont la grandeur serait relative un point de vue particulier quon choisit arbirtrairement, cest--dire variable selon le changment de systme de rfrence partir duquel on la mesure, ne serait que quelque chose de simplement relatif. Donc, lide que lespace est quelque chose dabsolu implique ncessairement que sa grandeur reste invariable lgard du changment de systme de rfrence. Do un postulat fondamental profondment enracin dans

172

lesprit de tous les physiciens classiques, postulat dont lillgitimit ne se dcle quavec lavnement de la thorie de la Relativit dEinstein : la distance spatiale entre deux points dun corps rigide reste invariable lgard du changement de systme de rfrence partir duquel on la mesure 364 . Rien de plus naturel que ce postulat pour les physiciens classiques qui approuvent lide newtonienne despace absolu. De leur point de vue, ce quon mesure rellement en mesurant la distance spatiale entre deux points dun corps rigide, cest la grandeur dune partie de lespace absolu, grandeur qui est, par dfinition, absolue, cest--dire indiffrente au mouvement du systme de rfrence partir duquel on la mesure. Cest pourquoi Newton dit que lespace absolu et lespace relatif sont les mmes despce et de grandeur 365 . Mais, mme pour les physiciens classiques qui napprouvent pas lide newtonienne despace absolu qui serait indpendant des corps particuliers, ce postulat na rien de problmatique, car, pour eux, la distance entre deux points dun corps rigide fait partie constitutive de lespace quils considrent comme une chose qui se suffit elle-mme. Rejeter la conception newtonienne de lespace absolu ne les mne pas mettre en doute la validit de ce postulat.

Il en est de mme pour lide de temps absolu. Le dbat si le temps a une existence indpendante des choses particuliers qui se succdent ou non est, en fait, dune importance secondaire. Ce qui constitue lessentiel de lide de temps absolu, cest la croyance que la grandeur de lintervalle de temps entre deux vnements est toujours la mme, quel que soit le systme de rfrence partir duquel on la mesure. Cest--dire on entend par lide de temps absolu surtout que le rythme dcoulement du temps est invariable lgard du changement de

Einstein formule ce postulat de la physique classique dans les termes suivants : la distance spatiale de deux points dun corps rigide est indpendante de ltat de mouvement du corps de rfrence Ibidem, p.47. 365 Voir le passage newtonien dj cit plus haut qui concerne la distinction de lespace absolu et de lespace relatif - Le texte original en anglais est le suivant : absolut and relative space are the same in figure and magnitude . 173

364

systme de rfrence partir duquel on le mesure 366 . Nous savons quaucun physicien classique na mis en doute la validit de cette croyance, quil ait approuv lide newtonienne de temps absolu ou non. Cette croyoance rsulte tout naturellement de la manire dont la physique classique se reprsente la relation entre le temps et lespace. Cette manire opre, comme nous lavons vu, une distinction absolue entre lespace et le temps, de sorte quelle met le temps tout fait lextrieur de lespace. Ainsi, le temps est cens scouler la mme vitesse pour toutes choses de lunivers, quel que soit leur tat de mouvement. Ce temps universel est cens tre constitu de succession dinstants universels dont chacun sapplique tous les points de lunivers. Donc, deux points quelconques de lunivers, si grande que soit leur distance, peuvent tre simultans lun avec lautre, quel que soit le systme de rfrence partir duquel on les observe. En effet, linstant universel, cest--dire linstant aussi vaste que lunivers entier , est ce qui rend les choses sur lui absolument simultans les unes avec les autres. Ainsi, le temps absolu, compris comme indpendant de lespace, impose toutes choses de lunivers son rythme unique dcoulement qui est constitu de succession dinstants. Cest pourquoi on croit que lintervalle de temps qui spare deux vnements est toujours le mme, cest--dire se compte toujours par le mme nombre dinstants, quel que soit le systme de rfrence partir duquel on le mesure.

366 Einstein formule cette ide commune tous les physiciens classiques ainsi : Lintervalle de temps qui spare deux vnements est indpendant de ltat de mouvement du corps de rfrence - Ibidem, p 47. 174

II. Une grande aventure dide commence

Ainsi, les ides despace absolu et de temps absolu taient profondment enracines dans lesprit des physiciens pendant toute la priode de la physique classique. Mais, trangement, aucune preuve exprimentale qui lgitime dfinitivement lide despace absolu na pourtant jamais t dcouverte. Or, vers la fin du 19me sicle, certains physiciens classiques ont propos lide que lther, milieu suppos immobile dans lequel se propage, suppose-t-on, la lumire, peut tre assimil lespace absolu de Newton. Lther tait considr, pour ainsi dire, comme lincarnation concrte de lespace absolu de Newton 367 . Lexprience Michelson-Morley, qui est clbre pour le rle quelle a jou dans la dveloppement de la thorie de la Relativit dEinstein, a eu pour objet originel de prouver lexistence relle de cet ther, cest--dire lexistence relle de lespace absolu. En effet, cette exprience a vis mettre en vidence le mouvement de la Terre par rapport lther suppos absolument immobile (on nglige les phnomnes de vibrations sur place). Cest--dire il tait question de mettre en vidence le mouvement absolu de la Terre dans lespace absolu absolument immobile, en observant la variation que le mouvement de la Terre travers lther provoquerait sur la vitesse de la lumire. Il est vident que la Terre se dplace autour du soleil avec une vitesse assez remarquable et quelle se retourne en sens tout contraire an moins une fois par an - cause de sa rvolution autour du soleil -. Alors on sattendait que la vitesse de la lumire qui se propagerait travers lther immobile augmente ou diminue suivant que la Terre, qui, elle aussi, tait cense se dplacer travers lther, se dplace dans le mme sens ou dans le sens contraire quelle : dans le cas o la Terre se dplace dans le mme sens que la lumire, la vitesse de la lumire diminuera, attendait-on, dautant que la vitesse de la Terre qui la poursuit ; dans le cas contraire,

367 Jammer, Max, op.cit, pp. 141-142. 175

elle augementera dautant que la vitesse de la Terre qui, cette fois, sloigne delle 368 . Bref, on esprait que la vrification de la variation que le mouvement de la Terre travers lther provoquerait sur la vitesse de la lumire permettrait de prouver lexistence de lespace absolu, qui deviendrait alors le systme de rfrence absolu pour la description du mouvement des corps. Mais, malgr la prcision extrme de lexprience, on na pas russi dtecter la variation quon a attendue dans la vitesse de la lumire : la vitesse de la lumire sest rvle constante dans toutes les directions, indpendamment du mouvement de la Terre. Cest--dire le mouvement de la Terre na exerc aucune influence sur la vitesse de la lumire. Aux yeux de ceux qui croient lespace absolu absolument immobile et le mouvement absolu de la Terre dans cet espace absolu, ce rsultat de lexprience Michelson-Morley nest possible qu condition que la Terre soit au repos absolu dans lespace absolu. Mais toutes les preuves astronomiques contredisent cette hypothse que la Terre soit immobile. On a donc t contraint de rviser le prsuppos sur lequel reposait lexprience Michelson-Morley, savoir : lide que la Terre soit en mouvement absolu dans lespace absolu et que la vitesse de la lumire qui se propagerait travers lther remplissant lespace absolu soit influence par le mouvement de la Terre. Cest--dire, cest ce que la physique classique a de plus fondemental qui sest trouv remis en cause.

Le rsultat de lexprience Michelson-Morley montre que la vitesse de la lumire est toujours la mme dans toutes les directions quand elle est mesure partir de la Terre qui, certainement, se meut avec une certaine grande vitesse. Donc, il est vident que, quelle que soit la vitesse du systme de rfrence partir duquel on mesure la vitesse de la lumire, celle-ci est toujours la
368 Pour lexplication de lexprience Michelson-Morley, voir Borel, (mile), lespace et le temps, pp.157- 158, 1923, Librairie Felix Alcan. 176

mme 369 . Cest--dire lexprience Michelson-Morley tablit que la lumire a la mme vitesse pour tous les systmes de rfrence qui sont diffrents les uns des autres dans leur tat de mouvement. Expliquons, en prenant un exemple, pourquoi ce fait a tellement tonn lesprit des physiciens classiques Cette explication va par la suite nous servir faire comprendre en quoi linterprtation personelle que Bergson donne du rsultat de lexprience Michelson-Morley fait erreur -. Employons encore une fois lexemple de train en mouvement uniforme face au sol immobile. Supposons quon envoie le long du sol allong paralllement la voie ferre un rayon de lumire qui se propage par rapport ce sol avec la vitesse C 370 . Supposons encore que le train se dplace avec une certaine vitesse dtermine v dans la direction du rayon de lumire. Quelle est la vitesse de propagation de ce rayon de lumire quand elle est mesure partir du train? La rponse qui nous parat la seule raisonnable serait que la vitesse C de la lumire diminue dautant que la vitesse v du train qui la poursuit. Mais le rsultat de lexprience Michelson-Morley contredit cette rponse : il prouve que la lumire a la mme vitesse C pour le train en mouvement et pour le sol immobile 371 . La lumire se comporte ici comme s il ny avait pas de diffrence dtat de mouvement entre le train en mouvement et le sol immobile.

369 Il faut donc conclure que la vitesse de la lumire, value dans un systme en mouvement par des mesures intrieures ce systme, a une valeur qui est la mme dans toutes les directions et qui est par suite indpendante du mouvement du systme - Borel, Ibidem, p.159. 370 C est le signe qui symbolise la vitesse constante de la lumire (dans le vide) en physique. 371 Or, le rsultat de lexprience Michelson-Morley confirme la validit du principe de relativit (dans le sens restreint). En effet, ce principe affirme que les lois mcaniques, y compris la loi de la vitesse de la lumire (dans le vide), se conservent quand on passe dun systme de rfrence un autre, pourvu que ces deux systmes de rfrence soient dans un mouvement de translation uniforme lun par raport lautre. Donc, du point de vue de ce prinicipe, il est bien normal que la vitesse de la lumire soit la mme C par rapport au train en mouvement et par rapport au sol immobile, car ces deux systmes sont dans un mouvement de translation uniforme lun par rapport lautre. Avant lexprience Michelson-Morley, on croyait que le principe de relativit tait en contradiction avec la loi de la vitesse de la lumire. Cest-dire on croyait que la vitesse de la lumire serait variable selon la vitesse du systme de rfrence partir duquel on la mesure et que lapplication du principe de relativit devrait donc tre restreinte. Mais lexprience Michelson-Morley a prouv quil ny a aucune incompatibilit entre le principe de relativit et la loi de la vitesse de la lumire. Sur ce suejt, voir Einstien, op.cit, pp.33-36. Einstein dit ainsi : Cest ici quintervint la thorie de la Relativit. Par une analyse des notions physiques de temps et de lespace, elle montra quen ralit il ny a aucune incompatibilit entre le principe de relativit et la loi de la propagation de la lumire et que, tout au contraire, en maintenant fermement et systmatiquement ces deux principes on arrive une thorie logique qui est labri de toute objection - Ibidem, p.36. 177

Pour rendre compte du rsultat de lexprience Michelson-Morley, il faut rectifier le thorme traditionnel de laddition des vitesses 372 . Selon ce thorme, pour obtenir la vitesse de la lumire relativement au train en mouvement de notre exemple, il faut soustraire (ou ajouter, dans le cas o le train se dplace en sens contraire de la lumire) la vitesse que la lumire a relativement au sol la vitesse du train. Cest ainsi quon croyait que la vitesse de la lumire relativement au train en mouvement serait plus petite que sa vitesse relativement au sol immobile. Or, rectifier ce thorme traditionel de laddition des vitesses veut dire rejeter la conception traditionnelle de lespace et du temps, car, comme tout le monde le sait, la vitesse est le quotient dun espace par un temps. Nous avons vu que selon la physique classique les grandeurs de lespace et du temps sont absolues en ce sens quelles sont les mmes dans tous les systmes de rfrence : elles taient censes invariables lorsquon passe dun systme de rfrence un autre qui est en mouvement par rapport ce premier. Mais, pour que la lumire ait la mme vitesse pour le train en mouvement et pour le sol immobile comme lexprience Michelson-Morley le prouve, il faut quou la grandeur de lespace, ou la grandeur du temps, ou lune et lautre la fois, soit modifie quand on passe du systme immobile sol au systme en mouvement train . Ainsi, pour expliquer le rsultat de lexprience Michelson-Morley, Lorentz a propos lhypothse dune contraction de longueur dun corps en mouvement. Selon cette hypothse, tous les corps qui se meuvent dans lespace absolu immobile subissent un raccourcissement de longueur dans le sens de leur mouvement. Cette hypothse a conduit Lorentz tablir un systme dquations pour calculer la transformation des grandeurs de lespace et du temps quand on passe dun systme de rfrence un autre qui est en mouvement par rapport ce premier. Ce systme dquations porte ds lors le nom de transformation de Lorentz. La thorie
Bien entendu, par addition des vitesses, on nentend pas seulement laddition dune quantit positive, mais celle dune quantit ngative aussi qui est, en ralit, une soustraction. 178
372

de la Relativit dEinstein accepte ce systme dquations comme mathmatiquement exact. Mais, tandis que Lorentz sen tenait encore lide despace absolu de la physique classique, Einstein a donn une toute autre interprtation de la contraction de longueur subie par un corps en mouvement ; interprtation qui remet en cause les notions despace absolu et de temps absolu de la physique classique. Cest alors lavnement de la thorie de la Relativit 373 .

III. La thorie de la Relativit dEinstein


- envisage dans sa conception du temps, de lespace et de leur relation
373 A propos de lhypothse de Lorentz et de sa concurrence avec la thorie de la Relativit dEinstein pour occuper la place de la physique post-newtonienne, voir Jammer (Max), op.cit, p.142. 179

1. La dfinition einsteinienne de la simultanit.

Dans son article de 1905, Sur llectrodynamique des corps en mouvement 374 , o il a prsent pour la premire fois sa thorie de la Relativit, Einstein dit ainsi :

Si nous voulons dcrire le mouvement dun point matriel, nous exprimons les valeurs de ses coordonnes en fonction du temps. Il ne faut pas perdre de vue quune telle description mathmatique na pas de sens physique qu condition de se rendre pralablement compte de ce quil faut entendre ici par temps . Il convient en effet de noter que tous nos jugements dans lesquels le temps joue un rle sont toujours des jugements sur des vnements simultans. Quand je dis, par exemple, le train arrive ici 7 heure , cela veut dire que le passage de la petite aiguille de ma montre par lendroit marqu 7 et larrive du train sont des vnements simultans . Il semblerait quon pourrait carter les difficults concernant la dfinition du temps si lon substituait ce dernier terme lexpression position de la petite aiguille de la montre . Une telle dfinition suffit en effet si elle concerne uniquement le lieu o se trouve lhorloge ; mais elle ne suffit plus lorsquil sagit dtablir un rapport de temps entre des sries dvnements qui se droulent en des lieux diffrents ou, ce qui revient au mme, dtablir la situation dans le temps dvnements ayant lieu loin de lendroit o est plac lhorloge 375 .

Donc, pour Einstein, le temps est simplement ce que nous mesurons avec nos horloges. Ainsi,
374 Cet article est tir de la thorie de la Relativit, traduit par Solovine (Maurice). 375 Einstein, Ibidem, p.5 180

cest la simultanit dun vnement avec une indication dhorloge qui dtermine l heure de cet vnement 376 cest pourquoi Einstein dit que tous nos jugements dans lesquels le temps joue un rle sont toujours des jugements sur des vnements simultans . Or, comme Einstein lindique, cette faon de marquer lheure dun vnement, faon qui est aussi celle de situer des vnements diffrents dans le temps, doit surmonter une difficult importante pour devenir satisfaisante : elle ne suffit que dans le cas o lhorloge qui marque lheure dun vnement se trouve au voisinage immdiat de cet vnement ; elle ne suffit plus quand un vnement et lhorloge qui en marque lheure (ou, plus prcisment, lobservateur qui en marque lheure avec son horloge) sont trs loigns lun de lautre de telle sorte que le marquage du temps de lvnement par lhorloge ne peut pas seffectuer instantanment : le retard apport la constatation par lobservatuer de lvnement empche que lheure que lhorloge note ne soit lheure exacte o sest produit lvnement. Alors, supposons que lheure dun vnement A est marque par une horloge A immdiatement voisine de cet vnement A et que lheure dun vnement B lest par une horloge B galement immdaitement voisine de cet vnement B. Mais il est encore impossible de dterminer le rapport de temps entre ces deux vnements A et B, puisquon na pas encore de temps commun A et B : jusqu prsent, on na quun temps A et un temps B . Comment alors peut-on sassurer dun temps commun A et B ? Comment peut-on tablir un rapport de temps entre ces deux vnements A et B loigns lun de lautre ? En somme, il sagit de rgler exactement deux horloges loignes lune sur lautre. Comment peut-on faire deux horloges loignes lune de lautre marquer la mme heure au mme moment ? Einstein propose la mthode suivante :

376

Le temps dun vnement est lindication simultane ce dernier dune horloge se trouvant au repos lendroit o cet vnement se produit Ibidem, p.8 181

Ce dernier temps <cest--dire, un temps commun A et B- du transcriptuer-> peut tre tabli en posant par dfinition que le temps ncessaire la lumire pour aller de A B est gal au temps quelle met pour aller de B A. Supposons quun rayon lumineux parte linstant tA de A vers B, quil soit rflchi en B linstant tB et quil soit de retour en A linstant tA. Les deux horloges sont par dfinition synchrones si tB-tA = tA-tB. Nous supposons que cette dfinition est labri de toute contradiction et quelle est valable pour un nombre quelconque de points, de sorte que les relations suivantes sont gnralement vraies : 1. Si lhorloge en B est synchrone avec celle en A, lhorloge en A est synchrone avec celle en B. 2. Si lhorloge en A est synchrone avec lhorloge en B, ainsi quavec lhorloge en C, les horloges en B et en C seront synchrones entre elles

Nous avons ainsi pu tablir, en nous servant de certains expriences physiques (hypothtiques), ce quil faut entendre par horloges synchrones se trouvant au repos en des endroits diffrents. Par l mme, nous avons obtenu une dfinition de la simultanti et du temps
377

Paraphrasons en termes plus figuratifs ce qui est exprim en termes mathmatiques dans ce texte. Soit deux horloges A et B trs loignes lune de lautre lintrieur du mme systme. Un signal lumineux est envoy partir de A, et ds quil est reu en B, on le renvoie en A ; le

377

Ibidem, pp.7-8. 182

temps ncessaire au signal lumineux pour aller de A B tant gal au temps quil met pour revenir de B A, les deux horloges A et B sont dites tre la mme heure si au moment de larriv du signale en B, lhorloge locale B marque la moyenne des deux temps marqus en A aux moments de lenvoi et de la rception du signal. Cest ainsi que Einstein dfinit la simultanit. On voit que cette dfinition einsteinienne de la simultanit utilise un change de rayon lumineux pour rgler deux horloges loignes lune sur lautre. Il est clair que cette mthode de rglage dhorloges sappuie sur le rsultat de lexprience Michelson-Morley qui prouve que la vitesse de propagation de la lumire est toujours la mme dans toutes les directions, indpendamment du mouvement du systme partir duquel elle est mesure. Or, pourquoi tous ces procds compliqus sont-ils ncessaires pour dfinir la simulantit ? Selon Einstein, toute notion doit pouvoir tre vrifie exprimentalement si elle peut tre utilise scientifiquement. Il en est de mme de la notion de simultan : pour affirmer que deux vnements loigns sont simultans, il faut avoir une dfintion telle de la simultanit quelle nous donne une mthode au moyen de laquelle nous pouvons dcider, par des expriences, si ces deux vnements sont simultans ou non 378 . On reconnatra que cest tout fait juste que de demander une telle dfintion de la simultanit. En effet, sans une telle dfinition, toutes affirmations physiques o les notions de simultanit ou de temps jouent un rle nauraient aucune chance dtre vrifies exprimentalement, ce qui serait un grand dsastre pour l exactitude de la science positive. Et la dfinition einsteinienne de la simultanit est en effet trs satisfaisante cet gard. Or, nous allons voir que Bergson critique le caractre artificiel (ou conventionnel) de la dfinition einsteinienne de la simultanit : le problme de la dfinition vraie de la simultanit est, en effet, le plus principal enjeu de la confrontation

378

Voir, La relativit, op.cit, p.38. 183

bergsonienne avec Einstein. Selon Bergson, la simultanit vraie ne peut tre dtermine par un rglage dhorloges effectu au moyen dun change de rayon lumineux. Mais nous allons voir pourquoi la manire dont Einsteint dfinit la simultanit est, en fin de compte, la seule possible ou au moins la plus raisonnable.

2. Relativit de la simultanit

Ce qui est essentiel dans ce procd de rgler des horloges loignes les unes des autres par un change de rayon lumineux, cest que les observateurs qui rglent ainsi leurs horloges croient (bien sr raison) que leur systme (cest--dire le systme dans lequel ils rlgent leurs horloges) est immobile. Soit deux observateurs qui rglent ainsi leurs horloges dans un train qui se dplace avec une vitesse constante V. Pour eux, leur train est immobile nous avons dj expliqu pourquoi ils ont tout fait raison de penser ainsi. Supposons quun dentre eux se place lavant A du train et lautre larrire B du train. Lobservateur plac en A envoie un signal lumineux lobservateur plac en B ; celui-ci met son horloge au zro au moment o il reoit le signal et le renvoie immdiatement vers A. Lobservateur A met son horloge lheure en cherchant la moyenne du temps pass pendant ce voyage aller et retour du signal lumineux. Ainsi ces deux observateurs croiraient avoir synchronis correctement leurs horloges et ainsi tabli le critre de simultanit. Mais, du point de vue des observateurs se trouvant au sol par rapport auquel le train est en mouvement, le rglage des horloges A et B sur le train en mouvement na pas t effectu correctement. Pour ces observateurs qui ne participent pas au mouvement du train, les deux horloges A et B sur le train ne sont pas synchrones lune lautre, car, pour eux, comme le train

184

est en mouvement en avant (cest--dire dans la direction BA) avec une vitesse constante V, la longueur du trajet AB nest pas gale celle du trajet BA : pour eux, comme larrire B du train vient, avec la vitesse V, la rencontre du signal lumineux qui part de A vers B, le temps que le signal met pour parcourir le trajet AB serait la longeur AB divise par la vitesse C+V, cest--dire AB/C+V o C est, comme nous avons dit, le symbole de la vitesse constante de la lumire, alors que, comme lavant A du train senfuit, galement avec la vitesse V, par rapport au signal lumineux renvoy de B vers A, le temps que met le signal pour parcourir le trajet BA serait la longeur AB divise par la vitesse C-V, cest--dire AB/C-V 379 . Donc, les observateurs sur le sol estiment que le signal lumineux doit mettre plus de temps parcourir le trajet BA que le trajet AB. Do ils concluent que lhorloge arrire B est en fait en avance par rapport lhorloge avant A et que lcart de temps entre les deux horloges augmente dautant plus que la vitesse du train sacclre davantage. Pour eux, les horloges A et B sur le train sont rgles incorrectement de telle manire quelles marquent comme simultans deux vnements qui sont, en ralit, cest--dire de leur propre point de vue, successifs. Mais, les observateurs dans le train soutiendraient que le rglage de leurs horloges a t effectu correctement, car, pour eux, le train dans lequel ils rglent leurs horloges est immobile. En effet, comme nous lavons dit, le mouvement de translation uniforme est tout fait rciproque, de sorte que les observateurs dans le train ont tout bonnement le droit daffirmer que leur systme train est immobile, alors que cest le sol qui est en mouvement. Alors, pour ces observateurs dans le train, il nexiste pas les effets indiqus par les observateurs sur le sol, effets qui, dus au mouvement de leur propre systme train , empchent leur rglage dhorloges dtre effectu correctement, cest--dire les effets tels que la diffrence de longueur

379 Voir, Einstein, Sur llectrodynamique des corps en mouvement , p.11. Remarquons bien que le temps AB nest ici plus gal au temps BA cause de la diffrence de dnominateur. 185

entre le trajet que le signal lumineux parcourt quand il voyage dans le sens du mouvement du train (le trajet de retour BA) et le trajet que le signal lumineux parcourt quand il voyage dans le sens inverse du mouvement du train (le trajet daller AB). Les observateurs dans le train soutiendraient donc fermement que leurs horloges sont correctement synchronises. Or ce nest pas tout. Ils soutiendraient de plus que, tandis que leurs propres horloges, rgles lune sur lautre par un change de rayon lumineux, sont parfaitement synchrones lune lautre, deux horloges sur le sol, rgles suivant la mme mthode, ne sont pas correctement synchronises lune lautre, car, du point de vue de ces observateurs dans le train, cest le sol qui est en mouvement : le rglage dhorloges sur le sol subit les effets dus au mouvement du sol qui lempchent dtre effectu correctement.

De ce dsaccord entre les observateurs dans le train et les observateurs sur le sol vient cette consquence surprenante que deux vnements qui sont simultans par rapport au systme de rfrence train ne sont pas simultans par rapport au systme de rfrence sol et inversement. Nous avons vu que ni le ct des observateurs dans le train ni le ct des observateurs sur le sol a plus de raison que lautre dans la dtermination du rapport de temps entre vnements : tous les deux systmes de rfrence, train et sol , sont parfaitement quivalents pour la description des phnomnes de lunivers, cest--dire il ny a pas de systme privilgi (le principe de relativit). Alors nous sommes ici en prsence de la relativit de la simultanit : deux vnements qui ont lieu dans des endroits diffrents peuvent tre considrs comme simultans par rapport un systme de rfrence, et tre spars par un intervalle de temps par rapport un autre systme de rfrence. Donc la notion de simultanit absolue svanouit. Chaque systme de rfrence a, en ralit, son temps propre 380 . Il y a des temps

380 Voir, Einstein, la relativit, p.43. 186

multiples, au lieu dun seul temps universel : il y a autant de temps diffrents quil y a des systmes diffrents dans leur mouvement. Ainsi, le temps absolu qui scoulerait indpendamment du mouvement des corps, cest--dire temps dont le rythme unique sappliquerait universellement tous les corps, se rvle une fiction. Ce temps est une fiction, parce quil serait constitu dune succession dinstants universels dont chacun rendrait tous les points de lunivers sur lui absolument simultans les uns aux autres. Cest--dire la ngation de la simultanit absolue implique ncessairement la ngation de linstant et, par consquent, la ngation du temps absolu aussi. Do vient lide de temps absolu ? Pourquoi cette fiction estelle si utile dans la vie courante ? Nous croyons quon ne peut rpondre correctement ces questions quaprs avoir examin la structure de lespace-temps quatre dimensions, une nouvelle vision du monde qui, selon la thorie de la Relativit, doit remplacer les notions despace absolu et de temps absolu de la physique classique.

3. Raccourcissement de lespace

Voyons maintenant comment cette nouvelle conception einsteinienne du temps interprte lide de contraction de longueur de tout corps en mouvement que Lorentz a introuduite pour rendre compte du rsltat de lexprience Michelson-Morley. Lorentz a essay dexpliquer ce phnomne singulier de contraction de longueur subi par tout corps en mouvement en supposant que lther exerce une force de compression sur tout corps qui se meut dans lui 381 . Cest-a-dire, selon Lorentz, quand un corps se meut dans lther, lther laplate dans la direction de son mouvement. Alors, dans linterfromtre de lexprience Michelson-Morley 382 , le bras plac

381 A propos de lexplication de Lorentz sur la contraction de longueur dun corps en mouvement, voir March. Robert, h, physics for poets, cinquime dition, 2003, McGraw-Hill. 382 A propos de la composition de linterfromtre de lexprience de Michelson-Morley, voir Borel. 187

dans la direction du mouvement de la Terre subit une contraction de longueur sous leffet de la force de compression exerce par lther, de sorte que la longeur du trajet que la lumire parcourt le long de ce bras devient gale la longueur du trajet que la lumire parcout le long de lautre bras qui, ce dernier, plac perpendiculairement la direction du mouvement de la Terre, ne subit aucune force de compression de lther, cest--dire aucune contraction de longueur. Cest pourquoi, selon Lorentz, la vitesse de la lumire qui fait un voyage aller et retour le long du bras plac dans la direction du mouvement de la Terre se rvle gale la vitesse de la lumire qui fait un voayge aller et retour le long du bras plac perpendiculairement la direction du mouvement de la Terre. Cette explication de Lorentz ne remet donc pas en cause la notion despace absolu. Pour Lorentz, il est encore vrai que la lumire ainsi que la Terre se dplacent dans lespace absolu. Pour lui, un corps en mouvement subit une contraction de longueur parce quil se meut dans lespace absolu, cest--dire quil se meut travers lther remplissant lespace absolu. Autrement dit, la contraction de longueur dun corps en mouvement est un effet de son mouvement absolu par rapport lespace absolu.

Mais, Einstein donne ce phnomne de contraction de longueur dun corps en mouvement une toute autre interprtation qui se passe de lide despace absolu. Selon cette interprtation, ce qui entraine la contraction de longueur dun corps en mouvement, ce nest pas la force de compression exerce par lther remplissant lespace absolu, mais la relativit du temps. Reprenons lexemple du train qui se meut vitesse constante paralllement au sol. Pour obtenir la longueur du train, il faut mesurer la distance entre les deux points o les deux extrmits A (lavant) et B (larrire) du train se trouvent au mme moment . Or, nous avons vu que ce mot
mile, lespace et le temps, pp. 157-159. Ou on peut se rfrer directement au premier chapitre de Dure et Simultanit. Les spcialistes conviennent que lexplication bergsonienne de lexprience MichelsonMorley est trs exacte, ce qui signifie que Bergson comprend bien la problmatique de la thorie de la Relativit dEinstein. 188

au mme moment na plus de sens simple comme croit la raison pr-relativiste. En effet, nous avons vu que deux vnements qui sont simultans, cest--dire marqus comme se produisant au mme moment , pour les observateurs dans le train sont successifs pour les observateurs sur le sol qui est en mouvement par rapport au train. Alors les observateurs sur le sol localiseront autrement que les observateurs dans le train les deux points o les deux extrmits du train se trouvent au mme moment . Ainsi, les observateurs sur le sol ne reconnatront pas que la longueur du train que les observateurs dans le train obtiennent en localisant les deux points o les deux extrmits du train se trouvent au mme moment soit la longueur vraie du train : ils objecteront que les deux points dont la distance est considre par les observateurs dans le train comme la longueur vraie du train nont pas t marqus simultanment, cest--dire au mme moment : pour eux, les deux extrmits A et B du train sont arrives aux deux points en question, non pas simultanment, mais successivement. Voyons maintenant comment il rsulte de cette relativit du temps que la longueur dun corps en mouvement subit un raccourcissement dans la direction de son mouvement. Essayons de mesurer rellement la longueur du train en mouvement. Plaons une trs longue rgle de mesure ct de la voie ferre le long de laquelle le train se dplace 383 . Faisons deux observateurs respectivement placs aux extrmits A et B du train marquer les points de la rgle o ils se trouvent au moment exact o un signal limineux, dclench depuis le milieu du train, les atteint. Pour ces observateurs la distance entre ces deux points de la rgle est la longueur du train, puisque pour eux qui participent au mouvement du train et qui donc prennent le train pour leur systme de rfrence immobile, la lumire partie du milieu du train les atteint simultanment, savoir au mme moment 384 . Cest--dire ces observateurs dans le train nhsitent point de

383 A propos de cette mthode pour mesurer la longueur dun train en mouvement, voir Einstein, la relativit, p.46 et March. Robert h. op.cit, pp.104-106. 384 En effet, nous avons vu que la lumire se propage vitesse constante C dans toutes les directions, 189

dclarer que les points de la rgle quils ont marqus ont t marqus simultanment et que la distance entre ces deux points de la rgle est donc la longueur vraie du train. Mais les observateurs sur le sol, pour qui le train est en mouvement, refuseraient daccepter cette distance comme la longueur vraie du train, car, pour eux, les points en question de la rgle nont pas t marqus au mme moment : pour eux, lobservateur de larrire B du train vient la rencontre de la lumire alors que lobservateur de lavant A du train senfuit de la lumire qui le poursuit, de sorte que la lumire arrive plus tt larrire B qu lavant A et que, quand la lumire est enfin arriv lavant A, le train sest dj dplac dune certaine distance de plus pendant cet intervalle de temps. Alors les observateurs sur le sol jugeraient que la longueur vraie du train est plus court que la distance entre les deux points de la rgle marqus par les observateurs dans le train et que la distance entre ces deux points de la rgle est, en ralit, la somme de la longueur vraie du train et de la distance que le train a parcourue pendant lintervalle de temps entre deux vnements successifs darriv de la lumire en B et darriv de la lumire en A. Mais, les observateurs dans le train soutiendraient quand mme, et cela est tout fait juste de leur propre point de vue, que les deux points en question de la rgle ont t marqus au mme moment , puisque, pour eux, le train est immobile (pour eux, cest le sol qui est en mouvement), de sorte quil ny a aucun cart de temps entre larrive de la lumire lavant A et larrive de la lumire larrire B. Nous savons que chacun de ces deux groupes dobservateurs a galement raison, mme si leurs propositions sont contradictoires lune lautre. En effet, les deux systmes de rfrence, train et sol , sont parfaitement quivalents pour la description des phnomnes de la nature. Donc, la seule voie logiquement possible pour rconcilier ces deux groupes dobservateurs, cest de reconnatre que la longueur dun corps en mouvement (en loccurrence

indpendamment du mouvement du systme par rapport auquel elle est mesure. 190

la longueur du train qui est en mouvement par rapport sol) se raccourcie ou parait se raccourcir dans le sens de son mouvement. En effet, la longueur du train mesure par les observateurs internes au train est la longueur du train au repos, tandis que la longueur du train mesure par les observateurs sur le sol est la longueur du train en mouvement. Donc, pour pouvoir accepter la fois ces deux mesures tout fait quivalentes, mais contradictoires, il faut reconnatre quun corps en mouvement subit une contraction de longueur. Voil lexplication que la thorie de la Relativit dEinstein donne de la contraction de longueur dun corps en mouvement.

4. La ngation de lide despace absolu par la thorie de la Relativit dEinstein

La thorie pr-relativiste de Lorentz et la thorie de la Relativit dEinstein saccordent sur le fait que tout corps en mouvement subit une contraction de longueur. O est alors leur diffrence ? Tandis que, selon Lorentz, cest cause de son mouvement absolu par rapport lespace absolu quun corps en mouvement subit une contraction de longueur, selon Einstein, cest cause de son mouvement relatif par rapport un systme de rfrence que nous pouvons choisir arbitrairement que un corps subit une contraction de longueur. Soit deux systmes A et B en mouvement lun par rapport lautre. Selon Lorentz, il est possible que la contraction de longueur narrive qu un seul dentre eux (soit le systme A), si cest ce systme A seul qui soit en mouvement par rapport lespace absolu - Selon Lorentz, lautre systme B qui est en mouvement par rapport au systme A, mais qui serait au repos par rapport lespace absolu, ne subit aucune contraction de longueur -. Mais, selon Einstein, cest cause de son mouvement relatif par rapport au systme B (non pas de son mouvement absolu par rappport lespace absolu) que le systme A subit une contraction de longueur ; de sorte que le systme B lui aussi,

191

qui est en mouvement relatif par rapport au systme A, subit une contraction de longueur, du point de vue du systme A. Si Lorentz avait raison, cest--dire sil y avait lespace absolu et que ctait le mouvement absolu du systme A par rapport lespace absolu qui cause sa contraction de longueur, le systme B ne subirait aucune contraction de longueur, quoiquil soit rellement en mouvement par rapport au systme A. En ce sens, la contraction de longueur est, selon Lorentz, un phnomne unilatral. Et si la contraction de longueur tait vraiment un phnomne unilatral, un observateur dans le systme A observerait la longueur du systme B se dilater, au lieu de se raccourcir, car, tandis que sa rgle de mesure subirait une contraction de longueur ( cause du mouvement absolu de son systme par rapport lespace absolu), la longueur du systme B qui serait au repos absolu par rapport lespace absolu serait la mme quauparavent 385 . Mais jamais une pareille dilatation de longueur na t observe, ce qui serait impossible si Lorentz avait raison, puisquil est certain que la Terre est en mouvement. Or, selon Einstein, la contraction de longueur est un phnomne rciproque : cause de leur mouvement relatif lun par rapport lautre, chacun des deux systmes A et B subit galement une contraction de longueur, du point de vue de lautre systme 386 . Et ce caractre rciproque de la contraction de longueur prouve quil ny a pas lespace absolu. Les physiciens reconnaissent unaninement que lapport principal de la thorie de la Relativit dEinstein consiste donner une forme invariable aux lois mcaniques 387 , cest--dire assurer que les lois mcaniques se conservent les mmes quand nous passons dun systme un autre systme qui est en mouvement par rapport ce premier systme. Et, en effet, cest grce aux

385 Voir ce propos, Hoffmann, Banesh, Histoire dune grande ide, la relativit, traduit par Guigonis.J.E, 1985, ditions Belin. 386 Bergson semble avoir bien compris cette diffrence essentielle entre la thorie dEinstein et la thorie de Lorentz quand il a voulu distinguer la relativit complte et la demi-relativit Voir le premier chapitre de Dure et Simultanit. 387 Einstein lui-mme nonce ce but explicitement dans son article, Sur llectrodynamique des corps en mouvement voir lintroduction de cet article. 192

phnomnes relativistes tels que la contraction de longueur et la dilatation de temps dun corps en mouvement, etc quest possible cette conservation des lois mcaniques lors dun changement de systme de rfrence. En somme, la thorie de la Relaitivit nous assure que, quel que soit le systme que nous choisissons comme le systme de rfrence, nous arriovons toujours aux mmes lois, grce la contraction de longueur et la dilatation de temps des corps en mouvement (relatif) par rapport ce systme. Mais, si Lorentz avait raison, nous ne serions pas libres de choisir le systme de rfrence. En effet, dans ce cas-l, la contraction de longueur dun corps en mouvement serait proportionnelle, non pas sa vitesee relative par rapport un systme de rfrence que nous puissions choisir arbitrairement, mais sa vitesse absolue par rapport lespace absolu 388 . Alors, pour tablir avec exactitude les lois mcaniques de la nature, il faudrait absolument sinstaller dans lespace absolu. Dans la thorie de Lorentz subsiste encore lide quil y ait un systme de rfrence privilgi o seul nous puissions tablir les lois mcaniques les plus exactes.

Or, quand la thorie de la Relativit affirme que la contraction de longueur est un phnomne rciproque, ce mot rciproque a ici un double sens. Premirement, ce mot veut dire que lobservateur qui est situ lintrieur dun systme en mouvement ne peut jamais sentir la contraction de longueur de son systme. Il ne peroit aucune contraction de longueur de son systme, car toutes choses de son systme, y compris la rgle de mesure, subissent galement la mme contraction de longueur : aucune opration de mesure qui seffectue lintrieur dun systme en mouvement ne peut jamais rvler la contraction de longueur de ce systme en mouvement. Pour lobservateur lintrieur dun systme en mouvement, son systme est toujours immobile, quelle que soit la vitesse de mouvement de son systme par rapport un
388

Selon les quations de transformation de Lorentz, la contraction de longueur dun corps en mouvement est proportionnelle sa vitesse. 193

autre systme : cest ce quimplique la relativit du mouvement. Alors, il est naturel que pour cet observateur, une pareille contraction de longueur due au mouvement narrive jamais son systme. Cest--dire, quelle que soit la vitesse de mouvement dun systme, la longueur de toutes choses lintrieur de ce systme est toujours constante pour lobservateur qui est lintrieur de ce systme (cette longueur dun systme qui est mesure par lobservateur lintrieur de ce systme et qui donc ne change jamais quelle que soit la vitesse de mouvement de ce systme, les physiciens lappellent la longueur propre de ce systme). Autrement dit, les choses dun systme ne subissent aucune contraction de longueur mme si ce systme est en mouvement par rapport un autre systme, tant quelles sont mesures par lobservateur lintrieur de ce systme. Cest l le premier sens de la rciprocit de la contraction de longueur. Alors, qui peut percevoir la contraction de longueur dun systme en mouvement ? Bien entendu, cest un observateur pour qui ce systme est en mouvement, cest--dire un observateur qui ne participe pas au mouvement de ce systme. Comme la contraction de longueur est un effet du mouvement, la contraction de longueur dun systme en mouvement ne peut tre perue que par celui qui est extrieur ce systme. Do il sensuit que chacun de deux groupes dobservateurs qui sont en mouvement (de translation uniforme) lun par rapport lautre peut, lun et lautre, soutenir avec un gal droit que cest le systme de lautre groupe qui subit rellement une contraction de longueur alors que son propre systme ne subit jamais aucune contraction de longueur. Autrement dit, non seulement chacun de ces deux groupes dobservateurs ne reconnat pas que son propre systme subisse une contraction de longueur, mais, de plus, prtend que cest le systme de lautre groupe qui subit rellement une contraction de longueur. Voil le deuxime sens de la rciprocit de la contraction de longueur. En somme, la rciprocit de la contraction de longueur vient de la relativit du mouvement. Nous allons voir tout de suite quun systme en mouvement subit, non seulement

194

une contraction de longueur, mais aussi un changement dans lcoulement de son temps et que, dans ce dernier cas, la relativit du mouvement suscite un paradoxe trs singulier.

5. La dilatation du temps

Nous avons vu que lindpendance de la vitesse de la lumire lgard de la vitesse du mouvement dun systme partir duquel elle est mesure est le postulat fondamental de la thorie de la Relativit. De mme que la condtraction de longueur dun corps en mouvement se dduit de ce postulat, cest encore sur la base de ce postulat que la thorie de la Relativit explique linfluence du mouvement sur lcoulement du temps. Reprenons lexemple dun train qui se meut avec une vitesse constante. Supposons quun rayon lumineux fasse un voyage aller-retour en travers du train, cest--dire dans la direction perpendiculaire celle du mouvement du train. Dans cette situation-l, on peut mesurer la vitesse de ce rayon lumineux en divisant la longueur du trajet aller-retour par le temps ncessaire ce rayon lumineux pour parcourir le trajet 389 . Nous savons dj bien quel rsultat sera obtenu quand lobservateur dans le train mesure ainsi la vitesse de ce rayon lumineux par sa propre horloge : le rsultat est ce quexige le postulat de la thorie de la Relativit selon lequel la vitesse de la lumire est toujours constante (C). Or, dautre part, ce postulat exige aussi que la vitesse de ce rayon lumineux soit la mme (C) quand elle est mesure par lobservateur sur le sol (par lhorloge propre celui-ci) qui ne participe pas au mouvement du train. Mais comment est-il possible que la vitesse de ce rayon lumineux soit la mme pour lobservateur dans le train en mouvement et pour lobservateur sur le sol immobile, tant donn que la
389 Nous empruntons cette mthode de mesure de lcoulement du temps dans un corps en mouvement luvre de M. March - Voir op.cit, p.110. Bergson lui mme emploie la mme mthode dans le cinquime chapitre de Dure et Simultanit pour rendre compte de la dilatation du temps -Voir, DS, pp.127-130. 195

longueur du trajet que ce rayon lumineux parcourt pour lobservateur dans le train est diffrente de celle du trajet que ce rayon lumineux parcourt pour lobservateur sur le sol ? En effet, pour lobservateur dans le train, ce rayon lumineux revient exactement au point de dpart do il a t lanc, puisque le train est pour lui immobile (Voir le figure 1).

Donc, le trajet que ce rayon lumineux dcrit pour lobservateur dans le train est reprsent par deux lignes droites OB et BO qui se confondent exactement. Par contre, pour lobservateur sur le sol, le train se meut en avant pendant que le voyage de ce rayon lumineux, de sort que le trajet que ce rayon lumineux dcrit pour lui est reprsent par deux lignes droites diffrents O B et BO (Voir notre figure 2).

Donc, le trajet que ce rayon lumineux dcrit pour lobservateur sur le sol est plus long que le trajet que ce rayon lumineux dcrit pour lobservateur dans le train. On peut calculer aisment le rapport de la longueur OB plus BO (le trajet pour lobservateur sur le sol) la longueur OB plus BO (le trajet pour lobservateur dans le train) au moyen du thorme de Pythagore concernant la longueur de la hypotnuse du triangle rectangle : cest = o C

reprsente la vitesse constante de la lumire et v la vitesse du train 390 . Ainsi, tandis que la

390 Pour la dduction de ce rapport , voir March, op.cit, p.89. En physique relativiste, ce rapport est 196

distance que ce rayon lumineux parcourt pour lobservateur dans le train est 2l (l = la longueur transversale du train), il faut multiplier cette distance 2l par pour obtenir la distance que ce rayon lumineux parcourt pour lobservateur sur le sol. Lobservateur dans le train obtient la vitesse constante C de la lumire en divisant la distance 2l par le temps t que sa propre horloge compte pendant que le rayon lumineux parcourt cette distance 2l, cest--dire, pour lobservateur dans le train, C est obtenu par 2l/t (C=2l/t). Mais, pour lobservateur sur le sol, le numrateur, cest--dire la distance parcourue par le mme rayon lumineux, est 2l qui est plus long que le simple 2l ; nanmoins, pour lui aussi, la vitesse de la lumire doit tre la mme C. Donc, le dnominateur qui divise cette distance 2l, cest-dire le temps coul pendant le voyage aller-retour du rayon lumineux pour lobservateur sur le sol, doit tre t, pour que la vitesse de la lumire soit la mme C pour cet observateur sur le sol. Ainsi, nous obtenons, pour le calcul de la vitesse de la lumire pour lobservateur sur le sol, lexpression C = 2l/t. Quest-ce que veut dire le dnominateur t de cette expression ? Comme le numrateur 2l reprsente la distance que le rayon lumineux parcourt pour lobservateur sur le sol, le dnominateur t reprsente le temps coul pour ce mme observateur pendant que le rayon lumineux parcourt cette distance 2l. Comme la valeur de ce t est plus grande que celle du simple t qui reprsente le temps coul pour lobservateur dans le train pendant le voyage aller-retour du rayon lumineux, il en rsulte quil sest coul plus de temps pour lobservateur sur le sol que pour lobservateur dans le train pendant le voyage aller-retour du rayon lumineux, cest--dire il sest coul plus de temps dans le systme immobile sol que ne lenregistre lhorloge du systme en mouvement train . Do cette conclusion que le temps dun systme en mouvement se ralentit. Autrement dit, chaque moment de temps dun systme en mouvement se dilate. Voil comment la thorie de la Relativit affirme que tout systme en mouvement

connu sous le nom de facteur de Lorentz . 197

subit une dilatation du temps .

Il y a deux choses importantes que nous voulons souligner. Premirement, quand la thorie de la Relativit affirme que le temps se ralentit dans un systme en mouvement, elle affirme que lensemble des phnomnes qui se droulent dans ce systme en mouvement se ralentit effectivement. En effet, comme nous lavons vu, le temps est, selon cette thorie, lindication de lhorloge. Donc, quand cette thorie affirme la dilatation du temps dun systme en mouvement, elle affirme que la marche des aiguilles des horloges de ce systme se ralentit effectivement. Pourquoi le ralentissement du temps affecterait-il alors la marche des aiguilles des horloges seule ? Il affecte naturellement lensemble des phnomnes qui se droulent dans ce systme en mouvement, y compris les phnomnes biologiques propre aux tres vivants tels que vieillissement, respiration, digestion, activits viscrales et activits crbrales etc, et mme les phnomnes mentaux solidaires de ces phnomnes biologiques. Deuximement, dans lexemple utilis prcdemment pour la mise en vidence de la dilation du temps dun systme en mouvement, il est certainement vrai quil sest coul, pendant le voyage aller-retour du rayon lumineux, plus de temps dans le systme immobile sol que dans le systme en mouvement train ; mais cela ne signifie pas que le voyage du rayon lumineux finisse plus tt dans le systme train que dans le systme sol . Cest--dire il ne faut pas entendre par la dilatation du temps du systme en mouvement train que le voyage du rayon lumineux na pas encore fini dans le systme sol au moment o il a fini dans le systme train . Mme si lintervalle de temps que lobservateur dans le train attribue au voyage du rayon lumineux est diffrent de lintervalle de temps que lobservateur sur le sol attribue ce mme voyage, cest-dire, mme si ces deux intervalles de temps sont diffrents quant leur longueur mtrique, il y a pourtant encore lieu de les considrer comme contemporains ; sinon, dire que le temps dun

198

systme en mouvement scoule plus lentement que le temps dun systme immobile, cest-dire, dire que la dure dun vnement est plus longue dans un systme immobile que dans un systme en mouvement, naurait aucun sens, car il ny aurait aucun critre commun pour comparer les temps de ces deux systmes lun lautre. Mais cette contemporanit doit alors se comprendre dans un tout autre sens que lgalit mtrique. Nous allons voir plus tard que cette contemporanit non mtrique des temps mtriquement diffrents nous permet de rconcilier la conception bergsonienne du temps avec la thorie de la Relaitivit 391 .

6. Le paradoxe des temps multiples

De mme que la contraction de longueur, la dilatation du temps est un phnomne rciproque : chacun de deux groupes dobservateurs qui sont en mouvement lun par rapport lautre soutient, lun et lautre, que cest le temps du systme de lautre groupe qui se ralentit alors que le temps de son propre systme scoule toujours au mme rythme. tant donn que la dilatation du temps dun systme est suscite par le mouvement de ce systme, lobservateur situ lintrieur dun systme en mouvement, pour qui ce systme est toujours immobile, ne peroit jamais aucune dilatation du temps de son systme, cest--dire, son horloge marche, pour lui, toujours au mme pas, quelle que soit la vitesse de son systme. Mais la rciprocit de la dilatation du temps pose cette question embrassant : comment est-il possible quune horloge soit la fois en retard et en avance par rapport une autre horloge qui est en mouvement par

391

En effet, Bergson saperoit bien de lexistence de cette contemporanit non mtrique des temps mtriquement diffrents. Cest ce que nous constatons quand il dit que sans cette unique dure vcue, sans ce Temps rel commun tous les temps mathmatiques, que siginifierait de dire quils sont contemporains, quils tiennent dans le mme intervalle ? quel sens pourrait-on bien trouver une telle affirmation ? - DS, p.129. Il a certainement raison daffirmer lexistence dun temps commun tous les temps mtriquement diffrents. Mais il gte sa perspicacit brillante en donnant une mauvaise interprtation ce temps commun. Tout cela sera minutieusement examin par la suite. 199

rapport elle ? Autrement dit, comment est-il possible que le temps dun systme scoule la fois plus lentement et plus rapidement que le temps dun autre systme qui est en mouvement par rapport ce premier systme ? Cest l le clbre paradoxe de Relativit . Ce paradoxe se trouve au coeur de toute la critique que Bergson lance contre la thorie de la Relativit. Selon Bergson, ce paradoxe est une contradiction logique pour laquelle aucune solution raisonnable nexiste et cette contradiction logique vient ncessairement du principe mme de la thorie de la Relativit : tant que la thorie de la Relativit affirme une parfaite galit entre deux systmes en mouvement lun par rapport lautre, il est invitable que lhorloge dans un de ces systmes soit la fois en retard et en avance par rapport lhorolge dans lautre systme, ce qui est, selon Bergson, en ralit, impossible. Alors Bergson soutient que le mouvement dun systme napporte aucune changement lcoulement du temps de ce systme ; la dilatation du temps que la thorie de la Relativit prtend trouver dans un systme en mouvement na rien voir avec le temps objectif (ou rel) de ce systme ; cette dilatation du temps est une apparence illusoire qui nexiste que dans la vision subjective de lobservateur qui regarde le mouvement de ce systme de lextrieur. Cest--dire, selon Bergson, pour chapper au paradoxe soulev par la dilatation du temps, il faut reconnatre que le temps ralenti dun systme en mouvement est un temps fictif ; selon Bergson, ce temps ralenti nest pas rel, parce quil ne peut tre vcu (ou peru) par aucun tre conscient : il nexiste que dans le calcul abstrait du physicien ; cest la confusion du temps rel avec les temps fictifs qui constitue lide de temps multiples de la thorie de la relativit : cette thorie met les temps fictifs sur le mme rang que le temps rel. Donc, selon Bergson, les temps multiples dont parle la thorie de la Relativit, temps scoulant des rythmes diffrents, sont autant de temps fictifs ; il y a, la vrit, un seul temps rel qui scoule toujours au mme rythme dans tous les systmes de rfrence ; et ce temps rel est celui que nous vivons dans notre systme, puisque celui-ci est le seul temps que nous, tres

200

conscients, vivons (ou percevons) rellement ; les temps que les autres tres conscients dans les autres systmes vivent rellement sont certainement identiques ce temps que nous vivons dans notre systme. Selon Bergson, il en est de mme pour la contraction de longueur ; la longueur objective dun systme ne change pas cause du mouvement de ce systme : elle est toujours la mme, quelle que soit la vitesse de ce systme ; cest en vue de donner une forme invariable aux lois mcaniques de la nature que le physicien attribue une contraction de longueur un systme en mouvement ; mais, affirmer quun systme en mouvement subit rellement une contraction de longueur est confondre ce qui est simplement ncessaire pour le calcul mathmatique avec ce qui est rel, cest--dire ce qui est rellement vcu. En somme, selon Bergson, la thorie de la Relativit se contredit elle-mme : si, prtend-il, la dilatation du temps et la contraction de longueur taient relles, le paradoxe qui en dcoule nest jamais rsoluble en aucune manire ; la seule solution pour chapper ce paradoxe consiste nier leur ralit. La dilatation du temps et la contraction de longueur tant la raison pour laquelle la thorie de la Relativit nie les notions despace absolu et de temps absolu, Bergson se trouve ici dfendre ces notions de la physique classique. Ainsi il arrive dclarer que ltendue indpendante de la dure ( savoir lespace absolu note du transcripteur) subsiste dans lhypothse dEinstein prise ltat pur : il reste ce quil a toujours t pour le sens commun 392 .

A la lecture de Dure et simultanit, on a limpression que toute la critique bergsonienne de la thorie de la Relativit converge, en fin de compte, vers un seul point : le paradoxe qui dcoule de lide de temps multiples 393 . Et toute lanalyse que Bergson fait de ce paradoxe a pour but de dmontrer quil y a un seul temps rel. Selon lui, la multiplicit des temps dont
392 Bergson, DS, pp.25-26. 393 Le paradoxe des temps multiples est ce qui se rpte dun bout lautre dans Dure et Simultanit. Dailleurs, cest ce mme problme que Bergson a soulev devant Einstein lors de la sance le 6 avril 1922 la Socit de Philosophie de Paris. 201

parle la thorie de la Relativit nempche pas lunit du temps rel ; elle la confirme plutt, si elle est bien comprise, cest--dire si lon comprend bien pourquoi le paradoxe suscit par elle ne peut tre rsolue que par la solution que Bergson lui-mme propose 394 . Pour Bergson, la thorie de la Relativit se trouve donc dmontrer, en quelque sorte par son chec, lunit du temps rel mieux que nimporte quelle autre thorie 395 . Nous voyons alors combien Bergson est attach lide dun temps unique et universel : il semble que pour lui cette ide est quelque chose conserver tout prix. Et nous croyons que cette attachement bergsonienne au temps unique et universel ne peut sexpliquer que quand on se rend compte de limplication de sa cosmologie selon laquelle la Dure unique et universelle est la cratrice de toutes choses de lunivers. Lide de temps multiples de la thorie de la Relativit aurait sembl Bergson incompatible avec son ide de Dure unique et universelle. Pour Bergson, si lunivers est un, le temps doit tre aussi un, parce que le temps est le seul principe do viennent toutes choses de lunivers. Alors, pour lui, dire quil y a des temps multiples, tous galement rels, quivaudrait dire que lunivers nest pas un, mais fragment en mondes multiples, tout fait indpendants les uns des autres. Mais nous croyons quil ny a, en fait, aucune aporie insurmontable dans le paradoxe de lide de temps multiples : ce paradoxe nest quun paradoxe au sens originel de ce mot, cest--dire il ne rpugne quau sens commun ; mais, la vrit, il ny a aucune contradiction logique dans ce paradoxe ; si lon y voit une contradiction logique, cest parce quon donne une interprtation pr-relativiste de lide relativiste de temps multiples, interprtation errone dont malheursement Bergson nest pas libr. Nous allons voir plus tard

394 Non seulement les thses dEinstein ne paraissaient plus contredire, mais encore elles confirmaient, elles accompagnaient dun commencement de preuve la croyance naturelle des hommes un Temps unique et universel. Elles devaient simplement un malentendu leur aspect paradoxal. Une confusion semblait stre produite, non pas certes chez Einstein lui-mme, non pas chez les physiciens qui usaient physiquement de sa mthode, mais chez certains qui rigeaient cette physique, telle quelle, en philosophie.<> En dissipant la confusion, on faisait tomber le paradoxe - DS, prface X. 395 Voir DS, p.76. 202

comment la thorie de la Relativit peut rsoudre ce paradoxe tout en restant fidle son propre principe. Cest--dire nous allons voir comment et dans quel sens on peut reconnatre la ralit objective de la contraction de longueur et la dilatation du temps dun systme en mouvement. Pour le moment, continuons notre explication de la thorie de la Relativit. Nous nous trouvons, en effet, en prsence dune question trs intressante : selon la thorie de la Relativit, ny a-t-il plus un univers unique pour tous ? Cette thorie peut-elle encore affirmer malgr son ide de temps multiples quil y ait un seul univers ?

7. Lespace-temps quatre dimensions comme structure relle du monde objectif

La thorie de la Relativit, telle que nous lavons prsente jusqu maintenant, parat tre une thorie du relatif. Elle montre les relativits de lespace et du temps : au niveau de lespace et du temps pris sparment, tout est relatif. Cela veut-il dire que lunivers conu par cette thorie ne soit plus un, mais pluriel, et quil y ait autant de mondes diffrents quil y a des points de vue diffrents et que nous ne puissions connatre de lunivers que le relatif qui nest valable que pour notre propre point de vue particulier ? Nexiste-t-il plus labsolu qui soit le mme pour tous les points de vue possibles
396

? Or, en fait, cette thorie qui nie le caractre absolu de

lespace et du temps retrouve labsolu ailleurs : selon elle, ni la distance spatialle entre deux vnements ni lintervalle de temps qui les spare nest absolu ; mais, leur intervalle spatiotemporel dont elle obtient la valeur en mesurant leur distance spatialle et leur intervalle de temps au moyen dune unit de mesure commune 397 , cest--dire en confondant ces deux grandeurs diffrentes en une seule grandeur, est toujours le mme dans tous les systmes de rfrence :

396 397 Nous allons tout de suite prsenter une explication dtaille de cette mthode qui mesure la distance spatiallae et lintervalle de temps au moyen dune unit de mesure commune. 203

lintervalle spatio-temporel entre deux vnements quelconques reste invariable quand on passe dun systme un autre systme qui est en mouvement par rapport ce premier. Alors, lunivers objectif qui reste identique lui-mme dans tous les systmes de rfrence est un espace-temps quatre dimensions o lespace et le temps se confondent en un seul continuum. Selon la thorie de la Relativit, lunit de cet espace-temps quatre dimensions implique la pluralit des espaces et des temps, cest--dire les relativits de lespace et du temps : cest parce quon divise lunit de cet espace-temps en deux substances indpendantes lune de lautre, espace et temps, que la grandeur de lespace et la vitesse dcoulement du temps sont relatives un systme de rfrence particulier. Mais cest aussi grce lunit de cet espace-temps que nous pouvons surmonter la pluralit des univers relatifs et retrouver un univers unique et absolu.

Mais, comment est-il possible que lespace et le temps se mlangent lun lautre de manire constituer un seul continuum ? Ordinairement, on pense que lespace et le temps sont distincts lun de lautre, celui-l tant la forme de la juxtaposition simultane des choses et celui-ci la forme de leur succession. Pourtant, il est vident quils sont troitement lis par certains cts. En effet, une quantit de temps peut se transformer en une quantit despace par lintermdiaire du mouvement : une chose qui se trouve en un point spatial un instant donn peut se dplacer un autre point par son mouvement qui se droule dans le temps. Il est vrai que cette transformation du temps en espace peut tre bien explique mme par la physique newtonienne : la relation que celle-ci suppose entre le temps et lespace peut bien expliquer comment cette transformation du temps en espace peut se produire. Mais la physique newtonienne ne sest jamais avanc jusqu mlanger lespace et le temps en un seul continuum, parce que, pour elle, la transformation inverse, cest--dire la transformation de lespace en temps ntait jamais possible. Cest cette croyance limpossibilit de la transformation de lespace en temps qui a

204

induit la physique newtonienne persvrer dans la sparation absolu de lespace et du temps. En effet, si la transformation de lespace en temps tait vraiment impossible, cest--dire, si deux choses distantes, si grande que soit la distance entre elles, pouvaient toujours se trouver simultanes mutuellement, la sparation absolue de lespace et du temps serait lgitime et la structure relle de lunivers serait adquatement reflte par lhabitude cinmatographique de notre pense habituelle qui se reprsente lunivers comme constitu dune srie despaces instantans qui se succdent le long du temps qui leur est extrieur. Mais, la thorie de la Relativit dmontre la relativit du temps : elle montre que deux vnements loigns lun de lautre qui sont simultans par rapport un systme peuvent tre successifs, cest--dire carts par un certain intervalle de temps, par rapport un autre systme qui est en mouvement par rapport ce premier systme. Donc, ce qui est la pure distance spatiale entre ces deux vnements par rapport au premier systme peut se transformer en un intervalle de temps par rapport au deuxieme systme 398 . Ainsi, selon la thorie de la Relativit, de mme que la transformation du temps en espace, la transformation de lespace en temps est aussi possible. Cest pourquoi quelle arrive lide d espace-temps quatre dimensions o le temps et lespace se trouvent mlangs en un seul continuum. Maintenant il est ais de voir pourquoi lhabitude cinmatographique de notre pense habituelle ne reflte pas adquatement la structure relle de lunivers. Cette habitude opre une srie de coupes instantanes sur le devenir de lunivers (cest ainsi quest ne lide despace absolu, distinct du temps) : elle reconstitue celui-ci avec celle-l. Et elle croit que cette coupe et cette reconstitution peuvent tre faites unanimement par tout le monde. Mais, en fait, deux vnements qui ont lieu dans la mme
398 Einstein dit : (Soit un systme K o le temps t sapplique et un autre systme K qui est en mouvement par rapport ce systme K et o le temps t sapplique - du transcripteur) La diffrence de temps tde deux vnements par rapport K ne sannule gnralement pas, mme si leur diffrence de temps t sannule par rapport K. La distance purement spatiale de deux vnements par rapport K a pour consquence un intervalle de temps des mmes vnements par rapport K - Einstein, La relativit, p.79 205

coupe instantane par rapport un systme se trouvent disperss en diffrents coupes instantanes par rapport un autre systme qui est en mouvement par rappport ce premier systme. Cette divergence entre diffrents systmes met donc en pleine lumire le caractre arbitraire de lhabitude cinmatographique de notre pense habituelle. La division de lunivers en espace et temps indpendants lun de lautre est purement arbitraire : dans lunivers rel comme espace-temps quatre dimensions, jamais le temps et lespace ne se trouvent spars.

Comme la transformation de lespace en temps est aussi possible comme la transformation du temps en espace, il est naturel de se demander quelle est la longueur spatialle qui corresponde un intervalle de temps. Cest--dire on cherche mesurer lespace et le temps par une unit commune de mesure. Mais, comment peut-on trouver cette unit commune de mesure qui permette destimer exactement la valeur spatialle dun certaine intervalle de temps et la valeur temporelle dune certaine longueur spatialle ? En effet, habituellement, lunit de mesure par laquelle on mesure lespace est entirement diffrente de celle par laquelle on mesure le temps. Mais, en fait, on a dj lhabitude dexprimer une distance spatialle par le temps ncessaire pour la parcourir : par exemple, on parle de quelquun qui habite vingt minutes dici en autobus ou dune ville qui se trouve cinq heures de train . Alors, Si lon peut convenir dune vitesse unit, il sera donc possible dexprimer les intervalles de temps en unit de longueur et vice versa. Il est clair que la vitesse unit choisie comme facteur fondamental de conversion entre lespace et le temps doit tre absolument gnrale, indpendante de linitiative humaine ou des circonstances physiques 399 . La seule vitesse connue en physique pour possder un tel degr de gnralit est la vitesse de la lumire, qui se propage avec la vitesse constante C dans toutes les directions indpendamment de la vitesse du systme partir duquel elle est mesure. Pour un
399 Voir Gamow. G, Un, Deux, TroisLinfini, traduit et adapt par J. et M. Gauzit, deuxime dition, Dunod paris, 1963, p.65. 206

observateur donn, une certaine distance spatiale est parcourue par la lumire dans tous les cas en un intervalle de temps dtermin ; on conviendra que pour cet observateur, il y a quivalence entre la distance spatiale et le temps employ la parcourir 400 . Par lintermdiaire de la vitesse constante de la lumire, on peut estimer dune faon exacte et consistante la valeur spatialle de tous les intervalles de temps et la valeur temporelle de toutes les distances spatialles : la valeur spatiale dun intervalle de temps est gale la longueur parcourue par la lumire en cet intervalle de temps. Cest ainsi que la thorie de la Relativit mesure lespace et le temps par une unit commune de mesure.

On sait que les trois dimensions de lespace se connectent les unes aux autres via le thorme de Pythagore : la distance L entre deux points de lespace dont lun a pour ses coordonnes x, y, z, et lautre x, y, z sobtient par cette expression : L = (x-x)+(y-y)+(z-z). Quant lintervalle de temps entre deux vnements, on croit habituellement pourvoir lobtenir indpendamment de leur distance spatialle en soustrairant simplement le temps (t) de lun du temps (t) de lautre : t-t. Mais la thorie de la Relativit montre que ni la distance spatialle entre deux vnements ni leur intervalle de temps ne sont constantes dans tous les systmes diffrents. Or Minkowski a trouv que la dimension du temps aussi peut se connecter aux trois dimensions de lespace via le thorme de Pythagore de telle manire que dans ce monde despace-temps quatre dimensions o, pour calculer la distance objective entre deux vnements quelconques, il faut tenir compte non seulement de leur distance spatiale, mais aussi, en mme temps, de leur intervalle de temps, la distance spatio-temporelle entre deux vnements est toujours la mme dans tous les systmes diffrents : tous les systmes diffrents attribuent la mme valeur la distance spatio-temporelle entre deux vnements quelconques. Mais cette connexion de la

400 Voir Borel, op.cit, p.192. 207

dimension du temps aux dimensions de lespace se fait dune faon assez singulire qui rappelle que le temps nest pas simplement une quatrime dimension de lespace : pour obtenir la distance spatio-temporelle entre deux vnements quelconques, il faut, au lieu dadditionner le carr de leur intervalle de temps au carr de leur distance spatialle, len soustraire. Cest--dire la distance spatio-temporelle I que les physiciens appellent intervalle - entre deux vnements A et B sobtient ainsi :

I = (x-x)+(y-y)+(z-z) C (t-t)

o x, y, z, et t sont les coordonnes spatialles et temporelle de lvnement A, et x, y, z, et t sont les coordonnes spatialles et temporelle de lvnement B 401 . On voit dans cette expression que lintervalle de temps entre les deux vnements est multipli par la vitesse constante de la lumire C pour se transformer en une longueur spatialle 402 . Si le temps navait aucune singularit qui le distingue de lespace, cest--dire si le temps tait une simple quatrime dimension de lespace, le terme qui reprsente lintervalle de temps devrait sadditionner la somme des trois autres termes qui reprsente la distance spatialle, tant donn que ces trois termes sadditionnent les uns aux autres.

A la dure dun vnement et sa longueur spatialle les systmes diffrents (ou les observateurs disperss dans ces systmes) en mouvement les uns par rapport aux autres attribuent de diffrentes mesures. Toutes ces mesures diffrentes sont parfaitement quivalentes, puisque tous ces systmes sont quivalents pour la description des phnomnes de lunivers ; et
401 A propos de cette mthode dobtenir au moyen du thorme de Pythagore la distance spatiotemporelle entre deux vnements quelconques, voir Gamow, op.cit, p.68-73. 402 A propos de lide de Minkowski de lespace-temps quatre dimensions, voir Einstein, La relativit, pp.77-80. 208

elles sont relles au sens o elles ont t ou peuvent tre effectivement prises 403 . Alors, les physiciens pensent que, si toutes ces diffrentes mesures se rapportent au mme phnomne, leur diversit est attribuable la diversit des systmes rfrants, non lidentit du phnomne rfr 404 . Ils se donnent donc la tche de trouver une reprsentation de lunivers qui serait plus adquate lunit de lunivers, cest--dire reprsentation sur laquelle tous les systmes diffrents peuvent saccorder, et partir de laquelle on peut rendre compte de la diversit de ces mesures. La thorie de la Relativit montre quune telle reprsentation unitaire de lunivers peut tre obtenue condition de convertir lintervalle de temps en une longueur spatialle et de mlanger, ainsi, le temps et lespace lun lautre. Cest ainsi que cette thorie arrive lide despace-temps quatre dimension o lespace et le temps se trouvent mlangs en un seul continuum. Certes il est vrai que cette ide despace-temps quatre dimensions exige pour sa reprsentation une haute facult dabstraire : notre exprience directe, telle quelle est habituellement, ne peut saisir adquatement la structure de lespace-temps quatre dimensions, puisquelle est domine par lhabitude cinmatographique de notre pense habituelle qui spare absolument lespace et le temps. Pourtant, on aurait tort de dire que la structure de lespacetemps quatre dimension est entirement hors de la porte de notre exprience. En effet, une notion scientifique ne peut tre admise comme valable que dans la mesure o elle peut tre vrifie par notre exprience. Ce qui permettent, dans notre exprience directe, de confirmer la validit de lide depsace-temps quatre dimensions, ce sont les relativits du temps et de lespace.

Mais, si la structure relle de lunivers est ainsi un espace-temps quatre dimensions o le temps et lespace se trouvent mlangs en une seule continuum, pourquoi sommes-nous inclins
403 Cest justement ce que Bergson veut nier ; mais nous allons voir que Bergson a tort cet gard. 404 Voir, Barreau (Herv), Bergson et Einstein, Les tudes bergsoniennes, vol X (1973), p.117. 209

si naturellement faire une distinction absolue entre le temps et lespace ? Pourquoi lhumanit a-t-elle cru aussi longtemps lexistence de lespace absolu qui comprendrait en un seul instant toutes choses de lunivers ? Pourquoi lhabitude cinmatographique de notre pense habituelle savre-t-elle aussi efficace dans la vie courante ? Rpondons ces questions intressantes en prenant un exemple simple : soit une baguette un centimtre. Dordinaire, on croit que les deux extrmits de cette baguette se trouvent simultanment, cest--dire au mme instant. Autrement dit, on ne doute pas quil y ait une distance purement spatiale entre les deux extrmits. Mais lide despace-temps quatre dimensions nous apprend que toutes choses relles du monde objectif sont essentiellement de nature spatio-temporelle et que donc la distance relle entre deux points quelconques de lunivers est une distance spatio-temporelle. Donc, il ny a, en ralit, aucune distance relle qui soit purement spatiale. Cela veut dire que les deux extrmits de notre baguette un centimtre, mme si leur distance est une toute petite longueur d un centimtre , ne se trouvent pas simultanment : elles sont, en ralit, cartes par un certain intervalle de temps. Mais lintervalle de temps qui intervient entre elles est trop petit pour tre dtect par notre sens ordinaire du temps. On peut mesurer cet intervalle de temps en employant la mthode par laquelle la thorie de la Relativit transforme une quantit despace en une quantit de temps ; le temps ncessaire la lumire pour parcourir la distance dun centimtre est 0.000 000 000 03 seconde 405 , cest--dire les deux extrmits de la baguette un centimtre sont carts temporellement par 0.000 000 000 03 seconde, une trs petite quantit, jamais discernable par notre sens du temps. Do nous comprenons pourquoi les choses que nous rencontrons lchelle de notre vie courtante nous semblent pouvoir toutes exister simultanment, cest--dire dans lespace absolu, indpendant du temps. La vitesse de la lumire est si rapide que, dans notre vie courante, nous croyons que ce que

405 Ce calcul est fait sur la supposition que la vitesse de la lumire soit 300.000 kilomtre par seconde. 210

nous voyons maintenant dune chose loigne de nous lui arrive rellement maintenant : nous identifions ce que nous en voyons maintenant avec ce quelle est maintenant. Mais par cette identification nous oublions que la lumire a besoin dun certain temps pour nous transmettre limage dune chose loigne de nous : ce que nous voyons maintenant de cette chose nest, en fait, pas ce quelle est maintenant, mais ce quelle tait quelques temps auparavant. Cette identification serait lgitime si la vitesse de la lumire tait infinie : dans ce cas, ltat dune chose, quoiquelle soit trs loigne de nous, nous parviendrait instantanment de sorte que ce que nous en voyons maintenant serait vraiement ce quelle est maintenant. La croyance lespace absolu o les choses distantes existent simultanment vient donc de loubli de la vitesse finie de la lumire 406 . Cet oubli est ngligeable dans la sphre de la vie pratique, puisque, relativement la distance que la lumire parcourt dans un court laps de temps, la grandeur de la sphre de notre vie courante est si petite que la lumire ne met pas de temps discernable parcourir les distances entre les choses de notre vie courante : la lumire se comporte ici comme si sa vitesse tait vraiment infinie. Cest pourquoi lide despace absolu indpendant du temps est si efficace dans notre vie courante. Mais, en fait, cette ide nest quun schma de notre vie pratique. Dans la physique pr-relativiste, on transporte, son insu et illgitimement, lhabitude contracte dans la sphre de la vie pratique sur la sphre de la spculation.

IV. Ce que la mtaphysique bergsonienne peut nous enseigner pour linterprtation de lide despace-temps quatre dimensions de la thorie de la Relativit

406 M. Capek a bien remarqu que lidentification du vu maintenant avec le maintenant est la raison pour laquelle le sens commun croit lespace absolu qui contiendrait tous les points de lunivers simultanment. Cf., Capek. Milic, Bergson and the modern physics, pp. 231-235. 211

Maintenant il ne serait pas difficile de voir o est lanalogie entre lide despace-temps quatre dimension et la conception bergsonienne de lespace et du temps. Nous avons interprt lide despace-temps quatre dimensions comme siginifiant surtout quil nexiste pas lespace absolu qui contienne tous les points de lunivers simultanment 407 . Cette ngation de lespace absolu est ce que cette ide implique quand elle affirme que toute distance relle entre choses relles est une distance spatio-temporelle. Sil y avait une distance purement spatiale entre deux choses trs proches lune de lautre (cest--dire si elles existaient simultanment lune avec lautres), la distance entre deux choses normment loignes lune de lautre serait aussi purement spatialle, car cette grande distance est, en fin de compte, constitue dune somme de petites distances : si une chose tait simultane avec une autre chose trs proche delle, elle le serait aussi avec une troisime chose trs proche de cette deuxime chose, et le serait aussi avec une quatrime choses trs proche de cette troisime,ainsi de suite jusqu infini, de sorte que, finalement, elle serait aussi simultane avec une chose la plus loigne delle. Ainsi, la ligne de simultanit, une fois admise entre deux choses trs proches lune de lautre, peut se prolonger linfini. Ce serait justement de cette manire que le sens commun arrive lide despace absolu contenant tous les points de lunivers simultanment : de ce que deux choses trs proches lune de lautre lui semble simultanes lune avec lautre (puisque lcarte de temps qui les spare est pratiquement ngligeable), le sens commun infre que cette relation de simultanit est aussi applicable deux choses trs loignes lune de lautre ; et lespace absolu est le substrat matriel qui supporte cette relation de simultanit entre choses distantes. Comment pourraitelle tre mieux confirme laffirmation bergsonienne que lespace qui coupe instantanment le devenir de lunivers nest quun schma artificiel de notre esprit, par nature orient aux besions pratiques de notre action ? Selon Bergson, lespace dans lequel aucune dure ne se trouve, cest407 Voir un excellent chapitre, the negation of space instant in the relativiste physics, consacr ce sujet de ce mme livre de M. Capek, op.cit, pp. 212

-dire lespace entirement indpendant du temps, nexiste pas rellement, car la dure immanente la matire, si dilue soit-elle, ne se dtend jamais compltement. Cest cette dure immanente la matire qui distingue lespace reel (ltendue concrte) de lespace homogne que notre esprit tend au-dessous de lui. Pour Bergson comme pour Einstein, lespace indpendant du temps nexiste pas en dehors de nous : il nest quun schma idal que notre esprit obtient en faisant abstraction arbitrairement du temps inhrent aux choses relles.

Mais, malgr cette analogie, lattitude bergsonienne lgard de lide despace-temps quatre dimensions est toute ngative. Le passage suivant montre bien comment Bergson refuse cette nouvelle ide de la physique.

On vient de voir comment la notation dune quatrime dimension sintroduit pour ainsi dire automatiquement dans la thorie de la Relativit. De l, sans doute, lopinion souvent exprime que nous devons cette thorie la premire ide dun milieu quatre dimensions englobant le temps et lespace. Ce quon na pas assez remarqu, cest quune quatrime dimension despace est suggre par toute spatialisation du temps : elle a donc toujours t implique par notre science et notre langage. Mme, on la dgagerait sous une forme plus prcise, en tout cas plus image, de la conception courante du temps que de la thorie de la Relativit. Seulement, dans la thorie courante, lassimilation du temps une quatrime dimension est sous-entendue, tandis que la physique de la Relativit est oblige de lintroduire dans ses calculs. Et cela tient au double effet dendosmose et dexosmose entre le temps et lespace, lempitement rciproque de lun sur lautre, que semblent traduire les quations de Lorentz : il devient ici ncessaire, pour situer un point, dindiquer explicitement sa position dans le

213

temps aussi bien que dans lespace. Il nen reste pas moins que lEspace-Temps de Minkowski et dEinstein est une espce dont la spatialisation commune du Temps dans un Espace quatre dimensions est le genre . 408

Mais, personne ne reconnatra que cette comparaison bergsonienne de la relation entre lide despace-temps quatre dimensions et la conception courante du temps la relation entre une espce et son genre rende justice lide despace-temps quatre dimensions. En effet, cest, non pas en dveloppant explicitement une partie de ce qui est dj impliqu dans la conception courante du temps, mais en tout renversant celle-ci, que la thorie de la Relativit parvient lide despace-temps quatre dimensions. La conception courante du temps empche laccs la structure de lespace-temps quatre dimensions plutt que de lui servir. Ce qui caractrise la relation entre lide despace-temps quatre dimensions et la conception courante du temps est donc une opposition radicale, non pas une implication de celle-l par celle-ci. La parole suivante de M. Barreau indique bien pourquoi nest pas recevable lopinion de Bergson qui considre lide despace-temps quatre dimensions comme une prolongation de la tendance gnrale de la conception courante du temps.

Le physicien, dit-il, contestera la faon dont Bergson ramne en dfinitive le monde de Minkowski un genre plus gnral, qui serait la spatialisation du temps ; en effet, le genre dont parle Bergson a une signification intuitive, tandis que lEspaceTemps de Minkowski nen a pas. Un physicien dirait plutt que le genre ici dsign est une projection dans un systme particulier des relations plus gnrales poses par Minkowski, en raison des transformations de Lorentz. Dans cette perspective, lespce

408 DS, p.149. 214

de Minkowski, loin de tomber sous la banalit du genre, fonde, en vertu dune raison physique, lutilisation du genre auquel tout observateur rel rapporte ses propres mesures. Cette raison physique est la constante universelle C, qui constitue ainsi la base de notre reprsentation de la Nature 409 .

Mais, on objecterait que ce que Bergson cherche critiquer ici, cest la spatialisation du temps mme. On dirait que quand Bergson considre lide despace-temps quatre dimensions comme une espce particulire dun genre plus gnral quest la conception courante du temps, il veut indiquer que, de mme que la conception courante du temps, cette nouvelle ide de la thorie de la Relativit repose elle aussi sur la spatialisation du temps ; et cest justement celle-ci qui nest pas recevable pour Bergson. Mais, quest-ce que Bergson entend au juste par ce mot spatialisation du temps ? Certes, tant quil entend par ce mot quen physique, soit relativiste ou pr-relativiste, on considre le temps toujours comme quelque chose de mesurable, il a raison daffirmer que, de mme que la conception courante du temps, lide despace-temps quatre dimensions repose sur la spatialisation du temps . Mais ce mot peut avoir un autre sens : il peut vouloir dire quon considre les moments successifs du temps comme tous dj donns dans un seul instant, tels les parties juxtaposes de lespace. Dans ce deuxime sens, spatialiser le temps veut dire nier la ralit du devenir. Dans sa critique de lide despace-temps quatre dimensions, Bergson ne semble pas croire ncessaire de distingueur spcialement ces deux sens : pour lui, mesurer le temps entraine ou prsuppose ncessairement la spatialisation du temps au deuxime sens 410 . Il est certain que le fait que la physique, qui repose sur la mesure du temps, tend avoir une vision dterministe du monde incite Bergson ne pas distingueur soigneusement ces deux sens. Dailleurs, la physique
409 Barreau (Herv), op.cit, p.88. 410 Elle [la science] le [le temps] spatialise par cela seul quelle le mesure - DS, p.168, note 1. 215

relativiste qui est arrive lide despace-temps quatre dimensions affirme mme que le temps peut tre mesur par la mme unit de mesure que lespace. Alors, aux yeux de Bergson, considrer le temps comme quelque chose de mesurable devrait entrainer comme consquence ncessaire dassimiler le temps de lespace, cest--dire de nier la ralit du devenir. Il y a, en effet, certains savants relativistes qui, en se rclamant de ce fait que le temps peut tre mesur par la mme unit de mesure que lespace selon lide despace-temps quatre dimensions, donnent cette ide une interpretation statique qui nie effectivement la ralit du devenir du monde. Mais, nous croyons que la mtaphysique bergsonienne peut nous enseigner comment nous pouvons carter cette interprtation statique, tout en admettant que le temps est mesurble. Cest--dire nous croyons que la mtaphysique bergsonienne peut nous enseigner comment nous pouvons accepter lide despace-temps quatre dimensions de la thorie de la Relativit sans pourtant jamais accepter la vision dterministe du monde de la physique. Nous croyons que la mtaphysique bergsonienne, bien comprise, permet de comprendre pourquoi le temps est mesurable, mme par lunit de mesure par laquelle on mesure lespace, mais aussi, en mme temps, pourquoi cette possibilit de mesurer le temps ne signifie pas lassimilation du temps de lespace (cest-a-dire la ngation de la ralit du devenir). Il est naturel que la physique tende toujours avoir une vision dterministe du monde, puisque son objet est de prvoir avec exactitude la course de lunivers. Elle considre donc par nature ltat futur de lunivers comme dj dtermin de mme que ltat pass de lunivers. Lexistence du temps est alors toujours un casse-tte pour la vision dterministe du monde de la physique : pourquoi le temps existe-t-il si le futur est dj dtermin de mme que le pass ? Or, voil apparue la thorie de la Relativit qui semble pouvoir rgler ce casse-tte : son ide despace-temps quatre dimensions trouve une analogie entre le temps et lespace : elle dit quon ne peut trouver labsolu objectif de lunivers quen mesurant le temps en unit de longueur spatiale. Ainsi, cette

216

ide est, dans la plupart des cas, interprte trs naturellement comme exigeant que le temps soit ramen une quatrime dimension despace, cest--dire comme signifiant quil ny a pas de temps, pas de devenir. Les physiciens acceptent cette ide comme un triomphe dfinitif de la vision dterministe du monde de la physique. Mais, si la mtaphysique bergsonienne peut montrer comment on peut encore admettre la ralit du devenir du monde, tout en admettant la lgitimit de lide despace-temps quatre dimensions, on sera convaincu, comme Bergson lespre, quil y a une vrit mtaphysique qui est plus vraie que la vrit physique et que cette vrit mtaphysique est plus accessible lintution quau calcul mathmatique.

1. La mesure du temps est-elle vraiment illgitime du point de vue de la mtaphysique bergsonienne ?

Pour sapercevoir de la concordance entre la conception bergsonienne de lespace et du temps et lide despace-temps quatre dimensions de la thorie de la Relativit, il faut librer celle-l de linterprtation quon lui donne habituellement, interprtation qui ne fait quinsister sur la diffrence entre le temps et lespace sans jamais sapercevoir de leur analogie dans le monde physique. premire vue, la conception bergsonienne du temps est en toute opposition la tentative de la physique de mesurer le temps. Pour Bergson, le temps est un progrs indivisible : cest une dure qui se fait par la prolongation du pass dans le prsent. La mesure suppose la division et la superposition. Or, il est impossible de diviser et superposer deux moments successifs du temps, puisquil ny a, en raison de la prolongation du pass dans le prsent, pas de deux moments successifs identiques lun lautre. Donc, le temps qui dure, dit Bergson, nest pas mesurable 411 . Cest lespace seul, tant entirement homogne, quon puisse diviser

411 DS, p.47. 217

et superposer. Alors, pour mesurer le temps, qui nest pas directement mesurable, il faut associer la dure un mouvement et considrer le droulement de celui-ci dans lespace 412 : ce qui est droul est alors divisible et superposable. Mais, ce quon mesure ainsi, ce nest pas le temps lui-mme, mais sa projection dans lespace : en mesurant le temps, on dforme sa nature, on le remplace par lespac. Nous avons vu que lapport de lide despace-temps quatre dimensions de la thorie de la Relativit consiste dcouvrir une analogie entre le temps et lespace, cest--dire tablir que le temps et lespace peuvent tre mesurs par la mme unit de mesure. Mais, selon Bergson, cette analogie entre le temps et lespace na pas t dcouverte pour la premire fois par la thorie de la Relativit : ds quon considre le temps comme quelque chose de mesurable, on assimile dj le temps de lespace ; de mme, lide despace-temps quatre dimensions o le temps et lespace se trouvent mlangs en un seul continuum na pas vu le jour pour la premire fois avec la thorie de la Relativit : cette ide est toujours l dans la conception courante du temps 413 . Or, Bergson maintient que lanalogie entre le temps et lespace est tout extrieure et superficielle, car ce quon mesure du temps, ce nest pas le temps lui-mme, mais sa projection dans lespace 414 . Donc, selon Bergson, lide de mlanger le temps et lespace en un seul continuum se fonde sur un contresens sur la nature du temps : le temps quon mlange avec lespace dans lide despace-temps quatre dimensions nest pas le temps lui-mme, mais un autre espace qui recouvre le temps. Cest ainsi que Bergson critique lide despace-temps
412 ...le temps se mesure par lintermdiaire du mouvement - DS, p.48. 413 Bergson dit ainsi : Lespace-temps de Minkowski et dEinstein ne reprsente pas autre chose. Si lon entend par Espace-temps quatre dimensions un milieu rel o voluent des tres et des objets rels, lEspace-Temps de la thorie de la Relativit est celui de tout le monde, car tous nous esquissons le geste de poser un Espace-Temps quatre dimensions ds que nous spatialisons le temps, et nous ne pouvons mesurer le temps, nous ne pouvons mme parler de lui sans le spatialiser - DS, p.168. 414 Lanalogie entre le temps et lespace est en effet tout extrieure et superficielle. Elle tient ce que nous nous servons de lespace pour mesurer et symboliser le temps. Si donc nous nous guidons sur elle, si nous allons chercher au temps des caractres comme ceux de lespace, cest lespace que nous nous arrtons, lespace qui recouvre le temps et qui le reprsente nos yeux commodment ; nous naurions pas pouss jusquau temps lui-mme -DS, prface, pp.X-XI. 218

quatre dimensions.

Or, on voit que dans cette critique Bergons parle comme si lespace et le temps taient tout fait htrognes lun lautre, lespace tant entirement homogne et, par consquent, tout fait divisible et mesurable et le temps tant jamais mesurable. Mais, en posant ainsi une htrognit absolue entre le temps et lespace, Bergson traduit-il adquatement ce quimplique son ide de Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles ? Nous avons vu que, selon cette ide, lespace rel (ltendue concrte remplie de la matire) est engendr par la dtente de la Dure unique et universelle. Donc, quand on mesure lespace (ou les choses matrielles dans lespace), ce quon mesure rellement nest pas autre chose que le temps dtendu ou le temps spatialis (de soi-mme). Autrement dit, le temps se spatialise de soimme dans la matire o la tension de dure est extrmement affaiblie. Ainsi, la spatialisation du temps nest pas tout fait ce que lesprit humain introuduise dans le monde rel subrepticement ; elle est une proprit relle du monde relle. Certes, il est vrai que le temps, dans son mouvement positif, rpugne la mesure, puisque, l, ses moments successifs se coalisent en une unit indivisible. Mais, nous avons vu que plus la tension de sa dure se dtend, plus le lien organique entre ses moments successifs saffaiblit. Et, mesure que ses moments successifs se distinguent les uns des autres cause de cet affaiblissement de leur lien organique, ils deviennent de plus en plus homognes les uns aux autres, puisque cest leur lien organique, cest--dire la prolongation des moments passs dans le moment prsent, qui permet chaque nouveau moment dapporter quelque chose de nouveau qui nexiste pas dans le moment prcdent. Ainsi, mesure que sa tension originelle saffaiblit, le temps devient de plus en plus mesurable : ses moments successifs, en perdant leur lien organique, deviennent de plus en plus homognes, divisibles et superposables. Cest pourquoi le temps de la matire o la tension de

219

dure est extrment affaiblie, cest--dire le temps considr en physique, peut tre lgitimement considr comme mesurable. Daillleurs, si lespace est ainsi un aspect du temps, pourquoi ne pourrait-on pas les mesurer par la mme unit de mesure ? La mtaphysique bergsonienne nous enseigne donc que dans le monde de la matire, cest--dire dans le monde considr en physique, lanalogie entre le temps et lespace nest pas simplement extrieure et superficielle, mais essentielle et profonde. Donc, notre avis, il est insoutenable daffirmer au nom du bergsonisme que le temps rpugne absolument la mesure ou que le temps est absolument htrogne lespace. Si lon ne voit chez Bergson que la diffrence entre le temps et lespace, la philosophie bergsonienne serait jamais incompatible avec la thorie de la Relativit, et serait, par l, rejete comme thorie qui se trompe 415 . Mais, en fait, la mtaphysique bergsonienne, tant capable de dduire lespace de la dtente de la Dure unique et universelle, peut expliquer, mieux que nimporte quelle autre philosophie, pourquoi peut tellement russir lide relativiste despace-temps quatre dimensions qui se fonde sur la mesure du temps et de lespace par la mme unit de mesure. La plupart des interprtes du bergsonisme nont pas russi remarquer cette possibilit de la mtaphysique bergsonienne ; mme M. Capek, qui est sans doute un des meilleurs spcialistes de la relation entre la philosophie bergsonienne et la thorie de la Relativit, ne semble pas sen apercevoir lorsquil dit que le temps rel, par sa nature mme, nest pas mesurable, cest--dire non mtrique dans sa nature 416 . Malheureusement, cest aussi le cas de Bergson lui-mme qui critique lide despace-temps quatre dimensions pour la raison que cette ide considre le temps comme quelque chose de mesurable en unit de longueur spatiale. Il continue daffirmer que seul lespace peut se diviser, se superposer, et, par consquent, est
415 Certains savants sont, en effet, de cette opinion pour cette raison notamment, M. Barreau, voir op.cit. 416 M. Capek, Ce qui est vivant et ce qui est mort dans la critique bergsonien de la relativit, p.341, Revue de Synthse, 1980, tome CI, ditions Albin Michel. 220

mesurable. Mais, quel espace pense-t-il dans cette affirmation ? Il est certain que, quand il considre lespace comme tout fait mesurable et lopppose au temps qui est, selon lui, jamais mesurable, il pense que lespace reste toujours identique lui-mme ; sil pense que le temps nest jamais mesurable, ce serait parce quil croit que le temps ne cesse pas de changer chaque moment. Mais, en fait, il nexiste pas, dans la ralit, un pareil espace qui reste toujours identique lui-mme. Lespace rel rempli de la matire ne cesse jamais de changer intrieurement chaque moment, bien que ce changement ne soit pas visible nos yeux (nous considrons ici les mouvements atomiques se produisant lintrieur dun corps en apparence solide). Donc, si lon appliquait en toute rigueur le critre bergsonien pour la mesure, cest-dire si seul ce qui reste toujours identique lui-mme pouvait faire lobjet de la mesure, il ny aurait rien de rel qui soit mesurable, car mme lespace rel ne reste pas identique lui-mme. Que lespace rel ne cesse jamais de changer, cest mme une consquence dductible de la mtaphysique bergsonienne : selon celle-ci, la matire tend effectivement vers lespace sans pourtant jamais concider avec lui compltement. Donc, la mtaphysique bergsonienne nadmet jamais quil y ait rellement un espace toujours identique lui-mme. Cet espace tout fait mesurable nest pas lespace rel, mais un schma idal que notre esprit tend au-dessous de lespace rel pour le diviser arbitrairement. Lespace rel dun instant aprs nest pas identique lui-mme dun instant avant, puisquie la dure, quoique extrmement affaiblie, subsiste encore dans son sein : il est lui-mme encore un devenir. Bergson oublie cette implication de sa mtaphysique quand il oppose absolument le caractre tout fait mesurable de lespace au caractre jamais mesurable du temps. Selon la mtaphysique bergsonienne, lespace nest pas une ralit indpendante ; il indique seulement une tendance du monde rel. La science positive peut donc obtenir la connaissance vraie du monde rel par la mesure des choses, non pas parce que lespace, qui fait lobjet de le

221

mesure, soit une partie relle constitutive du monde rel, mais parce quil indique une tendance que le monde rel a effectivement : la science positive, sa mthode mesurer, se base sur une tendance relle du monde rel. Toutes choses concrtes du monde rel, y compris le temps qui nest jamais indpendant de celles-ci, peuvent tre considres comme quelque chose de spatial et,ainsi, faire lobjet de la mesure de la science positive, dans la mesure o elles sassimilent cette tendance. Cest dans le domaine physique, cest--dire dans le monde de la matire considr isolment du monde des tres vivants, que cette tendance vers la spatialisation culmine. Cest pourquoi la physique peut, par sa mthode mesurer, bien rendre compte du monde de la matire. Donc, si lon mesure lespace rel, ce nest pas parce que lespace rel ne change pas, mais parce que le changement de lespace rel est pratiquement ngligeable. Cest pourquoi le schma idal d espace tout fait mesurable peut sappliquer lespace rel. Or, sil est ainsi lgitime de mesurer lespace rel en lui appliquant un schma idal d espace tout fait mesurable , pourquoi ne pourrait-on pas employer, pour mesurer le temps de la matire o la tension de dure est extrment affaiblie, un autre schma idal aussi tout fait mesurable, le temps homogne ? Et si lon peut trouver une commensurabilit entre lespace homogne et le temps homogne, pourquoi devrait-on sabstenir de les confondre en un seul continuum ?

La mtaphysique bergsonienne peut donc fournir une fondation philosophique lide que la thorie de la Relativt a de mesurer le temps en unit de longueur spatiale et de confondre ainsi le temps et lespace en un seul continuum. Ainsi nous pensons que la rencontre de Bergson avec lide relativiste despace-temps quatre dimensions aurait pu lui servir retrouver et expliciter limplication profonde de sa mtaphysique. Mais linterprtation statique que certains savants relativistes donnent cette ide relativiste a empch Bergson de sapercevoir de la

222

concordance entre cette ide relativiste et sa propre conception du temps et de lespace. Cette interprtation statique prtend ramener le temps une quatrime dimension de lespace, en se fondant sur le fait quon peut mesurer le temps en unit de longueur spatiale. Selon elle, ce fait veut dire que le mode dexistence du temps nest pas diffrent de celui de lespace. Alors elle affirme que ce qui est reprsent comme se faisant au fil du temps dans notre exprience immdiate est, en fait, dj fait dans le monde rel comme espace-temps quatre dimensions. Donc, du point de vue de cette interprtation, toute lhistoire pass, prsente et future de lunivers est, en fait, donne tout dun coup dans un seul instant : le futur ne vient pas aprs le prsent, il est dj prsent, il existe en mme temps que le prsent et le pass ; il existe seulement ailleurs que lendroit que notre conscience illumine maintenant, ce qui explique pourquoi nous nous imaginons ( tort) que le futur nest pas encore dtermin. Ainsi, selon cette interprtation, la succession des vnements nest pas une proprit relle du monde objectif : les vnements ne se produisent pas successivement au fil du temps, ils sont tous l simultanment. Ou plutt, le temps mme nest pas quelque chose qui scoule : en tant que quatrime dimension de lespace, le temps reste toujours immobile de mme que les autres dimensions spatiales : les phases individuelles de temps, dits successives, sont, en ralit, toutes tales la fois, de mme que les phases spatiales. Le dit progrs successif des choses est donc quelque chose de purement apparent : cest une illusion de notre conscience qui, cause de sa facult restreinte de percevoir, ne peut illuminer que successivement les vnements objectifs qui sont, en fait, tous dj donns tout dun coup dans lternit. Le temps (cest--dire le passage du temps) nest quune forme de notre conscience qui passe successivement devant lalignement des vnements objectifs 417 . Cette interprtation nie donc la ralit du devenir.

417 On risque de prendre le droulement de toute lhistoire passe, prsente et future de lunivers pour une simple course de notre conscience le long de cette histoire donne tout dun coup dans lternit : les vnements ne dfileraient plus devant nous, cest nous qui passerions devant leur alignement - DS, 223

Pour elle, le futur dit imprvisible est une illusion. La vrit est, dit-elle, que le futur existe ou prexiste dj avant que notre conscience ne le dcouvre : il est, comme le pass, du dj fait. Il est donc vrai que dans cette interprtation statique de lide despace-temps quatre dimensions, la spatialisation du temps que Bergson reproche cette ide ne se borne pas affirmer la possibilit de mesurer le temps, mais va jusqu assimiler le temps de lespace, liminer le devenir du monde rel 418 . Ainsi, Bergson aurait sans doute vu dans cette ide (ou plus prcisment, dans linterprtation statique de cette ide) une nouvelle forme des arguments de Znon qui, en rigeant le simple symbole de la science en ralit, en vient nier la ralit du devenir immdiatement donn notre intuition.

2. Le problme de lirrversibilit du temps

Comment peut-on carter cette interprtation statique du monde ? Le caractre le plus vident du temps, tel que notre conscience immdiate le peroit, est son irrversiblit : lordre de lavant et de laprs apparat irrversible dans notre vie quotidienne. Pour Bergson, ce passage irrversible du temps est une vrit fondamentale, jamais dubitable : on peut mme dire que toute pense originale de Bergson dcoule dun approfondissement de limplication de ce simple fait, passage irreversible du temps 419 . Or, linterprtation statique de lide despace-temps quatre dimensions implique que lordre temporel des vnements

p.156. 418 La vue de linterprtation statique de lide despace-temps quatre dimensions se rsume bien dans lexpression suivante de M. Eddington, que Bergson cite dans sa Dure et simultanit : Les vnements narrivent pas ; ils sont l, et nous les rencontrons sur notre passage. La formalit davoir lieu est simplement lindication que lobservateur, dans son voyage dexploration, a pass dans le futur absolu de lvnement en question, et elle est sans grande importance -DS, p.166. 419 M. Wormes dit que cest toute sa philosophie en effet que Bergson prsente comme dcoulant, de la simple constatation du passage du temps, du simple fait que le temps passe - Wormes (Frdric), La conception bergsonienne du temps, Philosophie, 1997 N 54, Les ditions de Minuit, p.73. 224

successifs est rversible, de mme que lordre spatial des choses juxtapose 420 . Selon cette interprtation, comme tous les vnements dans le temps sont, en fait, dj dtermins tout dun coup dans lternit, cest--dire comme ils existent, en fait, tous en mme temps, entre ces vnements eux-mmes il ny a pas de distinction de lavant et de laprs, ce qui implique que mme si notre conscience les parcourt dans lordre inverse de celui suivant lequel elle les parcourt actuellement, cest--dire mme si leur ordre temporel est invers, ils restent les mmes sans aucun changement, de mme que les choses juxtaposes dans lespace restent les mmes mme si lon les repasse dans lordre inverse de celui suivant lequel on les a dj passes. En effet, si le temps (le passage du temps) ntait que lacheminement de notre conscience vers les vnements objectifs dj tout dtermins dans lternit, cest--dire si le temps ntait que lordre suivant lequel notre conscience dcouvre un un les vnements objectifs qui sont, en fait, tout dploys dans un seul instant, le changement de lordre suivant lequel notre conscience dcouvre les vnements objectifs napporterait aucun changement leur dtermination. La distinction de lavant et de laprs entre les vnements successifs serait ainsi aussi arbitraire que la distinction du droit et du gauche : linversion de lordre temporel des vnements napporterait aucun changement leur dtermination, de mme que limage dans le miroire dun objet, qui, image, reflte le droit de cet objet dans son gauche et le gauche de cet objet dans son droit, conserve nanmoins la forme originel de cet objet. Ce que les physiciens entendent par le

420 M. Cunningham dduit la reversibilit du temps de lide despace-temps quatre dimensions de la faon suivante : La distinction (entre lespace et le temps), en tant que manire spare de mettre en rapport et de coordonner les phnomnes, est abolie, et le mouvement dun point dans le temps est reprsent par une courbe immobile dans un espace quatre dimensions Il est possible peut-tre dtablir une analogie entre lanalyse qui prsente lhistoire entire des phnomnes comme un tout unique, et les choses en elles-mmes, cest--dire des phnomnes naturels, considrs en dehors de lintelligence humaine, pour lesquels une conscience du temps et de lespace nexiste pointet dans lesquels, en tant quils sont dtermins mcaniquement, le pass et lavenir sont interchangeables. Cette vue de lunivers estla vue dune intelligence qui serait capable dembrasser dun seul coup dil le tout de lespace et du temps. Mais les limitations de lintellect humain rsolvent ce tout priv de changement en ses aspects temporel et spatial, et le pass et lavenir du monde physique est le pass et lavenir de lintelligence qui le peroit- soulignement de nous-mmes - voir, Meyerson, La dduction relativiste, p.101 225

mot rversibilit du temps , cest cette invariance de la dtermination des vnements successifs lgard de linversion de leur ordre. Notons bien que lide que le temps est rversible est en relation troite avec la vision dterministe du monde : on ne peut pas surmonter celle-ci sans carter celle-l. En fait, soit dans la thorie de la Relativit ou dans la physique classique, les lois physiques impliquent toujours la rversibilit du temps 421 . La seule exception serait la seconde loi de la thermodynamique : selon cette loi, quon appelle souvent la loi dentropie, le dsordre (lentropie) dans le monde crot ncessairement mesure que le temps scoule ; donc un tat du monde o nous trouvons plus de dsordre est postrieur un autre tat du monde dont le dsordre est moindre. Alors Bergson loue cette loi comme tant la plus mtaphysique des lois de la physique, en tant quelle nous montre du doigt la direction irrversible du temps 422 . Mais, selon Eddington, cette loi, qui est reconnue par les physiciens eux-mmes comme seul critre physiquement valable pour dterminer la direction du temps, est, quant son caractre, trs diffrente des autres lois physiques : alors que celles-ci portent certainement sur les proprits objectives des corps, la loi dentropie porte sur lordre que la disposition dune foule de corps montre. Or, proprement parler, lordre nest pas une proprit inhrente aux corps eux-mmes, car cest notre esprit qui associe les corps dans un ordre et value le degr de perfection de cet ordre 423 . Lordre existe donc dans notre esprit qui observe les corps plutt que dans les corps eux-mmes. Alors, Eddington dit que lEntropie est une apprciation darrangement et
421 Voir Eddington, The nature of the physical world, Cambridge university press, 1927, p.67 422 Bergson formule cette loi comme suit : Elle dit essentiellement, en effet, que tous les changements physiques ont une tendance se dgrader en chaleur, et que la chaleur elle-mme tend se rpartir dune manire uniforme entre les corps... Elle dit que les changements visibles et htrognes les uns aux autres se dilueront de plus en plus en changements invisibles et homognes, et que linstabilit laquelle nous devons la richesse et la varitt des changements saccomplissant dans notre systme solaire cdera peu peu la place la stabilit relative dbranlements lmentaires qui se rpteront indfiniment les uns les autres . Et il dit que sous cette forme, cette loi devient indpendante de toute convention ; ...elle nous montre du doigt, sans symboles interposs, sans artifices de mesure, la direction o marche le monde EC, p.701. 423 Voir Eddington, op.cit, p.95 226

organisation ; elle est subjective au sens o la constellation dOrion lest 424 . Les toiles qui composent la constellation dOrion sont objectives ; mais ce qui les associe dans un tel ordre est notre esprit qui les observe. Donc, nous estimons quen matire physique, il est vraiment difficile, sinon impossible, de dmontrer lirrversiblit du temps. Cest--dire nous croyons que la physique, laisse sa seule force, ne peut gure chapper la vision statique du monde qui affirme la rversibilit du temps.

Nous croyons que cest en critiquant ce que la vison statique du monde implique concernant les phnomnes de notre conscience que nous pouvons carter cette vision et dmontrer lirrversibilit du temps. Et nous croyons que lanalyse de Bergson de la dure nous permet de comprendre clairement pourquoi limplication de la vison statique du monde concernant les phnomnes de notre conscience est absurde et aussi pourquoi lirrversibilit du temps se rvle peine dans le monde de la matire considr insolment du monde des tres vivants, cest--dire dans le monde considr en physique. Trs naturellement, force est la vision statique du monde daffirmer non seulement la rversibilit de lordre des phnomnes physiques, mais aussi la rversibilit de lordre de nos tats de conscience, car, ce que nous vivons intrieurement dans notre conscience peut sextrioriser par laction de notre corps, cest--dire nos tats de conscience peuvent intervenir par lintermdiaire de laction de notre corps dans le monde de la matire : si lordre de nos tats de conscience est irrversible, leur intervention par lintermdiaire de laction de notre corps dans le monde de la matire apportera celui-ci des effets irrversibles, cest--dire lordre dit rversible du monde de la matire sera perturb par lintervention de notre conscience. Alors, pour affirmer que la course des phmonnes physiques est dj entirement

424

Ibidem, p.95. 227

dtermine dans lternit et que leur ordre est tout fait rversible, il faut aussi affirmer que nos tats de conscience sont galement dj dtermins et que leur ordre est galement tout fait rversible. Nous croyons que la seule mthode possible pour affirmer la rversibilit de lordre de nos tats de conscience est de les considrer comme tout fait dtermins par les phnomnes physiques. Ainsi, selon la vision statique du monde, nos tats de conscience et les actions de notre corps sont dtermins aussi ncessairement que les phnomnes physiques par les lois ternelles. Maintenant, soit cinq tats de conscience conscutifs A, B, C, D, E. Selon la vision statique du monde, ces tats de conscience restent identiques, que notre conscience les exprimente tour tour dans lordre ABCDE ou dans lordre inverse EDCBA. Mais, lanalyse bergsonienne de la dure montre pourquoi cette affirmation de la rversibilit de lordre de nos tats de conscience est absurde. Il ny a, dit Bergson, pas dtat dme, si simple soit-il, qui ne change tout instant, puisquil ny a pas de conscience sans mmoire, pas de continuation dun tat sans laddition, au sentiment prsent, du souvenir des moments passs. En cela consiste la dure. La dure intrieure est la vie continue dune mmoire qui prolonge le pass dans le prsent 425 . Donc, selon Bergson, le contenu dun tat de conscience prsent se dtermine par laccumulation continuelle des tats prcdents en lui. Prenons un exemple pour prouver la plausibilit de cette affirmation bergsonienne : supposons que nous coutions une mlodie musicale. Il est vident que la nuance dune note que nous coutons en ce moment est dtermine en fonction de sa relation avec les notes prcdentes : si cette note tait prcde par des notes diffrentes de celles qui la prcdent actuellement, la nuance quelle nous donnerait serait trs diffrente. Donc, les notes prcdentes se continuent dans cette note et sincorporent organiquement avec elle pour dterminer sa nuance. Comme cet exemple le montre clairement,

425

PM (lessai Introduction la mtaphysique), p.1411 228

nos tats de conscience prcdents ne disparaissent pas avec larrive de ltat prsent ; ils subsistent dans celui-ci et participent la dtermination de son contenu. De cette survivance du pass dans le prsent rsulte, dit Bergson, limpossibilit, pour une conscience, de traverser deux fois le mme tat. Les circonstances ont beau tre les mmes, ce nest plus sur la mme personne quelles agissent, puisquelles la prennent un nouveau moment de son histoire. Notre personnalit, qui se btit chaque instant avec de lexprience accumule, change sans cesse. En changeant, elle empche un tat, ft-il identique lui-mme en surface, de se rpter jamais en pronfondeur. Cest pourquoi notre dure est irreversible. Nous ne saurions en revivre une parcelle, car il faudrait commencer par effacer le souvenir de tout ce qui a suivi. Nous pourrions, la rigueur, rayer ce souvenir de notre intelligence, mais non pas de notre volont 426 . Alors, dans lexemple prcdent de cinq tats de conscience conscutifs, si nous arrivons en C en passant tour tour par A et B (cest--dire dans lordre ABC), le continu de C est dtermin par laccumulation continuelle de A et B en lui : ici C = A+B ; par contre, si nous arrivons en C en passant tour tour par E et D (cest--dire dans lordre EDC), cette fois le contenu de C se dtermine par laccumulation continuelle de E et D en lui : cette fois, C= E+D. Les deux Cs ne sont pas identiques, puisque lordre suivant lequel nous arrvions au premier C est diffrent de lordre suivant lequel nous arrivons au deuxime C. Linversion de lordre des tats de conscience apporte une changement radicale leur contenu. Donc, lordre temporel de nos tats de conscience nest pas rversible. Cest dire que nos tats de conscience ne peuvent jamais tre donns tous ensemble dun seul coup dans lternit : ils se font tour tour au fils du temps qui scoule irrversiblement. Le devenir est rel pour nos tats de conscience. notre avis, jamais la vision statique du monde ne peut rendre compte clairement de la

426

EC, p.499. 229

temporalit de notre conscience, cest--dire de lirrversibilit de lordre de nos tats de conscience. Convaincue de la parfaite rversibilit du temps, elle considrerait lordre irrversible de nos tats de conscience comme une anomalie engendre tout par hasard par le processus tout dterministe du monde. Et, pour conserver son ide que lordre des phnomnes physiques est tout fait rversible, elle irait jusqu nier la possibilit de lintervention de notre conscience par lintermdiaire de laction de notre corps dans le monde de la matire. Mais, ainsi, elle se trouverait tombe dans un dualisme radical entre deux mondes absolument diffrents, jamais rconciliables, jamais communicables lun avec lautre : dune part, il y aurait le monde de la matire qui est tout fait intemporel et rversible, de lautre le monde de la conscience qui est tout fait temporel et irrversible. Elle ne sexpliquerait jamais comment le monde temporel de la conscience peut tre engendr automatiquement par le processus tout dterministe du monde de la matire et pourquoi il y a une telle htrognit entre ces deux mondes.

En revanche, la mtaphysique bergsonienne peut expliquer clairement comment nous pouvons rconcilier ces deux mondes. Ce qui caractrise nos tats de conscience, cest leur haute tension de dure. La tension de dure propre notre conscience est si intense que les moments successifs de notre conscience sincorporent organiquement en une unit indivisible. Ce qui rend irrversible lordre de nos tats de conscience, cest ce lien organique entre les moments successifs de notre conscience, cest--dire la survivance des moments prcdents dans le moment prsent. Or, nous avons vu que plus la tension de dure se relche, plus les moments successifs deviennent, en perdant leur lien organique, indpendants les uns des autres. Donc, dans le monde de la matire o la tension de dure est extrmement affaiblie, le lien organique entre les moments successifs est aussi extrmement affaiblie. Cest pourquoi le temps

230

du monde de la matire, cest--dire lordre des phnomnes physiques, apparat rversible. La grande dterminisme rgissant la matire peut tre aussi explique par le fait que la tension de dure propre la matire est extrmement affaiblie : la part du dterminisme absolu est trs grande dans le monde de la matire, puisque, l, le lien organique entre les moments successifs, lien qui permet chaque moment nouveau dapporter quelque chose de nouveau, dimprvisible, qui nexiste pas dans le moment prcdent, est extrmement affaibli. Mais Bergson nadmet jamais que le temps du monde de la matire soit rversible. Selon lui, la dure, quoiquextrmement affaiblie, subsiste encore dans le monde de la matire : la dure matrielle ne se rduit jamais zro. Certes la prdominance du dterminisme absolu dans le monde de la matire nous donne limpression que lordre des phnomnes physiques est rversible et quils peuvent tre donns tous ensemble dun seul coup. Mais, si les phnomnes physiques qui peut ainsi tre donns virtuellement tous ensemble dans un seul instant sont nanmoins donns actuellement un un au fil du temps, ce serait parce que la dure leur est encore inhrente et que cette dure qui leur est inhrente les rend encore irrversibles 427 .

3. Le caractre dynamique du monde.

Mais, cest dans le monde des tres vivants que la dure et lvolution cratrice du monde quelle implique se rvlent beaucoup plus clairement. Dans le monde rel, il y a non seulement la matire, mais aussi les tres vivants. Pour que le dterminisme absolu domine parfaitement le
427

Concernant la ralit du devenir dans le monde de la matire, M. De Broglie dit ainsi : Ainsi, dans les thories quantiques, beaucoup plus que dans les thories classiques, le temps parat apporter, en scoulant, des lments nouveaux et imprvisibles - voir sa Physique et microphysique, p. 204. Cet auteur indique mme lanalogie de cette conclusion des thories quantiques avec la pense de Bergson, en citant ce passage bergsonien : Plus japprofondis ce point, plus il mapparat que, si lavenir est condamn succder au prsent au lieu dtre donn ct de lui, cest quil nest pas tout fait dtermin au temps prsent et si le temps occup par cette succession est autre chose quun nombre, cest quil sy cr sans cesse de limprvisible et du nouveau - ce passage se trouve dans lvolution cratrice, p. 782. 231

monde rel, pour que tout ce qui est dans le temps soit dj dtermin par les lois ncessaires, les actions des tres vivants devraient elles aussi se soumettre aux dterminisme. Mais, nous avons vu quelle absurdit il y a dans lide que les actions des tres vivants soient dj ncessairement dtermines : dans ce cas-l, lordre de nos tats de conscience serait rversible, ide dont labsurdit est dfinitivement dnonce par lanalyse bergsonienne de la dure. Certes, il est vrai que les tres vivants, en tant quils ont un corps, cest--dire en tant quils font partie de la matire, ne sont pas librs des lois physiques rgissant la matire. Mais, lanalyse de Bergson de la relation entre la conscience et la matire montre que les tres vivants, grce leur haute tension de dure, peuvent contracter une norme multitude de moments de la matire en un seul moment de leur dure, de sorte que leurs actions, loin de se soumettre compltement la ncessit rgissant la matire, peuvent plutt sen servir leur profit 428 : la ncessit rgissant la matire sert aux tres vivants de tremplin pour crer ce qui nest pas dtermin par cette ncessit 429 . Donc, pour Bergson, les tres vivants sont autant de siges de lindterminisme : par leurs actions, ils introduisent dans le monde rel quelque chose de nouveau, dimprvisible 430 . Selon Bergson, cest parce que les actions des tres vivants ne sont pas dtermines par avance par les lois ncessaires que le futur du monde rel est ouvert vers limprvisible. Bergson admet que la course future des phnomnes physiques, en tant quelle est dtermine par des lois ncessaires, est du dj fait et qu, en tant que telle, elle peut tre donne, en droit, tout dun seul coup. Donc il est prt admettre la possibilit que le devenir ne soit pas une

428 429

Nous avons expliqu ce point assez minutieusement dans la premire partie. Toute lhistoire de la vie,avait t celle dun effort de la conscience pour soulever la matire.Il sagissait de crer avec la matire, qui est la ncessit mme, un instrument de libert, de fabriquer une mcanique qui triompht du mcanisme, et demployer le dterminisme de la nature passer travers les mailles du filet quil avait tendu. - EC, p.719 . 430 En ralit, un tre vivant est un centre daction. Il reprsente une certaine somme de contingence sintroduisant dans le monde, cest--dire une certaine quantit daction possible soulignement du transcripteur - EC, p.717 232

proprit relle des phnomnes physiques. Mais il dit que ce qui est prdtermin est virtuellement du dj fait et ne dure que par sa solidarit avec ce qui se fait, avec ce qui est dure relle et succession 431 . Cest--dire, selon Bergson, si les phnomnes physiques, qui, tant dj dtermins par des lois ncessaires, peuvent etre donns, en droit, tout dun seul coup, sont nanmoins donns, en fait, successivement au fil du temps, cest parce que ce que les tres vivants peuvent crer en se servant de la ncessit absolue rgissant les phnomnes physiques nest pas encore dtermin. Cest donc les actions des tres vivants qui rendent le futur imprvisible. Cest ainsi que Bergson est convaincu de la ralit du temps et du devenir quil implique. Le temps nest pas tout fait assimilable de lespace, puisque ce que les tres vivants peuvent crer dans le temps nest pas encore dtermin. Le temps en tant que terrain o les tres vivants ttonnent et laborent graduellement leurs actions possibles ne peut jamais tre reprsent comme un espace tout tal dun seul coup ; il dure : les choses que les tres vivants crent dans le temps ne peuvent jamais tre reprsentes comme dployes dun seul coup dans un espace. Le temps tmoigne ainsi pour Bergson quil y a dans le monde rel une tendance vers lanti-spatialisation, une tendance vers lanti-dterminisme ; ou plutt, le temps est cette tendance elle-mme. Le devenir rel appartient cette tendance : il est constitu par les actions des tres vivants. Einstein dit que le devenir dans un espace tridimensionnel se transforme en quelque sorte en un tre dans un monde quadridimensionnel 432 . Mais Bergson ripostera que le devenir rel constitu par les actions des tres vivants ne peut jamais tre reprsent comme un tre dans un espace.

La mtaphysique bergsonienne nous fait donc saisir exactement ce quil y a derron ou dexagr dans linterprtation statique de lide despace-temps quatre dimensions. Cette
431 432

DS, p.158. Nous avons trouv cette parole dEinstein dans luvre de Meyerson, op.cit, p.100 233

interprtation ne tient pas compte de ce quil existe, dans le monde rel, non seulement la matire, mais aussi les tres vivants. La thorie de la Relativit dEinstein, en tant que thorie physique, a le droit de considrer le monde de la matire seul. Mais, pour comprendre la nature du monde rel tout entier, il faut aussi considrer le monde des tres vivants et se demander quelle est la relation entre ces deux mondes. Nous avons vu que quand linterprtation statique de lide despace-temps quatre dimensions tente dexpliquer, conformment son principe, les actions des tres vivants et leurs tats de conscience par un dterminisme, elle se trouve tombe dans une difficult insurmontable : lide dun dualisme radicale entre deux mondes absolument htrognes est son seul choix possible. Par contre, la mtaphysique bergsonienne peut expliquer pourquoi on peut affimer une volution cratrice du monde rel en gnral, tout en reconnaissant le grand dterminisme rgissant la matire ; de plus, elle peut aussi expliquer pourquoi, pour expliquer les phnomnes physiques, on peut mlanger le temps et lespace en un seul continuum. Nous estimons que la conception bergsonienne du temps et de lespace peut approuver lide despace-temps quatre dimensions quand celle-ci mlange lespace et le temps en un seul continuum, car elle aussi nie lexistence de lespace absolu indpendant du temps. Mais, contrairement notre estime, Bergson soppose, en fait, au mlange de lespace et du temps par cette ide relativiste. Il est soucieux que le mlange de lespace et du temps communique ncessairement au temps le caractre tout fait de lespace de sorte quon est oblig dliminer le devenir du monde - bien entendu, cest linterprtation statique de lide despace-temps quatre dimensions qui lui apporte ce souci - . Ainsi, pour sauver le devenir du monde, il en vient prtendre sparer absolument le temps et lespace : il simagine que la sparation absolue entre le temps et lespace est indispensable pour affirmer le devenir du monde. Mais, en prtendant ainsi, Bergson rend-il justice sa mtaphysique qui voit dans lespace la limite

234

idale vers laquelle la dtente de la Dure unique et universelle tend sans pourtant jamais y arriver compltement ? Nous pensons que si Bergson admet que lespace existe indpendamment du temps, toute la thorie quil a developpe concernant la relation entre la conscience et la matire et tout ce quil a dit pour expliquer comment notre connaissance peut atteindre labsolu de la ralit sont contraints dtre rejets par l. Le problme est de savoir si lon peut encore affirmer la ralit du devenir en acceptant lide despace-temps quatre dimensions, cest--dire de savoir si linterprtation statique habituellement donne lide despace-temps quatre dimensions est sa seule interprtation possible. Certes, lide que la thorie de la Relativit a de mlanger le temps et lespace en un seul continuum donne, premire vue, limpression de nier la ralit de lordre temporel. Elle semble dire que tout ordre temporel est relatif et que, par consquent, la sparation entre le pass et le futur na aucun fondement objectif. Mais, en fait, la thorie de la Relativit affirme quil y a des successions qui restent successions dans tous les systmes de rfrence. Par exemple, tel est le cas de la relation entre la cause et leffet : la cause prcde toujours leffet dun certain intervalle de temps, quel que soit le systme de rfrence partir duquel on les observe. M. Borel lexplique ainsi : si nous admettons le postulat physique de limpossibilit dune vitesse suprieure celle de la lumire, un vnement A ne peut tre la cause dun vnement B que sil le prcde dun temps suffisant pour quune action quelconque puisse tre transmise de A vers B ; dans le cas o la distance dans lespace surpasse la distance dans le temps, cette transmission est impossible ; la distance est trop grande et le temps est trop court pour que A puisse influer sur B ou que B puisse influer sur A ; aucun deux ne peut tre cause de lautre 433 . Donc, que leffet soit postrieur la cause est toujours vrai dans tous les systmes de rfrence. La sparation entre le pass et le futur est bien fonde dans ce cas. La succession,

433

Borel, op.cit, p.195 soulign par nous. 235

cest--dire le devenir, est ainsi bien relle. Par sa ngation de la simultanit absolue, la thorie de la Relativit nie la ralit de lespace comme sige des vnements simultans. Mais nous venons de voir quelle peut encore affirmer pleinement la ralit du temps et sa succession. Donc, le mlange de lespace et du temps sopre plutt en faveur de celui-ci que de celui-l. Comme M. Capek dit, il sagit de la dynamisation de lespace plutt que de la spatialisation du temps 434 . Si Bergson avait su quil est possible de donner lide despace-temps quatre dimensions cette interprtation dynamique, il naurait, pensons-nous, eu aucune difficult accepter cette ide. En effet, quand il affirme quil y a un devenir universel, ce quil affirme, ce nest pas que ce devenir universel volue dans lespace immobile, mais que le monde rel dans son ensemble est lui-mme un devenir de sorte quil nexiste pas lespace immobile.

Chapitre 2

- La critique bergsonienne de la thorie de la Relativit dEinstein -

Pour bien comprendre la vritable signification de la thorie de la Relativit, Bergson demande de distingueur la relativit complte dEinstein de la demi-relativit de Lorentz. Et il qualifie la premire relativit de vraie relativit et la seconde de pseudo-relativit. Selon lui, ces
Voir Capek, ce qui est vivant et ce qui est mort dans la critique bergsonienne de la relativit, p.338. Cet auteur dit ainsi : une analyse plus pousse montre aussi que pour chaque vnement prsent son avenir est vide dans le sens physique du mot parce que tous les vnements situs (sit venia verbo) dans son avenir restent futurs, cest--dire intrinsquement inobservables non seulement par un observateur donn, mais mme par tous les observateurs concevables ; tant intrinsquement inobservables, ils ne peuvent pas possder le caractre du rel physique. Ainsi la vacuit de lavenir dans lunivers de Minkowski ajoute une justification inattendue la notion bergsonienne de lavenir ouvert - Ibid, p.339. 236
434

deux formes de la relativit admettent galement que les corps en mouvement subissent les phnomnes relativistes tels que la contraction de longueur, la dilatation de temps, etc. Il explique leur diffrence ainsi : tandis que, daprs la demi-relativit de Lorentz, cest leur mouvement absolu par rapport lespace absolu qui fait subir aux corps en mouvement les phnomnes relativistes, daprs la relativit complte dEinstein, cest leur mouvement relatif par rapport dautres corps qui leur fait subir les phnomnes relativistes. Alors, quand deux corps sont en mouvement lun par rapport lautre, la demi-relativit de Lorentz admet la possibilit que les phnomnes relativistes narrivent qu un seul dentre eux si cest lui seul qui soit en mouvement absolu par rapport lespace absolu, tandis que, daprs la relativit complte dEinstein, les phnomnes relativistes arrivent ncessairement tous les deux corps tant quils sont en mouvement relatif lun par rapport lautre. Cette explication bergsonienne de la diffrence entre la relativit complte dEinstein et la demi-relativit de Lorentz montre bien quil comprend parfaitement o est loriginalit de lide dEinstein. Dailleurs, Bergson approuve la thse propose par la thorie de la Relativit que tout mouvement est compltement rciproque. Il explique mme sa propre manire pourquoi tout mouvement parat ncessairement relatif sur le plan physique. Selon cette explication, quand, par exemple, nous voyons un corps A se mouvoir par rapport un autre corps B, ce que nous voyons rellement est un dplacement rciproque de A et B, de sorte que nous avons galement raison de dire que cest B qui se meut par rapport A en repos 435 . La rciprocit du mouvement est donc un fait dobservation. Si tout mouvement se rduit ce qui en est aperu dans lespace, il est absolument relatif. Comment en serait-il autrement, puisque le mouvement aperu dans lespace nest quune variation continue de distance ? Si lon considre deux points A et B et le dplacement de lun deux , tout ce que loeil observe, tout ce que la science peut noter, est le

435

Voir DS, p.28. 237

changement de longueur de lintervalle. ... On pourrait l<la rciprocit du mouvement> noncer a priori comme une condition de la science, car la science nopre que sur des mesures, la mesure porte en gnral sur des longueurs, et, quand une longueur crot ou dcrot, il ny a aucune raison de privilgier lune des extrmits : tout ce quon peut affirmer est que lcart grandit ou diminue entre les deux 436 . Mais, Bergson prtend que cette rciprocit complte du mouvement en tant quaperu dans lespace ne nie jamais lexistence du mouvement absolu. A ct des mouvements que nous observons seulement du dehors, il y a, dit-il, ceux que nous nous sentons aussi produire 437 . Et ces mouvements dont nous sommes les auteurs ne sont pas rciproques, ne peuvent pas tre relativiss : ils ne peuvents pas tre dtachs de nous et transfrs un autre corps extrieur nous comme ses mouvements 438 . En effet, ici nous avons conscience de leffort que nous faisons nous-mmes pour les accomplir. Bien sr, les mouvements que nous accomplissons par notre propre effort sont galement rciproques quand ils sont observs du dehors : quand je cours sur le sol, ce qui en est observ du dehors est un dplacement rciproque de mon corps et du sol, de sorte que ma course sur le sol peut aussi bien tre interprte comme la course du sol par rapport moi en repos. Mais ce qui est rciproque ici, ce nest que la trace du mouvement tale dans lespace. Quand je peroit ma course immdiatement du dedans, elle est bien de moi, elle se rattache uniquement moi, elle est un absolu, dont la trace dans lespace seule apparat comme une rciprocit de dplacement. Dans le cas des mouvements que nous accomplissons nous-mmes, nous les percevons non seulement du dehors comme tous les autres mouvements, mais en outre du dedans aussi. La science ne tient compte que de ce qui en est aperu du dehors,

436 437

Ibid. Ibid. 438 Bergson cite en faveur de son affirmation du mouvement absolu une clbre parole de Morus qui conteste la thse de Descartes concernant la rciprocit du tout mouvement : Si je suis assis tranquille, et quun autre, sloignant de mille pas, soit rouge de fatigue, cest bien lui qui se meut et cest moi qui me repose - DS, p.29. 238

puisquelle ne sintresse qu ce qui est mesurable et que seul ce qui est tal dans lespace est mesurable. Cest pourquoi, daprs Bergson, le mouvement, tel que la science ltudie, est toujours relatif et ne peut consister que dans une rciprocit de dplacement 439 . Nous navons donc pas tenir compte du mouvement absolu dans la construction de la science 440 . Mais, quand nous percevons du dedans ces mouvements que nous accomplissons nous-mmes, nous somme persuads quils sont des actes rels, des mouvements absolus, cest--dire quils ne sont pas de simples apparences 441 . Il en serait srement de mme pour les mouvements accomplis par les autres tres vivants : ceux-ci auraient galement conscience du caractre absolu de leurs mouvements spontans. Et Bergson croit quil en est de mme pour les mouvements de la matire en gnral, cest--dire il croit que partout o un mouvement spatial sobserve se produit un changment absolu, interne, de lunivers, analogue plus ou moins un effort que nous faisons nous-mmes pour accomplir nos propres mouvements 442 . Selon Bergson, une rciprocit de dplacement est la manifestation nos yeux dun changement interne, absolu, se produisant quelque part dans lespace 443 . Voil comment Bergson affirme lexistence du mouvement absolu.

Certains pensent que cette affirmation bergsonienne de lexistence du mouvement absolu

439 440

Voir, DS, p.30. Ibid. 441 Il <le mtaphysicien> doit pntrer lintrieur des choses ; et lessence vraie, la ralit profonde dun mouvement, ne peut jamais lui tre mieux rvle que lorsquil accomplit le mouvement lui-mme, lorsquil le peroit sans doute encore du dehors comme tous les autres mouvements, mais le saisit en outre du dedans comme un effort, dont la trace seule tait visible. Seulement, le mtaphyscien nobtient cette perception directe, intrieure et sure, que pour les mouvements quil accomplit lui-mme. De ceuxl seulement il peut garantir que ce sont des actes reels, des mouvements absolus - Ibid. 442 Et des mouvements de la matire en gnral il <le mtaphysicien> ne pourra rien dire, sinon quil y a vraisemblablement des changements internes, analogues ou non des efforts, qui saccomplissent on ne sait o et qui se traduisent nos yeux, comme nos propres actes, par des dplacements rciproques de corps dans lespace - Ibid. 443 Ibid. 239

dfend la notion newtonienne de mouvement absolu 444 . Mais, ce nest pas vrai. Il y a une diffrence radicale entre la notion bergsonienne de mouvement absolu et celle de Newton. Rappelons-nous comment Newton affirme lexistence du mouvement absolu. Pour laffirmer, il suppose lespace absolu qui serait absolument immobile : ce qui est en mouvement par rapport cette chose absolument immobile est en mouvement absolu. Mais, Bergson ne suppose jamais une pareille chose absolument immobile. Pour lui, lunivers dans son ensemble est lui-mme une dure, un devenir, une continuit mouvante : pour lui, lespace immobile newtonien nexiste pas rellement. Dailleurs, il ne pense jamais que les corps particuliers soient des ralits indpendantes 445 . Il maintient toujours que ce qui est relle est une continuit universelle 446 . Lesprit humain morcelle artificiellement, pour satisfaire lexigence de notre action, cette continuit universelle en corps particuliers indpendants les uns des autres 447 . Il est donc vident que Bergson soppose rsolument la faon newtonienne de se reprsenter le mouvement comme le dplacement dun corps particulier dans lespace : selon Bergson, ni lespace immobile ni les corps particuliers qui sy meuvent isolment ne sont choses relles. Si lespace immobile et les corps particuliers sont des tres de convention, comment le mouvement reprsent comme effectu par le dplacement dun corps particulier dans lespace pourrait-il tre quelque chose dabsolu ? Donc, quand Bergson affirme lexistence du mouvement absolu, il ne nie pas la relativit du mouvement en tant que dplacement dans lespace, il nentend pas accorder un caractre absolu au dplacement dun corps particulier. Ce que Bergon entend vraiment par l, cest quil y a des
444

Selon le rapport de M. Capek, M. DAbro, clre physicien relativiste, dans son article Bergson ou Einstein ?, donne cette critique la conception bergsonienne du mouvement absolu - Voir, Capek, Bergson and the modern physics, p.254. 445 La matire nous est donc prsente immdiatement comme une ralit. Mais en est-il ainsi de tel ou tel corps, rig en entit plus ou moins indpendante ? - DS, p.35. 446 Ce qui est immdiatement donn notre perception,... cest une continuit tendue sur laquelle sont dployes des qualities : cest plus spcialement une continuit dtendue visuelle, ... -DS, p.34. 447 La perception visuelle dun corps rsulte dun morcelge que nous faisons de ltendue colore ; elle a t dcoupe par nous dans la continuit de ltendue - DS, p.35. 240

mouvements rels. Selon lui, quand nous voyons un mouvement se produire, il se produit rellement quelque modification dans lunivers, mme si la nature et mme le lieu prcis de cette modification nous chappent 448 . Nous ne pouvons, admet-il, pas dire quelle partie dtermine de lensemble se meut, puisque ce que nous pouvons noter de cette modification est certains changements de position qui en sont laspect visuel et superficiel et que ces changements sont ncessairement rciproques. Mais, il ny en a, dit-il, pas moins du mouvement dans lensemble 449 . Donc, cest la ralit du mouvement que Bergson veut dfendre lorsquil affirme le mouvement absolu. Cest--dire, Bergson veut ici que le mouvement ne soit pas une apparence illusoire et que sa ralit ne soit jamais niable. Que ce soit la ralit du mouvement que Bergson veut dfendre par son affirmation du mouvement absolu, on peut le constater nettement dans la parole suivante : tout mouvement est relatif pour le gomtre : cela signifie seulement, notre sens, quil ny a pas de symbole mathmatique capable dexprimer que ce soit le mobile qui se meut plutt que les axes ou les points auxquels on le rapporte. Et cest bien naturel, puisque ces symboles, toujours destins des mesures, ne peuvent exprimer que des distances. Mais quil y ait un mouvement rel, personne ne peut le contester srieusement : sinon, rien ne changerait dans lunivers... 450 . Aux yeux de Bergson, laffirmation scientifique de la relativit du mouvement, selon laquelle on peut attribuer indiffremment au mme objet le repos ou la mobilit, peut tre interprte comme maintenant quil ny a pas de mouvement rel, cest--dire comme maintenant que tout mouvement est une pure apparence. Il aurait donc cru ncessaire dtablir que la ralit du mouvement peut se conserver mme si lon reconnait pleinement sa relativit. Cest ainsi quil en vient dire que si nous sommes libres dattribuer le repos ou le mouvement tout point

448 449

Voir, DS, p.36. Voir MM, p.329. 450 MM, p.330 soulign par Bergson lui-mme. 241

point matriel pris isolment, il nen est pas moins vrai que laspect de lunivers matriel change, que la configuration intrieure de tout systme rel varie, et que nous navons plus le choix ici entre la mobilit et le repos : le mouvement, quelle quen soit la nature intime, devient une incontestable ralit 451 . On voit comment laffirmation bergsonienne du mouvement absolu est bien compatible avec laffirmation scientifique de la relativit du mouvement 452 . Selon Bergson, le mouvement rel, absolu, se propage partout dans lunivers cest ce quil affirme quand il maintient que lunivers dans son ensemble est une continuit mouvante. Or, ce mouvement global, nos yeux le traduisent par des dplacements de corps distincts dans lespace. Cest pourquoi il peut se manifester nos yeux indiffremment tantt comme le dplacement dun corps particulier, tantt comme le dplacement dun autre corps particulier. Si lon se demande, lequel corps particulier est vraiment en mouvement ?, une telle question revient reconnatre comme rel le morcellement que nous faisons sur la continuit universelle de la ralit. Pourquoi la ralit tiendrait-elle compte de cette manire toute humaine de la morceler ?

Or, selon Bergson, la relativit radicale du mouvement permet de dmontrer dfinitivement quil y a un seul temps rel dans lunivers. Il postule dabord quun temps, sil est rel, doit tre perceptible : le temps qui ne peut pas tre peru par une conscience est un temps fictif, irrel 453 . Donc, dit-il, quand nous voudrons savoir si nous avons affaire un temps rel ou un temps fictif, nous aurons simplement nous demander si lobjet quon nous prsente pourrait ou ne

451 452

MM, p.329. Nous devons cependant rappeler ce que nous disions jadis de lide de corps, et aussi du mouvement absolu : cette double srie de considerations permettait de conclure la relativit radicale du mouvement en tant que dplacement dans lespace - DS, p.34. 453 Que sera-ce, si vous introduisez dans vos raisonnements et vos calculs lhypothse que la chose dnomme par vous temps ne peut pas, sous peine de contradiction, tre perue par une conscience, relle ou imaginaire ? Ne sera-ce pas alors, par definition, sur un temps fictif, irrel, que vous oprerez ? -DS, pp.66-67. 242

pourrait pas tre peru, devenir conscient 454 . Personne ne sopposerait, croyons-nous, ce critre propos par Bergson pour le temps rel. En effet, si un temps est rel, son influence sur les choses devrait tre perceptible : si le ralentissement du temps dont parle la thorie de la Relativit est rel, son influence sur la marche des choses pourrait tre perue rellement ; sinon, dire quun systme en mouvement subit un ralentissement du temps cause de son mouvement naurait aucun sens. Or, selon Bergson, les temps multiples, vitesses dcoulement ingales, que la thorie de la Relativit trouve aux divers systmes selon la vitesse dont ces systmes sont anims sont imperceptibles en aucune manire. Il maintient que la thorie de la Relativit dfend ces temps multiples dtre perus ou de devenir perceptibles 455 : sils le devenaient, ils chageraient de grandeur, - de telle sorte que la mesure, exacte si elle porte sur ce quon naperoit pas, serait fausse aussitt quon apercevrait 456 . Donc, ces temps multiples sont, selon Bergson, des temps fictifs, irrels. Citons ici le texte o Bergson dmontre limpossibilit de percevoir les temps multiples dont il est question dans la thorie de la Relativit.

Considrons dabord la pluralit des Temps, et reprenons nos deux systmes S et S (qui sont en mouvement lun rapport lautre). Le physicien plac en S adopte son systme comme systme de rfrence. Voil donc S en repos et S en mouvement. A lintrieur de son systme, cens immobile, notre physicien institue lexprience Michelson-Morley. Pour lobjet restreint que nous poursuivons en ce moment, il sera utile de couper lexprience en deux et de nen retenir, si lon peut sexprimer ainsi, quune moiti. Nous supposerons donc que le physicien soccupe uniquement du trajet

454 455

DS, p.66. Voir DS, p.67. 456 Ibid. 243

de la lumire dans la direction OB perpendiculaire celle du mouvement rciproque des deux systmes. Sur une horloge place au point O, il lit le temps t qua mis le rayon aller de O en B et revenir de B en O. De quel temps sagit-il ? videmmment dun temps rel, au sens que nous donnions plus haut cette expression. Entre le dpart et le retour du rayon la conscience du physicien a vcu une certaine dure : le mouvement des aiguilles de lhorloge est un flux contemporain de ce flux intrieur et qui sert le mesurer. Aucun doute, aucune difficult. Un temps vcu et compt par une conscience est rel par dfinition. Regardons alors un second physicien plac en S. Il se juge immobile, ayant coutume de prendre son propre systme pour systme de rfrence. Le voici qui fait lexprience Michelson-Morley ou plutt, lui aussi, la moiti de lexprience. Sur une horloge place en O il note le temps que met le rayon de lumire aller de O B et en revenir. Quel est donc ce temps quil compte ? videmment le temps quil vit. Le mouvement de son horloge est contemporain du flux de sa conscience. Cest encore un temps rel par dfinition. Ainsi, le temps vcu et compt par le premier physicien dans son systme, et le temps vcu et compt par le second dans le sien, sont lun et lautre des temps rels. Sont-ils, lun et lautre, un seul et mme Temps ? Sont-ce des temps diffrents ? Nous allons dmontrer quil sagit du mme Temps dans les deux cas. En effet, dans quelque sens quon entende les relantissements ou acclrations de temps et par consquent les Temps multiples dont il est question dans la thorie de la Relativit, un point est certain : ces ralentissements et ces acclrations tiennent uniquement aux mouvements des systmes que lon considre et ne dpendent que de la vitesse dont on suppose chaque systme anim. Nous ne changerons donc rien

244

nimporte quel Temps, rel ou fictive, du systme S si nous supposons que ce systme est un duplicata du systme S, car le contenu du systme, la nature des vnements qui sy droulent, nentrent pas en ligne de compte : seule importe la vitesse de translation du systme. Mais si S est un double de S, il est vident que le Temps vcu et not par le second physicien pendant son exprience dans le systme S, jug par lui immobile, est identique au Temps vcu et not par le premier dans le systme S galement cens immobile, puisque S et S, une fois immobiliss, sont interchangeables. Donc, le Temps vcu et compt dans le systme, le Temps intrieur et immanent au systme, le Temps rel enfin, est le mme pour S et pour S. Mais alors, que sont les Temps multiples, vitesses dcoulement ingales, que la thorie de la Relativt trouve aux divers systmes selon la vitesse dont ces systmes sont anims ? Revenons nos deux systmes S et S. Si nous considrons le Temps que le physicien Pierre, situ en S, attribue au systme S, nous voyons que ce Temps est en effet plus lent que le Temps compt par Pierre dans son propre systme. Ce temps-l nest donc pas vcu par Pierre. Mais nous savons quil ne lest pas non plus par Paul (le physicien situ en S). Il ne lest donc ni par Pierre ni par Paul. A plus forte raison ne lest-il pas par dautres. Mais ce nest pas assez dire. Si le Temps attribu par Pierre au systme de Paul nest vcu ni par Pierre ni par Paul ni par qui que ce soit, est-il du moins conu par Pierre comme vcu ou pouvant tre vcu par Paul, ou plus gnralement par quelquun, ou plus gnralement encore par quelque chose ? A y regarder de prs, on verra quil nen est rien. Sans doute Pierre colle sur ce Temps une tiquette au nom de Paul ; mais sil se reprsentait Paul conscient, vivant sa propre dure et la mesurant, par l mme il verrait Paul prendre son propre systme pour

245

systme de rfrence, et se placer alors dans ce Temps unique, intrieur chaque systme, dont nous venons de parler : par l mme aussi, dailleurs, Pierre ferait provisoirement abadon de son systme de rfrence, et par consequent de son existence comme physicien, et par consquent aussi de sa conscience ; Pierre ne se verrait plus lui-mme que comme une vision de Paul. Mais quand Pierre attribue au systme de Paul un Temps ralenti, il nenvisage plus dans Paul un physicien, ni mme un tre conscient, ni mme un tre ; il vide de son intrieur conscient et vivant limage visuelle de Paul, ne retenant du personnage que son enveloppe extrieure (elle seule en effet intresse la physique) : alors, les nombres par lesquels Paul et not les intervalles de temps de son systme sil et t conscient, Pierre les multiplie par 1/1v/c pour les faire entrer dans une reprsentation mathmatique de lunivers prise de son point de vue lui, et non plus de celui de Paul. Ainsi, en rsum, tandis que le temps attribu par Pierre son propre systme est le temps par lui vcu, le temps que Pierre attribue au systme de Paul nest ni le temps vcu par Pierre, ni le temps vcu par Paul, ni un temps que Pierre conoive comme vcu ou pouvant tre vcu par Paul vivant et conscient. Quest-il donc, sinon une simple expression mathmatique destine marquer que cest le systme de Pierre, et non pas le systme de Paul, qui est pris pour systme de rfrence ? 457

Ce qui permet Bergson de dmontrer lidentit du temps du systme S avec le temps du systme S qui est en mouvement par rapport ce premier systme, dmonstration qui conduit finalement affirmer quil y a, dans lunivers, un seul temps qui scoule la mme vitesse pour tous les systms, quelle que soit leur diffrence de vitesse, cest que ces deux systmes

457

DS, pp.71-74. 246

sont interchangeables. Nous voyons bien ce que Bergson veut entendre par cette affirmation de linterchangeabilit de deux systmes en mouvement lun par rapport lautre : il entend par l que la relativit radicale du mouvement permet que chacun de ces deux systmes puisse prendre lui-mme pour systme de rfrence immobile. Alors, selon lui, il ny a rien dtonnant dans le rsultat de lexprience Michelson-Morley qui montre que la vitesse de la lumire est la mme pour ces deux systmes en mouvement lun par rapport lautre : selon lui, ce rsultat est naturel, parce que chacun de ces deux systmes mesure la vitesse de la lumire en adoptant lui-mme comme systme immobile, cest--dire parce que, finalement, on mesure la vitesse de la lumire toujours partir dun systme immobile, soit quon se trouve dans le systme S ou dans le systme S. Cest de cette faon que Bergson se rend compte du rsultat de lexprience Michelson-Morley. Mais, nous trouvons que Bergson se trompe quant au sens vritalbe de la relativit du mouvement et que ce malentendu lempche de rendre justice au rsultat de lexprience Michelson-Morley. Certes, les deux systmes S et S sont interchangeables en ce sens que chacun deux a galement le droit dadopter lui-mme comme systme immobile en faisant de lautre mobile (cest exactement cela que la relativit du mouvement implique). Mais, Bergson comprend ce fait comme siginifiant que le mouvement du S par rapport a S et le mouvement du S par rapport S (cest--dire le mouvement rciproque de S et S lun par rapport lautre) peuvent sannuler la fois. Cest--dire il pense ici comme si ces deux systmes pouvaient tre en repos la fois tous les deux. Mais, il nen est rien. Tout ce que la relativit du mouvement dit est quentre deux systmes en mouvement lun par rapport lautre on peut choisir arbitrairement nimporte lequel comme le systme immobile, et que malgr ce choix arbitraire on arrive toujours aux mmes lois de la nature. Mais cela ne veut pas dire que tous ces deux systmes puissent tre pris pour immobiles la fois ; au contraire, la vrit est que si lun

247

dentre eux est choisi comme le systme immobile, lautre doit tre ncessairement en mouvement. Il est donc impossible dannuler le mouvement de S par rapport S et le mouvement de S par rapport S la fois, malgr la relativit de leur mouvement. Cest--dire il est impossible de nier quil y ait une diffrence de mouvement entre ces deux systmes S et S : cest mme un fait dobservation. Comme cest bizarre de voir que Bergson ne reconnait aucune diffrence de mouvement entre S et S en mouvement relatif lun par rapport lautre. Cest lui-mme qui souligne que la relativit du mouvement ne nie pas sa ralit. Mais, en ne reconnaissant aucune diffrence de mouvement entre S et S en mouvement relatif lun par rappport lautre, il affirme ici exactement ce quil veut nier. Sil est admis quil y a une diffrence de mouvement (cest--dire une diffrence de vitesse) entre les deux systmes S et S, il est vident que le rsultat de lexprience Michelson-Morley, cest--dire laccord de ces deux systmes dont lun est en repos tandis que lautre est en mouvement sur la vitesse de la lumire, nest possible que quand leurs mesures despace et de temps sont diffrentes : le mouvement apporte un changement aux mesures despace et de temps ; sinon, la vitesse de la lumire et d tre diminue ou augmente par la vitesse du systme en mouvement. Alors, contrairement linterprtation qu Bergson en donne, le temps vcu et not par le physicien Paul dans le systme S pendant son exprience Michelson-Morley est diffrent du temps vcu et not par le physicien Pierre dans le systme S (qui est en mouvement par rapport au systme S) pendant son exprience Michelson-Morley. Cest--dire le temps intrieur et immanent au systme S est diffrent du temps intrieur et immanent au systme S. Pour expliquer la constance de la vitesse de la lumire pour ces deux systmes, la thorie de la Relativit affirme que le temps du systme en mouvement scoule plus lentement cause de son mouvement que le temps du systme en repos. Mais Bergson prtend que ce temp ralenti

248

attribu au systme en mouvement nest perceptible par personne. La pense sous-tendant cette prtention serait la suivante : le physicien Paul situ en systme S suppos en mouvement, entran lui-mme dans le mouvement de son systme, ne sent pas le mouvement de son systme, de sorte quil ne reconnat pas le ralentissement du temps que le physicien Pierre situ en systme S lui attribue ; alors, ce temps ralenti (attribu par Pierre au systme de Paul) nest pas peru par Paul Bergson a raison sur ce point - ; dailleurs, ce temps ralenti nest pas non plus peru par Pierre qui lattribue au Paul, parce que le temps rellement vcu et peru par Pierre est le temps de son propre systme ; donc ce temps ralenti nest perceptible ni par Pierre qui lattribue Paul, ni par Paul qui Pierre lattribue, plus forte raison ni par dautres. Cest ainsi que Bergson nie la possibilit de percevoir le ralentissement du temps et la ralit des temps multiples. Mais la parole suivante dEinstein clairera quelle est la confusion de Bergson.

La question de savoir si la contraction de Lorentz est ou nest pas un effet rel est sans fondements. Cet effet nexiste pas en ralit dans la mesure o il nexiste pas pour un observateur en mouvement ; mais il existe rellement en ce sens que, en principe, il peut tre dtect par un observateur qui ne participerait pas au mouvement. 458

Lerreur de Bergson est quil croit, trs trangement, quon ne peut pas observer ou mesurer directement ce qui se passe lintrieur dun autre systme en mouvement par rapport son propre systme. Il pense que pour que Pierre siut en systme S calcule le temps et la longueur spatiale des vnements se produisant lintrieur du systme S de Paul, il faut que Paul

458

Nous avons trouv cette parole dEinstein dans le livre de M.Auffray, Einstein et Poincar, pp. 192193, Le Pommier-Fayard, 1999. Cet auteur dit avoir cit cette parole du texte suivant : Einstein (Albert)., The Collected papers of Albert Einstein, Princeton University Press, 1987-1998, vol. XII, doc.22. 249

transmette les mesures despace et de temps prises par lui-mme Pierre ; puis, Pierre corrige ces mesures prises par Paul selon les formules de Lorentz pour fixer leur valeur par rapport son systme S 459 . Mais la vrit est que pour valuer le temps et la longueur spatiale des vnements du systme S, Pierre na pas recevoir les mesures prises par Paul : il peut luimme mesurer directement le temps et la longueur spatiale de ces vnements : il peut lui-mme observer directement le ralentissement du temps et la contraction de longueur que le systme de Paul subit cause de son mouvement par rapport son systme S. Nous avons vu dans le chapitre prcdent que le ralentissement du temps dun systme en mouvement est une consquence ncessaire du mouvement de ce systme. Donc, nier le ralentissement du temps dun systme en mouvement revient nier le mouvement mme de ce systme. Autrement dit, la perceptibilit du ralentissement du temps dun systme en mouvement nest, en droit, pas autre chose que la perceptibilit du mouvement mme de ce systme, de sorte quon ne peut pas nier celle-l sans nier celle-ci, mme si, en fait, le ralentissement du temps de ce systme en mouvement ne devient visible nos yeux que quand la vitesse de mouvement de ce systme est normment grande. Donc, le temps ralenti dun systme en mouvement, qui nest pas peru par un observateur situ lintrieur de ce systme, est rellement peru par un observateur par rapport qui ce systme est en mouvement. Le temps ralenti dun systme en mouvement nest pas peru par un observateur siut lintrieur de ce systme comme le mouvement de ce systme ne lest pas ; mais il est peru par un observateur extrieur ce systme comme le mouvement de ce systme lest. Alors, la rigueur, il faudrait employer distinctement les mots

Et, construisant une reprsentation mathmatique intgrale de lunivers, il <le physicien Pierre intrieur au systme S> nutiliserait les mesures despace et de temps prises par son confrre du systme S quaprs leur avoir fait subir la transformation de Lorentz. Mais le physicien du systme S procderait exactement de mme. Se dcrtant immobile, il rptrait de S tout ce que son confrre plac en S aurait dit de S. Dans la reprsentation mathmatique quil construirait de lunivers, il tiendrait pour exactes et dfinitives les mesures quil aurait prises lui-mme lintrieur de son systme, mais il corrigerait selon les formules de Lorentz toutes celles qui auraient t prises par le physicien attach au systme S - DS, pp. 70-71. 250

459

peru et vcu que Bergson lie toujours ensemble : cest--dire on pourrait dire que le ralentissement du temps dun systme en mouvement est vcu par un observateur situ lintrieur de ce systme, mais quil nest pas peru par cet observateur, puisque celui-ci participe au mouvement de ce systme. Autrement dit, cest plutt parce quil le vit que cet observateur ne peroit pas le ralentissement du temps de son systme, comme nous, les habitants de la Terre, qui vivons le mouvement de la Terre, ne percevons pas ce mouvement. Mais un observateur extrieur un systme en mouvement peut percevoir le ralentissement du temps de ce systme, puisquil ne participe pas au mouvement de ce systme, cest--dire puiquil ne vit pas ce ralentissement du temps, comme les habitants du soleil perceverraient le mouvement de la Terre sans le vivre. Alors, le temps ralenti que nous trouvons un systme en mouvement par rapport nous est un temps rel, perceptible. Il y a autant de temps diffrents quil y a de differents systmes, et ces temps multiples sont tous rels en ce sens quils sont tous perceptibles.

Bergson explique comment le sens commun arrive lide dun Temps unique et universel qui scoule la mme vitesse pour toutes choses de lunivers. Le temps, explique-t-il, se confond dabord pour nous avec lcoulement continuel de notre vie intrieure 460 . Or nous passons de ce temps intrieur au temps des choses par notre perception du monde extrieur. Nous percevons le monde matriel, et cette perception nous parat, tort ou raison, tre la fois en nous et hors de nous : par un ct, cest un tat de conscience ; par un autre, cest une pellicule superficielle de matire o concideraient le sentant et le senti. A chaque moment de notre vie intrieure correspond ainsi un moment de notre corps, et de toute la matire environnante, qui lui serait simultan : cette matire semble alors participer de notre dure

460

Voir DS, p.41. 251

consciente. Graduellement nous tendons cette dure lensemble du monde matriel, parce que nous napercevons aucune raison de la limiter au voisinage immdiat de notre corps : lunivers nous parat former un seul tout ; et si la partie qui est autour de nous dure notre manire, il doit en tre de mme, pensons-nous, de celle qui lentoure elle-mme, et ainsi encore indfiniment. Ainsi nat lide dune Dure de lunivers,
461

. Et Bergson explique

plus concrtement par quel raisonnement nous sommes conduits tendre notre dure lensemble de lunivers.

Toutes les consciences humaines sont de mme nature, peroivent de la mme manire, marchent en quelque sorte du mme pas et vivent la mme dure. Or, rien ne nous empche dimaginer autant de consciences humaines quon voudra, dissmines de loin en loin travers la totalit de lunivers, mais juste assez rapproches le unes des autres pour que deux dentre elles conscutives, prises au hasard, aient en commun la portion extrme du champ de leur exprience extrieure. Chacune de ces deux expriences extrieures participe la dure de chacune des deux consciences. Et puisque les deux consciences ont le mme rythme de dure, il doit en tre ainsi des deux expriences. Mais les deux expriences ont une partie commune. Par ce trait dunion, alors, elles se rejoignent en une exprience unique, se droulant dans une dure unique qui sera, volont, celle de lune ou de lautre des deux consciences. Le mme raisonnement pouvant se rpter de proche en proche, une mme dure va ramasser le long de sa route les vnements de la totalit du monde matriel ; et nous pourrons alors liminer les consciences humaines que nous avions dabord disposes de loin en loin comme autant de relais pour le mouvement de notre pense : il ny aura

461

DS, p.42. 252

plus que le temps impersonnel o scouleront toutes choses 462

Bergson reconnait quil y a de lhypothtique dans ce raisonnement. Cest--dire, lide dun Temps unique et universel, telle que formule par le sens commun, nest quune hyphothse, assez plausible, mais qui manque de rigueur et de prcision. Mais, selon Bergson, la thorie de la Relativit fournit une dmonstration rigoureuse cette hypothse communment admise 463 . Il prtend quavant la thorie de la Relativit il tait impossible de dmontrer dfinitivement que deux systmes en mouvement lun par rapport lautre ont un seul et mme temps, mais que, comme la thorie de la Relativit nous assure que ces deux systmes sont parfaitement interchangeables, nous pouvons tre persuads quun systme en mouvement par rapport notre systme, tant interchangeable avec notre systme, a le mme Temps que notre systme 464 . Mais, la vrit, la thorie de la Relativit, contrairement lattente de Bergson, permet de remarquer quelle est lerreur du raisonnement qui conduit le sens commun lide dun Temps

462 463

DS, p.44. Cette ide <dun Temps unique et universel>, hypothtique dans tous les cas, nous parat mme prendre une rigueur et une consistence particulire dans la thorie de la Relativit, entendue comme il faut lentendre - DS, p.45. 464 Ce que nous allons ajouter maintenant semblera paradoxal, et pourtant cest la simple vrit. Lide dun Temps rel commun aux deux systmes, identique pour S et pour S, simpose dans lhyppthse de la pluralit des Temps mathmatiques avec plus de force que dans lhypothse communment admise dun Temps mathmatiquement un et universel. Car, dans toute hypothse autre que celle de la Relativit, S et S ne sont pas strictement interchangeables ; ils occupent des situations diffrentes par rapport quelque systme privilgi ; et, mme si lon a commence par faire de lun le duplicata de lautre, on les voit aussitt se diffrencier lun de lautre par le seul fait de ne pas entretenir la mme relation avec le systme central. On a beau alors leur attribuer le mme Temps mathmatique, comme on lavait toujours fait jusqu Lorentz et Einstein, il est impossible de dmontrer strictement que les observateurs placs respectivement dans ces deux systmes vivent la mme dure intrieure et que par consquent les deux systmes aient le mme Temps rel ; il est mme trs difficile alors de dfinir avec prcision cette identit de dure ; tout ce quon peut dire est quon ne voit aucune raison pour quun observateur se transportant de lun lautre systme ne ragisse pas psychologiquement de la mme manire, ne vive pas la mme dure intirieure, pour des portions supposes gales dun mme Temps mathmatique universel. Argumentation sense, laquelle on na rien oppos de dcisif, mais qui manque de rigueur et de prcision. Au contraire, lhypothse de la Relativit consiste essentiellement rejeter le systme privilgi : S et S doivent donc tre tenus, pendant quon les considre, pour strictement interchangeables si lon a commence par faire de lun le duplicata de lautre. ... Disons simplement que les deux observateurs en S et S vivent exactement la mme dure, et que les deux systmes ont ainsi le mme Temps rel -DS, pp.84-84. 253

unique et universel. Nous voyons bien que la notion de simultan sert de pivot ce raisonnement : ce qui permet dtendre notre dure lensemble de lunivers, cest la croyance que deux points immdiatement voisins de lespace sont simultans lun avec lautre. Cest-dire cest parce que le sens commun croit que lentourage immdiat de notre corps est simultan avec lentourage immdiat qui lentoure et cet entourage lest aussi avec lentourage immdiat qui lentoure et ainsi de suite jusqu linfini quil tend notre dure au-del de lentourage immdiat de notre corps jusqu lextrmit de lunivers. Merleau-Ponty a bien mis au point ce point essentiel quand il a rsum ce raisonnement comme suit :

Dans le champ de notre perception, il y a des vnements simultans. Par ailleurs, nous y voyons aussi dautres observateurs dont le champ empite sur le ntre, nous en imaginons dautres encore dont le champ empite sur celui des prcdents, et cest ainsi que nous en venons tendre notre ide du simultan jusqu des vnements aussi loigns quon voudra lun de lautre, et qui ne relevent pas du mme observateur. Cest ainsi quil y a un temps unique pour tous, un seul temps universel 465

Nous voyons que lerreur de ce raisonnement rside dans son premier nonc. En effet, notre exprience de la simultanit dvnements est trompeuse. La thorie de la Relaitivit nous apprend que dans le monde rel comme espace-temps quatre dimensions il ny a pas dvnements simultans : la distance entre deux points de lunivers, si petite soit-elle, est un intervalle spatio-temporel : deux points de lunivers, si voisins soient-ils, sont carts par un intervalle de temps. Les vnements simultanes dans le champ de notre exprience ne nous apparassent comme tels que parce que la vitesse de la lumire est si grande que nous ne

465

Merleau-Ponty (Meaurice), loge de la philosophie et autres essais, Edition Gallimard, 1960. p.316. 254

pouvons pas remarquer le temps ncessaire la lumire pour parcourir la distance qui spare ces vnements. Cela veut dire quil est illgitime de conclure de ce que deux vnements distants nous apparassent simultans ce quils le sont rellement en eux-mmes. Cest--dire la simultanit perue, intuitive, dvnements ne peut pas tre leur simultanit relle, objective : en fait, cette dernire simultanit nexiste pas. La rponse quEinstein donne Bergson touche prcisment cette faiblesse du raisonnement qui conduit Bergson (et le sens commun) lide dun Temps unique et universel 466 : Bergson qui prtend que la simultanit intuitive est le seul vritable critre pour dterminer si deux vnements distants sont simultans ou non, et que mme la thorie de la Relativit ne peut se passer de ce critre 467 , Einstein rpond :

La question se pose ainsi : Le temps du philosophe est-il le mme que celui du physicien ? La temps du philosophe, je crois, est un temps psychologique et physique la fois ; or le temps physique peut tre deriv du temps de la conscience. Primitivement les individus ont la notion de la simultanit de perception ; ils purent alors sentendre entre eux et convenir de quelque chose sur ce quils percevaient ; ctait l une premire tape vers la ralit objective. Mais il y a des vnements objectifs independants des individus, et de la simultanit des perceptions on est pass celle des vnements eux-mmes. Et, en fait, cette simultanit na pendant longtemps

466

Lentretien direct entre Bergson et Einstein a eu lieu, le 6 avril 1922, lors dune sance de la Socit franaise de Philosophie. Son contenu est rapport dans le Bulletin de la Socit franaise de philosophie, 1922. 467 Bergson dit Einstein : Mais ce que je ne puis tablir pour le temps en gnral, je vous demande la permission de le faire tout au moins entrevoir pour le cas particulier de la simultanit. Ici lon apercevra sans peine que le point de vue relativiste nexclut pas le point de vue intuitif, et limplique mme ncessairement. - Ibid, p.104. Quelques lignes aprs on trouve aussi cette prtention : Mais, en posant cette seconde dfinition de la simultanit <la dfinition relativiste de la simultanit>, nest-on pas oblig daccepter la premire <la dfinition intuitive de la simultanit> ? Nadmet-on pas implicitement celle-ci ct de lautre ? - Ibid, p.105 255

conduit aucune contradiction cause de la grande vitesse de propagation de la lumire. Le concept de simultanit a donc pu passer des perceptions aux objets. De l dduire un ordre temporel dans les vnements il ny avait pas loin, et linstinct la fait. Mais rien dans notre conscience ne nous permet de conclure la simultanit des vnements, car ceux-ci ne sont que des constructions mentales, des tres logiques. Il ny a donc pas un temps des philosophes ; il ny a quun temps psychologique different du temps du physicien 468 .

On voit que tout ce que nous venons de dire concernant lerreur du raisonnement qui conduit lide dun Temps unique et universel se trouve dans cette rponse, sous une forme succinte mais trs prcise. Einstein admet que la simultanit dont nous avons lexprience, cest--dire la simultanit intuitive, est au point de depart de nos notions sur le temps, et quelle nous a conduits lide dun Temps unique dun bout lautre de lunivers. Mais, nonce-t-il clairement, cette simultanit nest quune construction mentale, un tre logique, cest--dire la simultanit nexiste pas entre vnements eux-mmes existant indpendamment de notre perception, mais nexiste que dans notre esprit qui les peroit : rien ne nous permet de conclure de la simultanit intuitive dvnements leur simultanit relle. Il est vident que Bergson na pas compris le sens vritable de cette rponse einsteinienne. Selon lui, le point de vue relativiste de la simultanit ne peut jamais faire renoncer au point de vue intuitif de la simultanit : plutt il y demeure attach en permanence. Il en propose la raison ainsi :

Mais, en posant cette seconde dfinition de la simultanit <la dfinition relativiste

468

Ibid, p.107. 256

de la simultanit>, nest-on pas oblig daccepter la premire <la dfinition intuitive de la simultanit> ? Nadmet-on pas implicitement celle-ci ct de lautre ? Appelons E et E les deux vnements que lon compare, H et H les horloges places respectivement ct de chacun deux. La simultanit, au second sens du mot < au sens relativiste du mot>, existe quand H et H marquent la mme heure ; et elle est relative, parce quelle dpend de lopration par laquelle ces deux horloges ont t rgles lune sur lautre. Mais, si telle est bien la simultanit entre les indications des deux horologes H et H, en est-il ainsi de la simultanit entre lindication de lhorloge H et lvnement E, entre lindication de lhorologe Het lvnement E ? Evidemment non. La simultanit entre lvnement et lindication dhorloge est donne par la perception qui les unit dans un acte indivisible ; elle consiste essentiellement dans le fait, - indpendant de tout rglage dhorloges, - que cet acte est un ou deux volont 469 . Si cette simultanit-l nexistait pas, les horloges ne serviraient rien. On nen fabriquerait pas, ou du moins personne nen achterait. Car on nen achte que pour savoir lheure quil est ; et savoir lheure quil est consiste constater une correspondance, non pas entre une indication dhorloge et une autre indication dhorloge, mais entre une indication dhorloge et le moment o lon se trouve,

Bergson claircie ce quil veut dire par cette parole cet acte est un ou deux volont comme suit : Quentend-on dordinaire par simultanit de deux vnements ? Je considrerai, pour simplifier, le cas de deux vnements qui ne dureraient pas, qui ne seraient pas eux-mmes des flux. Ceci pos, il est evident que simultanit implique deux choses : 1 une perception instantane ; 2 la possibilit, pour notre attention, de se partager sans se diviser. Jouvre les yeux pour un moment : je perois deux clairs instantans partant de deux points. Je les dis simultans parce quils sont un et deux la fois : un, en tant que mon acte dattention est indivisible, deux en tant que mon attention se rpartit cependant entre eux et se ddouble sans se scinder. Comment lacte dattention peut-il tre un ou plusieurs volont, tout dun coup et tout la fois ? Comment une oreille exerce peroit-elle chaque instant le son global donn par lorchestre et dmle-t-elle pourtant, sil lui plait, les notes donnes par deux ou plusieurs instruments ? Je ne me charge pas de lexpliquer ; cest un des mystres de la vie psychologique. Je le constate simplement ; et je fait remarquer quen dclarant simultanes les notes donnes par plusieurs instruments nous exprimons : 1 nous avons une perception instantane de lensemble ; 2 que cet ensemble, indivisible si nous voulons, est divisible, si nous le voulons, aussi : il y a une perception unique, et il y en a nanmoins plusieurs. - Ibid. p.104. 257

469

lvnements qui saccomplit, quelque chose enfin qui nest pas une indication dhorloge. 470

Donc, selon Bergson, la simultanit savante de la thorie de la Relativit doit, en fin de compte, se fonder sur la simultanit intuitive : on a beau dire que deux vnements loigns ne peuvent tre lgitimement dits simultans qu la condition que les deux horloges places respectivement ct de chacun deux et rgles lune sur lautre par un change de lumire marquent la mme heure. Cest par la perception, par lintuition, que nous constatons la simultanit entre lvnement et lindication de lhorloge ct de lui 471 : il faut encore recourir lintuition pour lire lheure de lvnement dans lhorloge ct de lui. Nous voyons donc que Bergson est profondment persuad quil y a une simultanit relle entre vnements distincts et que cette simultanit relle peut tre constate par notre perception dans le cas o les vnements sont assez voisins les uns des autres. Mais cest lexistence mme de cette simultanit relle dvnements que la thorie de la Relativit dment. Ce que cette thorie dit vraiment, ce nest pas que la simultanit relle dvnements peut tre trouve, non pas par la perception, mais par la mthode de rglage dhorloges loignes les unes des autres au moyen dun change de lumire, mais quune telle simultanit relle nexiste pas en ralit. Si on se rend compte de cette vritable implication du point de vue relativiste de la simultanit, on pourra bien voir comment largumentation suivante que Bergson invente pour le mettre en contradiction se retourne contre lintention de son auteur.

Vous me direz que la simultanit intuitivement constate entre un vnement

470 471

Ibid, p.106. Do Bergson conclut : Donc, impossible au thoricien de la Relativit de ne pas admettre la simultanit intutive -DS, p.87. 258

quelconque et cet vnement particulier quest une indication dhorloge est une simultanit entre vnements voisins, trs voisins, et que la simultanit dont vous vous occupez gnralement est celle dvnements loigns lun de lautre. Mais, encore une fois, o commence la proximit, o finit lloignement ? Des microbes savants, posts respectivement aux points E et H, trouveraient norme la distance qui les spare, cest--dire la distance entre lhorloge et lvnement declar par vous voisin . Ils construiraient des horloges microbiennes quils synchroniseraient par un change de signaux optiques. Et quand vous viendriez leur dire que votre oeil constate purement et simplement une simultanit entre lvnement E et lindication de lhorloge H qui en est voisine , ils vous rpondraient : Ah non ! nous nadmettons pas cela. Nous sommes plus einsteiniens que vous, Monsieur Einstein. Il ny aura simultanit entre lvnements E et lindication de votre horloge humaine H que si nos horloges microbiennes, places en E et en H, marquent la mme heure ; et cette simultanit pourra tre succession pour un observateur extrieur notre systme ; elle naura rien dintuitif ou dabsolu. 472

Contrairement lattente de Bergson, cette argumentation est fatale, non pas pour la notion relativiste de la simultanit, mais pour la notion intuitive de la simultanit. Quest-ce que cette argumentation prouverait, sinon que deux vnements qui sont intuitivement simultans nos yeux ne pourraient plus ltre aux yeux de ces microbes savants qui ont des yeux plus subtiles que les ntres, et que, par consquent, la simultanit intuitivement constate par nos yeux entre ces deux vnements ne peut pas tre leur simultanit relle, objective ? On a beau supposer que la distance de ces deux vnements soit assez petite pour quils soient perus par
472

Bulletin de la Socit franaise de philosophie. 1922, p.106. Cet exemple des microbes savants se trouve aussi dans dure et simultanit - voir pp.55-56. 259

nous dans une perception unique et instantane ; les microbes savants trouverait cette distance norme : pour eux, notre constatation intuitive est donc imprcise. Il en serait de mme de deux vnements qui sont intuitivement simultans aux yeux de ces microbes savants : des sousmicrobes savants trouveraient imprcise la constatation intuitive de ces microbes savants, pour la mme raison ; et ainsi de suite indfiniment. Donc, contrairement son dessein originel, cette argumentation bergsonienne montre dfinitivement que noue ne pouvons pas nous fier notre intuition, la simultanit intuitive, pour dterminer si deux vnements loigns sont simultans ou non, si petite soit la distance qui les spare. En effet, la simultanit intuitivement constate par nos yeux entre deux vnements ne peut pas tre leur simultanit relle pour la simple raison que la lumire consume du temps pour arriver depuis eux jsuqu nos yeux : si lun de deux vnements qui sont perus par nous simultanment, cest--dire au mme instant , se trouve plus loign de nous que lautre, ils ne sont objectivement pas simultans, malgr leur simutanite intuitive nos yeux. Mais Bergson nest pas le seul se tromper sur le sens vritable de la notion relativiste de la simultanit. En fait, la plupart des gens qui se proposent de dfendre la supriorit de la mthode relativiste sur la mthode intuitive pour la dtermination de la simultanit de deux vnements loigns se trompent eux-aussi l-dessus, ne serait-ce que dans lexpression quils emploient. Par exemple, cest le cas de M. Piron qui intervnt dans lentretien entre Bergson et Einstein pour faire remarquer lerreur de Bergson insistant sur la notion intuitive de la simultanit. M, Piron dit : ainsi les dterminations de succession ou de simultanit psychologique ne peuvent en aucun cas tre utilises pour une mesure de temps physique, qui exige une traduction spatiale, suivant une rgle scientifique qua justement bien mis en lumire M. Bergson. Cest par la concidence ou la non- concidence de traits laisss par des appareilssignaux sur une surface anime dun mouvement plus ou moins rapide que nous jugeons de la

260

simultanit physique, en tenant compte de toutes les corrections utiles 473 . Ne dit-il pas comme sil y avait une simultanit physique, relle, que la mthode relativiste pourrait mieux trouver que notre intuition ? Mais largumentation bergsonienne par les microbes savants nous apprend que, quelle que soit la mthode par laquelle on la trouve, la simultanit, une fois admise entre deux vnements quelconques, est extensible la totalit de lunivers, cest--dire redevient absolue. Elle nous apprend que la distance qui spare les vnements, si grande soitelle, ne peut pas faire obstacle cette extensibilit indfinie de la simultanit, car, elle est petite ou grande selon le point de vue : la distinction du petit et du grand , du peu loign et du trs loign , na pas de valeur absolue, de sorte quil ny a aucune diffrence radicale entre la simultanit sur place et la simultanit distance 474 . Donc, certes, en ce qui concerne son intention originelle de rfuter la dfinition relativiste de la simultanit et de dmontrer la ncessit de la fonder sur la dfinition intuitive de la simultanit, largumentation bergsonienne par les microbes savants finit par chouer ; mais elle contribue par son chec clairer le sens prcis de la dfintion relativiste de la simultanit : cette dfinition-l veut dire quil ny pas de simultanit absolue, relle. Quand la thorie de la Relativit dtermine si deux vnements loigns sont simultans ou non en rglant les deux horloges places respectivement ct de chacun deux au moyen dun change de lumire, il nsagit pas dune simultanit vraie, absolue, mais dune simultanit toute conventionnelle, relative un point de vue particulier. Donc, nous pensons qu, en ce qui concerne lenchanement logique de penses, Bergson est plus cohrent que la plupart de ses adversaires : alors que ceux-ci acceptent la dfinition relativiste de la simultanit sans se rendre compte de ce quelle veut dire vraiment (cest une contradiction daccepter cette dfinition et de parler,

473 474

Ibid, pp.112-113. On ne saurait tablir une distinction radicale entre la simultanit sur place et la simultanit distance. - DS, p.88 note 1. 261

la fois, dune simultanit physique, relle), Bergson, convaincu de lexistence dune simultanit absolue, relle, refuse cette dfinition en consquence 475 .

Voyons maintenant comment on peut tablir de manire rationnelle un ordre temporel entre vnements spatiallement distants. Nous allons voir par l pourquoi la simultanit entre vnements spatiallement distants a ncessairement un caractre conventionnel comme la thorie de la Relativit laffirme 476 . Comment peut-on dterminer si deux vnements spatialement distants sont objectivement simultans ou non ? Si la vitesse de la lumire tait infinie, il ny aurait aucune difficult : ils seraient objectivement simultans sils sont perus simultanment ; sinon, ils ne le seraient pas. Mais, en ralit, la vitesse de la lumire est finie. Donc, mme sils sont perus simultanment par nous, nous ne pouvons pas affirmer partir de l leur simultanit objective. La raison en
475

Que ce qui amne Bergson une attitude ngative inflxible contre la dfinition relativiste de la simultanit soit cette contradiction logique se trouvant dans lexpression (ou dans la pense mme) de ceux qui prtendent dfendre cette dfinition, cest--dire leur prsupposition dune simultanit objective, mieux trouvable par la synchronisation dhorloges au moyen dun change de lumire que par lintuition, nous pouvons le constater en lisant la critique suivante que Bergson leur donne : On sera videmmment tent de nous objecter quen principe il ny a pas de simultanit distance, si petite que soit la distance, sans une synchronisation dhorloges. On raisonnera ainsi : Considrons votre simultanit intuitive entre deux vnements trs voisins A et B. Ou bien cest une simultanit simplement approximative, lapproximation tant dailleurs suffisante eu gard la distance normment plus grande qui spare les vnements entre lequels vous allez tablir une simultanit savante ; ou bien cest une simultanit parfaite, mais alors vous ne faites que constater votre insu une identit dindications entre les deux horloges microbiennes synchronises dont vous parliez tout lheure, horloges qui existent virtuellement en A et B. Que si vous allguiez que vos microbes posts en A et B usent de la simultanit intuitive pour la lecture de leurs appareils, nous rpterions notre raisonnement en imaginant cette fois des sousmicrobes et des horloges sous-microbiennes. Bref, limprcision diminuant toujours, nous trouverions, en fin de compte, un systme de simultanits savantes indpendant des simultanits intuitives : celles-ci ne sont que des visions confuses, approximatives, provisoires, de celles-l. - Mais ce raisonnement irait contre le principe mme de la thorie de la Relativit, lequel est de ne jamais rien supposer au-del de ce qui est actuellement constat et de la mesure effectivement prise. Ce serait postuler quantrieurement notre science humaine, laquelle est dans un perptuel devenir, il y a une science intgrale, donne en bloc, dans ltrnit, et se confondant avec la ralit mme : nous nous bornerions acqurir celle-ci lambeau par lambeau. Telle fut lide dominante de la mtaphysique des Grecs, ide reprise par la philosophie moderne et dailleurs naturelle notre entendement. Quon sy rallie, je le veux bien ; mais il ne faudra pas oublier que cest une mtaphysique, et une mtaphysique fonde sur des principes qui nont rien de commun avec ceux de la Relativit. - DS, p.87 note 2. 476 Nous avons consult pour lexplication suivante du caractre essentiellement conventionnel de la simultanit dans la thorie de la Relativit une oeuvre de M. Grnbaum (Adolf), philosophical problems of space and time, pp.341-354. Alfred A. Knopf, inc, 1963 262

est trs simple : sils sont perus simultanment par un observatuer situ un point P1 de lespace, ils ne le seront plus pour dautres observateurs situs diffrents points P2, P3loigns de P1 ; de sorte que, tant que ces diffrents observateurs se fondent sur leur intuition, ils auront diffrents jugements de la simultanit de ces vnements. Pour affirmer que deux vnements spatialement distants A et B qui sont perus simultanments par nous sont objectivement simultans, il faut pralablement savoir si le temps ncessaire la lumire pour arriver de A nous est gal au temps ncessaire la lumire pour arriver de B nous. Mais, pour le savoir, il faut pralablement synchroniser les deux horloges places respectivement en A et en B. Or, la synchronisation dhorloges spatialements distants dpend, son tour, dun critre pour la simultanit distance des vnements se produisant aux points o ces horloges se trouvent. Ainsi, nous en revenons au problme initial do nous sommes partis : comment dterminer la simultanit objective entre deux vnements spatialement distants ? Invoquer la simultanit intuitive ne nous permet pas de sortir de ce problme : cest un cercle vicieux qui se met alors en place 477 . Alors, pour tablir un ordre temporel entre vnements spatialement distants, Einstein commence par postuler que les relations temporelles objectives entre vnements spatialement distants ne sont possibles que quand ils ont rellement certaines relations physiques entre eux. Ainsi il pouse la conception relationnelle du temps et de lespace : cest--dire il nadmet pas que le temps et lespace aient une existence indpendante des choses concrtes (ou des vnements concrts) ; il les regarde comme systmes de relations des choses concrtes. Comme Bergson lui aussi prtend ne pas regarder le temps et lespace comme des substances indpendantes prexistant aux choses concrtes, il donnera raison ce postulat einsteinien. Dans le cas o il existe rellement certaines relations physiques entre eux, les vnements
Pour cette inaptitude de la simultanit intuitive tablir la simultanit objective entre des vnements spatialement distants, voir Ibid, pp. 343-345,. 263
477

spatialement distants se trouveront les uns par rapport aux autres ou bien dans la relation d antrieur , ou bien dans celle de postrieur , ou bien dans celle de simultan (mtriquement) lun avec lautre . Leur ordre temporel est objectif sils sont rellement ainsi relis les uns aux autres par certaines relations physiques, puisque, dans ce cas-l, ce sont des faits physiques objectifs qui le fondent. Cest--dire leur ordre est, dans ce cas-l, invariant lgard du changement de systme de rfrence : il reste le mme dans tous les systmes de rfrence, il est absolu. Or, la simultanit dvnements spatialement distants a-t-elle vraiment un tel fondement physique ? Peut-tre la relation physique entre deux vnements spatialement distants, si elle est possible, serait constitue dune chane de relations causales dont ils sont les termes. Alors, si nous suivons le postulat einsteinien mentionn ci-dessus, nous pouvons dfinir la relation temporelle entre deux vnements spatialement distants comme suit : deux vnements spatialement distants sont dans la relation de sparation temporelle 478 cest--dire dans la relation d antrieur ou de postrieur lun par rapport lautre, indpendamment de toutes sortes de synchronisation dhorloges sils peuvent se relier lun lautre par une chane de relations causales. Inversement, ils sont dits topologiquement simultans lun avec lautre cest--dire il ny a aucune sparation temporelle entre eux sil ny a aucune relation causale possible entre eux. Si la simultanit entre deux vnements spatialement distants est dun caractre objectif, cest--dire sil y a rellement une relation physique qui les rende simultans lun avec lautre, pour un vnement se produisant un moment donn un point P1 de lespace, il ny aura, un autre point P2 loign du point P1, quun seul vnement qui soit simultan avec lui, car deux vnements se produisant un mme point ne peuvent exister que successivement. Voyons maintenant sil en est vraiment ainsi. Considrons quatre vnements

478

Ce mot sparation temporelle est notre traduction du mot anglais timelike separation . 264

E1, E2, E3 et E qui sont disposs de la faon indique dans le diagramme suivant 479 :

E1 et E2 ainsi que E2 et E3 peuvent se relier causalement lun lautre par un rayon lumineux, et E2 se trouve temporellement entre E1 et E3. E1, E et E3 peuvent se relier causalement par une autre moyen quun rayon lumineux, E se trouvant temporellement entre E1 et E3 ; les trois vnements E1, E, E3 se produisent un mme point P1 dun systme inertiel S, alors que E2 se produit un autre point P2 de ce mme systme inertiel S. Dailleurs, supposons que trois vnements successifs Ex, Ey, Ez soient temporellement entre E1 et E et que trois autres vnements successifs E, E et E soient temporellement entre E et E3, comme dans le diagramme. La physique newtonienne suppose quune relation physique soit possible entre E2 et Ez ou entre E2 et E (cest--dire, entre E2 et nimporte quel particulier vnement situ entre E1 et E3). Mais la thorie de la Relativit dment cette supposition. Selon cette thorie, aucune vitesse

479

Ce diagramme est celui de M. Grnbaum : voir Ibid, p.349. 265

physiquement possible ne peut tre suprieure la vitesse de la lumire 480 . Par consquent, aucune relation physique ne peut relier E2 un vnement situ entre E1 et E3. Do cette consquence importante : chacun des vnements infiniment nombreux situs au point P1 entre E1 et E3 - non pas un seul dentre eux- est topologiquement simultan avec E2, cest--dire quaucun dentre eux nest antrieur ou postrieur E2 objectivement. Comme tous les vnements situs au point P1 entre E1 et E3 sont galement topologiquement simultans avec E2, aucun dentre eux na plus de droit que les autres au statut d tre mtriquement simultan avec E2 . Alors, cest seulement par convention ou par dfinition quun certain seul dentre eux est choisi lexclusion des autres comme mtriquement simultan avec E2. Et ce choix par convention dun certain vnement E* comme mtriquement simultan avec E2 est effectue suivant une rgle qui permet aux deux horloges places respectivement aux points P1 et P2 de marquer la mme heure au moment de E* et de E2. Le synchronisme de ces deux horloges est dcrt par le fait quelles sont rgles lune sur lautre suivant une pareille rgle. Ds lors, lordre temporel entre E2 et les vnements situs au point P1 entre E1 et E3 peut tre dtermin systmatiquement par le synchronisme de ces deux horloges. Cest--dire, grce ce choix conventionnel dun certain vnement E* comme mtriquement simultan avec E2, on peut qualifier les autres vnements que E* situs au point P1 entre E1 et E3 ou bien d antrieurs ou bien de postrieurs E2, aussi conventionnellement, mais sans ambigut. Voil comment la thorie de la Relativit tablit un ordre temporel entre vnements spatialement distants. Cest parce que les relations physiques sont de telle nature que, non pas un seul vnement, mais plusieurs vnements du point P1 sont topologiquement simultans

Aucun objet matriel ne peut se dplacer une vitesse gale ou suprieure celle de la lumire. La base physique de cette loi fondamentale repose sur le fait, prouv par de nombreuses experiences directes, que la masse dinertie des objets en mouvement, qui mesure leur rsistance mcanique toute acclration ultrieure, saccrot au-del de toute limite lorsque la vitesse du mouvement tend vers celle de la lumire litalique est de lauteur lui-mme. - Gamow (George), Un, deux, troislinfini, p.89, traduit par J. et M. Gauzit, Dunod Paris 1963. 266

480

avec E2 du point P2 que le choix conventionnel dun certain seul vnement E* du point P1 comme mtriquement simultan avec E2 ainsi quune rgle pour la synchronisation dhorologes distance sont ncessaires pour tablir un ordre temporel entre les vnements spatialement distants de ces deux points. En ce sens, la simultanit mtrique de deux vnements spatialement distants ne dpend pas dun fait physique objectif, mais dun choix conventionnel, cest--dire il ny a pas de simultanit objective, absolue. Cest l la vritable implication de la dfinition einsteinienne de la simultanit. Alors, si Bergson reproche la simultanit relativiste son caractre conventionnel et lui oppose la simultanit intuitive qui, selon lui, est absolue en ce sens quelle ne dpend daucune convention 481 , Einstein lui rpondrait ainsi : oui, ma dfinition de la simultanit est bien conventionnelle, mais cest parce quil nexiste pas, en ralit, la simultanit objective, absolue. Alors, pour classer notre exprience dvnements spatialement distants dans un ordre temporel qui soit rationnel, il faut choisir par convention une paire dvnements comme mtriquement simultans parmi de nombreuses paires dvnements topologiquement simultans. Ce nest qu la suite de ce choix quil devient possible de classer ces vnements topologiquement simultans, cest--dire qui nont, en eux-mmes, aucun ordre temporel entre eux, dans un ordre temporel. Mais comme ce choix est conventionnel, une autre paire dvnements peut tre choisie par un autre observateur en mouvement par rapport nous. De sorte que lordre temporel quil tablit pour ces vnements topologiquement simultans les uns avec les autres peut tre diffrent de lordre que nous tablissons pour ces mmes vnements 482 .

Elle <la simultanit intuitive> est donne intuitivement. Et elle est absolue, en ce quelle ne dpend daucune convention mathmatique, daucune opration physique telle quun rglage dhorloges. Bulletin de la Socit franaise de philosophie. 1922, p.104. <...> la simultanit intuitive, celle quon pourrait appeler relle et vcue. Einstein ladmet ncessairement, puisque cest par elle quil note lheure dun vnement. - DS, p.86. 482 Par exemple, dans notre diagramme de ci-dessus, cest E* que nous avons choisi au point P1 comme mtriquement simultan avec E2 du point P2 ; mais un autre vnement Ey qui est postrieur (ou antrieur) notre E* peut tre choisi bon droit comme mtriquement simultan avec E2 par un autre 267

481

Ainsi, notre ordre temporel nest valable que pour nous ; dautres observateurs en mouvement par rapport nous peuvent tablir dautres ordres temporels diffrents du ntre pour les

mmes vnements . Mais il ajouterait aussitt ceci : Mais ne vous-inquitez pas trop. Ma dfinition de la simultanit ne rend pas tout lordre temporel conventionel. En effet, la libert de dterminer conventionnellement lordre temporel dvnements doit se limiter au cas des vnements topologiquement simultans les uns avec les autres, cest--dire au cas des vnements qui ne peuvent se relier causalement. Dans le cas des vnements qui peuvent se relier causalement les uns aux autres, leur ordre temporel se fonde sur un fait physique objectif. Alors cet ordre temporel est invariant, absolu, dans tous les systmes de rfrence . Donc, relever son caractre conventionnel ne porte jamais atteinte la lgitimit de la dfinition relativiste de la simultanit. Mais, dautre part, malgr sa rpudiation de la conception traditionnelle du temps, la thorie de la Relativit conserve la ralit objective de lordre temporel entre la cause et leffet. Par l, elle pourrait affirmer la ralit du devenir de lunivers, ce qui allgerait beaucoup le souci que Bergson a contre cette thorie.

Derrire toute la critique bergsonienne de la thorie de la Relativit, il y a, croyons-nous, une seule fondamentale proccupation : le paradoxe de la Relativit ne pourrait jamais tre rsolu si la dilatation de temps tait relle. Pour chasser ce paradoxe, Bergson nie la ralit de la dilatation de temps en prtendant quelle est imperceptible. Pour la mme raison, il nie aussi la lgitimit de la dfinition relativiste de la simultanit, car la dilatation de temps est une consquence ncessaire de cette dfinition. Or, nous croyons que mme sil est oblig, devant les preuves exprimentales videntes qui en tmoignent, dadmettre la perceptibilit de la

observateur en mouvement par rapport nous. Dans ce cas-l, lordre temporel que cet observateur tablit pour les vnements en ces deux points P1 et P2 est diffrent de celui que nous tablissons pour ces mmes vnements. 268

dilatation de temps, il continuera quand mme den nier la ralit objective. Le passage suivant le montre bien :

Je suis peintre, et jai reprsenter deux personnages, Jean et Jacques, dont lun est mes cts, tandis que lautre est deux ou trois cents mtres de moi. Je dessinerai le premier en grandeur naturelle, et je rduirai lautre la dimension dun nain. Tel de mes confrres, qui sera prs de Jacques et qui voudra galement peindre les deux, fera linverse de ce que je fais ; il montrera Jean trs petit et Jacques en grandeur naturelle. Nous aurons dailleurs raison lun et lautre. Mais, de ce que nous avons tous deux raison, a-t-on le droit de conclure que Jean et Jacques nont ni la taille normale ni celle dun nain, ou quils ont lune et lautre la fois, ou que cest comme on voudra ? videmment non. Taille et dimension sont des termes qui ont un sens prcis quand il sagit dun modle qui pose : cest ce que nous percevons de la hauteur et de la largeur dun personnage quand nous sommes ct de lui, quand nous pouvons le toucher et porter le long de son corps une rgle destine la mesure. tant prs de Jean, le mesurant si je veux et me proposant de le peindre en grandeur naturelle, je lui donne sa dimension relle ; et, en reprsentant Jacques comme un nain, jexprime simplement limpossibilit o je suis de le toucher, - mme, sil est permis de parler ainsi, le degr de cette impossibilit : le degr dimpossibilit est justement ce quon appelle distance, et cest de la distance que tient compte la perspective. De mme, lintrieur du systme o je suis, et que jimmobilise par la pense en le prenant pour systme de rfrence, je mesure directement un temps qui est le mien et celui de mon systme ; cest cette mesure que jinscris dans ma reprsentation de lunivers pour tout ce qui concerne mon systme. Mais, en

269

immobilisant mon systme, jai mobilis les autres, et je les ai mobiliss diversement. Ils ont acquis des vitesses diffrentes. Plus leur vitesse est grande, plus elle est loigne de mon immobilit. Cest cette plus ou moins grande distance de leur vitesse ma vitesse nulle que jexprime dans ma reprsentation mathmatique des autres systmes quand je leur compte des Temps plus ou moins lents, dailleurs tous plus lents que le mien, de mme que cest la plus ou moins grande distance entre Jacques et Moi que jexprime en rduisant plus ou moins sa taille. La multiplicit des Temps que jobtiens ainsi nempche pas lunit du temps rel ; elle la prsupposerait plutt, de mme que la dimension de la taille avec la distance, sur une srie de toiles o je reprsenterais Jacques plus ou moins loign, indiquerait que Jacques conserve la mme grandeur. Ainsi sefface la forme paradoxale qui a t donnne la thorie de la pluralit des Temps 483 .

Donc, que la dilatation de temps soit perceptible ou non, ce nest plus la question. Mme si elle est perceptible, elle na, pense Bergson, rien voir avec le temps rel dun systme en mouvement : nous pouvons percevoir le ralentissement du temps de ce systme, mais ce temps ralenti na rien voir avec le temps rel de ce systme, de mme que la taille rduite que nous percevons de Jacque trs loign de nous na rien voir avec sa taille relle. Dune part, ce passage relve brillamment le caractre rciproque de la dilatation de temps. Cest--dire il montre bien que, quand deux systmes sont en mouvement lun par rapport lautre, la dilatation du temps dun systme en mouvement ne peut tre perue que par lobservateur extrieur ce systme et que lobservateur situ lintrieur de ce systme, non

483

DS, pp.74-76. 270

seulement ne la peroit pas, mais, de plus, la considre comme se produisant dans lautre systme. Le paradoxe de la pluralit des temps vient de ce caractre rciproque de la dilatation de temps. Plus haut, nous avons formul ce paradoxe ainsi : est-il possible que, quand deux systmes sont en mouvement lun par rapport lautre, le temps de chaque systme scoule, la fois, plus lentement que le temps de lautre systme ? Dautre part, Bergson propose ici ce paradoxe une solution, ses yeux la seule possible. On pourrait expliquer lessentiel de cette solution en employant une paire de mots contraires, apparent et rel , ou apparent et intrinsque . En sappuyant sur le caractre rciproque de la dilatation de temps, Bergson prtend que ce phnomne nest pas une modification relle quun systme en mouvement subisse rellement en lui-mme, mais une pure apparence qui nexiste que dans la perspective dun observateur qui voit ce systme de lextrieur. Un mme objet peut avoir autant de tailles diffrentes quil y a de diffrentes perspectives qui en sont plus ou moins loignes ; mais toutes ces tailles diffrentes prsupposent une seule taille relle que nous trouvons quand nous sommes justement ct de lobjet. Toutes ces tailles diffrentes qui dcroissent au fur et mesure que lloignement augmente ne sont donc que des tailles apparentes de lobjet. Ces tailles diffrentes nexpriment pas la taille intrinsque de lobjet ; elles expriment plutt les distances plus ou moins grandes qui cartent les perspectives diffrentes de lobjet ; et ces distances empchent ces perspectives de mesurer exactement la taille relle de lobjet. Selon Bergson, il en est de mme de la dilatation de temps : le temps ralenti attribu un systme en mouvement par un observateur extrieur ce systme nest pas le temps rel de ce systme, mais un temps apparent qui nexiste que dans la perspective de cet observateur. La distance qui loigne la mobilit de cet observateur de limmobilit de ce systme empche le temps que cet observateur mesure de ce systme dtre le temps rel de ce systme. Pour la dure dun vnement qui se droule lintrieur dun systme, il peut y avoir autant de mesures

271

diffrentes quil y a de diffrents systmes qui se meuvent de diffrentes vitesses par rapport ce systme. La thoire de la pluralit des temps et le paradoxe inextricable qui en dcoule se produisent quand nous acceptons ces diffrentes mesures temporelles comme toutes galement relles. Mais, maintient Bergson, toutes ces mesures diffrentes prsupposent, en ralit, une seule mesure vraie, une seul temps rel : pour la dure dun vnement qui se droule lintrieur dun systme, seule est vraie la mesure prise lintrieur de ce systme ; les autres mesures prises par dautres systmes en mouvement par rapport ce systme sont toutes purement apparentes : elles sont des effets de la perspective et, par consquent, nont rien voir avec la dure relle de cet vnement. M. Capek pense que Bergson a parfaitement raison de nier ainsi la ralit de la dilatation de temps, quand il sagit dun mouvement uniforme 484 . Selon lui, si la dilatation de temps dun systme en mouvement uniforme tait relle, la rciprocit parfaite du mouvement uniforme nous amne une contradiction logique jamais rsoluble que deux horloges sont la fois en avance et en retard lune par rapport lautre 485 : pour chapper cette contradiction, il faut considrer la dilatation de temps comme une pure apparence comparable une illusion optique 486 . Donc, selon lui, la dilatation de temps quun observateur attribue un systme en mouvement napporte aucun changement au droulement rel des vnements intrieur ce systme 487 .
Capek, Ce qui est vivant et ce qui est mort dans la critique bergonienne de la Relativit, op.cit, pp.318325. 485 Voir Ibid, pp.318-319. Il prtend alors que la dilatation de temps et la contraction de longueur ne sont relles que dans le cas o il sagit dun mouvement acclr, pour lanayse correcte duquel le cadre de la relativit restreinte nest plus valable. La faute de Bergson est donc, selon lui, de croire que la dilatation de temps dans la thorie de la relativit gnrale a le mme caractre apparent et quil sagit de la mme rciprocit des apparences que dans la thorie restreinte. Mais il pretend qu en ce qui concerne le mouvement uniforme, laffirmation bergsonienne du caractre apparent de la dilatation de temps et de la contraction de longueur a tout fait raison voir Ibid, pp.324-325. 486 Il ne sagit pas dun changement rel, mais dune apparence comparable une illusion optique. Ibid, p.320. 487 Ils <lallongement du temps et la contraction de longueur> restent, pour ainsi dire, en dehors de la nature intrinsque du phnomne. - Ibid, p.322. 272
484

Si nous pensons que la taille rduite que nous percevons de Jacque trs loign de nous nest pas sa taille relle, cest parce que nous pensons que sa taille relle est indpendante de la distance qui nous carte de lui. Cest--dire nous pensons que la distance qui nous spare de Jacque nest pas un lment dterminant sa taille relle. Cest pourquoi nous pouvons ici distinguer sa taille apparente et sa taille relle. Mais en est-il ainsi de la dilatation de temps dun systme en mouvement ? La physique classique a cru quil y a un seul temps, universellement applicable tous les systmes, quelle que soit leur vitesse, cest--dire que le temps dun systme ne dpend pas de son mouvement. Mais, quand la thorie de la Relativit parle de la dilatation de temps dun systme en mouvement, cest cette croyance pr-relativiste quelle dment. Cest--dire, selon cette nouvelle physique, le temps dun systme est dtermin en fonction de son mouvement. Cest pourquoi est errone laffirmation bergsonienne que, pour la dure des vnements intrieurs un systme, seul le temps mesur lintrieur de ce systme est vrai, tandis que les autres temps mesurs par dautres systmes en mouvement par rapport ce systme sont purement apparents. En effet, le temps dun systme mesur lintrieur de ce systme est le temps de ce systme quand son mouvement a une vitesse nulle ; le temps de ce systme mesur par un autre systme en mouvement par rapport lui est le temps de ce systme quand son mouvement a une autre vitesse plus grande que nulle, mais vitesse qui est aussi relle quune vitesse nulle. Pourquoi alors privilgier le temps mesur une certaine vitesse (une vitesse nulle) par rapport au temps mesur une autre vitesse, sil ny a ni repos absolu (vitesse nulle absolue), ni mouvement absolu, mais seulement des mouvements relatifs et, par consquent, des vitesses relatives ? Pourquoi le temps mesur une vitesse relativement nulle serait-il prfrable aux autres temps mesurs dautres vitesses relativement plus grandes que nulle ? Si celui-l est rel, ceux-ci sont aussi rels exactement au mme degr. Cest pourquoi la thorie de la Relativit affirme une quivalence parfaite entre les diffrentes mesures

273

temporelles prises par de diffrents systmes en mouvement les uns par rapport aux autres, y compris la mesure prise par le systme lintrieur duquel les vnements mesurer se droulent. Donc, la dilatation de temps que nous attribuons un systme en mouvement est relle, tant que le mouvement de ce systme est rel, car le temps de ce systme est determin en fonction de son mouvement. Dclarer que la dilatation de temps dun systme en mouvement est purement apparente, cest--dire supposer que ce systme ait un temps rel invariable derrire son temps apparent variable selon sa vitesse par rapport dautres systmes, quivaut supposer que le mouvement de ce systme soit purement apparent et quil soit, en soi, en tat de repos absolu et ternel derrire son mouvement apparent .

Mais, si la dilatation de temps est ainsi relle, cest--dire intrinsque un systme en mouvement, le paradoxe de la pluralit des temps peut-il tre rsolu ? Une analyse exacte de ce paradoxe montrera comment nous pouvons le rsoudre tout en accordant une ralit parfaite la dilatation de temps sans, pour autant, tomber dans une contracdiction logique. Lide que la taille relle dun objet ne dpend pas de la distance qui lcarte de nous peut se constater exprimentalement, puisque nous pouvons comparer sa taille mesure quand il est ct de nous et sa taille mesure (par dautres personnes que nous) quand il est loign de nous. Comme ces deux mesures sont identiques, nous pouvons affirmer que la taille relle dun objet ne dpend pas de la distance qui lcarte de nous. De mme, lide relativiste quun systme en mouvement subit une dilatation de temps pourra se vrifier si nous pouvons comparer le temps dun systme en repos et le temps dun autre systme en mouvement qui sloigne de ce premier systme. Or, dans le cas o ces deux systmes sont en mouvement uniforme et rectiligne lun par rapport lautre, cas dont nous sommes occups jusqu maintenant et pour lanalyse duquel la thorie restreinte de la Relativit suffit, la comparaison de leurs temps ne peut

274

saccomplir quindirectement, cest--dire chacun des deux observateurs placs respectivement dans lun de ces deux systmes ne peut se renseigner sur la vitesse de lcoulement du temps de lautre systme que par le signal que lautre observateur dans cet autre systme lui envoie travers une immense distance, car, tant quils sont en mouvement uniforme et rectiligne lun par rapport lautre, ils ne font que sloigner lun de lautre par leur mouvement. Ils ne se rejoindrent plus jamais, une fois spars. Il leur est donc impossible de comparer leurs horloges directement face face au mme endroit pour savoir laquelle horloge est vraiment en retard par rapport lautre. Alors, les deux observateurs (appellons les Jacques et Jean) appartenant chacun lun de ces deux systmes vont comparer leurs horloges de la faon suivante : ils rglent leurs horloges lune sur lautre pour marquer la mme heure, au moment o ils se croisent au mme endroit, et se promettent de schanger un signal lumineux un moment dtermin (par exemple, exactement dans dix minutes aprs leur croisement). Or, quand Jacques reoit le signal de Jean, il trouvera, aprs avoir calcul le temps ncessaire ce signal pour parcourir la distance entre lui et Jean (une distance qui est immense et variable chaque instant cause du mouvement du systme de Jean par rapport lui), que Jean a envoy son signal plus tard que promis 488 . Sinon, il ne pourra pas sexpliquer pourquoi le signal de Jean lui est arriv au moment o il la reu effectivement. Cest--dire, sans supposer une dilatation de temps au systme de Jean en mouvement par rapport lui, Jacques ne pourra pas expliquer lheure de larrive du signal de Jean. Ainsi, Jacques affirme que lhorloge de Jean qui est en mouvement par rapport lui est en retard par rapport la sienne. Mais, Jean, pour sa part, sera sr davoir envoy le signal exactement au moment convenu. Dailleurs, aprs avoir fait son calcul, Jean trouvera lui aussi, pour la mme raison, que Jacques a envoy son signal plus tard que promis 489 .

488 489

Pour ce calcul, voir March, op.cit, pp.112-113. M. March prsente une exposition mathmatique du processus par lequel chacun de deux observateurs en mouvement uniforme et rectiligne lun par rapport lautre affirme galement que lhorloge de lautre 275

Pour Jean, cest lhorloge de Jacques qui est en retard par rapport la sienne. Ainsi, chacun deux affirme galement que lhorloge de lautre ct est en retard par rapport la sienne. Qui a alors raison ? Selon la thorie de la Relativit, tous les deux ont galement raison. Mais, cela ne conduit pas une contradiction logique qui se dtruise elle-mme, puisque il ny a rien qui contredise leur affirmation, cest--dire quils ne peuvent jamais comparer leurs horloges directement face face au mme endroit. Chacun peut affirmer sans contradiction que lhorloge de lautre est en retard par rapport la sienne comme chacun peut affirmer sans contradiction que cest lautre qui est en mouvement. Se poser la question, lequel dentre eux a vraiment raison ?, na aucun sens, car cela reviendrait se poser la question, lequel dentre eux est vraiment en mouvement ? Ce qui est important, cest que chacun ne peut expliquer ce quil exprimente rellement (lheure de larrive du signal qui lui a t envoy par lautre) sans supposer que lautre qui est en mouvement par rapport lui subit une dilatation de temps. En ce sens, la dilatation de temps dun systme en mouvement est relle : si elle ntait pas relle, ce quon exprimenterait rellement serait incomprhensible. Mais, quarrivera-t-il si lun dentre eux fait un demi-tour et revient la retrouvaille de lautre pour comparer leurs horloges directement face face au mme endroit ? Cest effectivement ce cas dont Bergson tient compte quand il prtend que le paradoxe de la pluralit des temps est une contradiction logique, jamais rsoluble, si lon accorde une ralit la dilatation de temps.

Supposez, a-t-on dit, un voyageur enferm dans un projectile qui serait lanc de
Terre avec une vitesse infrieure dun vingt millime environ celle de la lumire, qui rencontrerait une toile et qui serait renvoy la Terre avec la mme vitesse. Ayant vieilli de deux ans par exemple quand il sortira de son projectile, il trouvera que cest

est en retard par rapport la sienne Voir Ibid. 276

de deux cents ans qua vieilli notre globe. - En est-on bien sr ? Regardons de plus prs. Nous allons voir svanouir leffet de mirage, car ce nest pas autre chose. Le boulet est parti dun canon attach la Terre immobile. Appelons Pierre le personnage qui reste prs du canon, la Terre tant alors notre systme S. Le voyageur enferm dans le boulet S devient ainsi notre personnage Paul. On sest plac, disionsnous, dans lhypothse o Paul reviendrait aprs deux cents ans vcus par Pierre. On a donc considr Pierre vivant et conscient : ce sont bien deux cents ans de son flux intrieur qui se sont couls pour Pierre entre le dpart et le retour de Paul. Passons alors Paul. Nous voulons savoir combien de temps il a vcu. Cest donc Paul vivant et conscient que nous devons nous adresser, et non pas limage de Paul reprsente dans la conscience de Pierre. Mais Paul vivant et consicent prend videmment pour systme de rfrence son boulet : par l mme il limmobilise. Du moment que nous nous adressons Paul, nous sommes avec lui, nous adoptons son point de vue. Mais alors, voil le boulet arrt : cest le canon, avec la Terre y attache, qui fuit travers lespace. Tout ce que nous disions de Pierre, il faut maintenant que nous le rptions de Paul : le mouvement tant rciproque, les deux personages sont interchangeables. 490

Donc, lessentiel de la critique bergsonienne du paradoxe de la pluralit des temps peut tre exprim par cette question : pourquoi est-ce Paul dans le projectile, non pas Pierre rest sur la Terre, qui aura vieilli de deux ans, si tout mouvement est rciproque ? Soit : pourquoi ne seraitil pas possible que ce soit Pierre qui vieillisse de seulement deux ans tandis que Paul vieillirait de deux cents ans, si, grce la rciprocit parfaite de tout mouvemnt, on peut prendre le

490

DS, pp.76-77 277

projectile pour systme immobile et la Terre pour systme mobile ? Si lon reste fidle au principe de la Relativit selon lequel tout mouvement est rciproque, on doit admettre que Pierre (la Terre) est aussi en mouvement par rapport Paul (le projectile) comme Paul lest par rapport Pierre. Mais, Pierre ne peut pas tre la fois plus vieux et plus jeune que Paul. Do, ainsi raisonne Bergson, il se prouve que la dilatation de temps dun systme en mouvement nest pas relle. La Terre et le projectile vivent la mme dure et vieillissent pareillement. Il est noter que dans ce voyage aller-retour du projectile, il ne sagit plus dun mouvment uniforme, mais dun mouvement acclr : pour que le projectile revienne la Terre, il lui faut au moins une double acclration norme : dabord une dclration pour le stopper, ensuite une acclration pour le mettre en route vers la Terre. En raison de cette double acclration, ce voyage est hors de porte de la thorie de la Relativit restreinte qui ne traite que le mouvement uniforme (cest--dire le mouvement vitesse constante). Pour lanalyser correctement, il faut recourir la thorie de la Relativit gnrale, dont le nom gnral vient de ce quelle tend la relativit du mouvement aux mouvements acclrs, cest--dire de ce quelle gnralise la relativit du mouvement tout mouvement, uniforme ou acclr. Selon cette thorie gnrale, les effets de lacclration sont quivalents aux effets du champ de gravitation, qui ralentit effectivement la vitesse de lcoulement du temps 491 . Donc, selon cette thorie, la diffrence entre le temps du projectile et le temps de la Terre au moment de leur retrouvaille sur la Terre sexplique par laccleration que le projectile subit au moment de son demi-tour. Mais, sans doute, Bergson objecterait encore que la relativit du mouvement acclr prouve par la thorie gnrale de la Relativit permet de dcrire ce voyage en prenant le projectile pour systme immobile et la Terre pour systme mobile. Dans ce cas-l, cest la Terre qui, aprs stre loigne du projectile, fait un brusque demi-tour pour y revenir, cest--dire cest la Terre
491

Pour le principe dquivalence entre les effets de lacclration et les effets du champ de gravitation, voir Einstein, La relativit, pp.89-98. 278

qui subit laccleration. Pourquoi alors la dilatation de temps cause par lacclration ne seraitelle pas attribue la Terre ? Mais, cette objection oublie quil y a une diffrence importante entre le mouvement relatif de la Terre et le mouvement relatif du projectile : mme sil est vrai que, dans ce voyage aller-retour du projectile, la Terre, elle aussi, se dplace par rapport au projectile, elle ne se dplace pas par rapport lunivers entier 492 . Si lunivers ntait constitu que de ces deux choses, la Terre et le projectile, cette objection pourrait tre valable. Mais, dans notre univers actuel il y a beaucoup dautres choses en plus de ces deux choses. Alors, si nous considrons la Terre comme se dplaant par rapport au projectile, tous les autres choses de lunivers se dplacent elles aussi avec le dplacement de la Terre : quand la Terre sloigne du projectile, tous les autres choses de lunivers sen loignent galement ; et, quand la Terre fait un demi-tour, tous les autres choses de lunivers font ce mme demi-tour. Donc, cest toujours le projectile qui se dplace par rapport lunivers entier, tandis que la Terre ne se dplace jamais par rapport lunivers entier 493 . Cest pourquoi le projectile seul subit une acclration qui ralentit son temps. Ainsi, au moment de leur retrouvaille, Paul, voyageur dans lespace, se trouve effectivement plus jeune que Pierre rest sur la Terre. En somme, la relativit du mouvement se conserve parfaitement dans ce voyage aller-retour du projectile. Chercher savoir lequel du projectile et de la Terre est vraiement en mouvement na aucun sens. Il y a une seule vritable situation: le mouvement relatif du projectile et de la Terre lun par rapport lautre. Mais, que ce soit la Terre ou le projectile que nous prenions pour systme mobile, la Terre ne se meut pas par rapport lunivers entier. Cest de l que vient la diffrence paradoxale entre le temps de la Terre et le temps du projectile. Cest ainsi que la thorie de la Relativit rsout le paradoxe de la pluralit des temps. Certes, ce paradoxe rpugne au sens commun. Mais, il ne contient rien de contradictoire logiquement
492 493

Voir, Gardner (Martin), Relativity simply explained, p.114, Dover publications,inc, 1997. Ibid, p.115. 279

qui nous oblige de renoncer la ralit de la dilatation de temps. Ainsi, toute la critique bergsonienne de la thorie de la Relativit se rvle sans fondement.

Reste savoir quelle est la raison philosophique qui a amen Bergson sopposer si rsolument la thorie de la Relativit. La question que nous nous posons maintenant est de savoir si la philosophie bergsonienne est compatible ou non avec la thorie de la Relativit. Certains prtendent expliquer le conflit de la philosophie bergsonienne avec la thorie de la Relativit par le conflit de deux notions opposes du rel 494 . Ils disent quil y a deux notions opposes du rel : lune est la notion empiriste ou sensible, qui considre comme rel ce qui est peru ou perceptible par nos sens, lautre la notion idaliste ou rationnelle, qui prtend que le rel est accessible la reprsentation idale plutt qu lexprience vcue 495 . Or, selon eux, Bergson rclame du rel dtre immdiatement donn dans lexprience vcue, dtre immdiatement peru ou perceptible par nos sens 496 . Ils prtendent que Bergson nadmettrait pas quon puisse attribuer de lexistence ce qui nest ni peru, ni perceptible 497 , et que, pour lui, ce qui ne peut pas tre donn empiriquement est symbolique, fictif, irrel, mme si cest
Nous pensons surtout ces trois auteurs : Le Roy (Edouard), Paradoxes de relativit sur le temps, Revue philosophique, janv-fvr. 1937, pp. 10-47 ; mars-avril 1937, pp.195-245 ; Barreau (Herv), Bergson et Einstein, Les tudes bergsoniennes, vol X, pp. 73-74, 1973 ; Heidsieck, Bergson et la notion despace, surtout le chapitre VII qui sintitule la physique juge , pp.149-174. 495 Par exemple, Le Roy dit concernant ces deux notions diffrentes du rel que : Dans une premire perspective, est dit rel ce qui est constat ou constatable empiriquement, peru ou perceptible au moyen des sens, bref ce qui est tenu pour donn ou pouvant ltre par une exprience dordre sensible. Que le savant invoque cette notion empiriste ou sensible du rel, ainsi que le critre correspondant de ralit, nul ne le contestera.<> Aussi, mesure que la science progresse, quelle saffine, sloigne-t-elle du sens commun et de ses donnes par une srie de dmarches et de jugements dun nouveau genre : substitution de grains que lon ne saurait percevoir aux corps massifs de lexprience vulgaire, dissolution de la qualit sensible au profit de rgimes vibratoires o lon finit mme par ne plus figurer ce qui vibre, introduction dlments de nature statistique tels que lentropie qui deviennent les vritables choses manies par le physicien, etc. Si la science part alors de la sensation, du moins ne garde-t-elle finalement du sensible peru que ce quelle a pu en extraire de pragmatique pour lorganiser en manuel opratoire. A la fin du travail, une autre notion du rel apparat, que jai appele idaliste, parce quelle fait jouer le rle majeur et dsicif un certain concours dexigences thoriques. 496 Au regard de lintuition bergsonienne, avec lexigence dimmdiate prsence quelle rclame du rel, <> - Heidsieck, Ibid, p.163. 497 Barreau, Ibid, p.124. 280
494

utile construire la reprsentation scientifique du monde. Ils estiment donc que Bergson est du ct de la notion empiriste du rel, et cest cela, pour eux, qui explique lopposition bergsonienne la thorie de la Relativit. Selon eux, cette position empiriste de Bergson se manifeste explicitement quand il dclare irrels, imperceptibles, les temps pluriels de la thorie de la Relativit 498 . Or, au contraire de la notion empiriste du rel, la notion idaliste accorde plus de ralit la coordination rationnelle entre les experiences (ou les perceptions) quaux expriences elles-mmes 499 . Cette coordination rationnelle est, pour ainsi dire, au-dessus de lexprience immdiate, car elle nest pas perue par nos sens, mais conue par lintelligence ; mais on lui accorde plus de ralit qu ce qui est peru par nos sens, parce que la diversit de celui-ci peut sexpliquer par son unit 500 , cest--dire parce quelle peut donner correctement raison de la varit des expriences. Or, lespace-temps quatre dimensions de la thorie de la Relativit est de cette coordination rationnelle. Sa structure ne peut pas tre perue par nos sens : elle nest pas donne immdiatement dans lexprience vcue, mais doit tre labore par un effort intellectuel. Alors, pour la comprendre telle quelle est, il faut dpasser lexprience immdiate, il faut slever du peru au conu 501 . Ainsi, on dit que dans la thorie de la Relativit la notion idaliste du rel lemporte sur la notion empiriste 502 . Donc, selon ceux qui prtendent que Bergson est du ct de la notion empiriste du rel, le conflit entre la philosophie bergsonienne et la thorie de la Relativit est invitable. Selon eux, lopposition bergsonienne la thorie de la Relativit vient de ce quil na pas pu abandoner le principe de sa philosophie : nest rel que ce qui est vcu, peru ou perceptible 503 . Pour eux, il ne suffit donc pas de dire

498 499

Ibid Voir Heidsieck, Ibid, p.164. 500 Voir Barreau, Ibid, p.105. 501 <...> puisque celui-ci [laspect le plus important de la thorie de la Relativit] exigeait que le physicien slevt du peru au conu,<>, alors que Bergson exigeait de lui exactement linverse <> - Ibid, pp.123-124. 502 Ibid, p.118. 503 On peut tre sr quil Bergson- naurait pas abandonn le principe de sa critique de la physique 281

que Bergson na pas compris la thorie de la Relativit, il faut dire que Bergson, sil restait fidle sa propre philosophie du temps, ne pouvait pas la comprendre ou devait la refuser
504

Bref, selon eux, cest la notion empiriste du rel, inhrente sa philosophie, qui a amen Bergson sopposer si rsolument la thorie de la Relativit, et il y a, ainsi, incompatibilit radicale entre la philsophie bergsonienne et la thorie de la Relativit 505 . Mais, nous ne comprenons pas bien pourquoi la notion empiriste du rel ne pourrait pas accepter lide despace-temps quatre dimensions de la thorie de la Relativit. Ou nous nous demandons ce quon entend par la notion empiriste du rel quand on lindique comme la raison pour laquelle Bergson soppose ncessairement la thorie de la Relativit et sil existe vraiment dans la philosophie bergsonienne cette notion telle que les adversaires de Bergson lentend. Certes, la structure de lespace-temps quatre dimension nest pas saisissable pour notre exprience habituelle. La forme actuelle de notre perception spare le temps et lespace, alors que, selon lide despace-temps quatre dimensions, le temps et lespace se confondent en un seul continuum. Mais, nous avons dans notre exprience certaines preuves sensibles qui tmoignent de la structure relle du monde comme espace-temps quatre dimensions. Ces preuves sensibles sont la dilatation de temps et la contraction de longueur, qui sont bien perceptibles comme nous lavons vu. Ces phnomnes singuliers resteraient pour toujous inexplicables si nous tenions notre manire habituelle de reprsenter le monde (manire qui spare le temps et lespace). Cest--dire, ils font mettre en doute ladquation de notre manire

relativiste : nest rel que ce qui est vcu, peru ou perceptible - Ibid, p.130. Barreau invoque, pour soutenir son affirmation que Bergson a une notion empiriste du rel, une phrase de La pense et le mouvant : la vrit est quune existence ne peut tre donne que dans une exprience - PM, p.1292 voir Ibid, p.105. 504 Ibid, p.120. 505 Il faut dire, semble-t-il, que cette position philosophique de Bergson lempchait absolument dentrer dans la comprhension intgrale de la thorie de la Relativit. Il y a incompatibilit entre cette philosophie, du moins sil sagit du temps, et la faon dont le physicien relativiste considre les diffrentes mesures temporelles dun mme vnement ou dun mme processus pourvu dune mme dure - Ibid, p.119. 282

habituelle de reprsenter le monde la structure relle de celui-ci. Nous avons expliqu comment les physiciens relativistes parviennent tirer de ces phnomnes singulirs lide despace-temps quatre dimensions : comme des systmes diffrents prennent du mme vnement de diffrentes mesures temporelles (et spatiales) galement relles, les physiciens relativistes jugent que la diversit de ces mesures est attribuable la diversit des systmes rfrents, non lidentit de lvnement rfr. Ils laborent alors une coordination rationnelle qui rend compte de ces diverses manifestations du mme vnement, une coordination qui est donc plus adquate lunit du monde. Cette coordination rationnelle, cest lespace-temps quatre dimensions : les relativits du temps et de lespace, les multiplicits des temps rels et des espaces rels, impliquent lunit de lespace-temps quatre dimensions. Grce lide despace-temps quatre dimensions, nous retrouvons le monde absolu qui reste un malgr les relativits du temps et de lespace, qui reste identique pour tous les observateurs diffrents dans leur mouvement. Donc, il est certainement vrai que la structure de lespace-temps quatre dimensions nest pas perceptible par nos sens : elle doit tre construite ou conue par une reprsentation idale. Mais, cette coordination rationnelle, qui est au-dessus de lexprience vcue, nous lacceptons comme la vritable structure du monde parce quelle explique pourquoi nous percevons la dilatatoin de temps et la contraction de longueur dun corps en mouvement : lide despace-temps quatre dimensions nous explique que nous percevons ces phnomnes singuliers parce que nous sparons dans notre exprience habituelle lespace et le temps qui sont objectivement confondus en un seul continuum. Donc, la dilatation de temps et la contraction de longueur sont les lments qui nous permettent de vrifier dans notre exprience vcue la validit de lide despace-temps quatre dimensions. Sans pareilles donnes empiriques, la validit de cette coordination rationnelle, son adquation au rel, ne pourrait se vrifier. En effet, toutes les thories physiques, soit relativistes ou pr-relativistes, sont des coordinations

283

rationnelles, des constructions idales. Leurs concepts et leurs lois ne sont pas donns directement comme tels dans lexprience vcue. Ils ne sont pas des copies reproduisant la reprsentation des donnes perceptives. Ils ncessitent plutt les mdiations de labstraction intellectuelle comme prlude leur coordination fonctionnelle. En ce sens, ils sont tous abstraits. Mais cest toujours par ce qui est donn dans lexprience vcue que nous vrifions la validit de ces concepts abstraits, cest--dire leur adquation au rel. Alors, si lon prtend que la notion empiriste du rel ne peut pas accepter lide despacetemps quatre dimensions parce que sa structure nest pas perceptible par nos sens, on entend par cette notion la position dun sensualisme trs naif qui prtendrait que rien nest rel, sauf ce qui est directement perceptible par nos sens, ou que le rel est tel que nos sens le percevent actuellement. Aux yeux de cette position, toute proposition physique, oprant sur des concepts abstraits, serait fictive. Mais, la notion empiriste du rel ainsi entendue existe-t-elle dans la philosophie bergsonienne ? Il est certain que non, puisque nous avons vu combien Bergson admet bien que le symbolisme scientifique soit bien oprant en matire de choses physiques, choses par excellence spatiales ou spatialises. Nous avons vu que par sa mtaphysique et sa dduction de notre intelligence fonde sur cette mtaphysique (dduction au sens kantien de ce mot, cest--dire la dmonstration du pouvoir qua notre intelligence de connatre parfaitement lobjet), Bergson donne raison, mieux que nimporte qui (mme mieux que Kant), la prtention qua la science positive de pouvoir atteindre le rel. De plus, nous avons vu aussi combien il est critique lgard de notre manire habituelle de percevoir. Il indique que lexprience, telle quelle est donne dans notre manire habituelle de percevoir, est dj inflchie dans le sens de notre utilit 506 . Donc, ce quon appelle ordinairement exprience nest

506

Ce <la mthode que Bergson propose pour connatre le rel> serait daller chercher lexprience sa source, ou plutt au-dessus de ce tournant decisif o, sinflchissant dans le sens de notre utilit, elle devient proprement lexprience humaine. - MM, p.321. 284

pas lexprience vraie, immdiate, mais son adaptation aux intrts de la pratique 507 . Lide que Bergson a une notion empiriste du rel, lide que sa philosophie est un empirisme, viendrait de ce quil propose comme vritable mthode de connatre le rel lintuition, qui nest pas autre chose que la perception extrieure quand il sagit de connatre les choses extrieures 508 . Certes, lintuition dont parle Bergson est une perception directe. Mais ce nest pas une perception directe telle quelle nous est donne habituellement, mais celle qui est retourne de sa tendance habituelle, cest--dire pure et dgage de son inclination naturelle vers lutilit pratique 509 . Alors Bergson noublie jamais dopposer sa position philosophique lempirisme usuel. Celuici prtend rester fidle ce qui est donn empiriquement ; mais, en fait, il substitue lexprience vraie, ce qui est donn immdiatement, une exprience dsarticule et par consquent dnature, arrange en vue de la plus grande utilit de notre action 510 . Lempirisme usuel considre ce qui est donn dans notre manire habituelle de percevoir comme absolu patir duquel toute explication doit commencer. Il lui est impensable de mettre en doute son immdiatet empirique, car, pour lui, notre manire habituelle de percevoir est la seule manire possible que nous ayons pour percevoir. Mais, pour Bergson, ce prtendu absolu est plutt quelque chose expliquer. Il faut lpurer pour retrouver notre exprience dans sa puret originelle. Il est possible de dilater notre exprience par del les limites de notre manire

Ce quon appelle ordinairement un fait, ce nest pas la ralit telle quelle apparatrait une intuition immediate, mais une adaptation du rel aux intrts de la pratique et aux exigences de la vie sociale. MM, p.319. 508 La vrit est quune existence ne peut tre donne que dans une exprience. Cette exprience sappellera vision ou contact, perception extrieure en general, sil sagit dun objet matriel ; elle prendra le nom dintuition quand elle portera sur lesprit. - PM, p.1292. 509 Il faudrait faire appel lexprience, - une exprience pure, je veux dire dgage, l o il le faut, des cadres que notre intelligence a constitus au fur et mesure des progrs de notre action sur les choses. - EC, p.801. 510 Son <lempirisme usuel> tort nest pas de priser trop haut lexprience, mais au contraire de substituer lexprience vraie, celle qui nat du contact immdiat de lesprit avec son objet, une exprience dsarticule et par consquent sans doute dnature, arrange en tout cas pour la plus grande facilit de laction et du langage. - MM, p.320. 285

507

habituelle de percevoir. Jusquo va-t-elle ? Elle seule pourra le dire 511 . Donc, pour connatre vraiment le rel, Bergson demande de mettre lpreuve notre exprience plutt que dy rester fidle telle quelle nous est donne habituellement. L empirisme vrai que Bergson propose ncessite de dpasser lempirisme usuel 512 . Et nous avons vu que ce que Bergson met le plus en cause dans sa critique de notre manire habituelle de percevoi, cest sa distinction absolue entre lespace et le temps. Pour Bergson, lunivers est une continuit mouvante (lide de Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles), o il ny a pas dimmobilit absolue, par consquent pas despace indpendant du temps. Or notre manire habituelle de percevoir considre lespace comme une ralit la plus substantielle, comme le substrat soustendant toutes choses relles. Elle se reprsente ainsi tout mouvement comme un dplacement dans lespace immobile, tout changement comme un rarrangement entre les parties dj prsentes. Ce faisant, elle ne fait, en ralit, quincliner la ralit aux exigences de notre action qui ne trouve son point dappui qu des choses solides et stables. Donc, pour Bergson, le vritalbe visage de lunivers ne peut tre donn comme tel dans notre manire habituelle de percevoir. Celle-ci ne peut jamais connatre adquatement la Dure unique et universelle et sa continuit ininterrompue dimprvisible nouveaut. Cest pourquoi Bergson considre lintuition comme ne pouvant tre obtenue que par un effort pnible 513 . Cest pourquoi il affirme que la philosophie nous lve au-dessus de la condition humaine 514 . Sil en est ainsi, la prtendue notion empiriste du rel quon attribue souvent Bergson pour expliquer son opposition la thorie de la Relativit lempcherait-elle vraiment daccepter lide despace Jusquo va lintuition ? Elle seule pourra le dire. Elle ressaisit un fil : elle de voir si ce fil monte jusquau ciel ou sarrte quelque distance de terre. Dans le premier cas, lexprience mtaphysique se reliera celle des grands mystiques : nous croyons constater, pour notre part, que la vrit est l. Dans le second, elles resterons isoles lune de lautre, sans pour cela rpugner entre elles. De toute manire, la philosophie nous aura levs au-dessus de la condition humaine. - PM, p.1292. 512 Pour lopposition que Bergson tablit entre son empirisme vrai et lempirisme usuel, voir PM, p.1408 513 Lintuition est pnible et ne saurait durer - PM, p.1275. 514 Voir notre note 81. 286
511

temps quatre dimensions ? Bergson refuserait-il cette reprsentation scientifique sous le prtexte quelle ne peut tre donne comme telle dans notre exprience vcue ? La philosophie bergsonienne, sa vision de lunivers, serait-elle vraiment en incompatibilit ncessaire avec la thorie de la Relativit 515 ?

Ainsi, nous croyons que ce nest pas en raison de la prtendue notion empiriste du rel quon attribue souvent Bergson que Bergson soppose la thorie de la Relativit. Il faut chercher une autre raison pour expliquer adquatement cette opposition. Nous avons vu que toute la critique bergsonienne de la thorie de la Relativit converge vers un seul point : il doit y avoir un Temps unique et universel qui sapplique universellement toutes choses. Or, pourquoi Bergson est-il si attach lide dun Temps unique et universel ? Sil avait voulu simplement assurer la ralit du devenir, que lide despace-temps quatre dimensions de la thorie de la Relativit lui a sembl eliminer de lunivers, il lui aurait suffi pour cela dassurer la ralit du temps, quil soit unique ou pluriel. M. De Beauregard indique ce point quand il dit que Bergson exige beaucoup trop quand il veut que toutes les consciences aient le mme temps ; il suffit sa thse, et la vrit, que les temps de toutes les consciences coulent dans le mme sens. <...> Bergson sobstine se boucher les yeux, ne pas comprendre ce que signifie lquivalence physique de tous les repres galilens, vouloir rtablir la notion de temps absolu, ce qui est, en Relativit, une chose impossible. Tout cela en vertu dun prjug quon sent affleurer partout : celui daprs lequel il y aurait incompatibilit entre la Relativit restreinte dune part, laffirmation dun imprvisible devenir de lUnivers et dun dveloppement temporel des consciences, de lautre. Je minscris absolument en faux contre ce prjug, et jai la conviction quaucune incompatibilit nexiste entre la conception relativiste de la physique, et
Rappelons-nous que William James, qui a qualifi sa position philosophique dempirisme radical, navait jamais de difficult accepter la thorie de la Relativit. 287
515

ce qui fait lessentiel de la mtaphysique originale de Bergson 516 . Mais, nous croyons quil y a, pour Bergson, une raison philosophique qui lamne dfendre tout prix lide dun Temps unique et universel : cest lide de Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles. Cette ide est, pour Bergson, la raison ontologique qui rend possible la connaissance absolue du rel. Nous avons vu comment il fonde sur cette ide la possibilit de connatre absolument le rel 517 . Selon Bergson, comme la Dure unique et universelle cre toutes choses relles par ses modifications et quelle est de nature temporelle, toutes choses relles sont, en principe, unies en une unit indivisible, car le temps est une continuit ininterrompue qui unit tous ses moments diffrents en une unit indivisible. Donc, une certaine union originelle est dj prsente entre le sujet qui connat et lobjet connatre : lobjet connatre nest pas tout fait extrieur nous. Grce lunit originelle de la Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles, nous sommes, au fond, dj lintrieur de lobjet connatre. Cest pourquoi nous pouvons nous placer demble lintrieur des choses extrieures, Cest pourquoi nous pouvons en avoir la connaissance absolue. Cest pourquoi nous pouvons sympathiser immdiatement avec elles. Bref, la connaissance absolue des choses extrieures nous est possible parce que la Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles assure quil ny aucune rupture radicale entre nous et elles. Or, la thorie de la Relativit dit quil y a beaucoup de temps diffrents, aussi rels que le ntre. Pour Bergson, cette affirmation des temps multiples voudrait dire que lunion univserselle de toutes choses relles entre elles, union quun Temps unique et universel seul pourrait assurer, nest pas possible, cest--dire que la condition ontologique qui rend possible la connaissance absolue du rel nest pas possible : il y aurait une rupture radicale entre nous et les choses extrieures

516

Nous citons cette parole de M. De Beauregard (O. Costa) de louvrage de M. Heidsieck - voir, op.cit, p.170. 517 Voir le troisime chapitre de la premire partie de cet crit. 288

rgnes par des temps diffrents du ntre. Certes, la thorie de la Relativit parle encore de lunit de lunivers, grce son ide despace-temps quatre dimensions. Mais Bergson penserait que si lunivers un nest pas le produit dun Temps unique et universel, si lextriorit spatialle des choses nest pas une manifestation apparente de lunion intime que ce Temps leur assure, la distance entre nous et les choses extrieures connatre est jamais insoluble : dans ce cas-la, nous resterions toujours en dehors des choses extrieures. Ainsi, la sympathie immdiate avec les choses extrieures, la connaissance absolue qui nous place lintrieur delles, ne serait jamais possible. Donc, pour Bergson, il ne suffit pas dsassurer de la ralit du temps, sil est pluriel : il faut absolument un Temps unique et universel qui sapplique universellement toutes choses relles. A Einstein qui prtendra que la thorie de la Relativit nous donne une connaissance absolue du rel, Bergson rpondra comme suit : Oui. Mais, si nous nous demandons pourquoi une connaissance absolue du rel comme votre thorie de la Relativit est possible, nous trouvons quelle nest possible que quand il y a un Temps unique et universelle et que lunivers tout entier est le produit de ce temps . Donc, ce nest pas simplement par un malentendu de la thorie de la Relativit que Bergson entreprend de dfendre lide dun Temps unique et universel. Ce nest pas en tant que thorie physique quil dfend lide dun Temps unique et universel : ce quil veut dfendre, ce nest pas lide prrelativiste de temps absolu indpendant de lespace, mais sa propre ide de Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles dont la dtente de tension prend la forme de lespace. Autrement dit, ce qui lamne dfendre lide dun Temps unique et universel est sa rflexion philosophique sur le fondement de notre connaissance absolue du rel, ce qui manque la thorie de la Relativit.

Est-il possible de concilier cette ide bergsonienne dun Temps unique et universel avec

289

lide relativiste quil y a des temps multiples ? Nous savons que cette ide relativiste nest, en ralit, pas ncessairement inconciliable avec la philosophie bergsonienne. En effet, Bergson affirme quil peut y avoir autant de dures diffrentes, diversement rythmes, quil y a divers degrs de conscience 518 . Mais, dautre part, il est aussi vrai que son ide de Dure unique et universelle comme cratrice de toutes choses relles semble exiger quil y ait un seul temps universel. Alors, il nous faudrait voir comment Bergson concilie ces deux ides apparemmment contradictoires lintrieur de sa philosophie. Un texte de Dure et simultanit nous semble trs important ce propos :

Les thoriciens de la Relativit ne parlent jamais que de la simultanit de deux instants. Avant celle-l, il en est pourtant une autre, dont lide est plus naturelle : la simultanit de deux flux. Nous disions quil est de lessence mme de notre attention de pouvoir se partager sans se diviser. Quand nous sommes assis au bord dune rivire, lcoulement de leau, le glissement dun bateau ou le vol dun oiseau, le murmure ininterrompu de notre vie profonde sont pour nous trois choses diffrentes ou une seule, volont. Nous pouvons intrioriser le tout, avoir affaire une perception unique qui entrane, confondus, les trois flux dans son cours ; ou nous pouvons laisser extrieurs les deux premiers et partager alors notre attention entre le dedans et le dehors ; ou,

Voir le deuxime chapitre de la premire partie de cet crit. Cette affirmation est nonce le plus clairement dans le passage suivant : En ralit, il ny a pas un rythme unique de la dure ; on peut imaginer bien des rythmes diffrents, qui, plus lents ou plus rapides, mesureraient le degr de tension ou de relchement des consciences, et, par l, fixeraient leurs places respectives dans la srie des tres. Cette reprsentation de dures lasticit ingale est peut-tre pnible pour notre esprit, qui a contract lhabitude utile de substituer la dure vraie, vcue par la conscience, un temps homogne et indpendant ; mais dabord il est facile, comme nous lavons montr, de dmasquer lillusion qui rend une telle reprsentation pnible, et ensuite cette ide a pour elle, au fond, lassentiment tacite de notre conscience. Ne nous arrive-t-il pas de percevoir en nous, pendant notre sommeil, deux personnes contemporaines et distinctes dont lune dort quelques minutes tandis que le rve de lautre occupe des jours et des semaines ? Et lhistoire tout entire ne tiendrait-elle pas en un temps trs court pour une conscience trs tendue que la ntre, qui assisterait au dveloppement de lhumanit en le contractant, pour ainsi dire, dans les grandes phases de son volution ? - MM, p.342. 290

518

mieux encore, nous pouvons faire lun et lautre la fois, notre attention reliant et pourtant sparant les trois coulement, grce au singulier privilge quelle possde dtre une et plusieurs. Telle est notre premire ide de la simultanit. Nous appelons alors simultans deux flux extrieurs qui occupent la mme dure parce quils tiennent lun et lautre dans la dure dun mme troisime, le ntre : cette dure nest que la ntre quand notre conscience ne regarde que nous, mais elle devient galement la leur quand notre attention embrasse les trois flux dans un seul acte indivisible. Maintenant, de la simultanit de deux flux nous ne passerions jamais celle de deux instants si nous restions dans la dure pure, car toute dure est paisse : le temps rel na pas dinstants. Mais nous formons naturellement lide dinstant, et aussi celle dinstants simultans, ds que nous avons pris lhabitude de convertir le temps en espace. Car si une dure na pas dinstants, une ligne se termine par des points. Et du moment qu une dure nous faisons correspondre une ligne, des portions de la ligne devront correspondre des portions de dure et une extrmit de la ligne une extrmit de dure : tel sera linstant, - quelque chose qui nexiste pas actuellement, mais virtuellement. Linstant est ce qui terminerait une dure si elle sarrtait. Mais elle ne sarrte pas. Le temps rel ne saurait donc fournir linstant ; celui-ci est issu du point mathmatique, cest--dire de lespace. Et pourtant, sans le temps rel, le point ne serait que point, il ny aurait pas dinstant. Instantanit implique ainsi deux choses : une continuit de temps rel, je veux dire de dure, et un temps spatialis, je veux dire une ligne qui, dcrite par un mouvement, est devenue par l symbolique du temps : ce temps spatialis, qui comporte des points, ricoche sur le temps rel et y fait surgir linstant. 519

519

DS, pp. 50-52. 291

Bergson distingue ici la simultanit des flux et la simultanit des instants et considre la premire seule comme relle. Pour lui, la simultanit des instants nest pas relle parce que linstant nexiste pas rellement. Comme Bergson lindique, le concept dinstant a t invent pour mesurer le temps : mesurer le temps consiste, en effet, compter le nombre dinstants contenus dans un intervalle de temps. Si linstant tait rel, il y aurait un seul rythme rel du temps : celui selon lequel les instants rels se succderaient les uns aux autres. Dans ce cas-l, deux flux de temps (ou deux intervalles de temps) seraient simultans sils se mesurent par le mme nombre dinstants ; inversement, deux flux de temps simultans devraient ncessairement se mesurer par le mme nombre dinstants. Cest cette ide qui constitue lessentiel de lide prerelativiste de temps absolu. Mais la thorie de la Relativit rpudie cette ide. Elle affirme que la dure dun mme vnement peut tre mesure par diffrents nombres dinstants, cest--dire quil y a, pour un seul et mme vnement, diffrents temps mtriques, galement rels et galement corrects. Lexemple dun voyageur spatial que nous avons examin plus haut montre bien comment cela est possible : quand le voyageur spatial est de retour la Terre, il trouve que deux cents ans se sont couls sur Terre tandis quil na vieilli que de deux ans. Mais, comment la thorie de la Relaitivit peut-elle affirmer que ces deux temps mtriquement diffrents sont dun mme vnement ? Or, le concept bergsonien de simultanit des flux nous aide comprendre comment plusieurs temps mtriquement diffrents peuvent se rfrer un mme vnement : dans lexemple de ce voyageur spatial, il est vrai que le temps mesur dans la Terre et le temps mesur dans le projectile pendant le voyage aller-retour du projectile sont mtriquement diffrents, mais, ces deux intervalles de temps mtriquement diffrents peuvent nanmoins tre considrs comme simultans 520 , parce

520

contemporains serait le mot propre. 292

quils sont borns par les mmes vnements, cest--dire quils ont deux vnements communs : lvnement initial (le dpart du voyageur) et lvnement final (le retour du voyageur) : cest cette simultanit non-mtrique que Bergson veut entendre par son ide de simultanit des flux . Cest la simultanit des flux qui rend ces deux intervalles de temps mtriquement diffrents encore simultans. Donc, selon Bergson, un mme intervalle de temps peut tre mesur par diffrents nombres dinstants, puisque linstant nexiste pas rellement. Cest--dire, un mme intervalle de temps peut tre exprim par diffrents temps mtriques. Lunit de celui-l est sous-jacente la diversit de ceux-ci. Cest pourquoi ceux-ci peuvent tre encore simultans malgr leur difference mtrique. Ce serait ainsi que Bergson concilie son ide quil y a une Dure unique et universelle et son autre ide quil peut y avoir autant de dures diffrentes, diversement rythmes, quil y a divers degrs de conscience : la Dure unique et universelle est sous-jacente aux dures diffrents, diversement rythmes, qui sont ses diverses manifestations. Alors, ne serait-il pas possible dimaginer que la Dure unique et universelle dont parle Bergson est sous-jacente aux temps multiples dont parle la thorie de la Relativit 521 ? Ne pourrait-on pas encore admettre quil y ait une avance universelle de lunivers , malgr le fait quil y a des temps multiples ? Bergson semble vouloir exprimer cette ide quand il dit que :

Sans cette unique dure vcue, sans ce Temps rel commun tous les Temps mathmatiques, que signifierait de dire quils sont contemporains, quils tiennent dans le mme intervalle ? quel sens pourrait-on bien trouver une telle affirmation ? 522

La seule erreur de Bergson est de regarder lunit de sa Dure cosmique comme lunit
521 522

Voir Capek, Ce qui est vivant et ce qui est mort dans la critique bergsonienne de la Relativit, p.340. DS, p.129. 293

mtrique dans le sens prrelativiste et de persister obstinment regarder les temps multiples de la thorie de la Relativit comme seulement fantasmagoriques ou imagins. Ainsi, pour sauver son ide de Dure unique et universelle dans sa confrontation avec la thorie de la Relativit, il est oblig de renoncer son autre ide quil peut y avoir des diffrents rythmes de la dure. Mais, sa distinction de la simultanit des flux et de la simultanit des instants nous apprend dans quel sens il faut entendre son ide de Dure unique et universelle : sa Dure unique et universelle ne correspond pas au temps mtriquement un de la physique prrelativiste, mais est capable dtre sous-jacente aux temps multiples mtriquement diffrents.

Nous avons vu comment le dfi que Bergson lance la thorie de la Relaitivit finit par sa dfaite. Mais nous avons aussi vu comment les thmes les plus essentiels de sa philosophie peuvent tre prservs malgr cette dfaite. Nous pensons que, grce ce dfi, ou grace cette dfaite, nous parvenons pouvoir comprendre la philosophie de Bergson mieux que Bergson lui-mme la comprise : au moins, nous pouvons distinguer, la lumire de la thorie de la Relativit, son essentiel conserver de ses gangues prissables qui le couvre.

294

Bibliographie
Les oeuvres de Bergson : Oeuvres, Paris, Puf, 1959. Dure et simultanit, Quadrige/Puf, premire edition, 1968. Mlanges, Paris, Puf, 1959. Cours I-IV, 4 vol., Paris, Puf, 1990-2000. Les ouvrages que nous avons consults pour rdiger lintroduction et la premire partie Brochard (Victor), Etude de philosophie ancienne et de philosophie moderne, nouvelle dition, Librairie philosophique J. Vrin, 1912, Deleuze (Gilles) : Le Bergsonisme, Puf, 1966. Gouhier (Henri) : Bergson et le Christ des Evangiles, Fayard, 1961. Bergson dans lhistoire de la pense occidentale, Librairie philosophique J.Vrin, p.1989. Janklvitch (Vladimir), Bergson, Alcan, 1930, puis Puf, 1959 et 1965. Husson (Lon) : Lintellectualisme de Bergson : Gense et developpement de la notion bergsonienne dintution, Puf, 1947. Milet (Jean) : Bergson et le calcul infinitesimal, Puf, 1974.
Moss-Bastude (R.M)

Bergson et plotin, Paris Puf, 1959.

Worms (Frdric) : Introduction Matire et mmoire, Puf, 1997. Le vocalbulaire de Bergson, ellipses, 2000. Lintelligence gagne par lintuition ? La relation entre Bergson et Kant, Les teudes philosophiques, octobre-Decembre, 2001.

295

Les ouvrages que nous avons consults pour rdiger la deuxime partie

Einstein (Albert) : La relativit, traduit de lallemand par Maurice Solovine, Payot, r-imprim en 2001. Sur llectrodynamique des corps en mouvement, dans Thorie de la Relativit, traduit de lallemand par Maurice Solovine, ditions Jacques Gabay, 1994. Auffray (Jean-paul) : Einstein et Poincar ; sur les traces de la relativit, Le pommier, 1999. Barreau (Herv) : Bergson et Einstein, Les etudes bergsoniennes vol X, 1973. Borl (mile) ; Lespace et le temps, Librairie Felix Alcan, 1923 Capk (Milic): - Bergson and modern physics, Boston Studies in the Philosophy of Science, New York / Dordrecht, 1971. - La thorie Bergsonienne de la matire et la physique moderne, Revue philosophique, 1953. - Ce qui est vivant et ce qui est mort dans la critique bergsonenne de la relativit, Revue de Synthse, Cassier (Ernste) : La thorie de la Relativit dEinstein ; lments pour une thorie de la connaissance, traduite de lallemand par Seidengart (Jean), Les editions du Cerf, Pairs, 2000. Eddintons, Arthur, - Space, Time and Gravitation ; an outline of the general relativity theory, Cambridge science classics, r-imprim en 1999. Gamow (George,) : Un, Deux, TroisInfini, traduit par J. Et M. Gauzit, Dunod, Paris, 1963. Gardner (Martin) : Lunivers ambidextre ; Les symtries de la nature, traduit par Claude Roux et Alain Laverne, dition du Seuil, 1985. Relativity simply explained, Dover publications,inc, 1997 Grunbaum (Adolf) : Philosophical problem or space and time, Alfred. A.Knopf, 1963. Heidsieck (Franois) Bergson et la notion despace, notamment Le chapitre VII titul La physique juge Hoffmann (Banesh) :
296

ditions Albin Michel, Tome CI, 1980.

The nature of the physical world, Cambridge University Press, 1929

Histoire dune grande ide, La relativit, traduit par J.E.Guigonis, Belin, 1990. Jammer (Max) : Concepts of space, Cambridge : Harvard University Press, 1954. Le Roy (Edouard) : Les paradoxes de relativit sur le temps, Revue philosophique de la France et de ltranger, 1937, Tome 123. March (Robert) : Physics for poets, The McGraw-Hill Companies, 5me edition, 2003. Merleau-Ponty 1954. Meyerson (mile) : La dduction relativiste, Payot, Paris, 1924.
Newton (Issac) :

(Maurice) :

Einstein et la crise de la raison dans loge de la philosophie, Folio-Essai , Gallimard,

Principes mathmatiques de la philosophie naturelle. Traduction de la Marquise du

Chastellet augmente des commentaires de Clairaut, Librairie scientifique et technique Albert Blanchard, 1966 Bulletin de la Socit franaise de Philosophie, Sance du 6 avril 1922. Sance intitule la thorie de la relativit. Bergson et nous. Actes du Xe congrs des socits de philosophie de langue franaise, Paris, A. Colin, 1959.

297

Table des matires

Introduction : La mtaphysique comme connaissance absolue du rel La premire partie : Dure et mtaphysique
Chapitre I : Science positive et espace Chapitre II : Perception - Limplication de la thorie bergsonienne de la
perception pour la mtaphysique de la matire

1. Quest-ce que notre cerveau peut faire ? 2. La perception pure 3. La relation entre la conscience et la matire : leur union et leur distinction. 4. Lanalyse bergsonienne des paradoxes de Znon. 5. Une mtaphysique de la matire fonde sur la dure. 6. Divers rythmes de la dure

Chapitre III : La cosmologie bergsonienne


1. Dure unique et universelle 2. La matire, assoupissement de la Dure unique et universelle. 3. La Dure unique et universelle comme fondement ontologique de laccord de notre intelligence avec la matire 4. La Dure unique et universelle comme fondement ontologique de la mtaphysique

La deuxime partie : Epreuve de la mtaphysique bergsonienne sa confrontation avec la thorie de la Relativit

Chapitre I : L espace et le temps selon la thorie de la Relativit dEinstein


I. Les notions despace absolu et de temps absolu de la physique newtonienne II. Une grande aventure dide commence... III.La thorie de la Relativit dEinstein envisag dans sa conception du temps, de lespace et de leur relation.
1. La dfinition einsteinnienne de la simultanit. 2. Relativit de la simultanit

298

3. Raccourcissement de lespace 4. la negation de lide despace absolu par la thorie de la Relativit dEinstein 5. La dilatation du temps 6. Le paradoxe des temps multiples 7. Lespace-temps quatre dimensions comme structure relle du monde objectif

IV. Ce que la mtaphysique bergsonienne peut nous enseigner pour linterprtation de lide despace-temps quatre dimensions de la thorie de la Relativit
1. La mesure du temps est-elle vraiement du point de vue de la mtaphysique bergsonienne ? 2. Le problme de lirrversibilit du temps 3. Le caractre dynamique du monde.

Chapitre II : La critique bergsonienne de la thorie de la Relativit

299