Sie sind auf Seite 1von 27

Menschenrechte und ihre Begrndung, Geltung und Entwicklung in Philosophie und Recht

Transzendental-kontraktualistische Begrndung der Menschenrechte nach Otfried Hffe

Seminararbeit von
Moritz Pachmann Waldstrasse 3 6015 Luzern Matrikel-Nr. 06-728-018 moritz.pachmann@stud.unilu.ch

Verfasst und prsentiert im Rahmen der rechtsphilosophischen Seminarveranstaltung auf Masterstufe der juristischen Fakultt im Herbstsemester 2012 bei Prof. Dr. iur. Dr. h.c. Kurt Seelmann und PD Dr. Daniela Demko, LL.M.Eur. an den Universitten Luzern und Basel.

Inhaltsverzeichnis

Literaturverzeichnis ............................................................................................................ II Abkrzungsverzeichnis ...................................................................................................... IV

I.

Einleitung ................................................................................................................... 1 1. 2. Menschenrechte ................................................................................................... 1 Hffes Fundamentalphilosophie .......................................................................... 2

II.

Der anthropologische und ethische Rahmen .......................................................... 3 1. 2. 3. Eine interkulturelle Argumentation ..................................................................... 3 Konzept der theoretischen Sparsamkeit .............................................................. 4 Moralprinzip ........................................................................................................ 5 3.1 Legitimer Zwang ............................................................................................... 5 3.2. Distributiver Vorteil .......................................................................................... 6 3.3. Tauschgerechtigkeit .......................................................................................... 8

III.

Transzendental-kontraktualistische Argumentation ........................................... 11 1. 2. 3. 4. 5. Pflicht zum Freiheitsverzicht? ........................................................................... 11 Transzendentale Interessen ................................................................................ 13 Wechselseitigkeit ............................................................................................... 15 Diachrone Phasenverschiebung ......................................................................... 16 Generationenvertrag .......................................................................................... 17

IV. V.

Kritik ........................................................................................................................ 18 Zusammenfassung ................................................................................................... 20

Erklrung ............................................................................................................................ 22

Literaturverzeichnis
Zitierweise: Die nachstehenden Werke werden, wenn nichts anderes angegeben ist, mit Nachnamen des Autors sowie mit Seitenzahl zitiert.

GENSLER, HARRY

The Golden Rule, in: Gensler, Harry (Hrsg.), Formal Ethics, London 1996.

HFFE, OTFRIED

Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie des Staates, Frankfurt a. M. 1987. (zit. HFFE 1987)

HFFE, OTFRIED

Gerechtigkeit als Tausch? Zum politischen Projekt der Moderne, in: Wrzburger Vortrge zur Rechtsphilosophie, Rechtstheorie und Rechtssoziologie, Heft 13, Baden-Baden 1991. (zit. HFFE 1991)

HFFE, OTFRIED

Rechte und Pflichten des Menschen; ein elementarer Tausch, in: Inciarte, F / Wald, B. (Hrsg.), Menschenrechte und Entwicklung, im Dialog mit Lateinamerika, Frankfurt a. M. 1992, S. 61-74. (zit. HFFE 1992)

HFFE, OTFRIED

Transzendentaler Tausch. Eine Legitimationsfigur fr Menschenrechte?, in: Lohmann, G. / Gosepath, S. (Hrsg.), Philosophie der Menschenrechte, Frankfurt a. M. 1998, S. 29-47. (zit. HFFE 1998)

HFFE, OTFRIED

Gerechtigkeit als Tausch, Zur Begrndung von Recht und Staat, Festvortrag zur Erffnung der Rechtswissenschaftlichen Fakultt der Universitt Luzern, Luzern 2001.1 (zit. HFFE 2001)

HFFE, OTFRIED

Menschenrechte im interkulturellen Diskurs, in: Dossier Menschenrechte, Bundeszentrale fr politische Bildung, Bonn 2009.2 (zit. HFFE 2009)

1 2

Verfgbar unter: http://www.unilu.ch/files/ansprache_hoeffe_7811.pdf (besucht am 1.10.2012). Verfgbar unter: http://www.bpb.de/internationales/weltweit/menschenrechte/38723/interkultureller-diskurs (besucht am 1.10.2012)

II

KERSTING, WOLFGANG

Herrschaftslegitimation, politische Gerechtigkeit und transzendentaler Tausch. Eine kritische Einfhrung in das politische Denken Otfried Hffes, in: Kersting, W. (Hrsg.), Gerechtigkeit als Tausch? Auseinandersetzungen mit der politischen Philosophie Otfried Hffes, Frankfurt a. M. 1997, S. 11-60.

KETTNER, MATTHIAS

Otfried Hffes transzendental-kontraktualistische Begrndung der Menschenrechte, in: W. Kersting (Hrsg.), Gerechtigkeit als Tausch? Auseinandersetzung mit der politischen Philosophie Otfried Hffes, Frankfurt a. M. 1997, S. 243-283.

KOLLER, PETER

Otfried Hffes Begrndung der Menschenrechte und des Staates, in: W. Kersting (Hrsg.), Gerechtigkeit als Tausch? Auseinandersetzungen mit der politischen Philosophie Otfried Hffes, Frankfurt a. M. 1997, S. 284-305.

LAMBERT, ALEXANDRE

Menschenrechte und ihre philosophische Begrndung, Ein Vergleich zwischen Otfried Hffe und Jrgen Habermas, Genf, 2005.

LAUKTTER, S. / PLENGE, D./ Globale Gerechtigkeit und negative Verantwortung, in: BUNGE-WIECHERS, M. / DRERUP, J. Lauktter, S. / Vieth A. (Hrsg.), Otfried Hffe Praktische Philosophie im Diskurs, Frankfurt a. M. 2009, S. 119-132.

III

Abkrzungsverzeichnis

bspw. bzw. d.h. ders. ff. etc. Hrsg. i.S.v. insb. Kap. min. Rz. sog. u.a. v.a. z.B. zit.

beispielsweise beziehungsweise das heisst derselbe und folgende (Seiten, Randziffern etc.) et cetera Herausgeber im Sinne von Insbesondere Kapitel mindestens Randziffer sogenannt unter anderem vor allem zum Beispiel zitiert als

IV

I.

Einleitung

1. Menschenrechte
Die Allgemeine Erklrung der Menschenrechte wurde im Jahre 1948 durch die Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet und stellt die bisher folgenreichste Menschenrechtsdeklaration der Geschichte dar. Alle Staaten, die der UNO beigetreten sind, wurden dazu verpflichtet, die Menschenrechte in ihren nationalen Rechtssystemen zur vollen Geltung zu bringen und damit ihre weltweite Allgemeingltigkeit rechtspositivistisch festzumachen. Menschenrechte sind also universell und in unterschiedlichen sozialen, kulturellen und rechtlichen Traditionen gleichermassen anwendbar.3 Menschenrechtsverletzungen drfen somit unter keinen Umstnden durch Berufung auf Relativitt gerechtfertigt werden, da Menschenrechte sog. transkulturell invariante Geltungsstandards darstellen.4 1948 wurde zunchst von der begrndungstheoretisch etwas naiven berzeugung ausgegangen, dass es bestimmte (rechtliche) Minimalpositionen gebe, die aus der menschlichen Wrde abzuleiten seien und deshalb keiner kulturellen Relativierung unterlgen. In der folgenden Zeit setzte eine, bis heute nicht verstummte, Kritik ein, welche der Erklrung eine starke Ausrichtung an die westliche Wertegemeinschaft anlastet. Sie sei kulturell mit Vorurteilen und Menschenbildern behaftet, sei Ausdruck mitteleuropischer Aufklrungsgeister und wrde den Notwendigkeiten der bermchtigen euroamerikanischen Industriestaaten folgen.5 Solche Kritik hat ein breites Spektrum an Reaktionen und die Forderung nach berzeugenden Begrndungsformen fr die Universalitt der Menschenrechte hervorgerufen. Bisher wurde eine Vielzahl verschiedener Begrndungskonzepte fr Menschenrechte entworfen, von denen sich jedoch beinahe alle in Sachen Universalitt bzw. kultureller Unabhngigkeit auf schwachem Eis bewegen. Otfried Hffe versucht mit seiner Philosophie der politischen Gerechtigkeit tiefer gehende, kritikfestere und nicht mehr relativierbare Rechtfertigungsargumente zu finden, welche die vorstaatliche Natur der Menschenrechte bercksichtigt, sie also unabhngig von politischen oder konomischen Systemen und auch unabhngig von einem bestimmten Menschenbild einordnet.

3 4

HFFE 1998, S. 29. LAMBERT, S. 9. 5 KETTNER, S. 245.

2. Hffes Fundamentalphilosophie
Beim Schutz von Leib und Leben, dem systematisch primren Menschenrecht, werden Freiheitsverzichte getauscht: Jeder gibt sein Recht auf, im Konfliktfall seinesgleichen zu tten.6 Dies ist die Essenz von Otfried Hffes menschenrechtlichem Begrndungsversuch, welche zwar einfach scheint, aber in Kreisen der rechtsphilosophischen Menschenrechtsforschung beachtliche Wellen geschlagen und immer noch andauernde Diskussionen entfacht hat. Kritische Stimmen fragen sich etwa, woher ein Mensch ein (natrliches) Recht habe zu tten? Verdanken wir die Menschenrechte, wie wir sie kennen, der Umkehrung dieses Rechts auf Gewaltandrohung in das Recht, von ihr frei zu sein? Indem Hffes Theorie zur Begrndung von Menschenrechten in dieser Arbeit aufgezeigt wird, soll auch ein Einblick in die erwhnte Debatte gewhrt und die umstrittenen Punkte, die sich beim Hinterfragen von Hffes Thesen auftun, mitbercksichtigt werden. Hffe betreibt eine Fundamentalphilosophie, die sich mit der Suche nach der Begrndung einer politischen Gerechtigkeit befasst. Er nimmt hierbei den staatsphilosophischen Kontraktualismus zum Vorbild und greift die grundlegende Aufgabenstellung der Staatsrechtfertigung und Herrschaftslegitimation auf. 7 Mit den Geltungsgrnden von Staat und Recht eng verbunden, sind die Legitimationsbedingungen von staatlichem Zwang, welche fr Hffe das staatsphilosophische Fundament darstellen.8 Hffes Menschenrechtsethik ist fest eingegliedert in seine Philosophie der politischen Gerechtigkeit. Es sind vor allem drei Schnittstellen, ber die seine menschenrechtliche Begrndung hergeleitet wird: einerseits durch seinen Begriff der politischen Gerechtigkeit, andererseits durch seine Begrndung der Befugnis, zu zwingen, schliesslich und vor allem durch das transzendental-kontraktualistische Argument des wechselseitigen Tauschs von Freiheitsverzichten. 9,10 Das transzendental-kontraktualistische Argument gilt als Kern dieser menschenrechtlichen Begrndungsargumentation. Hffe versucht fr die Gltigkeit dieses Kerns eine Rechtfertigung zu geben, die hier dargelegt werden soll.

6 7

KETTNER, S. 243. KERSTING, S. 16. 8 LAMBERT, S. 21FF. 9 Zu seinem Begriff der politischen Gerechtigkeit vgl. HFFE 1991, S. 7-34. 10 KETTNER, S. 247.

II.

Der anthropologische und ethische Rahmen


1. Eine interkulturelle Argumentation

Wenn man die Menschenrechte zu eng an die neuzeitliche Rechtsentwicklung bindet, also an eine bestimmte Kultur und Epoche, dann setzt man aufs Spiel, was der Begriff verlangt: eine universale Gltigkeit. 11 Problematisch ist hier nicht die kulturinterne Universalitt, welche innerhalb einer Rechtsgemeinschaft, vielleicht sogar nur innerhalb eines Staates, jedem Mitglied dieselben Grundrechte zusichert. Die Herausforderung besteht vielmehr im Anspruch an eine zweite Universalittsstufe, nmlich die sowohl interkulturelle als auch berepochale Gltigkeit. 12 Dieser Anspruch kann nur erfllt werden, wo die Legitimationsgrundlage von den Entstehungsbedingungen methodisch abgekoppelt wird. Es muss gezeigt werden, dass das Rechtsinstitut der Menschenrechte in seiner Legitimitt von den historischen Bedingungen unabhngig ist, auch wenn es sich im Abendland ausgebildet hat. Die Forderung nach einer kulturneutralen Argumentation hat eine hhere Abstraktionsebene der Begrndung zu Folge und bedeutet eine Abkoppelung der Debatte von konomischen Voraussetzungen oder politischen Systemen. Menschenrechte drfen, gemss Hffe, nicht dadurch begrndet werden, dass die neuzeitliche Wirtschaftsform, der Kapitalismus, eines universal gltigen Rechtsschutzes bedarf. Auch der Absolutismus, als eine bestimmte Entwicklungsphase des modernen Staates, drfe als Grundlage einer Menschenrechtsbegrndung, nicht herangezogen werden. 13 Hffe unterscheidet die Menschenrechte auch von den Grundrechten und will somit die vorstaatliche Geltung begrnden. Der Mensch erhebt Anspruch auf die Menschenrechte, bloss, und nur schon, weil er Mensch ist, unabhngig von einem Staatswesen. Die Menschen schulden sich die elementaren Menschenrechte gegenseitig, ohne dass sie von einem Dritten gewhrt und noch bevor sie als Grundrechte von einem Verfassungsgeber positiviert werden. 14 Die Grundrechte hingegen seien die elementaren Rechte jedes Brgers eines Staates.15

11 12

HFFE, 2009, S. 1. HFFE 1998, S. 29. 13 HFFE 1998, S. 30. 14 LAMBERT, S. 34. 15 HFFE, 1991, S. 8.

2. Konzept der theoretischen Sparsamkeit


Otfried Hffe legt seinen Begrndungsberlegungen Thesen ber anthropologische und ethische Anfangsbedingungen zugrunde, von denen er die Legitimitt der Menschenrechte ableitet. Er befolgt dabei ein Muster, das er selbst als Ethik plus Anthropologie beschreibt.16 Mit der anthropologischen Prmisse wird ein Begriff des Menschen entworfen, der ohne ein bestimmtes Menschenbild auszukommen versucht, welches einem Kulturrelativismus Vorschub leisten knnte. Insbesondere soll er von den abendlandsspezifischen Voraussetzungen abstrahiert werden.17 Es gelte, so Hffe, einen streng universalistischen Begriff vom Menschen zu entwickeln, eine prmissenarme, sozusagen sparsame Definition.18 Es sind v.a. zwei verschiedene Begriffe von Anthropologie, die Hffe von seinem Menschenbild loslst. Zum einen die teleologische Anthropologie, wonach der Mensch sich ber Aufgaben und Chancen definiert, die er wahrzunehmen hat. Zum Anderen die normative Anthropologie, die sich mit dem wahrhaft humanen Menschen befasst. Bei den Menschenrechten gehe es aber nicht um das Humanum. Es gehe nicht erst darum, das Humane zu erkennen, bzw. gute Vorstellungen ber die Selbstverwirklichung des Menschen zu gewinnen, sondern es gehe umgekehrt bereits um die veritablen Anfangsbedingungen des Menschseins. 19 Anstatt also den Menschen von dem her zu definieren, was ihm Glck, Selbstverwirklichung oder eine sinnerfllte Existenz erlaubt, verabschiedet Hffe an dieser Stelle das teleologische Modell.20 Diese Umkehrung im anthropologischen Denken, also die inhaltliche Bescheidenheit und die Konzentration auf die Anfangsbedingungen, auf Elemente nmlich, die den Menschen als Mensch mglich machen, mchte Hffe gar als kopernikanische Revolution der Anthropologie verstanden wissen.21 Was bleibt brig, wenn man den Menschenbegriff von allen kulturspezifischen Besonderheiten abstrahiert? Hffes abgespeckte, bloss partiale Sozialanthropologie nennt die menschlichen Anfangsbedingungen, also die elementaren und angeborenen Interes16 17

HFFE 1998, S. 38. LAMBERT, S. 14. 18 HFFE 1998, S. 32. 19 LAMBERT, S. 17. 20 HFFE 1998, S. 34. 21 HFFE, 1998, S. 34.

sen des Menschen, auch transzendentale Interessen. Somit wird deutlich, dass der scheinbare Mangel einer solchen Partialanthropologie, die Unbestimmtheit, tatschlich ein Vorzug ist. Es ist weder eine Gleichgltigkeit gegen das Humanum noch eine Reduktion, sondern ein Ausblenden der hier strenden Faktoren, eine Konzentration auf das Wesentliche. 22 Mit seiner Strategie der theoretischen Sparsamkeit schafft Hffe somit eine Mglichkeit kulturneutraler Menschenrechtsbegrndung.

3. Moralprinzip
Das gesuchte Begrndungsargument sttzt sich neben anthropologischen auch auf ethische Prmissen. Die zweite Quelle der berzeugungskraft von Hffes Argumentation liegt somit in einem Moralprinzip, mit dem die Stelle der Ethik im Legitimationsmuster Ethik plus Anthropologie ausgefllt wird. 3.1 Legitimer Zwang Hffe leitet seine Idee von Gerechtigkeit ber die Legitimation von Zwang ab. Er setzt hier nicht bei personaler Gerechtigkeit an, sondern bei der politischen Gerechtigkeit. Indem er erlutert, wie eine Rechts- und Staatsordnung gerecht sein kann, schafft er damit freilich einen umfassenden Gerechtigkeitsbegriff, den er auch auf Menschenrechte anwendet und der, wie sich zeigen wird, auch unabhngig von einer Rechts- oder Staatsordnung Geltung erlangt. Die Gerechtigkeitsperspektive kommt nicht erst bei Einzelentscheidungen zum Tragen, sondern systematisch gesehen, sogar vorrangig bei den staatlichen Institutionen und damit beim Grundgesetz: bei der Staats- und Verfassungsform.23 Aristoteles nennt eine politische Ordnung gerecht, die dem Gemeinwohl, oder pointierter, Brgerwohl dient; dagegen hlt er sie fr verfehlt, wenn es lediglich um das Wohl der Herrschenden geht.24 Seine Lehre der gerechten und ungerechten Staatsformen macht dabei eine Voraussetzung, die in der Moderne in Frage gestellt wird: nmlich, dass es berhaupt gerecht ist, die Gesellschaft staatsfrmig zu organisieren. Der Staat habe, gleichgltig, in welcher Gestalt er auftritt, den Charakter von Herrschaft, selbst dort, wo er nicht ledig-

22 23

HFFE 2009, S.1. HFFE 1991, S. 13. 24 HFFE 1991, S. 14.

lich dem Herrscherwohl dient.25 Herrschaft wurde von manchem Staatsdenker mit einem Moment des Furchtbaren oder dem Potenzial des absoluten Grauens in Verbindung gebracht.26 Hffe bemht sich hingegen um einen neutralen Begriff der politischen Herrschaft und definiert sie als Zwangsbefugnis ffentlicher Gewalt, die einen Moment der Freiheitseinschrnkung innehat. 27 Und es ist diese Einschrnkung der Freiheit, die der Legitimation bedarf. Es bedarf also einer Gerechtigkeitsidee, die eine Antwort auf die in der Neuzeit verschrfte Legitimationsfrage zu geben vermag, ob es einen Zwang von Menschen gegen Menschen geben darf; ob eine Herrschaft berhaupt gerecht sein kann, was die Antike stillschweigend voraussetzt. Hffe wendet hier das Argumentationsmuster der Konsenstheorie an, indem er schreibt: Ein Zwang ist nur dort legitim, wo sich die Zwangsunterworfenen mit ihm einverstanden erklren knnen. Weil andernfalls der Zwang den Charakter blosser Gewalt behlt, kann die Legitimation nicht von ausserhalb erfolgen, sondern lediglich von den Betroffenen selbst. Deren Zustimmung muss freilich nicht aktuell erfolgen; die Zustimmungsfhigkeit gengt.28 Vertritt man diese Konsenstheorie, bleibt die Frage offen, warum man denn die Zustimmung geben sollte. Hffe beantwortet dies damit, dass der Zwang, der als solcher zwar einen Nachteil darstellt, in der einen oder anderen Form aber einen grsseren Vorteil verspricht. 3.2. Distributiver Vorteil Ein solcher Vorteil kann in einem kollektiven oder aber in einem distributiven Sinne verstanden werden. Der kollektive Vorteil basiert auf der Ntzlichkeitsidee, entspricht also dem Utilitarismus. 29 Dessen Grundformel lautet, dass diejenige Handlungsregel oder Norm im moralischen Sinne gut bzw. richtig ist, deren Folgen das grsste Mass an kollektivem Wohlergehen erzeugen. Dabei wird ein Prinzip vertreten, welches erlaubt den Nachteil der einen gegen den Vorteil der anderen zu verrechnen. Daraus folgt, dass die Zwangsbefugnis schon dann als legitim gelten wrde, wenn zwar gewisse Teilgruppen benachteiligt, vielleicht sogar extrem benachteiligt werden (wie z. B. Sklaven oder
25 26

HFFE 1991, S. 14. Ausspruch von T. W. Adorno am 16. deutschen Soziologentag in Stuttgart, 1969. Sekundrquelle: HFFE 1991, S. 15. 27 HFFE 1991, S. 15. 28 HFFE 1991, S. 20. 29 HFFE 1991, S. 21.

kulturell unterdrckte Gruppen), jedoch der Vorteil fr die Gruppe als ganze per Saldo berwiegt.30 Da hier die Zwangsbefugnis fr die Benachteiligten aber den Charakter blosser Gewalt behlt, reicht die utilitaristische Legitimation nicht aus. Das Legitimationskriterium ist daher zu verschrfen, um das im Utilitarismus enthaltene Begrndungsdefizit zu berwinden. Zur kollektiven Interpretation muss daher der Vorteil eines jeden Betroffenen, der distributive Vorteil, hinzutreten. Hffe folgert: Eine Zwangsbefugnis ist dann, aber auch nur dann rundum legitim, wenn das Bestehen der Zwangsbefugnis vorteilhafter als das Nichtbestehen ist und wenn [so die verschrfende Bedingung] der grssere Vorteil fr jeden der Zwangsunterworfenen zutrifft.31

Das Kriterium des distributiven Vorteils ist fr Hffe somit nicht nur notwendige, sondern auch hinreichende Bedingung fr die Legitimation sozialen Zwanges. Es verkrpere damit das oberste Prinzip politischer Gerechtigkeit, welches erfllt sein msse, um Legitimitt fr zwangsbewehrte soziale Verhltnisse vor allem rechtliche und staatliche Verhltnisse - beanspruchen zu knnen.32 In dem Kriterium des distributiven Vorteils sieht Hffe ein Gerechtigkeitsprinzip, welches alternativen Prinzipien33 berlegen ist, weil es fundamentaler und voraussetzungsrmer sei als diese.34 Damit bleibt er auch in seinen ethischen Prmissen konsequent bei einem Konzept der Sparsamkeit. Einen Anspruch auf Menschenrechte kann es generell nur geben, wo jemand anderer diesen Anspruch zu erfllen hat. Wer Rechte legitimieren will, muss daher die entsprechenden Plichten rechtfertigen. Daher sind Menschenrechte an korrelative Menschenpflichten gebunden.35 Diese Pflichten stellen eine Freiheitseinschrnkung fr Individuen dar und somit einen sozialen Zwang. Die Einschrnkung der Freiheit durch die Menschenrechte kann, so wie oben dargelegt, durch den distributiven Vorteil aller legitimiert werden. Es stellt sich demnach die Frage, ob mit einem gegenseitigen Tausch von Freiheitsverzichten ein distributiver Vorteil erreicht werden kann bzw. ob ein solcher Tausch gerecht ist.

30 31

HFFE 1991, S. 21. HFFE 1991, S. 22. 32 KOLLER, S. 289. 33 Z.B. dem Prinzip der universellen Konsensfhigkeit in der Diskursethik. 34 KOLLER, S. 289. 35 HFFE 1998, S. 35.

3.3. Tauschgerechtigkeit Beim primren Zwang, ber den hier diskutiert wird, wird der Vorteil nicht von oben, vom Staat oder sonst einem Dritten verteilt, sondern unter den Rechtsgenossen selbst ausgetauscht. Es geht Hffe demnach bei der Gerechtigkeit, welche den Menschenrechten innewohnt, nicht um Verteilungsgerechtigkeit, sondern um Tauschgerechtigkeit.36 Er entwickelt hierzu folgenden Gedanken: Auf die Anerkennung einer Leistung besteht dort ein moralischer Anspruch, wo die Leistung lediglich unter einem Vorbehalt erbracht wird: unter der Voraussetzung, dass eine korrespondierende Gegenleistung erfolgt.37 Der Anspruch, den die Menschenrechte meinen, stellt daher kein Geschenk dar, welches man sich gegenseitig macht oder einseitig offeriert, etwa aus Sympathie, Mitleid oder auf Bitten hin. Es geht vielmehr um eine Gabe, die nur unter der Bedingung der Gegengabe erfolgt.38 Es bedarf also einer Wechselseitigkeit fr die Legitimation; man kann auch sagen: Menschenrechte entstehen aus einem Tausch heraus. Dabei msse der Einzelne nur auf seinen eigenen Vorteil achten, und nicht etwa die Interessen anderer bercksichtigen. Ein aufgeklrter (oder konsequenter) Egoismus reiche aus fr einen solchen Tausch, da in diesem Fall zwischen Gerechtigkeit und Selbstinteresse eine Koinzidenz liegt.39 Worauf es ankommt, ist, dass Geben und Nehmen wechselseitig stattfinden und dass darber hinaus zwischen Gabe und Gegengabe ein ungefhres Gleichgewicht besteht.40 Die Klugheit der Tauschenden wird dabei vorausgesetzt, und damit auch die Annahme, dass man sich nur auf einen Tauschhandel einlsst, wenn die Tauschobjekte etwa gleichwertig sind.41 Etwas anschaulicher betrachtet lassen sich Tauschakte, welche normalerweise auf der Grundlage von gewhnlichen Interessen erfolgen, auch folgendermassen darstellen: Ich habe Interesse, einen Gegenstand von dir zu dem Meinigen zu machen, und biete dir dafr an, dich etwas Gleichwertiges von mir zu dem Deinigen machen zu lassen. Quid pro quo. Das Tauschangebot wird erst unter der Bedingung der Tauschgerechtigkeit akzeptabel.42 Denn wenn fr mich das Deinige, welches du mir bertrgst,
36 37

LAMBERT, S. 24. HFFE 1998, S. 36. 38 HFFE 1998, S. 37. 39 HFFE 1992, S. 65. 40 HFFE 1998, S. 37. 41 LAMBERT, S. 25. 42 KETTNER, S. 251.

gleichwertig ist mit dem Meinigen, welches ich dir bertrage, dann steht es mir zwar immer noch frei, dein Tauschangebot aus vielen (verschiedenen) Grnden abzulehnen oder zu kritisieren, jedoch nicht aus dem Grund, dass dein Angebot unfair sei. Unfair in dem Sinne, wie Angebote unfair sind, welche mit der Absicht gemacht werden, einen Nutzen auf Kosten eines anderen zu erlangen. 43 Hffe meint mit Tauschgerechtigkeit die Elementarform der Gerechtigkeit des gleich fr gleich, die freiwilligen Tauschakten innewohnt. Er greift auf das Prinzip des quivalententauschs zurck; auf das quid pro quo wechselseitigen Tauschs von Gleichwertigem.44 Er will damit zeigen, dass die Freiheitsverzichte, die Individuen bei Menschenrechten eingehen, gleichwertig sind. Diese Gleichwertigkeit der Handlungsfreiheit jedes Menschen lsst sich auf verschiedene Weise gut begrnden, meist innerhalb philosophisch anspruchsvoller Theoreme. Doch Hffe folgt auch hier einem Konzept theoretischer Bescheidenheit, um sich den in der Ethik sonst blichen Kontroversen zu entziehen und die Kulturneutralitt seiner Begrndung aufrechtzuerhalten.45 Daher erwhnt er keinen kategorischen Imperativ von Kant, kein Menschenwrdekonzept, kein Diskursprinzip, sondern argumentiert schlicht mit Tauschgerechtigkeit.46 Hffe hlt die Tauschgerechtigkeit ausserdem fr eine Lesart der Goldenen Regel, welche als kultur-invariantes moralisch-normatives Konzept gilt.47 Als alter und verbreiteter Grundsatz der praktischen Ethik findet sich diese Maxime moralischen Handelns in nahezu allen Kulturen wieder und war schon Bestandteil vieler ethischer Konstrukte bevor sie in Judentum und frhem Christentum formuliert wurde. 48 Die bekannteste Formulierung in westlichen Gesellschaften findet sich jedoch im Alten Testament der Bibel: Was dir selbst verhasst ist, das mute auch einem anderen nicht zu.49 In seiner positiven Form entstand daraus das bekannte gereimte Sprichwort: Was du nicht willst, dass man dir tu, das fg auch keinem andern zu. Hffe legt in seinen Ausfhrungen Wert darauf, dass man seinen Begriff des Tauschs nicht durch eine zu enge oder kleinliche Auffassung missversteht. Dies wre beispielsweise der Fall, wenn man beim Tausch lediglich an Geld, an Waren oder an jene
43 44

KETTNER, S. 251. KETTNER, S. 250. 45 HFFE 1998, S. 37. 46 KETTNER, S. 250. 47 GENSLER, S. 125. 48 GENSLER, S. 122. 49 Buch Tobit, Kapitel 4, Vers 15.

Dienstleistungen denkt, die man sich in unseren Gesellschaften kaufen kann.50 Es geht ihm nicht um die materiellen Vorteile, sondern vielmehr um die ideellen Vorteile, zu denen bspw. Macht, Sicherheit oder auch gesellschaftliche Anerkennung gehren. Vor allem geht es ihm aber um Freiheit, Handlungsfreiheit und damit um Chancen zur Selbstverwirklichung.51 Hffe mchte den Tausch also nicht als positives Nehmen und Geben verstanden wissen, sondern in seiner grundstzlicheren Bedeutung als negativen und durch und durch nichtkonomischen Tausch: der wechselseitige Verzicht, Leib und Leben, die Religionsausbung bzw. die Gewissens- und Meinungsfreiheit und das Eigentum anderer mit Gewalt zu bedrohen.52 Da Hffe als Gerechtigkeitsprinzip den distributiven Vorteil anerkennt, mssen diese Freiheitsbeschrnkungen und die dafr ntigen Zwangsbefugnisse folglich in allgemein vorteilhafter Weise ausgestaltet sein. Es bedarf einer sozialen Ordnung, welche, wie Hffe sagt, eine distributiv vorteilhafte Freiheitskoexistenz gewhrleisten muss. 53 Eine solche Freiheitskoexistenz knne erreicht werden, wenn jede Person auf einen Teil ihrer uneingeschrnkten Freiheit verzichtet, um dafr einen Bereich gesicherter Freiheit zu bekommen. Die Freiheitseinschrnkung wird also gegen eine Freiheitssicherung eingetauscht, der Freiheitsverzicht mit einem Freiheitsanspruch belohnt 54 Auf diese Weise knnen sich die Menschen einen Anspruch auf jene Freiheiten sichern, deren Wert berwiegt im Vergleich zum Preis der Freiheitsverzichte, die zu leisten sind. 55 Die Tauschgerechtigkeit erflle das Kriterium des distributiven Vorteils; der Tausch sei somit grundlegend gerecht. Es ist durchaus nachvollziehbar, warum Hffe als normativ-moralische Grundlage seiner Begrndung die Tauschgerechtigkeit whlt. Um seinem Menschenrechtsargument den Faktor der Universalitt zusprechen zu knnen, verbindet er das quid pro quo der Tauschgerechtigkeit mit der Goldenen Regel, welche sich in allen Kulturen als gltig interpretieren lsst. Ausserdem scheint er das Prinzip des gerechten quivalententauschs fr so gefestigt zu halten, dass es nicht weiter begrndungsbedrftig sei und ein ebenso solides wie elegantes Moralprinzip darstelle.

50 51

HFFE 1991, S. 28. HFFE 2001, S. 4. 52 HFFE 1991, S. 23. 53 HFFE 1987, S. 382. 54 HFFE 1987, S. 384. 55 KOLLER, S. 295.

10

III. Transzendental-kontraktualistische Argumentation


1. Pflicht zum Freiheitsverzicht?
Die Anerkennung des Tauschcharakters der Freiheitsrechte ist ein erster Schritt in der Argumentation fr die Begrndung von Menschenrechten. Die Idee des Kontraktualismus ist in der Geschichte der Philosophie schon zu Beginn der Aufklrung entstanden und hat seither Eingang in eine Vielzahl von philosophischen Theorien gefunden. Zu den bekanntesten Vertragstheoretikern gehren Thomas Hobbes mit seinem Leviathan, Jean-Jacques Rousseau mit dem Gesellschaftsvertrag und John Locke mit seinen zwei Abhandlungen ber die Regierung. Auch Immanuel Kant und John Rawls haben entscheidende Beitrge an die Entwicklung der kontraktualistischen Idee geliefert und drfen in dieser Aufzhlung von Staats- und Rechtsphilosophen nicht fehlen. Der zweite Schritt der Legitimationsaufgabe und damit auch wichtigste Problemstellung fr die Theorie des Kontraktualismus ist durch die Frage gegeben, ob sich die Brger auf diesen Vertrag einlassen sollen oder gar mssen. Die Frage knnte auch radikaler gestellt werden: Gibt es berhaupt zwangsbefugte Pflichten? Also Pflichten, deren Anerkennung mehr Vorteile erbringt als deren Ablehnung, welche mit Zwang durchgesetzt werden knnen? Hffe versucht aufgrund dieser Frage ein Gedankenexperiment und nimmt e contrario einen vollstndigen Verzicht solcher Pflichten an; dies nennt er den primren Naturzustand.56 Auf der einen Seite kann so ein jeder die vllige Uneingeschrnktheit seiner Willkr- oder Handlungsfreiheit geniessen. Andererseits ist in diesem Zustand jeder der Willkrfreiheit des anderen ausgesetzt. Der primre Naturzustand besteht also in einem Sowohl-Opfer-als-auch-Tter-Sein57 und Hffe sieht darin sogar in einer dramatischen Zuspitzung eine Entsprechung mit Hobbes Krieg eines jeden mit jedem.58 Wenn man dagegen wechselseitige Freiheitsverzichte annehmen wrde, so bliebe die Wechselbeziehung von Opfer und Tter zwar erhalten, aber aus dem Sowohl-als-Auch wrde sich ein Weder-Noch ergeben.59 Dies nennt Hffe den sekundren Naturzustand oder auch die natrliche Rechtsgemeinschaft.60 Darin findet ein Zusammenwirken in
56 57

HFFE 1992, S. 66. HFFE 1991, S. 24. 58 LAMBERT, S. 26. 59 HFFE 1991, S. 24. 60 LAMBERT, S. 26.

11

Form eines Tausches satt, wobei das gegenseitige Geben und Nehmen in Verzichten besteht, somit also ein negativer Tausch ist. Dieser negative Tausch ist jedoch durchaus in seiner positiven Bedeutung zu verstehen: die gegenseitigen Freiheitseinschrnkung stellen als solche eine Freiheitssicherung dar. Der Freiheitsverzicht wird mit einem Freiheitsrecht belohnt. Wo also beispielsweise wechselseitig auf die Ttungsfreiheit verzichtet wird, da wird automatisch die Integritt von Leib und Leben gesichert.61 Es kann also festgehalten werden, dass die Freiheitsverzichte die Bedingung der Mglichkeit der entsprechenden Freiheitsrechte darstellen.62 Es fragt sich nun, was die Menschen lieber wollen. Ziehen sie die Freiheit zu tten, aber mit der Gefahr selbst gettet zu werden also den primren Naturzustand vor, oder bevorzugen sie den sekundren Naturzustand, welcher die Integritt von Leib und Leben gewhrleistet, jedoch zum Preis, seinesgleichen nicht mehr tten zu drfen? So gesehen geht es um die Interessenlage der Einzelnen und eine verpflichtende Bindung bei der Wahl ist bis hierhin noch nicht ersichtlich. Hobbes argumentiert in seiner Variante des Kontraktualismus, dass jeder Mensch ein hchstes Begehren habe, nmlich den gewaltsamen Tod durch seinesgleichen zu vermeiden und darum msse jeder an so einem Tausch interessiert sein, was eine Verpflichtung dazu rechtfertige.63 Hobbes Argumentation greift hier aber nicht, behauptet Hffe, da es so etwas wie ein dominantes Begehren nicht geben und schon gar nicht den Einzelnen unterstellt werden knne.64 Auch wenn man von einem hchsten Begehren ausgeht, anstatt aber von einem dominanten, ein inklusives Interesse annimmt, knne man daraus keine Pflicht zum Freiheitsverzicht herleiten. Dieses inklusive Interesse wre Glck, i.S.v. eudaimonia, und schliesst alle anderen Interessen in sich ein darum auch inklusiv. Inhaltlich entsprche es nmlich ebenfalls einem dominanten Begehren, was Hffe ja nicht gelten lassen will.65 Die aus der politischen Philosophie bekannte Denkfigur des Kontraktualismus ist demnach trotz einer gut durchdachten und weitreichenden Argumentation nicht in der Lage, den Verpflichtungssinn von moralischem Sollen zu begrnden. Die kontraktualistische Selbstbindung ob man sich auf einen Tausch einlassen will oder nicht hngt schliess-

61 62

HFFE 1992, S. 67. HFFE 1992, S. 67. 63 LAMBERT, S. 26. 64 HFFE 1992, S. 68. 65 HFFE 1992, S. 69.

12

lich von der gegebenen Interessenlage ab.66 Es steht jedem frei, sich nicht einlassen zu wollen, auch dann, wenn ein bestimmter Tausch tatschlich fr alle Beteiligten, die als Tauschende auf etwas vom Ihrigen verzichten, sehr vorteilhaft wre; vorteilhafter jedenfalls, als der Verzicht auf den Verzicht es sein wrde. Und sogar dann bleibt einem die Mglichkeit nicht zu tauschen noch offen, wenn diese Vorteilhaftigkeit (fr den Einzelnen) zugleich auch fr alle Betroffenen gerecht wre. (Denn auch ein gerechter Tausch bleibt ein Tausch, auf den man sich einlassen kann, wenn man will, aber nicht einlassen muss, wenn man nicht will.) Aber fundamentale Freiheitsrechte und damit auch Menschenrechte brauchen einen Verpflichtungssinn von moralischem Sollen, damit sie Geltung erlangen knnen. Wrden sie rein auf Freiwilligkeit basieren, wre ihre Existenz nur minder bedeutend und ihr Sinn verfehlt. Hffe sucht einen Ausweg aus dieser Problemlage durch Transzendentalisierung: Um Freiheitsrechte zu begrnden, muss man eine so allgemeine Ebene [menschlicher Interessen] finden, dass der entsprechende Freiheitstausch tatschlich jeden Menschen interessiert. Diese Bedingung wird dort erfllt, wo man fr die Freiheitsverzichte Vorteile findet, die fr jeden Menschen dermassen elementar sind, dass keiner auf sie ernsthaft verzichten kann.67 Fr gewhnliche Interessen trifft das noch nicht zu, jedoch fr ein Interesse zweiter Stufe: Diese sind Bedingungen, die es dem Menschen berhaupt erst mglich machen, seine Interessen erster Stufe so verschieden sie auch sind zu verfolgen.68 Hffes Begrndungsargument der Menschenrechte sttzt sich also wesentlich auf den Tausch von Freiheitsverzichten, weil dieser Tausch im transzendentalen Interesse von uns allen liegt. Dieser Ansatz wird im Folgenden nher erklrt.

2. Transzendentale Interessen
Hffe hat diese Interessen zweiter Stufe mit dem Begriff transzendental beschrieben. Dieser Sprachgebrauch stammt von Immanuel Kant, den er in seiner Kritik der reinen Vernunft, in Abgrenzung zum Begriff der Transzendenz formulierte. Whrend das Transzendente eine Bezeichnung fr die Eigenschaft ist, jenseits des Bereichs der sinn66 67

KETTNER, S. 253. HFFE 1992, S. 70. 68 KETTNER, S. 254.

13

lichen Wahrnehmung und ihrer Gegenstnde zu sein, stellt das Transzendentale nach Kant eine erkenntnistheoretische Begrndungsweise dar. Diese untersucht die allgemein notwendigen Bedingungen, welche ein gegenstndliches Erkennen ermglichen. 69 Es geht also um die Erkenntnis aus Bedingungen der Mglichkeit von Erkenntnis, oder noch knapper: um die Bedingungen der Mglichkeit.70 Hffe wandelt diesen kantischen Sprachgebrauch ab und nennt transzendental das Interesse von (handlungsfhigen) Menschen an den Bedingungen, die ihnen ermglichen, wirklich so zu handlen, wie sie handeln wollen. Transzendental i.S.v. Hffe sind also: [] alle Interessen an Bedingungen dafr, dass man gewhnliche [= nichttranszendentale] Interessen berhaupt haben und verfolgen kann. Transzendentale Interessen beinhalten alles, was man immer schon will, wenn man irgendetwas will, ganz unabhngig von dem, was man inhaltlich anstrebt oder meidet.71 Mit dem, was einer, der irgendwas will, immer schon will, meint Hffe: ein handlungsfhiges Wesen zu sein.72 An den Bedingungen fr die Handlungsfhigkeit hat ein Mensch, laut Hffe, demnach logisch hherstufige Interessen, die dem Menschen angeboren, unvernderlich und unverusserlich sind.73 Interessen, die der Mensch bloss deshalb, weil er Mensch ist, hat. Es handelt sich um elementare Interessen, auf die keiner verzichten kann, weil jeder gewisse Interessen verfolgen will. Ein Beispiel fr logisch hherstufige, transzendentale Interessen ist die Integration von Leib und Leben. Hffe betont hier die Abgrenzung von Hobbes alles berragenden Interessen; es lge kein dominierendes Interesse vor, wohl aber ein transzendentales Interesse: Denn auch, wer nicht sonderlich am Leben hngt, hat deshalb ein Interesse daran, weil er andernfalls weder etwas begehren noch sein Begehren zu erfllen trachten kann.74 Was immer man konkret begehrt und unternimmt zu Realisierung des Begehrten: Als Lebewesen braucht der Mensch dafr Leib und Leben. Das Leben ist eine notwendige Bedingung fr Handlungsfhigkeit. Interpretiert man das Handeln auch als sprachgebundenes Tun und Lassen, dann hat die Meinungsfreiheit eine analoge Bedeutung und stellt ein weiteres Beispiel fr ein transzendentales Interesse dar. Hffe schlgt vor, dass man alle anderen Freiheitsrechte im
69 70

KETTNER, S. 254. HFFE 1991, S. 27. 71 HFFE 1998, S. 34. 72 HFFE 1998, S. 34. 73 HFFE 1991, S. 24. 74 HFFE 1998, S. 38.

14

Wesentlichen unter diese beiden Elementarrechte gliedern knne: Die Integritt von Leib und Leben sei die physische Bedingung fr Handlungsfhigkeit, whrend im Recht auf den freien Gebrauch der Sprach- und Kommunikationsfhigkeit die kognitive und zugleich soziale Bedingung liege. 75 Ausserdem seien wir als sozialisationsabhngige Kooperationswesen transzendental interessiert an identittsbildenden Sozialbeziehungen, was darum als drittes Elementarinteresse gelten knnte.76

3. Wechselseitigkeit
Transzendentale Interessen alleine gengen noch nicht fr eine Rechtfertigung von sozialen Zwangsbefugnissen. Dafr mssen sich Interessen zustzlich zur Bedingung des Transzendentalen noch durch eine innewohnende Sozialitt auszeichnen. Hffe sieht diese inhrente Sozialitt in den Interessen von Lebensschutz und Meinungsfreiheit, welche sich nur in und aus Wechselseitigkeit realisieren lassen.77 Er fhrt an dieser Stelle Rousseau an, welcher die Pflichten, die er im Contrat social engagements nennt und die die Menschen an den Gesellschaftskrper binden, aus einem Grund als verpflichtend ansieht: weil sie auf der Gegenseitigkeit beruhen. Man kann bei ihrer Erfllung nicht fr andere arbeiten, ohne auch fr sich zu arbeiten.78 Das heisst, dass sich gewisse Interessen nur durch Wechselseitigkeit, d.h. Kooperation erreichen lassen.79 Bei einem Tausch, i.S.v. gegenseitigen Freiheitsverzichten, ist man in seiner Wahl somit dort gebunden, wo sich das transzendentale Moment mit einem sozialen Moment verbindet und so eine inhrente Sozialitt oder angeborene Wechselseitigkeit darstellt.80 Sind Interessen so beschaffen, dass man sie nicht aufgeben kann und darber hinaus auch an Wechselseitigkeit gebunden, dann bertrgt sich diese Unaufgebbarkeit auf die Wechselseitigkeit. In diesem Fall ist man in seinen Optionen (bzw. seiner Wahl) nicht mehr frei und der entsprechende Tausch ist unverzichtbar.

75 76

HFFE 1991, S. 27. KETTNER, S. 255. 77 HFFE 1998, S. 37. 78 HFFE 1992, S. 69. 79 LAMBERT, S. 27. 80 HFFE 1998, S. 37.

15

4. Diachrone Phasenverschiebung
Die bis hierhin dargelegten Elemente stellen den Kern von Otfried Hffes Begrndung dar. Seine Argumentation lsst jedoch noch entscheidende Fragen offen, die eine Ergnzung in der Argumentation fordern, welche im Folgenden thematisiert werden soll. Die meisten Menschenrechte lassen sich von drei Gruppen transzendentaler Interessen her rekonstruieren. Die Anfangsbedingungen des Menschen als Lebewesen umfassen Leib und Leben. Als Sprach- und Vernunftwesen hat er ein transzendentales Interesse an Sprach- und Denkfhigkeit (Meinungsfreiheit). Und als Sozial- und Kooperationswesen bedarf er positiver Sozialbeziehungen. Ohne entsprechende Kooperationsverhltnisse kann der Mensch nicht zum Menschen werden.81 Doch die Einsicht, dass diese Interessen unverzichtbar sind, reicht noch nicht aus, um daraus Ansprche geltend machen zu knnen. Fr die Legitimation als Menschenrechte bedarf es eines zustzlichen Nachweises fr den transzendentalen Tausch. Dieser wechselseitige Tausch erweist sich jedoch in der Praxis als schwieriger, als er in der Theorie erscheint. Hffe denkt dabei vor allem die Problematik der menschlichen Generationenstruktur und ergnzt hier seine Legitimation der Freiheitsrechte mit dem Argument der Phasenverschiebung oder der Diachronie des Tauschs.82 Es geht im dabei um den wichtigen Punkt der unterschiedlichen (tatschlichen) Macht- und Drohpotenziale innerhalb der Gesellschaft. Da ein Mensch so gut wie machtlos auf die Welt kommt und im hheren Alter wieder einen grossen Teil seiner Macht verliert, kann er in diesen beiden Lebensphasen zu wenig anbieten fr den transzendenten Freiheitstausch. Es scheint so, dass der Mensch in diesen Phasen seiner Biografie zum Tausch nicht fhig ist.83 Ein Tausch ohne Gegenleistung kann so aber nicht stattfinden, es wre dann nmlich eine Leistung der Solidaritt und nicht der Gerechtigkeit.84 Hffe will aber an seinem strengen Begriff der Menschenrechte festhalten, denn zwangsbefugte Pflichten wrden sich nur aus einer Gerechtigkeitsperspektive legitimieren lassen.85 Er versucht, das Tauschproblem zwischen den Generationen durch die Mitbercksichtigung der Zeitperspektive zu lsen. Dazu konstruiert er, anstelle des bisher synchron betrachteten Freiheitstauschs, einen phasenverschobenen, diachronen Tausch.
81 82

HFFE 1998, S. 39. HFFE 1998, S. 40. 83 HFFE 1998, S. 40. 84 LAMBERT, S. 28. 85 HFFE 1992, S. 71.

16

Um heranwachsen zu knnen, haben Kinder ein Interesse daran, dass man ihre Schwche nicht ausntzt; ebenso die gebrechlich gewordenen Eltern, um in Ehren alt zu werden. Fr die mittlere Generation ist es deshalb vorteilhaft, ihre Machtberlegenheit gegen die junge Generation nicht auszuspielen, weil sie, wenn die Kinder heranwachsen, sie selbst aber gebrechlich geworden sind, dann ihrerseits nicht den Machtpotenzialen der nchsten Generation ausgesetzt sein wollen.86 Aus dieser generationenbergreifenden Perspektive zeigt sich, dass es nicht Solidaritt ist, sondern Gerechtigkeit, genauer: Tauschgerechtigkeit, welche die beiden schwcheren Gruppen in den allseits vorteilhaften Tausch mit einbeziehen.87

5. Generationenvertrag
Ausgehend von der Idee des phasenverschobenen Tauschs dehnt Hffe sein Gedankenkonstrukt noch aus und erweitert den Familienvertrag zu einem Generationenvertrag. Wenn man zunchst davon ausgeht, dass der diachron verschobene Tausch von Hilfsleistungen innerhalb der Familie, Grossfamilie oder Sippe stattfindet, kann man von einer Art Eltern-Kind-Vertrag sprechen.88 Hffe will nun den Sozialstaat in diese Beziehung einbringen, der notwendig sei, um einerseits die zunehmende Komplexitt der Sozialverhltnisse bewltigen zu knnen und andererseits um die Eltern nicht vom (zuknftigen) Verhalten ihrer Kinder abhngig zu machen.89 Ein solcher Generationenvertrag soll also Primrinstitutionen wie z. B. die Familien entlasten und die tauschvertraglichen Pflichten auf Sekundrinstitutionen wie z. B. das politische Gemeinwesen bertragen. Hffe geht sogar noch weiter und erkennt ein phasenverschobenes Tauschverhltnis von Eskimos, Indianern, Indios und anderen Ureinwohnern mit den (meist) westlichen Vlkern, welche in der Vergangenheit den Besitz von Ersteren gewaltsam und ohne zureichende Gegenleistungen an sich genommen haben. 90 Ebenfalls sieht er Entschdigungsaufgaben gegenber den Schwarzen Nord- und Sdamerikas sowie gegen weitere Gruppen, denen durch Sklaverei, durch Leibeigenschaft oder durch andere Vorgehensweise ber Jahrhunderte der Zugang zu Eigentumstiteln, Bildung und sozialen Aufstieg
86 87

HFFE 1992, S. 71. LAMBERT, S. 29. 88 HFFE 1998, S. 41. 89 HFFE 1998, S. 41. 90 HFFE 1998, S. 43.

17

versperrt worden ist.91 hnliches gelte fr Kolonien, denen die ehemalig kolonialherrschaftlichen Staaten nun einen Ausgleich schulden wrden. Hffe wendet sein Argumentationsmuster gar auf die kollektive Benachteiligung der Frauen in frheren Generationen an und sieht so eine mgliche Rechtfertigung fr eine vorbergehende Bevorzugung der Frauen in der Arbeitswelt von heute.92 Fr Hffe lsst sich mit dem Tauschdenken auch die neue soziale Frage, die nach dem Schutz der natrlichen Umwelt, behandeln. Ein gegenseitiger Tausch mit der Natur wird aufgrund ihrer naturalen Beschaffenheit freilich nicht stattfinden knnen. Es bedarf als Ergnzung der Idee von ursprnglichen Verfgungsrechten ber die Natur. Die Art wie die natrliche Umwelt der jeweils nchsten Generation hinterlassen wird, bestimmt deren Lebenschancen und Lebensrisiken entscheidend mit. Zu einem gerechten Tausch zwischen den Generationen gehren deshalb Vorgaben ber die Qualitt der Natur. Die jeweils vorangehende Generation soll der Jngeren keine Hypotheken vererben, fr die keine entsprechend hohen Entschdigungen mitvererbt werden. Deshalb wre bspw. ein Abbau von nicht erneuerbaren Energiequellen nur unter bestimmten Bedingungen gerecht, z. B., dass er nicht schneller erfolgt, als man neue Quellen erschliesst.93 Entscheidender Gedanke fr den Umweltschutz ist fr Hffe hierbei, das die naturale Natur als Gemeineigentum der Menschheit zu betrachten ist, die jeder Generation gleichermassen zustehe, wie auch jedem Individuum innerhalb der Generationen. Nur so knne man als Verteilungsprinzip gegenber dem naturalen Gemeineigentum ein Gleichheitsprinzip vertreten, welches ja Voraussetzung fr einen gerechten Tausch ist.94

IV. Kritik
Otfried Hffes Theorie einer Menschrechtsbegrndung hat weitreichende Reaktionen einer Vielzahl von Rechtstheoretikern und Philosophen ausgelst. Neben Wertschtzung wurde auch ein breites Spektrum an Kritik gegenber seinem Argumentationsmuster laut. Ein wichtiger Punkt, der von den meisten Kritikern mehr oder weniger einstimmig bemngelt wurde, soll hier zum Schluss noch dargelegt werden.

91 92

HFFE 1998, S. 43. HFFE 1998, S. 43. 93 HFFE 2001, S. 9. 94 HFFE 1998, S. 45.

18

Die Bedenken, die das Hffesche Tauschdenken auslst, richten sich gegen die These, dass die Tauschgerechtigkeit die grundlegende Gerechtigkeitsform sei und der distributive Vorteil eine gengend starke Gerechtigkeitsprmisse darstelle um das angepeilte Begrndungsziel erfllen zu knnen. Das Problem liege dabei vor allem in den realittsfernen Anfangsbedingungen, von denen Hffe ausgeht.95 Geht man vom Kriterium des distributiven Vorteils als oberstem Prinzip der Gerechtigkeit aus, aus dem sich alle anderen Gebote der Gerechtigkeit ableiten lassen sollen, dann scheint eine soziale Ordnung als legitim, wenn sie fr alle Beteiligten mit einem Nutzenzuwachs gegenber der fr sie im Anfangszustand erreichbaren Nutzenposition verbunden ist.96 Diese anfngliche Nutzenposition hngt aber von den anteilsmssigen Fhigkeiten der Individuen und den daraus resultierenden Machtverhltnissen ab. Sind diese Machtverhltnisse ungleich was wohl der Realitt entspricht dann scheint es sehr ungewiss, ob berhaupt eine soziale Ordnung entstehen kann, die jeder Person zum Vorteil dient und jeder Person gleiche Rechte und gleiche Chancen einrumt.97 Hffe selber geht von einer Ausgangssituation aus, die er den primren Naturzustand nennt, welcher als ein Zustand zu denken ist, in dem die Menschen durch keinerlei soziale Normen eingeschrnkt sind. Unter diesen Anfangsbedingungen steht es den Menschen daher offen, ihre Interessen mit allen Mitteln, die ihnen zur Verfgung stehen, zu verfolgen. Dabei hngen die Chancen der einzelnen Personen, sich gegen andere zu behaupten, von ihren jeweiligen Machtressourcen ab. Dies sind ihre Krperkrfte und intellektuelle Fhigkeiten, ihre Gewaltmittel, materiellen Gter und Machtvorteile, die sie durch den Zusammenschluss zu Gemeinschaften und Koalitionen erhalten.98 Da in der Realitt nicht alle ber die gleichen Machtressourcen verfgen, kommt es zu Machtunterschieden, die es den Strkeren ermglichen, den Schwcheren ihren Willen aufzuzwingen. In dieser Situation spricht nichts mehr dafr, dass es fr alle Beteiligten von Vorteil ist, sich auf einen wechselseitigen Freiheitsverzicht einzulassen. Folgendes bernommene Beispiel soll das veranschaulichen: Nehmen wir z. B. an, eine Horde kriegerischer Desperados habe im Naturzustand eine gengend grosse berlegenheit ber alle anderen gewonnen, um deren Fgsamkeit mit Gewaltdrohungen zu erzwingen. In diesem Fall mag es zwar immer noch im Interesse
95 96

KERSTING, S. 55. KOLLER, S. 289. 97 KOLLER, S. 289. 98 KOLLER, S. 296.

19

aller liegen, ihre Beziehungen durch eine verbindliche Ordnung zu regeln, um dem Unfrieden ein Ende zu setzen. Es ist aber kaum anzunehmen, dass die Desperados eine gleiche Beschrnkung der Freiheit aller als vorteilhaft betrachten. Da sie infolge ihrer berlegenheit weniger unter den Unsicherheiten der Naturzustandes leiden als die anderen, haben sie wenig Veranlassung, sich mit diesen auf eine Stufe zu stellen und fr sich die gleichen Regeln gelten zu lassen. Sie werden es vielmehr fr nutzbringender halten, den Unterlegenen mit Gewalt eine soziale Ordnung aufzuzwingen, die den bestehenden Machtverhltnissen besser entspricht. Und die Schwachen mgen schliesslich zur Einsicht gelangen, dass es fr sie das Beste ist, in eine solche Ordnung einzuwilligen, auch wenn sie darin eine benachteiligte Stellung einnehmen.99 Das Beispiel zeigt, dass die Grundlagen von Hffes transzendental-kontraktualistischer Idee, also das Kriterium des distributiven Vorteils zusammen mit der Idee eines primren Naturzustandes, viel zu schwach sind, um zum angestrebten Begrndungsergebnis zu kommen: nmlich zur Rechtfertigung einer unverzichtbaren Pflicht zur Eingehung von wechselseitigen Freiheitsverzichten.

V.

Zusammenfassung

Mit dem transzendental-kontraktualistischen Modell entwickelt Otfried Hffe sowohl eine Theorie der Gerechtigkeit als auch eine grundlegende Theorie der Rechte, die sich Menschen als Menschen gegenseitig einrumen mssen, also um eine Theorie der Menschenrechte. In einem ersten Argumentationsschritt versucht Hffe, das Vorliegen von transzendentalen Interessen nachzuweisen, welche von ihm als hherstufige Interessen beschrieben werden und als Mglichkeitsbedingungen fr das Menschsein berhaupt gelten. Der Nachweis solcher hherstufen Interessen, welche fr alle Menschen gleichermassen gelten, also kulturinvariant sind, bilden das tragfhige Fundament seiner universalgltigen Begrndungsstrategie.100 Das transzendentale Interesse, welches fr jedermann unverzichtbar ist, ist die Handlungsfhigkeit. Um Mensch sein zu knnen, muss man fhig sein zu handeln, unabhngig von dem, was einer sonst im Leben will. Mit dem Nachweis von transzendentalen Interessen allein ist das Beweisziel jedoch noch nicht erreicht. Es gilt aufzuzeigen, dass sich die Menschen die Garantie des trans99

100

KOLLER, S. 297. LAUKTTER, PLENGE, BUNGE-WIECHERS, DRERUP, S. 120.

20

zendentalen Interesses der Handlungsfhigkeit gegenseitig schulden. Dies wird dadurch nachgewiesen, dass man Handlungsfhigkeit nicht allein, sondern nur in Form von Wechselseitigkeit realisieren kann. Dies geschieht so, dass jeder auf seine Freiheit Gewalt auszuben verzichtet, und durch diesen negativen Tausch die Nicht-Verletzung der Handlungsfhigkeit jedes anderen gewhrleistet. Dieses Argumentationsmuster nennt Hffe das Modell der Gerechtigkeit als Tausch.101 Durch eine Strategie der Sparsamkeit, einerseits in Bezug auf anthropologische Voraussetzungen, andererseits in der Herleitung von ethischen Prmissen, gelingt es Hffe auf das Moralprinzip des quivalententauschs, also der Goldenen Regel, aufzubauen und so eine schlssige Legitimation einer allgemein verbindlichen Rechtsmoral zu begrnden. Auch wenn seine Fundamentalphilosophie in einigen Punkten Kritik ausgesetzt ist, erfllen die von Hffe skizzierten Anwendungsbereiche durchaus den Zweck einer umfassenden Theorie der Gerechtigkeit, deren Grundlage die universellen und unverusserlichen Menschenrechte sind.102

101 102

LAUKTTER, PLENGE, BUNGE-WIECHERS, DRERUP, S. 121. HFFE 2001, S. 10 ff.

21

Erklrung

Ich besttige mit meiner Unterschrift, dass ich die vorliegende Arbeit selbststndig ohne Mithilfe Dritter verfasst, und in der Arbeit alle verwendeten Quellen angegeben habe. Ich nehme zur Kenntnis, dass im Falle von Plagiaten auf Note 1.0 erkannt werden kann.

Ort, Datum:

Unterschrift:

22

Bewerten