EN LO PRINCIPAL: QUERELLA CRIMINAL; EN EL PRIMER OTROS: SOLICITA DILIGENCIAS: EN EL SEGUNDO OTROS: ACOMPAA DOCUMENTOS; EN EL TERCER OTROS: SE TENGA PRESENTE;

EN EL CUARTO OTROS: NOTIFICACIONES.

S.

J.

de

Garanta (14)

FELIPE ALBERTO ARAYA ARANCIBIA, cdula nacional de identidad nmero 12.487.988-4, asesor jurdico independiente (egresado de derecho), domiciliado en calle Teniente de Marina Rolando Frodden 1348, comuna de La Florida, Santiago, a US. Con respeto digo: Que de conformidad a lo dispuesto en los artculos 109 y siguientes del Cdigo Procesal Penal, en especial lo dispuesto en los artculos 111, 112, 113 del citado texto legal, y dems normas pertinentes, vengo en interponer Querella Criminal en contra de don Aquiles Hernn Gmez Villalobos, Suboficial de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero 9.899.1891, domiciliado en calle Dr. Stero del Ro 321, comuna de La Florida; en contra de Luis Ariel Romero Olea, Teniente Coronel de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero 10.244.730-1, domiciliado en Avenida Las Tranqueras 840, comuna de Las Condes; en contra de don Daniel Alonso Seplveda Soto, Cabo 1 de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero 15.940.171-5, domiciliado en calle Carlos Valdovinos 282, comuna de San Joaqun; en contra de don Ricardo Zabas Osses Crdenas, Sargento 2 de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero 11.688.890-4, domiciliado en calle Dr. Stero del Ro 321, comuna de La Florida; en contra de doa Mara Anglica Mendizbal Cofr, diseadora grfica, cdula nacional de identidad nmero 12.884.265-9, domiciliada en calle Maule 40, comuna de Santiago, y en contra de quienes resulten responsables por los delitos prescritos en los artculos 207 y 269 ter del Cdigo Penal. Todos y cada uno de ellos en su calidad de autores, cmplices o encubridores de los siguientes delitos: I.- Aquiles Hernn Gmez Villalobos, como autor del delito de GRABACIN ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; autor del delito de COHECHO, previsto y sancionado en el artculo 248 bis del mismo cuerpo legal, hecho acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida los das 06 y 07 de diciembre de 2009; autor del delito de FALSEDAD (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 y artculo 196, del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida, los das 06 y 07 de diciembre de 2009; autor del delito de DENUNCIA CALUMNIOSA, ilcito previsto y sancionado en el artculo 211 del Cdigo Penal, delito acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del
1

Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 30 de noviembre del ao 2010 y 20 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago, y como autor del delito de AMENAZAS AGRAVADAS y AMENAZAS SIMPLES (no condicionales), ambos delitos previstos y sancionados en el artculo 296 del Cdigo Penal, hechos ocurridos en dependencias de la 36 comisara de la Florida, a travs de emisario (amenazas agravadas) el da 16 de enero de 2010, y en varias oportunidades (como amenazas simples) entre diciembre de 2009 y enero de 2010, en la va pblica, Villa Ohiggins de La Florida. II.- Luis Ariel Romero Olea, como encubridor del delito de GRABACIN ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN; previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009, y como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 30 de noviembre del ao 2010 y 20 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago. III.- Daniel Alonso Seplveda Soto, como co-autor del delito de GRABACIN ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como encubridor del delito de COHECHO, previsto y sancionado en el artculo 248 bis del mismo cuerpo legal, hecho acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN; previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009, y como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 01 de diciembre del ao 2010 y 21 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago. IV.- Ricardo Zabas Osses Crdenas, como co-autor del delito de GRABACIN ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009; como autor del delito de FALSEDAD (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 del Cdigo Penal, por hechos ocurridos en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009, y como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 30 de noviembre del ao 2010 y 21 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago.

V.- Mara Anglica Mendizbal Cofr, como autora del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal; como autora del delito de FALSEDAD (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias del Labocar, ubicado en calle Maule 40, de la comuna de Santiago, durante el ao 2010, y como autora del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos el da 21 de junio de 2012, en dependencias del 7 TOP de Santiago. VI.- Que asimismo, interpongo querella criminal en contra de toda persona que sea responsable como autor, cmplice o encubridor del delito de FALSEDAD VERTIDA EN EL PROCESO (Presentacin testigos falsos en juicio), previsto y sancionado en el artculo 207 del Cdigo Penal, en sus tres incisos. VII.- Adems, en contra de toda persona que resulte responsable como autor, cmplice o encubridor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN previsto y sancionado en el artculo 269 ter del Cdigo Penal. Formulo la presente querella en contra de las personas ya individualizadas, y en contra de todo aquel que resulte responsable como coautor, cmplice y/o encubridor de los mismos hechos delictivos ya enumerados.

LOS HECHOS Primeramente, para comprender a cabalidad los hechos materia de la presente querella, es necesario relatar hechos acaecidos el da 06 de diciembre de 2009, y otros con posterioridad, los que son asimismo objeto de las declaraciones falsas en juicio que efectuaron los querellados de autos, a saber: Que el da domingo 06 de diciembre del ao 2009, a las 16:50 horas, en la Villa Ohiggins de la comuna de La Florida ocurre el siguiente hecho: un microtraficante del sector, llamado Marco Antonio Rivera Aguilar, es sorprendido por un furgn de carabineros, conducido por el entonces cabo primero Ricardo Zabas Osses Crdenas, vendiendo clorhidrato de cocana en la interseccin de calle Aconcagua con pasaje Piquenes, el que al ver la presencia policial arranca por calle Aconcagua hacia el sur, hasta un negocio de propiedad de Jeanette Santibez, y en la entrada de dicho negocio se encuentra una mquina congeladora que se usa para la venta de helados. Tira la droga bajo la mquina, y es alcanzado por un carabinero que iba en el furgn policial, y ste al ver dicha actividad, retiene al sujeto, revisa la mquina y encuentra la droga, procediendo a su detencin. Acto seguido, suben al delincuente al carro policial, y se dirigen por Aconcagua al norte hacia calle Gernimo de Alderete, donde viran al oriente hasta la caletera de Amrico Vespucio, donde se estacionan y obligan a Marco Rivera a desnudarse para ver si traa ms droga entre sus vestimentas, la que no encuentran. En ese momento llega la polola de Marco, Jocelyn Morales Santibez, hija de la duea del negocio Jeanette Santibez, y le indica a un motorista de carabineros que viene llegando junto a ella, que Marco se encontraba en su interior (del furgn).
3

Dicho motorista, acompaado de otro, le sealan al cabo Osses que lo sigan, y retornan a la esquina de Aconcagua con Pichimahuda, donde vena saliendo desde su casa y se haba sentado en una caja de bebidas (volteada), frente a su domicilio en la puerta de una sede deportiva, don Guillermo Antonio Neira Vera, y le seala al mismo Osses: a ese quiero, espsenmelo, por lo que Marco gritaba desde adentro de la jaula que por qu hacan eso, si la droga era de l. Dicho motorista es el entonces sargento primero Aquiles Hernn Gmez Villalobos, quien le dice a Marco que se quedara callado y que tena que decir que l era soldado del otro tipo si quera obtener su libertad. A Neira le seala que su libertad vala dos millones de pesos, y se lo habra dicho no a viva voz. Ambos detenidos son llevados hacia la 36 Comisara de La Florida, cuando me contacta un to de Neira Vera, de nombre Rafael Vera Sarmiento, sealndome que su sobrino estaba detenido en una situacin confusa, supuestamente por drogas, lo que era improbable. As, acudo al cuartel policial, y doy aviso a los abogados con los que trabajo, me identifico y logro entrevistarme con Neira Vera, quien me seala que lo estaban cargando con la droga, y que el sargento Aquiles le estaba pidiendo la suma de dos millones de pesos para liberarlo. Ante esa situacin, solicito hablar con Aquiles Gmez, el que se niega rotundamente a hablar conmigo, y pido igualmente en forma insistente entrevistarme con el comisario, y todos me decan que ese da no iba a la comisara por ser domingo. Estuve en ese trmite durante mucho rato, cuando se me acerca, en la guardia de la unidad, una mujer joven que se identifica como la polola del otro detenido (Marco Rivera), disculpndose por que a Neira lo tenan preso por culpa de su pololo, y que ella estaba muy al tanto que la droga era de propiedad de Marco y que un paco haba cargado con la droga de su pololo a Guillermo Neira, o Too. Ante eso entablo una conversacin con ella cuando es llamada por Aquiles Gmez, y ella me dice ese es el paco, le digo que vaya a ver qu quiere, y salgo de la unidad, para informarle a la seora de Neira lo que estaba ocurriendo. A los pocos minutos ella sale llorando, diciendo que dicho carabinero le peda 3 millones por liberar a su novio, lo que me caus extraeza por la diferencia de montos, pero acorde a la actividad de cada uno, toda vez que Neira es comerciante y Rivera traficante. Le digo a Jocelyn que le diga al carabinero que hable conmigo, que yo tengo plata, y ella me dice que tenga cuidado, que ese paco es maoso, que varias veces en la poblacin pide plata, unas veces se la queda y otras veces es slo para detener gente por cohecho. Ingresa ella a hablar con Gmez, luego sale y me dice que el polica accedi a hablar conmigo. Ingreso a la unidad policial, cuando veo salir a Gmez desde una habitacin u oficina que se encontraba apartada del libre acceso al pblico, acercndome a l hasta afuera de la oficina desde donde sale, y me percato que me iba a grabar, porque vena con una mquina en la mano. Le pregunto para qu es la maquinita y me dice que para consultar patentes, antecedentes, etc., me dice que recin habl con mi cliente y que l le dijo que no quera nada, que no le iba a pagar, a lo que le digo que hablara conmigo puesto como venan las fiestas de fin de ao, algo se poda hacer. Mi intencin era corroborar el hecho de que ste carabinero peda dinero, para denunciarlo. Me dice que por ser domingo l la llevaba porque no se encontraba el comisario ni ningn oficial, y que me daba hasta las
4

19:45 ya que a las 20:00 horas se haca el cambio de guardia no podra hacer nada. Me pregunta cuanto vale el show y le sealo claramente lo que usted pidi, silencindose, acusando recibo, y le digo si usted sabe jefe, usted sabe etc. Me retiro y me comunico inmediatamente con Dipolcar, para desenmascarar al polica corrupto, y quedamos en juntarnos en una bencinera del paradero 14 de Vicua Mackenna, no sin antes reunir el dinero, y como un cliente mo me tena que llevar 1,5 millones, lo que fall porque slo me entrega un milln, lo facilito. El otro milln lo facilita el to de Neira, Rafael Vera. Con el dinero en la mano me dirijo junto a la mujer de Neira y la polola de Marco a la reunin. En el lugar me entrevisto con el capitn Francisco Aravena Padilla, quien corrobora mis dichos al consultarle a las mujeres, pero no le autorizaron lo que en un principio se iba a hacer, o sea, una entrega vigilada del dinero para aprehender al carabinero corrupto. Nos separamos no sin antes sealarle a Aravena que Gmez me haba grabado y que esa era la prueba indubitable, puesto esa grabacin deba existir. Me dirijo a la comisara y el capitn de Dipolcar ya haba llegado, me presenta a dos fiscales, Rodrigo Celis y Marcos Flores, a lo cual este ltimo me pide le d mi versin, entonces le cuento lo ocurrido y le sealo que tena en mi poder los dos millones de pesos, a lo que me pregunta si podra yo facilitar ese dinero para comprobar el cohecho del polica, y que a cambio se me entregara un acta de entrega voluntaria e incautacin de dinero. Tambin me pregunta si estaba dispuesto a declarar lo ocurrido, a lo que le manifest que s, por lo que paso con el fiscal Rodrigo Celis Castan a la oficina del comisario, donde desde su notebook personal me toma la declaracin, la que fue constantemente interrumpida por el sargento Aquiles Gmez, quien muy nervioso interrumpa a cada rato, hasta que Celis le llam la atencin y dej de hacerlo. Ese fue el motivo por el cual mi declaracin de solo 2 y media carillas dura desde las 11 y media de la noche hasta las 2 de la maana, por las interrupciones de Gmez. Cuando est (a mis espaldas) saliendo la impresin de la declaracin, estaba al lado de la impresora parado Gmez, quien la recibe y la lee muy rpido, a lo que Celis no le dio importancia, y cuando yo le pregunto al fiscal por esa irregularidad, puesto yo lo estaba denunciando, me dijo que era porque el sargento tambin quera declarar para defenderse de las acusaciones. Sinceramente creo que esta irregularidad debe investigarse. Posteriormente bajo al patio de la unidad, donde le pido al fiscal Celis autorizacin para entrevistarme por ltima vez con Neira, el que intercede ante el personal de guardia, sin poner mayores problemas, me despido de Neira, y al salir un carabinero me dice que otro detenido quera hablar conmigo, y era Marco Rivera, quien me dice que lo obligaron a declarar diciendo que era soldado de Neira, bajo amenazas de Aquiles Gmez, que la droga era de l, que se responsabilizaba de sus actos y que no sabe si el fiscal estaba al tanto o no de dicha manipulacin de evidencia, pero sealando eso s que el fiscal estaba presente cuando Gmez haca la declaracin de l. Entonces me solicita le diga al fiscal que por favor vaya al calabozo a hablar con l solo, sin presencia policial, menos de Aquiles Gmez. Salgo del calabozo y me encuentro con el fiscal Celis, a quien le sealo lo antedicho, y me dice que lo har. Me retiro del lugar a mi domicilio. Al otro da, en el control de detencin, me asombro al percatarme que Guillermo Neira no solo est siendo formalizado por infraccin a la ley 20.000, sino que tambin por infraccin a la ley 17.798 y por Cohecho, pero mayor fue mi asombro cuando me percato que Marco Rivera haba sido
5

liberado en la madrugada de ese mismo da, por lo que no estaba siendo formalizado. En dicha audiencia se relatan los hechos por el fiscal que compareci, y ante el asombro de los presentes, que s sabamos cmo haban ocurrido realmente los hechos, se presentan cargos por infraccin al artculo 3 de la ley 20.000, cohecho y tenencia ilegal de armas y municiones. Que los policas, especficamente el sargento 1 Aquiles Gmez Villalobos, hizo un parte policial sealando que le encontr la droga incautada a Guillermo Neira, y que dicho imputado le habra ofrecido la suma de 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto, y as obtener su libertad. Que de ello tena de testigo al cabo Daniel Seplveda Soto. Indica que posteriormente yo habra llegado a la comisara, y le reiter el ofrecimiento de 2 millones de pesos, conversacin que habra grabado, incurriendo yo de este modo en el delito de Soborno, por lo que me denunci y seala adems que me identifiqu como abogado con l y con otros funcionarios. Dijo que lo que yo intentaba hacer al contactar a una patrulla de Dipolcar, era ensuciar el procedimiento y acusarlo falsamente a l de solicitarme dinero, por lo que posteriormente se me formaliza y acusa de Obstruccin a la Investigacin, Cohecho y Ejercicio Ilegal de la Profesin. Que estando yo en la Villa Ohiggins, visitando a la familia de Neira, para darles informacin del proceso que se llevaba contra Guillermo, estacionndome en las afueras de la casa de ste ltimo, fui abordado por Aquiles Gmez, quien me amenaza directamente, sacndose el casco y dicindome que cuidara mis pasos, y que lo de la Dipolcar no se quedara as. En otras oportunidades, en el mismo lugar me encerraba con la moto, me fotografi ms de una vez, me consultaba la patente de mi vehculo, haca sonar el motor de la moto, y cuando yo volteaba a verlo, me indicaba con el dedo, amenazante. En una oportunidad, estando en el interior de la casa de Neira, me avisan que salga rpido a ver mi auto, y ah estaba Gmez, intentando forzar la chapa, probablemente para introducir drogas o armas, para luego mandar a colegas a controlarme y detenerme, lo que no logr, porque en dicho vehculo yo mantena un sistema de chapas de seguridad, por lo que no logr abrir la puerta. Que el da sbado 16 de enero del ao 2010, estando en las afueras de su casa, ubicada en el pasaje Pichimahuda 903, de la Villa Ohiggins, comuna de La Florida, se encontrada don Cristian Gonzlez Saso, amigo de Guillermo Neira, y sindicado en ms de una oportunidad por el suboficial Aquiles Gmez Villalobos como un soldado de Neira Vera. Llega el mencionado carabinero, en su motocicleta, y lo detiene sin que cometiera delito alguno. Lo sube junto a su compaero al furgn policial, y lo traslada hasta la 36 comisara. En ese lugar, no se efecta ningn parte policial, es llevado a una oficina que Gonzlez Saso describe como un lugar pequeo y oscuro. En dicho lugar el suboficial le dice a su detenido (estimamos que secuestrado), que tena que declarar que era soldado de Guillermo Neira, que venda droga para l, y que si declaraba eso, tendra la misma suerte de Marco Rivera, o sea, que quedara libre, y no lo molestara ms. Gonzlez se neg rotundamente. Fue golpeado en reiteradas oportunidades por Gmez. Ante dicho escenario, Aquiles Gmez le seala a Cristian Gonzlez que le daba un par de das para cambiar de opinin, o de lo contrario personalmente lo aprehendera con: un paquete que saca desde el cajn de un escritorio, que dijo era pasta base (Gonzlez seala que era un trozo que podra pesar al menos medio kilo), y le exhibe un revlver viejo. Le dijo que esas especies se
6

las cargara, y le tendra que ir a hacer compaa a Neira a la crcel. Acto seguido le seala que le diga al abogadillo Araya que se cuide, porque lo tiene en la mira, que va a correr la misma suerte que Neira, que no le cuesta nada cargarme tambin, y que tiene lista la asociacin ilcita donde me tiene incluido, y que iba a tener que ir a revolver el gallinero a la crcel, o sea, que me cargara con drogas y armas, puesto se refera a mi. Posteriormente sube nuevamente a Gonzlez al furgn, y lo va a dejar al mismo lugar donde lo secuestr, liberndolo delante de los vecinos, probablemente para que dejaran de tenerle confianza, para que creyeran que era una especie de informante o algo similar. Para Gonzlez fue una situacin muy extraa, segn lo que seala. Un par de das despus interpuso un recurso de amparo, el que fue desechado por no encontrarse en ese momento gente privada de libertad, y ese fue un error mo, toda vez que para esos efectos acude a mi, debiendo interponer un recurso de proteccin o una querella, jams un amparo. Fue la inexperiencia en acciones constitucionales. El rol Ingreso Corte fue: 2642010. Es as que posteriormente y como indiqu, en Agosto del ao 2011, soy formalizado por los delitos de Ejercicio ilegal de la Profesin, Cohecho (Soborno), y por Obstruccin a la Investigacin. Soy acusado por el Ministerio Pblico por dichos delitos en Mayo de 2012, y llevado a juicio oral ante el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, juicio oral que se efectu los das 20 y 21 de Junio de 2012, donde el Ministerio Pblico presenta como testigos a los querellados Aquiles Hernn Gmez Villalobos, Luis Ariel Romero Olea, Daniel Alonso Seplveda Soto y Ricardo Zabas Osses Crdenas, entre otros, quienes vuelven a cometer Falso Testimonio, y esta parte presenta, entre otros, a la querellada Mara Anglica Mendizbal Cofr, quien igualmente da un testimonio mendaz. Que los jueces del 7 TOP no dieron credibilidad alguna a las declaraciones de los ahora querellados, absolvindome de todos los cargos por los que se me acus, sentencia que se acompaa en otros. Es as que en dicho proceso se confrontan dos versiones, la real y la inventada por los policas, liderados por el sargento Aquiles Gmez. Prueba de ello, es lo que seala el 7 TOP, cuando en la sentencia que me absuelve, en el Considerando Sptimo, resolviendo que:
Que, contando el Tribunal con prueba presentada por ambos intervinientes, pudo advertir que aquella presentada por el persecutor presentaba graves falencias, especialmente en lo relativo a los testimonios de dos de los funcionarios policiales, en los cuales se evidenciaron serias contradicciones, lo cual hizo perder fuerza a las imputaciones que se realizaron en contra del acusado, creando seria dudas respecto a la forma en que se desarrollaron los hechos al momento de efectuarse la detencin de Guillermo Neira y en consecuencia, con posterioridad, sobre la efectividad que haya sido este imputado quien hiciera un primer ofrecimiento de dinero al funcionario aprehensor, que habra sido reiterado para concretarse, por el acusado Felipe Araya

Entonces, llega la fecha del juicio oral en mi contra, el que se lleva a efecto los das 20 y 21 de junio de 2012, donde los querellados se apersonan a declarar como testigos, tanto del Ministerio Pblico como de mi defensa, como lo fue la perito Mendizbal, cometiendo el delito de Falso Testimonio en mi contra, donde cada uno de ellos miente, luego de jurar o prometer decir la verdad, y donde queda demostrado todos y cada uno de los delitos
7

que se sealaron, sumado al estudio de la carpeta investigativa, de la manera que paso a detallar.

PRIMER QUERELLADO Aquiles Hernn Gmez Villalobos Delitos Imputados: 1) Que al querellado Aquiles Hernn Gmez Villalobos esta parte le imputa participacin como autor del delito de GRABACIN ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida, el da 06 de diciembre de 2009. As, el querellado de autos, contraviniendo lo preceptuado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, procedi a efectuar una grabacin de audio, en la que tuvo una conversacin de carcter privada conmigo, y que se llev a cabo al interior de la 36 Comisara de Carabineros de La Florida, en un lugar que no es de libre acceso al pblico, y sin ningn tipo de autorizacin legal o judicial que le permitiera hacerlo. Que de ello da cuenta el mismo querellado, quien reconoce el hecho en el juicio oral en mi contra, en el minuto 30:28 de su declaracin, sealando que:
T: eh en ese punto, a mi comisario le inform en forma telefnica en esta situacin respecto a la grabacin, despus de haber grabado D: despus, o sea no le inform con anterioridad T: no tuve tiempo D: y pidi alguna autorizacin al fiscal para realizar esta grabacin? T: no D: dnde se realiz esta grabacin? T: dentro del cuartel D: dentro del cuartel haba acceso libre del pblico en el cuartel de la trigsimo sexta comisara? T: a ese sector no D: no ah T: no

(T: testigo; D: defensor)

Queda claro que la grabacin la efecta sin autorizacin alguna, dentro del cuartel, y en un sector en el que no hay libre acceso al pblico. Dicha grabacin la efectu en un aparato PCS de propiedad de la Institucin, grabacin efectuada en formato mp4. Que pese a haberme dado cuenta en dicho momento que me estaba grabando, l solamente presumi que me habra percatado de ello, pero eso no lo facultaba para realizar la grabacin puesto necesitaba mi autorizacin para ello, lo que nunca ocurri, y que por la misma naturaleza de la situacin, era imposible que yo la autorizara, ni expresa ni tcitamente. Adems, nunca tuve certeza de que me grababa. Casi inmediatamente despus de terminada nuestra conversacin, o sea de grabarme, se dirige a la oficina de la SIP de la unidad policial, y difundi la conversacin recientemente grabada a todos los carabineros que se encontraban presentes en ese momento, dentro de los que se pueden
8

contar el entonces cabo Osses Crdenas, el cabo Seplveda Soto y otros pertenecientes a dicho departamento (SIP), tal como se demostrar. Posteriormente, no se sabe exactamente si fue ese da o los das posteriores, dicha grabacin el querellado la remite a la Fiscala Local de La Florida, la que a su vez la remite al Labocar. 2) Que al querellado Aquiles Hernn Gmez Villalobos esta parte le imputa participacin como autor del delito de COHECHO, previsto y sancionado en el artculo 248 bis del Cdigo Penal, hecho acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. Que el detenido Guillermo Neira, me seala en el calabozo, cuando ingreso a hablar con l, que el sargento Aquiles le haba pedido 2 millones de pesos para dejarlo libre (antes de ingresarlo a ese lugar calabozo-), y que estando all, le pregunta nuevamente si le iba a entregar ese dinero que le peda, o que igualmente le servan unas mquinas tragamonedas (del rubro de Neira), algo para salvar la navidad. Adems, le dijo que si no le pagaba, al obtener su libertad posteriormente, lo volvera a cargar con droga, y en esa oportunidad tendra que hacer al menos 10 aos preso. As, cuando me encontraba en la comisara ese da domingo en cuestin (06-12-2009), tal como ya seal, se me acerca en la guardia de la unidad, una mujer joven que se identifica como la polola del otro detenido (Marco Rivera), de nombre Jocelyn Morales, disculpndose porque a Neira lo tenan preso por culpa de su pololo, y que ella estaba muy al tanto que la droga era de propiedad de Marco, y que un paco haba cargado con la droga de su pololo a Guillermo Neira, o Too. Ante eso entablo una conversacin con ella, cuando es llamada por Aquiles Gmez, y ella me dice ese es el paco, le digo que vaya a ver qu quiere, y salgo de la unidad, para informarle a la seora de Neira lo que estaba ocurriendo. A los pocos minutos ella (Jocelyn) sale llorando, diciendo que dicho carabinero le peda 3 millones de pesos por liberar a su novio, lo que me caus extraeza por la diferencia de montos, pero acorde a la actividad de cada uno, toda vez que Neira es comerciante y Rivera traficante. Le digo a Jocelyn que por favor ingrese nuevamente a la comisara y le diga a ese carabinero que hable conmigo, que yo tengo plata (puesto ella dijo que no tena en ese momento, dando a entender que de haber tenido, hubiera accedido), y ella me dice que tenga cuidado, que ese paco es maoso, que siempre en la poblacin pide plata, unas veces se la queda y otras veces es slo para detener gente por cohecho, que es muy mal intencionado. Ingresa ella a hablar con Gmez, luego sale y me dice que el polica accedi a hablar conmigo. Ingreso a la unidad policial, cuando veo salir a Gmez desde una habitacin u oficina que se encontraba apartada del libre acceso al pblico (oficina de la SIP), acercndome a l hasta afuera de la oficina desde donde sale, y me percato que aparentemente me iba a grabar, porque vena con una mquina en la mano. Le pregunto para qu es la maquinita y me dice que para consultar patentes, antecedentes, etc., jams me seala que me va a grabar, porque de habrmelo dicho, simplemente no lo autorizo a ello, o bien, lgicamente la conversacin no se habra producido nunca.

As, me dice que recin habl con mi cliente en el calabozo, y que l le dijo que no quera nada, que no le iba a pagar (siendo estas palabras concordantes con lo que Neira me haba sealado anteriormente), a lo que le digo que hablara conmigo puesto como venan las fiestas de fin de ao, algo se poda hacer. Mi intencin era corroborar el hecho de que ste carabinero peda dinero, para denunciarlo. Me dice que por ser domingo l la llevaba porque no se encontraba el comisario ni ningn oficial (eso me lo dice para que yo tomara confianza), lo que yo ya haba confirmado anteriormente, y que me daba hasta las 19:45, ya que a las 20:00 horas se haca el cambio de guardia y no podra hacer nada. Entonces me pregunta cuanto vale el show y le sealo claramente lo que usted pidi, silencindose, acusando recibo, haciendo un gesto afirmativo, no sin ponerse demasiado nervioso, y le digo si usted sabe jefe, usted sabe etc. Luego recibe una llamada telefnica, la atiende y habla del mismo procedimiento con alguien, indicando que Neira no quiso pagar. Me dice que me apure, y le pregunto si le pasaba la plata afuera o adentro de la unidad, respondindome que adentro de la unidad, puesto l no poda salir. Luego de eso me retiro y llamo a Dipolcar para efectuar la denuncia. No existe ninguna otra interpretacin ms que, el entonces sargento 1 Aquiles Gmez Villalobos, para ejecutar un acto con infraccin a los deberes de su cargo, me solicita la cantidad de 2 millones de pesos para s. Que el sargento Aquiles Gmez cometi el delito de Cohecho, al solicitarme claramente dicha cantidad de dinero para dejar en libertad al cliente de la oficina para la cual yo trabajaba, sealndome cantidad, hora y lugar de entrega del dinero solicitado, y de esta manera ratifica la solicitud que le hizo a Guillermo Neira en los calabozos. Por su parte, la sentencia que me absuelve el da 26 de junio del presente ao, en su Considerando Undcimo, los Hechos Probados por el tribunal, seala que:
Undcimo: Que, el Tribunal despus de analizar las pruebas rendidas durante el juicio, conforme lo previene el artculo 297 del Cdigo Procesal y sin transgredir las reglas de la lgica, mximas de experiencia y conocimientos cientficamente afianzados, nicas limitaciones para su valoracin, tuvo por establecido el siguiente hecho: El da 06 de diciembre del ao 2009 fue detenido Guillermo Antonio Neira Vega por Infraccin a la Ley 20.000 y en dichas circunstancias fue trasladado a la 36 Comisara de Carabineros de La Florida. En horas de la tarde se present en la Unidad Policial Felipe Arara Arancibia, quien haba sido llamado por familiares de Neira, lugar en el cual ste ltimo le dio cuenta que haba sido detenido en un procedimiento irregular y que el Sargento de Carabineros Aquiles Gmez Villalobos le haba solicitado la cantidad de $2.000.000.- para dejarlo en libertad, requerimiento al cual se neg. Al enterarse de aquello Araya Arancibia con la intencin de denunciar al funcionario, consigui la suma de dinero solicitada y se puso en contacto con funcionarios de la Dipolcar a quienes dio cuenta del hecho, sin que stos consiguieran la autorizacin para efectuar una entrega vigilada. Posteriormente Araya Arancibia se traslad hasta la 36 Comisara, prestando declaracin ante un Fiscal que se haba presentado en el lugar y entregndole el dinero que haba reunido. Que tal como se anunci en el veredicto, se estim que no se acreditaron los elementos exigidos para la configuracin de cada uno de los tipos penales por los cuales se acus a Felipe Araya Arancibia, decidiendo el tribunal absolverlo de dichos cargos.

Para mayor certeza, el tribunal resolvi, en su Considerando Noveno de la misma sentencia y luego de dos jornadas de juicio oral y presentacin de todas las pruebas de las partes, indicando que:

10

Noveno: Que, luego del anlisis precedente, se descart que existiera de parte del acusado el nimo positivo de conseguir que un funcionario de Carabineros realizara una actuacin ilegal en beneficio de un tercero, concretando los trminos de una entrega de dinero, al haberse estimado que su intencin fue, por el contrario, la de poner en evidencia el requerimiento de una cantidad de dinero que haba efectuado ese funcionario a un detenido, como asimismo, denunciar un procedimiento que estimaron se habra realizado en forma irregular, demostrndose tambin, que existan antecedentes que a lo menos permitan presumir o hacan posible a los ojos de la familia de dicho imputado que se haban cometido irregularidades, lo cual impide tambin tener por configurado tambin el delito de obstruccin a la justicia, de parte de quien en esos momentos dijo representar a un abogado que se hara cargo de la causa y obtena los antecedentes necesarios para su defensa

Que el querellado Gmez de esta manera cometi el delito en cuestin, ya que me reiter la peticin de dinero que anteriormente le hizo a Neira, intentando (infructuosamente por cierto) que yo le hiciera entrega de la suma de 2 millones de pesos para s. Agrego adems, lo que ser materia de la parte de la querella en contra de la perito Mendizbal, que el audio de la grabacin que me efectu este querellado, refleja lo que estoy sealando, que s me pidi dinero, y que dicha grabacin fue posteriormente manipulada, intervenida maliciosamente, para extraer de dicho audio los pasajes que ms perjudicaban al funcionario, lo que se intentar demostrar en su oportunidad. 3) Que al querellado Aquiles Hernn Gmez Villalobos esta parte le imputa participacin como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida los das 06 y 07 de diciembre de 2009. As, cometi el delito sealado, toda vez que obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los siguientes hechos como tambin obstaculiz la determinacin de sus responsables, de las siguientes maneras:
i) La responsabilidad de Marco Rivera, quien fue detenido por el

querellado Ricardo Osses, en posesin de drogas, y manipul la evidencia y los testimonios, especficamente el parte policial, para exculpar a Rivera e inculpar injustamente a Neira por la droga. Dichos actos llevaron al Ministerio Pblico a solicitar la medida cautelar de prisin preventiva de Neira, posteriormente a acusarlo, y actualmente cumple condena por esos hechos de los que no tiene participacin alguna. Que esos hechos le sirvieron de base al Ministerio Pblico para dirigir una investigacin en mi contra. ii) Al sealarle al fiscal de turno ese da, don Rodrigo Celis, que yo me habra presentado como abogado ante l, reiterando esos antecedentes falsos en su declaracin de fecha 07 de diciembre de 2009, a las 04:00 horas, declarando que me present como abogado, dichos que condujeron al Ministerio Pblico a deducir una acusacin infundada en mi contra. iii) Declarando asimismo, en su testimonio ante el fiscal Celis de fecha 07 de diciembre de 2009, a las 04:00 horas ya sealado que, me encontraba autorizado por Guillermo Neira para ofrecer la suma de $2.000.0000 para obtener su libertad, ofrecindole yo a l la cantidad sealada, y que qued en regresar con el
11

dinero posteriormente, dichos que condujeron al Ministerio Pblico a deducir una acusacin infundada en mi contra. iv) Al obligar a Marco Rivera bajo amenaza, a declarar de la manera en que lo hizo, inculpando a Guillermo Neira Vera como supuesto traficante de drogas, y que trabajaba para l como su soldado. Dichos actos llevaron al Ministerio Pblico a solicitar la medida cautelar de prisin preventiva de Neira, posteriormente a acusarlo, y actualmente cumple condena por esos hechos de los que no tiene participacin alguna. Que esos hechos le sirvieron asimismo de base al Ministerio Pblico para dirigir una investigacin en mi contra, formalizarme y acusarme. v) Manipulando la declaracin de Jocelyn Morales Santibez, para inculparme de Cohecho y obstruccin a la Investigacin, como asimismo para desvincularse de su responsabilidad en orden a haberle pedido dinero a la declarante, como a Neira e igualmente a m. La declaracin de dicha mujer fue alterada, como se indicar en otro punto de esta querella. Que al efecto, la misma Jocelyn le ha dicho a esta parte que ella declar pasadas las 18:30 horas, antes del evento de conocerme, por eso se encontraba an en la Unidad, y que se refiri solamente a lo que se puso de acuerdo con Gmez, en orden a inculpar a Neira para liberar a su novio Marco Rivera. Que con posterioridad, Gmez le solicita que firme la declaracin sindicada como la n 1. La otra fue un intento de falsificacin. Los dichos de Jocelyn Morales, claramente manipulados por el querellado, condujeron al Ministerio Pblico a deducir una acusacin infundada en mi contra. vi) Al concertarse con los dems querellados uniformados, para cometer los hechos sealados en los puntos anteriores. Que de estas distintas maneras el querellado cometi insistentemente el delito de Obstruccin a la Investigacin. 4) Que al querellado Aquiles Hernn Gmez Villalobos esta parte le imputa participacin como autor del delito de FALSEDAD (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 y artculo 196, del Cdigo Penal ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida los das 06 y 07 de diciembre de 2009. As, el querellado, en abuso de su oficio, y por la calidad que lo investa el da 06 y 07 de diciembre de 2009, vale decir, por ser el carabinero ms antiguo en el procedimiento en comento, y era quien estaba a cargo del mismo, cometi el delito de Falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico)de las siguientes maneras:
i) En la declaracin de Jocelyn Morales Santibez, quien habra

declarado entre las 18 y 20 horas del da 06 de diciembre de 2009, y le tom supuestamente la declaracin el fiscal en presencia del cabo Daniel Seplveda Soto. Seplveda asegura que dicha declaracin fue tomada personalmente por el fiscal a las 6 de la tarde, aproximadamente. Que l fue testigo de dicha diligencia, y seala lo que habra dicho en su declaracin Jocelyn Morales. El problema radica en que el contenido de la declaracin es diferente, puesto no dice tantas cosas, como realmente habra declarado. La declaracin de la mujer seala supuestamente que conoce a
12

Felipe Araya (a mi) en el frontis de la comisara, a las 20:00 horas, lo que sabemos no es as, por lo que mal pudo decir eso la misma Jocelyn Morales. Lo ms grave es que dicha declaracin aparece con fecha 07 de diciembre de 2009, a las 02:00 horas, y no a las 18:00 horas del da 06 de diciembre, y figura declarando acerca de hechos futuros a su declaracin. Ahora, porqu decimos que esta declaracin, que adjuntamos por cierto (en sus dos versiones), ha sido falseada, obviamente para incluir en dicha declaracin, y en forma majadera, que el suboficial Aquiles Gmez no le pidi dinero a Jocelyn, y que fui yo quien quera ensuciar el procedimiento, porque Seplveda asegura haber participado en dicha declaracin, a las 6 de la tarde, y que dicha declaracin la toma supuestamente el fiscal Celis, y que l firma como testigo, pero como dijimos, la declaracin aparece con hora 02:00 del da siguiente, y aseguramos que el fiscal Celis no pudo tomarla como seala la misma declaracin, ni Seplveda por cierto, puesto don Rodrigo Celis se encontraba a esa hora en la oficina del comisario de la 36 comisara, tomndole declaracin, personalmente, al querellado Luis Romero Olea, la que comienza a las 02:03, y la de Jocelyn Morales, a la misma hora, en las oficinas de la SIP. Por otro lado, como indicamos al principio, si bien el cabo Seplveda asegura haber sido testigo de dicha declaracin, aparece su nombre como quien la toma (quien la escribe), pero la firma, sin poner su nombre y sobre su nombre, Aquiles Gmez Villalobos. Ahora bien, existe otra declaracin idntica a esa, acompaada por cierto, en la que aparentemente se falsifica la firma de Jocelyn Morales (al costado), y no firma nadie en el lugar donde aparece quien toma la declaracin (Seplveda). Creemos que es el querellado Gmez quien produce toda esta falsedad, puesto la misma Jocelyn le ha dicho a esta parte que ella declar pasadas las 19:00 horas, despus del evento de conocerme, y justo despus de avisarle a Gmez que yo quera hablar con l, por eso se encontraba an en la unidad, y que se refiri solamente a lo que se puso de acuerdo con Gmez, en orden a inculpar a Neira, y para liberar a su novio Marco Rivera. Declara y se retira a su casa, cuando yo la paso a buscar para ir a hablar con los funcionarios de Dipolcar. Que con posterioridad, Gmez le solicita que firme la declaracin sindicada como la n 1. La otra fue un intento de falsificacin, la que se resume en cambiar la declaracin, agregando los hechos posteriores a las 18:00 horas, como lo sera la ida a entrevistarse con funcionarios de Dipolcar, y extraamente la supuesta declarante testifica en contra de su novio Marco Rivera, y me acusa a mi de cometer Soborno e intentar ensuciar el procedimiento, como asimismo, y esto es lo ms curioso, se agrega a dicha declaracin una mencin referente a que lo hace libremente y sin presin, lo que no es usual, y que Gmez nunca le solicit dinero a ella, dato que slo se pudo obtener luego de leer mi declaracin, cerca de las 02:00 de la maana del mismo da en que figura dicha declaracin, puesto a esa hora termino de declarar ante el fiscal Celis, y Gmez la lee antes incluso que el mismo fiscal y que yo. Claramente se falsifica una firma de la deponente. Intenta hacer creer de esta manera no slo que Jocelyn Morales interviene en dicha declaracin, sino que igualmente
13

pretende que quien toma la declaracin es el cabo Daniel Seplveda Soto, firmando en el lugar donde debi estar la firma del mencionado cabo, pero torpemente firma l con el nombre de Seplveda. Asimismo se pretende hacer creer que la declaracin se toma frente al fiscal Rodrigo Celis, pero es imposible que el fiscal hubiera estado a esa hora y en ese lugar, porque como se dijo, se encontraba tomando la declaracin del comisario Romero, en su oficina. Esto concuerda claramente con lo que seala Morales Santibez, vale decir, que aclara el porqu existen dos declaraciones: porque la sindicada como la nmero 2, que es la que tiene la firma falsificada en la primera pgina, y en la que no firma Seplveda como quien la toma, es la que Gmez estaba haciendo, falsendola, al momento de ver (para suerte suya) nuevamente a Jocelyn en la unida policial, y es cuando le solicita que por favor la firme, a lo que ella accede, pero firma otra igual, puesto Gmez ya haba intentado hacerle la firma, no quedando para nada igual, y le firma una idntica. Hacen desaparecer la original, logran sacarle la firma al fiscal Celis, imaginamos que dicindole que se le haba olvidado firmarla o algo as, y es cuando cometen la torpeza de ingresar ambas declaraciones, la firmada en la madrugada por Morales, sin que esa haya sido su declaracin, puesto como ella indica, la firm para asegurar la libertad de Marco, y la declaracin que inicialmente se iba a ingresar, la falsificada, ingresndose de esta manera ambas declaraciones. En la nmero 1, como Daniel Seplveda no se encontraba probablemente disponible, firma en su lugar Aquiles Gmez, quien por cierto a posterior declara que nunca estuvo presente en dicha declaracin, por lo que mal podr explicar porqu aparece su firma en el lugar donde est el nombre de Seplveda Soto, y cmo explica la firma falsificada de la declarante. ii) Que el querellado habra adulterado la grabacin que realiza cuando conversa conmigo, o mandado adulterar, puesto notoriamente faltan pasajes de la conversacin que mantuve con l, como lo sera, luego de las presentaciones, cuando le consulto acerca de qu es la maquinita negra que tiene en una mano, me responde que es un dispositivo para consultar patentes, antecedentes, etc. Ello lo corrobora l mismo en el juicio oral contra Neira, Rit: 205-2010, luego del minuto 24:33 de dicho testimonio, y lo declaro yo el da 05 de febrero de 2010, en la Fiscala Local de La Florida, cuando exista secreto en la investigacin. Pues bien, ese pasaje de la conversacin no aparece en la grabacin que se hizo llegar a mi defensa a mediados de este ao, como tampoco aparece la respuesta que le doy al funcionario querellado, cuando me pregunta cuanto vale el show, a lo que respondo claramente lo que usted pidi, al escuchar dicha grabacin, se observan cortes en el audio. Tampoco aparece cuando se jacta de ser el ms antiguo en ese da en la comisara, que l la llevaba, que no estaba ni el mayor ni el capitn, y que todos hacan lo que l deca. Esta parte con justicia piensa que este querellado es el autor de dicha manipulacin de evidencia, intercalando de esta manera el contenido de la conversacin, para darle otro sentido a la misma. Ello lo afirmamos porque como lo confiesa el funcionario Osses, la grabacin fue escuchada por l y
14

Gmez inmediatamente despus de efectuarse. Por ltimo, no existe en ninguna parte de la carpeta investigativa, algn indicio de la fecha en que los carabineros a cargo del procedimiento hubieren hecho llegar a la Fiscala Local el audio en comento, slo la recepcin del Ministerio Pblico del anlisis efectuado por el Labocar, con fecha 01 de abril de 2010. En el parte policial no figura dentro de la cadena de custodia entregada por la polica. Adems, y esto es lo ms extrao, la Fiscala remite a la Labocar, un CD, como audio original, que figura con el nombre 13 Ene 2010, por lo que dicho audio se produjo ese da, quedando entonces sin respuesta qu ocurri con el verdadero audio original, en formato mp4, efectuado por el aparato PCS, desde el da 06 de diciembre de 2009, hasta el da 13 de enero de 2010. En esos das seguramente se intervino maliciosamente. El fiscal Vacca deber explicar con pruebas irrefutables el destino del audio original en los das en que no hay registro de ello, y lo decimos por su responsabilidad que le cabe en ese hecho, como quien dirigi la investigacin. iii) Asimismo, el querellado falt a la verdad en el parte policial y en la declaracin que prest ante el fiscal Celis en la madrugada del 07 de diciembre de 2009, a las 04:00, respecto a las circunstancia de la detencin (ilegal y arbitraria por cierto) de Guillermo Neira y la de Marco Rivera, como asimismo, al sealar que me present como abogado, y que le habra ofrecido la cantidad de 2 millones de pesos para liberar a Neira, y que ste igualmente le ofreci la misma cantidad en los calabozos, faltando de esta manera a la verdad en la narracin hechos sustanciales, y con abuso de su oficio. Que esos hechos le sirvieron de base al Ministerio Pblico para dirigir una investigacin en mi contra. iv) Que le habra atribuido a Marco Rivera declaraciones que l nunca habra efectuado, y escribiendo en su declaracin manifestaciones distintas a las que hizo dicha persona, como se comprobar en su oportunidad. Que de estas distintas maneras el querellado cometi insistentemente el delito de Falsedad, en abuso de su oficio. 5) Que al querellado Aquiles Hernn Gmez Villalobos esta parte le imputa participacin como autor del delito de DENUNCIA CALUMNIOSA, ilcito previsto y sancionado en el artculo 211 del Cdigo Penal, hecho punible acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. Que el querellado me denunci calumniosamente el da 06 de diciembre de 2009, lo que se corrobora por el parte policial N 05159 de la fecha sealada, documento en el que relata hechos falsos, acusndome de Soborno, y seala supuestos actos cometidos por mi, y por los que provoc una formalizacin en mi contra por Cohecho, Obstruccin a la Investigacin y Ejercicio ilegal de la Profesin, una posterior acusacin, Juicio Oral en mi contra, y en el que fui absuelto de todos los cargos. Tambin le seala ese mismo da, tanto a su jefatura, como al Fiscal de turno Rodrigo Celis, que yo habra cometido los ilcitos sealados.
15

Que no fue una mala interpretacin de los hechos lo que denunci, sino que con mala fe y relatos mendaces me denuncia, puesto es precisamente a esta persona, adems de los detenidos ese da, a quien le constaba fehacientemente que los hechos se dieron de otra manera, y que yo no era responsable de los delitos por los que me denunci. Que al denunciarme falsamente, se decret la medida cautelar de arraigo nacional en mi contra. 6) Que al querellado Aquiles Hernn Gmez Villalobos esta parte le imputa participacin como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 30 de noviembre del ao 2010 y 20 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago. A.- Que, Aquiles Hernn Gmez Villalobos, luego de prometer ser veraz en el juicio oral rit: 205-2010 ante el 7 TOP, el da 30 de noviembre de 2010, procede a cometer en mi perjuicio Falso Testimonio en los siguientes puntos relevantes: 1.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que yo me present ante l como abogado. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: El querellado Gmez Villalobos seal mendazmente en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 23:50, declarando lo siguiente:
T: PCS Lo pongo en modo grabar y salgo a atender al abogado, al supuesto abogado entonces le digo yo Dgame F: Perdn, a dnde lo atiende usted? En qu lugar de la comisara? T: Afuera, afuera de la SIP, que es afuera de la SIP y entre entre la SIP entre la SIP y el ingreso de la unidad. F: Es como un patio? T: Es como un patio eh pongo el PCS en modo grabar, me lo pongo ac (hace el gesto), l se me acerca y l inmediatamente advierte que yo estoy con algo y y me dice eh YO SOY EL ABOGADO con esa misma seaYO SOY EL ABOGADO y ya not que que la conversacin iba a ser extraa, porque porque no me dijo abogado de buenas a primeras, ah qued qued pendiente de hecho, despus de de hablar con l me dirig a la guardia para ver si efectivamente era abogado, y el cabo de guardia me dijo que le haba mostrado un documento, pero no tenamos la certeza, pero l se identific con todo el mundo como abogado

(T: testigo; F: fiscal)

El testigo Gmez indica claramente, con gesticulaciones incluidas, que yo habra dicho: YO SOY EL ABOGADO, y lo seala en dos oportunidades, reafirmndolo, para darle certeza al tribunal de lo que declaraba era as. Pero esta no es una mentira simple, dicha al pasar, tiene una connotacin maliciosa, para generar en primer trmino una causa criminal por ejercicio ilegal de la profesin, en mi contra, lo que logr, y para desacreditarme como testigo. Tal como queda demostrado en el juicio oral Rit: 61-2012 en mi contra, cuando el tribunal escucha el audio de la grabacin efectuada por Gmez a mi, ese da 06 de diciembre de 2009, yo nunca, jams me present como abogado. De dicha transcripcin se hizo un peritaje que se acompaa en otros, para que US. Tenga una correcta ilustracin de estos hechos, y se de cuenta que nunca, jams dije eso, y que es una mentira de Gmez para
16

desacreditar en primer trmino la defensa de Neira, y a mi encausarme por el pertinente delito, y de paso victimizarse l mismo. Que en este punto, debe quede establecido fehacientemente que Aquiles Gmez cometi falso testimonio, adems porque saba que el audio nunca fue puesto a disposicin de la defensa de Neira por el fiscal Luis Vacca Soria, por lo que mal pudo el Tribunal Oral percatarse de la mentira de Gmez, sino hasta abril de este ao (2012), donde recin el Ministerio Pblico pone a disposicin de mi defensa una copia del audio ya intervenido por el Labocar, pero jams ha entregado el audio original. 2.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seal que yo le habra ofrecido 2 millones de pesos, ratificando el supuesto soborno efectuado por Guillermo Neira, y que yo habra actuado encomendado por ese detenido para dicho ofrecimiento. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que Aquiles Gmez cometi falso testimonio en el juicio oral rit: 2052010, cuando asevera que yo le ofrec la cantidad de 2 millones de pesos para dejar sin efecto el procedimiento y as dejar en libertad a Neira. El querellado minti en este punto, sealando en el juicio oral contra Neira, Rit: 205-2010, en el minuto 25:19, cuando dice:
yo eh estoy autorizado para darle curso al ofrecimiento que le hizo mi mi cliente, y la verdad es que la conversacin muy claro no no la recuerdo, ya que ha pasado prcticamente un ao, pero l advirti que yo lo estaba grabando pese a esto esa grabacin se le entreg se entreg eh mediante CD a la Fiscala y bueno y l me l me da a entender de que de que l le puede dar curso al ofrecimiento que me haba hecho Neira Vera, y yo le digo de que bueno, que de ser as esto tiene que ser a ms tardar a las 20:15 horas

La falsedad de dicho testimonio se comprueba de la transcripcin fiel que realiza el perito Ivn Olivares al audio de la conversacin que sostiene el querellado conmigo (que se acompaa en otros), donde se observa que jams le hago ningn ofrecimiento de dinero al sargento Aquiles Gmez, sino que es l quien corrobora que le haba pedido dinero en la celda a Neira Vera. Adems el 7 TOP me absuelve de dicha imputacin, tribunal que dicta sentencia absolutoria en mi favor, al no darle crdito alguno a los dichos de Gmez (nos remitimos al ya citado Considerando Undcimo de la Sentencia). Que esta parte cuenta adems, con otos medios de prueba para acreditar dicho ilcito. De esta manera, pensamos se establece claramente el delito de falso testimonio cometido por el querellado Gmez Villalobos, en mi perjuicio, respecto al punto sealado. 3.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que yo, al momento de ingresar a la comisara en horas de la noche, con los 2 millones de pesos, y luego de entrevistarme con el Capitn Aravena de Dipolcar, no fui detenido ni pasado a control de detencin, slo por el hecho de que contact a Dipolcar. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer:
17

Miente el querellado en este punto, en que lo indica en el juicio oral contra Neira, Rit: 205-2010, en el minuto 38:30, cuando dice:
F: En definitiva fue lo que hicieron no es cierto? T: Que en definitiva fue lo que hicieron o sea se separaron el supuesto abogado y los carabineros de Dipolcar, y se fue a la comisara, el capitn Aravena de Dipolcar, se entrevista con el comisario, se entrevista con el fiscal Solsera el fiscal F: Celis ser T: Sols, claro, y adems con el fiscal Flores F: ya eh T: y ellos le aclaran que que como ha sido el procedimiento, como ha sido en forma cronolgica, las cuentas que yo he dado, que se yo, y Dipolcar queda claro, y al rato despus aparece el abogado, el supuesto abogado, y aparece con los 2 millones de pesos, le incautaron los 2 millones de pesos, y no lo no lo pasaron a control, debido a que l contact Dipolcar y bueno, y de ah, el procedimiento sigue su curso, el fiscal tom las declaraciones que tena que tomar, y yo segu eh haciendo la parte administrativa del procedimiento, eso fue

(F: fiscal; T: testigo)

Que el querellado comete Falso Testimonio, toda vez que aseguro (y as lo declar primero como testigo, luego como imputado) que Aquiles Gmez me pidi dinero a mi, y a Guillermo Neira, y que adems carga a este ltimo con la droga que se le encuentra a Marco Rivera. Entonces, declaro en ese tenor en la oficina del mayor Romero, al fiscal Celis, y Gmez ley dicha declaracin (este punto no ha sido controvertido toda vez que el fiscal Celis es testigo), y el querellado le seal al fiscal que tambin quera declarar. Hasta ese minuto, el fiscal Rodrigo Celis nunca haba escuchado la versin de Gmez, jams, en cuanto a que el detenido Neira le haba ofrecido dos millones de pesos, y que el supuesto abogado Araya (o sea yo) le haba ratificado dicho ofrecimiento en horas de la tarde, y eso es muy fcil comprobarlo, puesto el fiscal Marcos Flores me seala que si podra, me pide, que si podra entregar voluntariamente ese dinero que traa conmigo, para acreditar en cierta medida mis dichos acerca de que el funcionario Gmez me peda dinero, y si el fiscal Flores, o el fiscal Celis, o el mayor Romero (presente en ese momento), cualquiera de ellos, o todos ellos: hubieran tenido la informacin que el imputado por drogas (Neira) le haba hecho la oferta de 2 millones al polica en los calabozos, y que yo vine en horas de la tarde a ratificar dicho ofrecimiento, y que luego en ese momento (todos juntos: fiscales y mayor) aparezco con 2 millones de pesos, es IMPOSIBLE que yo no hubiese quedado detenido, puesto no solo los fiscales y el mayor hubieran cometido un delito al dejarme ir, sino que el procedimiento hubiera sido lgico y sin pasajes oscuros. Ahora, Gmez seala que a mi no se me detuvo por haber denunciado los hechos a DIPOLCAR, pero igualmente y con mayor razn deb quedar detenido, ya no slo por Cohecho, sino que por Obstruccin a la Investigacin, lo que nunca ocurri, puesto la informacin que dice haber dado Aquiles Gmez a su jefatura y al Ministerio Pblico NUNCA OCURRI, jams lo dice sino hasta las 04.00 horas del da 07 de diciembre de 2009, y luego de haberse puesto de acuerdo con sus colegas, los que lo siguieron en dicha mentira para encubrirlo, cometiendo los pertinentes ilcitos. Es por ello que yo he sealado en ms de una oportunidad, que mientras declaraba en la oficina del comisario, la noche del 06 de diciembre del 2009, vi por la ventana que el mayor Romero retaba severamente a Gmez en el patio de la unidad, probablemente luego de que ste le confesara que haba omitido indicarle el supuesto cohecho de Neira, y del supuesto soborno mo, probablemente. A Gmez se le escapa de las manos
18

toda su maquinacin con mi llegada a la comisara, y es por eso que a travs de emisario me manda a amenazar en ms de una oportunidad. Adems, tal como lo seal en el juicio oral en contra de Neira, cuando declar como testigo, luego de prestar declaracin cerca de las 02:00 de la madrugada del da 07-12-2009, y luego de pedirle al fiscal Celis me permitiera hablar por ltima vez con Neira, y a la salida me llama Marco Rivera, quien me pide que le diga al fiscal que por favor vaya a hablar con l, puesto quera informarle que Aquiles Gmez lo amenaz y oblig a declarar falsamente en contra de Neira, cargndole la droga que era de l, y con especificacin que fuera solo, sin policas (puesto les teme). Salgo y me encuentro de frente con Celis, a quien le doy el recado, y me pregunta que si de verdad yo crea en la inocencia de Guillermo Neira, y le respond que absolutamente, a lo que me dice, me cuenta (pese a que supuestamente yo ya debera ser considerado imputado, pero sabemos que no fue as) que Marco Rivera, en el trascurso de la tarde habra confesado ser soldado de Neira, informacin que me remeci, puesto eso era una novedad para mi en ese instante, y le contesto que de eso precisamente quera hablar el detenido Rivera con l, acudiendo dicho fiscal a hablar con Marco Rivera, en compaa de Aquiles Gmez, por lo que el detenido se retract, obviamente. El punto es el siguiente: si el fiscal me cuenta esos pormenores, en esos momentos, y a todas luces en esos instantes materia de investigacin que no era recomendable divulgar, si Neira le hubiese ofrecido dinero en la tarde a Gmez, y esa situacin se hubiera informado o dado cuenta tal como lo seala Gmez, Celis tambin me lo habra dicho, tal como me cont lo que declar Marco Rivera, y que hasta ese momento era la nica imputacin que recaa sobre Neira. Por ello que no se me detiene, no porque inform a Dipolcar del cohecho de Gmez, sino porque no se poda vincular, hasta ese instante, un supuesto soborno mio con el ofrecimiento de plata supuestamente realizado por Neira a Gmez, ya que este ltimo no se informa a nadie sino hasta las 04:00 horas del 07-12-2009, mentira que fue encubierta por policas y fiscales, los que no pueden decir que no se dieron cuenta de cmo realmente se suscitaron los hechos, por su experiencia, y por manejar todos los antecedentes, al igual que los manejo yo ahora. Lo nico que se saba en ese momento, cuando llego a la comisara con los 2 millones de pesos, y por informacin tergiversada de Aquiles Gmez, es que habra ido a la comisara un tipo que deca ser abogado, y ofreci plata, pero jams se dijo que un imputado la haba ofrecido antes. Por eso los fiscales presentes en ese instante tenan en sus manos solamente 2 versiones encontradas: a) que el abogado ofrece, y b) que el carabinero pide, nada ms, por lo que ante dicho escenario slo quedaba esperar a que se aclarasen los hechos, y no podan detenerme, inclusive ni siquiera se me cita, es ms, declaro como testigo y no como imputado, e insisto, si se hubiese entregado una informacin concerniente a un soborno de parte del imputado, en los calabozos, y que el supuesto abogado ya no ofreca solamente, sino que RATIFICABA el ofrecimiento anterior, era absolutamente IMPOSIBLE que yo no hubiera quedado detenido y pasado al da siguiente a control de detencin, ms si daba aviso de semejante mentira a DIPOLCAR, intentando ensuciar el procedimiento, cometiendo entonces adems el delito de Obstruccin a la Investigacin. As lo entendi la sala del 7 TOP, al absolverme de todos los cargos el da 26 de junio de 2012. Aquiles Gmez, sabiendo la situacin real, conocindola, seala al 7 TOP ante el cual promete decir la verdad, que yo, al momento de ingresar
19

a la comisara en horas de la noche, con los 2 millones de pesos, y luego de entrevistarme con el Capitn Aravena de Dipolcar, no fui detenido ni pasado a control de detencin, slo por el hecho de que contact a Dipolcar, y considerando que debe, por sus 28 aos de experiencia como carabinero en terreno, saber con perfeccin que yo no fui detenido, no por lo que l seal mendazmente, sino que porque nunca pude ser detenido, puesto quienes deban proceder a dicha detencin no contaban con los antecedentes que l dice tenan, ya que las cosas se haban dado de una manera muy diversa a lo que l relata, no cometiendo solamente el delito de falso testimonio, sino que muchos otros que deben necesariamente de investigarse y sancionarse con severidad. B.- Que, Aquiles Hernn Gmez Villalobos, luego de prometer ser veraz en el juicio oral rit: 61-2012 ante el 7 TOP, el da 20 de junio de 2012, procede a cometer en mi perjuicio Falso Testimonio en los siguientes puntos relevantes (y continuando la numeracin, por motivos de orden): 4.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que luego de efectuar la grabacin de la conversacin (soborno) que mantuvo conmigo, NO habra escuchado posteriormente dicha grabacin, puesto esta parte sabe positivamente que s la escuch, y es probable que haya manipulado dicha evidencia, como se sealar. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Entonces, Aquiles Gmez miente al sealar que no escuch la mencionada grabacin, y lo hace en el juicio oral rit: 61-2012 en mi contra, y lo dice para seguir acreditndose l mismo, declarndolo bajo promesa de decir verdad, sealando en el minuto 35:50 que:
D: el fiscal escuch la grabacin? T: no D: no la escuch T: en ese minuto no D: y con posterioridad usted sabe? T: eso lo desconozco D: y usted la escuch? T: no D: no la escuch tampoco T: no no tengo acceso a escucharla D: por qu no seor T: no porque eh para empezar el sistema PCS es muy nuevo, cierto?... eh cuando se hace cualquier diligencia o se consultan patentes o se consultan antecedentes o se efectan grabaciones, eso va a un computador, el computador lo maneja el interno, y el interno no estaba preparado para manejar esa informacin, menos yo que trabajo en la calle

(D: defensor; T: testigo)

Entonces, declara en forma muy precisa que nunca escuch la grabacin que minutos antes me haba efectuado en la entrada de la oficina de la SIP, lugar donde no existe libre acceso al pblico, agregando que el motivo por el cual no la escuch era porque esa informacin va a un computador, y el computador lo maneja un interno, y ese interno no estaba preparado para manejar esa informacin, mucho menos l que trabaja en la calle.

20

Por su parte, y para acreditar el delito de Falso Testimonio a este respecto, citaremos la declaracin efectuada por el cabo Ricardo Osses Crdenas, en el juicio oral 205-2010, quien en el minuto 23:44 de su declaracin le dice al tribunal:
D: usted seal que se realiz una grabacin al supuesto abogado T: s, pero no se obtuvo mu una muy buena grabacin, ya que l tampoco aport nuevos antecedentes D: cmo tom conocimientos usted que no aport nuevos antecedentes? T: porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con l afuera en en el patio, y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se trat de escuchar esa grabacin y se escuchaba pero haba muy muy poco lo que habl l, y el volumen no era muy bueno D: la puso a disposicin suya? Esa grabacin? T: no, a disposicin de la fiscala D: ha, pero previamente la escuch usted T: la escucharon los carabineros que estaban ah, estaba para ver si haba quedado bien grabado o no, haba que revisar esa grabacin, si estaba consistente o no D: y ustedes determinaron que esa grabacin no era importante T: no, yo no determin, yo la escuch solamente D: pero dentro de lo que usted escuch, escuch si era importante o no la grabacin T: s, en base a a lo lo que se poda escuchar, era una conversacin donde se estaba ofreciendo algo pero no se entenda mucho, porque no hubo mucho dilogo, parece que l al percatarse que estaba siendo grabado no habl mucho, o se tapaba la boca con la mano, no s pero se escuchaba muy mal

(D: defensor; T: testigo)

Claramente seala Osses que escuch el audio cuando Gmez vuelve de efectuar la grabacin, al decir y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se trat de escuchar esa grabacin y que la escuchan los carabineros que estaban ah, o sea, l junto a Gmez y compaa, quien era el ms interesado en escucharla. Entonces, creemos que en este punto quien dice la verdad es Osses y no Gmez, puesto quien arriesga algn tipo de sancin es precisamente Osses al confesar que manipul la evidencia, y es justamente ese elemento, la manipulacin de una evidencia, que por lo dems a todas luces es ilcita, lo que lleva a Gmez a declarar mendazmente en el juicio oral en mi contra, y adems para descartar toda posibilidad de que las miradas apuntaran a l, si se llegaba a descubrir que dicha grabacin fue intervenida, de manera tal, que se hicieron cortes, se extrajeron momentos en la conversacin que l entabla conmigo, que claramente lo perjudicaban, y otras que no. A saber, se extrajo todo el inicio de la conversacin, cuando yo le pregunto para qu es el aparato negro que traa en las manos, y Gmez me seal que es para consultar patentes, antecedentes, etc. Tambin se extrajo, y esta es la parte ms curiosa, la respuesta que le doy cuando Gmez me pregunta Cunto vale el show?, a lo que claramente le contest lo que usted pidi, para luego sealarle, ante el silencio y nerviosismo de Gmez: usted sabe jefe, usted sabe (esto ltimo s aparece en la grabacin, pero no en la transcripcin del Labocar). Es por ese motivo que Gmez es insistente al decir que yo hablaba con gestos y no palabras, para salvar la situacin que sus respuestas no se encontraban en el audio, y claro, no podan estar porque el audio fue alterado. 5.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que cuando llega junto al cabo Seplveda, en las motos, por el pasaje Pichimahuda a la interseccin de calle Aconcagua, ve a dos
21

personas, un reconocido traficante junto a su soldado, en plena transaccin de drogas. Que ese hecho determin la flagrancia. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado Aquiles Gmez minti en este punto, tratando de convencer al tribunal que sorprendi a dos sujetos en plena transaccin de drogas, puesto obviamente si se le cree esto, era ms fcil convencer a los jueces que yo ratifiqu el ofrecimiento de dinero (soborno) para que dejaran en libertad a Neira. A saber, Gmez declara en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 04:58, que:
esto ocurri el da 6 de diciembre del ao 2009 alrededor de las 17 horas, 16:55 para ser exacto eh yo efectuaba un patrullaje en el sector de la poblacin Villa Ohiggins, conduciendo motos todo terreno eh en estas circunstancias sorprend en forma flagrante a un traficante reconocido del sector, conjuntamente con un soldado en flagrancia, en una transaccin de droga se procede a la detencin eh y al traslado eh de estas dos personas a la unidad

Es mendaz esta declaracin, ya que el mismo testigo querellado seal, en el juicio oral en contra de Guillermo Neira, rit: 205-2010, en el minuto 06:05, diciendo que:
Como indico yo al rededor de las 16:55 salgo por un pasaje hasta la calle Aconcagua y me encuentro con el con el individuo apodado el tontoln sentado en una silla de playa, y al pi de l, otro individuo que yo en en en oportunidades anteriores lo haba detenido por microtrfico, entonces, l al al advertir nuestra presencia nosotros trabajamos en moto al advertir nuestra presencia intenta darse a la fuga, me refiero a Marcos Rivera, eh y es rpidamente detenido por mi acompaante, por el cabo Soto, eh perdn, Daniel Seplveda Soto lo detiene rpidamente y yo me encargo del individuo que estaba sentado en una silla de playa acompaado de varias personas, frente a un Club deportivo, ubicado en la calle Aconcagua, entonces, como mi acompaante detiene a a la persona que se da a la fuga injustificadamente a nuestra a nuestra presencia, eh lo detiene, yo le solicito al que estaba sentado, que es el tontoln, que se incorpore y que me cede me cede me ceda su cdula de identidad, pese a conocerlo, cierto? Por la legalidad del procedimiento, yo tena que solicitarle su cdula de identidad, la cual eh l me niega y en ese minuto me dice de de que no se puede incorporar porque est operado, lo que en realidad, pa ser honesto, yo no no le cre, pens que l no quera sencillamente no quera enderezarse, pero bueno, luego de de un par de de intercambios de palabras se incorpor y al incorporarse, en el asiento deja una bolsa contenedora de bolsitas chicas contenedoras de un polvo blanco, eh evidenciando lgicamente que se trataba de droga.

Por otro lado, en su declaracin efectuada en la comisara, en la madrugada del da 07 de diciembre de 2009, a las 04:00 horas, en su punto pertinente, declar que:
que el da de ayer, 06.12.09, a las 16:55 horas aproximadamente, efectuaba un patrullaje motorizado en compaa del cabo 2 Daniel Seplveda Soto, en las motos 3731 y 3773, por el sector de Aconcagua, debido a que hay reiterados reclamos de los pobladores, los cuales denuncian la masiva venta de droga en calles y pasajes del sector, momento en que al llegar por el Pje. Pichimahuda a la interseccin de calle Aconcagua, divis a dos hombres conversando, uno de gran contextura fsica, el que se encontraba sentado en una silla y otro delgado, el que se encontraba de pi, el cual al ver nuestra presencia, se da a la fuga del lugar, siendo alcanzado por mi acompaante a unos metros del lugar

22

Entonces, primeramente seala que Marco Rivera se da a la fuga injustificadamente a la presencia de carabineros, ratificando lo declarado en la comisara, que vio a dos personas conversando, pero posteriormente seala que es sorprendido en flagrancia, en plena transaccin de drogas, y an as no es pasado a control de detencin, pese a tener antecedentes por el mismo tipo de delito. Claramente su declaracin es mendaz, ya que los hechos se dieron como los sealo al comienzo de este escrito, y no como los relata el testigo querellado. El mismo testigo seala, en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, ante el interrogatorio de mi defensa, puesto haba sido descubierto en su mentira, la que no pudo aclarar, en el minuto 43:57, luego de leer su declaracin efectuada en la comisara recin transcrita, la madrugada del 07-12-2009, en la que dice que divis a dos hombres conversando, indicando que:
D: seor Aquiles, entonces estas personas estaban conversando o estaban realizando una transaccin de drogas? T: eh se encontraban eh como se llama juntos y al ver eh el como se llama la presencia policial, uno de estos se da a la fuga D: entonces no estaban haciendo una transaccin de drogas T: bueno, al final llegamos a eso, porque yo me dirijo D: perdn seor Aquiles, yo lo que le estoy preguntando es estaban haciendo una transaccin de drogas o no, despus usted puede explicar al tribunal, porque tiene derecho a hacerlo, pero la pregunta es estaban haciendo una transaccin de drogas, s o no T: eh eso es lo que yo visualic conforme a mi experiencia

(D: defensor; T: testigo)

Miente asimismo el querellado cuando seala el momento y hecho por que el determin la flagrancia para detener a Guillermo Neira, puesto en el juicio oral en mi contra, en el minuto 04:58, y tal como ya se transcribi, dice que determina la flagrancia porque sorprende a ambos detenidos en plena transaccin de drogas, pero en el juicio oral en contra de Neira, rit: 2052010, en el minuto 01:00:03, seal que:
D: usted dijo: determin la flagrancia, en qu se determin la flagrancia? T: una vez que el seor Neira Vera se se incorpor y qued la droga en debajo en donde l estaba sentado D: eso determin la flagrancia T: claro D: ahora, l se incorpor por su voluntad o usted lo inst a ello, lo oblig a ello? T: no po eh eh es claro que una vez que yo llego primero mi acompaante detiene a la otra persona yo me quedo junto a l y le solicito pese a conocerlo cierto?... su carn de identidad, y l bueno s yo hice presente de que l l no quera incorporarse porque segn l estaba operado, y a todo esto era efectivo, estaba recin operado pero bueno, una vez que se incorpora, le pido su carn de identidad, no lo tiene, y bueno, cuando se incorpora, ya tengo la droga a la vista D: perfecto, o sea determina la flagrancia cuando usted ve que hay droga en el piso, est correcto? T: claro, mientras efectuaba el control de identidad

(D: defensor; T: testigo)

Esta declaracin es mendaz, toda vez que se descubre su mentira cuando declara nuevamente algo completamente diverso y contradictorio en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 25:11, sealando lo siguiente:
T: D: T:

(T: testigo; D: defensor)

y estaba mi versin, de acuerdo a lo que yo sorprend en flagrancia y qu sorprendi al tontoln con la droga en su poder 23

D: pero si me dice que lo sorprendi en una transaccin, en una transaccin qu es lo que es una transaccin de droga? T: cuando se estn pasando las cosas D: ya se estaban pasando las cosas T: claro D: y cmo sabe usted que era de tontoln y no era de Marco la droga? T: eh eh eh tengo 28 aos de experiencia D: su experiencia se lo dijo T: as es

Contradiciendo a Gmez, respecto a su gran experiencia, que lo lleva a determinar en ese momento que haba una transaccin de drogas, y que la droga le perteneca a Guillermo Neira, y no a Marco Rivera, Daniel Seplveda Soto seala en el mismo juicio rit: 205-2010, en el minuto 27:52, indicando que:
T: no, cuando ya despus que tenemos la droga, tenemos que verificar bien el procedimiento y en este caso se trasladan a las dos personas porque en primera instancia si efectivamente la la droga estaba en la silla, pero no sabamos si la droga se la entreg el Marco Rivera, porque uno puede su presumir en ese minuto, teniendo esa droga, quien se la entreg a quien entonces tenamos que controlar a ambos por lo mismo se detienen a ambas personas D: podan presumir ustedes T: en ese sentido claro porque en el minuto yo no saba si la droga o yo hablo en lo personal no se si la droga quien se la entrega a quien D: es lo que me le interesa a esta defensa, que usted hable en lo personal T: si po D: por lo tanto no haba certeza si esa droga era del seor Neira, de acuerdo a su apreciacin o era del seor Marco T: o sea, en en ese minuto a para entender mo es de es de Guillermo Antonio, pero yo tambin l puede decir no la droga, claro especficamente me la pillaron a mi, pero me la entreg l entonces eso es lo que la persona despus l trata de explicar de que l no tiene nada que ver con la droga D: seor Seplveda, pero esa discusin no se da en ese momento T: no no

(T: testigo; D: defensor)

Seplveda seala claramente que no sabamos si la droga se la entreg el Marco Rivera Recordemos que son una pareja policial, y la informacin que manejan ambos es la misma, por lo que claramente existe una mentira en este punto. El testigo Gmez al verse sorprendido mintiendo, acostumbra a resolver todo con su gran experiencia (ello se puede observar en ambas declaraciones), pero es indudable que es muy distinto ver a dos personas conversando, y que una de ellas arranca de la presencia policial injustificadamente, puesto le teme a la polica (como dira Seplveda en su declaracin, rit: 205-2010, minuto 26:34, que ello le constaba), con la versin que detiene a ambas personas porque los sorprende en plena transaccin de drogas, y el que arranca lo hace porque es sorprendido en dicha transaccin. A saber:
D: le seal a usted porqu tuvo que correr el seor Marco? T: no es que en realidad Ma eh Marco Rivera, al igual que en otros controles l solamente al ver la presencia policial a a siempre arranca, porque l le lo que nos manifiesta a nosotros es que le teme a la polica por razones de que lo han detenido anteriormente por por droga y no quiere ms controles

(D: defensor; T: testigo) (Seplveda Soto)

Corroborando lo que sealo en este punto de la querella, el 7 TOP en la sentencia que me absuelve, en su Considerando Sptimo seal que:
24

Sin embargo, analizadas estas declaraciones pudo el Tribunal advertir graves inconsistencias que hicieron dudar de la credibilidad de los testimonios entregados por dos de los funcionarios policiales, especialmente de aquellos provenientes del funcionario que supuestamente se pretendi sobornar y de uno de los cuales lo acompa en el procedimiento que dio origen a la detencin de Guillermo Neira, quien habra efectuado inicialmente un ofrecimiento de dinero, que habra pretendido concretarse mediante la intervencin del acusado en esta causa. En primer lugar, es inevitable considerar las circunstancias en las cuales se efectu la detencin de Guillermo Neira, dado que precisamente las alegaciones de la defensa se basan en que habra existido inicialmente una peticin de dinero de parte del funcionario policial, a cargo del procedimiento, esto es, por el testigo Aquiles Gmez hacia el imputado, quien se habra negado a acceder a este requerimiento, por cuanto su detencin se habra efectuado de forma irregular, sealando que haba sido cargado con la droga. Al respecto, Aquiles Gmez, refiri en la audiencia que haba sorprendido a Neira, quien era un conocido traficante del sector junto a uno de sus soldados efectuando una transaccin de droga. Sin embargo, la defensa evidenci una contradiccin en este sentido, con la versin que el mismo testigo haba entregado al Fiscal a las pocas horas de ocurrido el hecho, oportunidad en la que seal que haba divisado a dos hombres conversando, uno de gran contextura fsica el cual estaba sentado en una silla y otro delgado que permaneca de pie, quien al ver la presencia policial se dio a la fuga. Tratando de explicar esta divergencia, manifest que los sujetos se encontraban juntos y debido a la fuga de uno de ellos y, conforme a su experiencia policial basada en sus aos de servicio -, l visualiz que estaban efectuando una transaccin de drogas. Esta explicacin, no result convincente a los ojos de estos sentenciadores, dado que lo recientemente transcrito corresponde a lo afirmado por el testigo a las pocas horas de efectuado el procedimiento, momento en que asever que uno de ellos estara sentado, sin dar cuenta que haya existido el traspaso de droga entre uno y otro sujeto, lo cual aparece afirmando categricamente despus de haber transcurrido ms de dos aos y medio de ocurrido el hecho

Que los hechos, en todo caso, no ocurrieron de ninguna de las dos maneras que relata Gmez, sino que como sealo al inicio, o sea, que Marco Rivera es detenido por Osses, y que Gmez procede a detener con posterioridad, en forma ilegal a Neira, cargndole la droga perteneciente a Rivera Aguilar. Adems, demostrar que el querellado miente, declarando yo como querellante, y por las declaraciones veraces que ofrecen dar Jos Rivera Aguilar, Marco Rivera Aguilar y Katherine Guez Vicencio, en su oportunidad con ocasin de la investigacin que se iniciar con esta querella, y por las que ya dieron en ambos juicios orales mencionados, las que se acompaan en otros. 6.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que uno de los detenidos pide hablar con l, y le ofrece 2 millones de pesos para su libertad, cuando dicho imputado se encontraba en el calabozo, y que para esa entrevista se hace acompaar del cabo Seplveda Soto. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado ha cometido Falso Testimonio en este punto, puesto seala en primer trmino que un imputado pide hablar con l, en segundo trmino que se hace acompaar de otro funcionario (cabo Seplveda), y que el detenido le ofrece la suma de 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto. Ello lo declar en el juicio oral en mi contra, rit: 612012, en el minuto 06:42, sealando que:
25

 uno de los imputados pide hablar conmigo emmm yo acced, me hice acompaar con otro funcionario y ah hay una un ofrecimiento eh con la finalidad de dejar el procedimiento sin efecto, por eh la suma de 2 millones de pesos emmm el me ofrece, abiertamente la suma de 2 millones de pesos, para dejar el procedimiento sin efecto tomando en consideracin que ya estamos prximos al fin de ao y vienen las fiestas de navidad y fiestas de fin de ao que son generalmente en torno a la familia eso es lo que l me hace ver y bueno yo le digo que ya conforme, pero cmo cmo llegamos a eso y l l me me indica de que lo va a traer ese dinero lo va a traer su seora o un to yo le digo ya conforme, que lo traigan no me dice pero aqu a la comisara no yo le... le indico que no puedo salir de la comisara porque yo estoy trabajando en la unidad y yo ya no puedo salir eso es lo que lo que yo le indico y eso queda en el aire pero para poder eh seguir trabajando en transparencia, voy y le doy cuenta a mi comisario, de lo que se me est ofreciendo

La sentencia que me absuelve, en su Considerando Sptimo, y refirindose a la declaracin del querellado Aquiles Gmez, seal que:
En segundo lugar, este testigo afirm que se haba hecho acompaar de otro funcionario cuando el imputado pidi hablar con l en los calabozos y, a pesar de tratarse de un antecedente fundamental, no lo identific, sin que se aportaran tampoco otras prueba al respecto, ya que ninguno de los testigos presentados, -todos los cuales estuvieron en la Comisara el da de los hechos-, manifest haberlo acompaado

Y en el juicio oral en contra de Neira, indic algo muy diferente en lo sustancial, diciendo que ambos detenidos queran hablar con l, ya no uno slo, en causa rit: 205-2010, en el minuto 13:00 de su declaracin:
Hay una hay una situacin a anterior al a la cuenta al comisario, eh mientras yo estoy efectuando la prueba de campo, eh me avisan de la guardia que ambos detenidos quieren conversar conmigo en forma privada, yo me hago acompaar del cabo Seplveda, hablo primero con el con el tontoln, el cual me ofrece dos millones de pesos por dejar sin efecto el procedimiento.

Es as que seala que se le avisa desde la guardia que tanto Guillermo Neira como Marco Rivera queran hablar con l, y que pasa a buscar a su compaero, el cabo Seplveda para transparentar la situacin, pero el cabo Seplveda en el juicio oral rit: 61-2012 seala algo muy diverso, minuto 46:14, diciendo:
entonces, yo estoy aqu en en este espacio fsico, entre las dos puertas porque yo estoy con la documentacin sacndole los antecedentes al detenido, todo lo dems cuando mi suboficial ingresa por ac y me manifiesta eh que el que alguien de la guardia le avis, parece que fue el suboficial de guardia, no se, que el el imputado quera hablar con l

Luego en querellado Gmez contina su declaracin en el mismo juicio, en el minuto 14:22, manifestando que:
Entonces bueno ah l me dice eh ya poh me dice, eh lleguemos a un acuerdo me dijo, tengo dos millones de pesos para ofrecerle para que el procedimiento quede sin efecto, esta plata la traera mi to o mi seora en el transcurso de la tarde

Contina su declaracin, asegurando que se encontraba acompaado del cabo Seplveda, en el minuto 14:34, del juicio oral rit: 205-2010, sealando:
F: T: F:

(F: fiscal; T: testigo)

Usted estaba slo o acompaado? Acompaado del cabo Seplveda Soto. El escuch lo mismo que usted? 26

T: El escuch lo mismo que escuch yo, que me que me dijeron a mi El segundo detenido, el Marcos Rivera, eh F: Esprese, qu le dijo usted cuando l le ofrece este dinero? T: Bueno, la verdad es que le dije yo que estaba bien poh que si l l pensaba que de esa manera poda solucionar el problema bien. Lo que pasa es que es que las palabras se las lleva el viento, y en este tipo de delito para que sea efectivo tiene que estar la el medio de prueba que sera el dinero F: ya T: entonces le digo yo, y esto cmo sera?... me dice lo trae eh lo trae mi mi seora o mi to en el transcurso de la tarde, bien, o sea, si si el dinero aparece eh yo tendr que tomar detenido a la persona que lleva el dinero, cierto? Y y dar las cuentas que corresponde. F: Correcto.

Por su parte, el cabo Seplveda, pese a insinuar que escuch lo que habra dicho Gmez en el calabozo, se contradice y seala que supo del ofrecimiento de dinero que efectuaba el imputado, de boca de Aquiles Gmez, y no por haberlo escuchado personalmente de voz de Neira o el sobornante, ello, en el juicio rit: 61-2012, en el minuto 08:20, sealando que:
claro, ya entonces nosotros en circunstancias que estbamos en la unidad eh a mi me da a conocer mi suboficial de que el uno de los imputados que se encuentra que apellido Neira eh solicitaba hablar con l en el cuer en la en la guardia de de los detenidos y posteriormente nosotros yo lo acompao a dicho a dicho lugar y me mantengo ah con otro personal que estaba de guardia cercano al lugar, donde mi suboficial me comenta de que le hacen un ofrecimiento de plata y yo efectivamente lo escucho tambin, porque es un un lugar pequeo salimos del lugar y yo me evoco en esa oportunidad nicamente a al procedimiento que tenamos con la droga na yo desconoca que se estaba gestando otro procedimiento en primera instancia fuera por el por el ofrecimiento de dinero hasta que yo con el escucho de parte de mi suboficial cuando le que l le dio cuenta a mi comisario, en ese tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que efectivamente el imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos

O sea, Gmez asegura que Seplveda escuch toda la conversacin, pero dicho cabo dice que recin se entera cuando Gmez le comenta que le hacen un ofrecimiento, y que luego se entera igualmente cuando el suboficial le da a conocer esa situacin al comisario. Us., es alarmante la cantidad de mentiras que se dijeron en ambos juicios, en el que se llev en mi contra (rit: 61-2012), que por mi diligente defensa se hizo justicia, y se me absolvi, e igualmente en el que se llev contra Neira Vera (rit: 205-2010), quien no tuvo la misma suerte, por lo que actualmente cumple una condena injusta. Luego, en el juicio oral rit: 205-2010, minuto 15:30 de su declaracin, Gmez seala que luego de hablar con Neira, se dirige a la otra celda a hablar con Marco Rivera:
Pero, por lo tanto eso queda ah, queda hasta ah, y tambin el detenido Marcos Rivera pide hablar conmigo y me dice l que qu va a pasar con l, entonces le digo yo t ests claro como yo lo haba detenido anteriormente por microtrfico el ya estaba claro que ya no tena una conducta irreprochable el ya tena claro que no tena una conducta irreprochable, por lo tanto tena que buscar alguna alternativa, alguna alternativa de libertad entonces l me pregunta a mi que qu es lo que pasa, que qu es lo que va a pasar con l entonces le digo yo t ya ests ms claro que yo, tu ya has sido detenido por microtrfico vas a tener problemas porque ahora vas por lo mismo en que estabas t lo que pasa me dice usted sabe que yo yo vendo droga para el tontoln l me cede droga una vez que yo la vendo, le pago, y con eso gano 30 mil pesos esto lo hago ms menos da por medio, a veces todos los das pero yo no quiero caer detenido de nuevo porque eh la crcel no es buena no no tiene ni 27

un brillo recuerdo que fueron palabras textuales de l, entonces le digo yo, tu alternativa es declarar lo que sabes ests dispuesto a declarar? Para comunicarle al fiscal que t ests dispuesto a declarar. S me dijo, yo no tengo ningn problema y quiero decir la verdad. Teniendo esos dos antecedentes, ms el procedimiento en s, me dirijo a donde a donde mi comisario, y le doy cuenta mi mayor tengo detenido a tal persona

Es mendaz esta declaracin ya que no slo Neira y Rivera saben que nunca ocurri de as ese hecho como lo cuenta Gmez, sino que hay que analizar lo que seala el cabo Seplveda en su declaracin en el juicio en mi contra, Rit: 61-2012, minuto 47:07, sealando que:
ingresa ac, y ah empiezan a hablar en voz baja, pero no fue una voz tampoco como al odo ni mucho menos bueno, empiezan a hablar ac la conversacin completa no la recuerdo, pero s en un minuto l le dice suboficial, eh arreglmoslo, si yo eh vienen las viene la navidad creo vienen las fiestas y yo no quiero pasar detenido dijo eh eh ah en ese minuto ah el le dice eh pucha mi suboficial yo tengo puedo conseguirme 2 millones, manifiesta puedo conseguirme, pero nunca tampoco l manifiesta que l tena plata deca yo puedo conseguirme 2 millones y todo lo dems y mi suboficial ah le dice y ya y cmo hara llegar esto, en el sentido de de poder eh em me imagino con la intencin de poder tener eh otro medio ms de prueba pa para el cohecho, porque me imagino que solamente la versin de que l ofrece plata no no es muy sustentable despus en un procedimiento y l sale de ac sale, conversan un poco ms sigo o no? JP: s, por favor T: a ya no, es que pens que me iban a hacer una pregunta disculpe JP: quin es el que sale, el suboficial Aquiles? T: s l sale, l sale de los calabozos porque el detenido queda sale y inmediatamente llama a a mi mayor, le da cuenta, no s l sale de la... de ac, y yo sigo ac en este en este lugar sigo generando lo mo y ah despus yo s que l le da cuenta a mi mayor, si usted me pregunta si es que le dio cuenta telefnica o o personalmente lo desconozco, porque es un lapso sale de ac de los calabozos y la oficina de mi mayor est ac arriba no s si l sale se va

(JP: Juez Presidente; T: Testigo)

Gmez dijo que luego de hablar Guillermo Neira, se dirige a la celda de Marco Rivera, quien habra sealado con palabras y conceptos que no estn a la altura de su coeficiente intelectual, mucho menos en una situacin semejante (nervios), lo que seala en la controvertida declaracin, en tanto que el cabo Seplveda manifiesta que inmediatamente despus de hablar Neira, Gmez se retira del lugar para supuestamente ir a darle cuenta al mayor Romero, y sale solo, no acompaado de l (Seplveda). Por otro lado, en su declaracin en el juicio oral en mi contra, el cabo Castro Colipe, quien fuera el que estaba de guardia ese da, y encargado de todo lo concerniente a la guardia, por lo que es de su conocimiento, jams seal que ni uno ni dos detenidos piden hablar con Gmez, ni que le avisa personalmente o le manda a avisar. Eso es un invento de Gmez para transparentar su ida a los calabozos para hablar con Neira, que como dijimos, slo fue a amenazarlo y a pedirle dinero. As, el querellado no slo se contradice l mismo en ambas declaraciones, sino que su testigo principal y presencial lo desmiente, declarando hechos completamente distintos a los depuestos por Gmez, cometiendo de esta manera el ilcito de Falso Testimonio, mentiras que tenan por finalidad avalar en cierta medida las denuncias hechas en mi contra por Cohecho y Obstruccin a la Investigacin.

28

7.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que mantuvo informado constantemente a su jefatura, en forma oportuna y cronolgica, tanto de: (A) el supuesto soborno efectuado por Guillermo Neira en el calabozo, como por (B) el efectuado por mi en las afueras de la oficina de la SIP. Esta parte lo asevera, puesto nunca, jams le informa al entonces mayor Luis Ariel Romero Olea que Neira le haba supuestamente ofrecido dinero en los calabozos, ni tampoco lo hace cuando yo le habra supuestamente ofrecido posteriormente dinero en el transcurso de la tarde. Tampoco efecta dichas comunicaciones al Ministerio Pblico (Call Center) como lo seala. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Cuando una persona es efectivamente testigo de un hecho, auque haya pasado muchsimo tiempo, uno puede no recordar algn elemento de los acontecimientos, puede que un individuo se olvide, pero si recuerda, lo hace con exactitud, es posible olvidar pocos o muchos detalles, y si la persona es veraz, dir que no lo recuerda. El problema se suscita cuando se dice ser testigo de hechos que nunca han ocurrido, por lo que comienzan las contradicciones, versiones encontradas, y as, suman y pueden seguir sumando distintas versiones acerca de un mismo hecho, y no es porque uno mienta y el otro no, es porque el hecho nunca ocurri, entonces si no se han puesto bien de acuerdo para engaar a un tribunal, lo normal es que pase lo que ocurri en el tema de las informaciones que habra dado Aquiles Gmez al mayor Romero, informaciones que nunca ocurrieron, y que dichas mentiras le sirvieron de base, en primer trmino, para lograr convencer al 7 TOP de la culpabilidad de Neira, y en segundo trmino, para justificar las dos grandes mentiras, que sera que la droga se le encontr a Neira, y el supuesto soborno de Neira Vera en el calabozo, puesto como ya lo he sealado, luego de leer mi declaracin pasadas las 02:00 de la maana del 07 de diciembre de 2009, Gmez se ve acorralado, ya que en dicho testimonio yo lo acusaba de Cohecho, por lo que deba necesariamente de crearse, inventarse, generarse una instancia que justificara todos y cada uno de sus actos, cual fue: haber comunicado en forma oportuna y cronolgica de todos y cada uno de las actuaciones del procedimiento policial, entre las que se contaban ambos sobornos, y por supuesto, los pormenores de la detencin de Guillermo Neira, aseveraciones efectuadas en el juicio oral en contra de dicho condenado, que llev al Ministerio Pblico a formalizarme, acusarme y someterme a juicio oral, puesto aparentemente el procedimiento policial del que estaba a cargo Gmez, haba sido transparente y sin anomalas, lo que no fue as, por lo que expresar luego del siguiente ejercicio que devela el perjurio del querellado: (A).- As, el suboficial Aquiles Gmez seala en el juicio oral Rit: 2052010 que le da aviso al comisario a las 17:15 horas, personalmente en la oficina de Luis Romero, informacin que inclua los siguientes puntos: i) Que tena detenido a Guillermo Neira o tontoln por microtrfico. ii) Que dicho detenido le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto, y obtener as su libertad. iii) Que el otro detenido quera declarar para inculpar al tontoln.
29

Entonces, seala textualmente el querellado, en el minuto 12:23 lo siguiente:

F: Usted indica que tiene que dar cuenta a la jefatura, a quin se refiere especficamente? T: Al comisario de la unidad F: a qu hora le da cuenta usted al comisario de la unidad del procedimiento? T: eh F: aproximadamente? T: como a las 5:15 aproximadamente

(F: fiscal; T: testigo)

Posteriormente, en el minuto 16:55 del mismo juicio seala:

Teniendo esos dos antecedentes, ms el procedimiento en s, me dirijo a donde a donde mi comisario, y le doy cuenta mi mayor tengo detenido a tal persona que es un tra ah me dijo el tontoln, o sea, hasta mi mayor que que que es el cargo de l si bien es cierto es el comisario, pero l en la parte operativa no pasa mucho en la calle que digamos, entonces, que l lo conociera era porque ya haba escuchado de otras de otras partes, o de otras personas eh y qu ms tiene le digo yo tengo 35 bolsas, son 34 gramos 200 miligramos y ya se hizo la prueba de campo, tiene coloracin positiva eh me acaba de ofrecer dos millones de pesos por dejar el procedimiento sin efecto, y el soldado quiere declarar para inculpar al tontoln. Bien poh me dice dale cuenta al fiscal y me mantienes informado del procedimiento

Por qu esta parte asegura que en los puntos sealados miente el testigo querellado?, porque lo que seala el mayor Luis Romero es algo completamente diverso, tanto en la carpeta investigativa, en su declaracin efectuada en su oficina en la madrugada del 07 de diciembre de 2009, ante el fiscal Rodrigo Celis, y la efectuada en el mismo juicio oral. Recordemos que Luis Romero es el otro lado de la conversacin o informacin entregada, por lo que su versin es fundamental para establecer la verdad en los hechos. As, Romero Olea dijo en la carpeta investigativa que:
el da de ayer, 06.12.09., debo indicar que, alrededor de las 17:00 horas, en circunstancias que me encontraba en mi oficina, se hizo presente el Sgto. 1ro AQUILES GMEZ VILLALOBOS, quien me dio cuenta verbal de un procedimiento por trfico de drogas, que involucraba a dos ciudadanos, uno de los cuales era un reconocido traficante de la comuna apodado el TONTOLN, a quienes haba incautado una cantidad importante de droga del tipo clorhidrato de cocana, conforme a prueba de campo que se haba realizado en dependencias de la Seccin de Investigaciones Policiales de esa dotacin. Ante esos hechos, me constitu en dicha dependencia, con el propsito de conocer mayores antecedentes del procedimiento y poder ilustrar al mando superior, conforme se encuentra ordenado para estos casos. Aproximadamente a las 17:20 horas, el mismo sargento me da cuenta verbal que el imputado apodado el TONTOLIN, identificado como Guillermo Antonio Neira Vera, le haba ofrecido la cantidad de $2.000.000 (dos millones de pesos), para que este funcionario omitiera su participacin en el delito de trfico y no lo involucrara en los hechos

Tenemos entonces ya dos versiones sobre un mismo hecho. El mayor Romero seala que existen dos oportunidades claras en las que se le comunica por Aquiles Gmez lo ocurrido: a las 17:00 horas el punto i) Que tena detenido a Guillermo Neira o tontoln por microtrfico.

30

A las 17:20 horas seala que se le comunica el punto ii) Que dicho detenido le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto, y obtener as su libertad. Nunca hace referencia al punto iii) Que el otro detenido quera declarar para inculpar al tontoln. Esta declaracin, recordemos que la efecta inmediatamente despus de ocurridos los hechos. Posteriormente, en el juicio oral Rit: 205-2010, en el minuto 03:39, seala Luis Romero que:
el da 6 de diciembre del ao 2009, alrededor de las 17 horas eh lleg el suboficial Gmez, acompaado de otro cabo Osses, y me dan cuenta que tienen una persona detenida por microtrfico, y me hacen mencin de la cantidad de droga que se le haba incautado, y adems me sealan que sta persona le estaba ofreciendo dinero para dejar el procedimiento sin efecto y poder obtener su libertad por ello eh yo les ordeno que le den cuenta al fiscal de tal situacin y ellos continan con su procedimiento

En esta oportunidad el mayor dice que Aquiles Gmez le da aviso acompaado del cabo Osses, y que es todo en un mismo momento [puntos i) y ii)], a las 17:00 horas, dando una versin nueva de los hechos, para luego, en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, minuto 07:24 dar nuevamente otra versin diferente, sealando:
el da 6 de diciembre del ao 2009, yo me encontraba de servicio fin de semana alrededor de las 17 horas eh concurre a mi oficina el sargento primero en ese entonces Aquiles Gmez, y me da cuenta de un procedimiento que l haba adoptado involucraba a dos imputados por el delito de drogas. Pues bieneh yo me traslad con l hacia la dependencia donde tena el procedimiento yo me percat que tenan no es cierto algunas evidencias droga y yo le pido que tenga eh mucha mucho cuidado con esos elementos, y que le avise a la fiscala del procedimiento luego de ello yo me retiro eh nuevamente como a las 17:20 horas eh se me acerca nuevamente el suboficial, y me da cuenta que uno de los imputados le estaba ofreciendo la cantidad de 2 millones de pesos por eh no vincularlo en el delito, yo le dispongo al suboficial que esos antecedentes sean rpidamente puestos en conocimiento del fiscal

En esta declaracin omite la compaa de Osses, quien aparentemente ya no lo acompaa a dar la cuenta, y vuelve a sealar que es en dos oportunidades las comunicaciones, o sea, a las 17:00 y a las 17:20, al igual que lo hizo frente al fiscal de turno esa noche, pero lo dice no porque as lo recuerde, sino que fue visto por la testigo, perito de la LABOCAR, doa Mara Anglica Mendizbal Cofr y por Katherine Guez Vicencio, quienes, al igual que Romero, estaban a la espera de deponer acerca de estos hechos ante el 7 TOP, en el juicio oral en mi contra, causa Rit: 61-2012. Romero se estudiaba la declaracin que hizo en la comisara el 07 de diciembre del 2009, y la esconda al interior de una revista. Las testigos sealadas depondrn acerca de este hecho. Claro, dice primero que la informacin es seccionada en dos momentos (07 de diciembre de 2009), luego seala que fue slo en uno (01 de diciembre de 2010), y con el cabo Osses de testigo, y luego vuelve a sealar que fue en dos momentos, sin testigos (20 de junio de 2012). As, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 33:01, Romero seala que:
T: eh noyo bueno, lo he reiterado varias veces, lo voy a volver a reiterar completo para que para darle mayor claridad la primera vez que va el suboficial a las 17 horas, l concurri a mi oficina, yo bajo con l para ver los antecedentes que haba y veo 31

que efectivamente haba droga, haba otras especies y ya muy bien, le digo que tenga cuidado a buen resguardo la droga que que den las las cuentas y que le informen al fiscal de ese procedimiento luego el el suboficial me encuentra a mi no no me acuerdo en que parte especficamente, si estaba en la subida, en la bajada de escalera, y ah me da cuenta que el imputado pidi hablar con l y que el imputado le haba ofrecido 2 mil pesos 2 millones de pesos perdn, para desvincularlo del procedimiento entonces yo D: quin ms estaba en ese minuto? T: yo y l noms

Osses no figura como testigo de la diligencia. Por su parte, insistimos en que esa informacin jams la entreg el sargento Gmez al mayor Romero, toda vez que siguieron apareciendo versiones encontradas respecto al mismo hecho, como la del entonces cabo Osses, quien dice en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 21:08, sealando que:
porque el suboficial Aquiles le dio cuenta al comisario de la unidad, y en el procedimiento donde estbamos trabajando que es una oficina pequea, l le dio cuenta a mi mayor y yo de odas escuch cuando le manifest a mi mayor que el imputado le estaba ofreciendo 2 millones de pesos

Entonces, ahora hay una cuarta o quinta versin, que Aquiles Gmez le entrega dicha informacin al comisario Romero en dependencias de la SIP, y no personalmente en la oficina del mayor o en unas escaleras. Adems, recordemos que en la oficina de la SIP hay ms funcionarios, por lo que debi haber ms testigos. Recordemos que, como ya se transcribi, el cabo Seplveda Soto dijo haber escuchado al sargento Gmez cuando le da la cuenta de lo ocurrido al comisario, en el minuto 08:20 del juicio oral rit: 61-2012, apareciendo entonces mgicamente otra nueva versin de los hechos, con otro testigo jams sealado por Gmez ni Romero. Es as que dicha informacin jams la dio Aquiles Gmez, y naturalmente sus amigos y colegas lo encubren en la mentira, ahora, el porqu de dicha mentira: Porque yo declaro que Aquiles Gmez me pidi dinero a mi y a Guillermo Neira, y que adems le haba cargado con la droga a Neira Vera. Yo declaro eso en la oficina del mayor, al fiscal Celis, y Gmez ley dicha declaracin, y le seal al fiscal que tambin quera declarar. Hasta ese minuto, el fiscal Rodrigo Celis nunca haba escuchado la versin de Gmez, en cuanto a que el detenido Neira le haba ofrecido dos millones de pesos, y que el supuesto abogado Araya le haba ratificado dicho ofrecimiento en horas de la tarde, y eso es muy fcil comprobarlo, ya que como seal, el fiscal Marcos Flores me manifiesta que si podra, me pide, que si podra entregar voluntariamente ese dinero que traa conmigo, para acreditar en cierta medida mis dichos acerca de que el funcionario Gmez me peda dinero, y si el fiscal Flores o el fiscal Celis o el mayor Romero (presente en ese momento), hubieran tenido la informacin que el imputado por drogas (Neira) le haba hecho la oferta de 2 millones al polica en los calabozos, y que yo vine en horas de la tarde a ratificar dicho ofrecimiento, y que luego en ese momento (todos juntos: fiscales y mayor) yo aparezco con 2 millones de pesos, es IMPOSIBLE que yo no hubiese quedado detenido, puesto no solo los fiscales y el mayor hubieran cometido un delito al dejarme ir, sino que el procedimiento hubiera sido lgico y sin pasajes oscuros.
32

Ahora, Gmez seala que a mi no se me detuvo por haber denunciado los hechos a DIPOLCAR, pero igualmente y con mayor razn deb quedar detenido, ya no slo por Cohecho, sino que por Obstruccin a la Investigacin, lo que nunca ocurri, puesto la informacin que dice haber dado Aquiles Gmez a su jefatura y al Ministerio Pblico NUNCA OCURRI, jams lo dice sino hasta las 04.00 horas del da 07 de diciembre de 2009, y luego de haber ledo mi declaracin, y de haberse puesto de acuerdo con sus colegas, los que lo siguieron en dicha mentira para encubrirlo. Es por ello que he sealado, que mientras declaraba en la oficina del mayor Romero, la noche del 6 de diciembre del 2009, vi por la ventana que el mayor Romero retaba a Gmez en el patio de la unidad, probablemente luego de que ste le confesara que haba omitido indicarle el supuesto cohecho de Neira, y del mismo soborno por el que me denunciaba probablemente. A Gmez se le escapa de las manos toda su maquinacin con mi llegada a la comisara, y es por eso que a travs de emisario me manda a amenazar en ms de una oportunidad. Ahora bien, volviendo a las declaraciones, es IMPOSIBLE que dichas comunicaciones se hubieren efectuado, por lo antedicho, y por la imposibilidad fctica que as hubiesen sido de la manera en que lo relatan tanto Gmez como Romero, puesto Luis Romero seala que se le informa a las 17:00 horas, y tambin seala que a las 17:00 horas y a las 17:20 horas, en tanto que Gmez indica que fue a las 17:15 horas. Para los efectos sealados es lo mismo, porque es imposible que as hubiese sido, ya que Marco Rivera y Neira, supuestamente son vistos por la polica, en la interseccin de calle Aconcagua con Pichimahuda, a las 16:55 horas, Gmez seala en juicio oral rit: 205-2010 que la detencin demor 2 minutos, y que proceden al traslado aproximadamente en 10 minutos. Hay que considerar que lo ms probable que, segn relatan los policas querellados, esto debi demorar ms, por todo el tema de la operacin de Neira, y su negativa a incorporarse fsicamente. Bueno, llegan a la unidad, y Gmez seala que personalmente los lleva a los calabozos y los separa en celdas distintas, eso debe llevar, creemos, unos 10 minutos ms. Luego Gmez se traslada hasta la oficina de la SIP, donde le realiza la prueba de campo a la droga encontrada, dicho examen, desde que comienza a hacerlo hasta que lo finaliza, segn informacin de funcionarios PDI, debe demorar aproximadamente unos 20 minutos. Posteriormente seala el mismo Gmez, que se pone a realizar papeleos del mismo procedimiento, y se le avisa de la guardia que los detenidos quieren hablar con l. Ante eso va a buscar al cabo Seplveda (entre el papeleo que seala y dicha bsqueda, unos 15 minutos ms), bajan a los calabozos y Neira habra mantenido una conversacin con l donde le ofrece 2 millones de pesos, al tenor que la relata l mismo en el juicio oral, dicha charla debi demorar unos 10 a 15 minutos. Luego va a hablar con Marco Rivera, y dicha conversacin, tal como la relata (la inventa al igual que la que habra tenido con Neira), demora al menos unos 20 minutos ms, luego sale a la oficina del mayor: 2 minutos ms. As, desde el momento de la detencin a las 16:55 horas, hasta la supuesta informacin en la oficina del mayor, habran transcurrido a lo menos 1 hora 15 minutos a 1 hora 20 minutos, como mnimo, pero el mayor dice que es a las 17:00 horas, y Gmez a las 17:15 horas. Esa informacin, de haber sido cierta, no pudo darse antes de las 18:00 horas.
33

Con todo, y luego de comprobarse en el juicio oral en mi contra rit: 612012 que yo deca la verdad, y los funcionarios mentan, sealo, al igual que en el juicio oral rit: 205-2010, que el comisario Romero no se encontraba en la unidad policial, y que habra llegado recin en la noche, luego que vuelvo de entrevistarme con funcionarios de DIPOCLAR. (B).- Ahora bien, referente a la informacin que habra dado Aquiles Gmez respecto al segundo momento del cohecho o soborno a su jefatura, el que habra protagonizado personalmente yo a las 19:15 horas, tampoco es veraz, esa informacin jams la entreg como seala el sargento, por los motivos que paso a exponer: Entonces, el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 25:19, el querellado seala:
yo eh estoy autorizado para darle curso al ofrecimiento que le hizo mi mi cliente, y la verdad es que la conversacin muy claro no no la recuerdo, ya que ha pasado prcticamente un ao, pero l advirti que yo lo estaba grabando pese a esto esa grabacin se le entreg se entreg eh mediante CD a la Fiscala y bueno y l me l me da a entender de que de que l le puede dar curso al ofrecimiento que me haba hecho Neira Vera, y yo le digo de que bueno, que de ser as esto tiene que ser a ms tardar a las 20:15 horas, porque ya despus comienza a hacerse el parte y ya despus no hay nada que hacer Nunca fue esa mi intencin, porque desde un momento yo fui dando las cuentas como corresponde. F: A su comisario? T: A mi comisario y a la Fiscala en s, por eso le hice presente yo que cuando uno le da cuenta al Call Center va quedando grabadoehbueno se retira el abogado, ya eran cerca de las 7:15 ms menos

A su vez, el comisario Luis Romero seala en su declaracin en el mismo juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 04:15, que:
alrededor de las 19 horas, o algo ms eh aparece nuevamente el el suboficial Gmez, y me seala que adems estaba participando una persona, un abogado cual estaba ofreciendo eh una cantidad eh de 2 millones de pesos, para poder dejar el procedimiento sin efecto entonces yo le ordeno que nuevamente haga mencin de tal situacin al fiscal que estaba conocimien estaba eh conociendo de la de ese procedimiento

Hasta este momento parecen coincidir las declaraciones, pero Aquiles Gmez seala algo muy diverso en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 33:47, diciendo que:
D: seor Aquiles, continuando, usted nos seal entonces que ehNeira le ofrece dinero y usted le informa a su mayor, por cmo le inform a su mayor? T: por telfono D: por telfono le informa a su mayor T: mh mh (asiente) D: ya usted donde estaba cuando llama a su mayor? T: concurr a la cabina telefnica D: a la cabina dnde queda la cabina telefnica? T: dentro de la comisara D: y dnde estaba su mayor? T: l fuera de la unidad D: fuera de la unidad, porque ese era un da domingo T: era un da domingo, s

(D: defensor; T: testigo)

Es por estos motivos que esta parte querellante asegura que esas informaciones jams fueron entregadas al mayor Luis Romero Olea por
34

Aquiles Gmez Villalobos, y que es una mentira que fragu el de menor grado para cubrirse de las acusaciones de cohecho que le haca yo; y de parte del Mayor, lo ms probable es que por hacer causa comn con Gmez, sin imaginar lo turbio que haba detrs de toda esa mentira. Para estar ms seguros de que Aquiles Gmez jams dio esa informacin, lo citaremos a l mismo, luego de una constante presin del abogado Cornejo, en el juicio oral rit 205-2010, en la que interviene la Jueza Presidente de la sala, donde seala, al minuto 01:03:13 de dicha declaracin, que:
D: seor Aquiles, cuando usted recibe, o de acuerdo a su interpretacin que es muy distinto a lo que existe en materia, o en doctrina cuando usted recibe ese ofrecimiento, se lo hace presente a un superior? T: No

(D: defensor; T: testigo)

Creemos que si el abogado defensor hubiera continuado (o se le hubiera permitido continuar) con la presin sobre el testigo, este ltimo hubiera terminado por ceder y excusarse o confesar, pero ello no aconteci lamentablemente. Queda claro entonces que Aquiles Gmez Villalobos jams inform al comisario Luis Romero Olea del supuesto soborno efectuado por Guillermo Neira Vera, ni por el supuesto soborno efectuado por mi cuando me graba ilegalmente, montando de esta forma una gran mentira que no slo fue en perjuicio de los condenados en el juicio oral del ao 2010, sino que en mi perjuicio, puesto primeramente busc que me encausaran, lo que logr, y posteriormente al mentir en el juicio oral en mi contra, intenta, creo que para cumplir en parte sus amenazas, que el 7 TOP me condenara por los delitos que se me acus, no logrando su cometido. 8.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que se entera, a travs de sus compaeros carabineros, el tenor de la declaracin de Jocelyn Morales Santibez en la comisara. O sea, que personalmente no le consta, que no estuvo ah. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: El querellado miente cuando seala que no estuvo presente en la declaracin de Jocelyn Morales, o al menos en la declaracin que se falsea de Jocelyn Morales, cuando seala en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 19:57, al decir:
s eh tengo entendido que, bueno primero ella es la que me me contacta con esta persona, y ella me dice suboficial me dice el abogado quiere hablar con usted porque quiere ofrecerle plata entonces yo bueno pasa dgale que pase y yo me me me me cmo se llama?... me hago de este PCS para poder grabarlo, y de ah yo pierdo contacto con ella, pero despus me entero ap a por intermedio de mi de mis compaeros de trabajo de que eh este seor Araya llev a esta nia a una entrevista con una patrulla de Dipolcar, donde le insiste a ella y a otra mujer, desconozco quien es la otra mujer, que le tiene que declarar a estos seores de Dipolcar de que yo estoy solicitando el dinero con la finalidad de que me den de baja ella, en honor a la verdad se abstiene de hacer un comentario frente a l, pero le habla a otro funcionario que est presente y le dice oiga eh esto es mentira esto es un invento del abogado, el carabinero nunca ha pedido plata entonces en base a eso no se hace, entiendo yo, no se hace el el la intencin de entregarme a mi el dinero, y posteriormente esta nia, en la unidad, declara de que el abogado ha tenido la intencin de perjudicarme y de 35

ofrecerme el dinero y de hace de que como se llama de que yo tome el dinero cierto y provocar mi baja de la institucin creo que eso est en en su declaracin, por lo que tengo entendido y por lo que me han comentado mi mis colegas

Es ms que mendaz esta declaracin, puesto en primer trmino, esta parte sabe que Jocelyn Morales nunca declar eso, ya que ella as lo manifiesta, en segundo trmino porque cuando ella declara lo hace en la tarde del da 06-12-2009, y slo para inculpar a Neira, y lo hace a requerimiento de Aquiles Gmez, pero su declaracin habra sido falseada, y figura con fecha 07-12-2009, a las 02:00 horas, y quien la firma como quien toma la declaracin es Aquiles Gmez, aparece su firma, pero con el nombre de Daniel Seplveda Soto, cabo que por cierto asegura es testigo de la declaracin a las 18:00 del da domingo 06, nunca a las 02:00 de la maana. Se habra falsificado todo o parte de dicha declaracin, porque a esa hora el fiscal se encontraba tomndole la declaracin al comisario Luis Romero en su oficina, y el porqu se falsea dicha informacin, porque Gmez necesitaba agregarle al testimonio: que Jocelyn dijese que l nunca le pidi dinero, deba asegurarse de ello, pero comete errores tales como informacin bsica, de la que Jocelyn Morales no hubiera incurrido, como por ejemplo que me conoci en la vereda del frente de la comisara, en el frontis, a las 20:00 horas, y como sabemos, y est comprobado en el juicio que me absolvi, que esta mujer me contacta a las 18:30 horas aproximadamente, en la guardia de la unidad. Debi agregar, y esto es lo ms importante para Gmez, no slo que l nunca le pidi dinero a ella, sino que yo le habra dicho a Jocelyn que era un montaje para darlo de baja a l. Dichas declaraciones (son 2) se acompaan en otros, y en una de ellas, claramente se falsifica la firma de Jocelyn Morales, y en la otra, donde deba estar la firma de Daniel Seplveda, aparece la firma de Aquiles Gmez, quien a diferencia de Seplveda, con su firma estampada en la declaracin de la supuesta testigo, no puede negar que no estuvo en dicha diligencia, y si lo niega aduciendo que llega a posterior, igualmente se configurara el delito de falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico), adems. Por otro lado, si Jocelyn Morales hubiese efectivamente declarado que le manifest a un funcionario de Dipolcar que todo era una mentira ma para inculpar a Gmez de cohecho, as lo habra declarado al menos en uno de los dos juicios orales en los que depuso el capitn Francisco Aravena Padilla (Dipolcar), y a la pregunta que esta parte le efectu con posterioridad al juicio oral de Neira, al encontrrselo en las afueras del Centro de Justicia, la respuesta fue que lo nico que habl l o sus compaeros con Jocelyn esa noche, fue la pregunta que se le hizo junto a Katherine Guez, que si era efectivo lo que yo denunciaba, y ambas asintieron, y Jocelyn no dijo nada ms. Gmez miente, niega su participacin en la declaracin de Jocelyn Morales, justamente porque sabe que se cometieron falsedades en dicho testimonio, es por ello del gran asombro del cabo Seplveda en el juicio oral contra mi, cuando se le pregunta a qu hora se produjo dicha declaracin, y responde que a las 6 de la tarde, pero se le contrasta con la propia declaracin de la mujer (ejercicio art. 332 C.P.P.) en la que figura como que es l quien toma el testimonio, y ms grande es su asombro cuando ve la hora, o sea, a las 02:00 am. Y no aparece su firma, desconociendo quien la ha firmado, pero s su nombre, y esta parte ha establecido, luego de comparar todas las firmas de las declaraciones del proceso contra Neira, que indubitablemente es la firma de Aquiles Gmez Villalobos, lo que por cierto
36

no le extraa a este querellante. Insistimos adems que se falsifica una de las firmas de Jocelyn Morales. Adems, por boca de la misma Jocelyn Morales, esta parte se ha enterado que lo que ella declar, vale decir, que Marco era soldado del tontoln, y la droga era de este ltimo, fue fraguado por Aquiles Gmez Villalobos, quien ya se haba puesto de acuerdo con su madre (de Jocelyn) Jeanette Santibez para que ella (Jocelyn) dijera eso, y por eso estaba a esa hora en la comisara, cuando me contacta, no para visitar precisamente a Marco Rivera. 9.- Aquiles Gmez minti en dicho juicio oral, cuando seala que conoca a Jocelyn Morales, por el siguiente motivo: por ser la polola de Marco Rivera, ya que l lo haba detenido en 3 oportunidades anteriormente, y ella haba ido a verlo a la comisara (que esa es la instancia por la que dice conocerla). As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Lo curioso es el porqu se ha excusado en los 2 juicios orales cada vez que nombra por primera vez a Jocelyn Morales, sealando el cmo supuestamente la conoci, indicando, como lo hace en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 09:13, que:
fue as que comenzaron a pasar eh eh las horas mientras se se confeccionaba la documentacin, y en una oportunidad me traslado a la oficina de la SIP, que est prxima a la salida de la unidad, y veo pasar a una seorita de nombre Jocelyn yo la ubico, que vive en la poblacin eh Villa Ohiggins, que es polola de uno de los imputados que yo mantena detenido eh y la ubico a raz que al al al imputado Marco al segundo imputado, yo lo haba detenido en 3 oportunidades por microtrfico, por lo tanto ya lo conoca, entonces bueno, ella me divisa y me hace seas acaso la puedo atender

Entonces, dice que la conoce a raz de las anteriores detenciones de Marco Rivera, pero, cmo se puede explicar que no la conociera, o no mencionara que la conoca? Ya que aseguramos que haba estado en muchas oportunidades en su casa, que comparte con su madre Jeanette Santibez, y en el negocio que ella tena (decimos tena, porque actualmente se encuentra en la crcel purgando una condena por trfico de drogas y tenencia ilegal de armas), y ha estado en esos domicilios no precisamente visitando a Jocelyn, sino que tal como se demostrar en juicio, para cobrar proteccin a la madre, que era traficante de drogas. As, en un momento en el que por solicitud ma a mi defensor, se le pregunta en un juego rpido de palabras al testigo, que si conoca a la mam de Jocelyn, responde que s la conoce. Si con la naturalidad que cuenta que la conoce por haber ido a la comisara cada vez que detena a Marco Rivera, si nada ocultara el suboficial, debi decir que ha estado en su casa, y conoce a su madre. Que en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 26:17, que conoce a Jeanette Santibez:
D: T: D:

(D: defensor; T: testigo)

usted conoca a Jocelyn dijo s conoca a Marco?

37

T: D: T:

tambin conoca a la mam de Jocelyn? tambin

Pensamos que estos hechos, adems del falso testimonio que como delito denuncio en esta querella, son necesarios investigarlos, ya que la gravedad es evidente, ms si se trata de un funcionario pblico encargado de dar seguridad a las personas. 7) Que al querellado Aquiles Hernn Gmez Villalobos esta parte le imputa participacin como autor del delito de AMENAZAS AGRAVADAS y AMENAZAS SIMPLES, ambos delitos previstos y sancionados en el artculo 296 del Cdigo Penal, hechos ocurridos en dependencias de la 36 comisara de la Florida, a travs de emisario (amenazas agravadas) el da 16 de enero de 2010, y en varias oportunidades (como amenazas simples) entre diciembre de 2009 y enero de 2010, en la va pblica, Villa Ohiggins de La Florida. Que el querellado cometi asimismo el delito de Amenazas, tanto simples como agravadas por efectuarlas a travs de emisario. As, el da sbado 16 de enero del ao 2010, estando en las afueras de su casa, ubicada en el pasaje Pichimahuda 903, de la Villa Ohiggins, comuna de La Florida, se encontrada don Cristian Gonzlez Saso, apodado el pecas, amigo de Guillermo Neira, y sindicado en ms de una oportunidad por el suboficial Aquiles Gmez Villalobos como un soldado de Neira Vera para el narcotrfico. Llega el mencionado carabinero, en su motocicleta, y lo detiene sin que cometiera delito alguno. Lo sube junto a su compaero carabinero al furgn policial contra su voluntad, y lo traslada hasta la 36 comisara. En ese lugar, no se efecta ningn parte policial, no se le leen derechos ni informa a familiares, es llevado hasta una oficina que Gonzlez Saso describe como un lugar pequeo y oscuro. En dicho lugar el suboficial le dice a su detenido (estimamos que secuestrado), que tena que declarar que era soldado de Guillermo Neira, que venda droga para l, y que si declaraba eso, tendra la misma suerte de Marco Rivera, o sea, que quedara libre, y no lo molestara ms. Gonzlez se neg rotundamente. Fue golpeado en reiteradas oportunidades por Gmez. Ante dicho escenario, Aquiles Gmez le seala a Cristian Gonzlez que le daba un par de das para cambiar de opinin, o de lo contrario personalmente lo aprehendera con: un paquete que saca desde el cajn de un escritorio, que dijo era pasta base (Gonzlez seala que era un trozo que podra corresponder al menos medio kilo de droga), y le exhibe un revlver viejo. Le dijo que esas especies se las cargara a l, y le tendra que ir a hacer compaa a Neira a la crcel. Acto seguido le seala que le diga al abogadillo Araya que se cuide, porque lo tiene en la mira, que va a correr la misma suerte que Neira, que no le cuesta nada cargarlo tambin, que ya sabe donde vive ese sujeto, y que tiene lista la asociacin ilcita donde lo tendra incluido, y que iba a tener que ir a revolver el gallinero a la crcel, o sea, que me cargara con drogas y armas, puesto se refera a mi. Posteriormente sube nuevamente a Gonzlez al vehculo, y lo va a dejar al mismo lugar donde lo secuestr, liberndolo delante de los vecinos, probablemente para que dejaran de tenerle confianza, para que creyeran que era una especie de informante o
38

algo similar. Para Gonzlez fue una situacin muy extraa, segn lo que seala, en la que temi por su vida. Un par de das despus interpuso un recurso de amparo junto a mi, el que fue desechado por no encontrarse en ese momento gente privada de libertad, y ese fue un error mo, toda vez que para esos efectos acude a mi, debiendo interponer un recurso de proteccin o una querella. El rol Ingreso Corte fue: 264-2010. Que dichas amenazas las efecta a travs de un emisario, por lo que han de considerarse como circunstancia agravante. Por otro lado, luego de ser formalizado Guillermo Neira, yo comienzo a visitar regularmente a la madre de l y su mujer e hijos, y estando yo en la Villa Ohiggins, donde acudo para darles informacin del proceso que se llevaba contra Guillermo, me estaciono en las afueras de la casa de ste ltimo, y fui abordado por Aquiles Gmez, quien me amenaza directamente: se baja de la moto y sacndose el casco me dice que cuidara mis pasos, y que lo de la Dipolcar no se quedara as. En otras oportunidades, en el mismo lugar me encerraba con la moto, me fotografi ms de una vez, me consultaba la patente de mi vehculo, haca sonar el motor de la moto, y cuando yo volteaba a verlo, me indicaba con el dedo, amenazante. En una oportunidad, estando en el interior de la casa de Neira, me avisan que salga rpido a ver mi auto, y ah estaba Gmez, intentando forzar la chapa, probablemente para introducir drogas o armas, para luego mandar a colegas a controlarme y detenerme (asumo que as sera), lo que no logr, porque en dicho vehculo yo mantena un sistema de chapas de seguridad, por lo que no logr abrir la puerta, y porque me dieron aviso. En dichas oportunidades no realic la denuncia, por instrucciones de Guillermo Neira, puesto su abogado de ese entonces, y para el cual yo trabajaba, seala que no era bueno hacerlo, toda vez que la actitud hostil del Ministerio Pblico indicaba que no era lo apropiado, y no slo que no me creeran, sino que se pensaba que la Fiscala era capaz de aadir dicha informacin en contra de Neira, como una suerte de montaje, y con justicia se pens aquello en esos momentos. Que de ello tengo testigos que pueden confirmar lo que acabo de sealar. Por ltimo, quisiera sealar, respecto a los delitos cometidos por este querellado, que es un individuo que es lejos de ser un buen carabinero, pese a sus condecoraciones que es donde se escuda, es una verdadera amenaza para la seguridad de la sociedad y de todos y cada una de sus vctimas.

SEGUNDO QUERELLADO Luis Ariel Romero Olea Delitos Imputados: 1) Que al querellado Luis Ariel Romero Olea esta parte le imputa participacin como encubridor del delito de GRABACIN ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, ocurrido
39

en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. As, el querellado de autos, contraviniendo lo preceptuado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, ya que conociendo la perpetracin del ilcito llevado a cabo por el sargento Aquiles Gmez, y sin haber participado en dicha grabacin, le facilita los medios a Gmez para su provecho, esto es, sabiendo que no se autoriz por autoridad alguna la mencionada grabacin, no le incauta el aparato PCS o el audio que contena, y le permite quedarse en posesin del mismo el tiempo suficiente como para haberlo intervenido, y posteriormente, y como jefe de unidad, lo remite a la Fiscala Local de La Florida. Que el propio Luis Romero da cuenta de ello, en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 13:13, manifestando que:
T: ya lolo que s lo que l eh me explic a mi, me dio cuenta es que l lo que la intencin de l era poder eh detener no es cierto? A a la persona que iba a ser utilizada como instrumento del delito que iba a llegar ah, no es cierto? A entregarle la plata por eso le pidi que la entrega se hiciera en la unidad, situacin que que no fue eh aceptada por por el imputado, porque seguramente desconfi despus de ello me dijo... la segunda vez me dio cuenta que eh haba grabado al al supuesto abogado no es cierto?... hacindole los ofrecimientos y que lo tena como medio de prueba F: efectu l una grabacin T: s F: esa grabacin usted sabe con de qu manera la efectu? T: s s nosotros tenemos una herramienta tecnolgica que usa un PCS es un instrumento que que nos permite eh poder eh consultar antecedentes de personas, consultar antecedentes de patentes, sacar fotografas, grabar, tambin funciona como GPS, para nosotros es una herramienta muy importante para poder determinar cual es el el recorrido que hacen los los funcionarios o quien tenga a cargo ese PCS en ese momento F: podra des describir usted ese instrumento? T: claro, es un F: el tamao, cmo es? T: es un aparato negro en su mayora se hizo negro estos tiene una pantalla ser sus 20 centmetros por 10 es bastante grande F: perfecto en la eh T: es muy til F: ahah el funcionario policial le dio cuenta a usted antes o despus de efectuar esa grabacin? T: eh me dio cuenta antes del procedimiento de la de cuando el imputado el imputado le ofreci la plata despus cuando me dio cuenta la segunda vez eh ya lo haba lo haba grabado F: perfecto esa grabacin la hizo con un eh aunque suene digamos un poco eh redundante pero para que quede claroel al aparato entonces es un aparato institucional? T: es institucional

(T: testigo; F: fiscal)

Adems el querellado seala en el minuto 19:41 en el interrogatorio de la defensa, del mismo juicio oral que:
D: l le coment que iba a hacer una grabacin? T: eh no yo yo fui claro y le dije que la segunda vez cuando l me dio cuenta, me dio cuenta que la grabacin la haba hecho D: la haba hecho T: s D: con autorizacin de un fiscal? T: no s 40

(D: defensor; T: testigo; F: fiscal; JP: Juez Presidente)

D: no sabe o no lo recuerda? T: no no no no s no s si lo habr hecho con autorizacin del fiscal o D: porque para grabar usted que tiene experiencia de oficial se requiere una autorizacin F: objecin seora eh JP: no conteste teniente coronel F: es que el comandante viene en calidad de testigo no de perito a hablar de sus conocimientos sobre la reforma y las normas legales sobre las las pruebas JP: cul sera el fundamento de la objecin F: es engaosa finalmente la pregunta seora JP: engaosa seor defensor D: magistrado, no veo que engao puede producir una pregunta como la que he sealado las respuesta admite un s o un no, y se le est preguntando concretamente si sabe y esto en su calidad de oficial por su puesto, no como perito sino como funcionario policial que para grabar a una persona es se requiere una autorizacin judicial JP: bien, el tribunal va a resolver (Espacio de tiempo) JP: a ver el tribunal desestima la objecin estimando que sta evidentemente no es engaosa, ms all de las respuestas previas que l haba dado respecto de que ya le haban comunicado el suboficial Aquiles una vez que haba hecho esta grabacin, pero se entiende que no es engaosa la pregunta teniente coronel, puede responder por favor la pregunta? T: s JP: si saba la pregunta era si saba o no que se requiere una autorizacin para poder hacer esa grabacin T: eh en caso s pero en este en este caso yo estim que que era eh haba sido eh ptima la la situacin de haber grabado porque era un medio que nos permita, en algn momento dado eh poder eh esclarecer los hechos entonces yo no no pens en en un mayor reparo respecto a a la grabacin D: entonces T: aparte que se hizo en un elemento tecnolgico nuestro eh fiscal, institucional, y que que tiene la la posibilidad de hacerlo D: tiene la posibilidad de hacerlo T: s D: pero no contaba con la autorizacin o contaba con la autorizacin? T: eh yo no s si l contaba con la autorizacin, si cuando se entrevist con el fiscal la la primera vez, porque yo no habl con el fiscal D: usted no habl con el fiscal T: no yo no s desconozco completamente, no podra afirmar si tena o no tena eh la autorizacin del fiscal, pero cuando ocurren hechos de esta naturaleza, y sin lugar a dudas es importante tener algn alguna prueba yy esa es haberla poder grabado y se realiz en un en un en una herramienta tecnolgica institucional D: y dnde se realiz esta grabacin? T: no s D: al interior de la comisara o no? T: eso eh no s no, lo desconozco D: o sea que usted no estaba tan informado del procedimiento que estaba realizando el seor Aquiles T: eh esos pormenores no me los debe dar a mi no me los debe dar D: el seor Aquiles usted declar ante el fiscal oficial? T: s, por supuesto D: recuerda haber dicho recuerda haber sealado que eh el seor Aquiles haba informado oportunamente de esta grabacin al fiscal? T: no lo recuerdo

Entonces, Luis Romero pens, pese a saber de la ilicitud de la grabacin, que dicha prueba ilcita era ptima, y este factor, la opinin que dijo tener respecto a la existencia de dicha grabacin, es que lo lleva a facilitar que Gmez se haga de la grabacin, renegando de esta manera de la legislacin vigente, de la que necesariamente ha de tener conocimientos actualizados, la misma normativa que jur proteger. Adems, en su calidad de Comisario, Jefe de Unidad, y por el hecho de estar presente la noche del 06 de diciembre de 2009 en la comisara, y ya en
41

conocimiento de la existencia de dicha grabacin, lo permite, y es claro cuando seala que pese a conocer la ilicitud de la prueba, estim que ella era ptima, por eso la permiti. Hay adems abandono de deberes funcionarios. 2) Que al querellado Luis Ariel Romero Olea esta parte le imputa participacin como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN; previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. As, cometi el delito sealado, toda vez que obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los siguientes hechos como tambin obstaculiz la determinacin de sus responsables, de las siguientes maneras:
i) La responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos, en el delito

de Grabacin ilegal del cual soy vctima, por no haberlo denunciado a la autoridad competente dicho ilcito, de conformidad al artculo 175 letra a) del Cdigo Procesal Penal, puesto habiendo estado en conocimiento del hecho, no cumple con sus labores funcionarias, aduciendo que l cree, pens, estim que la prueba ilcita confeccionada por Aquiles Gmez, era ptima, claramente para perjudicarme por una parte, y por otra para obstaculizar gravemente el esclarecimiento del delito en cuestin, y la responsabilidad de Gmez en ste. Por otro lado, no deja de llamarle la atencin a este querellante que, tanto Gmez, Seplveda y Romero, y en especial este ltimo, ya que es un oficial de alto rango, d a entender que no conocen los tipos legales vigentes en el Cdigo Penal, como lo sera por esta parte, el de grabacin ilegal, adems del cohecho. ii) Obstaculizar gravemente el esclarecimiento del delito de cohecho cometido por Aquiles Gmez a Guillermo Neira la tarde del 06-12-2009, declarando mendazmente en el testimonio que presta ante el fiscal Rodrigo Celis la madrugada del 07-12-2009, a las 02:03 horas, sealando que Gmez le dio cuenta a las 17:20 horas que Neira Vera le habra hecho un ofrecimiento de 2 millones de pesos por dejar sin efecto el procedimiento y as obtener su libertad. Romero obstruye la investigacin a este respecto, provocando de esta manera que ese mismo da se le formalice a Neira por ese hecho, y se solicite la medida cautelar de prisin preventiva, la que a posterior, de pleno derecho, pas a convertirse en cumplimiento de condena, puesto declara nuevamente el mismo hecho, en la audiencia de juicio oral rit: 205-2010, el da 30 de noviembre de 2010, en el sentido que Gmez le inform de la supuesta comisin de dicho ilcito oportunamente, pero cambiando toda la estructura de los hechos, como se sealar ms adelante, por lo que igualmente se dirige esta querella contra l por Falso Testimonio. iii) Obstaculiza gravemente la investigacin, al asegurar en su declaracin de la madrugada del 07-12-2009, a las 02:03 horas, que Aquiles Gmez le inform que el supuesto abogado, o sea yo, le habra ratificado el ofrecimiento de Neira, para dejar el procedimiento sin efecto y obtener la
42

libertad del detenido. Como se ha dicho, esta parte asegura que esta comunicacin nunca ocurri, puesto seala en la mencionada declaracin, que esa informacin se la entrega Gmez a las 19:30 horas, por telfono. Pero en el juicio oral en contra de Neira, rit: 205-2010, seal que la informacin se la entrega personalmente a las 19:00 horas, y en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, seal nuevamente que la informacin se la da Gmez por telfono, a las 19:30 horas. Pensamos que miente no por falta de memoria, puesto la tercera declaracin es casi igual a la primera, y es la segunda en la que vara su contenido sustancialmente, miente porque de esa manera obstaculiza la investigacin en el sentido de que puedan descubrir que Aquiles Gmez realiz un psimo procedimiento, y por lo tanto se le responsabilice eventualmente a l tambin por ser su superior jerrquico ese da en la Unidad Policial. Adems, aseverando que se le dio esa comunicacin, provoc que me formalizaran y acusaran, juzgndome a posterior en un juicio oral, puesto hizo las veces de ministro de fe de dicha comunicacin, la que nunca existi de la manera en que lo relata al Ministerio Pblico, y luego al 7 TOP. Que de estas distintas maneras el querellado cometi insistentemente el delito de Obstruccin a la Investigacin. 3) Que al querellado Luis Ariel Romero Olea esta parte le imputa participacin como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 30 de noviembre del ao 2010 y 20 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago. Que el querellado Luis Ariel Romero Olea, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit: 61-2012 ante el 7 TOP, el da 20 de junio de 2012, procede a cometer en mi perjuicio Falso Testimonio en los siguientes puntos relevantes: 1.- Que el querellado Luis Ariel Romero Olea, minti en el juicio oral seguido en mi contra, rit: 61-2012, al sealar que el sargento Aquiles Gmez Villalobos le inform en su oficina, a las 17:00 horas del da 06-12-2009, que tena detenido a dos imputados, y que le informa nuevamente a las 17:20 horas que uno de los imputados le acababa de ofrecer 2 millones de pesos para no vincularlo en el delito. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: As, Luis Romero seal en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 07:24, que:
claro, el da 6 de diciembre del ao 2009, yo me encontraba de servicio fin de semana alrededor de las 17 horas eh concurre a mi oficina el sargento primero en ese entonces Aquiles Gmez, y me da cuenta de un procedimiento que l haba adoptado involucraba a dos imputados por el delito de drogas. Pues bieneh yo me traslad con l hacia la dependencia donde tena el procedimiento yo me percat que tenan no es cierto algunas evidencias droga y yo le pido que 43

tenga eh mucha mucho cuidado con esos elementos, y que le avise a la fiscala del procedimiento luego de ello yo me retiro eh nuevamente como a las 17:20 horas eh se me acerca nuevamente el suboficial, y me da cuenta que uno de los imputados le estaba ofreciendo la cantidad de 2 millones de pesos por eh no vincularlo en el delito, yo le dispongo al suboficial que esos antecedentes sean rpidamente puestos en conocimiento del fiscal de turno l eh se retira eh por lo que yo tengo entendido eh rpidamente se comunic con la fiscala el procedimiento sigui su su evolucin no teniendo mayor participacin yo en en el procedimiento

Que de esta manera el querellado es autor del delito de Falso Testimonio perpetrado en el juicio oral que se llev en mi contra, puesto su relato es mendaz, y ello se prueba por el estudio que hace esta parte de las declaraciones efectuadas por el mismo testigo (querellado), y sobre los mismos hechos, y ante el mismo tribunal, en el juicio oral seguido contra Guillermo Neira y otros, rit: 205-2010, en el que tambin jur decir la verdad, quien en el minuto 03:39, seal que:
el da 6 de diciembre del ao 2009, alrededor de las 17 horas eh lleg el suboficial Gmez, acompaado de otro cabo Osses, y me dan cuenta que tienen una persona detenida por microtrfico, y me hacen mencin de la cantidad de droga que se le haba incautado, y adems me sealan que sta persona le estaba ofreciendo dinero para dejar el procedimiento sin efecto y poder obtener su libertad por ello eh yo les ordeno que le den cuenta al fiscal de tal situacin y ellos continan con su procedimiento

Entonces, en el juicio oral en contra de Guillermo Neira, declar que a las 17 horas llega Gmez a su oficina, en compaa de Ricardo Osses Crdenas, y que adems la informacin se la entrega toda de una sola vez, a las 17:00 horas, o sea, que tena a dos detenidos y que uno de ellos le ofreca dinero para liberarlo. Ni en el juicio oral en mi contra, ni en la declaracin efectuada ante el fiscal Celis, menciona que Gmez fue a su oficina acompaado del cabo Osses. Como seal anteriormente, a Romero se le ve en la sala de espera para testigos del 7 TOP estudindose su declaracin efectuada en la comisara, y se le qued dentro de una revista, lo que fue observado por la perito Mendizbal y la testigo Katherine Guez, por ello declar casi idnticamente en dicho juicio oral (rit: 61-2012). A saber, en la declaracin efectuada el da 07-12-2009, testimoni:
Que me desempeo como Comisario de la 36 Comisara de Carabineros de La Florida, desde hace aproximadamente un ao a la fecha, respecto a los hechos ocurridos el da de ayer, 06.12.09., debo indicar que, alrededor de las 17:00 horas, en circunstancias que me encontraba en mi oficina, se hizo presente el Sgto. 1ro AQUILES GMEZ VILLALOBOS, quien me dio cuenta verbal de un procedimiento por trfico de drogas, que involucraba a dos ciudadanos, uno de los cuales era un reconocido traficante de la comuna apodado el TONTOLN, a quienes haba incautado una cantidad importante de droga del tipo clorhidrato de cocana, conforme a prueba de campo que se haba realizado en dependencias de la Seccin de Investigaciones Policiales de esa dotacin. Ante esos hechos, me constitu en dicha dependencia, con el propsito de conocer mayores antecedentes del procedimiento y poder ilustrar al mando superior, conforme se encuentra ordenado para estos casos. Aproximadamente a las 17:20 horas, el mismo sargento me da cuenta verbal que el imputado apodado el TONTOLIN, identificado como Guillermo Antonio Neira Vera, le haba ofrecido la cantidad de $2.000.000 (dos millones de pesos), para que este funcionario omitiera su participacin en el delito de trfico y no lo involucrara en los hechos, y as poder evadir su responsabilidad

44

Claramente no es una declaracin cualquiera la que efecta el querellado Romero en el juicio oral contra Guillermo Neira, sino que es el reflejo de intentar memorizar un hecho del cual jams fue partcipe, del que nunca ocurri, y que slo lo declara porque intenta encubrir las falencias en el procedimiento, adems de que no se descubra que l jams estuvo a esa hora en la comisara, puesto aunque l diga que estaba en su puesto de trabajo, no lo estaba. As lo digo en todas mis declaraciones, que al llegar a la comisara intento entrevistarme con el comisario, y se me seal insistentemente que no se encontraba ese da en la unidad, por ser domingo. As lo seala tambin Aquiles Gmez en su declaracin en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 33:47, diciendo que:
D: seor Aquiles, continuando, usted nos seal entonces que eh Neira le ofrece dinero y usted le informa a su mayor, por cmo le inform a su mayor? T: por telfono D: por telfono le informa a su mayor T: mh mh (asiente) D: ya usted donde estaba cuando llama a su mayor? T: concurr a la cabina telefnica D: a la cabina dnde queda la cabina telefnica? T: dentro de la comisara D: y dnde estaba su mayor? T: l fuera de la unidad D: fuera de la unidad, porque ese era un da domingo T: era un da domingo, s

(D: defensor; T: testigo)

Ms claro imposible. El comisario no se encontraba en la unidad, tal como lo seal. Pero ese punto es solamente la realidad de lo ocurrido, o sea, que Romero nunca fue informado del supuesto cohecho, ni mo ni del supuesto soborno de Guillermo Neira, ya que Gmez asegura que el mayor Romero en el momento en que l le informa del supuesto soborno de Neira, no estaba en la unidad, por lo que lo tuvo que llamar a su telfono. Entones, Romero da 3 versiones distintas respecto a un mismo hecho, y no es difcil descubrir lo mendaz de su relato, ya que la segunda versin es la ms lejana a las otras dos, lo que no se explica ms que de la forma en que se conceptualiza en este escrito, vale decir, que todo es mentira y nunca se le informa de los momentos del supuesto soborno. As, si en la primera declaracin seala de una manera los hechos, y en la segunda indica que los hechos fueron de una forma muy distinta, se podra aducir que por el tiempo transcurrido olvid los hechos, y los relata como se le vienen a la memoria en ese momento, pero en su tercera versin se acerca nuevamente a la primera prestada en la comisara, naturalmente muy opuesta a la segunda, por lo que no es un problema de memoria, sino que se prepar para declarar cercano a la primera vez, mintiendo nuevamente, puesto la declaracin de la carpeta era la nica con la que contaba, ya que no tena como obtener copia del audio del juicio Rit: 205-2010. Por su parte, Osses nunca dice haber acompaado al sargento Gmez a la oficina del comisario a dar la cuenta, ello porque nunca lo hizo, a su vez, en una de las declaraciones, Seplveda dice haberlo acompaado, pero tampoco estuvo ah, en fin, una mentira tras otra, puesto dichas comunicaciones jams existieron, ya que Gmez hasta ese instante no esperaba que apareciera yo y lo denunciara, por el contrario, esperaba que llegase algn familiar de Neira para lucrar con su delito, o bien para detenerlo, ya que no sera la primera vez que pide plata (segn testimonios dados a esta parte, y que se vertirn en esta investigacin) para luego detener al portador del dinero, y agrandar el procedimiento policial.
45

Por ltimo, el querellado, confundiendo la hora (lo que se justifica), seal al tribunal, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 27:33 que:
si pero mire pero yo le expliqu tambin de un principio que el suboficial me da cuenta que con el imputado tuvo una conversacin a las 15:20 horas, y le y que l quera detener a la persona que iba a ser utilizada como instrumento del delito

Debi decir 17:20 horas y no 15:20 horas, pero ese no es el punto, suponiendo que se refera a las 17:20 horas, est sealando que Aquiles Gmez le informa que a esa hora tiene la conversacin con Guillermo Neira, y antes haba sealado que a esa hora Gmez le informa a l que se haba producido dicha conversacin. Esta contradiccin no es menor, insistimos, es el reflejo de la inconsistencia en su declaracin, puesto como hemos dicho hasta el cansancio, esa comunicacin o cuenta, nunca ocurre, y el mayor lo encubre para tapar las falencias del procedimiento policial. Entonces, para cerrar este punto, y retomando ese minuto 07:24 de la declaracin del querellado en el juicio oral rit: 61-2012, y dar mayor claridad, seal (texto completo):
claro, el da 6 de diciembre del ao 2009, yo me encontraba de servicio fin de semana alrededor de las 17 horas eh concurre a mi oficina el sargento primero en ese entonces Aquiles Gmez, y me da cuenta de un procedimiento que l haba adoptado involucraba a dos imputados por el delito de drogas. Pues bieneh yo me traslad con l hacia la dependencia donde tena el procedimiento yo me percat que tenan no es cierto algunas evidencias droga y yo le pido que tenga eh mucha mucho cuidado con esos elementos, y que le avise a la fiscala del procedimiento luego de ello yo me retiro eh nuevamente como a las 17:20 horas eh se me acerca nuevamente el suboficial, y me da cuenta que uno de los imputados le estaba ofreciendo la cantidad de 2 millones de pesos por eh no vincularlo en el delito, yo le dispongo al suboficial que esos antecedentes sean rpidamente puestos en conocimiento del fiscal de turno l eh se retira eh por lo que yo tengo entendido eh rpidamente se comunic con la fiscala el procedimiento sigui su su evolucin no teniendo mayor participacin yo en en el procedimiento pero a las 19:30 horas l me llama telefnicamente el suboficial Aquiles Gmez y me informa que hay un abogado de uno de los imputados que lo identifica como el tontoln a uno de los imputados por drogas que eh le est haciendo el ofrecimiento y quiere concretar la entrega de 2 millones de pesos para no vincularlo

Confirma lo antedicho, cuando en el mismo juicio, minuto 25:46 seala que:

D: el seor Aquiles lo tuvo informado en todo momento de lo que ocurra T: de los antecedentes ep me entreg los antecedentes que yo ya he declarado no cierto que en tres oportunidades me dijo la la situacin del procedimiento

(D: defensor; T: testigo)

Pero el mismo querellado se contradice, dando la razn a esta parte, que todo es mentira, ya que nunca se le dio ninguna comunicacin en torno a los dos delitos de cohecho, porque su seguridad que fueron tres oportunidades en las que se le dio cuenta, al igual que lo que declar la noche de los hechos, como se observa en la carpeta investigativa, puesto seal algo muy diverso, no recordando la primera mentira, cuando en el juicio oral contra Neira, rit: 205-2010, en el minuto 11:46, dijo que: (T: testigo; D: defensor)
46

T: a mi me dio cuenta formal en dos oportunidades a las D: la hora T: 5 de la tarde, a las 17 horas, cuando me dice no cierto que tiene una persona detenida y que tienen incautada la droga y que sta persona le estaba ofreciendo dinero, para dejar el procedimiento sin efecto yo le ordeno que le de cuenta al fiscal, de esa situacin, del cohecho luego llega alrededor de las 19:15 19:30, y me dice que lleg un abogado el cual est reiterando su ofrecimiento, incluso hace pres presente que es la la cnyuge la que puede traer el dinero a la unidad yo le ordeno que nuevamente informe al fiscal de esta situacin, esta nueva situacin que hay y l tiene que haber cumplido la orden D: esa es la ltima comunicacin T: eso claro D: de usted con el seor Aquiles

Slo dos oportunidades. Por estos motivos, Luis Romero cometi Falso Testimonio en el juicio oral llevado en mi contra, y en el llevado contra Neira Vera, puesto pensamos habra quedado demostrado tras el ejercicio efectuado en este punto. 2.- Que el querellado Luis Ariel Romero Olea, minti en el juicio oral seguido en mi contra, rit: 61-2012, al sealar que a las 19:30 horas sargento Aquiles Gmez Villalobos le inform telefnicamente que hay un abogado de uno de los imputados, que hace el ofrecimiento y quiere concretar la entrega de 2 millones de pesos para no vincular a su representado en el procedimiento por drogas. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: As, que el querellado ha mentido en este punto de su declaracin, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 08:51, al sealar que:
pero a las 19:30 horas l me llama telefnicamente el suboficial Aquiles Gmez y me informa que hay un abogado de uno de los imputados que lo identifica como el tontoln a uno de los imputados por drogas que eh le est haciendo el ofrecimiento y quiere concretar la entrega de 2 millones de pesos para no vincularlo en base a eso yo le eh nuevamente le ordeno que esos antecedentes, esos nuevos antecedentes los vuelva a colocar en conocimiento de la fiscala

Ocurre el mismo fenmeno que con el punto anterior, vale decir, declara una cosa en la comisara la noche posterior a los hechos, y repite casi la misma declaracin en el juicio oral en mi contra, porque como hemos sealado, se estudia la declaracin, pero en el juicio oral contra Guillermo Neira no se aprendi la mentira, y vuelve a cometer los mismos errores, evidenciando que jams se efectuaron dichas informaciones. Bueno, para comprobar esto, citaremos su declaracin en la comisara, el da 07 de diciembre de 2009, ante el fiscal Rodrigo Celis, a las 02:03 horas, donde seala que:
Acto seguido, alrededor de las 19:30 horas, recib un llamado telefnico del Sgto. 1ro Aquiles Gmez, quien me seal que momentos antes haba mantenido una conversacin con el abogado del imputado NEIRA VERA, quien result ser Felipe Alberto Araya Arancibia, el que le manifest la intencin de concretar lo anterior y para ello hacerle entrega del dinero que haba ofrecido el imputado NEIRA, conversacin que haba sido grabada y de lo cual se haba informado oportunamente al fiscal de turno

Pero tan grande es la mentira de Romero, que se evidencia completamente por su declaracin efectuada en el juicio oral contra Neira Vera, rit: 205-2010, en el minuto 04:15, donde declar:
47

 alrededor de las 19 horas, o algo ms eh aparece nuevamente el el suboficial Gmez, y me seala que adems estaba participando una persona, un abogado cual estaba ofreciendo eh una cantidad eh de 2 millones de pesos, para poder dejar el procedimiento sin efecto entonces yo le ordeno que nuevamente haga mencin de tal situacin al fiscal que estaba conocimien estaba eh conociendo de la de ese procedimiento eh posteriormente eh llega el fiscal eh yo me entrevisto lo saludo en realidad procedimiento y bueno despus yo ya termina mi mi participacin porque ah se hizo cargo el fiscal que fue el que tom las declaraciones y en realidad el que dirigi la investigacin

Cuando alguien dice: aparece nuevamente tal persona, claramente hace alusin a que haba aparecido con anterioridad, y cuando se habla de aparecer, no se refiere a un acto de magia, sino que a la llegada personal, o sea, que tal persona llega fsicamente. Bien, ello es lo que manifiesta el querellado Romero al sealar que Gmez aparece nuevamente, y que le informa que un abogado le habra ofrecido la cantidad de 2 millones de pesos. Dice en una declaracin que la comunicacin es personal, y en la otra que es va telefnica. Omite el hecho que supuestamente le habra informado que la conversacin fue grabada. Nada de lo que sealan los querellados es verdad, es un cmulo de mentiras para cubrirse las espaldas unos con otros. Por estos motivos, Luis Romero cometi Falso Testimonio en este punto sealado, en el juicio oral llevado en mi contra, y en el llevado contra Neira Vera, puesto pensamos habra quedado demostrado tras el ejercicio efectuado en este punto. 3.- Que el querellado Luis Ariel Romero Olea, minti en el juicio oral seguido en mi contra, rit: 61-2012, al sealar que Guillermo Neira, al conversar con Aquiles Gmez en el calabozo, luego de ofrecerle dinero, desconfi y no quiso hacerle la entrega, toda vez que el suboficial le dijo que deban llevarle el dinero a la comisara. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado ha mentido en este punto, ya que si Gmez le hubiese informado los hechos de esta manera, as lo habra sealado en su declaracin efectuada en la comisara la madrugada del 07-12-2009, como tambin habra testificado de esta forma en el juicio oral contra Neira y en juicio mi contra, pero no lo dice, ya que como se ha insistentemente dicho, la comunicacin no se realiz. El cabo Seplveda, supuesto testigo de esa conversacin, tampoco lo dice. As, el querellado en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 27:04, seal que:
D: ya entonces eh usted seal que el seor Aquiles le habra dicho a este seor que se encuentra en esta sala que trajera el dinero a la unidad para concretar esta esta figura de cohecho no es cierto?... eso le dice el seor Aquiles a usted T: s D: esta persona se niega porque tena miedo T: el imputado D: el imputado T: s 48

(D: defensa; T: testigo)

D: quin sera el imputado?... la persona que est junto a mi? T: no eh no no D: porque el imputado estaba detenido, como iba a T: si si pero mire pero yo le expliqu tambin de un principio que el suboficial me da cuenta que con el imputado tuvo una conversacin a las 15:20 horas, y le y que l quera detener a la persona que iba a ser utilizada como instrumento del delito, para lo cual le dijo que la entrega ya que le entregue el dinero en la unidad para poder detener y el imputado desconfi D: desconfi T: entonces no se concret

Dice que Guillermo Neira se niega a efectuar la entrega de dinero porque tena miedo, que desconfi, por eso no procede a concretar el soborno. El problema con este pasaje de su declaracin radica en primer trmino que Aquiles Gmez jams seala lo que dice el comisario Romero, es ms seala que todo quedo ah, como a la espera de concretarse, y as lo dice en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 14:34, diciendo que:
F: Usted estaba slo o acompaado? T: Acompaado del cabo Seplveda Soto F: El escuch lo mismo que usted? T: El escuch lo mismo que escuch yo, que me que me dijeron a mi El segundo detenido, el Marcos Rivera, eh F: Esprese, qu le dijo usted cuando l le ofrece este dinero? T: Bueno, la verdad es que le dije yo que estaba bien poh que si l l pensaba que de esa manera poda solucionar el problema bien. Lo que pasa es que es que las palabras se las lleva el viento, y en este tipo de delito para que sea efectivo tiene que estar la el medio de prueba que sera el dinero F: ya T: entonces le digo yo, y esto cmo sera?... me dice lo trae eh lo trae mi mi seora o mi to en el transcurso de la tarde, bien, o sea, si si el dinero aparece eh yo tendr que tomar detenido a la persona que lleva el dinero, cierto? Y y dar las cuentas que corresponde. F: Correcto. T: Pero, por lo tanto eso queda ah, queda hasta ah

Igualmente seala Daniel Seplveda que luego del supuesto ofrecimiento, no quedan en nada concreto, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 08:24, diciendo que:
entonces, en razn a eso eh nos retiramos despus de los calabozos, no quedando de acuerdo en nada especfico nada textual o sea especfico que en algo concreto

Estas mentiras deben sancionarse como corresponde, ya que conllevan la malicia de intentar hacer creer al juzgador que el procedimiento no tuvo falencias, y que el detenido s cometi un delito, no constndole por cierto al querellado Romero esa circunstancia.

TERCER QUERELLADO Daniel Alonso Seplveda Soto Delitos Imputados: 1) Que al querellado Daniel Alonso Seplveda Soto esta parte le imputa participacin como co-autor del delito de GRABACIN
49

ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. As, el querellado de autos, contraviniendo lo preceptuado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, puesto segn afirmaciones propias de este querellado, presenci el momento en que el otro querellado Aquiles Gmez Villalobos efecta la grabacin de la conversacin privada que mantiene conmigo en un lugar que no es de libre acceso al pblico. Que el querellado de autos procedi a presenciar el ilcito sealado, sin tomar parte en l, pero debiendo necesariamente saber que se trataba de un delito, por el hecho de ser polica, puesto recibe peridicamente instruccin de la legislacin penal vigente, y no puede excusarse de desconocer que no se trataba de un delito. Entonces, el querellado seal claramente en el juicio oral en contra de Neira Vera, rit: 205-2010, en el minuto 08:24, diciendo que:
entonces, en razn a eso eh nos retiramos despus de los calabozos, no quedando de acuerdo en nada especfico nada textual o sea especfico que en algo concreto cuando estamos posteriormente afuera eh yo sigo con el procedimiento que que si eh que corresponde, que son los pesajes, las pruebas de de la droga minutos que me entero que mi suboficial mani se empieza a conseguir un equipo de PCS que es un equipo de comunicacin de carabineros, pequeo que nosotros portamos que es para poder controlar que son eh un donde uno puede grabar grabar voz, imgenes, sacar fotografas, consultar antecedentes, entonces ah le consultamos para que lo necesitaba y dijo no que l se iba a entrevistar con una con eh un abogado que haba llegado al lugar, que era abogado de Guillermo Antonio que es en minuto que me entero que el ya haba un abogado en la unidad entonces despus que mi suboficial se consigue este equipo, afuera de las dependencias de la SIP eh de la unidad de los carabineros que trabajan de civil eh se entrevista con sta persona nosotros estbamos dentro de la sala lo con el resto del personal que veamos por la ventana que estaban afuera, entonces mi suboficial cuan con la intencin de grabar, habla con sta persona que es la comunicacin que despus nos cuenta que esta persona eh segn lo que nos dijo mi suboficial, se percat de que este de que l contaba con un equipo para grabarlo y pero le hizo la sea de que l estaba autorizado para darle tramitacin al ofrecimiento que haba dado su defendido anteriormente y le manifiesta con seal de mano eh 2 millones de pesos eh retirndose posteriormente del lugar el abogado y

Reafirma estos dichos, cuando en el mismo juicio rit: 205-2010, en instancias que es interrogado por el abogado defensor de Neira, en el minuto 30:12 dijo que:
D: ahora, de acuerdo a lo que usted seal aqu en esta audiencia, seal que el ofrecimiento especfico de dinero lo hizo el abogado T: claro, o sea, en ese min hasta ese minuto para nosotros tambin era era un abogado, despus nosotros nos enteramos de que no no no pero volviendo a la pregunta cuando el cuando el ofrecimiento, l le dice que est autorizado, porque l ya previamente se haba entrevistado con el con el detenido, y l dijo que estaba autorizado por el detenido para darle tramitacin al ofrecimiento anterior D: ya, y le dice que son? T: no, l lo que nos explica mi suboficial, no porque en eso no presencialmente nosotros veamos a travs de una ventana pero no estbamos con l porque se supone que si l le iba a dar quera hablar con l en privado pero nosotros vemos que le hace la sea un tipo 2 eso es lo que l le hace entonces cuando nosotros despus mi suboficial nos explica no que eran que le hace las seales que eran 2 millones lo que le estaban ofreciendo 50

(D: defensor; T: testigo)

Que el querellado dice consultarle a Gmez para qu necesitaba el aparato PCS, y ste le responde que para grabarme. A entender de esta parte, es en ese momento cuando se produce la concertacin para hacerlo, hay un acuerdo de llevar a efecto la grabacin, y donde l observa cuando Gmez ejecuta el hecho. Posteriormente, considerando que el mismo querellado seala que se encontraba en la oficina de la SIP antes y durante la grabacin, y como nunca seala que abandona dicha dependencia con posterioridad a la grabacin (en ninguno de los 2 juicios orales), asumimos con justicia que se encontraba en ese lugar cuando Aquiles Gmez vuelve a la oficina da la SIP con la grabacin en el aparato PCS. Entonces, segn lo seal el querellado Ricardo Osses Crdenas, en el juicio oral contra Neira, rit: 205-2010, en el minuto 23:44, diciendo que:
D: usted seal que se realiz una grabacin al supuesto abogado T: s, pero no se obtuvo mu una muy buena grabacin, ya que l tampoco aport nuevos antecedentes D: cmo tom conocimientos usted que no aport nuevos antecedentes? T: porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con l afuera en en el patio, y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se trat de escuchar esa grabacin y se escuchaba pero haba muy muy poco lo que habl l, y el volumen no era muy bueno D: la puso a disposicin suya? Esa grabacin? T: no, a disposicin de la fiscala D: ha, pero previamente la escuch usted T: la escucharon los carabineros que estaban ah, estaba para ver si haba quedado bien grabado o no, haba que revisar esa grabacin, si estaba consistente o no D: y ustedes determinaron que esa grabacin no era importante T: no, yo no determin, yo la escuch solamente

(D: defensor; T: testigo)

Indiscutiblemente el querellado Seplveda escuch la grabacin junto a Gmez y Osses, y con ese hecho, que naturalmente se presume de los antecedentes sealados, esta parte asegura que hubo concertacin para efectuar la grabacin: en primer lugar conversan acerca de la grabacin que se efectuar (Seplveda con Gmez), en segundo lugar presencia la grabacin, y en tercer lugar escuchan juntos la grabacin ilcita. Que el Daniel Seplveda Soto es considerado por este querellante como co-autor del delito de Grabacin Ilegal, quien junto al sargento Aquiles Gmez, y sin intervenir directamente, procede a grabar una conversacin de carcter privado que mantuve con el querellado Gmez, en un lugar que no est destinado al libre acceso del pblico, sin mi autorizacin, ni la judicial. 2) Que al querellado Daniel Alonso Seplveda Soto esta parte le imputa participacin como encubridor del delito de COHECHO, previsto y sancionado en el artculo 248 bis del Cdigo Penal, hecho acaecido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. Que como se seal en el numeral anterior, el querellado Seplveda habra escuchado la grabacin que en forma ilcita me efecta el entonces sargento Gmez, pues bien, al escucharla necesariamente debi percatarse que quien peda dinero era el funcionario Aquiles Gmez, y no era yo el que ofreca la suma de 2 millones como asegur al denunciarme. Adems, qued prcticamente demostrado en el juicio oral que se llev en mi contra, que fue Aquiles Gmez quien le pide dinero a Guillermo Neira
51

(y a mi tambin), y el cabo Seplveda dice haber estado en el calabozo junto a Gmez al momento de que mantiene la conversacin con Neira, quien asegura es Gmez quien le solicita dinero a l. Pues bien, si Seplveda escuch la conversacin como dijo, pese a haber estado a 5 metros, con un muro en medio y con muchos detenidos hablando, no pudo menos que escuchar cuando Aquiles Gmez le pide 2 millones a Neira, y adems, ya haba sido testigo de la misma solicitud, antes de llegar a la los calabozos (segn los dichos de Neira). Entonces, Seplveda Soto, al no denunciar estos ilcitos, en especial luego de constarle fehacientemente el cohecho del cual soy vctima, cuando el suboficial me graba y l escucha, y al no denunciar el cohecho del cual fue vctima Neira, le facilita de esta manera los medios a Aquiles Gmez para que se aproveche de su delito, y en especial, para procurar la impunidad del mismo. Comete asimismo abandono de funciones. 3) Que al querellado Daniel Alonso Seplveda Soto esta parte le imputa participacin como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN; previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. As, cometi el delito sealado, toda vez que obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los siguientes hechos como tambin obstaculiz la determinacin de sus responsables, de las siguientes maneras:
i) La responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos, en el delito

de Grabacin Ilegal del cual soy vctima, por no haberlo denunciado a la autoridad competente dicho ilcito, de conformidad al artculo 175 letra a) del Cdigo Procesal Penal, puesto habiendo estado en conocimiento del hecho, habiendo escuchado la grabacin y presenciado su ejecucin, no cumple con sus labores funcionarias, guardando silencio, tomando una actitud pasiva al respecto, y declarando posteriormente a las 04:20 horas del da 07-12-2009 que fui yo quien ofreca el dinero. ii) Obstaculizar gravemente el esclarecimiento del delito de cohecho cometido por Aquiles Gmez a Guillermo Neira la tarde del 06-12-2009, declarando mendazmente en el testimonio que presta ante el fiscal Rodrigo Celis la madrugada del 07-12-2009, a las 04:20 horas, sealando que en su presencia, el detenido le ofreci la suma de 2 millones de pesos, para dejar el procedimiento sin efecto, y que supuestamente esa plata la traera su cnyuge en horas de la tarde. Esta declaracin no slo obstaculiza gravemente el esclarecimiento del hecho del cual fue autor el sargento Gmez, sino que ayuda a ste para procurar su impunidad, luego del fallido intento para obtener dinero de parte del detenido, aduciendo que fue este ltimo quien comete soborno. Este hecho ilcito se genera, fluye del conocimiento que obtuvieron sus autores, de las acusaciones de cohecho efectuadas por mi en mi declaracin la noche del 06-09-2009, reforzando de esta manera la denuncia que efecta Aquiles Gmez en mi contra, inculpndome de soborno.
52

iii) Obstaculizar

gravemente el esclarecimiento de la responsabilidad penal de Marco Rivera, al inculpar junto a Aquiles Gmez y Osses a Guillermo Neira de ser autor de narcotrfico, y participar directa o indirectamente en inducir y/u obligar a Rivera Aguilar a firmar una declaracin en la que seala ser soldado de Neira. iv) Obstaculizar gravemente el esclarecimiento del hecho investigado en mi contra, relativo a que yo le habra ofrecido 2 millones de pesos al sargento Aquiles Gmez, puesto l escucha la grabacin junto a Osses, y debi necesariamente darse cuenta, al escucharla, que fue Gmez quien me pide dinero. Aporta entonces falsos antecedentes, como testigo, al sealar aquello en la declaracin que le toma el fiscal Celis en la comisara a las 04:20 horas del da 07-12-2009, en el juicio oral contra Guillermo Neira, y en el juicio que se llev en mi contra. v) Por su participacin en la mentira comn que fragua Gmez, Romero, Osses y l, en orden a decir, tanto en la declaracin ante el fiscal de turno, como en los 2 juicios orales, que el sargento Gmez habra dado comunicacin en forma oportuna y cronolgica del supuesto soborno de Guillermo Neira al comisario Luis Romero, entre las 17:00 y las 17:20 horas del da 06-12-2009, y del supuesto soborno del que yo habra sido autor, a las 19:15 horas, y Gmez como vctima, hechos que como se ha dicho, y se demostrar en la oportunidad procesal pertinente, nunca ocurrieron, y cuyo invento de parte los querellados, fue no solo para inculpar injustamente al imputado de ese entonces, Guillermo Neira, sino que igualmente a mi, sino que para evitar se descubriera que Gmez y compaa estaban solicitando dinero, y cargado con droga a Neira Vera. Que de estas distintas maneras el querellado cometi insistentemente el delito de Obstruccin a la Investigacin. 4) Que al querellado Daniel Alonso Seplveda Soto esta parte le imputa participacin como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 01 de diciembre del ao 2010 y 21 de junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago. A.- Que el querellado Daniel Alonso Seplveda Soto, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit: 61-2012 ante el 7 TOP, el da 20 de junio de 2012, procede a cometer en mi perjuicio Falso Testimonio en los siguientes puntos relevantes: 1.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que, Guillermo Neira Vera habra solicitado hablar con el sargento Aquiles Gmez en el calabozo de la comisara, y que habra llegado junto a l como testigo, y que el detenido le habra ofrecido 2 millones de pesos para dejar el procedimiento sin efecto, y que l se mantuvo siempre a su lado como testigo del soborno. Que luego de ello, se retira junto al sargento Aquiles Gmez. Vale decir, todo en cuanto a la situacin en los calabozos, anterior, durante y posterior.
53

As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: En este punto, el querellado Seplveda claramente ha mentido en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 08:20, cuando seala que:
claro, ya entonces nosotros en circunstancias que estbamos en la unidad eh a mi me da a conocer mi suboficial de que el uno de los imputados que se encuentra que apellido Neira eh solicitaba hablar con l en el cuer en la en la guardia de de los detenidos y posteriormente nosotros yo lo acompao a dicho a dicho lugar y me mantengo ah con otro personal que estaba de guardia cercano al lugar, donde mi suboficial me comenta de que le hacen un ofrecimiento de plata y yo efectivamente lo escucho tambin, porque es un un lugar pequeo salimos del lugar y yo me evoco en esa oportunidad nicamente a al procedimiento que tenamos con la droga na

Al igual que Gmez, seala que ste ltimo lo pasa a buscar, para que lo acompaase a los calabozos, puesto dice que Neira quera hablar con l (Gmez), pero no seala que Marco tambin quera hablar con el suboficial en comento, sino a instancias del ayuda memoria que le hace el fiscal Belande casi 4 minutos despus, como se sealar. Indica algo sustancialmente diferente en el juicio oral contra Neira, rit: 205-2010, en el minuto 06:45, cuando seala que:
cuando estamos en la unidad el el bueno el el imputado no cierto? Guillermo Antonio no cierto? Pide hablar con mi suboficial Aquiles, que es el vuelvo a reiterar el que estaba a cargo del procedimiento entonces mi suboficial me manifiesta a mi como acompaante que lo lo acompae al sector de los calabozos porque eh es en s el procedimiento que se debe hacer, uno no puede tener una relacin solo con un imputado para que no se tergiversen los procedimientos entonces cuando nosotros eh ingresamos al cala al sector de los calabozos, que es un sector donde hay ms carabineros que estn los funcionarios de guardia, eh esta persona le le dice a mi suboficial ya poh eh las palabras textuales en este minuto no las recuerdo pero s fue muy breve y le dijo a mi suboficial le dijo oiga sargento cuanto l le hace la mencin cuanto empieza como a a hacer ver de que l tiene la intencin de ofrecer algo entonces l le dice mi suboficial pero qu es lo que usted quiere no mi suboficial eh quiero pasar la navidad afuera le dijo cuanto es le dijo le ofrezco 2 millones de pesos mi suboficial entonces eh me mira a mi y me y le pregunta cmo usted va a hacer eh cmo le va a hacer entrega de eso si est en calidad de imputado y que no se puede hacer que no se puede no mi suboficial si yo le hago llegar el dinero a usted... entonces cuando uno tiene un procedimiento de cohecho para poderlo eh adoptar se necesita primero no cierto, ms medios de prueba porque sino solamente queda en palabras que difcilmente podemos nosotros despus comprobar entonces esta persona le le hace ver que se lo va hacer llegar con un familiar. que en primera instancia dijo que era un to que lo va a hacer llegar

Entonces, indica que a solicitud de Gmez, lo acompaa a los calabozos para que sea testigo de la conversacin que tendra con Neira, la del supuesto soborno, indicando claramente que ingresamos al sector de los calabozos, vale decir, que ingresan juntos, ambos, pero en el juicio oral en mi contra seala algo muy distinto, que advierten los magistrados, por lo que se le interroga intensamente en este punto, no logrando convencer al tribunal. As, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 43:56, cuando comienza el interrogatorio del Juez Presidente, y sigue con la Jueza Redactora, al siguiente tenor dice:
JP: bien, oiga cabo podra por favor aclararnos qu fue lo que usted escuch cuando estaba en la guardia, cuando el entonces sargento Aquiles Gmez habra recibido un ofrecimiento de dinero, dnde estaba usted, aclremelo, especficamente, dnde estaba 54

(JP: Juez Presidente; T: testigo; JR: Jueza Redactora)

T: bien JP: si quiere tome un lpiz, haga el dibujo de la sala de guardia, donde estn los calabozos, le van a dar un puntero lser, y para que usted nos aclare bien, y trate de recordarse con toda tranquilidad cual fue el dilogo que usted escucha, porque entiendo que no vio a nadie (Espacio de tiempo) JP: si quiere da vuelta un poco el pizarrn, se sienta ah al micrfono, y con el puntero lser (no, no tanto, porque sino nos va a dejar ac a ellos sin poder ver nada me interesa ah, eso todos, tienen pueden ver?... ya) T: eh seor magistrado esto es el espacio fsico de los calabozos de la comisara que es, como le manifestaba anteriormente es un rectngulo, ms menos de unos 4 a 5 metros por unos 7 metros de largo, la mitad de de esta sala podra decirse, o un poquito ms. Este es el acceso a los calabozos desde la guardia propiamente tal, y este es el acceso a los calabozos desde el exterior, desde el patio de donde llegan los detenidos JP: desde afuera, efectivamente T: desde afuera este es el mesn donde estn los funcionarios de guardia de la guardia de detenidos que son los que ven nicamente los partes con los propiamente con los detenidos que llegan ese es un bao, ese es otro bao, esto es un calabozo de mujeres, un calabozo de eh transitorio y un calabozo de menor, y a este otro lado, el calabozo principal es el calabozo de los eh de los detenidos ya mayores hombres entonces, yo estoy aqu en en este espacio fsico, entre las dos puertas porque yo estoy con la documentacin sacndole los antecedentes al detenido, todo lo dems cuando mi suboficial ingresa por ac y me manifiesta eh que el que alguien de la guardia le avis, parece que fue el suboficial de guardia, no se, que el el imputado quera hablar con l JP: qu imputado T: el Neira JP: ya T: apellido Neira JP: y dnde estaba ah en ese ca en ese esquema? T: el imputado estaba ac en este en este calabozo en este calabozo Dibujo efectuado por testigo en audiencia de juicio oral Rit: 61-2012

JP: ya T: yo este es un muro yo no tengo vista para all, desde este muro, si yo hubiera estado ac, tena vista hacia ac, porque este tambin es otro muro es para que los adultos no tengan visin de los menores y de las mujeres JP: s T: entonces resulta que mi suboficial pasa y me dice eh quieren hablar conmigo yo no no le puedo decir nada va a hablar yo sigo haciendo lo lo que yo estaba avocado en ese minuto que eran la documentacin ingresa ac, y ah empiezan a hablar en voz baja, pero no fue una voz tampoco como al odo ni mucho menos bueno, empiezan a hablar ac la conversacin completa no la recuerdo, pero s en un minuto l le dice suboficial, eh arreglmoslo, si yo eh vienen las viene la navidad creo vienen las fiestas y yo no quiero pasar detenido dijo eh eh ah en ese minuto ah l le dice eh pucha mi suboficial yo tengo puedo conseguirme 2 millones, manifiesta puedo conseguirme, pero nunca tampoco l manifiesta que l tena plata deca yo puedo conseguirme 2 millones y todo lo dems y mi suboficial ah le dice y ya y cmo hara llegar esto, en el sentido de de poder eh em me imagino con la intencin de poder tener eh otro medio ms de prueba pa para el cohecho, porque me imagino que solamente la versin de que l ofrece plata no no es muy sustentable despus en un procedimiento y l sale de ac sale, conversan un poco ms sigo o no? 55

JP: s, por favor T: a ya no, es que pens que me iban a hacer una pregunta disculpe JP: quin es el que sale, el suboficial Aquiles? T: s l sale, l sale de los calabozos porque el detenido queda sale y inmediatamente llama a a mi mayor, le da cuenta, no s l sale de la... de ac, y yo sigo ac en este en este lugar sigo generando lo mo y ah despus yo s que l le da cuenta a mi mayor, si usted me pregunta si es que le dio cuenta telefnica o o personalmente lo desconozco, porque es un lapso sale de ac de los calabozos y la oficina de mi mayor est ac arriba no s si l sale se va JP: en el segundo piso en el edificio principal T: s pero es es menor el espacio fsico no no es no es un edificio muy grande, pero muchas veces por asunto de rapidez uno va a la cabina telefnica, y llama a la a la oficina de mi mayor y le da cuenta pero si es que lo hizo telefnicamente la primera cuenta o o personalmente lo no participo en esa situacin tampoco JP: bien JR: tome asiento usted ya nos explic el lugar en donde est cuando escuch, pero qu distancia es en cuanto a metros? T: de ac de donde est el el caballero no en el computador JR: ya, eso podramos graficarlo en como 7 metros? T: yo creo que menos unos 5 metros JR: menos?... 5 metros eh usted dice que lo ltimo que escuch fue que el suboficial deca, le preguntaba al detenido cmo le hara esto, eso es todo lo que T: claro JR: el final de la conversacin? T: claro, es que l la la estas conversaciones son mucho con gesticulaciones mu pero yo no las veo, pero l manifiesta s que con eh cmo le hara llegar esto, no s qu respuesta le habr dado l, si es que, en realidad desconozco si es que le dijo le voy a hacer llegar con alguien no yo eso yo no lo manejo JR: ya, lo que usted escuch es la ltima pregunta T: s JR: cmo le hara llegar esto T: claro JR: eso es? T: pero no no s la respuesta que tuvo ni nada slo s que mi suboficial despus sale de esta conversacin, y va a y sale y tampoco s en ese minuto que l va a dar la cuenta, despus yo s que l dio cuenta, porque l manifiesta que dio cuenta despus bueno mi mayor tambin dentro de un procedimiento muchas veces iba a ver en qu bamos, y ah el tambin manifestaba saber la situacin, entonces me imagino de que le dio la cuenta se la dio, pero verbal o telefnicamente no JR: bien, entonces necesito que me aclare, su participacin entonces en, haber escuchado esto, que el ofrecimiento que le hace este detenido Neira al suboficial, en el calabozo, y con posterioridad de lo dems se enter nicamente por la declaracin que escuch usted de e de esa mujer de nombre Jocelyn T: s si me me entero en parte de ella pero tambin porque mi suboficial cada vez que suceda una situacin, nos daba a conocer a los que estbamos procediendo de lo que estaba pasando porque, es lo normal, o sea, y esto en cualquier tema, pero

Es as que claramente ha mentido en el juicio oral que se llev en mi contra, porque en el que se sigui contra Neira seal: En primer trmino que ingresa junto al suboficial Gmez y despus seala que se encontraba en el lugar, y que Gmez ingresa solo; En segundo trmino respecto al tenor de la conversacin, que vari sustancialmente; En tercer trmino cuando dice que es testigo cuando Neira le habra dicho a Gmez que el dinero lo hara llegar a travs de un familiar o un to, pero en el interrogatorio que hemos trascrito, ante la pregunta de la Jueza Redactora, seala claramente que ese dato lo desconoce, que no sabe como se hara llegar eso, no que no lo recuerda, sino que no lo sabe, que desconoce la respuesta que tuvo Gmez, que l no maneja esa informacin. En cuarto trmino, seala en la declaracin del juicio oral rit: 61-2012 que Aquiles Gmez se retira del calabozo, y l queda ah, donde se encontraba desde antes de llegar el suboficial, generando la documentacin
56

pertinente. En este punto seala en el juicio oral en mi contra, rit 205-2010, en el minuto 08:24, que:
entonces, en razn a eso eh nos retiramos despus de los calabozos, no quedando de acuerdo en nada especfico nada textual o sea especfico que en algo concreto cuando estamos posteriormente afuera eh yo sigo con el procedimiento que que si eh que corresponde, que son los pesajes, las pruebas de de la droga

Dice que Gmez se retira junto a l: nos retiramos despus de los calabozos, y posteriormente seala que Gmez se retira solo bueno, queda muy claro que tal como he sealado, Gmez llega solo al calabozo a intentar que Neira le diera dinero, y Seplveda jams estuvo en dichas dependencias, lo dice slo para darle, como dice l mismo: mas transparencia. A mayor redundancia, el mismo Seplveda seala en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 08:20 que:
claro, ya entonces nosotros en circunstancias que estbamos en la unidad eh a mi me da a conocer mi suboficial de que el uno de los imputados que se encuentra que apellido Neira eh solicitaba hablar con l en el cuer en la en la guardia de de los detenidos y posteriormente nosotros yo lo acompao a dicho a dicho lugar y me mantengo ah con otro personal que estaba de guardia cercano al lugar, donde mi suboficial me comenta de que le hacen un ofrecimiento de plata y yo efectivamente lo escucho tambin, porque es un un lugar pequeo salimos del lugar y yo me evoco en esa oportunidad nicamente a al procedimiento que tenamos con la droga na yo desconoca que se estaba gestando otro procedimiento en primera instancia fuera por el por el ofrecimiento de dinero hasta que yo con el escucho de parte de mi suboficial cuando le que l le dio cuenta a mi comisario, en ese tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que efectivamente el imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos y le va le va dando a conocer en e en este contexto no cierto, todo lo que va pasando y los pasos que se van generando a raz de este procedimiento

Indica claramente que Gmez le comenta que Neira le hace un ofrecimiento de plata, y luego, para arreglar la situacin, dice que fue testigo de ello, pero dicha aclaracin creemos fue en vano, toda vez que posteriormente dice que escucha de parte de Gmez, cuando le da cuenta al comisario, que dicho detenido le ofreca 2 millones de pesos. Slo mentiras, que llevaron a Guillermo Neira a sufrir la condena que actualmente cumple injustamente. Adems, el testigo querellado seala justo a continuacin del relato en comento, en juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 10:15, que:
hasta que nos toca una declaracin de la cual soy testigo, que es es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaracin de Jocelyn Morales Santibez

Vale decir, que luego de intentar sealar hechos de los que fue testigo pero se contradeca a cada rato, para arreglar un poco las cosas, asombra al tribunal sealando que le toca una declaracin de la que s es testigo, o sea, a contrario sensu, no lo fue en las otras. Por ltimo, en la declaracin que efecta en el juicio oral en contra de Neira, dice claramente, como se transcribi, que el suboficial, ante unas palabras del detenido, lo mira a l, y responde Dice que lo mira, y en la transcripcin del interrogatorio del juicio oral en mi contra, seala claramente que l no tena vista a Gmez ni a Neira, porque haba un muro al medio, por lo que mal lo pudo mirar Gmez, como lo seala en el
57

juicio oral en el que se le crey, y condenaron a Guillermo Neira Vera y a Fabin Rivera Muoz. 2.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que, Aquiles Gmez Villalobos habra dado cuenta (a su jefatura o fiscal de turno) que se dispona a hablar conmigo, grabarme, luego que Jocelyn Morales le dijese que yo tena dinero, y con posterioridad a dar esa cuenta, accede a hablar conmigo. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Es as que este querellado miente, al sealar en el juicio oral rit: 612012, en el minuto 13:04, sealando que:
entonces ella despus concurre a la unidad nuevamente, y es ah donde le eh el abogado le dice que que que hable con la con el suboficial, para que haga un medio de una especie de intermediaria para que el abogado pueda hablar con este con este funcionario que es mi suboficial entonces la la seora cumple esa mocin, ingresa a la comisara, le hace una sea a mi suboficial, mi suboficial la llama, hablan ya le dice, hay una persona afuera que le quiere ofrecer plata, que es el abogado mi suboficial da cuenta de esa situacin y e y l accede a la conversacin, con un con la finalidad de poder eh establecer lo que era el cohecho y y que lo que le iba a ofrecer esta persona y para dicha conversacin l utiliza un un medio logstico de carabineros que es un aparato PCS donde eh l graba esta conversacin y bueno, graba esta conversacin y da las cuentas al fiscal

A su respecto, el mismo comisario Romero entreg su versin de los hechos, sealando que se le dio cuenta que la conversacin que mantuvo conmigo Aquiles Gmez, despus de efectuarse, por lo tanto de haberme grabado, por lo tanto jams se le dio cuenta con anterioridad, como sera informar que se iba a producir dicha conversacin, incurriendo en falso testimonio en este punto el querellado Seplveda. Lo seal as Romero Olea en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 19:41, indicando:
D: l le coment que iba a hacer una grabacin? T: eh no yo yo fui claro y le dije que la segunda vez cuando l me dio cuenta, me dio cuenta que la grabacin la haba hecho D: la haba hecho T: s

(D: defensor; T: testigo)

Lo seala asimismo en el mismo juicio, en el minuto 27:33, diciendo:

T: si si pero mire pero yo le expliqu tambin de un principio que el suboficial me da cuenta que con el imputado tuvo una conversacin a las 15:20 horas, y le y que l quera detener a la persona que iba a ser utilizada como instrumento del delito, para lo cual le dijo que la entrega ya que le entregue el dinero en la unidad para poder detener y el imputado desconfi D: desconfi T: entonces no se concret, luego de ello a las 19:30 horas me da cuenta que lo llama el abogado y le ofrece el dinero no cierto?... para poder desvincular directamente al al imputado del delito me da cuenta que lo tiene grabado muy bien, dle cuenta de esos nuevos antecedentes al fiscal y yo no cierto le comunico a nuestro prefecto que haba un procedimiento donde haba un ofrecimiento pero pero ms lo vinculamos por el tema del del trfico de drogas

(T: testigo; D: defensa)

El cabo Daniel Seplveda al sealar que su sargento Aquiles Gmez dio cuenta antes de hablar conmigo, cuando me graba, lo dice no por confusin, sino que insisto, por todo lo dicho en el cuerpo de este escrito, puesto queda
58

de manifiesto y con claridad que insistentemente todos los querellados se refieren, incluso fuera de contexto, que siempre se da aviso en forma cronolgica y oportuna de todos y cada uno de los hechos del procedimiento policial, sealando majaderamente que por cualquier cosa se le da cuenta al comisario o al fiscal, natural y obviamente para encubrir a Gmez de las irregularidades que saben cometi, y en el caso en comento, Seplveda quiere dar la seguridad al tribunal que lo escuchaba, que Gmez actu supuestamente apegado a los reglamentos y leyes, y creemos que para entrever la posibilidad que actu autorizado tcitamente para efectuar la grabacin ilegal. Todo ello, en mi perjuicio. 3.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que es testigo presencial de la comunicacin que le da Aquiles Gmez al comisario Luis Romero que Guillermo Neira, le haba ofrecido 2 millones de pesos en los calabozos, para dejar el procedimiento sin efecto a su respecto, y as obtener su libertad. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado es mendaz en este punto, puesto l nunca fue testigo de la supuesta comunicacin que habra efectuado el sargento Gmez al comisario, en orden al soborno que dice fue objeto de parte Neira Vera en los calabozos. As, en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 08:57, seala lo siguiente:
yo desconoca que se estaba gestando otro procedimiento en primera instancia fuera por el por el ofrecimiento de dinero hasta que yo con el escucho de parte de mi suboficial cuando le que l le dio cuenta a mi comisario, en ese tiempo mi mayor Romero, quien le da a conocer de que efectivamente el imputado le estaba ofreciendo la suma de 2 millones de pesos y le va le va dando a conocer en e en este contexto no cierto, todo lo que va pasando y los pasos que se van generando a raz de este procedimiento

Dice claramente que es testigo de la supuesta diligencia, es objetivo y especfico cuando lo dice, no es una aseveracin casual en la que podra decir a posterior que no quiso decir eso. No, es categrico y clarsimo al sealar que es testigo presencial de dicha comunicacin. Pero, en el minuto 50:05 del mismo juicio oral rit: 61-2012 expresa algo completamente contradictorio:
pero no no s la respuesta que tuvo ni nada slo s que mi suboficial despus sale de esta conversacin, y va a y sale y tampoco s en ese minuto que l va a dar la cuenta, despus yo s que l dio cuenta, porque l manifiesta que dio cuenta despus bueno mi mayor tambin dentro de un procedimiento muchas veces iba a ver en qu bamos, y ah el tambin manifestaba saber la situacin, entonces me imagino de que le dio la cuenta se la dio, pero verbal o telefnicamente no

Este querellado miente insistentemente para intentar dar crdito a sus propios dichos y en especial a lo declarado por Aquiles Gmez, en lo concerniente a hacer creer al tribunal que s se efectuaron las comunicaciones del supuesto soborno en los calabozos, ya que como se dijo, el suboficial inventa maliciosamente dicho soborno por lo descolocado que qued cuando yo declar ante el fiscal Celis, en orden a que l me pidi dinero a mi y a l, por lo que deba solucionar ese problema que se le
59

suscit, inventando que Neira Vera le ofreci dinero, y que comunic dicho delito cronolgica y oportunamente a su comisario. Que como sabemos, por declaraciones del mismo comisario Romero y de Gmez, Seplveda jams fue testigo de dicha comunicacin al entonces Mayor, ya sea a las 17:00 horas, 17:20 17:15, segn la declaracin y el declarante. Hay entonces 3 versiones de Romero, 2 de Gmez, 1 de Osses y otra de Seplveda, todas respecto al mismo hecho, y todas diferentes. 4.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que el fiscal personalmente toma la declaracin de Jocelyn Morales. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado minti en el juicio oral en mi contra, Rit: 61-2012, cuando en el minuto 10:15 seala que:
hasta que nos toca una declaracin de la cual soy testigo, que es es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaracin de Jocelyn Morales Santibez, que era, o es, no se lo desconozco en la actualidad, pareja de uno de los detenidos de eh Marco Aguilar Aguilar no no recuerdo, el segundo de los imputados entonces Jocelyn ella declara que efectivamente su pareja eh era soldado del otro detenido, proporciona tambin antecedentes, respecto a ese procedimiento pero llega el minuto que ella manifiesta que, cuando ella se entera de que su su pareja se encuentra en la comisara, concurre hasta esta unidad, donde fu es abordada en en modo de una conversacin por un sujeto que vesta lo que ella declara eh de era de contextura gruesa y vesta de ropa formal, el cual le manifiesta que, l era abogado de de Neira de uno de los detenidos, y que l poda defender tambin a a su pareja, en este caso hacer la la defensora de los dos, manifestndole que era abogado entonces ella eh pero le dice que en este contexto no cierto que l que ella deba ayudar a esta persona para poder eh ejercer no cierto la la defensora ella en esta circunstancia entra a la comisara por lo que declaraba y manif y le le manifiesta a mi suboficial de que eh no me acuerdo bueno, le manifiesta a mi suboficial, le pregunta en realidad si es que l poda, si es que l le aconsejaba l si es que era recomendable de que esta persona le ejerciera a los dos, ya que era abogado del otro ah mi suboficial despus de lo que nos cont a nosotros, la respuesta era que eso lo tena que ver ella porque la la no era a su modo de ver no era muy bueno de que el abogado que defenda se supone al a la cabeza de esto, tambin defendiera al soldado porque lo ms probable que iban a perjudicar a esta otra persona, entonces esta persona despus se retira Jocelyn, se retira a su domicilio, en su declaracin es lo que manifiesta y es despus

En primer trmino, Jocelyn Morales nunca declara lo que seala Seplveda, porque creemos que la declaracin que presta dicha mujer fue intervenida, falseada, puesto si bien es cierto es posible que Seplveda haya sido testigo de ese testimonio, pero dicho documento seala algo muy distinto a lo que declara el querellado. Entonces, en el minuto 21:47 del mismo juicio oral, dice que el fiscal le toma personalmente la declaracin:
D: T: D: T: D: T: D:

(D: defensor; T: testigo)

a qu hora fue la declaracin de ella? no, fue en horas de la tarde, pero no recuerdo la hora no recuerda a que hora fue no usted se incluy en la la declaracin como testigo? s y porqu usted estaba de testigo y no estaba tomando la declaracin el fiscal?

60

T: s, el fiscal estaba tomando la declaracin, pero yo me encontraba con en la SIP con l y con mi suboficial, en ese tiempo tambin cabo primero Osses, estbamos en compaa del fiscal D: y testigo de qu era usted? T: de la declaracin propiamente de la declaracin no del no del de la gestin del ofrecimiento de plata afuera o de lo que ella ella habl afuera

Contina en el minuto 26:33 de su testimonio:

D: perfecto, quera saber usted dijo a qu hora fue esta declaracin? T: no, le manifest que no recuerdo la hora, fue en horas de la tarde s D: fue en horas de la tarde T: s, en horas de la tarde, tiene que haber sido pasado las 6, o alrededor de las 6

(D: defensor; T: testigo)

Seplveda asegura que dicha declaracin fue tomada personalmente por el fiscal a las 6 de la tarde, aproximadamente. Que l fue testigo de dicha diligencia, y seala lo que habra dicho en su declaracin Jocelyn Morales. El problema radica en que el contenido de la declaracin es diferente, puesto no dice tantas cosas, seala adems que conoce a Felipe Araya en el frontis de la comisara, a las 20:00 horas, lo que sabemos no es as, por lo que mal pudo decir eso la misma Jocelyn Morales. Lo ms grave es que dicha declaracin aparece con fecha 07 de diciembre de 2009, a las 02:00 horas, y no a las 18:00 horas del da 06 de diciembre. Porqu decimos que esta declaracin, que adjuntamos por cierto (en sus dos versiones), ha sido falseada, obviamente para incluir en dicha declaracin, y en forma majadera, que el suboficial Aquiles Gmez no le pidi dinero a Jocelyn, y que fui yo quien quera ensuciar el procedimiento: porque Seplveda asegura haber participado en dicha declaracin, a las 6 de la tarde, y que dicha declaracin la toma el fiscal Celis, y que l firma como testigo, pero como dijimos, la declaracin aparece con hora 02:00, y aseguramos que el fiscal Celis no pudo tomarla como seala la misma declaracin, y el querellado por cierto, puesto don Rodrigo Celis se encontraba a esa hora en la oficina del comisario de la 36 comisara, tomndole declaracin, personalmente, al querellado Luis Romero Olea, la que comienza a las 02:03, y la de Jocelyn Morales, a la misma hora, en las oficinas de la SIP. Por otro lado, como indicamos al principio, si bien el cabo Seplveda asegura haber sido testigo de dicha declaracin, aparece su nombre como quien la toma (quien la escribe), pero la firma, sin poner su nombre y sobre su nombre, la firma Aquiles Gmez Villalobos. Existe otra declaracin idntica a esa, acompaada por cierto, en la que aparentemente se falsifica la firma de Jocelyn Morales (al costado), y no firma nadie en el lugar donde aparece quien toma la declaracin (Seplveda). Estos no son simples errores o meras confusiones, son delitos que encubren otros ilcitos, y que se deben investigar y sancionar con severidad. 5.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que, en los momentos en que se preparaba el allanamiento al domicilio de Fabin Rivera, el mayor Romero Olea, personalmente supervis todo ese procedimiento, y que dispuso que un oficial de la SIP acompaara a los uniformados, y que siempre estuvo atento al
61

procedimiento propiamente. Por su parte el mayor Luis Romero seala completamente lo contrario. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que igualmente es falsa la declaracin que presta el querellado Seplveda Soto, cuando en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, cuando en el minuto 54:03 seal que:
JI: fueron varias? T: s, varias veces, si tenan contacto siempre, porque mi mayor estaba supervi supervisando el procedimiento, todo todos los pasos, de hecho cuando despus se consigue la orden para allanar, mi mayor dispone que vaya un otro oficial de la SIP, que nos preste la cobertura, por un asunto de seguridad, pero l siempre mi mayor estuvo atento a lo que era la el procedimiento propiamente tal, y cada cosa se le tena que informar para que l tomara conocimiento por por ser el mando de la unidad

(JI: Jueza Integrante; T: testigo)

Miente, he imaginamos para reforzar todo el procedimiento, o sea, que todo se hace con conocimiento de las jefaturas y fiscala, temerario naturalmente ante la comisin del delito de falso testimonio, y ello se demuestra toda vez que lo desmiente el mismo Luis Romero Olea, quien en el juicio oral rit: 61-2010, en el minuto 09:50 dice que:
eh s en esas dos oportunidades me me inform me inform luego supe yo que se hizo un allanamiento, a otro domicilio donde se recuperaron otras especies pero ya estaba el fiscal eh dirigiendo la investigacin en la unidad, entonces ah yo no participo mayormente

Que el querellado Daniel Seplveda Soto ha cometido insistentemente el delito de Falso Testimonio, como se ha expuesto en esta querella, lo que debe investigarse y sancionarse debidamente. B.- Que, Daniel Seplveda Soto, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit: 205-2002 ante el 7 TOP, el da 01 de diciembre de 2010, procede a cometer en mi perjuicio Falso Testimonio en los siguientes puntos relevantes (y continuando la numeracin, por motivos de orden): 6.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que observ por la ventana de la SIP, que da al exterior de dicha oficina, cuando el sargento Aquiles Gmez mantiene una conversacin conmigo, y lo graba con un equipo PCS. Seplveda jams fue testigo de dicha diligencia. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que la declaracin prestada por el testigo Seplveda Soto en el juicio oral en contra de Neira, rit: 205-2010, no es veraz por cuanto miente, en mi perjuicio, en el minuto 09:22, cuando dice que:
se entrevista con sta persona nosotros estbamos dentro de la sala lo con el resto del personal que veamos por la ventana que estaban afuera, entonces mi suboficial cuan con la intencin de grabar, habla con sta persona que es la comunicacin que despus nos cuenta que esta persona eh segn lo que nos dijo mi suboficial, se percat de que este de que l contaba con un equipo para grabarlo y 62

pero le hizo la sea de que l estaba autorizado para darle tramitacin al ofrecimiento que haba dado su defendido anteriormente y le manifiesta con seal de mano eh 2 millones de pesos eh retirndose posteriormente del lugar el abogado y ah nos mi suboficial nos da nos da cuenta a nosotros de de lo que estaba pasando lo que le ofreca o sea, nos nos cuenta tambin como participantes del procedimiento de lo que estaba pasando

Daniel Seplveda nunca fue testigo de dicha conversacin, ni vio nada por la ventana, puesto no se encontraba en dicho lugar, y ello se prueba por su propia declaracin efectuada en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 17:40, manifestando que:
T: ya, en primera instancia no cierto esta seorita manifiesta que quiere que un seor abogado que se encuentra afuera quera hablar con l y que le iba a ofrecer plata ella es textual en ese sentido, le dice quieren hablar con usted, le van a ofrecer plata F: eso en qu minuto lo sabe usted? T: yo lo s despus que se genera la conversacin, porque yo como le manifestaba, yo me encontraba en el interior de la comisara realizando trmites del procedimiento propiamente tal de drogas yo no estaba eh involucrado en esta situacin de la del abogado, de hecho yo era lo que se escuchaba lo que el resto de los funcionarios que estbamos en la comisara escuchbamos se estaba generando pero participacin no

(T. testigo; F: fiscal)

Es tan falsa la declaracin que efecta en dicho juicio oral, que podemos demostrarlo adems por la siguiente declaracin que efecta el mismo querellado en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 42:13, al sealar que:
D: usted vio a esta persona que se identificaba como abogado? T: no, ratifico lo que cuando empiezo mi declaracin yo no lo vi a esta persona no no tom contacto con l D: lo escuch ofrecer plata? T: no, yo a l no poh si no, no lo vi poh no, cmo lo iba a escuchar D: usted particip en la grabacin que se efectu respecto de T: no, esta grabacin, tengo entendido que se gener en la afuera de la dependencia de la SIP, que que quedaba en el acceso par de metros de acceso a la misma comisara, y participa en la conversacin solamente mi suboficial y el y el abogado

(D. defensor; T: testigo)

Cmo puede el querellado ser testigo de la conversacin que tuvo Gmez conmigo, en la que se graba la misma, observar todo por la ventana, pero nunca haberme visto?, La misma pregunta hacemos respecto a cmo pudo ser testigo, si luego seala que en esos momentos no vio nada porque se encontraba al interior de la comisara. Siguiendo, el testigo en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 52:28 dice que:
o sea, cuando le dice que pase el abogado, pesca el PCS y de ah yo no lo s, yo me entero por l despus de esta conversacin de todo lo que ocurri con esto

En otras palabras, jams vio nada por la ventana, ni me vio hacer gestos ni nada, nunca vio nada, vale decir, minti en el juicio oral en contra de Neira y en el que se llev contra mi, provocando as se iniciara un proceso en mi contra.

63

Posteriormente, cuando lo interroga la Jueza Integrante en el juicio oral rit: 61-2012, indica que:
JI: buenos das T: buenos das JI: parece que yo le escuch mal, pero yo primeramente, las notas que tom, es que usted haba escuchado cuando uno de los imputados le haba ofrecido dinero T: s JI: ah y despus dice que tambin el abogado le ofreca plata T: no, no yo al abogado no no s si l le ofreci plata o no, en el sentido yo lo s por la declaracin que dio la testigo y por la declaracin que dio mi suboficial, pero yo al testigo nunca lo vi, no no me acerqu a l JI: no lo escuch T: no, a l no, si yo con l, con el abogado nunca no tuve contacto en ningn minuto

(JI: Jueza Integrante; T: testigo)

Pensamos que al ser declaraciones mendaces prestadas en contra de un imputado, y adems para encubrir delitos cometidos por los mismos funcionarios en el desempeo de sus funciones, la sancin debe ser ejemplificadora, y extremadamente severa, ms si por razn de las mismas, el tribunal fue engaado y llevado a dictar una sentencia condenatoria, al caso, contra Guillermo Neira, con penas privativas de libertad, las que se cumplen en la actualidad. 7.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que al ser testigo de la declaracin de Marco Rivera, tanto la que presta en el calabozo frente a Gmez y la que habra prestado en dependencias de la SIP, frente al fiscal, y que Marco Rivera habra sealado todo lo que declar, puesto realmente le consta y debe constarle que la declaracin completa de ese detenido, fue fraguada, manipulada y llevada a cabo por Aquiles Gmez, y por lo dems, l nunca fue testigo de dicha diligencia. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado minti en el juicio oral llevado en contra de Neira, y en mi perjuicio, puesto esa es la base para que el Ministerio Pblico tome la decisin de formalizarme y acusarme, puesto en dicho juicio oral, rit: 2052010, por cuanto en el minuto 11:16, diciendo que:
entonces l manifiesta a mi suboficial yo no no tengo nada que ver la droga no es ma y. le dice qu puedo hacer? mi suboficial le dice bueno t lo que t puedes hacer, es lo que puede hacer cualquier persona en ste caso, es declarar lo que t ests pidiendo s dijo, estoy dispuesto a declarar dijo, porque esto no es mo dijo esta droga no es ma ante eso cuando mi suboficial llama posteriormente a la fiscala y le da cuenta, le da cuenta del procedimiento en s del ofrecimiento de la droga y tambin le da cuenta al fiscal de que la persona eh que er que era el soldado en este caso tena la la o sea tena la el deseo de poder declarar entonces ah dice, cuando se comunican con la fiscala la fiscala le manifiesta que mantengamos el procedimiento, que el seor fiscal de turno se va a constituir en el lugar eh para tomar ya conocimiento a a mayor cabalidad de lo que se estaba tratando entonces cuando el fiscal llega a la unidad, eh se le explica lo que hay y l manifiesta ya perfecto, habiltenme un computador, yo voy a tomar las declaraciones y el fiscal en ese contexto le toma la declaracin al soldado F: usted estaba presente cuando el fiscal le toma la declaracin? T: s yo me encontraba presente en la sino me equivoco en la gran parte en la mayora de las declaraciones

64

Insistimos en que nunca fue testigo de dicha declaracin, tanto de la que relata le habra dicho Marco Rivera en el calabozo a Gmez, por todo lo ya sealado, y tampoco es testigo de la declaracin que efecta bajo presin de Gmez, en la oficina de la SIP, ello, desprendindose de sus mismos dichos en el juicio oral llevado en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 09:27, donde manifiesta que:
hasta que yo en horas de la tarde, me me desligo de ese tema porque cuando llega el seor fiscal a la unidad eh don Rodrigo Celis Castan, eh me pide que si es que se le puede habilitar un computador, en alguna dependencia de la unidad para te para que l pueda tomar declaraciones, a a los testigos, a los aprehensores, a los que estamos en el lugar entonces nosotros se le habilita un computador de la SIP de la de la 36 comisara de La Florida, donde se le toma declaracin a al a uno de los de los imputados que era el soldado quien quera ma eh declarar quien efectivamente reconoce el hecho de que era soldado de del del otro detenido, y da a conocer una serie de de situaciones que que van eh aportando antecedentes para el mismo procedimiento hasta que nos toca una declaracin de la cual soy testigo, que es es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaracin de Jocelyn Morales Santibez

En dicha declaracin jams seala haber sido testigo de la declaracin de Marco Rivera ante el fiscal Celis, y ello se confirma no slo por no decirlo, sino que por lo que afirma al final de la cita, cuando indica que hasta que nos toca una declaracin de la cual soy testigo, que es es en lo que yo me involucro en esto, que es la declaracin de Jocelyn Morales Santibez O sea, que s es testigo de la declaracin de Jocelyn Morales, y de las otras no. Adems, Seplveda en el juicio oral 205-2010, en el minuto 13:10 seala que:
F: le dio ms antecedentes este soldado Marcos Rivera de cmo operaba eh Neira Vera? T: claro o sea l, lo primero que manifiesta es que esta persona primero eh nos dice es una persona que es muy cuidadosa y que difcilmente pensaron que alguna vez lo iban a detener por el modo que tena de operar, ya que l se cubra mucho con lo que eran los soldados de venta de droga y los soldados que tambin tenan que cumplan la funcin de guardaespaldas en el caso de funcin de los guardaespaldas, manifest tambin que haban muchos que tenan armamento eh lgico que era para proteccin de l, y otros que hacan el el control de monitoreo cuando llegaba la polica al lugar, al barrio en ese contexto tambin esta persona declara, de que cada vez que haba problemas con carabineros o con alguna polica, soldados cumplan la funcin de de esconder las especies, ya sea droga, dinero o la armamento en los distintos domicilios, cosa de evitar un posterior allanamiento o algo para que se pudieran eh encontrar estas especies

(F: fiscal; T: testigo)

De esta manera, el querellado es mendaz, y nunca fue testigo de la declaracin que presta Marco Rivera bajo la presin indebida de Gmez, toda vez que pudo omitir partes de la declaracin, pero ya resulta muy sospechoso que incluya en dicha declaracin elementos que Marco Rivera nunca dijo, como lo sera que: nos dice es una persona que es muy cuidadosa y que difcilmente pensaron que alguna vez lo iban a detener por el modo que tena de operar, o bien que agregue a los supuestos dichos de Rivera Aguilar: soldados cumplan la funcin de de esconder las especies, ya sea droga, dinero o la armamento en los distintos domicilios, cosa de evitar un posterior allanamiento o algo para que se pudieran eh encontrar estas especies

65

Este ltimo elemento lo agrega obviamente para justificar que la informacin que obtuvo Gmez, en orden a que a Fabin Rivera se le ve ingresando a su domicilio con una mochila proveniente de la casa de Neira (por Jeanette Santibez) es aportada por Marco, y para continuar desacreditando cualquier argumento de la defensa, aumentando deliberadamente las argumentaciones tendientes a obtener una condena en contra de Neira. Para el cotejo en las declaraciones indicadas, la efectuada (forzada) por Marco Rivera se acompaa en otros. Por otro lado, esta parte sabe positivamente que jams existi la conversacin en los calabozos entre Gmez y Marco Rivera, y que Seplveda nunca fue testigo de la declaracin que prest dicho testigo ante el fiscal Celis, lo que qued demostrado en el punto 1 del delito de falso testimonio por el que me querello. 8.- Daniel Seplveda minti en dicho juicio oral, cuando seala que doa Daniela Nez Barra le habra dicho al sargento Gmez que las cosas que trajo Fabin Rivera a su domicilio ese da eran de Guillermo Neira, puesto pese a ser efectivamente de l (el dinero y unas joyas), ella nunca dijo eso, y que Fabin la habra increpado como lo seala en su declaracin mendaz, y que la misma seorita posteriormente y en la comisara declara libre y voluntariamente, y sin presiones en contra de su conviviente Fabin Rivera y en contra de Neira, de la forma en que lo hizo. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: El testigo Seplveda minti al decir bajo juramento lo que seala en este punto, puesto en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 20:17 dice que:
F: y la seorita Daniela prest declaracin? T: claro, ella tambin cuando nosotros le preguntamos que qu es lo que pasaba ella eh manifest en primera instancia no nos explic a nosotros de que ella presuma de que la de las cosas que estaban ah eh eran ilcitas porque en horas anteriores cuando se realiz la detencin de eh Guillermo Antonio, su pareja lleg al domicilio con un con un bolso grande, y al preguntarle ella de que se trataba ella le l le manifiesta que no se metiera en tonteras ella presumiendo que eran ilcitas entonces ah manifiesta ella que tambin mantuvo una discusin con l porque l le manifiesta que como l si a ella no le faltaba nada de comer en en la casa, no tena porque meterse entonces al ella explicarnos que eran cosas que que posiblemente tenan relacin con la detencin de Guillermo Antonio, fue trasladada a la unidad, donde el seor fiscal de turno tambin le prest una declaracin ya donde es vio una es una nos ratifica lo que que nos dijo anteriormente a nosotros

(F: fiscal; T: testigo)

Es curioso que el cabo Seplveda, al igual que Gmez, manejen tan bien las palabras que habra pronunciado Daniela Nez Barra, y ello se condice con que es una charla que se propusieron memorizar, para obviamente no cometer errores, y as darle mayor fuerza a toda su declaracin (de cada uno), y naturalmente, si es alguien del entorno de uno de los imputados, como lo sera la mujer de Fabin, quien duda de la licitud de sus actividades, entonces provocar que Daniela diga lo que se supone que dijo, dara un broche de oro a todo el montaje que produjo con mucho esmero Gmez y compaa. De esta manera no slo logran se condene a Neira Vera y Rivera Muoz, sino que complementan todo un montaje que en definitiva fue tambin en mi perjuicio.
66

Por lo que seala Daniela Nez Barra en su declaracin que se acompaa, el cabo Daniel Seplveda habra cometido el delito de falso testimonio en el juicio en comento.

CUARTO QUERELLADO Ricardo Zabas Osses Crdenas Delitos Imputados: 1) Que al querellado Ricardo Zabas Osses Crdenas esta parte le imputa participacin como co-autor del delito de GRABACIN ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. As, el querellado de autos, contraviniendo lo preceptuado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, puesto segn afirmaciones propias de este querellado, no solo presenci el momento en que el otro querellado Aquiles Gmez Villalobos efecta la grabacin de la conversacin privada que mantiene conmigo en un lugar que no es de libre acceso al pblico, sino que con anterioridad se concerta con Gmez para ello, tal como lo seala este ltimo, que le dice que har la grabacin. Posteriormente, junto a l la escucha. Que el querellado de autos procedi a presenciar el ilcito sealado, sin tomar parte en l, pero debiendo necesariamente saber que se trataba de un delito, por el hecho de ser carabinero, puesto recibe peridicamente instruccin de la legislacin penal vigente, y no puede excusarse de desconocer que no se trataba de un delito. Que demostrar la participacin que sealo en dicho ilcito, con las mismas declaraciones que efecta el querellado, cuando en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 12:39, cuando dijo:
T: eh tambin, mientras estbamos ah en esa en esa dependencia, lleg al lugar la la polola de ste seor, de Marco Rivera y ella llam a mi suboficial, por la ventana, porque se acerc a la ventana de la SIP, y le dijo suboficial Aquiles eh como mi suboficial la ubicaba porque antes haba detenido a ste joven dgame eh sabe que anda un seor afuera que quiere hablar con usted que dice que es el abogado del del Guillermo Neira, y quiere ofrecerle algo, eh pero que pase el seor a hablar conmigo, no es que quiere hablar con usted afuera, no que pase ac a la unidad, y sali mi suboficial a hablar con l en en digamos en el patio de la unidad, en el acceso al frontis y a donde est la SIP, y despus mi suboficial cuando vuelve, ah nos comenta que el el sujeto ese le le estaba ofreciendo dinero y anteriormente el imputado tambin en una conversacin con con mi suboficial le esta le haba ofrecido la suma de 2 millones de pesos, y ese abogado haba venido a ratificarle lo lo anterior F: eh aqu declar el suboficial Aquiles y nos indic que haba intentado grabar a esta persona T: correcto F: usted sabe algo de eso? T: s, lo que pasa es que haba un equipo que utilizamos nosotros que es el PCS, que sirve para tiene modo de grabacin eh y de fotografa y mi suboficial lo llev pero no pudo obtener una buena grabacin, ya que este joven, el que supuestamente era el abogado eh se percat de que estaba siendo grabado al parecer y y no le habl 67

(T: testigo; F: fiscal)

mucho, le hizo seas noms segn lo que coment el suboficial Aquiles, por lo cual eh se le dio cuenta al fiscal y

A su vez, el querellado en el mismo juicio oral, seal que fue testigo de la grabacin, y que posteriormente, junto a Gmez y compaa, la escucharon, vale decir, que se mantuvo al tanto antes, durante y despus de la grabacin, de todos esos pormenores, sabiendo y debiendo saber que no exista ninguna autorizacin para ello, y que en el lugar donde se efectu dicha grabacin, no era un lugar de libre acceso al pblico. As lo dijo en el minuto 23:44, manifestando que:
D: usted seal que se realiz una grabacin al supuesto abogado T: s, pero no se obtuvo mu una muy buena grabacin, ya que l tampoco aport nuevos antecedentes D: cmo tom conocimientos usted que no aport nuevos antecedentes? T: porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con l afuera en en el patio, y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se trat de escuchar esa grabacin y se escuchaba pero haba muy muy poco lo que habl l, y el volumen no era muy bueno D: la puso a disposicin suya? Esa grabacin? T: no, a disposicin de la fiscala D: ha, pero previamente la escuch usted T: la escucharon los carabineros que estaban ah, estaba para ver si haba quedado bien grabado o no, haba que revisar esa grabacin, si estaba consistente o no D: y ustedes determinaron que esa grabacin no era importante T: no, yo no determin, yo la escuch solamente D: pero dentro de lo que usted escuch, escuch si era importante o no la grabacin T: s, en base a a lo lo que se poda escuchar, era una conversacin donde se estaba ofreciendo algo pero no se entenda mucho, porque no hubo mucho dilogo, parece que l al percatarse que estaba siendo grabado no habl mucho, o se tapaba la boca con la mano, no s pero se escuchaba muy mal D: esa grabacin, tuvo como destino el ministerio pblico, la fiscala? T: s

(D: defensor; T: testigo)

De esta manera pensamos se comprueba suficientemente el hecho que el querellado Osses no slo saba que se iba a realizar la grabacin, sino que observa sin intervenir directamente, espera se realice y procede a escucharla junto a Aquiles Gmez. Que indiscutiblemente el querellado Osses Crdenas escuch la grabacin junto a Gmez y Seplveda, y con ese hecho, que naturalmente se presume de los antecedentes sealados, esta parte asegura que hubo concertacin para efectuar la grabacin: en primer lugar conversan acerca de la grabacin que se efectuar (con Seplveda y con Gmez), en segundo lugar presencia la grabacin, y en tercer lugar escuchan juntos la grabacin ilcita. Que el cabo Ricardo Osses Crdenas es considerado por este querellante como co-autor del delito de Grabacin Ilegal, quien junto al sargento Aquiles Gmez, y sin intervenir directamente, procede a grabar una conversacin de carcter privado que mantuve con el querellado Gmez, en un lugar que no est destinado al libre acceso del pblico, sin mi autorizacin, ni la judicial. 2) Que al querellado Ricardo Zabas Osses Crdenas esta parte le imputa participacin como autor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal, ocurrido en dependencias de la 36 comisara de La
68

Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009. As, cometi el delito sealado, toda vez que obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los siguientes hechos como tambin obstaculiz la determinacin de sus responsables, de las siguientes maneras: Obstaculizar gravemente el esclarecimiento de la responsabilidad penal de Marco Rivera, al inculpar injustamente junto a Aquiles Gmez y Daniel Seplveda a Guillermo Neira de ser autor de narcotrfico, sealando que Gmez y Seplveda detuvieron a Neira y Rivera respectivamente, siendo que fue l quien detuvo a Rivera Aguilar, y participar directa o indirectamente en inducir y/u obligar a Rivera Aguilar a firmar una declaracin en la que seala ser soldado de Neira, por lo es liberado y Neira privado de libertad. Participa as en el proceso de cargar con drogas a Neira Vera. ii) La responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos, en el delito de Grabacin Ilegal del cual soy vctima, por no haberlo denunciado a la autoridad competente dicho ilcito, de conformidad al artculo 175 letra a) del Cdigo Procesal Penal, puesto habiendo estado en conocimiento del hecho, habiendo escuchado la grabacin y presenciado su ejecucin, no cumple con sus labores funcionarias, guardando silencio, tomando una actitud pasiva al respecto, y declarando posteriormente en ambos juicios orales que estaba en conocimiento del hecho ilcito. iii) Obstaculizar gravemente el esclarecimiento del hecho investigado en mi contra, relativo a que yo le habra ofrecido 2 millones de pesos al sargento Aquiles Gmez, puesto l escucha la grabacin junto a otros carabineros, y debi necesariamente darse cuenta, al escucharla, que fue Gmez quien me pide dinero, y lo ms importante, que yo jams ofrec esa cantidad por la que se me acus. Aporta entonces falsos antecedentes, como testigo, al sealar aquello en la declaracin que le toma el abogado asistente de Luis Vacca, Mario de la Fuente, en la Fiscala Local de La Florida a las 11:20 horas del da 12-01-2010, y en el juicio oral contra Guillermo Neira, y en el juicio que se llev en mi contra, y por no denunciar a Aquiles Gmez de haberme pedido dinero para liberar a Neira, puesto debi escucharlo, antes de intervenirse la grabacin, por cierto. iv) Al ser testigo y concertarse con Aquiles Gmez, en torno a sealar que Jocelyn Morales Santibez habra prestado su declaracin a las 02:00 horas del 07-12-2009, falsendola, como se puede observar en ambas declaraciones que se acompaan en otros, inculpndome de querer ensuciar el procedimiento, y falsificando la firma de la declarante, aadiendo por cierto situaciones que jams declar la testigo, como las circunstancias en que me conoce, y que Gmez nunca le solicit dinero a ella., provocando mi formalizacin y posterior acusacin. Que todo ello necesariamente le tuvo que estar informado, participando como testigo, firmando al efecto ambas declaraciones.
i)

Que de estas distintas maneras el querellado cometi insistentemente el delito de Obstruccin a la Investigacin. 3) Que al querellado Ricardo Zabas Osses Crdenas esta parte le imputa participacin como autor del delito de FALSEDAD (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 del Cdigo Penal, delitos por hechos ocurridos en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ubicada en calle Dr. Stero del Ro 321, La Florida el da 06 de diciembre de 2009.
69

As, el querellado, en abuso de su oficio, y por la calidad que lo investa el da 06 y 07 de diciembre de 2009, vale decir, por ser carabinero instruido, cometi el delito de falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico) de las siguientes maneras: En la declaracin de Jocelyn Morales Santibez, quien habra declarado entre las 18 y 20 horas del da 06 de diciembre de 2009, y le tom la declaracin el fiscal en presencia del cabo Daniel Seplveda Soto. Seplveda asegura que dicha declaracin fue tomada personalmente por el fiscal a las 6 de la tarde, aproximadamente. Que l fue testigo de dicha diligencia, y seala lo que habra dicho en su declaracin Jocelyn Morales. El problema radica en que el contenido de la declaracin es diferente, puesto no dice tantas cosas, como realmente habra declarado. La mujer seala supuestamente que conoce a Felipe Araya (a mi) en el frontis de la comisara, a las 20:00 horas, lo que sabemos no es as, por lo que mal pudo decir eso la misma Jocelyn Morales. Lo ms grave es que dicha declaracin aparece con fecha 07 de diciembre de 2009, a las 02:00 horas, y no a las 18:00 horas del da 06 de diciembre, y figura declarando acerca de hechos futuros a su declaracin Porqu decimos que esta declaracin, que adjuntamos por cierto (en sus dos versiones), ha sido falseada, obviamente para incluir en dicha declaracin, y en forma majadera, que el suboficial Aquiles Gmez no le pidi dinero a Jocelyn, y que fui yo quien quera ensuciar el procedimiento, porque Seplveda asegura haber participado en dicha declaracin, a las 6 de la tarde, y que dicha declaracin la toma el fiscal Celis, y que l firma como testigo, pero como dijimos, la declaracin aparece con hora 02:00 del da siguiente, y aseguramos que el fiscal Celis no pudo tomarla como seala la misma declaracin, ni Seplveda por cierto, puesto don Rodrigo Celis se encontraba a esa hora en la oficina del comisario de la 36 comisara, tomndole declaracin, personalmente, al querellado Luis Romero Olea, la que comienza a las 02:03, y la de Jocelyn Morales, a la misma hora, en las oficinas de la SIP. Por otro lado, como indicamos al principio, si bien el cabo Seplveda asegura haber sido testigo de dicha declaracin, aparece su nombre como quien la toma (quien la escribe), pero la firma, sin poner su nombre y sobre su nombre, Aquiles Gmez Villalobos. Ahora bien, existe otra declaracin idntica a esa, acompaada por cierto, en la que aparentemente se falsifica la firma de Jocelyn Morales (al costado), y no firma nadie en el lugar donde aparece quien toma la declaracin (Seplveda). Creemos que es el querellado Gmez quien produce toda esta falsedad junto al querellado Osses, quien la firma como testigo, puesto al efecto, la misma Jocelyn le ha dicho a esta parte que ella declar pasadas las 19:00 horas, despus del evento de conocerme, y justo despus de avisarle a Gmez que yo quera hablar con l, por eso se encontraba an en la unidad, y que se refiri solamente a lo que se puso de acuerdo con Gmez, en orden a inculpar a Neira para liberar a su novio Marco Rivera. Declara y se retira a su casa, cuando yo la paso a buscar para ir a hablar con los funcionarios de Dipolcar. Que con posterioridad, Gmez le solicita que firme la declaracin sindicada como la n 1. Por su parte, Osses permite esto, firmando como testigo. La otra fue un intento de falsificacin, la que se resume en cambiar la declaracin, agregando los hechos posteriores a las 19:00 horas, como lo sera la ida a entrevistarse con funcionarios de Dipolcar, y extraamente la supuesta declarante testifica en contra de su novio Marco Rivera, y me acusa a mi de cometer Soborno e intentar ensuciar el procedimiento, como asimismo, y esto es lo ms curioso, se agrega a dicha declaracin una mencin majadera, referente a que lo hace libremente y sin presin, lo que no es usual, y que Gmez nunca le solicit dinero a ella, dato que slo se pudo
i) 70

obtener luego de leer mi declaracin, cerca de las 02:00 de la maana del mismo da en que figura dicha declaracin, puesto a esa hora termino de declarar ante el fiscal Celis, y Gmez la lee antes incluso que el mismo fiscal y que yo. Claramente se falsifica una firma de la deponente. Intenta hacer creer de esta manera no slo que Jocelyn Morales interviene en dicha declaracin, sino que igualmente pretende que quien toma la declaracin es el cabo Daniel Seplveda Soto, firmando como testigo cuando es Gmez quien en el lugar donde debi estar la firma del mencionado cabo, firma el sargento Aquiles con el nombre de Seplveda. Asimismo se pretende hacer creer que la declaracin se toma frente al fiscal Rodrigo Celis, pero es imposible que el fiscal hubiera estado a esa hora y en ese lugar, porque como se dijo, se encontraba tomando la declaracin del comisario Romero, en su oficina. Esto concuerda claramente con lo que seala Morales Santibez, vale decir, que aclara el porqu existen dos declaraciones: porque la sindicada como la nmero 2, que es la que tiene la firma falsificada en la primera pgina, y en la que no firma Seplveda como quien la toma, es la que Gmez estaba haciendo, falsendola, al momento de ver (para suerte suya) nuevamente a Jocelyn en la unida policial, y es cuando le solicita que por favor la firme, a lo que ella accede, pero firma otra igual, puesto Gmez ya haba intentado hacerle la firma, no quedando para nada igual, y le firma una idntica. Hacen desaparecer la original, logran sacarle la firma al fiscal Celis, imaginamos que dicindole que se le haba olvidado firmarla o algo as, y es cuando cometen la torpeza de ingresar ambas declaraciones, la firmada en la madrugada por Morales, sin que esa haya sido su declaracin, puesto como ella indica, la firm para asegurar la libertad de Marco, y la declaracin que inicialmente se iba a ingresar, la falsificada, ingresndose de esta manera ambas declaraciones. En la nmero 1, como Daniel Seplveda no se encontraba probablemente disponible, firma en su lugar Aquiles Gmez, quien por cierto a posterior declara que nunca estuvo presente en dicha declaracin, por lo que mal podr explicar porqu aparece su firma en el lugar donde est el nombre de Seplveda Soto, y cmo explica la firma falsificada de la declarante. En ambas firma el querellado como testigo. Ser el fiscal Celis quien tendr que explicar porqu firm ambas declaraciones, y la original, explicacin que por cierto creemos aclarar las circunstancias de la declaracin de Marco Rivera. Que lo efectuado por este querellado, llev al Ministerio Pblico a formalizarme y posteriormente a acusarme. Estuve casi 10 meses con arraigo nacional. ii) Faltando a la verdad en la narracin de hechos sustanciales, especficamente en su declaracin que le toma el abogado asistente de Luis Vacca, Mario de la Fuente, en la Fiscala Local de La Florida a las 11:20 horas del da 12-01-2010, sealando que Gmez y Seplveda detuvieron a Neira y Rivera respectivamente, siendo que fue l quien detuvo a Rivera Aguilar, y le constaba que a Guillermo Neira lo cargaron con droga, delito del que igualmente participa. Asimismo en lo referente a los delitos que se me imputaron, y que necesariamente debi saber, por su participacin en el procedimiento policial del da 06-12-2009. Que de estas distintas maneras el querellado cometi insistentemente el delito de Falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico), en abuso de su oficio. 4) Que al querellado Ricardo Zabas Osses Crdenas esta parte le imputa participacin como autor del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos los das 30 de diciembre del ao 2010 y 21 de
71

junio de 2012, en ambas oportunidades en dependencias del 7 TOP de Santiago. A.- Que el querellado Ricardo Zabas Osses Crdenas, luego de jurar ser veraz en el juicio oral rit: 61-2012 ante el 7 TOP, el da 21 de junio de 2012, procede a cometer en mi perjuicio Falso Testimonio en los siguientes puntos relevantes: 1.- Ricardo Osses Crdenas minti en dicho juicio oral, cuando seala que realizando un patrullaje en un sector de la calle Aconcagua, el personal de los motoristas con el cual l trabajaba, fiscalizan a unos individuos, en el contexto de la ley de drogas, y estas personas fueron detenidas. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el relato que da Osses al tribunal oral es falso, por cuanto el fue quien detuvo primeramente al traficante Marco Rivera, y posteriormente ayuda en la detencin ilegal de Guillermo Neira, quien junto a Gmez Villalobos, cargan con la droga que se le encontr a Rivera Aguilar al malogrado Neira Vera. Ello lo comprobamos, al analizar las declaraciones mendaces que se citarn a continuacin. El querellado Osses, en el relato que da al tribunal oral es falso, cuando seala en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 06:51, al decir:
F: gracias, presidenta buenos das seor Osses T: buenos das seor fiscal F: seor Osses, reltele al tribunal a qu procedimiento se avoc el da 6 de diciembre del ao 2009, cerca de las 17 horas, y que relacin con este con este juicio T: eh muy bien, ese da el 6 de diciembre del ao 2009, eh yo me encontraba de servicio eh en unas patrullas que en las cuales yo he trabajado, que consta de un vehculo policial que es un furgn y las motos, son 6 motos, y estbamos efectuando patrullaje preventivo por el sector de calle la Villa Ohiggins, especficamente Aconcagua, Gernimo de Alderete, Santa Julia, y mientras pa patrullbamos el sector, yo ingres por un pasaje, las motos ingresaron por otro, y cuando llego a la esquina, y los pasajes son muy cortos, tienen que tener unos 15 metros entre cada esquina cuando yo llego a la esquina eh me percato que las motos eh fiscalizan a unos hombres y uno corre entonces como yo iba ya casi doblando, ech el vehculo hacia atrs y me bajo del vehculo policial para para cooperarle en la fiscalizacin de esas personas y ah me percato que el tipo que corri el uno de los motoristas lo detuvo cerca del lugar, y el otro sujeto era uno de contextura gruesa que estaba sentado en una silla del playa, y el sargento primero Aquiles Gmez lo estaba fiscalizando, y cuando yo llego al lugar el hombre no se poda poner de pi o no quera, no s, pero deca que l estaba enfermo, que no se poda parar eh lo que se demor un momento y

(F: fiscal; T: testigo)

Esta declaracin es mendaz, puesto es el mismo Osses quien detiene a Marco Rivera cuando lo sorprende en calle Aconcagua esquina Piquenes, y no como lo seala en la declaracin recin transcrita. A su vez, Marco Rivera, protagonista principal de los hechos ese da 06 de diciembre de 2009, seal el da 10 de diciembre de 2010 que:
Que el da domingo seis de diciembre del presente ao, en horas de la tarde, en cercanas de calle Aconcagua con Piquenes, me encontraba comercializando droga, especficamente clorhidrato de cocana, dosificada en pequeas bolsitas de un gramo 72

aproximadamente cada una, las cuales venda a cuatro mil pesos cada una, cuando se me acerca un furgn de carabineros, y corr hacia un almacn del sector, y lanc la droga debajo de una mquina de helados, cuando fui abordado por carabineros, encontraron la bolsa con droga y me subieron a la camioneta, la que se dirigi a la esquina de Gernimo de Alderete con Amrico Vespucio, cuando me desudaron por completo para ver si tena ms droga. En ese momento llega en moto el suboficial de nombre Aquiles Gmez, y les dijo a los otros funcionarios que quera a un tal tontoln, la camioneta a Aconcagua con Pichimahuda, donde est la Sede Villa Ohiggins, y se encontraba fuera de su casa Guillermo Neira Vera al que le dicen tontoln, se estaciona frente a este individuo y el funcionario Aquiles Gmez le dice a ese quiero, espsenmelo. Acto seguido le digo a carabineros que porqu lo detenan a l si yo era el dueo de la droga. El suboficial Aquiles Gmez me dijo que tena que decir que la droga era de Guillermo Neira y que yo era soldado de l, que trabajaba para l. Me obligaron

Por otro lado, para darle un toque de drama a su relato, seala cosas que al parecer slo son posibles en la imaginacin del querellado Osses, cuando seala, para justificar la mentira, que lleg muy pronto al lado de Gmez, al asegurar que los pasajes son cortos y entre cada esquina hay 15 metros. La ridiculez de dicho testimonio es muy singular, ya que las cuadras medidas, tienen de 70 a 80 metros entre cada esquina. Cada cuadra tiene a su haber al menos 10 a 12 casas, y si tuviera 15 metros entre cada esquina, cabran slo un par de casas angostas, o una normal, lo que no se condice con la realidad de la Villa Ohiggins. El tema de que todos los querellados estn contestes con que Neira no se poda (o quera) incorporar, y que aduca estar enfermo, es porque eso s ocurri, pero luego de que llegaron con Marco Rivera detenido en el furgn, y Neira Vera se encontraba, luego de salir recin de su casa, sentado en una caja de bebidas al revs (volteada). El asunto de la silla de playa, como dije antes, es un invento de Gmez y compaa para que cuadrara la mentira de que encontraron la droga cuando se incorpor, ya que tal como se seal, la caja de bebidas al revs (volteada) no sirve para el cuento de que la droga estaba en el asiento, puesto esas cajas se forman de puros agujeros, y decir la verdad de la caja, es someterse al juicio y la duda acerca del relato policial, por ello es que se ponen todos de acuerdo para sealar la existencia de la silla de playa, artefacto que por cierto, jams ha existido. Ac existe una contradiccin no menor, cuando seala que cuando yo llego al lugar el hombre no se poda poner de pi o no quera, no s, pero deca que l estaba enfermo, que no se poda parar eh lo que se demor un momento, y en el minuto 19:05 indica que:
no, llegaron posteriormente, cuando nosotros entramos al lugar, andaban las motos cierto, porque nosotros no andamos todos juntos, los carabineros no podemos andar 10 carabineros juntos patrullando un sector, pero s nos distribuimos en el sector de de esa poblacin que es conflictiva por los pasajes, y cuando mi suboficial fiscaliza con su acompaante que era el cabo Seplveda a estos jvenes, se arranca uno, yo me retrocedo y llego al lugar, y mi suboficial ya haba pedido cooperacin, y cuando yo me bajo, se para este sujeto cierto, y ah encontr la droga, pero el que procedi a la detencin fue l, y ah como ya haba pedido cooperacin, a los minutos llegaron el resto de los vehculos que andaban en el lugar

Recordando, tanto Seplveda como Gmez, indican que cuado aparecen con las motos, ven a Marco Rivera que arranca, y eso es lo que los alerta, por eso el control de identidad, pero Osses seala claramente que cuando mi suboficial fiscaliza con su acompaante que era el cabo Seplveda a estos jvenes, se arranca uno, y yo me retrocedo o sea, que estaban ya fiscalizando cuando arranca o se les arranca Marco Rivera.
73

Los momentos no cuadran, no encajan por ser una falsedad. Esta mentira provoc la condena de Neira. Dice adems que cuando se baja, Neira se para, o sea, un acto simultneo, pero anteriormente seal que llega cuando an estaba sentado, y se demor en incorporarse. Esta contradiccin es fundamental tomarla en consideracin, al igual que la del prrafo anterior, puesto arroja un concepto que se da poco en esta parte del relato de los querellados, cual es el reflejo de la inconsistencia de los hechos sealados, toda vez que no fueron de la manera en que lo testifican. Pero para que no quede duda alguna que minti en el juicio oral llevado contra Neira Vera, al relatar los tiempos, la sucesin de momentos, su relato no concuerda ni las circunstancias del mismo, con lo que seal en su declaracin que le toma el abogado asistente de Luis Vacca, Mario de la Fuente, en la Fiscala Local de La Florida a las 11:20 horas del da 12-012010, a saber:
Fue as que cuando bamos por calle Aconcagua con Pasaje Pichimahuda, veo que las motos que estaban atrs de nosotros se haban detenido a fiscalizar a un sujeto que se encontraba sentado en una silla y la otra moto sali en busca de un sujeto que se dio a la fuga.. Por tal razn yo retroced el carro y nos bajamos a prestar colaboracin en la fiscalizacin y posterior detencin de los imputados

Dice que las motos se encontraban atrs del furgn policial que l manejaba, pero en el juicio oral contra Neira seal que patrullbamos el sector, yo ingres por un pasaje, las motos ingresaron por otro, y cuando llego a la esquina, y se percata que las motos ya estaban fiscalizando a los detenidos. Adems, seal en la Fiscala que bamos por calle Aconcagua con Pasaje Pichimahuda y que las motos iban atrs Esta mentira, relativa a las circunstancias de la detencin de Guillermo Neira y de Marco Rivera, a la que se refiri el querellado Osses Crdenas en el juicio Oral llevado en mi contra, es fundamental para las pretensiones de condena hacia m de ste funcionario perjuro, ya que es el pi, el inicio de todo el proceso irregular, la base del montaje fraguado por los querellados, y mi situacin procesal era un cabo suelto que necesitaban abrochar, y que por cierto una sentencia condenatoria no slo le daba una suerte de razn a los dichos de todos y cada uno de los testigos perjuros presentados por el Ministerio Pblico, sino que es a ese mismo organismo al que le hubiera dado tranquilidad si me condenaban, porque de esta manera se saneaba su deficiente trabajo que devino en condena para Neira Vera y Rivera Muoz, pero ello no ocurri, puesto demostr mi inocencia, logrando mi abogado una sentencia absolutoria, en la que queda de manifiesto que el tribunal oral que me juzg, se percat de las mentiras de los declarantes, consignndolo de esa manera en los considerandos de la resolucin referida, que por cierto se acompaa en otros. Por todo lo dicho, es que la declaracin del querellado Osses es mendaz, cuando en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 00:43 seal entonces que:
F: gracias magistrado ya indic usted que es de dotacin de la 36 comisara de La Florida, para a acortar el tiempo, el da 6 de diciembre del 2009, se encontraba usted eh trabajando en esa comisara? 74

(F: fiscal; T: testigo)

T: s seor fiscal, estaba de servicio en la poblacin era un da domingo, me encontraba integrando unas patrullas de accin rpida, que funcionaban eh un carro policial con patrulla completa ms unas motos F: perfecto, eh reltele por favor al tribunal el procedimiento relativo a droga y especficamente haciendo hincapi en eh los hechos que motivan este juicio en que particip ese da en la tarde T: eh ese da, nosotros efectubamos patrullaje preventivo por el sector de la Villa Ohiggins en el un sector de la calle Aconcagua, y el personal de los motoristas con el cual yo trabajaba eh fiscalizan a unos individuos, y en el contexto de la ley de drogas, estas personas fueron detenidas, eh fueron trasladadas a la unidad policial, se les encontr eh como 35 gramos de cocana eh

2.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que al encontrarse en la oficina de la SIP, llega Jocelyn Morales, y habla con el suboficial Aquiles Gmez. Osses jams fue testigo de la conversacin de Gmez con Morales, slo seala serlo para apoyar las versiones mendaces de su amigo Aquiles Gmez. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado Osses minti en el juicio oral que se llev en mi contra, cuando dice que fue testigo de la situacin d encuentro de Jocelyn Morales con el sargento Gmez, relativo a los momentos previos a la grabacin ilegal, y que yo le estaba ofreciendo dinero. Lo dice en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 02:21, sealando que:
cuando estbamos en la unidad eh llegaron familiares de estas personas que estaban detenidas, hablaron con el suboficial que estaba a cargo que era el suboficial Aquiles Gmez eh una de estas personas que se llamaba Jocelyn Morales, eh me me acuerdo que estbamos en la SIP y se acerc a hablar con el suboficial Aquiles, manifestndole que haba una persona que era abogado, que quera hablar con con l, y l le dijo que no tena ningn problema, y posteriormente sali de esa oficina, y se entrevist con esta persona, posteriormente eh tomamos conocimiento que el suboficial Aquiles manifest que esta persona le estaba ofreciendo un dinero para para dejar en libertad a uno de los detenidos, lo cual tom conocimiento el fiscal, el comisario de la unidad y eh

Ello lo comprobamos, al analizar las declaraciones mendaces que se citarn a continuacin. Que Osses, como indicamos, jams fue testigo de ello, y eso se comprueba al analizar su declaracin efectuada, sobre el mismo punto, en el juicio oral rit: 205-2010, cuando en el minuto 12:39 seal que:
eh tambin, mientras estbamos ah en esa en esa dependencia, lleg al lugar la la polola de ste seor, de Marco Rivera y ella llam a mi suboficial, por la ventana, porque se acerc a la ventana de la SIP, y le dijo suboficial Aquiles eh como mi suboficial la ubicaba porque antes haba detenido a ste joven dgame eh sabe que anda un seor afuera que quiere hablar con usted que dice que es el abogado del del Guillermo Neira, y quiere ofrecerle algo, eh pero que pase el seor a hablar conmigo, no es que quiere hablar con usted afuera, no que pase ac a la unidad, y sali mi suboficial a hablar con l en en digamos en el patio de la unidad, en el acceso al frontis y a donde est la SIP, y despus mi suboficial cuando vuelve, ah nos comenta que el el sujeto ese le le estaba ofreciendo dinero y anteriormente el imputado tambin en una conversacin con con mi suboficial le esta le haba ofrecido la suma de 2 millones de pesos, y ese abogado haba venido a ratificarle lo lo anterior

75

Esta declaracin demuestra que Osses nunca estuvo en ese lugar en ese momento, puesto le deben haber contado o preparado para apoyar el montaje de su amigo Aquiles Gmez, ya que no se entiende tantas diferencias entre lo que ocurri, y que es uno de los pocos puntos en que Gmez y yo estamos contestes, en las entradas y salidas de Jocelyn Morales, lo que se ha dicho hasta el cansancio, que la mujer primeramente habla con Gmez en el patio, y luego, cuando trae las noticias de mi parte, golpea la puerta e ingresa a la SIP a decirle que hable conmigo, que yo tengo dinero y que salga a hablar conmigo. As, Gmez seala al respecto, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 20:46, cuando se refiere al supuesto primer encuentro con Jocelyn Morales (decimos supuestamente el primero, porque sabemos que hubo otros ese mismo da), sealando que:
en ese intertanto yo sigo confeccionando la documentacin me dirijo a la oficina de la SIP que est muy prxima a la puerta de salida de la 36 y cuando voy entrando a la oficina de la SIP, veo que va saliendo de la unidad un individuo de contextura gruesa con una nia que yo la ubico que se llama es de apellido de nombre Jocelyn que sera la polola de Marcos Rivera, que es el soldado que yo tena detenido entonces ella me ve eh este roce que tengo yo con esta Jocelyn se debe a a raz de de la detencin anterior que tuve yo a Marcos Rivera en esa oportunidad ella vino al consultar por su por su pololo en esas en esas circunstancias la conoc eh ella me habla y yo la llamo

Posteriormente Gmez sigue declarando, quien en el minuto 22:16 dice que:

se va, yo entro en la oficina de la de la SIP y en eso pero casi en forma inmediata golpean la puerta, la abro y era la Jocelyn, era la seorita Jocelyn, y me dice oiga suboficial me dice el abogado que quiere hablar con usted quiere ofrecerle unas monedas esas fueron sus palabras ahora

Osses no se aprendi bien la mentira, y confunde los dos momentos en que Gmez habla con Morales, y lo relata como que es en un mismo momento, y en otro contexto, o sea, por la ventana, y probablemente dijo eso, puesto se confundi con la mentira de si colega Daniel, porque recordemos que Seplveda invent que vio cuando se efecta la grabacin que Gmez me hace, por la ventana, entonces debi confundir las cosas al ponerse de acuerdo con sus amigos. Pero Osses seal en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 05:14, cuando dice:
eh lo que pasa que, la seora Jocelyn, que era la la pareja de uno de los imputados que estaban en la unidad eh le manifest al suboficial Gmez que este seor que era abogado era el que representaba al otro detenido que se llamaba Guillermo Neira, quera defender tambin a su pareja, Marco Rivera, entonces el suboficial Gmez le dijo que eso lo tena que ver ella y, posteriormente sali y cuando vuelve eh a entrevistarse con el suboficial Aquiles Gmez, le manifiesta que el abogado quiere hablar con l y porque le quera ofrecer un dinero lo que ella le le manifiesta y y ah el suboficial Gmez se entrevista con esta persona

Estas contradicciones constituyen el delito de falso testimonio, y no es una simple confusin o una mala pasada de la memoria, puesto dentro de todo el contexto de las declaraciones de los querellados, emana la mala fe de todos y cada uno de dichos testimonios. 3.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que, y en ambos juicios, respecto a la manipulacin y resultado de la
76

escucha de la grabacin ilegal efectuada por Gmez a mi en el aparato PCS, ya que en el juicio Rit: 205-2010, seala que escuch junto a todos los carabineros la grabacin, y en el juicio 61-2012, asegura rotundamente que nunca la escuch, y agreg, a la pregunta, que no sabe si es que se puede escuchar una grabacin hecha por un PCS minutos despus de efectuarse. Oculta un hecho gravsimo: la manipulacin de la evidencia, puesto aseguramos que dicha grabacin fue manipulada para que no apareciesen los pasajes en que Gmez acusa recibo de que peda dinero. La misma opinin tendra el perito Ivn Olivares. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado Ricardo Osses ha mentido en el juicio oral en mi contra, cuando seala que no escuch la grabacin, puesto en el juicio oral que se llev contra Guillermo Neira, rit: 205-2010, respecto a este punto, seala en el minuto 23:44 que:
D: usted seal que se realiz una grabacin al supuesto abogado T: s, pero no se obtuvo mu una muy buena grabacin, ya que l tampoco aport nuevos antecedentes D: cmo tom conocimientos usted que no aport nuevos antecedentes? T: porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con l afuera en en el patio, y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se trat de escuchar esa grabacin y se escuchaba pero haba muy muy poco lo que habl l, y el volumen no era muy bueno D: la puso a disposicin suya? Esa grabacin? T: no, a disposicin de la fiscala D: ha, pero previamente la escuch usted T: la escucharon los carabineros que estaban ah, estaba para ver si haba quedado bien grabado o no, haba que revisar esa grabacin, si estaba consistente o no D: y ustedes determinaron que esa grabacin no era importante T: no, yo no determin, yo la escuch solamente

(D: defensor; T: testigo)

A saber, dicha grabacin fue alterada, se extrajeron partes en las que Aquiles Gmez le me seala, cuando le pregunto qu es el aparato negro (PCS), y le responde que es para consultar patentes, tambin se extrajo la parte en que Gmez dice que l la lleva y que ese da no estaba el mayor en la comisara, y l era el ms antiguo, y todos hacan lo que l deca, e igualmente se extrajo la respuesta ma, cuando Gmez me pregunta cuanto vale el show, y yo le respondo lo que usted pidi, acusando recibo con un silencio nervioso. Acto seguido, por su nerviosismo le digo usted sabe jefe, usted sabe Lo ms probable es que s escucharon la grabacin, pero no como dice Osses, sino que fue porque Gmez al saber lo que convers conmigo, deba editar la grabacin antes de entregrsela al Ministerio Pblico. Por su parte, el mismo Osses en el juicio oral en mi contra, Rit: 61-2012, como ya seal, lo niega, en el minuto 13:12, cuando dice:
D: T: D: T:

(D: defensor; T: testigo)

no, no lo ha dicho? Usted sabe si el seor Aquiles lo grab o no? no s no sabe si lo grab o no lo grab usted no escuch ninguna grabacin? no 77

O sea, las mentiras de Osses apuntan en primer trmino a la torpeza en haber confesado que escuch la grabacin junto a los dems carabineros, y luego miente para cubrirse, ya que se saba, al leer el auto de apertura del juicio oral, que la grabacin y su peritaje estaban siendo acompaados por mi defensa, lo que no se hizo por la defensa de Neira, por no haber estado nunca a su disposicin el audio de dicha grabacin, el que recin se ofrece en abril de 2012 a mi defensa, y creemos que por haber sido solicitada por el abogado Oscar Vargas, quien es conocido de los fiscales de La Florida, puesto fue Fiscal Jefe durante 8 aos, y tuvo que pedir el audio a travs de una audiencia en el 14 Juzgado de Garanta, pidiendo por cierto nueva fecha para la audiencia de preparacin de juicio oral, ya que no se lo entregaban, pero se le hace entrega slo del audio ya editado por la perito Mendizbal del Labocar, y nunca se hace entrega del audio original. Cuando un testigo declara una cosa en un juicio oral, y luego, en otro juicio oral, y respecto a los mismos hechos declara algo contradictorio, necesariamente ha de establecerse por ese slo hecho, que ha mentido en ambos, puesto no se puede discriminar uno, para dejar limpio el otro. 4.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que fue mandado a buscar por el fiscal Rodrigo Celis, para ser testigo de la declaracin que yo presto, en dependencias de la oficina del mayor de la 36 comisara, y que s fue testigo de la misma. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado Osses aseguro el tribunal oral, en causa rit: 205-2010, que fue testigo de la declaracin que prest ante el fiscal Celis, en el minuto 17:38, diciendo que:
pero la idea de l en todo momento eh fue fue ensuciar el procedimiento policial, como para dejar a a nosotros que habamos procedido en el lugar eh mal parados eh yo fui testigo de cuando el fiscal le tom declaracin a este seor proced a la incautacin de 2 millones de pesos que l portaba y se levant el acta respectiva de ese dinero, que tambin est a disposicin de la fiscala eso sera mi mi participacin en el procedimiento eh a gra a groso modo

Posteriormente el querellado Osses insiste en seguir con esa mentira absurda, cuando en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 03:10 seala que:
particip yo despus eh como testigo de una declaracin que se le tom a la persona que es el seor que est sentado con la corbata azul y amarilla ah, que se llama Felipe Araya eh en la dependencia de la oficina del comisario de la unidad, el fiscal que se constituy en la unidad le tom declaracin y yo fui testigo de esa declaracin, y por instrucciones del fiscal, proced a incautarle 2 millones de pesos que andaba trayendo en un maletn l

A su vez, confirma el querellado dicho testimonio, pero agregando que fue llamado por el fiscal Celis para que sirviera de testigo en la declaracin que prest, en el juicio oral rit: 61-2012, en el minuto 07:36, diciendo que:
correcto pero en la declaracin yo fui llamado por el fiscal de turno, para participar como testigo de esa declaracin

En definitiva, Osses lo que intenta hacer nuevamente, es darle una suerte de aire solemne a las actuaciones del procedimiento policial,
78

sealando que es testigo de declaraciones que en definitiva nunca lo ha sido, creemos que para poder agregar situaciones desfavorables para el testigo en cuestin, como por ejemplo lo que seala en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 04:46, cuando dice:
no, voluntariamente eh despus que prest su declaracin y el fiscal le dijo que le iba a incautar el dinero le dijo no, yo le entrego el dinero no, no hay ningn problema

Esa conversacin jams existi, lo que intenta hacer Osses es sembrar la duda acerca de la voluntariedad que tuve para hacer entrega del dinero, y por lo tanto reafirmar el soborno de por el que se me acusaba y por supuesto el mismo delito por el que injustamente se conden a Neira. Basta con observar la referida declaracin que prest ese da, a que hace referencia el querellado, que se acompaa en otros, para verificar que nadie figura como testigo. Yo siempre asegur que declar sin testigos, y lo reafirmo, puesto Osses no estaba en es habitacin. Es por estos motivos que aseguramos que el querellado Osses, en este punto, cometi el delito de falso testimonio. 5.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que fue testigo cuando Gmez le informa al entonces mayor Luis Romero, que Neira le haba ofrecido 2 millones de pesos, en los calabozos, para dejar sin efecto el procedimiento. Seala que fue testigo de odas de esa comunicacin, que se llev a cabo, segn l, en el interior de la oficina de la SIP. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Es mendaz la declaracin de Osses, al sealar nuevamente que fue testigo de un hecho, que en realidad nunca presenci, sino que lo inventa para dar credibilidad al resto de las mentiras, ello, cuando en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 21:08, al sealar:
porque el suboficial Aquiles le dio cuenta al comisario de la unidad, y en el procedimiento donde estbamos trabajando que es una oficina pequea, l le dio cuenta a mi mayor y yo de odas escuch cuando le manifest a mi mayor que el imputado le estaba ofreciendo 2 millones de pesos, y mi mayor le dijo que le diera cuenta al fiscal, y posteriormente, cuando llegamos del allanamiento, ya haba venido este seor eh el abogado antes a a ofrecerle tambin, a ratificar lo que el imputado le estaba ofreciendo

Esta parte del testimonio del querellado Ricardo Osses es falso, es inventado por l, toda vez que debi saber que Aquiles Gmez nunca inform a su jefatura, puesto como se seal en puntos anteriores, ni Gmez ni Romero se ponen de acuerdo en dicho punto, por lo que nos remitimos a las contradicciones ya demostradas de dichos querellados, las que se refieren a los horarios y momentos, pero que ambos, Gmez y Romero sealaron que dicha comunicacin se realiz en la oficina del comisario, en el segundo piso del edificio, y no en las dependencias de la SIP, como lo asegura en solitario Osses. 6.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que es testigo presencial de la conversacin de Aquiles Gmez conmigo
79

en las afueras de la SIP. Relata entonces los pormenores de un hecho del cual nunca fue testigo, lo que se comprobar. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: El querellado Osses igualmente miente en este punto, y ello se devela por sus mismos dichos en el siguiente juicio oral, el que se lleva en m contra. As, en el juicio oral rit: 205-2010, en el minuto 23:44 de su declaracin, indica que:
D: usted seal que se realiz una grabacin al supuesto abogado T: s, pero no se obtuvo mu una muy buena grabacin, ya que l tampoco aport nuevos antecedentes D: cmo tom conocimientos usted que no aport nuevos antecedentes? T: porque yo estaba viendo cuando mi suboficial estaba hablando con l afuera en en el patio, y cuando volvi mi suboficial con el PCS, se trat de escuchar esa grabacin y se escuchaba pero haba muy muy poco lo que habl l, y el volumen no era muy bueno

(D: defensor; T: testigo)

Claramente seala el querellado que es testigo presencial de la conversacin de Gmez conmigo, de lo que se desprende manejaba a cabalidad lo ocurrido en dicha situacin, sin embargo seala en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 05:59, lo siguiente:
F: y esa conversacin que tiene con el supuesto abogado, sabe usted de qu tenor es? T: eh no, yo no no no estoy claro que tenor fue ni en qu circunstancias, pero s que se entrevistaron afuera de la oficina de la SIP eh. casi saliendo de la comisara F: y conoce usted si ah se hizo algn ofrecimiento? O T: a despus que termin de conversar el suboficial Gmez con esta persona, eh ah nos coment que le haba ofrecido 2 millones de pesos, y que si llegaba esta persona con ese dinero el le haba dado cuenta al fiscal y si llegaba esta persona con este dinero haba que detenerla por cohecho

(F: fiscal; T: testigo)

O sea, realmente nunca supo siquiera las circunstancias en que se realiza dicha conversacin, pero en el juicio oral en contra de Neira dice que fue testigo presencial de ella. A su vez, yo siempre he asegurado que ni Osses ni nadie, a excepcin del carabinero que se encontraba en la puerta de ingreso a la comisara, fueron testigos de dicha conversacin, lo que depondr cuando el fiscal que dirija la investigacin que se inicie con ocasin de la presente accin penal, me cite a declarar, como se pide en otros. 7.- Ricardo Osses minti en dicho juicio oral, cuando seala que no sabe si despus de grabar con un aparato PCS, se puede escuchar inmediatamente lo grabado. As, el querellado miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que el querellado minti cuando seal que no sabe si se puede escuchar inmediatamente despus de grabar con un aparato PCS, cuando en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 15:17 seal que: (D: defensor; T: testigo)
80

D: T: D: T: D: T:

ese instrumento graba? s si usted graba con ese instrumento, puede escucharlo inmediatamente? no s no sabe no s

Para comprobar su contradiccin, nos remitimos a lo ya dicho, en el punto 3 de este tem. Que el querellado Ricardo Osses Crdenas ha cometido insistentemente el delito de Falso Testimonio, como se ha expuesto en esta querella, lo que debe investigarse y sancionarse debidamente. Pensamos que al ser declaraciones mendaces prestadas en contra de un imputado, y adems para encubrir delitos cometidos por los mismos funcionarios en el desempeo de sus funciones, la sancin debe ser ejemplificadora, y extremadamente severa, ms si por razn de las mismas, el tribunal fue engaado y llevado a dictar una sentencia condenatoria, al caso, contra Guillermo Neira, con penas privativas de libertad, las que se cumplen en la actualidad.

QUINTO QUERELLADO Mara Anglica Mendizbal Cofr Delitos Imputados: 1) Que a la querellada Mara Anglica Mendizbal Cofr esta parte le imputa participacin como autora del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal, cometido presuntamente en las dependencias del Labocar, ubicado en calle Maule 40, de la comuna de Santiago, durante el ao 2010. As, cometi el delito sealado, toda vez que obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los siguientes hechos como tambin obstaculiz la determinacin de sus responsables, de las siguientes maneras: Obstaculizar gravemente el esclarecimiento del delito de cohecho y la responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos como autor del mismo, ya que dicho carabinero me confirma su solicitud de dinero, que anteriormente le haba efectuado a Guillermo Neira (como ya se ha dicho en el cuerpo de este escrito), lo que debi quedar consignado en la grabacin, y esta querellada, en su calidad de perito, debi necesariamente percatarse que recibe la grabacin ya intervenida, puesto el audio se encontraba ya con sonidos de fondo no correspondientes a los de una comisara, un da domingo, y con cortes en el audio (tal como lo seal el perito Ivn Olivares Caldern), donde se extrajo pasajes o momentos de la conversacin que mantuve con el querellado Gmez. La perito Mendizbal por su actividad, y por la importancia del peritaje que realiz, debi informar esa situacin a su jefatura, y al fiscal de la causa, pero no lo hizo, a no ser que hubiera sido ella y no Gmez quien interviene el audio, lo que deber determinar la investigacin que se inicia con la presentacin de esta querella. ii) Obstaculizar gravemente el esclarecimiento de mi inocencia, sobre las imputaciones que se me hicieron respecto a que me habra presentado como abogado, falseando su peritaje, sealando que se
i) 81

escuchara la frase yo soy abogado, lo que no es verdico, demostrndose en el peritaje que efectu al mismo audio el perito Ivn Olivares, quien demostr en su trabajo que es el sargento Gmez quien pronuncia la frase interrogativa Usted es abogado?. Entonces, tratndose de una perito de Carabineros de Chile, creemos que es intencional esta forma de transcribir el trabajo que se le encomend, no pudiendo por su parte aducir que escuch mal, puesto el audio es muy claro para cualquier persona, sea o no perito. iii) Obstaculizar gravemente el esclarecimiento de mi inocencia, sobre las imputaciones que se me hicieron respecto a que yo le habra ofrecido dinero al polica, puesto cuando Aquiles Gmez me pregunta Cunto vale el show?, sabemos que se extrajo del audio la respuesta que doy, o sea que respondo lo que usted pidi, pero en el audio slo se escucha las siguientes palabras, usted sabe jefe, usted sabe, pero la perito querellada no incluye en su peritaje esta ltima frase, la que por cierto se escucha claramente, y agrega una frase que ella inventa, que nunca se escucha, cual es: por persona, seala que a la pregunta cunto vale el show, primero dice inentendible, luego agrega por persona. Estas palabras son agregadas, y lo que omite es de suma mala fe, ya que con eso da a entender que yo ofreca dinero para liberar a Neira, e imaginamos que quiso atribuirme tambin una intencin de incluir a Rivera Aguilar en el supuesto ofrecimiento. O bien es la peor perito que haya trabajado para la Labocar en toda su historia, o es una delincuente que debe necesariamente ser sancionada por su delito. Que de estas distintas maneras la querellada cometi insistentemente el delito de Obstruccin a la Investigacin. 2) Que a la querellada Mara Anglica Mendizbal Cofr esta parte le imputa participacin como autora del delito de FALSEDAD (Falsificacin de Instrumento Pblico), previsto y sancionado en el artculo 193 del Cdigo Penal, delito cometido presuntamente en las dependencias del Labocar, ubicado en calle Maule 40, comuna de Santiago. As, la querellada, en abuso de su oficio, y por la calidad que la investa, vale decir, por ser una perito designada para realizar el peritaje en comento, cometi el delito de falsedad de las siguientes maneras: Que la querellada habra adulterado la conversacin que mantengo con Aquiles Gmez, en la pericia que se le encomienda de la grabacin ilegal que me efecta el carabinero sealado, atribuyendo declaraciones o manifestaciones diferentes de las que se hubieren hecho. De esta manera, le atribuye a Aquiles Gmez la frase yo soy abogado, y decimos que a Gmez se lo atribuye, porque se lo atribuye a Voz Hombre 1, pero imaginamos me lo quiso atribuir a mi, porque se le pudo haber sealado que era necesario que yo me identificara como abogado, y como es Gmez quien dice una frase parecida, como lo fue usted es abogado?, era mejor atriburselo a l, en ese momento. Que por su calidad de perito del Labocar, creemos esta falsedad es dolosa, y con la clara intencin de perjudicarme. Adems, seala lo mismo en el juicio oral en mi contra, ratificando que la voz hombre 1 dijo yo soy abogado, y pese a sealar que no se le inform cual era el contexto de la conversacin, pensamos que s fue as, puesto como lo seala la carpeta de investigacin, el audio se remite al Labocar a travs de un carabinero, y la perito en el juicio oral rit: 61-2012 manifiesta con mucha seguridad
i) 82

que la voz hombre 1 dijo yo soy abogado, y no sera porque as lo escuch, sino que as tena que decirlo. ii) La querellada habra adulterado la conversacin que mantengo con Aquiles Gmez, en la pericia que se le encomienda de la grabacin ilegal que me efecta el carabinero sealado, atribuyendo declaraciones o manifestaciones diferentes de las que se hubieren hecho. De esta manera, me atribuye la frase por persona, palabras que nunca pronuncio, y es ms, en su lugar digo otras muy diferentes, que se escuchan con demasiada claridad en el audio, como fueron usted sabe jefe, usted sabe. Estas palabras (por persona) son agregadas maliciosamente, y lo que omite es de suma mala fe, ya que con eso da a entender que yo ofreca dinero para liberar a Neira, e imaginamos que quiso atribuirme tambin una intencin de incluir a Rivera Aguilar en el supuesto ofrecimiento, por ello el por persona. Para los efectos de demostrar la responsabilidad de la querellada en estos hechos, acompaamos copia del peritaje que realiz por instrucciones del fiscal Luis Vacca Soria, en investigacin ruc: 0901163699-0. Que de estas distintas maneras la querellada cometi insistentemente el delito de Falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico), en abuso de su oficio. 3) Que a la querellada Mara Anglica Mendizbal Cofr esta parte le imputa participacin como autora del delito de FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 del Cdigo Penal, por los hechos acaecidos el da 21 de junio de 2012, en dependencias del 7 TOP de Santiago. Que la querellada Mara Anglica Mendizbal Cofr, luego de prometer ser veraz en el juicio oral rit: 61-2012 ante el 7 TOP, el da 21 de junio de 2012, procede a cometer en mi perjuicio Falso Testimonio en los siguientes puntos relevantes: 1.- Mara Anglica Mendizbal Cofr minti en dicho juicio oral, al decir que, en el audio que perici, escuch del sujeto que ella identifica como con el nmero 1, que habra dicho ser abogado. As, la querellada miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que la querellada ha mentido en lo indicado, en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, en el minuto 06:53, cuando dijo:
D: ya, despus la la voz del hombre 1 alguna de estas personas, de estas voces, dijo ser abogado? T: al pare s el sujeto identificado como con el nmero 1 habra dicho ser abogado

(D: defensor; T: testigo).

Primeramente, la voz hombre 1, segn la nomenclatura de la misma perito, corresponde al querellado Aquiles Gmez Villalobos, y la voz hombre 2 sera yo. El problema radica que estamos hablando de una profesional del Laboratorio de Criminalstica de Carabineros de Chile, una persona a la cual se le encomiendan asuntos demasiado importantes, que necesitan por su naturaleza atenderse con seriedad, probidad y extremo profesionalismo. Este no fue el caso. Es el carabinero Gmez quien se escucha en el audio, muy
83

claramente, y no es necesario ser un perito o tener un odo profesional para escucharlo, quien dice interrogativamente Usted es abogado?, pero la querellada transcribe en su peritaje profesional la frase yo soy abogado, y no es posible, o mejor dicho es imposible que una perito del Labocar pudiese escuchar semejante frase, como lo sera yo soy abogado, que es lo que transcribe, decimos que maliciosamente, y no bastando con ello, declara mendazmente que escuch en el audio que perici, que el sujeto con el nmero 1 dijo ser abogado. Ello slo se entiende en un contexto de enfermedad auditiva y mental, o bien del contexto de la mentira, destinada al perjuicio del acusado, como lo sera el caso en comento. Lo sealado precedentemente se comprueba del anlisis del peritaje efectuado por el perito Ivn Olivares Caldern, efectuado al audio en cuestin, el que se acompaa en otros. Adems es igualmente comprobable al escuchar el mismo audio que perici la querellada. 2.- Mara Anglica Mendizbal Cofr minti en dicho juicio oral, al decir que, en el audio que perici, escuch, luego que el sujeto 1 pregunta cunto vale el show, que el sujeto 2 habra respondido, primeramente algo inentendible y luego habra dicho por persona. As, la querellada miente en esos puntos sealados, por los motivos que paso a exponer: Que la seorita Mendizbal declaro mendazmente en el juicio oral en mi contra, rit: 61-2012, al sealar en el minuto 10:35 de su testimonio que:
una vez que l le dice eso que viene como a decirle que podemos seguir adelante, el otro le dice el sujeto 1, le dice eh pero yo habl con l y me dijo que no, y el sujeto 2 le dice eh yo acabo de hablar con l recin habl con l, como que segua adelante, entonces el sujeto 1 le dice eh cunto vale el show, el sujeto 2 eh habla algo que es inentendible por persona, el sujeto 1 le dice quien lo traera, usted?, el sujeto 2 dice eh no, eh sera la seora o el to, el sujeto 1 entonces le dice tiene que ser antes o hasta un cuarto para las 8, el sujeto 2 le dice qu hora es ahora eh se siete y cuarto me parece que dice, y bueno, as contina pero en el fondo algo le tiene que hacer llegar antes de un cuarto para las 8

La querellada, como se dijo, habra adulterado la conversacin que mantengo con Aquiles Gmez, en la pericia que se le encomienda de la grabacin ilegal que me efecta el carabinero sealado, atribuyendo declaraciones o manifestaciones diferentes de las que se hubieren hecho. Se extraen del audio las palabras que pronuncio ante dicha pregunta, que seran lo que usted pidi. De esta manera, me atribuye la frase por persona, palabras que nunca pronuncio, y es ms, en su lugar digo otras muy diferentes, posteriores a lo que usted pidi, que se escuchan con demasiada claridad en el audio, como fueron usted sabe jefe, usted sabe. Estas palabras (por persona) son agregadas maliciosamente, y lo que omite es de suma mala fe, ya que con eso da a entender que yo ofreca dinero para liberar a Neira, e imaginamos que quiso atribuirme tambin una intencin de incluir a Rivera Aguilar en el supuesto ofrecimiento, por ello el por persona. As lo declara mendazmente, que se escucha en el audio las palabras por persona, las que jams se escuchan en dicha grabacin, cometiendo el ilcito materia de esta parte de la querella.

84

Que por la naturaleza de la funcin que cumple la querellada en el Laboratorio de Criminalstica de Carabineros, es indudable que el hecho de escuchar palabras o frases que jams se logran escuchar, y que nunca se han pronunciado, y cambiar de esta forma el tenor de la conversacin transcrita, y posteriormente declararlo as en un juicio oral en el que se promete ser veraz, sin agregar u omitir nada que lleve a esclarecer los hechos, constituye indudablemente el delito de Falso Testimonio. Que la querellada Mara Anglica Mendizbal Cofr ha cometido insistentemente el delito de Falso Testimonio, como se ha expuesto en esta querella, lo que debe investigarse y sancionarse debidamente.

SEXTO QUERELLADO Toda persona que resulte responsable como autor, cmplice o encubridor del delito de Falsedad Vertida en el Proceso (presentacin de testigos falsos en juicio, a sabiendas), previsto y sancionado en el artculo 207 del Cdigo Penal, en sus tres incisos. Delito Imputado: Que por los hechos acaecidos, interpongo querella criminal en contra de toda persona que sea responsable como autor, cmplice o encubridor del delito previsto y sancionado en el artculo 207 del Cdigo Penal, en sus tres incisos. A saber, el artculo 207 del Cdigo Penal, se encuentra dentro del Prrafo 7 De las Falsedades vertidas en el proceso y del perjurio, sealando en su texto:
El que, a sabiendas, presentare ante un tribunal a los testigos, peritos o intrpretes a que se refiere el artculo precedente, u otros medios de prueba falsos o adulterados, ser castigado con la pena de presidio menor en su grado mnimo a medio y multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales, si se tratare de proceso civil o por falta, y con presidio menor en su grado medio a mximo y multa de veinte a treinta unidades tributarias mensuales, si se tratare de proceso penal por crimen o simple delito. Los abogados que incurrieren en la conducta descrita sufrirn, adems, la pena de suspensin de profesin titular durante el tiempo de la condena. Tratndose de un fiscal del Ministerio Pblico, la pena ser de presidio menor en su grado mximo a presidio mayor en su grado mnimo. En todo caso, si la conducta se realizare contra el imputado o acusado en proceso por crimen o simple delito, la pena se impondr en el grado mximo.

Al efecto, tal como se ha sealado en el cuerpo de esta querella, el Ministerio Pblico present como testigos a los querellados Aquiles Hernn Gmez Villalobos, Luis Ariel Romero Olea, Daniel Alonso Seplveda Soto y Ricardo Zabas Osses Crdenas, todos y cada uno de ellos funcionarios de carabineros que, en la oportunidad procesal pertinente, prestaron declaracin bajo juramento o promesa, cometiendo el delito de Falso Testimonio en mi contra, en el juicio oral que se celebr los das 20 y 21 de junio de 2012, en dependencias del Sptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en la causa Rit: 61-2012. Que esta parte le atribuye la responsabilidad sealada a quienes han tenido la obligacin de estudiar a fondo la prueba que presentan, ya que no basta con leer en un listado los posibles testigos a presentar (A.P.J.O.), para
85

intentar comprobar la responsabilidad penal de un acusado, no basta con asistir a una audiencia de preparacin de juicio oral e incorporar como prueba a personas que ya haban prestado a lo menos dos testimonios, en diferentes momentos y acerca de los mismos hechos, sin siquiera analizar exhaustivamente la seriedad de los mismos, mxime si por la defensa de Neira se haba acusado corrupcin de parte de los querellados. El ente persecutor es responsable por la prueba que presenta, y si el estudio bsico de los testimonios ya efectuados por los querellados, con anterioridad a la audiencia de preparacin de juicio oral pertinente, estudio que naturalmente debi realizar tambin el querellado, respecto a testigos de cargo de la Fiscala, el que arrojaba un dficit en la idoneidad de la prueba, no debi presentarla bajo ningn pretexto. A saber, dicho estudio, inclusive somero, indicaba claramente que dichos testigos quienes ya se haban referido al mismo tema en ms de una oportunidad (juicio oral Rit: 205-2010 ante 7 TOP y carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, ante fiscal adjunto) haban faltado gravemente a la verdad, entre otros delitos, los que por cierto jams fueron investigados ni mucho menos perseguidos. As, personalmente le seal al fiscal a cargo de la investigacin en mi contra, don Claudio Pizarro, en febrero de 2011, previa declaracin en la que indiqu algo semejante, que los policas involucrados en la aprehensin de Guillermo Neira Vera en diciembre de 2009, lo haban cargado con la droga por la cual se le conden, dije claramente que hubo graves anomalas en el procedimiento relacionado con los dineros y especies incautadas (encontradas) en la casa de Fabin Rivera Muoz. Seal especficamente que haban mentido en el juicio oral contra Guillermo Neira, e indiqu las graves contradicciones entre los testimonios prestados en la carpeta, como tambin ante el tribunal. Manifest la fuente del conocimiento del cual tomo esos hechos, al igual que seal la forma en cmo puede el Ministerio Pblico comprobar que los policas haban mentido en el juicio oral que se llev contra Neira Vera. Asegur que no era posible que ninguno de los testigos que depusieron en el juicio oral que se sigui en mi contra pudiesen declarar la verdad, puesto fuera lo que dijesen, caeran en contradicciones, y la nica posibilidad de que dijesen la verdad, era que confesasen sus delitos. Para ello, en la oficina del fiscal, hice el ejercicio de comparar extractos de las declaraciones de todos y cada uno de los testigos de cargo (querellados) con las efectuadas por ellos mismos con anterioridad, ante el fiscal de turno o ante el fiscal titular del caso (Celis Castan y Vacca Soria, respectivamente). El resultado fue asombroso, vale decir, que quedaba demasiado claro no slo que haban mentido en el juicio contra Guillermo Neira, sino que lo peor de todo, haban encarcelado a un inocente. As era fcil prever que se presentaran a mentir en un eventual juicio en mi contra. Que el problema que se presenta en relacin con este delito es si la mera disconformidad entre lo declarado ante el fiscal y la deposicin como testigo en el juicio oral, es suficiente para estimar que se ha incurrido en l, y como tal, haber acusado recibo de las falsedades vertidas en el proceso por los querellados. A juicio de esta parte, ello aparentemente bastara, pero nos hacemos cargo de una parte interesante de la doctrina nacional que seala que no bastara, porque aducen que para poder establecer la falsedad del testimonio (y por lo tanto uno como querellante asegurar que quien presenta al testigo s saba que eran testigos falsos) se requiere contar con un criterio indubitado de verdad, el cual no podra estar constituido slo por
86

los dichos del mismo testigo durante la etapa de investigacin, puesto que no hay forma de saber si lo que dijo en ese momento corresponda o no a la verdad, mxime si se atiende a que esa declaracin no est revestida de las formalidades previstas para la deposicin de los testigos en el juicio oral (lase artculo 306 del Cdigo Procesal Penal). De ah que el criterio de verdad con el cual ha de confrontarse la declaracin testimonial slo puede resultar de la totalidad de las pruebas rendidas y de los hechos tenidos como probados en la sentencia definitiva del juicio seguido por falso testimonio. Pero en la etapa procesal en que se encuentra la querella por Falso Testimonio no permite hacer dicho ejercicio, pero s lo permite: la confrontacin de los testimonios de los mismos testigos durante el juicio oral contra Neira, los cuales, pese a haber sido catalogados como contestes y coherentes por el tribunal engaado, y nos permitimos decir que fall errneamente, s se poda determinar fcilmente la calidad de mendaces los dichos de los querellados en cuestin, puesto s haban contradicciones de temer, como lo seran los puntos concernientes a las supuestas comunicaciones cronolgicas y oportunas de los supuestos momentos del soborno efectuada por Aquiles Gmez al comisario Luis Romero, y lo ms importante, lo relativo a las aseveraciones de Aquiles Gmez en torno a que en primer lugar, yo me habra presentado como abogado con l, y en segundo lugar a que yo habra reiterado el supuesto ofrecimiento de Neira. Todo ello no slo lo dice en la carpeta investigativa y en el juicio oral contra Neira, sino que la falsedad de estos dichos se develaba de la simple escucha de la grabacin que me efectu ese da, audio que siempre estuvo a disposicin del Ministerio Pblico, y no era necesario ser un perito para interpretar las palabras que se escuchaban, tal como lo resolvi el mismo tribunal al absolverme, puesto los jueces orales escucharon durante el juicio seguido en mi contra dicho audio, y previamente escuch la declaracin tcnica de la querellada Mendizbal, quien habra sealado que s me present como abogado, y que solicit dinero, pero el tribunal sabiamente refiri, en su considerando Octavo, que:
Por ltimo, el Tribunal recibi la prueba pericial presentada por la defensa, en la que ambos peritos dieron cuenta de haber analizado un disco compacto que contena un archivo MP4 que contena una grabacin de audio, quienes refirieron que en dicha grabacin se escuchaba conversar a dos personas de sexo masculino que se identificaron como N1 y 2. La perito Mara Mendizbal manifest que a grandes rasgos el sujeto N 2 se aproxima a una persona identificada con el N1 para decirle que las conversaciones que el sujeto N1 haba tenido con una tercera persona estaban O.K, que podan continuar. Aclar que este O.K. se entenda como que se iba a seguir adelante. El otro, el sujeto 1 dice, pero yo habl con l y me dijo que no y el sujeto 2 dice: recin habl con l, el sujeto 1 a continuacin dice: cunto vale el show. Por su parte el perito Ivn Olivares precis que las acciones que se presentan en el archivo ocurren el exterior de una dependencia donde minutos antes se abre una puerta, se escucha un par de pasos y a continuacin comienza un dilogo, agregando que la persona que habla como sujeto 1 es quien porta el aparato, debido a que se nota con mayor presencia en el audio y, la persona que habla en el segundo plano es el sujeto 2 y es quien se acerca. La grabacin descrita tambin fue incorporada en la audiencia, de manera que el Tribunal tuvo oportunidad de escucharla, en la cual se entienden algunas frases entrecortadas, entre las cuales se destaca que uno dice: pero si al final me dijo que no, frente a lo cual el otro responde, no, dndole a entender que la situacin haba cambiado, luego la voz 1 pregunta Cunto vale el show? Y agreg no le puedo dar ninguna seguridad, tiene que llegar el cuento aqu, yo no puedo salir de aqu, no pierda ms tiempo, un cuarto para las ocho. Todo lo cual es concordante con lo expresado, tanto por el acusado como por la testigo Catherine Guez. 87

Cabe destacar, que fue posible para estos sentenciadores determinar que efectivamente la voz del sujeto 1 corresponde a la del funcionario de Carabineros Aquiles Gmez y la sindicada como voz del sujeto 2, corresponde a la del acusado, Felipe Araya, lo cual fue posible al comparar sus tonos con las grabaciones que constan en el audio que registra la audiencia. Dado lo anterior, llam la atencin la primera afirmacin que realiz Gmez Villalobos, al manifestar pero si al final me dijo que no, estimando que solo puede interpretarse que se refiere a la respuesta que haba recibido del imputado Neira, frente a lo cual merece duda que el acusado persistiera en el ofrecimiento y se arriesgara l personalmente a involucrarse en la comisin de un ilcito el cual estaba siendo grabado

Entonces, pese a escuchar de la testigo Mendizbal que me present como abogado, y que habra efectuado un ofrecimiento, prim el audio (pese a estar intervenido, faltando momentos cruciales), prim la verdad, puesto nunca se escuch que me presentara como abogado, ni que hiciera un ofrecimiento, es ms s se escucha la solicitud de Gmez de dinero, y claramente que me seala que Neira se haba negado a pagarle lo que l le solicitaba. Esta grabacin estuvo desde enero del 2010 en poder del Ministerio Pblico, y personalmente el da 05 de febrero de 2010, cuando le consult al asistente del fiscal Vacca si ste haba escuchado la grabacin (sin saber yo que se haba intervenido maliciosamente), me respondi que por supuesto, que s, ya que su jefe haca bien su trabajo, y que era su obligacin escucharla, obligacin que haba cumplido, y que el peritaje era para limpiar el audio y transcribir la conversacin, nada ms. Que la grabacin en ese instante no estaba a disposicin de las defensas. Ped por cierto, en mi nueva calidad de imputado, que el peritaje se hiciera por la PDI. Este querellante asegura por lo dicho, que los personeros correspondientes del Ministerio Pblico s estaban en conocimiento del contenido del audio indicado, y pese a saber por lo tanto que dicha conversacin por s misma acusaba el falso testimonio del querellado Gmez, se presenta como testigo de cargo en mi contra, para que mintiera en mi perjuicio. Asimismo, aseguramos que el Ministerio Pblico s saba que el resto de los querellados haban mentido, por el ejercicio de estudio de las declaraciones que seal, o sea, las de los mismos testigos entre s, prestadas todas en el juicio oral rit: 205-2010, y las de ellos mismos con anterioridad ante el fiscal. Esta parte tampoco descarta que haya existido un acuerdo previo entre los testigos falsos y quienes los presentaron, de manera de mantener sus dichos para lograr una sentencia condenatoria hacia mi, puesto mi situacin procesal era un cabo suelto en el gran error cometido contra Guillermo Neira, del que debieron percatarse luego de terminado el juicio oral en su contra, al escuchar los audios de los testimonios claramente mendaces. Ahora bien, la efectiva falsedad que se prevea venir en todo caso, se pudo comprobar no slo con el conocimiento previo de que ya haban faltado a la verdad en anteriores ocasiones respecto a los mismos hechos, tal como se dijo, sino que ex-post, ya que siempre existi la posibilidad de que aquellos hubieran terminado declarando la verdad, de manera que la falsedad de los testigos fue una verdadera condicin objetiva de punibilidad
88

para el o los autores del delito, lo que termin por cumplirse en todos los casos, vale decir, que sus testimonios fueron finalmente mendaces. As, quienes presentan a los testigos querellados, los que resultaron ser mendaces, y ello se comprobar al trmino del proceso que se inicia con la interposicin de sta querella, no podan menos que saber que dichos testigos de cargo mentiran en el juicio oral que se celebr los das 20 y 21 de junio de 2012, seguido en mi contra, por los motivos que paso a explicitar:
i)

ii)

iii)

Por la comparacin de las declaraciones efectuadas por cada uno de los testigos sealados, con sus propios testimonios prestados con anterioridad en la carpeta investigativa, ya sea ante el fiscal de turno Rodrigo Celis, o posteriormente ante el fiscal titular, Luis Vacca, o su asistente, con las declaraciones de los mismos testigos, prestadas bajo juramento o promesa al tenor del artculo 306 del C.P.P., en el juicio oral seguido contra Guillermo Neira, Rit: 205-2010, ante el 7 TOP. Por la comparacin de las declaraciones efectuadas por cada uno de los testigos sealados, en el juicio oral seguido contra Guillermo Neira, Rit: 205-2010, ante el 7 TOP, las de cada uno de ellos, con las de los otros declarantes (y respecto a los mismos puntos), en el mismo juicio oral, comparacin que debi hacerse mnimamente sobre cada uno de los puntos objeto de los testimonios. Dicho ejercicio arroj escandalosas contradicciones, y demostraba no slo que los testigos haban mentido, sino que la sentencia fue errada, pero la Fiscala descans en la psima defensa del condenado, y quiso sellar dicho error con una posible condena hacia mi. Por la tenencia, de parte de los personeros del Ministerio Pblico, del audio que sabemos conocan su contenido, de la grabacin que ilcitamente me realiz el querellado Aquiles Gmez el da 06-12-2009, el que al efectuarle una simple escucha, arrojaba que el testigo Gmez haba mentido descaradamente en el juicio oral Rit: 205-2010, ante el 7 TOP, en los puntos ya sealados anteriormente. Adems, ello tambin arrojaba claramente la comisin de otros delitos, al escuchar el audio y seguir la lectura del peritaje falseado efectuado por la querellada Mendizbal.

Es por estos motivos que este querellante asegura que se cometi el delito previsto y sancionado en el artculo 207 del Cdigo Penal, en sus tres incisos, lo que se comprob en definitiva no slo con las resultas de la sentencia definitiva, la que me absolvi de todos los cargos, sino que del tenor de la misma, la que claramente seal que hubo declaraciones de testigos de cargo que fueron mendaces, no as la de los testigos de la defensa, las que impresionaron al tribunal por su veracidad y concordancia.

SPTIMO QUERELLADO Toda persona que resulte responsable como autor, cmplice o encubridor del delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN previsto y sancionado en el artculo 269 ter del Cdigo Penal. Delito Imputado: Que por los hechos acaecidos, interpongo querella criminal en contra de toda persona que resulte responsable como autor, cmplice o encubridor del delito previsto y sancionado en el artculo 269 ter del Cdigo Penal.
89

Entonces, el artculo 269 ter del Cdigo Penal seala en su texto que:
El fiscal del Ministerio Pblico que a sabiendas ocultare, alterare o destruyere cualquier antecedente, objeto o documento que permita establecer la existencia o inexistencia de un delito, la participacin punible en l de alguna persona o su inocencia, o que pueda servir para la determinacin de la pena, ser castigado con presidio menor en cualquiera de sus grados e inhabilitacin especial perpetua para el cargo.

Que al efecto, el post-original del audio de la grabacin que me efectu ilcitamente el sargento Aquiles Gmez Villalobos, al interior de la unidad policial, a las 19:15 horas aproximadamente del da 06 de diciembre de 2009, contenido en un disco compacto tipo CD-R, marca Maxell, segn Formulario de Cadena de Custodia N.U.E. 710965, el que corresponde al audio post-original (el original se encuentra en el sistema PCS de Carabineros), antes de ser intervenido por el LABOCAR, nunca ha sido exhibido ni a mi defensa del proceso que se llev en mi contra, Ruc: 1000311270-0, ni a la anterior defensa de Guillermo Neira. Que dicho audio se solicit por la defensa de Neira y por la ma, pero slo se hizo llegar a mi abogado el resultado de la pericia efectuada por la perito Mendizbal, con el audio ya intervenido, pese a solicitar expresamente el audio original, en ms de una oportunidad, para ser periciado por otro profesional distinto al institucional, y en la primera audiencia citada por el 14 Juzgado de Garanta, para celebrarse la Preparacin de Juicio Oral, el tribunal le orden al Ministerio Pblico le entregase dicho audio a mi defensa, pero slo le hizo entrega del segundo, y no del CD remitido por el Labocar, slo una copia en un pendrive del audio ya intervenido, que corresponde a la copia del post-original del audio, ya intervenido por el Labocar, contenido en un CD marca Sony, segn Cadena de Custodia N.U.E. 122314. Que fui yo quien personalmente acud a las oficinas de la Fiscala Local de La Florida, por encargo de don Oscar Vargas Fuentes (mi abogado), a retirar el audio original y el periciado, pero se me dijo por la asistente del fiscal Ezio Braghetto que el audio original no lo tena, que nadie lo haba visto, que slo se contaba con el que se me entreg, pidindome un pendrive para copiar el archivo mp4, lo que hice. Que dicho audio no slo es fundamental para determinar la responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos en el delito de Cohecho, sino que determinaba de manera fehaciente mi inocencia en los delitos que se me imputaron y por los que se me acus en su oportunidad, sino que adems, determina la responsabilidad de Gmez Villalobos en el delito de cohecho y la responsabilidad del o los culpables en el delito de Falsedad (Falsificacin de Instrumento Pblico) del artculo 193 (circunstancia 6) del Cdigo Penal, al saber con exactitud si el audio que presenta carabineros a la Fiscala ya se encontraba intervenido, o bien fue intervenido con posterioridad en el Labocar. El audio por lo tanto se pudo intervenir maliciosamente en: la 36 Comisara de Carabineros, en dependencias del Ministerio Pblico, o bien en el Labocar. Esta parte estima con justicia que dicho audio se ha ocultado a mi defensa del proceso sealado, como tambin a la anterior defensa de Neira.
90

Adems, como se dijo, segn me habra indicado la asistente del fiscal Braghetto, cuando por encargo de mi abogado fui a retirar el audio a la Fiscala, su institucin no contaba con el audio original (cuando le exigi su entrega), que slo exista el que se me entregaba (el ya intervenido), por lo que no podan facilitar entonces la grabacin original de la conversacin que mantuve con Gmez el da de los hechos. Pero el Labocar certifica la entrega del audio (contenido en un CD marca Sony, segn Cadena de Custodia N.U.E. 122314) post-original a la Fiscala Local de La Florida, para la causa Ruc: 0901163699-0, el da 31 de marzo de 2010, en el Informe Criminalstico 1443-2010, firmado por la querellada Mendizbal, y por la Jefe Laboratorio Audio, Video e Informtica del Labocar, Teniente de Carabineros, Karin G. Pacheco Maldonado. Que esta situacin debe ser investigada con sumo celo, puesto ese audio no slo determina lo ya sealado, sino que siempre determin la inocencia de Guillermo Neira en el delito de Cohecho (Soborno) por el que se le conden a 541 das de presidio menor en su grado medio, y se desprende la veracidad de las alegaciones de Neira, en torno a que Gmez y compaa le cargaron la droga. Tambin, de haber aparecido para las partes anteriormente a la acusacin que se efectu en mi contra, se habra decidido, y con seguridad, que se tomara respecto a mi situacin procesal la determinacin de no perseverar en la investigacin, o bien, dependiendo el momento, de ni siquiera formalizarme, por lo que el dao ya est hecho. Que por lo antedicho, este querellante asegura se cometi el ilcito previsto y sancionado en el artculo 269 ter del Cdigo Penal, en mi prejuicio, y con anterioridad en perjuicio de Neira Vera. De esta manera, los querellados, en sus actos, han cometido los delitos enumerados en el cuerpo de la presente querella, y todos y cada uno de dichos ilcitos han sido perpetrados en mi perjuicio. Que su comisin ha importado el intento de torcer la correcta administracin de la justicia, la fe pblica, y lo ms importante, han quebrado la fe-creencia en el Estado de Derecho, por el abuso de la investidura que el mismo Estado les ha dado para salvaguardar a sus ciudadanos en la custodia de los derechos fundamentales que se comprometieron a respetar. Los querellados, de resultar culpables, merecen una sancin ejemplificadora.

EL DERECHO Que los hechos antes descritos, tienen una adecuada calificacin jurdica en los tipos penales de GRABACIN ILEGAL, previsto y sancionado en el artculo 161-A, COHECHO, previsto y sancionado en el artculo 248 bis, OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN, previsto y sancionado en el artculo 269 bis y 269 ter, FALSEDAD, previsto y sancionado en el artculo 193 y artculo 196, DENUNCIA CALUMNIOSA, ilcito previsto y sancionado
91

en el artculo 211, FALSO TESTIMONIO, previsto y sancionado en el artculo 206 y Falsedad Vertida en el Proceso del artculo 207, AMENAZAS AGRAVADAS y AMENAZAS SIMPLES (no condicionales), ambos delitos previstos y sancionados en el artculo 296, todos ilcitos previstos y sancionados en el Cdigo Penal. Desglose por delitos: Delito de GRABACIN ILEGAL. Dicho ilcito se encuentra previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal, as seala:
Se castigar con la pena de reclusin menor en cualquiera de sus grados y multa de 50 a 500 Unidades Tributarias Mensuales al que, en recintos particulares o lugares que no sean de libre acceso al pblico, sin autorizacin del afectado y por cualquier medio, capte, intercepte, grabe o reproduzca conversaciones o comunicaciones de carcter privado; sustraiga, fotografe, fotocopie o reproduzca documentos o instrumentos de carcter privado; o capte, grabe, filme o fotografe imgenes o hechos de carcter privado que se produzcan, realicen, ocurran o existan en recintos particulares o lugares que no sean de libre acceso al publico. Igual pena se aplicar a quien difunda las conversaciones, comunicaciones, documentos, instrumentos, imgenes y hechos a que se refiere el inciso anterior. En caso de ser una misma la persona que los haya obtenido y divulgado, se aplicarn a sta las penas de reclusin menor en su grado mximo y multa de 100 a 500 Unidades Tributarias Mensuales. Esta disposicin no es aplicable a aquellas personas que, en virtud de ley o de autorizacin judicial, estn o sean autorizadas para ejecutar las acciones descritas.

Que de la lectura de los Hechos, se desprende claramente que el querellado Gmez Villalobos ha cometido este delito, puesto no slo me graba sin mi autorizacin, ni la del fiscal a cargo de la investigacin, ni la de su superior, ni mucho menos con la autorizacin de un juez, sino que lo hace en un lugar que no est destinado al libre acceso del pblico, por la propia naturaleza de las dependencias de la SIP de carabineros, situacin que l mismo reconoce, y de lo que se ha dado cuenta en esta querella. Asimismo, es quien la reproduce en pblico, delante de todos los carabineros que se encontraban en ese momento en la oficina de la SIP, segn lo relat al tribunal el entonces cabo primero Ricardo Osses Crdenas, siendo de esta manera la misma persona que la obtuvo y la divulga, siendo una circunstancia agravante, segn lo seala la norma precitada. Es por estos motivos que los hechos ya descritos tienen una adecuada calificacin jurdica en el delito de Grabacin Ilegal, previsto y sancionado en el artculo 161-A del Cdigo Penal. Por su parte, el querellado Luis Romero Olea habiendo tenido conocimiento de la perpetracin del delito por parte de su subalterno Gmez Villalobos, y sin haber participado en dicha grabacin, le facilita los medios a Gmez para su provecho, esto es, sabiendo que no se autoriz por autoridad alguna la mencionada grabacin, no le incauta el aparato PCS o el audio que contena, y le permite quedarse en posesin del mismo el tiempo suficiente como para haberlo intervenido, y posteriormente, y como jefe de unidad, lo remite a la Fiscala Local de La Florida. Que Daniel Seplveda Soto, y segn afirmaciones propias de este querellado, presenci el momento en que el otro querellado Aquiles Gmez
92

Villalobos efecta la grabacin de la conversacin privada que mantiene conmigo en un lugar que no es de libre acceso al pblico. Que el querellado de autos procedi a presenciar el ilcito sealado, sin tomar parte en l, pero debiendo necesariamente saber que se trataba de un delito, por el hecho de ser polica, puesto recibe peridicamente instruccin de la legislacin penal vigente, y no puede excusarse de desconocer que no se trataba de un delito. Que por la informacin que dice Seplveda le entrega Gmez antes de cometer el ilcito, y segn la confirmacin del mismo Gmez, esta parte seala que constituye la concertacin para cometerlo. Por las afirmaciones propias de Ricardo Osses Crdenas, no solo presenci el momento en que el otro querellado Aquiles Gmez Villalobos efecta la grabacin de la conversacin privada que mantiene conmigo en un lugar que no es de libre acceso al pblico, sino que con anterioridad se concerta con Gmez para ello, tal como lo seala este ltimo, que le dice que har la grabacin. Posteriormente, junto a l la escucha. Que el querellado de autos procedi a presenciar el ilcito sealado, sin tomar parte en l, pero debiendo necesariamente saber que se trataba de un delito, por el hecho de ser carabinero, puesto recibe peridicamente instruccin de la legislacin penal vigente, y no puede excusarse de desconocer que no se trataba de un delito. As, el bien jurdico protegido es el derecho a la privacidad y a la intimidad de las personas, violentado de manera abusiva por los querellados, en especial por el autor directo e inmediato del ilcito (Gmez), bien jurdico que est garantido por la Constitucin. Que este delito se encuentra ubicado en el Ttulo 4 del Libro II del Cdigo Penal, intitulado De los agravios inferidos por funcionarios pblicos a los derechos garantidos por la Constitucin. As, la gravedad en su comisin no es menor, toda vez que el derecho conculcado es uno garantido por la Carta Fundamental. Participaciones:

Referente al delito de Grabacin Ilegal, al querellado Aquiles Gmez Villalobos le cabe participacin como autor, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 15 n 1 del Cdigo Penal, toda vez que toma parte en la ejecucin del ilcito, de manera inmediata y directa. Respecto al querellado Luis Romero Olea, este querellante considera que tiene participacin como encubridor, de conformidad a lo sealado en el artculo 17 del Cdigo Penal. En lo concerniente al querellado Daniel Alonso Seplveda Soto, se le atribuye participacin en calidad de co-autor del delito de Grabacin Ilegal, de conformidad a lo sealado en el artculo 15 n 3 del Cdigo Penal. Que esta parte le atribuye al querellado Ricardo Osses Crdenas, en el delito de Grabacin Ilegal, participacin como co-autor, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 15 n 3 del Cdigo Penal.

Delito de COHECHO.

93

Dicho ilcito se encuentra previsto y sancionado en el artculo 248 bis, inciso primero, del Cdigo Penal, as seala:
El empleado pblico que solicitare o aceptare recibir un beneficio econmico para s o un tercero para omitir o por haber omitido un acto debido propio de su cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto con infraccin a los deberes de su cargo, ser sancionado con la pena de reclusin menor en sus grados mnimo a medio, y adems, con la pena de inhabilitacin especial o absoluta para cargos u oficios pblicos temporales en cualquiera de sus grados y multa del tanto al duplo del provecho solicitado o aceptado

Que de la lectura de los Hechos, se desprende claramente que el querellado Gmez Villalobos ha cometido este delito, puesto me solicita le haga entrega en el cuartel policial la suma de 2 millones de pesos, para as dejar sin efecto el procedimiento respecto del entonces detenido, imputado Guillermo Neira Vera, a quien tambin le haba solicitado la misma cantidad y para la misma finalidad. Se debe descartar desde ya, y como lo habra sealado anteriormente el Ministerio Pblico, que Gmez lo que intentaba era descubrir, develar un intento de soborno hacia l, lo que debe rechazarse completamente, por los motivos esgrimidos en el cuerpo de este escrito, por lo que seal la sentencia que me absolvi, por se incompatible con sus supuestos conocimientos (que debe tenerlos, es su obligacin) en cuanto al tipo penal del Cohecho, e incompatible con el audio que me efecta y con todos los antecedentes de los dos procesos anteriores. Ahora bien, el querellado Daniel Seplveda Soto habra escuchado la grabacin que en forma ilcita me efecta el entonces sargento Gmez, y al escucharla necesariamente debi percatarse que quien peda dinero era el funcionario Aquiles Gmez, y no era yo el que ofreca la suma de 2 millones como asegur al denunciarme. Adems, qued prcticamente demostrado en el juicio oral que se llev en mi contra, que fue Aquiles Gmez quien le pide dinero a Guillermo Neira (y a mi tambin), y el cabo Seplveda dice haber estado en el calabozo junto a Gmez al momento de que mantiene la conversacin con Neira, quien asegura es Gmez quien le solicita dinero a l. Pues bien, si Seplveda escuch la conversacin como dijo, pese a haber estado a 5 metros, con un muro en medio y con muchos detenidos hablando, no pudo menos que escuchar cuando Aquiles Gmez le pide 2 millones a Neira, y adems, ya haba sido testigo de la misma solicitud, antes de llegar a los calabozos (segn los dichos de Neira). Entonces, Seplveda Soto, al no denunciar estos ilcitos, en especial luego de constarle fehacientemente el cohecho del cual soy vctima, cuando el suboficial me graba y l escucha, y al no denunciar el cohecho del cual fue vctima Neira, le facilita de esta manera los medios a Aquiles Gmez para que se aproveche de su delito, y en especial, para procurar la impunidad del mismo. Participaciones:

Respecto al delito de Cohecho, al querellado Aquiles Gmez Villalobos esta parte le atribuye participacin como autor del mismo, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 15 n 1 del Cdigo Penal, toda vez que toma parte en la ejecucin del ilcito, de manera inmediata y directa. Que al querellado Daniel Seplveda Soto, se le atribuye participacin como encubridor del delito de Cohecho, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 17 del Cdigo Penal.
94

Delito de OBSTRUCCIN A LA INVESTIGACIN. Delito del artculo 269 bis del Cdigo Penal. Dicho ilcito se encuentra previsto y sancionado en el artculo 269 bis, inciso primero y segundo, del Cdigo Penal, as seala:
El que, a sabiendas, obstaculice gravemente el esclarecimiento de un hecho punible o la determinacin de sus responsables, mediante la aportacin de antecedentes falsos que condujeren al Ministerio Pblico a realizar u omitir actuaciones de la investigacin, ser sancionado con la pena de presidio menor en su grado mnimo y multa de dos a doce unidades tributarias mensuales. La pena prevista en el inciso precedente se aumentar en un grado si los antecedentes falsos aportados condujeren al Ministerio Pblico a solicitar medidas cautelares o a deducir una acusacin infundada

Este delito (de tipificacin compleja y no exenta de reparos) incrimina conductas que dificultan o impiden el esclarecimiento de un hecho que presenta atisbos de ser delictivo, entrabando con ello la accin de la justicia. Puede cometerse tanto en forma omisiva como activa, pero referidas, cada una de estas modalidades, a distintos momentos del proceso. As ya sea en la etapa de investigacin o bien en el mismo juicio oral. Teniendo en cuenta los objetivos que puede perseguir la conducta obstructiva (impedir el descubrimiento del hecho o la identificacin de los responsables), entendemos que, cualquiera que sea la modalidad de comisin, este delito slo puede perpetrarse en una fase todava muy preliminar del procedimiento penal, esto es, en la etapa de investigacin. A saber, este delito tiene como consecuencia destruir los principios que construyen la institucin de la correcta Administracin de la Justicia, y de ah la importancia de su sancin, aunque baja, tiende a sanear en cierta medida el detrimento de la credibilidad en el sistema judicial, el que en este caso se ha visto en demasa vulnerado, violentado y burlado por los querellados por este delito.

Que de la lectura de los Hechos, se desprende claramente que el querellado Gmez Villalobos ha cometido este delito, puesto cometi el ilcito sealado, toda vez que obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los siguientes hechos como tambin obstaculiz la determinacin de sus responsables, como lo fue la responsabilidad de Marco Rivera, al sealarle al fiscal de turno ese da, don Rodrigo Celis, que yo me habra presentado como abogado ante l, reiterando esos antecedentes falsos en su declaracin de fecha 07 de diciembre de 2009, a las 04:00 horas, declarando que me present como abogado, dichos que condujeron al Ministerio Pblico a deducir una acusacin infundada en mi contra; en su testimonio ante el fiscal Celis de fecha 07 de diciembre de 2009, a las 04:00 horas ya sealado que, me encontraba autorizado por Guillermo Neira para ofrecer la suma de $2.000.0000 para obtener su libertad, ofrecindole yo a l la cantidad sealada, y que qued en regresar con el dinero posteriormente, dichos que condujeron al Ministerio Pblico a deducir una acusacin infundada en mi contra; al obligar a Marco Rivera bajo amenaza, a declarar de la manera en que lo hizo; manipulando la declaracin de Jocelyn Morales Santibez, para inculparme de Cohecho y obstruccin a la Investigacin, como asimismo para desvincularse de su responsabilidad en orden a haberle pedido dinero a la declarante, como a Neira e igualmente a mi; y al concertarse
95

con los dems querellados uniformados, para cometer los hechos sealados en esta querella. Es por estos motivos que los hechos ya descritos tienen una adecuada calificacin jurdica en el delito de Obstruccin a la Investigacin, previsto y sancionado en el artculo 269 bis del Cdigo Penal.

Que el querellado Luis Romero olea cometi el delito sealado, toda vez que obstaculiz gravemente el esclarecimiento de hechos y la determinacin de sus responsables, como lo sera la responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos, en el delito de Grabacin ilegal del cual soy vctima, por no haberlo denunciado a la autoridad competente dicho ilcito, de conformidad al artculo 175 letra a) del Cdigo Procesal Penal; tambin al obstaculizar gravemente el esclarecimiento del delito de cohecho cometido por Aquiles Gmez a Guillermo Neira la tarde del 0612-2009, declarando mendazmente en el testimonio que presta ante el fiscal Rodrigo Celis la madrugada del 07-12-2009, a las 02:03 horas; igualmente obstaculiza gravemente la investigacin, al asegurar en su declaracin de la madrugada del 07-12-2009, a las 02:03 horas, que Aquiles Gmez le inform que el supuesto abogado, o sea yo, le habra ratificado el ofrecimiento de Neira, para dejar el procedimiento sin efecto y obtener la libertad del detenido. Referente al querellado Daniel Seplveda Soto, ste obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los hechos y la determinacin de sus responsables, como sera la responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos, en el delito de Grabacin Ilegal del cual soy vctima, por no haberlo denunciado a la autoridad competente dicho ilcito, de conformidad al artculo 175 letra a) del Cdigo Procesal Penal; tambin obstaculizar gravemente el esclarecimiento del delito de cohecho cometido por Aquiles Gmez a Guillermo Neira la tarde del 06-12-2009, declarando mendazmente en el testimonio que presta ante el fiscal Rodrigo Celis la madrugada del 07-12-2009, a las 04:20 horas; al obstaculizar gravemente el esclarecimiento de la responsabilidad penal de Marco Rivera, al inculpar junto a Aquiles Gmez y Osses a Guillermo Neira de ser autor de narcotrfico, y participar directa o indirectamente en inducir y/u obligar a Rivera Aguilar a firmar una declaracin en la que seala ser soldado de Neira; al obstaculizar gravemente el esclarecimiento del hecho investigado en mi contra, relativo a que yo le habra ofrecido 2 millones de pesos al sargento Aquiles Gmez, de la manera que ya se seal; tambin por su participacin en la mentira comn que fragua Gmez, Romero, Osses y l, en orden a decir, tanto en la declaracin ante el fiscal de turno, como en los 2 juicios orales, que el sargento Gmez habra dado comunicacin en forma oportuna y cronolgica del supuesto soborno de Guillermo Neira al comisario Luis Romero, entre las 17:00 y las 17:20 horas del da 06-12-2009, y del supuesto soborno del que yo habra sido autor, a las 19:15 horas, y Gmez como vctima, hechos que como se ha dicho, y se demostrar en la oportunidad procesal pertinente, nunca ocurrieron, y cuyo invento de parte los querellados, fue no solo para inculpar injustamente al imputado de ese entonces, Guillermo Neira, sino que igualmente a mi, sino que para evitar se descubriera que Gmez y compaa estaban solicitando dinero, y cargado con droga a Neira Vera. Que el querellado Ricardo Osses Crdenas obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los hechos y la determinacin de sus responsables, al obstaculizar gravemente el esclarecimiento de la responsabilidad
96

penal de Marco Rivera, al inculpar injustamente junto a Aquiles Gmez y Daniel Seplveda a Guillermo Neira de ser autor de narcotrfico, tambin para determinar la responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos; en el delito de Grabacin Ilegal del cual soy vctima, por no haberlo denunciado a la autoridad competente dicho ilcito, de conformidad al artculo 175 letra a) del Cdigo Procesal Penal; igualmente al obstaculizar gravemente el esclarecimiento del hecho investigado en mi contra, relativo a que yo le habra ofrecido 2 millones de pesos al sargento Aquiles Gmez, puesto l escucha la grabacin junto a otros carabineros, y debi necesariamente darse cuenta, al escucharla, que fue Gmez quien me pide dinero, y lo ms importante, que yo jams ofrec esa cantidad por la que se me acus. Aporta entonces falsos antecedentes, como testigo, al sealar aquello en la declaracin que le toma el abogado asistente de Luis Vacca, Mario de la Fuente, en la Fiscala Local de La Florida a las 11:20 horas del da 12-012010, y en el juicio oral contra Guillermo Neira, y en el juicio que se llev en mi contra, y por no denunciar a Aquiles Gmez de haberme pedido dinero para liberar a Neira, puesto debi escucharlo, antes de intervenirse la grabacin, por cierto; por ltimo, al ser testigo y concertarse con Aquiles Gmez, en torno a sealar que Jocelyn Morales Santibez habra prestado su declaracin a las 02:00 horas del 07-122009, falsendola, como se puede observar en ambas declaraciones que se acompaan en otros, inculpndome de querer ensuciar el procedimiento, y falsificando la firma de la declarante, aadiendo por cierto situaciones que jams declar la testigo, como las circunstancias en que me conoce, y que Gmez nunca le solicit dinero a ella, provocando mi formalizacin y posterior acusacin.

Respecto a la querellada Mara Mendizbal Cofr, toda vez que obstaculiz gravemente el esclarecimiento de los hechos la determinacin de sus responsables, como sera obstaculizar gravemente el esclarecimiento del delito de cohecho y la responsabilidad de Aquiles Gmez Villalobos como autor del mismo, ya que dicho carabinero me confirma su solicitud de dinero, que anteriormente le haba efectuado a Guillermo Neira (como ya se ha dicho en el cuerpo de este escrito), lo que debi quedar consignado en la grabacin, la perito Mendizbal por su actividad, y por la importancia del peritaje que realiz, debi informar esa situacin a su jefatura, y al fiscal de la causa, pero no lo hizo, a no ser que hubiera sido ella y no Gmez quien interviene el audio, lo que deber determinar la investigacin que se inicia con la presentacin de esta querella; tambin al obstaculizar gravemente el esclarecimiento de mi inocencia, sobre las imputaciones que se me hicieron respecto a que me habra presentado como abogado, falseando su peritaje, sealando que se escuchara la frase yo soy abogado, lo que no es verdico, demostrndose en el peritaje que efectu al mismo audio el perito Ivn Olivares; y por ltimo, al obstaculizar gravemente el esclarecimiento de mi inocencia, sobre las imputaciones que se me hicieron respecto a que yo le habra ofrecido dinero al polica, puesto cuando Aquiles Gmez me pregunta Cunto vale el show?, sabemos que se extrajo del audio la respuesta que doy, o sea que respondo lo que usted pidi, pero en el audio slo se escucha las siguientes palabras, usted sabe jefe, usted sabe, pero la perito querellada no incluye en su peritaje esta ltima frase, la que por cierto se escucha claramente, y agrega una frase que ella inventa, que nunca se escucha, cual es: por persona, seala que a la pregunta cunto vale el show, primero dice inentendible, luego agrega por persona. Estas palabras son agregadas, y lo que omite es
97

de suma mala fe, ya que con eso da a entender que yo ofreca dinero para liberar a Neira, e imaginamos que quiso atribuirme tambin una intencin de incluir a Rivera Aguilar en el supuesto ofrecimiento. Participaciones:

Que esta parte le atribuye a todos y cada uno de los querellados por este delito, participacin en calidad de autores, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 15 n 1 del Cdigo Penal, respecto a la responsabilidad que a cada cual le cabe en los hechos en que participa. Delito del artculo 269 ter del Cdigo Penal. Dicho ilcito se encuentra previsto y sancionado en el artculo 269 ter, del Cdigo Penal, el que seala:
El fiscal del Ministerio Pblico que a sabiendas ocultare, alterare o destruyere cualquier antecedente, objeto o documento que permita establecer la existencia o inexistencia de un delito, la participacin punible en l de alguna persona o su inocencia, o que pueda servir para la determinacin de la pena, ser castigado con presidio menor en cualquiera de sus grados e inhabilitacin especial perpetua para el cargo.

Que pese a los ataques respecto a la incorporacin de esta figura al ordenamiento jurdico, por parte de autores como Ramrez y Politoff, el artculo 269 ter consagra explcitamente un delito de infraccin de deber institucional, lo que permite dar un diverso alcance al mbito tpico. Dicho delito configura un atentado directo contra una obligacin especfica derivada de la posicin jurdica esencial que ocupa el fiscal en relacin con la correcta Administracin de Justicia. La conducta tpica, similar a la del favorecimiento real, es descrita como ocultar, alterar o destruir, lo que en el fondo se traduce en privar, de cualquier modo, de valor probatorio a ciertos objetos. En el caso, nos encontramos con el ocultamiento y/o alteracin de un medio de prueba que por su origen, es ilcito, pero por su gran importancia, la naturaleza de la prueba no obsta a la comisin del delito. As, el comportamiento del fiscal puede recaer sobre cualquier antecedente, objeto o documento que permita establecer la existencia de un delito, la participacin punible en l o su inocencia, o que pueda servir para la determinacin de la pena. En otras palabras, sobre cualquier medio que sirva de prueba en un proceso por crmenes, simples delitos o faltas. As, resulta gravemente infringido el deber que corresponde al funcionario, puesto que la funcin de los fiscales se dirige tanto a la investigacin de los hechos constitutivos de delito y los que determinen la participacin punible en l, como de los que acrediten la inocencia del imputado, todos los cuales han de ser investigados objetivamente y con igual celo (artculos 1 y 3 Ley N 19.640, Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico). Que el fiscal ocupa una posicin institucional que lo vincula y lo obliga permanentemente con la Administracin de Justicia. La lesin de los deberes institucionales que tiene como funcionario es lo que fundamenta el ilcito.
98

Por ltimo, el tipo restringe expresamente la sancin a las conductas ejecutadas con dolo directo, por el uso de la expresin a sabiendas en su descripcin, tal como se observa en la conceptualizacin del contexto de los hechos descritos. Que tal como se han descrito los hechos en el cuerpo de esta querella, especficamente en lo concerniente al SPTIMO QUERELLADO, esta parte considera que tienen una adecuada calificacin jurdica en el tipo penal de Obstruccin a la Investigacin, previsto y sancionado en el artculo 269 ter del Cdigo Penal. Participaciones: Que tal como se ha sealado en esta querella, esta parte solicita se investiguen las responsabilidades que pudieran emanar como autores, cmplices o encubridores de los personeros del Ministerio Pblico que han participado en la comisin del delito sealado en esta parte de la querella. Delito de FALSEDAD (Falsificacin de Instrumento Pblico). Dicho ilcito se encuentra previsto y sancionado en el artculo 193 y artculo 196, del Cdigo Penal, as seala la primera norma:
Ser castigado con presidio menor en su grado mximo a presidio mayor en su grado mnimo el empleado pblico que, abusando de su oficio, cometiere falsedad: 1 Contrahaciendo o fingiendo letra, firma o rbrica. 2 Suponiendo en un acto la intervencin de personas que no la han tenido. 3 Atribuyendo a los que han intervenido en l declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieren hecho. 4 Faltando a la verdad en la narracin de hechos sustanciales. 5 Alterando las fechas verdaderas. 6 Haciendo en documento verdadero cualquiera alteracin o intercalacin que vare su sentido. 7 Dando copia en forma fehaciente de un documento supuesto, o manifestando en ella cosa contraria o diferente de la que contenga el verdadero original. 8 Ocultando en perjuicio del Estado o de un particular cualquier documento oficial.

Que respecto a este tipo de delito podemos decir que, siguiendo la lnea del profesor espaol Francisco Muoz Conde, en su obra Derecho Penal, Parte Especial, la importancia del documento en el trfico jurdico es tal que considera que ms que la fe pblica o la propia seguridad del mismo, lo importante es la funcionalidad del documento mismo, el verdadero bien jurdico protegido, destacando el profesor Garca Cantizano, tambin espaol, tres cualidades bsicas en el documento: 1.- Ser un medio de perpetuacin y constatacin del contenido, teniendo el dato, hecho o narracin por un tiempo relevante. 2.- Ser un medio de garanta de quin es su autor, que implica que debe ser posible atribuirle a alguna persona su vigencia, teniendo presente que perfectamente puede suceder que sea uno el que redacte el documento y otro el que lo suscriba, debe atribuirse a alguien como declarante de voluntad. 3.- El documento ha de estar destinado a entrar en el trfico jurdico y tener eficacia probatoria o algn tipo de relevancia jurdica.

99

Ahora bien, en lo concerniente a que la Falsedad en el documento provenga de un Empleado Pblico, o sea que ste sea el sujeto activo en el ilcito, en el ejercicio de su funcin que la realiza con ABUSO DE OFICIO, supone poner la funcin pblica al servicio de lograr la falsedad que se comete, ejercitando de manera desusada y antijurdica la legtima atribucin funcional, por lo que no basta ser empleado pblico para cometer esta clase de falsedad, sino que a su vez se requiere el ejercicio legtimo de la funcin para actuar de una manera injusta, tal como en el caso de autos. As, la falsificacin de instrumento pblico se perfecciona por su sola materializacin, porque la ley, en atencin a su VALOR SIMBLICO, le concede una eficacia por s, castigndose la falsificacin sin atender a ninguna finalidad posterior, por lo que es un delito formal, el cual requiere de una materialidad inicial, la creacin o alteracin de un documento. Entonces, el querellado Aquiles Gmez Villalobos cometi el ilcito en comento, respecto a la declaracin de Jocelyn Morales Santibez, Contrahaciendo o fingiendo letra, firma o rbrica. CONTRAHACER significa imitar, remedar, simular, aparentar. La palabra FINGIR que se emplea como equivalente de contrahacer, es atribuir existencia real a lo que en verdad no la tiene. Se finge una firma cuando ella no corresponde a una persona cierta y determinada, sino a una imaginaria, la rbrica es un rasgo caracterizante de aquella. Aspecto de la norma comprende documento parcial o total. Como se seal en su oportunidad, se imit la firma de la testigo Morales Santibez. Por otro lado, en la misma declaracin se supuso la intervencin de personas que no la tuvieron, como sera la intervencin de Daniel Seplveda Soto, y del mismo fiscal Rodrigo Celis, quien, como ya se indic, no pudo estar presente en la supuesta declaracin de Jocelyn Morales, porque a esa misma hora se encontraba en otro lugar tomndole la declaracin al comisario de la unidad policial. Este aspecto de la norma es FALSEDAD IDEOLGICA, un delito de peligro abstracto contra la seguridad del trfico jurdico. Que el querellado Gmez Villalobos habra adulterado la grabacin que realiza cuando conversa conmigo, o mandado adulterar, puesto notoriamente faltan pasajes de la conversacin que mantuve con l. El numeral 6 del citado artculo 193 se refiere a esta hiptesis, sealando al efecto que, haciendo en documento verdadero cualquiera alteracin o intercalacin que vare su sentido. Cierto es que la modificacin a que se refiere el texto es de carcter material, como raspar, borrar o aadir letras, palabras, cifras, etc. puede alterarse tambin el sentido de un documento por medio de una OMISIN , de manera que esta norma abarca tanto la falsificacin real como ideolgica. Se toma el trmino Documento en sentido amplio, no necesariamente a la escrituracin, incluyendo cualquier medio que DOCUMENTE un hecho, como lo sera una grabacin de audio. Es tpica la actividad del querellado Gmez, cuando falt a la verdad en el parte policial y en la declaracin que prest ante el fiscal Celis en la madrugada del 07 de diciembre de 2009, a las 04:00, respecto a las circunstancia de la detencin (ilegal y arbitraria por cierto) de Guillermo Neira y la de Marco Rivera, como asimismo, al sealar que me present como abogado, y que le habra ofrecido la cantidad de 2 millones de pesos para liberar a Neira, y que ste igualmente le ofreci la misma cantidad en
100

los calabozos, faltando de esta manera a la verdad en la narracin hechos sustanciales, y con abuso de su oficio. Que esos hechos le sirvieron de base al Ministerio Pblico para dirigir una investigacin en mi contra. As, el numeral 4 del artculo 193 del Cdigo Penal lo prescribe, sealando al efecto que el delito se comete faltando a la verdad en la narracin de hechos sustanciales, lo que implica que la inexactitud recaiga slo en hechos que alteren sustancialmente la veracidad del documento, y en el caso en comento, la totalidad, puesto como documento fundante del parte policial con el que inicia la investigacin que se ha reseado, la gravedad del ilcito es evidente. Que igualmente el querellado Gmez le habra atribuido a Marco Rivera declaraciones que l nunca habra efectuado, y escribiendo en su declaracin manifestaciones distintas a las que hizo dicha persona, tal como lo tipifica el numeral 3 del artculo 193 del Cdigo Penal, como se comprobar en su oportunidad. A su vez, el querellado Ricardo Osses Crdenas tiene en la supuesta declaracin de Jocelyn Morales Santibez la misma participacin que el querellado Gmez Villalobos, contrahaciendo la firma de la testigo y suponiendo la intervencin de personas que no la tuvieron, tal como ya se seal respecto a Gmez en la declaracin de Morales Santibez. Igualmente Osses Crdenas, faltando a la verdad en la narracin de hechos sustanciales, especficamente en su declaracin que le toma el abogado asistente de Luis Vacca, Mario de la Fuente, en la Fiscala Local de La Florida a las 11:20 horas del da 12-01-2010, sealando que Gmez y Seplveda detuvieron a Neira y Rivera respectivamente, siendo que fue l quien detuvo a Rivera Aguilar, y le constaba que a Guillermo Neira lo cargaron con droga, delito del que igualmente participa. Asimismo en lo referente a los delitos que se me imputaron, y que necesariamente debi saber, por su participacin en el procedimiento policial del da 06-12-2009, siendo tpica su conducta de conformidad al numeral 4 del artculo 193 del Cdigo Penal. Por su parte, la querellada Mara Mendizbal Cofr habra adulterado la conversacin que mantengo con Aquiles Gmez, en la pericia que se le encomienda de la grabacin ilegal que me efecta el carabinero sealado, atribuyendo declaraciones o manifestaciones diferentes de las que se hubieren hecho, de diferentes maneras, como las ya descritas en la parte pertinente de sta querella, siendo entonces su conducta descrita por el numeral 3 del artculo 193 del Cdigo Penal. Que por su parte, el artculo 196 del Cdigo Penal seala que:
El que maliciosamente hiciere uso del instrumento o parte falso, ser castigado como si fuere autor de la falsedad.

Que todos y cada uno de los querellados a los que se les ha atribuido participacin en el delito del artculo 193 del Cdigo Penal, han hecho uso del instrumento falso, de las formas en que se ha relatado, incurriendo as igualmente en el ilcito prescrito por el artculo 196 del Cdigo Penal. Cuando estos actos (delitos sealados en los artculos 193 y 196) se llevaban a cabo por la misma persona que intervino en la falsificacin, la continuidad representa el desarrollo progresivo de la primitiva intencin criminal, esto es, hasta que se agota el tipo, no existiendo lmite acerca del uso que se d al documento, debiendo necesariamente de considerarse al momento de la aplicacin de la pena, como una agravante fctica, siempre
101

con miras a la adecuada aplicacin del derecho para la obtencin de un Principio de Justicia. Participaciones:

Que esta parte le atribuye a todos y cada uno de los querellados por este delito, de ambos artculos 193 y 196 del Cdigo Penal, participacin en calidad de autores, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 15 n 1 del Cdigo Penal, respecto a la responsabilidad que a cada cual le cabe en los hechos en que participa. Delito de DENUNCIA CALUMNIOSA. Dicho ilcito se encuentra previsto y sancionado en el artculo 211, del Cdigo Penal, as seala que: La acusacin o denuncia que hubiere sido declarada calumniosa por sentencia ejecutoriada, ser castigada con presidio menor en su grado mximo y multa de diecisis a veinte unidades tributarias mensuales, cuando versare sobre un crimen, con presidio menor en su grado medio y multa de once a quince unidades tributarias mensuales, si fuere sobre simple delito, y con presidio menor en su grado mnimo y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, si se tratare de una falta. Que respecto a este tipo de delito podemos decir que, el artculo 211 del Cdigo Penal sanciona la acusacin o denuncia que hubiere sido declarada calumniosa por sentencia ejecutoriada. La sancin depende de si la imputacin versa sobre crimen, simple delito o falta, el trmino acusacin es sinnimo de querella la que se compara con la demanda en sede civil. La denuncia calumniosa en nuestra legislacin es un delito ubicado entre el falso testimonio y perjurio, en cambio en las legislaciones modernas es ubicado entre aquellos que atentan contra la administracin de justicia. A saber, la imputacin de un delito mediante denuncia o querella. Denuncia un delito quien lo pone en conocimiento de la justicia o de sus agentes, de palabra o escrito, indicando por lo regular, el nombre del delincuente o los datos que lo identifiquen, no con el objeto de formar parte en el proceso, sino con informar al tribunal o al Ministerio Pblico a fin de que instruya el respectivo proceso, debindose presentar directamente al tribunal o a otra autoridad que tenga la obligacin de comunicrsela a ste. Que la acusacin o denuncia debe ser declarada calumniosa por sentencia ejecutoriada. Respecto a un antejuicio no es menester un juicio para declararla, segn la jurisprudencia terminado que sea el juicio a que dado origen a la acusacin o denuncia falsa, bastara que el afectado o un tercero, se presente ante el tribunal que corresponda para que, con el mrito de la sentencia dictada en el juicio anterior y que sobresee o absuelve, investigue y se pruebe lo falso y calumnioso de la acusacin o denuncia que la haya causado y comprobado que as fue, se sancione al autor en la forma que determina el artculo 211, conteniendo la sentencia DOS DECLARACIONES: 1) Que la acusacin o denuncia era calumniosa 2) Que se condena a su autor. As se ha sealado en la sentencia definitiva que dict el 7 TOP, la que me absolvi, que pese a no condenar al Ministerio Pblico en costas, la
102

denuncia efectuada por el polica no tena sustento, y ello qued de manifiesto al restarle toda seriedad y credibilidad a su testimonio prestado bajo promesa en juicio. Nos referimos a Aquiles Gmez Villalobos. Ello bastar en su oportunidad para que una nueva sentencia condene como calumniosa a quien temerariamente maquin todo un sistema de corrupcin, burlndose de todo el sistema judicial, procurando maliciosamente obtener para mi una sentencia condenatoria Ahora bien, la imputacin debe ser FALSA. Lo es 1.- cuando el hecho imputado no se ha cometido; cuando, 2.- habindose cometido, no lo fue por la persona a quien se atribuye; o 3.- cuando habiendo sido perpetrado realmente por la persona sindicada, se omiten circunstancias concurrentes como que no hay accin o falta la antijuricidad del acto. En el caso en cuestin, nos encontramos en presencia de las 3 circunstancias sealadas. La falsedad puede consistir no solo en el hecho de imputar a otro un delito determinado, sino tambin en el simular indicios o huellas destinadas a aparecer a un inocente como participante en un delito, lo que se conoce como acusacin indirecta, que es el caso de autos. Esta ltima hiptesis, ha de considerar el dolo, la malicia que conlleva, siempre con miras a la sancin final en la sentencia definitiva, y es justamente la hiptesis que llev a cabo el querellado Aquiles Gmez Villalobos, lo que se puede comprobar por las pruebas y la lectura de los hechos correspondientes develados en esta querella. Es precisamente este querellado (Gmez) a quien se le atribuye participacin en este delito, por lo ya referido en el cuerpo de este escrito. Por ltimo, hay que considerar que este delito es formal de mera actividad que no admite tentativa ni frustracin. Participacin:

Esta parte le atribuye al querellado Aquiles Gmez Villalobos, participacin como autor en la comisin del delito indicado, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 15 n 1 del Cdigo Penal. Delito de FALSO TESTIMONIO. Dicho ilcito se encuentra previsto y sancionado en el artculo 206, del Cdigo Penal, as seala que:
El testigo, perito o intrprete que ante un tribunal faltare a la verdad en su declaracin, informe o traduccin, ser castigado con la pena de presidio menor en sus grados mnimo a medio y multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales, si se tratare de proceso civil o por falta, y con presidio menor en su grado medio a mximo y multa de veinte a treinta unidades tributarias mensuales, si se tratare de proceso penal por crimen o simple delito. Tratndose de peritos e intrpretes, sufrirn adems la pena de suspensin de profesin titular durante el tiempo de la condena. Si la conducta se realizare contra el imputado o acusado en proceso por crimen o simple delito, la pena se impondr en el grado mximo. Estn exentos de responsabilidad penal por las conductas sancionadas en este artculo quienes se encuentren amparados por cualquiera de los supuestos a que se refiere el artculo 305 del Cdigo Procesal Penal.

Que respecto a este tipo de delito podemos decir que el falso testimonio es una violacin de los principios ticos por los cuales toda sociedad se gobierna, el bien jurdico tutelado sera la fe pblica, sin embargo, en
103

legislaciones modernas son considerados delitos que atentan contra la correcta administracin de justicia, siendo la actividad judicial el bien jurdico lesionado. En la apreciacin del falso testimonio hay que considerar la falsedad substancial y la accidental, pues slo la primera da origen al delito, y este es precisamente el caso, y en el de todos y cada un de los querellados por este delito. Este delito tiene un elemento subjetivo que importa la afirmacin que se hace conscientemente, deformando voluntariamente la verdad. As, los querellados por este ilcito han faltado a la verdad en reiteradas oportunidades, tanto en el juicio oral seguido contra Guillermo Neira Vera, en causa rit: 205-2010, ante el 7 TOP, y ante el mismo tribunal, en la causa seguida en mi contra, rit: 61-2012, tal como se ha reseado en el cuerpo de este escrito, teniendo sus declaraciones mendaces una adecuada calificacin jurdica en la norma del artculo 206 del Cdigo Penal. En materia de iter criminis, en el nuevo proceso penal el delito queda consumado cuando termina el interrogatorio del testigo por parte de los intervinientes y, eventualmente, de los jueces. Que al analizar la estructura del delito, tenemos en relacin a la tipicidad de los hechos descritos, elementos objetivos descriptivos como un mbito situacional, dentro del cual tenemos una declaracin prestada bajo juramento o promesa, en contra del acusado, en el marco del desarrollo de un juicio oral penal. La calidad de sujetos activos del delito, la cumplen plenamente los querellados, por haber sido testigos. En cuanto al verbo rector, consiste en mentir o faltar a la verdad, falsedad que se presume al existir declaraciones prestadas bajo juramento o promesa, al tenor de lo sealado en el artculo 306 del Cdigo Procesal Penal, testimonios que son tan contradictorios, que no puede descartarse intencionalidad al mentir. Incluso tambin se admite una forma omisiva, al omitir antecedentes importantes, lo que se recoge en nuestro sistema al tomar juramento de que no se omitir nada que pueda conducir al esclarecimiento de la verdad. A su vez, la antijuridicidad se da por la contraposicin de la conducta al ordenamiento jurdico en su totalidad, dentro del cual, diversas normas establecen la obligacin de ser veraz en sus testimonios, afectando as el bien jurdico protegido, para la mayora, la recta administracin de justicia. As, siguiendo a Honig, podemos sostener que en un juicio de imputacin objetiva, podemos perfectamente imputar desde un punto de vista valorativo, la afeccin del bien jurdico a la conducta de los querellados, sin que existan, respecto de estos querellados, causales de justificacin que les permitan mentir en juicio. Respecto al tipo Objetivo del Falso Testimonio, los reconocemos con el haber faltado a la verdad objetiva, esto es, entre lo que el declarante sabe y lo que expresa en la causa, entretanto que la faz subjetiva, la asociamos con el dolo, el saber que est mintiendo y querer hacerlo frente al tribunal. As, la conducta de los querellados se entiende, con apego al texto legal, como faltar a la verdad. El juzgador ha de calificar la verdad como Objetiva, segn la cual se falta a la verdad cuando lo declarado no se condice con la realidad, o bien, cuando lo declarado contradice el
104

conocimiento del testigo, funcionario pblico, como propugna el criterio subjetivo. A saber, don Mario Garrido Montt seala que la accin prohibida consiste en declarar en una causa judicial faltando a la verdad objetiva debe existir discordancia entre lo que el sujeto sabe y lo que expresa en la causa... (Derecho Penal, parte especial, tomo IV, 4 Edicin, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2008, pgina 113). Deja dudas respecto a si propugna la tesis Objetiva o Subjetiva, pero se aclara, reafirmando la Objetiva, cuando en op. Cit. P. 114 seal que la fase Objetiva se da nicamente si lo que expresa ante la autoridad no concuerda con la realidad de la situacin. Por su parte, Alfredo Etcheberry seala que el criterio objetivo exige que la declaracin, adems de falsa subjetivamente (que se conozca que se falta a la verdad por exigencia del dolo tpico), tambin lo sea de manera objetiva (por faltar la coincidencia con la realidad). Que los querellados en cuestin, han faltado la verdad, teniendo conciencia que as lo hacan, apartndose de la realidad de los hechos en sus relatos, violando as su juramento o promesa de ser veraces. Participaciones: Que esta parte le atribuye a todos y cada uno de los querellados por este delito, participacin en calidad de autores, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 15 n 1 del Cdigo Penal, respecto a la responsabilidad que a cada cual le cabe en los hechos ilcitos tipificados como Falso Testimonio por la ley nacional. Delito de FALSEDAD VERTIDA EN EL PROCESO (Presentacin de testigos falsos en juicio, a sabiendas). Dicho ilcito se encuentra previsto y sancionado en el artculo 207, del Cdigo Penal, as seala que:
intrpretes a que se refiere el artculo precedente, u otros medios de prueba falsos o adulterados, ser castigado con la pena de presidio menor en su grado mnimo a medio y multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales, si se tratare de proceso civil o por falta, y con presidio menor en su grado medio a mximo y multa de veinte a treinta unidades tributarias mensuales, si se tratare de proceso penal por crimen o simple delito. Los abogados que incurrieren en la conducta descrita sufrirn, adems, la pena de suspensin de profesin titular durante el tiempo de la condena. Tratndose de un fiscal del Ministerio Pblico, la pena ser de presidio menor en su grado mximo a presidio mayor en su grado mnimo. En todo caso, si la conducta se realizare contra el imputado o acusado en proceso por crimen o simple delito, la pena se impondr en el grado mximo.

El que, a sabiendas, presentare ante un tribunal a los testigos, peritos o

Este delito se diferencia del anterior en que la conducta incriminada no es declarar algo distinto de la verdad, sino presentar testigos o documentos falsos, lo que estrictamente equivale a castigar como delito autnomo una forma de participar en el delito de otro. Al igual que en el falso testimonio y por las mismas razones, este delito slo puede cometerse durante el juicio oral y no durante la etapa de investigacin, salvo el caso excepcional de la prueba anticipada.

105

En cuanto a los sujetos activos, cobra especial importancia la posibilidad de que cometan este delito fiscales del Ministerio Pblico, en la medida en que induzcan a los testigos a declarar algo contrario a la verdad, o bien, como el caso de autos, incorporar a dichos testigos a sabiendas (conocimiento que el o los autores toman por cualquier medio) que faltarn a la verdad durante el juicio oral. El problema que se presenta en relacin con este delito es si la mera disconformidad entre lo declarado ante el fiscal y la deposicin como testigo en el juicio oral, es suficiente para estimar que se ha incurrido en l, y como tal, haber acusado recibo de las falsedades vertidas en el proceso por los querellados. A juicio de esta parte, ello aparentemente bastara, pero nos hacemos cargo de una parte interesante de la doctrina nacional que seala que no bastara, porque aducen que para poder establecer la falsedad del testimonio (y por lo tanto uno como querellante asegurar que quien presenta al testigo s saba que eran testigos falsos) se requiere contar con un criterio indubitado de verdad, el cual no podra estar constituido slo por los dichos del mismo testigo durante la etapa de investigacin, puesto que no hay forma de saber si lo que dijo en ese momento corresponda o no a la verdad, mxime si se atiende a que esa declaracin no est revestida de las formalidades previstas para la deposicin de los testigos en el juicio oral (lase artculo 306 del Cdigo Procesal Penal). De ah que el criterio de verdad con el cual ha de confrontarse la declaracin testimonial slo puede resultar de la totalidad de las pruebas rendidas y de los hechos tenidos como probados en la sentencia definitiva del juicio seguido por falso testimonio. Pero en la etapa procesal en que se encuentra esta querella, especficamente en lo relativo al delito de Falso Testimonio, no permite hacer dicho ejercicio, pero s lo permite: la confrontacin de los testimonios de los mismos testigos (unos con otros, y stos con lo declarado anteriormente en la investigacin) durante el juicio oral contra Neira, los cuales, pese a haber sido catalogados como contestes y coherentes por el tribunal engaado, y nos permitimos decir que fall errneamente, s se poda determinar fcilmente la calidad de mendaces los dichos de los querellados en cuestin, puesto s haban contradicciones de temer, como lo seran los puntos concernientes a las supuestas comunicaciones cronolgicas y oportunas de los supuestos momentos del soborno efectuada por Aquiles Gmez al comisario Luis Romero, y lo ms importante, lo relativo a las aseveraciones de Aquiles Gmez en torno a que en primer lugar, yo me habra presentado como abogado con l, y en segundo lugar a que yo habra reiterado el supuesto ofrecimiento de Neira. La faz Objetiva del tipo es descrita como la accin de presentar testigos falsos en un proceso criminal, contra el acusado. El aspecto subjetivo, ahora bien, est constituido por el dolo directo, lo que se desprende de la expresin empleada a sabiendas, por lo que la comparecencia de los testigos sealados debe haber sido llevada a cabo con pleno conocimiento del sujeto que los presenta, por lo que debe (o deben) conocer que los testigos mentiran en el tribunal en aspectos substanciales. El delito se consuma por la sola presentacin del testigo o testigos, y como es un tipo de mera actividad, no parecen concebibles los estados imperfectos (tentativa y frustracin). La E. Corte Suprema as lo ha declarado (Mario Garrido M., ob. Cit. Pg. 123 y 124).
106

Participaciones: Que tal como se ha sealado en esta querella, esta parte solicita se investiguen las responsabilidades que pudieran emanar como autores, cmplices o encubridores de los personeros del Ministerio Pblico que han participado en la comisin del delito sealado en esta parte de la querella. Delito de AMENAZAS condicionales). AGRAVADAS y AMENAZAS SIMPLES (no

Dichos ilcitos se encuentran previstos y sancionados en el artculo 296, del Cdigo Penal, as seala que:
en su persona, honra o propiedad, un mal que constituya delito, siempre que por los antecedentes aparezca verosmil la consumacin del hecho, ser castigado: 1. Con presidio menor en sus grados medio a mximo, si hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo ilegtimamente cualquiera otra condicin y el culpable hubiere conseguido su propsito. 2 Con presidio menor en sus grados mnimo a medio, si hecha la amenaza bajo condicin el culpable no hubiere conseguido su propsito. 3 Con presidio menor en su grado mnimo, si la amenaza no fuere condicional; a no ser que merezca mayor pena el hecho consumado, caso en el cual se impondr sta. Cuando las amenazas se hicieren por escrito o por medio de emisarios, stas se estimarn como circunstancias agravantes. Para los efectos de este artculo se entiende por familia el cnyuge, los parientes en la lnea recta de consanguinidad o afinidad legtima, los padres e hijos naturales y la descendencia legtima de stos, los hijos ilegtimos reconocidos y los colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad o afinidad legtimas.

El que amenazare seriamente a otro con causar a l mismo o a su familia,

Que respecto a este tipo de delito podemos decir que, amenazar es expresar o dar a entender con palabras o ademanes que se pretende inferir un mal a otro. Jurdicamente, tal como se deduce de la regulacin de este delito en el artculo 296, la palabra amenaza tiene un sentido ms restringido ya que el mal con que se amenaza debe constituir un delito que recaiga sobre bienes jurdicos tales como la vida, la integridad fsica, la libertad, la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconmico del amenazado o su familia. El Bien Jurdico protegido es la libertad y seguridad personal, aqu en este caso es la dirigida contra PARTICULARES. La accin consiste en exteriorizar un propsito, que es hacer un mal, vale decir, la privacin de un bien presente o futuro. El mal ha de ser en principio ilcito, delictivo o no. El sujeto activo ha de exteriorizar su propsito de un modo que haga creer al sujeto pasivo que es real, serio, persistente e independientemente de la forma que se use para su exteriorizacin, no siendo menester que el sujeto activo piense realizar ese propsito realmente, basta con que aparentemente pueda considerase como tal por parte del sujeto activo. Es necesario, por tanto, que la amenaza llegue a conocimiento del amenazado, aunque sea por va indirecta y que ste comprenda el sentido de la amenaza, de ah que segn la jurisprudencia hay que tener en cuenta las circunstancias del hecho.
107

La cuestin de la gravedad del mal y su adecuacin para intimidar tiene que relacionarse con la persona del amenazado y con las circunstancias que lo rodean, no siendo preciso que la amenaza llegue a intimidar al amenazado, sino que basta que OBJETIVAMENTE sea adecuado para ello. En el tipo es necesario el dolo, sea o no condicional la amenaza. De acuerdo con el 296, seriedad y verosimilitud, vale decir, que sea constitutiva de un mal verdadero que el amenazador tiene el propsito de causar y que sea posible que se verifique, por las circunstancias conceptuales de los hechos que rodean tanto al sujeto activo como al pasivo del delito. Entonces, las amenazas inferidas por el querellado Gmez Villalobos hacia mi persona, tienen una adecuada calificacin jurdica en las Amenazas Agravadas que prescribe el artculo 296 inciso segundo del Cdigo Penal, toda vez que las hace a travs de un emisario, tal como se seal en la parte pertinente de los hechos. A su vez, las amenazas simples, no condicionales que sufr personalmente de parte de este mismo querellado, tienen una adecuada calificacin jurdica en el tipo descrito en el artculo 296 n 3 del Cdigo Penal. Participacin: Esta parte le atribuye al querellado Aquiles Gmez Villalobos, tanto en el ilcito descrito como Amenazas agravadas (a travs de emisario), como del de Amenazas simples (no condicionales) participacin como autor, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 15 n 1 del Cdigo Penal. POR TANTO: Por todo lo dicho, y por lo prescrito en los artculos 109 y siguientes del Cdigo Procesal Penal, en especial lo dispuesto en los artculos 111, 112, 113 del citado texto legal, y por lo dispuesto en los artculos 161-A, 193, 196, 206, 207, 211, 248 bis, 269 bis, 269 ter y 296 del Cdigo Penal, normas precitadas y dems normas pertinentes, es que solicito a Us. Tener por interpuesta querella criminal en contra de don Aquiles Hernn Gmez Villalobos, don Luis Ariel Romero Olea, don Daniel Alonso Seplveda Soto, don Ricardo Zabas Osses Crdenas y de doa Mara Anglica Mendizbal Cofr, ya individualizados, y en contra de todo aquel que resulte responsable como co-autor, cmplice y/o encubridor de los hechos delictivos sealados, en especial los responsables de los ilcitos prescritos en los artculos 207 y 269 ter del Cdigo Penal, admitirla a tramitacin, ordenando sea remitida al Ministerio Pblico para la investigacin de los hechos denunciados, y solicitando desde ya, por la calidad de los querellados, en especial por los sindicados con los numerales II, VI y VII al inicio del cuerpo de esta querella, el nombramiento de un Fiscal Regional, para que personalmente dirija la investigacin, segn lo dispone la ley 19.640 Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, en su artculo 46 letra c), a fin de poder ejercer este interviniente, entre otros, los derechos que le confieren el artculo 261 de nuestro Cdigo Procesal Penal, en su oportunidad. EN EL PRIMER OTROS:
108

Por intermedio de US., solicito desde ya al Ministerio Pblico se practiquen las siguientes diligencias: 1- Se tome declaracin a las siguientes personas:
a)

En mi calidad de querellante: Felipe Alberto Araya Arancibia, cdula nacional de identidad nmero 12.487.988-4, fono contacto n 92552772, domiciliado en calle Teniente de Marina Rolando Frodden 1348, comuna de La Florida, Santiago. En calidad de testigos: Marco Antonio Rivera Aguilar, cdula nacional de identidad nmero 16.032.135-0, fono contacto n 96411622, domiciliado en calle Aconcagua 7980, Villa Ohiggins, comuna de La Florida. Jos Carlos Rivera Aguilar, cdula nacional de identidad nmero 11.873.938-8, fono contacto n 96411622, domiciliado en calle Aconcagua 7980, Villa Ohiggins, comuna de La Florida. Katherine Johana Guez Vicencio, cdula nacional de identidad nmero 14.183.850-0, domiciliada en calle Pichimahuda 926, Villa Ohiggins, comuna de La Florida. Fabin Andrs Rivera Muoz, cdula nacional de identidad nmero 15.444.503-K, domiciliado actualmente el penal C.C.P. Colina 2, de la comuna de Colina, cumpliendo condena por infraccin a la ley 20.000 y ley 17.798. Gilberto Domingo Rivera Valdivia, cdula nacional de identidad nmero 7.317.739-1, domiciliado en Pasaje Panguipulli 8071, Villa Ohiggins, Comuna de La Florida. Daniela Alejandra Nez Barra, cdula nacional de identidad nmero 17.379.032-5, domiciliada en Pasaje Panguipulli 8071, Villa Ohiggins, Comuna de La Florida. En calidad de imputados: Aquiles Hernn Gmez Villalobos, Suboficial de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero 9.899.189-1, domiciliado en calle Dr. Stero del Ro 321, comuna de La Florida, en calidad de imputado. Luis Ariel Romero Olea, Teniente Coronel de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero 10.244.730-1, domiciliado en Avenida Las Tranqueras 840, comuna de Las Condes, en calidad de imputado. Daniel Alonso Seplveda Soto, Cabo 1 de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero 15.940.171-5, domiciliado en calle Carlos Valdovinos 282, comuna de San Joaqun, en calidad de imputado. Ricardo Zabas Osses Crdenas, Sargento 2 de Carabineros, cdula nacional de identidad nmero 11.688.890-4, domiciliado en calle Dr. Stero del Ro 321, comuna de La Florida, en calidad de imputado. Mara Anglica Mendizbal Cofr, diseadora grfica, cdula nacional de identidad nmero 12.884.265-9, domiciliada en calle Maule 40, comuna de Santiago, en calidad de imputada. 2- Se solicite al Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, copia del audio del juicio oral Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, de fecha 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010, para su cotejo con
109

b)

c)

d)

e)

f)

g)

h)

i)

j)

k)

l)

audio de juicio oral causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, y copia de la sentencia definitiva, con certificado de ejecutoria. 3- Se solicite al Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, copia del audio del juicio oral Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, de fecha 20 y 21 de junio de 2012, para su cotejo con audio de juicio oral causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, y copia de la sentencia definitiva, con certificado de ejecutoria. 4.- Se oficie a la Fiscala Local de La Florida, para que remita copia de carpeta investigativa Ruc: 1000311270-0, correspondiente a la investigacin por la cual declaran los querellados. 5.- Se oficie a la Fiscala Local de La Florida, para que remita copia de carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, correspondiente a la investigacin por la cual declaran los querellados. 6- Se oficie a la Fiscala Local de La Florida, para que remita copia de audio de las comunicaciones que habra efectuado el sargento Aquiles Gmez Villalobos, dando a conocer el delito de cohecho, al Call Center de dicha Institucin, el da 06 de diciembre de 2009, entre las 17:00 horas y las 20:00 horas de ese da. 7- Se oficie a la Fiscala Local de La Florida, para que remita el original del audio de la grabacin que me efectu el sargento Aquiles Gmez Villalobos, al interior de la unidad policial (36 Comisara), a las 19:15 horas del da 06 de diciembre de 2009, contenido en un disco compacto tipo CD-R, marca Maxell, segn Formulario de Cadena de Custodia N.U.E. 710965, el que corresponde al audio original, antes de ser intervenido por el LABOCAR. 8- Se oficie a la Direccin Nacional de Inteligencia Policial de Carabineros de Chile DIPOLCAR, a fin de que se investiguen otros delitos conexos y relacionados con los denunciados en la presente querella, y que se desprenden del relato de los hechos en la misma, y de los antecedentes que se acompaan. 9- Se oficie a la Fiscala Nacional, a fin de que el seor Fiscal Nacional, de conformidad a lo preceptuado en el artculo 46 letra c) de la ley 19.640 Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, proceda a nombrar un Fiscal Regional, para que dirija la investigacin que nace con la presentacin de la presente querella, como asimismo le entregue los antecedentes a la Unidad Especializada Anticorrupcin del Ministerio Pblico, para su conocimiento, y se remitan los antecedentes a la Polica de Investigaciones de Chile, Brigada de Delitos Econmicos Metropolitana, para que investigue los hechos materia de la presente querella. Por tanto, a US. Solicito tener presente la solicitud de diligencias de que trata este Otros y tener por cumplido lo ordenado en la letra e) del artculo 113 del Cdigo Procesal Penal. EN EL SEGUNDO OTROS: Ruego a US. Tenga por acompaados, los siguientes documentos:
110

1.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Aquiles Hernn Gmez Villalobos, en juicio oral seguido en contra de Guillermo Neira Vera, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 0901163699-0, los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010. 2.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Aquiles Hernn Gmez Villalobos, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012. 3.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Luis Ariel Romero Olea, en juicio oral seguido en contra de Guillermo Neira Vera, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 09011636990, los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010. 4.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Luis Ariel Romero Olea, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012. 5.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Daniel Alonso Seplveda Soto, en juicio oral seguido en contra de Guillermo Neira Vera, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 09011636990, los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010. 6.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Daniel Alonso Seplveda Soto, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012. 7.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Ricardo Zabas Osses Crdenas, en juicio oral seguido en contra de Guillermo Neira Vera, ante el 7 TOP, causa Rit: 205-2010, Ruc: 09011636990, los das 30 de noviembre y 01 de diciembre de 2010. 8.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Ricardo Zabas Osses Crdenas, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012. 9.- Transcripcin escrita textual, de audio original de declaracin de testigo Mara Anglica Mendizbal Cofr, en juicio oral seguido en mi contra, ante el 7 TOP, causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, los das 20 y 21 de junio de 2012. 10.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Aquiles Hernn Gmez Villalobos, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a las 04:00 horas. 11.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Luis Ariel Romero Olea, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a las 02:03 horas. 12.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Daniel Alonso Seplveda Soto, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a las 04:20 horas.
111

13.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Ricardo Zabas Osses Crdenas, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 12 de enero de 2010, a las 11:20 horas. 14.- Copia de la declaracin efectuada por la testigo Jocelyn Ximena Morales Santibez, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a las 02:00 horas, en la que aparece firmando la testigo con una firma al pie de pgina y otra al costado, y firma Aquiles Gmez con el nombre de Daniel Seplveda Soto, como quien es el que toma la declaracin. Se sindica como Primera Declaracin Jocelyn Morales. 15.- Copia de la declaracin efectuada por la testigo Jocelyn Ximena Morales Santibez, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a las 02:00 horas, en la que aparece firmando la testigo con una firma al pie de pgina y otra al costado, pero distintas a las de la otra declaracin, y no firma nadie en el espacio en que aparece el nombre de Daniel Seplveda Soto. Se sindica como Segunda Declaracin Jocelyn Morales. 16.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 06 de diciembre de 2009, a las 19:45 horas, en dependencias de la SIP de la 36 comisara de La Florida. 17.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar, simple, presentada en la Fiscala Local de La Florida, efectuada el da 10 de diciembre de 2009, y presentada el da 11 del mismo mes. 18.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar, ante Notario Pblico de la 1 Notara de La Florida, de don Sergio Leeros, de fecha 08 de enero de 2010. 19.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Marco Antonio Rivera Aguilar, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, ante abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 05 de febrero de 2010, a las 17:00 horas. 20.- Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra Nez Barra, de la carpeta investigativa Ruc: 0901163699-0, el da 07 de diciembre de 2009, a las 03:40 horas, en dependencias de la SIP de la 36 comisara de La Florida. 21.- Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra Nez Barra, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, ante abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 08 de febrero de 2010, a las 16:50 horas. 22.- Copia de la declaracin efectuada por la testigo Daniela Alejandra Nez Barra, ante el Notario Pblico Interino, don Vctor Olgun Pea, de la Primera Notara de La Florida, de Sergio Leeros, efectuada el da 26 de Septiembre de 2012. 23.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Gilberto Domingo Rivera Valdivia, ante el Notario Pblico Interino, don Vctor Olgun Pea, de la Primera Notara de La Florida, de Sergio Leeros, efectuada el da 26 de Septiembre de 2012.
112

24.- Copia de la declaracin efectuada por mi, Felipe Alberto Araya Arancibia, en dependencias de la 36 comisara de La Florida, ante el fiscal Rodrigo Celis Castan, el da 06 de diciembre de 2009, a las 23:30 horas. 25.- Copia de la declaracin efectuada por mi, Felipe Alberto Araya Arancibia, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, el da 05 de febrero de 2010, a las 17:30 horas. 26.- Copia de la declaracin efectuada por el testigo Francisco Javier Aravena Padilla, Capitn de Dipolcar, en dependencias de la Fiscala Local de La Florida, ante abogado asistente de fiscal, don Mario De La Fuente Valiente, de fecha 18 de enero de 2010, a las 11:00 horas, donde se acredita que Jocelyn Morales Santibez nunca le seal a l ni a algn colega de l, que Marco Rivera era soldado de Guillermo Neira, y que tampoco seal que Aquiles Gmez nunca le pidi dinero, ni que yo frag el montaje para dar de baja al suboficial Gmez. 27.- Informe Pericial Nmero 170412, realizado por perito Ivn Olivares Caldern, rut: 10.838.018-7, Perito de la Defensora Penal Pblica Regin Metropolitana Zona Norte y Sur, y Perito Judicial de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia, respecto de la pericia al audio de conversacin entre Aquiles Hernn Gmez Villalobos y Felipe Alberto Araya Arancibia. Transcripcin y Metodologa utilizada. 28.- Informe Criminalstico Nmero 220412, realizado por perito Ivn Olivares Caldern, rut: 10.838.018-7, Perito de la Defensora Penal Pblica Regin Metropolitana Zona Norte y Sur, y Perito Judicial de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia, respecto a Meta-Peritaje de carpeta investigativa Ruc: 1000311270-0. 29.- Copia de sentencia definitiva, dictada por el Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, seguida en contra de Guillermo Antonio Neira Vera, de Gilberto D. Rivera Valdivia, de Daniela A. Nez Barra y de Fabin A. Rivera Muoz, en causa Rit: 205-2012, Ruc: 0901163699-0, de fecha 06 de diciembre de 2010, la que condena como se seala. 30.- Copia de sentencia definitiva, dictada por el Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, seguida en mi contra, Felipe Alberto Araya Arancibia, en causa Rit: 61-2012, Ruc: 1000311270-0, de fecha 26 de junio de 2012, la que me absuelve de todos los cargos formulados por el Ministerio Pblico. Por tanto, srvase Us. Tenerlos por acompaados para todos los efectos pertinentes. EN EL TERCER OTROS: A SS. Solicito tener presente, que designo abogado patrocinante y confiero poder a don .., abogado habilitado, cdula nacional de identidad nmero ., domiciliado en , comuna de .., quien firma en seal de aceptacin. EN EL CUARTO OTROS:
113

Pido a US., notificar a esta parte de todas las resoluciones y/o actuaciones concernientes a este proceso, a los siguientes correos electrnicos: defensores.particulares@gmail.com y al ..

114