ZEIT ONLINE 42/2008 S. 63 [http://www.zeit.

de/2008/42/FinanzenundGesellschaft]

Klassenkampf in Washington Klassenkampf in Washington

Die Rettung taumelnder Banken durch den Staat wird als Sozialismus verteufelt. Doch worin bestnde die Alternative? Das Gerede vom freien Markt war schon immer eine Lge Wirtschaftskrise
Von Slavoj }i}ek Niemand wei genau, was zu tun ist. Diesen Satz hrt man in diesen Tagen besonders oft, vor allem aus dem Mund von Wirtschaftsexperten. Und warum? Weil Erwartungen lngst ein Teil des kapitalistischen Spiels sind. Denn wie sich die Mrkte verhalten werden, hngt nicht nur davon ab, wie viel Vertrauen die Menschen in staatliche Rettungsaktionen haben. Es hngt noch mehr davon ab, wie viel Vertrauen ihrer Meinung nach die anderen Marktteilnehmer haben werden. Deshalb lassen sich die Wirkungen von Markteingriffen nicht vorausberechnen. Der konom John Maynard Keynes hat diese Selbstreferenzialitt des Marktes einmal elegant auf den Punkt gebracht. Er verglich die Brse mit einem Schnheitswettbewerb, dessen Teilnehmer aus hundert Fotos die schnsten Frauen auswhlen sollen; Gewinner ist, wessen Auswahl dem breiten Geschmack am nchsten kommt: Es geht nicht darum, diejenigen auszuwhlen, die man fr die Schnsten hlt, ja nicht einmal darum, diejenigen auszuwhlen, die der Durchschnittsgeschmack am schnsten findet. Wir haben die dritte Stufe erreicht, wo wir unseren Grips bemhen mssen, um vorauszusagen, was der Durchschnittsgeschmack fr den Durchschnittsgeschmack halten wird. Oder, auf den Finanzmarkt bezogen: Wir mssen Entscheidungen treffen, ohne ber das ntige Wissen zu verfgen. Wir sind gezwungen, so zu leben, als wren wir frei. (John Gray) Folgen wir dem Nobelpreistrger Joseph Stiglitz, dann wchst unter konomen die berzeugung, eine staatliche bernahme fauler Kredite (Bailout) knne die Probleme nicht lsen. Dennoch sei es fr die Politiker unmglich, in einer solchen Krise nichts zu unternehmen. Deshalb mssten wir beten, dass ein Plan, der sich aus genau der fatalen Mischung von Sonderinteressen, irregeleiteten konomischen Theorien und rechten Ideologien zusammensetzt, irgendwie funktioniert oder wenigstens keinen allzu groen Schaden anrichtet. Stiglitz hat recht. Mrkte leben von dem, was die Marktteilnehmer glauben, und von dem, was sie glauben, dass andere Marktteilnehmer glauben. Wenn also nun alle Welt darber grbelt, wie die Mrkte reagieren werden, dann hngt die Antwort auf diese Frage nicht nur von den realen Auswirkungen der Manahmen ab, sondern davon, ob die Mrkte selbst an die Wirksamkeit dieser Manahmen glauben. Das ist der Grund, warum sogar ein Rettungspaket, das konomisch unsinnig ist, am Ende funktionieren knnte. Wenn man uns jetzt wissen lsst, wie wichtig Vertrauen und Glauben seien, mssen wir uns fragen, in welchem Mae die USRegierung die Gefahren vergrert, die sie zu bekmpfen vorgibt. Die rhetorische hnlichkeit zwischen Bushs Ansprache nach dem 11. September und der nach dem Ausbruch der Finanzkrise ist jedenfalls nicht zu bersehen. Man hat den Eindruck, zwei Fassungen derselben Rede gehrt zu haben. In beiden Fllen malte Bush die Bedrohung der amerikanischen Lebensart an die Wand; in beiden Fllen forderte er, amerikanische Werte wie die Garantie der individuellen Freiheit und den Kapitalismus teilweise auer Kraft zu setzen, um genau diese Werte zu retten. Der auf den Politikern lastende Druck, etwas zu unternehmen und nicht blo zu reden, erinnert an einen magischen Zwang. Aber vielleicht verhlt es sich genau andersherum? Vielleicht haben wir eher zu viel

eingegriffen? Vielleicht ist es an der Zeit, Abstand zu gewinnen und dann das Richtige zu sagen. Es gibt genug, worber wir nachdenken sollten. Zum Beispiel ber diesen Fall: Am 15. Juli griff der republikanische Senator Jim Bunning den USNotenbankChef Ben Bernanke mit den Worten an, seine Vorschlge zeigten, dass der Sozialismus in Amerika blht und gedeiht. Bunning damals wrtlich: Jetzt will sich die Notenbank zum systemischen Risikoregulierer aufschwingen. Dabei ist die Notenbank Fed selbst das systemische Risiko. Der Fed mehr Macht zu geben ist so, als gbe man dem Burschen, der beim Baseballspielen auf der Strae Ihr Fenster zertrmmert hat, einen greren Schlger. Am 23. September legte Bunning nach und bezeichnete die bernahme fauler Kredite als unamerikanisch. Auch neoliberale Politiker greifen in den Markt ein, geben es aber nicht zu Bunning war der Erste, der die Argumente hinter der republikanischen Revolte gegen den Rettungsplan ffentlich formulierte. Interessant ist dabei, dass der republikanische Widerstand gegen das Vorhaben in der Sprache des Klassenkampfs ausgedrckt wurde: Wall Street gegen Main Street. Warum sollten wir denen, die fr das Problem verantwortlich sind, also der Wall Street, helfen und dem einfachen Hypothekenschuldner in der Main Street die ganzen Kosten dafr aufbrden? Haben wir es hier nicht eindeutig mit einem Beispiel dafr zu tun, was die konomen subjektives Risiko nennen, also das Risiko, dass sich jemand unmoralisch verhlt, weil eine Versicherung oder der Gesetzgeber ihn vor den Verlusten bewahrt, die sein Verhalten andernfalls nach sich ziehen wrde? Werden die Grobanken jetzt nicht vor groen Verlusten bewahrt und drfen die Gewinne behalten? Kein Wunder, dass auch der linke Regisseur Michael Moore das Rettungspaket als den grten Raub des Jahrhunderts verdammte und just diese unerwartete Deckungsgleichheit zwischen der Linken und Republikanern sollte uns zu denken geben. Was Linke wie Rechte eint, ist ihre Verachtung fr Grospekulanten und Konzernmanager, die von riskanten Entscheidungen profitieren, im Falle eines Fehlschlags aber durch goldene Fallschirme abgesichert sind. Man braucht nur an den Bankrott des Energieriesen Enron im Januar 2002 zu denken, der sich als ironischer Kommentar zum Begriff der Risikogesellschaft verstehen lsst. Die Tausende von Angestellten, die ihre Arbeit und ihre Ersparnisse verloren, waren zweifellos einem Risiko ausgesetzt, freilich ohne dabei eine nennenswerte Wahl zu haben fr sie hatte das Risiko die Gestalt des blinden Schicksals. Diejenigen hingegen, die sowohl einen echten Einblick in die Risiken hatten als auch die Mglichkeit, auf Entwicklungen zu reagieren, eben die EnronTopmanager, minimierten ihre Risiken, indem sie ihre Aktien und Optionen zu Geld machten, bevor das Unternehmen pleiteging. Es stimmt schon, wir leben in einer Gesellschaft riskanter Entscheidungen. Nur: Die WallStreetManager knnen sich ihre Entscheidungen vorbehalten. Whrend die anderen die einfachen Leute, die ihre Hypotheken abstottern sich damit begngen mssen, Risiken einzugehen, ohne eine Wahl zu haben. Ist also der Rettungsplan wirklich eine sozialistische Manahme, sozusagen die Einfhrung des Staatssozialismus in den USA? Wenn ja, dann freilich eine hchst merkwrdige: eine sozialistische Manahme, deren Hauptziel nicht darin besteht, den Armen zu helfen, sondern den Reichen. Also nicht denen, die sich Geld leihen, sondern denen, die es verleihen. Auf ironische Weise wre die Verstaatlichung des Bankwesens eine gute Sache, nmlich um den Kapitalismus zu retten. Sozialismus ist schlecht es sei denn, er stabilisiert den Kapitalismus. Wie aber, wenn ein subjektives Risiko, das immer die kleinen Leute trifft, in die Grundstrukturen des Kapitalismus selbst eingebaut ist? Tatschlich hngt das Wohlergehen der Main Street von einer blhenden Wall Street ab; beides lsst sich nicht trennen. Whrend die republikanischen Populisten, die gegen staatliche Hilfen protestieren, aus richtigen Grnden das Falsche tun, machen die Verfechter der staatlichen Rettung aus den falschen Grnden das Richtige. Das heit: Whrend das, was gut fr die Wall Street ist, nicht notwendigerweise gut fr die Main Street ist, kann die Main Street nicht gedeihen, wenn die Wall Street schwchelt. Diese Asymmetrie verschafft der Wall Street von vornherein einen Vorteil. Erinnern wir uns an das konservative beziehungsweise neoliberale TrickledownArgument gegen egalitre Umverteilung. Das Argument lautet so: Anstatt die Armen reicher zu machen, mache linke Umverteilungspolitik blo die Reichen rmer. Dieses Argument richtet sich aber mitnichten gegen staatliche Eingriffe in die Wirtschaft. Im Gegenteil. Das konservative beziehungsweise neoliberale Politikverstndnis

hat vielmehr eine genaue Vorstellung davon, auf welche Weise der Staat in die Wirtschaft eingreifen soll. Es sagt nmlich: Obwohl wir alle wollen, dass es den Armen besser geht, ist es kontraproduktiv, ihnen direkt zu helfen, da sie nicht das produktive Element der Wirtschaft bilden. Stattdessen msse der Staat durch seine Interventionen den Reichen helfen, reicher zu werden, damit deren Gewinne zu den Armen durchsickerten. Das hiee: Man muss der Wall Street nur gengend Geld hinterherwerfen, dann wird es zur Main Street durchsickern und den Arbeitern und Hausbesitzern helfen. In der Logik des Kapitalismus steckt in dieser Argumentation ein Krnchen Wahrheit, denn ein Futritt fr die Wall Street wrde die einfachen Leute sehr wohl treffen. Deshalb stand es auch nicht im Widerspruch zu ihren berzeugungen, als sich die meisten Demokraten fr den Hilfsplan einsetzten, um die Wall Street zu sttzen. Es klingt seltsam, doch massive staatliche Interventionen in die Wirtschaft sind bei Weitem nichts Neues die Finanzkrise selbst ist eine Folge dieser staatlichen Eingriffe. Denn als 2001 die Internetblase platzte, entschied die USRegierung, die Kreditvergabe zu erleichtern, um das Wachstum im Immobilienmarkt zu stimulieren. Und wenn wir auf die globalen Verhltnisse blicken, dann sehen wir, dass das Geflecht der Wirtschaftsbeziehungen eine Folge politischer Entscheidungen ist. Nur ein kleines Beispiel: Vor einigen Jahren beleuchtete ein CNNBericht ber Mali, wie es mit freien Mrkten in Wirklichkeit bestellt ist. Malis Wirtschaft ruht auf zwei Sulen, Baumwollanbau im Sden und Viehzucht im Norden, die beide in Not sind, weil der Westen genau die Regeln verletzt, die er Drittweltlndern aufzwingt. Mali produziert Baumwolle von hchster Qualitt, die jedoch nicht mit amerikanischer Baumwolle konkurrieren kann, weil die Subventionen der USRegierung fr ihre Baumwollfarmer hher sind als Malis gesamter Staatshaushalt. Wo sind hier die Verfechter des freien Marktes? All das macht deutlich, dass es keinen neutralen Markt gibt. Stets regulieren politische Entscheidungen die Koordinaten des Marktgeschehens. Die Frage heit deshalb nicht: Staatliche Interventionen ja oder nein?, sondern: Welche Art von staatlichen Interventionen? In den ermatteten Demokratien bestnde wahre Politik also im Streit darum, die grundlegenden unpolitischen Koordinaten unseres Lebens zu definieren. Alle zentralen politischen Themen sind in gewisser Weise unparteiisch, weil sie die Frage betreffen: Wie wollen wir leben? Was soll denn unser Land sein? Gerade der Streit um das amerikanische Hilfsprogramm ist in diesem Sinn richtige Politik. Sie dreht sich um Entscheidungen ber die Grundzge des sozialen und konomischen Lebens und nimmt sogar den Geist des Klassenkampfs in ihren Dienst. Eine objektive Expertenmeinung, die nur darauf wartet, angewendet zu werden, gibt es nicht. Man muss sich politisch fr eine Seite entscheiden. Die USA brauchen nicht weniger, sie brauchen mehr Politik Am 24. September unterbrach Senator McCain seinen Wahlkampf und kehrte nach Washington zurck. Man msse jetzt, sagte er, ber die Parteigrenzen hinwegsehen. Bedeutete dies wirklich eine Bereitschaft, die Parteipolitik hintanzustellen und ein Problem anzugehen, das alle betrifft, nicht nur uns im Gegensatz zu denen? Gewiss nicht. Denn Politik ist nichts anderes als der Kampf darum, dieses neutrale Terrain zu definieren, weshalb McCains Vorschlag, die Parteigrenzen zu berwinden, reine Parteipolitik war, eine politische Pose. Barack Obama hatte also recht, als er McCains Aufforderung ablehnte, die erste Fernsehdiskussion zu verschieben, und darauf verwies, dass die Finanzkrise eine politische Debatte ber die unterschiedlichen Lsungsanstze der beiden Kandidaten dringlich mache. Erinnern wir uns: 1996 gewann Bill Clinton die Wahlen mit dem Motto Es ist die Wirtschaft, Dummkopf. Die kommende Wahl knnen die Demokraten nur gewinnen, wenn sie die Botschaft Es ist die politische konomie, Dummkopf unters Volk bringen. Die USA brauchen nicht weniger, sie brauchen mehr Politik. Der groe Immanuel Kant setzte dem konservativen Motto Rsoniert nicht, sondern gehorcht! nicht etwa den Satz entgegen: Gehorcht nicht, sondern rsoniert! Kant sagte: Gehorcht, aber rsoniert trotzdem! Wenn wir uns durch den Plan, die Banken zu retten, gleichsam erpresst fhlen, sollten wir uns klarmachen,

dass diese Erpressung durchaus funktioniert. Deshalb sollten wir der populistischen Versuchung widerstehen, unserem rger freien Lauf zu lassen. Stattdessen sollten wir unsere Wut in eine kalte Entschlossenheit verwandeln und darber nachdenken, in was fr einer Gesellschaft wir leben, in der eine solche Erpressung mglich ist. Aus dem Englischen von Michael Adrian

Zum Thema
DIE ZEIT 41/2008: Wie der Linksruck uns nutzen kann Mit dem Bankensystem gert der gesamte Kapitalismus in Verruf. Nun gilt es, ihn zu retten, statt ihn zu verdammen.
[http://www.zeit.de/2008/41/Essay]

DIE ZEIT 41/2008: Der amerikanische Traum Die Krise von Finanzkapital und BushRegierung wird eines nicht zerstren knnen: Die Verheiung von Freiheit, Recht und individuellem Glck.
[http://www.zeit.de/2008/41/Amerika]

ZEIT ONLINE 40/2008: God bless America Nicht nur die politischen Aktien der Supermacht sind auf Talfahrt, auch der amerikanische Traum verwandelt sich fr immer mehr Menschen in einen faulen Kredit.
[http://www.zeit.de/online/2008/40/godblessamerica]

ZEIT ONLINE 18/2008: Das Vertrauen ist weg Die Finanzkrise wird zur Gefahr fr die Wirtschaft. Welche Bank taumelt? Was kann die Politik tun? Wo sind Spargelder noch sicher? Ein Schwerpunkt
[http://www.zeit.de/themen/wirtschaft/maerkte/marktturbulenzen/index]

DIE ZEIT, 09.10.2008 Nr. 42