La raison et le rel

la dmonstration, linterprtation, matire et esprit, le vivant, la vrit Il sagit daborder le problme de la connaissance, la raison tant la facult de notre esprit par laquelle nous procdons ltablissement de cette connaissance et le rel ce qui est lobjet de cette connaissance.

Quelques prcisions terminologiques

- la conscience / la raison par ma conscience, je me reprsente le rel, par la raison, jessaie de le comprendre. La raison est cette facult suppose commune en chaque homme, qui lui permet de combiner des concepts et des propositions. Cest aussi lensemble des principes directeurs de lesprit qui permettent une mise en ordre des donnes de lexprience. - la vrit / la ralit la ralit dsigne ce qui est, cela peut tre oppos limaginaire ou lillusoire en revanche, la vrit rside uniquement dans un jugement, jugement qui consiste affirmer quelque chose de quelque chose. En ce sens donne-moi du sel , ou une prire ne peuvent tre vrais. Est vrai le jugement qui se conforme ou qui est adquat la ralit : ex : la table est rouge, est un jugement vrai si la table est rellement rouge. - le mensonge, lerreur et lillusion il y a plusieurs formes de mensonge, mais en gnral, on peut dire quil y a mensonge lorsque ce que je veux communiquer autrui ne correspond pas ce que je sais ou crois moi-mme. Mais attention, la mauvaise foi fait que lon peut mentir tout en ayant une conscience assez faible de son mensonge il est assez facile de se convaincre, surtout quant il est question dintentions etc. Trs souvent le mensonge nest donc que partiellement conscient parce quil vient au terme dun long processus o lon cherche se prsenter soi-mme les choses sous un angle plus acceptable. Or le contraire du mensonge nest pas directement la vrit mais la vracit on dit de quelquun ou dun dclaration quils ont mensongers ou vraces/vridiques. En revanche, il y a erreur si ce que dis ou ce que je pense ne correspond pas ce qui est. Plus exactement, on peut dire quil y a erreur lorsque jessaye de dterminer la vrit mais en utilisant une mauvaise procdure (ex. 5+5=25) ou en utilisant mal une bonne procdure (5+51 1). I illusion : une perception des choses dforme pour des raisons qui ont un fondement objectif. Ex. le bton plong dans leau que lon voit bris, la tour carre que lon voit ronde etc. ou mme le fait que de leau tide parat chaude ou froide selon que lon a eu chaud ou froid, etc. Ce nest pas une faute de raisonnement de ma part, ou linsuffisance de mes informations, mais simplement le rsultat dune situation objective que je ne peux pas changer par mon attitude ou mon raisonnement- je peux simplement en contrebalancer les effets.

Les problmes
Tout le problme est de savoir comment parvenir la vrit, et comment savoir que nous sommes parvenus la vrit, cest donc la fois un problme de mthode et un problme de reconnaissance de la vrit ou un problme de critres de vrit. La rponse peut paratre simple tant quil sagit dnoncer de simples vrits empiriques : dans ce cas le moyen de connatre se rsume dans linformation de mes sens, et je vrifie la vrit de cette information par une observation. Ainsi je constate quil pleut ou non dehors, que la table nest pas rouge. Mais le problme devient plus aigu ds lors que lon passe une ralit qui nest plus immdiatement observable et que lon cherche comprendre pourquoi un phnomne a lieu : pourquoi pleut-il, et pourquoi la table mapparat-elle rouge ? Dans ce cas, lobservation est insuffisante : si une boule de billard en heurte une autre et que la seconde se met en mouvement, je nai pas procd une explication en disant que la premire a engendr le mouvement de la seconde, mais un simple constat. Newton affirme que ce qui sest transmis, se conserve de la premire la seconde boule : cest la quantit de mouvement, cad le produit de la masse par la vitesse. Il est clair que jamais je ne percevrai cette quantit de mouvement, qui est une ralit abstraite. Une fois rsolus ces problmes dordre gnral de la connaissance se pose le problme de savoir si une mme mthode de connaissance peut tre applique aux diffrents types de ralit dont se composent le rel : la matire, le vivant, lesprit

I) Lexprience et lopinion sont-elles au commencement de la connaissance ?

Ce que jignore totalement, je ne peux pas mme le chercher. Il doit donc y avoir comme point de dpart de la connaissance quelque chose qui nest pas encore savoir, et qui nest pas totalement ignorance. Ce point de dpart, qui nous sort de lignorance totale, nous le trouvons bien videmment dans lexprience sensible et quotidienne que nous avons du rel, et dans les opinions quune telle exprience nous amne formuler. Mais y a-t-il continuit ou rupture entre le savoir dune part et lopinion et lexprience sensible dautre part ?

A. Le savoir comme dpassement de lopinion

Gaston Bachelard, La formation de lesprit scientifique La science, dans son besoin dachvement comme dans son principe, soppose absolument lopinion. Sil lui arrive, sur un point particulier, de lgitimer lopinion, cest pour dautres raisons que celles qui fondent lopinion : de sorte que lopinion a, en droit, toujours tort.

Lopinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissance. En dsignant les objets par leur utilit, elle sinterdit de les connatre. On ne peut rien fonder sur lopinion : il faut dabord la dtruire. Elle est le premier obstacle surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. Lesprit scientifique nous interdit davoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons par formuler clairement. Avant tout il faut savoir poser des problmes. Et quoi quon dise, dans la vie scientifique, les problmes ne posent pas deux-mmes. Cest prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une rponse une question. Sil ny a pas eu de question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien nest donn. Tout est construit.

Le savoir soppose lopinion - dans son besoin dachvement : Avoir une opinion cela veut dire donner son assentiment, tenir pour vrai quelque chose dinsuffisamment fond, justifi ex.) Si je pense que tous les cygnes sont blancs, mais sans avoir fait de dmarches de vrifications zoologiques, alors ce que je pense nest pas vraiment un savoir mais une simple opinion. Lopinion implique donc que je tienne pour valable quelque chose qui nest pas suffisamment fond : en elle-mme, lopinion nest pas forcment fausse, elle est simplement insuffisamment fonde - ex. : si je dis le soleil est une boule de feu cela nest un savoir que si je dispose des connaissances scientifiques grce auxquelles je pourrais le dmontrer. En revanche, si je ne le dis que parce que jen crois ce que lon me raconte, cest une opinion. Cest pourquoi on peut dire que lopinion ne pense pas, elle se contente de rpter de manire irrflchie ce quelle a entendu - dans son principe : une attitude intresse Spontane, lopinion ne rsulte pas dune interrogation, de la formulation dun problme, mais elle ne fait que traduire ses besoins en connaissance. Lopinion ne correspond pas une attitude de lesprit qui se dispose connatre, elle reconstruit le rel partir de ce qui lui permettra dy fonder une action. Cest pourquoi lon peut dire que lopinion est utile du point de vue de laction, comme le remarque Descartes dans le Discours de la mthode. En effet, si selon lui il est ncessaire de rejeter toutes ses opinions lorsquon entreprend de connatre, il faut cependant les conserver intactes ds lors quil sagit dagir, car la recherche de la certitude propre au savoir est inadapte aux exigences de laction. Sil fallait attendre davoir des certitudes, le temps de laction serait dj pass. Lopinion est nuisible pour la savoir Cependant Bachelard ne se contente pas de dire que lopinion est oppose au savoir, elle est selon lui un obstacle au savoir : il faut donc se dbarrasser de lopinion pour commencer connatre. En effet dans la mesure o lopinion pense savoir, elle est un obstacle la recherche elle-mme et donc la connaissance, ce nest que lorsque jai conscience de ne pas savoir, de mon ignorance, que je peux commencer chercher. Cest pourquoi dans le Discours de la mthode, Descartes dcide de remettre en cause toutes ces opinions mmes les plus certaines. Cest pourquoi aussi Socrate, dans les dialogues de Platon, ne donne aucun enseignement, mais se contente de montrer ses interlocuteurs le manque de fondement de leurs opinions, la destruction de lopinion tant selon lui le pralable ncessaire la connaissance, et surtout une connaissance qui a conscience des faiblesses de lopinion, car tenter de transmettre un savoir celui qui na pas appris se dfaire de lopinion, cest simplement changer une opinion pour une autre. Lopinion est aussi ce qui mloigne de la vrit parce quelle est la cause principale de lerreur. En effet, je ne me trompe pas lorsque jignore, mais lorsque je crois savoir. lopinion est ncessaire lopinion est ncessaire dans le domaine de laction, mais aussi parce quil existe des domaines o lon ne peut en faire lconomie, comme le dit Aristote : on ne peut exiger en tout la rigueur mathmatique, ainsi le domaine des choses contingentes. Dans le domaine des valeurs politiques par exemple, aucun dbat ne saurait trancher de manire dfinitive, parce que comme le dit Ricoeur dans le rgime dmocratique, le conflit nest pas un accident, une maladie ; il est lexpression du caractre non dcidable de faon scientifique ou dogmatique du bien public . Mais l encore pour que lopinion ne devienne pas nuisible, il faut quelle est conscience de son caractre insuffisant, pour quelle ne dbouche pas sur une clture de la discussion, et pour quelle puisse voluer, il faut aussi quelle puisse se remettre en question, sinterroger. Dans ces conditions, on peut se demander si on est toujours en prsence de cette attitude passive de lesprit. Ne pas confondre le prjug et lopinion.

B. la connaissance comme rupture avec lexprience sensible

Gaston Bachelard, La psychanalyse du feu, 1949 Il suffit que nous parlions dun objet pour nous croire objectifs. Mais par notre premier choix, lobjet nous dsigne plus que nous ne le dsignons et ce que nous croyons nos penses fondamentales sur le monde sont souvent des confidences sur la jeunesse de notre esprit. Parfois nous nous merveillons devant un objet lu : nous accumulons les hypothses et les rveries : nous formons ainsi des convictions qui ont lapparence dun savoir. Mais la source initiale est impure : lvidence premire nest pas une vrit fondamentale. En fait lobjectivit scientifique nest possible que si lon a dj rompu avec lobjet immdiat, si lon a refus la sduction du premier choix, si lon a arrt et contredit les penses qui naissent de la premire observation. Toute objectivit, dment vrifie, dment le premier contact avec lobjet. Elle doit dabord tout critiquer : la sensation, le sens commun, la pratique mme la plus constante, ltymologie enfin, car le verbe, qui est fait pour chanter et sduire, rencontre rarement la pense.

 la ncessit dune rupture avec lexprience sensible Pour lempirisme, toute connaissance vient des sens. Et en effet comment pourrais-je connatre ce que je nai pas peru. Pourtant, il faut constater que la connaissance scientifique sest construite contre lexprience que nous livre notre propre corps de la ralit. Cest ce que veut dire Bachelard : notre rapport quotidien au rel est inapte nous le faire connatre : la conscience du monde nest pas la connaissance du monde. Et lattitude scientifique apparat comme une rupture avec lattitude naturelle. Pour illustrer cela nous pouvons comparer une physique, base sur notre exprience sensible, avec les donnes de la physique classique.

Physique aristotlicienne

Physique classique

il faut, chaque instant quune force sexerce sur un corps lorsquun corps est mis en mouvement, il le prolonge pour quil continue son mouvement. indfiniment sans quil soit besoin dimaginer en lui un effort, un moteur externe ou interne. repos et mouvement ne sont pas essentiellement diffrents, ltat de mouvement et de repos sont deux ralits totalement tout dpend du repre de lobservateur diffrentes les corps tombent la mme vitesse. La loi de la chute des les corps tombent une vitesse qui est proportionnelle leur corps fait abstraction du poids ou de la masse. Les diffrences sur terre sont dues la rsistance de lair. poids

remise en question des schmas usuels de la science elle-mme Plus globalement le progrs dans les sciences suppose cette capacit de rompre avec des schmas devenus trop usuels, mme ceux de la science. Pour Bachelard, la raison scientifique doit avant tout tre polmique, cad en combat permanent contre linertie qui la fait revenir des images dj tablies, des automatismes, qui lempchent de penser et de voir. Exemple : nous avions vu prcdemment que la physique classique tait en rupture avec les jugements forms par notre exprience immdiate, et quil faut rompre avec cette exprience pour que le savoir se constitue. Mais il a fallu de la mme faon que la physique contemporaine rompe avec le prjug dterministe (ide que tout a une cause et que ltat futur dun phnomne est rigoureusement dtermin par son tat prsent) de la physique classique pour quelle puisse se constituer. En effet, la thorie cintique des gaz, qui explique les proprits macroscopiques des gaz par le mouvement microscopique des molcules, introduit au XIX le calcul probabiliste. Ex aussi du systme euclidien : fondement de la science classique, en continuit avec lintuition, considr pendant longtemps comme structure mme de lespace physique. 5 eme postulat appel : postulat des // : par un point donn, on ne peut mener quune seule // une droite donne Les travaux de Riemann et de Lobatchevski ont montr quon peut construire une gomtrie cohrente tout en modifiant le postulat euclidien des //. Rieman russit construire un systme dans lequel par un point pris hors dune droite on ne peut construire aucune // une droite, tandis que Lobatchewski admet axiomatiquement, la construction dune infinit de //. Dans la premire de ces gomtries, la somme des angles du triangle est suprieure, dans la seconde infrieure deux droits. La gomtrie dEuclide qui paraissait un absolu, dcrit le cas trs particulier dun espace courbure nulle, tandis que Rieman construit un espace courbure positive et Lobatchevski courbure ngative. lexigence duniversalit et de ncessit Une autre limite de la connaissance empirique est que lexprience ne nous livre jamais rien qui soit ncessaire et universel or, cest l le but de la science. Le propre dune thorie scientifique : - se prsente sous la forme dun nonc universel : elle porte sur la totalit des vnements dun type particulier - explique le comportement des choses - permet de ce fait de prdire ce qui va arriver. => La connaissance du vrai est un cheminement partir dun refus pralable de croire ; la connaissance rationnelle est la fois dpassement de lopinion et de lexprience sensible. Si lon a ainsi indiquer ce quil ne faut pas faire pour connatre, on a pas encore sur quoi se fonde la connaissance.

II) Connatre est-ce pouvoir dmontrer ?

Si la vrit est comme nous lavons dfini ladquation de la pense, du jugement au rel, alors lexpression chacun sa vrit est une absurdit, une contradiction dans les termes, car la ralit est une, et la diversit des points de vue ne change rien cela, elle manifeste simplement que lon peut manquer la vrit : il ny a donc pas de vrit relative, la vrit est absolue ou elle nest pas, car la pense est en conformit avec le rel ou non. La consquence de cela : caractre universel et ncessaire de la vrit. Cependant, une telle dfinition de la vrit pose un problme : ma connaissance doit saccorder avec lobjet pour avoir valeur

de vrit, or le seul moyen que jai de comparer lobjet avec ma connaissance cest que je le connaisse : il faut donc dj que je connaisse lobjet pour savoir si la connaissance que jen ai lui est conforme. IL ny a donc pas de critre objectif de la vrit, parce que cela na pas de sens dvoquer la possibilit de faire abstraction de notre pense pour valuer sa valeur au regard de la ralit. Mais alors comment reconnatre quune connaissance est vraie. Nous avons vu tout lheure que la vrit est une et universelle, ds lors lorsque toutes le penses sont contraintes dtre en accord nest-ce pas l le signe que la connaissance est vraie. Or cela na-t-il pas lieu dans la dmonstration ? et connatre nest-ce pas tout simplement tre capable de dmontrer ? Aristote, Seconds Analytiques Nous estimons possder la science dune chose dune manire absolue, et non pas, la faon des sophistes, dune manire purement accidentelle, quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la chose est, que nous savons que cette cause est celle de la chose, et quen outre il nest pas possible que la chose soit autre quelle nest. Il est vident que telle est la nature de la connaissance scientifiqueIl en rsulte que lobjet de la science au sens propre est quelque chose qui ne peut tre autre quil nestCe que nous appelons ici savoir cest connatre par le moyen de la dmonstration. Par dmonstration jentends le syllogisme scientifique, et jappelle scientifique un syllogisme dont la possession mme constitue pour nous la science. Si donc la connaissance scientifique consiste bien en ce que nous avons pos, il est ncessaire aussi que la science dmonstrative parte de prmisse qui soient vraies, premires, immdiates, plus connues que la conclusion, antrieures elle, et dont elles sont les causes.

A. savoir cest connatre par le moyen de la dmonstration

quest-ce quune dmonstration ? La dmonstration consiste tablir la ncessit dun rsultat par un raisonnement entranant sans aucun appui extrieur ladhsion rationnelle et universelle de tous ceux qui suivent ce raisonnement de faon correcte. La dmonstration soppose donc la recherche empirique, en effet lexprience ne peut pas me permettre dtablir des propositions universelles et ncessaires. logique formelle et mathmatiques - la logique science qui dtermine quelles sont les formes correctes de raisonnement, elle ne sintresse pas au contenu des propositions. Chez Aristote, inventeur de la logique, une proposition se dcompose en sujet (S) , prdicat (P) et copule. Une proposition a une quantit (universelle ou particulire) et une qualit (affirmative ou ngative) => donc 4 propositions UA : tout S est p => tous les hommes sont mortels UN : nul S nest p => aucun nest mortel PA : quelques sont p=> les romains sont mortels PN :quelques ne sont pas p => les romaines ne sont pas mortels => on peut relier les valeurs de vrit de ces propositions opposes - les deux universelles ne peuvent tre vraies ensemble ou fausses ensemble : ex tous les hommes sont mortels et aucun homme nest mortel => principe de non contradiction - si une universelle est vraie, la particulire de mme qualit lest : si UA est vrai alors PA aussi - la vrit dune proposition entrane la fausset de celle qui possde une quantit et une qualit oppose : si UA est vraie alors PN est ncessairement faux Le syllogisme est un raisonnement logiquement valide. => les mathmatiques sont guides par la logique, en ce quelles sont entirement dductives. la science est dmonstration Car possder la science, cest connatre la cause de manire ncessaire: or cest ce qui se passe dans la dmonstration, puisque laffirmation est fond sur une prmisse qui la rend ncessaire. De plus la dmonstration est universelle, elle simpose tous. Transition : mais Aristote indique lui-mme que il est ncessaire aussi que la science dmonstrative parte de prmisses qui soient vraies, premires, immdiates, plus connues que la conclusion, antrieures elle, et dont elles sont les causes.

B. le problme du fondement de la dmonstration

le cercle de la dmonstration Une dduction est vraie si elle se fonde sur des prmisses qui sont elles mmes vraies, etc. Mais comment tablir la vrit de ces prmisses ? - par la dmonstration : on dmontre les propositions de dpart. Mais cette dmonstration repose elle-mme sur des prmisses qui doivent tre vraies. On est donc conduit une rgression linfini. Il est donc impossible de tout dmontrer => il faut donc admettre quon ne peut dmontrer la vrit dune conclusion quen partant dautre chose que de la dmonstration elle-

mme. Comment garantir le statut de vrit aux conclusions des dmonstrations, si on ne peut sassurer de la vrit des prmisses ? Mais de quoi pourrions-nous partir ? lvidence et lintuition Pour Aristote, cest par lintuition intellectuelle que sont saisies les premiers principes, qui est un mode de connaissance immdiat qui repose sur lvidence : cad ce qui est apparat vrai par soi-mme. Par ex cela est vrai de la dmonstration elle-mme : la dmonstration repose sur le principe du contradictoire : deux propositions contradictoires ne peuvent tre vraies ou fausses en mme temps de lidentit : une proposition ne peut tre la fois vraie et fausse sous le mme rapport, A=A du tiers exclu : il ny a aucun proposition intermdiaire qui puisse tre vraie entre son affirmation et son contraire : cette feuille est blanche ou non blanche On commettrait une ptition de principe en dmontrant ces principes. Ils sont vidents, connues par eux-mmes daprs Aristote, et ce serait faire preuve dinculture ou de mauvaise foi que den demander une dmonstration. De mme on retrouve la mme ide chez Descartes nonc : je jugeais que je pouvais prendre pour rgle gnrale que les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies Ex en mathmatique : la gomtrie euclidienne Les dfinition, les axiomes et les postulats sont admis sans dmonstration, car dous dune certaine vidence Les dfinitions sont lis des reprsentations intuitives : reprsentation de la droite ou du plan Ex daxiomes : deux quantits gales une mme troisime sont gales entre elles ; le tout est plus grand que la partie Ex de postulat : par un point il ne passe quune // une droite donne Cest partir de ces trois principes non dmontrs quon pourra dmontrer ensuite des thormes De mme sont admis les principes de la dduction elle-mme la difficult de fonder le savoir sur des vidences ex des gomtries non euclidiennes : qui ont consist remettre en question des vidences sur lesquelles reposaient le systme euclidien. Cf plus haut De manire plus gnrale, nest-ce pas trahir lidal rationnel de dmonstration que de la fonder sur lintuition. Lintuition est fluctuante, variable, inconstante : ce qui est vident pour lun sera obscur pour lautre. De plus, on peut prouver le sentiment de lvidence et tre dans lerreur : comment distinguer les vraies vidences des fausses vidences ? Helvtius : Descartes a log la vrit dans lhostellerie de lvidence, mais il a nglig de nous en donner ladresse Tendance considrer comme videntes les opinions auxquelles nous sommes habitues.

C. Les limites de la dmonstration

le formalisme A la suite des checs de fondation des premiers principes, aussi bien en logique quen mathmatique, on a reconnu quil ny a de dmonstrations valides qu lintrieur dun systme daxiomes, de propositions dfinies au dpart, propositions dont on ne se demande plus sils sont vraies ou non, mais simplement quelles conduisent des rsultats non contradictoires. La sommes des angles du triangle est-elle gale 180 , cela dpend du postulat sur les // que je choisis. A partir de l on doit considrer que tout ldifice des mathmatique apparat comme un systme de proposition rigoureusement dduits dun systme de conventions, et non de vrits premires. Le mathmaticien ne semble donc avoir affaire qu des principes quil a lui-mme poss et aux enchainements logiques de sa propre pense. relations de fait et relations dides science formelles et sciences exprimentales Hume, Enqute sur lentendement humain, IV, 1, 1 et 2 Tous les objets de la raison humaine ou de nos recherches peuvent naturellement se diviser en deux genres, savoir les relations dides et les faits. Du premier genre sont les sciences de la gomtrie, de lalgbre et de larithmtique et, en bref, toute affirmation qui est intuitivement ou dmonstrativement certaine. Le carr de lhypothnuse est gal au carr des deux cts, cette proposition exprime une relation entre ces figures. Trois fois cinq est gal la moiti de trente, exprime une relation entre ces nombres. Les propositions de ce genre, on peut les dcouvrir par la seule opration de la pense, sans dpendre de rien de ce qui existe dans lunivers. Mme sil ny avait jamais eu de cerce ou de triangle dans la nature, les vrits dmontres par Euclide conserveraient pour toujours leur certitude et leur vidence. Les faits, qui sont les seconds objets de la raison humaine, on ne les tablit pas de la mme manire ; et lvidence de leur vrit, aussi grande quelle soit, nest pas dune nature semblable la prcdente. Le contraire dun fait quelconque est toujours possible, car il nimplique pas contradiction et lesprit le conoit aussi facilement et aussi distinctement que sil concordait pleinement avec la ralit. Le soleil ne se lvera pas demain, cette proposition nest pas moins intelligible et elle nimplique pas plus contradiction que laffirmation : il se lvera. Nous tenterions donc en vain den dmontrer la fausset. Si elle tait dmonstrativement fausse, elle impliquerait contradiction et lesprit ne pourrait jamais la concevoir distinctement.

Cest pourquoi nous devons distinguer deux types de connaissance : les connaissances qui portent sur le rel, et dautre part les connaissances qui portent sur des ides de notre esprit et sur leur mise en relation, la logique et les mathmatiques. Mais dans ce dernier cas, lesprit n a affaire qu lui-mme, cad na affaire aucune ralit qui lui serait extrieur et quil aurait connatre, en quoi peut-on ce propos encore parler de science ? le critre de la vrit est la cohrence. Mais concernant le rel, la cohrence dune pense na jamais suffit en assurer la vrit : on ne peut donc fonder une connaissance du monde rel sur cette simple opration de lesprit que constitue la dmonstration. Ex la physique de Descartes qui se voulait entirement dductive et qui met en place la thorie des tourbillons pour expliquer le mouvement des plantes. Concernant la connaissance des faits, Hume nadmet pas que lon puisse en ce domaine accder une connaissance universelle, or le dveloppement de la science partir du XVII dment cette ide, de mme en dpit du caractre formel des mathmatiques, il se rvle indiscutable que cest grce la mathmatisation de la physique que celle-ci a accd son statut de science. Doit-on dire alors linstar de Galile que la nature est crite en langage mathmatique et comment se constitue les sciences de la nature ?

III) Le rel obit-il aux lois de mon esprit ou mon esprit ne fait-il constater les lois du rel ?
Pour Galile, les mathmatiques peuvent rendre compte de lunivers parce que Dieu la cre selon un plan mathmatique, et quil a aussi cr les facults humaines de sorte quelles puissent connatre le fond de la ralit. Il existe donc une sorte dharmonie prtablie entre lhomme et Dieu. Lapplication des mathmatiques, construction de lesprit, ltude de la nature, ne pose un problme que si lon suppose que lobjet des sciences de la nature est la nature en elle-mme, le rel tel quil est en lui-mme et que ces sciences parviennent laborer une vrit absolue. Mais est-ce vraiment cas ? et dabord comment slabore les thories scientifiques ?

A. thorie et exprience
linductivisme Il semble vident que pour connatre la nature nous devons commencer par lobserver, puis ensuite on procdera une gnralisation des faits obtenue ainsi par linduction. Exemple : On chauffe de multiples reprises du mtal, et on constate qu chaque fois, il se dilate ; on en conclut que le mtal chauff se dilate. Le passage des prmisses la conclusion est rendu lgitime par trois conditions : 1- le nombre de constatations formant la base de la gnralisation doit tre lev (les faits doivent tre collects en grand nombre) En effet, on ne saurait lgitimement conclure la dilatation de tous les mtaux chauffs sur la base dune seule observation dune barre de mtal qui se dilate ; de mme, on ne va pas conclure que tous les Australiens sont alcooliques si on observe un individu de cette nationalit soumis cette dpendance. 2- les observations doivent tre rptes dans une grande varit de conditions Il ne suffit pas dobserver de nombreuses reprises une barre de mtal unique ou de garder sous observation longueur de temps un australien se saoulant toutes les nuits ou tous les matins. Il faut, pour que la gnralisation soit lgitime, que les conditions de lobservation soient diffrentes. Il faut chauffer des mtaux diffrents, des barres de fer longues ou courtes, etc., haute et basse pression, haute et basse temprature. La gnralisation ne sera lgitime que si le mtal se dilate dans toutes ces conditions. 3- aucun nonc dobservation ne doit entrer en conflit avec la loi universelle qui en est tire. => Selon linductivisme, la science se base donc sur le principe dinduction, qui est le suivant : " si un grand nombre de A ont t observs dans des circonstances trs varies, et si on observe que tous les A sans exception possdent la proprit B, alors tous les A possdent la proprit B " . Une fois en possession de lois et de thories universelles, un scientifique devra en tirer diverses consquences qui seront des explications et des prdictions. Par l, on revient lexprience initiale, mais travers la thorie, et par une dduction. Chaque prdiction remplie de succs est une confirmation exprimentale de la thorie. Exemple : (1) de leau peu prs pure gle environ 0C (si on lui en laisse le temps) ; (2) le radiateur de ma voiture contient de leau peu prs pure ; (3) si la temprature tombe en dessous de 0C, leau du radiateur de ma voiture va geler (si on lui en laisse le temps) Une thorie scientifique est donc, dans cette conception, toujours en relation directe avec lexprience, qui a le premier et le dernier mot. les faiblesses de linduction => difficult logique On ne peut passer dexpriences particulires une affirmation universelle. => le choix des donnes Chalmers, Quest-ce que la science ? imaginons Heinrich Hertz, en 1888, effectuant lexprience lectrique qui lui permit d tre le premier produire et dtecter des ondes radio. Sil avait t parfaitement innocent en effectuant ces observations, il aurait t oblig de noter non seulement les

lectures sur diffrents mtres, la prsence ou labsence dtincelles diffrents lieux critiques dans les circuits, etc., mais aussi la couleur des mtres, les dimensions du laboratoire, le temps quil faisait, la pointure de ses chaussures, et un fatras de dtails sans aucun rapport avec le type de thorie qui lintressait et quil tait en train de tester. (Dans ce cas particulier, Hertz testait la thorie lectro-magntique de Maxwell pour voir sil pouvait produire les ondes radio quelle prdisait lun des facteurs que jai cart comme nettement " hors sujets " tait en fait au cur mme du sujet. La thorie teste avait pour consquence que la vitesse des ondes radio doit tre identique celle de la lumire. Or, quand Hertz mesura la vitesse de ses ondes radio, il trouva plusieurs reprises quelle diffrait de celle de la lumire. Il ne parvint jamais rsoudre cette nigme, dont la cause ne fut comprise quaprs sa mort. Les ondes radio mises par son appareil se rflchissaient sur les murs de son laboratoire, revenaient vers son appareil et interfraient avec ses mesures. Les dimensions du laboratoire taient bel et bien un facteur essentiel

- la clause des " circonstances fort varies ", laquelle tiennent tant les inductivistes, est elle-mme critiquable . En effet, ce que les inductivistes ignorent, ou ne rendent en tout cas nullement compte, cest que sil y a des donnes recueillir, et ce, dans des circonstances fort varies, toutes les donnes nont pas dintrt, de mme que toutes les circonstances. On ne peut observer sans " prjugs ", et le scientifique qui essaierait de le faire, naboutirait aucun rsultat. - Linductiviste dira alors quil faut recueillir seulement les faits significatifs. Mais ce dont alors il ne rend justement pas compte, cest quun fait ne sera significatif quen fonction dune thorie ou dune question que je pose. Il est impossible de recueillir tous les faits significatifs, si on ne connat pas les hypothses par rapport auxquelles ces donnes prendront signification. EX de Hertz qui navait pas tenu compte des dimensions du laboratoire => Pas dobservation sans thorie : On peut donc rpondre aux inductivistes quils ont une conception trs nave des rapports entre thorie et exprience. Lide dune exprience indpendante de toute thorie, qui serait un simple enregistrement neutre, na pas de sens. Toute observation ou exprience prsuppose des connaissances qui dterminent ce que nous observons. le modle hypothtico-dductif cest la thorie qui prcde lexprience. Les hypothses et thories scientifiques ne sont nullement drives des faits observs, mais inventes pour en rendre raison. Lexprience (thorise !) ne sert que de procd de validation de la thorie. Si on a un contre-exemple, alors, l'hypothse est rfute. Bien sr, on part du rel mais du rel comme problme (on en revient donc toujours au mme point : savoir, que la thorie prcde et dtermine lexprience, car quelque chose ne peut tre problmatique qu la lumire dune thorie). Il faut avoir une ide pralable de ce quon recherche. Lobservation nest pas neutre, mais elle doit tre dirige par une hypothse pralable. Lhypothse prcde donc toujours lobservation. Ds lors, il est faux de dire que la science consiste collecter des faits afin den tirer une gnralit. les hypothses ne sont pas inventes de toute pice par l'imagination, mais elles sont formules de telle faon quon puisse faire une exprience pour la rfuter. Lopposition entre thorie et exprience nest pas pertinente le rle de lexprience et le critre de la falsifiabilit Mais les expriences peuvent-elles vraiment nous dire si notre thorie est vraie (la " prouver ")? Cela semble contestable, une exprience peut trs bien confirmer l'hypothse, alors que cette hypothse est fausse. =>Thse de Popper : ce qui fait la spcificit des thories scientifiques, cest quelles sont falsifiables ou rfutables, non pas vrifiables. Exemples : (1) il ne pleut jamais le mercredi (2) soit il pleut, soit il ne pleut pas le mercredi (1) est falsifiable parce quil suffit quil pleuve un mercredi pour quil soit falsifi (2) non falsifiable, car vrai, quel que soit le temps quil fait Un nonc infalsifiable est un nonc qui ne peut jamais entrer en conflit avec une observation ; consquence : ne nous apprend rien sur le monde. Une thorie nest scientifique que si elle est falsifiable : i.e., on doit connatre quel est lvnement qui, sil se produisait, nous mnerait renoncer lhypothse, ou moins, la transformer. Lexigence essentielle de la dmarche scientifique nest donc pas la vrit, mais la clart dans la formulation des hypothses, puisque cette clart est une condition ncessaire pour dterminer quels sont les vnements observables qui permettent de la falsifier. La falsifiabilit va jouer, pour Popper, le rle de dmarcation entre les thories scientifiques et non-scientifiques. Cf. psychanalyse, astrologie, etc. : ce sont des pseudo-sciences car on ne peut pas les rfuter. Donc, dans la dmarche scientifique, on ne " prouve " pas les thories. Dans le meilleur des cas, on les rfute. Ainsi, le progrs scientifique consiste sapercevoir des erreurs et non accumuler des certitudes. Une thorie non falsifie nest pas " vraie ", ou, si elle est vraie, elle ne lest que provisoirement. Une thorie qui passe victorieusement les tests exprimentaux est dite confirme ou bien corrobore. Les thories scientifiques sont des hypothses, ie, des essais ou tentatives d'explication du monde.

B. la science et le rel
Dans ltude de la nature, nous avons commenc par dire que nous avions affaire contrairement aux mathmatiques, mais est-ce

vraiment le cas. Albert Einstein, Lopold Infeld, Lvolution des ides en physique Cest en ralit tout notre systme de conjectures qui doit tre prouv ou rfut par lexprience. Aucune de ces suppositions ne peut tre isole pour tre examine sparment. Dans le cas des plantes qui se meuvent autour du soleil, on trouve que le systme de la mcanique est remarquablement oprant. Nous pouvons nanmoins imaginer un autre systme, bas sur des suppositions diffrentes, qui soit oprant au mme degr. Les concepts physiques sont des crations libres de lesprit humain et ne sont pas, comme on pourrait le croire, uniquement dtermin par le monde extrieur. Dans leffort que nous faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu lhomme qui essaie de comprendre le mcanisme dune montre ferme. Il voit le cadran et les aiguilles en mouvement, il entend le tic-tac, mais il n a aucun moyen douvrir le botier. Sil est ingnieux il pourra se former quelque image du mcanisme, quil rendra responsable de tout ce quil observe, mais il ne sera jamais sr que son image soit la seule capable dexpliquer ses observations. Il ne sera jamais en tat de comparer son image avec le mcanisme rel, et il ne peut mme pas se reprsenter la possibilit ou la signification dune telle comparaison. Mais le chercheur croit certainement qu mesure que ses connaissances saccrotront, son image de la ralit deviendra de plus en plus simple et expliquera des domaines de plus en plus tendus de ses impressions sensibles. Il pourra aussi croire lexistence dune limite idale de la connaissance que lesprit humain peut atteindre. Il pourra appeler cette limite idale la vrit objective.

=> lidalisme L'homme ne peut jamais connatre quun rel inform par lorganisation de ses sens, sa pense, son langage, sa vision du monde. Le rel en lui-mme est inaccessible. Quant la science elle-mme, puisque lexprience na de sens que relativement une thorie, il devient alors possible de linterprter dans des langages ou des thories diffrentes. Ici, ce qui importe, ce nest pas la vrit des thories, mais la cohrence de leur interprtation relativement aux donnes, et la russite des prdictions quelles permettent. Une loi ou une thorie scientifique nest quun langage commode pour rendre compte de lexprience. Cest un instrument utile, en tant quil permet des explications et des prdictions, mais on ne se prononce pas sur lexistence de cet instrument. (On nomme donc encore ce conventionnalisme un " instrumentaliste ") La science ne serait ds lors pas une reproduction fidle de la ralit (contrairement ce que dit le ralisme), mais une interprtation de la ralit -conformment au sens originaire de la thorie (" vue de lesprit "). Cela permet de comprendre que deux thories rivales puissent tre en accord avec les phnomnes, et faire des prdictions, sans quon puisse vraiment savoir laquelle est la " bonne " Dailleurs, depuis lavnement de la thorie de la relativit et surtout de la physique quantique les physiciens ont bien dfinitivement renonc une objectivit forte et admis que la connaissance du rel tait lie nos instruments de mesure et donc des thories. Une thorie est suprieure une autre ds lors quelle permet partir dun nombre dhypothses restreint dexpliquer un plus grand nombre de phnomnes observables : Ptolme, Newton, Einstein => physique et mathmatique On peut comprendre ainsi pourquoi les mathmatiques peuvent sappliquer la connaissance de la nature, cest parce quelles dcrivent les structures de lesprit humain et que ce sont ces structures mmes qui construisent le monde tel que nous les connaissons. Les mathmatiques ne sappliquent jamais qu notre propre vision du monde. De plus la science se contente dtablir des relations entre des phnomnes par le biais de lois, plus quelle ne cherche des causes, or ces relations sont des quantits. => deux sens possibles de la subjectivit, et deux sens possibles de lobjectivit Deux sens de la subjectivit : un choix personnel li mon histoire, mais cest aussi le fait que je suis un sujet avec des structures dintuition qui sont particulire et un esprit qui fonctionne avec certaines lois Quant lobjectivit si je lentends comme possibilit de saisir et comprendre la chose telle quelle est en elle-mme elle est un idal inaccessible, parce que la chose ne mapparatra jamais telle quelle est en elle-mme, mais toujours en fonction de ma subjectivit, en revanche, lobjectivit peut prendre un autre sens, cest le fait dune connaissance partage par toutes les subjectivits : est objectif ce qui est universellement subjectif. Ainsi une thorie scientifique valable est celle qui sera reconnue par la communaut des scientifiques une poque donne, biensur cela peut changer. Lobjectivit est donc provisoire.

IV) La matire, le vivant et lesprit : une mme mthode ?

Quantification et exprimentation ont permis le dveloppement des sciences de matire, mais une telle mthode est-elle transposable la connaissance du vivant et de lesprit ? Matire, tre vivant, esprit appartiennent-ils trois ordres diffrents, incomparables ayant chacun une logique propre ou bien correspondent-ils des niveaux diffrents dune mme et seule ralit ? la diffrence est-elle seulement de lordre de la complexit ?

A. Le problme de la connaissance du vivant

1) la spcificit du vivant Andr Pichot, Histoire de la notion de vie, 1993 Puisque, pour Lamarck, les tres vivants comme les objets inanims sont de pure reproductions de la nature, il convient de commencer par les comparer les uns aux autres, afin dtablir ce qui les diffrencie. Cest ce dont trait le dbut deuxime partie de la philosophie Zoologique, partie plus particulirement consacre ltude de la spcificit des tre vivants. Par rapport aux objets inanims, ces caractres des tres vivants sont :

1. lindividualit ; 2. lhtrognit de composition ; 3. limpossibilit dtre parfaitement solide ; 3. la forme ; 4. Linterdpendance des parties ; 5. le mouvement des parties les unes par rapport aux autres ; 7. une croissance par assimilation et non par simple juxtaposition ; 8. la nutrition ; 9. la naissance, et non une apparition accidentelle ; 10. la mort.

Si on sen tient une simple observation des tres vivants, on peut constater quils se distinguent en de nombreux points de la matire inerte : on peut les ramener 2 principaux les tres vivants sont des organismes - cad des systmes autonomes, existants par soi (un systme, cest ici lunit dune multiplicit) et dont toutes parties sont interdpendantes et ont des fonctions (digestion, respiration) qui concourent la conservation du tout. - le propre de tout organisme est de se nourrir et de se dvelopper de lintrieur grce une relation avec le milieu extrieur, ( une machines qui se construit elle-mme, comme le dit Monod) => morphognse autonome - de se reproduire avec reproduction dune gnration lautre dune structure trs complexe, transmission de linfo : ce que les biologistes moderne ont appel linvariance - dtre capable dautorgulation (exemple de lorganisme qui scrte des anticorps) et dauto-rparation (ex la cicatrisation). la finalit naturelle Ces spcificits font apparatre lexistence dune finalit naturelle chez les tres vivants qui napparat pas dans la matire inerte, par rapport laquelle tout tat de la matire peut tre expliqu par un tat antrieur : la cause prcde leffet ; en revanche il semblerait que dans le domaine du vivant la reprsentation de leffet produire est la cause premire : la ncessit des effets permet de rendre compte des causes Premirement, il semble y avoir une finalit au niveau de la totalit organique : ltre vivant est organis en vue de sa maintenir en vie et de se reproduire : la premire finalit est le maintien dans la vie et la lutte contre la mort En sd lieu, il existe aussi une finalit interne au vivant : ladaptation des organes leur fonction : lil est fait pour voir, lestomac pour digrer Enfin, il peut sembler aussi quil existe un quilibre entre les diffrentes espces animales Est-ce que des causes purement matrielles et aveugles suffisent expliquer cette finalit apparente ? 2) mcanisme ou vitalisme

Jacques Monod, Le hasard et la ncessit, 1970 La pierre angulaire de la mthode scientifique est le postulat de lobjectivit de la nature. Cest--dire le refus systmatique de considrer comme pouvant conduire une connaissance vraie toute interprtation des phnomnes donne en termes de causes finales, cad de projet Postulat pur, jamais indmontrable, car il est videmment impossible dimaginer une exprience qui pourrait prouver la non-existence dun projet, dun but poursuivi, o que ce soit dans la nature. Mais le postulat dobjectivit est consubstantiel la science, il a guid tout son prodigieux dveloppement depuis trois sicles. Il est impossible de sen dfaire, ft-ce provisoirement, ou dans un domaine limit, sans sortir de celui de la science elle-mme. Lobjectivit cependant nous oblige reconnatre le caractre tlonomique des tres vivants, admettre que, dans leurs structures et performances, ils ralisent et poursuivent un projet. Il y a donc l en apparence une contradiction pistmologique profonde. Le problme central de la biologie, cest cette contradiction elle-mme..

Face cet objet original que constitue le vivant : deux attitudes opposes ont t adoptes et se sont succdes, voire rencontres au cours de lhistoire. La premire attentive la spcificit du vivant tendait en faire un tre part dans la nature, soumis des causes trangres celles de la matire. La seconde soucieuse de lunit de la science et appliquant la connaissance du vivant les principes qui avaient permis la science de la nature de se dvelopper niait la spcificit de cet objet. Le finalisme et le vitalisme Le finalisme consiste reconnatre que la causalit luvre dans le vivant nest pas mcanique, mais quelle ressort davantage du projet : lorganisme a pour projet la vie, cad la conservation et la reproduction de lespce, lil la vision, et cest en fonction de ses projets quils ont t constitus. La causalit luvre dans le vivant est donc tout fait distinct de celle qui est luvre dans la nature : le vivant matrialise lintention prexistante qui lui a donn naissance et sa forme sexplique par la performance qui en est attendue avant mme quelle ne saccomplisse : la nature fait bien les choses , la nature ne fait rien en vain . Au contraire la formation dun fleuve ou dun rocher semble avoir t constitu par le libre jeu des forces physiques auxquelles nous ne saurions attribuer aucun projet Ces caractres particuliers du vivant ne sont pas entirement explicables laide des forces physiques et des interactions chimiques rvles par ltude des systmes non vivants. Do la ncessit dadmettre des principes vitaux, non physiques. => le vitalisme Le mcanisme et le rductionnisme: La pense mcaniste et rductionniste nat de lapplication au vivant des mthodes qui ont russi dans la science de la matire, notamment le refus du finalisme, et de linsuffisance du finalisme et du vitalisme lui-mme.

Le mcanisme a connu deux tapes : la premire avec Descartes qui considre que le vivant nest rien dautre quune machine dont le mouvement peut sexpliquer par la disposition des diffrentes parties : application des lois de la mcanique au vivant : ex Harvey au XVII qui explique rle du cur dans la circulation sanguine par le modle mcanique du fonctionnement des pompes. Do la thse chez Descartes des animaux machines, comparables des automates Ce mcanisme a connu une seconde tape, lie non plus au dveloppement de la mcanique, mais celui de la chimie, et qui a consist rduire le vivant des proprits physico-chimiques, do son nom de rductionnisme. Donc la vie est rductibles des lments non organiques. Insuffisance du vitalisme, car sil y a bien quelque chose de rebelle la mcanisation dans le vivant, lattribution de ce quelque chose laction dune force mystrieuse ne constitue pas pour autant la solution au problme de la vie : on na pas rsolu le problme on a fait que le reculer, en parlant de principe vital. : autant expliquer les effets narcotiques de lopium par sa vertu dormitive. On ne peut que constater le succs du rductionnisme dans la biologie : lexemple le plus remarquable est la dcouverte de la structure molculaire des chromosomes, ladn, en 53 : elle indique que la matire nest pas seulement le matriau de ltre vivant, mais encore la source dinformation, et donc le facteur de formation de ce matriau. Le finalisme devient compltement inutile avec la thorie de la slection naturelle : tout lment qui semble bnfique au vivant ne provient pas dun projet mais du simple fait que les individus qui possdent un avantage quelconque sur les autres, ont une meilleure chance de survie et de procrer leur propre type, mais cette avantage ne provient que du hasard des mutations bilan Ren Thom, Stabilit structurelle et morphogense, 1972 Lorsquon rencontre en Biologie un organe ou un comportement dont le caractre adaptatif est vident, le premier souci du biologiste est dignorer ce caractre, puis de mettre en vidence les facteurs causant immdiatement le processus. Par exemple, dans ltude bien connue de lorientation des feuilles la lumire, on mettra en vidence une auxine produite par les rayons lumineux et inhibant la croissance du tissu. Le mcanisme immdiat du processus est ainsi parfaitement lucid et, dordinaire, la tche est finie pour le biologiste. Mais, si pousss par un sentiment comprhensible dinsatisfaction intellectuelle, nous venons lui demander pourquoi ce processus est si visiblement bnfique au mtabolisme de la plante, il ne manquera pas dinvoquer un principe de slection ; les plantes en lesquelles une mutation accidentelle aura instaur ce processus bnficient dun avantage et liminent par slection naturelle celles qui nen disposent pas. Cet argument paresseux et parfaitement incontrlable est actuellement le seul dont on dispose pour rendre compte de la finalit biologique. Et cependant, la finalit biologique pose lesprit un dfi qui mriterait dtre relev par dautres moyens

Daprs Ren Thom, le rductionnisme qui tend par limination du principe vital expliquer le vivant par des principes physicochimiste, tout comme la thorie de la slections naturelle qui permet de faire lconomie du finalisme ne sont pas tout fait satisfaisant. La composition chimique dun cadavre nest pas diffrente de celle dun homme vivant, quest-ce que cela signifie de dire que la vie sest retire de lui. Il est sans doute vrai de dire que la vie organique doit tre explicable par des proprits dlments chimiques ou physiques, mais ces mmes proprits ne se manifestent jamais quau sein dorganismes vivants. Il faut donc plutt dire que le vivant est un fait premier qui permet de connatre certaines proprits du monde physico-chimique. Les proprits permettent en retour de mieux comprendre le fonctionnement de lorganisme, mais la simple observation dlments chimiques ne permettraient en aucun cas de rendre compte de ce fonctionnement. Canguilhem : la connaissance de la vie : en rgle gnrale, la porte pour la pense biologique dune connaissance analytiquement obtenue ne peut lui venir que de son information par rfrence une existence organique saisie dans sa totalit lintelligence ne peut sappliquer la vie quen reconnaissant loriginalit de la vie. La pense du vivant doit tenir du vivant ; lide du vivant .

B. Le problme de la connaissance de lesprit

Si le vivant apparat comme une ralit originale par rapport la matire inerte, il partage cependant avec elle la matrialit, il nen va pas mme des manifestations de mon esprit. Je suis vivant par mon corps. En effet une pense est immatrielle, peut-on expliquer partir des phnomnes matriels et corporels ces manifestations immatrielles ? ce qui revient se demander : Peut-on rduire lesprit un mcanisme crbral ? dualisme ou monisme Situer le lieu de la pense dans le cerveau ne permet pas de rsoudre le problme : en effet le cerveau est un corps donc cela revient toujours se demander si on peut avec de la matire produire des phnomnes spirituels, comment expliquer le passage du crbral au mental. Deux positions se sont l encore succdes dans lhistoire de la pense : Descartes considre que lon peut expliquer la matire vivante partir des lois de la mcanique, en revanche, il y a une sparation radicale, et donc lun ne peut se rduire lautre, entre lesprit et le corps. Ce sont deux ralits absolument indpendantes et diffrentes lune de lautre, la diffrence consistant dans ltendue. Cest lexpression dun dualisme. Le problme est alors de penser leur union :si ces deux substances sont spares comment expliquer que le corps obisse mon esprit qu ma volont succde un mouvement , que je puisse ressentir une douleur, etc. Le dualisme pose aussi un problme de nature strictement pistmologique : les manifestations de lesprit seraient une exception aux lois de la physique, qui ne conoit de phnomnes rels qu partir dchanges dnergie au cur de la matire.

Le monisme consiste au contraire affirmer que toute la ralit renvoie uns substance fondamentale pose comme principe dexplication unique. Ce monisme peut tre idaliste, ex Berckeley ou matrialiste, Marx. La monisme consiste donc affirmer que les phnomnes psychologiques sont rductibles des phnomnes corporels : pour lexprimer de manire plus contemporaine avec la neurobiologie, on dirait que toute activit mentale nest quinflux nerveux circulant dans des ensembles de cellules nerveuses. Mais cela permet-il vraiment de rsoudre le problme : Engels, Dialectique de la nature : nous rduirons certainement un jour par la voie exprimentale la pense des mouvements molculaires et chimiques dans le cerveau : mais cela puise-t-il lessence de la pense ? intelligence artificielle et pense Searle, Entretien, Sciences humaines n86, aot/ septembre 1998 Le computationnisme nglige le fait que nos tats mentaux ont un contenu subjectif rel et spcifique. Un ordinateur, lui, na pas dtats mentaux : il ne fait que simuler des tats mentaux. Si lon veut, on dira que simuler nest pas reproduire : vous pouvez peuttre simuler le comportement dun cerveau, vous ne pouvez pas le reproduire Je ferai encore une objection, plus radicale, du point de vue computationniste en disant ceci : il est fondamental, dans notre conception du rel, de distinguer entre les choses qui existent indpendamment dun observateur (comme une force, une masse, un poids) et celle qui existent aux yeux dun observateur (comme le langage, la proprit prive et largent). Si vous vous demandez de quel ct placer les programmes informatiques, le fonctionnement dune calculatrice, ce nest pas si simple. Une calculatrice fonctionne par une srie de variations de voltage et dnergie, mais les donnes mathmatiques, elles, ont t mises dans lappareil par un homme. En ce sens, la thorie computationnelle ne dsigne pas un phnomne de la nature, mais de la conscience. Ceci est crucial, parce que cela empche dfinitivement de confondre lesprit humain avec un ordinateur : le calcul nest pas un processus naturel, il nest pas dans lordinateur. Tout ce que vous pouvez faire, cest dassigner une interprtation computationnelle au fonctionnement du cerveau, tout comme vous pourriez le faire de nimporte quel autre phnomne naturel. Mais le calcul nest pas dans la nature, parce que cest une proprit du cerveau humain, ce nest pas une proprit des systmes lectroniquesCe sont des hommes qui conoivent les systmes lectroniques et les chargent de faire des calculs. Mais le calcul, intrinsquement, nest pas un mcanisme lectronique.

Pour rpondre cette dernire question, on a tent de voir si on pouvait reproduire ces phnomnes de la pense grce des machines, des ordinateurs, capables doprer des calculs, intelligence artificielle. La possibilit de rduire les oprations de la pense des calculs faits par une machine, donc une chose purement matrielle, permettrait de conclure que la pense ne reprsente pas un phnomne irrductible aux phnomnes physiques Comment comprendre le fonctionnement de lesprit : son activit est-elle comparable un programme informatique, lesprit peut-il tre rduit des mcanismes de calculs dinformation. Pour Searle cette rduction nest pas possible : - la diffrence entre simuler et reproduire un systme calculateur, un programme permet dobtenir les performances dun tre humain, mais il ne le fait pas par les mmes moyens. Ex de la perception des couleurs un systme de traitement de linformation, muni de capteurs sensibles aux diffrences de longueurs donde et dintensit du flux lumineux, est capable dimprimer la phrase : je vois du rouge , mais il nest pas capable davoir la sensation du rouge : il peut le reconnatre, mais cela ne prouve pas quil le voit. Ex du jeu dchec : de la mme un programme dchec peut jouer aussi bien quun homme, mais il ne reproduit pas les dcisions stratgiques dun joueur humain : le programme examine 29 millions de configurations, lesprit peut aller jusqu 100 positions avant de choisir dun coup. - limpossibilit dliminer la subjectivit on peut distinguer deux types de phnomnes : ceux qui existent indpendamment de la subjectivit, ils sont prsents dans la nature que je les peroive ou non, et ceux quimpliquent ncessairement une subjectivit : le langage, la proprit prive nexiste pas dans la nature. Dans lidal, cela implique que les premiers sont explicables par des phnomnes non subjectifs et les sds non, parce quils nont de sens que pour une subjectivit. Le but de computationnisme est dliminer la subjectivit pour la ramener une opration strictement matrielle, physique. Or les programmes informatiques reposent sur des oprations mathmatiques. Les mathmatiques existent-elles dans la nature, non , elles sont une constructions de lesprit Donc en expliquant le fonctionnement de lesprit partir de calculs mathmatiques effectus par une machines, on a pas limin la subjectivit, on la prsuppose. On na donc pas donn une explication strictement matrielle des oprations de lesprit. expliquer et comprendre On peut dduire de cette irrductibilit de la matire lesprit, que connatre dans les sciences de lesprit ne relve pas dun acte identique celui qui est en uvre dans la science de la nature. Dilthey : nous expliquons la nature, nous comprenons la vie psychique Connatre la nature, cest pouvoir lexpliquer. Expliquer signifie dterminer des causes, noncer une corrlation constante entre un certain nombre de paramtres. Le savant ne cherche pas quel est le sens dun phnomne. Connatre un esprit, cest pouvoir le comprendre. Parce quun esprit se dtermine par des raisons et non par des causes, parce quil donne un sens ses actes, le comprendre implique le passage par une interprtation. Cela va donc entraner des mthodes dapproches diffrentes : les phnomnes de lesprit ne doivent pas forcment tre analyss pour

tre compris : la comprhension implique la recherche dun sens qui ne peut qutre global. La subjectivit est ncessaire lacte de comprhension dune autre subjectivit.