Texto publicado quinta, dia 16 de agosto de 2012

NOTCIAS

Consumidor final pode contestar cobrana de tributo

Em caso de concessionria de servio pblico ou servio essencial explorado em regime de monoplio, qualquer excesso fiscal repassado automaticamente, por fora de lei, ao consumidor final, que o nico interessado em contestar a cobrana indevida de tributo. Com esse entendimento, a 1 Seo do Superior Tribunal de Justia reconheceu a legitimidade de uma empresa consumidora final de energia eltrica para impugnar a cobrana de imposto sobre a demanda contratada em vez da efetivamente fornecida. O ministro Herman Benjamin destacou a ressalva feita pelo ministro Cesar Asfor Rocha em relao a julgado anterior do STJ em recurso repetitivo contrrio ao entendimento aplicado. Segundo o relator, as hipteses no so iguais, exatamente por se tratar de servio pblico com lei especial que expressamente prev o repasse do nus tributrio ao consumidor final. No caso julgado em regime de repetitivo, trata-se de distribuidora de bebida que pretendia restituio de imposto recolhido pela fabricante. Relao paradisaca De acordo com o ministro Cesar Rocha, a concessionria de energia posiciona-se ao lado do Estado, no mesmo polo da relao, porque sua situao absolutamente cmoda e sem desavenas, inviabilizando qualquer litgio, j que a lei impe a majorao da tarifa nessas hipteses, para manter o equilbrio econmico-financeiro da concesso. O consumidor da energia eltrica, por sua vez, observada a mencionada relao paradisaca concedente/concessionria, fica relegado e totalmente prejudicado e desprotegido, afirmou Rocha em voto-vista na 2 Turma, antes de o processo ser afetado 1 Seo. Para o relator, Herman Benjamin, a impugnao possvel a esse raciocnio seria a regra econmica da elasticidade da demanda: a concessionria poderia abrir mo do repasse do nus do imposto, temendo perder negcios e ver diminudo seu lucro (retrao da demanda por conta do preo cobrado). Ocorre que a concessionria presta servio essencial (fornecimento de energia eltrica) e em regime de monoplio, exceto no caso de grandes consumidores. O usurio no tem escolha seno pagar a tarifa que lhe cobrada, pois no h como adquirir energia de outro fornecedor, ponderou. Percebe-se que, diferentemente das fbricas de bebidas (objeto do repetitivo), as concessionrias de energia eltrica so protegidas contra o nus tributrio por disposio de lei, que permite a reviso tarifria em caso de instituio ou aumento de imposto e leva distoro apontada pelo ministro Cesar Asfor Rocha, completou o relator. Conforme o voto do ministro Herman Benjamin, a concessionria atua mais como substituto tributrio, sem interesse em resistir exigncia ilegtima do fisco, do que como consumidor de direito. Inadmitir a legitimidade ativa processual em favor do nico interessado em impugnar a cobrana ilegtima de um tributo o mesmo que denegar acesso ao Judicirio em face de violao ao direito, concluiu. Quanto ao mrito do recurso, que trata da incluso da quantidade de energia eltrica contratada ou apenas da efetivamente consumida na base de clculo do ICMS, o relator deu razo ao consumidor, mantendo a deciso de segunda instncia.

O ministro apontou que a jurisprudncia do STJ afasta a incidncia do ICMS sobre trfico jurdico ou mera celebrao de contratos desde 2000. Esse entendimento consagrado pela Smula 391 do STJ: O ICMS incide sobre o valor da tarifa de energia eltrica correspondente demanda de potncia efetivamente utilizada. Com informaes da Assessoria de Imprensa do STJ.