SALA CONSTITUCIONAL Magistrado Ponente: PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

Consta en autos que, el 18 de agosto de 2006, el ciudadano GILBERTO JOS BRICEO ARTEAGA, titular de la cdula de identidad n 11.844.657, present ante esta Sala, mediante la representacin de su Defensor, abogado Toms Herrera Domnguez, con inscripcin en el I.P.S.A. bajo el n 64.942, escrito continente de demanda de amparo a su derecho fundamental al debido proceso a la particular manifestacin de este: el derecho a la defensa, los cuales reconoce el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y que fueron lesionados, segn aleg el referido accionante, por el auto que, el 30 de mayo del mismo ao, expidi la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, dentro de la causa penal que se le sigue al legitimado activo. Mediante nota de la Secretara, de 30 de agosto de 2006, se dej constancia de que, con el escrito de demanda y sus anexos, se form el respectivo expediente, el cual qued identificado bajo el n.o 06-1270. Por auto de la misma fecha, se dio cuenta, en Sala, del referido expediente y fue designado Ponente el Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondn Haaz.

I DE LA CAUSA

Del contenido de las actas disponibles se extrae que:

1. El 04 de octubre de 2005, tuvo lugar, ante el Juez Cuadragsimo Quinto del Tribunal de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, la audiencia que, para la presentacin de las personas aprehendidas en flagrante delito, se establece en el procedimiento especial que describe el artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En dicho acto procesal el Ministerio Pblico present, junto con otros coimputados, al quejoso de autos, a quien aqul atribuy la comisin de los delitos de usurpacin de funciones, uso de documento falso, uso de certificacin falsa, obtencin ilegal de utilidad pblica, agavillamiento y porte ilcito de arma de fuego, de acuerdo con los tipos legales que tipifican, respectivamente, los artculos 213 y 322, 286, 277, del Cdigo Penal, 77 y 72, de la Ley contra la Corrupcin. En la referida oportunidad procesal, el Juez de Control, entre otros pronunciamientos, orden que el juicio se siguiera por los trmites del procedimiento ordinario, admiti la calificacin provisional que, respecto de los hechos imputados, expres el Ministerio Pblico, y decret medida cautelar privativa de libertad contra los imputados (Anexo 1: folios 12 al 26); 2. Mediante escrito fechado el 18 de noviembre de 2005, la representacin fiscal formaliz acusacin contra los antes referidos coimputados; en particular, el acusador pblico imput al quejoso de autos la comisin de los delitos de usurpacin de funciones, extorsin, porte ilcito de arma de fuego y agavillamiento, de conformidad con los artculos 83, 213, 277, 286, 319, 322 y 459 del Cdigo Penal (Anexo 1: folios 34 al 80); 3. Por auto de 21 de diciembre de 2005, el Juez Cuadragsimo Quinto de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas decret la sustitucin de la medida cautelar privativa de libertad a la cual se encontraba sometido el actual quejoso por la menos gravosa que precepta el artculo 256.3 del Cdigo Orgnico Procesal Penal (Anexo 1: folios 82 al 106); 4. Contra el acto de juzgamiento que se seal en el precedente aparte apel Inversiones CJQ 2001 C. A., impugnacin esta de la cual conoci la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, rgano jurisdiccional que, a travs de auto de 30 de mayo de 2006, declar la procedencia del recurso en cuestin y, como consecuencia de ello, revoc la decisin contra la cual fue interpuesto el mismo y someti al actual legitimado activo a medida cautelar privativa de libertad (Anexo 1: folios 109 al 159). Contra el referido acto jurisdiccional fue que el legitimado activo interpuso la demanda de amparo que impuls la presente causa.

II DE LA PRETENSIN DE LA PARTE ACTORA

1.

Aleg:

1.1 Que, el 04 de octubre de 2005, tuvo lugar la audiencia que prescribe el artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, ocasin en la cual fue presentado por el Ministerio

Pblico, el cual le imput la comisin de los delitos de usurpacin de funciones, uso de documento falso, uso de certificacin falsa, obtencin ilegal de utilidad pblica, agavillamiento y porte ilcito de arma de fuego. En dicha ocasin, el Juez de Control admiti la calificacin jurdica que, con carcter provisional, la representacin fiscal atribuy a los hechos imputados, y someti al ahora demandante a medida cautelar privativa de libertad; 1.2 Que, en el curso de la investigacin, el Ministerio Pblico solicit, ante el Tribunal de Control, la prctica de reconocimientos en rueda de individuos, en los cuales participaron testigos presenciales de los hechos que eran el objeto de dicha indagacin, as como el imputado ahora accionante; que, el 17 de noviembre de 2005, tuvo lugar la referida actividad probatoria que establecen los artculos 230 y siguientes del Cdigo Orgnico Procesal Penal, la cual arroj, como resultado, que ninguno de los testigos reconoci al supuesto agraviado de autos; 1.3 Que, el 18 de noviembre de 2005, el Ministerio Pblico present, como acto conclusivo, acusacin contra el quejoso de autos, a quien el acusador pblico imput la comisin de los delitos de usurpacin de funciones, extorsin, porte ilcito de arma de fuego y agavillamiento; 1.4 Que, con base en el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, solicit al Juez de Control la revisin de la antes referida medida cautelar; ello, por razn de los resultados negativos que produjeron los antes sealados actos de reconocimiento y, adicionalmente, porque, en la acusacin, el Ministerio Pblico cambi la calificacin jurdica que, en la audiencia de presentacin del imputado, dio a los hechos punibles cuya comisin atribuy a ste; que inclusive no acusa por delito precalificado en dicha audiencia, como lo son los delitos previstos en la Ley contra la Corrupcin; sin duda alguna variaron las circunstancias que sirvieron de base para dictar la medida privativa de libertad, es por ello que esta defensa solicita la aplicacin de una medida menos gravosa que la medida privativa de libertad; 1.5 Que, el 21 de diciembre de 2005, el Juez Cuadragsimo Quinto de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas sustituy la antes referida medida preventiva por la menos gravosa que describe el artculo 256.3 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, como consecuencia de lo cual el quejoso de autos qued obligado, primero, a un rgimen interdiario de presentacin ante el Tribunal de la causa, periodicidad que luego fue extendida a ocho das; 1.6 Que, el 13 de marzo de 2006, CJQ 2001, C. A. apel contra el auto que se explic en el anterior aparte, recurso del cual conoci la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, la cual de una manera desequilibrada... decide revocar la medida cautelar sustitutiva de libertad (sic) y acuerda dictarle a mi defendido medida judicial privativa de libertad, vulnerando flagrantemente derechos y garantas constitucionales; 1.7 Que no obstante que la supuesta agraviante de autos reconoci, en su ahora impugnada decisin, que hubo un cambio de las circunstancias que sirvieron como

fundamento de la medida privativa, insisti en la aplicacin de la inconstitucional norma que contiene el Pargrafo nico del artculo 459 del Cdigo Penal; que, en tal sentido, la cuestionada alzada penal adujo que no poda el Juez de la recurrida ante esa prohibicin expresa del cdigo sustantivo penal vigente y sin desaplicacin formal de la norma, obviar la misma y conceder un beneficio procesal ilegal; proscripcin que no poda ser desvirtuada ni aun ante el supuesto cambio explanadas (sic); que es mi humilde criterio y espero que sea aclarado por esta sala que una medida cautelar sustitutiva de libertad (sic) no es un beneficio procesal se trata de una medida menos gravosa que la privativa de libertad y es por ello que la norma adjetiva permite en su artculo 264 el examen y revisin de la medida privativa de libertad; 1.8 Que, en relacin con el Pargrafo nico del artculo 459 del Cdigo Penal, es pertinente la advertencia de que el Fiscal General de la Repblica interpuso demanda de nulidad contra dicha disposicin legal, porque la misma, segn el criterio del demandante, es inconstitucional, ya que resulta contraria al debido proceso. 2. Denunci la violacin a sus derechos fundamentales a la defensa, al debido y justo proceso aniquilando nuestra Constitucin y normas jurdicas de orden pblico. 3. Como consecuencia de las predichas lesiones constitucionales, solicit amparo contra la decisin supuestamente agraviante y, en tal sentido acudo por esta va constitucional con la finalidad de que se restablezca el orden jurdico alterado por la agraviante y en consecuencia ordene la inmediata libertad del ciudadano Gilberto Briceo Arteaga, titular de la cdula de identidad N V-11.844.657, actualmente recluido en el Centro Penitenciario Rodeo I.

III DE LA COMPETENCIA DE LA SALA Por cuanto, con fundamento en los artculos 266, cardinal 1, 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final, letra b), de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala declar su competencia para el conocimiento de las demandas de amparo constitucional que se ejerzan contra los fallos de ltima o nica instancia que dicten los Juzgados Superiores de la Repblica, salvo los casos de los que pronuncien los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo. Y por cuanto, en el asunto de autos, la demanda fue ejercida contra el antes referido auto que expidi la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, esta Sala se declara competente para la decisin de la demanda en referencia. As se decide. IV DEL AUTO QUE ES OBJETO DE LA PRESENTE IMPUGNACIN

1. La Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas fundament la decisin que es el objeto de la presente impugnacin, en las siguientes razones:
1.1. Que, el 18 de noviembre de 2005, el Ministerio Pblico formaliz acusacin contra el quejoso de autos, por la comisin de los delitos de usurpacin de funciones, extorsin, porte ilcito de arma de fuego y agavillamiento; 1.2. Que el aparte final del artculo 459 del Cdigo Penal establece que quienes resulten implicados en cualquiera de los supuestos anteriores no tendrn derecho a gozar de los beneficios procesales de ley; que, consiguientemente, no poda el Juez de la recurrida ante esa prohibicin expresa del Cdigo sustantivo penal vigente y sin desaplicacin formal de la norma, obviar la misma y conceder un beneficio procesal ilegal; proscripcin que no poda ser desvirtuada ni aun ante el supuesto cambio de condiciones explanado. En consecuencia, se revoca la medida cautelar sustitutiva de libertad (sic) decretada por el Juzgado Cuadragsimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas por auto fecha 21-12-05 a favor del acusado: Gilberto Briceo Arteaga, y en su lugar le decreta medida judicial preventiva de libertad por los delitos de usurpacin de funciones, coautor en el delito de extorsin, porte ilcito de arma de fuego y agavillamiento, previsos y sancionados en los artculos 322 en relacin con el 319, 213, 459 con el 83, 277 y 286, todos del Cdigo Penal, por los fundados elementos de conviccin sealados por el Ministerio Pblico su acusacin del 18-11-05.... 2. La legitimada pasiva decidi en los siguientes trminos:

Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta Sala N 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: (...) Segundo: Revoca la decisin de fecha 21 de diciembre de 2005, emanada del Juzgado Cuadragsimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, por la cual se otorg medida cautelar sustitutiva de libertad al acusado: Gilberto Jos Briceo Arteaga.

(...). V DE LA ADMISIBILIDAD DE LA PRETENSIN 1. Luego del anlisis de la pretensin de amparo que fue interpuesta,

esta Sala procede a la comprobacin del cumplimiento de los requisitos que exige el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y encuentra que dicha pretensin cumple con los mismos. As se declara. En cuanto a la admisibilidad de la demanda de amparo sub examine a la luz de las causales de inadmisibilidad que preestableci el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la Sala concluye que, por cuanto no se halla incursa prima facie en las mismas, tal demanda de tutela es admisible. As se declara. 2. Ahora bien, sin perjuicio de los pronunciamientos que anteceden,

estima esta Sala que es pertinente la expresin de las siguientes consideraciones previas:

2.1 El demandante pretende amparo constitucional a sus antes enunciados derechos fundamentales, los cuales habran sido lesionados como consecuencia de que la legitimada pasiva revoc el auto de 21 de diciembre de 2005, por el cual el Juez Cuadragsimo Quinto de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas sustituy la medida cautelar privativa de libertad a la que se encontraba sometido el actual quejoso, por la menos gravosa que describe el artculo 256.3 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Se advierte que la legitimada pasiva fundament su decisin en la prohibicin que contiene el Pargrafo nico del artculo 459 del Cdigo Penal, de acuerdo con el cual quienes se encuentren sometidos a enjuiciamiento penal, como imputados por la

comisin del delito de extorsin que describe la referida disposicin legal, no tendrn derecho a gozar de los beneficios procesales de ley. Ahora bien, el actual demandante adujo que el precitado pronunciamiento de la supuesta agraviante de autos, habra sido contrario a derecho, toda vez que las medidas cautelares sustitutivas de la de privacin de libertad no tenan naturaleza de beneficio procesal; adicionalmente, que la antes sealada norma que contiene el artculo 459 del Cdigo Penal era inconstitucional, tal como lo plante el Fiscal General de la Repblica, a travs de la demanda de nulidad que, respecto de dicha norma, interpuso ante esta Sala Constitucional. En relacin con los antes reproducidos alegatos en los cuales el accionante fundament su pretensin de amparo, la Sala estima que es pertinente la expresin de las siguientes consideraciones: 2.1.1 Por beneficio procesal entiende esta juzgadora a toda disposicin legal que produzca una modificacin favorable a la situacin actual bajo la cual se encuentre una persona sometida a proceso penal. En el caso particular de las medidas cautelares de coercin personal, la propia ley procesal penal fundamental lleva la conclusin de que las sustitutivas de la privativa de libertad constituyen, sin duda, beneficios procesales. En efecto, se observa que, de conformidad con el artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, las medidas preventivas que el legislador estableci para la eventual sustitucin de la privacin de libertad suponen que estn actualizados los supuestos de procedencia de esta ltima; slo que el Juez estima que, no obstante la pertinencia de dicha medida privativa, las finalidades del proceso

pueden ser satisfechas a travs de cautelas menos gravosas o aflictivas que aqulla y, debe, por tanto, hacerse primar el principio constitucional del juicio en libertad. En otros trminos, aun cuando estn satisfechos los requisitos que reclama el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal para el decreto judicial de privacin de libertad, el artculo 256 eiusdem otorga al Juez la potestad para que, mediante decisin fundada de acuerdo con dicha disposicin legal, someta al imputado a una situacin ms beneficiosa o favorable, en relacin con su derecho fundamental a la libertad. Por consiguiente, no hay duda alguna de que son beneficios procesales las medidas cautelares de coercin personal que sustituyen a la de privacin de libertad. Con base en el anterior razonamiento, se concluye que la legitimada pasiva actu dentro de los lmites de su competencia cuando, a los efectos de lo que dispone el Pargrafo nico del artculo 459 del Cdigo Penal, identific como beneficios procesales a las medidas cautelares de coercin personal que enumera y describe el artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. As se declara.
2.2 En relacin con la denuncia de violacin a los derechos fundamentales a la libertad y la presuncin de inocencia, como consecuencia de la revocacin de la medida cautelar sustitutiva de la privativa de libertad, por parte de la Corte de Apelaciones, esta Sala, para la decisin, observa: 2.2.1 La denuncia de la parte actora se apoya en la supuesta

inconstitucionalidad del Pargrafo nico del artculo 459 del Cdigo Penal, por razn de la colisin del mismo con normas de Derecho Internacional vigentes en la Repblica, las cuales, en el caso que se examina, seran de aplicacin preferente, de acuerdo con el artculo 23 de la Constitucin. Ahora bien, ciertamente, como aleg el accionante, las

normas sobre derechos humanos que contengan los acuerdos internacionales que Venezuela suscriba y ratifique, prevalecen en el orden interno, si son ms favorables que las que establezcan la Constitucin y leyes de la Repblica; ello, de conformidad con la precitada norma constitucional. No obstante, de la consulta realizada a instrumentos normativos de Derecho Internacional que fueron invocados por el quejoso de autos, se encuentra que los mismos no son contrarios a la existencia de las medidas cautelares de coercin personal y no existe, por tanto, colisin alguna entre dichos instrumentos y la legislacin interna ab origine que obligue a la aplicacin de la prevalencia que establece el citado artculo 23 de la Ley Mxima. As, se observa que acuerdos internacionales que han sido incorporados al Derecho interno de Venezuela contienen disposiciones como las siguientes: Declaracin Universal de Derechos Humanos Artculo 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Artculo 9: Nadie podr ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado. Artculo 11: Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que le hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos Artculo 9.1: Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podr ser sometido a detencin o prisin arbitrarias. Nadie podr ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido en sta. Artculo 9.3: Toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podr estar subordinada a garantas que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo.

Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos). Artculo 7. 1: Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Artculo 7.2: Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones polticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. Artculo 7.3: Nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios. Artculo 7.5: Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.

Por su parte, la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (la cual no fue invocada por el actual demandante), establece: Artculo XXV. Nadie puede ser privado de su libertad sino en los casos y segn las formas establecidas por leyes pre-existentes. Todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que el juez verifique sin demora la legalidad de la medida y a ser juzgado sin dilacin injustificada o, de lo contrario, a ser puesto en libertad. Artculo XXVI: Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se pruebe que es culpable. 2.2.2 De la lectura a las normas antes transcritas, se concluye que las medidas de coercin personal que sean decretadas dentro del proceso penal, antes de la sentencia, son, como su denominacin inequvocamente lo indica, cautelares, esto es, dirigidas a prevenir, adoptar precauciones, precaver (M. Ossorio: Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales, 1999, p. 171), lo cual significa que dichas medidas no constituyen un pronunciamiento extemporneo, por anticipado, de culpabilidad. Las mismas constituyen legtimas excepciones al postulado del juicio en libertad y estn meramente dirigidas al aseguramiento de la comparecencia del imputado a los actos de su proceso y, con ello, a que se haga efectiva la garanta fundamental de un juicio dentro de un

plazo razonable, sin dilaciones indebidas. No debe olvidarse, adems, que, en lo que concierne a los delitos de accin pblica, el inters social concurre, con el de la vctima, a la exigencia de que las acciones delictivas sean efectivamente investigadas y, si es el caso, sean sancionados quienes hayan participado en la comisin de las mismas. En otros trminos, junto con el de la vctima, existe un inters social preeminente en el aseguramiento de la eficaz y oportuna realizacin del proceso penal, lo cual constituye una razn fundamental adicional para la conviccin de legitimidad de las medidas precautorias entre ellas, las privativas o restrictivas de la libertad personal- que, dentro del proceso, autoriza la Ley, con base en el artculo 44 de la Constitucin y acorde con los antes citados acuerdos internacionales. 2.2.3. La Sala advierte que, como desarrollo del artculo 44 de la Constitucin, el artculo 243 del Cdigo Orgnico Procesal Penal establece que toda persona a quien se le impute participacin en un hecho punible permanecer en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Cdigo. La privacin de libertad es una medida cautelar que slo proceder cuando las dems medidas cautelares sea insuficientes para asegurar las finalidades del proceso. 2.2.4. Ahora bien, el mismo legislador procesal penal estableci unas presunciones de peligros de fuga (artculo 251) y de obstaculizacin para la averiguacin de la verdad (artculo 252), como elementos de conviccin de la necesidad de decreto judicial de la excepcional medida cautelar de privacin de libertad personal. Es pertinente la advertencia de que tales supuestos fueron acogidos no slo por el legislador patrio sino, tambin, por el internacional, tal como, por ejemplo, lo establece el artculo 58 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. 2.2.5. As, entre los supuestos de presuncin de peligro de fuga, el citado artculo 251 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en su cardinal 2, establece la cuanta de la pena eventualmente imponible. En el asunto que se examina, el Ministerio Pblico imput al quejoso de autos la perpetracin del delito de extorsin, respecto del cual surge la presuncin de la gravedad que a tal hecho atribuy el legislador, al punto de que, en la reforma parcial al Cdigo Penal, en 2005, aument sustancialmente el trmino mximo de la pena aplicable

por la comisin del citado delito. Se concluye, entonces, que, por razn de la cuanta de la pena y la gravedad del hecho punible en cuestin, el mismo resulta razonablemente subsumible en los supuestos que preceptan los cardinales 2 y 3 del artculo 251 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, como fundamento para el decreto de la medida cautelar privativa de libertad. Ms an, habida cuenta de que, como se seal anteriormente, la razn nica de la existencia de la referida previsin procesal, es la necesidad de aseguramiento de las finalidades del proceso, no resulta jurdicamente objetable que el legislador hubiera estimado que la nica prevencin suficientemente eficaz para la obtencin de dicho propsito fuera la de privacin de libertad. Aun cuando el tipo legal que se examina no es de sujeto activo calificado y la norma que niega la libertad del imputado durante el proceso es aplicable en todo caso de imputacin de dicho delito, lo cierto es que, en el presente caso, se trata de una persona a quien se le atribuy la comisin de extorsin, conducta que, segn se desprende de las actas procesales, fue perpetrada en aparente ejercicio de funciones pblicas, razn por la cual sera aplicable, en caso de declaracin de culpabilidad, la circunstancia agravante genrica que dispone el artculo 77.4 del Cdigo Penal, que obligara al consiguiente aumento de la pena normalmente aplicable, de conformidad con los artculos 78 y 37 eiusdem. Ello constituye, en este caso particular, un argumento adicional que, de acuerdo con los artculos 250 y 251 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pudo fundamentar la conviccin de ausencia de lesin constitucional para la consideracin de la medida cautelar privativa de libertad como la nica suficientemente eficaz para la obtencin de las finalidades del proceso al cual, como se ha afirmado ut supra, se encuentra sometido el quejoso de autos. As se declara. 2.3. Con base en las anteriores apreciaciones, debe concluirse que, sin

perjuicio lo que esta Sala decida, en definitiva, respecto de la constitucionalidad del Pargrafo nico del artculo 459 del Cdigo Penal cuya vigencia, por otra parte, no ha sido suspendida, con ocasin del antes referido juicio de nulidad-, dicha juzgadora concluye que la supuesta agraviante actu dentro de los lmites de su competencia cuando no apreci que hubiera colisin entre la referida disposicin legal y el artculo 44 de la Constitucin que la obligara al control difuso de la constitucionalidad, y, por consiguiente, decidiera, de conformidad con dicha norma de nuestra ley procesal penal fundamental. As se declara.

Esta Sala ha establecido y sostiene la doctrina de que la procedibilidad de la accin de amparo contra decisiones judiciales est sometida a la acreditacin de la actualizacin concurrente de tres supuestos. As, en su fallo n.o 2521, de 02 de noviembre de 2004, esta juzgadora ratific dicho criterio, en los trminos siguientes:
El Mximo Tribunal de Justicia ha delineado, con precisin, mediante interpretacin del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, los requisitos de necesaria concurrencia para la procedibilidad de la accin de amparo contra pronunciamientos judiciales; ellos son la existencia de una lesin a algn derecho o garanta constitucional, que se derive de dicha decisin, inexistencia de cualquier otro medio procesal til a la restitucin de la situacin jurdica infringida y, por ltimo, que el juez que expidi el fallo lesivo hubiera actuado, en tal ocasin, fuera de su competencia, con la inteligencia de esta ltima expresin como inclusiva de los conceptos de usurpacin de funciones o abuso de poder, tal como, reiteradamente, lo ha establecido y sostiene este Mximo Tribunal....

En el presente caso, y de acuerdo con valoracin ut supra, se concluye que la legitimada pasiva actu mediante vlida y correcta interpretacin de normas legales vigentes, cuya inconstitucionalidad no se ha planteado ni declarado y, por tanto, que la supuesta agraviante de autos actu dentro de los lmites de su competencia, en el sentido amplio como el Mximo Tribunal de la Repblica ha delineado dicho concepto, en el cual se incluyen los supuestos de abuso de poder y usurpacin de funciones, como elemento concurrente, junto a los de agravio constitucional y la indispensabilidad del amparo, para la procedibilidad de este ltimo contra decisiones judiciales, de conformidad con el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Asimismo, por las razones que antes se expresaron, tampoco se advierte que, de la decisin que es el actual objeto de impugnacin, haya derivado agravio constitucional alguno, ya que, como antes se afirm, la misma fue pronunciada con base, segn se expres ut supra, en el imperativo legal que contiene el Pargrafo nico del artculo 459 del Cdigo Penal. As se declara.

Esta Sala ha establecido ciertos supuestos de manifiesta improcedencia que acarrean la desestimacin anticipada de la pretensin, incluso, in limine litis, pues resultara inoficiosa y contraria a los principios de celeridad y economa procesales la sustanciacin de un procedimiento cuyo nico resultado final previsible es la declaracin sin lugar, por improcedente, de la accin de amparo. En tal contexto, se declara que la presente demanda carece, manifiestamente, de los requisitos de fondo que derivan del artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, conforme a doctrina que, reiterada y pacficamente, ha sostenido el Mximo Tribunal de la Repblica, segn se expres en el prrafo anterior. Ello condujo a esta Sala a la conviccin de que no existe una razonable expectativa de decisin distinta de la desestimacin de la actual pretensin de amparo, cuya improcedencia, por tanto, debe declararse y, en efecto, se declara in limine litis.

VI

DECISIN

Por las razones que se expusieron, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley,

1. ADMITE la demanda de amparo que inco el ciudadano GILBERTO BRICEO ARTEAGA, mediante la representacin de su precitado Defensor, abogado Toms Herrera Domnguez, ambos suficientemente identificados en las presentes actas, contra el auto que, el 30 de mayo del corriente

ao, expidi la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, dentro de la causa penal que se le sigue al legitimado activo, segn se refiri anteriormente. 2. Declara in limine litis sin lugar, por IMPROCEDENTE, la demanda de amparo que dio origen a la tramitacin de la presente causa.
Publquese, regstrese y archvese. Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 06 das del mes de febrero de dos mil siete. Aos: 196 de la Independencia y 147 de la Federacin. La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

El Vice-presidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ Ponente

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO PRRH/sn.ar. Exp. 06-1270