INTERNET

INTERNETUNTERNEHMEN

Vier Sheriffs zensieren die Welt

Wie Apple, Facebook, Amazon und Google dem Internet ihre Gesetze aufzwingen.
VON Gtz

Hamann;Marcus Rohwetter | 02. August 2012 - 08:00 Uhr

Die Antworten sind bengstigend: Alles sei blo ein Test. Oder: Statistik. Thats all. So fertigen sonst Herrscher ihre aufgeregten Untertanen ab: Macht euch keine Sorgen. Ihr braucht nichts zu wissen. Wer fragt, der strt. Genau dann aber muss man sich Sorgen machen. Groe Sorgen. Ein Test. Statistik. Das waren Reaktionen eines Mitarbeiters von Facebook gegenber kritischen Mitgliedern des Sozialen Netzwerks . Blockwart 2.0 und stasimig, das Ganze hatten sie geschimpft, weil Facebook sie ber ihre Bekannten ausfragte. Den Computersystemen von Facebook waren zuvor nmlich etliche Nutzer aufgefallen, die anscheinend Pseudonyme statt ihrer richtigen Namen verwendeten. Nun entspricht es aber nicht der Geschftsphilosophie des Hauses, dass seine Mitglieder Geheimnisse haben. Also lie Facebook vor wenigen Wochen seine Software den Bekanntenkreis der Verdchtigen ausfindig machen und dort nachfragen: Ist dies der wahre Name deines Freundes? Ein Test? Was fr ein Test? Ob Menschen bereitwillig ihre Freunde verraten, wenn eine Software sie dazu auffordert? Facebooks Schnffelei ist nur ein Fall von vielen, in denen fhrende Konzerne den Internetnutzern mit fragwrdigen Methoden ihre Regeln aufzwingen. Etwa zeitgleich verweigerte Apple die Freigabe fr ein satirisches Spiel, das Frederic Jacobs aus San Francisco fr das iPhone programmiert hat. Es heit Angry Syrians und kritisiert in bunter Comic-Optik das brutale Regime von Prsident Baschar al-Assad . Warum es bei Apple nicht erscheinen durfte? Weil es angeblich diffamierend oder beleidigend gewesen sei, berichtet der Programmierer. Apple unterdrckt eine politische Meinungsuerung. Wie oft wohl noch? Oder Amazon: nahm Anfang Juni das Schwarzbuch WWF vorbergehend aus dem Programm. Der Autor Wilfried Huismann warf darin der Umweltorganisation groe Nhe zur Industrie vor, ein juristischer Streit zeichnete sich ab . Amazon verbannte das Buch, noch bevor die Richter die Vorwrfe beurteilten. Aber bedeutet das angesichts der Marktmacht von Amazon nicht, dass faktisch ein einzelner Konzern im Wesentlichen entscheidet, was gelesen wird?

INTERNET
Oder Google : filtert die Ergebnisse seiner Suchmaschine weltweit mal nach politischen Vorgaben, mal nach unterstellten persnlichen Interessen der Nutzer. Jedenfalls nicht immer so neutral, wie es das schlichte Wei der Internetseite suggeriert. Was passiert hier? Das Internet war mal ein Ort der Freiheit. Wo man unbekannte Welten entdecken und sich dabei auch schon mal verlaufen konnte. Ein Ort, anarchisch zwar und wild. Aber frei. Heute gibt es Apple, Facebook, Google und Amazon. Vier amerikanische Konzerne beherrschen das Internet und zhlen zusammen einen signifikanten Anteil der Weltbevlkerung zu ihren Kunden. Sie vereinen rund 80 Prozent des grenzberschreitenden Datenverkehrs auf sich. 40 Prozent der Zeit, die Menschen online verbringen, vereinen die Seiten der groen vier auf sich. Facebook hat zehnmal mehr Nutzer als Deutschland Einwohner. Google beantwortet eine Milliarde Suchanfragen pro Tag. Die vier Konzerne definieren das Netz, berziehen es mit Weltanschauungen, Moralvorstellungen, Ideen von Gut und Bse. Sie haben eine digitale Welt geschaffen, die mehr an ein autoritres Disneyland erinnert als an einen wilden Dschungel. Teils aus eigenem Antrieb, teils von Regierungen dazu gezwungen, schaffen sie Fakten und setzen Regeln, die fr alle gelten sollen. So werden sie immer wieder zu potenten Zensurmaschinen, zu Gedankenwchtern der Gegenwart. Zu Instrumenten der Lenkung. Und die Gelenkten? Whrend sich die Mitglieder der 68er-Generation noch emprten und aufstanden gegen die Macht von Konzernen und Staaten, verpufft der Widerstand der Netzgemeinde wie der gegen Facebooks Namens-Schnffelei nach wenigen Tagen. So stark ein Shitstorm, ein kollektiver Wutausbruch also, auch sein kann so schnell ist er oft wieder vorbei. Der groen Mehrheit der digital natives und digital immigrants geht schnell die Puste aus, oder sie bleibt gleich ruhig. Die Leute wollen das nchste Ding, sagte Apple-Chef Tim Cook vor ein paar Tagen lapidar. Steckt darin mehr als nur eine Aussage ber Absatzchancen? Wollen die Leute wirklich nur das nchste Ding? Mehr nicht? Klar, es gibt die Brgerrechtler der Electronic Frontier Foundation , politische Diskussionsplattformen wie netzpolitik.org , die Hacker vom Chaos Computer Club und die Datenschtzer von FoeBuD . Sie alle treten fr Freiheit und Transparenz ein. Aber offenbar sind sie eine Ausnahme. Die digitalen Herren und Damen, die von der bedenkenlosen Freizgigkeit ihrer Nutzer profitieren und Daten anderer an sich reien, bleiben selbst verschlossen. Die Nichtregierungsorganisation Transparency International fhrt sie als Schlusslichter unter den 105 grten brsennotierten Konzernen der Welt, wenn es um grundstzliche Offenheit und Engagement in der Korruptionsbekmpfung geht. Apple belegt dabei Platz 91 und
2

INTERNET
Google Platz 95. Amazon rangiert auf Platz 99 und damit hinter dem notorisch politiknahen russischen Energiekonzern Gazprom. Facebook war noch nicht an der Brse, als die Liste erstellt wurde. Den Eindruck, klandestine Organisationen zu sein, nhren sie selbst. Google hat immerhin eine Reihe von Fragen beantwortet, vor allem zu seinem Suchalgorithmus. Apple aber hat einen Gesprchswunsch der ZEIT komplett abgelehnt. Amazon wollte ausgewhlte Fragen konkret beantworten, tat es dann aber nicht. Facebook will sich nicht offiziell uern. Schade, dass es so gekommen ist. Man muss sich blo einmal zurckbesinnen. Vor rund 2.000 Jahren enthielt die Bibliothek von Alexandria das Wissen der damaligen Welt. Pergamente, Papyri, Tontafeln in der gyptischen Hafenstadt lagerten davon mehr als an jedem anderen Ort in der Antike, und damals hatten nur sehr wenige Menschen Zugang zu dem dort vorhandenen Wissen. Google & Co. dagegen verschafften vor zehn Jahren einem Groteil der Menschheit den Zugang zum Wissen der Welt. Man brauchte nur einen Computer, um in einer groen digitalen Bibliothek herumzuschlendern, sich zu verlieren, zu staunen angesichts der Informationen, der Genies, all der Werke. Jahr fr Jahr bauten Google & Co. einen Flgel nach dem anderen an die Bibliothek der Welt an. Doch inzwischen erweisen sich die Erbauer zunehmend als moralisch verkniffene Bibliothekare, die ihre Regale vor jenen bewachen, die darin stbern wollen. Apple tut das am deutlichsten. Der Konzern ersetzt bisweilen heimlich Musikstcke mancher Nutzer: Enthalten die Liedtexte vermeintlich anstige Worte wie motherfucking , kann es sein, dass sie durch Versionen desselben Liedes ersetzt werden , in denen solche Passagen nicht auftauchen. Eine nackte weibliche Brust auf dem Handybildschirm durfte es bei Apple nicht mal als Gemlde geben. Dabei zeigte das betroffene Handyprogramm blo ein Aktbild des deutschen Expressionisten Max Beckmann und warb ansonsten fr die Ausstellung Frauen in der Mnchner Pinakothek der Moderne. Welche Inhalte filtert Apple, welche nicht? Und warum? Franz Kafka schilderte in seinem Prozess , wie ein einzelner Mensch versuchte, sich in einem vernebelten System willkrlicher und selbstreferenzieller Regeln zurechtzufinden. Im Fall von Apple sind es Millionen von Menschen. Qualitt allein kann fr Apple jedenfalls kein Kriterium sein. Der App Store enthlt mehr als eine halbe Million kleiner Programme, inklusive sehr vielen nutzlosen Zeugs. In die Kategorie wre wohl auch das Spiel Phonestory gefallen, wenn es im vergangenen Herbst nicht einen Rauswurf durch Apple provoziert htte. Im Spiel geht es um Produktionsmethoden fr Mobiltelefone. So sollen Phonestory-Spieler arbeitende Kinder bewachen, die in einer Grube in Afrika die seltenen Rohstoffe fr moderne Smartphones
3

INTERNET
schrfen. In einem anderen Level gilt es, mit einem Sprungtuch Arbeiter aufzufangen, die sich vom Dach einer Handyfabrik strzen wollen. Da drfte es die Botschaft gewesen sein, die Apple erzrnte. Denn Apple sah sich zu dieser Zeit ebenjenen Vorwrfen von Kinderarbeit und Selbstmorden von Fabrikarbeitern in China ausgesetzt ganz real. Apple gibt dazu keine Auskunft. Bei dem Sozialen Netzwerkdienst Facebook geht die Sache noch weiter: Der Konzern berwacht sogar Konversationen seiner Mitglieder , wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet. Dabei geht es dem Unternehmen eigentlich um ein nobles Ansinnen: Facebook will verhindern, dass sich Erwachsene aus sexuellen Motiven an Minderjhrige heranschleichen. Doch ist deswegen eine prophylaktische maschinelle berwachung aller Nutzer gerechtfertigt? Facebook mchte sich zu dem Thema nicht offiziell uern. Die Frage zu beantworten ist auch auerordentlich schwierig. Die Menschen haben das schon oft versucht, in vielen Lndern und zu vielen Anlssen. Das Recht der groen Mehrheit, in Ruhe gelassen zu werden, steht dem Recht Einzelner auf krperliche und seelische Unversehrtheit entgegen. Das eine Extrem nimmt einzelne grausame Folgen in Kauf. Das andere bedeutet die Aufgabe der allgemeinen Freiheit zugunsten der Sicherheit. blicherweise haben Staaten eine Antwort auf diese Frage im Rahmen eines demokratischen Prozesses gefunden. Nach einem Diskurs entscheiden Gesellschaften, wie sie das Verhltnis von Freiheit und Sicherheit austarieren wollen. Deswegen muss hierzulande ein Gericht entscheiden, bevor Telefongesprche abgehrt oder Wohnungen durchsucht werden drfen. Den Diskurs fhren Facebook & Co. kaum. Die Geschftsbedingungen der Netzkonzerne haben mittlerweile die Kraft von Gesetzen, Mitspracherechte sind weitgehend ausgeschlossen. Es herrschen Angebot und Nachfrage, Wahlen werden abgelst durch Konsumentscheidungen. Deutsche Nutzer von Facebook lassen sich beispielsweise vorschreiben, dass Mnner in dem Sozialen Netzwerk ihre Brust zeigen drfen, Frauen aber nicht. Hier stlpt ein amerikanisches Unternehmen seine neopuritanischen Moralvorstellungen ber den Rest der Welt. Abseits von Brustwarzen ist ziemlich viel mglich. Auch das Bild eines Mannes, vor dem eine gefesselte Frau im Brautkleid liegt. Er stellt einen Fu auf ihren Rcken und schwenkt in der Hand ein Gewehr.

INTERNET
Zu Moralfragen gibt Facebook keine Auskunft, sondern verweist auf die Standards der Facebook-Gemeinschaft. Als ob eine Gemeinschaft irgendwelche Standards erarbeitet htte! Oder ist das wieder nur ein Test? Internetsurfer nehmen heute, teils freiwillig, teils ohne es zu ahnen, an einer Reihe von gigantischen Experimenten teil. Dabei geht es stets um Daten und darum, was sich alles mit ihnen anstellen lsst. Wohl keine Netzfirma hat strker mit seinen Nutzern experimentiert als Google. Das grte Experiment dieser Art begann am 4. Dezember 2009 und es luft bis heute. Google kndigte damals die personalisierte Suche fr jedermann an, weil sie bessere und genauere Ergebnisse liefere. Suchergebnisse werden seither individuell auf Nutzer zugeschnitten, anfangs nach 57 Kriterien, heute sind es weitaus mehr. Nicht alle kann der Suchende einsehen, verndern oder gar ausschalten. So wird der Weltausschnitt, den Google seinen Nutzern prsentiert , persnlicher. Und zugleich enger. Das wei aber so genau kaum ein Nutzer, und deshalb ist es ein Problem. Heute bestimmen Algorithmen zunehmend, welche Informationen die Nutzer erreichen. Die Welt wird vorsortiert, nach dem scheinbar unbestechlichen und neutralen Ansatz mathematischer Przision. Nur objektiv ist das nicht, und deshalb sollte jeder die Mglichkeit besitzen, seine Daten einzusehen, zu verstehen, wie ihm die Sicht auf die Welt aufbereitet wird, welches Rating ihm der Computer verpasst und warum. Ein Algorithmus kann eine Waffe sein Doch Google htet seinen Algorithmus wie einen Schatz. Dagegen ist grundstzlich nichts einzuwenden, jede Firma darf ihr betriebswirtschaftliches Vermgen schtzen. Auch CocaCola hlt das Rezept seiner Limonade geheim. Aber ein Algorithmus, der Leben und Meinungen von Millionen beeinflusst, ist eben keine braune Brause. Er kann eine Waffe sein. Seine zerstrerische Kraft wird langsam sichtbar auch wenn es zunchst nur um den Kampf gegen Konkurrenten geht. Wettbewerbsbehrden in Indien, Argentinien und Sdkorea gehen gegen den Konzern vor. Nach langen Ermittlungen droht der europische Wettbewerbskommissar Joaqun Almunia, ein Statement of Objections zu erlassen. Es wre der letzte formale Schritt vor einem Bugeld. Google hat der EU zufolge seine beherrschende Stellung ausgenutzt und verhandelt jetzt zhneknirschend. Googles Strategie trifft keinesfalls nur Unternehmen. Als der Konzern vor einigen Jahren seinen Atlas Street View erstellte, sammelte er illegal Nutzerdaten privater Funknetze. Es folgten zahlreiche Ermittlungen, und Google sollte diese Daten lschen. Nun aber rumt
5

INTERNET
Google gegenber der nationalen Datenschutzbehrde in Grobritannien ein, noch immer eine kleine Menge dieser Daten zu besitzen. Aber was heit schon klein? Konzerne sollen sich ja an Recht und Gesetz halten. Doch whrend Google in Demokratien westlicher Prgung schon mal Gesetze bertritt, gibt es in Diktaturen und anderen autoritren Staaten absurden Forderungen nach. Man muss den Konzernlenkern dabei fairerweise einiges zugutehalten: In Lndern, in denen die persnliche Sicherheit von Nutzern gefhrdet ist, bieten sie Dienste wie Google Mail gar nicht erst an, um autoritren Regimes keine privaten Daten bermitteln zu mssen. Zudem teilt der Internetkonzern offen mit, wo er zensiert und von Staaten unter Druck gesetzt wird. Und doch: In China unterdrckt Google viele Millionen Internetseiten, in denen es etwa um Falun Gong geht, eine von der Regierung verbotene und verfolgte religise Bewegung. In Thailand wurden Videos auf dem zu Google gehrenden Video-Portal YouTube gelscht, weil sie angeblich den thailndischen Knig schmhten. In der Trkei wurden mehrere Videos gesperrt, die sich gegen den Staatsgrnder Atatrk wandten. Brasilien lie vier Konten im zu Google gehrenden Sozialen Netzwerk namens Orkut sperren. Es waren Konten politischer Aktivisten. Google teilt mit, einen Gerichtsbeschluss befolgt zu haben. Indische Behrden verlangten, dass Google mehrere Videos von Demonstrationen und sozialen Unruhen lscht. Zumindest in einigen Fllen gab der Konzern nach. Die Flle wecken Begehrlichkeiten. Auch Politiker und Behrden in Europa oder Nordamerika versuchen, mithilfe von Google die Freiheitsrechte einzelner Brger einzuschrnken. In Deutschland hat Google nach einem Gerichtsurteil 898 Hinweise auf Interneteintrge in Foren und Blogs unterdrckt , die deutsche Behrden und ihre Mitarbeiter betreffen. Worum es dabei ging, ist bis heute unbekannt. Andere Forderungen gingen in dieselbe Richtung, wurden von Google aber abgewehrt: So wollte die amerikanische Polizei Videos lschen lassen, auf denen zu sehen ist, dass Beamte brutal gegen Demonstranten vorgehen. Eine italienische Polizeibehrde wollte ein Video lschen lassen, in dem der frhere Ministerprsident Silvio Berlusconi kritisiert wird. Kanadische Behrden wollten ein Video lschen lassen, in dem ein Brger auf seinen kanadischen Pass pinkelt.

INTERNET
Man kann ber jeden einzelnen dieser Flle streiten. Fest steht jedoch, dass Internetkonzerne eine hohe Relevanz bei der ffentlichen Meinungsbildung besitzen. Auch Amazon belegte das schon eindrucksvoll in einer Affre von globaler sicherheitspolitischer Relevanz, die in den USA eine diplomatische Krise auslste: im Fall WikiLeaks , den Auenministerin Hillary Clinton als Angriff auf die internationale Gemeinschaft bezeichnete. Wurde Amazon zum Gehilfen der amerikanischen Regierung? WikiLeaks wurde 2010 bekannt, nachdem es zahlreiche geheime Dokumente von USDiplomaten auf der ganzen Welt verffentlicht hatte. Und WikiLeaks speicherte unter anderem Daten bei Amazon Web Services, einem vergleichsweise neuen Dienst des ehemaligen Online-Buchhndlers, der heute auch Rechenleistung und Speicherpltze im Netz vermietet. Als Amazon bald darauf seine Geschftsbeziehungen zu WikiLeaks beendete, war die Frage: Kuschte ein US-Konzern, weil der Staat es wollte? Wurde Amazon zum Gehilfen der Regierung gegen jene Leute, von denen sie blogestellt wurde? Amazon bestritt damals, von der Regierung unter Druck gesetzt worden zu sein. Vielmehr habe WikiLeaks die Geschftsbedingungen missachtet, denen zufolge Mieter von Rechnerkapazitten unter anderem die Rechte an dem gespeicherten Material besitzen mssen was bei geheimen Depeschen natrlich unmglich war. Der US-Senator Joseph Lieberman sprach wegen WikiLeaks bald eine deutliche Warnung aus. Ich wnschte, Amazon htte das frher getan, sagte der Politiker, der damals dem einflussreichen Ausschuss fr Heimatschutz vorsa. Ich werde Amazon ber den Umfang seiner Beziehungen zu WikiLeaks befragen und dazu, was sie und andere Internetdienstleister tun wollen, um knftig sicherzustellen, dass sie nicht dazu benutzt werden, um gestohlene und klassifizierte Informationen zu verbreiten. Sptestens an diesem Tag wurde klar, was fhrende US-Politiker von amerikanischen Internetunternehmen erwarten. Pltzlich steht die Welt nicht nur vor der Frage, was Technik kann. Sondern auch, wie diese Technik gesteuert wird. Von wem. Aus welchen Motiven. Mit welcher Legitimation. Und mit welchen Folgen. Auf einmal scheinen Gedankenspiele nah zu sein. Dass kritische Informationen einfach nicht mehr auffindbar sind. Dass exotische Meinungen, die nicht dem errechneten Mainstream folgen, von Computern fr irrelevant befunden und weggedrckt werden. Dass irgendwann einmal der Leser eines E-Books seinerseits von seinem Lesegert beobachtet wird. Was, wenn ein Algorithmus von Amazon oder wem auch immer eines Tages herausfindet, dass eine signifikante Zahl von Lesern eine bestimmte Stelle in einem
7

INTERNET
Buch berblttert? Oder dort aufhrt zu lesen? Werden Bcher dann noch nach ihrer Verffentlichung berarbeitet? Liegen Romane dann in zig Fassungen vor, weil sich das Leseverhalten der Mehrheit im Lauf der Zeit ndert? Wo bleibt dann die berraschung, wo das Neue? Wo die radikale Idee, deren gesellschaftsverndernden Charakter zunchst nur wenige erkennen? Wo bleibt, wenn es sein muss, die Revolution? Man mag einwenden, dass die groen vier allesamt Privatunternehmen sind und tun und lassen knnen, was sie wollen . Sollen die Kunden entscheiden. Doch haben die noch eine Wahl? Es gibt keine echte Alternative zu Facebook , keinen ebenbrtigen Konkurrenten zu Google oder zu Amazon. Apple muss sich bei Telefonen noch mit Samsung auseinandersetzen, aber sobald es um flache Kleinrechner geht, fhrt kein Weg am Apfel vorbei. Aus Gre erwchst Macht und daraus Verantwortung. Als Korrektiv wirkt normalerweise der Wettbewerb, aber den gibt es kaum noch. Und auch Staaten scheitern, weil sie nur Herren auf ihrem Gebiet sind oder weil sie sich die Firmen selbst zunutze machen. Apple und Facebook, Amazon und Google zeigen, was es heit, in einem global village zu leben. Das war einmal eines der grten Versprechen frs Informationszeitalter. Jetzt fhrt genau das zu einem gesellschaftlichen Rckschritt: Das Drfliche entfaltet wieder seine beklemmende Wirkung.
COPYRIGHT:

ZEIT ONLINE

ADRESSE: http://www.zeit.de/2012/32/Zensur-Apple-Facebook-Amazon-Google