LE POINT DE VUE STRUCTURATIONNISTE EN STRATGIE : PERSPECTIVES, NOTIONS ET ENJEUX LINDA ROULEAU Professeure Dpartement de management Facult des sciences

de ladministration Universit Laval Cit universitaire Ste-Foy, Qubec G1K -7P4 Linda.Rouleau@mng.ulaval.ca

La stratgie comme domaine dtude et dapplication a maintenant plus de 30 ans. Depuis la fin des annes 1980, les dsillusions sont grandes quant lutilit relle des connaissances dans ce domaine. Jusqu maintenant, les connaissances en stratgie relvent dune rhtorique scientiste qui visent tablir des gnralisations relatives au comportement de lentreprise et des modles daction standardiss. une poque de mutations profondes, il devient de plus en plus ncessaire de favoriser lclosion dhabilets et de connaissances qui permettent de comprendre la particularit des situations et qui sont utilisables dans une multiplicit de contextes.

cet gard, le point de vue structurationniste fournit une voie dapproche des plus intressantes. Il renouvelle la reprsentation du gestionnaire au sommet comme principal acteur de lactivit stratgique et permet de rflchir diffremment sur les liens qui unit lentreprise son environnement. De manire gnrale, le point de vue structurationniste repose sur lide que cest lensemble des acteurs qui assurent la transformation des orientations globales de lentreprise tout en contribuant la reproduction des routines organisationnelles. De manire particulire, il permet darticuler les liens entre stratgie, structure et environnement de faon reprsenter lunit de lentreprise tout en reconnaissant lclatement des actions individuelles et collectives qui, au quotidien, font en sorte quelle existe.

Aprs avoir mis en vidence la ncessit de dpasser les formes discursives modernistes qui caractrisent les connaissances en stratgie, je propose de recourir quelques notions structurationnistes pour comprendre la formation des stratgies. Puis, je prends pour 1

cas despce la question des liens entre la stratgie et la structure qui est au centre des connaissances en stratgie. Aprs avoir circonscrit les principales dimensions de cette question, je suggre de les repenser en reconnaissant la dualit du stratgique, point de dpart dune perspective structurationniste. Enfin, je fais part de mes rflexions quant aux divers enjeux relatifs la mise au point dune approche structurationniste et, pour conclure ce texte, je soulve la ncessit davoir recours des points de vue critiques pour comprendre la formation des stratgies.

Les connaissances en stratgie, des discours modernistes

La stratgie comme domaine d'tude et d'application a maintenant plus de trente ans. Depuis quelques annes, les dsillusions sont grandes quant l'utilit relle des connaissances labores dans ce domaine de recherche (Gray, 1986; Lenz et Lyles, 1985; Mintzberg, 1994; Weick, 1990; etc.). Selon nous, ce phnomne s'explique par la dsutude du procs

moderniste de construction des connaissances qui domine en gestion comme en stratgie. Emprisonne par la rhtorique scientiste de laquelle les connaissances en stratgie ont historiquement tir leur lgitimit, elles doivent maintenant renouveler les formes discursives qui les caractrisent pour tre en mesure de rendre compte des transformations rapides et successives accompagnant la rationalisation et la flexibilisation des entreprises.

Le procs moderniste de construction des connaissances qui caractrise le domaine de la stratgie consiste d'abord dcouper la ralit pour dfinir les lments qui la constituent et, ensuite, inverser logiquement l'unit ainsi isole afin de crer une forme gnrale d'explication. L'inversion logique et la gnralisation favorisent l'closion de catgories

universelles et abstraites au dtriment de la comprhension d'une ralit en perptuel mouvement. Dans ce contexte, la dfinition du gestionnaire et celle du lien

entreprise/environnement sur lesquels repose ce type de connaissances contribuent la reproduction du procs moderniste de construction des connaissances en stratgie.

D'une part, les connaissances en stratgie reposent gnralement sur des formes discursives qui associent leur formation principalement laction du gestionnaire au sommet. 2

Par exemple, ce dernier est gnralement reprsent comme un tre volontaire et rationnel qui possde une vision globale de l'entreprise partir de laquelle il effectue des choix en fonction de ses prfrences (Ansoff, 1965; Andrews 1971, Porter, 1980, etc.). Mme lorsque lon sintresse ses capacits de visionnaires (Smircich et Stubbart, 1985; Weick, 1988; Westley et Mintzberg, 1988, etc.), c'est moins l'essence subjective de l'action non rationnelle qui retient l'attention des chercheurs que les possibilits d'orientation, voire de reprage qui en dcoulent. Dautres vont mme jusqu remettre en question le caractre ordonn de laction stratgique en mettant en vidence son caractre mergent (Mintzberg et Waters, 1985). Dans les faits cependant, on ne sait rien de la manire dont les stratgies mergent. En effet, lide dmergence est prsente comme une bote noire de sorte quen bout de ligne on continue de sintresser principalement laction des gestionnaires qui sont la direction de lentreprise. Or, une telle reprsentation ne tient pas compte de lensemble des dynamiques socio-organisationnelles partir desquelles autant les gestionnaires que les autres personnes de lentreprise mettent en action les dcisions stratgiques et contribuent au succs ou lchec de limplantation des stratgies.

D'autre part, les connaissances en stratgie se composent et se dcomposent en postulant implicitement une sparation thorique entre lentreprise et l'environnement dans lequel les gestionnaires agissent. Bien que les approches contextualistes aient tent de dpasser cette sparation conceptuelle, les auteurs qui sen rclament nen continuent pas moins dassocier lenvironnement au cadre conomique dans lequel se ralisent les activits de lentreprise (Pettigrew, 1987). Rsultat d'une pistmologie positiviste, cette sparation conceptuelle contribue la reproduction de formes discursives modernistes en oprant une rification de l'action sur deux plans. D'abord, elle donne l'occasion aux gestionnaires de justifier leurs actions comme si elles taient le rsultat des stratgies de l'entreprise et non le rsultat de leurs propres dcisions. La formation des stratgies est ainsi reprsente comme un processus dsincarn qui est lgitim au nom dune sacro-sainte entit dont les intrts sont suprieurs ceux des individus qui la composent. Ensuite, l'environnement est couramment associ une personne fictive qui l'on octroie des comportements et des caractristiques dfinis en fonction des prconceptions que vhiculent praticiens et chercheurs. Cette opration permet de reprsenter la formation des stratgies comme le rsultat dune dfinition de lentreprise devant faire face des forces extrieures plus ou moins contrlables. Dans la pratique cependant, les gestionnaires ne rencontrent pas lenvironnement de leur entreprise, 3

ils entrent en relation avec un grand nombre dindividus dont certains sont leurs clients et dautres font partie des diffrents rseaux de lentreprise.

Dans un contexte de modernit avance, il importe moins de dvelopper des connaissances uniformisantes et standardises que de favoriser lclosion dhabilets et de connaissances utilisables dans plusieurs contextes. Il y a dj plusieurs annes, Smircich et Stubbart (1985 : 724) prtendaient que les problmes dans la gestion et l'implantation stratgiques dpendent, entre autres, de l'inattention des membres de ce domaine d'tude aux phnomnes organisationnels et sociaux par le biais desquels se forment les stratgies. Il est maintenant temps de dpartir le domaine de la stratgie des oripeaux de la rhtorique scientiste en introduisant de nouvelles perspectives qui pourraient favoriser le retour critique des connaissances en stratgie sur elles-mmes.

Au-del des explications qui dfinissent la stratgie comme plan, comme recette ou comme configuration, quelques auteurs prsentent des manires diffrentes de concevoir la stratgie en sintressant l'exprience matrielle et symbolique de ce type dactivit (Knights et Morgan, 1995; Kerfoot et Knights, 1993; Knights, 1992; Westley, 1994; Whittington, 1993). Dans leurs travaux, ils reconnaissent le caractre social de laction des gestionnaires en mme temps quils insistent sur limportance de tenir compte de la subjectivit de femmes et dhommes qui, au quotidien, assument des fonctions de contrle. Au-del de la position thorique de ces auteurs, les rflexions quils proposent sont labores partir dtudes de cas en profondeur o lanalyse des discours et des conversations occupent une place choix. Ces auteurs offrent de nouvelles perspectives pour comprendre la formation des stratgies. Dans leur foule, ce texte propose de recourir la thorie de la structuration.

Un cadre danalyse structurationniste

Depuis la fin des annes 1980, lanalyse structurationniste trouve cho dans les thories de lorganisation (Banks et Riley, 1992; Clegg, 1990; DeSanctis et Scott Poole, 1994; etc.) Jusquau milieu des annes 1990, les auteurs se sont surtout inspirs de ce type dapproche pour critiquer les points de vue traditionnels et dmontrer, partir de leurs travaux 4

empiriques, les potentialits dune telle dmarche (ex.: Bouchiki, 1990; raly, 1994). La gnration de chercheurs laquelle jappartiens a plutt pour projet de dpasser la remise en question des classiques en laborant des dispositifs thoriques et mthodologiques qui renouvellent autant la reprsentation de lobjet que la manire deffectuer et de traiter la collecte des donnes (Dauchy, 1994; Mounoud, 1997; Rouleau, 1995; etc.).

Dans le but de dpasser le discours moderniste qui caractrise le domaine de la stratgie, la reconnaissance de la comptence de lacteur et celle de la dualit du structurel les deux principales thses de la thorie de la structuration (Giddens, 1987) - peuvent tre dune grande utilit pour repenser la place du gestionnaire au sommet dans la formation des stratgies et la traditionnelle sparation entre lentreprise et son environnement. Voyons de plus prs en quoi consiste ces deux thses.

La thse de la comptence de lacteur repose sur lide que tout individu est un tre dot de capacits rflexives faisant en sorte quil sait sy prendre dans la vie sociale. Ce savoir suppose la mise en oeuvre dhabilets pratiques et de procdures daction par le biais desquelles les acteurs sociaux, dans les rencontres quotidiennes quils effectuent, prennent leur place en fonction de ce quils sont et de ce quils font. Ainsi, lacteur social comptent possde une connaissance des conditions dans lesquelles il agit et partir de laquelle il reconnat aux autres des capacits de rationalisation de laction. Cest partir de lusage rflexif de savoirs communs et partags que lindividu tire ses comptences dacteur social et donne un sens ses actions quotidiennes en mme temps que, dans ses multiples rencontres, il participe la reproduction de la vie sociale. Sans prsumer du caractre intentionnel de laction, une telle reprsentation de lindividu suggre que la formation des stratgies se produit tous les niveaux de lentreprise et que tous les individus qui en font partie y participent plus ou moins directement.

Par ailleurs, la thse de la dualit du structurel repose sur une distinction fondamentale entre les structures sociales et les systmes sociaux. Selon Giddens (1987 : 42), les structures sociales sont un ensemble de rgles et de ressources engages de faon rcursive dans la reproduction sociale. Ainsi, elles sont virtuelles, cest--dire que leur existence est hors du temps et de lespace, lexception de leur actualisation et de leur coordination sous la forme de traces mnsiques. Bref, les structures sociales nexistent pas concrtement; elles existent 5

uniquement dans la reproduction de la vie sociale. Il en est autrement des systmes sociaux. Selon Giddens (1979 : 66), les systmes sociaux sont des reproduced relations between actors and collectivities, organised as regular social practice. Les systmes sociaux sont des pratiques spatio-temporellement situes. Ils existent en tant que pratiques sociales ayant des proprits structurelles particulires qui sont la fois le mdium et le rsultat de laction. Ainsi, le structurel nest pas que contraignant, il est aussi habilitant. Par consquent, sintresser la formation des stratgies suivant une perspective structurationniste, cest chercher comprendre comment celles-ci sont ancres dans la continuit et les transformations du structurel, cest--dire des rgles et des ressources qui sont mises en action dans les diffrents systmes de lentreprise.

Selon un point de vue structurationniste, les stratgies, au-del de leur ralit technoconomique, se structurent partir de laction ordinaire des acteurs de faon produire et reproduire les rseaux locaux et temporels dacteurs formant des collectivits institutionnelles. Par consquent, une approche structurationniste de la formation des stratgies postule qu'elles sont mises en action partir de la capacit des diffrents membres d'une entreprise modifier, au gr de l'exprience, lensemble des interactions qui les lient entre eux et partir desquelles ils sont en contact avec les gens de l'extrieur. Autrement dit, elle reconnat la comptence stratgique de lensemble des acteurs de lentreprise. De plus, elle suppose que les stratgies se maintiennent travers le temps parce que les interactions partir desquelles elles sont produites servent la reproduction des systmes stratgiques, cest--dire des pratiques qui, dans un espace-temps, permettent la reproduction des rapports sociaux qui caractrisent un ensemble organisationnel donn.

Le dbat stratgie-structure

La question des liens entre stratgie et structure constitue un cas despce des plus intressants pour comprendre le point de vue structurationniste et discuter de la pertinence de mettre au point une telle perspective. Au centre des connaissances en stratgie, cette question a jusqu maintenant t envisage en fonction dune relation spcifique et clairement dfinie entre la stratgie dune entreprise et la structure quelle adopte. Depuis les annes 60, le problme sest pos de diffrentes manires.

 lorigine, la question tait de savoir quelle est, de la stratgie ou de la structure, la dimension qui prcde lautre. Cest Alfred Chandler (1962), dans son tude classique sur cette question, que lon doit davoir montr comment des changements dans la stratgie provoquent des modifications dans la structure de lentreprise. Par la suite, plusieurs chercheurs ont tent de dmontrer, matriaux empiriques lappui, lexistence de cette relation et ses liens avec le rendement de lentreprise (Channon, 1973; Rumelt, 1974; etc.).

Au cours des annes 80, a merg lide qu partir dune stratgie donne, il nexiste quun nombre limit de structures qui soient adaptes et vice-versa (Miles et Snow, 1978; Hambrick, 1983; Miller, 19861; Miller et Mintzberg, 1984). Partant de l, plusieurs auteurs ont cherch dmontrer quil existe des congruences naturelles entre une stratgie particulire, la structure dans laquelle elle est mise en oeuvre et la niche de march pour laquelle elle est formule. Il y aurait, selon eux, des configurations stratgiques qui permettent de prdire les comportements de lentreprise en fonction dun grand nombre de dimensions (ex. : taille, avancement technologique, degr dinnovation, leadership de cots, utilisation des actifs, etc.).

La reprsentation des liens entre stratgie et structure telle quelle a t diffuse jusqu maintenant dans le domaine de la stratgie est intrinsque au procs moderniste de construction des connaissances en gestion. Dun point de vue thorique, ces liens sont dfinis de faon mettre en vidence laporie centrale de la modernit, soit la relation dualiste qui existe entre le niveau de laction individuelle - la stratgie - et celui de laction collective - la structure. En effet, les relations de succession ou de couplage qui caractrisent les liens qui unissent ces deux types daction sont rvlatrices dune manire de concevoir la stratgie et la structure selon laquelle lune existerait indpendamment de lautre. Dun point de vue mthodologique, cette forme danalyse empirique des liens entre stratgie et structure vise dgager, par abstractions successives, les configurations auxquelles ces liens donnent lieu. Le reprage de ces configurations tmoigne alors du caractre prdictible de larrangement que peuvent prendre les composantes organisationnelles, cette qute de la prdictibilit tant au centre du projet de la science moderne. Dualisme et prdiction sont donc au centre des reprsentations des liens entre stratgie et structure qui ont marqu lvolution des connaissances en stratgie.

1 Miller a reu le prix Best Paper Prize 1995 pour le meilleur article publi dans la prestigieuse revue amricaine Strategic Management Journal au cours de la dcennie 1980. cette occasion, larticle a t publi en franais dans la revue Gestion, vol. 21, no 6, 1996, p. 43-54.

Jusqu maintenant, trs peu dauteurs ont rflchi sur les liens entre stratgie et structure en tenant compte de la logique de d/composition mise en action par les individus dans les entreprises. Il est noter cependant que dans les annes 80, trois auteurs ont remis en question le discours dominant en stratgie. En 1980, Hall et Saias sinscrivent dans le dbat en suggrant que la stratgie, la structure et lenvironnement sont intimement lis. Les relations qui les unissent sont symtriques de sorte que les liens de dpendance entre la stratgie et la structure doivent tre conceptualiss dans les deux directions. Non seulement, la structure suit la stratgie mais la structure peut aussi dterminer la stratgie. De plus, Hall et Saias (1980) dfendent leur position en soutenant que la structure est le rsultat dun ensemble de variables qui sajoutent la stratgie tels la culture, les valeurs, le pass, les effets motionnels relis aux changements, etc. Sept ans plus tard, Hyman (1987) propose une critique radicale des liens entre stratgie et structure. Cet auteur dfend lide que ce sont les contradictions inhrentes au systme capitaliste qui permettent les choix stratgiques en mme temps quelles orientent largement leurs chances de succs ou dchec. Autrement dit, la stratgie comme la structure ne sont pas quune question dentreprise; elles sont aussi affaire de socit et rsulte de forces historiques incontournables. Malgr leur pertinence, ces discours sur les liens entre stratgie et structure sont, jusqu rcemment, demeurs dans lombre des connaissances en stratgie largement ancres dans la tradition amricaine. Depuis le dbut des annes 90, quelques auteurs tentent de renouveler la manire de concevoir les liens entre stratgie et structure en intgrant quelques-uns des raisonnements poss par les auteurs prcdents. Cest ainsi que Ciborra (1996) propose une nouvelle reprsentation de lorganisation (platform organization) qui repose sur la complexit et limprovisation, voire le bricolage constant des liens entre stratgie et structure par les gestionnaires. De son ct, Rowlinson (1995) sintresse aux liens entre stratgie, structure et culture. Il montre comment, lors dune fusion, la culture peut entrer en conflit avec la rorganisation des liens entre stratgie et structure. Les deux auteurs laborent leur argumentation partir dune tude de cas. Lintrt de leur propos tient au fait quils prsentent une manire de concevoir les liens entre stratgie et structure qui tente de dpasser une vision fonde sur un dualisme et dont lobjectif est la prdiction.

Dualit du stratgique et surcodage organisationnel

Plutt que de parler du dualisme de la stratgie et de la structure, cest la dualit du stratgique quune approche structurationniste nous invite comprendre. cet gard, il convient de distinguer le stratgique des systmes stratgiques comme Giddens (1987) distingue le structurel des systmes sociaux. Dans ce contexte, on ne peut plus parler de la stratgie de lentreprise ; celle-ci nexiste pas en soi. Dans une perspective structurationniste, le stratgique -ou la stratgie de lentreprise selon le vocabulaire traditionnel - dsigne un ensemble de rgles et de ressources organisationnelles qui existent sous formes de proprits organisationnelles ou de traces mnsiques. Laction des acteurs nest possible que par elle et, en retour, permet den modifier lagencement. Or, cest la transformation de cet agencement qui constitue lessentiel de lactivit stratgique. Autrement dit, le stratgique nest pas extrieur aux acteurs, il se constitue dans leurs actions et par elles.

Prenons par exemple le cas dune entreprise dans laquelle les gestionnaires dcideraient de privilgier les produits situs dans le bas de gamme pour faire face la concurrence. Dans le langage dominant en stratgie, on dirait que lextension vers le bas de la gamme constitue la stratgie de lentreprise que lon tenterait de justifier par lanalyse des transformations sectorielles. Dun point de vue structurationniste, il sagirait de comprendre comment des systmes stratgiques sont mobiliss par des acteurs pour modifier larrangement des rgles et des ressources de lentreprise. Plutt que de chercher dgager lorientation de lentreprise comme si celle-ci tait une personne agissante, lanalyse structurationniste de la formation des stratgies sintresse la manire dont les acteurs sinvestissent dans diffrents jeux de ngociation ou participent symboliquement la transformation du stratgique .

Reconnatre la dualit du stratgique implique que lanalyse stratgique soit celle des modes par lesquels des acteurs comptents sengagent dans la reproduction et la transformation des systmes stratgiques. Elle ncessite, par consquent, de chercher comprendre comment lensemble des acteurs situs dans le mme espace-temps socioorganisationnel font usage des rgles et des ressources qui constituent leur contexte daction. Cela ne contredit pas le fait quil existe des configurations stratgiques qui sont contraignantes pour laction des individus. Reconnatre la dualit du stratgique invite dabord et avant tout dpasser lanalyse des configurations pour comprendre la diversit des contextes dactions qui contribuent la production ou la reproduction des pratiques 9

organisationnelles. De plus, reconnatre la dualit du stratgique ninterdit pas non plus que les modles en stratgie soient utiliss par les acteurs pour orienter leurs choix. Reconnatre la dualit du stratgique, cest en quelque sorte chercher comprendre comment seffectue la reproduction et la transformation des organisations, voire des liens entre stratgie et structure dans le cours ordinaire de laction.

Selon un point de vue structurationniste, cette transformation seffectue dans des lieux spcifiques dans lesquels les liens entre lentreprise et lextrieur sont mis en acte. Ce sont entre autres les lieux de ceux et celles dont les micro-actes de traduction constituent la tche principale. En gnral, les micro-actes de traduction se cristallisent dans les positions organisationnelles intermdiaires pour former les relais de lentreprise avec lextrieur et principalement avec le march (ex.. : gestionnaires intermdiaires, consultants, etc.). Entre autres, la vente constitue un de ces lieux privilgis. Cest partir de la comprhension de ce qui se passe dans ces lieux que lon peut saisir la dynamique gnrale de lactivit stratgique dans une entreprise.

cet gard, plutt que de parler de configuration stratgique, je propose la notion de surcodage organisationnel. Les individus qui occupent ces lieux intermdiaires agissent en quelque sorte en tant que traducteurs. Pour employer l'expression de Sfez (1984), ce sont les surcodeurs de l'organisation. La notion de surcodage exprime l'ide qu'il existe diffrents codes de transmission de l'information. Ainsi, pour faire part d'une nouvelle orientation une cliente ou pour exprimer un point de vue un collgue, le systme de communication organisationnelle non seulement permet, mais implique un recours des rfrents appartenant des systmes autres que celui partir duquel le message est construit. Autrement dit, au-del de la description dun produit ou de lopinion transmise, les individus recourent dautres codes. Entre autres, la transmission des codes organisationnels est rendue possible par le biais de renseignements tirs des diffrents systmes sociaux partir desquels la clientle ou les membres d'une organisation se dfinissent (ex.: rapports sociaux ethniques, de genre, de savoir, etc.). C'est d'ailleurs cet amalgame entre un ensemble fini d'informations relies au fonctionnement d'une organisation (ex. : les rgles internes) et d'autres lments de systmes non finis (rapports sociaux de production) que des ouvertures et des jeux de langage deviennent possibles. Ces ouvertures et ces jeux contribuent la complexit des orientations stratgiques en mme temps quils assurent le caractre idiosyncrasique des conduites. Au-del des configurations 10

stratgiques, ce sont ces ouvertures et ces jeux, soit le surcodage organisationnel qui, trop longtemps vacus des rflexions sur la direction et la gestion, permet de comprendre la complexit des changements dits stratgiques ou encore l'chec de ce qui, aux yeux des experts, comporte tous les ingrdients du succs.

Les enjeux relatifs la mise au point dune perspective structurationniste en stratgie

Lintrt que prsente le point de vue structurationniste pour comprendre la formation des stratgies rside dans le fait quil permet dapprivoiser la complexit et limprovisation, cest--dire le bricolage constant des pratiques qui, au quotidien, fondent les liens entre la stratgie et la structure dune entreprise. Dans la mesure o il repose sur la ncessit de rconcilier les oppositions binaires qui sont au centre de la logique moderniste des connaissances, le point de vue structurationniste ouvre de nouvelles pistes de rflexion dans le domaine de la stratgie. Celles-ci comportent un certain nombre denjeux

pistmologiques, thoriques, mthodologiques et pratiques quil convient dexaminer.

Dun point de vue pistmologique, la mise au point dune perspective structurationniste invite rflchir sur la stratgie comme domaine dtude et sur ses rapports avec les disciplines connexes. Pendant longtemps, la stratgie a t conue essentiellement comme une connaissance pratique, concrte et utile au gestionnaire dsireux de remplir efficacement sa tche. Rsultat, lessor de la stratgie comme domaine dtude est hypothqu par le problme de la dlimitation de son objet. Jusqu maintenant, la stratgie comme domaine dapplication sest construit autour de ltude dun objet brut et prconstruit, celui des liens entre lentreprise et son environnement. Or, la stratgie comme domaine dtude ncessite dtre articul non plus uniquement en fonction de son objet mais aussi en fonction dune problmatique, cest--dire dun ensemble de questions poses la ralit. Entre autres, il sagit de mettre en vidence le caractre complexe de lactivit stratgique conu la fois comme le rsultat de laction spcifique dindividus et celui des structures collectives dans lesquelles ils agissent. cet gard, la thorie de la structuration permet de comprendre lactivit stratgique en fonction de ces deux dimensions pour mieux comprendre comment elles sarticulent en pratique.

11

De plus, proposer ltude de la structuration dun ensemble organis pour saisir le caractre stratgique de laction organisationnelle suppose une rflexion gnrale quant aux rapports entre la stratgie et les thories de lorganisation. Jusqu maintenant, ces domaines de connaissances ont, chacun leur tour en fonction du contexte socio-historique, t considrs comme des champs intgrateurs des sciences de la gestion. Lun privilgiait laction, lautre la rflexion. Un point de vue structurationniste remet en question de telles sparations qui visent soutenir le caractre intgrateur et presque divinis que lon associe ces domaines de connaissance en sciences de la gestion. cet gard, la perspective structurationniste qui ncessite dapprocher les sciences de la gestion comme une science sociale en gestation, savre un point de dpart intressant pour tisser des liens entre la stratgie et les thories de lorganisation.

Dun point de vue thorique, le dfi qui se pose lorsquon tente de circonscrire lactivit stratgique en fonction dune perspective structurationniste consiste pouvoir rpondre la question suivante : quest-ce que la stratgie? . Selon le point de vue structurationniste, la stratgie nexiste pas comme telle, elle est le rsultat dun ensemble dactions effectues par des acteurs comptents dans diffrents systmes stratgiques. Chacune de ces actions repose sur un double mouvement de production et de reproduction des structures organisationnelles et sociales qui les rendent possible tout en les contraignant. Selon une perspective structurationniste, cest dans les actes de production de lorganisation que se constitue, au quotidien, lactivit stratgique.

Au premier abord, une telle position a de quoi soulever des questions auprs de plusieurs analystes. En effet, elle invite penser que si lon retrouve le caractre stratgique de laction organisationnelle dans les activits quotidiennes de lensemble des individus, cest que dun point de vue structurationniste, tout est stratgique . Et comme lont dj fait remarquer certains analystes du champ de la stratgie qui sinquitent devant le caractre clat du domaine et le caractre nomadiste de la notion de stratgie, une telle perspective pose problme puisque si tout est stratgique alors rien nest stratgique 2.

2 Math, J.C., Rtrospectives et perspectives en stratgie de lentreprise , Sciences de gestion, (coll. conomies et Socits), no 21, 5, 1995; Whittington, R., What is Strategy - and does it matter?, Londres, Routledge, 1993.

12

Pourtant, plusieurs politicologues affirment que tout est politique et cela vient au contraire renforcer lesprit disciplinaire. Cest le propre des disciplines qui reposent sur un objet construit partir dune problmatique de suggrer quune situation peut toujours tre envisage partir de langle dapproche qui caractrise la dite discipline. Lorsquon regarde lobjet qui nous intresse, en loccurrence les pratiques en contexte dentreprise, en fonction dun angle de vision qui repose sur les caractristiques mme de cet objet, soit lefficacit et la performance, il peut sembler ncessaire de vouloir protger ce qui caractrise la dlimitation de cet objet. Toutefois, partir du moment o on rflchit sur les pratiques dentreprise en fonction dun point de vue construit tel le point de vue structurationniste, le fait que tout soit stratgique ne pose plus problme. Bien au contraire, il permet de comprendre diffremment la ralit des entreprises. Entre autres, le point de vue structurationniste permet de rconcilier les oppositions et de penser laction dordre conomique comme une activit qui est aussi de nature socio-organisationnelle. Autrement dit, il invite sortir de lespace clos des connaissances dordre conomique et envisager ce type dactions en tenant compte dautres dimensions jusque-l vacues du discours stratgique (ex.: ethnicit, genre, identit, rapport au temps et lespace, etc.).

Dun point de vue mthodologique, cest la question des rapports entre le chercheur et lobjet de la recherche qui mrite dtre questionn. cet gard, le point de vue structurationniste continue dtre un discours construit par le chercheur sur lobjet comme cest le cas notamment des modles issus des approches rationnelles et des approches processuelles. Le point de vue structurationniste ouvre toutefois laccs un autre niveau hermneutique en ce quil reconnat les connaissances en stratgie comme un discours

rflexif que les divers acteurs de lentreprise, le chercheur y compris, sapproprient pour participer la production du social organis. Autrement dit, lintgration de ce discours aux pratiques de gestion contribue la mise en acte de lenvironnement, soit la formation des stratgies.

Reconnatre les pratiques de production de lentreprise ncessite cependant une dmarche mthodologique fort diffrente de celles qui sont habituellement utilises dans le domaine de la stratgie. La plupart des connaissances en stratgie ont t mises en forme partir de lexprience de consultation des chercheurs. La position dexpert favorise la mise au point de connaissances qui refltent principalement le discours et le point de vue des 13

gestionnaires au sommet. Dune part, les actions et les investigations du consultant sont largement contraintes par le mandat qui lui est confi. Dautre part, linformation qui lui est fournie par les acteurs de lentreprise est fonction des rapports que ces derniers entretiennent lautorit. Le point de vue structurationniste ncessite de mettre au point des modes dapprhension de la ralit qui permette au chercheur de simmiscer dans la ralit quotidienne des acteurs dont il cherche comprendre le sens de leurs pratiques. cet gard, la recherche de nature ethnographique et la recherche-action constituent des modes privilgis dapprhension du rel qui, tout en reconnaissant la singularit des ralits organisationnelles, permettent de composer avec limprvisible et les consquences inattendues de laction.

Dun point de vue pratique, une perspective structurationniste invite le consultant privilgier un mode daction conversationnel et mobiliser les personnes qui occupent des positions de relais dans lentreprise. Le point de vue structurationniste suppose un mode dintervention qui repose sur largumentation plutt que sur la prescription. En effet, le rle du praticien consiste favoriser le dialogue et la conversation entre les gestionnaires de lentreprise afin quils dfinissent et sapproprient un discours stratgique susceptible daccrotre le contrle rflexif de leurs actions. En dernire instance, ce sont les gestionnaires qui sont responsables de la lecture de leur position et de leur environnement. Le rle du consultant consiste fournir diffrents devis discursifs susceptibles de favoriser les changes et traduire le rsultat de ces conversations auprs des gens de lextrieur.

Par ailleurs, le rle du praticien, selon le point de vue structurationniste, consiste galement trouver les moyens de mobiliser les personnes qui, aux diffrents paliers de lorganisation, agissent comme relais de traduction. La plupart du temps, ce sont les gestionnaires intermdiaires qui font office de principaux relais de traduction de lorganisation. Comme il existe une tendance lourde laplatissement des niveaux

hirarchiques, plusieurs fonctions intermdiaires relvent de moins en moins du contrle de gestion et de plus en plus de la surveillance du client. Par consquent, le praticien est au centre de larticulation des pratiques de rationalisation et de flexibilisation partir desquelles cette surveillance seffectue en mme temps que se construisent au quotidien les liens entre stratgie et structure.

14

La pertinence de mettre au point un discours critique en stratgie

Aprs plus de 30 ans dexistence, le domaine de la stratgie en est une tape de rflexion sur les connaissances quil produit. De plus en plus dcrits font tat des enjeux et des dfis relatifs au foisonnement de connaissances qui sont produites dans ce domaine dtude et dapplication. Dans les annes 1980, ce genre dcrits taient principalement axs sur la mise en forme de projets taxinomiques ou de modles intgrateurs visant mettre de lordre dans un domaine de connaissances en bullition (Barney, 1986; Bourgeois, 1984; Chaffee, 1985; Jauch 1983; Mintzberg, 1990; etc. ). La fin des annes 1980 et le dbut de la dcennie suivante ont surtout t marques par des rflexions sur lavenir et la nature de ce champ dtudes (Lyles, 1990; Schendel et Cool, 1988; Thomas, 1993; Zan, 1990; etc.). Quant aux annes 1990, elles se font le tmoin de la mise en forme la fois par des praticiens et des thoriciens de lorganisation dun discours critique plus ou moins articul et cohrent concernant les connaissances en stratgie (Knights et Morgan, 1991; Mintzberg, 1994; Knights et Morgan, 1995; Shrivastava et al. 1997; Whipp, 1996; Whittington, 1993; etc.).

laube des annes 2000, le domaine de la stratgie est en qute de maturit. Globalement, cette qute met en jeu deux discours : les uns sont partisans dun effort de synthse, les autres de lessor du pluralisme. Les premiers sont principalement orients vers lanalyse conomique et industrielle des marchs et rencontrent lidal du projet moderniste (ex.: Foss, 1996). Les seconds se tournent davantage vers lanalyse interne de lorganisation et, se rclamant de diverses approches, tentent tant bien que mal de renouveler le discours stratgique (ex.: Scherer et Dowling, 1994). quelques exceptions prs, on aura compris que les tenants du projet discursif unifi se rclament de limaginaire cognitif amricain alors que les autres ont tendance puiser leurs influences chez les thoriciens du social ou de

lorganisation dont plusieurs travaux trouvent raisonnance en Europe.

Quoi quil en soit, le domaine de la stratgie est rendu un point tournant o ses membres doivent favoriser le retour critique des connaissances en stratgie sur elles-mmes, sur leurs conditions de formation et de lgitimit (Rouleau et Sguin, 1995). Tel est entre autres lobjet de cette rencontre. Dans ce contexte et pour faire suite au raisonnement de Dry (1995) quant lavenir de la production non amricaine en stratgie, il me semble que cest 15

dans la mise au point de visions originales que les contributions europennes et francophones peuvent faire contrepoids limprialisme amricain dans le domaine de la stratgie. Prenons par exemple le dbat action-structure. La position critique relative cette question a t dfendue par des europens (Hall, Saias et Hyman) au dbut des annes 80. Compte tenu du contexte de production des connaissances, ce nest que dix ans plus tard que leurs contributions ont t intgres au discours dominant. laube de lan 2000 cependant, les perspectives critiques, tout au moins les travaux audacieux reposant sur une faon diffrente darticuler les rgles et les ressources de lentreprise dans la formation des stratgies sont porteurs davenir. Et sur ces questions, limaginaire cognitif europen excelle. Dans les prochaines annes, les auteurs devraient donc favoriser lapproche dobjets indits en stratgie pour comprendre les liens socio-cognitifs qui, de manire complexe et instable, unissent les organisations leurs marchs (ex.: le fonctionnement interne des rseaux

interorganisationnels et transnationaux; la formation des stratgies dans le secteur communautaire; les cartes sociales des industries, etc.). Par ailleurs, ils devraient contribuer exprimenter de nouveaux ancrages thoriques qui, tel le point de vue structurationniste, permettent de renouveler les liens entre stratgie et structure (ex.: ordre et dsordre, dconstruction du discours, thories de la complexit, etc.).

RFRENCES Ansoff, H.I., Corporate Strategy, New York, McGraw-Hill, 1965. Andrews, K.J.., The Concept of Corporate Strategy, 3d ed. (1971, 1st ed.), Homewood, Ill., Irwin, 1987. Banks, S.P. et Riley, P., Structuration theory as an ontology for communication research , Communication Yearbook, 16, 1992, p. 167-196. Barney, J.B., Types of competition and the theory of strategy : towards an integrative framework , Academy of Management Review, 11, 4, 1986, p. 791-800. Bouchiki, H., Structuration des organisations, Paris, Economica, 1990. Bourgeois, L.J., Strategic management and determinism , Academy of Management Review, 9,4, 1984, p. 586-596. Chaffee, E., Three models of strategy , Academy of Management Review, 10, 1, 1985, p. 89-98. Chandler, A.D., Strategy and Structure, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1962. Channon, D., Strategy and Structure in British Enterprise, Boston: Harvard University Press, 1973. Ciborra, C.U., The platform organization : recombining strategies, structures, and surprises , Organization Science, 7 (March-April 1996), 103-118. Clegg, S.R., Modern Organizations, Londres, Sage, 1990. Dauchy, D., Dimension institutionnelle, frontire de lentreprise et stratgie Mobilisation de concepts constructivistes, Thse de doctorat, Universit de Lille II, 1994. 16

Dry, R., La structuration socio-historique du champ de la stratgie, Paris, IV Confrence de lAIMS, 1995. Desanctis, G. et Scott Poole, M., Capturing the complexity in advanced technology use : adaptive structuration theory , Organization Science, 5, 2, 1994, p. 121-145. raly, A., La structuration de lentreprise, Belgique, Universit de Bruxelles, 1988. Foss, N.J., Research in strategy, economics and Michael Porter , Journal of Management Studies, 33, 1, 1996, p. 1-24. Giddens, A., La constitution de la socit, Paris, Puf, 1987. Giddens, A., Central Problems in Social Theory, Berkeley: University of California Press, 1979. Gray, B., Uses and misuses of strategic planning, Harvard Busines Review, jan.-fv. 1986, p. 89-97. Hall, D.J. & M.A. Saias, Strategy Follows Structure!, Strategic Management Journal, 1, 1980, p. 149-163. Hambrick, D.C., An empirical typology of mature industrial product environments , Academy of Management Journal, 26 (1983), 213-230. Hyman, R., Strategy or structure? capital, labour and control, Work, Employment & Society, 1,1, 1987, p. 25-55. Jauch, L.R., An inventory of selected academic research on strategic management , Advances in Strategic Management, 2, 1983, p. 141-175. Kerfoot, D. et Knights, D., Management, masculinity and manipulation : from paternalism to corporate strategy in financial services in Britain, Journal of Management Studies, 30,4,1993, p. 659-677. Knights, D. & G. Morgan, Strategy under the microscope : strategic management and it in financial services , Journal of Management Studies, 32, 2, 1995, p. 191-214. Knights, D. & G. Morgan, Strategic discourse and subjectivity : towards a critical analysis of corporate strategy in organizations , Organizations Sudies, 12, 2, p. 251-273. Knights, D., Changing spaces : the disruptive impact of a new epistemological location for the study of management, Academy of Management Review, 17, 3, 1992, p. 514537. Lenz, R.T. & Lyles, M.A., paralysis by analysis : is your planning system becoming too rational, Long Range Planning, 18, 4, 1985, p. 64-72. Lyles, M., A research agenda for strategic management in tehe 1990s , Journal of Management Studies, 27, 4, 1990, p. 363-375. Meyer, M.W. & Zucker, L.G., Permanently Failing Organizations, London, Sage, 1989. Miles, R. & C. Snow, Organizational Strategy, Structure and Process, New York: McGraw Hill, 1978. Miller, D., Configurations of Strategy and Structure : Towards a Synthesis , Strategic Management Journal, 7 (1986), 233-249. Miller, D. & H. Mintzberg, The Case for Configuration , Organizations: A Quantum View (Miller & Friesen, eds), Prentice Hall: Englewoods Cliffs, NJ (1984), 10-30. Mintzberg, H., Grandeur et dcadence de la planification stratgique, Paris, Dunod, 1994. Mintzberg, H., Strategy formation : school of thoughts , Perspectives on Strategic Management (Fredrickson, eds), New York, Harper and Row, 1990, p. 105-235. Mintzberg, H. et J. Waters, Of Strategies, deliberates and emergent , Strategic Management Journal, 6, 1985, p. 257-272. 17

Mounoud, E., Linscription sociale des discours et des reprsentations stratgiques dans lindustrie de lenvironnement, Thse de doctorat, HC, Jouy en Josas, 1995. Pettigrew, A. M., Context and action in the transformation of the firm , Journal of Management Studies, 24, 6, 1987, 649-670. Porter, M., Competitive Strategy : Techniques for Analyzing Industries and Competitors, New York, Free Press, 1980. Rouleau, L. & F. Sguin, Strategy and organization theories : common forms of discourse , Journal of Management Studies, 32, 1, 1995, p. 101-117. Rouleau, L., La structuration sociale de lactivit stratgique : Le cas Irving Samuel/Jean-Claude Poitras, Thse de doctorat, HEC, Montral, 1995. Rowlinson, M., Strategy, Structure and Culture : Cadbury, Divisionalization and Merger in the 1960s , Journal of Management Studies, 32 (March), 121- 140. Rumelt, R.P., Strategy, Structure and Economic Performance, Chicago: Rand McNally, Il, 1974. Schendel, D. & K. Cool, Development of strategic management field , Strategic Management Frontiers (Grant, ed), Greenwich, Jai Press, 1988, p. 7032. Scherer, A.G. & M.J. Dowling, Towards a Reconciliation of the Theory Pluralism in Strategic Management - Incommensurability and the Constructivist Approach of the Erlangen School, Allemage, Universit Erlangen-Nimberg, document de travail no 82, 1994. Sfez, L., La dcision, Paris : PUF, 1984. Shrivastava, P. et al., Critical perspectives on strategic management , Advances in Strategic Management, New York, Jai Press, vol. 9, venir. Smircich, L. & Stubbart, C., Strategic management in an enacted world, Academy of Management Review, 10, 4, 1985, p. 724-736. Thomas, H., Perspectives on theory building in strategic management , Journal of Management Studies, 30, 1, 1993, p. 3-10. Weick, K.E., Cartographic myths in organizations, Mapping Strategic Thought (Huff, eds), New York, Riley, 1990, p. 1-10. Weick, K.E., Enacted sensemaking in crisis situation, Journal of Management Studies, 25, 4, 1988, p. 305-317. Westley, F., Managing collaboration, Managing Strategic Action (Hardy, eds), Londres, Sage, 1994, 390-404. Westley, F. & H. Mintzberg, Profiles of strategic vision : Levesque and Iacocca, Charismatic Leadership : The Elusive Factor in Organizational Effectiveness (Conger, Kanungo et al., eds), San Francisco, Jossey Bass. Whipp, R., Creative deconstruction : strategy and organizations , Handbook of Organization Studies, Londres, Routledge, 1996, p. 261-275. Whittington, What is Strategy- and does it matter?, Londres, Routledge, 1993. Zan, L., Looking for theories in strategy studies , Scandinavian Journal of Management, 6, 2, 1990, p. 89-108.

18