Sie sind auf Seite 1von 12

Rock Me, Aphrodite

Antje Wegwerth 24.05.2006

Wahnsinnig schne Gedanken, das Glcksgefhl in der Mathematik, kulturelle Katastrophen und Lustfeindlichkeit. Ein Interview mit Friedrich Kittler
Friedrich Kittler [1] gilt als prominentester Medientheoretiker Deutschlands. Jetzt hat er seinen Ausstieg aus der Medienwissenschaft erklrt. Der 62-Jhrige kehrt in seinem Sptwerk zu den Vorsokratikern zurck. Warum, erzhlt er im Interview. Warum haben Sie Schwierigkeiten mit der Medienwissenschaft? Friedrich Kittler: Das Problem mit der Medienwissenschaft hat sich darin geuert, dass auch an der Tr meines Bros oder Lehrstuhls "sthetik und Geschichte der Medien" steht und eben nicht "sthetik und Theorie" oder "Wissenschaft der Medien". Die Medientheorie haben wir als neuen Lehrstuhl eingefhrt. Das hatte ich schon vor geraumer Zeit, vor elf Jahren, mir sehr berlegt.

Ich wollte Mediengeschichte und nicht einfach Medienwissenschaft oder -theorie, weil schon Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts absehbar war, dass sich von McLuhan ausgehend eine sehr aktualistische Medientheorie breit macht. Viele, die umgesattelt sind, kamen aus der Soziologie oder aus der Massenmedienforschung, beides sehr ahistorische, ungeschichtliche oder kurzatmige Wissenschaften. Ich wusste, glaube ich, schon, dass es fr mich als Modell eigentlich nur Harold Innis gab, der 1950 vor dem Imperial College in London eine richtig imperiale Vorlesungsreihe gehalten hat, wo er bei den alten gyptern und Babyloniern anfngt und alle Fakten, zumindest was Schrift und Schriftverkehr und Briefkommunikation und Zeitungswesen angeht, perfekt historisch behandelt hat. Das ist also die eine Sache, dass diese Geschichte nicht ganz vollstndig beim mittleren Kittler war. Das ist mir bewusst. Wenn man aus der neueren deutschen Literaturwissenschaft kommt, nimmt man die griechische und lateinische Literatur, die als Einziges uns von den Medien von damals erzhlt, weil sehr wenig archologisch erhalten ist, als Horizont und als Hintergrund wahr. Das war die eine Schwche, die, im Unterschied zu Innis, meiner Mediengeschichte lange angehaftet

hat. Ich wrde heute das Buch Optische Medien nicht mehr ohne Aristoteles schreiben wollen, zum Beispiel, weil der Begriff des Mediums aus der Theorie des Sehens bei Aristoteles entsteht. Das wrde ich heute gerne nachtragen, das machen auch meine jungen MitforscherInnen. Das zweite Problem mit der Medienwissenschaft, so wie sie jetzt betrieben wird, ist ihre Verwissenschaftlichung selbst, ihre Professionalisierung, ihre deutschlandweite Ausdehnung und damit eben ihre Spezialisierung auf Einzelheiten und Details.

"Medienkunst": zum An-die-Decke-Gehen!


An welche Details denken Sie? Friedrich Kittler: Ich mchte jetzt keine Namen nennen, aber ich kenne einen jungen Menschen, der hat sein ganzes Leben lang damit Karriere gemacht, dass er die Nietzsche-Schreibmaschine, die in meiner Habilitationsschrift stand, ausgeschlachtet hat. Es gibt auch eine unheilige Allianz zwischen leichtfertigen Medienknstlern und den Medientheoretikern, die dann den Medienknstlern oder -knstlerinnen um den Bart gehen und sich gegenseitig hochloben. Ich war einmal auf einer elektronischen Kunstausstellung in Chicago, direkt am See, am schnen groen Michigansee. Die Medienkunst bestand im Wesentlichen aus Photoshop-Anwendungen, mit einer rhmlichen, aus Hamburg stammenden Ausnahme, die war fantastisch gut.

Die Knstler programmieren in HTML oder einer den Maschinen unendlich fernen Sprache irgendwelche Bildchen und dann kommen die jungen Professoren und Professorinnen und schreiben ihnen Artikel, was das fr tolle Kunst sei. Ich habe sie alle nach ihrer Programmiersprache gefragt und sie haben ehrlich zugegeben, dass sie HTML benutzen - und diese rhmliche Ausnahme aus Hamburg: "in plain C" [2], war seine Antwort, in einfachem C, nicht mal in C++ [3]. Gehen Sie zu Peter Weibel. Der hat nun das Zentrum fr Kunst- und Medientechnologie aufgebaut, aber wenn er das Wort Medienkunst hrt, dann geht er an die Decke. Es geht ihm genauso wie mir.

Unendlich viele Mitmenschen reden heutzutage ber Computer ohne technische Ahnung
Die Geisteswissenschaften haben schon fast traditionell ein gestrtes Verhltnis zu

Technologien. Das haben sie einmal am Beispiel der Psychophysik deutlich gemacht. Statt neugierig auf das muntere Experimentieren der Psychophysiker zu schauen, haben sich die Geisteswissenschaftler auf die Selbstbeschreibung der Psychophysik gestrzt und gensslich festgestellt, dass diese ihren Anforderungen nicht gengt. Das war ein willkommener Anlass, die Geisteswissenschaft ber die Naturwissenschaft zu stellen. Aus wissenschaftsgeschichtlicher Sicht msste man heute jedoch sagen, die Geisteswissenschaft hat sich damit selbst ins Abseits manvriert. Haben Sie die gegenwrtige Medienwissenschaft einmal einer vergleichbaren Analyse unterzogen? Friedrich Kittler: Da kann man groe Parallelen ziehen. Ich finde es ungut, dass unendlich viele Mitmenschen heutzutage ber Computer reden, ohne die mindeste technische Ahnung zu haben, und es in der ffentlichkeit auch gar nicht auffllt, dass da eigentlich bisschen Geflunker dabei ist, also wieder die Technik rausgelassen und eine allgemeine Theorie gemacht wird, Cyborg-Theorien oder kollektive Intelligenz. Obwohl, langsam scheint mir das plausibel zu klingen, dass es in Wikipedia und so weiter schon eine Art von kollektiver Intelligenz gibt. Aber Cyborgs zum Beispiel, ein ganzes Jahrzehnt lang ist man doch Judith Butler oder Donna Haraway, oder wie die Damen hieen, so vollkommen auf den Leim gegangen, oder eben William Gibson mit seinem Newromancer und den nachfolgenden Romanen, ohne das sich irgendein Mensch die Frage gestellt htte, ob denn im Mainstream der Hardwareentwicklungstechnik das auch der Mainstream ist. Meines Erachtens berhaupt nicht. Gut, es gibt dieses Wunder der knstlichen Retina aus Silizium, um noch einmal auf Aristoteles zurckzukommen, wo es sozusagen schon Prothesenanwendungen fr Handicaps und Krankheiten gibt, Berhrungsschnittstellen, Interfaces zwischen Fleisch und Silizium, aber die Milliarden werden in ganz anderen Richtungen gemacht. Wenn das stimmt, dass die wichtigste Forschung - Anton Zeilinger [4] und so weiter - in Richtung Quantencomputerei geht, dann ist doch der Weg weg vom Fleisch und der Biocarbonmasse, die wir sind, mit 70 oder 80 Prozent Wasser, dann teilen sich die Wege noch weiter.

Gut bezahlte Programmiersklaven


Wenn es um die industrielle Softwareproduktion geht, sprechen Sie gern mal von gut bezahlten Programmiersklaven. Denn technisch gesehen ist das Computerzeitalter gar nicht so sehr beeindruckend, da wre noch viel mehr machbar, es ist eher ein betriebswirtschaftlicher Kompromiss. Friedrich Kittler: Das kann man so sagen, auch fr den Wirtschaftsteil von Zeitungen, in denen ja nie ernsthaft ber die Prinzipien geschrieben wird, nach denen die Rivalittswettkmpfe etwa zwischen Intel und AMD in Dresden stattfinden. Man erfhrt nur, dass die einen den Aktienkurs haben und die anderen jenen, aber dass AMD zum Beispiel an ein gescheitertes europisches Projekt anknpft und damit Intel ganz schn in die strukturelle Enge getrieben hat, dies wei ich immer nur aus der c't [5], die als einzige Zeitschrift die Prinzipien dessen, was sich gerade abspielt, publiziert und auch die Programmierer nicht als Sklaven benutzt, sondern eben als Autoren, die anderen Leuten, die es weniger gut verstehen, mit schlichten Worten beschreiben, worum es eigentlich geht. Ich will ja auch nicht in dieser Medienwissenschaft nun die letzten technischen Einzelheiten mit meinen Studenten durchsprechen, aber Programmieren sollen sie

schon lernen. Sie sollen wissen, welche Maschinen sie programmieren und wie Software und Hardware aufeinander zugeschnitten sind.

Von der Simulation zur Stimulation!


Sie haben immer Hardware gepredigt. Wenn Sie nun aus der reinen Medienwissenschaft aussteigen, wollen Sie dann diesen Platz, den Sie innerhalb der Medienwissenschaft sehr prominent besetzt haben, aufgeben? Friedrich Kittler: Nein, verlassen mchte ich ihn nicht. Das knnte ich auch den Studenten gegenber kaum verantworten. Sagen wir es mal so, in der Lehre muss es einfach sein und weiter gemacht werden, weshalb ich fr nchstes Semester gleich mal Gravity's Rainbow, also Die Enden der Parabel von Thomas Pynchon als Seminarthema angekndigt habe, einfach, weil es ein Buch ist, das alle kaufen knnen und mssen und weil es eben fast keine bessere literarische Mediengeschichte bis zum Zweiten Weltkrieg gibt. Was ich selber forsche, luft in eine andere Richtung. Aber lassen Sie mich noch sagen, dass Peter Weibel nicht einfach ber die Medienkunst, so wie sie jetzt ist, spottet, sondern in einem ganz aufregend schnen Vortrag in Lissabon erklrt hat, dass jetzt 30 Jahre simulativer Medienkunst vorbei seien. Dann hat er ber die Entwicklung der Computerhardwaretechnologie in den nchsten 20 Jahren Spekulationen angestellt und fast strahlend und prophetisch verkndet, wenn die Medienkunst jetzt wach und hell wre, wrde sie sich an den neuen Entwicklungen beteiligen und von der Simulation zur Stimulation bergehen. Das ist schn gesagt. Und dann konnte ich ihm sagen, dass Stimula die schweinischste aller lateinischen Gottheiten in Augustins' Augen war. Das hat ihn gefreut. Sie sagen, Sie machen fr die Studenten das Programm weiter. In der Forschung gehen Sie aber Ihren eigenen Weg. Wieso machen Sie Ihre Forschungsarbeit nicht auch zum Seminarthema? Warum diese Differenz? Friedrich Kittler: Ja, das ist vielleicht auch eine Spaltung zwischen den Mitarbeitern auf der einen Seite, die mitforschen, den ganzen Raum seit den Griechen mitdurchmessen, und den jungen Studenten, die heute noch Proseminare bekommen oder eines schnen, schrecklichen Tages als Bachelors mit Modulen abgespeist werden. Fr die, glaube ich, wre es zu viel verlangt, noch die ganze Antike dazuzudenken und das Mittelalter. Ich fange Proseminare ganz gerne mit Gottfried von Straburg (Tristan und Isolde) an. Wenn ich es laut vorlese, verstehen sie das Mittelhochdeutsch gerade noch, lesen knnen sie das schon nicht mehr. Ich kann doch von niemandem erwarten, dass er Homer auf Griechisch aufschlgt.

Die Gre der vernachlssigten Geschichte


Warum machen Sie es? Friedrich Kittler: Ich schreibe ja auch gerade einen Text darber und es ist wahnsinnig schwer. Es gibt einen transzendentalen Schein, den die Transzendentalphilosophie selber miterzeugt und bestrkt hat, dass wir die Welt von uns aus, das heit von jetzt her beschreiben. Desto weiter weg die Dinge sind, desto kleiner und unwichtiger werden sie, wie die Dinge am Horizont. Dann wundert man sich, wie Parzival am Anfang von Wolfram von Eschenbachs Roman, dass die Trme immer grer wachsen, wenn man auf eine Burg zureitet.

Dieser transzendentale Schein, der zum Beispiel in der Dialektik der Aufklrung von Horkheimer/Adorno zum Himmel stinkt oder schreit, der besteht gliederungsmig, wissensmig im Groen und Ganzen darin, dass man bis Kant zurck alles ganz gut kennt. Anstndigerweise hatten die beiden, vor allem Adorno, noch das Gefhl, das kann es doch nicht gewesen sein, dass die Welt 1790 oder 80 mit der Kritik der reinen Vernunft anfngt, und dann haben sie schnell noch die Odyssee davor gehngt und gleich Odysseus zum ersten Kantianer und Brger gemacht und zum transzendentalen Subjekt. Das ist so kindlich, lcherlich eigentlich. Zu meinem Bildungsglck war ich Romanist und fing schon im Frhmittelalter an zu lesen und ich war Philosoph - wir hatten Aristoteles und Platon gelesen, und zu meinem allergrten Glck habe ich manchmal den Schatten Heideggers ber die Korridore schlurfen sehen und merke jetzt, dass sein Versuch einer nichtteleologischen, also nichtzielgerichteten Seinsgeschichte mir die einzige vernnftige Weise zu sein scheint, wie man die Geschichte Europas, das heit, die Geschichte der Dinge, in den Sprachen, die ich zur Not lesen kann, beschreiben kann. Ich glaube nicht, dass die gesprochene und gesungene Sprache ein Medium ist, das man wie alle anderen Medien technisch analysieren kann, sondern ich glaube schon, dass sie das Haus des Seins, unseres Seins ist, wenn man das vielleicht ein bisschen mitmenschlicher als Heidegger formulieren darf. Diese Seinsgeschichte ist so przise, lassen Sie es mich einmal kurz skizzieren. Musik heit immer noch griechisch Musik und Orchester heit immer noch Orchester und Chor heit immer noch Chor und Plektron an der Gitarre heit immer noch Plektron, die Gitarre heit nach der kithra (groe Leier), und die Zitter in denn Alpen heit nach kithra und die Sitar in Indien heit nach kithra, also soweit hat diese Musik ausgestrahlt, bis ins klassische Indien.

Griechisch und Programmiersprachen


Und dennoch ist Homers Griechisch keine lebendige Sprache mehr. Friedrich Kittler: Das ist die wahre Katastrophe, die bersetzung aller griechischen Worte ins Bodenlose, wie Heidegger sagen wrde, nmlich in Ciceros Latein. Unter Weglassung der Musik wird alles bersetzt und sozusagen wurzellos. De facto leben wir als Erste seit den Griechen wieder in einer Kultur, in der ein Zeichensystem alle Zeichensysteme integriert. Das war eben seit den Rmern nicht so, das hat schon Isidor von Sevilla [6] 700 oder 600 nach Christus bemerkt. Die Rmer haben an ihren furchtbar primitiven Zahlzeichen festgehalten und von den Griechen die Buchstaben indirekt bernommen, aber bei den Griechen waren eben die Buchstaben, also die Lautzeichen, ein bisschen spter auch die Zahlzeichen und noch ein bisschen spter dann auch die Tonhhenzeichen alle im selben Alphabet codiert. Also strukturell ist unsere Turing-Zeit eine Rekursion auf diese griechische Einheit des Zeichensatzes. Je komplexer der Zeichensatz, um so grer die Mglichkeiten. Friedrich Kittler: Ja. Ich habe mich jetzt bei SchrifthistorikerInnen des Vorderen Orients bis ins vierte vorchristliche Jahrtausend kundig gemacht. Die haben tolle Zeichensysteme, aber diese Rekursivitt des griechischen Zeichensystems, das ein Zeichensystem im Grunde alles, was relevant ist, das Dichterische, das Mathematische, das Musikalische encodiert, das ist sensationell.

Dennoch, wenn man sich Programmiersprachen anschaut, sind sie doch relativ schwach, verglichen mit dem Griechischen. Friedrich Kittler: Also, in der einen Hinsicht sind sie vielleicht schwach, aber in der anderen Hinsicht unglaublich effektiv. Geht es Ihnen denn um die Effektivitt? Friedrich Kittler: Es geht mir schon immer auch um die Schnheit, und das ist natrlich bei den Griechen entschieden schner als bei uns. Ich hatte vollkommen berlesen oder vergessen, dass in den Vorlesungen zur Philosophie der Weltgeschichte Hegel seinen Studenten was ganz wahnsinnig Schnes ber die Griechen erzhlt hat. Die Griechen lauschen und staunen ber alles, was sie wahrnehmen, und sie staunen nicht ber das, was absonderlich ist, ber Mischwesen, Monstren und so weiter. Sie staunen ber das Natrliche an der Natur und dem lauschen sie. So entstehen die Nymphen, indem man auf die Quellen lauscht. Wenn man ganz arg auf die Quellen lauscht, verliebt man sich in die Nymphen dieser Quellen und kann eigentlich gar nicht anders - alles Hegel noch - als eine Rohrflte sich zu schnitzen und sie anzusetzen und dem Gesang der Nymphen zu antworten oder dem Rauschen der Quellen und dann ist man Pan geworden, Erfinder der Hirtenflte. Das, glaube ich, ist der schne Ursprung unserer Kunst und Kultur.

Zwei wahnsinnig schne Gedanken


Das Christentum hingegen begreifen Sie als kulturelle Katastrophe. FK: Julianus Apostata [7] hatte einen Brief an die Galiler geschrieben, die Christen, einen offenen, einen kaiserlichen Brief. Da schreibt er zwei wahnsinnig schne Gedanken. Erstens: Ihr drft predigen, Kirchen bauen, ich baue Euch gerne selber eine groe Kirche, schenke sie Euch, Ihr seid so frei wie alle anderen in meinem Reich. Ihr drft nur eines nicht, Ihr drft unsere Dichter nicht vor den jungen Leuten auslegen mit dem stndigen Begleitkommentar, das sei alles nur allegorisch, weil es ja keine Gtter und Nymphen gibt und fr diese Auslegung, die die Dichtungen leugnet, noch Geld verlangen. Das verbiete ich Euch. Das ist der erste schne Gedanke, finde ich, den wir heute reaktualisieren sollten, und der zweite schne Gedanke ist: Nicht alles haben wir Griechen erfunden, das Rechnen mit den Zahlen stammt von den groen Kaufleuten aus Phnizien, haben wir aber von denen gelernt. Die Astronomie stammt von den Babyloniern, die haben wir aber von ihnen gelernt. Die Geometrie stammt von den gyptischen Feldvermessern, bei den Nilberschwemmungen, das haben wir auch von ihnen gelernt, wir Griechen. Und dann haben wir was Viertes selbst entdeckt und das hat die anderen drei, Arithmetik, Geometrie und Astronomie berhaupt erst zu dieser schnen Vierheit gerundet, nmlich die Musik, an der wir das alles beweisen knnen, dass die Gesetze gelten. Und dann fragt er: Und ihr Christen, was habt Ihr an der Stelle anzubieten? Nichts.

Also, die Griechen sind nicht so chauvinistisch zu sagen, alles ist erst griechisch. Sie sind schon dankbar fr ihre Vorgnger. Sie beklagen heute eine gewisse Lustfeindlichkeit. Friedrich Kittler: Ja, das scheint mir das Schlimmste - und das, was die groen Vorsokratiker, Vorgnger von mir, Nietzsche und Heidegger, immer bersehen haben. Heidegger sagt einmal in dem zu Lebzeiten nie gedruckten, ausgerechnet im Sommer 1945 geschriebenen, langen Gesprch, dass es eigentlich um die Liebe geht im Denken. Er hat mich vllig verblfft, weil im gesamten verffentlichten Werk kein Wort davon drinsteht. Ich sitze gerade an der Umstellung auf Platons Ideenlehre. Warum erfinden Euripides und Sokrates die Trennung von Leib und Seele? Was hat das fr einen Zweck? Meine Antwort ist die: Um die Gtter brav zu machen. Die Gtter sollen entweder monogam leben oder es gibt nur einen Gott und der hat dann keine Probleme mehr mit der Monogamie. Das Verrckteste an den Gttern ist ja ihre Wandelbarkeit. Sie knnen uns als Menschen erscheinen, als Frauen, als Mnner, als Tiere, als Schwne, Adler und so weiter. Und dann sagt Platon, es ist das Wesen des Gottes, des einen Gottes, einer zu sein. Also sind ihm alle Metamorphosen verboten und es liegt in seinem Wesen, dass er sich nicht wandelt und deshalb darf Dichtung nicht sein. Punkt, Ende der Durchsage. Ich meine, dass kann man ja nicht alles aus der Welt schaffen in diesem einen Leben, aber so entsteht dann, das will ich irgendwie nchstes Semester neben Pynchon durchexerzieren, das ist noch nicht geschrieben, so entsteht dann der Anlass, Begriffe wie Metapher und Allegorie in die Welt zu setzen. Wenn es bei Homer steht, dann muss es eben irgendwie wegerklrt werden. Platon berlegt sich, ob er das machen soll, oder ob er sagen soll, der uneheliche Beischlaf von Ares und Aphrodite im achten Gesang der Odyssee, den kann man auch wegerklren als Hochzeit von Erde und Himmel und sagen, das sei eben eine Allegorie auf Erde und Himmel. Dann sagt er: Nein, das geht nicht, denn die jungen Leute, denen wir das wegerklren wollen, die wissen gar nicht, was eine Allegorie ist. Die knnen noch gar nicht zu dieser Fiktionalittseinstellung gebracht werden. Mit anderen Worten, ich habe das Gefhl, die ganze Literaturwissenschaft, wie wir sie kennen, mit solchen tragenden Begriffen wie Metapher, das ist nicht so gemeint, wie es dasteht, das ist nur so uneigentlich gemeint, die mchte eigentlich die Gttinnen und Gtter und deren Wildheit wegerklren.

Erotik, Musik und die griechische Mathematik


Sie sagen, es gibt drei wertvolle Dinge, die uns die alten Griechen geschenkt haben. Die Erotik, die Musik und die Mathematik. Warum betonen Sie die Mathematik? Friedrich Kittler: Weil sie was tut, weil sie praktisch ist. Weil sie Formen und Spielrume wirklich, wirklich erffnet. Als Ren Thom [8], der groe Mathematiker, noch jung war und nicht seinen lter werdenden Geist an Aristoteles verkauft hatte, hat er ein Buch ber Morphogenese und strukturelle Stabilitt geschrieben, das nur aus Heraklit-Zitaten und mathematischen Gleichungen bestand, mit dem Zweck, dass die ganze Mathematik eine Mathematik der Paarungen wird. Das bestand wesentlich darin, dass er einmal Algorithmen fr spitze, hochsignifikante und labile Formen angegeben hat, und andererseits Algorithmen fr bergende und langzeitstabile Formen. Also ich wusste sofort, was er meint: Phallus und Vulva. Er hat wirklich versucht, eine moderne sexuelle Mathematik

aufzubauen, die besser und prziser ist als die alte pythagoreische Unterscheidung, dass der Mann ein Bein mehr hat als die Frau, drei statt zwei. Nun gibt es auch in der Mathematik Beschreibungsprobleme. Der franzsische Philosoph Henri Bergson hat einmal geschrieben, wir knnten das Schmelzen eines Zuckerwrfels nicht wahrnehmen. Wir zerhacken den Vorgang. Friedrich Kittler: Ja, wir zerhacken ihn in Einzelbildchen, wie der Film. Genauso macht es die Mathematik, wenn sie Prozesse berechnet. Sie muss Prozesse aufschneiden, in kleinste, infinitesimale Einheiten. Deshalb kann sie immer nur annhernd, approximativ beschreiben. Friedrich Kittler: Ja, dass kann man so sagen. Ich bin immer hin und hergerissen. Genau wie Sie. Aber es ist ja nicht die Mathematik. Es ist ja nun gerade das Unterscheidungsmerkmal zwischen neuzeitlicher und griechischer Mathematik, dass erst die neuzeitliche Mathematik Prozesse als Prozesse beschreiben kann, infinitesimal, wie Sie sagen, mit beliebiger Annherung ans Kontinuum oder ans Reelle. Im Unterschied zu dem, was Sie gesagt haben, scheint mir, dass berall dort, wo die Mathematik weiterkommt, als blo Prozesse annhernd zu beschreiben, dass sie da wieder griechisch wird, nmlich auf ganze Zahlen rekurriert und da eigentlich ihr Glcksgefhl hat. Der groe Physiker Arnold Sommerfeld, der um 1920 herum in Gestalt seiner Schler Werner Heisenberg und Erwin Schrdinger die Quantenphysik sozusagen als Vater generierte, indem er die beiden Shne so toll gemacht hat, hat einfach gesagt, wir sind wieder Pythagoreer, wir haben ganze Zahlen und zwischen ihnen nichts. Es gibt Elektronenzustand eins, es gibt Elektronenzustand zwei, aber es gibt nicht den Elektronenzustand 1,79. Ich finde, das Tiefste an Turings Gedanken ist genau dasselbe. Turing sagt also, die reellen Zahlen sind berabzhlbar viele. Turing fhrt anstelle der unhandlichen, weil berabzhlbaren reellen Zahlen, eine handliche abzhlbare runde Menge derselben reellen Zahlen ein, und ohne dass er das sagt, ist ihm klar, dass abzhlbare Mengen, dass alle abzhlbaren Mengen, nach Cantors Beweis, quivalent sind der Menge der ganzen Zahlen und deshalb so behandelbar wie die abzhlbaren Quantenzustnde. Und de facto luft das darauf hinaus, dass die Turing-Maschine die Zahl Pi genauso anschreibt, wie die Formel von Leibniz fr die Zahl Pi aussieht. Die Turingmaschine ist einfach eine Automatisierung dieser Formel. Diese Mathematik scheint mir die grundlegendere zu sein, weil sie nicht den Erscheinungen hinterher hechelt, transzendental, sondern dem Ding an sich, wenn man es so bse sagen will. Ich glaube, die Mathematik, die dann auch so heit, fngt eben bei den Pythagoreern an, das Wort Mathematik stammt von Archytas [9], und seine Lehrer und Vorgnger haben eben den ersten allgemeinen Satz gesagt, dass alle Zahlen entweder gerade oder ungerade sind. Daraus folgt: Fr alle harmonischen Intervalle auf der kithra, auf der Leier, gilt, dass es Verhltnisse zwischen den ganzen Zahlen sind, und zwar jeweils einer geraden und einer ungeraden, weil diese Verhltnisse immer eine Zahl mit ihrem Nachfolger verspannen; drei zu zwei - Quinte, vier zu drei - Quarte und so weiter. Jede Harmonie, jedes Schne, ist eine Paarung von gerade und ungerade. Es entsteht eine Mathematik, in der eben Zahlentheorie nicht mehr Ausrechnen ist, sondern Unausgerechnetlassen. Gerade und ungerade sind sozusagen der Ursprung so einer Entwicklung, dass Mathematik Strukturen sieht und nicht mehr zhlbare

Dinge. Um Strukturen zu beschreiben, hat der Kybernetiker Heinz von Foerster eine Kopplung von Operatoren vorgeschlagen. Vernachlssigt man nun, dass auch diese Beschreibung nur eine Annherung sein kann, gibt es weitere Grenzen der Anwendung: Organische Strukturen beispielsweise bilden ihre Operatoren quasi erst im Prozess heraus. Es gibt nicht erst ein komplett ausgebildetes System und dann folgt der Prozess. Friedrich Kittler: Ja, da kommt man natrlich in Beschreibungszwickmhlen hinein. Aber das betrifft doch wahrscheinlich nur die Systeme, in denen wir drinstecken, die technischen Systeme. Da ist wahrscheinlich leider Gottes erst einmal das System da und dann schaltet man den Strom an und dann luft der Prozess. Ich meine, das Furchtbare an den Rckkopplungsschleifen, auf denen ja die gesamte Musikelektronik beruht - ohne Rckkopplungsschleifen keine Frequenzen, keine Tne und gar nichts -, ist, dass man sie unmglich messen kann, whrend sie laufen. Man muss sie aufschneiden, um zu messen, und dann luft der Prozess nicht mehr und das, was man messen will, erwischt man nicht.

Kant macht mich krank


Vielleicht ist dieses Beschreibungsproblem auch weniger ein mathematisches, sondern ein erkenntnistheoretisches Problem. Friedrich Kittler: Ich bin ja schon immer gegen Erkenntnistheorie gewesen. Kant macht mich krank. Die schnen Formen der Mathematik, das sind, glaube ich, schon Kippphnomene, die man entweder als Prozess oder als System anschreiben kann, indem man einfach inverse Formeln prgt. Ich habe es jetzt erstmals von Brning schriftlich. Er forscht wirklich Spektralgeometrie, das hat er mir am Telefon folgendermaen erklrt: "Stell Dir mal vor, wir htten eine Gitarre, in einem groen Konzertsaal und die wird gespielt. berall sind Messpunkte fr Mikrofone eingerichtet und all diese Messpunkte kriegen ihre Koordinaten im Raum zugeordnet. Dann fouriertransformieren [10] wir smtliche Signale im Raum und rechnen das um und wollen", sagt er dann lachend, "von Hall, Echo, Laufzeit, Frequenzproblemen und Fouriertransformationen am Ende die Geometrie dieser Gitarre ermitteln". Und dann hat er gelchelt und gesagt: "Das schaffen wir nur approximativ." Ich meine, dass man wirklich diesen nackten Bauch, den Resonanzboden aus seinen Prozessen wieder herausrechnen kann, das ist schon unglaublich. Ich bin ein bisschen auf die Nase gefallen beim Schreiben meines Buches. Sie werden es sehen, der Schluss ber die pythagoreische Mathematik ist eigentlich das Schlechteste an dem ganzen Buch. Ich habe die Mathematik nicht so schn rbergebracht wie mein Lehrer Johannes Lohmann in Musik und Logos. Aber er hat, abgesehen von einigen entzckenden Bemerkungen ber die Hochzeit von Kadmos und Harmonia, das Erotische und das Tnzerische rausgelassen. Deshalb habe ich mir die Mhe gegeben, diese analoge Seite mehr zu beschreiben, eben Dionysos und die Liebe. Roland Barthes, im letzten Satz der Mythologies, wie hat er da so schn gesagt:

Ich sehe nur zwei vllig inverse Mglichkeiten der Methode. Entweder, wir machen Poesie, dann verlieren wir alle kritische Vernunft oder, wir machen kritische Vernunft und dann verlieren wir aber auch jede Poesie. Das ist eine Zwickmhle. Niemand, auch ich nicht mehr, zerhaut den Gordischen Knoten, den Aristoteles geknpft hat, nmlich die Trennung von Stoff und Form. Das ist es ja, wovon wir die ganze Zeit reden, Prozess und Struktur sind ja dezente Umschreibungen dessen.

Das Zuviel an Sex und das Zuwenig, oder das Nichts an Sex
Ihr erster Band Musik und Mathematik ist gerade erschienen. Vier sind insgesamt geplant. Friedrich Kittler: Ja, vier logische Bnde, aber geplant sind eigentlich sieben physikalische Bnde. Also jetzt der ziemlich schwierige Band ber Platon und Aristoteles und die ihren. Dann der absolut vernichtende Doppelband in einem physischen Band, Rom und die Christen, das Zuviel an Sex und das Zuwenig, oder das Nichts an Sex. Ich will ja nicht gro ber die mittelalterliche Musik, die ich nicht gut kenne, schreiben, oder ich muss mich noch reinhren, eines von beidem, aber ich will eben Tristan als Wiederkehr, als Rekursion von Odysseus feiern, sehr feiern eigentlich und die Wiederentdeckung der Minne unter erschwerten, nmlich christlichen Bedingungen. Dann wollte ich schon, um Euripides irgendwie weiterzudenken, ber das groe 17. Jahrhundert, die Musiktheorie bei Leibniz, die Entstehung der Algebra und die gleichzeitige Phaedra [11] von Racine ein bisschen was machen und das Ganze Liebe nennen. Dann einen bsen Band ber das 19. Jahrhundert namens Sex und den logisch vierten Band ohne jeden Titel ber die Gegenwart. Sie haben es im Zusammenhang mit Ihren Studenten angesprochen - es wird nicht leicht, dem spten Kittler zu folgen. Friedrich Kittler: Ich denke es lohnt sich. Aristoteles habe, so Heidegger, die Logik zu einer Sache des bloen Denkens gemacht, die Logik von den Sachverhalten abgeschnitten, von der Ontologie. Dann habe sich die Logik immer weiter verselbstndigt und sei zum Geschft von Philosophie-Lehrsthlen geworden. Jetzt aber, seit neuestem, knne man alle Philosophie-Lehrsthle abschaffen, denn die Logik wrde von Maschinen betrieben. Ende der Philosophie und Aufgabe des Denkens ist es, diesen Weg von den Vorsokratikern rckwrts wie vorwrts immer wieder zu gehen und weiter zu berliefern. Ich finde es richtig einleuchtend. Wenn Sie sich einfach mal wirklich erfahrbar zu Ohren fhren, das ist das Wichtigste, was man tun kann, dass die Griechen ihre jungen Babys Theodorus oder Theodota getauft haben, also von Gott geschenkt, und das die Rmer ihre Kinder Tertius, Quartus, Quintus, Sextus, Septimus nennen, was da passiert, in der dahinter stehenden Haltung, also wie Mathematik reinhauen kann. Dasselbe Dezimalsystem bei den Legionen - wenn sich eine Legion weigert, ins Gefecht zu ziehen, in die Schlacht gegen Hannibal, wo sie ganz genau wissen, dass sie eines auf die Rbe kriegen, da muss jeder Zehnte vortreten und Kopf ab. Von diesen Rmern stammt Oktave, Quinte, Quarte, unsere ganze musikalische Begrifflichkeit, whrend die Griechen dafr die absolut sprechenden Namen hatten, die das Verhltnis noch in die Alltagssprache heben. So eine Mathematik, das

scheint mir meine Aufgabe, so einfache Dinge, strukturelle Dinge, die eigentlich Code-Dinge sind, zum Sprechen zu bringen. Als wir das Buch endlich physikalisch oder gutenbergtechnisch herstellten, da habe ich auch gemerkt: Das Buch treibt richtig Kult, das schreibt Griechisch griechisch, das schreibt Hebrisch an einer Stelle hebrisch, das setzt von mir geschriebenen C-Code in andere Buchstaben als den normalen Flietext. Wir haben richtig geschwelgt in Unicode, weil mir das die einzige Evidenz schien, die den Lesern vermittelbar ist. Wissen Sie was, wir haben uns bei der Produktion derart in die Zeichenstze verstrickt, fnf Monate, dass ich auf die normalen Druckfehler gar nicht so sehr geachtet habe. Es drften relativ, berdurchschnittlich viele sein, auch, weil ich die Endredaktion nicht hatte. Ich trume einfach von einer zweiten Auflage. Zumindest vom ersten Band. Ich habe noch ein bisschen Angst davor, das sage ich offen, dass es mir ergeht, wie es Klaus Theweleit erging, der so lebenslngliche Planungen wie ich jetzt gemacht hat und der dann einfach die riesigen Projekte abgebrochen hat und stattdessen Bcher ber Fuball schreibt. Ich hoffe, dass ich es irgendwie durchhalte und nicht nur ich, sondern auch die Leser mitgehen. Also, wenn sie den zweiten Band noch kaufen, den Platon-Band, dann ist es gut. Die anderen brauchen ja noch Zeit. Literatur: Friedrich Kittler, Musik und Mathematik 1: Hellas - Aphrodite. Mnchen 2005 Friedrich Kittler, Musen, Nymphen und Sirenen. Kln 2005 (Audio-CD, 56 Minuten) Interview [12] zum Herunterladen

Anhang Links
[1] http://www.aesthetik.hu-berlin.de/mitarbeiter/kittler/ [2] http://de.wikipedia.org/wiki/C_%28Programmiersprache%29 [3] http://de.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B [4] http://www.quantum.univie.ac.at/zeilinger/ [5] http://www.heise.de/ct/ [6] http://www.heiligenlexikon.de/BiographienI/Isidor_von_Sevilla.htm [7] http://www.bautz.de/bbkl/j/Julianus_apo.shtml [8] http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Thom.html [9] http://plato.stanford.edu/entries/archytas/ [10] http://www.mathematik.ch/mathematiker/Four_transf.html [11] http://gutenberg.spiegel.de/racine/phaedra/phaedra.htm

Artikel URL: http://www.heise.de/tp/artikel/22/22695/1.html

Copyright Telepolis, Heise Zeitschriften Verlag