FALACIAS Definicin y Clasificacin

Hay varias clasificaciones de falacias, algunos autores distinguen ms cien, aunque no se pretende desarrollar de forma exhaustiva un listado de falacias sino mostrar las ms comunes. Precisamente el nombre de falacias se adjudica a ciertos errores ms o menos tpicos de razonamiento. Las falacias son aquellos argumentos no deductivos que se usan pretendiendo la misma fuerza de los argumentos deductivos, pero que no lo consiguen de ninguna manera, ni siquiera con algn grado de probabilidad. En las falacias la verdad de las premisas no logra garantizar la verdad de la conclusin, aunque suelen tener una forma que parece persuadir que son correctos. TEXTO: Una falacia es un error de razonamiento. De la manera en que los lgicos utilizan el trmino, no designa cualquier error o idea falsa, sino errores tpicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan invlidos los argumentos en los cuales aparecen. (...) La segunda forma en que el argumento puede fracasar en el intento de establecer la verdad de su conclusin es que sus premisas no la impliquen. Aqu nos hallaremos en la regin especfica del lgico, cuyo inters principal es el de las relaciones lgicas entre las premisas y la conclusin. Un argumento cuyas premisas no implican su conclusin es un argumento cuya conclusin puede ser falsa aun si todas sus premisas fueran verdaderas. En estos casos, el razonamiento no es bueno y se dice que el argumento es falaz, o que es una falacia.(...) En lgica, se acostumbra reservar el trmino falacia para los argumentos que, aun cuando sean incorrectos, resultan persuasivos de manera psicolgica. Algunos argumentos son incorrectos en forma tan obvia que no pueden convencer ni engaar a nadie. Pero las falacias son peligrosas porque la mayora de nosotros llegamos alguna vez a ser engaados por ellas. Por tanto, definimos una falacia como un tipo de argumento que parece ser correcto pero que demuestra, luego de examinarlo, que no lo es.
Irving Copi, Introduccin a la lgica, Limusa, Mxico, 1997, pg. 125-6. A la hora de explicar una falacia lo importante es intentar fundamentar por qu razn las premisas no garantizan la conclusin. Siguiendo la divisin que realiza Copi, distinguiremos, en principio dos grandes tipos de falacias, segn la forma en que esta se produce: las de atenencia y las de ambigedad. Esta divisin no se pretende aqu como definitiva, sino solamente como una manera de introducirnos en el estudio de la falacia, lo que no evitar que veamos tambin, durante el curso, alguna otra clasificacin de falacias. Distinguiremos : a) Falacias de atinencia: Cuando las premisas no resultan pertinentes para probar la conclusin por la manera en que se relacionan los conceptos. b) Falacias de ambigedad: Cuando las premisas no resultan pertinentes para probar la conclusin debido al uso de trminos ambiguos que se emplean en ms de un sentido, o con ms de un criterio en la misma argumentacin.

Falacias de atinencia Argumento por la ignorancia (argumento ad ignorantiam) Apelacin inapropiada a la autoridad (argumento ad verecundiam) Pregunta compleja Argumento contra el hombre (argumento ad hominem) Falacias Accidente De Accidente inverso Atinencia Causa falsa Peticin de principio (petitio principi) Apelacin a la emocin (argumento ad populum) Apelacin a la piedad (argumento ad misericordiam) Apelacin a la fuerza (argumento ad baculum) Conclusin Inatinente (Ignoratio elenchi) Argumento por la ignorancia Se comete cuando se sostiene que una proposicin es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. Del hecho que no podemos confirmar o rechazar una proposicin por nuestro desconocimiento acerca de ella, no es posible establecer su falsedad o verdad, respectivamente.Por ejemplo caera en esta falacia quien pretendiera que Dios no existe porque no hay an prueba en contrario, o quien afirmara que Dios existe porque tampoco hay todava prueba en contrario. Apelacin inapropiada a la autoridad Se comete cuando se apela al sentimiento de respeto por personas reputadas como famosas, o como autoridad en algn campo, para ganar el asentimiento de una conclusin. Este tipo de falacia, suele ser muy visible cuando la persona o personas a partir de la cual se busca el asentimiento de una conclusin, no tiene ninguna relacin con la argumentacin que se quiere dar. En publicidad este tipo de argumentaciones falaces son muy frecuentes, por ejemplo ocurre cuando se presenta al deportista X, fumando una marca de cigarrillos Z, o a una actriz exhortando al uso de algn producto y se nos pide que hagamos lo mismo solo porque esa persona lo usa. Por supuesto no siempre que aparece una figura as buscando identificacin se comete una falacia. Para determinarlo es necesario ver la construccin del argumento. La falacia se da cuando se utiliza a una persona por su fama en un campo determinado y se utiliza su fama y prestigio en otro campo totalmente distinto. Un tipo de argumentacin como esta no siempre es falaz, dado que se puede utilizar el criterio de una persona para un campo que s es su especialidad. Vase que ya el nombre dado a esta falacia nos advierte que consideramos que hay apelaciones apropiadas a alguien que es una autoridad en un cierto campo. Pregunta compleja Ocurre cuando se hace una pregunta tal que se presupone la verdad de lo que se pregunta. Por lo tanto la respuesta, sea cual sea, siempre confirmar lo preguntado. El truco est en que se formulan varias preguntas en una. Generalmente esto va acompaado de la peticin de responder s o no. Suele tomar la forma de una pregunta doble y la falacia se evitara haciendo las dos preguntas por separado. Por ejemplo, ocurrira si alguien preguntara a otra persona, supongamos en un juicio, si es verdad o no que su adiccin al alcohol lo llev a robar dinero de la empresa. Si el interrogado slo dijera no, podra su interrogante querer afirmar que es adicto al alcohol.

Argumento contra el hombre Dentro de esta falacia podemos encontrar distintas variantes: estamos frente a una de ellas (ataque al hombre ofensivo) cuando no se ataca a los argumentos del oponente sino a las caractersticas personales (nacionalidad, religin, tica, etc. ) del que argumenta. Tambin se comete esta falacia (ataque al hombre circunstancial) cuando se ataca lo que alguien dice porque quien lo dice no se comporta de esa manera; es decir cuando se ignora la cuestin relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y se trata de probar el argumento atacando las circunstancias del oponente. Hay otra falacia que habitualmente se llama falacia del espantapjaros y que podra incluirse en esta categora. Ocurre cuando se reconstruye un argumento opuesto y se combate contra sus razones ms dbiles creyendo con eso haber desmantelado todo el argumento. Incurrira en esa falacia quien sostuviera: Qu puede llevar a que alguien se oponga a la venta de las Empresas Pblicas? Sin duda que hay un altsimo componente de nostalgia porque todos hemos crecido en un pas orgulloso de sus Empresas Pblicas. Ese era el pas de nuestros padres y de los padres de nuestros padres. Pero madurar implica dejar la nostalgia y tener una visin realista de la vida. La nostalgia no nos va a ayudar a sacar adelante el pas y la venta propuesta, s. Accidente Ocurre cuando consideramos como verdadero en particular lo que es verdad en general. Suele ocurrir esto al manejar equivocadamente los argumentos de tipo estadstico. Que de cada cinco personas una nazca en China, no significa que todos aquellos que tienen cinco hijos tienen uno que es chino. Tambin se cae en esta falacia cuando se afirma una regla general en circunstancias excepcionales. Del hecho de que no se deba manejar a cierta velocidad no se extrae que en una circunstancia de peligro, para escapar de un grupo de asesinos, uno no deba sobrepasar el lmite de velocidad permitido. A veces puede ocurrir que a partir de un enunciado general que es verdadero se concluya algo que no lo es en el caso particular. Generalmente ocurre por una confusin de clases. Por ejemplo: Yo no he matado a ningn ser humano. Todos los vampiros mueren cuando se les clava una estaca en el corazn. A este individuo yo le clav una estaca en el corazn y muri. As que era un vampiro. Accidente inverso Ocurre cuando consideramos como verdadero en general algo que slo es verdad en ciertos casos particulares. Caen en esta falacia cierto tipo de razonamientos inductivos. Los razonamientos inductivos siempre pueden fallar al pasar de la verdad de las premisas a la verdad de la conclusin. Sin embargo una buena inferencia inductiva puede hacernos pensar que una determinada conclusin posiblemente sea cierta. Esto ocurre generalmente cuando teniendo dentro de una especie o grupo ciertos elementos o casos con caractersticas especficas, pasamos a generalizar de forma descuidada las caractersticas especficas y se las aplicamos al grupo o a la especie. Un ejemplo de ello sera el siguiente caso: Dado que la morfina es necesaria para los enfermos de cncer, y para disminuir sus dolores es bueno suministrrsela; debera suministrarse morfina a todos los pacientes que presenten dolores. Causa falsa Ocurre cuando porque ciertas cosas ocurrieron juntas, o una seguida de la otra, asumimos que una es causa de la otra, sin atender a otras posibles causas. Muchas veces esos fenmenos tienen una causa comn que los explica. Es clebre el ejemplo de que del hecho de que pueda probarse que en los lugares donde hay ms alta tasa de natalidad hay mayor cantidad de cigeas no puede deducirse que la causa de ello son, precisamente, las cigeas.

Tambin se causa esta falacia cuando se afirma una causa que aunque verdadera, resulta insignificante al lado de otras causas que determinan el fenmeno, o cuando luego de dos eventos ocurre otro y tomamos por causa el que no lo es. Un ejemplo de esto sera: Una comida que evite las flatulencias nos ayudar a disminuir la contaminacin ambiental. Tambin incluiremos dentro de esta categora a la falacia que consiste en creer que dada una relacin causal, si es verdad la consecuencia, entonces lo es la causa (afirmacin de la consecuencia). En la relacin llamada condicional la consecuencia es una condicin necesaria para que haya ocurrido la causa, pero no es una condicin suficiente. Esto debido a que la consecuencia se puede deber a otras causas. Por ejemplo caera en esta falacia quien luego de establecer que si se comen sustancias nocivas, entonces se tendr un malestar de salud, afirmara que porque se tiene un malestar de salud es que se han ingerido sustancias nocivas. Otra forma de hacer una falacia de este tipo es cuando establecida una relacin causal, al no ocurrir la causa, eso significa que no ocurrir la consecuencia (negacin de la causa). Esto pierde de vista que bien podra ocurrir que la causa no fuera la nica que da origen a esa consecuencia Se confunde una causa suficiente (compatible con otras causas suficientes) con una causa necesaria (sin la cual no se produce el efecto). Por ejemplo incurrira en esa falacia quien dijera: Mira, no s ha donde hemos llegado pero de seguro no es Europa. Barcelona est en Europa y te aseguro que esta ciudad no es Barcelona. Peticin de principio Ocurre porque la verdad de la conclusin se asume en las premisas, es decir cuando se toma como premisa del razonamiento la misma conclusin que se quiere probar. Muchas veces las premisas estn expresadas de tal manera que parecen querer decir algo diferente de lo que se quiere probar, aunque un anlisis ms atento demostrara que quieren decir lo mismo. Un argumento de estas caractersticas siempre es vlido pero lo es trivialmente. Se lo considera una falacia, porque no explica nada. Un buen libro siempre es bueno para el alma, porque el espritu siempre se beneficia con la buena literatura En relacin con esta falacia est lo que se llama definicin circular, donde aquello que se define forma parte de la definicin. Por ejemplo: Un individuo es humano si y solo si tiene padres humanos.

Apelacin a la emocin Ocurre cuando en vez de presentar verdaderas pruebas para garantizar lo que se quiere concluir, lo que se hace es movilizar al interlocutor por medio de la sensibilidad. Es muy comn tanto en publicidad como en poltica. Lleg la bebida joven. Bscala ya o Hemos apoyado esta medida porque nos parece que el pas exige de todos una muestra de entrega y de patriotismo Apelacin a la piedad Ocurre cuando las emociones de piedad y altruismo son las emociones principales a las que se apela. Se trata de que se crea lo que se dice porque quien lo dice est o estara, si no se le cree, en

una situacin lastimosa. No voy a hablar ahora de todo el dolor que he padecido, de toda mi entrega, de las cosas que he postergado por este proyecto que someto a vuestra aprobacin... Apelacin a la fuerza Ocurre cuando se abandona toda razn para fundamentar algo y se pasa directamente a la amenaza del uso de la fuerza para hacer aceptar una conclusin. Debes arregla tu habitacin ahora porque si no tendrs prohibido salir el fin de semana. Conclusin Inatinente Si bien en el fondo ninguna falacia prueba lo que quiere, este trmino se utilizar para designar a otro tipo de falacias de atinencia que no caigan dentro de las clasificaciones anteriores. En trminos generales estamos frente a esta falacia cuando un razonamiento que se supone dirigido a probar una conclusin en particular es usada para probar una conclusin diferente. Un ejemplo de ellos sera: Es necesario apoyar este paquete de medidas econmicas porque es necesario tomar una serie de medidas econmicas para mejorar la economa, reducir el dficit fiscal y generar ms trabajos. Esta es una manera de desviar la cuestin y no probar lo que se pretende sino que se acepten otros valores que todos consideran como buenos. Por ejemplo tambin se incurre en una falacia de Ignoratio elenchi cuando se tienen dos premisas negativas, de las cuales no puede haber conclusin. Por ejemplo: Ningn ser humano es un simio y ningn simio habla. Por lo tanto ningn ser humano habla. Tambin es una falacia proponer una alternativa no exhaustiva y al rechazar una de las alternativas, creer que es la otra la que queda afirmada. Una verdadera alternativa debe darse entre trminos que sean exhaustivos y excluyentes. Por ejemplo Las personas pueden ser todas altas o todas narigudas. Como no son todas altas, entonces son todas narigudas" Puede citarse como parte de esta falacia aquellos casos en que las premisas que se usan para explicar tienen que ver con la clasificacin pero no con la causalidad. Por ejemplo: A mi perro le gustan los huesos porque es perro. Claro que ello se sustenta en que a todos los perros le gustan los huesos, pero eso no explica por qu.

Falacias de ambigedad Equvoco Falacias Anfibologa de Acento ambigedad Composicin Divisin Equvoco Ocurre cuando dentro de un mismo contexto se utiliza una palabra o una

expresin con un sentido en las premisas y otro en la conclusin. Suele ser el error ms evidente y por ello se utiliza mucho en el humor. El consabido Nadie puede arreglar este pas. Vote a Nadie, utiliza este recurso, tal como los chistes con doble sentido. Otro ejemplo es cuando se usa un trmino relacional, que depende del contexto en dos sentidos diferentes: Todo hombre grande es un gran hombre, un edificio pequeo es un objeto pequeo. 7 Anfibologa Ocurre cuando se utilizan enunciados cuya construccin gramatical los vuelve ambiguos. Generalmente se trata de expresiones que dan lugar a comentarios humorsticos, como la solicitud de trabajo que dice Intil sin experiencia o el aviso de venta de medias para hombres de lana. Acento Ocurre cuando a partir de darle ms peso a algunas palabras del enunciado se sacan conclusiones que no se daran si se consideran las mismas palabras de otra manera. Son frecuentes en frases parcializadas de discusiones o exposiciones pblicas, o en peridicos sensacionalistas, as como en la propaganda comercial que intenta crear la impresin de que un producto cuesta menos de lo que realmente cuesta. Es decir cuando no se tiene debida cuenta del uso que suele darse, en cierto contexto, a ciertas expresiones. Del enunciado Difcilmente va a llegar a ser un buen jugador de ftbol se comete una falacia de acento si se concluye que va a llegar a ser un buen jugador de ftbol aunque le va a costar mucho trabajo y dificultades. Composicin Ocurre cuando se afirma sobre el todo lo que slo es cierto de las partes, o cuando se atribuyen propiedades de ciertos elementos a una coleccin que contiene esos elementos. Un ejemplo del primer caso ocurrira si se pretendiera sostener que dado que cada rgano del cuerpo humano tiene una funcin especfica, entonces el ser humano tiene una funcin especfica en el mundo. Un ejemplo del segundo caso ocurrira si se pretendiera que dado que las bombas atmicas generan ms muertes que cualquier otra bomba utilizada en una guerra, las bombas atmicas han causado ms muertos que todo el resto del armamento junto. Divisin Ocurre (al contrario de la de Composicin) a las partes se les adjudican las propiedades del todo, como si el todo fuera una simple sumatoria de las partes. En verdad el conjunto de las partes puede tener propiedades que cada parte no posee por s sola. Por ejemplo, se cae en esta falacia cuando se atribuyen a las partes propiedades que valen para el colectivo. Que el seleccionado uruguayo sea bueno competitivamente no significa que cada jugador que pertenezca al seleccionado lo sea.

Carlos Vaz Ferreira y las falacias

Si bien la clasificacin de Copi suele ser de utilidad para introducirnos en ciertos errores tpicos de la argumentacin, nos parece adecuado por el valor prctico que encierran sus observaciones sobre la argumentacin- atender al anlisis presentado por el intelectual uruguayo Carlos Vaz Ferreira, Vaz Ferreira en su obra Lgica Viva (1910) distingue una serie de falacias que vamos a detallar de manera esquemtica- a continuacin.

Falsa oposicin Esta falacia, que destaca como una de las ms comnmente cometidas, consiste en tomar por contradictorio lo que no lo es, creando de esa manera un falso dilema, una falsa oposicin. Este error se comete porque se toma lo complementario por contradictorio. Un ejemplo de ello sera La unin entre los pueblos no la forman hoy da la comunidad de la lengua, de la religin y de las tradiciones, sino que surge de la comunidad de las almas en un ideal de progreso, de libertad y de simpatas recprocas. La falacia de falsa oposicin consiste en este caso en contraponer las siguientes ideas: si la unin entre los pueblos la forman hoy da la comunidad de la lengua, de la religin y de las tradiciones entonces no ser formada por los ideales de progreso y de libertad, etc; y si es formada por estos ideales entonces no ser formada por la comunidad de la lengua, de la religin y de las tradiciones.
Tomar cuestiones de palabras como cuestiones de hecho Esto puede ocurrir de forma total o parcial. Una forma de saber si la cuestin est siendo tomada como una cuestin de palabras o una cuestin de hechos, consiste en preguntarnos si los que discuten admiten o no los mismos hechos. Por ejemplo dice Vaz Ferreira supongamos el siguiente caso: el que sostiene que el grabador es artista, y el que sostiene que el grabador no es artista, difieren sobre lo que hace el grabador? Indudablemente, no. Los dos admiten lo mismo sobre cmo trabaja el grabador, sobre qu hace y cmo lo hace: totalmente lo mismo. Y ni siquiera discrepan (supongmoslo) sobre el mrito que hay que hacerlo, En qu difieren? En saber si al que hace eso, se le debe o no llamar artista. Esto depender de la significacin que se d a la palabra artista; es una cuestin de palabras: puramente de palabras. Pongamos otro ejemplo del propio Vaz Ferreira para ilustrar su distincin. l recuerda que cuando era estudiante de Historia Nacional se discuta acerca de si Artigas era el fundador o el precursor de nuestra nacionalidad, qu tipo de cuestin es esa? Dice Vaz Ferreira: los adversarios, diferirn en cuanto a hechos? Muy probablemente s. Alguno, por ejemplo, sostendr que Artigas tena el propsito consciente de hacer independiente a nuestro pas; y otro sostendr que no lo tuvo jams, (...) Todas estas son cuestiones de hecho. Pero, adems, habr tambin muy probablemente cuestiones de palabras. Efectivamente; supongamos que se ponen de acuerdo los interlocutores en admitir que Artigas tuvo el propsito deliberado y consciente de independizar nuestra patria, pero que no pudo realizar ese propsito. Al que hace eso, al que se encuentra en esas condiciones, se le debe llamar fundador o se le debe llamar precursor? Esta es otra cuestin, cuestin de palabras (...) Como se puede observar en el ejemplo precedente se discuten cuestiones de hecho en cuanto a lo relativo a qu hechos llevaron a Artigas a ocupar el lugar que tuvo; pero tambin hay una cuestin de palabras en lo relativo a la discusin de qu se entiende por fundador o precursor. Discutir cuestiones normativas como si fueran cuestiones explicativas En tercer lugar Vaz Ferreira seala la tendencia de los hombres a discutir cuestiones normativas como se discuten las cuestiones explicativas, es decir buscando soluciones. El problema consiste en que al discutir cualquiera de esas cuestiones los hombres pretenden hallar una solucin. El autor resalta que los problemas de explicacin o de ser o de contrastacin, son susceptibles de una solucin perfecta, por lo menos desde el punto de vista terico; mientras que los problemas de carcter normativo no son susceptibles de una solucin o al menos de una solucin perfecta. Falsa precisin Este error, en parte, est ligado a ese espritu de equivocada exhaustividad que motiva la falacia anterior. Vaz Ferreira insiste en que la precisin en el conocimiento es buena y deseable, pero que

cuando esta no es legtima produce desde el punto de vista del conocimiento efectos negativos que detienen la investigacin. Para l hay sistemas cientficos, teoras enteras, que pueden considerarse ejemplos de esta falacia. Esa falsa precisin o precisin ilegtima ocurre al intentar cuantificar, matematizar aspectos que no pueden ser cuantificados, como ser: fenmenos mentales, estados mentales, sensaciones, etc. Esos casos de falsa precisin en las ciencias se debe entre otros motivos a la mala aplicacin de las Matemticas. Verbo-ideolgicas Esta falacia tiene que ver con la relacin entre las palabras y las ideas y juicios, entre el lenguaje y el pensamiento. Se cae en este tipo de falacias cuando las cuestiones han sido mal planteadas, de manera que los hombres se ven inclinados a encontrar una respuesta, a hallar una solucin, cuando puede ser que tal cuestin no la tenga. Los hombres emprendemos discusiones sobre enunciados como el hombre es uno con todo lo que existe o la gente tiene ms fuerza que peso, o ms peso que fuerza, o el alma es negativa o no es negativa? Los hombres discutimos estos enunciados y damos razones para probar la verdad o falsedad de las mismas, pero no nos damos cuenta que no tienen sentido, por lo que no se pueden contestar. El autor nos dice que casi toda la metafsica, casi toda la filosofa tradicional es (...) ejemplo del paralogismo que venimos estudiando. La gran mayora de las demostraciones clsicas de las tesis metafsicas, son un caso de esta falacia, pues consisten en admitir una tesis y darla por probada con la demostracin de que la tesis contraria nos lleva a absurdos, a contradicciones, q inconsecuencias o a imposibilidades,

. Falacias, qu son?
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lgica. As, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posicin que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. La falacias lgicas se suelen clasificar en formales y no formales. Empezemos por las no formales.

2. Falacias no formales
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende. El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.

2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende. Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".
Esquema implcito:

A afirma p, A no es una persona digna de crdito. Por lo tanto, no p.

2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastn)

Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo:
Esquema implcito:

"No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda".

A afirma p, A es una persona con poder sobre B. Por lo tanto, p.

2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta. Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad"
Esquema implcito:

A afirma p, A es un experto o autoridad. Por lo tanto, p.

2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?"
Esquema implcito:

A afirma p, A presenta contexto emocional favorable. Por lo tanto, p.

2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas"
Extrado del libro: PIERO, Albert. "Logomquines" Barcelona: RAPE, 1999 Esquema implcito:

Se niega (se afirma) p, No tenemos pruebas que p se verdadero (falso). Por lo tanto, p es falso (verdadero).

2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo:
Esquema implcito:

"El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer"

Se da X, acto seguido se da Y. Por lo tanto, X es la causa de Y.

Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO, Fina.

"Aprendre a raonar". Barcelona: Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz, no se puede establecer que la conclusin sea falsa; se lleg a esta conclusin por otras vas.

El trmino Falacia se usa cuando se pretende que un Argumento tiene validez sin realmente poseerla, aunque tal argumento contiene algn elemento que nos puede llevar a engao y, por ello, si nos estamos suficientemente atentos, a pensar que es vlido. A veces se establece una diferencia entre Falacia y Sofisma lo que lleva a algunos a afirmar que con los Sofismas, adems de ser argumentos invlidos, lo que se pretende realmente, a travs de ellos, es confundir o engaar.

PARADOJAS
El trmino paradoja viene del griego (para y doxos) y significa "ms all de lo creble". En la actualidad la palabra "paradoja" tiene numerosos significados: 1) Afirmacin que parece falsa, aunque en realidad es verdadera. 2) Afirmacin que parece verdadera, pero en realidad es falsa. 3) Cadena de razonamientos aparentemente impecables, que conducen sin embargo a contradicciones lgicas. (Las paradojas de esta clase suelen llamarse falacias.) 4) Declaracin cuya veracidad o falsedad es indecible. 5) Verdad que se vuelve patas arriba para llamar la atencin. Las paradojas matemticas, como las cientficas, pueden ser mucho ms que amenidades, y llevarnos hasta nociones muy profundas. A los primeros pensadores griegos les resultaba tan paradgico como insoportable que la diagonal de un cuadrado de lado unidad no pudiera ser medida exactamente por finas que se hicieran las graduaciones de la regla. Este hecho perturbador sirvi para abrir el vasto

dominio de los nmeros irracionales. Los matemticos del siglo pasado encontraban enormemente paradgico que todos los miembros de un conjunto infinito puedan ponerse en correspondencia biunvoca con los miembros de algn subconjunto del dado, mientras por otra parte podan existir conjuntos infinitos entre los cuales es imposible establecer una correspondencia biunvoca. Tales paradojas condujeron a desarrollar la moderna teora de conjuntos, que a su vez ha ejercido profunda influencia sobre la filosofa de la ciencia. Mucho podemos aprender de las paradojas. Al igual que los buenos trucos de ilusionismo, nos causan tanto asombro que inmediatamente queremos saber como se han hecho. Los ilusionistas no revelan jams como hacen lo que hacen, pero los matemticos no tienen necesidad de guardar el secreto. Las paradojas no slo plantean cuestiones, sino que tambin pueden responderlas. 1. LA PARADOJA DEL MENTIROSO. Se atribuye a Epimnides haber afirmado: "Todos los cretenses son mentirosos". Sabiendo que l mismo era cretense, deca Epimnides la verdad? 2. UN ENUNCIADO Y SU CONTRARIO. "Esta frase consta de siete palabras." Est claro que su enunciado es falso, ya que consta de seis. Por tanto, su contrario debera ser verdadero. Es esto correcto? 3. LOS TRES ENUNCIADOS FALSOS. Tenemos aqu tres enunciados falsos. Ser capaz Vd. de descubrir cules? 1. 2+2=4 2. 3x6=17 3. 8/4=2 4. 13-6=5 5. 5+4=9 4. APROBAR EL EXAMEN. El siguiente relato ocurri en un examen oral. PROFESOR: De las siete preguntas de que consta el examen, ya te has equivocado en tres preguntas, y slo nos queda una. Tu aprobado o suspenso depende completamente de si aciertas o no la prxima pregunta. Te das cuenta? ALUMNO: S. Me doy cuenta. PROFESOR: El estar nervioso no te ayudar. ALUMNO: Ya lo s. Tratar de tranquilizarme. PROFESOR: Y esta es la pregunta. Recuerda: todo depende de si contestas esto bien o mal. ALUMNO: S, s, ya lo s! PROFESOR: La pregunta es sta: Aprobars este examen? ALUMNO: Cmo voy a saberlo? PROFESOR: Eso no es una respuesta. Debes darme una respuesta clara, s o no. Si contestas bien, aprobars; si no, suspenders. As de simple! La cuestin no le pareca nada simple al alumno. La verdad es que cuanto ms pensaba en ello ms confuso se senta. Y de repente cay en la cuenta de algo muy

interesante. Si contestaba una cosa, el profesor tendra la posibilidad de aprobarle o suspenderle, como ms le complaciera. Si contestaba lo otro, sera imposible que el profesor le aprobara o le suspendiera sin contradecir sus propias reglas. Como el alumno tena ms inters en no suspender que en aprobar, eligi la segunda alternativa, y contest de una manera que confundi por completo al profesor. Qu respuesta dio? 5. UNA DE LAS DOS. He aqu dos afirmaciones. Una de ellas es falsa. Cul? 6. ERRORES. En ste se cometen tres errores. Pars es la capital de Francia. Dos ms dos es igual a cinco. Amrica fue descubierta en 1.492. Cules son los errores? 7. HORRORES. En ste se cometen dos errores. Roma es la capital de Italia. Dos por dos es igual a cinco. Hillary escal el Everest. Cules son los errores? 8. PARADOJA MECNICA. Por qu los camiones que transportan leche de vaca son una paradoja mecnica? 9. PARADOJA TEMPORAL. Un espaol en 1.987 llam por telfono a otro que se encontraba en 1.986, y le dijo: - Maana te telefonear de nuevo. - De acuerdo. Hasta maana! Podra darse esta situacin un tanto paradjica en la vida real?. 10. ...

SOLUCIONES DE PARADOJAS
1. LA PARADOJA DEL MENTIROSO. 2. UN ENUNCIADO Y SU CONTRARIO. Es falso! La oracin contraria: "Esta frase no consta de siete palabras." est formada exactamente por siete palabras. Cmo resolver estos raros dilemas? 3. LOS TRES ENUNCIADOS FALSOS. nicamente son falsos los enunciados 2 y 4. Por tanto, la afirmacin de hay tres enunciados falsos es falsa. Tenemos as el tercero de los enunciados falsos. No es verdad? 4. APROBAR EL EXAMEN. Supongamos que contestara que s. En este caso el profesor podra suspenderle o aprobarle, como prefiriese. Si le suspenda y el alumno

preguntaba por qu, el profesor podra decir "Contestaste mal la ltima pregunta, despus de todo dijiste que ibas a aprobar y no fue as, y como la ltima pregunta estaba mal, tienes que suspender". Pero el profesor podra igualmente aprobarle y decir "Dijiste que aprobaras, y como ha sido as, tenas razn, as que contestaste bien la ltima pregunta, y por eso apruebas". Desde luego los dos razonamientos son circulares, pero ninguno de los dos es peor que el otro. En cambio, si el alumno contestara que no, el profesor no podra ni suspenderle ni aprobarle. Si le aprobaba, el alumno habra contestado mal y habra suspendido. Si le suspenda, el alumno habra contestado bien y habra aprobado. As que el profesor no poda ni aprobarle ni suspenderle. Como el alumno tena ms inters en no suspender que en aprobar, contest "No" y fastidi al profesor por completo. 5. UNA DE LAS DOS. La primera es cierta: hay dos afirmaciones, ella misma y la segunda. Y la otra? Si fuese falsa, ella misma habra de decir que no hay ninguna falsa (al ser falsa) y si fuese verdadera, dnde est la falsa? Por lo que nos introducimos en una clara contradiccin. 6. ERRORES. Hay dos errores; uno es la frase que dice Dos ms dos es igual a cinco. El otro es: En este acertijo se cometen tres errores. 7. HORRORES. Se trata de una paradoja. Si suponemos que el nico error es Dos por dos es igual a cinco, entonces la primera frase debe ser correcta; pero no puede serlo, porque afirma que los errores son dos. Y si suponemos que los errores son, efectivamente, dos, la primera frase debe estar equivocada; pero no puede estarlo, porque afirma precisamente que los errores son tantos como supusimos. Luego este acertijo no tiene solucin lgica. 8. PARADOJA MECNICA. Porque cunta ms leche llevan, ms despacio van. 9. PARADOJA TEMPORAL. Por paradjica que parezca es posible con la condicin de que el primer espaol se encuentre en la Pennsula y el otro en las Islas Canarias y que la llamada se realice en la Pennsula despus de las 12 de la noche del 31 de diciembre y antes de la una de la madrugada del da 1 de enero.