PIERRE AUBENQUE

EL PROBLEMA DEL SER

EN ARISTOTELES
Versin castellana
d,
VID,\L P C . ~ A
taurus
l[
eL.. illjuztki4 'lile ro" mqt]' nltk COIIIe-
UNt ton d muU/ienlo esJ>fdll!if1O cosuisle nr t_
IIDi, ll"i/trJ; ez JiT, nr to_ sol4mnr/e nr Ct)fI-
zUltrilCidlo Illlll de In proporiciolfez J, w tpU! Z'
roI1f{101ft
TItulo (lI'iginal: LA prohU"" Je {'Itre cbn Aristote
O 1962, Puss:s UNIVIlQlToUUS DI FaANCE, Pars.
o 1974, TAURUS EDrCIONES, S. A.
Prlncipe &: Velprl, 81, l.. MADKID-6
ISBN: 84J()6.1l76-2
Depsito IeaI: M. 4.,27 1981
PRINTED IN SPAIN
r
PROLOGO
Sine Tbomd mil/lis lutl Mlto/lln
(PICO DE LA MIMN!l'OLA.)
Al principio de su Jecci6n de apcnura de: curso de 1862 acerca
de lA signijiudn dd S" tn Arislttlts l. sealaba Bren-
tano lo presuntuosa que poda parecer. tltl5 vdntC' siglos de comen-
tario ClM ininterTUlDpido y unos cuantos decenios de: exgesis filol6-
giCl, la presentacin de decir algo nuevo a propsito de Aristteles,
y peda que, en gracia a su juventud. se le perdonase la temeridad
del nlento. Lo que ya era cierto en 1862, tno lo $C'ri todavl"2 m
unos cien aos despus? El uglo que 005 separa de Brenano no ha
sido menos rico en estudios aristollicos que los precedentes. En
Francia, si bien un latente cartesianismo apart por mucho tiempo a
la filosofla del trato con el aristotelismo. el rebrote de los estudien de
filosofla antigua inaugurado por Victor Cousin: haba producido ya
el brillante Ensryo de Ravaisson sobr, I. Mda/is;u dt Arist6ulu J,
e iba a confirmarse, por citar slo autores ya clsioos, con Jos impor.
tMtes estudios de Hamelin', de Rodier
s
, de Robin', de Rivaud'.
1 Vo" d" mdlll.j!/be" lkJelll""t det 56ft/tia! t/4b AriJ/ottltJ. Fri-
burm de BrUgovi 1862, p. VII.
- - Tal. Dt f. ml/.pbyziqlll tI'MsloU, ISJ':! (le tnl. &: IU p:mend. 1Obn:
lema UC'ado I <.'OIlC\llSO por la Ar:td"",i. &: GcnciIs morakI y poIl1icu
en 1832, en el que RlVlisson obtuvo el premio, y ....,wdll de IrllCfuc.
ci6n &:r libro A de b M,I.lisie. l.I 2.' ed., 18.\8, contiene: odc::mb unl
docci6n del libro Aj. Se debe dos disdpu1o& de V. Cousin -Piem:lnl y
Uvort- II primen Induccin fnncna Jnl<:gn, ln hoy ulilizlble. de II
/l1,I/I/biel &: AKUTTEu!s (1840).
J T. r. 1837.
l Le 'A,jz/ou, curso impartido en 1904190', publiCldo en 1920.
1 aro EludlS Jl phiJosopbie gruqlle, 1923.
, lA. /hiori, p/4lolli,illlne d,Z Ultz t/ dlS J'/lprjs bis/o/t,
1908; ArloU, 1944; dr. l.4 ptllllt b&llIiqll' Jez ",itillts d Epi'"", 1942.
7
de Brhicr lo Al mismo tiempo, d renacimienlO DeOtomista se aden
traba desde muy pronto en c:I camino de l. investigaci6n histrica,
especialmente en Blgica, dando lURar a 10$ notables trabajos de mon-
seor Mansion y sus disdpulos '. En InglatT'l. la gran tradicin fi
losfica de Cambridge y Oxford iba a apcar muy pronto al ariStOte-
lismo las cutlidades de precisin analtica y degancia exposiliv. que
hablan avalorado sus estudios sobre Platn; sir David Ross iba a ser
el principal promotor, en Oxforn, de ese renadmiento de Arisco-
eles 10, En Alemania, donde pese a Lutero y gracias a Leibniz nunca
se habla quebrtlntado seriamente la tradicin filosfica del aristotelis-
mo n, iba 1 hislmia. apoyada en la filolo&fu..
de doaedebfan llegar 10$ mis ferondos imJlulsos-.l!!H...1! mvcs..!!&!!:.
cin arislOtl!:liq; desde este punto de vista, Brc:ntano prolongab3 la
tradicin ya ejemplificada por Trenddenburg y Boniu, y que en
los aos siguientes desembocara en la conclusin de la monumental
edicin del de la Academia de BcrUn!l, pronto &egUida
por la edicin .n ms monumc:nul. de sus comentaristas griegos!J;
y una va ms sera la malogra, con las decisivas obras de \YJ. ]aeger
llcerca de la evolucin de Arist6teles 14, la que iba a obligar a Jos fi-
lsofos a un radical replanteamiento de sus inletpretaciones. Puede
decirse que, desde 1923, la casi totalidad de la literatura aristotlica
es una respuesta a W. ]aeger 1'.
1 " tlle"i. tt l. 1101;0" dt ma/itre, tpuis tS orilJMJ
UJ'!u'J TbIophr.Jlt, 1906; HiJtoiu t la pb;/oJopbit, l. r, 1948.
a BHIII ha csct;IO poco IObre Aristtdc:a. Pao dd>a1 .... citAdal, .un-
que la tan 1610 porque ti estilo dt inlttprttKi6n que en tl1aI le dihui- di-
fin!: KDSiblemellle de las COOln"bucionel 'Dleriores, las pqirw lln
que su His/obe dt U. pbiloJophie dcdiao I Arisltdel (l. I, 1938, pp. 168-2:19).
2."
vaina, 1912 IJ.; A.10I'I" d'AriJ/Oft, A. Mansion, Lovaino, 19";
AristOlt tI "';"1 TbomllS 'A'!";", co1tivo, Lova;BI, 1958.
10 aro de esfe .Ulor lu edicionea y comellluiOl de la MtlalJit. (1924),
11 Fifie. (1936), loa PrimtrOJ , 5ttu,,0I Andiliros la di=cill de la
A:r:::k,
vol. .no 1957 (homen.je a \VI. D. Roo,).
t.t en Y. BEUVAL. Pou. rotl""'-
u :i vola., 1831-1870 (el '." conliene ti I"Jtx llriJtoldiau de BONIT21.
Il 23 vob., 1882-1909.
M S/udit" Vi' ti" Mtlllp1J;/t JtJ hUfo/m:, 1912;
AriJ/o/tln G,.. ti,," Jti"n "twicklu",. l." ed., 1923.
Il Sobre el estado w rXnle <k loa esl...wo. arilfOItcos, rir. P. WILo
PUT, .Die l..Iae dcr AristOlelesfondnmr, ltilJebr. l. pbiloJ. ForJe"""" 1,
1946, pp. 12J..140; L. Bol)'a(I!T, .Rappon 1m I'hal del hudai .risIOlIl!licien-
Deb, Acta d. G. B..di, L)"OIl, 19:i8, pp. 41-74; R. WIi.JL. .EI.I
praJt del quesliom llristotlicicnneaoo, "/rmtwio" liubttirt, 19, pp. 20-31;
8
Acerca de la metafsica aristoto!:lica, que ser d objeto esencial de
nuestro estudio, los trabajos -sobre todo en Francia--- son sin duda
menos abundantes que sobre otras partes de esa filosoffa: por ejem.
plo. la Hsica o la lgica .... Con todo, el problema del ser, en con
cretO, ha dado ya lugar a por lo menos dos estudios cuyo objeto pa-
rece confundirse con el nuesno: el ya citado de 8rem:lOO, y el ms
recienle del P. Owens sobre Ltz doctrina ur tri la dt!
Aristtdt!$ 17; eSta ltima obra, aparecida en y apoyada en una
bibliografa de :i27 ttulos, imposibilitara al parecer cualquier inves
tigacin realmente nueva 50bre el tema.
As pues, resulta necesario justificar la oportunidad de nuestra
empres3, y definir 13 originalid:td de nuestras intenciones y mo!:todo
por respecto al conjunto de comenlarios e interpretaciones. Nuestro
e.roP"'n;ito es sencillo se resume en pocas palabras: no Dre1ejjjJjOjjjji
apanar novedades acerca de Aristteles. SUlO.> al
IDOS des.prenaet tOdO lo Que Ia uadian ha ."iI/o al aristote miO
f,rim\U7al Acaso ta:t pretenSlon haga SODre r. no Vlen o en CII:i""'fiii
que a sa modestia de todo inlrprele, siempre preocupado poI
declarar que va a dejar hablar a $U aUlor. Pero esta voluntad de depu-
racin y retorno a las fuentes tiene un sentido preciso, tratndose de
Aristteles. No es ste el lugar para recordar cn qu condiciones, Clda
vez mejor aclaradas por la crudicin contempornea It, se ha transo
mitido a la posteridad la obra aristotlica. Pero no
incluso -y sobre todo- a efectos de la com rensin filosficlI te-
"p'resentes as E.artlcu ares circunstllncllls e lC a transo
IIllSl6n: el J\rsiOtdes ue nosotros .conocemos no es el que
e SI olVa. un 1 o ue res SIno un
or Uf m's o menos a lmo editado en el o y
otro caso en 'stona en que e 6so o Ilaya quedado haSt3 tal
F. Do.1.Ju!.ID, .Zum SIIDd dcr ArislOfdc:s-Fonchunp, Wi.."n
$lwJit", 76 (l96Jl, pp. }4.67.
M Ocurre II! que, en d 5'ft""t ti'AriJ1Oft! ck Hamelin, IIo 18 pjginu
de 428 eJpn consagrsdsl I 11 mellfbica. Sea cual sea 11 importancia que en
111 r<:paTlkin leng>o el azar, no por dio meno& la impoflf.nc:il
que, a com;enzoa del siglo xx, un e histori.dor la filO$Ofl. OlOf
gaba I l. ,mel.Hlia, por tepeclO la lisie. y l. lgka, C1I un cuno ll1UI del

tf:,
tt, Lovaina, 19'1.
" Dicho Cor-pus el de 111 modo annimo que recienlemenle ha aidn
libie mantener (J. ZliaCHU. hUtotdtr Wn/t ..1Ul GtiJt, PIIdcrbom. 19'2)
que era debido 0I5i por completo. la mano de Teofnl5to. Una apit6n lID
ndic::sI, .1'O')'8da por Q!rI parte en los mis fri&i1es iDdici<.>s, arD:'t', en ri,gtv,
de imponand. para la inlupm.aci6n, dado que no conocm>OI m que UlI
Ct.pus DIJ/Oftliallll, el cual, pele cuanto podamoa saber hoy aobre el Aris-
clxeIc:s nuDl;:I. ha pcxIido ..". rcbcionado de: un modo deciliYO con la
vida cid fll6lorc 1lamado ArimSlC!eJ.
9
punto abstrnldo de su filosafla. habituado 11
considerar bajo el nombre no .r;.s el .llsofo ?s! lIama-
00, y ni siquiera su nnd:ldura filosfIca efectiva, sm? un bfosofemlJ,
tardlo de una mosafla de la mal se olvid muy pronto
que fue la de un hombre eNos ,imaginamos siempre a Pla
tn y Aristteles --deda Pascal:lll-:: vestidos oon grandes ma
gistrales... Por lo que a Platn los PI?iVCsoS eruditos han
dado buena cuenta hace tiempo de semejantes vt5lones. Pero cuando
se tmta de Aristteles, 5egUimos sorprendindonos un tanto al ente.
ramos de que forma pane de esa .buena gente que, como todo el
mundo bromea con sus amigos. 11, y packda del estmago n,
recuperacin del Aristteles vivo no tendrla m:.s inter6 que
el and6rico, si el anonimato bajo c:I cual han sepultado su olla 10$
azares de su uansmisi6n no hubiera influido decisivamente en las
incerpretaciones de su fil0s0fla. por un que: se
descubriese hoy, en un Itano de Koemgsbc:rg, el conjunto de las
obras manuscritas de un l'iI6s0fo llamado Kant, que: hasla el momc:n-
to 1610 fue:ra conocido por sus poemas, sus discurso;;
acaso un tratado o dos de geografa, y e:1 =e:rdo semilc:gendarlo de
su enseanza; la rareu misma de Ja hiptesis, la cual supondr que
DO ha habido posrkantismo ni neokanlismo, nos impide llevarla mi
le:jos. Sin embargo, DOS basla poner de: lo que
artificial Y hasta de: absurdo en CIerto modo, ha podido tcnc:r la leU-
vidad d; los comc:ntaristas que, a partir de la edicin de Andrnico
de Rodas, se pusieron a examinar e interpretar los Arist6-
tdes sin conocer ni el otden efectivo de su composlcon m el que
Arist6tc:les pre:te:ndl. darle:s, como lampoco los &talles y
res dd procc:so, los motivos y ocasiones de: la rc:daccin, la.s
ncs que habla podido susc:illlt y las rc:spuc;stas de Aristcc:les, etc. fma-
gincmos una vez ms que: de Kant hubieran. a en
revoltijo, la Diu,tlld6" de: 1770, las dos ediCIOnes de: la
14 '1I%6n puril y c:l Opus postumum; y sobre todo illUlgincmos que:,
ignoranteS de su cronologfa, hubiramos decidido dichos es-
crit05 como si fuesen todos conlcmporneos c:ntre si e: tntc:ntsernos
extrae:r de: dios una docnina comn: ni que: decir tie:ne: que: de: tal
sue:rte: nuestra concepcin del kantismo se habra alterado de un modo
singular y probablemente seria ms insulsa. Se: impone: una primera
1lI PASCAL, framalto 331 Brunsc:hvicg.
JI Ibid.
n Al CSlO el lo que A. W. Bl'N.'I (fM G,uJ: PbiJoJopbm, r,
p. 289, cilm por J.M. L.. BI.OND, 1...lJV,?ue tt ",hbodt chu AriJIOlt, p. XXIII)
aee poder concluir I par:ir del !locho de que AriStle.les. t.ome a como
ejemplo ..el pllSCQ con mIras I JI salud. Sobre 115 tl'lldIClO!,"" I
la biogl'llfll de: ArilltelCl, ver hoy ,. DOllN<1, Amlalle '" lb., ll1lc'rnl b,o-
t.rllphica Ira"ion, Estocolmo, 19'7.
10
conclusi6n, opuesto a un etTOr de: ptica ampliamente difundido: los
comentaristas, incluidos los mis antiguos, y aun en el caso de: que
tuvieron en su poder textos -perdidos de entonces ao u,.[IQ cienen
privilegio histrico alguno respecto a nosotros. Al comentar a Arist-
teles ms de: cuatro siglos despu6 de su muette, '1 estando separados
de il no por una tradicin continuada, sino por un eclipse tot.1 de su
influencia propiamente filosfica, no se hallaban mejor situados que
nosotros p:lra comprenderlo. .fu-endo as, comprender a Aristteles de
OtIO modo gue los comentaristas, incluidos los griegos, no significa
nc:cesariamenle modc:mizarlo, sino quirl accrcarse: mlS al Aristteles
histrico.
Pues bien: resulta que el aristotelismo que nosotros conocemos
-por ejemplo, el de las grandes oposiciones estereotipadas dd octO
y la potenci., Ja mate:rit. '1 la forma, la substancia '1 el aecidc:nte- es
quirl menos el de: Aristteles que el de los comc:ntaristas griegos.
Interviene aqu una segunda cimmstancia hist6rica, agravante de l.
primera: el estado c:n que: fueron publicados por Andr-
nico de Rodas los C$CriC05 de: Arist6teles, redc:scubie:rtos en el si-
glo t l. e" e:stado incompleto que se hace perceptible: todo lector
sin prevenciones en vinud del estilo a menudo alusivo de los tc::'l:tOS
de: Aristtc:les, el caricter deshilvanado de: sus desarrollos, el hecho
de: que: $Ca impo$ible encontrar c:n ningn lugar de su obra la rcali
1.11ci6n de: tal o cual proyecto expresame:nte anunciado, o la solucin
de tal o cual problem. solamente: fonnulado. Ese de:fecto de: acnba
do de: Jos escritos de Arist6teles conocidos, unido a su dispersin,
diCt I los comentaristas Un:l tarea que: consideraron doble:: unifieat
y: completar. Tal exiRCncia poda pattttr obvia. No por ello dejlbl
de: encubrir una implfcita opcin filosfica. para librarse: de la cual
harin falta siglos, Que:rer unificar y completar a Arist6tc:les significa
admitir que: su pensamiento e:ra susceptible, en electo, de: ser unifica
do y comple:tado; significaba quc:rc:r extraer el aristotelismo de: dere-
cho del Aristteles de hecbo, como si el Aristteles histrico no hu-
biera lIe:gtldo a poseer su propia doctrina; valla tanto como suponer
que: nicamc:nte razones exte:rnas, y fundamentalmente una muene
prematura o un progresivo desinte:rs por las especulaciones filos-
ficas, hablan impedido que: Aristteles dic:sc: a su sistema catlkter
completo y unitario. Tal opcin DO era del todo gratuita: si indujo a
D Lot cornentmstl5 poselan, dceto, obras .utOJU an-
tigual, bial col<:ccionc:s doxOllrifiClls. que 00 han Uq,ado hast. nosotJ'Ol mili
que tt"JIvl de 1., citas que de ellas ha<=. Pero incluso .sl no se It"JItabrl
m de W(/OJ, 'i 00 de una tradicin ViV1l, 101 hubierl unido dircct.
.1 Iristotelistro:). La de M. BAUOTIN (La IhIorie
ariJlofi/icie1lM de I'ilttrllut d'ap"J ThkpbraJu, Lovsoinl, 19'4) conducente
ver en ToofrJllto un entre Ari,ttdetl y SIl. comelllui.ta., 00
hl axm.do, y 00 podfa lporta/, desde punto de ViSll, resultados dedsi.
vos. Cfr. nuema recensin de esu obIll en &11. El. /Z1lC;t1lntJ, 19'1i, pp. !JI.n.
11
\1
J
error por tanto tiempo fue porque se hallaba inscrita en la esencia
misma del comentario. Colocado frente a un conjunto de textos y
slo I!!:sos, conociendo tan slo aquellas intenciones del autor que ste
ha formulado explcitamente y aquellas realizaciones que han alcan-
zado el comentarista se: encuc:ntn mis predispuesto a
tomar en cuenta lo que el autor ba dicho que aquello que no ha di-
cho; est ms preocupado por lo que se declara que por lo que se:
silencia, por los xitos ms que por los fracasos. Ignora las contra-
diccione!l del aUlor, 0, por lo menos, su papel consiste en explicarlas,
o sea en negariu. ,-nociendo tan slo del fil6s0fo el residuo de su
cuida ms de la coherencia qucaea la ver
13ad lgica ms que de Ja verosimilirud histrica. No hallando m Aris-
Rileles sino el esboro de un sistema, no por ello dejad de: orientarse
segn l. idea de Ja tolalid2d del sUlema. Aparte de: lo arbitrario de
sus presupuestOS, se aprecian entonces los pc:ligros de sc:mc:janle mi-
todo; pues si la sfntesis no esti en los textos, forzosamc:nle tendcl
que estar la idea de la sntesis en d c:spiritu dc:l comentarista. No hay,
de hc:cho, comentarista de Arist6tc:lc:s que no lo a r:""
de una idea preconcebida: los comentaristas griegos a partir de: neo-
platonismo, los c:scoltic:os a partir de: cierta idea dc:l Dios de la
Biblia y su rc.laci6n con el mundo. Cuanto m:b profundo es el silencio
de: Arisltc:lc:s, ms prolija se hace la palabra dc:l comc:ntarista; no
comenta c:I silc:ncio: lo Uena; no comenta d mal acabado: lo acaba;
00 comenta dapuro: lo resuelve, o cree resolverlo; y acaso lo resud
va de: veras, pc:ro en otrll filosofa.
La influencia difusa del comc:ntarismo fue tal que, hasta c:I final
dd siglo XIX, nadie puso en duda, pc:sc: a las contrarias apariencias
dc:l tUtO, c:I carcter sistemtico de: la filosofa de Aristtc:les. Con
todo, la interpretaci6n sistematizante, que, segn parc:tt, habfa al
bergado sus primeras dudas con Surc:z:lO, iba hacindose cada vez
ms insegura, cada vez menos satisfecha de sf misma, y orientaba su
descontento contra AriSl6tdes mismo. Tras la admirable sntesis de
Ravais50n, en la cual PlOtino y Schdling reprc:sentaban, ciertamente,
un papel mayor que el de Arist6teles, surgieron dudas, en autores
ms prc:ocupados por la verdad ISl6rica, aec:rca de la coherencia mis-
ma de la filosaf!a Pero en vez de cuestionar c:I carcter
sistem6tico de su pensamiento se prefiri6 proclamar que su sistema
era incoherente. Segn Rodier, Arist6tc:les no habra Uegado a deci-
dirse: entre el punto vista de la comprensi6n y el de la extensi6n
segn Robin, la inconsecuencia brotara de la oscilaci6n emre una
:lO SU.\Il,l;Z observa ya una dualidad 1.1 definicin de 1.0 IDerafl.ic:a (Dis.
putdlionu ntttdphskdt, l.' plIrte. dlsp. 1. seccin 2}.
RODltIl, .Remarques lur la conption aristOf&cieone de la subslanc:e_
Annlt pbilosopbique, 1909 (reproducido sus Eludts dt philosopbit t.ruqut;
pp. 16' u.).
12
concepci6n analitica y otra sinttica de la cuualidad 11I; pan Bou-
troux, habrfa contradicci6n entre una tc:orfa del ser pan la ClJal slo
el individuo es real.x una teora del conocer para la que slo hay
ciencia de lo general ; Brunschvincg, que habla mostrado en su tc:1is
latilU la duda de Arist6teles entre una concepcin matemtica y otra
biOl3gica del silogismo
lll
, iba a resumir ms adelante tales oposicio-
nes en la de: un naturalismo de la inmanencia frente a un unifi
cialismo de la tfasec:ndencia, entre cuyos Arist6teles no
habrfa llegado a decidirse: 3. Por aquel riempo,
canflitto_c:n trmil1O$ psicolgicos: Aristtdes estara
habitado por Platnico y. el el idealista
lgico, c:f nlltrido de ciencia m6::1i
de Jl; mientras que raylor a.ela
ver en Arist6tdes un Platnico que habra ..perdido su almu, pero
sin llevar al lmite su apostasf!l.JI. Todas estas oposiciones no a
redan de: rasgos comunes, y su convergencia misma era seal de
su verdad relativa. De un modo genc:ral, se oponlan una teorla del
conocimiento de inspiraci6n plat6nica y una teoria del ser que, ro",
Irll Pllt6n, rehabililaba lo sensible, lo individual, la materia; o, dicho
con mayor precisi6n, una nolica de lo universal que reclamaba UIU
idc:alisu: y UIU cosmologa de la contingencia que recla
m.:Iba una notiOl empirista. Emancipada de la /ntesis tomiSla y
postomista, que haba onknado las distintas panes del pretendido
sistema aristotlico en tomo a la ooc:i6n de Ilnaiogll. l. interpre-
tacin moderna buscaba en el platonismo, frecuentemente interpre-
tado mismo I la luz del idc:alismo critico, la norml a partir de la
cual el ariSlotelismo apared. como un platonismo debilitado o "'con-
Ic"ido,., v en cualquier C250 incons.ecuente, cuando no era d fil6rofo
mismo quien resultaba acusado de: doblez R. La inrerpret.ci6n .. sine
mlliuntc. se vengaba en Arist6tdes de: sus propios fracasos.
Apareci6 entonces --ciertamente preparada, en este punto, por
lII> Or. esoecialmentc _Sur la CQIICqItion uislot"licimne de la etlUtalilb,
tri Artbiu l. GtKb. d. Pbi/os.. 1909-1910 (rq>roducido en (ltnslt btll#"iqut
dtl ori,intl i EpiO'rt, pp. 423 as.).
11 E. BO\J'notnf. art .ArislolCO> de: l. Grdndt EnC)d"p#dit, 1886, repro-
ducido EtudtJ d'bisloiu dt 111 philOfOphu, 1891, ot>. 132 11.
B Q... rllti("'t Ari$loultl uim ntttllp1r,Jk.nt syUotiJntO intUt dtntO"1tr..
uerit, Pa.f1, 1897.
B bumllint ti 11I cllusll/iti p1r,siqut. p. U}.
lIII Th. GOIlPI!.IlZ, s wnuurs dt Id t. III /trad. fena., 1910),
ClIf1S. VI y VII.
JI Or. A. TAYLOII, .Critical Notice on Jac:gtt'1 Arilforeln_, Mi"d. 1924,
p. 191.
n EslI l<:uncin aparea: aqul y .11' en L. ROIlIN, u tbkrit pllllo"icitnnt
du idlts... , nor. p. '82, Y sobre rodo en eH I!.RNISS, A.islollt's Criticisnt 01
PIlilo I"d tbt Audtnty, vol. 1, Ballimore, 1944.
13
las observaciones de Bonitz JJ y las demostraciones ya incisivas de
Natorp:l4_ la tesis de \VI. Jaeger, que a muchos les pareci revolu-
cionaria simplemente porque: restauraba, contra los rodeos de la {N.-
dici6n, c:l punto de vista del puro buen sentido. Los textos de Aris-
tal; como pos han lis aclo inclu en contradicciones, ro
como un (i1SQ9 digno de este noro re no u e sos ene! o mlones
contl':lcliclOrillS en un mismo momento, s6 o era post e IOte"retar
CSlIS proposiciones comrndictorias como momentos mstintos una
evohlci6n.. Siendo asf que el buen senudO, conlirmado adems por d
contenido de las obras llamadas de juventud.. royos fragmentos he-
mos conservado, sugerla que Aristteles habla tenido que alejarse
progresivamente del platonismo, quedaba as descubierto el principio
general que permitfa reconstruir su evoluci6n: entre dos proposicio-
nes contradictorias, la roh platonizante deba ser considerada como
la ms antiRUI, y junto con dla todo el U"lua&o, o al menos el capitu-
lo, o slo el pasaje. en el que se hallaba inserta. La aplicaci6n de tal
permiti6 a Jaeger proponer una cronologla de las obI'3'j de
AriSl6teles. que a partir de entonces ha sido objeto de criticas y re-
visiones que la han llItenrodo casi por entero, pero sin que ha}'a sido
puestO radicalmente en cuesti6n el principio sobre el que se fundaba.
No nos oompele aquf intervenir en esa discusi6n (aunque puede
ocurrir que. en ocasiOfles, expongamos hiptesis y,
eventualmente, propongamos nuevos criterios de evolucin ). l3!.o
sf nos importa tomar posicin al genlico en general
tal como fue inaugllrlldo por w:aeger.
de dos .6rdenes: el hist6rico y el filos6 100. o ed6nrnst6C1l con
SiSte esencialmc:nte en la naturaleiiisli' de los escritos de Arim>
teJes, de los que se: .dmite hoy que no son, en general, ilOtas tom"das
por sus oyentes. sino las notu mismas de que Arist6teles se vala
para preparar sus d1Ue3. La primera consecuencia es que Arist6teles,
pues tenfa que dar esas d:lSes varias veces, poda en cada ocasi6n
alternadas, aadiendo o modificando, no ya caplrulos enteros, sino
alp;unas frases. De hecho, el an:ilisis de JlIeger ha puesto a veces de
relieve aadiduras tales que pueden ser a un tiempo cuantitativamen-
te despreciables y filosficamente decisivas. Pero se conceder que
la empres:a consistente en reconstruir una cronologa no de las obras,
sino de las mltip:!es estl1ltificaciones de una misma obra, slo puede
proponer orientadones generales, o bien, si desciende a detalles, re-
en Jo arbitrario M. Ms an: la tesis de la evoluci6n, al hagmen.
Ohstrvllti(mts crilicllt ilf AriJl()telis Uhros Metilpfrsicos, BerHn, 1842.
:l< .Them. und Di,position dcr arislolcliochen Metaphysib, Phi/os. MI)-
lfillShc/lt, 1888, pp. 37-6'. "tO-'74.
.l:5 Ver i7llrll, eopc:ci,lmenle pp. 196-198; 200, n. 361; 297, n. 7: 312, n. 62.
;1& El el reproche que poddl diriglrsele I F. NUYENS (L'l>OIulil)7l dr 1..
psychoi()titr d'kislott, 1939, Ind. fr., 1948), cuando inlenta Iplicar Su =ons-
14
"
l. tercera. Poelria decirse, ciertamente, que para el mismo Aristteles
el principio de contradiccin exduye la posibilidll.d de un ser contra
dictorio, y que, supuestO eso, si el pensamiento acerca del ser es
contradictorio, se revela l mismo ocmo un nOopensamiento, no ha-
hiendo podido entonces Aristteles, en ningn caso, asumir sus pro-
pias contradicciones. Responderemos que sa es una interpretacin
filosfica del principio aristotlico de contradiccin y de su aplica-
cin por Aristteles al caso de su propia filosoffa, pero no de un he-
roo que pudiera servir de base I un mtodo de determinacin ero-
nol6gica. Por cualquier lado que se aborde el problema, ya se trate
de la distincin entre contradicciones o de la definicin misma de
contradiccin, vemos que el mtodo gentico presupone un anlisis
y unas opciones que: $00 de esem;ia filosfica. Lejos de ayudar la ero-
nologla a la interprt:taci6n de los textos, es mis bien la interpreta-
ci6n de los textos, y slo ella, la que fundamenta en el CllSO de Aris-
t6teles las hiptesis cronolgicas.
Ser preciso entonces retomar a la intexpretaci6n uniana y sis-
temtica de la nico que no es dado: los textos? Pese a los esfuerzos
que, despus de )aeger, hayan podido intentarse de nuevo en ese
sentido, por ejemplo, los del P. Owens, no creemos que una inter-
pretacin de los textos tenga por qu volver necesariamente a la lgi-
ca sistematizadora del comentario. Hay dos maneras de enfocar los
textos: puede consideflirselos como situados lodos en el mismo plano,
y remitiendo todos ellos a la. unidad de una doctrina de la cual serian
parte!l, como si su diversidad no fuese Irs que la inevitable frag-
mentacin, en el lenguaje, de una supuesta unidad inicial; y, por el
contrario, puede suponerse que la unidad no es en ellos originaria,
sino slo pretendida, que tienden hacia el sistema en vez de partir de
l, y que su coherencia, por ello, no es presupuesta, sino problem'-
Iica. Desde esta perspectiva, la diversidad de la obra no re-
presenta ya las partes del sistema, sino los momentos de una blsque-
da que no es seguro llegue a su trmino. En el caso de Aristteles,
no es siempre posible ni filosficamente necesario convertir esos
momentos en los de una historia psicolgica; basta -y es preciso---
que aparezcan COIDO momentos de orden que, con independencia de
toda hiptesis cronol6gica, puede ser leido en la e:structur:a misma
de los texlOS, o sea en su organizaci6n inmanente, segn la cual no
estn todos en el mismo plano ni su sentido se pone de manifiesto
ms ql1e en trminos de cierta progresi6n, que puede no correspon-
derse ni con la sucesin cronolgica de los textos, ni con el orden
parcialmente arbitrario Jf en el que han llegado hasta nosotros, ni si-
.m:.:S
RAUX, Uf ..
16
quier:a. con el orden que Arist6teles mismo pudo darles. Conserva-
remos, pues, de la hiptesis unilaria, el postulado de la responsabi-
lidad permanente del autor por respecto a la totalidad de su obra: gil...
hay un Aristteles platonizante seguido de un Arist6teles &ntiplat6-
nico, como si el segundo no fuera- y-a responsable de las afirmaciones
del---'primero, sino un Arist6teles acaso doble, acaso desgarrado, a
quien podemos J'C4ir raz6n de las tensiones, e incluso de las contrll-
dicciones de R1 obr:a. Jk la interpretacin conservaremos
&I:a glesis inevitable y una probable inestabilidad del
de Arist6teles; pero esa evolucin no ser el tema ex
plcito de nuestra investigaci6n porque, en ausencia de criterios exter-
nos, un mtodo crono16gico fundado en la incompatibilidad de los
textos, y cuya fecundidad se apoya de esta suerte en los fracasos de
la comprensin, corre en cada momentO el riesgo de preferir los pre-
textos para no comprender m bien que l.a.s razones para comprender.
Las consecuencias de tales opciones metodol6gicas es que aten-
deremosms I los problemas que a 1305 doctrinas, m I la proble-
mtica que a la sistemlica. Si la unid3d se halla al final y no al prin-
cipio. si el punto de partida de la filosofla es el asombro dirolvente
de pseudoevidencias, entonces debemos partir de ese asombro inicial,
de esa dispersin que hay que domear. Puede afirmarse que, en
este punto, la interpretaci6n tradicional no s610 ha invertido el orden
psicolgico probable, sino, m,{s an, el orden estructural de la inves-
tigaci6n. Aristteles no ,I?arti6, como hada =r el orden adoptado
yor Brenii:o,"de la dCOsi6n de distinguir los mltiples sentidos del
.se vio ftog!eSiv,mente obligado a reconocer que el ser
O er:a unIvoco.. Aristteles no pani6 de la oposici6n entre aeto y
potencia, materia y forma, para servirse a rontinuaci60 de tales pares
de conceptos en la IOluci6n de ciertos Al .re-.:s: fue l. re-
flexi6n acerca de talo cual problema la que dio naomlento, progre-
sivamente, al principio que lo resolvra -o a una formulacin m's
elaborada del problema-. aun cuando Arist6teles .sea de una notable
discrecin acerca de 5US pasos efectivos. La dificultad procede aquf
de que el orden en el cual se expresa Arist6teles no es, propiamente
hablando, ni un orden de exposicin ni un orden de investigaci6n.
PocWa decirse que es el orden de exposici6n de una investigacin.
es decir, una reconstrucci6n, hecha despu6 y oon intencin didctica,
de la investigaci6n efectiva. Esa reconstrucci6n tiene el inconveniente
de no ser necesariamente Eiel: a veces, tenemos la impresi6n de que
Arist6tcles eproblematizu efe<:tos pedag6gicos una dificultad que
ya tiene resuelta, pero sa no es razn para caex en el error de los
comentaristas e intrpretes sistematizantes que, al enexalizar dichs
observaci6n, acaban por considerar como puros uti kios los pasajes
aporticos de Arist6ldes. Y, en efecto. conviene corTegir esa prime-
r:a observaci6n con esa otra: que Aristtda, al m-s, presena I
17
61
'11 ;)SJ!N!lSUOO u.. llUl!ll!1 'IIJ npU:lp 5"'{ ap
-!-Ida '1 '1'1[8 SFW" '1 IllUlllI :mb '[I01nbll ..nb OO!!9PllJro
lWUIlW ;lp .. ll?DP Ir ]5 :r6J!npp:>V :mb
Olpnw U9!SJon!p .un :;'Ip OP!llQ$ 101 J&loo8! lO!(dW! 0n;) OJ;)d
'J"I'np;lp z.ad P-P!I!nfxro. o odug!1 OMU OU ;mb U9PCU
'1 Otf!UUjH , pp o!do.ld JB ..rn:
'l!"} ns )..p sJW e<prud ron 0\101
.aJ!s u;lfuo un lQ sou ;l$ ou " l' A
'OO!SJJlll;}W OU;)rw?Ouoo fII '0lp.l1:J 'FW O O1.I<Ud 'FW 'j;) 100 oplO![du
ltJq"p re;>p! OIp!P ;mb 0P!1lpUOO 1ll.J X 'so!dpu!Jd so!d<ud
mI ap U9!QI,OO UOl lI[[t!q ..nb pp 'll;S o 'OOHJllQp p>
tnpJo pp 's'"!lf1ttUV rol tn 'S;lIOl1915!JV
..nb C9pdJ-lJoSOlP 88'Jll[ '1 ap :O!I1lnuoo u.. ruad '0ptlIU;lU! 0P!'
'lit 'OIU;l!WPOUro PP U"plO OJOIPUP1;)'" "p ll:>J;),)U s;I[:l19'
'5!JV ;lp S\I;)!1,wu8OJd S;lUOpIlJIlP"P 5\J1 sOIOl[dwoou! .. SO!JIl1U;lW5'VJj
KllX:n 11 J"Il:l!Oll uro lljJ1l1Sllq !UJ!SJJ1l1;lW lr.J U9PllSPS;lhU!
;lp U;lpJO ;lP uJ.!;oe s;luopeJnOX;I opup llJ;llqm OW5!Ul
IS 111;I= llJU1S;I m[TO!]!P 111 'r.l'S 1;lJl 'OI;1!qo OlIS;lIlU
\) --li9?1lSpik'lr.UJ :>p U;lpl0 SOlr.ll sol ;lp IlJmJmU;I 1l ;lp J;lNI
-x:r- opoljlUl u:l!dll SOUInlr.Jd OW9" JIO!JXf! 1lls;).J soN
Oll'fS Q ou 0I;1dUlO:lU J;lu,.no un 0Pllu;lOS
P N- ;lnb 'flLl;lISS pp t: P!1,UQlepld , ;p 0:pB1S; ;lP punu
lJUd ou p!&lOU!n Q!sJJIJ1;W 'Ir( ;1M Jsqo.d J!"J.;l!nB!SUOO ''0119 :I(l
CJll3!W 1;1 U9U;TO Q BJl;loS "lp1lt ;nb O 'PSP!lUl U3
S1J;,)1lI() otmtmlI :I(l sol lnpuro =00 OJq! Oll
--Qnu oout' OlIQnU '0!llllluro p 100 'tD.\m!Jsuro 5Ot\!lOW
S;)UoplIh!JOW gt:1 ;nb Bl'lPU 8t tq 'S!SIl'Ull ;p olpndg llUl;l1
omOCl SOfl'W01 OP!f ulllll{ Iil' Joo SOP!nB;loS SOU!UlP 50 olu:>!Wnthld
:)R :>p S;lUOpllh!10W ni ;lnb U'fS 'PfljllOIS!lll BioOIUO 1l [UU!JI
-:x>p U9p:m.11SU03:>J ;lp 01rSlr.J un 1;1 u:> ;lnb opunB:>s p U;I
P!lpJ s,w :>lU;lW1l1J;lp llWJOJ llun 0!ll<1- Fllllt:t ;lS ;lpUOp 'SU;lh\O
;lp OUlllU;lJlI ;lp sepelfJ 1l 51lJqO el ;Ir ;Ir ol!ss><'!OJd O11S;ll1U
J!n1IU!15!P llJt:O epslit:q 01s::r 'llw:>qoJd ;lS;I SOWS;l1U8[d jlnb Joo
iw:>qOJd un nA_ S;I ;lnb ;lp 'Ol;llU:> Joo O!!dnS;J ,J;lS srwvT
osll:lll ;lp 0P!lU;lS ? U"-0T$lS-OU 'scwaqoJd sOl ;lp OJ!l,W;I[qOJtl
SJlUl 1" fQ pp '1111 muuTO U;I llptJJl';llUUd Uopu5';lll lllj
..nb SOl oW9" ( 'U!lr.qo upUU u9Ps;ro USOl mb Joo
VOtUBlunB;lJd "IUJf;lJ;llUJ In{ SOU 0S;l JOd ,as 1<1 Sil 'lb?
Blun!OlJd 'Ir( U;l 'OSOJqwOSB ..UOlWllUJ"l:> 'osoJqwon :I(l
'Jqsq ;nb 01 JJO ll 00 OJIS;lnu SOUIlllq1ll{ sown
--tOO q.\llJl oMo B U9P&l!dw "p 'Dp,1UlIl! -r lr.J B?UO
:IS ..ntuod B;l$ 0f9S J;)S PP 0CI!l110U!D O1\lOl!urBSIDd pp 011
-u..p SOW!AJA owO:) 'opnoJ u OflBlU1UJ-oq UJt qw,! gJ-lUOlpplO ou
S;lOOPpllJl sv ..nb p '(fl OIUllTO U:) tJOJf;lllJ'Id ;)S JO!l;llwd ;l1u;lW
U9Ppm w D!(jI101S!J';lJd BJJl*)g -r !U :mb p 'BOlIU1lld
81
\l;l!q IJUI "'" .1:.11. id JOtl) 'U9!ISXI:I "1)0 ... 'OItmlIOO os lA
olbpll O1lA!WI:SU:Id P Ol!'l o oxxIum OWOJ '9"'lllW(d X 0lI PP191f!ZV ..
;)S BJUnU lJt'lIUD opplDS P ;lOO 'SfltQlqOld SOl SOpol (Bl
nnu iOU;lllf p g - .. ,as 1<1 S1 nbl flunbJd -r ;p <lp!1tJ:1S P ur-
l:IS pp BUlOlIepld t::r 'Q!J95OIlJ DP'WOllqoJd ns Olp S;lt:J;l1.I;l3 iBOlUJt
sv (ji ;)> JlUld , J;MJ;)lqo BZUBLXlS;l "ti U:) 'QPI9IS!lV UOl pp
IIw:>epld l' JlO!ldl: JIJ1lr.JIUJ B SOUIfA ..00 so!dpu!Jd sol uos QUl.
':>qBq'lOI:U! S;I
;lp { Opat ap 'U9PS;lTO ua IlJnpn.usa III S [UlOl ;)P UjI!q
-we1 OJOl<! 'IlPUqU:lllU! 'lSd BJnl:liUlS;I 8lP!P !S u9pllwx
..cIdll ;lp S:lpllP!1!qu'loJd S:llqUUOlUl UOO 'lln; :lp 11 OPBooUJ1X" r
l;1S "p Ul{ 'llIl1X;ll IlJnl:JnuSOl U U;I ;llU;lWIlIIl!P;lWU! OPJ:>[ 1;)S Ilpand
OU ;lnb OlS;lndns 'opun3;)S 1;1 KlU:lW o S]lW B!;lU..J O[ ;lnb
'SOIX;l1 SOl ;lp llUlS!Ul IlJIl1:liUU;l B :>p J!UBd u 'JOlJ; ;p SOlhUJS SOU;lW
o S'W SOaS;l!l UOCl 'OJS;)!J!U8W ;lp ;l$.Iluod }Upod OOWOl!5 ().f;lW!Jd El
'U9Pt8pio.l"'U ns OU o optl;1dUlro BBl:( ;lOO UtI!;lS '17 ' ou o JBS"II
OJOS9flJ P :mb ,,( 'Otr.!JBITOBJ S;l U9P!sodx;) "p UOlflJO P ..nb
5BJ1Q!W "'P UapIO P ';lJ;lJed SON -so
.J;lA[OQS opturoOJd Ilq ,( RltQ[qOJd opll'"'lUBJd Bq ;lS 'opol pp 01pn$
Blll{ so OU oputTO unB ';nb 'O!qun:> U;l 'ou;p S3' 'OOUQp SJW
OP!<\JA :)R!qnq !S OCIP,UQIS!f U:) opp.l;lAUOO Bpqtt ;lS 01tJ;lwvttDd ns
:mb Olp 8( ;P owro O1tm "IUBZ!1BWOlIS"!S U9P
-Ul;l.llW1U! Upol 01PlldW! optImsod S;l ;)nb P"P!lnJ:>s) lJt" SOU;lUI
SOWIJ1D 01 "lUOlWlll:lOl]T.ld E'OI;)lS!S un op!q;ouoo IIBq oJos
"9lH un ..nb ;lp SOJnlf;)S 5OWIlIS;I 'IOunu 5 0CI!l91S!'{ opoW un Ul
IlpStl:l;lpll 'IO!Ut' B ;l$IJOO sou ''IO!l9S0HJ U9!:>B:l!J!US!S ;)qlll!h;lU! ns :>p
;lluaW;l1U;I!PuOl<!;lPU! 'U9!:>do llq:l!G -upunB;lS 111 ;)1{i;)WIlPIl1OlC!!1;1P som
-:lJ!S;)!;I SOllOseu B1 oplIa[a uut S;lIUlJZ1IlW;llS!S s;l1;1ldljllU1
.. SBlspS1uaWOJ SO 'OIX;ll :lp OJOP;ll;1P ;lp OplllS;l ;lP pnll!h U;I 5UP
-IlS;I:lOlU 'S;)UOP:liUlSUOO;lJ llqWIl ;lJ1U::r 'U9pcS!1S;lhUI e ;lp 'ols;:md
-ns ;IU:>WBn3! 'U;lpl0 :> --ol..[dwro BUIlI5!S ;lP 'J!:lOlP s:r- U9P!5
-odg B ;lp OlSOlndns UOIPJO ;I :>Jllr.l l;1l1oosa ;lp 81&11 ;15 'U9!S!WSUUJI
U( ;lp $;l.l\!Zll SOl 100 Bp8h\!JSIl OISJA Bt ;loS IlTO ( '95
;lll 0W5!w jl :>nb O;l ouajl;lQU!! quo 1" u.. BJ;luod
_g;p pIlP!l!qJSOdW! '1 uun ':>lodJjlIU pp ..uro Joo
ron ;llll;lWT!AOlJd BlunSOl.Jd 1J1S;l 1l BlgOOf;lJ '1 1
nJOlP8pJ;I.\ SlUOp
,nlos "'P t9qum 0J0ld 'S;lUOpll[OS 0UI0C1 SBl'p:lJJO
cuO?d!l$;lll.UJ "p 'S;lUOpd!:s:.....U'f OUJOCI SlJIlp:IJJO S;luopnos :>p tttUJ
mi!qwu flD Il;l 10pnptIO) 0nq p s;,:u011l;l .fI:JSOCl :ipU9(l? 'q:m
-[1U!J!P SIlS U9pux1BWOlIS"!S ;IdWf$ \!Jnd ,un U9pr10'J OUlOO Q);o\
Por no haberse preguntado d porqu de esa distorsi6n 111, la
tradICIn, en lineas generales, ha ignorado toda una serie de obser-
vaciones. las ms de las veces incidentales o implcitas, a travs de
las cuales proyecta Aristteles algn rayo de luz sobre el orden real
del proceso de su metafsica. Semejante proceso, rrx:onoce l mismo,
se parrx:e al de la dialctica. Es anunciado como tal por la progresin,
en absoluto deductiva, de la historia de la filosofa. Es vivido como
perplejidad, o, segn su propia expresin, como apora, y la preguIl'
es el ser? es una de las que siguen siendo eternamente apor.
Ucas. Siendo ello as, se concibe que el orden de la investigacin para
nosotros sea inverso del orden del saber en s, y que la humana filo-
sofa no llegue nunca a identificarse con el orden que pertenecer/a
a un saber ms qUe humano. Todos los textos de este gnero, aun
cuando muestren reticencia o confesin, habrn de ser metdicamen.
te confrontados y lInalizados, pues exhiben el privilegiado carcter
de inf?rmarnos, no de lo que el filsofo ha querido hacer, sino de sus
reflexIOnes, aunque sean fugaces, sobre lo que de hecho ha realizado.
La imagen as revelada ser la de un Aristteles aportico, justamente
aquel que los tmbajos ms recientes han redescubiertO progresivamen.
te "l. Pero an quedar por comprender, en el interior de la filosofia
misma de Aristteles, y no a partir de hiptesis psicolgicas o hist6ri.
por qu la estructura de la Metafisica no es ni poda ser deductiva.
ISInO solamente aportica, es decir -en el sentido aristotlico dd tr-
mino-- dialctica; y, en fin, por qu el discurso humano acerca del
I ser se presenta no al modo de un saber completo, sino de una inves
, tigacin, y por aadidura de conclusin imposible. Conviene sustituit
\
las aporas de la interpretaci6n sistematizante por una interpretacin
filosfica de la apora, y el fracaso de la sistematizaci6n por una eluci.
dacin metdica del fmcaso.
Basta, segn pensamos, con dejar hablar a los textOs _y a sus si-
39 Esta di5torsi6n entre la lgica de Arist6teles y su especulacin meta.
flsia ha sido subuyada por Ve:! primera, segn parece por HCI!:e1 (l/orluu".
gm ilber Ge$chichu d" Phi/o$., Werke, t. XIV, pp. 408 ss.). En su
obr,a Logque. tt mllhode cha Aristo/e, el P. LB Bw!'([} opone iwalmente la
lgica de AIlStte!.,,; a su mlOdo, es decir, al camino que efectivamente re-
rorrc, Pero autor ha ron.lar la oposicin ms bien que la explia. si no
es por medio <le romponeme. psicolgicamenle OOlltradictorios del filsofo,
En cuanto a juslifca dicha .opollici?n. mostrando que la lgica dc Aris-
tteles es una lgtca de! pensamtento f!n'to, del entendimiento, y que la
verdad no puede ser captada en 5U unidad por medio de formas tales. Pcro
slo tiene sentido dcntro del sistema hegeliano y es ajena al
"l . Tal est Cn la base, como hemos visto, de la inter.
de Amttelcs (NalOrp, Jaegcr, Nuyens, elc.). En la tradicin
dr., de GOIolPERZ (op. cit.), A. BREllONO, Le dilmmu
IIrlSfotltclm, 1933, y dCrlvada de la amerior, pero COn ms iustilia.
clones textuales, la obra citada de J.M. LE BLONI>
20
lcncios-, para que ese Aristteles se nos descubra. Pero si hiciese
falta una cauci6n histrica contra la autoridad ..histrica. de los co-
mentaristas, la hallaramos cn la herencia inmediata de Aristteles.
No hemos meditado lo bastante sobre el he<:ho de que la Metafsico de
Arist6teles no haya tenido influencia inmediata, como si su mismo
lIutor no hubiera podido convencer a sus discpulos de quc siguiesen
ror esa vla; ni sobre este otro hecho: que el Liceo, heredero del peno
samiento del Maestro, no crey serie infiel al inclinarse hacia el proba.
hilismo y el escepticismo que eron los suyos en la poca de Ciceron.
No pretendemos en absoluto que el Liceo haya wmprendido a Arist-
teles mejor que los comentaristas (sus representantes nunca tuvieron
el sentido filosfico de un Alejandro de Afrodisill o incluso de un Sim
plicio), pero es al menos vereslmil que haya sido ms sensible al as- I
recto aportico del proceso de investigacin aristotlico que aquellos I
que habfan perdido toda memoria de ste, y ello aunque no compren
diese su sentido. Entre unos herederos fieles, si bien poco dotados para l
la especulacin, y una posteridad inteligente pero demasiado alejada,
quin inclinarse? La oposicin del Aristteles del Liceo y el Aris-
tteles del comentario deja al intrprete, y s6lo a l, la responsabilidad
de redescubrir al Aristteles efectivo.
AIJ donde la historia es muda, no queda sino escuchar la voz sin
rostro de los textos, esa voz que nos pare<:e hoy tan lejana precisamen-
te porque nos eS tan familiar, esa voz que parece anunciarnos 10 que
de siempre sab(amos ya 41 y que, con todo, no acabaremos nunca de
oprender, o sea, de buscar. El anlisis de los textos no alcanza nunca
a evocar espritus; si pese a ello ocurriera que la imaginaci6n del lec-
tor se aventurase a hacerlo, caeda quiz en la cuenta de que esa voz
que habla en medio de! desamparo de los texros no es tanto la palabra
ejemplar del maestro de los que saben <2 como aquella otra, menos
se;ura pero ms fraterna., que sigue en nosotros buscando lo que es
el ser, y callndose a veces.
Same permitido dar aqullas gracias a todos cuantos han alentado
este trabajo o han permitido su realizaci6n y cumplimiento, y ante
lodos ellos mis maestros de la Sorbona, M. M. de Gandillac. que 10
hfl dirigido a todo 10 largo de su elaboracin, y M. P.M. Schubl, que
ro h:-: sustentado con sus consejos y hospitalidad en su Seminario de
Investigaciones sobre el Pensamiento antiguo, as como M. A. Forest,
'1 Ot. GALlElo/O, De Sophism., 1I: Arisl6teles expone como por sellas
la mayor partc de las rosas que dice, porque cscribfa para gente que lo habla
ordo yu (..., ""Ornp hi a>;lulw, h,,,lp'''''' ""Ud ... ttli 'f<i d"""ot
'
DANTE, "/i",,iJ, IV, 131.
21
)
'
profesor de la Univenidad de Monlpellier, quien, en el ltimo estadio
de mi investigacin, la ha estimulado a menudo ron sus objeciones. Mi
agradecimiento se dirige tambin a las dos instituciones que han facili.
tado mll:s mi (area: el Centro Nacional de la Investigacin Cientlfica y
la Fundacin Thien, en donde tuve el privilegio de bcndieiarme de
los ronsejos, doblemente preciosos para un filsofo, de aquel maestro
de los estudios griegos que fue Paul Mazon.
&S41IfOn, manoJe 1961.
22
INTRODUCCION
LA CIENCIA SIN NOMBRE
\ JI
CAPITULO PRlMERO
META TA llil'EIKA
So Mm,pb,siJ: d"l" Titd fr
schlcchthin.
(M. HEiDEGGER, KQnl und dQS Probl(m d(,
M(/Qphyslk, p. 21.)
Hay una ciencia que estudia el ser en cuanto ser y sus atributos
esenciales l. Esta afirmacin de Aristteles al comienzo del libro r de
la Metafsica puede parecer banal, tras m:fs de veinte siglos de es-
peculacin metafsica. No lo era, sin duda, para sus contemporncos.
Quiz incluso la seguridad de Aristteles al afirmar resueltamente la
existmcia de: una ciencia era menos la e:xpresin de la cons-
tancia de un hecho que el reflejo de un anhelo an incumplido: su
insistencia, en las lneas siguientes, por justificar una ciencia del se:r
e:n cuanto ser -sie:ndo as! que: tal preocupacin no aparece cuando se
trata de: las ciencias particulares_ muestra, en cualquier caso, que
la legitimidad y el sentido de esa ciencia nueva no eran cosas obvias
para sus oyentes, y acaso ni siquiera para l mismo.
Dicha ciencia careca de antepasados y de tradicin. Basta remitirse
a las clasificaciones del saber que circulaban antes de Aristteles para
darse cuenta de: que en ellas no habla ningn lugar reservado a lo
que hoy llamaramos offtmagia. Los Platnicos dividan generalmen-
te d saber especulativo en tres ramas: dialctica, fsica y moral 1. Je-
n6crares, Sexto Emprico
l
, habrla sustituido el nombre de
dialctica por el de lgica, y el propio Aristteles, en un escrito -los
T6picos- an de influencia platnica, esa divisin, que
t M(I. r. 1, 1003 Q 21. N.B. l) Segn d U!Q ms corriente, designlUT\O$
[os libros de la M(Mflsiu mediame las letr.. correspondientes, y [M
libros de 1.. d<:ms obras de Aristteles mediante tif",s roman... Cuando una
referencia empieza por una letra griega, sin mlis indicacin, se ll'l1tll de la Mt-
IQ!lsicQ. Ej.: A, 9, 992 b 2 '" M(t., A, 9, 992 b 2. 2) l.<ls referenci... , en 1...
cita! de los rom""ris!a5, rnv(an sin otra indieacin a la edicin de la Aca
demia de BaHn.
l CICERN, ACQd. Post., 1.5, 19.
l Adv. MQlbemQt., VII, 16.
25
"..
llegarla I ser tradicional en la Escuda: Limitlldonos a un sencillo
esquema, distinguimos tres clases de proposiciones y de: problemas:
cntre las proposiciones, unas son iticas, otras fsicas y oms lgicas.. 4;
divisin que: Aristteles presenta, ciertamente, a titulo aproximativo,
reservndose para ms adelante: su sustitucin poI una clasificacin
ms cientlfica.
Lo extrao es que tal divisin tripartita, que no deja lugar alguno
para las especulaciones cmetaflsicas,. s, sobrevivici al aristotelismo,
como si el esfuerzo de Ariu6tdes encaminado a aear una ciencia
nueva hubittll sido cksdmado o ignorado por sus sucaores. Es bien
conocida La frmula mediante la cual delimitarn y dividirn los
Estoicos el dominio entero de la filosofla: un eamJXl cuyo sudo es
la flsica, el cercado Ja I6giOl 'J el fruto la moral '. Di6genes Laercio,
intrprete poco penpic:u, pero fiel, de la tradicin filosfica media,
recogeri como cosa obvia la divisin pi.tnica y estoica: .La filoso-
Ha se divide en tres panes: asiCl, tica 'J dia1&tica. La ((uca trata
del mundo y de $U contenido. la tica dI: la vida y las costumbres, t..
dialctica d. a las otras dos disciplinas los medios de expresin. 1.
Mis .n: el propio Di6genes L.ucio. al resumir la filosofa de Aris-
tteles, encontrar;!; muy natural incluirla en los marros tradicionales:
si bien .dmite t. distincin arisrotmca entre filosofa prctica y filo.
sofa teortica, subdivide t. primen en tica y poltica, y la segunda
en fsica y lgica 1, reproduciendo asl, salvo una sola diferencia -t.
disociaci6ll de tica Y polfUe.- la divisin clsica.
Tal penistencia de una tradicin que Arist6tdes deseaba sin duda
modificar expresa al menos su maso en este punto. La cic:nci.a del
ser en cuanto ser no tenla lIlItc:pasados: t2mpooo tendr posteridad
inmediata. Tan slo Teoft'lllto recoger, por lo dems en forma apo.
rtica, los problemas mewbiros abotdados por su maestro. A partir
de Estrabn, la escuda aristotlica se consagrar a las especulaciones
{sieas, morales y --en menor grado- lgicas. como si con eso se
1 Top., 1, 14, 10' b 20.
s A1unoI .!emanes dd qlo IU, !in duda por influencia de
Hqd, no duebron en cluiflaf la meuflsial entre las J6cias.
aro RITl'U, k Lr phiJosopbk, trad. fr., t. IU. p. Pa..o.NTt.,
tln LopJt, J, p. 89. Pero nada bloy en Ari$t6tdc:s que: IUtDrite
interpretacin: d .djetivo l.O'..o.. no des&na DuDCI en ti la l6gia
di lDDdcmo IlI:DtidO del tmino (que ti delign.o. romo 1I111l1itit.), lino que:
c:s priktiameme IiD6nimo de 31tili..u. 1 aduyo:: por tanlO do:: IU CIll'Ipo de

b
11
2rc: es precilQ .saf ul1lc:s de abordar cienci.I
DIO(;. une., VII, 39-40. Loa epicteOl asimismo tres .r
lel en la rilosofla: t.n6nic., fllit. y Ilit. (DIO(;. LAMe., X, 29)0).
1 dcs pbiJosoplHs, Inlrod., lrad. GENAlI.LIt, pp. 37-38.
I Ibid., V, 1, p. 214.
26
agotase pan ella l. totalidad de la filosof/a: no slo la legitimidad
el sentido sino la misma de problemas que no sean ni
Hsicos, ni 'morales, ni ticos, se perdern a partir de entonces incluso
dentro de un medio que pretl:nda nutrirse del pensamiento de Aris-
tteles. L. ciencia del ser en cuanto ser, apenas nacida, caer durante
siglos en el olvido. . .
Si ronsidefllffios la singular boga en que estatli la pn
mero con el rebrote neoplatnico, y despus, tras un nuevo eclipse,
con el renacimiento escolstico de los siglos XIII y XIV, no podemos
dejar de ver, en este vaivn de olvidos y resurrecciones, de
y resurgimientos, el signo de una extraa a\'entuta mle-
lectUal. Si nos atenemos, por otra pane, al relato ml o menos legen-
dario acreditado desde la Antigedad, dichas expresiones casi DO
serllll metafricas. Es bien conocida la versi6n novelesca que nos
han tnnsmitido Estrabn y Plutarco '. Los rnanwcrilOs de Ariute-
les y de Teoft'lllto habran sido legados por este ltimo a su condis-
dpulo Neleo; los herederos de Neleo, gente ignorante, los habrfan
enterrado en una cueva de Skeps.is para sustraerlos a la avidez biblic>
fila de los reyes de Pfgamo; mucho tiempo despuls, en el siglo I
a. C., sus descendientes los habran vendido a precio de oro al peri-
plltico ApeliCD de Teos, quien los transcribi. Por ltimo, durante
la guerra contra Mitrldates, Sih se apoder de la biblioteca de Apeli-
oSn, transportndola a Roma, donde fue comprada por el gramtico
Tyrani6n: ya l fue a quien el ltimo escolarca del Liceo, Andrnico
de Rodas, compro las copias que le permitieron publicar, hacia el
60 a. C., la primera edicin de los escritos .. esotricos_ de AriStleles
y Teofrasto (mientras que las obras ..exotricas, publicad:u por el
propio Arist6teles, y perdidas hoy, nUDCli hablan dejado de ser cono-
cidas). As! pues, el Corpul aristotlico deberla a una serie de afortu
nados azares el haber escapado a la humedad y los gusanos antes de
ser ..exhumados. definitivamente por Andr6nico de Rodas.
Hoy se tiende a ver en dicho rdato, segn la expresin de Ro-
bin 11, un prospecto. publicitario, inspirado por el mismo Andr6nico
para hacer creer en el carcter completamente indito de los textos
que publicaba. En efecto: no es venmmi1 que los escritos cientfficos
de Aristteles fueran ignorados por la escuela aristotliC'l. desde Estra
bn, como tampoco por los adversarios epicreos, l:Sloi
ros), que a ves parecen referirse a ellos en sus polmiCllS 11. Pero
, EsnUN, XIII, Purrueo, ViJ4 5i14, 26.
(f
]. Z01u:HII\, A,iJloltln' w.... f ,md GtitIJ, en 19'2, p. 8'8.
II As! 10 hin moundo diV$OS trabajos recientes. Vbse un buen enfoque
de: 11 tueslin en ]. TltleOT, 1m. de la Mct./isit" de Altm"Tl!l.Q, nul:Vl ed.,
19'3, Intro<!UIXi6n, pp. VII.VIII.
27
quiz no se ha subrayado 10 bastante que el relato de Estrabn tiene
el mtito al menos de explicar muy naturalmente la decadencia filo-
sfica de la escuela perip:l.tl:tica a partir de Estrabn y, en particular,
su silencio total respecto a las especulaciones metafsicas: ocurri6
entonces que los antiguos peripatticos, los sucesores de Teofrasto,
al carecer de estos libros, con excepcin de un pequeo nmero de
ellos que, lIdems, eran exotl:ricos en su mayor parte, no pudieron
filosofar ciendficamente sino tan slo perorar acerca
de tesis dadas,. 12. Tambil:n Plutarco ve como una excusa para las
insuficiencias de la Escuela la ignorancia que a sta afectaba acerca
de las obras del maestro.
As pues, parece que Estrabn y Plutarco hayan querido tanto al
menos justificar las lagunas y carendas de la escuela peripattica
como alabar la originalidad de Andr6nico. Tras su relato, discernimos
ante todo el doble sentimiento de extraeza y satisfaccin que debie-
ron experimentar los eruditos contemporneos cuando se dieron cuen
ta del inestimable descubrimiento que les proporcionaba la edicin
de Andrnico. Sin duda, les pareci6 10 ms sencillo admitir que, si
tajes escritos no haban ejercido influencia alguna, era porque se los
haba ignorado: a espritus predispuestos a lo novelesco no les cost
trabajo expresar bajo la forma medio mltica del enterramiento y la
exhumacin la historia de un olvido y un redescubrimiento que acaso
tenlan razones ms profundas. Aun cuando tomsemos al pie de la
letra el relato de Estrnbn y Plutarco, seguira sin explicar por qu
Teofrastro leg improdentemente al oscuro Neleo una biblioteca de
la que habrfa podido hacer mejor uso su SllCCSO<en el Liceo; si hay
que imputarle de veras la responsabilidad de un legado semejante, es
que debfa de haber en circulacin copias suficientes de las clases de
Aristteles como para que dicha herencia no privase al Liceo de tex-
tos esenciales; y si, por ltimo, los manuscritos de Aristteles fueron
a parar efectivamente al fondo de una cueva, es que ya nadie se inte-
resaba por ellos. Por cualquier parte que abordemos el problema, la
permanencia en el Liceo de una escuela organizada, destinada a pro-
longar la obra de Aristtdes, prohibe creer en una prdida acciden-
tal: no se trata entonces, ni mucho menos, de que la prdida explique
el olvido, sino quejes el olvido el que explica la prdida, y es dicho
olvido 10 que hay que explicar anles que nada.
Respecto a cierto nmero de obras de Aristteles, ha podido mos
trarse recientemente que ese olvido nunca fue total: en especial, cier
11 E'TRARN, loe. cil. La hima expl'di6n l..'1.uliICllY) es francamen-
le peyorativa, l..'1"oDiC.<Y slo se dice de un estilo ampuloso y hu<:w (dr. Cl.
CERN, Ad. AIt., l, 14).
28
tOs textos epicreos u, y acaso incluso ciceronianos 1<, no se explican
ms que a travs del o:mocimiento de obras (!SQ/ricas de Aristteles,
con anterioridad a la edicin de Andrnko. Pero hay un conjunto de
tratados cuya huella, despus de Teofrasto, se pierde antes del si-
glo 1 d. C. (es decir, cerca de un siglo despus de la edicin de An-
drnico), y respecto a ellos el problema sigue en pie: es el grupo de
escritos llamados m(!/ajsicQs.
Pueden ensayarse razones de tal olvido: la dificultad del asunto,
el carcter abstracto de especulaciones sobre el ser en cuanto ser, la
aplicacin de espritu ne<.:esaria para. pensar un ser que no sea un eme
particular, explicaran que inteligencias peor dotadas, o simplemente
ms positivas, que la del maestro, hayan renunciado en seguida a leet
textos que los repelan por su aridez y abstraccin, y que, de rechazo,
la investigacin metafsica, privada del impulso o apoyo que habrla
encontrado en los textos aristotlicos, se haya agotado rpidamente.
Pero esta explicacin sigue siendo insuficiente: una cosa es, por ejem-
plo, no comprender las matemticas, y otra cosa estimar que las mate-
mticas no existen; los disdpulos de Arist6leles habran podido apar-
tarse de la metafsica, reservndole con todo un lugar en el edificio
del saber. 1.0 que se perdi en realidad durante siglos no fue slo la
comprensi6n de los problemas metafsicos, sino el sentido mismo de
su existencia l. La persistencia de la divisin de ]enocrates en lgica,
fisica y moral parece ser indisolublemente consecuencia y causa de ese
olvido fundamental: consecuencia, evidentemente, porque si la meta-
fsica se hubiera impuesto como ciencia nueva tal divisin habra sido
revisada; pero causa tambin, en el sentido de que esa divisin, que
pretenda ser exhaustiva, haba acabado por impregnar los espritus
hasta el punto de hacer psicolgicamente imposible toda nueva organi.
zacin del campo filosfico. Se produjo, segn parece, un fenmeno de
bloqueo mental, anlogo al que ha podido ser descrito en oue terre-
no del pensamiento griego 16. Esa es quiz:l. h razn profunda en cuya
virtud los escritos metafsicos fueron ignorados o mal conocidos hasta
Andr6nico de Rodas: ms bien que proceder a una revisin radical de
los conceptos filosficos para dejar sitio a tales introsos, pareci mejor
Ll E. BIGNONll, L'AriJlolele e 14 formroone filoso/lea d'Epicuro
1< R. TeSl:ia de P. MORAUX, Les listes anciennes des ouvl1lg""
d'Arislole_, en Revue bislorique, 19,.3. p. 466.
IJ Ello no quiere decir que no puedan hallarse, p. ej., en el ""coicismo
.ntiguo, mamemos metaflsiCO\l. Aqu! "os referimos s610 la metans;", como
cimcia II.tt6nOma, consciente de su autonom!a y en posesi6n de su campo pro-
pio: es evidente que los estoicos no tienen deIguna de semejante ciencia
y no plomean jams el ser en cuanto ser como objelO o tema de su investi
gaci6n.
16 aro P._M. ScIlUl.L, IJ/ocagt mmlal ti m.u:hinisme, comunicaci6n 1I
Inslirul fl'llll<;llis de Sociologit, abril de 1937, y tt pbj/osophit,
2.' ed., pp. XIIXIII.
29
atener;;e a la divisin tradicional, a riesgo de excluir, primero como
demasl9do oscuro, y luego, con ayuda del olvido, como inex.istc:me,
aquello que no podIa adaptarse 11 ella.
Sigue en pie el problema de cmo, aun durante su vida, Aristteles
pudo !fllC1lsar en su imemo de del campo filosfico,
Implcito en la aparicin de una ciencia que por vez primera adoptaba
como objeto propio no tal o cual ente particular, sino el ser en Ollnto
$er. Serb an comprensible que Aristteles no hubiera podido imponer
su pumo de vista a las escuelas rivales, las cuales, a pesar de todo, en
un terreno en que el Estagirita tuvo m xito, se: vieron obligadas a
flXOllOCU en al fundador de la lgica. Pero que AriStteles DO haya
convencer a tU propios discfpulos de la especificidad de una
deJ, ser en cuanto K'f y del inters por consagrnrse a dla, indica
una lINao6n tan eztraa que podemos preguntamos si el propio Aris-
ttdeli DO la provoc. Resuha tentador invocar aqu las opiniones de
W. laegu de la evolucin de] pensamiento de Aristteles n;
5egn l, los escrilos metafsicos no datarlan de la ltima parte de la
vida del autor (hiptesis que se le ocurre espontneamente a quien
intenta aplicar el porqu de su estado incompleto), sino que se ha-
llarian ya constituidos al principio de la segunda estancia de Aristte-
les en Aten35. En Otras palabras: Arist6teles. ames de haberles dado
trmino. se habra apartado iI mismo de 135 especulaciones de la meta-
fsica. para cons.agNrSe a trabajos de orden. sobre todo, histrico y
biolgico: de confecci6n de u.na. lista de
"en:cod
0res
en los pfucos, problemas de fsica ptlictica. 00ser-
vaaoDes sobre los animaJes, W. Jaeger nos presenta a un Arist6teles
al final de su vida. que organiu el I..iceo como un ,:entro de
gacin ciendfica. Esta evolucin parec.:e ser atestiguada por un textO
del libro 1 del tratado Sobu 141 /JIIues de los tJnimaJes: el conocimien.
to de .las. cosas terrestres. sujetas a devenir y corrupci6n, no posee me-
nos dlgrud.ad, y en todo caso tiene mayor extensi6n y certeza, que el de
105 seres eternos y divinos; y Aristteles en apoyo de tal
la respuestll de Henklilo a unos visitantes extranjeros que, ha,
blndolo encontrado calenlndose al fuego de su cocina. no sabran si
entrar: _Entrad, tambin aqu abajo hay dioses, X1l l',rraiJ8r,; 6EOO,.II,
Sin duda exisle, en este pasaje de carcter introductorio el deliberado
designi,:, de el conocimiento del cuerpo por el
cu:U el oven ArJ!16teles no ocultaba en olro tiempo su repugnancia ".
17 G'l/ndle,,,,,, el,," Geschkhle ui,," E"lwidtI"",
JI Pt. Miml., 1, " 64' 17 lIS. .
. " cS; 10'1 hombres I>'JKYft1In 10$ ojos de de 1.01 mcxio que lu
YllIta pmel.rlUe 1oo:1oi 10$ obIlkulos, o(llClllO no hallarlan muy vil, si su mi.
rada se: en 1.l5 vlJl:eru, el cuerpo de Alciblades, lan hermoso en
(fr. '9, Roa.e, dIado pnr Bo!.CIo, d co1lJudo de la
fiJo$afa, III, 8), Loa: doI le>::tO$ !tan I1do cotejados pnr PA..t. ScllU1H,
JO
Pero si sigue siendo cierto que la filosofa, la "o'f'Oo., no se .de
lo que nace y perece lll, hay tambin que ver, en esa rehabilltaeln
de la investigacin derrena-, la confesi?n de cierto ?C'5afecto. por
aquella sabidurfa ro's que humana, que d .doble nconvemente
de ser diflcilmeme accc:sible y de no rdertne diretamente a nueSlnt
coodici6n?
Tal es desde luego, por lo dems, d resultado .de
nes de W. ]aeger. Tendremos que preguntarnos $1 esa
del recorrido de ArisI6teles es la nica posible. y si d progresIvo pre-
dominio de las investigaciones posirivas no significa, al menos tanto
como el abandono de ellas, una ampliacin del campo de la filosofla o
unatraJlsmutacin de su sentido:ll. Ahora bien: es verosfmil que
los disclpul05 interpretasen como renuncia definitiva por I?'rte de
Aristleles el recon<ximicllto de UDas dificultades que eran qui esen-
ciaIes a la melafsica misma? En cualquier caso, DO parec.:e muy dudo-
50 que el desafectO del Liceo por las especulaciones abstract35 y .
orientacin emplrica de 5IIS primeros trabajos:ll hallasen su
en las preocupaciODes, acaso mal interpretadas y! en todo CllSO: 1n5l;1'
ficiemememe meditadas. del Aristtdes de la VC'Jez. Y asf. la hiSlona
exteml de l. nos reenva II ls interpretacin interna: el
relatO de Estrabn y Plutarco no hace sino pl'Olongar. el plano de
la .n&dota el drama de una prdida y un redesoJ.bnm.ento que se
representa, 'ame todo. en la obra del propio ArisIl:des.
Hemos hablado hasta ahora de y de ciencia del ser en
cuanto ser. asimilando provisionalmente. conforme a la tradicin,
esas dos expresiones. En realid.ad. diclta asimilacin no es obvia y me
rec.:e un examen: es bien sabido que la denominaci6n I'-I:d 1:a ftlou4
es po51aristolilica; ordinariamente se la explica por la obligacin que
lenlaD los editores de Arist6teles de inventar un tltulo. a falla de
cLe lhmtoe de en Etudts 1946 o:n Le
ttSUUllUll, '" peM ti ('lCta", p. 82).
Elh. Nir., VI, 0, 1143 b 19. ..
:lt Podrlan'lOl invocar .,;uf el ejemplo de Platn: lIdmillr !lRI: <!eI! del
barro o de b pelos, 00 es suprimir b fIlmoff., sino realizarl.; 1I el
ScfIlta PenUI a a<!milir Wes lde:as, se debe que es ms....
ficienlemeDle filsofo: cEs que eres .n joven, S6cralel, , '" fi/cnofl,
"., htI /(m,da ponJWn de l, como 10 sin duda, cuando Y" no Cespttela
nilljtUn.I de t$&S cosas_ (Pttrmindu, no d).. .
D Evidentemente habrla hacer una acexi6n con 10$ ncrUO$ me-
lafisiooa de Pero nido prueba no merln teClCllldO$ .n en
vid. AlislIdes, ames de su evolucin final. Los lrablio:!: de M. ZllJ.cUIl
(A.;J/ould Wtrk ,,>Id Geiu, Padetbom, 19'2), por e>::CCSIVlI que lC'I1l IUI
condulones, han momado pnr lo <!em lo difidl eII dillinguir d CmpUJ
de del de AaISTOTl!I.ES.
31
una designacin expresamente indicada por el propio Estagirita. De
hecho, como veremos, esa designacin existe: es la de filosofa pri
mera o tcologla. Asl pues, nos hallamos en presencia de tres trmi
nos: ciencia del ser en cuanto ser, filnsofa primera (o reoJogla) 'J
rnet:1sica. Son sinnimos? Si 10 son, <por 1. tradicin no se
ha ront=tado ron los dos primel'O$, establecidos por el mismo Aris-
twes? Si no lo son, cules son las relaciones entre ellos? La filoso-
f. r.rimera. es la ciencia del ser en cuantO ser? Y si es que: no se
con unden ambas, cul de: ellas es la metafsica?
La primera mencin que conocemos del !ftuIo l1.na 'fU(ltXQ
se encuentra en Nicols de Damasco (primera mitad del siglo J d, ej.
E! hecho de que no figure en el catlogo de Di6genes Lacrcio, cuya
fuenle seria una lista que se remonta a Hermipo o induJO qui
Aristn de n. y por tanlO muy anterior. Nicolis de Damasco,
ha llevado I .nibuir a ste la paternidad de tal designacin (que:
welve a aparecer en los cad:Iogos posteriores: 10$ del Annimo de
Mnage '1 de Tolomeo), El origen tardlo de dicho tirulo ha parecido
por mucho tiempo prueba suficiente de su carilcter no aristotlico:
pura denominacin extrnseca, se ha dicho, que expresaba e! orden
de los es<:ritos en la edicin de Andr6nico de Rodas,
Esta interpretacin tradicional descansa sobre el po5tulado,
primen vista discutible, de que una consideracin que alece. al
es necesariameme '1 no podrl. tener significacin filos-
fica. Ahora bien: recientemente ha podido mostrarse que las ues
listas antiguas de las obras de Aristteles se apo'laban en una clasi
ficacin inspirada en parte en indicaciones del propio
Estagirita l'. Es veroslmil que la edicin de Andrnico de Rodas res
pondiera a preocupaciOlleS llIllogas; un testimonio de FiIop6n mani
fiesta por lo dem que la preocupacin poi" el orden int:frueco de 1.
ensdianz:l '1 la lecrua, que Ueg.r ser entre los comentuisw tema
clllsico de discusill, estaba 'l' presente en Andrnico: cBoeto de Si
doo dice que ha'l que empezar por la fsica, porque nos es mil.s fami
lIr '1 conocida; 'la que debe empezarse por lo ms cierto '1 mejOl
conocido. Pero su maestro Andronico de Rodas deela, en
una investigacin m:b profunda, que habrfa que empezar por la lgi.
ca, pues sla trata de la demostracin -. El orden de! Corpus de
D La 1tribuci60 1 Arilt6n &e Ceos, CUInO ooobrc:I <id Liceo, hI ado
IDIIllendl reocmememc por P. MOlAlJZ, S fiIJrz ..wrtltln pp. 233 ..

cesl, p. 66).
l' Or. P. MORAUX, Op. cil., cspcci.Imente pp. 173, 239, 304,
ftl c.ltl... '. 16 U. BUlSe.-Diicusione. ImICjmtn se: produjeron 1
PIOP6aito del ordm en que debbo Ier Idcb , eWlldot ioI <IWocoI de:
Plai6n. UIII huella de: tales polo!mio;u se han. en el Prologo de: Au.nius"
que, por ... pute. le indina hIcia una cbs.ific:lci6n ilUlCIllitia.: ..lo que do:-
32

Andr6niro ef1l considef1ldo en la antigedad tan poro amittllrio que
PorEno, en e! captulo 24 de su Vida de PI.otino, propondr' tomarlo
como modelo en la clasificacin de los escritos de su maestro n,
Si el tirulo mdafisica hubiera nacido del azar, nunca nos. admira
riamos bastante de que diese lugar, desde tan pronto, a una lDterpre-
racin filosfica.. Kanl se asombran! de esa coincidencia, la cual ha
bria convenido una designaciOO arbitrarla en una indfcaci6n positiva
para d comenido misma de la obf1l: cEn lo que. conoeme al nombre
de la metaflsica, no puede creerse que ha}'!. nlc:do del azar, pues se
ajusta tan bien a la ciencia misma: si se llama a la naturaleza '1
si slo podemos llegar a los .acerca la naturaJ,eza JYIe-
diante la experiencia, entonces la oenca que vIene a
de II!:sta se llama metafliica (de atd, trans, y pbysica). Es una Clcnoa
que de algD modo se halla fuera, es decir, ms alli, dd ca.mpo la
fsi
hecho, la interpretacin intrnseca de la rbrica Metafsica
la nica que encomramos en los comentaristas griegos, los cuales. SI
bien se equivocaban al atribuir el titulo al mismo AnSlteles, no por
ello dejaban de estar mejor informados que nosotros acerca de las
tradiciones vinculadas con Dicha interpretacin es, ciertamen-
te, de dos clases, segn el sentido que se le d a la preposicin lIui.
De acuerdo ron el primer tipo de interpretacin, que podrfllmos
llamar plalOnizante., la preposicin uta significara un orden je-
rrquico en el objeto; la metaHsica es la ciencia que tiene por objeto
lo que est aU de la naturaleza: rip fUa'''' o "':0." ...
Estas apresiollCS se encuentran en un tratado de Herenio, pero en
un que, segn Euden, seria una interpolacin del Renacimien
tO : de hemo, esta interpretacin, ya la m corriente en 1.1 Ed2d
Media lO, Uegar a ser predominante con el rebrote del platonismo.
Pero la idea est ya incontestablemente presente en los comentaris
tu oc:oplatnicos. As en Simplicio: cA lo que trlta de w('()$as como
pletamente separadas de la materia (upl. 1:a lfO(ltCl1:d 'ldvq ijl:'1Q
y de la pura actividad del Entendimiento agente... , lo llaman tcolo-
gia, fiJosoHa primera y metafsica lILud 1:a VtXlll'.) puCSIO que su lu
gu est ms aU de las cosas fsicas n:Ulva tW... 'f'\lClUIW...
JI. Y ms adelante: Investigar con precisin acerca
del principio de la esencia, que est separado y existe en
tanto que pensable y no movido... es asunlO propio de la filosofa
primera, o, lo que es lo mismo, del tratado que se refiere a lo que
est ms all de las cosas fsicas 1ttp td 'f'uCllxa 1tPr.llllllui'l,
llamado por mismo metafsica (Illtl td 'f'u1m.d)>>:n.
Esta interpretacin ha sido recusada como neoplatnica. Pero
acaso sea sencillamente platnica. En cualquier caso, no se ajusta
menos x>r ello a una de las definiciones, ella misma
que Aristteles da del contenido de la filosofa primera. Si existe
algo eterno, inmvil y separado., su estudio compc:te:tli a la
Ha primera o, dicho de otro modo, a la teologa lJ. Pues el problana
teol6gico por o:cdencia es ste: existe o DO, aparte (::tpd) de las
esc:nciss sensibles, una escocia inmvil y eterna, y, si existe,
es? Jo. Sin duda, los comc:Dtaristas neoplatnicos transformarn en
una rc:Iac:in de trascendencia (::ttpJ lo que en Aristteles aparece
34
romo una simple relacin de separacin ('lCapd); pero la idea de pri-
maca est ya cIaram.ente indicada en la expresin misma de filosofa
si la filosofa del ser separado e inmvil es primera, sin
duda ello DO se debe: slo. su lugar en el orden del ronocimiento,
lioo a la dignidad ontolgica de su objeto. PrimlJcilJ es tambin soo.
niroo de La ciencia ms eminente (tl.uww.n) debe: refe-
rirse al gnero eminente. JI, gnero que es el principio
de 10.:10 lo dems: de esta suerte, 1.1 ciencia primera, ciencia del prin-
cipio, conocenl 11 f()fliori aquello de lo el principio es principio,
y secl as univenal x>r ser primera. . Nada habla en estas tesis
que un esp[riru de formacin p1.1t6nic:a DO pudiera uimi1.1r a su pro-
pia dcx:trina: por tanto, una interpretacin p1atoniunte era Wl poco
arbitraria que hall.ba justificacin en ciertos textOS del mismo Aris-
tte!cs; esa interpretacin, adems, suministraba un medio para ron-
ciliar el mrla de con la primada atribuida x>r Aristteles
a la ciencia del ser inmvil y separado.
Sin embargo, no fue la interpretacin mb frecuente entre los
primeros comemaristas, quienes, al semido obvio de
/l/ellJ, vieron en indicacin de una relaci6n cronol6gica: la meta-
fsic-J se llama as porque viene dt:spus de la fisica en el orden del
uher. La preposicin /l/t:(11 no significaria ya un orden jerrquico en el
ubjeto, sino un orden de sucesin en d conocimiento. Son los
j>:lsajes que han sido imerpretados generalmente como traidores al
origen accidental del ttulo Metafsica, al tratar torpemente de jus-
tiricarloJ:l. Pero basta traer a colacin los textos de los comenlatistas
pam daC'Se cuenta de que dicha justificacin y el orden mismo al que
-:.ll:t se refiere estn lejos de ser arbitrarios. La primera mencin de
esta interpretacin se encuentra en Alejandro de Afrodisia, segn el
cual la sabidura. O teologa. habrfa sido denominado tras la
fsica en virtud de que viene despus de d1a en el orden para
nosotros (tf1 ... ::tpo, iv.d'l JI. Como obselVa M. H. Reiner, una
:z:po; i.:ul' es algo distinto, pese: a todo, del orden puramente
extrnseco de un callogo. JI. Igualmente, si Asdepio atribuye d t
tulo MttlJfiska a con.siderKione:s de orden (ttll t1-o ofrece una
justificacin filosfica de esc orden: Aristteles ha tratado primero
&: las rosas fsicas, pues si stas son posteriores por IllllUraw
(tf1 cf.oCil) no es menos cierto que son anteriores par:a nosotros
(r.:a-''''). <l. As pues, esta interpretacin de la rbrica MttafsiclJ es
JI Md., E, 1, 1026 11 21 .
.. Nd., E, 1, 1026 11 Xl.
n Asl:u.s.. pp. 80 a.
JI 1,. Md., B, prineipio, 171, 5-7 fu:yduck.
" H. REINO, loe. dI., p. 2U.
." 1,. Mtl., Proem., 3, 28-30 H.ydock.
" Ibid., 813, 19-22.
"
puesta en relacin !dstem'ticamente por parle de los comentaristas
con la distincin autl!:nocamente aristotlica cntte la anterioridad en
sr, o por n.:uuralcza, y la anterioridad para oosotros 'l; el objeto de la
ciencia c:onsiduada es anterior m si al de la fsica, pero le es pOSte-
rior m cUIlnlo 11 noso/roJ, lo que justifica a un tiempo el tulo de
fiIosofIa prim"1l y el de: ml"t,rlsica.
Sea cual fuere el sistema de interpretacin adopudo, parece que
105 comentaristas pusieron su empeo en justificu. roncilindolo5,
101 dos ttulos que haban lIq:ado ha5la ellos. No paren h3ber pues.
10 en duda que la metafsica designllSC' la filosofa primen o y IU-
viese por objeto el ser en cuanto ser, que por 10 d=s dios asimila
b:1n al ser divino". Pero ni los comentaristas ni los modernos exqc.
IU parecen haberse preguntado por qu razn los primeros editores
de la Mttll/siCII IUvic:ron que invenlllr esta rbrica, si ya Aristteles
les proporcionaba una. Los comentaristas, es cierto, resolvan el pro-
blema atribuyendo las dos rbricas al propio Aristteles: no pudien-
do tildarlo de inconsecuencia, venlan forzados a considerar como si-
nnimas las dos expresiones, metafsica y filosofa primera. Pero si
se admite que, de esos dos ttulos, slo el segundo es propiamente
aristotlico, entonces hay que plantearse no slo cul es la significa-
cin del primero, sino a necesidades pretenda responder su ir,
vencin.
Lo que ya no es posible poner en duda es que, en el origen del
titulo Metafsica, hubo una dificultad referida a la comprensin de
los escritos catalogados en el Corpus aristotelicum.. '"o Que los edi
tares se desconcertasen ante el contenido de una ciencia filosfica
que no entraba en los marros tradicionales de la filosofia; que se in-
dinasen entonces. designar lo desconocido por respecto. lo conoci-
do, y la filosofa primera por respecto. la Hsica: tales razones pueden
explicar la lelra misma del tntlo Metll/ticlI, pero no la oportunidad
de su uso. Pues la solucin ms fkil babrf. sido reproducir, en lti-
mo caso sin entenderla, una denominacin usada como ttulo por el
propio Aristteks: en un pauje del De ",otu llni",tJiium -, obn cuya
autenticidad no se discute hoy, remite a un tratado Sobre III filoso-
<lar. Introducci6n, Olp. 11.
"" Cfr. AI,ejmdro 111'; AnODtSlA: c ... 1a sabidw. o tcolccfl, que 6
(le. Aristteles) l1ama wobi6:1 metaflsic:a.oo (Ir Nd., B, principio, 111, ,
Ho"dud:); Asl;ln'IO: cLa <lb.,. 11.,... pox "rulo po:If'lItr Arist6tdeo,
dnpub de !>abo" tntado de 111 ('tUI f!licu, tnta luqo erl est.l
(TH Doc/rille 01
&IIl II lhe ArilIO/ei;"II Meuph,IKI, Tororllo, 19'1, pp. ) ...) quien IUI-
ailx pox k! denW dic:IuI uimilati6n.
<S M. HnDEGGD., K<lll' el le probllme 14 trad. fran
cnlI, p. 67.
- 6, 700 b 7.
JO
fill prim",ll :upl 't1!; 'ltplilno-;: flJ...oClO:Plcu;;). En defectO de Ar.slte-
les, Teofrasto hubiera podido suministrar un tirulo: en 1115 pnmeras
lineas del escrito que los editores llamarn Mdllfsicll por analoga
con el de Aristleles, se menciona la especulacin acerca de los pri-
meros principios.. {f upip 't...... XplltDl" t1m>flill.)". como si se tratara
de una eonsagnda, que designaba, por oposicin al esru-
dio de la naturaleza, un gnero de actividad teoentka clanmenu:
delimitado -.
Las dificultades de los primeros entonces, parecen ha
ber sido de orden distinto .1 qm: se les atribuye habitualmente; y si
dieron muestru de esplriru de iniciativa, lo hicieron menos por in
\ocnlJlr un titulo nuevo que por rechazar aquel o aquellos que les su
una tradicin que se remomaba hasta Arist6teles. Todo 110'5
hace creer, pues. que la rbrica De la filosolia primera no les pareci6
de adecuada aplicacin al conjunto de escritos, reunidos por una tra-
dicin anterior, que tenlan a la vista.
y en efecto, (qu es lo que designa, en los textos mismos de
Arist6teles, la expresin filosofia primera? La calificacin de prime.
t:!,"" sea cual sea su sentido, parece nacer de una preocupacin por
distinlluir varios campos en el seno de la filosof/a en general. A la
cuestin planteada en el libro B: una ciencia nica de todas
las esencias, o hay varias.. ? '11, Aristteles responde muy claramente
: IDeOOl ck C\l.Ilro tflUloJ de 1. cDebe u
que {OS!" tre-t.oo} llC tilUl. S,J,UJurl. ("""a), o Filoso/l.., o
Filoto/Ia pri",er. o ... <!Xt>l'<!Siooes pslre- I] nmn...l,""!S. "".
pliaor poi" qu Arislldet ha llamado su tre-Ia<!o S4biJurf. (que es
emecl" dO! "'vvoi ""v- 'tI/; o!.oc>\ dre- rrlcr=t:I. dO! Arisf.
Ida OS!" 10lJUl<b0 dO! lo Apotictiu (l. 27 n.). Pero no <JJQl'lCe-
moa nioulll Apoti/cti(. dO! Aritl6lele , b no la meocionatt. En
cuanlo I los SelulrJo. A."'fIU:os, erl b que pochf.a pensat'IlC, no n::miterl en
par!<: aIuna un npi fuI" lestimonio et, ptICI, _puhoeo; 1Id<!m,
que AIclepio no llC h.y:a dado aJCl\ta dO! que la
cinnc:s n> (J QUiD WElbi..... n::mitm smcilIamo:nt<! al
lH philDsopbU dO! Arist6cda. , no lo Nel4Wu (m, al lo PIr,f., 11, 2.
1')4 36, b rd'''''''''''... npi DI) puedo.. re:n";1t m que al
lH phi1owpbu, , DI) wu. obnl esotriao do: Amltdesl. En CUlIllO b
r=:nc:: npi ..,;.... rmtitir umbi..... al lH pbitoJ()phh, .. es cierto
que b <fU<! $O! ""' VUlO en lo ""
l.'flOCJ<\l\'2bo. ,. m B (dr. A..j. FESTUC":U.. CDlllriqU, p. 'lIS, quim
cita m es,,, IlCIIrido un taro panI<!lo dO! Fl\ort. Con. la fUl.Ot.i dO! Nioo-
mICO ni! . T<:ubner, 1, 8. consid<!ndo por 1I CXIIDD WII cop. dO!
:
mentarislu) al malOS uno.. npi '* xp4m:; <pU..""".... k! rual !lom. Pln plan-
l<!al" d probI<!ltII: ,por 101 prlmttOl ""'ito"", no se o:oJ\tmlUOII con I]?
'11 B, 2,9'J7 I 1'.
J7
en el libro: chay tantas pane$ de la fosofia como esenciu hay. JI,
anadiendo: AsI pues, es necesaria que haya, mtre estas panes (p.fp1l)
de la filosoIiIl. una filosoffa primera y una masofia segunda; 5UC'tde
en efecto que el ser y lo uno se dividen inmediatamente en
y por ello las cienci se correspondern I esos diversos gneros; le
pasa al filsofo lo mismo que al que llRman lIllItemtko, pues las ma
temticas conllevan partes: hay una ciencia primera, una
ciencia segunda, y OtrllS ciencias que vienen a continuaci6n en este
campo. As! pues, la filosofa primera es a la filosofa en general
como la es a la matemtica en general SI: siendo parte de
una ciencia ms general, se rdiere a una parte del objeto de
pues, segn un principio a menudo afirmndo por Aristteles, a un
:t6nero diferente corresponde una ciencia diferente. Sl, y a una plrte
del gnero una parte de la ciencia.
Pues bien: qul! sucede con la ciencia del ser ron cuan!o Kr? Al
principio del libro r, se la opone precisamente ca las ciencias llAma-
d.as h 'U!pt't Pues ninguna de esas
oenctas consIdera en general el ser en cuanto te:r, sino que, rttOrlan-
do cieru. parte (o.po<; n) de ste, e51udi. $US propied.ackn". Algu
n<n aurote5 han crddo ver una ronll'lldiccin entre esle tato y la
dc:fmicin, JIW uribJ cilada, de la filosoff. en general, hasta el pun-
ro de que han pensado que debe eliminarse este ltimo pasaje romo
extrao a la doctrina del libro 54. Pero la conlradiccin slo existe ti
pretcndc:mot asimilar la filosoffa primera y la ciencia del ser en
cuanto scr, pues entonces vemos definida una misma ciencia, te5pec-
como y como ciencia de un par
tlcular del ser. En realidad, tI nos atenemos al texto de Aristteles,
la relacin entre 105 dos lnninos esl,( aqu( perfectamente clara; le.
jos de confundirse con ella, la /iloro/ia primtra apartet como lI"a
parte de la cie"cia dd rer e" cuanto ur.
Esta relacin de parte a todo se halla confirmada por la
cin aristotlica de las ciencias toorticM, donde vemos que la filoso-
Ha primera, ahora definida como Jtotog/a, $e yuxtapone, en el seno
de la fil0s0fla en gene.ral, a una filosoHa segunda, que es la /Jsiea,
ocupando la.s matemJtteas -p:u-ece- no el tercer puesto, sino una
posicin intermedia "'. A cada una de esas ciencias se le asigna un
r. 2. 101M 2.
st Srgtin ALU". (m. 24-33 Iyduck), la motmdrn leda la
la moll:Wtic:a la plana, las IDIlcmWcu polo-
tl'nOfeI, la de b ..sJidas; la aKn;InQID1a. $;.
:If Ch. r, 2, 100) b 19.
" r, 1. 100) 22 "'.
Sol Asf . 101M 29.
s Dicha tripenici6n se Iwf dica, mc:zdllda menudo por lo dcrnQ
COll el atoico, -;sJo desde la imperial, y por k. !anlo
de la Micin de ADdrDico. Or. Auwo, Dise., ), p. U), Herm.. quien
38
gnero particular del a la fisica el de scpandos", pero
mviles; a la matemJ:uca el de los Sl:te5 inmVIles. pero. 110
dos; v a la toologfa, cxprnamente asimilada .aquf la filosofa pn-
mc:n b, el gnero de los e mnlviles: llamamos I
esa ciencia teologa -preost Annteles- porque eno hay duda de
que si lo divino esd presente en alguna parte, lo est' en esta naru
inmvil y separad... -. y si a la teologfa se' la llama filosofa
primera, es porque la ciencia m eminente ('tl.ltlDtd:'7") debe tener
por objeto el gnero m,(s eminente , y asi. las
ciencias tericas tienen m's valor que las dem.l.s CIen-
ci:lS, y la tcologia tiene mh valor que las dems ciendas
Asl pues, la leologa guarda ron las otras una do?1e relacin
de yuxtaposicin y de preeminencia; es el primer. de
serie, pero no es -al men05 no lo es toda... la- la tlenCll\ de la
de modo que sigue existiendo una oposid6n re,pecto de la aenoa
divide: l. foosoff. en fl!alofra di.lkI-ia (=l<l.(ia), fj\ooo)fla 1Ilictn (= rlfO'..r
, ftloK>fla leorttioo de la cual l. fWea es "ski un. pane, al I.do Ct la leolg.
sta las IDItmdtk.s. Aa:JQ de la posid6n intermedia ocuPMla fl ma-
lemllku en la tripartici6n t. P. Frv... Pl4to1USJff 10
NfOp101fW>r, eap. lIt: ..lb:: Nbclivisoma el theorelic:al \'le
"'., ap. t. 1, p. . Lo
_ (l"f"=i<:) tiene: ... AmlMms cb scnricb ., .).
que: a!' de la 1ItI1m. (a! en. el De "'1m., ti, 1, <In , puum:
d ""x. a dif=nri. de l. tur'\. se dice que: (:Id: <Id
'" Lo que: a ro!>sislente por sl ., no liene: ne::aidad de 0U1I lXIU par:a
cfr. Md., d, 18, 1022 }5: a.. ..;, ..-.i- .m.l; ole sentido, l.
KPl'nci6n. a la propiedad funda""""i.1 de \ ..x.tancu. Esros dos sen-
Ildol coincidfan en Pluoo, pant quien la Ide.. ""1'Inclo de 10 sensible, era
.1 propio liempo la nica IUlidad lUbl.is!en!e. No ya en Aristtela:
ni 1. lublllanci. flska es ""1'Irads en d scgundo KIllldo, pero no 10 es en
el p!imel'O el ...r UI.Iltc:m',iro es oeptntdo en el primer senlido, pero no en
legundo' (pues se !!.to de un abstracto, que !lO "",iSle wr sl). De lIhi
IR inttrlidumbre de loa edilorea en l. 1!Unt de l. 1. 1026 a 14. donde le
define el obieto de l. !lsic.: unos, siguiendo .1 y loa mamlS..
crilOf leen "X':'p!O'!o (Bekka, lJonilZ, Apelt, D. R. Cousin, P.
J. en cambio, Schwealer, aeguido por Olrill, Jaqer, Rou. C!lemlSS,
Mellan eoltie con ntzn. CIftIIlOS- lt'l''I''12U leyendo para
la opxicin t'OIl Int objeral 1DI!C1lD(m que, en la lIna siguienle,
lO!! 1Ia........ 00 l..part:l (Je U'Ul, pues, aquI de la m el sentido
de rul;.:isttncil). En <:lWltO al I!'I" divino, Je le 1Iama en b doa
aenricb el plalonismo sigue mndo verdadl:I'O para Arisltdc:s m el plano
de la udocia. Sobrt: la Ieaun de 1026 14, cfr. V:
..La pb,aique pcne-t-dle IW" da en RnP. Sd. philM.
19}4. pp. 466-468 (quien dcf'tmde, atmquc sin aportar
1. Ieaun de b ltWItdCriu.l. ., E. llE SnvCU1, ..La llOOOIl
de dans lIlIl .pplicsItion IUl! 1d6a de P1atQCl., AMIa..,. J AriJlOU,
Ma..naa A. M.nsion. 19", quien lee (p. 1JI, n. 68).
:11 Cnmparar en E, 1, las lineas 1026 a 16., 1'.
,. Mn, R, 1, 1026 20.
, E, 1, 1026 , 21.
39
dc:I ser en cuanto ser: al principio dc:I libro E, Aristtc:Ies opone de
a una ciencia que --ciertameme-- sigue innominada, aqueo
llas otras ciencias que, eoneemrando sus esfuer.ros en un objeto de
terminado, en un gnero determinado, se ocupan de tal y no
dc:I ser tomado en trminos absolutO$, ni en cuanto sen. ; ciencias
qoe ignoran su propio fundamento, puestO que, al demosU'llI" los
atributos de una esencia, pero 00 esa esencia misma, deben admitirla
en c:I punto de panida como una simple hiptesis. InStalada en la
esencia de lo divioo, cuya existencia presupone, la tcoiogla o filosofa
primera no parec:e escapar a la condicin de las ciencias panicula.
res '1; tambin ella parece sometida a la jurisdiccin de una ciencia
mh alta, que seria a la filosofa primera lo que la matemtica en ge-
nerAl es a la mlltemtiqt primera.
Esta interpretacin de la filosofa primera como tcologla parece
confirmada por todos aquellos pasajes eo que Aristtc:Ies emplea la
apresin '?lMClOT'ia :::p'ro. Incluso alll donde no es asimada expre
samente a la tcologf.a, se la opone I la !fsica entendida como masofa
segunda Q mientrllS que Ja ciencia del set en cuanto ser es ddinida
siempre (00 por oposicin a la flsica, sioo a las ciencil5 particulares
en cuamo tales). En las obl"1ls de flsies, la filosoHa primera es descri
ta por lo regular como ciencia de la forma, mientras que la fsica slo
estudia formas ligadas a la materia; pero la forma en estado puro,
es decir separadas.. en los dos seotidos de esta palabra, slo cxi5lt' eo
el campo de las cosas divinas, y es la existencia de un Cllmpo raJ la
que fundamenta la posibilidad de una filosofa distinta de la filosoffa
de la naturaleza; si lo divino no existiera, la tlgottlritl ltt /iloso-
/iD u, o, al menos, dla seda la merecedora dc:I nombre de filosO/iD
pri",erIJ". La lucha por l. primada lIS se entabla, pues, entre la Hsia
y la tcologa, mientras que la ciencia del ser en cuantO ser no parece
/4 E, 1, 102' b 8.
.. La tradicin ltic.., reuumi<ndo el esquc:mJI aristOlffiro, DO se equ.i.
...xan\. Asl Albino prrscnta la cimc:ia teol6gica como 'f"lp<K.
(op. riJ., ibJ.).
Q Asl, J, 100' , 1; F., J, 9, 192 " 36; 11, 2, 194 , 9 n.; lH
_im., J, 1, 40J b 16 (d e5 opuesto a la .'0 al flsic:o y al
lnlltetdtia>). La /iloJo/u Jet'lfl" desiDa frecumtemerue a la ffsi.
a: Mtt., Z, 11, IOn. U; p.,r. pimllll., 11, 7, 6'3 9; Dt 10"l.t""int d
brtu;t.lt ",1tU!, 1, 464 b JJ.
Cfr. Parl. P;"'/., 1, 1, 641 36.
61 Md., E, 1, 1026 " 27. Cfr. r. J. 100' " 31 u.
lIS PetlUmOlI en la competicin instituid. por PUTN en d enl'"
las distinw ciendall, en orden la COll!Itinx:i6n de la vid. buena. En e$OI
pasajea, Platn .ri.n.Rufso ya mue la ciencias primcnll. (62 d), que 101I
las denc:ia divina. (62 b), , las oU'Q Oc:ncias, que X' fen:ll a 10 que
":IIC'e , perece. (61 Se: da ah{ una dim:ci6n de que n.Lt
time que .-el" COll la que, PJ't otrlI parte, lleva a Arilt6tdc:s a Mmit una
ciencia cid le" en aw:lto Ie!".
40
ser parte directa en el debate.: si no erist.en esencias de lo
lICnsible, no hay tcolog[a posible, y la prImada pasa a la lSICll, mas
no se ve que por ello deje de existir la ciencin del ser en :\er,
mm cuando su contenido tenga que verse afectado. Estudiar .el ser
en cuanto ser y no en cuanto nmeros, linen o fuego.... sigue siendo
posible, f\l margen incluso de la existencia de lo divino. Por. el co:n-
tenrio, queda claro que la filosofa primen ptesupone esa exIStencia.
De este modo, la ciencia del ser en cuanto ser no une su suerte la
masoHa pmenl. Pues 00 slo se ..ettde lt una y otra por ,?as dife-
rentes, sino que adem's, una vez definido su objeto, sus desunos per-
manecen independientes.
La filosofa primera no es, pues, la ciencia del ser en cuanto ser,
y as es la teologfa. De hecho, en los dos pasajes del Corpus aristo-
tlico en que la expresin filosofa primrrIJ es usada a ttulo de refe-
rencia, difcilmente puede extenderse: que remita a Otra rosa que .no
sea la exposicin, propiamente teolgica, del donde se elucida
la esencia del PIDer Motor. En el tratado Del arlo, trlIS haber de-
mostrado Aristteles la unicidad del cielo medimle argumentos fsi
cos, aade que podra tlcanzane c:I mismo resultado mediante .ar-
gumentos sacados de la filosofia primera.. liilV h
\"fo.lV)'T; como observa Simplicio, encontramos decll-
vamente una demostracin de ese g6lero en c1libro A de la MrtIJfl-
siea ", donde la unicidad del Primer Motor es deducida de la eterni-
dad del movimiento. En el Ulltado Vd de los ilIIi",ales,
Iras recordar Aristteles que ctados los cuerpos inorg,"icos son roo-
vidas por tlgn otro cuerpo., aade: El modo en que es movido
el ser primera y eternamente mvil, y c6tno el Primer Motor lo mue-
ve ha sido detenninado aoteriormenle en nuestros escriros accrca
de'la filosoffa primera.. (ly "[Wy "p! "; rcenvfo
manifiesto al mismo libro A (cap. 8), donde Arist6teles muestra que la
relacin entre el Primer Motor y el Primer Mv es como entre lo
deseable y el que desea. No cabe, pues, duda de que Aristtc:Ies quiso
designar con la expresio fi/osoflJs. primera c:I estudio de los seres
primeros, y ms exactamente del Primer Malar: en otrU palabras, la
IrolotJ4. .
Tal es, al menos, el oso ordinario en los escritos del 4rlS'
Jotdieum. Hay que hacer uoa sola excepcin, tocante al hbro K de la
MelafhieD. En tres ocasiones, la expresin i'LAO"O'f'ia u otras
equivaler.tes (i i lt:PWlll htan'1111, soo emplen-
.. r, 2, 1004 b 6.
Q lH efo, I, 8, m b 10.
.. Ad foc.
A, 8, 107) " 2) p .
IH /1101" .,w,lJiruro, 6, 700 , 7.
41
das para designar la ciencia del ser en cuanto ser.' Tambin aqui se
trata de oponer la ciencia primordial a esas otras ciencias segundas
que son las matemticas y la fsica; pero 10 que las distingue no es
ya la delimitacin de sus dominios respenivos dentro del campo uni-
versal del ser: fsica y matemticas son consideradas, desde luego,
como pa,nes de la (p.P"l 71, pero la filosofia pri.
!eJos de ser eUa una parte, aunque primordial, parece
con la ftlosofla en su conjunto. Y as, mientras que la
consIdera los accidentes y principios de los seres, en cuanto
y no en cuanto seres, la ciencia primera estudia esos mismos
objetos .. en cuanto que son seres, y no bajo ningn otro aspecto
ona.'td 'aH' oux 1J iupv 'tl)n. Compete
aStmlsmo a dIcha CIenCIa estudIar los principios de las matemticas
en cuanto.que son comunes
7J
, Pot ltimo, a la filosofa primera le
toca exammar las aporfas acerca de la existencia de los seres mate.
mticos: pues tal examen no es competencia ni de la matemtica
--que, como todas las ciencias particulares, debe presuponer la exis-
tencia de su objeto----, ni de la f1sica --que no conoce otros seres que
aquellos que tienen en s mismos e! principio de! movimiento o e!
reposo-- ni de la ciencia que trata de la demostracim>, puesto
que sta no contempla la materia misma de la demostracin El do.
?le 'p.apel de establecer principios comunes a todas las ciencias y de
ustlflClH cada una de ellas mediante la elucidacin del estatuto de
existencia propio de su objeto lo reservar Arist6teles, como vere.
la c,iencia del ser en cuanto ser. Que aquf se lo asigne a la
fflosofla pflmera revela una concepcin de sta poco concorde con
el sentido habitual de la expresin,
El inslito carcter de la terminologa del libro K conduce al re
planteamiento de! problema de su autenticidad. Dicha autenticidad
fue impugnada en el siglo XIX, C'specialmente por Spenge! y Christ,
a causa de cirmas particularidades estilsticas 75. La anormal identifi.
cacin de la filosofa en con la filosofa primera, y de esta
con la del ser en cuanto ser, aunque apenas haya me.
recldo la de los comentaristas, un problema que des-
de la hiptesis de la autenticidad, quedada sin resolver. Se
observando hace mucho qUe los captulos 28 del libro K reinciden
bajo. una forma, menos en los problemas abordados po;
los hbros B, r y E, Ahora blen: ya hemos visto que, si bien la expre-
71 K, 4, 1061 b .3.3.
n K, 4, 1061 b 28.
7! K, 4, 1061 b 19,
K, 1, 1O.:l9 b 14.21.
75 el \l$O la pardcula T' . La Iu sido
en vlr!ud r:azones internas, por NATORP (cfr. El.
bliogr., n. 145) y l"CCI.entemente por monse/lor MANSION (cfr. Bibliogr., n. 135).
42
si6n filosofa primera no se encuentra en el primero de esos libros,
es 3plicada de un modo constante, en los otros dos, a la teologa,
Cmo explicar que, en este punto capital, el libro K se halle en
nbsolmo desacuerdo con escritos de los que l no seda ms que un
resumen o un esbozo? 'M. No ser mejor atribuir la denominaci6n
de la ciencia del ser en cuanto ser como filosofa primaa a un dis
cpulo inhbil, que hubiera interpretado apresuradamente ciertos tex
tos sin duda sutiles del libro E, donde las dos ciencias, sin perjuicio
de su distinci6n, son presentadas como coincidentes? 71. Obsrvese
por otra parte que el captulo 7 de! libro K, al volver sobre la clasi
ficacin de las ciencias teorticas de! libro E, no usa ya la expresi6n
fi[owfa primera para designar a la teologa: tras haber definido, unas
lneas ms arriba, la filosofa primera como ciencia del ser en cuanto
ser le resultaba diflcil al hipottico autor identificarla con la ciencia
de 'un gnero determinado del ser, aunque dicho ser fuese el divino.
y con todo parece que e! autOr en cuestin se reserva en cierto modo
una posible salida al asimilar subrepticiamente el ser en Cllanto srr
al ser separado, es decir divino: Pues existe una ciencia del ser en
cuanto ser y en cuanto separado 11 av Ka! XOlp''''l:OV),
debemos examinar si hay que admitir que esa ciencia es la fsica
misma, o bien es diferente 'ill. Dicha asimilacin del ser en cuanto
El Ps.A!ej. ve en el libro K un los libros B, r y E. BONtl'Z
y W, (AriJ/{ulu, pp. 216-22) lo \=, al contrarin, como .un
anterior a dkhot librm. La razn da }aeger es la resonancIa relatlva-
mente platnica, segn del libro K; nos ftl contratio, que la
lifiC3Cin de la fil"",,ffa ptimera con la dencla ser en CUantO ser mano
fiesta una CVQlucin radical por respectO al platonismo, e induso por re!lpeclo
a la definicin eleolgica de la filo:wHa evolucin un radiCtlI que
nos l'<:suha dificil atribuirla al propio Ar;sttele:s.
77 La teologfa O filo:wHa primera, aun siendo una pl1rte de la filosofJa
en general, no deja de IIlIpirnr, .a la untversalidl1d: ces
es primera., y en este senudo -SI bIen slo en no es dcclf
que se refiere tambi6\ al .. ser en cuanto ser. (E, 1, 1026 a 30-32),
pie el hecho de aun cuando la filo:wHa primera se confunda en el limite
oon la cienda del ser en cuanto ser, como teolollfa. Pues
bien: en libro K enconttamoa un modo de proceder
en el pasaje paralelo al ant..rior, el aUlor se pregunta esi la ciencil1 del ser
en CUl1nlo ser debe ..,r o no considerada como universal. (7, 1064 b 6),
rue5till que carece de senido (o, mejor dicho, -reclama una resPlIe:sta obvia-
"",me positi\'a) la perspectiva segn la cual esa ciencia es defi
nida precisamente IX'! oposkin a las ,cien.chul y el aUlor
libro K l'<:sponde cut!Ql;amente: sr, la Clenc1a de ser en cuanto ser es Unl
""rsal porque es la teologl., o sea. una ..cimcia anterior a la Hsica., y lISf
es euniversal por $U anterioridad mii!.ttlu (ibid., 1064 b O).
71 K, 7, 1064 11 28. Es particularmente m palaje W. Jaeger
ve un veltigio de platonim.o. Mas parece poro "eroslmil que Aristteles haya
concebido primero oomo idntiCO:! el ser en cuanto ser y el ser separado, a
disociarlos el ser en cuanto ser y el ser sawsdo son
dos por Atisttdes por "fas tan independientes entre sI que su ooincidencia,
43
ser y. ser. ,se hari: uadicional en 10$ comentaristl\s, y, .1
pernuur l. IdentificaCIn de la ciencia dd ser en cuanto ser con la
primera. autoriuri una interpretacin unitaria de l. Mttll'
me., pc;pc:ruada hasta nuestros dIu. La buma fonuna de: esta in-
terpretacin no debe hacemos olvidar que se funcm en un nico texto
dd Corpus llristotdicllm, el cual, difki.lmente conciliable con la m.-
yor parte de los anlisis. de Aristteles, I un pasaje por
dems y cuyo mwno arieter nico DOS parece una prueba
suplementara de la inautenticidad dd contexto?!l.
o Incluso si se admite que d libro K C:Stuvicr:::I ya unido a los otros
libros cuando a los editores les ocurri dar un ttulo sl conjunto.,
slo podra a ms, oJos el uso de la expresin i/orofla prime-
fd en ,el scnudo de. uologta: en l no se definia, en declO, la filoso-
ffa pnmera como CIencia del ser en cuanto ser sino 5610 en la mlidn
en que el ,en cuanto ser se entenderla COIl"lO ser cseparado,., o sea
como ser diVinO. As! pues, los editores se hallaban en presencia de
un. tlrulo --el de Filosofa primera- 01 cual los textos mismos de
ArlSt6teles (o conocidos bajo su nombre) un sentido unlvo-
C?' y de un conjunto de escrilOS a los que dicho tftulo debido
normalmente. Ahora bien, qu encontraban en sIOS? An'.
lms que, e? su mayor no se rderfan al ser divino, inmvil y
separadn, SlllO al ser m6vd deJ mundo sublunar: en eJ libro A una
exposici6n hist6rica relativa nI descubrimiento de las causas ser
Il 't .Ji.gado a la materia; en el libro a, una demasttA-
ct6n de la Imposlbilidad de remontarse al infinito en la serie l;Busal.
en el. libro B, una colecrin de aporfas cuya mayor pane ataen a
de los y 105 principios corruptibles con los seres y prin.
ClplOS mcorrupobles; en el libro r, una justificaci6n dialctica del

de contIlldiccin, entendido como principio comn a todas
as ctenaas; en d libro .6., un diccionario de trminos filosficos la
de ellos. lbiCl; en el libro E, una cLasi-
fJcso6n de las cenaa y una Mone6n de los diferentes sentidos dd
5e!'; los libros Z y H, una im'estigadn sobre la unidad. de la
esenCia de los seres sauibles; en el libro e, una elucidacin de los
conceptos de acto y potencia, esencialmente en su COJlOn con el
k;o. de Xl" resuJ.t1 U idmti6caci6a de amboI puece
cbn, de UD dUd"pulo pmxupldo por llni/k," CDII po<tericJrid.d
la da:uina del maemo: la doctrina de 101 1-8 del libro K a.
rastro at1n p1atonizante que d ."unc:io de 101
1J Ni $in que el puaje K, 1-8, rclIeia en 101
dem pwltol la doctri.... de ArWtda. Por ello no deiaremcos de ciwlo, sal.
vo en la referente a la doctrina en litiio
..Y,.. hemos Sp JJ, n. 27) habla motivos pan dudn de dio.
11 a. CIerto la pnmmn al 10 brot, te:ltimoniada por el cat4-
loso del Anmmo, no colllenfa el libro K.
44
movimiento; en el libro " un anlisis de la noci6n de unidad; en el
libro K, un resumen de los libros B, r, E. y. en su 2." pane, una
compilacin de la Fisiclli en la primera pane del libro A (ClIps. 1'),
una nueva sobre las diferentes clases de esencias y so-
bre los principios comunes todos los seres; por ltimo, en los
libros M y N, un CXlImen critico consagrado especialmente a la teoria
plarniC2 de los nmeros. Si exceptwmos algunas alusiones a la teo-
logf.a, m bien programiticas1 principio cid A, y la mencin que
de ella se hace propsito de la clasificacin de las ciencias en los
libros E y K
Il
, slo la 2." parte dd hbm A. en toda. J. MC'lllfitll,
est consagrada a las cuestiones teol6giClls. bajo la forma de una e%-
plicitacin de la esencia cid Primer Motor (cuya necesidad se de-
muestIll ms ampliamente en el libro VIII de la FisiclI). De hecho,
las referencias que Arist6teles hace: a la Filosofa primera remiten a
esos desarrol1os del libro A. Ahora se comprender' por qu los edi-
tores, cuaiesquiua que fuesen, renunciaron a hacer extensivo dicho
ttulo al conjunro de los escritos que la tradicin les transmita Si
la filosofa primera tS la teologa (y tal era, sin duda, el pensamiento
de Arist6teles) cmo atribuir a la filosofa primera un estudio que
se refiere esencialmente a la constituci6n de los seres Se I
dir que ese estudio compele, si no a la filosofa primera, nI menos
lt la ciencia del ser en cuanto ser? Pero ya hemos visto que, segn \
una interpretaci6n cuyo primer testigo seria el aulor del libro K, el
ser en cuanto ser fue muy pronto asimilado al ser separado, y la on \
tologla a la teologla 11.
Al rechazar el tltulo filosofa primera, los editorel reconodan
la ausencia de preocupaciones teolgicas en la mayor parte de los
escritos cmeta(Jsicosa-. Empero, no pudiendo concebir una ciencia
filosfica que, siendo distinta de la fsica (y de las matemticas) y
tambin de la l6giCl Y de la moral. no fuese por eso mismo una
teologa. e incapaces de rttOnocer la originalidad y especificidad de
una ciencia dc:J ser en cuanto ser, se u'Opezaban c:oo un. investiga-
ci60 que no C2bla ni en las divisiones tndic:ionales de la fiJosola
(!6giCl, fsica. moral), ni incluso en los marcos aristotlicos dc:J saber
(maremitiCllS, Hsia, teologla), y esta ciencia sin nombre y sin lugar,
en la que no r,econooan :a la uologl, sin ser apaccs de admitir, con
tOdo. que pudiera ser otra con que: teolgiClI, hicieron que fuese, du-
rante muchos la M"a td cpr.t'IllCi.: la rbria posda
ante y sIn duda! un valor descriptivo; ar.resaba el carcter
pouflS.lco de un esrndlo que prolongaba en un p ano de abstUCC'i6n
mis alto -y no 5610 en 10$ anlisis de los libros Z H 8 acerca del
ser sensible, sino en el pasaje del li-
bro A -la investigacin fisica de los principios-. Pero al mismo
tiempo, en virtud de una ambigedad sin duda inconsciente, dicho
ttulo conservaba la interpretacin teol6gica de la ciencia del ser en
roanto ser: la investigacin post-fsica era a la vez ciencia de lo trans-
fsiC<?, La de lo divino o bien investigacin que, a
traves del Iabon05O camlOO del COnocimiento humano trata de do-
hast. el ser en cu:mto :'Cc; ambas cosas poda ser' a UD tiempo;
nuentras que la expresl6n ji/OSOj4 prim"1Z cfffci1mente se aplicaba
al segundo de esos aspectos.
\ Pero al dar al de melaHsico dos clases de interpretaci6n di.
feremes lI, los comenlaristas vuelven a tropezarse con la dualidad
que el titulo pretenda enmascarar: unos insisten sobre la tl1lscen.
dencia del objeto, otros sobre la posterioridad de la investigaci6n,
t\ primera visla, dos expl,ieaciones no se contradicen, y el inge-
de los se aP!lca,r a demostrar que son compatiblei.
Sm embargo, en el capltulo Siguiente veremos que si el objeto lra!;-
tendente entendido como principio. o sea, como punto de partida
?d no hay m ranedio que escoger entre esas dos
interpretaciones, Por el la perspectiva unitaria, segn la
cual no hay en la m que una ciencia -la que Aristteles
.huSCll. M_, o .1 menos una sola. colllXpCi6n de dicha ciencia, con-
duce a la siruaci6n siguiente: si la .ciencia buscada. es la teologfa,
posee un nombre y un puestO en el edificio del saber, pero en cambio
esttl ausente de Ja mayora de los escritos lJam3dos .metafsicos.' si
la ciencia buscada no es la teologra, se explica el conicter no teolcS8ico
de,los una ciencia asl carece de nombre y debe con-
qUistar su JUStlflcacl6n y su puesto en el campo de la filosofa. De un
la,do, ciencia conocida, pero inhallada; del OtcO, una ciencia l1.n6-
:llma Slr.t pero que se nos presenta bajo el aspectO de una
tn\estlgac16n efectiva. Los comentaristas siguieron el panido de dar
nombre a WUl ciencia inhallable, SCreIDO$ ms fieles al proceso
del pcnsamienlo de Arist6teles si le respetamos, a esa .ciencia bu!;-
Cllda., la prcc:ariedad e incertidumbre que revela su anonimato ori.
r.inal?
fJ aro mis ambl, pp. J3-)8.
M aro M,l" B, 2, 996 b Jo K, 1, Ion. J" b l. !J, etc.
46
CAPITI)W 11
FILOSOFIA PRIMERA O METAFISICA?
..En 100.. ll' c:os:d, lo principal, pot eIO tln:nhim
lo mb dificil es, como ofirma el dicho comn, el
punto de partid, ..
(Argum. sotiSI., 34. l8} b 22.)
Ala pregunll qu la filosofa primm, va dupuis de 1. fisie.
en el orden del saber?, ya hemos vislo que 1. mayorfa de los ro-
lOcnlarislas I respondlan mediante la distinci6n aristotlica la. ano
terioridad en si y la anterioridad para nosotros. Pero esta expilCacl6n,
rem:lllta hasta el propio Estagirita? Y, anteS 9-ue nada,
ci6 l mismo el carcter necesariamente post-blco de su filosofa
primera? .
De hecho, aquello sobre lo que insiste la animo-
,iJad de la filosofl. primera por respecto a las oenc:as
matemticas y, sobre todo, flsia.: .Si hay all!'? elerno, inmvil.y
parado, su conocimiento penenecc:ri a una
teorMica: ciencia que no es ID la !Jstca (pues
tiene por objeto ciertos seres en moviauento), tu la matantlca, lUlO
una ciencia IZJIUno, a una y otra (ci.Hd ,;;pr.iprt<; dt.'fOlv). '.
qu consiste esa tml"ioriJIId de la filosoffa Las
expresiones y i1anpo.; forman parte de esos lrmmos cuyas
J Se tratl, evidentemente, de 101 que interpretan el l/Itla de melafll,ica
en el sentido de l. posterioridad CTOIIOlgk. Para Que, como SlIII'
,licio y Siri.no, lo v<:n como simpk relacin de 'ul:o:enondod,.no hay, pro-
blema P"'" el ""1. de mctafIICll,. y el P"'''"iJ de .fllosofb p<,UDera,.
Wtoo:.c. igual JClltido, mnitiwdo uno Y otro. la del oo/CIQ.
Ptm esa interpmaci60, que no aprecia biw d obvio b lb t&.
1fIooI;, '- bro-.ado manif..,.tanmlle de la prcocut-ci60 de ro,:, pos.
ItrioriJld doI dwb Iepdos por la Iradi06n. De hecho, esa
...', el nKcptable (..m d o
deli&nt UlII rel8c:i6o de poIterioriCad, o 5et
1Ub. v.l. En CUUlIO la correspondiente de 'Kf*n ea
, el, o:mo VII1'IOI a '=, fib6fametllC impuanabk.
.10; cfr. biJ., 1026.29; K, 7,1064 b 13.
47
diferentes significaciones son estudiadas por el libro !J. de la Mtta-
fsica. Aristteles distingue ues sentidos J. La anterioridad designa,
en primer lugar, wu posici6n definida por respecto a un punto de
referencia lijo llamado primuo o principio (tipli); en general,
Jo que se haIl.a ms prximo al principio es Uamado fmtmOr. y lo
que est ms lejos postmor; la relx:i6n de aIllerioridad supone pues,
en este caso, la selccci6n puvia de un principio, seleccin que puede
ser, o bien sugerida por la naruraleu o bien amit.tari.
'"0 El segundo tipo de anterioridad es la anterioridad
segn el conocimiento ti! r-W"tt T.pOt,jlOv), designada asimismo
como anterioridad considuada en absoluto ,;poujlOv); puede
subdividirse, segn se tome como criterio el razonamiento (lt!ltd tov
H1ov) o la (lW:td "to6rolv): en el primer caso, lo ante-
rior es lo universnl, y en el segundo lo individual. Por ltimo, el ter-
cer tipo de anterioridad es la anterioridad segn la naturaleza y la
esencia: en este sentido se llaman anteriores todas las cosas que
:;;1:
Plat6n. Este es, aade Arislteles, el sentido fundamental de l.
anrerioridad, puesto que: los otros dos pueden reducirse. l '. La
exposicin del libro !J. omite, es cieno, un cuano sentido, sealado
en la e:xposicin paralela (y probablemente ms antigua) de las
gori4J: aquel segn el rual anurior designa lo mejor y ms estima-
ble. En el lenguaje corriente, se dice que: estn fmUs que: los de-
m:is los hombres a quien se estima y quiere ms, Pero se es -aa-
de Arist6teles- el ms indirecto de todos los sentidos de antuior,
Podra sorprendernos no hallar en esta e:numeracin la anterioridad
cronolgica: en la e:xpansi6n de las Caugorias, se la presentaba como
..el sentido primero y fundamental; en la del libro A de: la
siea, aparece slo como un caso partirular de la anterioridad segn
la posici6n.
En qu medida esos distintos sentidos $e aplican a la filosofa
primera? La anteriotidad segn la posicin tiene aqu escaso inters,
pues tooo depende: de: la elecci6n y definici6n del punto de: re(e:rc:n.
cia: si su elecci6n es arbitraria, rualquie'r rosa puede ser llamada,
segn los cnsos, anlerior o poste:rior; si es conforme a l. naturaleza,
la anlerioridad segn la posicin se identifica con la anferioridad se-
J .6., ti, 1018 , 9 la.
=
anu no o:scria de P1aln, Cfr. H. J. KAAIIlEa, Ikr Ursprr..,c
J" Amstadam, 19.5-4, pp. 24, 106.
, lbUl., 1019.12
12, 14 , 7.
48
,."" l.. esencia y la natunleu. Esla ltima, en cambio, se per-
1.lInente la filosofa primera, que es l. cic:nci.l del ser
'. I:.ll la c:sc:ncia y la nuun.1c:za, o sea, del ser que, no neces.ll.lndo
.L ninr.n otro para existir, es aquel sin el .cual ningn otro FO?rf.a
'.1: 1,,1 ser priviJegWio es la entendida I la Ve'!: como sucto
\' Pues bien: vert'mos cmo la .Fri-

al ser divino, a saber, la esencia. En cuanto senlido
."dit':CIO de: la anterioridad, aqul en que sla designa metll6na-
""'''Ie un orden valoralivo, se aplica sin discusi6n a la filosofa pri-
""'t:l, que es la ms excelente l"ttf-llrntdn) las ciencias t. N?s que:-
,h r,. antetioridad segn el conocimiento: ArlSt6teles nunca dlCe: que
"" se aplique a la filosoffa primera, y, siendo ste: el sentido la
nl'l't:sin ruando se la utiliza en trminos absolutos
1'" h:1Y duda de: que' In filosoffa primera es, para Arist6teles!
h fsica en el orden del conocimiento como en el de la digOldad o
""110 segn la natutlllez:\ y la esencia, .
Asf pues, la a.lterioridad se aplia a la fUosoffa ptlmera en lodos
sentidos... y DO vemos que Aristteles 5(' nuoca
:ck:1:
luiten aquel que, segn las e:ro -primero y
1.1, y que el libro !J. slo parece omitir obvIo. en
nuntO se habla de: un IInlts y un dupllb: la antenondad cronol6gic:a.
y en c:feclO, qu puede: ser el orden del conocimiento, sino UI1ll re-
1:lci6n de sucesi6n? Lo ante:rior segn el razonamie:nto es aquello e:n
que ste e:ncuentra d puntO de partida ms seguro: lo lo
:Interior segn la sensacin es 10 que sta enruentra al prinCipIO, es
decir lo individual. Es cierto que Aristtdes opone: reiteradamente la
lInlerioridad cronolgica (Xp6v,+,) y la anterioridad l6gica (Ulql):
y ns d ngulo agudo es cronolgicamente nnte:rior al ngulo recto,
puesto que: es generado anles que l, pero le es 16gicamente poste.


al praenw aqu la ..t..l.. como antmo. XUi .....,.. mi old<ro (t019 " 2-3). En
tealidId =".u ltima espresi6n, 11 pdabn <>6i.. DO esd cmplcoda =el

ralldJd de si&nifiadones (o uttg;orW), 00 rnulu "vti precisar que la ot.oI..
es la primtr" de dd ser (dr, Z, 1, 1028.29 D.).
, E. 1, 1026" 21.
, M, 8, 1084 b 219.
49
_ntes de dc:fi.nit el agudo, mientras que se conmuye el 1gU10 agu-
do -.nJes que el reao? La anterioridad l6gica es tambi6t anterio-
ridad temporal: 1610 que e! tiempo de la definicin lgica no el
de la construccin geomuica. Si 5lo a este ltimo llama
Arist6teles, es que el tiempo se define por relacin a Ja gnesIs de
las cosas y, ms en general, al movimiento del universo, pues es su
medida l0. Por mucho que el tiempo del razonar humano se esfuerce
por recorrer al revs el tiempo de la gnesis, sigue en pie slo
por respecto a este ltimo puede aparecer el primero como
y, tIJ an, tal inversin se produce ella misma un tiempo
que no es sino el de las cosas. Asimismo, cuando Arist6teles afirma
que ...10 que es postnro en el orden del anlisis es primero en el
den de la gnesis.. u, quiere decir que la investigaci6n te6rica. y prc-
tica del hombre u reproduce, pero en sentido inverso, el desarrollo
espontneo del ello no impide que esa marcha atris se reo>-
nozca y se mida en un tiempo que es el nmero del. movimiento
natural. Mediante el conocimiento no nos libramos del tiempo; me-
jor dicho, slo, en cierto modo, nos libramos de l delltro del
En cuanto a la anterioridad _segn Ja naturaleza y la esenCia-.,
no es otra cosa que el orden de La causalidad, el cual supone, por !o
mel'lO$ a titulo de esquema, La sucesi6n en el Geno. que
wnbin aqui depende todo del modo como lo consideJ::amos: SI nos
fijamos en La causalidad .eficiente o en la IllI:terial, el -es:eo-
cial,. coincidari con el tiempo de la geneNCl6n; lo mwno ocumni,
en cieno sentido, si tomamos en consideraci6n la
la anterioridad lgica del sujeto de sus COlIlClde
con la prioridad causal de la eseneta respecto de sus propIedades, y
del sustrato respecto a sus determirulciones JI. Mas para quien con-
temple la causalidad final el tiemp? de la esencia. y la seni
la inversa del tiempo de la gt:neSls: _Lo posterior segun la genera-
ci6n es anterior segn la naturaleza,. 1< o bien csegn la esencia,. 15,10
que quiere decir que lo perfecto es anterior a 10 ifi.1perfecto en el
orden de la esencia y la naturaleza, pero le es postttlor en el orden
" Ch. Fls., IV, 11,219 b 1.
II Etb. NU:01If., IIl,', 1112" D.
Il La pili.brt <bi&na, en efecto, tanlO '!' bmqueda de
los medios. parlir del fin como causas. patUt de efectOS; Es po-
5ible que Arisl6telet conociel'll el senudo de diCho t6muno que,
.telItiguado por FILODEIolO (Acad. [>Id., 17), sen! erlllldo en mt':(odo por
u La esencia (obola) es.llom.dI 1. y la esenoa_
desde el triple punlO de VllII de 1. eflCIeDCIl, la malena. l' la fOmll: A, 11,
1019 ,. No es, pues, extrao que, en el aso de 1.0 esencia, anlerioridad
16fk. r anterioridad lejoI de ooincidon: Z, 1, 2028
)2,: l, 8, 989 .,.
IS M,2,lOn.l6.
'0
.Ir la principio que se enuncia y se aplica, sobre todo,
,.lIf ,klndc la considuacin de la causa final es predominanre, es de-
: 0= lia
.1 :f<lllool6gicamente, la matuia y la generaci6n son necesariamente:
'llllniures; pero 16gicamente('t1l ),,0Ttl)lo son la esencia y la forma de
"lila lusa; esto resulta evidente si se formllla la definici6n
,1, 1:1 generacin: y asi la definicin de la construcd6n de la casa
'1I1'''1lC la definicin de la casa, pero la definicin de la casa no su-
l"me la de la constrocci6n.. 11. Pero "to, qut: es sino decir que se
la casa antes de definir la consuucciD, mientras que es preci-
"", lvnstruir la casa _ntes de verla completa?
I.)e cualquier m:me:ra que abordemos el problema, la anteriori-
.1.1.[ resulta depender del modo de es decir,. de!
.1,' conocimiento. El mismo primado de la esencIa no es SlJ10 el pn-
",:1,10 de la consideracin de la esencia: prioridad que no es arbitraria,
'.ill" que expresa la obligacin que tiene el discurso racional e";-
I"zar por la esencia si quiere saber de qut: habla; en este senudo asI-
mila Aristteles con frecuencia la anterioridad esencial y la anterio-
I,b(l segn el razonar \),,01"), caso particular de la anterioridad
.q:n el conocimiento. Pero el orden del conocimiento, acto humano
'lIte se desarrolla en el tiempo, es l mismo un orden CTOnol6gU:o. Si
,ullbas rden" son OPlle$tos a veces, es porque el conocimiento hu-
mano puede. y quiz incluso remontar el curso natural de las
m;l!S, por respecto al cual se define el tiempo del fsico o, lo que es
'l'lu 10 mismo, el del filsofo. Por mucho que queramos evacuar del
Iil:mpo la noci6n de anterioridad, reducindola a un orclen puramen-
11: .. lgico. o inteligible, no escaparemos a la necesidad que obliga al
"spfritu humano a desarrollar en el tiempo los trminos de una succ-
.<i6n. Ms an: no hay orden que no sea temporal, no hay primero 'J
... telti:
miento segn e! antes y el despus.. 11. El tiempo es aque:1.lo en cuya
virtud hav _ntes y despult. Y aun cuando el conocimiento inmna
(,1 antes i el Jespuh de las cosas, tal inversin seguir pnxiuciodose
,lentro del tiempo, que es el nmero del movimiento natural.
\
,llarse en el tiempo, es evidente que todos los sentidos posibles de:
} la anterioridad primera se aplican sin discu5in a la filosofa primera.
Indudablemente primera en valor, as como en el orden de la esen-
cia, es asimismo cronol6gicamente anterior a las ciencias llamadas se-
gundas, y nada nos indica que Aristteles haya deseado excluir este
sentIdo, del cual l mismo ha dicho que era "primero y fundamen
tal 1'. Descartes ser menos inel a cierta clase de pensamiento aris-
totlico de lo que l mismo supondr, cuando, en el Prdacio de los
Principios, crea que invierte el orden tradicional del conocimiento
haciendo de la metafsica la raz del rbol filosfico, o sea el comien-
zo absoluto del saber, del cual derivan, segn ulla relacin de deduc-
ci6n, l6gica y temporal a la vez, la fsica y las ciencias aplicadas 20.
Para que la metafsica, ciencia de los principios y de las ",primeras
causas, sea primera cronol6gicamente, se predsan dos condiciones,
que Descarres enunciar de este modo: Una, que (estos principios)
sean tan claros y evidentes que el espritu humano no pueda dudar
. de su verdad cuando se aplica a considerarlos; otra, que de ellos de-
penda el conocimiento de las dems cosas, de lal manera que puedan
ser conocidos sin ellas, pero no, recprocamente, ellas sin ellos 21.
La segunda de dichas condiciones no hace sino explicitar la noci6n
misma de principio, y coincide perfectamente cor la definicin aristo-
tlica de la anterioridad segn el Pero si el principio
es aquello de lo que depende el conocimiento de las dems cosas, y la
redpl:OCa no es cierta, de qu depender el conocimiento del prin-
cipio? Descartes -y a ello responde la primera condici6n- resol-
ver la dificultad mediante la teora de la evidencia, que instituye
una relacin de inmediatez entre el conocimiento humano y la clari
dad de las verdades primeras: de este modo, la primada epistemol-
gica puede coincidir con la y la filosofa de los principios
puede ser a un tiempo el principIO de la filosofa,
No parece que Aristteles haya planteado el problema de Otro
modo, ni que, al menos en sus primeros escritos, lo haya resuelto de
manera muy distinta, En el Protrptico, desarrolla largamente el tema
de la facilidad de la filosofa. La prueba de que la adquisicin de la
sabidura es ms fci.l que la de los dems bienes.. nos la suministra
en primer lugar su historia: "Por mucho que los hombres hayan pro-
digado sus esfuerzos en otras ramas de! saber, sigue siendo cierto que
l' Caugoras, 12, 14 a 26.
:lO t. IX, n, p. 14
21 bid.,p,l,
I
Zl Las cons cognoscibles son los ptincipios(td.pr:a)y las caus... ,
1. no
"11 poco tiempo sus progresos en filosofa han sobrepasado a los que
,'11 lns dems ciencias hayan podido realizar:tI, Otro argumento: el
l"'l"ho de que n todos los hombres les complazca habitar en ella
pi a\l"ti;)ll y deseen consagrarse a ella tras haberse
despedido de tooos sus otros ciudadllnos. Pero sa no es sino la
""lIfirmaci6n, hist6rka y psicol6gica, de un optimismo basado en la
1"lluralezlI misma de la filosoHa y su objeto: Lo anterior es siempre
1llejor conocido que 10 posterior (de; Tap TYOJp'.t.rimpa ,a "tWY
;",-ciPllJY) y lo mejor segn la naturaleza es mejor conocido que 10
I",,,r; pues la ciencia se reficre preferentemente a las cosas definidas
v ordenadas y a las causas mb bien que a los Vemos asl
ya coinciden, en su aplicaci6n al objeto de la filosofa, las ml-
lil,les significaciones que Aristteles asignar ms tarde a la anterio-
ridad: segn el tiempo, segn la esencia, en el orden del conocimiento
v 'Isimismo en la jerarqufa de los valores, Lo que importa observar
ahora es que Aristteles, en los comienzos de su carrera filos6fica,
r'rrc que el principio cs ms cognoscible que aquello de lo mal es
principio, la causa ms inmediatamente accesible que el efocto, y
'l;orolario que no desaprobara Descartes- el alma ms fcil de
Olnocer que e! cuerpo: Si el alma es mejor que e! cuerpo (y 10 es,
pucs pertenece ms que l a la naturaleza de 10 que es principio)"', '
v si existen artes y ciencias relativas al cuerpo, como la medicina y la
Itimnasia.. " con mayor razn existirn una investigaci6n y un arte
rdativos al alma y a sus virtudes, y seremos capaces de adquirirlos,
pllCS que 10 somos tocante a objetos que conllevan mayor ignoran-
ri'l y son ms difciles de conocer TI, As( pues, si hay objetos que
mnllevan ignorancia, hay otros que conllevan saber, en e! doble sen
tido de que son fuentes de conocimiento 1lI y de que pertenece a su
n A= de esta oposicin entn: el rrogreso titubeante de lu t6:nkas
y 1". rpidos progtesrn; de la filo>fla, cfr. parte I,capCrnlo I,cSet ehislOnu,
:M Ro.. traduce: lOe fae! that aIl men {cel at heme in philO!lOphy.
("he Works 01 Aristotle into XlI, p, 33).
l'l Fr. ':1"2 Rose, ':1" Walzer (Y""'IlLlCO, P.otripliM, cap. 6).
lo! tclp '1''''''' lat",
v ... "",i tri>" y;IDOClt X,,),n:UltlpUlV (fr. dudo, 1'. 61
H"se).
13 Es mucho mIs n=ario tener conocimiento de las ClIUSas y los ele-
".'I1TN que de las cosas que de eUo. derivan; pues estas ltimas no forman
IWlern.IOIS ptineipios 8UpteltlO. ('t<iIv<"P'.'), y los
1I"..en de ella', ,ino que, al contrario, a partir de ellos y por e1105 es como
lo dems manifiestamente re produc<: y constituye. Y ad, si el fuellO, el
"i"', el nmero o alguna otra naturaleza son eausas de las dems cosas, y
l,rirneras por respecto a ellas, n05 es imposible eonocer cualquier otra cosa
"i los ignoramo.. Obid., p. 61 Rose). As! pues, no re ttata slo, como en
Descartes, de una deduccin de verdades, sino ciertamente de una relaciD
ole produccin; o, meior dicho, la deduccin, para Arist6teles, no hace sino
reproducit el proceso nmmo por el que lu CO$U son produddas.
53
naturaleza el ser conocidos inmediatamente. A fin de que la H1osofia
de las cosas primeras sea a la vez primera en el oroen del conoci-
miento, Aristteles es inducido a Irlll$poner en las cosas una especie
de sllb" t!n rl, de saber objetivo, que asegure la coinci<kncia perfecta
de: la rl1tio cognosCt!ndi y la ralio nu"di. Lo ms importante es al
mismo tiempo lo m cognosc."le; lo m til es a la vez Jo m fkil.
El tema aparentemente optimista de la IlIrilidlU! dt! la liloso#1I no
hace sino traducir la exigencia mnima propia de toda filosofa: si la
mosofra es la ciencia de los primeros principios y si los primeros prin-
cipios son aquello en cuya virtud existe todo y todo es conocido, es
preciso que los primeros principios sean conocidos de manea inme-
diata, si se quiere que las dems cosas lo sean. El f6sofo que refle-
xinna de la esencia de la filosofa no tiene opcin: o la lilosola
t!S lcil, o er imposible; o la filosoffa es primera, tanto en el tiempo
como en importancia, o no existe.
El tema aparece tan poco aisladamente en la obra de Aristteles,
que inspira nada menos que toda la concepcin del saber implicada
en los Segundos Amslticos, patente desde la primera frase de dicho
tratado: toda ell$eibnza dada o ribida par va de razonamiento
procede ek un conocimiento preexistente. -. Reeonoccmos ah -y
Aristtdes mismos nos lo recuerda:ll_ la aporla que Menn oponfa
a Scrates: DO podemos aprender ni lo que sabemos, pues ento!lCel
ya lo sabemos, ni lo que DO sabemos, pues entonces ignoramos qu
es: lo que hay que aprender. Al respoodc:r a dicho ar,umento -real-
mente tan ccapcioso. JI?_ mediante la teora de la reminiscencia,
Scrates le daba de: hecho la razn a Menn: que 10 dificil es
el comienzo del saber, habr que admitir que el saber no ha comen-
U1do nunca, sino que estaba ahi ya en su totalidad: puestO que el
alma es inmortal y ha vivido muchas vidas, y ha visto todo lo que
sucede aqui y en el Hades, no hay "ada que "O haya aprendido...
Como en la naturaleza todo se mantiene y el alma lo ha aprendido
toJo, nada impide que al acordarse de una sola cosa -eso que los
hombres llaman aprender- vuelva a encontrar por si sola toJas las
at!ms. D. A fin de resolver las dificultades suscitadas por el orden
del conocimiento, PlatOO negaba que el conocimiento tuviera (litO
orden que DO fuese el circular: el conocimienlo, o es total de: entra-
da o no existe.
Aristteles no podfa quMar con esa respuesta. Si toda
ciencia se aprende: por medio de conocimienlos anteriores, DO se ve
qu es lo que podrfa ser anlerior a esa ciencia total, a esa ciencia
- AMI'. Post., J, 1.71.1.
JI 71.29.
JI Me"6,,.81 tI..
D 81, (ti. (tr'Sd. CHUI8U).
"
,,,.l:l.S las cosas- Jl, ni, por lo tanlO, por qu medios podda ser ad-
'l"iri.b, aunque fuese en una vida anterior. Se: diri acaso -y a.s1
I"<ro....'\: que debe entenderse el mito platnico- que la ciencia de
las cosas DOS es, de alguna manera, connatural.
3<
? Pero tal
innalo sc:da entonCeS tan 561 olatente, y seria extrao que
I" ....-y&mos,!>in saberlo, la m alta de\1as ciencia.s. (T7v IlflCltiO'nT"
""VlIl:ICJTlJI1l,,)15.
Este pasaje de la Metafskll, que apunta evidentemenle a la
,,,t:! de la reminiscencia, se aclara con un teXlo de los Segundos
,lnlllticos, donde Aristteles critica una teorla segn la cual nuestra
a conocer los principios no lerla adquirida, sino
inll:lln y en principio latente Tal cosa es absurda --dice
Aristteles-, pues de aM resulta que, poseyendo conocimientos mh
"XlIctos que la demostracin, sin embargo los ignoramos JI. Dicho
.r, otro modo: cmo podrla ser conocido confusamente el principio
que es aquello en cuya virtud es conoce todo lo dems?
I( :.'omo poe!rfa ser oscuro aquello que \o aclara todo? Volvemos a
'IIt."Ofl.traI' aqulla idea de una cosgnoscibilidad t!n si, ligada a la eaen-
da misma dd principio, y que parece dedarada a priori, al margen
..... roda referencia al conocimiento humano. Lo que en Desearles seri
"ivido bajo la fortrnl de la evidencia, aparece primero en Aristteles
,urna una exigencia l6giell: lO! principiO! tienen que sc:r claros y dis-
lintos, si se quiere que sean principios. La ciencia de los principios
....-he ser la mejor conocida, es decir, la primera en el orden del saber,
se quiere que sea tal ciencia de los principios.
La filosofla primera de Aristteles es, pues, anterion por la
misma razn que habia llevado a Plat6n a proyectar sobre una vida
,,,,ferior el conocimiento de las verdades primeras. Pero Aristteles
110 queda satisfecho con una anterioridad mtica. El conocimiento
v<:tdadcro se desarrolla, pata l, segn un orden que no es slo lgico,
::ino cronolgico: ninguna demostraci6n es posible si no presupone
b verdad de sus premisa.s. 1.0 propio del silogismo es apoyarse en '
"M verdad precedente, y Aristteles sila la inevitable imperfeccin
;7
dOllO, que ms tarde le dirigirn los Esdpticos. Pero en tal caso, si
b demostracin es algo ya comenzado siempre, no habr:l: demostra-
po5ible del comienzo mi5mo: las premisas del primer silogismo
29. Akjandro absetn 000 putinmeiaquela.ame., do::
tndu _ oosas- 1610 s-de ser la ..00:0& do:: 101 prillCipio$ do:: todas las 00-
;;Uw: & lela Ji lec:aoocal_
:
JI AMI'. Post., 1I,1'. 99 h 27.
ser'n .primeras e indemostrables.. D. Aristteles insiste en lo que
hay, a la vez, de paradjico y de inevitable en esa doble exigencia: las
premisas son primeras, lIunque indemostrables; pero son tambin
primeras porque son indemostrables, pues de otro modo no podra
conocrselas, a falta de su demostracin.. JI. Y precisa Aristteles en
qu sentido debe entenderse esa primada de las premisas: .Deben
ser causas de la conchuill, meiar conocidas que ella y anteriores a
ella: causas, pues no tenemos ciencia de una cosa hasta el momento
en que COllOCemOl su causa; anteriores, puC'Sto que son causas; (lnte
J tllmbib, desde .el punto de visttl del conocimiento.. JI. La ante
1 rlo?dad de las premlW .sed, pues, lgica, cronolgica y epistemo-
lgica a la vez: al menos es preciso que esos tres rdenes coincidan
si se quiere que sea posible la delDOStracill, o se:aJa cirncia. Nos ha-
llamos aquf muy lejos de esa inversin entre el orden del conoci-
miento y el orden del .ser.. en la que Brunschvicg ver d postulado
fundamental del realismo ariuot8.ico C1. r.. idrll del cooocimiento
impliCll, al contrario, que su orden seliI el mismo que el del ser: que
lo ontOlgicamente primero seliI tambin cpistcmolgicamente ante-
rior. Si la natur:aleu parea: silogizan, es porque d silogismo no
hace mb que expresar el modo en que las rosas se producen: toda la
teorla de la demostracin y de la ciencia en las AmUitic(ls supone esa
coincidencia entre d movimiento segn el cual progresa el conoci
miento y aquel segn el cual son engendradas las cosas 41.
No ser extrao, pues, que el problema del se plantee
en tl!:rmil'los similares cuando se trata del conocimiento y del movi
miento. Tanto en un caso como en otro, b imposibilidad de una
regresin al infinito obliga a establecer un tmullo absolutamente
primero: de una parte, una Cllusa inc::auOOa, que es el Primer MOIor
inmvil; de la otra, una premisa no deducida, que es el principio
,.
indemostrado de la demostracin 42. Pero entonces, cmo puede,
ClIptarse el principio? Si, puesto que es la base de todo conocimiento,
debe ser mejor conocido que aquello que l permite conocer, y si, con
todo, no es objeto de ciencia, pues toda ciena demuestra a partir
de principios previamente conocidos, no habr' remedio que ad-
mitir una modalidad de conocimiento distinta de la encia y supe-
rior I ella: Si no poseemos, fuera de la ciencia, ningn Otro gl!:nero
de conocimiento, en ltimo tl!:rmino (Ux"tllt) el de la cien-
cia.seri la intuici6n.
u
.
QuiJo. no sea una casualidad que el problema del comienzo sea
planteado en el ltimo captulo de los Segundos AJ,alticos, y que
sea resueltO mediante un proceso de pensamiento regresivo. Presen-
limos en este punto que el orden de la investigacin efectiva no es el
del conocimiento ideal, y que la teora del silogismo no se hace con
silogismos. Aristteles ha descrito el saber como deduccin; pero
toda deduccin a partir de alguna cosa que, en ltima instanca, nO
es deducida: si todo saber es deductivo, ser preciso admitir que el
saber toma su origen del no-saber, destrn)'ndose de tal suerte a si
propio? Slo podremos sustraemos a esa consecuencia admitiendo
una modalidad de saber superior a la ciencia misma, y que es la intui
,16n. No hay otra sa1lda, y eso es lo que Aristteles apresa en dos
oeasiones con el verbo .En ltimo trmino -escribe una
vez mb en la Elicll .. NicmlUo- seri la intuicin la que capte los
principios...., Nos hallamos aquf lejos del proc:eso conquistador de
un Descartes, que se instala de entrada en la evidencia de 11.$ naturl-
lezas simples, para deducir las infinitas verdades que de dlas se des-
prenden. Arisrleles, al final de su amlisis regresivo de las condicio-
nes del saber, m's bien que aportamos la experiencia de la inluici6n,
lo que haa: es perfilar su idea. La intuicin no es
sino el corrdato cognitivo del principio, su manera de ser conocido:
42 Ea ClhlClerf,tico lJU" los SrKIl"Jor ANIlltkor, 1Ique
dar esta driillici6n purllTIf:f\te: rqati..... del principio: .Entiendo por prind-
pio, &mIro de cadA gm.ro, .lJU"Ull v=bd.,. cuya o::DSlmcia a impolibk
(1, 10,76 .. 31). Con f6rmulas de ese tenor, Arilllda no quiere
cxprc:aar titilO la uucendencia del principio rnmo la impotencia del discul'3O
rac:onlI humano. Hata d nmplatonismo, la ncpci6n no n:mitiri l. lru-
cmdmcUo e inefable del principio, convini6w:losc ..1, plud6jiamell1e, en
medillCin, vfa de llCCCSll .1 UIIO. En Amt6fela, l. l>CJt;lCin no CI mi, que:
en ate punto, m que en otro romricne pl'llVttJe rontra
interptWlCOnet demlfi.ldo. menudo IICrcdilac\as entre loa co-
mcntuisw riep, , Klbrc todo los CSCOU,IOOS. ate rapecto
II J>:lrte, up. n, 4 (El Jimmo sobre rl rrr).
<J Ana/. Post., Ir, 19, tOO b O.
.. El. Ni(., VI, 6, El verbol.ri:l!t1:o,
introduce. menudo, en AriSl6tel.,., lo que podrlamos llamar un. txpfiCIIC6n
rtJidllll/. Veremoa que este gnero de cxplicac:i6n a pa.tkulatmente frecuente
cuando se ttltl devO"' o de Dios. Cfr. Gen. anim., 11,3,736 b 27.
"
es aquello sin lo cual el principio no puede conocerse, el tlJSO de
Ud tognoscibk Ahora bien: nada nos dice que sea cognoscible
de hecho. '
Nada nos dice tampoco que la filosoUa primera sea humanamente
posible. En el segundo capitulo del libro A de la Arist6.
teles describe las condiciones de esa ciencia, llamada sabiJurla, que
se refiere a las primens causas y 105 primeros principios. DIlO de
sus t:l.rncleres es la exactitud, que no es sino olra denominacin de
la claridild de su objeto os; consiguientemente. afirmar que las cien-
cias ms exacw son las que son ms ciencia de los principios... '" vie-
ne a ser como recordar que los principios y las causas son .10 ms
cognoscible que hay... {Ild,IOta blo'::'IlT)". La sabidura, romo
ciencia de lo ms COWlOSCible, deberla ser entonces, de entre todas
las ciencias, la m hlcilmente aCCl';$ble. Pero de hecho no sucede:
as, y Aristteles, sin aclarar esta aparente contradicci6n, define al
sabio algunas lineas ms ambla como aquel que es capaz de
Ctt las cosas diffciles y penosamenle C'OgnoScibles por el hombre
('td lal.Ud. ltlIi Ili ofoAIptOXIO T'l"tim:flV).. -. Si recordamos que,
en el Protriptko, la adquisiciD de la por comparaciD
con la de los dems bienes, UlI presentada como mucho mis ficiI
(xo"+ pian) -, no podremos dejar de preguntarnos por las f1tZ()o
nes de semejante inversi6n de pros y contras, que convierte la cien-
cia m acoesible en el tl!rmino de la marcha mis laboriosa. El propio
Ariuleles. a decir verdad, nos proporciona, en el mimlO captulo
dd libro A, un elemento indirecto de respuesla: la sabidura, nos
dice, es la m libre de 1M ciencias, esto es, la nica que es fm para s{
misma; ahon bien, .Ia naturalaa del hombn: es esclava de tantos me>
don que con razn poda considerarse 00 humana (oux dvllpOl%1Vll)
la. posesin de la ubidurt.., y que, en opresi6n de Sim6nides, slo
Dios podra delentar privilegio! 'l. Si !:$ cierto, como diO!n los
poc;ras, que la DiviiaCl es-por naturaleza capaz de envidia, nunca
meJOr que en el caso de la liJosoUa tendrfa ocasin de manifestarse
ese rasgo. Tal ciencia es divina, en efecto, en dos sentidos: ciencia
de las cosas divinas, pero tambin ciencia cuya posesi6n serla lo
di.gno de Dios, o .1 menos Arist6leles-, ciencia que
.pnnapalmente le pertenec:erfa poseer a DioSJlo 51. Sin duda, Arist6teles
relega al mundo de la ficcin pol!tica la hiptesis de un Dios envidio-
so:ll. Pero sigue siendo cierto que, por un momento, considera. indigno
4S Sobre la linonimia de y de eh T6picos JI 4 111 .8.
: 2,892.21. .., , ,
41 982.10.
:
5.1 EIlI hiPlUil hlbla lido ya rechazada por Platn: La envidi. DO se
,Id hombre no contentarse con investigar el gl!nero de ciencia que
le es propio 1ta;6'a;:nv EXlO't'illllV)n.
Igualmente, al final de la Etitd a Niromato, tras haber descrito
1.. que seria una vida perfectamente contemplativa, se preguntar si
>luna vida semejante no se halla por encima de la condici6n humana
(ltpa't't"wv i )((H'4vllpwuv) ... , y respondern que el hombn:, si acep-
1.1 ese gl!nero de vida, la vivir no en cuanto hombre, sino en
manto que hay en l!1 algo divino... 51. En caso que hay de .divino en
l" hombre... 00 nos extraar volver a encontrar aquel principio del
principio... que los AnaJtitos!ll consideraban superior a la
dencia humana: .Si la intuicin es 10 divino por respecto all
llOmbre, la vida conforme a la intuicin ser una vida divina por
tCSpecto a la vida humana... 56.
Se ha dado generalmente una interpn:taci6n optimista 11 esos pa.
t,1je de l. Etica a Nit6mlJtQ: el hombre serta un ser capu de ir
mAs aUi de su propia condicin y participar de 10 divino. Pero con
legitimidad polMa concluirse de ellos que la vida contempla.
tiva no es la propiamente humana. y que tI tn tuilnto
bombrt, C4rttt intuici6n inUkttuaI. Ciertamente, Arist6teles, un
poco m:!:s adelante, presenta la vida contemplativa como la mis ade-
cuada 11 hombre, siendo en ella donde se manifiesta en mis I1ta
r.rado la humanidad (1:%Ef1 't"oiTto Pero la ron
lradieci6n, resaltada en particular por Rodier s, entre esas dos se
ries de pasajes, lCI50 sea slo aparente: una cou es la tstntid del
hombre, y otra su conditi6n; y la intuicin, cuya idea tenemos, cuya
runcin como condicin de posibilidad de la sabidurta discernimos,
y en la cual situamos. mediante una especie de paso a1l1mile. la esc:n-
cia mdJCimd (p.d:).:TrGl) del hombn:, tal vez DOS sea rehuuda Mcho.
EntonCeS, lo que signifiarian esos lenos de la EJica 4 Nit6mllCO es
que las limitaciones de:! bombre, y en especial de sus facultades cog-
noscilivas, DO son tanto como privlJtiones; significartan
que el hombre de hecho se re.mite al hombre de derecho, y que la
verdad del hombre fenomnico debe buscarse, no en su condicin
efectiva, sioo en la esencia del hombn: en si, extraamente emparen
XI"IU .1 ooru6n tk Jo,: dioses.. 247 .l: cfr. Ti",es. 29 . TI! USe.
ocri inYllCad menuOO como una opero: de Iforismo por los IllfOm1 de la
M<:di Cir. Guillermo [lE AUVEllGNE. UIIMrM, l. Ik ClI[l. 9,
l. 1, p. 817 ., Au,d't, 1674): dnvid. el .varitia S\lnt in ullimUt donp-
lionls. CrealOro.
5:1 Mtt., A, 2. 982 b}1.
El. Nic., X, 7.1177 b 26!1S.
S5 Anal. POSI., 11. 19, 100 b 1'.
56 El. Nk., X, 7, un b JO.
$1 Ibl.,1I7S.7.
Nolts Su, k /"'t X I'Eth. Nk., p. 119, n. 2 (dr. ISllllismo IUI
/iludes Jt.pbUosopbit p. 214).
tada con lo divino: asf se justificara la envidia de Jos dioses, y ha.
bra entender como un dn(lj1o la pretes.i6n, expresada
:s: de compartir con la divinidad la pose-
. Fcil la sabiduri.l, en seguida denominada filosofa
es entre las ciencias la ms difcil de Mcho. Mejor
dicho: hay sabidura ms que humana, que es tericamente Ucil,
ya que su objeto. es el ms claro y exacto de todos, y hay una filosoff...
humana, demasiado humana, que, movindose inicialmente en el
plano de. cosas DO puede mlnlener con los pri-
meros pnnaplOS esa relaa6n IOmedi.ata de evidencia que Arist6teles
designa con la palabra Esa distorsi6n, esa distancia que se re-
conoce haber entre un conocimiento en s y un conocimienlo I""Til
. 1Iosotros,. n';"' era cosa nueva: el viejo Parmnides la haba ya usado
como obea6n contra Scrales en e1 dilogo plat6nico que lleva su
:t:t:
mejor cognoscibles en 51, no son de ha;:ho las menos cag_
n?KJb!es nOSOlros, .por DO decir completamente incognoscibles?
SI la Clenaa es una re1aa6n, y los correlalivos son necesaria.
mente. no habr ciencb p(lril nosotros de las cosas en si,

eton.a el h0l"?bre., y las Ideas con las Ideas, igualmente la Idea de
la ser CIenCia de la Verdad en s, y la ciencia que nos atae
ser ciencia de la verdad que !lOS atae fIl. El viejo Par-
mmdes obtena de este anlisis la paradjica conclusi6n de que Dios
no puede conocer las cosas que nos ataen 11). En cuanto a Aristte-
les, conformar de bul!O grado con esa aparente impotencia: es
proPiO de la naturak:z:a de la inteligencia etivina e1 conocer slo lo
Nk., X, 7, 1177 b 31: .No lIIy qor: escuchar quimea llOI
aconsoean que, por ser hombres, 1610 dcbemaa lener pcnsamicolOl humanoa
1, por ser morWea, slo monalc:s. amo que dcbemaa en lo pea.:
ble inmortaks (1,'Gen "Uxc_ comIMte
uI abiatalDenle un ecrpulo apraado. mmudo por Jo:. vieoa. aro &1-
CAUlO, 23 B Dids: (dudo

llli.x la del annotBico =ortbooo
le IIIbla sido Imputada. Scnles IIDO un aimCIl. aro J. MOUAU, L'blt Ju

CwiJo, 349 c-440b.
" PilmtbliJu, 133 ed.
Il: l34il.
11) 134
60
ms divino, y el conocimiento de las cosas que nos atafien sera
>ara ella un cambio peyorativo/ool. En contrapartida, Arist6teles se
lUoslranl muy sensible al aspecto inverso de la paradoja: cmo es
posible que la ciencia mis exacta e, o sea la ciencia de lo ms patente
{'f"%"lph)", nos resulte la ms oculta? C6mo lo mis cogooscible en
si es lo menos cognoscible para nosotros? Q.
A esla aporfa algunos tatos plat6nicos podl"an proporcionar cier-
ta respuesta. Si bien la 1m del sol es la que hace posible toda visi6n",
produce en principio el efecto inverso, deslumbrando al que sale de
la 05CUridad "': entre la maravillosa claridad de las verdades inteli-
gibles y su percepci6n por la mirada humana, se intupondra ese
fallo temporal que impide a la vista n:conoa:r su verdadero objeto.
Aristteles reasumir tal explicaci6n en un lato del libro <1, \UC nos
parece testimoniar una fase an plat6nica de su pensamiento . Ale-

un sentido y fkil en otro. 11. De ese doble aspectO ofrece una expli.
caci6n, fundada en la naturaleza del error, que aqur no nos intere-
sa 72. Pero nos da adems otra, consistente en distinguir dos clases de
dificultades: una CU)'a causa est en las cosas (h
y otra cuya causa est en nosotros \iv .La dificultad de la
mosocra seria de esta ltima clase: no reside en lB oscuridad de su
objeto, sino en la debilidad de la visin humana. En efecto: as! como
los ojos de los quedan cegados por la luz del da, lo
mismo ocurre con la intuici6n de nuestra almll respecto a las cosas
ms evidentes por naturaleza ('td 'tfI f"ll
/ool A,9, 1074 b V 5lI.
ir.pIlcndnv Inw.,.r,v. P.mtl., 134 c.
t6 Top., n, 4, 111 8.
Q Sehal.laridenue\'Olamisrnapnadojaenclusoltamiano.xltmino
fWw.mw, en el Klltido .x que .Jo es decir, el propio objeto de
nues!nl ioleligenco, es precisamente (pua Kanl) lo qlJl: eK:apa lodo es-
fuerzo de nuesltll inlcli&oncia por asido- (1.AcHeuu., .sur le lCIllI kantim.
de nIoD_. al de .....1A.'<DE, VOl .aRaan_, , .. rd., p. 861).
: ,TI' l!i':6
1& aro ID adelante, ClIpltuJo .Ser e haloriu. p. n, D. 20.
13 Mtl., 4, 1,9513.30.
72 al. ClIp. .ser e hislori&. pp. 75-76.
n 4, 1. 993 b &-9. La metMOtll del volveri ter em.
pJe.da por TaoFaASTo . 8, 9 b 12). pero en un OOOlttlO basWlle dife-
n:nte; te !nI1 .x Jaber d6o<Ie dd>e .xleoene la invatiaci6n 4SUIUk"le de
las ClIUSU: .Cuando pasamos las re:oIidades mismas SUpr(mU J primeras
..."/"l,...; >:pWUl). ya 00 IOrn3lIClIplI= derorlliolUlr. bienporquc no tienen
bien en l'I<lIrt .x la impolmci.a de nuesltll minda par. ooolemplar, por
decir, esas briltanlet, U.. dalli .... ,"'" "='p 'tli 'l""u,.o=
No le tt'lta, como te ve, de explicar la dificultad "t INcoo de la mosof,
61
La metfora del deslumbramiento sirve aqu para disipar una para-

fa; pero que tener en cuenta las circunstancias, contingentes y
pasajeras, que la hacen pllrtur dificil. La distincin entre el obs-
tculo que reside en las cosas y el obstculo que reside en nosotros
a lo provisio-
La pedagoga pl.atniCII tema como finalidad habituar la mirada
a la contemplacin de la luz 'M: cno significaba eso poner al na.I de
:?
orden ideal del saber verdadero, que va de la Idea a lo sensible. y
el orden humano ele una invcstigacin que se eleva de lo sensible
a la Idea. En efecto: por una parle. tal investigacin no era ms que
una propedutica al saber, y la vislumbre ele su conclusin autorizaba
la esperanza en un proceso por fin descendente. que coincidiri.a ron
la gnesis misma de las cosas. Por otra parte, esa misma propedutica,
en cada uno de sus momentos, era un redescubrimiento: la minis.
renria de un saber lgica y cronolgicamente antc:nor. Lo ms senci-
llo, 10 ms luminoso, era entonces. pese a las apariencias, lo ms cono-
cido y, en cieno modo, lo ,. conocido.
Aristteles conservar el ideal plalnico de un saber desttnden.
te, que va de lo simple a 10 complejo, de 10 claro a lo confuso, de lo
universal a lo panicular, y las AnaJlktl! matin el canon definitivo
de un saber semejante. Pero este saber, siempre medialO, depende,
como hemos vi5l0, de la intuicin inmediata que se encuentra en su
punto de particl.a, de manera que la conquista de didlo punto de par_
d:n1'::
de hecho privado de la intuicin, aun cuando sta pertenezca a su

saber verdadero se diferir indefinidamente.
Aristleles no formula en ningn lugar esra consecuencia. Sin
embargo, ella parece implcita en la distincin, muy frecuente, que
sus obras clsicas establecen entre ..lo mejor conocido en sf.
lino de fijar Jos miles: de la invtlligacin: pvlI el Aristteles del Imm, como
par. Platoo, el delIumbramiento en un OOsticulo perjudici.l, pero llllnsilOrio,
en ], b611Q11e1 de l. verdad; palll Teofl'2Sto, limboliza u. .. limite un duda
definitivo, pero ""Illdo ooieameme" final de], bsqueda.
14 Rtp., VII, '16 /lb
7' .Si no CCIll(lCelJlOl ], Idea de Bien, aunque oonoci&amos todo lo que
hay fuen de ella del modo perfCCtO posible, CS<l, como sabes, de nada
nos 5ClVirr de igual maneN que sin la posesin del bien, nos es inlil la
de cualquier OtN ros.,. (ibid., VI, 50' "b).
62
63
define en. aloluto.. TI. Pero esta regla, que no hace sino aplicar al
caso partIcular de In definicin la exigencia universal de un saber
prec:xistente,.puede entenderse de dos maneras; cO bien se supone
que los trminos [de la mala definicin] son peor conocidos en sen-
tido absoluto o bien se supone que son peor conocidos para
nosotros, pues ambos casos pueden darse.. 11. cEn sentido absoluto
-:-precisa Aristtoles- lo anterior es mejor conocido que lo postt;-
rmu,: . a.sr el punto mejor conocido qut; la Unea, la lnea que la
la superftCle que el slido, o tambin la unidad es mejor
conoctda que el nmero y la letra mejor que la slaba. Volv(';ffiQ$ a
aquf la coi.ncidencia, afirmada por el Protrlplico, t;ntre la
antenondlld ontolgtca y la anterioridad epistemolgica entre el
orden de la generacin y el orden del saber. Pero de y por
respe,:, nosotros, a veces ocurre a la inv(';tSl; es el slido el que
es pembldo ames que nada por los sentidos, y la superficie antes
que la IleI, y la lnea antes que el punto. Por tanto, si definimos en
virtud de Jo es mejor conocido por nosotros, que el
es el hf!1lte de la Unea, la Unea el de la superfIcie, y la super
fioe e! del slido.. 19. Pero eso es definir lo anterior por medio de lo
y proceder obscurum pn obJcurius. Al contrario. una de-
finiCIn debe definir por medio del gnero y las diferen-
cias.. , que! cen sentido absoluto.., son mejor conoci-
das que y antenores a ella; cpues Ja supresin del gnero
y de la dlferencu. conlleva la de la especie, de suttte que se trata de
:
aqul con lo Interior S<egn el discurso racional. Lo que resulta
pnmero este doble punto de vista es lo universal: generador

correcta dJ:IClll del punto seri sta: el punto es una unidad que
tiene posicin.. (Il0"li: 6rt6l;)"', definicin que supone conocidos el
gnero ms universal de la unidad, y la determinacin. ms universal
que lo definido D, de Ja posicin en el espacio.
La definicin del punto como lmite de la lnea es sin duda vllli-
da, pero como un recurso paf"ll salir del paso, til para aquellos cuyo
64
l:splritu no es 10 bastante penetrante como para conocer primn-o lo
lIlejor conocido en trminos absolutos. Aristteles no ha perdido tOo-
d:lVla la esperanza de acceder al orden de la inteligibilidad en si; es

.las cosas diferentes: al comienzo, lo son los objetos sensibles, pero
(.'l:lOdo el espritu se hace mis penetrante, ocurre al .. Il puede
..s suceder que exista identidad de hecho entre Jo mejor conocido
noSOtros y lo mejor conocido en trminos absolutos..
lS

Pero a medida que el pensamiento de Aristteles va desarroIln

.Iose, parece que la perspectiva de semejante coincidencia va difirin-
Jase cada vez ms. En el libro Z de la ya no se habla de
insuficiente penetracin, sino dt; una permanente servidumbre del
oonoci.miento humano. Ni siquiera el esplritu ms penetrante qut;
I'uede haber. el del fiJ6sofo, escapa a esa condicin comn: cNuestra
illVestigacin [sobre la esencia] debe: empezar por los seres seD5i-
Mes... Todo el mundo procede as en su estudio: se llega a las cosas
ms cognoscibles a de lo que es menos cognoscible en si.. ".
tarea (lPTO'O) que iocumbe al mtodo consistir entonces en chacer
lugnoscible p3n nosotros lo que es cognoscible en lf. De este
modo, Aristteles considera como algo natural la distorsin entre los
.los rdenes; en cuanto a su coincidencia, ha de ser conquistada me-
Jianle un proceso probablemente trabajoso, que define la investiga-
cin humana en cuanto tal. Por consiguienlt;, si hay dos puntOS de
rartida, d de la bsqueda y el del saber -o, como diri una vez mis
Teofrasto, un punto de partida para nosotros_, lo sensible, y un
plinto de panida cabsoluto_, lo inteligible-, podremos akanur
alguna vez ese punto, d ms alejado de nosotros, y que es sin em-
bargo el comi= del saber verdad<':to? Pt;ro, entonces, no hay
ciertll ironla en hablar de un cpunto de partida.., que para DOSOtt'OS
no es sino un t&mino apenas vislumbrado, y de una cognoscibilidad
en sI que no seria cognoscibilidad para nadie? Los T6picos, como
: r:r"bVJi. 4, 142 11 3.
" Nrt., Z, 3, 1029 1134. b 3 ss.
11 1029 b 7: ..... de igual modo _precisa Arif,t&de5- que nuestro deber
en la vida prW:tica consiste en partir de O<la bien puria.lu pilla romquit
Que d bien gctlttIl l1eguo: su d bien de cada UIlO*. La coincidencia entre
10 particular y 10 gmenl, entre el .. pan l1O$OU'OS" Yd cen. al.., no est' dada,
lino tyuc ha de conseguirse, y prccis.amcnte con 101 mediOl ..particula<C$" de

(WIndo la ley ClIstiga al rico que usa mal su riquen, 10 hace por su bien,
ala prosperidad general (466, 121').
65
hemos visto, se contentaban con distinguir entre el vulgo y el
_penetrante.., reservndole a este ltimo el acceso al
en sr. Pero en la Mttal.siu el espIritu del fiI6sofo queda rc:ducido
la condicin del vulgo, y la expresin mir cognosciblt tn rl acaba
por vaciarse de toda referencia a un cooocimicto humano cftivo.
Los comentaristas sacarn sus consecuencias, identificando en

:timos con la apora que Aristteles haUaha en su anlisis dc las
condiciones de la sabidura: la sabidur(a es fcil en s y primeN en el
orden del saber, pues versa sobre lo mb cognoscible; pero acaso es
fcil y primeN tan slo para Dios, es decir, para un ser que estarfa
provisto de intuici6n intelectual, y cuyo si es que lo tiene: 90,
sera descendente y productivo, a imagen de la gnesis de las cosas tl.
..Alej.dlsuoomentariodellbroN(6,1092b26-JO).
Arin6tela mtia. la lCOna pilagrial ICgn la roa! una m=,:Ia soerfa nW
=t1I e;;
:=O:=csKU:ib:
cible parI Dios Y por nlltun\aD la, ai..a t1
.. Es bien sabido que Aristtcles, m el libro A (9, 1074, b l}.m, d.
elle que Dial COOOZICll el murodo. Sin UllbartIo, en el libro A (2, 9}8. 9),
tendla aam"buir nicameDle a Diosd cooocimicnlOde los principio$,."poC"
\o IJInIO,en vinud de la Mmicin miunade princ:ipio,d<:lJD(lCimjenlOde
aquello de \o roa! lI(llI principios. Parca: baber, poca, cwluc:i6n deade la de
trina ms tradicional de:! libro A a la propiamelm: arisloollica del libro A.
Pero esta eroJlldn el aplicable: /uUltclel ponclnl cada \"0 m en duda
que: el mundo $e vincule a Diox 0l)lD(l a 111 principio, pues la colttilt
ltltCilt,debida .. . . .

tan Ima>udo
dt kist6ftlt
lit Mttl1pb. A,
Aristottlts, p.
coooc:etodas
p. 371, n. 1).
En ralidad, al cimo a la vez que, por una parte, Dios se OOIlOCC a 1I
mismo como principio de todas las COIW (dr. A, 2, 983 " 8), Y por oua, lin
anblugo, 110 coooc:e ti lIlundo: llioI ittnora el lIlundo ;ust.untntt tlt ",e-
',J" en que d mundo ItO K dedutt dd principio, Y podrlamm afiadir que
s6lo esa medida. (AlIiJ'TEUS, en d libro A, pnrisa que DioIIlO puede
pensar d mundo porque tmonca se darla fllfl cambio peyonti_, ., porque
_a/gunas OJAl al m.:jor no wrl2s que \uw. (1074" 27 ., 32). Si el mundo

y are argumenlO DO lCrla vlido). Dd mismo modo, d artcsaDO ioon \o
que, en 111 obnr., procede de la resiscmci.a de la rnarcria.: !XI hay cimcia dd
.:cicIcnte.
ti. En =o: el ubttverdadtrocs alliIotoa la oo:ci6o dernirKicam la
modida en que' ooincide con d orden lUltllrtl de la JCfICIl'6D. Recipl'CX&lDClllC,
la .c:tividad del atteSallO lCIi una buena inuoducci6n al conocimienlo (dr.
LI! BLO!'!), Loli4"t n ",;tbodr dJa kistolt, p. }26 la.: ..Lea leN:mes
66
liemos visto que alguD05 de los comentarios neoplatnicos utili
n;ri:c':
,Ir iQ' obiero lQ:. Un ettgeta rontemporineo. H. Reiner, ha crddo
,h inferir dc eUo que la rbrica era aristotlica por Sil
r'l,iri/u Sinn IInd Gtist nacb)". Pero una cosa es reconot'l!:r
"" .len/ido al ttulo y otra interpretar dicho sentido como
Al explicar que la metafsica es p>sterior fHlrll nosolror
1" fsica, aunque --o mb bien porque- su objeto sea antcrior tn sI
..1 {[siro, Alejandro y Asclepio parettn oponer el orden del
"""'lCimiento y el orden del su. Pero, como hemos visto, ese U'ltsto-
,,,,,ticnto del orden ontol6gico y el orden epistemol6gico no puede
... 1"1<.: atribuido sin reservas al mismo Aristteles: cuando opone Jo
",,"lIr conocido en s ylo me;or conocido paN nosotros, no opone d
"'r :LI conocer. sino dos modos de conocimiento, uno de derecho y
"1 ru de hho. La originalidad de su concepci6n reside precisamente
<"11 ('sa idea de un conocimiento en 51, para el cual lo ontolgicamente
I'ritne:ro seria al mismo tiempo lo primeramente conocido, orden
romo lo prneba ampliamenlc la teorla de los Stgundos Am:llli-
,m, es el orden mismo de la ciencia demostrativa. Ahora bien: no se
v'' l.'un claridad cmo la filosofl.a primera, a menudo Uamada la ms
.hu de las ciencias, puede obedectt a un orden distinto de se_ Hay
d:
1"'" e:ra primero en el orden del S", sino tambin porque ella misma
I'U/: que ser primera cn el orden del sabtr. El ingenio de los comen-
no sirvc aquI para nada: Aristteles no puede: haber que-

rll <I"e Kant enlenden! Clla expresi6n ?' Sil Diu.t<lCi61t 1770, en
'1"' funda indisolllblemerlle una dedUCCIn y una produccin, que. en Ar.lst6-
Id,.., se daplcgacln en el lilogislllO. Por dio no a que el mecantsmo
,j,1 .ilOllismo rcprod\W:I 1I proceso de .la fecundacin. aro BII.UI'fSCHVICG,
lIII,/ ',,Oltt kistottlts "tm ryUotismo 'lttSlt


'"'I':neral).
... ar. OIprulo anterior. Esta tllldici6a se perpmwi en los OOIDC:IU.
.100,,,,, mba. aro A'iUJ.oES, Mtufic., md. aIcmana M. HOKTDl, p. 8.
Av,,:t-"JoI4, tll.i61f Uf 111",., 4.' 1lllD.I, Ind. M. HOKTzN, pp. 3).)6:
.1. c:zpreIi6n t.u 1. fllju apraa un spJs por relacin nooom:>a.,.
l'ml el IIIOIDbre CQIl qIJC mo::reeo:: soer dtsinada ata cietx:ia, ai $e la COOIidera
1<:::
II.',W ro favor de la atrbu6a del tirulo, 5i no al mismo Aristtdes, por \o
".., uno de: 511' dildpu10l inmediatos, p. ej., EU01UolO (ib,J., p. 237).
67
rido llamar filosofla primeNl a una filosofa que, aunque slo res-
pedo a nosotros, viniese despuc!s de la fsica, pues entonces, o bien
esa filosofa no seria primera, o bien no seria una filosofa, es decir
una ciencia, pues no se atendrll1 al orden de la rognoscibilidad en sE.
que
aristotlica, y que, por lanto, su invenci6n no podra ser obNl de un
completo despr0p6silo. El error de los comentaristas estara ms bien
en haber querido hacer de I,/lljisictl el tu!o de la filosofa primern,
como si in\'estigaciones eposdsic::as. pudieran cumplir el proyecto
aristotlico de una ciencia eanterior a la sica. Partiendo de aM,
no podan resolver la paradoja sino jugando con los sentidos aparen-
temenle mltiples de tln/mor y posUrior. Pero como hemos in-
tentado mostnlr, hay que tomar en serio a la vez la tlntmoridfld de la
filosoHa primera y la posterioridlld de la metasica ------es decir, en-
tender que en Jos dos c:uos se trllta de un orden de succsi6n
ral-, habr que conceder que los dos ttulos no puedm aplicane a
la misma espccu1aci6n. Por consiguit!nu, 14 mt!ttlfiaz no t!S ItI fiI()-
sofl primertl. Pero, lqu otnl cosa podra ser? Las conclus.iooes del
ClIpftulo precedente nos aurorizan a responder: el titulo de Mt!/lljsi.
,ti, si bieq no se ajusta a la filosofia primera o teologla, se aplica sin
dificultad a esa ciencia, que Arist6teles dej6 sin y que tiene
por objeto, no el ser divino, sino el ser en su universalidad, es decir,
el ser en cuanto ser. Confundir bajo el nombre ambiguo de mt:ttl/isictl
la ciencit. del ser en cuanto ser y la ciencia de lo divino, o, como a
partir de ahora diremos, la ontologl y la uologJ ", vala lanto como
condenarse a ignorar la especificidad de la primera alterando el sen-
tido de la segunc!.ll; era atribuir a la primera una anleriorichd que
slo penenece a la segunda, y a est.a lt:ima una posterioridad que es
propia de la primera.
Pero denunciar la confusin no es todava entenderla: la roe-
tafsic:a no es la 6losoHa primen, si la ciencia del ser en cuanto
ser no se redtlCe a la del ser divino, habr que mostrar c6mo ambas
se ordenan, se subordinan o se implican, hasta el punto de que Jos
comentaristas, y Iras ellos la mayor parte de los intrpretes, las han
tonfundido espont4neamente".
por lo dem obvias, son la de W. }AItGI!Il
(Amloukt, cap. IV).
t5 En prensa la pl'C$C:llle obra, ha apan:rido 11 de V. DeAllE, L'obkt
l" ulo" Montrbl/Pash, 1961, 'fU" tiende a ronfirn'lar

pio. Dipmos aqll( slo: 1) que dicha lesil nos parece ignorar 101 orlgenel
rerricos y lOniCOl de 11 probkm'tica del se:r en ruanlo ser; 2} qlle: se: le:
puc:dc:n hacc:t 1.. mismll c:rlical que: dirigimos contra la inlerprerllCionel
u"i/uias (aun cu.ndo, en Iln punto import.nte, coincida con nllestra fesU, al
rc:chazar b UimilllCiD dc:1 ser c:n cuanto al sc:r divino).
68
PRIMERA PARTE
LA CIENCIA .BUSCADA.
... mi ....
S. PULO (l Ccrt., 1, 22.)
Nadie: debe :asombnnc de que: esta cimcia prilDO[-
dial a l. que: pen:enc:ce e:1 nombft, de Filo$Q{la primera,
'f que /uist6lda l1am o busad. (Cl'loop.ml
5iga estlOdo hoy enuc: las eimcias que debc:D busI:stx.
UtBNIZ (Ik prima n:nJlio"e
el . IllbltD<tiu.)
CAPITULO PRIMERO
SER E HISTORIA
Una 8OJondrina no hace VU'IDO.
(Et. Nie., 1, 6,1098.18.)
Aristteles --escribe W. Jaeger- ha sido d primero en esta-
blecer, junto a su filosofa propia, una ~ de: su posicin per-
sonal en la hinoria_ l. fu se un hecho cuya novedad merece ser
explicada. Aun admitiendo que la historia de la filosofa no haya dc:s-
empeado un papel determinante en la formacin del pensamiento
de Arist6tdcs, y que no $igni.fiquc en l ms que una reconstruccin
hecha Itprls-eoup y ron propsitos de justiHcaci6n retrospectiva, se-
guirla siendo cieno que la historia resulta invocada siempre en su
obra como una garanta supkmcntaria de verdad, hallndose dotada,
por tinto, de un valor positivo.
La i<ka era nueva, al menos por respecto al platonismo. P,"-
Platn, los Antiguos valen ms que IlOSOtroS-, 2l?rqlle vivan ms
cei'"""dc: los dioses..
t
SQios Antiguos-quicii $Ibc:n la verdad., .'
hace decir a S6crites al principio dc:I mito de Teuth J, y los de hoy.,
los Modernos, se han olvidado de C5aS verdades pasadas. Si hay una
hisloria de la verdad, es la de un olvido progrcsivo entrecortado por
remini5cencias; pero si el olvido es la regla, la uminiscencia es la
exccpci6n, pues no es igualmente fcil parll toda.o; !ss a1ma5 acordar-
se de: las cosas del ciclo a la vista de las cosas de la tierra_ 4, AriSle>
tdes mismo pagar tributo a ese respetO cuasi.reIigioso hacia el
pasado, que debla de: haberse convertido en un lugar comn del tl1l-
dicionalismo ateniense: Lo ms antiguo es tambin 10 mils venera
blu 1; y en otro lugar aludir 1I. un pasado remoto y en cierto modo
1 AriJ/ottltJ, p. 1.
: Fjltbo. 16 t.
J Ftdro, 274 t
Ftdro, 210 4.
, Mt/., A, 3, 983 b 32.
71
prehumaoo, cuyo recuerdo ha sido abolido. o al menos alterado. por
la intervencin de los hombres:
cUna tradicin. procedente de la lJS remol. Antigiicdad y trt.nS-
mitida bajo la forma de mito a bs edades siguientcs, nos ensea que
los asiros son dioses y que lo divino abraza la naturaleza toda. El
resto de esa [adicin ha sido aadido m:is tarde, en fonna mtica,
paa persuadir al vulgo y servir a las leyes y el inters comn... Si
del relato se separa su fundamento inicial, y se lo considera aislado,
a saber, la creencia en que todas las esencias priml"ras son dioses, en-
tonces nos daremos cuenta de que sa es una tradicin verdaderamen
te divina. Siendo asl que, verosmilmente. 1115 distintas anes y la
filosofa han sido dl"SarroUadas en varias ocasiones tanto como era.
posible. perdi6Jdosc luego cada vez. lIquellllS opiniones son, por as
decir. reliquillll de la antigua sabidurla que se han conservado hasta
el tiempo presente. Con esas rescrvl.$ aceptamos la tradicin de nucs-
tros pt.dres Ynuestros mis antiguos predecesores '.
La idea de una Revelacin originari.:i. cuyos vestigios serian los
mitos, aparece an en el texto. pero con cunw restricciones! El
milo ha perdido el ea:nkter que an posela en Plat6n: no
sin mh la tradicin, sino que la traiciona al traducirla, de
origen divino. ha sido apartado de su funcin reveladora para poner-
lo al servicio de necesidades humanas: la mitologa se vuelve mistifi-
cacin social. No por ello pierde la sabidurfa el papel cat6:nico que
posda en Platn: librar a los mitos de la gMga que los recubre sig-
nifica restaurar en su pUIttll la palabra misma de los dioses; significa
acordarse, mediante una conversin que va contra. l. corriente de la
historia, de aquellos comicmos luminosos en que an reinaba una na
rural familiaridad entre el hombre y 10 divino '.
Pero hace su aparicin otra. ide:!, que atribuye a la histOrill un
movimienlo exactamente inverso al anterior. Aristteles recoge por
su cucnla -eircunscribil!!ndola. es cierto. a las artes y la filosofa,
pero lqut: hay fuera de eso?- la idea sofstica del progreso de los
conocimientos y las t&nias humanas, idea de la que Platn se habla
burlado en el Ripias mayor. Ciertamente, en ese progreso no deja
de haber recadas, y tras ellas remonta el vuelo; pero la decadencia
72
1"' es ya cosa propia del hombre. puesto que las cdlls sucesivas se
,klx:n a cataclismos csmicos ': muy al contrario, el progreso de los
nonocimientos y de las artes, dentro de los perlodos inunnedios, es
1"lCSto en el activo de la invencin y el mbajo humano.
Es cierto que Aristteles, quiz asuslado por la idea de un pro-
greso lineal e irrevttSible, que manifestada el poder indefinidamente
n-..:ador del tiempo, la sustituye por la de un devenir cclico, imagen
,Ibil e imperfccta de la eternidad del Cosmos: Las mismas opinio-
IICS reaparecen peridicamente entre los hombres, no una vez, ni dos,
ni unas cuantas, sino infinitas vecen 10. No por ello deja de ser tam-
hin cierto que. entre: dos catstrofes csmicas. el sentido de la evo.
ludn humana no es el de una regresin. sino el de un progresivo
"vanee. El tiempo posee dos rostros: destructor de la naluraiCZll, a la
que erosiona y mina por la accin conjupch del calor y el fria 11, es
tambin el benvolo aUJ[iliar _ O:Ntplo, - de la accin hu-
mana; y, si bien DO es creador. al menos es inventor l'rri,<, lo cual
:Iutorlza el progreso de las tb:nicas 12. Aristteles llega incluso a oJ
vidar. a veces, sus propias lecciones de paciencia. y que una galon-

para un fulUlO prximo su definitiva perfeccin: Aristte-
les -dice CiceIn- reprocha a los filsofos antiguos su creen-
cia de que con ellos la filosofa haba alcanzado la perfeccin, dice
q<: eran o estpidos o vanidosos, pero tIUl\bil!:n dice que por lo que
, Mmorol 1, 14, J51 b 8 u. Una ide.. allop le mctIeIlU'll en d Timeo
de Pblt6n{dr. 20 t. 22 b, 23 t, n t), peroddiluvionoplIeCJe ser en B lino
la verU6n mldca dd olvido: en", dos aWtrcia, no hay propalDel:lte pro.
&rOO humano, lino a lo lUmO de cuna pequea semilla e5C1.::IOIda

en d seno de la historiaaSunica.
JIl Mtlterol., 1, J, 3J9 b 27. ar. Dt Colto, 1, J, 270 b 19. Segn d
P. La BLOND ti cha kistott, p. 262l, eso Sl"Illn _maneru
corrienta de h.blat., coouwiu la conviccin Jntiml de Arist6tell"l, que
_cm: en el desarrollo lineal del penwniento, en d progl'<:3O de II!! ideas.
Pero no h.y rIZn pan que Arill!eles conciba l. hinoria Ileneril de la hu
IlLanidad de otro modo que d deven,r de II IUtturalwa, es decir, hijo la forma
de una gmenci6n cirrn.lar y un etemo retomo (cfr. Dt Gt,.. ti COIT. 11,
ti, J)8 7 15.1. Mis aD: vm al la [eorfa aristol:Biea de las
cawtrola d nico medio de coociliar la eternidad del gnero humulO (resu1,
Wlte, pua B 00I0O para Arist6cda. de la ettmidad del Uoiveraol , la ir\>.
perfro;ri6n de Iluelttas arta , c:nci.., que revda d aricu:r rdativamerue
reciente de tu .parici6n (Dtu.s, Dolr0V., 486 u.l. Eata ide... muy tntiua
en la obr-ade Arlml!des,deb1aiospirarlaapo5ici6nhist6ric:aenqueCOOlis-
tia d libro I del DP. (dr. frq:. 13 Roie, 8 Wllzal.
II Ntt_. J, 14, 3'1 26; dr. sobre todo Fls., IV. 1), 222 j 19.
J:I Er. Ni&. J, 7, 1098.24.
lJ lbil/. 1098 18.
73
a l toca, y dado el poderoso desarrollo de la filosofa en los ltimos
aos, est seguro de que dentro de poco llegar a ser perfecta,. 14,
Si bien hay progreso, su ritmo es muy desigual segn las distin-
tas ramas del saber. Al trmino de su obra lgica, Aristteles, recon-
siderando con evidente satisfaccin el trabajo que ha llevado a cabo,
hace constar que, si bien la retrica ya haba llegado antes de l a un
grado avanzado de desarrollo, no suceda 10 mismo con la analtica
y la dialctica: sobre la dialctica, .. no haba nada en .. so-
bre el razonamiento, no haba nada anterior que mereciera cita, lXJr
ms tiempo que hayamos dedicado a penosas bsquedas lS. y cuan-
do ms adelante le pide al lector que juzgue si esta ciencia despro--
vista de todo antecedente no es demasiado inferior a las dems cien-
cias, que han crecido en vinud de trabajos sucesivos 10, esa llamada
a la indulgencia oculta mal el tono triunfal de una parte de victoria:
Aristteles no se considera aqu restaurador de una antigua sabiduria,
sino fundador de una ciencia nueva, Esta confianza propia del inno-
vador C5 la de un hombre que cree decididamente en el progreso.
Si Aristteles rinde tributo, a veces., de palabra al .respeto platnico
h_acia el pasado, y si inserta la idea moderna de progreso en el ritmo
cclico del pensamiento tradicional, no deja de ser por ello -y acaso
ms de lo que l mismo cree-- el heredero de lo que Gomperz llam
poca de la ilustracin,., La concepcin de un avance progresivo de
las tcnicas y las ciencias -lugar comn entre los sofistas, y en las
obras de los mdicos hipocrticos 17_ es aplicada por l al progreso
de la filosofa 1', Pero Aristteles introcluce en ella una idea nueva:
l' ..... brevJ tempoce philorophiam plan" absolUlam fore- (1'IIJcul(11141,
nI, 28, 69, trad. }. (rag. 53 Rose). (Este fragmento. atribuido duo
tante mucho tJrmpo al patee<: que debe ser restituido, de hecho, al
De pbiloJophia, prro !lO vemos rltZ6n. suficiente para objrlar su autrtttiddad,
a pesar de I. DR1NG, .. Problems ;n Aristode's Protrrpticus.. , EranoJ, LII
(1954), pp. 163-164). Este tono de conquista se concilia mal con el pretendido
-o, al menos, ..probabilismo_ que, segn BICNONil, los epi
creos Colotes y Di6grnes habrian criticado en los primeros escritoS de Aris-
t6tele. En realidad, como el mismo B1GNONil sugiere e
la formazione fi/oJofic/I di Epu:uro, 1, p. 40 ss,), Colota y Di6rnes han ID-
mm por escq>ticismo lo que no eta sino un artificio de presenta<:J6n me-
dian.te y anlltesis, o, de un modo ms profundo, un dialctico
y en!lO
rebus in con/rlUillJ parUJ diJurendi, CICEItN, Tusculill1iJJ, TI, 3, 9), del mis.
mo modo que tampoco Plat6n pued" ser tildado de esdptico por haber "5CI"Jto
184bl.
10 lbid., 181 b 3.
17 Sfr. especialmente: Sobre la mdicina a,!/igfUl, 2 (ed. KOl-ltEWEtN, p
gina 2). Ch, P,M. Scl-lULL, Essai "" la forma/Ion de la pens grtcque, 2.' ed.,
pp. 347"2.
11 En Iill pasaje de la Polllea, ARISTTELES duda. en aplicarla al arte del
legislador, que tambin debe tener en cuenta la necesaria estabilidad del Es-
74
l no concibe ese crecimiento cuanritativo de los conocimientos, don- l
de se deposita en capas sucesivas la experiencia de la humanidad, I
como un proceso inddinido: qmplimiento, y es ese I
cumplimiento entrevisto d que da sentido a los esfuerzos parcelarios
de los filsofos dd pasado.
Platn despreciaba a los filsofos mediocres 19. Para Aristteles,
no hay filsofos mediocres, sino hombres que 11an participado con
mayor o menor xito -un xito del que ellos no podan ser jueces-
en una bsqueda comn: La especulacin acerca de la verdad es,

encuentra algo que decir sobre la naturaleza; esta aportacin, en s
misma, no es nada o es poca cosa, pero el conjunto de todas las refle-
xiones produce fecundos resultados, De manera que con la verdad
ocurre, segn parece, algo similar a aquello del proverbio: quin
seria incapaz de acertar con la flecha en una puerta? As considerado,
tal estudio es fcil. Pero la dificultad de la empresa queda mostrada
por el hecho de que podemos poseer una verdad en su conjunto, sin
por ello alcanzar la parle determinada a la que apuntamos:IO,
As! pues, toda opinin en cuanto tal remite al horizonte de una
verdad, en cuyo interior se ha constituido necesariamente; cualquier
proposicin que se enuncie dice algo sobre la naturaleza y el ser,
pero no responde sin embargo a la pregunta que le plantebamos
acerca de talo cual ser en particular: aunque permanezca dentro del
ser y la verdad -pues cmo podrra sustraerse a ellos?- nos habla
de algo que no es aquello acerca de lo cual la interrogbamos. Reco-
nocernos aqu la teora platnica del error, pero en cierto modo in
vertida: si el error C5 una confusin, slo es error por respecto a su
objeto; pero en cuanto es un enunciado positivo acerca del ser -aun-
que dicho ser sea otro que l que investigamos-, ese error sigue

sobre 10$ Antiguos...bisoos en toda. las COtas.; ..Nuestros primeros padres,
hayan nacido de la !lerra O sobrevivido a alguna catistrof", se asemeiaban
probabletPente al vulgo '1 !os de nuatto !lempo: sta es al menos
la idea qu" la nadid6n nOS ttan.mite acerca de los hijos de la tierra, y seria
entonces absurdo seguir las opiniones de aquellos hombres,. {rI, 8, 1269 4 4).
1'1 Cfr. Tutelo, 173 e: ..Voy a hablar de los corifeos; pues para qut:
mencionar a los fil6sofos medico:;res?,..
:10 Met., , 1, 993 " 3o.b 7 (trad. TRICOT, modific:>da), Hoy se admite
que esl" libro, aun cuando haya sido redactado por Pasida de Rodas (wmo
afirma Iilla tradici6n que se remonta a la antigedad) uliliza notas, quiz anti
guas, de Arist6teles. Se advertir la roonancia plat6nica de cienos pasaja
(definid6n de la filosofla como esprculad6n acerca de la verdad,.; metfora
del tiro con at'CO, que recuerda la caza de pjaros del Tutet", 198 a y,
alh'<> ms addante, metf0t'8. del deslumbramiento, que recuerda el mito de:
la caverna y volver a ser utilizado por TEOFllASTO, Metat., 9 h 11-13).
75
siendo verdad por relacin a la totalidad. Si dIo es as, aCAso la tOo
talidad de las opiniones ----aunque sean, en cuanto parciales, err-
neas-- no nos conduce a la verdad total? De esta suerte, queda para
djicamente rehabilitado el esfuerzo colectivo de los investigadores
modestos y desconocidos. Pero tambin resulta implcitamente exal-
tado el papel del Filsofo que consigue dar sentido a esos tanteos
aoonill105, como el de un general que, al final del combate, convierte
en victoria los desordenados ataques de una tropa an bisoa!l.
1 Nada se pierde, pues, en la historia de la filosofa, pues todo con-
, tribuye a su perfeccin. El pensador ms oscuro adquiere un valor
reuospectivo, si sus modestos esfuerzos han preparado la venida de
un filsofo ms grande: Si Timoteo no hubiera existido, habramos
pen:lido muchas melodas, pero sin un Frinis no hubiera existido un
JllDOteo. 1..0 mismo sucede con los que han tratado acerca de la ver
dad. Hemos heredado las opiniones de alRUflOS filsofos, pero otros
fueron causa. del advenimiento de IZ.
Aristteles ha visto con claridad que la oeoesidad, en la produc-
cin, no sigue el camino del antecedente al consiguiente. sino del
oonsiguiente al antecedente: es la casa ya construida la que confiere
a los materiales su necesidad como instrumentos ZJ. No ocurriri lo
mismo ron la g6Jesis de las ideas? Frinis habrla podido carecer de
sucesores y caer en el olvido, pero es el xito de JtmOteo el que con-
fiere retroaetivamente a Frinis la aureola de precursor. Si enfocamos
la historia en el sentido que va del pasado al pon.-enir, no vemos en
ella ms que una ciega acumulacin de materiales; $i, por el contra-
rio, volvemos la vista del presente al pasado, esos materiales adquie.
ren la significacin de materiales f'4f'1l una construccio; lo que era
balbuceo aislado se convierte en contribucin I un pensamiento filo- .
sfico que e:tmina hacia su cumplimiento M .Esta marcha en cierto
modo retr6grada, que ve en el pasado la preparacin del presente,
no era excepcional. por lo dems. en el pensamiento griego: ICI\SO
el mismo adverbio, 'IU:P0G6w, no designaba a la vez lo que ya ha pa-
s.uJo y lo que se muestra especialmente ddante de n05OUOS, mien-
tras que lo que viene despus de nosotros sucede a espaldas nuestras
76
(61:IClllEv) y sin nosotros saberlo, en cierto modo? zs. Los contempo-
rneos de Frinis no sablan que iba a tener a Timoteo por discpulo,
y no era neeesario que lo tuviera. En cambio, la relacin retr6grllda
que va de Timoteo a Frinis, como de lo condicionado a la condici6n,
est marcada con el sello de la necesidad: necesidad hipottica sin
duda, en el sentido de que tanto Timoteo como Frinis habran podio
l:'dete
necesario. contribuyen Timoteo y Frinis. A decir verdad, Aristteles
no llega a tanlo: seria preciso que la mosoffa hubiera llegado II su
perfeccin para que la necesidad absoluta de su esencia rdIuyese
sobre la hismria de su advenimienm; pero, como vuemos, las pers
pectivas de estc cumplimiento, enlIeYistas por un momento en el
De pbilosophill, irn alejndose poco a poco, hasta el enremo de
que Aristteles acabar por dudar de que la filosofra pueda tener un
trmino.
Sigue siendo cierto que, a falta de perfeccin efectiva. es la idttl
de un eumplimiento fmal de la filosofa la que gua con maror fre-
cuencia a Aristteles en su interpretacin de los filsofos del pasado.
El libro A de la Metll/biu es buen tjemplo de dio: a partir de la
teoria de las cuatro causas. considerada por l como definitiva,
Bar. L BI.UNS(:Hvr;x, L'apbinru bU!1faiM tt 1# pbYJu,u,
p. '10; Pdo!. ScHULL. U ,11M pouibkJ, p. 79.
AIJST'I"EUS B. mismo a la Fsia (dr. 11, ) y 7) c!oIwk, lqD
dk:e,la di&tinci6n mIro: wCUlI..tI'OClI.US85lu.sidosuflCicntememeprobwJa
1M"., A, l, 98) b 1; 7,988" 22; 10,993" 11). El reamo. la hislori. de
la filosoH. sepresentall<JUf CtJIIlO una pn>eba /bInadJl. OClIlI'IDI.f una teora
que /uisl!d... habr&: docubierro mediante una rdlai6n indepmdiente de la

o bien dekubrirnDl)l alguna 0InI clase de causa, o bien se har nW firme
nlll:Rt'Il confianza en l. pn:sentoo (A, l, 983 b 4). Como en de
apen.r, lo que ocurre "" eslo llimo, y Arist6le1es se otOfltl, si mismo un
aprobldot.lfinaldesuc:umenhuIl6rico:.La""'lI.CIiruddenuesuoani1isis
de tu c:ausu, en cuanlo S su nmero y m cuanto. su natunle:za,
pues, confirtnlda por d testimonio de lodos ""1'" fiJ6.ofos, m run de su
Ill.isms impolenci. pan. describir otro tipo de CllUSP (A, 1, 988 b 16). En
rcalic!ad, la "",posicin del libro A, que ... biJl6ri1;" y no meramente J()X(JU"
/icd, mucho mlis QUe la confirmacin <:J:!rioseca de una teora d ..
ti:Steb ::::::
orden, aun siendo a su y, por dio, la t'IlZn de ser dc [a serie. Como
podremos oomprobarlo en otroS casos, la e!CC1iva priclica de AtiSItcl", no
correspondc siempro: 9ue <kcl....., concroe d, hubo dema
siada imporuoos a la rusloria de la fdosofla como P'lr. que l. linifique

77
Arist6teles se: vuelve hacia los sistemas anteriores para ver en cada
uno de dlos el presentimiento parcial de la verdad total.
As! la comprensiD hist6rica es retrospectiva, justamente
en la meduia en que el lodo es lgicamente antmor a las panes
siendo croooJ6g.icamerue poslerior a ellas. Se llega a la
de: que muchos filsofos han sido ciegos para la verdad que en si
no
a formular la taz6n de su propia leetfa, habrla ase:nlido ioevilabf:
mente a ella, si se: la hubieran presemado.:It.
. Esta distinci6n e?tre la comprensin -o m's bien la incompren-
de una d.c su mismo nutor, y lo que po.
llamar.su obJetiva, conduce a Aristteles ti prac-
tIcar una especIe de ChVllJC en la obra de sus predecesores. Si bien es
ci.erto .un sistema es siempre verdadero en algn aspecto, tamo
bln mamfiesta obligadamente su insuficiencia en algn aIro. La ce.
guera del con la veydad de que es poreador no puede
por menos mflUlr en la expresIn de tal verdad: la intencin pro-
se:r no llega a articularse; la
Idea Iillpliota 00 consIgue constltutrse como sistema consciente.
E5.to es sin duda lo. que ArisI6tdes pretende sugerir cuando opone el
lo que los filsofos quieren decir y lo que de
Hay como una especie de impotencia de: la verdad, por la cual la
intuici6n proftica se: degrada a OOlbuceo informe: as, para el caso
de Empdocles, AriSl61des recomienda atenerse: ms bien al esplrilu
("'lhGlCl) que a la e:z:presi6n literal, que es mero lartamudoo. . slo
entoll<:es verse en la y el Odio un presc:ntimien'to de
la causa fmal. Pero hay tambIn una especie de maleficio de la ver.
dad, por el cual los filsofos dicen a menudo lo contrario de lo que
quieren dcdr: as! esos mecanicistas que quieren explicar el orden del
mundo en virtud de una feliz coincidencia de movimiemos desorde.
nados, y que acaban por decir Jo contrario de lo quieren a saber
que es el desorden lo narural, )' el y buena displsici6n lo anri:
: 2J (a proQilo de

, ICODlpamela de la conscieIIcia de did>a ver.

llOlI1)Q bnti=r>c:P, dI: I. 1928, p. 71).
B NeJ., B, 6, 1002 b 27 (a pr0p6siro de loa partidarios de las Idas).
b 6(a prop6cilo de los pill.l6ricol); B, 989 h, (rapIO.
:JO Mu., A, 4, 98'.4.
78
natural. JI; sostiene, comenta Simplicio, una proposici6n que es a la
...ez contraria a la verdad y a sus propias intenciones. J1: expresi6n
Joblemente notahle, pues postula a un til'mpo la coincidencia dc:l
l{uerer ftl0s6fico y la verdad, y la consciencia del filsofo por res-
pecto a su propia voluntad. Tras el sistema, ArisI6teles busca la
intenci6n, y tras la inrenci60 emprica, el querer inteligible; median
h.: esta ltima disociacin, inaugura un tipo de historia de la filosofa
r\lsoC=:
(le que la primera sea con frecuencia una versi6n mistificada de la
lCgunda: la inexperiencia de la juventud basla en general para expli.
('nr que su tartamudeo no se encuentre a la altura de su buena
volunrad, o incluso de sus intuiciones ll; pero, uf como el hombre
Illaduro transfigura las iluminaciones de su juvenrud, as( tambin la
masoffa, al acercarse su cumplimiento, hace justicia a su propio pa
s;do: la verdad del final se: reconoce a s propia como en sus orgenes.
El movimiento de la histOria no es, sin embargo, el de un des-
mbrimiento perftamente progrrsi....o. Y elJo porque no todos los
filsofos participan con la misma sinceridad en l. comn bsqueda
.Ie la vudad.: los hay que muestran una volunl1ld emplrica no slo
,le retorttr, sino de negar pura y simplemente la intenci6n de: verdad.
Tales son los sofistaS, o al menos, de entre dios, los que no han ha
blado para resolver problemas, sino por el gusto de hablar x. En
manto a aquellos que, como Hc:cidito o Prol2g0ras, han ido a parar
:t resis 5Ofutic:as en virtud de una rdlc::xill apresurada sobre difiCllI-
lades reales, no hay que tOmar en serio lo que dicen, pues 00 es
siempre necesario que lo que se: dice se: As!, quien niega

lahra va ms lejos que el pensamiento, y si lo traiciona es por exceso,
110 por defecto. El inrc5rprete ya no deber leer la intencin tras el
sistema, pues ste no traduce aqulla -aunque sea imperfeclamen.
1(:- sino que, en el IImire. la niega. El intrprtle deber mosrrar
(,mo la doclrina vivid. ,aldvola) de tales fiJsofos est en contra-
.lim6n con su dicurso explicito Por lo dems, impona menos

r_Jdfan razonablemente pensar, y e:xplicar esr. contradieci6n. Pero
('!llanees, cul ha podido ser la contribucin de esos filsofos a la
JI De Codo, IlI, 2, J01 9.
mi q>O.; n. Ar,&-. X2i ::"'" n. la"..., w.ap",.. (SJIolI'UClO,
..J. JJu-'M'::: 993 1'.
x Mn,r." 1009.20.
.D Mt:t., r,3, 100'.2'.
7'
historia de la verdad, si la letra de su sistema es en rigor impensable,
y si su pensamiento real al menos (eso procura mosutt Aristteles)
no difiere de la vulgaridad cotidiana?
Para conveocttse fcilmente de que eso represent un problema
para Aristtdes, basta compatllr la avasalladora marcha de la expo-
sicin histrica del libro A, donde cada filsofo se halla justicado
por el movimiento de: la \'t.rdad finnI, con la acc:rb.1 discu-
tin del libro r, ruyo objClO es librarse de adversarios que oponen
obstcu.lO$ previos a OJalquier bsqueda eficaz de la vudad. Arist6-
teles no ocuha lo desalcDudor de semejante situacin: Si los hom-
bres que con ms claridad han visto toda La verdad posible paf1l
nosotros (y estos hombres son quienes la buscan y aman con mayor
ardor) , expresan tales opiniones y profesan tales doctrinas sobre la
verdad. cmo no van a sentirse desanimados quienes abordan el es-
rudio de los problemas filosficos? Buscar la verdad seda entonces
romo perseguir pjaros volanderou", Volvemos a enconar llquf,
:
ha variado completamente de un pasaje al OIm: en el libro 0;, 10 ex-
trao erl no dar en el blanco; aquf, lo extrao sera acertar. AlH, toda
opinin remita ::l un horizonte de verdad; aqu, el descubrimiento de
nAr::
teles. Pero prueba al menos que la existencia de la corriente sofistica
-a la que incorpora arbitrariamente otros fil6s0fos, como Heflicli-
te:-- aminora en su opinin el valor de la crttncia, que pareca mani-
festar el Ubro A, en un progreso lineal del pensamiento. El hecho de
que la crtica sofstica haya permitido nuevos progresos a la filO5OfIa,
es algo que la obra misma de Aristteles -quien, corno veremos,

sofistas el papel que en el libro A atribuye a los fsicos: el de:
grcsivl preparacin de su propia doctrinl. Para que lo bubiera heme,
habrfa preciso que reconociera el valor po5itivo de la crtica y la
potencia de lo negativo.
Aristteles recoDlX'e en varias ocasiones que la historia dectiva
no siempre coincide con el progreso inteligible de la verdad: hay ca-
. ,. Arintde de etu puaje$ de o.:m6crito, Emp6:\ocla:, Pan1J6.
mOes, Anmgonts y Homero que. admiten la verdad de !as apariencias, ., por
lanto la verdad de 0($1 tonlfllC!lClorias, yendo uf en d miSlDl) JeDtido que:

8.
.las y vueltas auh. Pero, ms bien que expliCllrlas, prefiere negarlas,
<> mejor no tenerlas en cuenta: Jo que impotU no es la sucesin de
becho de las doctrinas, sino su o,den por respecto a la verdad. Aris-

ros el movimiento iruversibk de la \erdad. Si el Ubro A de la
Mdtl/isictl DOS ofrece una coojuncin tan perfecta del orden crono-
lgico y el orden lgico, si nos persuade de que, lanto de hecho como

dIo se debe a que Aristteles, por 10 dem muy conscientemente,
liC toma ciertas libertades con la historia. No de otro modo, pare-
L'e, cabe entender el pasaje en donde Ana:dgoras es presenlado como
..de mh edad que Empdocles, pero po5terior a I!:l por sus obran-.
Alejandro JI comete aqu un error al entender esta posteridad colDO
inferioridad en cuanto a rni!:rito: la palabra 5oupo; sugiere, sin duda,
11M idea temporal; pero hay dos tiempos: el de la edad ("tiJ
y. el de las obras !PTGt;1, el tiempo emprico y el liempo inte-
ligible, que no siempre coinciden.
Esta irllerpretacin parece confirmada por otros textos. Asr, Ana-
dgoras es presentado como posterior a Emp&locles en espfritu y en
verdad, dentro de un pasaje donde es evidente qlX: Aristtcles habla
de algo que no es una sucesin de hecho: .. Si se sisuicra el razona-
miento de Anaxgoras daodo articulacin al mismo tiempo a lo que
quiere decir, su pensamiento aparecera sin duda como ms moderno
[que el de Emp/!dodes)_40. Y la misma idea ha-
llamos en el Dr Codo, npliClldn casi en los mismos tirminos a la re-
bcin entte los atomistas y Platn: Aunque pertenezcan a una I!:poca
posterior, sus concepciones :u.:uat del problema que nos ocupa son
ms modernas [que las de Esta ltima re-
rlc.xi6u es tantO ms notable por cuanto en el libro A de la Mrttl/-
Jif(J los platnicos vienen sin discusin despub de los atornisras, a la
vez cronolgica y lgicamente: as pues, hay un tiempo diferente para
,-ada problema, y el que es moderno en un aspectO es antiguo en otros.
En qul!: se conviene, troceada y recompuesta de tal modo, la bis-
_ Md.,A,J,984 .. 12.
:11 27,26.
: b Xl. AristrdQ, romo es sabido, al meno. en
..... obras flAcas, mlN5tt1l una gran ""tima poi" b .llllllisru. A ..aqud1oI
""han dcsvi.do de: la ot.erv.c6n de: b be::booI. ca\1II. dd.oo., de: b ruo-
n..miemos dia1kticos. (es decir, le. pbtnicos) 11:1 opone b que, romo De.
""criro, ..hui vivid,) en CXIlllaClO Wni1W- con Jos fen6menoP . ., Q"r., 1,
2. 316 , SI.). Incluso en d libro N de II Ntl"lrk. (2, I088 b 3'), Aris-
ItJl.cles repnx:Iuo b pIlt6nicol SIl ..maneN arme. de plantar Jos prol:>1cnas,.

81
toria real? Al querer entender a sus predecesores como continua
preparacin de sus propias doctrinas, Aristteles se condenaba a arre-
la a su manera: en ltimo trmino, el tiempo no era ya
smo un medio ambiente adecuado para proyectar en l sucesiones
Pero la demostraci6n perda entonces mucho de su
fuerza: si se modificaba el orden cronolgico en beneficio de un or-
den 16gico que incluso llegaba a absorberlo, entonces la gnesis real
se en ,gnesis ideal, y la misma causalidad de las ideas apa-
r.la flctloa. la historia consegua una unidad y conti-
nUIdad retrospectivas, pero a condicin de sacrificar su proceso efec-
tivo, ,La comprensi6n retrograda, proyectando sobre el pasado una

Nos IX:'r averiguar si, aunque sea mediante indicaciones frag-
mentarIas, Anst6teles no informe a veces acerca del efectivo pi'O"
ceso de la verdad y la gneSIS real de los sistemas filos6ficos,
El origen de la filosofa est en ",el asombro de que las cosas sean
lo que son,. 0, Ahora bien: el correlato del asombro es la aporia 4'l,
es decir, un estado de cosas tal quc conlleva \ma contradiccin, a!
menos aparente. Aristteles cita dos ejemplos; e! de la marioneta que
se mueva sola y el de la inconmensurabilidad de la diagona! de! cua-
drado. En el primer caso, el asombro nace de la contradicci6n entre
el carcter de la marioneta y la facultad que tiene de mo-
verse por s mIsma, facultad que s610 pertenece a los seres vivos; en
el segundo caso, de la contradicci6n entre el carcTcr finito de la dia-
y imposibilidad de segn un proccso finito. As pucs,
la no nace de un Impulso espontneo del alma, sino de la
presIn misma de los problemas: las cosas se manifiestan se nos
!mponen como suscitadoras de nos
Impulsan a Investigar, meluso a pesar nuestro; no nos dan tregua
hasta que nuestro asombro llega a ser inverso: hasta que nos asomo
bIllmos de que hayamos podido asombrarnos alguna vez ante el hecho
de que las cosas sean lo que. son; do ms asombroso, en efecto, para
un gemetra, seda que la dIagonal fuese Por tan.
82
1", la filosofa describe una cuva que va desde el asombro original'
1III'Ia e.I asombro ante ese primer asombro; y si las cosas sacan al
1"'lIlbre de su ignorancia satisfecha para convertirlo en filsofo, obli-
1\'"1 luego a! filsofo a reconOC'erlas tal como wn.
Si el origen y el sentido de la investigacin es determinado por la
de las cosas, su anima y mantiene tambin a aqulla en sus
momentos, Cuando los fil6sofos se percataron de que la
material no bastaba para explicar el movimiento, no tuvieron
"ds remedio que recurrir a una nueva clase de causa: ..En este roo-
",,IItO --dice Aristtelcs-la cosa misma (aho.o les traz
11 ramino y los oblig a la bsqueda";, Anlogas expresiones se en-
"II('l1tran a menudo en las exposiciones histricas de Aristteles: ha-
1,1:1 con frecuencia de una coercin de la verdad7, y de la necesi-
,I"d que fuerza al fil6sofo a seguir los fenmenos".
Pero si analizamos tales expresiones situndolas en su contexto,
"OS Jamos cuenta de que pueden tener dos sentidos; o bien las cosas,
" verdad, los fenmenos -trminos que deben aqu,
':in duda, como equivalentes- trazan el camino al filsofo y 10 em-
p"j"n adelante; O bien lo que hacen es encaminarlo por la fuerza ha-
,ia la va que no hubiera debido abandonar: de esta suerte, como no
I il'l1e ms remedio que seguir los fenmenos, Parmnides se ve obli-
1",1(10, contra las tendencias propias de su doctrina, a rc:;introducir la
I'ltlIlIlidad sensible en el plano de la opinin; y bajo la presi6n de la
vadad, Empdocles, pese a sus tendencias materialistas, no puede

,le pretil: corrige las desviaciones y vuelve al buen camino a los
,!.:spistados, Pero entonces volvemos a tropezar, en el plano de la
"xplicaci6n, con la dificuJtad suscitada por la existencia hist6rica de
filosofls malas, que rompen el desarrollo lineal del pensamiento. La
,:xpresi6n misma coerci6n de la verdad parece indicar que la ver
dad debe usar la fuerza para imponene y, por tanto, que choca con
n;sistenda, que debe contar con recadas y desvfos. Pero dc d6nde
proceden tales resistencias? Y si la verdad es el principio, motor y
regulador a un tiempo, de la investigaci6n filosfica, cmo explicar
IlIs extrav[os de los filsofos?
Es caracterstico que Arist6teles jams invoque, a fin de explicar
los errores, ningn vicio fundamental del espritu humano. C&1!
l'cpcin de los sofistas ---que prefiere a veces excluir de la filosofa,
.w; Me/., A, 3, 984 11 18. Gr. Pan. animal., 1, 1 642 " 27 (I pr0p6sim de
Dcm6crito).
41 Met., A, 3, 984 b 9 d);rB.(",... dvapal;l'tvOI). ar. Pdr/.
animal., l. 1, 642 " 18 (a prOp.ilO de Empooode$).
Mt/" A, :5, 986 b .31 (Uap\u,,"llJ1<;. .. a... wl<; ta,...
I'....;).
83
en vez de dar explicaci6n positiva de sus eJ:trlIvos- los filsofos se:
han equivocado slo por ir demasiado lejos en sus 'pretensiones de
verdad. Hay como una Suerte de de la investigad6n, la cual,
puesta en marcha por las rosas IIllSmas, sigue espontneamente su
ca= y acaba por perder el contllCtO coa lo real. De este modo los
ela?,s. comprendieron que el Uoo no poda ser causa de su
y en ese momento 111: misma los oblig a una nue-
v.a bsqueda; en Vel. una segunda causa, que hubiera
sido la del movimIentO, prefmeron negar el movimiento mismo: que-
:1: por su bsqueda." hasta el punlo de olvidarse:
. . Parecida .C311sa error reside en la fidelidad inoportuna a prin.
OpI.OS rlgldos, cuando no se quiere acomodarlos a la ex.
penenCla. Esa .es, en concrelO, la equivocaci6n de los plat6nicos que
han, bien la necesidad de principios eternos, perd que
rehusan .ad?l:ur otros que no lo sean: Nuestros fsofos, por amor

a aceptar cualquier consecuencia, convencidos de poseer princi.
cienos principios DO debieran ser juzgados
de esa obstinaci6n, de esa impermeabilidad a la
expenena.a, COlllilltuye propiamente lo que Aristteles llama fii6n
{'rMoflD:):cUamo ficcin a la violencia que se hatt a la verdad ron tal
de una h!p(itesis... 31. A la coaci6n de la verdad se opone as.I
la vloleDCIa del diSCUrso racional; pero 00 se trata de dos fuerzas
iguales y antagnicas: la violencia del discurso 00 baee sino prolon.
gar por inercia la coerci6n de la verdad, cuando sta ha dejado ya de
actuar, o cuando acta en un sentido distintO. La hiptesis nace del
del deseo de eliminarlo, y por eso est siempre ms o me-
nos JustifIcad? El no surgc del desv!o, sino de la rigidez: de
este aun cs como una verdad parcial, que ignora
su partlrulat punto de aplicaCIn en la totalidad. El infierno filosfico
est de buenas intenciones, petrificadas, cristali7-l'!dall
C?mo hipteSIS y extrapoladas como ficcin. El papel del hiStoriador.
filsofo, inO consistiri en devolver a dichas intenciones su fluidez en
volver a hallar tras el sistema el asombro inicial que lo ha
Yel movimiento que lo ha constituido?
Aristteles insiste reiteradamente en l. idea de que todo error es,
: . A, J. 984 30).
51 M, 7, 1082 b J. dicbI impemxabilidad il b no
':;=
84
rn principio, verosrmil, razonable: lo cual apresa generalmente
....11 el tl!:nnino c5-rO"ftX: $l. Pero compl'CDder por qu una doctrina
1"0110 parecer veros!mil a su autor signica a la va ponerse en guaro
Ili" contra su falsedad.: significa distinguir la inteoci6n ---que, como
100.nos visto, es necesariamente buena-- de su errnea crist:ilizaci6n
un sistema que, al petrificarla, la traiciona. Por ello, dice:
r.les, 00 slo es preciso exponer la verdad, sino tambin desaJbrit
1.. Cl!usa del ettOr; pues l:al modo de proceder conlribuye a consolidar
b confianza: cuando mostramos como razonable (c5'kITfIl"j el motivo
'I!lC hace parecer verdadero lo que DO lo es, reforzamos las razones
l"ra creer en la verdad... 11. Aristteles se ha esforzado por cumplir
dicho programa: la profundidad de sus anlisis hist6ricos se debe a
la bsqueda sistemtica del motivo vCToJimjl, lugar privilegiado des
Ile el cual se contempla II un tiempo la intencin de verdad y la
{:llscdlld del sistema, liS! como las razones por las cuales la primera
se ha descarriado o degradado en el segundo. Dicho mtodo, especie
de arqueologla de doctrinas, aplicado por Aristteles con perseveran
da, conduce con frecuencia a interpretaciones notl'.bles, a las que 00
nlbrfa reprochar, sin mala. voluntad, su inaactitud hist6rica ", puesto
'lUC DO pl""tenden informar de argumentos carticulados... , sino buscar
1r".lS ellos motivaciones esencialmente ocultaS. Darcnos aqul tan 56\0
,.Igunos ejemplos. Arist6teles muestr3 en varias ocasiones que la teo-
ria anaxasrica de lo homeomeria y la mezcla fue elaborada como
respuesta al asombro suscitado por el devenir: icmo es que tal cosa
puede 11 tal otra, si esta ltinu no estuviera presente de
algn modo en aqulla? MJb an: romo 6plicar el cambio sin con-
trovertir el principio, universalmente admitido, segn el cual el ser
no provenir del no-ser?!!I. No cabe duda de que una leorla
especialmente embrollada se adara a la luz de esta explicacin: la
homeomera y la mooa aparecen desde ese punto de vista, cierta
mente, no tanto como una solucin que Adstte1es pretender apor
tu con su tcorla de la potencia y el acto, cuanto como el problema
mismo hiprnaasiado.
Ms notable an es la aplicaci6n de semejante mtodo a los so-
fistu y, ms en general, a quienes niegan el principio de contradic-
ci6n: La aporia que suscitan puede resolverse; examinando cul ha
sido el otigen {tipzf)de esta opini6n. JI. Origen por 10 dems doble:
de una parte, el mismo asombro ante el devenir que haba llevado a
Ana:gonu a su teora, y que, en este otro caso, y en nombre del
kgJ'rno principio segn el cual del no-ser no puede provenir el ser,
introduce el ser en el oo-sc:r y el no-ser en el ser; de otra pane, la
observaci6n psiool6gica segn la cual lo que partte dulce a unos
parca: a otros lo contrario. Ahora bien: explicar. no es absolver?
y la historia, no expliCll aqu lo que la filosofla condena? Arist6te-
les no retr'Ocede ante tal consecuencia: la elI:pliCllci6n segn el origen
llega a justificar, y por ende a salvar, esa no--Hlosoffa que es la soff.sti-
ca. Si es cierto que lo que distinguen sofstiCll y filosofa no es tanto
una diferencia de contenido como de intenci6n (1:p.... aip!::r!,)", recono-
cer en el sofista una intenci6n recta significa hacer de l un fil6sofo,
y consentir en atribuirla un puesto, si no en Ja historia de la fil0s0ffa,
al menos en el concierto de los filsofos.
La explicaci6n genl!tka de Jos sistemas lleva asf a una concepci6n
de sus relaciones muy distinta de aquelln 11 que conduce su compren-

talidad de los sistemas anteriores, y por relacin al cual dicha totali-
dad se orientase segn una sucesi6n. Ms an: aunque Arist6teles
nunca hubiese llegado a asimilar por completo el movimiento retro.
grado de la verdad y el movimiento retrgrado de la necesidad, la
comprensi6n poda producir la ilusi6n de una explicacin segn el
fin y el todo, es &cir, segn la causa final . .Esa concq:rin es sin
disputa la clave cid libro A de la Mda/isica, libro que, segn W. Jae-
ger, data de la estancia de Arist6teles en A.ssos, o sea de un pm"odo
bastante antiguo, cuando todava podfa mantener la confianza, mani-
festada unos aos antes rn d De pbiJosophia, en la conclusin, no
slo posible sino prxima., de la filosoffa.
Sin embargo, al descender a detalles, Aristteles timde a expli-
car la aparicin y conlCflido de los sistemas en virtud de una coer-
ci6n de Ja verdad., que no es tanto una llamada o una. aspiracin
CUlOto la presin, en cierto modo mecnica, de los problemas. Enton.
ces, a nn de expliCl1r las desviaciones aparentes, los O las
recaldas en la ficcin., es cuando Arist6tdes se inclina a atribuir
una mena de inercia a la investigaci6n, que, proviniente de wcosas
5t K, 6,1062 b 20; cfr. r. 1, 1009 .. 22-}O.
!17 r, 2, 1004 b 22 u.
86
87
cima del tiempo, a los hombres competentes. sin preocuparse por la
situacin que stos ocupan en la hisloria: Por uQl parte, debemos
buscar la nosotros mismos, y por Otn!, intelTOgar a quienes
la han buscado; y si hay alguna diferencia enrre las opiniones de los
y las nuestru. tomattmos en cuenta un.as Y
otm, pero segutrm)Os slo las m exactas. Q. Aqu ya no interviene
el tiempo para estahlettr una jc:rarqufa entre las doctrinas. como si
la recin llegada tuviera todas las probabilidades de ser ms "erda-
der:a que las anteriores; e! tiempo ya no es ms que e! medio ambitfl-
te, neutro en cierto modo e indiferente, en e! cual se desarrolla Ja
deliberacin 61 que enre:rua, en la emulacin de una bsqueda ro-
mn, al f1l6sofo con el conjunlo de sus Aristldes no
se presenta ya romo juez. sino un slo romo rbitro' no decreta
" priori de qu parte estA la verdad: aguarda a que la '"erdlld o al
menos la direccin en que deba buscarse, se desprenda de la
taci6n misma. En este sentido, e! acuerdo entre los filsofos, o entre
mayo; pllrt: de dios. es ya sci'ial de verdad: d que Platn haya
sIdo el umeo filsofo deseoso de engendrar e! liempo parece testimo-
niar en eontrn suya M. y a la inversa, la divergencia entre filsofos
que hlln razonado sobre un mismo problema es seal de la falsedad
de sus teorrllS 6.1.
no hay filsofo privilegiado, ni sistema alguno pec.
destlOado hacIa d cual confluya todo. Quiere esto decir que Arist-
teles renuncie a toda idea de progreso? Podra a veces parecerlo;
como cuando, al inlroducir una cuestin, traza una espa:ie de cuadro
orientador de las soluciones terica.mente posibles: sobre el nmero
y naturnleza de los principios <16, o sobre la naturaleza de los nme-
ros 67. o sobre la definicin del alma ti; no se da tn esos asas pro-
greso de una solucin a otra. sino una especie de intemporal sisttm&.
tia de los puntos de vista. que exduyt toda idea de AenuJoga.
Nada indica en qu sentido. en otros lugares sugerido por la hiStoria,
debe operarse la sIntes.is; mt;or dicho. no hay tal sntesis: el filsofo
debe: escogtr entre soluciones que. ante los ojos de la historia. son
equivalentes. Dicho g6lero de introducciones es ms bien asunto de
88
In di:tlct:ica, y p;uarda escasa relacin con la propia-
JlWlltc histrica dtl libro A, qUt a la postre resulta aislada dl.';nlro dt
h ..b!:! de Aristtdes: en la clasificacin dt las opiniones posibles, es
l.kil eomprobar que mumas nunca han sido $OStenidas dt htcbo; en
, ..:lnto a las Otra5. la historia slo inttrviene paNI suministrar una
".'r:lntfa supkmentaria de su posibilidad. Tales introducciones care-
h;:r;:
si Aristldes m:luce en esos casos a la historia al de
......-identt. lo hxe ms que nada por exigencias tk lt.
""nca ha crddo qut d dilogo de los filsofos u;n dilogo ?e
"tdos tn d cual idnticos reapa=rfan pemSdicammte, Sin
'lile ca'mbiaSl.'; nada esencial. Como.hum somhieo, Aristteles sabe
'I"e el dilogo sigue una progresin: slo que aqu. no se trata ya de
1111 progreso lintal, qUt ttnga lugar por acumulao6n de
:.illo de un progreso propiamente ..dialctico.., qut slo
:lI'l1)ximarst: a una vtrdad sitlllpec huidiza al precio de un Valv6l
IH'tremo en la discusin. El tiempo del dilogo, como d de la pc:r-
'''l:lsin o:n gentral, no es un titmpo homogneo, tn d cual e! mo-
"'ento ltimo serra necesariamente priviltRiado por tl.';specto a los
I>I"ecedentcs, putS los oonttndda a todos ellos. Por d la
,liscusin obtdece a un rilmO SCCftIO, tn el que se suceden penodos
ti,; maduracin y dt crisis, y cuyos momtnto.!l distan dt .ser
'"'I"ivaltntes: e! dialctico sutil captar aqul en qUt su
'.<'1"1 dl.';Cislva. Esta observacin de sentido comn se habla convertido
c'" un tpico de retricos y sofistas: el discuno improvisado es supe-
,-i..r altscrito. y la discusin superior al cuno dogmtico, .por cuanto
'I"C hacen posiblt al onulor o al filsofo agarrar la ocasin. ti mo-
mento propicio, d Es significativo que: aplique
cI mismo tnnino al dilogo ideal de los filsofos m el Utmpo: las
dificultades suscitadas por Antstenc:s a propsito de la ddinicin
"110 dejan de: ser oportunas.. lUll(ilV)ll: t.aI de! trmino
i1Ustr2 bien una concepcin dialctica. de lt. hisron., segun l. cual
","IDOS cmo el problema planttlldo por tite. la pporla .suscitada por
.,,-,118. a veces no viene a a veces, aporta un
impulso decisivo, aunque impteVlS.lble lt. discusi60..
As! pues, d tiempo no es el lugar de! olvido, como pensaba PIa-
89
tOO, ni el de la revelacin, como por un momento parece haber crefdo
Aristteles. Olvido y revelacin suponen la existencia de una verdad
absolUla, independiente del conocimiento humano, y que existida en
s, bien al comienzo, bien al final de la historia: es decir, fuera del
campo efectivo de la historia humana. Aristteles nunca renunciar
del todo a esta concepcin: la solucin a la cuadratura del circulo
existe, aun alando ningn hombre la haya descubierto todava 13;
pero si es cierto que, desde el punto de vista de la eternidad, 5610 10
imposihle no ocurrid jams 'H, aquella solucin, por el mero hecho
de existir en alanto posible, acabar siendo hallada. Asimismo, era
necesario que la teorla de 11$ cuatro causas, por el mero hecho de ser
cierta, encontrase alguna vez quien la formulara, fuese Aristteles u
otro alalquiera. Desde semejante perspectiva, la historia es aquella
parte irreductible de contingencia que separa a los posibles de su
re:llizaci6n; si hay necesidad de esperar, 00 es tnaIOS necesario que
dicha espera tmlta un final, pues sin ello lo posible no serfa ya tal,
sino imposible. En ese sentido, el progreso si era nnendido como
Tl'!!l10: .'0: o:.al'#: el progresivo advenimiento de una escocia.
Pero Aristteles, romo hemos visto, llega a dudar de que la filo-
soffa tenp un final, es decir, de que se aproxime a una "erda<! llbso.
luta e inmutable que seria como la escocia de ta soluci60. 1.0 que
distingue el problema dt- la cuadratura del drcu10 por respecto a la
CtH'$ti6n: TI 't"o ay es que el primero est ya resuelto, si 00 en una
conciencia humana, sr al menos en el unh-erso de las esencias, mien-
tras que la respuesta a la segunda hll sido y es cbuscada siemprea
(,bH:'lTfllJU'oO")15. La historia no es ya el margen que separa al hom-
bre de las esencias, sino el indefinido horizonte de la bsqueda y el
trabaio humanos.
Ahof'll comprendemos la profunda afmidad que vincula, en Aris-
tteles, a la diaMetica y la historia: si la dialctica es el mtodo de
la bsqueda historia es su lugar. DesanoJ.Iar una aporla
(aCoRllpaM y recoger las opiniones de los predecesores son dos pro-
cedimientos complementarios ": pues la historia de la fllosoffa no
haa: sino desplegar los titubeos y contradicciones por los que debe-
r pasar, a su vez, d filsofo que se plantea los mismos problemas.
Emes Jaque Ar,um.lOflst. ll, 171 h 16 .,
doode Alis!celes m.ntiene l. verdad de la cesis, peo.e.la falsedad de lAs
dcmosu.eiones propuesl'l hasu el ttIOJJ>e1IlO.
74 Con,idcnado el tiempo en 5U couJidad, hay identidad entre el ser y el
poderr, llSf oosno enlre el .no 5eD y el .pod.,. no sen, asf, .es imposible
queUll'COSllCOfruptible 110 se deslruy. en aliWn momento_ (De CM/O, L 12,
283 " 24). Ari,ttelC1 ;/CfIO" lo que Leiboiz llama el .mi.tetio de los posibles

'16 lk Animll, l, 2, 403 b 20.
90
1':1 dilogo de los filsofos en el tiempo nos pone en presencia de una
"sl"c:cie de Ilscesis de la verdad: no ineluctable devenir, sino prueba
hboriosa. Tal es la utilidad de la historia: abreviar, mediante la ell:-
de los esfuerzos pasados, los aos de aprendizaje de los
filsofos que vienen detcls. Tal es tambin su limitacin: la historia,
.,j bien indica los errores que deben evitarse y los caminos ya apio-
r:uJos que no van a ninguna panelo revela al filsofo nlla definitiva
Responsable nico de la decisin que adopte, no tendri otra
:0;;.puntos, mejor que sus
Ambicin ciertamente modesta, en la qul.'; ya 00 hallamos Ja 1m- J
l'l:riosa seguridad del De philQsophilJ y el _libro A. estos dos
de juventud hasta las (rases desengaadas de los libros r o Z,
una evolucin que coooujo a Aristtdes de una ron-
,,:pci6n finalista y optimista de b bistoria de la filosoHa a una concep- I
dn dial6c:tia y relativamente pesimista, de la idea de un progreso ,
I la de una incierta progresin, dt- la esperanza en un pI- '
.ilOO acabimiento a la aceptacin de una bsqula indefinida. Las
nlUSIS de semejante evolucin --erure las cuales se trasJuce la expe- !
::t:ae::: \
t'Cpcin de la historia como de la filosofa: lo que aqur esl.' en juego I
1;$ la posibilidad misma de completar b ftlosoffa, es decir, de ron-
vcrtir J. bsqueda en sisuma.
TI Mel., M, 1,1076 .. 12.
91
CAPITULO II
SER Y LENGUAJE
l. LA SICNIFICAClS
No hay a:ageraci6n alguna en decir que la especulacin de Aris-
tteles tuvo por principal objetivo respon4er los sofislas; la pal-
mica contra ellos asolJUl por todas partes en su obra: no slo en SUS
escritos lgicos, sino en la Metafsit:a y hasta en la Fisia'. tnlSlucim.
('ose en mocbos pasajes que: no tratan uprc:samente: de: la sofistica.
Cuando vemos c6mo insiste Aristteles en discutir argumenoos que,
en lIparienci.a. ya ha refutado. y COIl qu pasin arremete: contn fiJ.
sofos que: dice: despreciar, lIdivinamos la importancia real. aunque: no
confesada, que la comenle sofstica de: pensamiento tuvo para !lI cons-
titucin de su mosofIa. Sus relaciones con el platonismo son comple:-
uunerue: distintas: la polmica. antiplalnica tiene lmites mis claros,
Yva lICOtIlpaada de una seguridad y autocomplacencia tales, que nos
hacen pc:ns.ar que: Aristteles andaba muy cera de: considerar su cri-
tica como definitiva. Por el contrario, las aporlas suscitadas por los
sofistas rePacen apenas resueltas. se imponen obsesivamente:, y pro-
vocan ese: asombro. siempre rePovado que: sigue siendo para Aris-
t6Ielc:s, como IX'rlI Plat6n, el punto de partida de la ciencia y la filo-
sofa '. En SUlJUI: la sofstica no es para Arist6teJes una filosofla m.b,
982 b 12; 983 13-20. Cfr. PLATN. Tnuto, U:l' d. En 983
U, AI.I.S'l'TELES cita como ejemplo de nombros. la inconmcn-
fUtllbilidad de la diopal con el bdo del CUAdrIdo. Puc:s bien: esta dificultad,

argumentos dele. soliltas: cLosque lIOlluenen que nldJ. el verdadero., re-
c:uerd. Arial6tc:lel en otl'l) lugar, caportan entre: OItOS este argumenlo: n.da im
pide que a cualquic:l' proposicin le: ocurra lo que a la de la oonmensurabilidld
de ladiagonab (prolotipode pro:>05ici6nquc:pJl.rtuverdadc:ray tl,smem-
NrlO, falsa) (},ltl., r, 8,1012.33).
93
entre otras. En un sentido, es IDCnOS que ya que el sofisla no
tS fl1sofo, y se contenta con Crc\'CStirse con el hbito de filsofo.:
$U sabidura es slo capareote, sin realidad... Pero si bien la sofiStica
00 es U/Ul filosoffa, es en cambio ca apariencia de 14 fUosoflu, y,
por dio, cd gnero de realidades en que se mueve... es el mismo
que el de la filosofi.... Por ltimo, lo que difttnlcia al somla del
t
filsofo no es Ianto la namraleu misma de sus problemas como la
cinrcncin.. (rpolrlp'lc)con que los abordan: de verdad en un caso,
de ganancia en el Otto '.
Esta ltima consideracin descalificada, pareo::, a la sofistica.
Pero precisamente en vinud de ella es ms temible: en el fondo, esa
indiferencia hada la verdad es la que ha hecho de los sofistas los
fundadores de la dialctica, es decir, de un arte que ensea apresen
tu como igllalmente verosfmiles el pro y el contra de un mismo pro
blema. Precisameme porque no les preocupaba en absoluto la verdad
de las cosas, los sofistas han cooccntrado todos sus esfuenos sobre
. Ja eficacia del discurso, haciendo de ste un arma incomparable para
transmutar Jo falso en verdadero, o al menos en vetVimil. Por con
siguiente, el filsofo no puede ignor:lt al sofisla, ya que lo propio de
ru:ltrsesofu:
poner su propio terreno -d del discurso-- a su adversario: para
darse cuenta de ello, no basta con percatarse de que el discurso es
lugar obligado de toda discusill; pues, en el dilogo ordinario, el
discurso I2t:a vc:z es puro; lo m.is frttuente es que sea un medio para
sugerir una nluicin, una p<'rcqJcin, una experi=cia: en suma, un
medio para remitir al interlocutor a las cosas mismas; p<'ro en la dis-
cusin con un sofista tal recurso no est' pennitido, pues en este
caso, por definicin, el adversario lo es de mala fe: se niega a com-
prender con medias palabras, y no IIdmite que la polmica salsa de!
plano del discurso, y vaya al dominio problemtico, por no inmedia
to, de las cosas. Estll es la dificultad, inherente a la argumentacin
contra Jos sofistas, que Aristteles adara notablemente en un pasaje
del libro r: entre quienes han sosrenido tesis paradjicas, como la
de la verdad de cosas contradictorias, hay que distinguir dos gropos:
cunos han llegado a esta concepcin como consecuencia de una di
ficultad real (Ix 't"GU as:opi'O'at)., los otros hablan uf tan slo cpor
el gusto de hablar.. Q.roo lpn.). No podremos comportamos de igual
modo, en la discusin, con ambas clases de adversarios: cUnas nece-
silan persuasin, los otros coercin lgica... La ignorancia [de los
primeros] tiene f'cil remedio: 00 se trata de responder, en este ClSO,
94
u argumentos, sino a convicciones... Pero en cuanto a segundos,
.d remedio es la refutacin (funo.:;) de su argumentaoD, tal como
.'ItA hay de '00. en. la
"IIlPresa sofstica, en el momemo mimto en que la
'111C le ClIUsa: sean C\Iale:s sean las imenciones de sofistaS, sus
:l11;umenlOs estin ah, y ms apremiantes. por menos VIVIdos, por ms
ms annimos. AOISO por no haber podido conocer personalmente a
["s sofistas del siglo v, Aristreles se sicote mti Pla
hn a lOmar en serio sus discursos, todava presentes y, SI no 1mfu
l:lhles, al menos an no refutados. Platn se habla o:.>ntentado _por
"cmplo, en el Eulidemo-- ron ridiculizar a los sofmas, o, llls ms
,le las veces, se las habia ingenilldo en sus dilogos para. presentarlos
"11 contradiccin consigo mismos, fonndolos, por boca de
" reconocer que ignoraban aquello mismo que ensenar.
cierto qlle, en un CltSO al menos, Platn haba respondido 11\ fondo
.Ie un argumento de los sofistas: aquel que, PUeslO por Platn en
boCll de Mc:n6n, tendia a probar la imposibilidad de ,tanlo
1" que ya se sabe como lo que an no se sabe, aSI con-
ll'..dietoriamente el comienzo de IOdo .saber a la nccesldad de un
""bu preexistenrc
4
Como nas recuerda Aristteles!, PlatD concibi
SI' teoria de la mniniscencia precisamente paN. responder .a ese at&,U.
UICfI!O Pero eso era responder a un arguIDenlo con un mito, y Aris-
h"teles' no quClhn. satisfecho con tal En gene.-
r:,lcs, y lejos de continuar las respuestas platDlcaS, que .el Juzga

,,1 ;ristote!ismo no es tanto una nuna derivada de! pla!onismo

,)gica IIristotlica: so.n producto de una
de un esiglo en que la CienCia debe luchar por su ClI:lstenca , y s<;

nhierta si se impone como un deber fundamentar de nuevo, contrll
1,,5 sofistas, la posibilidlld de la ciencia y la. ello se debe a
'lile el platonismo, ms que acabar con IlIS dificultades, las enmas-
",rOOo. Asf se explica que Aristteles ocabe I:f ser m!s sensible
et:e
.
Mrtl{)tI, 81 U.
; AriJloulr., 11, 2, p. 1.
9'
::::' ySC a la actividsd dia-
La causa de las insuficiencias de Plat6n viene claramente suge-
rida por el tato ya citado dcllibro f: no sc responde a argumentos
lgicos con argumenlOS lid bominem, como tampoco con mitos. Al
discurso slo puede responderse con el discurso, Y a su roacci"sn slo
con otra de la misma naturaleza. Hay, pue!', que aceptar el terreno
::
do por los sofistas y al cual consagrar lodo un tratado t, a fin de
desembarazarse de los obstculos previos que oponen los sofistas a la
bsqueda de la verdad. Pero antes de estudiar la tcnica de la refuta-
dn y cmo la emplea Aristteles, no ser intil proceder a un reco-
nocimiento del terreno sobrc el que va a disputarse una polmica
que dcbe expresarse, segn Aristteles nos ha advertido, ceo los dis-
cursos y en las palabras.
Si algo escapa a la universal critica emprendida por Jos sofiuas,
es el discurso, ya que es el instrumento mismo de ul crtica. La oro-
nipotmci.a del discurso es un lugar comn de fttricos y sofistas: cEI
discurso -dice Gorgias en el Elogio" Eletul- es un poduoso mlles-

, lhiJ., p. J, n. 1. H. aplicl. el cieno, por fUQl!eI histricas
resurfjm;ntl0 de b inspirw:i6n soflstica en la filoaoffa de mrrea-
paru.kra al renacimiento los modos de ertiaJ, que se: mani.
fiesla en siglo IV las escuelas socrticas, en los
y Amlstencs. tOll ya romemponint()ll de Platn, y no le plantC'lll
, Aristteles problem.u que su maesrro JK) hubiera ya enrontNldo. Adems,
Ar;"ltdes no 1011 alaCl slo Ie11OS, sino expresomeme a los sofistas anliJluos:
pimscse en ellulI"r que por ejemplo, PtloT.tCOItAS, en JI dec;'iva polI!-
miC'Jl. del libro de la Tunpoco penUIDO' que la importancia otor-
pda po<" Aristteles I l. pre-plunica dcbt uplkane por un. afee-
tllcin de ignor2nCUo del patorumlO; tal es la te$s de ROOin, JlIllI quien
_Aristteles desea siempre _pvnot4r que ranud. la cadena de una tnodicin
fibflC:a que se: "brl rolO con Il\s de (Lo pi.
..., p. n. '.50) (!lUbny..Io nucauo). Quisittamol probar que,
en ese: mOnfO.la probIem.biea pre-paloi(2, no hay s6Io akctaci6n de ami-
pallJhm>o, una uJlIrienciu que Arisrtdea deaeMe aOOptal, lo cua1 le 00f-
WI mucho anhajo, ptofurlda de su fJ.loaoUa.
t Lo. Ar,..",,,,,los (o k/IItio""J) .ofbtko(,,). Como es sabido. !lO loe
Itlta cn obrs --<:enttl lo que quic:re UD malemmdido fn:eumle- de re-
futal b SCJf_, lino de C$tudiar esa. moc.Wid.! de rucoamieDlO toftil:o
que la reflt/4dIf; m en cuncreto, de SUStiluIr la rdutaeiD _flllw!tt,

11 82 B 11, 8 Dieb-KtIM.
96
97
ra capaz de ocupar el lugar de la ciencia de la cosa. ." y el hombre
competenre, el fsico., recobrar siempre su preeminencia natural
sobre el hombre simplemente cultivado y elocuente. Si, en virtud de
una extraa inversifl, llegad a reprochr!de a Arist6tdes en el fu-
turo el carcter completamente verbal de su oruologla.
II
, lo cierto
es que Wldie ha proclamado mis alto que l su desconfianza hacia el
lenguaje. Para convencerse de cllo, baSte invocar el sentido casi siem-
pre peyorativo que para l tiene el adjet\'o razonar o definir
o sea, verbalmente, significa atenerse a las generalidades,
desdeando lo que tiene de propio la eseocia de la cosa considerada.
Es be: uo defecto al que los mismos plat6nicos no han escapado
cuando, por ejemplo, hablando del Uno, no ven en l unto la unidad
numrica como el corre.lato de los discursos .'; Ycuando
afinnan que no hay s610 Idca dd Bien, sino de todas las cosas, razo...
nan de un modo verbal y vado.: A.0TIKiOi; )';0.1 lll. De aJ1 la
prefercncia que otorga Aristteles a las especulaciones ""fsicaso', es
decir, apropiadas a la misma de su objeto.
Pero esa oposicin entre el sentido de las pa/Ilbras y la nilturalt'%JJ
de las cosas supone una teoria, al menos implicita, acerca de las rela-
ciones. o mejor didlo de la distancia, entre el lenguaje y su objeto.
Parece claro, cgmo dice \VJ. Jacget.ll,.que Arist6teles ha sido el pri-.
mero que rompe cl vrnculo entre la palabra y la cosa, entre el
y el 6... " as como el primero que elabora una tcorla de la
.siglli/icad6'1,_cs decir, de la separacin y relacin a uo tiempo entre
el lenguaje como signo y el ser como sigllificlldo. cuales fue-
5en las divergencias los sofistas en cuanto a su teorla del len-
guaje, divergencias cuyos ecos parecen llegarnos a tra\'l5 dd Cr3/ilo
de Platn, no parecen haber posedo, en cualquier caso, la idea de
que el lenguaje pudiera tener cierta profundidad, reenviando a algo
distinto de sI mismo: sus teoras son, podramos decir, teoras inma
Dentistas dd lenguaje; d lenguaje es pata ellos una realidad en si,
que es una misma cosa con lo que expresa. y no un sigllo que hubie-
ra que rebasar en direcci6n a un sign;Jicado no dado. sino proble-
mtico -lo que supondrfa cierta distancia entre d signo y Ja rosa
significada.
Esa ausencia de distancia entre la palabra y el ser justifica por sr
sola las paradojas por cuyo medio Arist6teles. probablemente disd-
pulo de Gorgias, obtendr, ..no del todo inoportunamente" 72, las
consecuencias extremas de la posici6n sofstica. No es posible contra-
f'I Pilrt. ,,,,imlll. 1, 1, 639 # 3.
II L. Bll,lINSCIIVCG, Lu Agu dt l'inullitmu, p. 6,..
It Mtl., M, 8,1084 b 23.
lO Et. Eud., 1, 8, 1217 b 21.
21 Arislotms, pp. 39).96.
:u H,3.100bV.
98
,h'Cir 13, o sea, enunciar proposiciones contf1ldietonas sobre un mis-
'110 asunto, pues si dos interlocutores hablan de la misma cosa, no
I,nedcn por menos de decir la misma cosa; y si dicen cosas diferentes
que no hablan de la misma cosa lol. Tampoco es posible IDCJltir o
"Iuivocarse 2l', pues hablar significa siempre decir algo, o seI, algo
'lllt: es, Ylo que no es nadie puede decirlo; no hay, pues, trmino

que nos transmite Proclo: .. Todo discurso, dice Antfstenes, estll. en
1" cierto; pues quien habla dice algo; pero quien dice algo dice el
SI.."t, Yquien dice el ser est.:!: en lo cieno" -. Anrsteoes s6lo quiere
.:mplear el verbo lrltV en su uso lfansiti"o: hablar no es hablar dt,
1" que implicara una relerencia problem:itica a algo mis alU de la
p"labra. sino decir algo; ahora bien, ese algo que se dice, nesaria
lUente se dice del ser, puesto que el no-ser no es: as! pues, ni siquiera
l>:lSta ron hablar de una relaci6n transitiva entre la palabra y el ser,
pues no hay paso de una a otro. sino mis bien adhertnnll natural
,. indisoluble. que no deja lugar alguno a la contradiccin. l. men-
lira o el error. AsJ se justifican tambin las otras tesis de AnStenes,
:kjuellas que acaso impresionaron mis a Aristteles, a saber: la im-
p"sibilidad de la predicacin y de la definicin. Slo se puede decir
.1<.: una cosa lo que ella es, o sea, que ella es lo que es; por tanto,
:l cada cosa le conviene tan s610 una palabra: aquella misma que la
d<..'Signa. El caballo no es afta cosa que cabollo: por consiguiente
l,-,da predicacin es tautol6g1ca
17
. En cuanto a la dcfinici6D, no es
Ill":nos imposible: s610 se puede la cosa, o, a lo sumo, dtJcri
!Jifia mediante uoa perff1lsis ATO;), la cual s610 puede con
sistir en la sugerencia de una semejanza entre la cosa. considerada y
olfa no menos indefinible que ella 1II.
A igual concepci6n impUcita de! lenguaje parece remitirse, a la
postre, el ltimo de los argumentos del tratado de Gorgias Sobre el
Como es sabido, esa obra pretenda demostrar sucesivamente
tres tesis: 1) Nada existe; 2) Si existiese algo, ese algo seria incogoos-
dble; J) Incluso si ese algo fuera cognoscible, no podra ser comuni-
rada a l/odie. Sea cual sea e! alcance general de dicho tratado, en el
que se tiende a ver cada vez ms algo distinto de uo simple juego
99
1erlsticoZI. resulta diffcil tomar a la ligel1l la argumentaci6n que Gar-
19ias desarrolla en lipoyo de su ltima tesis. Esta se fuocla. aparente-
mente. en la incomunicabilidad de los sentidos: si aquello. que se
percibe por la vista. el odo y los sentidos en general. al tIem-
po que se presenta como CIterior; y si aquello que es visible es cap-
tado por la vista. lo audible por el oldo. Y no indistintamente por
uno u otro scotidn. cmo puede eso manifestarse a otro? .. Pues el
disaJrso es una realidad audible: cmo podrla entonces expresar
realidades que se tr\elan tan slo a los otros sentidos? Los cuerpos
visibles son completamente diferentes de las pa1abt:lS. el me
dio por el que: se capta lo visible es completamente diferente de
aquel por el que se captan las palabras. Siendo as. el disaJtSO no
revela en modo alguno 13 mayora de las cosas a que se refiere
('fa J mismll Uf/lIS (QJaJ no
moJo alguno la 14s otrllS" Jt, Si la incomuruCllbilidad de
los sentidos tiene como corolario la incomunicabilidad del discurso
y de aquello a que se refiere. ello se debe a que el discurso es, una
realidad sensible como las dems, Gorgias ignota el desdoblamIento
en cuya virtud el discurso como realidad sensible quedada borrado
ante otra realidad significada, El medio que tenemos de expresat
es el discurso (Ji lap 1.:rvQl-U!V lCIfl y el discurso no es aqueo
110 a que se refiere, no es lo ente o"x lo'tl W. Y:toxclp.cvtl Xt
ana;); por tantO, lo que nosotros comunicllmos a los dems no .es
lo ente, sino el discurso. que es diferente de aquello a que se
re" 11.. De que aqu se diga que el disaJtSO no es lo ente, no se SIgue
que el discurso sea ilO'scr, sino slo que no es el ser del que habla;
y precisamente porque es un ser como los dems slo puede
feslu lo que l es; Gorgiu expresa eso jugando con el doble sentido
del trmino l1:;Guifl-E"O": Como el discurso es una cosa
y un ser. es imposible que nos revele la 005li a que se refiere
y el ser,. J.I. AsI pues, el di.scurso 00 remite a ott:a cosa
que a sf mismo. Siendo U!llI cosa entre las cosas, su rdaci6n con las
dem.b no putenec:e al orden de la signifi(adn. sino slo al del
El discurso nace: a consecuencia de las OO5liS que desde
el exterior nos afectan, a saber. las cosas sensibles: del cncueouo
100
con lo liquido tesulta nosotros el discurso
:l dicha cualidad; y de la present::l.Cln del color resulta el diSCUrso
'Iue lo tt:aduce. Siendo uf, no es el discurso el que traduce lo que
::p:o==
ltima frase. feC'Ordemos que el problema debatido es el la comu-
niGKi6n con otro: lo que Gorgias ha mostrado es que el discurso, no
Il--oiendo niuJa que comunicar, 00 puede. a /ortioTi. set comuniC3cin
=ti:
C[lIC asl pues. es la percepcin que el otro tiene de la cosa
lo que da sentido, para l. a nuestras palabras, '! nc:' el hecho ?e
stas tengan uns significacin intrlnseca: 00 hay nl comprensin ni.
hablando con propiedad, trl1nsmisin o comuniCllcill. sino 5610 un
encuentro accidental en cuya virtud nuestras palabras. en vez de
perderse. resultan asumidas por otro a cuenta suya, es decir, como
expresin de su propia experiencia 15.
La argumentaci6n de Gorgias por ltimo, .el
sustancial, cerrado sobre si mismo, del dl.scurso. Ahora b.leo: Si ste
no permite la comunicaci6n, pues nada tiene que oomumctlr, al tt,'e-
nos autoriza y facilita la oon otro. As! se sustrae Gorglas
a la inconsecuencia en que habrla incurrido si hubiese pretendido, en
tratado el no-ser, minar aquel terreno sobre el cual ciment
su carrera de ondor y sofista. Entendido de ese modo, el tratado
el nour 00 tendrla por objeto establecer la imposibilidad del
;a
---escribe Duprel- .. el ane de la se sumae a .Ia tutela doc-
trina! de la 14s cosas. No se.fli CIerto que. a fm de sobresa-
Jte:s:Ei
discurso, siendo l mismo un ser, no puede Cll:presar d Ser; pues CJ[-
101
presar quiere decir, en cierto modo, ser otra cosa de: lo que se es:
realidad sensible, pero tambin 5ig"o de otra realidad. Gorgias ha

por ello el lenguaje pierde valor, pero, como no es el lugar de rda-
ciones significativas entre el penmniento y el su, resulta slo el
instrumento de: relaciones (persuasin, amenaza, suges-
tin, etc.) entre los hombres.
A decir verdad, Gorgias parece llegar asl a una conclusin inver-
sa a la de Antlstenes. Afirmar que el ser es incomunicable, porque
el discurso s610 se refiere a sI mismo, parece contradecir una teora
segn la cual el discurso estll. siempre en lo cierto, por ser discurso
alguna cosa. En realidad, los sofistas parecen haber discrepado e:n
cuanto. sus concepciones acerca de: la llatun1b del lenguaje:, y el
C'l1tiJO de: Plat6n alude: de manera evidente a polmicas de: esa clase.
La tC$is defendida por Henn6genes, segn la cual la exactitud de los
nombres es 85unlO convencional, poeirra edacionarse bastante: bien
con c:I punlo de vista de Gorgias: si la relaci6n entre: el discurso y la
cosa de que trata pertenece:, como dice Gorgias, al orden del en-
cuentro., se entiende por qu los hombres han tenido inters en sus-
tituir la contingencia de uI encuentro con la edativa fi}ca de una
convencin; igualmente, s.i c:I discurso tan slo se refiere: a sr mismo,
resulta fanoso establecer una rdacin, al menos exunsea, entre la
palabra y aquella cosa ron la que queremos que corresponda; la ron-
vencin ronsistirla en este caso en la codificacin, por parle del hom-
bre, de esas relaciones existenciales cuyo instrumento, segn Gor-
gias, es el discurso. De maDera inversa, la tesis de Cratilo, segn la
cual los nombres son exactOS por naturaleza, pues hay identidad ab-
soluta entre el nombre y la cosa, se edaciona an ms intIK<iiata-
mente con el punto de vista de Antlstenes JI. Sin embargo, las tesis
aparentemente divergentes de: Gorgias y Antsrenes, o de Herm6ge-
n Es caractttfstia> que, en la tNdici6n pt"SOCl'lllica, la sini(jcacin sea
OpUtsttl 1 I1 pllabra: as, sq6n Hedelilo. cel dios cuyo orik:ulo est' en
Delfos no habla ni disimula: .ignifiao.oo <oijtl ll-., o;;". >p:lttIl, dn.<:i "'1"'"
(fr. 93 Dicll).
JI F'unclndoIe en el parent<:SO) de 1M lais de CntiJo '1 Alldstmes. al-.
uDoI c:rltiaJI han Ikpdo 1 pretender que Anl:leneI aluo:\idl)
mente en el cIWoeo de Platda. Tal opinin. '11>" te 1 ScblcimDldlcr,
'1 arro lItimo es Duprd (La sopbistts, p. )7), tropic::za lD
embarxo am aJsunu dirKU1t1dea; la prillCipal <k ellas, que el herldildsmo
de Crallo oonc:ue:rda mal roo las eldtieas de Antistenes. C&. L. Mt.
J.1DIEII, III.oJ. tlU ell. Budt, pp. 44-4:5. Por Otta plrl". acaso no
higa falta bU50lr una atribucin n=anamente prm" a las tais de Hmn6-
cua Y de eratilo. Amboa represcnfan loa doI ,ipos extremos de respuesla 1
un pmbIo:ma que. conforme al testimonio de Aula Gdio, debi coovertine
muy proolO en una CUeStin disput...fa.,.. to:mI cUsico de eje:rcici(lI dectO>da:
f"I' u ....0, ..... &i1Sl1; Noches bias. X, 4.
102
1"IeS YCr:atilo, descansan en un principio comn: el de la adherencia
lotal de la palabra y el ser. Para erarilo y Antlstenes, el nombre: for-
1:
..:Qnseeucncia inversa: el discurso es l mismo un ser, una CO!a entre
1.ls cosas, y as como unas cosas no revelan en modo alguno la na
turakza de las otras., el discurso 00 revela nada, 00 npresa nada
por .si" mismo --\1 menos que el artificio humano establezca. una eda-
dn extrlnseca entre tal palabra y tal rosa. De un lado, el logos es
('1 ser; del otro. e1/ogos es un ser, y por eso el ser en su integridad es
incomunicable 39. Pero si el puntO de partida es el mismo, el de lle-
gada tambin lo es; ambas tesis desembocan, por
en la misma conclusi6n paradjica, ser;In la cual es imposIble eqUI-
vocarse y mentir: en un caso, porque hay coincidencia natural entre
la palabra y la cosa, y en el otro porque hay identidad COll\-au::iO.rutl.
El problem3 del C'tJtilo no es el de saber si los nombres se aplle:sn
con exuctitud, sino romo. Hermgenes est perfectamente de
do con Cratilo en que los nombres son siempre En nu Opl:
ni6n --dice-, el nombre que se le asigna a un objeto es eX3cto: y SI
se 3bandona se cambindolo por otro, el segundo es tan exacto como
el primero... Pues la no asigna nombre alguno pro-
pio de objeto alguno. -. Y porque la naturaleza asigna un
nombre a cada objeto como propio, Cratilo mantendnl, no ya COlllrS

10 falso. 41.
A travs de sus discrepancias, In filosofa sofstica del lenguaje
manifiesta, pues, una unidad rc:al
41
Las posiciones que dentro de

UnI condusi6n invcnIl en la uoria arUtOCeia dc:1 enlo:ndimicntO: el
=. en:.4i::
1
de .. ts:. tit:::'
m, 8, 4)1 b21). Arisrordd .interpreta en sentido la frase de Ana:dgoru:
ce:! entendimiento debe ser sm mezcla, a fm de gobernaD, eslO es, comenll
AIIISTTl!LES, 1 fin de oonoc:en ('A'l'<'yX1........',.; .;_ """"'1 f,a u<rto
............. 1"""fCo) (De _i1lf.l, 111, 4, 429 ti 18; DIEt.S, Vorsoh., )9 A
u:
pul. RcenalOltmllllt el mismo IfJUID"1'IlO. mas de nuevo tnvuudo. en Pas-
al: ..Lo poro de ser quo: leDelIlO6 DClIi oculta: la vW6a de kl {fna
t- ::rdei
Wicgo.
l e.tltilo, trad. MUIIllI?ll, 384 d.
: distin!O del nuestrO. Dupn!d de rclievr <"SI unj-
it
lO}
ella se mantienen no son tanto contradictorias como contrarias, lo
que viene a querer decir que su oposici6n s610 tiene sentido en el
seno de un gnero comn. Y de hecho, en este punto sin duda deci
sivo, la polmica de las Rt!futaciont!s sofsticas se dirigir contra los
sofistas en general. Entre una teorla convencionalista. y una tcoda
naturalista. del lenguaje, Arist6teles !lO tomar partido, sino que
denunciat1i. el error que late en cl fundamento de esa falsa oposici6n,
y cuyo orip:en debeni buscarse en el desconocimiento que los sofistas
tienen de la verdadera esencia del lenguaje 0.
104
,
No son los pasajes en que Arist6teles trata t!)( profeso del lengua.
je aquellos que m'-s nos ensean acerca de la naturaleza de ste. Al
comienzo del Dt! infupretationc, el lenguaje es definido como smbolo
Los sonidos emitidos por la voz 'ti;l son los siro-
bolos de los estados del alma o/UXf,\, y las palabras es-
critas, los slmbolos de las palabras emitidas por la voz..... De lo que
:lqul se trata !lO es de la n:lacln enttc ellenguaie y el ser, sino tan
slo de la relaci6n entre la materialidad de la palabra pronunciada o
escrita y el estado de al cual corresponde; y debe notarse
que la rdacifl entre la palabra hablada y el estado del alma no difie-
re de la que existe entre palabra escrita y palabra hablada: la escri-
tura remite a la palabt:l, que remite de i,ltUal modo a un estado de
alma. As! pues, la relacin del lenguaje hablado -y con mllyor ra-
zn el escrito- con el ser no es inmediata: pasa necesariamente por los
%dip,tll 't"fl; y son stos los que expresan inmediante el ser,
pero no de:1 mismo modo que el lenguaje significa el pensamiento:
.AsI como la escritura no es la misma para todos los hombres, las
palabru habladas no son tampoco las mismas, mientrtl5 que los esta-
dos de .Im. de los que tales expresiones son inmediatamente si&"oS
(O'T!1lta resultan idnticos en lodos, asf como tambin son
idnticas las cosas de las que dichos estados son os. La di-
versidad de lenguas obliga a admitir que la palabra y la escritura ro
son significtlntu por sr misma'5, en tanto que los estados de:! .lma son
sc:me:iantes, por si mismos, a las cosas que les COtTe!pornl.en. Se impo-
ne, pues, una primera distincin entre las relaciones de:
---romo las que existen entre el pensamiento y las rosa$--, y las re-
laciones de: significtlCi6n (aqu exoresadas por los trminos, cierta-
mente oscuros, de smbolo, y, accesoriamente, O'TLIllw-.).
tal como se instituyen entre el lenguaje y el pensamiento.
En otros tCllt05, es cierto, Aristteles Uam:1 sfmbolo a la rdaei6n
de:! lenguaje a las cosas: .No es posible, en la discusin, alegar las
cosas mismu, sino en lugar de las cosas, tenemos que servimos
de sus nombres como d constituido
por el estado de alma es suprimi&;, o al menos olvidado, pero tal
es legtima, puesto que, al componarse los estados de alma
105
como cosas, pueden ser inmediatamente sustituidos por ellas. En
desquite, no puede sustimirse sin ms la cosa por el nombre, supri-
miendo asf toda relaci6n; pues entre nombres y cosas no hay se-
mejanza completa: tanto los nombres como la pluralidad de las de-
finiciones son limitados en nmero, mientras que las cosas son infi-
nitas. Es, pues, inevitable que cosas varias sean significadas por una
sola definici6n y un nico nombre 41. Por consiguiente, no debe
creerse que lo que ocurre en los nombres ocurre tambin en las
cosas"'.
Estos textos arrojan, segn parece, alguna luz sobre lo que Aris-
t6teles entiende por smbolo. El smbolo no ocupa, pura y simple-
.mente, el lugar de la cosa, no tiene semejanza alguna con ella, y sin
embargo, a ella nos remite, y la significa. Decir que las palabras son
slmbolos de los estados del alma o de las cosas mismas, significa
a un tiempo afirmar la realidad de un vInculo y de una distancia (por
lo cual se distingue el smbolo de la relaci6n de semejanza,
o tambin reconocer que hay una relaci6n, s, entre palabra y cosa,
pero que esa relaci6n es problemtica y revocable, por no ser natu-
ral, En consecuencia, no basta con decir que la palabra es el signo
del ser, pues el signo puede ser una relaci6n real y natural, como
cuando decimos que el humo es signo del fuego. El smbolo es, a la
vez, ms y menos que el signo: menos, en cuantC' que no hay nada
que sea naturalmente slmbolo, y en cuanto que la utilizaci6n de un
objeto como sfmbolo implica siempre cierta arbitmriedad; ms, en
cuanto que la constituci6n de una relaci6n simblica exige una inter-
venci6n del espfritu que adopta la forma de imposici6n de un senti
do. Esto es lo que Arist6teles expresa al definir el discurso (1.10<;)
como un sonido oral que tiene una significaci6n convencional
(ll:td y esa significaci6n es convencional en el semido
de que nada es por narumleza un nombre, sino que s610 lo es cuando
llega a ser smbolo, pues hasta cuando sonidos inarticulados, como
los de los brotos, manifiestan (81j1.o"at) alguna cosa, ninguno de ellos
constituye sin embargo un nombre lO, Y ms adelante precisa Aris-
lbid., 165 a la ss.
41 lbiJ., 165 a 9.
> De illferp., 4, 16 b 28: 'f<'>vJ G'Jv!lf,x'7'" No vemos, con
tra de WAITZ (l, 231), EDGHILL y TIl.ICOT (p. 83, n. 2), razn alguna para
oonlriderllr este pasaje como dudoso. El hecho de que: la expresi6n apaw:ca
unas Unen m:b M'tiba, la dd'inkin dd nomrn", (16 a 19),
no suscita ninguna dificultad: el nombre es una del Jis(:tirso,
y es normal que la definici6n del g6lero vuelva a halla= en la de la
lO lnte.pr., 4, 16 b 28. aqu( no insista ello, e'l
en tatos de este tipo donde debe buscarse d origen de la distincin esco-
lstica entre d siWlo natural (que Arist6teles llama eneralrnente a:il'lo).,oy
y el signo conwnciOIla1 o ad p!acitum (el aw'"") Aristteles), distincin
106
t6tcles que todo discurso es significativo, no como instrumento
natural (00, sino, segn se ha dicho, por convenci6n",SI,
Estos textOS sedan claros, si a ellos se redujera la filosofa aristo-
tlica del lenguaje: el lenguaje no es una imagen, una imitacin,.
del ser, sino tan slo un smbolo, y el smbolo debe definirse como
un signo, no natural (se tratarla entonces de un sino con-
vencional. O tambin; el lenguaje no manifiesta 8rI.oil, sino que
significa, no ciertamente como un instrumento natural de designa-
ci6n, sino por convenci6n(l((l't"d Pero la terminologa de
Arist6teles no es siempre muy segura, y conviene examin.'l.r otros
pasajes que, al parecer, podran contradecir a los anteriores. Asl,
el trmino es usado a veces para designar la relacin del len-
guaje a los estados del alma, relaci6n que, segn hemos visto, es
convencional con el mismo titulo que la relaci6n del lenguaje a las
cosas, Pero J: definici6n cientfica de lo en los Primeros Ana-
lticos parece incompatible con ese uso, demasiado amplio, del tr-
mino: El signo es una premisa demostrativa necesaria o probable:
cuando, si una cosa es, otra tambin es, o cuando, si una cosa devie-
ne, otra tambin deviene con anterioridad o posterioridad, las se-
gundas en ambos casos son signos de aquel devenir O aquel ser s.
Asf, el hecho de que una mujer tenga leche es signo <le que ha dado
a luz y, en trminos generales, el efecto es signo de la causa 53, Asf
pues, el signo designa una conexin entre las cosas, y, ms an, fun-
dada en una relaci6n natural (como J: de causa a efecto). Desde este
doble punto de vista, el se opone sin duda al Yenton-
ces Aristteles no usa con propiedad este ltimo trmino cuando
designa con l la relaci6n del lenguaje a las cosas,
Pero hay ms: Arist6teles parece emplear a veces para designar
esa misma relacin, el vocabulario de lo flOl",,.u:o, que el texto del
De inlcrpretationc pareca reservar a las relaciones entre los esta-
dos del alma y las cosas, As, en la discusi6n acerca de los {uNros
lomingentes. Arist6teles, cuando quiere mostrar que la contingencia
objetiva de los acontecimientos se reproduce en la indeterminaci6n
de las proposiciones que se refieren al futuro, se basa en el principio
d \
es el punto partida de tTatados Sobre lor moJes
de signi!ica;:;ll. Cfr. asimismo Tpicos, VIII, 3:5.
5J lbid., 4,1711 t.
52 AIlIII. pr., JI, 27, 70117 ss
53 AdvirlllSC que la lcorla estoica del funda esa rela
cin
54 'jLot'r:; 0< MiTO' dl,;'10"<; m.p ui "f'd1l.a:".a (De Illlerp" 9, 19 11 33).
Este talO ptefigura, mucho ms el citado rnlll arriba, p, 10:5, n. 4:5), la
,lcfinici6n escolstica la como adeClIadn; pues aqul sI que se tf'lla
107
la verdad lo que estli siendo aqul ddinido en trminos de semejanza.
En el Aristteles distingue con cuidado, precisa-
mente, entre el discurso en general y ese otro discurso susceptible
de verdad y falsedad que e5 la proposicin, especie del primero. El
discurso en general e5 significativo, no slo en s mismo, sino tam-
bin en cada una de sus parles, sean slllS verbos o nombres". Pero
la significacin an no es el juicio, en el sentido de que hace abstrac-
cin de III existencia o inexistencia de la cosa significada: as, por
ms que los verbos sean significativos por sr mismos, ean no signi-
fican que una rosa es o no es.. s. Dicho de otro modo, la significa.
cin no tiene alcance existencial por s misma: podemos significar sin
contradiccin lo ficticio, precisamente porque la significacin de los
nombres no prejuzgan la existencia o inexistencia de las cosas: Hir-
cociervo significa sin duda algo, pero no es toda\.fa verdadero ni falo
so, a menos que se aada que es o que no es.. n. No todo enunciado
significativo es necesariarntnte una afirmacin /xcr:tlira.:!!-;)
o una negacin 1II. Quiero decir ....-precisa Aristteles.-- que
la palabra homhrt, por ejemplo, significa sin duda algo, pero no que es
o que no es: slo habr afirmacin o negacin si se le aade otra
cosa.. '. Esta otra rosa es la compooicin o la divisin de trminos
significantes aisladamente, en cuya virtud se define.; la proposicin-:
composicin o divisin que ahora sr pretenden imitar, yno ya 5610
significar, si no las cosas en sr mismas ---que son precisamente ha
de la rd.:i6n enlre el diJcuno 'f las cosas, , no, o;:mo m d lato anuri<x",
mire 101 -audol de .Im.. , \a$ (()US.
35 Arist6lda dislinllJ(' d nombre que lig:litia csin referencia
rpljll.quecaadelsus.WUflCaci6nb

ele b bClmbtes) ..slo se en la proposicin, dr que, conUdaado
el l'erOO es I un nombre.
: :::::' ..Hiroxiervo- Q el que Aristldes rorrim-
cuando maliza lo ficUcio. En b AJw/ilU:oJ mosttari que
10 flClicio puede Itt pero no pIJe cwett" de
cEn libe s6lo laque
liniflCll el diacut!O o el nombre, romo cuando di80 pero Q im-
pos.ible liba lo que es un hiroxiervo. (JI, 7, '12 b 6). aro astmIMI'I(l A..", pr.,
J, 1t 4, J6 b 27.
: de la romparaci6n mm D.. l"l..,p,., 4, 17 2
(cNo todo discuno es unl lino slo ;>qUd en que
residen 10 w:tdadcro y lo tal,.,.,), y M..I., e, 10. 1051 b 3 (cEstar en la
decir que .10 est' separado est separado y lo esli
unido at' unido., conS1StilTldo la fllsedad, en pensar 10 Sl:Pfl'
rada como no separ.ldo y 10 unido como no unido). Lo verdadera
es Iquello ruya composicin reproduce, o mejor dicho ,mI14, la composicin
drlalcOIIlI.
lOS
blando inimitables por el discurso--, al menos la relacin de las cosas
entre s: su composicin o su separacin. As pues, la proposicin es
el lugar privilegiado en que el discurso sale en cierto modo fUera de
s mismo,_'!.. sea, de la simple intencin significant,e, para tralar de

es a-Un tiempo sltesis de COnceplOS y afirmacin de esta Snlesis en
el ser. Se comprende de este modo que, a
cosas a riesgo de scr juzgada por ellas, la propos!on, a dife.rencla
del simple u!rmino que no es verdackro ni falso, sea el lugar de la
verdlll;ty la falsedad. Por lo tanto, es en ruanlo verdadero, y no en
cuanto discurso, como se dice que el discurso se asemeja a las cosas;
o lambin: no es en cuaDlO que significa, sino en cuanto que juz-
ga, como compete a lo que hemos llamado el vocabulario de lo
{0.0i1lllUl)".
Quedara por preguntar, ciertamente, cmo es que la funcin u.
dicativa del lenguaje puede ntertatse en su funci6n significante, y
cmo el slmbolo, que no implica semejanza alguna natural con la
cosa, o ms bien cmo una composicin de !mbolos, puede mudarse
en semejanza(IU"W,ullLa respuesta seria que l!.esencia de la propo-
sicin radica, no en los trminos que hay que componer, sino en el
acto mismo de la composicin. Ahora bien: la composicin misma no
pertenett al orden del sfmbolo: y ni siquiera es competencia del len-
guaje: es uno de esos .. estados del alma- '\'orr.;l,
:;::agu:f:::dea=tax:.
juicio es una funcin 00 tanto del discurso como ;rcralma misma:
y DO es que el discurso deje de indispensable (es caracterstico
que Aristteles no hable propiamente de juicio, sino de PTOP'Sici6n),
109
en el juicio, discurso es rebasado, en cierto modo, en direc-
en a .Ias uende a suprimir la distancia que lo separaba de
ellas, dlStancl.a que, colYl:0 hemos visto, caracterizaba su significacin;
y por eso deja de ser discurso para convertirse --o intentar conver-
ti.rse- en de la cosa. En suma, la funcin judicativo.
mteresa a otra dISCIplino.. que la trocla del lenguaje.
.una ::
su funci6n propia si 00 manifiestll (U... tl tlj).o" afinna
en Retrica". Igualmente:, alguOO5 han credo legitilDO
conclUIr, a parur dd hecho de que Arist6teles designe la proposici6n
con el tnnino q!f atribua al discurso una funcin capo-
fnticu, es decir, rc:veladot1l: d:=:o='tllJlltn significa poner de mani-
a::: rae
00 designa. cualquier clase de discurso, sino slo aquel que,
divICli:ndo y es de verdad y falsedad: asJ,
k
no al discurso en genera.!, sino al discuno judicativo pues
ste es el nico que hoa 10 que las cosas son y que son que
son;.B solo, como se ha visto, guarda con las cosas que una
relacin que no es soIamte de significacin, Uno de: semejanu.
En. cuanto al IUO del verbo hjA.O':;'" para designar la funci6n del
lenguaje, tampoco resulta probatorio. Ms arriba hemos visto que
ese vetoo des.ignaba, en otro ttxto, el modo de expresiII in.
mediata que es de los sonidos inarticulados emitidos por los
brutos, en oposICl6n a la expresin simblica caraClc:rStica del len-
humano
t5
'! cuando a Arist6teles se le ocurre emplear la
Illisma palabra a fm de expresar la funci6n del discurso humano en
groera.!, quiz debamos recordar que tlJA.O':;'" significa sin duda hl1ur
pero en el sentido de designar, sealar oon el dedo. Tal es, en
efecto, el obvio papel del lenguaje, menos preocupado por r:xpresar
lo que son las cow que por designarlas, por reconocerlas; ms aten-
to, en el a la distincin que a la claridad: pues bien, no siem-
es procJso conocer claramente la esencia de una para dislin-
gwrla de las otras. Y del lenguaje en general podra decirse: lo que
ilol Ik fflnp.", 11" 14.
" III,2,1404bl.
w im Sinne da aufwdscnden y, m's
Der )...,.0<: 1isst sehen. (flIl'..."Il",I. nimli.ch da., worber Rk

<'l aro mb arriba, pp. 106-107.
110
Arist6teles dice de ese gnero de definiciones que 8 llama dialctica,
o sea meramente verixlJes, pero cuyo empleo basta para fundar un
dililogo coherente (puesto que nos garantizan que, al emplear el mis
mo trmino que nUCltro interl<X.1Jtor, estamos hablando de hecho
de la misma cosa): una definici6n as! no es, nos dice, cni del todo I
oscura ni dd todo exacta. "'. Sobre esta relacin ambigua tnne el \
lenguaje y las cosas insiste las ms de las veces Arist6teles, muc:ho
ms que sobre una pretendida crevdaci6n. de 6ltas por aquB. Cier- r
tamentt, al confiar en las palabras, estamos seguros de no apartamos
por completo de la voo.d de las cosas: el mero hecho de que los
hombres las usen, y con efiOlCa, prneba por si solo que las palabras
cumplc::n bien con su funcin dc:signadora. As! se o:pliOll la confianza
que el sabio Arist6teles p:arc:ce tener en las clarificaciones del len-
guaie popular: el xito de una designaci6n consagrada por el uso
indica que tal designacin no es arbitraria, y que a la unicidad del
nombre tiene: que corresponder la urdad de una especie o de un
gnero"'. As! se aplica tambin el &ecueme recurso de Arist6teles
:t las etimologias (lo que l llama ctomar las palabras oomo indi
cios.)", e incllUO a los anlisis sintcticos Ilit. Pero esos argumentos
no ms valor que d diaUctko, en el sentido opuestO a fsico JI:
la experiencia de los hombres. tal romo se comunica en su dilogo
y se codifica en su lenguaje, es una apro:rimaci6n, pero slo eso, a 10
que nos ensead la ciencia de la naturaleza de las cosas. El Ic::nguaie
111
abre un camino, una direcci6n de investigaci6n: indica por qu
lado deben buscarse las pero nunca llega hasta ellas.
r.t
lo que podamos llamar la condicin dial6:tica del discurso humano,
que siempre es discurso para OltO: Tenemos todos la C06tumbre
de enderezar nuestras investigaciones, no segn la cosa misma, sino
segn las objeeiones de quien nos contradice. Y hasta cutmdo somos
nosotros mismos quienes planteamos objeciones, no llevamos nuestra
l1verigu:lci6n mlis all del punto justo en que ya no podemos pl:m-
tc:irnoslaslO n. El lenguaje tiene su propio movimiento, cuyo motor
---o, como deca Scrates, aguij6n_ es la objeci6n del interlocu-
tor o de uno mismo; pero si nos atenemos a este movimiento inma-
nente del discurso, nunca estaremos seguros de llevar adelante la
hasta donde sea posible, es decir, hasta la cosa mis-
ma . No se trata slo de que el dilogo ya no sea, como 10 era para
, S6crates y Plat6n, un correctivo a los extravos del discurso, sino que
es una fuente de engao, pues nos empuja a buscar la
, aquicsa:nci.a de nuestro interlocutor ms bien que el conocimiento
de las cosas, procurando as ms la verosimilitud que la verdad, La
\'erosimilitud -y por eso Aristteles acabani por rehabilitar la dia-
Jctica- sigue siendo, sin duda, una presuncin de verdad; pero la
verosimilirod es ms amplia que la verdad, y la codeblcz del discurso
dcpcndc precisamente de que se conforma con esas generalidades,
bastndo1e con saber que en el interior de ellas est situada la ver-
dad. Le pasa como al arquero que no puede ni alcanzar plenamente
el blanco, ni fallarlo del todo: tqui1n no sm capn. dallar la
cha una pt/erra?,. Pero el hecho de que podamos poseer una ver
dad en su conjunto, y no alCllllZ:lr la parte precisa a que apuntamos,
muestra la dificultad de la bsqueda 7., Se entiende as! que Arist6-
teles asocie tan a menudo la idea de verbalismo (y, por tanto, la de
dialctica), no a la falsedad, sino a la de vacuidad: l.oTIXW, XI;l XIVW,.
dice de los razonamientOS plat6nicos ", y aquellas definiciones que
no incluyen el conocimiento de las propiedades de lo definido ser'lin
llamadas dialcticas y vaclau 111: vadas por demasiado generales".
Podra obictatsc, empero, que esa impotencia del discurso para
llegar a !as rosas en s! mismas, es decir en su singularidad, no se debe
n lk Cl, n, 13, 294 b 7 D.
n IbUI. S<oguimos -'lU1 la rntaprttaei6n de Ta.ICOT (u 1.).
14 Net., , 1. 99}. ,.
" Et. Etul., I. 8,1217 b 21.
11 lk Animil, J, 1, 402 b 26.
" CIt. SlIolPLlClO (1" Pbyl., 476, V-29): razonar )."1"''"'" ." razonar
a"v... Or. ibid., 440, 21. Y lo mismo ocurre C'OfI las
112
tanto a la esencia del lenguaje como a la condicin del hombre ha-
blante. De hecho, DOS hallamos aquf en un campo que parece com-
peter ms a la antropo1ogfa que a una tcorla del lenguaje, y podda
concebirse una especie de deontologa de la palabra que sirviera de
remedio al uso demasiado indulgente que de ella hacen los hombres.
Por oposicin, podra concebirse una forma mis que humana del
discurso, que se sustraerla a las limitaciones del lenguaje humano:
as! era el logos heraclftco y, en general, el presocrtico. Pero Arist6-
tdes ignora una forma de discurso que coincidirfa con el proceso
mismo mediante el cual las cosas se desvelan, y que sera como el
lenguaje de Dios, Con Arist6teles, el logos deja de ser pro/hico;
producto del arte humano y 6rgano del comercio entre los
h<Jmbres, es descrito como discurso iaMcrico, cuya forma ms eleva
dn ser, a 10 sumo, el discurso profesoral (nqueI que mejor hace abs-
tracci6n, si bien no por completo, del comportamiento del oyente). ",
No es ya slo que Aristteles no sugiera en ninguna parte que el
lagos acaso poelria, aunque slo fuese de derecho, tener una funcin
reveladora; es que llega a decir, en un texto de la Potica, que si las
cosas no esrovieron veladas el discurso seria intil: Qu tendrb
que hacer el discurridor {o )J-r:D'O'I, si las rosas se manifestasen ya por
s misIIllli ""';I)i'to &'llihIH. sin necesidad dd discursoh ".
As! pues, el discurso no es tanto d rgano del desvelamiento como
el sustitutivo de l5te, y necesariamente imperfecto.
De tal imperfetti60, da Arist6reles ott:l razn, que depende aho-
ra de la esencia misma de todo lenguaje, y cuyo desconocimiento es
la fuente principal de los errores sofsticos: Puesto que, en la dis
cusin, es imposible alegar las cosas mismas, y en vez de las cosas
Jebemos usar sus nombres a modo de smbolos, suponemos que 10
que sucede en los nombres sucede tambin en las cosas, igual que
nI contar se piensa en las piedrecitas, Ahora bien, entre nombres y
cosas no hay completa semejanza (o/u,: IIJ"tlv los nombres
.:s
11 Sobre la opo&id6n entre lo 7 lo profltico, cfr. K. A%nol,

I1rillou, p. JOQ.
1<...:: "1m PoIt., 1':1, 106 b 7, Squimof aquI la =:SusemihI. Gudmw:I

1tipJe, pero ahon
CO(IIplcro dd bdo
,1...1 Jnjte, mientras que No hay que coaW',
l_oca, coa la potencUo del di$cuno para dimi.nllr era oposici60: en Platn,
,. /OfOl. por d aloa: de la diJlctia. se rcmediab- lO si propio; en Atillt6-
Id"" la dia16:tia !lO se lUStrllC lO la impotente generalidad del discurso.
113
t6teles, en el recurso al universal, no ve tanto una conquista del pen-
samiento conceptual como una inevitable imperfeccin del discurso.
El dtama del lenguaje humano --es decir, de todo lenguaje, pues
Arist6teles no conoce otro lenguaje que el humano-- es que el hom-
bre habla siempre en general, mientras que las cosas son singulares
Todas las aporas sobre las definiciones, en el libro Z de la Metafisi-
ca, se basan en esta dificultad fundamental: cmo definir, con nomo
bres que son comunes, una esencia singular? Pues, precisa Aristte-
les, las palabras establcddas por el uso son comunes a todos los
miembros de la clase que designan; deben apljcarse necesariamente,
por tanto, a otros seres que no son la cosa definida !l. En otro te-
rreno, el de la tica y la politica, Aristteles destacar la imperfec-
cin inherente a toda ley escrita, que es universal, mientras que las
acciones humanas que pretende regular pertenecen al orden de lo
particular
12
La ambigedad es, pues, contrapartida inevitable de la
universalidad de los trminos, consecuencia de la desproporcin en
tre la infinidad de las cosas singulares y el carcter necesariamente
finito de los recursos del lenguaje l3.
Se comprende, pues, que Aristteles suee a veces con escapar
a las trampas del lenguaje, y parezca reasumir por cuenta propia la
exigencia socrtica o platnica dcuna investigacin que pana de las
cosas mismas, mejor que de los nombres u. El error --dice-- se
produce con ms facilidad cuando eXaminllffiOS un problema junto
con otras personas que cuando lo examinamos por nosotros mismos;
pues el examen conjunto se hace mediante discursos, mientras que
el examen personal se hace tambin, e incluso ms, mediante la con
sideracin de la cosa misma ,o" 7.p<illw:roC)' 1'5. En otro lu-
gar, sin embargo, y como hemos visto, Aristteles reconoce que la
propia investigacin personal no se sustrae a la condicin dialctica
de toda investigacin, si es cierto que consiste en proponerse obje-
: b1h ss., 26 ss. aro ya PLATN, Politico, 294 b
&l Vemm lo leios que est Aristteles de sumario conceptuahsrno que
a veces se le atribuye. Su etlica dd lCJ:1guaje anuncia bien la ctlica
bergsoniana; podda l decir del lenguaje en general lo que Bcrgson dice de
los sisfemas concepll!ales; lo que falta sobre t?do cs precisin,,; no es,n
cortados a la medIda de la realJdad en que vl"irnoSlO, ><Jrque son ..dema

derecho; de heche, es un recurso necesario, a falta de oln CO"a, y que, como
veremos, hallar una relativa juslificacin en la esrructura misma del mundo
sublunar.
lO ar. p. 113, n. 79.
1'5 Arg. so/lst., 7, 169 ti 37 ss
114
,-ooes a uno mismo &6. Podran recordarse, sin duda, en sentido in
v<'rso, los pasajes en que Aristteles habla de una semejanza inmedia-
lu <.:ntre Jos estados del alma y las cosas; pero esa semejanza pasiva,
111 .ser inconsciente, es vana, mientras no se exprese. El pensamiento
l<'llexivo sustituir esa semejanza inmediata por la semejanza ejerc-
,h en el juicio y expresada en la proposici6n. Pero ese proceso que
",. eleva desde la asimilJcln pasiva hasta la adecuaci6n reflexiva pasa
'lI'l"Csariamente por la mediacin del discurso, puesto que las cosas
Illl se manifiestan por sf mismas fiI. El pensamiento del ser ser,
pues, en primer lugar, una palabra sobre el ser, o sea, en el sentido
Ilds fuerte del trmino, una onto-!ogiJ pero si es cierto, pese a los
,,, ,(stas, que no hay semejanza inmediata -sea natural o convencio
ll:]_ entre el y el no habr ms remedio que analizar esa
n'lacin ambigua, esa presencia ausente, ese vfnculo y esa distancia
'lile unen Yseparan, a la vez, lenguaje y cosas.
Usamos nombres en vez de cosas, y, no obstante, no hay como
pleta semejanza entre nombres y cosas: tales son, en su Iimitaci6n
redproca, las dos afirmaciones liminares de una veroadera tcoria del
lenguaje. El ptimero de esos principios no hace sino traducir nues-
Ira prctica espontnea del lenguaje. Pero si esta primera afirmacin
[lO se corrige con la segunda, entonces no tenemos experiencia alguna
,Id modo como los nombres ejercen su poder (Map.!c). lII!, Ignoran- ,
<lo esa necesaria restriccin, los sofistas se quedaron con la identidad
aparente de la cosa y la palabra: Pues hombre -reconoce Arist-
Icles- es a la vez una cosa y una palabra-.
19
, Pero de ah! no se in
*<1 Dt Codo, JI, 13,294 b 7 ss. (dr. ms arriba, p. 112). Recuerda a
b definicin platnica del pensamiento corno "discurso del alma consigo mis-
(Tee,e,o, 189 ej. El propio empleacl, para el pen-
",,,niento, la expresin discurso interior {6 ("", 01 Iv Ana!. Pon,
1, 10,76 b 24-27.
fiI Cfr. p. ID, n. 79. Por eso ll(} nos parece legtimo oponer, en el seno
,le la filosofia aristotlica, corno hace Erie WJ'.IL {"La place de la logique dallS
h pens aristotlieicnneo-, Revue de Mbapbysique el de Mora/e, 1951, ad. fi"_l,
"" plano "Iings'ico.. y un plano objetivo... Pan Aristteles, no hay nada
'I"e pueda hacer que del lenguaie, aun cuando, en virtud de la
as,ucia.. del juicio, parezca que lo rebasamos. Todo lo ms _y a ello nos
"y"dacl la tcoIla de la significaci6n- podemos recuuir contn un ICf1RUaje
!nal informado, apelando a otro mejor informado ("" decir, cllDsciente de sus
limites). elevndono-J as! de un lenguaje impuro y -d que es-
ef a un lenguaie purificado y relativamente
lIIl Esa es 111 fuente principo>l de los paralogismos soHstiros: Arg. sp/lst.,
1,165a16.
19 Ibid., 14, 174 " 9.
115

precisamente en cuestin por una concepcin ddtica dd no-ser-
aquello por J:Dedio de lo cual lo negativo adviene: al ser. Hay que in-
venir los trminos, por tanto: no es la exislenciJ. del D<HeI' la que
hace posible el discurso predicativo, sino que es el discu.rso predica-
tivo d que hace posible, efmuando disociaciones en el ser, el trabajo
de la negacin. La contradiccin ---que Platn no distingula an de
la oontrariedad- no se produce entre nombres, sino mue proposi-
ciones; por consiguiente, presupone: la atribucin, lejos de ser 6aa
imposible en virtud de aqulla.
Hay que volver, pues, al discurso y al anlisis de su significacin
para resolver en su terreno propio el problema de la predicacin. El
rodeo a travs de la ontologCa para fundamentar la participacin, la
cual debla fundamentar la posibilidad del discurso predicativo, ha
aparttido como ilusorio por haber pretendido ir por delante dd an-
lisis del lenguaje, en vez de apoyarse en ste. Dicho con mlis precio
sin: no podra tntarse de una ontologfa, es decir, de un discut50
coherente acercs. del ser, puesto que 10 que se trataba de fundamen-
tar era precisamente la posibilidad misma del discurso. Pero como,
por otra parle, era preciso hablar del ser, y no puede conce-
birse una especulacin humana que no sea hablacb, Plaln ha sido
vlctima de las apariencias del lenguaje, al no haber analizado las sig-
nificaciones que se ocultan, mltiples. dettlb de las palabras. Siendo
ser y lI()-ser dos upresione.s distinas, ha sacsdo en conclusin que
designaban dos principios distintos (sea cual sea, por lo demlis, l.
sutileza de esos dos priocipios). Pero siendo ser un nico nombre,
Platn no ha puesro nunca en duda que debiera significar una. cosa
nica. Es de aquellos que ante e! argumento segn el cual todo es
uno si el ser significa una niCl cosa, .Ja Cl!:istencia de!
no-ser m. Lo que Aristteles le reprocha a Platn es haber aceptado
el planteamiento elelitico del problema, que se apoya en el ingenuo
presupuesto de que el ser posee una significacin niC;), puesto que
se expresa por medio de un nico nombre. Ciertamente, al precisar
\ que el rnHer n en cieno mooo.. o bajo cierto respecto.., PIntn
reconoca que el ser se dice al menos en dos sentidos: absolutamente,
. y en cierto modo; pero no es esto lo que le interesaba, y no ha ron-
centrado su reflexin sobre ese en cieno modo", es decir, sobre ia
modalidad de la signifiCllCOO. Ik semejante observacin atrlle sim-
plemente la consecuencia de que los pros supremos que d$tingue
en el Solista se inter6uen realmente (casi podramos <kcir: flsica
101 1=01 cilldoo de Met., N, 2, 1089 b 7, 20), , ratilUido oomo

1" FiJ., 1, J, 187. l. Cfr. ms Irrit., p. 150.
152
IllCnle). 1.0 otro se insina en el ser, se fragmenta entre todos los
'ocres DI, pero, a la inversa, lo otro (con e! mismo derecho que lo
Il1ismo, el reposo, el movimiento) sigue participando dd ser: no es
que estas melllforan- se refieran a inwicione.s fisicas,
I'''es PlatOO no llega a considerar el ser, lo otro, ete., sino como prio-
dl.ios ecaees, es decir, como ntJJurainJIS. Constituyendo ClIda una
,le ellas un todo y 00 pudiendo ser fsicamente dividida, Platn ha
ncldo inuoducir la multiplicidad y el movimiento en la Unidad par-
menldica mediante el establecimiento de relaciones atrnsecas entre
t"'1S nnrnraleza.s. Obnndo asJ ha evitado, sin duda, el error de los
nlccanicisUls, los cuales, para resolver igual problema, han troceado
,.[ ser en una pluralidad de dementos, pero slo ha podido evitar
"sns disociaciones en el interior del ser multiplicando las natura
lC7.au en e! exterior, y sustituyendo as! un procedimiento fsico de'
divisin en elementos por un procedimiento, no menos fsico, de
Yllxtaposici6n de principios. Dicho de otro modo, Platn estli some-
lido a un tipo de: critica paralelo a la que Arist6teles ha dirigido con-
Ira los fsicos: stos han comerido el error de querer investigar los
dememos de los seres antes de distinguir las diferentes signi6acio-
lleS del ser
lll
; Plat6D, el de multiplicar los principios al del
!lCr (condenndose asf a admitir e! ser de lo que no es ser), sin per-
l'ibir que hubiera podido ahorrarse: esa contradiccin distinguiendo
hs significaciOllC'$ del ser.
Tal senf la originalidad del mtodo de Aristteles: escapar a las
oontradiceiones de una ffsica dd ser (cuyo obligado complemenlo es
una concepcin no menos (sica.. del no-ser) mediante un anfiisis
de las significaciones del ser, al que se reducir en definitiva la ooto-
lngJ"a. Esta no apareced nunca en l como un Veus ex machinQ que
viene a fundamentar, contra los sofistas o los megricos, la posibili-
dad del discurso humallo: pues eso seria invertir el orden ooturnl, si
es cierto que la omologCa no puede collstituirse ms que a travs del
discurso humano, cuyo caminar laborioso e incierto acompaa, ms
'lue abreviarlo o aclararlo. El largo rodeo.. del platonismo no nos
dispensa, por tanto, de volver una vez ms a las apodas nxgiCllS
'1CClCa de la predicacin. Pero ese rodeo no era una digresin, puesto
'1ue la crltica de la ontoJogfu platnica nos ha apanado del camino
'fue: no habla que seguir. Las aporias; ItlC'gicas -al igual que todas
bs aporas, cuando estlin fundadas-- no son seal, como ha credo
l>!.aln, de: una ignorancia de la ontologfa; sino que manifiestan di-
ficultades que son dlas mismas ontolgicas, puesto que ataen en el
mi! alto grado al dlseurso humano acera del ser: por Ulnto, hay que
DI aro L. ROlaN, ..El no!" .1 ddinido (e:! d So/iJt.] "S lo Otro,
== bJdoI k>s loeteI sqn la reciprocidad de sus rdaciones- (lA

1lI A, 9, 992 b 18. aro nW Irriba, p. ni
153
fiere.quc: hom.b,e sea cosa y palabra, a La ve:: y desde el mismo puntO
de V15ta. Decit que el trmino chombre.. lignifiC'll la realidad hom-
bre,. un tiempo afirmar cien. identidad (que autoriza La
,de lun. pot, ouo), y cierta distancia, en e:uya virtud
la susmuoon sera slo valida en determinadas condiciones: son estas
cotxliciones las que Arist6teles se aplicad a precisar, especialmente
en los Argumentos so/stkos.
EJ problema quedara resueltO ficilmente si se pudiera establccc:r
una correspondencia biunivOC1l. entre las cous y las palabras. Pero yi
hemos visto que esa rorrespondenda era imposible, pues las cosas-
son infinitas, mientraS que las palabras son limitadas en nmero:
'!..Por consiguiente, es inevitable que varias cosas sean signifiC'lldas...

voculad (lo que Arist6teles llama homonimia), lejos de ser un mero
de:! lenguaje, aparece desde clpcipio como su vicio esen
oal. Pero esa consecuencia debe: ser corregida: pues si una misma
palabra signific1l cada vez una cosa distinta, cmo entenderse en la
discusin? Si no se establecieran limites y se pretendiera que un
mismo trmino significase una infinidad de cosas, es evidente que
desaparecera el lenguaje. En decto: no significar slo una cosa es
como no signiHcar nada en absoluto, y, si los nombres no significa-
sen nada, al propio tiempo se destruirla tOdo dilogo entre los hom-
bres, e incluso, en vertbd, todo dilogo con uno mismo_". Por tan
el lenguaje nos ha puesto en guardia comtll la
mevltable eqtllVOCldad de las palabras, la realidad de la comunicacin
n.os lleva, por el contrario, a ver en la univocidad la regla, pues que
sm ella toda comprensi6n scra en rigor imposible. Desde este ltimo
punto de vista, la exigencia de significaci6n se confunde con la exi
gencia de unidad en la significacin. Pero entonces, cmo coneiliar
esa unidad de signifiC'llcin con la de los significados?
Yn.a sola vla 5e a entre el significado


explcita en l, pero se despr=de de la comparaci6n entre dos series
de observaciones suyas: DO es igual decir que la misma palabtll csig
niflCa varias cosas.. d..!,. n, y que ctiene varias signi.
ficaciones.. \1:OU.llzm, o En el primer caso,
.. IbUl., 1, 161.12.
" r, 4, 1006 b ,. Ch. K, " 1062 " 14.
v Nt- 10/ist., t, 161 12.
" Mrl., Z, 1028 10; E, 4, 1028 " , T6p., J, 18,
108 18 (=0I>IrJ.. )J1'::IIlIII) Md., 4, 7, 1017 " 24 (l:"""X.... cn""""'l, C'[c.
116
..1 lIt'USlItivo indica que se ttllta del quid de la significacin; en el
.... el adverbio jndica que se trala del romo de 1, significaci6n.
El primer tipo de equivocidad es normal: nada puede impedir que
.1 univena.! caballo signifique, en ltimo anlisis, una pluralidad in-
.Io:finida de caballos individu.ales; y, sin embargo, l. palabra cchnUo,
.'tl l. medida en que traduce un universal, liene una nica significa-
dn. Por el contrario, el hecho de que una palabra pueda tener va-
ri:ls significaciones (por ejemplo, y ejemplo clebre, que la palabra
ran pueda signiflClr a la vez el Can, constelaci6n celeste, y el can,
:mimal que ladra) representa una anomala que amenaza ron ser fatal
l>;Ira la rapacidad signifiCtlnte del lenguaje: pues, como dice enrgi-
el texto del libro r, si la signifiC'llci6n de una palabra no es
1I1l11, entonces no hay significacin en absoluto "'.
Hay, pues, dos equivocidadcs; una naturnl e inevitable, que ron-
sine en la pluralidad de los significados, y otrn accidental, que es la
pluralidad de las significaciones. Es el alllflisis de este segundo tipo
.Ie equivocidad el que va a dar ocasi6n a Arist6teles de aportar una
decisiva contribucin a la teona de la significaci6n. Sobre la plura.
lidad de las significaciones de una palabra se apoyan la mayora de
Ins argumentos sofisticas, o al menos los mtb temibles". El psraJo.
r,ismo, en el estricto sentido del tl!nnino, oonsiste dectivamente en
lOmar la misma palabtll en diferentes acepciones a lo largo de un
mismo raronarniento; se produce asf la ilusin de que se significa
'ligo, cuando nada se significa, pues se le dan varias significaciones
a una misma palabra: la homonimia es tan slo la apariencia de la
signifiCtlci6n'I, y por dIo es el fundamento de esa sabidura aparente,
1:1 sofistica.
Distinguir las mltiples significaciones de una misma palabra:
("Sa scl1, en cambio, la tarea principal -poeMa incluso decirse que
1:1 niea- de quien quiera denunciar las ilusiones sofisticas. En efec-
to: tan slo la distincin de signifiCtlciones nos permitir "discernir,
l!elrs de la palabra pronunciada por cI interlocutor, la intencin que
117
lo anima en el momento de pronunciarla, y, por tanto, la cO$a que
pretende significar en ese preciso momento. Tal es la importancia
que Aristteles, en un notable pasaje de los T6picos, asigna a este
m60d0: cEs til haber examinado el nmero" de las iiiiiltiples signifi-
caciones de un tl!:rmino ('ro la.n Urnal), tanto en orden a la
claridad de Is discusin (pues se puede oollOttr mejor qu es lo que:
se: mantiene, una vez que se ha puesto en claro la diversidad de sus
significaciones) como para ase:guI"llmos de que nuestros razonamien-
tos se aplican a la cosa misma, y no slo a su nombre. En efecto: sin
ver oon claridad en qul!: sentido se toma un trmino, puede suceder
que quien responde, lo mismo que quien interroga, no dirijan su (:$_
pfritu hacia la misma ('(Wl ci 'ta.:itW -;:';v rl d::07.pn>lip.'Xiv Mi <t;"
lpw<t,;,vta lfipl\V riv tldvoUD), Por el oontrario, una vez que se: han
acIan.do 10$ diferent(:$ sentidos de un trmino, y se sabe a cul
de ellos dirige su espfriru el interlocutor cuando enuncia su lISCrto,
entonces parettrfa ridfculo que quien interroga no aplicase su argu-
mento a dicho sentido. ".
Por el mero hecho de decir que una palabra tiene varias signifi_
caciones, se disocia Is palabra de sus significaciones, y se recoooce
que la palabra c:arece de valor por si misma", poseyndolo slo en
virtud del sentido que le damos. Dicho con ms precisin: el valo(
sigr#ieante no es inherente a la palabra misma, sino que depende
e Ja intencin que la anima, El lenguaje deja de ser ese terreno cer-
cado al que pretendan atraernos Jos sofistas para prohibimos luego
salir de l. El lengutje, institucin humana, remite. por una paue, a
las inlenciones humanas que lo animan, y por otra. a hacia
las que tales intenciones cse dirigen.: al decir que el lenguaje es
significante, no se hace m que reconocer esa doble referencia.
Pero si ello es asf, enlOnces no se puede disociar lo que se dice
de lo que se piensa, pues lo que se piensa es aquello que da sentido
a lo que .se dice, Por eso, en los Argumen/os sols/kos, Aristteles
rechazan! la distincin, falsamente autorizada por los sofistas, entre
argumentos de paIsbras y argumentos de pensamiento: .No existe
w T&p., 1, 18, 108 iI 18.
.. Toeb lo mis, pocta tmer valor ""tMico. Eso lIdvierre Arisr6rdo al

de una palabu, 0Jm0 da: L)'cimna, reside, ya al los sonidoslh
ya en 18 liplifnci6n 'tt (1lI, 2, 140' b 6). Distincin impot-
en
lo

de /iI /I4/..b,.. (auditiv:., o visual"", o lambin lo que Aril!6le1cs
llama aqulla de 18 palablll (140' b 18), o 11:1, segn parece, su poder
evocacin), Adltrelc:s aqul que dos expresiones pu'ilen tener 1I
rnllll1a litnifK.dn lin t<:net, no obstante, cl mismo valor esttico: IIIf, es
mq hmnoso decir .el amor de dedos de rosa que .cl amor de
19),
118
"1111\: los argumentos la diferencia que algunos pretenden hallar cuan-
01... Iicen que unos se endott2an al nombre ('::p.(k 'totlvGjl(1) y otros al
I"''''i:lmiento mismo l:rpil, "tfv Mejor dicho: IOdo argu,
hll'lllo es a la vez de palabra y de pensamiento, segn el punto de
"i.'l:! desde el cual es enunciado o captado: El hecho de dirigirse al
I"'m,nnionto no reside en el argumento mismo, sino en la actitud
,l.' 'luien responde por respecto a los puntos que concede (o';", Iv"t';'
... dU'iv <tq. <tOV ll::OXptvp.I!\lOV !7.tW';-ID; ::pil:; "tu
1\,[ pues, todo es cuestin de actitud, o, diramos, de intencin 1Ot,
S.l:(m que la intencin se dirija hacia la palabra o, a su travs,
h.ocia la cosa o idea significado, nos las habremos con uno u otro
lipo de argumtmo, incluso cuando la letra dd argumento perma,
lU,'CC la misma. Por ltimo, slo hay argumentos de palabra, estrio-
I.Imente hablando, cua.ndo se juega con la ambigedad de un trmi-
no; pues un argumento as slo posee realidad si nos atenemos a las
1>:.labras y nos abstenemos de discernir, tras su ilusoria unicidad, Ja
1,lnralidad de sus sentidos. eSi, teniendo las palabras diversos &en'
litios, se supusien (tanto por pune de quien intenoga como por par-
le del interrogado) que slo tienen uno.. , puede decirse que esa
.!iscusin se dirige al pensamiento de quien es intetTOglldoh *.
Y Aristteles cita a este respecto un ejemplo, no aCllSO por azar toma-
,]0 del campo de la ontologla: ePuede ocurrir, por ejemplo, que d

un sentido, teniendo el argumento por objeto concluir que todo (:$
uno. -. Tal argumento slo tendr valor si ignoramos la pluralidad
de significaciones del ser y lo uno. Pero no reconocer esa pluralidad
" h,. $01&'., 10, 170b 12,
:
aid
rneuerdo, ((lt'nO sipo que remite a aqudJo de lo que es imagen; pea" WlIO,
18 imqen es, roceIivamerue, ifna&m por s o im.agt:n ,k.. el .ruodo de
(tU %tifl... '"F &",ia;. 4Xl b JI) conforme al cual lOlllOI diri
gidoahaciacl1a,
:: 1,tJ.,$O/#:'b lqu una alwi6n a Zcn6n, cuyo
es por lo derMs, t'Il este pumo de loa manllsait05, al'lqUC r:hazado
como g10H poi" 101 editores modernos. PodrllllDOll nxomruir uf arumento:
si todo ser es uno, romo todo es ser, todo ser uno. El argumento jllql a la
vez CXlfI una pretendida idmtidad del ser y lo uno, y con una prtl.endida
.urirJO(idllddco.:ada 1lDO:k los l&minos ury ""0. El printipiodel8lO1uci60
de Arist6teles COlIsisliri en .i no la i<knlid3d, al menos la '01lVf!t-
libiUdllddel serylolloo{todoseresunoellUnst.nlitlo, todoullOClller
en "" Jtlllido), reserva de distinguir mhiples del ser y lo
lino (uf, no lodos Ioa!l<:l'es 1I011 unos en el mi.mo smudo).
119
no es ni siquiera pensar con falsedad: es no pensar en absoluto; si
nosouos afinnarnos O dejamos decir, por ejemplo. que todo es uno
porque d ser es uno y todo es seT, nos hemos dejado llevar pot la
identidad de los signos, pero nuestra intencin no ha podido seguit
nuestro lenguaje, en razn de que la palabra uno (y, lo que llqul im-
porta ms, la cpula Sl', estn tomadas JUCCSivamente m acepcio-
nes distintas 101. En general, un paralogismo 1610 puede ser tomado
por un silogismo en la medida en que nos atenemos a la identidad
dd signo sin discernir la pluralidad de las significaciones.
La distincin de las significaciones sen, pues, d mtodo univerul
para rdutar sofismas. Estos se apoyan en la ambigiiedad. la cual.
segn hemos visto, no es ms que la apariencia de la significacin;
por el mero hecho de denunciar la ambigedad, suprimiremos la apa-
tiencia sofstica: A los argumentos que son verdaderos razonamien-
tos se les destruyndolos, y a los son s610 aparmtes,
hildtMo distinciontS a.u).'i'ta,
Nos damos cuenta de la im
portancia filosfica de dicho mtodo, si pensamos que la homoni-
mia es d procedimiento que usan sistem:hicammte los malos fil-
sofos, ,""sos que, como Emp&locles, lUIda tienen que decir y fin-
gen, no obstante, decir algo. -. Con Arisrtdes, d Iogos deja de
tener la fuena de .pft'/llio que posea a ojos de los sofIStas; pues
d lenguaje time 1610 d valor de la intenci6n que lo anima, como lo
prueba d hecho de que intenciones mltiples pueden ocultarse tras
un discurso aparentemente uno. Por eso, al juzgar a los filsofos del
puado, Arist6tdes nunca se ate:ndcl a las palabras, sino que buscanl:,
trU la letra, d esplritu, la nica que puede dar sentido al
/
080S
II'I7.
Por eso, en nn, la distincin que Aristteles estableca, al prin.
cipio del libro r, aquellos que argumentan pafll resolver un
problema real" y los que hablan por el gusto de hablan ().TGU
10ll era tan slo \.Ina concesin provisional a 105 sofistas. Pues
nunca se habla por hablar., sino para decir alguna cosa; es inconce
bible un discurso que no sea significante, o al menos que no quiera
serlo. Tal es d principio de toda argumentacin anusofistica: los sol
lID' Par.. la sipliflC8ciD intrln...,. "" IU:I llI'gUIDmlOS, d m.k Ilddantc.
l." Pme,C1p. IU, ..Dial6:tica., onlcMoglp.
IIIISArt.Jo/isl.

p1afcial: sta enI Wla diviai6n "M, decnuda {Iunque ubitrlrilmalle. leI\D
Aritlteles} "" el interior de loo dna'oo, mienms que, en Arist6tdes, llC

lDl)I que 110 dejan de lmel' cierto l!cInce real).
Ret6riu. IlI,', 1407 b 12!1S.
llIl aro l.' parte, Clp. 1.", p.
.. r,'. 1009 16-22. aro nW arribo., pp. 94.9'.
120
se encierran en el lenguaje. y encerrar en t:l a $\1$ lIdvcr
",rios, persuadidos como estn de que d lenguaje Jl() remjle ms que
:t sr mismo; pero Aristleles dcscubrr que el lenguaje significa, es
,l:cir, que: a tra\'t:s suyo se dirige una jnltnci6n humana hacia In
,usas. No aisten, pues argumentos que: lo sean tan slo de pal,bn,
y a los que estemos obligados a responder 1610 con palabllsi 10&0
:'l"JtUmeoto, el de palabra incluido, revela alguna intencin <aunque:
-..:.1 inconsciente), y en el pbno de las intenciones puede y debe ser
(\rutado.

luye el nervio de la argumentacin del libro contra los negadores del
Ilrincipio de contradiccin. Tal principio, reconoce Aristteles, no
l'llede ser demostrado, puesto que es el fundamento de toda demos
,rocin: demostrarlo seria incun' en peticin de principio. Ahora
hien: es posible establecerlo por va de refutacin
lhpnllm,)IllII, es decir, refutando a sus negadores. Pero evitare-
mos as! la peticin de principio? Si la refutacin es un silogismo '.,
100 supondr ella misma el principio que se discute? Bastar con
advertir que los sofistas, al negar d principio de contradiccin, se
corllradiC'I:D a sr mWnos, por cuanto considenm eu nqtaci6n verda
dera. con exclmoin de la afinnacin que la contradice? m. Tampoco
:: de la de d1I
los p.j",nor Ana/l/icor, 11, 20. 66 b 11: 1.. rrlu'ac:in... es el $Ik1R'smo de .11
rontndiccin,. (es amr, el silD(tilmo que eJlab1ece la f\lO\'lOSicin contrldlC'
roril de Iquella que se mutl). Cfr. A'R. ro/Is/ .. 9. 170 b 1. Pero en l. Rel6-
,lca. Aril16telo:o admite que ..la refutacin difiere dd silD(timo. (JI. 22,
096 b 24). En la nkt;OI, el un modo de .l'ftUmen
rocin m:b peISO<lal que el silogismo: se Imtl priOclpalmente de haca ver que
l. lfinnacin del adversario se destruye a sI misma en el momento en que se
c:xpt"e5I; el seria entonca UI1I refulaci6n que el .dversario se .hace
..
do
121
se evitara as el reproche de petici6n de principio: pues en nombre
de qu, sino del principio de contradicci6n, objetamos sus contra-
dicciones a unos adversarios que niegan precisamente ese principio?
Hay que buscar, pues, en otra parte -yen otra parte que en una
refutaci6n de fonna silog[stica- la clave de la atgumentaci6n de
Aristteles: El ptincipio de todos los argumentOs de esta naturaleza
no consiste en pedirle al adversatio que diga que algo es o no es (pues
de esa suerte podra pensarse que se supone lo que est en cuestin),
sino en pedirle que signifique algo, tanto para si mismo como pata
los dems (tilla 'to o1]f'a',elv T 'tt )tai )tal 1:/,'1')' m. Po-
dramos extraarnos de esa advencncia, si, lejos de ser una arhittatia
solicitud del tefutadot, no fuese consustancial, de algn modo. al
lenguaje mismo: Eso es completamente necesario, si l quiere decit
realmente algo; en caso contrario, efectivamente, no habra pata se-
mejante hombre un lenguaje, ni consigo mismo ni con los dems lIJ,
Para poder ejercitar la tefutaci6n, pot consiguiente, es necesatio y
suficiente que el adversario diga alguna cosa u., Pues, si habla, hay
pot 10 menos algo que no puede dejat de admitit: que sus palabras
poseen un sentido.
As! llegamos a ese algo definido 115, a ese principio comn a
los dos adversarios, que es fundamento indispensable de todo dilo-
go 116, S6lo que, en este caso, tal principio no petlenece al orden del
discutso ni puede hacerlo, pues, si perteneciese, caeriamos de nuevo
en peticin de ptindpio: supondramos que el advetsatio ha conce-
dido ptecisamente aquello que pone en cuesti6n, a saber, que cierta
ptoposici6n (aqui, la de que las palabras tienen un sentido) es verda-
deta, con exclusi6n de su contradictoria. Pero en renlidad no hay
petici6n de principio, pues el fundamento del dilogo, y con l el de
la refutacin, se halla ms ac del diseutso: ,.las palabras tengan
un sentido,. no es una proposici6n mds entre otras, sino la condi-
cin de posibilidad misma de roda discutso. Arist6teles no le pide al
sofista que la admita como principio (pues el sofista le rechazllrll,
Yll que niegll el principio de contradiccin, ese principio de ptinci-
argumentacin de Aristteles. Cfr. L. ROBIN, kistou, p. 104: se tratarla de
hacer ver, en ese pasaje, que los que los niegan 105 pyimel"O$ principios esta
bl""en el legitimo fundamento de ellos, en virtud del hecho mismo de sus
propias contradicciones.; M.-D. PHILlPPE, lnitialion la philQjophie d'Aris-
::' h:Tai":n con evidencia
IZ lS.
u, 1006d11.
II.l 1006 a 15.
116 Cfr. K, 5,1062 d 11: Los que tienen que discutir entre.f deben po.
nene de. sobre algn punto; .in que 5t d esta condicin, cmo podra
haber discusin comln ajo. dos?"
122
pios, en cuya virtud un solo principio, en general, puede set estable-
riJo) 1l1; sino que le oosta con que el sofista hable, pues entonces da
Il"stimonlo, mediante el ejercicio de la palabra (cualquiera que sea
'tI contenido), de la esencia del discurso, que es la significacin:
1<:8timonio vitil en cierto modo, que sigue estando ms ac de la
"",presin, pero que bastar para poner al sofista en conflicto consigo
mismo. Pues, como observa Aristteles, el sofista, al suprimir el
dis<:urso, se sirve del discurso lll, y, en su virtud, podramos aadit
\onn Aristteles, cae bajo el peso del discutso Por 10 tanto, es
01, y no su adversario, quien comete peticin de principio, pues, a fin
de argumentar, se vale de aquello mismo que est en cuestin: el va
lot del discutso. Puede aadirse -y, tras la petici6n de principio, sa
<:s la segunda falla en su atgumentacin-- que en el preciso instante
<:11 que niega el valor del discurso, da testimonio de l --si no con
las palabras, al menos en esp!titu- en vittud de aquel mismo recha-
m: aqui es donde podriamos ver una contradiccin en su acritud,
si bien a condicin de percatatnos de un conflicto ms profundo que
el expresaJo en palabtas, un conflicto que podtla llamarse vital y, en
derto modo, antepredicativo, puesto que no opone talo cual ptO-
rlOsicin a tal o cual otra, sino Jo que se piensa a lo que se
dice 120,
Tal es, pues, el principio atistotlico de la refutaci6n. Pero
{'Sra quedarll incompleta si sobteviniera an una duda sobre lo que
conlleva e! carcter significante de! lenguaje. Pues pudiera ocurrir
que una misma palabra significase estO y aquello, es decir, esto y
no-esto; por ejemplo, que la palabra hombre significase tanto el no-
hombre como el hombte; en tales condiciones, el principio de contta-
diccin ya no tendrla valot, pues de una cosa podrla decitse que es
as! y no-as .. U1 (por ejemplo, de $OCtates, que es hombre y no-
hombre). Pero Aristteles responde sin mucho trabajo que, si una
ll7 Toda demO$trocin remite a este prin<:ipio ltimo, pues es prin
cipio naturalmenle. incluso para todos los dems axiomas_ (r, 3, lOO' b 32).
III ALIlJ., 274, 27: 'A",",U,y
1" 'Awx'p<iiv O'::ov1."" M,o. (r, 4, 1006 a 16) .
1)') Es imposible en cualquier caro concebir que la misma cosa es y 00
d, romo algunos creen que dijo Herclito. Pero no eS necesdrio que u pienu
Iml0 lo que u dice. (r, J, 1005 b 24). Por lo dems, es cieno que Ari.tt.elcs
afltma de su adversario que, al mismo tiem\X'. dice una cosa y 00 la d,ce,.
(4, 1008 b 9; cfr, 1008 a 2ll, Si Aristleles op;me aqu el decir al decir, y no
el decir a la intencin, es porque no puede separatse normlJfmenle la palabra
de la intencin, el duir del querer decir: el etror de los sofistas ---flrot que se
denuncia por s( mismo- ha sido creer que podan decir rosas que no podan
razonablemente querer decir, de manem que sU intencin real se rebela rontl1l
'u discurso explicito, a palobms vaclas de semido, a simples
/mn vodJ. En elHe sentido es en el que, a la. va, dicen y no quieren d""ir
-----"O sea, nO pueden querer decir- una misma oosa.
r, 4, 1006 d }O,
123
misma palabra pudiera presentar una pluralidad indefinida de signi-
ficaciones, todo lenguaje seda imposible, pues cada palabra ya no
remitida a una intencin, sino a una infinidad de intenciones posi-
bles: No significar una nica cosa, 10 hemos visto, es como no sig-
nificar nada en absoluto LZZ.
Ahora bien-> qu es lo que nos garantiza que talo cu!'!l palal:>ra
conserva una nica significacin? Dicho con ms precisi6n: puesto
que, por s misma, no es ms que un sonido, y su significaci6n le
viene de la intencin humana que la anima, cmo es que intenciO"
nes mltiples (empezando por la ma y la de mi interlocutor) van a
ponel'$C de acuerdo en cuanto a la imposici6n de un mismo sentido?
Se dir que la unidad de significacin se basa en la universalidad de
una convenci6n? Hemos visto, sin duda, que Alist6teles, (on su no
cin de insiste en el carcter oonven(ional,. de la signi-
ficaci6n de las palabras. Pero ron ello quel'a decir que stas no eran
significantes por naturaleza, y que su sentido slo poda proceder de
una intend6n significante: no por ello negaba que dicha intencin
pudiera ser universal. El recurso a la oonvenci6n no exduye, pues,
la universalidad de la oonvencin, pero no por ello la expli(a: lo
convencional nunca es universal ms que por accidente, no por esen-
cia. Ello supuesto, dentro de ] hiptesis convencionalista.. ---...que
explicara por la mera convencin la fuena significante de las pala-
bras- sera un milagro permanente que el lenguaje tenga un senti-
do, es dedr, un nico sentido. Por lo tanto, Aristteles no puede
qualarse ah: si las intenciones humanas, como atestigua la cxperien-
da, se corresponden en el dilogo, es preciso que ello ocurra en un
terreno que fundamente objetivamente la permanencia de ese encuen-
tro. D(cha unidad objetiva, en la cual se basa la unidad de la
cadn de las palabras, es 10 que Aristteles llama la tsencia ,(06CllU),

algn ser es el hombre, tal cosa ser la esencia del hombre (,& d"Opw1tto
El"UI)' l:n. Dkho de otro modo: aquello que garantiza que la pala-
bra hombre tiene una significacin nica es, al mismo tiempo, 10 que
hace que todo hombre es hombre, a saber, su quididad de animal ra
ciona! o de animal bpedo,. 114. Decir que la palabra hombre significa
alguna cosa --o sea, una sola OO5a- es der que, en todo hombre,
aquello que ha(e que sea hombre y que lo llamemos as! es siempre
una sola y misma esencia. La permanencia de la esencia se presupone
as romo fundamento de la unidad del sentido: las palabras tienen
un sentido porque las rosas tienen una esencia.
III 1006 b 7.
ID 1006 il J2.
124
As se adara al fin la refutaci6n que ha(e Aristteles de los ad
versarios del principio de romrndiccin. Hasta ahora, pareca que
movindonos en el plano del lenguaje, cuando lo que su-
,.",Ie es que el principio en cuestin es un principio ontol6gko (<<es
il1,posible que la misma oosa sea y no sea, en un solo y mismo tiem-
y su estudio rompete, segn la opinin misma de Arist6te-
b, a la ciencia del ser en cuanto ser 1. Arist6teles ha previsto la
"hjcdn: .. La cuesti6n no est en saber si es posible que la misma
sea y no sea a la vez un hombre en cuanto hombre, sino en
I'/Jlmlo a la cosa msma (,,1.1) ... 1:0 5"0!,-1:>:, dJ.J.ci to 1tpd"'p.a.). 1l1. Y es el
:lIl:lsis de los fundamentos del lenguaje (anlisis al que los sofistas
negaban, alegando que el lenguaje. pues era l mismo un ser. no
necesitaba fundamento alguno fuera de si mismo) el que revela a
Arist6teles que el plano de la denominacin remite al plano del ser,
Ill,esto que slo la identidad del ser autoriza la unidad de la denomi
nacin. Ello supuesto, la exigencia lingstica de unidad en la sig.
nificaci6n y el principio ontol6giro de identidad se oonfundcn, pues-
lO que la primera tiene slo sentido en virtud del segundo: Signifi-
l1'r la esencia de una cosa es signifkar que nada distinto de eso es
la quididad de tal cosa.. Sigue siendo cierto, con todo (y tendre-
IIIOS que volver a menudo sobre esta observaci6n), qUl.' el principio
de identidad, a falta de poder ser directamente demostrado, apa=
como dependiente, al menos en sus condkiones de implantacin, de
nna reflexin sobre el lenguaje. Empero, resulta establecido,' o ms
bien supuesto, por el lenguaje, (omo aquello que es previo a todo

rc1es (omo la (onclici6n de posibilidad del lenguaje humano.
De esta manera, la refutacin de la negaci6n sofstica del princi-
piu de contradicci6n (negaci6n a la que se reconducen, en ltimo an-
lisis, todos los argumentos sofstieos, lo mismo que, a la inversa, el
principio de contradiccin es el principio de toda demostracin) lleva
a Aristteles a precisar, a travs de una especie de anlisis regresivo
de las (()ndiciones de posibilidad, las rclaciones entre lenguaje, peno
rn bid., 1006 a 32-
1061 b 36. Ari.ttdC'S enuncia siempre el principio de CQfItra
oJcdn como una ley dd ser (dr. De lnterpr., 6, 17 il 34; ArR. 10fl1/., 5,
167 a 23; Mu., r. 3, 1005 b 18). FJ principio lgico: ,,,Una proposic.ill no
puede ser a la vez verdadera y fal... o Dos
no pueden se\" verdaderas al mismo es 5610 un corolario dd primero:
Si es imposible que los comratiO/i pertenezcan a la ve!: a un mi,mo suieto.,.
es imposible, para un mismo hombre, roncebir al mismo tiempo que Una m;s-
ma cosa es y no es. Obid., b 26).
126 r, 3, 1005 a 28.
m r, 4, 1006 b 21.
III Ibid" 1007 a 26
125
saminto y ser. La condici6n de posibilidad de ese diSUitso interior
es el pensamiento y de ese diSUitso proferido que es el lenguaje
en que las palnbras tengan un sentido definido, y lo que haet
posible que las palabtlls tengan un sentido definido es que las rosas
tengan una esencia. Pero es mlls interesante todava el proct':SO que
Aristteles en esa refutacin, y, ms en en su refuta
Cl6n de los argumentos sofSlicos. La fuerza de los sofistas consista,
como hemos visto, en imponer al adversario su propio terreno: el de
los discurso!. A diferencia de P111l6n, Arist6teles parece aceptar por
un momento dicha exigencia, al decidir volver en contra ele Jos so-
(stas un procedimiento que es l mismo de inspiracin sofistica: la
rc:futaci6n. Pero el ejercicio de la rc:futacin revela a Arist6teles que
rc:futaci6n es solamente verbal: refutar un argumento es, en
pnmer lugar, comprenderlo, puesto que a travs SU}'O es imposible
que el adversario no haya querido decir alguna cosa. Nos percatamos
entonces de que tal o cual argumemo, que es correcto en el plano del
decir, no lo es en el del querer decir: detrs de la unidad del signo
se oculta una pluralidad de intenciones inoonfesadas o acaso incons-
cicmes, pero que en todo caso la refutacin no puede dejar de tener
en cuenta, pues la comunicacin y el diiJ.ogo pueden establecerse en
el plano.de.las intenciones, y en 8.. As pues, el lenguaje _y por
eso es stgrnficante-- nos remne, quermoslo o no, a las intenciones
humanas que lo anirrum; en este sentido, toda rc:futaci6n aaba por
w: ::U::::ib'teu: r::
finas dicen queda refutado de hecho por 10 que piensan y lo que
hacen: cPor nuestro filsofo se encamina hacia .Megara, en vez
de quedarse en caSi pensando que va alli? Por qu, si de madrugaeb.
encuentra .un pozo o un no se diri.ge hacia l, sino que, por
el rontrano, se muestra precaVido, como SI pensara que caer en A
no es a la vez malo y bueno? Est claro que estima que una cosa es
mejor y otra peor. Si ello es as!, debe tambin creer que tal cosa es
un hombre y que tal otra no lo es. 01. NUIlClI se babia, entonces, cpor
126
,,1 gusto de hablar., si es cierto que toda palabra es palabra acerca
,Id ser, que compromete por ello a quien la pronuncia..
M:I.s an: es en el momento mismo en que creen domUlar el len
1:'Mje cuando los sofistas se dejan dominar por l, y, por que.
I id" tener rv.6n en el plano del discurso, acaban por extraviarse en
..1 plano del pensamiento, y en l deben ser refutados. Tal parece ser

d:
y,-rtios saben a qu atenerse sobre la naturaleza verbal del argu
11I:nto; pero entonces puede tambii:n decirse que ya no hay .rgu-
III1nto. No sucede lo miSIDO si, como el SOfiSlll desea, la ambigedad
.... i,;norada por el interlocutor_ cSi la palabra tiene sentidos diversos,
""111 quien responde no se: da cuellfa de la ambigedad, c6mo no
.....tr en este caso que quien interroga se dirige con su argumento al
I...nsamiento de quien responde? UZo En decto: este ltimo cree en
1"1K'e5 penSlr una rosa nica a travs de la palabra nica, y en este
nl..:o hay argumento, aunque sea. un argumento aparente. Pues bien:
ti :Ipariencia (que no es 5610 verbal, sino que engaa al pensamiento
:c:r::
.u,p1ea o quc recibe: de su interlocutor, y por eso sigue CfC')'endo que
I';(:nsa en el nilimo momento de pronunciar palabt2S vadas de $Cnti

.:iUn: I:t de un instrumento, cuya nica fuerza es la de la intencin quc
"u cada. inSllulIe lo saca de la inanidad.
La experiencia de la distancia, experimentada por vez priment
L'fl la polmica rontr.l los sotistas, es por tanto el verdadero punto
,k partida de la fi1osofa aristotAica dcllenguaje: distancia entre el
lenguaje y el pensamiento, del cual no es sino instrumento imper.
fecto y siempre tcVoable; distancia entre el lenguaje y el ser, segn
'ltCStigua, pese a Ancistines, la posibilidad de y error.
Con Aristteles, lo asombroso no es ya que se pueda menttr o erntr,
sino que pueda signifiar el ser un lenguaje que descansa en toDven
,
cin. A vuelve siempre, como ltimo recurso, Anst6teles: nada
I'reclispon!a a las palabras patll que fuesen pero csi no!
significasen nada, se desplomara con ello todo dIalogo entre los horn f
bres, y, en vcrdad, hasta con uno mismo.
llJ
Asimismo, d anilisis
ms superficial del lenguaje tropieza con el hecho de la equivoodad:
u: Ara;. Jo/lJt., 10, 1714 17.
127
cmo palabras limitadas en nmero pueden significar cosas infini-
tas en nmero? Y sin embargo, es preciso que la univocidad de las
palabras sea la regla y la equivocidad la excepcin, pues de no ser
as todo dilogo sera imposible. Ahora bien: el dilogo es posible
entre los hombres, pues existe; por consiguiente, las palabras tienen
sentido, es decir, un solo sentido.
Si la experiencia de la distancia, al separar el del ov,
desalentar cualquier proyecto de ontologa, la experiencia de
la comunicacin vuelve a introducir su necesidad. Si los hombres se
entienden entre s, se requiere una base para su entendimiemo, un
lugar en el que sus intenciones se encuentran: y ese lugar es el que
libro r de la Metafsica llama el ser ;;lv(u) o la esencia (i oU(I(a).
Si los hombres se comunican, lo hacen dentro del ser. Cualquiera que
sea su naturaleza profunda, su esencia (si la cuestin de la esencia
del ser puede tener sentido), el ser resulta presupuesto en principio
por el filsofo como el horizonte objetivo de la comunicacin. En ese
sentido, todo lenguaje -no en cuanto tal, sino en la medida en que
es comprendido por el otro J14_ es ya una ontologa: no un diocurso
inmediato sobre el ser, como quera Antstencs, y menos an un ser
l mismo, como crea Gorgias, sino un discurso que slo puede ser
comprendido si se supone el ser como fundamento mismo de su com-
prensin. Desde tal punto de vista, el ser no es otra cosa que la uni
dad de esas intenciones humanas que se responden unas a otras en el
dilogo: terreno siempre presupuesto y que nunca est explcito, sin
el cual el discurso quedara concluso y el dilogo sera mtilo La on-
tologa como discurso total acerca del ser se confunde, pues, con el
discurso en general: es una tarea infinita por esencia m, pues no p<r
dra tener otro final que el del dilogo entre los hombres. Pero una
ontologa como ciencia puede proponerse inicialmente una tarea ms
modesta y realizable dentro de su principio: establecer el conjunto
de las condiciones a priori que permiten a los hombres comunicarse
por medio del lenguaje. Igual que cada ciencia se apoya en principios
o axiomas, que delimitan las condiciones de su extensin y validez,
as el discurso en general presupone axioma5 comunes (como el prin-
cipio de contradiccin), cuyo sistema sera la ontologla, que constitu-
ye as lo que podramos llamar, sin apartarnos exageradamente del
Ul Met., r, 4, 1006 ba.
B4 Esta resc:rva permite puscntir el papel privilegiado de la en
la constitucin de la onto(og(a. Cfr. ms adelante, cap. liTo Dialctica y Ofl-
tologra:.,
LIS Es una t=a indefinida (&p,,,,,o.) la de de todas las t:>zones
que hacen aparentes !a refmadones a cualquier hombre. (y no lIlo al hom.
bre competente_ en tal o cual gnero particular del .er) (Arg. sollsl., 9,
170 b 7). aro bid. 1?0 a 2} (infinidad de !as d.emostraciuncs posibles),
170 a 30 (correlativa inhnidad de las refutaciones poslblc:.).
128
de Arist6teles, una axiomtica de la comuru- !
tlllo7:
.Id lenguaje, y ello no slo por la rozn general de que toda ciencia
IIn:csita palabras para expresarse, sino por una razn que le es pro-
l'i:l: aqui, el lenguaje no es slo necesario para la expresi6n del oh-
jdo, sino tambin para su constitucin. Mientras que el discurso
"tKucnrra su objeto bajo el aspecto de talo cual ser determinado que
,'xiste independientemente de su expresin, el hombre no habra pen-
jams en plantear la existencia del ser en cuanto ser, smo como
136 Aristteles toma el trmino axio",a del lenguaie de las matemticas
(1'.3. 10m a 20), pero ampla U uso, designa con l unO de lo principios
.kl silogismo, no lo que es demostrado (, ni aquello a que e reHere la
,1"mostrllCin (up' ), sino aquello a par/ir de fo cu"l ti!; wv) y por /o cual
1I:"'t,.,) procede la demostracin (Anal. Post., 1,7, 7:; a 41; lO, 76 b 14).
(;.
1',nClpro de que. por el hecho de ..abarcar todo!; los se=..,
,,""peten a la eleneta del ser en cuanto ser (r, 3, lOO' a 22). No obstllnte,
""'10 veremos, tal ciencia exilIe slo a (tulo de de tal modo que
1,,,, axiomas comunes, esos uiomas lodos los hombres I/SD/I, pues pertt"
al ser en cuanto sen (lbid. 1005 a 23), sern cxtraldos de hecho. no
sr .0(

I'ic'ades del ser (pues el sc:r en cuanto ser no puede sujeto de ningn
((serto), cuanto la de asegurnr O justificar la coooencia del discutso humano
1'<:1"0 el axioma (yen esto el uso aristotlico concuerda con el eucldeo), a
diferencia de la hiptesis y del postulado ("''tW,,), es aqucl1o que
n=riamente por y que debe n=atiamente e=se. (AnD/. post., 1,
10. 76 b 23). Hay, pues, una /lunidlld intrlnSCC1l del axioma, que butarla

prenderla por qu Aristteles se toma tanto .t,:,OOio por el ms
rlmdamema! de todos: el principio de COntradlCCln), y el substitutivo de 1.
intuicin es aqu la universalidad de la ..convencin., del ..encuentro.. dia

saria por cuanto el acuerdo entre los hombre! y la cohet'enda de U discurso
el set en cuanto Sl:r como fundamento de ese acuerdo y esa cohetencia.
As!. pues, la onlologia es efectivamente un sislema de axiomas, y, en tal sen
Jido, una ...xiomtieu; ahora bien (y ello para dl$tinR';'it el Sl:nlido
<1e esa palabt:> de su uso moderno. y para aproXImarla .1 K'tludo euelldco),
ClI una axiomtica objetiva y neea:aria: la nica VOS!ble del dis-
curso humano. Acerca del ptincipJo de comradicciD como tlJt:10"'D com/I,
cfr, Me/., B, 2, 996 b 28; llCerca de la llSimilacin de la ciencia del ser en
cuaUlo sc:r y la ciencia de los axiomas comunes, cfr. Met., r, 3,
lOO' D26 ss.; K, 4, 1061 b 18
12'
horizonte siempre presupuesto de la comunicaci6n, Si el discu"o no
mantiene ya, como en los sofistas, una relaci6n inmediata con el ser,
al menos -y por esa misma raz6n- es mediaci6n obligada hacin el
ser en cuanto ser, y ocasi6n nica de su surgimiento. La ne<:esidad
de una ontologa no se hubiera presentado nunca sin el asombro de!
filsofo ante el discu"o humano: asombro cuyo primer e involunta-
rio estfmulo habrn sido las paradojas sofisticas,
Estas consideraciones, a que hemos sido llevados por un anlisis
de los textos aristotlicos acerca del lenguaje, y, en particular, un
anlisis del uso aristotlico de la noci6n de signi1icaci6n, no preten-
den decir nada por anticipado sobre e! contenido mismo de la onto-
loga aristotlica, sino tan s6lo mostrar de qu mooo pudo nacer en
Arist6teles, y no en sus predecesores, el proyecto de una ontologa
como ciencia autnoma. El anlisis del lenguaje, reconocido como sig-
nificante, nos ha hecho rebasar el plano objetivo de las palabras,
nico que conocen los sofistas, en direccin al plano, problemtico
siempre al ser subjetivo, de las intenciones. Pero e! acuerdo, o al
menos el encuentro de stas en el seno de la realidad humana del
dilogo, nos ha llevado a presuponer como lugar de dicho encuentro
una nueva objetividad, que cs la del ser. La objetividad del discurso,
puesta en peligro por la subjetividad de la intencin (la cual, consi-
derada aisladamente, corda el riesgo de aparecer como convencin)
queda al fin restaurada en nombre de la intersubjetividad del dilogo.
El proyecto de una ontologa aparece as lgada, en Aristteles,
a una reflexin, implcita pero siempre presentc, sobre la comunica-
cin. Este carcter antropolgico m, desde el principio, del proyecto
aristotlico bastaria para distinguirlo de todos los discursos preten
ciosos, pero en definitiva .. balbucicntes, acerca del ser, efectuados
por sus predecesores: su defecto comn ha sido el de querer averi
guar los elementos (O'toIXfla) de! ser antes de distinguir las distin-
tas significaciones de la palabra humana sobre e! ser !.ls, Pero la an-
tropologa, como se ver, no excluye el rigor: el anlisis aristotlico
de las significaciones del ser, al sustituir a la vieja especulacin ,fsi-
ca sobre los elementos, va a disipar por fin la fundamental ambi-
Ll7 Decimos iln/ropoJgico, y no fingl./uo, \o que in.
tercsa a Aristteles en el dcurso no es tanto la estructura intema del lenguaje
como cl universo de la comunicacin. O, al menos, aqulla no le inteTe!a sino
en la medida en que refleja O anuncia <!Su. Ello, en nuestra opinin,
todas las imerpretacione, dingilstiCils't de la ontolOlla aristot-
lica, cuyo origen t=lOnta, oegln pll'l:Ce, a TrendelenbUl{ (GeJchich/e der
KiI/I!gorenlebre), y que han sido tea,umi""'s por BltUNSCllVICG (dr. especial
mente Lu ager de ';nteUigmu, pp, Yl
1)3 .. C:1'''' "'0'1"" t,,}.Yl:,,_ ::o"JJ..<l"(W;; Ml"l'i.......,
(A, 9, 992 b 18),
DO
.', LA MULTIPLICIDAD DE LAS SIGNIFICACIONES DEL SER:
I',L PROBLEMA
La refutaci6n de los paralogismos sofisticas ha llevado a Atist-
h a admitir, como fundamento de la comunicaci6n entre los hom-
I",,'s, la existencia de unidades objetivas de signifiatci6n, que l llama
,s<"lI<.:ias. Inevitablemente, si siguiramos el razonamiento de los so-
11.'1:<', habra que admitir que no hay esencias y que todo es acciden
10.
1
>. O tambin: si una teora de la significacin conduce a una on-
1,,1,'ga de la esencia, una teora ---o ms bien una prctica- de la
,'qnivocidad conduce a lo que aparece primero como una ontologa
,1,1 accidente, pero pronto ser denunciado como la negaci6n misma
01,' toda ontologa, De este modo, el absurdo de una onrologla que
udw:ira el ser al llccident'e va a confirmar, a confrario, el resultado
,1, los anlisis de la signifiClici6n,
Qu sucedera, en efecto, si un nombre pudiera tener varias
(relacin que, en espera de un ms amplio anlisis,
oI<".,ignaramos con el trmino corriente de equivoddad)? Sin duda,
... lramos seguir atribuyendo ese nombre a una cosa: podrla decin;e
".. que Scrates es hombre; pero la palabra hombre, al tener por
varias significaciones, no significara slo la esencia del
sino ttlmbin la escncia del no-hombre, o ms bien la no-
"S<"ncia del hombre, Decir que Scrates es hombre implicarfa entono
nos que Scrates es hombre y ncrhombre, Sin duda, no hay en eso
nllltradicci6n alguna: Nada impide, en efecto, que el mismo hombre
',,':1 hombre y blanco, e innumerables otras cosas I.t. Pero slo se
"""apa a la contradiccin haciendo de hombre un atributo de S6cra
t'-s entre otros, en vez de la designaci6n de su esencia, En la perspec
tva de la equivocidad, hombre no puede significar la esencia del
r,ombre (pucs la esencia es una, y cntonces la significacin seria tam-
,in una), sino que significa tan slo alguna cosa de Scrates. La
pdctica sofstica del lenguaje impide as privilegiar cualquier atri- ,
I"HO, sea el que sea: de ninguno podemos decir que expresa la esen-
,.;, de la cosa, pues la esencia es nica, mientras que la atribuci6n es
./i! libitum. Vemos as! la diferencill entre un lenguaje atributivo, o
a fin de cuentas, adventicio y alusivo, y un lenguaje significativo:
"n el plano de la atribuci6n, es legtimo decir que una cosa es esto
lJlI A, 10,9930 ,-.
1-0 Cfr. r,4, 1007 iI 22, 33.
Hl r, 4, 1007 iI 10. aqur toda la argumentacin de las !focas
1007 o 9b 18.
131
y no-esto; pero en el plano de 1::1 significacin habra en ello una
contradiccin. Significar la c:scncia de una cosa es signifiCllt que
nada distinto de eso es la esencia de esa cosa. 141. La unidad de la
nillcaci6n apresa y supone la incompatibilidad de las esencias l4.J.
Inversamente, en la pcnptttiva de la equivlXidad, no hay nW que
atributos, o, como dice aqu Arist6teles, accidentes
o determinaciones que pueden penenecer a una cosa, pero t:un-
no pertenecerle, y cuyo nmero es, por tanto, indeterminado.
Desde este punto de vista, Aristteles asimila accidente y predi.
cado, de suerte que advertimos de entrada el absurdo de una teona
cuyo postulado inexpresado seria que tOOO es accidente.: Si se dice
que todo es accidente, no habr ya sujeto primero de los accidentes,
si es cierto que el accidente significa siempre el predicado de un sujeto
(lla:{j'tn::ollelpivOl,l ""l11ainl TIv La predicaci6n dc
ber entonces proceder al infinito. 1". En efecto: as como el movi
miento supone un motor no movido, o la demostraci6n una premisa
no deducida igualmente la predicacin supondcl un primer sujeto
no atributo, lo que es una de las definiciones de esencia", t Y no
cabrll decir, ciertamente, que los predicados podrian ambuirse unos
Otros, en una especie de predicacin recproca e .Pero
eso es imposible -responde Aris:tteles-, pues nunca hay ni siquie-
ra ms de dos 2l:cidentes ligados uno con Otro: ... un accideme slo
es accidente de otro accidente si ambos son accidentes de un mismo
lQ r, 4, 1001. 26.
m aro ibid., 1006 b 13 SI.' e& imposible que la esencia del hombR'
pucdoo signifrar precisaD'lC1ltc J. I>O-OenCa del hombR', si bombu
no slo cl atributo de un sujeto delerminado, siDo tambin un lujelo <lera-
minado (.i dvllpw1:OI; <IT,,..m,,, Idl ph"'" dll<i .,, ....).
144 bid., 1007 Il JJ,
'<$ Cfr. Inuodoccin, cap. Ir.
1'6 .Aquello que no puede ser afirmAdo de un sujelo, sino de lorosl se
lirma cualquier otl'll C(lSU (d, 8,1017 b 13). /1, este scnldo de la palabl"ll
o{Q.. convmdrla, en rlgor, la UadUCCill Il"11dicional de subJltlncitl. Pero evi
tamnos este llmo \IOC'lIblo por dos razClnetI: 1) el lan subs-
Itlntill es la tranKrip,:indelgricgo b>:<lt_, Y 1610 fueusaOOtlrdJamenle,e
inromxtamenle, para lrulucir cid.. QCCl'n emplea an en ole sc:nlido
t); 2) la idea sugerida por la etilDOlogia de sub-staneia 000-
vienclloaloque /l,rislldadcd.l1IqlJC llOo m queUDDde 101 acnt.idca:
de b pabra..:a...que! en que dicha pabbn designa, "" el plano
tiaw, el ...Fto de la .tribuciII, , en el plano fWoo, el suhmalO del cambio;

e-Ia En (d, 8, 1017 h 2J). Mnc:a de la historia de las n.duttiones de Jda.
dr. E. GU.$ON, -Nole SUI le de 1'Etn>, VII,
1946, pp.
1<1 Esta hiptesis no es ramita. ApuDla con anticiPKin a un idealismo
que vm.. en la cosa, segn la exprcin de Uchclicr, .un entrelazamiento de
propiedades gcncra1c:P, y en el universo un de TClacioo.cs ain ttt.
minan.
132
',njeto: digo, por ejemplo, que d blanco es msico y que d msico
,.,. hlanco slo porque ambos son accidentes del hombre. 1_. Y acle-
m:;s se trata de una predicacin slo en sentido impropio, refe:rida en
.Ilimo anilisis a Wl3 predicacin m:b fundamental: la que remite
,1 accidentc blllnco o el accidente mico al sufeto Scrates. En amo
lu'! casos, la esencia es necesaria, sea como StlsU':l.to comn de dos
:occidentes y fundamento de la atribuci6n del uno al otro, sea como
inmediato de la atribucin. Los sofistas jams definirn a S6-
,'r:lles dicic:ndo que es esto y no-eslO, incluso en el caso de que este
..!timo tnnino comprendiese la infinidad de posibles accidentes de
S,krates: Pues semejante coleccin de: atribulOs no hace un ser ni
s:ssen;::: I
,Ikados, :
La equivocacin de los sofistas consiste, pues, en moverse ni-
,'amenle en el dominio del accidente CIt, o ms bien en no ver que el
:lCCidente no tiene otra realidad que la que extrae de su pasajera
,ldherencia a su sujeto, es decir, a una esencia: Quienes hacen de
los atributos d objelo [nico} de su examen se equivocan, no por
considerar objetos extraos a la fi1osoffa 151, sino por olvidar que la
esencia, de la que no tienen una idea e:J:aC'!a, es anterior a !sus atrio
butos. Ul:. Por consiguiente, Aristtdes ved el remedio contra los
:lrgumentos de los sofistas no tanto en la consideracin exclusiva
(le la esencia como en la distincin entre esencia y accicknte. Es co-
nocido, no slo a travs de Ari5t6tdes, sino dd Eutidemo de Platn,

O tambin: tes Coriseo idmico a Corisro msico? u'. Instruir a eli
nias -mostraba el Eutidemo de Platn-- es ma-
tarlo, pues suprimir a Clinias ignorante es a un tiempo suprimir a
eUnias ll.!. Tales argumentos son insolubles si el ser se reduce a. la
serie de sus accidentes, pues en tal caso suprimir uno solo de sus
accidentes es suprimir el ser mismo l.I6. Por el contrario, la distin
1.. r, 4. 1007 b J.
1ft IbUi. l007blQ.
'" E, 2, l026b U.
ISI
(dr. ANsI. POlt., ""I"'C. 1,7, n 40), y, en cuanlO filoJofla, DO tieDe dominio
propio,tratando entoDCleS de la roulidaddc Ioapot.iblo smootos de loa ecra.
ISJ r,2,lOO4hS.L.alllSi6naloasofuwoatestiguadaaquCpot1Je.

w r,2, 1004 b J.
:: baga sabio, por tIIllO que
..
l.I6 Esllcomecucnc:iaresultlparticu.larmmleflanntell:llotrOlIOfi$lllldc
133
cin entre y accidente permite explicar la permanencia de
Scrates como sujeto de atribucin a travs de la sucesin de sus
atributos. aqul el error de los sofistas ha consistido en re-
ducir la significacin a la atribucin, o al menos en no reconocer otta
.de signifiCllcin que la signi/icilci6n artibutiva (a'lflllivttv
ltllt) modo de significaci6n que est justifiClldo en su orden
PropiO, pero que no debe hacerse pasar subrepticiamente por 10 que
no es, a saber, una significllCi6n tS/!ncial h). No debemos
entre: las e:zpresiones: signiliear un sujeto deteT-

tambin una misma cosa, y, en consecuencia, todos los seres seran
un puesto que seran sinnimos (atlv,V:lllll)' lJ7. En efec-
t?: SI conslclcn.mos que toda predicaciD accidental significa la esen-
aa (y eso es lo que hacen Jos sofistas, para quienes el discurso se
a .predicaciones accidenta.!es), habr que decir que la esencia
nene vanos nombres; ms all: que tiene una infinidad de nombres
tantos romo posibles accidentes tiene d ser. A la invena todos
nombres. d<:signarin el mismo ser, por la sola raz6n de q'ue pueden
serie en uno u otro momento del tiempo. La tesis no hll'J
mis que tUddentes conduce asl paradjicamente a esta otra tesis:
lodo tS uno. da no bay tsencias que no ha., mi
que ,!n4 eunaa, pues. SI no ms que una esencia, no podrla
ser.5.1?O: la. por estar siempre inacabada, de
la mflnldad de IlCCldenles posibles. Pero una infinidad tal como he-
mos yUto, es imposible y ni siquieT;J es factible concdliria.
La tecna y la pclctia sofisticas del lenguaje no suponen slo,
tanto, una ontologa en6nea: conlJevan la imposibilidad de cuaI-
ontoJogl.a. lo habIa sospechado Platn que, como recuerda
cno SIO razn siruaba la sofistica en el plano del ot>-ser
(:upt 1:1) Il'l \I)' Ul. Slo que Arist6teles da un contenido preciso a
s:e
tone:eI el vda y aparece ...tConoces a Ionlxe? -SI. -Entonen

tidad lCCidentlI, en el Kntido dc quc a la amd.a de Corisco DO pertenece el
atar PUlI el holl\bft:. oo:uIlO bajo cl vda, DO a la misma cosa atar
y Corisco (mMu) (scgt'in Arf. JOft., 24, 179 JJ,
179 b 1, Yel oomcntano de AU1.J., 161, 12: dr. tambi61 Art. so/sl., 17, In: b
19 SlI., , clcomcmariodcAU1.J., IV, 16101.).
LSl' r, 4, 1006 b 1:1. Estc ltimo DO C:I .qul absolutamente rolTlX.
nor:
anuestra sinonimia (pluea
15* E,2, 1026 b 14. Cilt de Pl.,I,TN: Sofistd, 254 a; cfr. 237 a.
134
'.,a intuicin de Platn: si la sofstica ocupa el terreno del n''ler,
,llo se debe a que los argumentos de los sofistas se han centrado,
,li
1
:moslo asl, por encima de todo en el accidente. "', y el accidente
,., ccomo un no-scn 161I, un ser que slo tiene existencia nominal:
fO {tJ1:l. ..el accidente existe slo en viro
lud de un nombre. 1lI. El sentido de esta ltima frase parece aela
r.ulo por un texto de las Calegorlas, que distingue dos clases de
l,rcdiaci6n 7.a-:a tG"VOflll y la predicacin T.or..u. tOY MTGY 161. Cuando
"Iribuyo al hombre el predicado blanco, le 9.trihuyo de hecho el nomo
I,re .. bla.nco. y no la. definicin del blanco, y ms, an, esa
"ltibucin nominal slo es posible en virtud de la conjunci6n preci-
",.menle accidental del hombre y la. blancura: Por lo que se refiere
,. los seres que son en un sujelO [jo e., los predicados], casi nunca son
.oItibuidos al sujeto ni su nombre ni su definici6n. No obstante, en
dertas casos It.I, nada impide que el nombre sea atribuido al sujeto;
pero es imposible que 10 sea la definici6n: por ejemplo, el blanco in
IlCterlte a un sujeto -a un cuerpo--- es atribuido a un sujeto (pues
M: dice que un cuerpo es bhnco), pero la definici6n de blanco.
nunca podr serie atribuida al cuerpo. 1M. Dicho de otro modo: de
\111C tal cuerpo sea blsnco o negro, no puede inferirse que se" blancu
, t:I o negrura, lino slo que pueden aplicrsele las denominaciones
.. bImeo. o oegro. Sin duda, el hombre-blanco existe como un todo
n"lOCreto. Pero lo que tiene una eDstencia slo nomina.! es el acci
.lente aislado de $U pertenencia al sujelO: y as, el blanco sena un
llO-5eT si, en ciertos casos-, d lenguaje 00 lo sacase de su nada par.
:llriooirlo hic el nune, es decir, en vinud de una coincidencia impre-
visible y pasajera --contingente, diri.a Aristteles-- a tal o cual
llOffibre de ame y hueso. El accidente l'n cuanto tal no tiene m

Luncretos); l'n cuanto cesa la predicacin, el accidente relOtlU al
'>0<.
Por eso no hay ciencia del accidente. Ast, la dencia dd arquitec
lO no se ocupa en modo a.!guoo de lo que les suceda a quienes
v:tyan a ocupar la elsa: por ejemplo, de saber si llevarin o no en ella
'" E, 2,1026 b 15.
.- E, 2, 1026 b 21.
I'lIbjd.,1026bIJ.
d::;:::
IlIkmb olra interpretacin, pero que nos parece inaceptable.
I Esckci[,enaqudlOlCllSOllenquec1accidente.dvit"tcfeclivamctlIC
,,1 rojeto (pues podrfan no habcnc enconlrado nuncol. No podcu>ot .euir Cll
,:ole puntO la interprclacin de TltlC(.oT (ad.lo.:., p. 8, n. 'l
l6l C.I., 5,2 <l Z/.
135
una vida penosa_ 165. No hay en eso por parte del arquitec-
10; lo que ocurre es que, por respecto. la esencia de la au, d posi.
ble modo de vida de sus habitanres 00 posee realidad a1guru hl:5lll
que un. predicacin, de momento imprevisible, eslllblezca un vnculo
enrlnseco entre dicho accidente y aquella esencia 11!1!. Volvemos. en
contrar asl, bajo otro aspecto, la idea de que la sofstica no es una
ciencia, sino la apariencill de la ciencia: el accidente, en efecto --o al
menos el accidente que se hace pasar por el ser-, es el correlato de
la apariencia sofistica.
Tales an(lisis parect'D rechazar al accidente fuera del ser: si el ser
se reduce a la esencia, el accidente es arrojado al no-ser. La crtica de
la equivocidad sofistica dcberfa conducir a Aristteles, al parecu, ha
cia una doctrina de la univocidad del ser: ti sr' (1:0 ov) no tendra
mis significacin que: la de 14 tstnci4 (oi>af..). Pero la originalidad de
Aristteles reside en evilllr esta va tanto romo la anterior. Una nue-
va reflexin sobre el lenguaje, y t;n particular sobre la predicacin,
har que AriSltde; se alt;je dt; oponer un exclusivismo de la esencia
al dilt/tantismo del accidentt;. Put;S, si bien el attidente no es la t;sen
cia, la prctica ms e1emt;ntaJ dd lenguaje nos ensea que la esencia
1M K. 8, 1064 b 19; dI. E, 2, 1026 b 6.
Se Inla de lo <i"" Kanl naman un juicio #lIll1ico " posurio'. Ahor:o
bien: St<II ala! lea la conapci6n de la ciaxia que prolrxmos, una tal 1Ilesis
no puede M:t objeo de cienci.I pusto qu "o t"'isu, ni siquien COIIlO una po-
lIDilidad definida, basu qut una aporiencia imprft'111>1t y revocable DO la
haya aulOrizado, y slo cfwante ese tiempo. El ejemplo 6cl arquill'ClO 0610
ea pro/:oIlorio, evidelllc:menle, en una de la arquilttlUnl que DO

por lo dem, ea asumido por ....riSll:e1ea: -Que el arquitUl pro.
o:hua la Alud ea un llccidane, puta producir lo ",!ud no esl' en la naNnleu

fE, 2, 1026 b )7). CierlllIDCIlle, ....risuSteJa da otl'llll ra:r:oncs pan asimilar el
llCCidenle al no-sc:r; pero tales razones no nos inlere&ln .oora directamente,
pues impliClJl una concepcin ('OsmolJlU4 del accidenle: en el plano lin.
gfstico. el accidente se define como predicado, ro el plano rosmoljico es
lo que no el siempre ni lo m', a menudo. fE, 2, 1026 b n}, es decir, lo que
::e
posibilid.d de una rehabililacin Cf)SmolJliu del ao:idmle, el ntaI lICaba por
ser la rqIa en un mwxlo que como el sublulllll, eonlleva malefia y por

"'Presentir un imponante pIlpel en ese lDUIldo rnetI(Ir que ea el mundo sublu-
1lIr. pg. oua parte, sealamos una t:O$Cibci6n del mismo tipo a propsito del
IlllitNrul Y la opmill. qut, davIllorizlldos ea el P- de la OOtolotitia, ha1larin
DO obstante una relativa en lo ealruct\llll del mundo sublunas.
114, D. 83. Sobre la opi1li611, dI. II pane, ClIp. 111:
136
('s el accidente: si la blancura DO es el ser del hombre, no por ello es
menos cierto que ese hombre es bla:nco. Acaso Coriseo 00 es hombre
y t:lpado en el mismo sentido lit, pero ror:urrimos al verbo Itr en amo
bos osos, para sagnifiar la esencia y el accidente. Enlonces es que
d ser DO significarla slo la esencia? Y el ser por accidente serfa un
ser a su modo?
En el te:xto ya citado de:l libro r, Aristtdt;S distinguia entre
una significacin atributiva (xo./J'vo,) y una significacin esencial
(o'lj!i(llvalv Iv). En realidad, esta ltima se: expresa, no menos que:
In prime:ra, bajo la forma de una prediCllCn: asf, ruando decimos
que Coriseo es un hombre, expresamos la esencia de Coriseo, pero
la expresamos bajo una forma tambitn atributiva. Por tanto, no es
cnlre la significacin y b atribucin, sino en d inlerior mismo de la
atribucin (que t;S ella misma un caso particular de la significaci6n),
por donde: debe pasar el corte enU'e la expresin de la esencia y la
del accidente. En un primer momento, Arislteles tenda a identifi-
car la esencia con e! sujeto y el accidente con el predi("ll.do; pero la
llS inmediata prctica del lenguaje 005 ensea que tambitn la esen
cia (o cierlll parte de ella) puede atribuirse .... Debe admitirse, put;S,
que existe:n predicados que significan la esenciu 1$ y otros que
significan e! accidente. El examen de! lenguaje no nos sirve aqul de
nada, puesto que la forma (5 e:s P) t;S en ambos casos la misma.
distinguir la predicaci6n accidental de la esencial, habr que teCUrnr
entonces a una reflexin sobre las distintas significaciones que nues
tra intencin confiere, en cada caso, a la cpula srr. Un texto de los
Stgundos Antdtit:os es el que:. nos procura? c:r:r .este: punto,
ciones m" claras: Los predIcados que SIgnifican la esc:naa Slgnlfl.
can que el suje:to al cual se le .tribuyen no es otra cosa que el predi
cado mismo o una de sus especies. Al contrario, aquellos que no
5i.gnifican la esc:ncia, sino que son afirmados de un 5Ujeto
e:k ellos mismos, el cual no tS ni ese .tributo, ni una especie de ese
atributo, pues el hombre no tS ni la esencia del blanco ni la esencia
de: algn blanco, mientras que si puede decirse que tI .nima.!, pues
el hombre t;S esencialmente una t;Specie de animal.. 1111. Si nos ateneo
mos a la significacin constante dd verbo ser en este pasaje, advt;rti
mos que Aristteles, a fin de elucidar d sentido de la atribuci6n acci
dental, teCUrre al uso que podrfam05 llamar esencial del verbo u,,
o :>.ea, a aqutl segn el cual sirve como cpula en una proposici6n
: g.. de lo que Arisll:eIta I\amll en las
fttorlu esaria Stf.ll"u.. Pero la e:zisteocia misma de esencias stlt'JD'ias a
proa pnriwncnle d hhn de que la eseDCI., a despecbn dt su ddin;om
primen (lo que ea siempr'e sujero , l\UIlCll es prediClldo-), puede ea algn
Jctllidoalribuit2.
le AMI. Post., 1, 22, 83 " 24.
l1ll lhi4., 1, 22. 83 a 24 A.
analClica: Aristteles quiere decir que el hombre no es lo blanco, que
no hay identidad entre hombre y blanco, y que en este sentido 10
blanco no ser nunca ms que un lI.ccidente del hombre. Pero si bien
el hombre no es lo blll.nco. no por ello deja de ser cierto que nosotros
decimos de ese hombre que tI blanco, y que, por tanto, rtturrimos
una vez ms al vc:rbo str para expresar la relacin accidental. 1.0 que
Aristteles rerollOCe mcdim!e este anlisis es que el accidente no se
deja rechazar tan al terreno del no-ser, puesto que se ex
presa en el vocabulario del ser. El accidenle es oo-ser slo para un
pensamiento que no recooozca al ser otra significacin que la de la
esencia: semejante tcntacin -la cual, como veremos. segn Arist6-
teles, ha sido fatal pal'fl algunos de sus predecesores y contempor.
neos- no se halla ausente, como hemos visto, de la polmica aristo-
tlica contra los sofistas. Pero si recurrimos al verbo ser para sigo
nificar, no slo la relacin de identidad entre el ser y su esencia, sino
tambin la relacin sinttica entre el scr y sus accidentes, habni que
renunciar a la tentacin de la univocidad y reconocer que el ser pue
de tener varios senlidos, al menos dos: en este caso, el ser esencial
o, como dini AristtelC5, el ser por si (..!.t6'QlIl:O), y el ser por acci
dente (1Ul""..1 ..o;)m.
No es fcil, a decir \'erdad, captar el ser de este ser por acciden-
te 111:. Es inestable m, no tiene cause 01: maneras de rcconoccr que
7; dr. 1',8, 1061" 2, 00 oonfundirota dilo
tinci6n axI la que olableoe fnxumt=>mt<: AriwStdcs Clll:l'e el K:r 'p'l..,
(oxoplo>c.l y el H' "'' ti (o .... " q. o ., l'lf'l'\ distincin que,loI
ltm traducifI romo tSSe limpliciler ., eSSe ua<tul..", q..uJ. UD ejCIllplo de::
los AT,. rollst. IIClan 011 1lima dislincin: hay paralogismos que .se pro-
ducen cumdll una apresi6n empleada "n particular (h I';ipl.' hj0l'novl
a Illtnada <;Qm() si flla'l "",pl""da "" trminos 1"" .....U;). Asl cl
argumento: s; d """S,,, ti O"i"IO d" opi"i", ""IO"ctS el "o-ur ts. Pues no
es 10 mismo ser ud CO$II (.1"", nl y ser "n absolutos .(11"", ,j;>;l,kj,.
(A,g. sol/SI., :l', 166 b 37 ss.). Como se ve, parece
la distincin ""Ire ser rop"llSl!lJO y SCT "xlI""cilll (IlI'C"ITaS .qUl: la
enlre ser por 11 , ta PO' "dc"", es "lt'''1S .1 ser copulauvo). En cl e",m

el objeto de opinin) aprc:sc UIlI atribucin IICCidenlalno poIIte.opeCIIIIl1>-

JI,:,:: qtJoe clSCf por IICCidente 00 O la.propiedad ao?

SU esencia, sioo dc::IlICCidentequese1eladc::: af d leI".vqWteCIll O K:r por
..xi<\enle t-r" cl msico (A, 7, 1017 tO). aro BllNTANO, VD" Jn
lo que pertenece a un,.,..., puede ser afirmado
con vcniad de,g, peTO qtJoe, sin cmbarp, 00 O necurio Di constante...
11* 4,30, t02J. 24.
138
el accidente DO se prodUC'e ni exiSle: en tanto que l mismo, sino en
I:mto que olra cosa (oal. i Q;'t>J. lJU'll fupO')' uS. El ser por acci,
,k:me es, pues, el 5Ct<Jtro: Los predicados que no signifiOln la csen-
deben 5Ct atribuidos a algn sute:to, y no haY::nt!n banco
blanco sin ser Itlmbin otra cosa que blanco.. . El ser 2C?t OCCI-
.lente no es, por tanto, tm ser que: sc baste.a sI ,mismo: presupone
..el otro gnero de:! ser. 177. Pero por prccano e Imperfecto que sea ,
compararlo con el SCT propiamente: dicbo. el ser por acci
,lctlte no deja por eso de ser un ser. Y a fm de: e:xplicar esu paflldoja, '
b de un ser que slo tS siendo otra cosa que: l mismo, seda vano, I
nos dice Arist6teles, recurrir al subterfugio de Platn. que se habla
..hli.ttado por tal razn a introducir el no-ser en el ser 111.
Poorfamos extrnliarnos de esta insistencia de Arist6teles e:n que-
rer conside:rnr alllCCidente como un ser, tanto cuanto que parece
ir contra los resultados de su polmica con los sofistas. Para que sea
I>osible el entre los hombres, no es preciso acaso que: las
l':tlabflls -y antes que la de tooas, la palabya
.fl'l'- ten:an sentido, tS Juir, Utl solo SttltlJo? Pero asl como Anlr
lteles haba sido comoelido a obtener dicho resultado por a pre-
misma de los problemas, igualmente bajo la prc;in de
I.roble:mas va a ser compelido a reoonoctt una pluralid!ld .de. scnU-
.Ios a la palabra Str. Si es cierto que: una ontolOflfl del
l'OmO la que est imp1fcita en la actividad de los sofistas.
por si mism..a su cankter absurdo, acaso unll. de la CSCl:1oa
no conducirla a nuevas dificultades, oomo la CllClusl6n de: toda una
parte: del diSOlrso <el discurso predicativo) y de todo un aspecto de
1:1 realidad (la conOnRC:ocill., cuya manifestacin en el plano dd dilr
CIlrso es la predicacin accide:ntal)? Si la ecruivocidad soffsti.ClI nos
I'ropone In imagen de un mundo donde no hllbrfa que aa:ldenle:s
,le accidentes, acaso la univocidad no corre el nesgo, a la Inversa,
ele declarar un mundo sin movimiento y sin relacin, donde no ha
hrelt que esencias cerrltdas sobre sr mismas; m's lI.n: un mundo
que no tolerara ni siquie:rll, la, multiplicidad de .las . e:scncias, y e:n
Ot18 unidad no ooda Se:t" e:Jettldo el poder de dISOCIas y componer
propio de la palabra? ," '
Tampoco en este caso tales hiptesIS son gratuItas, y la histona
,le: la mosoffa anterior va a ofrectt a Arist6teles una upcricncia inte-
lectual de ese tipo, Si el demplo d" los sofistas reveh el necesario
vCnculo entre una de:llcnroaje que ig.nors su funcin signifi.
mote: y la imposibilidad de cualquier ontologa, d e:jemplo inverso de
m 4,30,1025,,28.
116 AloJ. polI., l. 22, 8'.}l.
m E. ",1028. I.
"' N,2, t089IS '; Fls., I, 3,187 .. 1.
139
los elatas y sus discpulos magricos va a mostrar a Aristteles que
una ontologa demasiado exigente corre e! pdigro de desembocar en
la imposibilidad de cualquier discurso.
No es casualidad que deba buscarse en la Fsica de Aristteles la
refutacin de la tesis segn la cual es imposible toda predicacin quc
no sea tautolgica. Pues aun suponiendo que los elatas mismos no
hubieran sido conscientes de las imposibildades a las que su fsica
condenaba al discurso humano, los argumentos de aquellos que afir
man la imposibilidad del discurso predicativo ----cnicos, megricos,
y sin duda ya algunos sofistas 179_ se remiten, en ltimo anlisis, a
las intuiciones de! fsico Parmnides. Cmo una misma cosa pue-
de ser a la vez una y mltiple? En tales trminos se plantea nicial-
mente, segn el doble testimonio de Platn y Aristteles, el ptoble-
ma de la predicacin. Expliquemos pues -plantea d Extranjero dd
Sofista_ cmo puede ser que designemos una sola
y misma cosa mediante una pluralidad de nombres ... Decimos
'el hombre', como sabes, aplicndole mltiples denominaciones
(xoD..'ohta asignndole (ht colores, for"
mas, magnitudes, vicios y virtudes; en todas esas maneras de ha-
1'79 ARISTTELES dta rolo nominalmente al sofista Lyrofrn (Fis., 1, 2,
lS1 b 27). Los comentaristas citan aprcslllDeme a los mellricos (SIMPLICIO,
in Phys_, 120, 1'21) Y ai'il>lkn los filsofos de Eretr;a (es decir, la
escuela de Menedemo) a los que Simplicio atribuye la tesis 5elO\n la cual ..nada
puede atribuine a nada.. (1" Phys., 93, 22; cfr. FILOPON", In Phys., 49, 19).
Pero en estos himos 11610 puede tratarse de una tardla reanudacin de la
pol6nica, reanudacin posterior a! Sofista de PU.TI'l, y sin duda tambin a
la Fisica ARISTTELES. Inevitablemente, penS<lmos asimismo en Antlstenes,
pero, segn parece, las teSB profesadas por l (imposibilidad
de decir 10 falso y de contradecirse, imposibilidad de la definicin) se apoyan
en una ron.,.,pcin general de las relaciones entre lenguaie y ser, mucho ms
que en un anlisis particularmente destinado a mostrar la imposibilidad del
juicio predicativo (aceTCll del fundamento de la argumentacin de
cfr. ms alriba, pp. 98.-99 Y 102-1O3). En euanto al nombte del sofista Lyrofrn,
nos nadada, escribe Dia, ..bacia aquella erlstk. de fronteru muy vagas,
ro/istica que servla de p<lso tntu ti tltal;smo y ti mt1.llr;Smo, la cual podemos
entrever en la stira del EuUdtmo,. (A. DIF..s, InlroJ. ilU Sophislt, Bud,
p. 291; subray.do nuestro). La alusin de Aristteles a Lyrofr6n probarla
que, junto a la sofistica que rW.uce el ser a una yuxtaposicin de accidemes
y cuya inspiracin lneraH.ica podrfa buscarse, a tlavs de Protgoras, en Heci-
dito, hay olril sofisticll, de inspiracin eldlca, que in.i.te, por el rontrario,
en las dificultades de la pre<licacin, en nombre de una concepcin del ser
demasiado exigenre. MIS puede ocurrir que esas dos tendencias confluyan en
u.n mismo basta el punto de que mismo, relacionado
SIempre ron Herc!Jto por una 1llldkin que se ren>oma a Platn y AriStl.,.
para el campo eletico; cfr. A. CA-
140
blar, como en muchsimas otras, no slo afirmamos que es hombre,
sino tambin bueno, y otros calificativos en nmero ilimitado. Asi
sucede con todos los dems objetOs: si suponemos que cada uno de
ellos es uno, inmediatamente lo decimos mltiple, designndolo con
una multiplicidad de nombres... A lo que Olaiquiera objetar que es
imposible que lo uno sea mltiple y lo mltiple sea uno. Y, desde
luego, [esos objetOres] se complacen en no admitir que se diga 'hom-
bre bueno', sino slo que lo bueno es bueno y el hombre es
hombre 100.
Aristteles comienza a plantear el problema poco ms o menos
en iguales trminos, en un texto en que se aprecia una evidente remi-
niscencia del Sofista; Tambin los ltimos de entre Jos Antiguos 1St
l!ll
a'''',6pw:r:ovvllpw1tov (Sofisla, 2n a-c). Se advertir en todo el tCltto: 1) La
ausencia de la palabra >:<l''ll0>l'v, que es la tcnica con que Ari.tteles
de<igna la atribucin; Platn emplea trmino. ms vagos: h-
h',?ip.w; 2) La ausencia del verbo .,"''' en los eiemplos que cita
Platn al final: se dir', sin duda, que .1"", est' aqu sobrttntendido como
verbo de l. proposicin infinitiv:l; pero que Platn lo haya omitido prueba
por 10 menos que l no queda Uamar la atencin de le<;tor sobre el verbo ser.
Estas dos advertencias tiendcn a mostrar quc el problema de b ptoposicin
atribUliva no se plantea en cuanto tal Plaln. En genetll1, hablar antes de
Ari.tteles, " "cluso "n fl. de las dificultades O de la imposibilidad de la
atribuci6n, acaso SCll resultado de una ilusin retrospectiva: es paN raponder
" e"'S aporas referidas al discurso humano en general por 10 que AriSIleles
lleg a elaborar una teorla explcita de la atribucin (""nrl0pla). Podrlamos
generalizar esta observacin: es una tentacin con.tante del intrprete la de
plantear el problema que su autor i:ncuertlra en los trminos mismos que uti-
lizar para resolverlo; pero dicbo movimiemo retrgndo de la interpretacin
es en parte inevitable, m la medida en que el proceso del pensamiento del
ilsofo se aclara mediante sus resultados: 10 esencial es que el resultado no
enmasc"", el pumo de patlida del proceso y, por tanto, el proceso mismo.
No puede decirse que, por lo que toca a Aristteles, los comentaristas bayan
evitado siempre este himo escollo. Cfr. ms arriba, Pr61ogo.
tSI Aristleles acaba de enumerar en desorden cierto nmero de dificul-
tades resultantes de la tesis eletica lodo es uno. Pero mientras que los e1""ta.
quedan decir con dIo Universo (tO 7I:dv) es uno., los himos de entre
los Amiguos entienden, como parece probar la frase dtada, que cada rosa
es una, pasando asl del sentido rolccrivo al sentido distributivo de la pala-
bra ,,-Iv. Este deslizamiento patece propio de la doctrina megrica, que plantea
el problema del Uno parrnendeo a propsito de cada ser, y no del Ser en su
totalidad. Tambin parece aludir Platn a 10$ megricos cuando, en otrO pasaje
del Sofislil, habla de esos .. Amigos de las Formas., que mantienen a la vez
la tesis parrnen{dea de ..la inmovilidad del Todo., y la de la multiplicidad
de las formas_ (249 d) (D;e. rechaza esa identificacin porque, sej[n dice,
los escasos que poseemos sobre los megricos ese oponen por completo
:e
;:Ici'
cpulos de Estilpn y los megricos... estimaban que el ser es uno y que
141
se esfonaban mucho pan evitar que coincidiesen en una misma cosa
lo uno y lo mltipb IR. Asl planteado. d. problema es d. de la <Xl-
aiste:ncia de lo uno y lo mltiple en d seno de una misma cosa.
C'i compatible la unidad de la cosa con la multiplicidad de sw
determinaciones? Problema ms fsico o metafsico que propiamente
lgico, y cuya soluci6n parece que debe ser buscada en una rdla.i60
acerca dd. estatuto metafwoo de lo Uno, m's bien que atel'Cll de la
significacin dd discurso.
Efectivamente, Platn proponIa, para tal problema, una soluci6n
mctafsica. Las dificultades suscitadas a propsito del discurso por
algunos ersticos, a quienes Platn no escatima sarcasmos LU, se re
suelven de un modo inmediato mediante la ttoda de la comunidad dc
los gnetos. Semejantes aporlas manifiestan tan slo la ignorancia de
aquc:l!as reglas segn las cuales los gneros, y ante todo los glneros
supremos (en este momento de la discusin, se trata tan slo del ser,
c:! reposo y c:I movimiento) PUMen entrnr en relacin recproca, o sea,
d. reposo y d movimiento) pueden entrar en relacin recproca, o
sea, mczdarse (cllJlll.l'f'lOOflcllh formar comunidad (i.-tMl_....M
o participar unos de otros (u-.alo.llflch.t...) tiU:'1l.o"I1M. La dial&t.i
ca es, en cambio, la ciencia de: las leyes y 105 I1m.ites de: esas concor
lo ono DO e.., no bOl parta: pmbtrorio: pues la mencin de /o OIrO ..-nte
de b te:xtOS de Parmlides, parro: indic:ar que la rm. uepbI
tOdarclaci6nenm:iosscres,colondoseentOlX'l:SenlapenpectiVldo:1I
1: F:.;;, =:::
de los el6ltls. 11 vez que iC redtazI la existencia de ese t>Moef re1ltivo que
elI lo alteridad).
1a2 Fir., 1, 2, 18' b V.
IIJ Platn no halll palabI1lS lo bastante duras conrn. esos jvenes o
dertO$ viejo$ que han lJepdo tarde a 11 escuda., que se dan a bajo "redo
un buen festn., descubriendo que " imposible que 10 mltiple 5ClI uno
y que lo uno !!CI mltiple., pero que Ue extasian ante eso. un slo 1 (llUSI
de I1 pobreza de su equiPl'}e intelruw. (SO/iJIII, 2'1 b-c). Muy distintl es
la aerirucl de Aristteles Inte los problemlS lu.scittdoi por los sofistu y 10-
cnlticos; n:conoce, por que cIa dificultad .uscilw POI" la eteudl
::':".k ::d
y lOfl 1610 lllIllifesta::in de una ipIrancia meufisicl; por eso PIoI60 no iC
aliene DUllCI a b In-tlor de 11 apor&, lino que procum la insufl-
ciencia de pens:am.ienl(l de 11 aW. iegD B. es En cambio, Arisl6tdc:l
tom;I en lCrio la 'poda al .... misma tnwliJJ. p,oa.,. uns de dlt. es d
diIcuno humano mIADO quien qurdo pue$to en .prietOl. Por no, las rcq>UCItII
:e,,;r;;,rit:,s.,S:':S1l
tividtd, una raislencia de la ktta; induso 5i d tofU!I, convencido lqn d
o:istir COIIlO
114 SO/iJtll, 252 c,:VI d.
142
I
1
dancias entre las fonnas m. Puede deciCSC' entonce:s, en cieno sentido,

t..flsiro de la posibilidad de la .. tribucin 11I. Pero sera ms CJ[acto I
decir que Platn no pl.lrltea d. problema de la atribuci6n en cuanto
tal, es decir, no plantea el problema. del p:apd y el sentido de 1..
CPUla en la proposici6n atributiv... \
A decir verdad, Plaln no queda satisfecho con esa primera res
puesta, pues la posibilidad de la comunicaci6n de las Ideas entre: si
necesita ser fundada ella misma. Si los el6ltas y sus discfpulos meg.
ricos recha:>:aban esa comunicacin, cllo se debla 11 quc, para dios,
el ser es y el no-ser no es, lo quc traducido a trminos lgicos signi.
ficaba: cada cosa es lo que es y no es lo que es otra cosa que ella;
de ah[ la imposibilidad de que cualquier cosa reciba una denomina
cin distinta de la suya" 1.,. Pero tal consecuencifl se apoyaba en la
ronfusi6n entre el no-ser absoluto y ese no-scr relativo que es la alte.
ridad. Que el primero de dios no es, Platn se lo concede a Parm-
nides; pero es indispensable admitir la alteridad, al bdo dd ser, en
tre: los gneros supremos, como fundamento de la relacin esos
pros -y, por lo dem, lodos los otros.- guardan entre: s. Pues
r;r::U:L; ;:
el resto. y, por consiguiente, otro que el ser, y, en sentido, no-ser.
Rcdprocamenlt': lodo el restO es Olro que 8, y por lo tamo es asi
mismo no-sc:.r. Dt::be admitirse, pues, que CCUantaS veces son los OIfOS,
Otras tantas el ser no es, y, pese a la paradoja aparente, no hay por
qu incomodarse, pues la narnrale'Za de los gneros conlIe\'a comu
nidad mutua...Quien se resista a concedernos estc pumo, que empie.
ce por ganarse el favor dc nuestros argumentos anteriores, antes de
tratar de refutar los que SiguCDlio 1M. Admitir la posibilidad de la de
nominaci6n mltiple de unll misma esencia conduce, pues, a admitir

es lo Otro. Pero se adverlir -y ello bastada para distinguir la so-
;
panicipaci6n de las Ideas entre s, y no dirKtamc:nte b predicacin.
No es la refle:xi60 sobre: el juicio atributi\'O la que conduce a P1l'.tn
lIS :VJ b.
t.. De hed>o, muchl atJfOreS; conceden a PuTH d m&i1O de htbet fun-
dado, en el So/iJI<I, 11 leerla del juicio. aro BI.O(HAaD, 1toul,r , pbino-
phi, fUfCktf1u '1 moJtr7U, p. 168.
IQ SO/ill., 2.52 b. Es tl, con mucha euctitud, una de la. tesis que Aria-
tlela atribuye a Aotlsteoes (dr. m amDa, p. 99).
11I So/ista.m".
143
a l. ontologa, mientras que veremos cmo Arist6teles busca inme
diatamente la soluci6n del problema de la predicacin en una distin
cin de los $enlidos del ser.
Pero antes de precisar la soluci6n de Arisl6teles, importa recor
dar In razones que hacen insuficiente, su marw:r, de ver, l. de
Plat6n. La tcona de la participacin de las Ideas entre s choc. con
las mismas objeciones que la de la participacin de lo sensible en las
Idcts. u DOcill de participacin es, por s mistrul, una palabra vaca
de sentido -. De bedto, Platn oscila, segn Aristleles, enlre dos
concepciones: o la participacin es una mezda., o instaura, enlrt lo
participado y 10 participante, Wlll relaci6n de modelo a copia. u pri.
mera inlerpretaci6n que, segn testimonio de Aristtdcs, ha sido
desarrol!.ada por Endoxio inspirndose en l. leora anaxagrica de
!.as homcomcrlas 1lI', es la que sugieren con claridad los lextOS y.
citados del Sofista. Ha sido criticada por Arist6teles, menos en l. pro-
pia Melaflliea que en el :up cuyo contenido nos transmite
en detalle Alejandro ,ti. Digamos aqu solamenle que, en esta hip-
tesis, la idea pierde su individualidad (puesto que se la hace entrar
en una mezcla) y su indivisibilidad (pUCSIO que ella misma es mezo
cla: as! la Idea del Hombre comprroder la del Animal y el Bpedo
a tItulo de componentes de la mC1.cla). Esta ltima critica, que Aris
t6teles desarrolla en varias ocasiOnes m, es particularmente impor.
tante para nuestro propsito, pues se funda expresamente en el
hecho 16gico de la atribuci6n. En efecto: no hay en principio dificul
lad alguna para admitir que la Idea de Hombre no es simple, sino
compuesta de las Ideas de que participa; pero ellcnguaje, al afirma(
no slo que el hombre participa del gnero animal, sino que el hom
bre ts animal, es quien contradice aqul una metafsica de la parlici
pacin. En efecto: el lenguaje parece sugerimos que animlll es lo que
el hombre es, o sea, la esencia del hombre; pero, al no bastar Animal
para definir al hombre (pues, de una parte, el hombre: no es slo
almaI, sino lambin bpedo, y, de otra parte, la animalidad no pet.
Uf Habl.r oX pmiciPflci6n (.. es cpronunciar Plbbru wdK
r metMons po&iaP b:."" ;:o'r,=r,J tA, 9,
9'91'21).
I!II A, 9, 991,17.
'" 1" Net., 97, 21 u. Or. un resumen oX estol tn L. ROllN,
u tblork ..., pp. 78-79, IlOl'; dI'. asimismo S. MA.':510N, La
.:ritique oX 10 th6orj, do5 Id&s daN k ltp,i la.. d'ArislOle-. pbW-
IOpbiqIJ" ti" lmillllilf, 1. 47, 1949. r, IObftl lOdo, el inl""'IO oX =1nICri6n
oX P. WILPUT, en HtrmeJ, l. n, 1940, pp. 369-396, del lllismo, Zm mJ'
louliJtDt Frihuhrift"" bv tlit ldull1th,t, Ralisbooa, 1949.
JlorA ll.w-. (en A1.E]ANIlr.o, 98, 2 SI.); Md., Z, !J, 1038 b 16-23 (al
menoI, li 5C' ligue "'" ate pulIje la inlCl'preucill de L. RoalJi, op. cit.,
pp. 41 u.).
144
tenece en exclusiva al hombre 19)), la teona de la participacin conclu-
ye que Animal es una parte, un e1emenlo l'JoI del Hombre. Pero en .
:=:
no tcndr:l: una sola esencia, Uno dos, o ms bien una pluntlidad de
csencia5, puesto que el gnero animtJl participa l mismo en gneros
aD ms universales. Segn la gclfica exptc5in del PscucbAlejaodm,
Scrales ser un eenjambre de csc:ncias. La leo-
na de la participacin, entendida como mezcla, compromete entonces
la individualidad de la esencia, que se pierde en UD enjambre. de
esencias ms generales, y su unidad, puesto que se disudve en un
enjambre. de esencias subordinadas. Barromamos que Aristteles
DO va a quedar satisfecho con tales emt:tfontu, que nada nos ada
r:I.D acerca del sentido de la palabnt ser en la proposicin, ni acerca
de la relacin entre el ser Dvl y lo que l es ('ro I!:r..), osea, su
esencia (0;,,10:).
Pero las cosas no hin mejor si interpretamos la participacin en
el sentido del paradigmalismo. Pues entre las determinaciones esen
ciales que constituyen la definici6n, cuiJ. deberemos escoger como
modelo de la cosa considerada? El gnero, la diferencia especfica,
_ la especie? Ante la imposibilidad de tal eleccin, habna que admitir
la absurda consecuencia de que existiran varios paradigmas de un
mismo ser y, consiguientemente, varias Ideas de dicho ser; por ejem.
plo, en el caso del Hombre, las de Animal, Blpedo, y, al mismo tiem
1'0, tambin la de Hombre en sr. ,... Adems, aade Arist6teles apun
tando ahora ms especialmente a las concepciones del So/isla, las
Ideas no setn slo paradigmas de los seres sensibles, sino lambin
.Ie 1m; Ideas mismas, y, por ejemplo, el gnero en cuanto gnero ser
d paradigma de las especies de ese #nero; emonees, la misma cosa
:: =da
mente de las rdaciones entre la especie y d gnero o, par.! hablar en
lnninos platnicos, entre las Ideas SlIbordinadas; pues si la especie
l fih<;) '" es la copia del pro, es a su vt"Z el modelo de las cosas
'" AaISTTElD cooduiri oX dlo, en la Ntl. (z. 13, 1038 b 9 A.), quc
d universal DO el UI'II esmc::ia, pueslOque .... cxDcia oXc:adatosa ella que
k:CI propio., qucdtmivenal eI,pare!
n.,r.."ario, 00ClD, le: nam.. uniwnai a aquello que pertmea: po!" ,,*r...
cleu. una lllU1npl.icidacb.
.,. 'EN hc>Un" (Z, 13, 1038 b 1718).
lB Ps..A.ul'., '24. 31.
lll6 A, 9, 9'91 , n.
1'11 991.29.
'" 0bIrvcsc que la mism.;a palabra, .11<0:. daigna I la v= la Idea pJ.
,oico 'J la "Jptc:i" Arist6te1es anpla. I \Ia la upl"Clin
,hl para designa, las especia Cll su relacin con el 6>ero,., la er
145
sensibles que participan de ella; pero la copia de la copia es tambin
la copia del modelo, y entonces no se ve bien en qu difieren las
cosas sensibles de la Idea o de la especie, puesto que tanto sta como
aqulla son copias de un mismo modelo, el gnero.
Hace un momento, y dentro de la perspectiva de la mezcla, Aris-
tteles conclua, partiendo de que Scrates es hombre y de que es
tambin animal y bpedo, pues el hombre es un anima! bpedo, que
hl esencia de Scrates era, en palabras del comentarista, .. un enjam-
bre de esencias. En cambio, desde la perspectiva del paradigmatis-
mo, la esencia de Scrates es el hombre, y hl esencia del hombre el
animal: se nos reexpide de una esencia a otra, y la esencia
es inhallable. Se did, sin duda, que la relacin paradigmtica no con-
siste en una conexin de semejanza indefinidamente renovada, como
en un juego de espejos, sino que conlleva la trascendencia del moclelo
sobre la copia. Pero entonces, si bien ya no hay peligro de que cada
esencia sea absorbida por la esencia superior cuya copia es, la que se
encuentra comprometida es la relacin de dentitbd, expresada por
el verbo ser, entre la cosa y su esencia: ..Parece imposible que hl
esencia est separada de aquello cuya esencia es ZUlpi<;
xa' 00 1 cmo es que las Ideas, eseIKias de 1:Is
cosas, estaran separadas de las cosas? 199. As pues, si la participa
ci6n puede interpretarse, o en el senrido de la mezcla, o en el de una
relacin de imitacin, este ltimo sentido puede entenderse, a su vez,
ya como simple reduplicacin, ya como relacin jerrquica: en el pri-
mer caso, la reduplicacin no explica la desemejanza de las esencias
consideradas; en el segundo, la trascendencia asignada al modelo pro-
hbe toda comunidad entre trminos que el discurso une, sin embar-
go, mediante la cpula ser,
La metafsica de la participacin no resuelve, por consiguiente,
los problemas del discurso atributivo, ese paradjico discurso en que
el ser nos aparece como siendo 10 que no es. Dicho ms exactamente:
por no haberse tomado en serio la apora megrica o cnica en su
formulacin misma, Platn da vueltas en tomo al problema sin abor-
darlo de frente; por ello, respecto al problema mismo, sus soluciones
cobran el aspecto de metforas, Hablar de vnculo, de mezcla, de par-
ticipacin, de imitacin, no es suficiente para dar cuenta de la rela-
cin instituida por la cpula entre el sujeto y el predicado, No basta
con decir que el hombre participa de la animalidad, o que su esencia
,,1 1"""<>; .iliy para designar las Ideas pLunicas, que no implic>ln
n:lacin _ un gnero: A, 9, 991 a n; z, 4, to30 /l 12,
199 A, 9, 991 b 1. Prescindimos aqu del argumento llamado del

y lo inteligible (cfr, Z, 6, 1031 b 28), Y no a la relacin de las Ideas entre si,
ode laesc:ncia con aqudloC\lya =iaes.
146
.". mezcla a la de la blancura, pues el lenguaje es, a un tiempo, ms
y ms misterioso: el hombre es animal, y es blanco.-...H!!.l.......
que reflexionar, pues, acerca. del _sentido de la palabra ser: fuera de
"11o, no hay ms que palabras Ylldas y'.IIJetforas poticas l(IO,
Con todo, segn hemos visto, la ref!exi611 acerca do! ser no est
nuscnte de la especulacin platnica, Ms an, a ella recurre Platn
JI fin de justificar, conrra los clatas, la existencia de la multiplicidad,
y contra Jos megricos, la posibilidad de la participacin, cIJa misma
rllndamento de la predicacin, Pero la posicin de Platn destruye la
ontologa antes de haberla instituido, pues consiste en introducir el
l1o-ser en el ser. Plat6n se ha atrevido a conculcar la solemne prohi-
hicin del viejo Parmnides:
No, nunca conseguirs por la fuena que los no-seres sean;
De esa va de investigacin aparta tu pensamiento 2ln.
De hecho, Platn hablar explcitamente de un ser del no-ser:llll;
por ms que roclee esa impa aseveracin de toda clase de reservas 1m,
Aristteles no querr retener de ella ms que la negacin, a su pare-
("cr escandalosa, de la tesis parmenfdica, y, consiguientemente, se
IllOstrar poro inclinado a perdonar el "'parricidio del que se ha
hccho culpable, segn confesin propia, el Extranjero del Sojista 'JfJ4.
Pero Aristteles no pierde el tiempo en mostrar el peligro de la po-
sici6n platnica: la admisin del no-ser en el seno del ser no es slo
peligrosa, es intil. Ms que un crimen, el parridicio plat6nico es un
error, cuyas causas se dedicar 11 investigar Aristteles en el libro N
l(IO Al final de un estudio acerca de las relaciones entre Ari$ltdes y d
,tC<ltismo, /l.1IIe. S. Mamion concluye: asimismo que la metll/isica de fa parti
(>acin no resuelve, pese a la, afirmaciones del Solista, el de
La teorla de las IdeaL. ha desviado la atenci6n de Platn del
I"oblema lgico de la predicacin... Desde el punto de vista f:ico. la cuestin
'lO ha .adelantado un. solo paso. (Aristote critique des Elates., ReIJue phi
losophlque de ;uIJaltl, 19.5"3, pp. 184, 18'). Pero de ello no seria necesario
mnc1uir que la solucin de Aristteles al problema de la predicaci6n sea
mientras que PLATN deseaoo, en el fondo, liberar el pensamiento
<lel lenguaje, como atestigua el Crall/o, y consecuentemente no otorftaba sino
un valor de indido a la formuwci6n lileral de Jos problemas, la solucin de
Alistleles ser melafsica, O ms bien ontolg./ca, sin salirse de una reflexi6n
"cerca del .di",:\,l'SO humano. En este pero slo en 6!te, el problema
de pr!'cac'n ser enf,;"ado por en su dimensin propiamente
7 en el Sofista (237 a, 238 d),
y por en un pasaje (N, 2, .1089 a 3) que vamos a examinar, y
que conw:ne una evidente alusi6n al So"sla.
;m Es P:'-es inevitable que el nOJer sea h' l ... 11"",), no slo en el
movimiento, ilOO en todos los dems gneros. (2'6 d).
2Ill El Extranjero del se ve slo ..obligado a declarar que el no-ser
IlSpecto Y que .el ser no es de /llgn modo ("11). (241 d).
101 So/ma, 241 d
147
de la Metafsica: Multitud de causas explican el extravfo de los pla-
tnicos al elegir sus La principal es que les han emba-
razado dificultades arcaicas. Han creldo que todos los seres formadan
uno solo, a saber el Ser en s o...), si no se consegula refu-
tar el argumento de Parmnides: No, nunca conseguirs por la fuerza
que los no-seres sean, Crean, pues, que era necesario probar que
el no-ser es lOl, Lo que Aristteles va a rechazar es la necesidad del
vnculo, admitida por Plat6n, entre as dos tesis de los datas: 1) El
ser es, el no-ser no es; 2) Todo es uno_._ Si bien Arist6teles est-de
acuerdo con Plat6n en el rechazo de esta segunda tesis, estima que
ser refutada a un precio menos alto del que Platn paga: pues
a fm de escapar de la unidad del ser Platn introduce e! no-ser en el
ser. Pero Aristteles va a mostrar que la existencia del no-sex -tesis
cuya dificultad J6gica salta a la vista, antes incluso de denunciarla
mediante e! trmino tcnico de contradiccin_ no s6lo no es en ah-
para la multiplicidad, sino que, incluso ad-
Ol slqmera es suflCll:nte a dicho efecto. Las razones que da
ArIstteles son numerosas, pero todas se apoyan, en definitiva, sobre
la ambigedad de la expresin nO-S!:T. El no-ser tiene varios sentidos:
as .. e1 no-hombre significa el no-ser-esto, el no-rccto es el no-ser-tal,
e! no-largo-de-tres-roclos es el no-ser-ranto 2111, Siendo asl, a cul dc
esos no-seres habr que otorgar la dignidad de principio? Presentado
de este modo, el argumento es tanto menos convincente cuanto que
los textos de Platn proporcionan inmediatamente un elemento de
Se trala de los dos principios que =nocc la hima fiJo..lOflade Pla.
lOO, ta! como la CIlenla ArIstteles: el Uno y la DIada indefinida de lo Grande
y Jo Pequeo. Si el primer. principio (el Uno o tamb61 elllmile, principio
f?rmal) est claramente deSIgnado. el m:gundo (ptlncipio material) reviste va.

0, como es aqul el <:>ISO, el 7/(>-1cr del Sofista. D.=onocedorcs como somos de
[os lextOS en su exposkiOO del ltimo platonismo, no
podemos saber SI esa Idenuf!eacl6n est o no hisl6ricamente justificada.. Por
lo es en la medida en que la dualidad de los principios en
el parrce a la preocupaci6u que era ya la del
SoflS!a, el TIme<>. y el FI/ebo: admmr, pese a Parmnides, la existencia de lo
md!uple, a la v.cz la poK'IIcia organizadora del Uno (ya se apli_
que esa 1'Otenoa a la generaet6n de los mixtos, COmo en el Filebo Oel Timeo
O a la, de los gneros, en el. Sofista, o a la generacin
los Numeros ,deales, como en el lnnto plalolllSrno). Pero es posihle que el
ltimo plalolllsn;o haya cuajado.la I>O;'icin an flexible del Sofista, haciendo
del Uno y la Diada dos contrarios, mJentras que el Sofista an rehusaba. con.
sidCTl!! el ? .e1 No-seI" COmO lo .contrario del Ser o el Uno. Ello explicarla
una ffiJUSllc"'. PO' palIe de.AnsIteles, quien tms una explkila referencia
al Sofma, va a crmca., como SI looavia m: tralara del Sofista una poskiII
que en n:a1idad seria la del ltimo plalonismo. '
lO; N, 2, 1088 b J, s,.
2111. Ibid., 1089 a 17. Se l"OllOCCn aqui bs CItle&QrJas de esencia, cualidad
yeanudad,
148
!",puesta: no es cualquier no-ser el principio de la multiplicidad, sino
""": no-ser cualificado que Platn llama 10 Otro, y que Aristteles
11",duce por relacin D, Pero precisamente Aristteles va
'1 negar con vigor que dicho no-ser sea, mresclo como se lo mire,
IIll no-ser, ni siquiera bajo cierto respecto o de algn modo: la
1'("lnci6n tiene tan poro que ver con Jo contrario o la negaci6n del
','1" que es en realidad un gnero del ser, con el mismo derecho que
la esencia O la cualidad:l."ll. Dicho de otro modo: la relaci6n (1a ahe
rdad de! Sofista) no se opone al ser, sino que es cl1a misma. Lo otro
'1"e el ser no es necesariamente no-ser, como queda Platn, dema-
dcil en este caso a las conminaciones de Parmnides, sino sim-
plemente otro ser, o sea, un ser que puede ser cantidad, cualidad,
IIIr,ar, tiempo o relacin. Lo que no es por sr puede ser por accidente.
f.o que no es en acto puede ser en potenql!, El fundamento de la
1llllltiplicidad no debe buscarse fuera del ser, en un no-ser reintrodu-
["ido luego contradictoriamente dentro de! ser a fjn de convertirlo en
11n principio actuante, y por ello existente. ser buscado en el
mismo del ser, en la pluralidad de sus significaciones.
Podramos cuestionar la legitimidad de la crtica que Aristteles
dirige contra Pbt6n. Pues ste negaba ya en el Sofista que e! no-ser,
cnya existencia reconocla, fuese lo contrario del ser: Cuando enun-
dumos e! noser, no parece que enunciemos algo contrario al ser,
',ino slo algo que es otro, .. As pues, si se pretende que negacin
significa contrariedad (lvaniov), no lo admitiremos, ate-
oindonos a esto: algo que es otro, eso es lo que significa el no que
ponemos como prefijo a los nombres que siguen a la negaci6n, o ms
r,ien a las cosas designadas por esos nombres 21(1. Y ms adelante el
r':xtranjcro insistir sobre esta distinci6n entre negacin y contrarie-
dad: .. Que no se nos venga diciendo, pues, que en el momento en
'loe advertimos, en el no-ser, lo contrario del ser, tenemos la osadfa
de afinnar que es. Nosotros hace tiempo que nos hemos despedido

platnicos el haber hecho de la relaci6n lo contrario de! ser es, por
1" tanto, ignorar la letra misma de los textos piat6rticos, Otro ejem
plo de la aparente mala fe de Arist6teles se halla en un pasaje de la
D Or.ibid., 1089b6. Se uata tan wlo de la traduccin de 1:o"leridlld
plalnic:o al vocabulario de Arist6teles, o de un:o expresi6n que Platn habda
<mp!cado ciectivamenle en su ltima Esta ltima hiptesis C'Il la
10.lS veros/mil. y es ms que proMble que la doctrina de 1:0 re/adn
<barrolle indicaciones dd ltimo platonismo. Sigue siendo cierlO que, en este
que apunta tanto al So#sta como a la ltima flosofia de Platn, Al!s
ldes inlerprela ddiberaclarm:nle IliI,ridaJ como re!aci6n.
7l1> Ibid.,I089b7;cfr.l089bI9.
21(1 Sofista, 2'7 b-<:
m 2'8 ez.:9 iI
149
Fsica, en el que denuncia una manera rncorte<:ta de refutar a Jos
datu (manera fcilmeme se reconoce como 11 plat6niCl): .A1.
unos han ligo a los argll?'etltos d6J.tas): al argu-
mento segun el cual lodo o; uno, SI d su SlgnifiCl una cosa nicll
le conceden dIos la exi.slencia del. oo-sc:r. JU. En mWdad, no se tra
-por Sl.Ipuo;to-- de una t'OIlCeSln a los datas mismos, sIDo a su
de plantear el problema, que vincula la tesis de la inexisten.
aa del oo-sc:r ala de la unidad del ser, de tal $llene que, si se rechaza
la segunda, hay que red1azar lambin la primera. Y Ariuteles viene
a recordar que o; absurdo ckcir que, si no hay nada fuera del
sc:rensi lodo es unow. Pero dIo no quiere decir,
:made, que en un SC:llIido tan absoluto romo d de los
el6ltas, la enstenaa de cua.lquier no.su: Es error evidente el de
negar la existencia de cualquier no-ser, con el pretCltto de que el su
signi.ic:a una cosa .,. toi y que no pueden
C'OeX1Sur nMIl que no el no-u,
uno no-zer Tdp XWl.f;, "l axl.i-; tI'JGt. du'd
1""1 tt tlVal. tO ""1 114. Pero es que Platn dice a.lgo distin-
to pte<:lsa que el no-ser cuya existencia rewnoce slo es no-sc:r
baJO CIerto respecto (lIat. ti) que no es un no--ser absoluto
opues.to al ser absoluto de Parmnides t6 /J.,.) como su comra:
rlO, smo un. que podrIamos llamar relativo? Parece, entonces,
que en el ffilsmo mstante en que prelende crilicar a Plat6n (y /lO hay
de que es Plat6n el blanco tanto del texto de la Fsit:a como del
llbro N,de la Metafisicil), Aristteles reconoce lo bien fundado de la
.. , de todo limitada, que PlatOO hace al no-ser.
. Lo oerto. es, sm duda, que en este ClI$O, como en tantos otros,
Anslteles discrepa de Platn menos en CUAnLO al contenido que en
al mtodo. Tocante al fondo de Ja cuestin, Arist6teles es
deudor c;k las especulaciones del Solista acerca del no-ser,
o del. ul.umo platomsmo acc:rca de la Dada indefinida: le debe sus
de la relacin, $ll distincin enlre no-ser absoluto y
aerto l'ItHer.; tampoco es obra del azar que la materia sea descrila

rec:uerde, en esle punto, los anlisis dd SO/istll acerca de la a.ltericlltd
:uu: mals fe en el ata.
spero. que dirige contra el platon.istno
216
, /lO con.
:; ftti.,I'Ii- 6 J.
n. lbid., 187 6 J.
JU 241 d.
P:: 6,,7itIH
a

viene anles intentar agotar las posibilidades Compro-
baremos Oltooces que la asperu..a de Aristteles se explica en virtud
de: una fundamental divergencia de propsito y de mtodo: estar
de: acuerdo oon Platn, pero no por las mismas razones; llega a teo--
ras prximas a las del p1alOnismo, pero no por la misma va, y dio
hasta par:!. descalificar, en su opinin, unos resultados viciados por
el error, o incluso slo por la inseguridad, en cuanto al mtodo. En
d caso de la teoda del su, puede decirse que la ontologfa de Arist6-
tdes debe mucho a Platn en su contenido; pero, mis que ta! o cual
:lfinnacin concrela. lo que la polmiCl anslOt8ica pone en cuesti6n
es la concepcin misma de la ontologa, su tazn de ser, sus mtodos.
El error esenci.aI de Platn consiste, en este caso, en haber hecho
del no-ser un principio de algn modo opueSlo a! ser. Es verdad que
rechaza que sea cont,ario (i.,.o:nol:n) pero pen.iSle en decir que es
(lh:tlcp(ll-;) del ser. Ahora bien: eso es dejarse: engaar por
el lenguaje; no por colocar una partcula negativa delante de un
substantivo h obtiene una negacin; 10 que !le obtiene es, a lo sumo,
un nombre indefinido, y hasta sena m:ls correcto decir que ni siquie-
ra se trata de un nombre m, pues tal expresin significa no importa
cul.. 111. Para Aristteles, slo hay negaci6n en la proposici6n; ahora
lO de vista de RoelN (La p"sli"'), el cual Aria-
161des loma de Platn, aubreptid;Ullffite, teotfu que previamente h.btla des-
acreditado desfigur:indol.s: los pttstlmOS electivos (aunque iOOJnfesados) \O-
mados por ri5tleles mostrarl.n que ru.bll OOfnflt"Clldido a Platn mejor de
lo que hxcn luponc:r sus criticas IIIC1lUOO CUIlndo Aristteles
aitia PIoln, .parc:nll no comprenderlo, pero e:umdo lo OOIDprcnde es
J'M'I adorrwse con IUS dapo;':', $in decirlo.
m no es un oombre. En cl..::oo, no c:xUte: ninI;n t&mino

Kanl tendr CD euenta ata itdvertmci. cuando llame jujcio inJrliniJo a aqud
CD el cual el predicado VI pn:ccdido de la ncgaciII (cjanplo: el bom1m: es
::=n::::.:,
cuando la partkul:a ""priva ccu. tlo uD
:ttI IhiJ., t6 11 J]; 16 b l.5, AnsT6n.LEs distiDcue, en las (10),
l:UltI'O dacs de: opoUcin: la rdj", la la oposX:i6o de: la
'1 la poHSi6n, J '" C'01IIr"kti6n (opoiicin de: '" afirmQln J '"
tqaciD).S6locn"'dltimadotd\a$UlXIdebopucsa:-debeservc:rdadc:ro
y d ouo falso;.bou bien,lo vc:rdadc:ro J Ioblto a6loen la prI;lpOciD se:
d.m: .ninguna aprai6a en la que DO baya enlace es vudIdcn ni falsp (I.,
tO, l) , 10). Supuesto eso. Arist6te:les no pucrlc: concebir ltI\I opoIici6o que,
= '(:
dia:i6n) que: en la aimple coorl"lI'ietbd: J CDtoDces, Ii d no-sc:r es una nep-
cin, $CIi, 6 jorliori, un cootIlrio (pues l. oonmdicci6n implica la oontnric:--
dad, y no a ls invaH)' J ,j, c:omo C[tlid'e P!aIll. no es uD comuno. c:DtoDces
menos .n teri una nep:ill. No siendo ni conlnrio al ICI ni lqlCin de: l,
el pm:cndido no-sc:r de Platn t 1" (como $ubrayan vigoro$lmc:nle
151
dedicarse a resolverlas en su propio tcrttno. De esta reflo:in sobre
las apodas nacer la ontologa aristOI8.ica; ms an: si es cierto que,
a su travs, la solucin de las apodas es cdcscubierlu m, podre.
mos decir que la ciencia aristotlica del ser en cuanto ser no es om
cosa que sistema gencrsl de la solucin de las aporas.
Veamos primero, en todo caso, cmo esa afirmacin general se
ilustra en el caso particular, aun siendo crucial, de la predicacin.
Hemos visto que, en una primera fonnulacin, Aristteles pareda
reducir la aporra al problema de las relaciones entre 10 uno y lo
mltiple:m, pero la continuacin del mismo texto mueslra con clad-
dad que lo que en definitiva se halla en cuesti6n es el sentido de la
cpula ser en la proposicin: .. Los ltimos de entre los antiguos se
esforzaban mucho para evitar que coincidiesen en un misma cosa lo
uno y lo mltiple. Por eso unos supriman, como Lycofrn, el ver\x>
es; Otros adaptaban la expresin didendo, 00 que el hombre 'cs bllln
00', sino que 'ha blanqueado', no que 'es mdante', sino que anda,
para evitar transformar lo uno en mltiple al introducir el verbo
es m. Como se \'C, el problema de lo uno y lo mltiple se reconduce
al problema del sentido dd. verbo ser, pues se trata de saber cmo
una cosa puede ser otra que ella misma sin dejar de ser una, o, en
trminos generales, cmo 10 uno puede ser mltiple. Arist6teles va a
sugerir inmediatamente el principio de su propia solucin: la argu
menlacin precedente, adviene, supone que lo uno o el ser se en-
tienden de una sola manera m, lo cual parece indicar que la apona
va a resolvenc mediante una distindD entre las mltiples significa.
ciones del ser y lo \100. A decir verdad, pareda que la dificultad se
refera al ser y slo a pues si digo que una cosa es una en un sen-
tido y mltiple en otro, o bien que lo uno es mltiple en un sentido
distinto de como es uno, parece entonces -y se pareda en efecto ser
d resultado del anlisis anterior- que es el verbo ser, y no el predi
cado uno, quien soporta la dualidad de significaciones. Por eso es
simple apariencia, pues lo uno no es un predicado ms entre Otros:
como en otros lugares muestra Aristteles, lo uno es con
el ser, lo cual quiere decir que, cada vez que signifiaunos el ser, signi-
fiamos lambin la unidad. Cuando digo que Scrates es hombre,
significo la unidad de Scrales y la humanidad, o ms bien la unidad
de Scrates dentro de la humanidad. Y en todos cuantos sentidos se
l:l:I Nr., VII,"", 1146 h 7).
mOr. mQ arrib., pp. 141142.
DI Fr., 1,2,18' h 2.5.
n5 18,hJl.
154
diga el ser, en otros tantos significa la unidad: cuando digo S6crates
es hombre, no significo la misma unidad entre el sujeto y el predi-
cado que cuando digo Scr:ates es en(enno, El problema de las
significaciones del ser puc:dc recon6:Jcirsc, pues, sin inconvcnic;ntes
al problema de las significaciones de lo uno, pues se trata del
problema. . .
De hecho, Aristteles resudve d problema de la predicacin me-
diante una distincin entre las significaciones de lo uno; si los t..Iti.:.
mos de entre los antiguos se vean en un apuro al \'enir
obligados a reconocer que loUno es mltiple, es porqu<;. ignorabatt
d:
uno cn acto>,> m. No es el lugar de examinar el contenido de esas
dos nociones, sino slo de estudiar el principio de la solucin de
Aristteles. Seria vano negar que una misma cosa sea a la vez una
y no una, pues el lenguaje da lestimonio de ello. No hay eotonces
contradiccin? No -responde Aristteles--, si)a cosa no es en el
mismo sentido una y no una. El principio dl cotr:adicciD no nos
:,;
predicaciD es posible; ningn raron:unic:nto mosua:ri jams la im-
posibilidad de la predicacin, pues el discurso existe, y, sin ella, no
existirfa. Eso supueslo, si el discurso prediOluvO es aparentemente
contradictorio, no puc:dc serlo. en cambio realmente, puesto que es,
y lo que es contradictorio no es. La solucin de la aporla nlla:, pues,
bajo la presin de la aporla misma: no puede haber contradiccin; lo
que ocurre es que no afirmamos y negamos algo simultneamente de
una misma cosa en el mismo sentido. Podrla decinc que la contradic-
cin nos empuja hada adelante, pero no en el sentido en que en-
tcndcrn eso ms larde las filosofas la contradicdn
no reclama su .. superadn, sino su supresin, y sta no consiste aqu
en suprimir uno de los conlradictorios (pues ambos son igualmente
verdaderos), sino en entenderlos de tal modo que ya no sean con-
lradictorios
m
.
La solucin de la aporla sobre la predicacin consiste, pues, en
distinguir los sentidos mltiples de lo uno (o del ser, podrla decirse
igualmente). Decir que lo uno puede ser, a la vez, uno (en aclO) y no
uno (en potencia), vale tanto como decir que el (en acto) uno y que
es (en potencia) no uno: en ddinitiva, las modalidades la sisni?
acin se refieren la cpula. Lo dc.MaS de la
tinci6n entre lo uno en lIctO y lo uno en potencia, es la distincin
entre ser x>r sI y SCf_por o bien entre predicacin escncii1
la lhU/., 186. 1.
vando la coherencia del discurso y la posibilidad misma de dilUogo
entre los hombres?
3. olAS SIGNIFICACIONES MLTIPLES DEL SER: LA TEORfA
Ser por 51 y ser por accidente, ser en acto y ser en potencia: tales
son las distinciones que Aristteles se ha visto .. forzado a hacer,
a travs de la resolucin de la apariencia sofstica por una parte, y de
las apodas megrieas por otra. Mientras que Platn, a fin de resol-
ver estas ltimas dificultades, habIa opuesto la alteridad al ser, ha-
ciendo as de eJla un no-ser, Aristte!es, consciente de las contradic-
ciones de la solucin platnica, y de su capacidad para dar cuenta de!
discurso atributivo, restituye la alteridad al ser mismo como uno de
sus sentidos (la relacin), al tiempo que reconoce semejante alteridad
en e! lenguaje acerca del ser, bajo la forma de una pluralidad de sig-
nificociones.
El anlisis aristotlico, por lo dems, no va a quedarse en eso,
pues no basta con saber que e! ser por si es, en potencia y sin dejar
de ser l mismo, una pluralidad de accidente; No es menos importan.
te saber cul es exactamente la naturaleza de esa potencia, o ms bien
de esas potencias, de ser. Que e! ser como sujetO pueda ser otro sin
dejar de ser l mismo, es una primera observacin extra(la de la
prctica de! lenguaje. Pero esa observacin seguirla siendo formal si
no se supiera tambin qu gnero de lo otro conviene a un sujeto
dadon. Dicho de otra manera: si la posibiUdad de la atribucin con-
lleva la distincin general entre por si y accidente, entre ser en acto
y ser en potencia, la realidad de la atribucin va a determinar una
nueva distincin entre Jos sentidos de la c6pula en la proposicin.
Efectivamente, no decimos en el mismo sentido que una cosa es
buena o que es grande de tres codos, que un hombre es caminante
o sedente. y en todos estos ejemplos la signifcacin de la cpula
es diferente de la que hallamos en la frase .. Scrates es hombre:l.lJ.

I atribuir- otras tantas maneras de atribuir el predicado (sea esencial

como condicin de su posibilidad, la distincin entre ser por 'S y ser
por accidente, entre ser en acto y ser en polencia, la pluralidad de
los tipos de atribucin nos lleva a una nueva distincin que, a la vez,
:U! Cfr. A..]. FEsrUGIEIlE, ..Antisthenicu, Revue des scences phi/vsophi-
queseJlhlologiques.1932,p_363.
ro Estos ejemplos estn mmados de Met., Z, 1.
158
va a completar y cubrir las distinciones ateriores: la distincin entre
las categorias.. De este modo se cotl5tituye la lista -a la que Arist-
teles se refiere con frecuenda como si se tratara de una teora bien I
conocida, en la que no hace falra insistir- de las significaciones ml-
tiples del ser. I
La enumeracin ms completa es la que encontramos en el li
bro E de la Metalsica. El ser propiamente dicho (,6 ov ,0\ :Jd..
J..elolf1tvov) ll' se dice en varios sentidos (HllHtl
hemos visto que habla ser por accidente, y luego el ser como verda-
dero y el no-ser como falso; adems, estn las figuras de la pre-
dicacin ("td O"Xf,I-'.a:ro. por ejemplo, el qu ("ti),
el cul, el cunto, el el cundo y otros trminos que significan
en este sentido. Y, adems de todos esos sentidos del ser, estn e!
en potencia y el ser en acto 1)6. Esta clasificacin es la ms lm-
pleta que nos ofrece Aristteles, salvo en lo que concierne a las cate-

hasta ahora no nos habiamos encontrado: la del ser como verdadero
y, correlativamente, e! no-ser como falso u.
La importancia de esta ltima significacin merece que nos
interroguemos, en primer lugar, sobre su inslita presencia. De he-
cho, parece mencionada aqu tan slo para anunciar un desarrollo del
tema de la verdad con el cual concluir: ese mismo E de la Me/alisica:
desarrollo que tendr predsamente por objeto mostrar que sa es
una significacin no propiamente dicha de! ser, pues ..10 falso y lo
verdadero no estn en las COS:lS sino en el pensamiento,," lJ!I; el
ser entendido as no es como los seres entendidos en sentido propio
;'jO Esta expresi6n (que, en otros lugares, designa al ser por si romo
opuesto al ,er por llCCidcnte, o bien el sentido exi,tencial,. del yerro
como opuesto asu sentido atributivo} desiana aqulal C/iQnlo que
acaba de ser nombrado, al filllll del caplrulo anterior. como el objeto (ir>di
reelO) de la filosoffa primen.
m Esta expresin es una de las ms corriente. para de.igllar 1115 cate-
gorlas. aro 1:>, 6, 1016 b34; 7, 1017 Q23; 28, 1024 b 13; 8, 10, 10.51 Q3.5.
236 E, 2, 1026 a 33.
m S6loen esos dos pasajes (Cal., 4, 1 h 2.5; Tp., 1, 9,103 h 21) halla

de las ClItegorlas se ha detenido arbitrariamente en diez (cuestin que opuso
en el siglo XIX a Brandi. Zeller y Bmttano, partidarios de la primera resis,
frente a Prand, panidario de la segunda), slo podr ser abordada ms acle-
Iante (pp. 182-183, nota 316), truun ms atento estudio de la tl':Ql'a.
211 De un modo genentl, el no-ser se en tantos sentidos como el ser
mismo (10 que no impliea en absoluto la aistenci. del no-ser, por 10 dems,
lo69 10 que no es; cfr. 107109). aro A, 2,
2lJ E.4, ton b 2.5.
159
(d h av o, mejor dicho, se re-
dlK"e a dios, pues clo que el pensamiento une o separa [en la propo-
sici60] es o bien la esencia, o la cualidad, o la cantidad, o cualquier
otra C05a de ese gnero. liOI_ El ser en cuanto verdadero 00 hace sino
reiterar en el pensamienro lo que ya es contenido en el otro gne-
ro del seu Jol, o sell, lo que se expresa en las categoras_ Se compren-
de asl que Aristteles DOS invite a .dejar de 1ado.:Hl, en. el estudio
de kM sentidos dd ser, al ser en cuanto verdadero.
Debemos seguir, .sin embargo, ese consejo? Podramos hacerlo,
si la teora de la verdad esboza<la en ese pasaje fuera la nica que
Aristteles DOS propone. Pero los han advenido desde
hace mucho tiempo una dualidad de puntos de vista en la concepcin
de la verdad: segn ciertos texros (de los que el ms im-
portante es el ya citado de E, 4), el ser COIDO verdadero residira en
un enlace del pensamiento ....;),.OIl1 TlJ' alll'l'oII,I, sera una afee-
cill del pensamiento (",do, h Tij lo \'erdadero y lo
falso seran ronsiderados, pues, como funciones lgicas del juicio.
Otro texto, en cambio, propondrla una roncepcin ontolgica de Ja
verdad el enlace en el pensamiento, para ser verdadero, debera
expresar un enlace en las rosas; habrla, pues, una verdad en el plano
de las cosas (l;;i TWV 7:paTlJ.dtUlV), que residida en su ser-enlazado o
su ser-separado (,40 Ot!1lltto6al Estar en la verdad
(dlr6,'lv) consistida entonces, para el juicio humano, en desvelar
una verdad m's fundamental, que podrfamos llamar antepredic:niva.
Pero hJY m's: 5610 puede hablarse de enlace para el caso de seres
rompuestos (es der, aquellos en que reside el enlace objetivo de
una esencia y un accidente, sea ste propiamente dicho o por s):
como e5la-madera.-que-es--b1anca, o la diagonal-qlle-eS<oomensura-
ble
JIII
Pero en el caso de los seres simples bld,
su verdad o falsedad slo puede residir en su captacin
o su no<aptan por un uber: la \'erdad slo puede ser
aquf anlepredicativa, pues seres tales pueden ser objeto de enunciacin
pero DO de juicio (1l<n4f<l:n:), y Aristteles pone buen cui-
dado en recordar aqu que la 1'401<: no es Wl.I. xtroi:?<l'a,:lOl. puestO
que no implica atribuci6n: seria simplerneme la palabra. humana a
tra.vb de la cual se desvela la verdad del er.
l'e lhUJ.,1027b31.
:JIllhUJ.,I023,1.
Ibid., 1027 b 34; 1028.J. _
<1 22, tttlO que m.;.le, resumib>doI., m la troda de E,04
:; b 2.
Nil Ejemplos dados <:D 1051 b 2].
10l 10'lb24.
l60
Heidegger, que adviene en varias ocasiones esta dualidad de puno
tos de vista en Jos textos lIistotJiC05, privilegia este ltimo pasaje,
y, en general, todo el capItulo e, 10, en el cual ve el lugar cdonde
el pensamiento de Aristteles acerca dd ser del ente alClllWl su cum-
bre.:':OI. A la inversa, BrentatlO, que observaba ya la misma dualidad,
privilegia aquellos textos en que Aristt:eles ve tn la proposicin el
s::a
s6
:
la verdad del juicio: una cosa, o un estado de cosas, son llamados ver-
daderos o falsos cuando son o no son lo que el juicio verdadero dice
que son
M
.
En realidad, 12 contradiccin entre estos texlOS, contradicci6n
que W. Jaeger cree poder resolver apelando a una evolucin del pen-
samiento de Aristteles en este punto", es quiz ms aparente que
real, La clave nos la d3, segn parece, el pasaje de E, 4, 1028 11 1,
donde leemos que el ser en cuanto verd3dero remite cal otro ,gnero
del ser. El ser en cuanto verdadero, observa adecuadamente Bren-
tano, no puede ser comprendido entre las significaciones del ser pro-
piamente dicho, por la misma razn en cuya virtud la lgica no pue-
de hallar sitio en las clasificaciones del saber
Zll
, En ambos casos, la
rdaci6n entre Jos dos u!rminos no es la de la parte al todo: si la
lgica no es una ciencia ms tntre otras, ello se debe a que, siendo

ma cparte. del ser propiamente dicho, puesto que, al ser reiteraci6n
suya, tiene en cieno sentido la misma extensin que l.
Pero en consiste esa creiteraci6n.? Acaso haya que supe
rar aqui la .Iternativa entre adecuacin y des\'e!amiento a la cual los
-y especi.lmenle Heidegger- quelTlan circunscribimos.
En realidad, la verdad es siempre desvc:lamiento, no slo cuando es
simple enunciacill sino wnbiin cuando es juicio
Pues el juicio no consiste en atribuir un predicado. un sujeto de
acuerdo con lo que 5eria en l. realidad el ser mismo del sujeto: no
somos nosotros quienes c:reamos el enhce enlre SIlicIO y predicado
.. Pl.rt",u um """ da Wflhrbrit, p. 44; dr, BrkI H"",..
-::;''':;::iJbelf &:d....I""I da Snnu/m tttICb Mstotmr, pi-
giDasJI-J2.
m Contrariammte. lo que podr. pmsa..-se, .m. la roocepci6rt ck, 10
posterior. la ck E, 4: AriSlleles habr. tmido que ampliar pDSleriormmte,
fIn ck 1<:Dtt en e:uem. la ttistenci. de b <irl.d su pritoer concepto ck
verdad, mlen<lida como n"uJu. Cfr. Studie" UIr ...,
't
cXle>toS
Zll V"" dtr"'<I""iU<lc1H" &d....lutt: .. p. 39'1 n. 44.
161
(lo que nos obligarla a ir inmediatamenle fuera del juicio ---pero

algo, sino que dejamos hablar en nosotros a una cierta de
cosas m que existe fuera de nosotros. Aristteles expresa
camente esta prioridad de la relaci6n entre cosas sobre el UIOO en
que ella se desvela: .T no eres blanco porque pensemos con verdad
que eres blanco; sino que decimos con verdad que eres blanco porque
%
este serjuntall o no-serjumas el que se desvela en la verdad del
juicio, del mismo modo que el ser de las cosas 00 compuestas se
desvela en la verdad de la captacin (lllle",) enuociar.iva. Hablar
de una verdad de las cosas, es sencillamente significar que Ja verdad
del discurso humano est s.iempre prefigurada, o ms bien dada por
anticipado, en las cosas, aun suponiendo que 5610 se desvela ron oca-
sin del discurso que acerca de eUas instituimos. Hay una especie
de anterioridad de la \ocrdad con respecto a 5. misma, en cuya vinud
en el mismo instante en que la hacemos ser mediante nuestro discuc-
so, la hacemos ser precisamente romo sirndo ya antes. Esta es la
ten5.i6o, inherente a la \-ercbd m.is.ma, apresada por la dUll1idad de
puntos de vistll (o mejor, de vocabularios) enlte los cuales parece
vacilar Arist6teles. La verdad .16gia.. es el discurso humano mismo
en cuanto que cumple su funcio propia, que es habJar dd ser. La
verdad ontoJgia. es el ser mismo, el ser .propiamalle dicho.. , o sea,
en cuanto que hablamos de l, o al menos podemos hacerlo. Esto su
puesto, no resulta falso percibir en la verdad .16gil::n, ron Heidegger,
un plido reflejo de la verdad ontolgica, o ms bien un olvido.. de
su enraizamiento en esta ltima. Pero tampoco resulta falso percibir
en la verdad ontolgica, con Brentano, una especie de proyecci6n
retroSpectiva, sobre el ser, de la verdad. del discurso.
Esta osciIaci6n que, como se est viendo, no es accidental, va a
permitimos comprender un. frase del libro e que ha puesto en aprie-
tOS a los comentaristas, pues parece contradecir aquella otra frase
del libro E ron la que Arist6teles nos invitaba R excluir el ser en
cuantO verdadero de la consideraci6n del ser propiamente dicho...
Antes de abordar el desarrollo, ya mencionado, del tema de la ver-
dad Arist6teles nos recuerda una vez ms la distinci6n entre las sig-
del ser: .E1 ser y el nCHer se dicen segn las liguIllS de
las categorlas; se dicen, adems, segn la potencia o el aetO de
m 91010'1 b 11, dr. 10'1 b2.
lU 9: 10', 10'1 b 6; dr. C.rICJ., 12, 14 b 16 u.; Dc 1>Ilcrpr., 9, 18 b
37".
'" lo Que 101 fenomen6lop llo..m.on un SilCbvcrbllll.
162
''S:LS calegorlas O segn SUS Ct,IntCllriOS; y, finalmente, rl su por tx
"'fCllcill tS lo vtrdadtro y lo falso (to XUptlt';rt1l f 9tu.
m. Se ha observado que este ltimo miembro de la frase
"SI:! en formal contradiccin con la doctrina del libro E:ll6. Pero la
kndencia de la verdad lgica a precederse a 5. misma en el ser como
verdad oneol6gica pc:rmile, nos parece, explicar esta contradiccin.
F.n el primer textO se trataba de la verdad lgico, en el seguno de la
"nlol6gica. La primera debla ser excluida del ser propiamente dicho,
1,1 <jue no aadIa ninguna determinaci6n, ya que era tan slo su re:iee-
mci6n en el plano dc:I pensamiento. La segunda se confunde con el
!ICT propiamente dicho, cuya extensin rompane. Ahora bien: (qIX
t"lltiende Aristteles aaodo dice que es .el ser por excc:l.encia-.? En
I,rimer lugar, sin duda, que la verdad ontol6gic:9. no significa tal o
mal parte del ser, s.ino el ser en su totalidad; pero quiZli quiere dc:cir
1:.mbib'l que nosotros no podramos decir nada dd ser si ste no fue
verdad, o sea, apenun. al discurso humano que lo desvela, y que
. 11M radica tal \'ez su .excelencia... Pero tampoco desde est. peISpec-
I a! igual que desde la primera, el ser romo \'erdadero puede ser
incluido entre las significaciones del ser, puestO que es -podria
,b::ine- I:a signifiac:i6n de las significaciones, aqudIo que hace: que
el ser tenga significaciones, pues representa 11 p4rlt 'ntis esa apertura
y esa disponibilidad fundamentales en cuya virtud es posible un dis-
"''UISO humano acerca del su.
Pero antes de .dejar de lado.., cotOO Arist6teles nos propone, a!
>.Cr en el sentido de verdadero, ronviene a&ontar una posible obje.
cin. El ser en cuanto vc:rdadero es, segn ix;mos dicho, lo que hxe
<Iue el ser pueda ser signiflado. Ahora. la. signilicaci?n
se nos ha .parecido hasta ahora a traves del discurso .tnhuuvo ,
mientra.s que la verdad, como subraya el texto del libro e, puede
<!arse tanto en la simple enunciaci6n ('fdi:l" como en el juicio a1ri-
hulivo Siendo asl, debemos renunciar. reconocer que
Il:lY igual extensi6n en el ser en el senr.ido de lo verdadero y en el ser
l'ropiamenle dicho, aquel del que nos dice .9ue conllev.
;::
lO ser, no es lodo el ser, ya que dejara subsistir fuera. de 61 un ser
ns 9, ID. 10'1.)4.
5 Por ello, Ross (n, 274) ooruidenl. &... como uno
y 00 lo loma n'I eueml. En cuanto. Tricot, COlIIra toda verosImilitud, une
Y no oon.oBi.
loc.
m

L'fI ICtO Y potencia) Nn sido inll'Oducidu por Ansttcle romo oon,'clOnea de
l>O$iblUdad del discuno predicativo.
163
que se revelara llClmeDte en el relmpago de la captacin
enunciativa, y, por lo tanto, al margen de toela alribucin.
Pero en rcalicbd la captaci6n enunciativa misma conlleva una :ltri
bud6n implcita, que es la de la esencia. Captar. ese indivisible que
es Scrates, es captar su esenda; ahora bien, cuando decimos de S-
erates que es hombre, o mejor que es esU hombre, qu hacemos sino
declarar su Por consiguiente, la distincin del libro 8 entre
y no define tanto la oposicin entre juicio atributivo
y discurso antepredicalivo cuanto la oposicin ent:re atribucin acci-
dental (en la que decimos algo de algo, y atribucin
esencial (en la que afirmamos algo, -n). No toda atribucin es una
oomposici6n: cuando atribuyo la esencia a aquello CUY' esencia es (lo
que llamarn 10$ modernos juicio analtico), ni hago una smtess, ni
me refiero a una sntesis que estuviera ya en las cosas; sin embargo,
no por ello deja de haber en tal caso verdad o error; pues bien, eso es

oomposicin y divisin,
. Por tanto, es posible suscribir la interpretacin de Brentano, para
qUIen el ser en cuanto verdadero designa, en Aristteles, .1 ser romo
c6pu1J en la proposicin 8, sin por ello oponer esa interpretaci60 a
una COflCqlCi6n ontolgica. de la verdad. AsI se un
tiempo, que el libro E nos invite. dejar de 11do. d ser como ver
=
de la cpufa no es una significaci6n mis entre Ott:lS, sino el fundamen-
to de toda significacin: el verbo ser, considerado en su funcin copu_
es el lugar privilegiado donde la intencin significante se des
borda hacia las cosas, y donde las C05.lIS nacen al sentido, un sentido
del que no puede decirse que estaba ocuJto en ellas y bastaba con des-
cubrirlo, sino que se constituye al tiempo de deciatllC1o. Siendo asf,
habri. tantos sentidos del ser como modalidades del decir: El ser sigo
nifica de tantltS m.at'lenI5 cuantas se dice. Tci.P Upu"
d dYlll Qllllllnt)M, lo que Santo Tom tnducimi,
sin ser infiel al pensamiento de Arist6tdes: eQuot modis praediclltio
fit, lot mocIis ens dietun".
..., pp. )6.}7.
l'Pt Aristteles no plrrce haba presentido la funcin propiamente t"istm.
cUl, del verbo Cuando el ser se dke .bsolutilmmlt (dr. p. D8, n. 171), es


1: . V.It. 9, n." 893, c.thala (cfr. n. 890); cfr. /" Pb,J., III,
164
As pues, y por ltimo, los diferentes sentidos del ser se reducr:n r
a los diferentes modos de la predicacin, pues aqullos se constitu-
yen a travs de 6tos. Por lo tanlo, las significaciones mltiples del
set pueden referirse sin inoonveniente a las categotias O figuras de
la predicaci6n; mucho ms que oonstituir un primer enunciado de
las significaciones mismas, la distincin entre acto y potencia, como
la de $Cr por si y ser por accidente, expresaba la posibilidad de una
pluralidad de significaciones. No debemos asombramos, entonca,
de que el libro Z O)mena: con una distincin enue los sentidos del
scr que $C reduce a la distincin enue IltS categorias (no siendo rDCr).
cionados ya aqul ni el ser en acto o en potenci., ni el ser por acciden
te, ni el ser como verdadero): cE! ser se en varios scnlidos, como
hemos explicado antes cuando tratamos de las signifiCllCones mlti-
pleslll:; efectivamente, significa unas veces el lo que es (tb 'ti lote)
yel esto (tal 't,), otras veces el cul o el cunto, o cada una de las
categoras de gnero.;I6;I, Y la continuacin del texto muestra
oon claridad el enraizamiento de los sentidos del ser en los modos
de la predicacin: eCuando preguntamos de qu cualidad es esto,
decimos que es bueno o m.lo, y nO que es grande de lres codos o que
es un hombre, pero cuando preguntamos lo que es, no respondemos
que es blanro, caliente o grande de tres codos, sino que es un hombre
o un diou". Como sc ve, la esencia misma es presentadJ aquI romo
un predicable, aunque m Olro lugar se l. defina como 10 que es siem-

atribuirse a 51 misma, y en este sentido es una categora, o sea una
ll'll '& 1:'pi 1:<>OI.XW:;. AIUlIin al libro y, en particular, .1
cap/mio 7 del mismo, consagrado las singnifieacioncs mlliplea del
mino &., En lal lalO erxxmlrmDO$, cicrWD<:llle, una m" ampli.
que .. del libro Z, putIlO qIlt, al lado del ser Jqn I.s cattl\lOlS. fiuran
el ser por :ttridmle, el ser romo verdtdero, el la' en potmcil'l el la' en &"tu.
PftO ... e:atqoriaa .,.. presmudas como ... ti#JaciaDes
mltipb del ter por si, '11 propico de dbI se fotmula el prindpio g=enI
ms un'1:- ciudo: .Ella' tigniflOl de tantas llWIl:!U .:wmlalaedil;n. Y. [fU
=otd.i.r que eell!.rt los predicadol (w. UD05 liAnifican el


misma cosa que elM uno de e'IOS pro:licado1.. 7, 1017 11 22 IS.). LAs cate-

le npooe de BlE1lTM<O (V"" de. mll1lniJJIlCNn Bedell
l.",...., p. In), quien, .wcmarizando indicacionea de Sanco TonW. b.tt de
todaa las catet;'OfS que no .,., .. tKncilt divi&iotott del ser 1' axidn<tt
Idr. mk adelame, p. 190, n.
1U Z, 1, 1028. 10.
llI< lbid., 1028.1'.
JIIl AMi. pp., 1, 27, 43 2'; FEs., 1, 7, 190. 34; Nel., Z, 3, 1028 b 36.
'"
166
neI permite comprender su fecundidad. Pero puede fundarse la
ferundidad en la incoherencia? Y la invcrs.a. qu &erfa la coheren
cia de: un discurso que no tiene nada que decir, que slo da ligni.
ficante: para los dems porque nada tiene: que
Hay que pregunu.ne, pues, accn:a del estatuto de las significa.
ciones mltiples del sa, y, para ello, =mr de nuevo a las indica-
ciones dispersas de: Aristteles ocerca de una leona general de las
significaciones. Hcmos visto que el ser es un }..tTuyov.
Pero 'luo,&; impliCll ese Indica que la palabra conside-
rada !le de varios sujetos por ejemplo: el hombre es
un ser, el animal es un ser, etc.? Mas si fuera as!, todo nombre
-e?[cepto, si acaso, el nombre' propio-- serIa dicho
en virtud de la observacin, que hemos encontudo ya antes ll\I. de
que las C(Y.5l1S son singulares, mientras que el lenguaje es general.
Hay sin duda en este: sentido una ambigedad fundamental c: irre-
c1uctible del discurso humano, y es natural que la palabra Ov, la ms
general de todas, conlleve mb que: ninguna esa remisin indetermi-
nada a una pluralidad, en este caso incontlble, de sujetos. Pero no
es lo mismo significar muchas rosas y significarlas de manera
mltiple: l<Jl debemos llenemos a U. forma advemul de 1;olltqK
o ms an que I la idea de: multiplicidad. La voz Je1, como
en general los tq6v.1"ll, no signifia slo cosas diferentes,
sino que las signifia de un modo diferente, y no estllmos 5egUt'06
nUDCll de que tenp el mismo sentido ada va: se ttatll., pues. de
WUl pluralidad de significaciones y no slo de signicacm ----OOser.
v.ooo que implica una reorla del lenguaje, pues tiende I reoonocet',
entre el signo y la cosa significada, la exiSlencia de un dominio in-
termedio, el de la significacin, que va a introducir un factor suple.
mentario de indeterminacin en la relacin, ya de suyo ambigua,
entre el signo y la cosa siRnificada
ltB
,
Aristteles distingue las diversas formas de esta nueva relacin
entre signo y significacin R partir de las primt.l1I.s !fneas del tratado
de 1:1'5 CaugoriaJ: Se llama hom6nim4J a lu cosas que slo tienen
e:l comn el nombre, mientras que la enunciacin de la esencia que
es conforme a ese nombre ( xrmi wr.of14 es dife
rente; asf, un hombre real y un hombre pintado son homnimos
por tener 5lo el nombre en comn na, o bien --ejemplo mis prob.-
_ ht- zolt., 1.16' 11 7. aro ms arnt., p. 11).
Ch. m arnt., pp. 116-119.
DI e.tt.orin, 1,1 11 1. Eate cjrmplo 00 a aJnYincatte siDo cn la medida
o:n que seldmita: I)Qued alma a La esencia dd horrIlm; 2) Que el alma
al la form.o dd cuhpo (WVJfiuJo, el decir, ";''0, '1. 11 l(Wtiori, n:al. De ohf la
.r.rrnaci6n, varia ve:a repcio:b por AmIte1cs. de que cn_ d .,..icruc
'1 el mur:no i6Io hay rd-:n de hornonimio (Gror. arm., JI, 1, n, 11 7,
7)4 b 24; IV, 1, 766 11 8; Dt ...",II. JI, 1,412 b 14; Mlt., Z, 10, lO}' b 24),
167
--- --- -------------------
torio y que se baH: tradicional en la Escuda, de donde lo tomad
Spinoza- J..ay homonimia entre el Can, constelacin cdeste, y el
can, animal que ladr:a m, A la inversa, ese llaman ritt"imas las rosas
euyo nombre es comn, cuando la enunciacin de la esencia que es
conforme a ese nombre es la misma m: por ejemplo, hombre: y huey
son sinnimos en ;UDotO animales, pues animal es su esencia comn.
Hay que hacer dos advertencias a propsito de esta distincin
(que, ron los nombres de tquirxxidlld y uniV(){;i/ad. se han! tradicio-
nal en la escolstica). Es la primel'll que la distincin concierne ome-
diatamcrlle 11 las OO5lIS, y 00 a wpalabras: no se nama homnimo
o sinnimo al nombre, sioo a las cosas que significa m. Sin duda,
stas son llamadas homnimas Oosin6nimas slo en cuanto que son
nombradas, y podria pensarse entonces que se trala de una relacin
el:trfnseca y accidental; pero, en realidad, d propio ejemplo dado
por Arist6teles (el hombre y el caballo son sinnimos en cuanto que
ambos son animales) muestra que no es se el caso de la sinonimia:
la sinonimia expresa una relacin plenamente real, que consiste aquJ
en la pertenencia a un mismo gnero; en cuantO a la homonimia,
veremos que no siempre es accidental. La sinonimia y la homonimia
no son, pues, simples accidentes de las cosas, en cuanto que: son nom-
bradas, sino que: puc:den designar propiedades rc:Zl:$, en roantO que:
son 1'C'\'c:WW por d discul'$O.

ralidad de signifiados (hombre por relacin al hombre real y a!
hombre en iIrulgen, en un caso; tlnimal por relacin al buey y al hom-
bre, en c:I otro). Li djferencia entre homonimia y sinonimia no debe:
buscarse, por tanto, ni en el nombre (que es nico en ambos casos),
ni en los significados (que son mltiples en ambos casos), sino en el
168
II!.:ano intc:rmc:dio de la signifiaci6n (lo que lu CtltegortlJ designan
con Ja eIpresin ",a.ta di" que es nica
Ln el caso de la sinonimia, y doble, o ms en general mltiple:, en d
'-:150 de la homonimia m,
LI sinonimia no requiere muchas explicaciones, pues es la regla,
Al menos debe serlo, si S'l: quiere que el lenguaje sca significante.
Ella expresa la exigencia, formulada en el libro r, de una significa-
dn nica para un nombre nico. 0, mejor dkho, precisa d sen-
tioo de tal exigencia: lo que: hace falta para que: se: nos comprmds
l"llndo hablamos, o para que: DUeslfO pens.amiento sea coherente. no
t'5, hablando con propiedad, que cada oorobre signifique una eora
nica, pues tal correspondencia es en rigor imposible 5iendo los
nombres limilados en nmero y lu cosas infinitas; $lno que: cada
Hombre tenga una rignificad6n nica 0--10 que ... iene a ter lo mis-
lno-- que signifique una sola esencia. Asi,-por ms que el nombre
animal se aplique al buey, al hombre, a una pluralidad de especies
y a una infinidad de individuos, no por ello deja de ser unIvoco, ya
'lile el hombre, e! buey, etc., tienen una misma esencia, que es la
de pertenecer al gnero animal.
Si la sinonimia es l. regla, U. homonimia slo puede ser injustifi-
c.lble. Hemos visto el uso (ioconsciente:, es cierto, en ausencia de
I1na leorla de la significaci60) que los sofistas hadan de la 1Jomo.
nimi.: uso denunciado por Aristteles como la fu.ente de todos sus
errores. Un lenguaje equvoco dejara de ser signifiCllDte y de esta
se suprimirla como lenguaje: hay que admitir, enlonces, que
la homonimia, si existe, es una excepcin, y que repugna a la natu-
tflleza de! lenguaje. Por eso dirn los comentaristas que la homoni-
mia propiamenle dicha es accidental, fonuita; que es <i:x6 m.
Pero, de ser asi, se rorregir con facilidad: baSlllfll con dar nombres
<lifel'C'ntes a las signifiOlciones diferentes de! nombre: primitivo, o, al
menos, COl] Sllber que: es posible 5emejante dimibuci60 (uf, el sabio
xxW, si quie:re evitar a cua1quier precio la homonimia, dar nombres
diferentes Il Ca.n-constdaci6D y Il can-animal), L, nica homonimia
a la vez injustificable e irremediable -aquella presupuesta por Jos;
negadores del principio de contradiccin-- consistida en atribuir una
infinidad de significaciones posibles a un nombl'C' determinado. Aho-
ra bien: en tantO que e! nmero de las significaciones es limitado y
que dicho nombre es conocido
216
, hay sin duda imperfeccin, pero
no hasta el punto de que d lenguaje corra peligro: Es indiferente
169
atribuir varios sentidos a la misma palabra, con tal de que sean limi-
tados en nmero, pues se podrla asignar a cada definicin un nom-
bre diferente: por ejemplo, podrfa decirse que hombre tiene, no un
sentido, sino varios, de los que slo uno tendra como definicin
animal bpedo, mientras que podran darse otras varias definiciones,
con tal de que fueran limitadas en nmero; pues en tal caso un nom-
bre particular podra ser afectado a cada una de las definiciones VI.
A esta distincin entre la sinonimia, forma normal de la relacin
entre cosas y nombres, y una homonia accidental y corre-
gible, parecen atenerse las Categorias, as[ como los T6prcos. En
cul de las dos clasificaremos entonces la palabra ser? La respuesta
no es quiz tan fcil como parece, y, en ciertos escritos que
otras, por esta raz6n- podemos considerar como pertenecientes a
un periodo antiguo de la especulacin de Aristteles, se advierte
cierta vacilacin. En los T6picos, especialmente, el ser parece clara-
mente considerado como homnimo: Aristteles no lo dice expresa-
mente del ser, pero atribuye al Bien una homonimia que presupone
la homonimia del ser. Hay -dice- diversos mtodos para compro-
bar si un tnnino es homnimo o sinnimo
1'-0"'9:<0'; "t<jl HTt"tal) nl; uno de ellos consiste en preguntar-
se si un mismo puooe emplearse dentro de varias categorfas
del ser: si as es, dice Aristteles, dicho tnnino, o ms bien la cosa
que expresa, puede ser considerada como homnima. Como se ve,
el mtodo consiste aqu en extender a trminos del trmino
ser la homonimia, aqu presupuesta, manifestada en el hecho de que
el ser se dice segn una pluralidad de categoras. El ejemplo del Bien
aclara el mtodo preconizado por Aristteles: As, el bien en ma-
teria de almentos es el agmte del placer y, en medicina, el agente
de la salud, mientras que, aplicado al alma, significa ser de cierta
cllalidad ---<omo moderado, valeroso o justo-, y lo mismo si se
aplica al hombre. A veces, el bien tiene como categora el tiempo:
por ejemplo, e! bien que llega en el momento oportuno, pues se
llama un bien a lo que acaece oportunamente en d tiempo. A menu-
do, se trata de la categora de la cantidad, cuando d bien se aplica
a la justa medida, pues la justa medida es tambin llamada ser ffl.
Este anlisis semntico nos revela, pues, que e! bien se dice dentro
de varias eategodas del ser: aquf las de la accin, la cantidad, d tiem
po, la cualidad. De ahl la conclusin que Aristtdes obtiene, en viro I :
VI r,4, 1006 a 34 u
1lI T6p" 1, 15, 106 a 9. El ,," .ttlt significa aqul, romo observll Aleillndro
(97,21) que es en la unicidlld O multiplicidad de 13ll del'iniciones(.lilo.;,
puede tener cl sentido de drfinici6rt; cfr. Br>NlTZ, Indrx tUistolrlicus, Jub
Ilou) donde se manifiesl;l 10 linonim;a o la hornonimill
m T6p., 1, 15, 107 a 5 SlI,
170
establecida antes: Por consiguiente, el bien es un
Si esta afirmaci6n se interpteta a la luz de las definiciones dadas
con anterioridad de la homonimia y la sinonimia, podr medirse todo
,u alcam;e, no s610 semntico, sino metafsico: no se trata s6lo de
hacer constar -lo que seria una trivialidad- que 1n palabra bien se
aplica a unn pluralidad de objetos, sino que cambia completamente
de significacin de un gnero de cosas a otro. Lo que fudamenta, en
el plano del ser, la sinonimia de! buey y e! cabullo, es que ambos son
animales: que ambos pertenecen ul gnero animal, Pero no hay fun
damento ontolgico de la homonimia: o, mejor dicho, toda homoni-
mia remite a una homonmia ms fundamental, que es la de! ser
mismo, y se traduce en su dispersin en una piuralidad de categodas
Decir que d Bien puede atribuirse segn el modo de la acci6n, de la
cualidad, de la cantidad, del tiempo, es reconocer -tal es al menos
aqu la intencin que Arist6teles confiesa- que no hay nada en
comn entre la occin buena, la perfeccin cualitativa, la justa me-
dida y el tiempo oportuno: no son especies de un mismo gnero, que
seda su esencia, o al menos el comn fundamento de sus esencia,
respectivas; lo cual quiere decir asimismo que el Bien en cuanto Bien
(o sea, un Bien no enfocado segn tal o cual categora particular) no
es un gnero; que cl Bien en cuanto Bien no tiene esencia. Y si ello
es asl, se debe a que las categodas del ser no son especies del gnero
ser, o sea porque, a su vez, el ser en alanto ser no es un gnero ni
tiene esencia. Si aquello 'que autoriza la sinonimia es la pertenencia
a un mismo gnero, la posesin de una misma esencia, tanto la ho-
monimia de! ser como la del bien implican la privaci6n de semejan-
te comunidad de esencia.
Nos percatamos entonces de la significacin pol6nica de la tesis
mantenida por ,los T6picos: la 'teora de la homonimia del ser, y ms
an la de la homonimia del bien, que es presentada como corolario
de aqulla, van dirigidas contra Platn. Hay bienes, y, ms an, bie-
nes que tienen sentidos diferentes; lo que no hay es Idea del Bien, en
el sentido segn e! cual la Idea designara la unidad de una multipli-
cidad; por lo tanto, no habr ciencia, por elevada que sea, que pueda
proponerse el Bien como objeto, ya que el Bien escapa a toda defi-
nicin comn. Por 10 dems, en la Etica a Eudemo, la homonimia del
Bien es invocada expresamente contra la teora de las Ideas: Decir
que hay una Idea, no slo del Bien, sino de cualquier otra cosa, es
expresarse de manera verbal y vaca P.OTl)';tik xa.i ... Pues
el bien se dice en varios sentidos, y en tantos sentidos como
el ser lll. Y tras haber cnu!",erado de nuevo los sentidos mltiples
:tlO lbid., 107 a 11.
El. Eud., I, 8, 1217 b 20-26. La fl'2se im..nnedia qne omiim"" en
171
del ser y los sentidos correspondientes del bien , Aristteles ron
cluye: As pues, 10 mismo que el ser no es uno en las categoras que
acabamos de enumerar, tampoco el bien es uno; y no puede haber
una ciencia nica del ser ni del bien. m. Mas podrla pensarse que, en
CSl:e caso, la crtica del platonismo no alcanza slo a la Idea mS
eminente -la del Bien o del ser- sino a la Idea, en general. La
homonimia del ser no sera sino uD C:l5O particular de una homonimia
ms general: la de todo trmino comn (utyh). Eso es lo qUl: pa
rece confirmar la continuaci6n del texto de la Etica a Eldemo que

ejemplo, la ocasi60 y la medida; y que: una ciencia diferente debe es-
rudiM una ocasin diferc:mc, y una cieoc diferente debe estudiar
una medida diferente_ ... Asl, la ocasin o la JUSta medida alimen-
ticia compelen a la medicina, pero la determinacin de la ocasin en
las acciones guerreras es competencia de la estrategia. De aM la oon-
clusin de Aristteles: si no pertenece a una ciencia nica ni si
quien el estudio de tal o cual gnero particular dd bien, ser;.{,
ti ortiod, perder d tiempo, intentar atribuir a una sol. ciencia d
estudio dd Bien en si. as. ya que d Bien en sI no es. segn Platn.
sino lo que es comn. los bienes partkulares. Empero, podra de-
cirse que. queriendo probar demasiado, este pasaje nada prueba, por
lo que atae a nuestro problema: si la homonimia dd Bien en
general es del mismo orden que la de cada gnero de bien, o tambie:n
si la homonimia dd ser en cuanto ser se aade meramente R la de
cada categorfa del ser, entonces tal homonimia designa solamente
la inadecuacin. inevitable por ser esencial al discurso humano. en
tre nombres que son comunes y rosas que son singulares. Se podrla.
entonces. apelar a Aristteles C'OIItra l!l mismo; si es quiz legtimo
que, en su polmica corma Platn. insista sobre la singularidad pro-
contiene un argumenlO que rompe la de 1.. ide..
(aun si exillitrlln, las Ideas no so::rho lk utilidad ptlicficto alguna). El-<p de h
frase siguiente pa= entonces cxplicar el l..Ol"';";U1""";"; de la primera frase
como el ser y el bien c: dicen por eso La Idea del Bien, no s.iend<>
La uni<lad rul de una multiplicidad, es ..verbal y mu.
e!:'"
I
lldcrns e! bi: llegn la relacin {lo lil), Yel bien segn el lugar (lo estancia

m adelame. p. 194 A.).
al El. ElId., 1,8,1217 b)) ...
.. IIml., 1217 b )' ....
m lINI. 1217 b 40; dr. El Noc., 1, .. , 1096 " 29-J.4.
172

piamente inefable de las cosas, incluso hasta.el puntO de a
poner en tda de juicio la investigl1ci6n socflluCll de efmlclones
comunes:lll6, no por ello ck:ja de ser cierto que la de los
fistllS ha pueSto ele relieve la existencia de unidades. obJetivas. de:
nificaci6n: lu eJencUu (como furllmmento de la. uniclad de
cin de una palabra) y los glnc-roJ (como fundamento de la. aplica-
cabilidad de un trmino a una pluralidad de rosas a travs de una
significaci6n nica. es decir, como fundamento de la.
El problema, no resudto ni por el texto de los T6P:cos ni p:" d
de la Etica a Eudemo (textos ambos antiguos y que dejan ver Cierta
vacilaci6n en la terminalogla, al mismo tiempo que cierta desmesura
:;
opone a la realidad platnica de las Ideas lJ:!omonimia. de. los tr-
minos univenales. o bien si el ser es homnimo en el
preciso que las ztegontls dan al trm.i?0: el de una. pluralidad n-
justificable de significaciones. En d pnmer caso. Anst6teles opon-
drla simplemente, a una ontologla abstracta del Ser en general, la r.ea.
q:: 1:
::;
ticia de l-.fil6n no es la. cid atleta pf1tlClpunte:2:; pero esta nqueza
de detenninl1ciones concrelaS, ignorada por Platn al separar la Mea
de aquello cuya Idea es. no impedirla que la Rtr.ilx:cin de la palab-:a
ser a los seres pudiera tener un funclamento obJetivo: la pertenenCIa
de tales seres al gnero ser. del mismo modo que la ocasin guerrero
y la ocasin mdica pertCllC'Cer:l a un gnero comn. que es el tiempo
OfIO'nJno. o asl como las diferencias entre la y la.
de la mujer no son tales que hagan dd todo ilusona la
socritica de las dcfiniciOPes comunes -. En el segundo caso, la teso
aqu en el puaje de 1. Pol.lliu (1.. H. 1260 420) en que

4f en l. diacuaio que enfrenlaba a
la r;.:::.
Aris!6tclcs i&notv el rnmn C2ricrer IJU;)nffIlhIlO de uka llOCII(lDC'S, cuanlo que
loa loma rod.. del voe:abulario de las pmcripcic1lln ml:dicas.
: siempre por relacin a la en la
insufielencia del uniyel1a1, Y. oonlra la !""!t"bilila la

=::C-' =-
m
de la homonimia del ser tendra un wnce ms radical: significarla
que la atribuci6n dd ser a los seres no halla su fundamento en una
generalidad objetiva, que el ser en etlnnto ser no es un universal
s.ino que est ms all de la universalidad, al menos de esa universa:
lldad domeable por el que es la universalidad del gnero;
una pa}abra, que la unIdad de los seres, sugerida por su dc:nornina-
croo cornun, de. fundamento, o que, al menos, ese fundamento
C$ prob1em",uco e Jneleno,
hecho, lo que se ventila en el debate es tanto que los textos
de Aristteles cierto timbeo a la hora de zanjar-
lo. Para expresar la distJnCl6n entre las categoras, ews mismos Tpi.
cos,que hadan de la ho.monimia del ser un argumento contra el pla-
tOnJsmo emplean COrtlenlemente d vocabulario platnico de la
. 2'.lO, Ahora bien: hablar de divisin supone que hay algo
diVidir, que el ser en etl2nto ser es UD IOdo euyllS partes distin-
guID'OS, un telttOO cuyo rteortamos regiones, o -para
emplear un mti anstotllco-- un que dividimos
en sus espcacs: Ms an, la misma, en el libro r, emplea-
r el vocabulano de la espeae y el gnero para significar la relacin
de I:u ategodu con d ser en cuanto ser. De todo g61ero, as! como
n,o hay ms que un conocimiento sensible, no hay ms que una cien-
CIll, Por ejemplo, una nica ciencia, la gramtica, estudia todas las
palab!as. Por eso compete a una ciencia nia el gIK"t'O ..
en Jo que atae a las especies del ser en cuanto ser, estu-
diadas y las de es,ta cicnc::i3 esrudiacln las especies
del seu . Lo que Arut6teles qwere probar en este pasaje es que
hay cieoci.a genl'icamentl: nica del Uno, y el nudo de su argu-
mentac6n resIde en el hecho de que cuantas especies hay dI: lo
174
uno, tantas especies correspondientes hay del setll
lllI
, Es inevitable
entonces observar que la doctrina de lIS categoras es invocada aqui
en apoyo dI: una demostracin exactamente contraria a las qUI:, a
propsito el bien, hallbllmos en los Tpicos, la Etica a Eudtmo
y la Etica a Nicmaco. En estos ltimos II:J:tos, se de
que no hay una ciencia nica dt:i Bien, porque el bIen se dICe de
tantas maneras difen::ntes como d ser. Aqul, por el contrario, se Inta
de establecer que s hay una cierx::ia nica de: lo Uno, porqUI: 10 Uno
:k h:
_espccies del seu de la MttafriC4 no designan otra rosa que las sig
nificaciones del ser de los Tpicos y las dos Etic4s; el propio parale.
lismo de los problemas mUl:strll. qUI:, en limbos casos, SI: trata evi-
dentemente de las catl:goras :!'l), As( pues, 1. contradiccin entre las
dos series de tt:%tos es f1aglllllte,
Hay orra dificultad. Si tomamos al pie de la letra d vocabulario
dd libro r, habr que decir, en virtud de las definiciones ele las tt-
'0rias, que el ser no es un homnimo, $nO un sin6ni.mo, puestO que
las especies a las que se le atribuye tienen en comn la penenencia
a un mismo gnero, Si las categoras son las especies de! ser, enton-
ces la cantidad, la cualidad, la relacin, ere., estarn por respecto al
ser en cuantO ser en la misma situacin que e! hombre y e! aballo
por respectO al g61ero 4nimal, y en tal caso ya no habr homonimia,
Dt:beremos escoger, pues, entre dos interpretaciones de la teorla

H. Maier, como Einlti/unlditi" <siendo e! In el Eintti/ungs-
l'll lhid., 100) b )J.
al AlguIlOl' CQmt:I\trn5ll.s han inlmta<io dim....r la difICUltad nqalldo
:; :s;:s c:' Sr;:;
nuenra opinin muy fuerte, romlilui<!o por el .,.tllehsmo .enm: ate lUlO y
b de b Tdpicos y 1u dos Elic.u (la frut: cuamo apo::oel hay dt: \o
lanta apec:its c:orrupondknta hay cid. .cn p&rel% =poode:r al mumo
problema. que la fnsc:.d bit:n scdn en tlDOOI aentidoscomot:! scn),
1) Qoe d nico cjcmplo dack> par Arisf6teks ni t:IIe palJe ''1
ea d sealidocle la identif>aci6ndelu .cspecics,dd C'I:lD las
uf ccmo una cieac:ia nic::a ea I#lero [tllati de la e$pft.it:S del 1Iet,
uf tambin \UlI. ciencia Dica en tratadi la apies de \o uno,
como lo idbtlko y lo stmt;'ntt (lOO} 1> "); bien, a \o idntico
sino lo uno segn la tStnciil, y es lo i(jllelantc .no 10 ull? KltJl la tU,,'
lilld? Las "apeei"",. dt: 10 uno son evidentemente, pues, stnllos de lo uno,
de: lo queAlinteks tlQC dict: en Olrolupr que ae corresponden con loa aen-
tidos dt:l aer (lJT',... I',""l-'; ti> "' ... ,, fv. Mtl., I. 2, 1053 b V); 2) Que in-
Ir:rptttando 1u .apeciel dd sen COlDO la dislinlo .mb:stancias., lCl[n h80e
SAnto Tom, no ae mta la difkuliad puesta de rcJi,cve po!" AJqandm. 249,
O
In
Es.ta es la concepcin que parece prevalecer cada vez que
Aflstlelcs uuliza el vocabulario platnico de la por <':j<':m.
<':n el texto de .los T6picor, donde Aristteles empb. la palabra
a'll.lpIQ''; para desIgnar las ClItegoras: a fin de saber si dos realida

asf, el bien o lo bello no pued<':n ser gt!:nero d<': la ciencia, pues
cualidades, mientras que la ciencia es un trmino relativo. El sentido
de esto es claro: expresa la exigencia del puro buen sentido, segn
el cual el g61ero y la especie no pueden pertenln:r a gneros dife-
rentes, o tambin, el gEnero del gnero es tambin el gnero de la
especie -. La cualidad o lo rclacivo son presentados aqu, por tanto,
como gneros, pero que serran dios mismos cdivisiones. de un s-
nero m universal. Asl entendida, la teora de las categoras no serra
sino el remate de una COI1CepCin jerrquica del universo, en la cual
S<': descendera, mediante una S<':rie de sucesivas divisiones, del st'T a
las categoras, de las categoras a los gneros, de los pros a las
especies ltimas, desde la universalidad hacia la pluca1idad.
Pero semejante interpretacin de la teora de las calegoras, que
S<':ri recusada formalmente, ms adelante, por Porfirio:m (e! del
famoso crbol. que, pese a todo, sirve habitualmente para ilustrar
176
la), se halla en contradiccin con la inspiracin general del proceso
del tosamiento de Aristteles. La prueba de que las categorlas ari5-
;:r :1
ni S<':r: cE! no-ser tambit!:n se dice en varios sentidos, pues asf acune
con el ser: de este modo, el no-hombre significa el no ur nto, lo
no-recto significa el no ur tal, lo no-largo-dc:.ues-codos significa el
no ur ttll/IO. ZlII. Como le ve, ya no se trata aqul de dividir un terre-
no (pues f!c6mo circunscribir el terreno del no-S<':r?), sino de distin
I:uir significaciones: significaciones que ya no son aqu, estrictamente
hablando, las del ente (h) sino las del rN' (rh..,), ya que se tnlta
de saber en qu sentido S<': dice que el enle es o el no-enle no es.
Por tantO, podrf.amos distinguir dos series de pasajes: aquellos
en que Aristteles S<': deja aparentemente guiar por la realidad sus-
umtiva del h cuyu divisiones seran entonces las categoras, y ague-
IIos 011'05 en que, por el contrario, se: atiene a la significacin infmita
dd ser, tal como se expresa en los diferentes discursos que hacemos
acen::a del ente: entonces las categadas designaran las maneras ml
tiples que tiene el ser de significar, proporcionndonos en este caso
el hilo ronduetor de la investigacin los diferentes discursos 50bre
el eme. Esta ltima problantica se halla atestiguada sin ambige-
dades por un textO capill del libro r: tras haber recordado que el
K'f, o mejor dicho el ente: ('1:0 h) CS<': dice en varios sentidos., Aris-
ttdes se pregunta por qu S<': dice que los distintos entes ron, cul
es e! ser de esos entes; nos damos cuenta ento!JCCS de que la respuesta
a esta pregunta no es una sola: entre las COSM, cunas se dicen SN'tS
(4nll.) porque 500 esencias, otras porque son afciones de la esen-
ci... airas porque son desttueciooes, o priv:tciones, o cualidades,
o agentes o generadores de la esencia. l'OI. Si es lcito reconocer en
tales f6rmulas lo que en otros lugares Aristteles U.roa categorw,
COIOoces slas aparecern como 01l'll5 tamas respuestas. la pregun
ta: en qu sentido decimos dd ente que es? La pluralidad de las
categoras expresara entorx:a la imposibilidad en que e! filsofo se
encuenlnl de dar una respuesta nica a esa pteguma pues, si
bien cd er (t pertenece a todas estas rosan --que son la
2lII N, 2, 1089.
...-.oc8dosoomn UIUl
t"r
l
18 M. Si... <luda, esl.. 00. pasl.tes apuntan en realidad hacia otro Clbietivo:
..., Inla de mostnr que. a tllvb. de la multiplicidad de IICmioo. del SCI', le
halla ,icmpre prcseole una melCflaa a la (dI. ms adelante, p. in u.l.
l'ero I'aOdamenle esos dos tc:>;tof a la plOblcmtlidl de las d1tcp
Ifu: IIC llala de ubcr en "",,tido .$C dicen uur- no tIo 1.. CIICl)o
fino .10 dcml.. (Z, 1, 1028 ti IS).
177
esencia, la ClIntidad, la cualidad, etc,- no lo hace de la misma ma-
nera. lOO. En este sentido, las categodas no son tanto divisiones de!
ente cuanto modalidades JO! segn las cuales e! ser significa
el ente, No responden a la pregunta: en cunta; parte; se divide el
ente?, sino a esta otra: c6mo signifiOl el ser?
Tal es, en definitiva, el sentido de la pregunta fundamental, esa
pregunta que es el objeto pasado, presente, eterno, de nuestra
preocupacin y nuestra bsqueda: qu es el ente? Jal, A primera
vista, dos clases de respuestas podran darse a esta pregunta: o bien
mencionar cierto nmero de cosas -y, si es posible, la totalidad-
de las cuales decimos que son; o bien averiguar lo que hace que esas
cosas sean, es decir, la esencia del ser. Segn algunos textos, y espe-
cialmente los de los T6picos, ha podido partter que la doctrina de
las categoras era una respuesta del primer tipo, es decir, una enu-
de los distintos gneros de seres (entendiendo dichos gne-
ros como divisiones de otro gnero ms fundamental -y, por lo
dems, tan slo presupuesto JOl_, que sera el del ente en su totali-
dad), As es como la tradicin filosfica interpretar a menudo l
doctrina de Aristteles, y en los tiempos modernos no nos acordare
mos tanto de lo que Kant toma de la nocin aristotlica de categora
(en cuanto sentido de la sntesis predicativa) como de su condena de
una labia de categoras en la que ve rrus una rapsodia que un
sistema.. lOI, Enumeracin emprica (Hamelin), y por otra parte in-
completa (Prantl), o, si es que est completa, entonces arbitrariamen
te circunscrita a la lista convertida en clsica de las diez categoras:
en cualquier caso, docttina sin principio y sin estroctura, que toma
por divisiones del ser lo que son simples distinciones gramaticales
(Trendc1enburg, Bmnschvicg). Ahora bien, si Arist6teles hubiera pre
tcndido responder a la pregunta qll es el ente? con una simple enu-
meracin, aunque fuera exhaustiva, se veda incluido en la objecin
lOO l<rtlVo""f'X" 7:d:a,..,d))'.' 00:1. 61'-oi"" (2, 4, 1030 a 21 ss.)
JO' IT""'a" designa, en general, cualquier modificacin de la exp=in ver
bal -referida no al semido, sino a la mi1nml rign/icar. Es sobre todo el ca""
de las flexiones de los sustantivos y los se usa para desig
nar las categodas en N, 2, IOS9 a 27. Es el trmino ms sutil que Aristteles
cmplell para designarlas, el que ms se apana de las implicacioncs realistas
de la ..;..
Jal Z, 1, 1028 b 2.
ltII en efecto, que Aristteles, incluso cuando emplea el voca
bulario platnico de la efecla una divisin propiamente dicha
(lo cual supondda ya constimida la totalidad que ha de dividirse), sino que
$e conforma COn ver en 1... categoras los produclM de una divisin siempre
presupuesta y de la que nada nos dice. Es ms: el propio Arst6teles demos-
tra la imposibilidad de IOda divisin del 'ler {cfr. siguiente).
.lOl Crtica fa razn pura, 10 (De los conceptos puros del entendi.
miento, o de las categorJas), inmediatamente desputs de la dabla de categodas.
178
'lile S6crates dirige contra Menn, cuando, interrogado Ste acerca
de la esencia de la virtud, responde mostrando un enjambre de vir-
IIrdes 305. Enjambre, rapsodia.. : dos metforas sin duda, pero
'lile denuncian una misma deficiencia lgica, deficiencia en la que no
I'tlcde suponerse que Aristteles, tras la cautela socrtica, haya caldo
-si es que en efecto ha cado-- por mera inadvertencia.
Parece, pues, que la pregunta qu e$ el enU? slo poda ser en-
lendida por Aristteles en trminos de esencia, o, lo que viene a ser
1" mismo, en trminos de significacin, Pero Aristteles tropieza aqu
,'un la irreducible pluralidad de las significaciones del ser: el ser del
"nte no tiene un solo sentido, sino varios, 10 que viene a querer decir
'1ue el ser en cuanto ser no es una esencia. A la frmula tantas veces
repetida el ente se dice de varias maneras,. responde un texto de
Segundo$ Analticos, que expresa eso mismo en trminos de esen-
da: El ser no sirve de esencia a ninguna cosa Ou
',,,ata ou3ei),.!ll6. As pues, la pregunta qu es el ente? no tiene
respuesta nica, o al menos univoca. De ahl la tentacin que asalta
sin duda a Aristteles en los citados textos de los T6picos y las dos
IiticdS: sustituir por una enumeraci6n -un catlogo, romo deca
l.cibniz
m
_ una definicin imposible. En cierto sentido, no podla
'lCUrrir de otro modo; y el carcter disperso, arbitrario, indetermina-
Jo, que a menudo se le reprocha a la tabla aristotlica de las catego-
das, no es imputable tanto a Arist6tdes como al propio ser: si la
IlIbIa de categoras es una rapsodia, acaso lo sea porque el ser
uJismo es ..rapsdico, o, al menos, porque se nos ofrece bajo d
modo de la rapsodia, es decir, de la dispersi6n, No otra cosa quiere
decir Arist6teles cuando afirma que la pregunta qu e$ el ente?
ha sido y es siempre para nosotros motivo de dificultades y bsquedas.
y cuando, tras hacer constar las dificultades pasadas y presentes,
pasa a anunciar solemnemente que se trata de una apoda que ningn
esfuerzo llegar nunca a solucionar, eleva a teora nuestra imposibi-
lidad de dar una respuesta nica, o sea esencial, a la pregunta qu
es el ente? Decir que est en la rnlruralcza de tal problema e! ser
,iemprc debatido e investigado significa reconocer que la tabla de
las categorlas est condenada a no ser jams otra cosa que una rap-
sodia, sin poder nunca constituirse en sistema.
Pero Aristteles no podla limitarse a dar una enumeraci6n empl.
rica de ejemplos, aunque dichos ejemplos fuesen los modelos, debi
damente catalogados, de todo lo que es. Pues si bien la investigacin
>:s inacabable, y sus resultados siempre fragmentarios, sigue siendo
Jll Men6n,72a
J06 Anal. po<I., n, 7, 92 b 13.
Nl Un catlogo de modelos. (eine Mu<lem>/lr): as ddin!a Leibniz la
labia de las allegorlas (Philosophische Schrifte", ed, Gerhatdt, VII, p. '17).
179
cierto que la pregunta qu tr ti t,,/t! -es decir: equ es lo que,
:: d:
:: ella
lor, etc. podr2ID05 sc:ncirnos tenlados 11 respon<kr: ed ente es Ja
e:setICU, es la cantidad, es la cualidad, ett.. Pero hay un ser de la
esencia, un ser de la cantidad. un ser de la cualidad, etc. D. y, si no
puede: responderse a la pregunta equ es el ser del ente en general?,.
no hay m remedio que responder. cada una de c:st!l5 preguntas;
qu es el ser de la esencia? qu es el ser de la roalidad? etc. La
p!ur:alidad de las preguntas no nos exime de dar una respuesta defi-
nida cada una de dlas, y tal rcspuest2 & puede referirse. l.
significacin de 12 plliabra su en cada uno de sus usos. Si bien la
.llII aro Z, 1, 1023 18; 4.. lOJO 21 SI. rilados mJ
p. In). M. MAIU una ImporUlIleia an =yot' la conlinuacin del
::.::::
y It. onu de un modo derivado, Isr lIlIlbi6t ello e. 6 'ti 1000u)
perlenece a l. =>01 de una manen Ibso.!Ul.O, y 1610 en derta medida a It.
OIras catellorlas. H. ve en esle te:I:lO y en otros del mismo gnero
(sobre todo T6p., 1, 9, 103 b 2729) una dcsv;adfl. ,cUm""",dl""g) ridiClI
de la doctrina de la. eategodas: no habtla ya ;n:wuetibdidad de las ..
entre sI, sino de lodas las calCllOrlu la de la ncnda)
a uno Cllegoda primonhal que serIa el n al mumo tiempo, las caleorlls
dejadan de .apateccr CO!ll? .1.. del. ser (es d<rir, de J. cpult)

predicado en general u bu) S,UocJsli/e dtl n, 2, p. )14 at.,
eapec. p. 32i). Perorodemti le
cmo 11 teorl. de las calqor/.aa hlbrla podido evoluc:iontr pum de 101
T6pkol), puede objetarK: dicha imerprcacin que: ArisIle1ea no habil
nUlO del t ,= como de Ull &lero flIprarlO .. esprrics serian las alClP
u, y cuando dice, poi' ejempIo. que 11 t"Ulll<Dd fonna pIrtc: de los ti
1=110-.';" t ..... 1=).. aade que: eso no dt:be allcOOcrsc .... lrminos lb.
soIulos {WJ: "'" bien. verbl.1 o dialo!cticamente <2, 4,
10)0.24); y cuando .na: que: club" pertmca:.la ....... b J.Ias
clero aleaodas, prttiSII que: eso no OC\lrre de la m.i.sma maDCf'I (1......
....ru...U. 10)0. I&.J9), lino primoriaIrnmle .... el aso de la esencia
o derivadamcnle qor.... ,'ho..r.oc;. IOJO 22); le tr:ala, enlOO:
cea, de uoa re1Aci6n de artterioridad pOllCriorid.d.. y !XI hay &tnero comn
(dr. i"I,., al el 4, pp. 2272JO).lA u:1biJedad encontrane en
6I:pb tt:=
ootlob esencia) respuesras a b prquntl
t 'ano es smcill.meme rcco.-OO que SOlI calqofias del fU, que el liempn: el
:e
enlendidas OOflloO l'&fUflCllClOOCS mltIples del (o mb bien del .h... del t.
como del ti
180
,\octrina de las categorfas ha surgido de la imposibilidad de dllr una
'-mica respuesta. la pregunta equ es el enteh, lal doctrina no
""Pres:I tantO la multiplicidad de ,tJputs/as a es:J pregunta como la
I1lUlriplicidad de prtguntiU a las que nos remite la pregunta funda
mental. desde el momento en que intl:ntamos responder a ella -. La
,lifcreocia es notable: la labia de las categorlll$ no enuncia una plura-
lidad. de DlIturalczas JI' entre las cuales se dividirf2 el ente en su OO(a-
lidad. sino la multiplicidad de: mo:Ialidades segn las cuales el ser
se nos aparece signi{iomdo el ente, CUllIldo lo interrogamos acera de
su significacin.
Pero ckcir que la tuesti6n del ser c:s eternamente ebusc:adu sig-
nifica reconocer que esas significaciones nunca serin reducibles a la '
unidad. o lambin que no hay una calegora en genernI, de la cual
seran especies las demlb JlI, Entre el voca.buillrin de la divisin y d
de la homonimia, en lomo. los tuales pan:tt dudar a vc:ccs Arist6-
teles (y roy. dualidad revela acaso el doble origen, platnico y sofs-

poco inclinado, en cualquier caso, a acentuar sus IISptCtos antiplar6-
nioos) no se equivocar.' en eslo. Tras haber recordado que la doctri
na de Arist6teles se niega a ver en el ser el gnero m's elevado,
aade: Hay que admitir, conforme a lo que se dice en las Caugo-
que los diez gneros primeros son como diez principios prime-
ros; e incluso suponiendo que se les pueda llamar seres a todos ellos,
debe reconocerse que ser'n designados as! por homonimia 5610, al
decir de AriS16teles, y no por sinonimia. En decto: si d ser fuese
el gnero nico, oomn todas las cosas. todas ellas serfan llamadas
!tru por sinonimia. Pero como en realidad hay diez gneros prime-
ros. esa comunidad de denominacin es puramente: verbal. y no ro-
rresponde a una definicin nica que tal apc:lacin expresarf... lIJ.
Es imposible ser ms t:tdical en la afirmacin de la homonimia
- Es c:ancterfstio:l este rtSpCClO que: Arin61ciCI dcsi,gDc las atqoW
medianle intenOptiVOl: t r,-'<-' (para d caso de '"' eICllciI),
::o; pi< ti.. niI. Un. l'CIpOIldimdo la otras calqorlas lai fr..t>. __..

J.
'::1:
bien o6mooxxiliar el vocabulario dt '"' C(XI el de b Jit... y, m
a6n, 11 Pero sdem, y llIbff mdo, en d textO de N, 2, Arist6l:e1ea
quitte 1IllI51fU, Cl)IItnI P1alD. que: b nq;acin y lo c\e$iguaI no ton lo oon-
trario o la n-.pdn del _, lino que, MI modo, son aspectos positillOJ del ser
fdr. m amb., pp. 148-1491, lo t"Ull expresa Arisllelea -inconecwneDle, desde
luy
181
del ser, y ms arribe hemos citado textos de Aristteles que van sin
disputa en sentido. Pero una va ms, en este OlSO, queriendo
probar demasiado, se probada nada. Pues la polrncia de Arist-
teJes contra los SOflSlall ha puesto de relieve el carcter accidental
de, la y, en virtud de ello, ha sugerido los medios pam
evitarla.No Importa que se atribuyan diversos sentidos a la misma
COn tal ?c que sean limitados en nmero, pues a cada defi-
podria. aS.lgnrsde un nombre diferente lIJ. Apliquemos ese
:lid:
resuhando superflua; al igual que esos sofistas cuyo
recuerda Aristteles JU, ttsolverlamos el problema del su suprimien-
y ya no hablarlalD05 ms
Pero el su no se deja suprimir tan fcilmente: pennancce pre-
sente detcls de ca.da categorla, aun CIlandO esa presencia sea o.scurn
y no pueda reduCirse a la dd gnero en la especie; pues si bien el
ser no es un gnero. no es menos cierto que etodo g6Jero es ser.
y aunque: DO sea un universa.I, el ser sigue siendo clo que: es comw;
a tOOat las .. Jl$. No hay m remedio, pues, que hablar del ser,
aunque llCttCll de 8 sea ambigua; en realidad, no
e1eco6n, pues no podemos dc:cir nada de ninguna cosa sin
decir que u esto o que rs tal o cual, etc. La homonimia del ser no es
pues, una homonimia como las dems, por cuanto resiste a todos h
esfuenos del al haber querido restringir el
a una de sus SignificaCIones, los e1alas han hecho imposible el
dlSCllfSO humano, y acaso sea mrito involuntario de los sofistas
el haber subrayado hasta el absurdo la vanidad de: las pretensiones
l. rigid<"2 de los datas, que rechazan la homo-
nImIa, y la mdifut:tlCl. de los sofistas, que la ignoran, va COnstilu.
y6ldose poro a poco la posicin propia de Aristteles: la homonimia
del ser debe suprimirse, pero eso slo puede hacerse mediante una
iD\'estigaci6n indefinida, y c:sa infinitud de l. in\estigacln revda
a un tieml.'O la exigencia de univocidad y la imposibilidad de: aJean.
el $Cf tiene muchos sentidos, y un nmero
de ellos ,nunca. se: ha terminado de plantear la pre-
2' (dr. m.h mil:.. p. 1.54)
aqu el de ien, contn la <na-


o por

.,&ame:. tq\lfOl de que oImcr una nlUmencin ahau,ti\ra de .. liAnifJea-
182
gunta c(qu es el ser?. Fl 5el" esti siempre ms alhl: de sus signifi-
caciones: si bien se disperu en ellas, no se agota en ellas, y, si bien
cada una de: las categoras es inmediatamente ser
ll7
, todas las caTego-
rlas jumas nunca sern d ser entero. Es preciso conse:rvar, pues, el
trmino ser a fin de designar ese: ms all:i de las categorfas, sin el cual
slas no sedan, y que no se deja reducir a ellas.
As! pues, la distincin entre sinonimia y homonimia con que se
conformaban las Caugora$ no basla para dar cuenta del caso, par-
ticular pero fundamental, de la palabra m. Si hablamos de sinonimia,
hacemos del ser un gnero, 10 cual no es. Pero si hablamos de horno-
nimia, debe precisarse que tal homooimia es irreductible; que no es,
pues, resultado de un fallo accidental y corregible: del diSCl.ltsO huma-
no; ms an: que sigue siendo paradjicamente legtimo h.blar de
un ser en cuantO ser c:n el instlll1te mismo en que: se reconoce la am-
bigedad de esta expresin.
Por lanto, una rdlexi6n mlis profunda acerc1I del ser y de los
trminos que: son converubles con l -Jo uno y el bien-- va a hacer
que Aristteles modifique en un punto capital)a teora de las rdac::io-
nes de significaciD con la que comenzaba d tratado de lu Catrgo-
raJ. La innovacin comistira en reconocu, entre la homonimia y la
s.inonimia propiamente dichas, la emlenci. de una homonimia no
accidental (oi;l{ id tZll"), una homonimia que no carece de fun-
damento y que, de tal suerte, se: aproximar a la sinonimia (cuyo fun-
damento es la rc:laci6n de especie a gnero) sin confundirse por eso
con ella
...
por Ali$T'I'F.US ni r, 4: suprimir la homonimia, r=npburw;lo la palabn
am1:qua por Wltas paI.abns como acntidol disUn&uibks hay. Si la rqla no
eldelpliaci6nenesleOl5O,dlo ...
ralidad d'fmid. de: sinificaciones. (r, 4,1006.}4.h 1). Ari$t6IeIes DO lo
di: o:::IpreYme:rlte. pmpIilO de" calql:lrs, pc:ro insiste: ni varias lXlt-
sionaXlbtt d cario;tc:r iodc:finido de: la iDvatipci6n ac:c:rcadelsc:r nllU
unidad (Z, 1, 1028 " 2; ArIJ:. $(fisl., 9, 170 b 7). Ahon bien: 110 ... ,.., de qu
mn mant'l'a podrll manifesurw c:sa infinitud lono rnv61 del inacabamiento
de aquc:llo que Arislteles prr:senta como lama e:senciai de la ontoloKf.o: dis-
tinguir 1.. significaciones del ser. Elle clrictet eserociaImmle .6it./o de la
docr.rin.a de las c:.legotlal p:rrnilir!a dar uta primera respuesta al
reproche rea1,de ha!ler prelendidoaharcarcon lasc:.tc:gorlal la lotalidadde lo
..
todo VI, 1: _Sobre 101 gb>eroa del sen).
Jfl H,6, 104' 6 2-7: las earqorW aon IICI' , uno (, no
mc:diaWDl::rltl!. como especies de un g&:sero que fuese el IICI" o lo IIDO ni
...
p. lO. "Ou. Ch. r,2, IlXM .4-'; >l., >4,1070 6 1.
183
Una correccin de estl:' tipo 11 la doctrina di:' las Calt!goras la ve.
mos introducida -y, en cierto modo, bajo la presin misma del pro-
blema- C'Il un pasaje de la Etiea a Nie6maco. Arist6teles acaba de
c:itic.ar la nocin platnica de un Bien en si; su argumento prin-
cipal es, como hemos visto, el de que el Bien se dice en tantos
sentidos como d ser y, por consiguiente, no es algo comn, abar-
cado por una sola Idea .. (o>,; lCll:IV dpa to ..qa/tov tI ltal:a p.'av
l". y sin I:'mbargo el Bien no se asemeja a 'los hom6nimos,
o por lo menos a los que lo son por azar (o.,.lOIU ,01<; l[ 'l1td
,0Zl1<;), Debe decirse, entonces, que la unidad de denominacin que
comprende bienes distintos por esenca se explica al menos pot la
procedencia de un ttmino nico ('$ ci,'i,,<; e!valj, o por la ten.
dencia dI:' todos ellos hacia un trmino nico (1':po<; lv O:1I:lI;vta
Clllv,eUrV), o que existe entre ellos una relacin de analoga (ltat'
va),,ILav)? lit. Simple enumeraci6n de hiptesis que, al menos en
la Etea a Nic6maeo, se detiene en seco: pues disertar con mayores
precisiones en torno a ellas seria propio ..de otra filosoffa distinta
de la que trata de las cosas humanas""". Pero hay una concesi6n im.
portante por relacin a la doctrina de la homonimia y la sinonimia
que velamos en las Categorfas: de aqu en adelante, varias cosas pue-
den ser significadas con una palabra, intencionalmente (y no ya por
azar).Ill, incluso al matgen de una comunidad de gnero; basta con
que se d una de las tres rdaciones que la Etiea a Nic6maco defi-
ne mediante las exp(esiones: al"iv<;, :1[p<; Lv Ita"t'dv'l),,0lia'/,
procedencia nica, relacin a un trmino nico, analoga.
di
milcaClones? Un texto de la Afeta/su:a nos proporciona la respuesta:
el ser es un lv i.t'6p.evov. El ser se dice de muchas maneras,
. III El. Nit., 1, 4, 1096 b 25. al. ihid., 1096 ; 28, el Bien no es .algo

: Eud., que puede ser conSIderada como anterior, ]XJr <::sta razn, en-
J>J Er. Nk., 1, 4, 1096 h 31.
311 Es que, para Aristteles, el azar (-d"l"'l) es la roi"Cideocia entre
una,concaten!"11t relll de causas y efectos y una relacin imaginuu: el
medIO y el fm: ",1 ocurre con el 4Crtt<lor que va al igora a pasearse y en.
cuenr1'll por azaD a su deudor (Fls., n, 5, 1% b 33). La Wx"l r=ite siem.

aJ:o tladUCll'e1UOS ]XJr acCldtnla!, a falta de un t6mino mis idneo
y que se .distIDga mejor. de los demis sentidos de accidMU) no solamente a
lo n..:esano, sino a lo Intencional
184
pero siempre por reIaci6n a un trmino nico, n una misma na
turaleza l((lill(lv l:!\Id y no por homonimia,.ll2.
Despus de los tanteos de los T6picos y la Etiea a Eudemo, y de las
incertidumbres de la Eliea a Nicmaco, tal pare<:e ser en efecto la
lloctrina definitiva de Aristteles acen:a de la relacin entre el ser
v sus mltiples significaciones. Mejor dicho: Aristteles es llevado
por las necesidades de su metafrsica, y a fin de expresar adecuada-
mente una re!aci6n que no se deja reducir a la sinonimia ---como ha-
han credo los eIatas- ni a la homonimia ---romo haban hecho crc:er
Jos sofistlls-, hacia la concepcin de un tipo nuevo de estatuto para
las palabras de significacin mltiple: especie de homonimia, pero
homonimia objetiva, no imputable ya al lenguaje, sino a las cosas mis-
mas, porque se funda en una relacin (que, sin embargo, no es la
de especie a gnero) y a un trmino, a una .. naturaleza,. nica.
Tal solucin, lo es efectivamente, en el caso del ser? No se
lrata ms bicn del problema mismo hipostll.siado? Habr que plan
tear luego esta cul:'stin, que es la ruestin por excelencia de la onto-
loga aristot8.ica, puesto que le va en ella la posibilidad misma de un
dseu("$() nico sobre el Pero en primcr lugar conviene captar el
sentido literal de la doctrina. Arist6teles lo aclara con un ejemplo:
As! como todas las cosas que son sanas lo son por relacin a la sa-
lud -una porque la conserva, otra potqUI:' la pcuduce, otra porgue
es signo de la salud, otra porque es capaz de recibirla- ... ase tam-
bin el ser se dice de muchas maneras, pero siempre por referencia
; un mismo fundamento ,",'(l" "PXYjv). ID. Es sano, pues, todo
aquello que dice relacin a (::::p<;) un trmino de referencia nico, en
caso la salud; dicho trmino, que AdstteJes llama fundamento
(d.p:i) es lo que legitima la unicidad de la denomnacin peSI:' a la
pluralidad de significaciones. Cul ser entonces el fundarcento en
"ste caso del ser? Qu es lo que har que se diga que los seres son,
aunque sus definiciones sean diferentes !X o no pertenezcan al mismo
J:O:'llero? ..Unas cosas -responde Aristteles- son llamadas seres
porque son esencias, otras porque son afecciones de la esencia, otras
porque son un camino que lleva a la esencia, o, al contrario, destruc
ciones de la esencia, o privaciones o cualidades de la esencia, o tam-
hin porque son agentes (} generadores, ya de una esencia, ya de lo
que se nombra por relacin a una esencia, o, finalmente, porque son
negaciones de alguna de las cualidades de una esencia, o porque son
negaciones de la esencia.. ll:I. El fundamento ha sido nombrado: es la
m r,2, 1003 .. 33
.\IJ lhid.,lOOJ .. 34-b6.
J2.I Cfr. El. Nic., r, 4, 1096 h 24 (. propsito dd bien): ""PO< .al
'" "'""l11 dJO'B.
r, 2, 1003 b6s.
185
Guata; y su relacin con las signifkaciones mltiples se ha especifi-
cado detalladamente Ul; sin embargo, no por dlo puede decirse que
dicha relacill se haya definido, ni que se haya manifestado con cla-
ridad es lo que hace que la esencia sea fundamento. Si nos tras
ladamos al pasaje que trata del dqT m, vemos que dos
significaciones principales se interfieren colUtamemc:nte en los di
versos usos de esa palabra: es comienzo y es mando; ciertamen-
te, es en primer lugar lo primtro ti ptulir Jt lo cual (TO xpmTov
15111,,) hay su, devenir o conocimiento.JlI$; pero esa primaca no es
fundamental, slo defme el en la medida en que el principio
no es un simple comienzo que quedara suprimido en lo que le sigue,
sino que, al contrario, nUOCll acaba de comenzar, o sea, de gobernar
aquello de lo que es comi= que rebrota siempre:, de mover lo
que se mueve y hattr cambiar lo que cambia. 321'. En el pas3)e citado
inmediatamente antes, ArUtteles ha nombrado adems los tres cam-
pos en que puede haber fundamento: el ser, el dev=ir, el conoci-
miento. Pero aplicadas al caso de la esc:nc:ia CXltDO fundamento de las
significaciones mltiples del ser, esas indicaciooes D05 darn slo un
dbil apoyo. Ciertamente, la es aquello &in lo cual las dem
signifiocioDes no serian, aquello que las mlllltiene constantemente en
su ser, pues no puede concebirse una cualidad que no sea cualidad
de la esencia, ni relaci6n que DO sea relacin entre esencias, etc. En
este sentido, la Gi/OiCl, por respectO alas dems categoras, reptelell-
ta sin duda el papel de fundamento del ser. Pero no es dP1:'i en el sen-
tido de fundamento del COI1OCCr: d conocimiento de la esencia DO
prmite de ningn modo conocer las otras Cltq;oMas, pues ella DO es
ni esencia (si lo fuese, h.bra unidad de .significacin), y ni siquiera
entra a formar parte de su esencia a tftulo de g6ero (pues entonces
habr sinonimia). De la escocia 00 pueden deducirse, entonces, las
dems categoras: stas son continuamente imprevisibles, y ningn
anllisis de la esencia l10lI dir por qu el ser se nos ofrece como can-
tidad, como tiempo, como relacin, etc., mis bien que de otro
modo m. Si bien la esencia en cuanto fundamento es primero si,
186
lo primero P(lril nosotros es el ser de la diversidad de .su
encontramos presente a la esencia en cada una de las slgmflcaClones
del ser, pero no encontramos a las dems significaciones presentes
en la esencia.
Tal presencia de la esencia en cada una de las otras significacio-
nes es descrita como referencia, como relacin lit Pero CUAn-
do se ttata de definir esa rdacin, Aristteles se limita a enu-
merar ejemplos: :':oI6ntl; cId-
ten, .feo;in de La camino hacia la esencia, cualidades
de La eseocia, cte., ejemplos en los que se identiHC3n Ucilmente
aquellas mismas signifiaciones del ser cuyo estatuto comn se
trata prccis.1mente de descubrir. El anlisis del libro r, en d cual
l. mayorfa de los comentaristas han visto una solucill al problema,
slo nos esea una cosa, por lo demis apital: los diferentes senti-
dos del ser se refieren rodos a un mismo trmino, el ser es un
'lpo<: h i.cTollnov. tPero acaso esta respuesta es algo ms que la
misma pregunt. formulada de otro modo?
sucede con esta Una cosa es cic::rta: que no es
una mera relacin de espttie a gnero ni de atributo I sujeto, pues
en C':ISO contrario vo!.verlamos a caer en la siDODimia. Aristteles
distingue muy claramente d 'lpo<: '1'1 y el las
que no son la esencia no bablan de (xatdl la no dtcen. que
la esenci:I es esto o aquello; slo dicen ,rl4ci" a ('lp") la esetXD; y
e5' coaexi6n, aunque slo se en el discurse, no es por dlo pu-
ramente lgica, en el sentido de que 00 nace: del discurso, como 5t]-
cede: con la auibuci:CI, sino que slo significa en 8, y, uf, lo
desborda infinitarnC!lte. Sin duda, las categoras son mocWidades de
la atribuciD {ltllt-'lTopal. pero no por dIo la doctrina de las cale-
goras signifia, en absoluto, que exista un nico gnero (xo:8'h)
187
de la e1.ser C? la el xpO; h nada tiene que ver con
una relacin de atnbucill, folDO que, medill.llte tal expresin Arist-
el ser sea d lugar,
. Cul es,. puc:s, esa rdacin, ms fundamental que Olalquier re-
l.aci6rl de alnOOcln, pero indudablemente mucho m.b os-

en .(xp; -n), haciendo de ella una de las categoras del ser.
Pero vemos las inextricables dificultades. que pare-
ce conduCIrnos semejante observaci6n: definir el estatuto de las Cllte-
g?rLu del una de esas allegorlu, no es cometer peti-
cl6n de pnnclplo? En realidad, hay que reconocer por fuerza que las
categorlas del ser se signifiCll;n entre si constantemente; el hecho de

de que tOOa onegorfa tiene una esr:ocia, perteneciendo as! a la Cllte.
gorfa de la esencia w. Pero la docuina posee otra particularidad ms
me:reca:Iora de . la de que el t'nnino por respecto al cual
las .ClI.tegorias 51gnifiCll.ll el ser es 8 mismo una Clltegora, una Mgnifi.
cao6n ms .del. .entte OUll.S. EJ estatuto de la es, poc tan-
te:" doble: 51gruflcae;tn. otru y, a 1lI. vez, aqudlo en cuya
VIrtud dems 51gniflcaoones del ser son significaciones del ser;
1lI. esellCla, entonces, no est ms all ni ms .c de lu categotfu,
podra que un fundamentO lo estuviera, sino que es
tmullO.de. una .serie, o sea, de un conjunto donde: hay ame-
rlondad y poslerlondad, y al cual pertenece ella misma: el funda-
mento es, en este caso, inmanente a la serie. Vemos ent0nct:5 hUla qu
punto son inadecuados los ejemplos engaosamente daros que Aris.
tteles menciona para ilustrar su doctrina del xp'; Y ).llOlllYQY,
cuando trata de aclarar d caso de! ser. As!, e! ejemplo de lo sano,
del hombre como deJ n!gimen o el clima, pues en
. JJ1 Si i... esu.dinirx:in
ejemplo, "'. r, 2) la '&"OJWl, COl1J.idcrIndo ttmo eqWyalelllCl las a.
pl'alOllCIad Pero la CI que AtUttdca las
mutuamentt: )J1"':l:!:' m6'''',dUoi
Xpol;h. <OO;.pot" eJ<:Dlplo, del trmino I"",,..,u. (lo mfdic:o) (Z, 4, IOJO b J).
&u. disyub<:"Sn CXIIIfirmar nucatn illterpreud6p (qtH: CI !AD1bM!n la
o:k Co':U- Ir r., 2,.I!.X))" 12U), la ruaJ dadr,:l.rfoilo....... dcai&M
la rd&i6n o:k ..ON"' S6Jo un rliI:o fato (K, J, 10t>1 b 12) al
....
Intentado 1DOOlrar m otro lups (pp. 41-44),,. d uso de ....hxrl 11... llUeva
dedJo, QlleCltll putedd libro K Claperifa,,. t=da UlIa influencia
=-o:k
JJJ Cfr. pp. 179-181.
188
lodos esos casos .se da relacin a un mismo trmino, la salud; est
c:I.aro que la salud, tnnino de referencia, no es ella misma utllI. de 1115
signifiCllciooes de CSlI.IlO_: d fundamento es aquJ trasee:ndente a una
serie que 00 es sino 1lI. serie de sus propias modalid:Jdes
un poco 1lI modo como 1lI. ra: de una familia de palabras fundameDtlI,
a 1lI. vez, la diversidad de las significaciones derivadu y 1m parentesco
comn. En d caso de lo sano no hay problema: decimos a un tiempo
del hombre y de! aire que son sanos en virtud de llIgo as como una
economa verbal; pero, si quisi&am05, podrlamO$ designar con pala-
bl'lls diferentes esas dos significaciones de lano, e incluso expresar
mediante un juego de sufijos su referencia ((Imn a un fundamento
nico: asl distinguimos lo sano de lo sanitario, lo mdico de lo medi-
cinal y lo medicamentoso. El easo del ser tiene muy Otl'll complejidad:-j
en seguida nos damos cuenta de que la esencia no es a Ia cantidad la
cualidad lo que la salud es a lo sano o lo sanitario, y ello por una
razn t$l:ncial: las categoras no son los modos de significacin de la
tlenci" sino que tanto la eseneia como las dero&! categodas signifi.
can, inmediatamente la primera y por relacin. ella las dems, otro
trmino an ms fund.amental, que es el ur.
En el caso de lo sano, haba slo dos trminos: la salud y la serie
de sus modalidades. Aqu hay tres: el ser, la esencia y las dems cate-
godas. Por una pane, la esencia se distingue de las otras categorfu
por ser funda.mC'nto de dlas; pero de olra pane, en cuanto que ella
misma es una categoda, no se identiftca con el ser en cuantO ser. Sin
duda, 1lI. esencia es 1lI. categoda primordial del ser, hasla el punto de
que Arislldes llega a confundir la pregunta Qul tS ti ser1 con
la o. Pero ambas pregunlas coinciden tan slo en la
medida en que esta ltima es la primera forma que reviste aqulla,
una vez que se ha reconocido la imposibilidad de responder directa
mente a la pregunta referida al ser en cuanto ser; pero no coinciden
en e! sentido de redur, en ltimo anlisis, el ser a la esencia: contra
tal confusin nos ha precavido sufientenlente la crftie a los e!a
la esen-
La esencia no es, pues, el ser; y, sin embargo, por relaci6n a ella
es como las dems categ<>rfas significan rnediaUlmente e! De
ah! surgen una .serie de problemas que la doctrina del xpo; Iv
no basta para resolver: si 1lI. esencia signiHca inmediabl-
mente el ser, lo que le: confiere un indiscutible privilegio, por qu
no basta para significarlo? Por qu, desde el momento en que el ser
se dice, ese decir se dispersa en utllI. pluralidad de significaciones? El

o
189
y esta pluralidad es llInto ms irreductible por cuanto las distintas
modalidades de la reli6n 4 ... , que c:kbe legitimar dicha pluralidad,
no A:r;c: ;=,U;
do. En primn' lugar, al hacer del ser un :::PCt; 1'1 )..11'-1'/0'1,
la homonimia no queda tanto suprimida como transfc:rida al :::poo:
del 1'1, las Clltc:gorlas del ser que no son la esencia 3Clban por
ser las mltiples significaciones de la ambigua rdaci6n a la esencia .....
UI Tol principio 00 IoeC1lCUellll'S,coroo inilile SllolPUCIO (Schol. 79.44),
en ningn tato de Arin6lelea. Sin <:lII1>o.rgo, y preocupados por siSlem&IWl
la de lu categan.., R1a:unos d.dpulOl (romo Ioelln
SimpliCIo) y deltos comenlU1Sta. dc inspilRCi6n neoplal6nlCll (como Amm<>
nio) vln a .,.fot'Zarse desde muy pronto por cstablecer un orden entre In al'
enlazndolas a.I $CI" un vlneu.lo racional. La mJ cohereme
tentativa en estc semido sed, en d ,i.glo XIX, la de Brenl.arlo, quien, daanl>
llando citttaI lugaencin de Santo Tom, inten" bs calegol!n a
pulir de la distincin emre ser por si (o esencil) y ser por IIidr..lt (cuyu
IIJOdnlidada, oblo:nidas lambiin por di'li.i6n, conlItilUytn b. dem:\lI utqorlas)
(VO.. d" m t1M:br.. !kdt..t , apee. p. 17'). Va hemos visto que,
desde luqo, b dislincin enue In enqorfas 1610 era pOIible I:D. virtud de la
dltinci6n, nW fwld:amema.l, entre ser I:D. RL"I0 J $Cr en pot<:Dt:i2 (dl. pp. .,,.

pramna a ID Ute&OlI alCllO la &inificacianes lDiliples <Id ser por si (4, 7,
1017 a 22; dl. trd:I arn"bo., p. 16'), lo cu impide que las ca:qot1as que no
toa b esencia IClIn divisiones del se:!" por nJnrlt; 2) Que la UtCjllUrias que
DO toalaaeocia oopuedm CI)Dl()divioiooa de bMXiJt1It.
li.UJ, pmqoc: d ao:cidmte no puMe se:!" ni por lo Wlto dividido
,nolui,

una di
p. 643, pano r:char ab,a,jo intento de buscar un principio dasif:
cacindeJascategorw.
J)l; M. an, \a. eateorlas del ser 'fue "O SOn /" esr..d" sJXlr= como
las mllipla signifiadones de la raci.. ,, ....d<lmrnlo en es dr:cil,
del del "pO<; Tl1lI ha.btt momado que lo UDO es, romo el se:!", un
Arintdd enW'eia dla qla go:nenJ: .Una ve que hemoo dur:idRdo
en awnOl sc:DtidoI le dice un lmiDo, nUtltn aplicllcin debe referirse, en
cada e::llmoaciQ, alo que es primclO .....), J lDOBtr2r cmo, en cada
casi6n, el tmwoo le dio:e p:lI" rdaci6a R ese fundamento primero, en eiec:tt:l,
a 'l'ttam '"'" eK fuDd:l.lDc:nto.III<lCOCD btcnlo,om

E.le 1= muestr.l eon duidRd el arkto:r que podrbmoa l.bnw- ",id de

lll;W remitr, a fin de aPfl'$U" la relacin de lu lignif>eacionel derivadas
(p. ej., lo igual, lo .-mej.nte, lo idntiw, "".) t'OI"I la signifiaci6n (lo UDO
en cuanto aeocia), a aquello que 00 es otn coa que lu utegorial del S"'
1.0
En segundo lugar, 'l sobre lodo, la doctrina dd ;t:pco: 1'1 .. t""
por rtW que pretenda fundamentar la unidad del discwso acerca
.leI ser, COIl5llgrD la fragmenlllci6n de dicho discurso en uD
liObre la esencia '1 otro discurso que no por tralllr de la esenca clcja
Je signifiar d ser, a su modo. No basta con hacer constar qw:: la
pluralidad de significaciones remite a una significacin nka; pues,
,.parte de que esa remisin sea oscura, ni siquien se ve es
necesaria, por qu d dUlcurso humano sobre d ser no ha de 5!gnIJc:u:lo
,le manen mltiple y dispersa. La doctrina del ll:p0O: h hl')p.lvo'l
acaso fundamente la unidad del ser, pero esa unid.::ld sigue siendo
problemjlica: la homonimia del ser DO es, sin duda, accidental, y por
L"SO habla que superar la oposici6n, excesivamente sencilla, entre la
sinonimia y una homonimia reducida a un azar; pero de que no
sea. accidental no se desprende que deje de ser un problema: lo acci
,lental no se opone a lo racional, sino a 10 necesario, y 'de que la
homonimia del ser no sea cill:c "to;(l'lO: no se sigue que: se convierta en
lranspareme para la taZn. El peculiar car:kter de la
ser reside en ser, a un tiempo, irracional (como todo homonimia)
l' inevilllblc (precisamente porque d 1O:0H..ll"lWc es aquI un o;;po.; 1'1):
en este lefltido, ra1 bomoJmia es ese problema que nunca ha. dejado
.le plantersde a la Hlosofia y que, segn la expresl6n. dd libro es
siempre objeto de btUqueda y de dificultad. FlOCtlvamc:ntc, 51 la
homonimia es aquello que debe ser diminado (si queremos que nues-
tro discwso tenga un sentido), y, a la Vet, aqudlo que, en d caso del

1.0 propio del hombre para soluciona.r, .mediante una bsqueda nece-
sariamente infinita, la radical homontmta del ser.
Pero antes de saou las consecuencias de dicha problemtica para la
ontologa aristotlica, conviene responclcr a posibles contra
la interprelacin que: hemos propuesto dd ltpo.; (v
Una tradicin que se remonta, segn parece, a Santo TODs
W
,
1)tfO que pretende apoyarse en lexlOS de: ArislIdes, llama /ln/dagfa
a la relaci6n enue el ser y sus signifIcaciones; y muchos intrpretes
modernos emplean de nuevo, sin crtiCll, d vtX:abulario de la anaIogla
laantidad,bc:ualitd dlener dhRctt,ete:.LaublaarislotBicadelal

no procede de los oomemRristaJ riegoII. al. loo latot do: SRnto Tom's ",a-
<loI mis .&bnle, p. 23), n. 494.
191
paTa exponer la teorfa aristotlica de las lignificaciones del ser DI. Si
se tratara de una men. convencin de vocabulario, mediante la cual
se decidiese llamar analgico a lo que Arist6teles designa como
1i:PO' " l.qoIU"'''''', esa sustiruci6n podrfa 5er legItima. Pero ocu
rre que la palabra tlnaiogl tiene en Aristteles un sentido preciso,
y que jam:is se utiliza pan. designar la ralcin entre las OItegOrfas
y el ser en ClJaDto 5er: por consiguiente, si Arist6teles hubiera queri.
do decir que el ser es llmilogo, 10 habra dicho; y si no lo ha dicho,
tal silencio 00 es mera inadvertencia, sino que ha de tener un sen
tido. Querriamos mostrar aqul que la doctrina de la analogla del ser
no slo es contraria a Ja letra del aristotelismo, sino tambin a su
espritu; con el pretexto de aclarar y explidtar, pero en realidad
p:>rque el cristianismo haba aportado una perspectiva metaffsica
completamente distinta, que sustitufa el problema de lo uno y Jo
mltiple por el de las relaciones entre un Dios creador y un mundo
creado, los comentaristas medievales introdujeron en este punto un
giro que, si bien ha sido decisivo en el destino de la metafsica occi
dental, no por ello deja de ser infiel a lo que hay de esencialmente
problem:itico y ambiguo en el proceso de pensamiento aristotlico.
r... doctrina del ::p';:; l... lqlu... n. al no ser tantO una solucin
al problema de h ambigUeclad del ser como una respuesta I su vez
"ClJestioD3dora.
DI
, habfa ya suscitado intentos de reduccin p:>r par.
te de los comentaristas griegos. Asl, Alejandro de Afrodisia, un un
largo y minucioso anlisis del pasaje del libro r de la
conclua que los tinninos que se dicen por referencia a un trmino
nico no diferan tanto de los sin6nimos, pues en ambos casos la uni
cidad del hombre autoriza una ciencia nica (lo que, evidentemente,
no sucede con los homnimos: no es una misma ciencia la que estu
dia el cananimal y el Can-cuoste!acin) MIl. Y explicaba Alejandro:
ccn cierto modo, tambin se dice de estas cosas nos h
).cTfu... a,], pues guardan relaci6n con cierta naturaleza nica, que
lloI Por ejemplo, RAVAISIION (EWlisIIT f,. mt14pbyJique d'AT., pp. 3929J}:

d.... de K. AIELos, que ... emplea I propsito de Herif::li.
10 (od...e .Iogos fondale\tr de la diakctique., en RtchnclNJ pbi/osopbk, n,
p. m d "",m "",," - "" _'u,, t"l,
ser en et:2D1O ser I UlUl cxocit rlniu llCV'll1 Arisrldell modif><ar su propio
prtIttSO de pen=nieDb) en lDl sentido que InllDW la jnl'"'l'rcuci6n de "*

estaNlo de los "pO:; 1.1.rI&p......, dado que f. /HJ,ibilUiMl mmll
/11 que hIIJ twJti6n dt..tro toJ. ni. probk.
mtiu.
192
tienen un caclcter comn (llI.lO'I,,), en cuanto que se percibe de al
gn modo en todu ellas esa misma naturaleu kgn la cual y por
Clya ClIU$l son nombrad.u como lo son, aunque no todas participen
de ella de manera semejante y en el mismo grado. A panir de al,
se comprende que pertenecer:' a una sola cieocia el estudio del ser
en cuanto que es ser (m&o lo cual significa, qn pn::cisa ms
adelante Alejandro, ..en cuanto que 105 seres ptuticiptm de la
natunde:u del ser.
J4I
Vemos cmo se hace m precisa en el penu.
miento de Alejandro, pero modificndose a la vez, Ja doctrina de
AriStteles: aquella relaci6n a un principio, mantenida en la ambi
nedad por Aristteles al designarla mediante Ja preposicin 7:p',
se convierte en una relacin ().Too:)12 lgicamente -y acaso mate.
mticamcnte- determinable. 10 que para Aristteles segura siendo
oscuro (el fundamento de la denominacin comn) se expresa a par
tir de ahora en el lenguaje platnico de la comunidad y la partici
pacin. Pues bien: precisamente en trminos similares habla defini-
do Alejandro los sinnimos, unas lneas ms arriba: .. Las cosas Wl-
!limas comprendidas bajo un gnero comn estn en relacin de ro-
munidad y de participacin (XO.... OI ... H xa.l I"ttiX.i), de manera
equivalente y semejante (ioottl"OIo; xai 01"01e<;) I la esencia repre-
sentada por el gnero que es afitn12do de cada una de d1as; por d
contrario, las cosas homnimas, segn el oombre que se les atribuye
en comn, slo panicipan unas de otras en C\UnlO a ese nombre, y
nada ms- Kt. Asi pues, tanto en el caso de los 7:p, ., ltTp..uoa
como en el de los sinnimos, hay participacin en una misma !lItu
raleu, lo cual tiende a aproximar ambos casos, opon1ndolos con-
juntamente a los homnimos. Por ltimo, en el texto citado, Jo
7:pOo; h lqp..uo... es reducido expIrcitamente p:>r Alejandro a lo
XIlO' ... klTp..no ... : el ser en CIlaDto ser no es ya aquel ms all
inaprensible, aquella imposible unidad dc sus propias significaciones,
'93
que parma ser en Aristteles, sino que: se conviene, por una p1nc:,
en el principio y fundamento de las significaciones ----papel que, en
Aristtdes, estaba reservado a la esencia- y, por otra parte:, tal
fundamento es presenlado como Jo h de Wl Id' h. la unidad esen-
cial de un decir que se conforma ron atribuir iodc:finido nmero de
veces el ser lo que: es (aunque Alejandro no llevl1 su interpretacin
hasla el extremo de hacer del ser un gmero), y no ya como Iv
de: un b, la unidad problemtica de una irreducible pluralidad
de significaciones. Se comprender sin esfuerzo que, entendido asi,
d estatuto del ser en cuanto ser haya parecido inclinarse ms del
lado de la sinonimia.. que del lado de la homonimia 340.
Pero una modificacin asIlan s610 ha sido posible, por parle: de
[os comemariSla5, porque pareca sustentarse en algunos textOS de:
Arist6teles, siendo el ms importente de ellos el ya citado de la Etka
a Nic/11uo, 1, 4, que ha permitido a los exgetas, mediante un cu
rioso retorno, puuonizan a Arist6teles, siendo asi que dicho texto
explcitamente dirigido romea la teora plat6nica de las Ideas.
En efecto, leemos en l? Que el Bien es hom6n.imo, pero que:
su homonimia D() es fortuita (Q::,j 'tUl'!';) JoS. Por consiguiente, din
105 comc:nrarisw, es inlencional (tiro a'OlVOIO:o;):I06; es una chomo-
nimia. que, paradjicamenle, tiene un sentido, y no es slo una c;uc:s-
tiD de lenguaje, lD() la expttsi6n de: una racionl.1. M
an: d propio Arist61dc:s parece sugerir c:1 posible contenido de- tal
cooc:xi6n: Habr que dc:cir que hay aqul homonimia c:n virlud de
una procedencia nica, o de una tendeocia hacia un mismo trmino,

sul;CSivamente .I<1. Qu sucede con esta analogla sugerida por Aris-
t6tc:les? Su sentido es daro, si nos remitimos a las de:finiciones que
de c:lla dan la Potica y la Retrica; en ambas aparece: como unn es
pecie de la met/orll, procedimiento general mediante el cual .. se tras-
lada a una cosa un nombre que designa Otru JoMI se: hablar ms cs-
trictamente de analogla en lodos los casos en que, dados al menos
cuatro tnninos, el segundo es al primero como el cuarto es al ter
l" !(allrotnoW... in Mnllpb,riI:iIJJf, 51,19-20
Kro1I). A1::t::ta.dela cm.-en:u imerprc:ucionc:sde el1l docu::n., POUUJO. in

lOl Todas la dasif.ac:ioGcl de Iosbom6nimol por bromm-
wistu &osc:ans.m dn est:l divisi6n fU!>dammul mue m y
aro 1.. Ro,p<, op. riI., p. 162, D. t9. La opcoici6n Que
.no clxT"Y.m. loe mcuc:ntn. y:o. al. AIJsTOTu.u (Fis., n,', 197 11 t-2l.
JoI1 Et.Nic., r.4, l096bV.
JoMI Po/licll, 21, 107 b 6. Cfr. Rzr6r., 111, 4; 10, 1411111, b J; 11.
1412114.
194
a:ro lo cual pctmitir: al poeta o al orador emplear el cuarto en lu

la tarde: es la vejez del dra, o que l. vejez es la :rde la vida. Es
5c: un proc:eder lingiiIstico que se funda en una relacin mat"emtia; ....
la proporcin o igualdad de dos rdaciooes -. El ejemplo dado por
Ariuf.cles en la Etic. 11 Nic611faco (la vista es al cuerpo lo que l.
inteligencia es al alma) pruc:1 claramente: que tambin en este plI58_
ie la ana10gfa es cllIendida c:n c:1 sentido mate:m-'tico de proporcin JSJ.
Si rc:cordamos lo que antes deda Aristtdes aceml de: las signi-
ficaciones mltiples del bic:n. d cual se: dice en tantos sentidos como
el ser)$1, la alusi6n a la analoga resulta clara. Lo que aqui puede ser
llamado mlaga (aunque Aristteles no presente esto como una solu-
dll, sino como una hiptesis) no son, propiamente hablando. la,
mltiples del bien. ni menos an las del ser, sino la
relacin entre las unas y las otras: la inteligencia es a la c:sc:nc:ia lo
que la virtud es la cualidad, la medida a l. cantidad, la ocasi6n al
liempo, etc. y el Bien en cuanto bien es prc:ciSllmc:nte lo que hay
c: igual entre esas disnw rclaciooes. Para que haya analoga. pues,
l'S preciso que: se nos presenten dos series, entre las cuales se esta-
blece: una rclacin de: tnnino a trmino; en esle senlido puede decir-
se que las significaciones del bien (como las de lo uno) son anlogas
por rc:spc:ctO a las del ser,)'8I que: a cada del ser corres-
ponde: una signifiCllCf del bien o de: lo uno.
Ahora biat, dIo es as, el ra.:urso a la ana10gfa no puede: ex
tenderse: a las sigoifiClJCiones del ser, tealrso que, por 00"2 parte,
re::
1Il'S es la que autoriza a afinnar que hay una proporci6n. Pero las
significaciones dc:l ser con qu relacionarlas? Con otra serie
.Mt Ibid., 1457b 16 ts. Cfr. i\ln,''.6,.1016 bJ' .
Esa es llotarnmte la ilUllllld de Platn (dr. Gorgills, 11).
De esta suerte no..,. sorprendente que Aristteles, fiel t:n este punto a la en.
omanu de Pbt<!, designe con el t6"mino I.u reK:iones <le justicia:
.... (El. Nic., V,6, I!JI >t 29).orlo dems, la pa.
a.a>.o-<l, uenen el mismo sentido mat=rico de propomn al.
el Tn"n(Jl e, 32 t,69 b).

,species de analoBa: la 1InII!c,f.rJt propordonll1iJ4J Yla 111/1IiD1" IItrib/t-
ri61I (t$U ltima corresponderl. lo ",...1. de Arisuxm). Lo cieno
sin dudo "'cwuo, ArUt6edel empk:o: si=1m' la al. el
primer se:atido. sin qut pueo:b ena:mrn.ne al. ,g nostro -'uno cid squDdD.
En el pasaje: la Et. Nic., 1,4, 1096 b 26, la U>t1oti"(m el feOtidode
(JOI'C61/) aparece, ail.do del oiy'i-..k Y de.lo como una Ur-
arll foma" de la homonimi. que no es h<iWz"';'
lU Or.pp.17Q.ln.
ms fundamental puede ponrselas en paralelo? Acaso haya que re-
:=:t
no es en absoluto reversible. La multiplicidad de las significaciones
d:d a?ara y ----podriamo.s decir- excusa la multiplicidad de las
Slgrnficaciones de lo uno y del bien: al no ser la cantidad cualidad ni
tiempo, tampoco la medida es la vinud ni la ocasin, aunque estos
tres ltimos eslio evidentemente emparentados. Pm> por
hay cantidad, cualidad y tcmpo, y no solamente ser? La plura-
lidad de las ,ignificaciones del bien (o de lo uno) es en lti..rno caso
ju,tiHcable; la del ser 00 lo es, al menos en el pIano' de la ontologfa:
Si el 005 aparece bajo aspectos diferentes, que no competen
a. una aeDCla comn, es porque se dice segn las difen::ntes significa.
=:Su:! Jjou:
de las W8C10nes que sus significaciones mantienen con
una de las categorias del ser. Como se ve, d recuno al ser pero
mlle respoooer a las dos preguntas: Por qu el bien tiene varios
sentidos? Por qu el Bien en cuanto bien es, sin embargo, algo ms
que un mero /latu! lIocis?
Ahora bien, c6mo responder a esas dos preguntas cuando se
trata del ser? Si es cierto que el bien (o lo uno) tienen varios sentidos
porque el ser mismo los tiene, en cambio no es cierto, a la inversa,
que el se.r sea equvoco porque el bien o lo uno tengan varios senti-
dos. Y SI, con todo, el ser en cuanto ser conserva cierla unidad de
significacin, no es la awloga la que permitini explicar eso. El error

al campo del ser lo que Aristteles sugiere nicamente a propsito de
las significaciones mltiples del bien. Pero no hay texto alguno de

el aso de lo uno ,
el CMOdel bien. cooc.ri6n enue lo uno, el aer el ms eluect. que 11
queh., mue el bil;:n,rlaer: c.Elscr,lounolOO ido.'ntic05" IIOftUNlJOl..l
medida en que 100 conelam-o. mto: hol.dt", .nJ.Jll.,)...
identidad ''''0, hombr-e bombrea- (r, 2,1003 b 22, 26);
que, al bien, ArisuXdc:s le OOIltml.a ClIQ afitmar que .., di
m tamel IleDtidol; como el RT, lo que no implioo. identidad alguna Pero en
lo que., al probJem:o de la homonimia, dasodel bien id de lo
uno umne. opooieDdo ambCI al (2$0 del aer: las homonimias de lo uno
, d bien ap&tm axno tlniwd.u de una homoo.imi.a ms fundamenro.l que

idn eICOlbrica qUn la CUI1 Jos lres IbJnjllQl (aer bien uno)
formarfan .iuema y podrlan auibuine n:dprocameme (m pa,rticuar b idea
de que el Itf el bueno, en cwnto que 0:$, =uh. enteramente al pen.
1"
5C dicen en tantOS sentidos como el ser, pero el hecho de que la
frmula no sea revenible basta para arrombar toda ccoDvertibi!i
.lad.. en sentido estricto: la pluralidad de las significaciones del ser
IKl puede tener el mismo estatuto que la plurnlidad de las signilka-
dones del bien O de: 10 uno; siendo ms fundamental, es tambin
ms oscura. Hemos visto con anterioridad romo la homonimia del
ser servl., por respecto a la homonimia del bien y 10 uno, de centro
,le rdereocill, principio de explicaci6n O tambin de u/u-
f.ium Jiflictdtlltum. En los T6piros lSO, habamos visto que Aristte
les estableca como regla general que un trmino es homnimo cllan-
.lo se emplea dentro de las diversas c:uegoriu del ser, y que aplicaba
Jicha regla al caso particular del bien. En la Crltiu el EuJemo m, se
u:
'11 el libro r de la Met4jbica :D, tras incluir a lo uno entre los
h mostraba con ms profundidad romo las posibles re.la-
ciones distintas entre las significaciones mltiples de lo uno y su
comn fundamento (es decir, lo Uno-escncia) no son sino aquellas
categoras del ser que no son la. esencia. En todos esos casos, la plu-
t:1lidad de las categoras del ser apareca como el hecho primitivo e
incomprensible, mils allil del cual no puede continuar el

(/ NicmlUO; el bien y lo uno, considerados al principio como meros
bomnimos a ejemplo del ser, son incluidos despus, siempre en vir-
tud de su correspondencia con el ser, entre los :r.pOt; )..lTI....
jKlr ltimo, en una tercera fase, Aristteles cae en la cuenta de que
el parnlelismo entre las significaciones mltiples del bien y las del ser
permite comprender, en cierta medida, la homonia del bien (y de lo
uno), instituyendo entre sus diversas signific:aciones la igualdad de
IIna relacin. Pero en este ltimo caso, si bien la correspondencia con
197
19.
en pie: si el ser es equivoco, 0, al menos, si su unidad depende de
111m relacin dIa misJIl3 equivoca, cmo instituir, y en nombre de
'Jll, un discurso "jeo acerca del ser?
4. EL DISCtIASO ACP.JlCA DEL SER
Aunque el ter se diga de muchas maneras, Aristteles no para:c:
IlOtIet" duda b posibilid.1d de un disomo coherenle acerca de l
mando, al principio del libro r de la Mtta/s., afirma sin titubeos
l., ffistencia de una ciencia dd ser en cuanto ser llt. Podrfa sorpren-
,ler csl:l llp3rente ronlndicci6n entre la afinnaci6n de una radical
I'!nrnlidad de signfkaciones y la confianza en un discurso unificado
(o, al menos, unificable) ICC'rol del ser, si no hubiramos aprendido
ya a distinguir entre las decl3fl1ciones de Aristteles
y sus realizaciones efectivas. Ha conseguido Aristteles constituir,
,le hecho. una ciencia del ser en cuanto ser, en el sentido en que los
Segundos A1Ialticos definen la ciencia demostrativa? La aparente
seguridad de Aristteles, aun cuando haya engaado a los comenta-
ristas durante siglos, no debe: eximimos de plantear esa cuestin.
Pero la contradiccin no se da aqul solamente enlre las intenciones

sentarse como el fundador de la ciencia del ser en cuanto ser, multi
plicase Jos argumentos para demostrar que esa ciencia es imposible.
no ha admitido siemprl' que haya una ciencia nica
,Id ser en cuanto ser. Recordemos que la polmica antiplatnica de
105 T6picOJ, la Elica a y la Elica (1 Nic6maco se basaba en la
199
el ser autoriza la analoga, sta no puede aplicarse, evidentemente,
al caso del ser, en defecto de otra serie ms fundamental con la ;ual
pueda ponerse en relacin la serie de las significaciones del ser.
. As pues, ruando Aristteles habla de analoga, s610 puede refe.
m'se a que ms tarde se llamar analoga de la proporcionalidad.
Ahora blen, para que haya proporcin debe haber ;orrespondencia,
y, por tanto,. debe haber trminos, o mejor dicho -pues se
trata de una 19ualdad de relaCiones- dos series de tnninos. Siendo
c.llo as, haber muy bien analoga entre las significaciones ml.
oples del bIen o de lo uno en su relacin con las significaciones mlti.
ples del. ser; pero un.a pretendida analoga del ser no poda tener,
para La homonimia por analoga, lejos
de Sus,v,tUlr o de Idntica a la homonimia lv, la presupone
y remite a ciJa. Como hay oll:cgorfas del ser, y cierta relacin entre
ellas, por eso encontraremos significadones anlogas y anloga rela.
ci6n entre las mismas ID en los casos dcl bien y de lo uno. Pero la
analogla no ilumina en absoluto ni acero! de la pluralidad de las
categoras, m sobre la naturale-a de la conexin que mantiene con
un fundamento "I): el del lv sigue siendo
siempre Yel problema de la ontologa aristotlica sigue

Clones der,vadas es la en el caso .del = y, por ej=plo, en el del bien
Emend,m,ento Medida Medida
Canridad,inferimos
= Esencia' Perola igualdad enrredosrelociOllesnooos informa en absolulO
de Ja relacin misma. La analogfa no puede eliminar
lSI! Serla fcil comprobar que los dems textos invocados por Jos comen.
":' faV<ll" de una. prr1endida anatOifa ?el ser en Aristteles: 1) No
atanen. al ser; 2) Presuponen, le)O!! de contribuir a eliminarla,

a PropsllO de Mu., , 4 Y :5, donde aplica el tnnino de

teles: comunes a todos los ""res? Y responde:: hablando
CO!' P"?pirdad, no <:XlSten, PU"" enlOnCl':ll le competiran al ser los mislTlOlS


ran un papel tlnlogo, aunque no Idmico, en las diferentes calegOr/.., (A, 4,
1070 h 18, 26; 5, 1071 ti 26, ))). Volvemm a enCOn/ur aqul el mismo e.
:r:
198
en si el ser es equvoco, 0, al menos, si su unidad depende
llna relaci6n ella misma equvoca, cmo instituir, y en nombre de
qu, un disrurso nico ocen:a del ser?
4. EL DISCURSO ACERCA DEL SER
Aunque el ser se diga de muchas maneras, Aristteles no pare<:e
roner en duda la posibilidad de un discurso conerente acerca de l
cuando, al principio del libro r de la Metafsica, afinna sin titubeos
la existencia de una ciencia del ser en cuanto ser 3$. Podra sorpren
der esta aparente contradiccin entre la afirmacin de una radical
pluralidad de signfkaciones y la confianza en un discurso unificado
(o, al menos, unificable) aceITa del ser, si no hubiramos aprendido
ya a distinguir entre las dedarodones programticas de Aristteles
y sus realizaciones efe;tivas. Ha ronscguido Aristteles constituir,
de hecho, una ciencia del ser en manlo ser, en el sentido en que los
Sl:gundos Anafi/icos definen la dencia demostrativa? La aparente
seguridad de Arist6teles, aun mando haya engaado a los comenta-
riStas durante siglos, no debe eximirnos de plantear esa cuestin.
Pero la contradiccin no se da aqu solamente entre las imenciones
y el sistema. Aparece ya en el terreno de las declaraciones de princi.
pios: todo ocurre como si Aristteles, en el momento mismo de pre
semarse como el fundador de la cienda del ser en ruanto multi
plkase los argumentos para demostrar que esa cienda es imposible.
Aristteles no ha admitido siempte que haya una ciencia nica
del ser en ruamo ser. Recordemos que la polmica antiplatnica de
los Tpicos, la Etica a Eudemo y la E/ica a NicmlUo se basaba en la
<le lo relativo es tan !ilo hom6nima por respecto a la de la .10 nico
que es siempre lo mismo "" la rfltlCi6n que cada una de las signiflCllClOn<:$ del
1:
permite cierta unidad del dOCul'SO a pesar de la radical ambigedad del ser;
pero si nrcrsilamos recurrir a maneras analgica. de hablar es porque el ser
es ambiguo, y la analogfa de tos principios no suprime, sino que supone, la
homonimia del ser. aro N, 2, 1089 h 3; AnaJ. post., 1, 10, 76 a 38 (aqul, son
Jos a>;iomas los llamados xot.... x<' cfJ,,).orl"v), En esta analogIa de los princi
pios piensa Rodier cuando cree ver en cienos trxlos plat6nicosla prefiguracin
1:: 'f7:::: j:;
52 b). Pero el punto de vista en el que Aristteles se coloca ruando se trata
del srr en ruanro ser (y no ya de Jos principios), y que es el de la 5igniictICi6>f,
limita considerablemente el alcance de esa influencia: en Platn, "" trata de
a
del discurso, pese a la pluralidad de sentidos del ser.
l"J r, 1, 1003 ti 21
199
homonimia del ser a fin de concluir la imposibilidad de una ciencia
nica del Bien; a lorlion, y aunque: I!:ste: no fuera el tema explicitO
de esas consideraciones, podrfamos concluir la imposibilidad de une
ciencia nica del ser. El texto de la EticlJ (J Eudtmo no admite duda
alguna al respecto: cA.s como el ser no es uno en las categoras que
acabamos de: enumerar, as! tampoco el bien es uno; y no puede haber
una ciencia nica del ser ni del bien' JIO. Y no se tnta de: una frase
aislada en la obra de Aristteles: en otros lugares hallamos &sarro-
liadas razones muy fuertes que prneban, directa o indirectalTK'n1e,
la imposibilidad de una ciencia del ser en ruantO 5er rI.l:ones tan
fuertes que Aristteles nunca las rebatid por completo, ni siquiera
constituir por su cuenta una ontologa como
QuI!: condki.ones hacen posibk que: un disrurso sea llamado
ccintifico, o bien (w dos e:x>re5iones son equivalentes para Arist6-
tdes) demostrativos (.h:0311ll:ull:ill;)? Entre todas aqudlas que en
contramos ampliamente analizadas, especialmente en los Stgundos
Analticos, y que definen lo que podrfamos llamar la idea aristotl!:li-
ca de la ciencia, hay una que importa especialmente a nuestro pro-
blema, ya que diHcilmenle podr rumplirse en el caso del ser en
cuanto ser: se tr:ata de la e::c:igencia de: estabilidad o tambi61 de deter-
minacin. Como es sabido, Plat6n opona ya a la opini6n mudable la
ciencia estable, y Aristteles reasume: por cuenta propia la conexin,
ya sugerida por el CrlJtilo Jw, entre nlcrrill.'Il y entre la idea
de ciencia y la de: detencin o reposo: Segn nosotros, la razn ro-
JlO El. Elid., l, 8, 1217 h JJ N.
.l61 Se dJ, aquf, nos parIXC'. un nuevo aiterio que podrla ar.dine. todoa
b propuau. por W. Jaeer '! fm de lqUir la evolucia de
Arist6tdes. 1.1 tesis dcque"o b"einrci4l1Url sn,,; tirl QCIl'IIC'"

emonces sobre lo impos.ibilidod de UII. cienci. nica del Bien. Pero mis tarde,
cu.ndo Ar;st{eks quien: constituir una ciencia de:.! ser en cu.ntO ser, 111>
pieza con su tesis allterior y se da cuenta de que los "'1!Umemos que 1'1 habla
mantenido contra la Idea del Bien se .plican, mu/a/is mutanis, .1 ser en
cuanlO s,er. No hay duda de que 101 esfuen:oa de AIUS'T'nLES, en el libro r
de lo Mu4/isk4, pan juniftear WlI ciencia del ser en cuanto ser (medi.me
1l'gUlDeII10I que, po:.- lo o:\emQ. no Sllponprl un Ktomo 11 plalCJlSln:ll, _
WII resp.au, o un c:orrcctOO, _ propjo$ de b T6pia, loa
hpmnttos sofistiaJs 1 las ElUinlro '! Nic6JfllICO. &11
::m
confQl"flle 11 cual Arill6te1es habr!. ido l1ej4ndose progresivamente de un pi
tonl$mo inici.lmenre ell.eerbado. En realidad, el descubrimiento t.n radical
mente lUltipiat6nico de lo OO",(",;m;4 sn parIXC' ancterlstico del primer
periodo de Aristlelcs, y pue<k dcrine que loda su obra lDetIfisia lenc\ri
nuDO nico objetivo .tan..... 1aa consecue:nc:ias de ..:udl. primera .lirtrlXin.
Jw OuiJo, 074.
200
ooce y piensa por reposo y detencin.. lIil. Es \'erdad que, tanto para
Aristteles como para Platn, se trata ante todo de oponer la segu-
ridad y certeza del hombre competente a la agit:lCin -tan natural,
ndvierte Aristteles-- del alma an ignorante: cMediante el apaci-
RUlmie:nto del alma ttllS la agitacin que: le es natural 5e hace pru-
dente: y sabio un sujeto, JIlt. Platn advertfa ya que el movimiento
que: creemos pe:mbu- en las cosas no es sino la proyeccin de nuestro
propio vl!:rtigo'l". Pero ni en Aristteles ni en Pbtn esa exigencia
es 5610 psicolgica: la constancia del sabio debe sustentarse en la
estabilidad del objeto. Asf, el era/i/o introduca las Ideas, realidades!
subsistentes mis alU de las movibles aJY.lriencias, como condiciones'
de: posibilicbd de: una ciencia estable *. En Aristtoles. esa exigencia
de: estabilidad queda a5egtlrada, no ya por el recuno a una Idea U1IS'
cenclenle, sino mediante la esabilizacill en el alma dI: lo que habla
de: universal en la experiencia. La sensacin nos pone: en presencia
de Ial sujeto que e::c:iue ahota y en tal sitio' (tti&r tl Mi 'J;OU Mi
vih) .l61. por ello, depende de las condiciones cambiantes de tkmpo
y de lugar. Pero por respecto al conocimiento cientlfico, tal objeto
sigue: siendo indeterminado, cindifere:nciado' JI, mien.trlls no se
prenda, estabilidose, el universal que en 8 hay. ArIstteles descri-
be la constitucill del saber cientifico como el J"l:POSO que alcanza,
en el alm:., todo ruanto hay de: universal en sus experiencias particu-
lares: a semejanza de como en una batalla, y en medio de una derro-
ta, al detenerse: un soldado. se: detiene Olro, luego otro, y asl hasta
que el ejrcito recobra su primitivo orden!> Ji!'I. En trminos ms abs-
tractos, el paso de 10 plIrtirular a lo universal se: presenta como una
progresin de lo infinito. lo finito; y tal progresin es constitutiva
de: la ciencia, pues nieame:nte lo finito es cognoscible. ya que: es lo
nico que puede SlltisfllCer la exigencia cientfica de estabilidad y
certeza m. Ast es como, en los Stgundo! Analticos, mostr:ari Arist6-
teles la superioridad de la demostrllcin universal (es decir, refl:rida
al univcrsal) sobre la demostrad6n particular: ..Cuanto ms panicu-
lar es la demostracin, ms recae en lo infinito, mientras que la de
mostracin universal tiende hacia lo simple y el limite. Ahora bien,
201
las cosas paniculares, en tanto que infinitas, no son cognoscibles:
slo en cuanto finitas lo son_ 371.
El universal es para Aristteles, por tanto, todo lo contrario de
un resumen o una suma de la experiencia. Es el lmite hacia el cual
tiende sta, en el cual se estabiliza, y donde el sabio podr reposar.
En este sentido hay que entender el principio, a menudo aseverado
por Aristteles, de que slo hay ciencia de lo universal. En esta exi
gencia del sabio ha de verse otra cosa que un curioso gusto por las
generalidades, un curioso desprecio por lo individuaL Es ms: si se
entiende por individual lo perfectamente determinado, entonces es
el universal el que posee la verdadera individualidad. Y si por uni
versal se entiende 10 confuso, lo indetenninado, entonces es lo indivi-
dual aquello que mejor responde a tal definicin_ Se comprende as!
qne Aristteles, al menos en un pasaje, se enrede hasta el punto de
llamar uiver:;al a lo que en otros lugares 'llama particular
(xCl.6'lxaotov). ya la inversa: se trata del pasaje, crux com-
mentatorum, que inaugura la Flsica, y donde se dice que lo ms uni-
versal es ms claro y mejor conocido por naturaleza (t'IJ 9ilott
oa91tepov xal pUlpqlllttpov
RJ
Tal pasaje, a lo que parece,
slo puede explicarse por referencia a la acepcin corriente, popular
y peyorativa, del trmino x(66).oo, que no posee aqu el sentido del
universal aristotlico, sino que designa una especie de percepcin
confusa, sincrtica, y que es general tan slo porque es distinta. Como
observa muy bien Simplicio en el comentario de este pasaje, hay dos
clases de conocimiento general: en primer lugar, un conocimiento
global, confuso, debido a la simple consideracin de la cosa, conoci-
miento ms embrollado que el de la definicin cientfica, Pero hay
otro conocimiento, estricto, acabado, que unifica todas las partes.
Este ltimo es simple, y pertenece al orden del conocimiento in-
tuitivo.
m
,
l7l A"aI. I, 24, 86 6
m Fis., J, 1. 184.18.
m SII(PUClO, I" Phys., 16, 34. Seguimo:'S la trnlucci6n de J.M. Le BLOND,
Logique et MbhoJe chn /trislole, p. 287, tl. 3, que adopta tambin est. in
terpretacin: en el tel:to de la Fisic., 00 designa el conapto gene-
rab., sino ulla especie de imogen genric... , al.&o que cs genenl por ser
(p. 287), Ch. asimismo en este sentido FILOPN, In Phys., 17, 24.
Por contr., 00 puede admitirse la interpretacin de S.nto Toms (I" Phys., 1,
lect. 1), reasumida por BRIWTANO (vo" du mttnlligJ.chm ... , p. 196,
Il. 314), segn Lo cual los universales de que aqul trala des,gnarlan los
g"eTOS, m:1s eognO!!cibles par. n05Otros que la espeae por ronllevIU menos
determinaciones. Empero, aparle de <:lue el ejemplo del drrulo, dado por
Arisl6teles al final de! pa$aje, se a\"'ene mal ron semejante inlerprelltci6n,
una doctrina de ese tipo -romo, por lo dems, observa e! propio Santo
Toms-- estarla en contradiccin ron la enseanza normal de Arisllelcs: en
cito, para il, el ginero es cognoscible e" s que la especie, porque es
202
As pues, lo universal es a lo particular como lo daro a. lo confu-
so, o 10 simple a lo complejo, o, para emplear los trminos que Aris-
tteles toma de Platn, como el lmite (':tpa.;) es a lo ilimitado
(n,pov). Por tanto, si la ciencia es ciencia de 10 universal, ello se
debe ante todo, fa.nto para Aristteles como para el Platn de los
ltimos dilogos, a que slo hay conocimiento estable de aquello que
conllcva. un mite.
Ello supuesto, qu sucede con el conocimiento del ser en cuan-
to ser? Si el universal aristotlico se definiera slo por su extensin,
entonces el ser en cuanto ser --ese ser que es comn a todas las
cosas>!> J74_ sera el trmino ms universal, y la ciencia del ser en
cnanto ser la ms perfecta de las ciencias. Ahora bien, como acaba-
mos de ver, no es la extensin de un trmino la que define su univer-
salidad, y el vocabulario aristotlico distingue muy claramente lo
general, lo comtn (xolv6v), de lo universal (xa66I..oo)m. Si bien,
cuando nos elevamos del individuo a la especie y de la especie al g-
nero, la universalidad -es decir, la simplicidad-- aumenta al mismo
tiempo que la generalidad, llega un momento en que esa conexin
se invierte, y en el cual un exceso de generalidad nos aleja de lo uni-
versal; es el momento, ya descrito antes, en que el discurso humano
resulta vado, por demasiado general. Si no hay ciencia ms que del
limite, podemos no hacer ciencia de dos maneras: por defecto o por
exceso. No la hacemos por defecto cuando nos quedamos en lo pat
ticular, en la diversidad de la experiencia sensible; no la hacemos por
exceso cuando superamos lo universal, el gnero, parll ingresar en la
esfer:l de los discursos generales y huecos fI6. As pues, lo universal,
como todo lmite, representa un puntO de equilibrio: si hay un infinito
(r1te1PQV) por defecto de universalidad, hay lambin un infinito por
exceso de gener:llidad. Al lado de la universalidad buena, la del dis-
curso cientfico, hay la universalidad mala de los parloteos retricos,
y ms bien que eUos Aristteles siente a vcs la tentacin de prefe-
rir los balbuceos de aquellos filsofos presocrticos que, si bien no se
ms universal y, por tanto, ms simple; pero es menos rognoscible par. nOS-
rJlfoS, pues se halla ms alejado de la experienca sensible.
f. 3, 1005 a 27.
m Mientras que designa en la universalidad de! gnero,
se llama '0''''''' a lo que es comn a varios g.:neros. Qt, p",1. a"ima/., r. 1,
639 19 (y COn frecuencia en las obras biolgicas); cfr. ibid., 1, 5, 645 b 22
Yen los escritos metaf/sk06 y lgieos la expresi6n .o,./li aE'" para d.,.ignar los
axiOllflff comunes a ....rios g6lero. (Me/., B, 2, 996 b 28; '1'J7 <1 21, A"al. Post.,
T, t1, 77 26-31 Y 10, 76 <1 38, donde los axiomas comuncs 50n llamados
x.,,"; ,m:'d""l.ol"'.)' El I"de>: de BONlTl comete la falta (<Id /Jub.) de ignorar
esta distincin entre l' .0.......
fI6 AOl''';;:; mi ..".;;:;: como es sabido, ARISTTllLt.S emplea estos t6rmiD05
para desclasifi""r las especulaciones demasindo generales de los platnicos (El
Eud.. r, 8, 1217 b 21)
203
habfan elevado an hasta lo universal, por lo menos hablan pasado
su vida t"Il el traro cotidiano ron las cosas SCIlsibles S1I.
Por consiguiente, la cienci. apartte romo un lImite entre la dis-
persin de las sensaciones particulares y la incertidumbre de las ge-
sde
tradietorias: toda ciencia es ciencia de lo universal, y sin embargo no
hay ciencia universal, o bien: toda ciencia es particular. Si Ia primera
tesis va dirigida rontra los fisiOO$ presocnltiOO$ y reasume por cuenta
propia el descubrimiento socrtico de los di5CUr50S universaks, la
signiliaci6n polmica de la segunda tesis no es menos cIara: se diri
ge en primer lugar contra las pretensiones soffsticas de disertar acer-
ca de todo y poder dar lecciones, sobre cualquier tema, al hombre
competente. Pero, ms sutilmente, tambin va diriKida conUll. las
pretensiones plat6nicas de constituir ---precisameme frente a los so-
fistas- una ciencia del Bien o de lo Uno que, con el nombre de dia
lctica, absorberla R las dems ciencias.
Contra los sofisras va un pasaje de los Argumentos sofisticos en
el que Aristteles muestra que es imposible hacer el censo de todos
los tpiOO$ posibles de las refutaciones, pues, para dio, hAbrla que
dominar la ciencia de todos los seres:Jlll; ahora bien, tal ciencia no
puede: ser objeto de ninguna disciplim. (lJg&llltcf' tiZ"'l'J. pues las
ciencias son sin duda infinitas en nmero (cfUlplJt), de IIWlef'1. que
las demostraciones lo son tambin.
RJ
Al decir esto, Aristteles pa-
rece querer mostrar en primer lugar que una tcnica universal de la
refutaci6n es humanamente imposible de adquirir, al menos si se
admite que el refutador debe ser en cada caso tan competente como
su adversario: gemetra si refuta a un ge6metra, mdico si refuta a
un m&lico, etc. En este plano, el argumento podrla parecer tan 5610
:

Pero el tato de los Argu1nt!ntas salstitas da de esta oposicin una
explicaci6n no solamente psicolgica: si es imposible una ciencia de
todas lu cosas, dio se debe a que seria una ciencia de las ciencias,
y bitas son infinitas. Una vez ms, Aristteles considerR como obvia
la de una ciencia universal en tazn de que una cien-
cia de lo infinito es imposible (y no 5610 para n05Ot:r05, sino en s;
S1I Gnl.' Qm., 1, 2, 216.6. Clr.lk Codo, 111,7,306 4 6. falOl pasa-
jc:s apuntan a la ..diaMeticu de 101 ptl.lllia'l5.
111 1't" ..... (9,170. 21J.
Jl'f IhiJ.
:-
(P....r. ";0., 1, 1,6394 3, 7).
204
.
j
no s6I.o para el hombre, sino para Dios): b. ser inni.ta,

tic un hombre universalmente compelente.
Ahora bien: el texto de los Argumtntos sojsticos par
...110 la constitucin de una ciencia del ser en cuanto ser? Podna peno
snrse en efecto que sta no es lo mismo que una ..ciencia de todas
:IS el en cuantO ser no es la totalidad de los .seres, sino
.. lo que es comn a todas las OO$as. obl.etarse que
la crtica de Aristteles DO afecta a la cenoa urn,ersa! OUStllll, o, al
menos, que triunfa a muy poco OO$te al reducir la a 1;8-
infinidad, ya la considere como una totalidad en eItens1n, u:' infUIl-
lO actual que no seria posible agolJr, como una en
potencia, igualmente incognoscible en vrnxl de su
o.:in m. Pero si bien al razonamienlO de los Argumt!ntos SO!tstll:OS
le falta an precisin, constituye d testimonio, probabJememe temo
]Irllno, de una direccin de pensamiento que ser en la obra
:Ilistotlica: la desconfianza hacia todo pensanuento que pretende
instalarse de entrada en la totali<hd, o que pretende --como esos
malos dialctiOO$ de que h:.abla el Filt!bo, que unifican a t.ontas y a
locas.. llJ_ llegar a ella demasiado pronto. que sean
Ins formas tcnicas que adople, el argumento de contri

,;",,':0
I...r s! indeterminlda. aro Z, lO, 10}6. 8; 1'", 1039 b n.; Fil., J, 7, 191
IJ?n no en de los
sentidos hoy que enlender el l<!nnino <l::mpoY. Pero 1tC'D1pl'l: enuCll<ll: 11

t'i;
1069 b 19, 32; 6, t07l h 2&; 7. 1072 18. Por es
ca: =:'M'a d:'
r.
u
:.
. T\.1lrochaba a loa malos. dialcticos erl que de lo. uoo al o de .10
infinito a lo uno sin Un" tn cfttnl. /01 fUIlO$ Lo. educa de ArIS
ltelCS es nW radical: los fjl65ofOl' de la rons"ierll.l lo
"'ludio qu,c: en realidad es 10 Infinim, coofundiendo ..1 P':lflClPIO
y principio formal; eso es lo que le ocurre al UDO de /uwtirIwKlro, rebeio-
....do por Arislcdes con el Infinito de Ananaoras' Me/. A, 2 1069 h 1.9, }l.
I'.ncuanm. P\at6a, si bien resulta confundido lo
Uno y lo lnfmiro --pIII.':S >denlirlCl lo Uoo el a1. lIlClOI en el
"bt;JyCD _obra notserilalo-, sueoncep(i6n de la dW6:tics noquedlJi
2.'
'
los solsU!s o Jos platnIcos, que slo alcanzan la universalidad o la
unidad al precio de la varuida.d del discu.rso; sino que un argumento
paralelo se encuentra en la polmica de Aristteles contra los fsicos
y los telogos, ya se trate del Uno de Parmnides, del Infinito de
Anaximandro, de la Me2Cla primigenia de Anaxgoras, o incluso de
la Noche de HesfodoJl$. De todos ellos poeirla decirse 10 que AriSI-
teles dice en panicular de Anaxgoras, cuya tesis todas l/ils CQS/ilS
unidas (O.t.oo :;:.hw. xpia.Il'ta) acaba por convenirse en esta OH'lI,
nada uisle en retlliJad: Estos filsofos parecen hablar de lo inde-
terminado, y, crcyeodo hablar del ser, en realidad hablan cid
ne>ser*.
Sin embargo, cuando Ariutdes describe la idea de .IlI. filosofa,
al principio del libro A, se ve obligado a introducir en la definicin
de esta ciencia (t::uaf,tlll) es3 nociD de totalidad, y paralelamente
la del saber universal, que en Otros lugares rechaza. Pues en qUl! se
distinguir el filsofo de los dems sabios si su saw, a diferen-
cia de los saberes parliculares. 00 se extiende a todas las rosas
(h::;tllo/Y.r.! V'ta.)? lCI'. Es verdad que Aristteles aade inmedia-
tamente una doble reserva: Concebimos d filsofo como aquel
que lo sabe todo en la medida. de lo posible haiXHa.t) y sin te-
Dtt por ello b ciencia de cada cosa en partic:ular -. El sentido de
esta ltima restriccin viene precisado unas line2S ms adebnte: po-
sett la ciencia de todas las cosas es la ciencia del univcna1,
pues quien <XlOOCC: el uni\'eI'$ll1 COIlOCe en cierto modo todos los 0IS05
particulares que eten bajo l (::tb't'l td. -. La apora
de: la totalid3d parece resuelta ..qul mediante el recurso al universal,
que es desde luego una lotalidad, pero slo en potencia: hallndose
tan s6Io en potencia b multiplicidad de los casos particulares, el uni-
veI'$ll1 se suslrae a 1.. ilimitocin de stos y puede CODSliluirse en acto
como la unidad de una esencia. El universal aparece como
principio del conocimiento de los particulares, de la! suerte que Jos
discursos universales dejlUl de oponerse a la ciencia de la cosa_;
pues quien conoce el principio conoce tambin aquello de lo cual es
I'rincipio el principio !lO. Slo mediante este rooeo podrla salvarse
""a ciencia de la totalidad: semejante ciencia no seda, hablando con
I'ropiec!ad -es decir, en acto--, una ciencia de todas las cosas, sino
IIlla ciencia de los principios de looas las cosas Jf>, o sea, una ciencia
.te los primeros principios.
De esle modo, habramos detenninado en qu sentido es legitima
11M ciencia de la totalidad, y el problema podra parecer resuelto. Lo
."St en efecto, al menos de deredto, o, como dia Aristteles, en si.
(:Omprendemos ahora lo que sera una ciencia suprema, que poda-
,:
Inodo de: Jos fsicos, sino un oonocimiento de los primeros principios
y una infinita capacidad para desarrollar sus consecuencias, una espe-
cie de intuicin originaria que captarla la totalidad en su fuente.
Ahora bien: es posible semejante ciencia para nosotros? Este es el
rnomenlo de: recordar la primera reserva de Aristteles: Concebi-
COaqU:
La idea de: la filosofa como saber universal podri realiu.nc como
l-ooocimiento efectivo de los primeros principios? A esta pregunt:!,
varios te:a:los de Aristteles van a dar una respuesta no equivoca: la
ciencia de: los primeros principios es legitima (a diferencia de uru
ciencia que lomase como objeto inmediato la TOI:alida.d); incluso, en
cierto sentido. es indispensable (en cuanto que es la condicin de
todos los saberes parciales); sin embargo, es imposible.
Tenemos, en primer lugar, lo que, en el libro A de la Mtltl!sutl,
objeta Aristteles a PIaID, quien, segn dice, haba pretendido bus-
car los elementos de: todos los seres JlI2: probable: alusin a la con-
platnica de: la dialctica como ciencia univerul.
JiIl
. La argu-
mentacin de Aristteles es como sigue: todo conocimiento lUponc:
t
ciclos sus elementos), o de la induccin (que presupone la percepcin

[OS ms comunes? Para que dIo fuese posible, tenda que darse de:
anfemano un conocimiento anterior, que sera el conocimiento de los
- A,2,982.21 ss.
)lO Or. m.:ls.rriba, pp. .1Oss
.1 aro d. pasae de ALEJANDIlO Ot:kJo m.:ls arriba, p. n. H.
)ti A, 9, 992" 22.
m
(Rrp., VII, '37 eJ, '1 donde se dice que lA di.16:1ia loe refiere a
todas Lu (:()U$ (po, ejemplo, EulidmlO. 291 b-(l. Acerca de estos le:ttol pla
16nicosYlurclaci6nconladial&ticaarisI0Itlic.,v6lsee1capltulosiguiente,
.Dial&tia y 001010801...
207
elementos de esos elementos. Pero entonces stos no seran ya los
elementos ms comunes, pues habra elementos an ms universales,
que seran los elementos de esos elementos. Poda acaso objetarse
que cualquier ciencia se halla en la misma situacin, dado que se
apoya en principios que, siendo necesariamente anteriores, no pue-
den depender de esa misma ciencia: As, quen comie1l7.ft a aprender
geometa, aun cuando pueda poseer conocimientos anteriores, 10
ignora todo acerca del objeto mismo de la ciencia en cuestin y de
las materias que se propone aprenden 394. Pero el gemetra, precisa-
mente, pl/ede poseer conocimientos anteriores; incluso debe poseer-
los, pues la geometa depende de una ciencia ms general, que es la
matemtica en general, y, a travs de sta, de otra ciencia ms gene-
ralan, que es la ciencia de los principios ms comunes, o ciencia del
ser en cuanto ser. Decir que toda ciencia supone un saber anterior
significa reconocer que ninguna ciencia tiene en s misma su propio
fundamento, y, por consiguiente, que hay una jerarqula de las cien-
cias, dependiendo cada una de ellas de la ciencia inmediatamente an-
terior. Pero entonces, de qu depender la primera de las ciencias,
o, Jo que viene a ser lo mismo, la ciencia ms universal (puesto que
es la ciencia de los principios que rigen la totalidad de las ciencias)?
Slo hay una respuesta: que, si roda ciencia depende de otra, emon-
ces una ciencia de todas las cosas, al no poder depender ms que de
si misma, es imposible en cuanto ciencia m.
Un pasaje de los Segl/ndos Analiticos, en este caso dirigido contra
los sofistas, confirma indirectamente tal argumentncin. Toda cien-
cia tiene como funcin demostrar una propiedad (-n) de un sujeto
(:::epl "tI), por medio de pdncipios (b Pero Il(l bastll
con que esos prinpios sean verdaderos; es tambin preciso que
sean propios es decir, apropiados al gnero a que se refie-
re la demostracin lll. Por 10 tamo, es un error lgico demostrar una
208
pl'oposicin a partir de principios demasiado generales: por ejemplo,
1m tcorema de geometra a partir de axiomas comunes a la geome-
Il'a y a otras ciencillsJ\lS. Dicho de otro modo, toda proposicin de
una ciencia debe ser demostrada partiendo de principios propios de
lal ciencia m. Pero entonces, pregunta Aristteles, en virtud de
'1l1 sern demostrables, a su vez, los principios propios de cada
l"(=? Si lo son, slo podrn ser demostrados en vrtud de princi-
I,os ms generales, que, en ltima instancia, sern los principios de
'''' decir, en virtud de principios propios, al sujeto. Cfr. post., J, 9,
/(,a8;6,15a35ss
JM Ari'16tele; ofrece como ejemplo la demostraci6n dada por Brysn .de la
... ,,,dl'atllra del ehculo. En efecto, Brysn se apoyaba en el prll"ICipio 'lgulente'
.,,lIldondehaym;bymeno"puooeenrormarsesicmpre.unpunlO donde hay
y rondula (falsamente) que el drrulo era medra ptopordonal entre
,1,,,, polgonos, uno inscrito y otro drCllnsctllo. PUC1tO que ambos pollgonc
"'i,resentan, de una yOlra parte de1clrruio, un eIecsoy un defecto, que se
"Iman indefinidamente si multiplicamos los Ind05. Segn es
,'.e un argumento oof(stiro, y hasta eristioo (Arg. sofJst., 11, 172 a 1 ss.),
1"""8, a fin de delllOSlrar lUla proposici6n gcomlrka, se apoya en una propo-
demasiado general, que no slo vale para las (igutllS {objetO propio de
1" geometra), sino para la CJntidad en general. En eierlO modo, OOmenta ARI5-
,TF.l.ES Obid., 172 <l 7), l'S Como si se negase que fucra saludable pasearse
d,',;pus de comer basndose en el argumento de Zcnn. COlItt1l el
1'''<.oS eJl tal caso se demostrarla una proposicin md,ca mediante prrnCJpros
"'lramo!dicos, es decir, vlidos para otros gneros. El ejemplo de Brysn, que
I\ristleles COlI frecuencia (dr. adems de los dos tCItos ya citado!; dc
tllla/, poSI., 1,9,75 b 40 ss., y Arg. rofSI., 11, 171 b 16 Y 172" 2 ss.,
,1".-,/. pr., tI, 25, 69 32; Fr., 1, 2, 185 <l 17: en este ltimo tCItO, un
""",namiento an:llogo se le atribuye a Anti(n), liene una importan
"ia metodolgica, pues idca fun.lamental de Aristtdes: el diseur&(l
"',nl{icc> es un discuroo propio de 5uobjeto, poroposici6nal discurooso/islico
1". romo vetemos, dilt/klico), que, no limitado a un gnero definido
de hecho no dcmuClara nada (Arg. sol!>I., 11, 172 a 12), aun cuan-
,1" pueda llegar por accidellle iI conclusiones Esta tcor/a de Arin6-
Id.s da un oolllenidQ pro::iso la oposicin en= la del hombre oom
",lente, que se refierc la rosa misma, y el pretcndido s:tbcr universal de
In,. sofista" que es vado (y non=ariamente fa1&(l) por detnasiadQ meral.
l,:" lo qu alae [as esa ..is de Aristtcics a
,'"alquier intenlO de sustelllar las propo,iciones matcmticas en principios 16-
nkos: la tentativa de Leibniz plll'il deducir el clculo infinitCSmal del principio
contradiccin p=tarb, a los oios de Arisrteles, el mismo vicio lgico
'1"e la de Brysn.
m Esta regla prohibe, no slo tooaabsorcin de una ciencia pallicular
l'Il otra ms sino tambin todo paso de una ciencia a Otra. En este
""mido, no cabc duda de queja persistCllte influencia de Ari"ldes had que
"" retrase la opa:rki6n de uno flsiea matemtica, que sedo el prototipo mismo
'e la de los (cfr. A. KOYRll, Eludes 1, A I'aube
la p. 17, n. 3): Augu,te Co... rn una critica dc
""piritu ariStOllioo al condenar los abusosdcl esplrirn de Il"f/isis (cn cI sen
lido earlcsiano de rcducci6n de la figura a la magnilud) en nombre de la
.dispersin necesaria- del saber humano, fundada o su vUen la inevitable
diversidad de los "fenmenos fundamentaJcs. (cfr. SUr l'espril
I,usili!, ed. GOUHIER, p. 198, y Cours de pbl/01opble pOli/IV/!, leccin ))).
209
elementos de esos elementos. Pero entonces stos no seran ya los
elementos ms comunes, pues habra elementos an ms universales,
que seran los elementos de esos elemenlOS. Podra acaso objetarse
que cualquier ciencia se h.alla en la misma silUllci6n, dado que SIl!
apoy:a en principios que, siendo neces:ariamente anteriores, no pue-
den depender de es:a misma ciencia: cAsI, quien comienza a aprender
oe:a i
la:s materias que se propone aprender. -. Pero el gemetra, precisa-
mente, puede poseer conocimienros anteriores; incluso debe poseer-
los, pues la geometra depende de una ciencia ms general, que es J.

ser en cuanto ser. Decir que toda ciencia supone un saber anterior
significa roconO<:er que ninguna ciencia tiene en s misma su propio
fundamento, y, por consiguiente, que hay una jerarqua de las cien-
cias, dependiendo c:lda una de ellas de la ciencia inmediatamente an-
terior. Pero emonces, de qu dependelli la primera de las ciencias,
o, lo que viene a ser lo mismo, la ciencia ms universal (pllesto que
es la ciencia de los principios que rigen la tOlalidad de las ciencias)?
Slo hay una respuesla: que, si toda ciencia depende de otra, enton-
ces una ciencia de todas las cosas, al no poder depender ms que de
si misma, es imposible en cuanto ciencia-.
Un pasaje de los SeundoJ AmJlicoJ, en esle caso dirigido ronU'll
los sofistas, confinna indirectamenle la! argumentacin. Toda cien-
da tiene como funcin demostrar una propiedad de un sujeto
(x.pi. "tI), por medio de principios (lit Pero no bastl
con que esos principios sean verdaderos; es tambin preciso que
sean propios (O'(l!l), es decir, apropiados al gnero a que se refie-
re la demostracin Jfl. Por lo tanto, es un error lgico demostrar una
:; .qu( el pas* de Mtl., A, 9, 992 b 22.JJ. ARISf.
n:us conln<! (992 b JJ99J a 2) con un .rgumcnlo ya nos ha:nos
pezado: se diri que semej ..me ciencia no tiene que ser aprtndid pulir
de prineipios llDlo:riores, sino que es in"at(l, (alusin .. la II:0rl. pll-
rnica de 1.. Pero enlOnces, responde Arislldes, po-
sin uberloOO$Olf'OS, la /MS poIenle ("t'ivIf'G"<=o) de las
Ch. mis .rriba, pp. .54-55.
JO(, Cfr. AJW. pod., 1, lO, 76 b 12-23.
Jfi A,w. post., 1,9. tl prescripcin tio:nt un senrido muy precUo daluo
de la t.eoria arisIOlBia. del socWoo. El principio 'tI-...;) de la ckrr:uuxiIl.
es el ImnIDo medio. Ahon. bien, en el sOOismo aenfico (que es el de la
primen f'&UJ1l. nico que llen una ..,.,.,clusin afir:mariva , uni,-enaI), es
neaario que el r&miDO medio putenc:za al mismo snero que 101 e::nreDlO&:
nlDa'o, si se trlIlI de mlmetm; figum, si se trlIlI de flgUl'll$, ac. Si laI ron-
dicin no se da, podri 1Jq:me. un. oondusi.6n pero
no ., habr de1ttostrdo verdaderamenle que la propiedad pet"ICtlCZa por si,
208
todas las cosas: as, si quisiramos demostrar los principios de la
geometra, no podramos ha<:erlo ms que a partir de prin<:ipios an-
teriores, o sea ms universales, como el principio de contradicdn.
Pero esta consecuenda contradice la regla anteriormente establecida,
segn la cual ninguna demostracin puede referirse a varios gneros
a la vez, es decir, que no puede demostrar una propiedad de un g-
nero a partir de un prindpio que es tambin vlido para otros gne
ros. Aristteles <:oncluye por ello: Es daro que los principios pro-
pios de <:ada <:osa no son susceptibles de demostrad6n; pues esos
principios sern los principios de todas las rosas -lOO y la ciencia
de ellos ser la ms alta de todas las ciencias {Ilup,a ...
Semejante denda sera dencia en un grado ms alto, o incluso
en el ms alto de los grados (0.., h,oti.o."Ij olr zlli Ilal .o.d-
)..,o,a)>> 001. El tono solemne que Aristteles adopta para hablar
de esa ciencia suprema que sera la denda de los principios de todas
las cosas ha nduddo a error a muchos comentaristas: de <:recrlos a
ellos, el autor de la Metafsica no puede haber querido decir que una
ciencia de la que habla con tanto respeto y que se parece tanto a la
ciencia de los primeros principios, tal como por lo dems querr l
ITsmo constituirla, es inaccesible, o sendllamente imposible...La in
terpretaci6n restrictiva de este pasaje .......Jice rotundamente Tricot-
es inaceptable 462. Sin embargo, es la nica que est dc acuerdo con
<OJ Hay aqul una bra.Quiolog(a:
que se deducirla" los principios de cada eo&a n? podrlan ser ms que los
principios de todlH las rosas, o, mejor dich<;>, que SIlos principios de cada cosa
dependieran todos de una solo y misma CIencia, 6;ta no podda ser otra que
la ciencia de loda, las cosas.
11 Ana/. pOII., l, 9, 76 (J 16. Ntese, en este pasaje, el deslizamienlo del
futuro hacia el optativo
Ana/. post., !tad. J. TRICOT, p. :52, n. 4. F.sta ha sido
soslenida :>OC PACIUS, 1" Ar;Iloulis Or1.anum commmlar",m, p. 29?, y parece
admitida por el P. -J su COfllCtltario al De {htrl,bm atUmaUu!ll, r,
;n 639 a3:
que fuera univetsal{dr. SCKu"doI AnalllicM, 1,9, 764 16... ), parece en todo
caso que lo hace para ttthazar tal.upuesto. (p. 128). Pero la mayota de 1,,"
romentatinas han dado de este tato una interpretacin que podtlamos llamat

ddmento mImo dc 10041 las CIem:"IS VllCll"rl. Por clO dcbe haber una CIenda
a la que compela C01loccr 101 princ;p;M;o. (E!emenla 10gi(rI tlrilloulelle, p. 160).
Trendelenburg ha VIsto bien lo que seventll. en el problema: est en )uegoel
fundamento mismo de las ciencias paniculares; pero ni por un instante duda
de que Aristteles COf]sidere posible. una cienci4 de ese fundamento,.siendo
1:
de lo que podda''',," llamat mterpret.a?n mlemal'zanle, niega las
tradicciones, e incluso las simples dtflcultades. Aquf, la dlftcultad provIene
210
,.[ contexto, segn el cual vemos que una demostraci6n de los prin.
"ipios propios de cada ciencia es declarada imposible porque seme-
'tIlte demostracin dependera de una ciencia universal La argumen
ladn deja de tener sentido si no presupone la imposibilidad de la
"kncia universal, imposibilidad que Arist6teles ha dejado estable-
,la, por otra parte, hasta el punto de poder invocarla aqu como cosa
"[lVia. Que esta denda sea dominante que sea ms denda
'luc las otras, o incluso que sea ciencia en el ms alto grndo, nada de
""" altera en absoluto su imposibilidad: sera todo eso, si existiera.
sin duda, irrefutable que Aristteles se complace ms en descri-
hir los supuestos mritos de esa dencia suprema cuya idea barrunta
'lllC en proclamar su imposibilidad. Pero una breve observaci6n basta
p:lra volvemos a la realidad: Sin embargo (lIi), la demostrnd6n no
';C extiende de un gnero a otro 00. Una vez ms, por lanto, una
que pretendiera demostrar los principios propios de cada g-
Ilcro por medio de principios comunes a todos los gneros es imposi.
(,le; y aadiremos: es imposible aunque sea la ms alta, la ms til,
la ms indispensable de las ciencias.:N.
.h- que AriSTteles presenta la ciencia del fundamento, a la vez, como I/ecesaria
" mientr:ls que el comentarista, tomando sus deseos por r....tidades,
"",sidera la "ecesidad de wnejante ciencia como razn suficiente de su e!<is-
"",,cia. No son de Cl<traar, por tanto, lns dificultades haUadas por los imrpte-

'''' hay ciencia dominante_ (Ioc. cit., subrayado nuestro), lo que no est lejos
.1,. ser una taUlologla. En realidad, lo propio de una ciencia dominante_y
de 'U imposibilidad_ seda que tendrla que dominar varios .te-
Anal. posl., I, 9, 76 a 22. Trioot traduce el por .5ea romo seu: tero-
'""'" a, que hay rnp.ruro, y no ron el dCl;urollo precedente, y que,
autor que,
,." este puma preciso, se acordar muy probablememe de Aristteles: Pascal.
Ene! opsculo De l'espr gombrique, muestra a lo vez que e! conocimiento
,le los principios (ptimetas premisas de la demostracin, trminos primeros
,1<: la es lo condicin de todo conocimiento ulteti?t, y que este
"noocimleoto es, sin embargo, imposible. Al menos un conOCImiento tal de
1,,,, fundamentos es inconmensurable COn lo geometria y, ms en general, con
'n,k. ronocimiemo humano: Lo que sobrepasa la geometrfa nos excede... De
"h1 que, segn parece, [os hombres se hallan en una impotencia natural e io
"'utable pata tratar cualquier ciencia segn un orden perfectameote llCabado.
/'espril gomitrique, ed. meno BRUmcHVICG, pp. 16:5, 167). Para Pascal
,,,mo para Ari,tteles, hay alo de Irtgico en el conocimiento, que podr1mnos
r<:sum't en la ftmula paradjica de la Imposibilidad (al menos humana) lo
","Cuario. partes del mundo estn de tal suene relacionadas y concale.
""da, una. a otra., que me parece imposible con<::lttr una sin olra y sin el
hxlo. ({t. 72, p. 355), y, sin embargo, no lo sabemos todo de nada., se nOS
,,,,,,,pa la telacin de cada COSa COn [a toralidad. Habrfa que aadir, cierta-
211
El cnrcter dispersivo del saber humano es, pues, un hecho, que
podra justificnf, como mlis tarde en <:Omtc, una concepcin positi-
vista de rl,icho saber. Pero ese hecho no puede ser aceptado como
la1 por ArIStteles, pues pondra en cuestin, como vio bien Trende-

particulariJ:!; se rcliere a una regin detenninada del ser, pero slo
puede sustentarse en virtud de la elucidaci6n de su relacin con el
ser en su totalidad. De ah la sigukmc paradoja: un mismo Arist-
teles anuncia la corutitue:i6n de una ciencia del ser en cuanto ser
de entrada por su no-particularidad 16 y demuest!"1l que toda
en tanlo que: ciencia es necesariamente: particular. Podrfa 00.
,eIarse que resulta difkil atribuir a Aristteles uru>. contradiccin tan
burda; que 101 m5 arriba. referidos iban dirigidos contra
la retrica de los $Orislas, Is dialctica p1at6niCll o las filosofas preso-
cr:iticas de Ja Totalidad; y que la ciencia del ser en cuanto ser tuvo
que ser concebido por Aristteles de tal manera que 0I0Ip2Se a di-
chas crticas. Pero ya hemos visto que. a travs de la polmia contra
106 presocnhicos. los sofistas y Platn, era la posibilidad misma de
una ciencia de la Toulidad, de los principios comunes o de los pri.
meros principios (expresiones tOlks provisionalmente equivalentes).
<ru:e se hallaba en tela de juicio. Y no cabe duda de que la
ser en cuanto ser reasume por su cuenta esa triple pn--
En primer lugar, la ciencia dd ser en cuantO ser patttt ser da-
heredera de la vocacin sinptica y universa\ista que. como
atestlgua el comienzo de la va ligada a la idea general.
mente admitida de la filosofa G pues el ser en cuanto ser es elo ro-
mo a todas las cosas., lo que ese dke por excelencia de la tota
lidad de las cosas. -, y la ciencia del ser en cuanto ser se define ex
presamente por su oposici60 a las ciencias partkulares .111. Dicho roo
II semejante ciencia. incumbe el estudio de los princi
O llXl.omu comunes, es decir, de aquellos principios que, no
stendo propios de lal o cual ciencia particular, y s, empero, presu-
puestos de todas, no son de la competencia ni del arinntico, ni del
gemetra, ni del flsico
411
, ni de ningn sabio particular. Y, por
que PaKllI, lo tr:lico ar' '41tJtiolUUlo, y, por eso mismo, ouperaOO
:r.:rn: un fr.laso: lo que
lIS Vse aIao m miba, p, 210, n. 402,
lIS r, 1, lOO} "23.
D A, 2, 982" 7.
o r,.l, 100'" 27
:;: 1060 b , ...te,
'" r,', 100,.21-100" 1. ' !
212
ltimo, esos principios comunes son al mismo tiempo principios pri.
meros, pues su posesin es necesaria para conocer cualquier ser; y

modo, In ciencia del su en cuanto ser pretende cumplir otro de los
{':ltaCleres generalmente reconocidos a la ubidurfa: el de ser la ecien-
cia teortica de los primeros principios y las primeras causasU.
Ciencia de h totalidad o, ms exactamente, ciencia de los principios
de todas las cosas '1', es decir, de Jos principios comunes o, tambin,
..le los principios primeros, esa triple concepcin de la ciencia uni
versal revive, sin duda, en el proyecto aristotlico de una ciencia del
:;cr en cuantO ser '!l. Pero al mismo tiempo la critica de las pretensio-
nes que platnicos y sofistas tienen que constituir una ciencia uni
versal pareca destinar semejante proyecto al Encaso.
No es una de las menores parndojas de Aristteles el de-
mostrado largamente la imposibilidad de la ciencia a la que uni6 su
nombre, Pero seda demasiado fkil atribuir dicha paradoja a una
inadvertencia de nuestro autor o, como a menudo se ha hecbo pan
explicar sus aparentes y demasiado numerosas contradicciones, al
estado inacabado de sus trabajos. La dificultad (cuya fonna cmtali-
7.1da, dir:tmOS, es la contrndicci6n) representa en Aristteles el mo-
mento esencial de la investigacin filosfica: es tlporfa, es decir inte--
fTUpcin del proceso de pensamiento .:1, y su solucioo es la condicin
de una nueva puesta en marcb:J., Pues ela buena marcha (.rh:opll)
furura 5C: confunde con la solucin de las aporas precedentes. <11.
Ahora bien: resolver una apoda DO es eludirla. sino desarrollarla
(&rn:opt,"Ill); no es dcjarb de lado, sino hundirse en ella y reoo=.
l. de paMe a parte (1M:). .tr.::0PI'iV: no adYa'ti
riamos la originalidad del mc:todo aristotlioo si desdei'isemos el 5C:-
HUndo momento que es, a decir verdad, esencial. c1nve.stigar sin re
correr las difiC\lltades (lfvl:l &1l'J:opf"1l1) es como si caminse-
mos sin Stlber dnde var.lOS, exponi6xJonol; incluso a no poder reco-
'11 r,.l, lOO} lo 1}.
/'r:si, Jos RteI en awItO $ereS be
: .. principios m ciertos todas 1.. aIUS; pua
l.SSIo ...yu.... concq>cinlacienciau..
uda p?r la qu,e le: .tn"buirf. romo ooteto. ya un infinito lO lICto,
yalD1lftfll1l1odc l!1<ktwnlnllCl<m, roncepci6n Jos presoeriticol
(dr,lI1:(a arrlboi, pp. 204-2Q,.).
.M .Eslar en la apoda es, para d pmsamiento, ha11ane lO un al.do
IlCmcjanle al de un encad.-nado: romo g, no puede .vanurl> (B, 1,
'.:i:' de la
"porb es dacubrimiento_ ('11 l.iY.lI'.'tlJ' u=opW' '''na"
213
nocet si, en un momento dado, hemos encontrado o no lo que bus-
clbamos.'I',
En nuc:stra bsqueda de un discurso nico acetea dc:l !;er, nos
hemos con las dificultadc:s inherentes al proyecto de una
c:iencia del ser en cuamo ser, TaJes dificultades se: resumen en una
apora fundamental, cuyo desarrollo radical nos pondr acaso en c:1
camino de una nueva partida. Dicha apora podra fonnularse segn
tres proposiciones que Arist6tc:les sostiene una tras otra, y que,
sm embargo, son de: tal naturaleza que no pueden aceptarse: dos de:
ellas sin rechazar la tc:rcera:
1) Hay una ciencia del ser en cuamo ser.
2) Toda ciencia se reiuc: a un g':nero dc:tr.rminado.
3) El ser DO es un g6'lero.
La primera proposicin ea, como hemos visto, la que: abre el
hbro r de la c: inspira, si no el contenido de: dicho libro
(que:, como hemos mostrado por otra parte'"', nada ti=c: de: ccientf-
firo. en c:I sentido arisrot8ico del tl!:rmino), sI al menos la seguridad.
con que Aristteles aborda en l!l una de las tareas asignadas a la
ser en cuanto ser: d establecimiento de: los principios
La segunda proposicin no hace sino resumir todo cuanto ha

Si nos remitimos a los distintos sentidos de: la palabra que Aris-
tteles enumera en el captulo 28 del libro .o. de: la vemos

que aqul no se opone tanto a la especie como a la diferencia): no es
casualidad que el mismo trmioo designe: la generacin continua de:
sc:teS que: tic:nc:n la misma forma. (o, por mejor dc:cit, d principio de:
dicha generacin), Yaqud.lo que: hace que: las figuras planas sean lIa
madas superficies, y los slkios, slidos 01. En ambos casos, la pet.
a una misma unidad genrica conlleva una doble cara, po5i.
uva y OC'gativa: en primer lugar, implica. que: las diferencias (indivi.
duales en el caso de la raza, c:spedficas en el c:aso del discurso) se
mantienen en el interior de una cierta unidad en virtud de la dc:pc:n.

411 B, 1,99" 11 34.
'It Or, mtl arriba, pp. 12101 y, el capitulo .DiaUctica
Y Ofltologf....
UI 4,28,10241129 11.
214
rcnc:iasl' 421, Pero, de otro lado, la pertenencia a un gnero implica
h exclusin de los dems gneros: No es posible pasar de un gne.
In a otro. <UZ, ya sea e:n el plano de la generacin U" ya en el del
discllrso: Se llaman di/emites por el gnero las cosas que son irrc:
,Iuctible. entre s avd.iJH<ll lld'tEpGV ti, 8.upGv) o que no
pueden comprendc:rsc: en una misma cosa. Gf, No hay camino de Ja
11M a la otra. GS, dice en otro lugar Arist6tc:1c:s. A diferencia de la
unidad c:spedfica, que es un alto siempre provisional en la bsqueda
de: una unidad siempre ms alejada, la unidad genrica es el ltimo
lrmino, ml all. dd cual la bsqueda de: la unidad se: convertirla en
"VCTb31 y \'xlu, La unidad especfica se: confunde con el movimiento
mismo en cuya virtud d discurso universaliza; la unidnd genl!rica in
dica el punto o:t:remo en que la realidad proiu'bc: llevar mils adelan
te el movimiento de: universalizaci6n. La primera es .biena, la se:-
sunda, cetTIKia; porque: una apresa d IIlQVimiento dc:l discurso )'
otra la realidad de: las cosas. Se: comprende, por (anto, que la unidad
genrica tenga una contrapartida, 00 conllevada por la unidad espc:-
fica: mientras que: las especies son, en ciertas condiciones, reducti
bies unas a otras, los gneros son irreductibles e incomunicables unos
con otros, Imponen una parada, al parecer definitiva, al discurso
hU!112no
G
,
4."1 I024h2.i.oICOIII.-.riDsreprcsmt.andc:&50at=nodeunidaddamo
de: bdikttnda, Son cooltlriosllqUdlor; Itributos quedifiercn.<," ti ;tllf
rior tlt "ti .isltlo ,limo (dr. 6, 6 11 17; Nft., 4, 11), 1018" 27;
T,4, 10,., " ). 1.. coomricda;l. rq>remta d cuo de CIpOIid6n lIIlDCilu (Qln-

Inriochayluno.o:ieDcianicu(B,2.996.20; M,4, 1078 h 27).
oW 1, 7, 1057.26).
El hombtt al hombro-, J' ..sto coomra ""IUfII'
d c::ab&lIo eoamdra al mulo (Z, 8, 10 h 32). ImpolU poro que 11. bioloP
moderna Imno: npie 11 IOjtlO de UIlII kr bioIgK1I que Aristlm IIn"huye
d :IMrO.
QI 4,28, 1024 b 10.
o 1,4,105" .. 6).
.. Vemos uf que enrre g/litro y fJpuie hay UDI dilcnocia que no el
s6Io de gtado, lino de ""luWeu. l.I nocin de.a..; (a=t:I de b aW
notI.I'Ic: que: liff.irlCl Ullto la 10m/ti o 11 Idell la el de: OI"lgeD
socrilico: significa lo que el romn a (1"" mulripliddld dc IPf que llevan
cl mismo IlOIIIbre. El Tfoo>; (cuya 5isnific.c:6fl OI"iinalmmle biolgia pone:
de relKve Aris!tdesj cs anparentAdo con 11 hipoxrilia, que, 1 dile-
rencia ClIUlI reaIi<bd sin rdaci6n. con cl di5CUltO, pues rqm:senLl

I1 hipocrilica y di: la dw1idad (ya visible en Pbtn) entre el de
vistl del y de la 'l'b.;.. P. KUCHAKSK1, LAs cM",i"s Ju f'rHJIf J"ns
/,s Imiera J;,logues d, PlaIOlt; Parls, 1949 (y ya .Forme el nature ou la
<kus chcmill.l du llIVO" d'ap,a les dialoI= de Plaloo., &"u, de Pbi/os.,
1937, pp, 4U99). EstR misma dualidad de illlpiracin, que hemos IC!vtido
YI I pfO>lilod<:olfOproblcml{cfr. p. 173, n. 289),CI suxrO, nooo.lllIl<:,
215
Siendo asI, afirmar que toda ciencia se refiere a un ginero es re
cordar que toda ciencia lo es de lo universal. Pero decir que cada
ciencia se refiere slo a un gnero U1 es recordar la COtluapartid'l de
la regla precedente, a saber; que, si bien es preciso akam:ar el univer-
SJi.I para constituir un discurso cientfico -es decir, que no sea s6Jo
discurso, t<ino que remita a la cosa misma-, no hay que sobrepasar
ese universal definido que es el gnero, so pena de caer en la vacuidad
de Jos discursos demasiado generales. El gnero es, pue1, ese algo, el
'n, al tual (r-ep .&) se refiere la demostracin al, o, ms bien, en
euyo interior se ejercer la demostracin olll y de donde no podr salir,
ni siquiera al ascender hacia los principios, sin caer en razonamien-
tos soHsticos 01. El gnero es la unidad en cuyo imerior todas las
proposiciones de una ciencill presentan un sentido univoco: un sen-
tido aritmtico si se trata del nmero, geomtrico si se trata de la
figura, mis en general matemtico si se trata de la canlidad en ge
neral, ele. No es extrao, pues, que el punto de vista, flsico en su
origen, del gnero, se una al punto de vista linglstiro.. de la signi-
ficacin: as, las categoras son llamadas a la vez gneros ms gene
rales de 10 que es y significaciones mltiples del ser m. Gneros por
referencia a la regin.. que circunscriben, son significaciones mlti-
ples de un discurso que emplea, a pr0p6sito de todas las cosas, y em-
pezando por la c6pu13 en la proposicin, el vocabulario equvoco del
ser. Si, como hemos visto, el gnero es el lugar en que el movimiento
urnversalizador del discurro (movimiemo que tiende hacia el ser en
por Ari$lteles, modi.nte su leona de una relacin jerrquia entre 11 especie
yelgnero.
al ..De todo llMM hay una ciencia. ciencia nicl de un nico_
31. ... \1,1(1 '-K.,... (r, 2, 100J b 19).
GI Cfr. Mf:t., a, 2. 997 11 8 d"'l0llap i. .1...., mi >;&pi T' "'" "...,,
n,. Ver ms arriba, pp. 208-210.
(llJ Esta prttisin es necesaria, puo la f6nnula .ntelKlr no puede sigoi-
flCll' que d gnero la el de la demostud6n (o mis bien de la roocI....
sin. o decir, el I7ff:n(ll'). En efecto: Uendo el atribulO ms univena1 que el
Sll;"rO, no podrla decirse nada del Bnero si" JIIlir tUI thrno,. el wieto de la
demoauacin no o, pues, d t;nero, ino el f:lrwc/kdo (uf, el sujeto
de las PropoIiciooageomtlicaJ no o 11 figu..... en general, sino, po!" ejemplo,
el polgooo o el trinulo), Si a VC'CelI al glero se le llama (irJ::OXtu....,..)
(.0.,28, 1024 b 2) o mllleri4 (5bl) Obid., b 910), debe entenderse que es
sujeto ulll de las diferencias en la deflllicin, y no sujeto lgico de los Itri.
butos en la demo&trRCin.
"lO TI! es el Kntido de la crtica que Aristteles hace a a.[}'Jn. Ver ms
.niba, p. 209, n. J98.
AttmI de 1.. ategoras como "l"uos, cfr. .0., 6, 1016 b JJ; 1, J.
10H b J,; 8, 10'8 " IJ. Sobre las eatcgorfas oomo sit";/iNciOlfts, cfr. .0., 7,
1017 " 2J: E,2, 1026 b 1, Y los numt:r'O$Ol5 puajcs en que la enumeracin de

1, 1028 " lO.
216
L"U:mto ser) tropieza con la irreductible dispersin de los seres, no
resulta sorprendente que represente d punto de tensin extrema en
'lile el discurro significa ms rosas sin por ello dejar de tener una
univoca.
As se explica que, en el captulo del libro !:J. en que analiza d
h::,.mrno rho<;, Aristteles mezcle sin lemor las referencias biolgicas
'1 la raza con sus precedentes anlisis acerca de la significacin Tras
haber definido como diferentes por el gnero aquellas cosas ,cuyo
sujeto es diferente y que son irreduclibles entre sr o no
pueden ser comprendidas bajo una misma unidad_, a:Jde: as ocu-
rre con todo lo que se dice segn las ClItegoras diferentes dd ser, pues
entre las cosas que son dichas ser, stas significan ya una esencia, ya
tina cualidad, ya alguno de los modos que han sido anteriormente dis-
tinguidos w. Y Aristteles explica en seguida por qu el hecho de
decirse segn diferentes ClItegoras basta para atestiguar que hay
lliferencia (real) por el gnero; Porque estos modos de significacin
.'>On irreductibles, tanto entre si como a uno solo. U'. De esta manera,
la multiplicidad irreductible de las signifia1ciones del ser es aqui pre-
f'.Cntada -al modo en que, por otra parte, ya lo habla sido en un
texto de los T6picos'
lS
- como la expresin o el signo de la incomu
nicabilidad de los gneros: todo como si d vocabulario fsico
del gnero no hiciera ms que traducir de otra forma el resultado de
los anlisis de Aristteles acerca de las significaciones dd ser. La
tesis segn la cual cada cimc:ia se refiere a un solo gnero, con exclu-
sin de los tesUlntes, no es por lo tanto nueva: aun ntando pueda ser
establecida por otras vfa5
01
, no hace sino confirmar el descubrimien-
10 fundamental de la homonimia de] ser.
m Hemos visto que 5e trataba del sujeto de la dtfinid6n, no de II dt-
IIIOflrllci6".
w .0.,28,1024 b JOa.
U4 0Mi ti> tMU."'=, ciUr,u oi1:'.:; b l' Obid., \024 b 1'). N.
lde que Arisllela emplea el nmmo tbtnioo a propsito de las
.inifiaciooes del ser, que d anpiado UI\R& Incas m arriba (1.11) a pov.

m Or.marribo.,pp.I7Q-J71.

s.iooes de .la sensacin. r, 2, 100) b 19. Or. AJ<aJ. post., r, 111,
ftl 11 38. BII\JNSCIIYICG se indignar ,,"le C1ta lesis, que .. h=:r depender
rus divisiones de la ciencia e las de nUOitros semid06 (L'el'pbience humainc
cl /11 ciJusllli,; pbysique. pp. 339-40). De hecho, en nombre de tI! principio
condenar COIolTE m:i& tarde las teoras cmi!iv.s u ondulatorias de .la luz: cA
r>esar de todu lu suposkiono arbill'llrias, los fenmenos lumiDOSOl5 constitu-
r:in &emm: una alegora Sil; ttlltriS, neces.ari2mente irreductible a cualqu.ier
"il'll: una luz 5er eterIwDenu:: a un movimiento o :o un sonido.
l.as consideraciones misrnu le opordrlan invencibkmente, falt:o
.Ie Olro$ motiYOll, a lil:IDej3nu:: oonfu.sKin de ideas, en vinud de las arllCtaa
ilUlu:rablo que dwn;uen profundamenle el sentido de 11 villa, ya SCI del
217
En cuanto a la tercera proposicin, cuya incompatibilidad con el
proyecto de una ciencia del ser en cuanto ser hemos indicado ms
nrriba, a saber, que el ser no es un gnero, no se desprende con me-
nor claridad de todo 10 dicho l'Interiormente. En primer lugar, resuha
(le In definicin del gneto: si el gnero es una totalidad cerrada,
t<ln s610 une a condicin de excluir, la idea de hacer del ser el gnero
de todos los seres, el gnero universal, aparece de entrada como con-
tradictoria. Podemos hallar una confirmacin de hecho de esta impo-
sibilidad terica en el anlisis psicolgico del paso al universal, tal
como Aristteles lo propone en un pasaje ya citado de los Segundos 1',,,"
Analiticos: el descubrimiento del universal tiene como efectn, segn
vimos, una especie de detencin del alma, de tal suerte que, consi
derado en su gnesis, el pensamiento del universal se presenta como
una serie de detenciones sucesivas: en primer lugar, la experiencia
desordenada de lo sensible se estabiliza en esas primeras unidades
inteligibles que son las especies; despus, entre esas nociones uni- i",,",
versales, una nueva parada se produce en el alma, hasta que se detie- .
nen en ella, por ltimo, las nociones no repartibles y verdade
deramente universales m. La propia experiencia psicolgica mucslra,
pues, que la ascensin hacia el universal conduce, no a un universal
nico, sino a una pluralidad de gneros indivisibles ', ms all de
los cuales no podemos elevarnos. Si, colocndonos en otro punto de
vista, interpretamos el gnero como la unidad mxima de significa-
cin, la tesis el ser no es un gnero ser slo una nueva formulacin
de lo que Aristteles llama, en otros lugates, la homonimia del ser.
Esta tesis se halla, por tanto, muy poco aislada en el aristotelis-
mo, e inspira, en particular, todo un aspecto de la polmica
tnica: aque! en quc se le reprocha a Platn el haber hecho del

t. n, pp, ,0'-106 de la'" ed.). Mas, pa;ar de la oone::6n que
Brunschvicg entre estos dos t""tos (op. ell., p. 3.39), no parO':<' que ArIstteles,
ms sutil en este punto que Cornte, haya pensado, entre otro:; ...motivos.,
jXlra fundamentar la irteductibilidad de los gneros, en la distincin de los J"
sentidos de la vista, el tacto, etc. Pues hay gnAeros, comodl',cantidad 'J aca,oo, ,"
d tiempo (sobte este ltimo punto, ver Ross, rislole, tlll . rancesa, pp. 1 ,
197; BROcKER, ATi!loules, p. 13.6 que no se a talo cual srnudo
particular, sino tan 0010 al sen/Ido comn. Cfr. De l.!, 6, 418 a 17;
lJ
tentes se ofrecen a experiencias sensibles diferentes (y no necesariamente a
sentidos diferentes), del mismo modo que serM objeto de ciencias diferentes:
igual Qisprn;in hallamos en la sensacin y en la ciencia, porque la hay antes
en la ualidad (o al menos, como veremos, en la rell1dad dd mundo sublunar)
m Anal. post., n, 19, 100 b 1.
-oe Es decit: que no son divisibles en una diferencia y un gnero
ms universal (dt. J. TRlCT, ad (oc.).
218
" de 10 Uno una idea universal y, sin embargo, univoca OJ. Con lodo,
Aristteles no se ha crcJdo eximido de dar una demostracin expll-
\;ita de dicha tesis. Tal demostracin se expresa en dos argumentos
\le carcter tcnico, expuestos en diversos pasajes de los T6picos y la
ilfeta/sica. Esos dos argumentos son bien conocidos; la Edad Media
las parafrase a menudo 4-10, Hegel record al menos uno de ellos, y,
ms recicntemente, han sido objeto de exgesis minuciosas y, segn
parece, exhaustivas ololt, No har falta, pues, insistir mucho en ellos.
No obstante, los resumiremos, a fin de examinar su puesto y su valor
en el conjunto de la perspectiva aristotlica.
En primer lugar, podrlamos observar junto con Aristteles, y en
contra de un platonismo que identificara el Bien y el ser, que el ser
no tiene contenido inteligible. Pues, si no es posible que nad.1 de
10 que es univetsal sea esencia 4C2 (pues la csencia es siempre sujeto,
cn tanto que el universal siempre es s610 predicado), entonces est
claro que lo que es ms universal ser tambin lo menos esencia. El
ser, siendo el predicado ms universal, ser, entre todos los trminos,
el menos susceptible de convertirse en sujeto de una proposicin. El
ser se dice de todos los seres, pero, en rigor, del ser no puedc decir-
se nada. En trminos de 16gica clsica, diramos que el ser, teniendo
lIna extensin infinita, tiene una comprensi6n que, en el limite, es
nula. Arist6teles presenta este argumento bajo una fonna algo dife-
rente, pero que a fin de cuentas viene a parar a lo mismo: no pode-
mos definir el ser+ll, pues ello s610 sera posible hacindolo partici-
par de un an ms universal (si es cierto que el nico sentido
utilizable de participar es: recibir la definicin de aqueHo que es
participado) pues bien, el ser, al afirmarse de todo lo que es,
resultarla afirmado tambin de su propio gnero; llegaramos asi al
resultado de que el gnero participara de aquello cuyo gnero es. lo
cual resulta manifiestamente imposible, puesto que el gnero no tole-
ra que se le atribuya aquello a lo cual es atribuido l mismo oI('i. Por
consiguiente, no hay gnero del ser ni, por tanto, definici6n del ser,
Q\I Cfr. ms arriba, pp. 170174
Cfr. espedalmente Santo TOMS, In Mel. n. 432, p, 14' (ed. Catha1a);
Summa leof., 1., q. 39, a. '; De Ver(ate, q. 1, a. 1 e, etc.
+n L. ROB1N, La Ihorie des ldn el dn Nombrn...
p.136ss.
oI(l Mu., 1, l,lO'} b 16.
+Il En todos estos argumentos se trata en realidad del ser y de lo uno,
que desde este punto de vista plantean el mismo problema, ya que el ser y lo
uno ..siguen el uno al otro (d,ol..ouO.y 2, lOO3 b 23): !Odo cuanto
es ser es uno, todo cuamo e$ uno cs ser (aCCtc:il delos.lfmites de esta conver
tibilidad, cfr., no obstante, ms arriba, p. lJ3 n, En hvor de la claridad de
nuestro designio, nos limitaremos aqu al caso del ser.
oH' T6p., IV, 1, 121 a 11
lbid., 121 a 12.
219
ya que la definicin coruiste en introducir lo definido dentro de un
gnero cuya especificaci6n es. Si la definici6n es eUa misma
de la escncia, la imposibilidJ.d de definir el ser resultar signo de
una deficiencia m radicaJ, a saber, la ausencia de una esencia del
ser: No es posible que el ser sea una esencia en cuanto unidad de-
terminada, distinta de lo mltipk (m; iY 'tI rapd 'td ",Ud),
pues es un trmino comn (ltolvli ...) y slo existe en CUlUltO predicado
( IUlnrrr:[illL'1) ....
Pero si bien se ha mostrado de ese modo que no hay gnero del
ser, an no se ha mostrado por ello que el ser no pueda ser l mismo
un gnero. La precedente argumentaci6n slo explicitaba el hecho,
sin duda evidente, de que no hay gnero ms universal que el ser, y
de ahf sacaba consecuencias tocante al discurso sobre el ser, que no
puede presentarse como definici6n del ser. Pero de que el ser no pue.
da definirse no se concluye todavfa que el ser no sea nada. Lo nico
que prueba este primer argumento de Arist6teles es que se da cierta
impotencia en el discurso, particularmente radical en el caso del
su
probar que el ser mismo 00 es un gnero: es decir, !lO slo que no
hay gnero mis universal que d ser, sino que el .ser mismo no tS el
gnero universal, en raz6n de que la noci6n misma de gnero univer
ul es contradictoria. El primer argumento se fundaba en la universa
lidad del ser pu2 probar la imposibilidad de definirlo; este Otro va
a mostrar, ms radicalmente, que dima universalidad es vaca y que
el ser no slo es indefinible, sino que no puede contribuir a definir
rosa alguna. Tal demostracin se inserta en d desarrollo de una apo-
ra acerca de la determinaci6n de los principios, a prop6sito de 105
cuales se pregunta Aristteles si hay que buscarlos en los gneros
ms universales o en las ms pequeas unidades indivisibles, es decir,
las especies ltimas. En la primera hip6tesis (que, por 10 dems, no
oWI\ . l. 2. b 17.
U1 Esto: arjl;UmenlO, en lftlidad, no el propio dd caso del IC:T (y '* lo
UIlO); tan slo lleva .1 Umte 1.. crlricr 1. ronfusin plat6nka allre d un
.-et$!l y la El e1111tulo de 1.'SmCia$ subsu,ll:ntes por sr (1 "lC:paradau
00 se le niega $lo .1 ser yak> uno. sino lo. comidendof ((llDO
uniVttSl1es (Mtt., 1, 2. 10" b 21). Cfr. L. ROBIN, U lhiO'ie pUtollkielllle
des ldin ti des IJOlllb,es.... p. que se resume d araumeclO de esle modo;
..Si al imposibk que un UniV'<:tSlI cualqujaa pueda aiJtir fuer. de: lo. indivi
duc. concrtto5, 000lO WllI n::aIidad y de manaa distinta a COlIIO atribulO. &o"
'n" Jeri eso cierto ok k> Uno ,. del Ser, 'NC' SQl] los atributol
ms universalea que pueda recibir cualquier realidad individuar.. /$lIbra,..oo
llucnro). A la inversa, siendo d ser y lo uno lo. uniftTsales por excelencia.
10 que es vlido xra ellos repacutiri sobre el univena1 en general, es decir
-segn la inccrptctllCill .ristQ(dia- sobre la Ida.: .. La condena del plato-
numo en 10 que concierne la doctrina del Ser ., lo Uno afccu, pues, al si..
tema (op. ciJ., pp. 141142).
220
representa el pensamienlO de Arist6teles), que el ser y 10
uno. sicndo .. lo que ms se afirma de la totalidad los seres.....,
debieran ser principios en el ms altO grado. Pero -mterrumpe aqu
Atistteles- .. no es posible que lo uno o el ser sea el gnero de .los
seres.. , tesis inmediatamente justificada 11 uavs de un
tO de reduccin a! absurdo: si el ser (para lo uno la demostraCtll es
paralela) fuese un gnero, conllevara diferencias, .generadoras de las
especies' pero esas diIerencia.s serian seres ellas mJsmas, ya que todo
es ser, ; de este modo, en el caso del ser, el le s:erla
a sus diferencias. Ahora bien: eso es impoSIble. Tal LOlposlbiltdad,
presentada aqul como algo inmedis.ramente resultante de las
nes mismas de gnero y diferencia, es demostrada aparte en el h
bro VI de los Tpicos. La raz6n es: que si el gnero fu:ra
nfirmado de la diferencia, sera afirmado vanas veces de la espeoe:
primero directamente, y despus a travs de as!, si lo
racional fuese animal, se hara superfluo definir al hombre como
animal racional, puestO que [a racionalidad ya l.a animali
dad. Pero, enlonces, cmo definir al hombre, o dICho cmo
distinguirlo de lo raciona!, si es cierto que todo lo racional es animal
(ya que el gnero se dice aqu de la diferencia), y que el nico animal
racional es el hombre (si se quiere que la diferencia sea especifica)?
Como se ve, lo que e8l en juego es la esencia misma de la
eOO: slo hay verdadera definici6n alIf donde hay
del gnero por una diferencia a l; SI. se .desea
que la diIerencia sea principio de la espec:'lc:aon, resulta mdispen-
sable que no sea ella misma una especie del gnero 051. Segn la eJ:ee-
lente frmula de Alejandro, el gnero no se divide en diferencias, sioo
mediante diferencias (0\01( ti!; &u?Opd!;, dnd alu:opui!;l w.. Si la
diferencia fuese ella misma una especie, se confundira con aquella
espede que tiene como funcin constituir.
Podrlamos sentirnos tentados a simplificar el argumento decla-
rando que el gnero no puede ser atribuido la d!ferencia, 'porque
la diferencia C'S ms universal que el gnero. SI yo digo, por ejemplo,
que el murcilago es \1Il alado, e':l segui?a se ve que el g-
nero mamfero no puede atribuuse a su dlferenoa oiado, ya que la
extensin de oiados /lO es ni ms dbil, ni tampoco ms grande, que
B, J, 998 b 21.
11, ; i:.'
rU al la fonna como la hcmb... es al lD2Cbo en la ccnc:nci6n; dr. GeN. mI-
mili., 1, 22, 730 b 8.32; 21. 730 71, eu:. .
45l Aa.tsr'T1!.LES considaa. sin mis, tal CXJllJClC\)eft(. romo absmda, ,. ve
en ello un argumento sufriente COll1r:1 la atribucin del g&lero a la difttencil;;
T6p. VI, 6, 144 b 2. .
4!l In Top., 412. 13.
22l
la de mamferos, sino que es sencillamente 01"': hay alados que no
son mamferos y mafiferos que no son alados. Pero aunque Arist&
tdes sugiera, en efecto, un argumento de ese tipo cs." aunque Akjan-
dro lo haya hecho aplcito en su comentario a este pasaje G1, y aun
que tal formulacill haya sido rttsumida frecuentemente en virtud
de un deseo de simplificaci6n al, no puede corresponder por comple-
10 al pensamiento de Aristteles. Pues las relaciones entre el
y la diferencia, segn vimos, no pueden cltpresacse en trminos de
extensin, ya que, de hacerlo as!, se convierte a la diferencia en una
especie del o -lo que no sera menos absurdo-- en un gne.
ro del gneto. Aristteles dice sin duda que una misma diferenda
puede aplicarse a dos gneros distintos (por ejemplo, la diferencia
bipdo se halla en los gneros animal terrestre y animal alado), pero
inrnediallUllcnte aade que slo puede: ocurrir eso en los casos en que
los dos gneros considerados caen a su vez bajo un gnero comn
(aqu el gnero tlnimtJ1) 456; mediante esta reserva, Aristteles desea
mostrar que, a fin de cuentas. la diferencia tiene tan s6I.o sentido en
el seno de un gnero determinado (por ejemplo. hI diferencia par-
impar slo tiene sentido por referencia :11 nmero); de ah! puede
que, asl como no hay gnero universal, tampoco hay diferen-
cia universal. Por tanto, pretender que el ser no es un gnero en
nombre de In universalidad de la diferencia (10 cualllevatfa sin duda
a la absurd:l consecuencia de que b diferencia sera, en tal caso, ms
universlll que el trmino ms universal) significa, a la postre. desco-
noccr el sentido de la argumentaci6n de Aristteles. Su verdadera
signific:J.cin es otra: se trata de que la diferencia s610 puede dividir
un determinado campo, y que aU donde dicho Clmpo es infinito,
como sucede en el caso del ser, la diferencia no puede ejerce:rse al
faltarle un puntO de apoyo. As pues, al no poder conllevar diferen-
cias. el ser no es un gnero.
Consideremos. por otra parte, el aspecto inverso de la absurdidad
que Aristteles pone de relieve: si el ser fuera un gnero, conlle\'aria
diferencias. Pero las diferencias del ser no serian seres (ya que el
gnero no se divide en diferencias); por tantO, seran no-sefCS. Hacer
del ser un gnero, universal por definicin, significa hundir en la
nada las diferencias del ser; significa convertir nI ser. con pleno rigor
del trmino, en una totalidad indiferencind:l, o SelI, suprimirlo como
ser en el mismo instante en que pretende aplicrsele el vocabulario
Si le: admite que lo m universal es principio en d m .lto grado,
enlClDCeS ..tu difermcias >crin principios en llllI)"OC" gndo que b: ab\eroI.
(B, 3, 998 " )1).
- Aa loe., 207, 30: _ .....;,;'j,;'" (las diferencial
(-0'-.....
f55 Ch.). TuCOT, In1d. eX la . l." ed., p. 86, n. 2.
45Ii Tp., VI. 6, 144 " 12-V.
222

noc.em.OlI el tema conS!llllte de Aristoteles. el OllSmo que lo gwaba en
su pol6nic:a contN el 'Oo..G':' de Anaxgoras, 1.:1. Noche de He-
sodo el Uno de Anaximandro e incluso el Bien de P1:ltn: la impo-
sibilidad de un gnero universal, es de un sio
Pero, si bien la significacin polmica de la tesiS se percibe C?n
claridad en cambio est'n menos claNs su alcance y consecuenoas
Dos interpretnciones deben rechlUarse aqu. La primera,
que podrnmos llamar positiva, es sobre tOOO la de santo Toms. Se
inscribe dentro del designio deliberado, del que ya hemos tropezado
con varios ejemplos, de interpretar en un sentido
positivo incluso los textos ms problemticos del Desde
lal punlo de vista. si el ser no es un ello DO ocurnria porque
el ser fuera indiferenciado, sino, al contrano. porque es aquello a. lo
que no se puede aadir diferencia algun.a; el no ucluye las dife-
rencias, sino que las incluye todas; es po51tlvldad .absoluta. y por
eso no puede decirse nada de l, es oerro ql:le el acto del discurso
es siempre composicin de un sujeto y un atributo. o de un gnero
y una diferencia; eNo puede al ser. algo q,ue sea.como
naturaleza extraa a l, al modo en que la diferenCia se anade a\
nero o el accidente al sujeto, porque tooa naturaleza es esenCIal-
mente ser como lo muestra tambin el Filsofo en el libro B de la
Meta/Jsje; a\ sostener que el ser no puede ser un A esta
interpretacin puede objetrsele todo lo hay de en
paralelismo que establece entre la composlcn .del sUleto y. el aCCI-
dente y la especificacin del por la dife.IeD?a:
distingue incesanteIDenle la de/lnta6n la pred,caao'!. y cknunaa
la confusin entre est05 dos aetOl5 lgiC05 como clSica fuente de
errores (!l. En concreto: la diferencia no ese aade... sino que divide;
yCO;;' =:a
ser y tampoco puede 6te ser dividido, cosas no se deben a la
misma razn. Santo Tomb parece confundIr en esre caso los dos ar
:1
non polesl Iddi Illiquid qua,i exmnell pe!" modum
TIi
.. ':
por desi&nat" .cueIJo a lo que nada puede .bfine. sirndo uf .-ra
.t cI:Xurario, ba .,. la ddinid60 misma. eX lo finito (lI,e-J (El. . 1, "
t097..,." b 14-18; Z, t2, 007" 1}.21. Cfr. m" .mba, pp. nl-1J).
223
ser y, en particular, la imposibilidad para ser un gnero, es decir,
para entrar en la definicin de cualquier cosa. El ser -dice Arist-
teles en un texto notable de los Segundos AnaIUiCQS- nunca es la
esencia de nada, pues no es un gnero 4M. Si el primer argumento
poda dejar abierta la posibilidad de una interpretacin positiva (pues
la inefabilidad del ser an no prueha su inanidad), no sucede 10 mis-
mo con el segundo; no solamente no puede decirse nada del ser, sino
que el ser no nos dice nada acerca de aquello a lo cual se le atribuye: .' JI
seal, no de sobreabund:mcia, sino de esencial pobreza. Hace un IDO- " ..
mento, probbamos que el ser no es un sujcto, una esencia; lo que se ' ..
prueba ahora es que ni siquiera es un atributo, o, por lo menos, que
es un ntributo vado: el ser (como, por otra parte, lo uno) no aade 1
nada a aquello a Jo cual se le atribuye. En este sentidQ hay que inter-
pretar, sin disputa, ,los textos segn los cuales hay identidad entre
las expresiones un hombre (ele; <htlpw;:oe;), bombre ente (lV
ilvtlpO:Oll:oc;) y hombre (ilvOpw:r.oc;) pues nada difcrente se expresa
en virtud de la reduplicacin (r:Q;Va(lT.Ao)p.Vov) un hombre uno
es. Concluye Aristteles: cs evidente que, en este caso, el aadido
(;tpaGOecHc;) no manifiesta ninguna cosa ms 460, En Otro contex.
to.,t, Aristteles mostrar lo absurdo de la hiptesis inversa: si el
predicado ser no fuera vaco --es decir, si la atribucin de! ser aa-
diera algo al sujeto--, semejante atribucin sera contradictoria;
.sg Ti> 3' .r...., l'P l/YO:; GY (AlI"I, {JOs/., JI, 7, 92 b 13l.
460, Me/., r',2, 1003 b 2(,.31. La interpret.adn de este pasaje se ha
VJrtud del hecho de que se halla mserto en un desarrollo que
tlende a pmba! que lo uno y el ser se significan rec{procamente,
y, por conSIgUIente, nada ..anadem. el uno al otro. Pero la arumentadn es
precisamente como sigue: el ser y lo uno no aaden el uno al otm ms de lo
que, tomados aisladamente, aaden al sujeto al que se atribuyen (dr. Ml!t., I,
2, 1054 " 18). En cuanto a la interpretadn de GIl.sON (L'hTI! I!f l'essenct,
p. 58), ?uien cOy dvOpw:ro:: por J1.ombre existente y concluye de ah!
la indisundn,. Aristteles, ent.te esctlCla y existencia, nos parece proyectas
sobre el,E.stagmla una no es la suya: resulta evidente que,
para Anstoteles, slo hay esenCia de lo que e>:iste (dr. Amu. {XJSI., JI, 1, 89 h
3.4: slo tras haber respond.ido a la pregunta {exisu la cosa? se puede nves-

otra cosa, se sabe tambIn quc es, pues nadie sabe lo que es aquello que no
ia

directa del principio ms arnba recordado: el s<'1" ....,: Gilson traducirla:
la existencia) no es la ese,ncia de nada (Anal. post., JI, 7,?2 h 13). Lejos de
probar, Gilson sugIere, que la existencia est anallneamente contenida
en la (:scncla! ').uiere mostrar que el ser no constituye, ni contri.
buye a COnmtulI, la esenCIa de nada
Fis., 1, 3,186 b 32 ss.
224
"[
7'
,1

pues el sujeto, siendo entonces diferente del atributo, no seda el ser,

y por ende sera n'ser, y a la postre habramos atribuido el ser al
no-ser. "Por tanto, debe entenderse que e! ente propiamente dicho oI::
nunca es atributo real (Irltdpzov) de otta cosa, pues no hay ente
que sea el ser (ahat) de sta
46l
.
Sin traicionar el pensamiento de Aristteles, ningn comentario
podra atenuar, ni con mayor razn invertir, el carcter aportico, y
a fin de cuentas negativo, de estas conclusiones. Si el ser no es un
gnero, ello no se debe a que sea ms que un gnero, sino a que ni
siquiera es un gnero. Afirmar lo contrario sera conferir a la nega
cin un valor que no tiene, ni podra tener, en Aristteles: an no ha
llegado el tiempo en que Proclo, comentando e! Parmnides, pueda
escribir que es ms hermoso atenerse a las negaciones 44 porque la
pro[X.!sicin negativa libera al sujeto de la subordinacin a cualquier
Para Aristteles, no hay un ms all de la esencia: yes
ms, su crtica det Bien y el Uno platnicos, as como la de la Totali-
dad presocrtica, tiende a probar que al querer ir ms all de la esen-
cia se acaba por caer necesariamente ms ac de ella, es decir, en e!
vado de los discursos univel'Sales: crtica que refuta de antemano
todas las interpretaciones que, a semejanza de la de Santo Toms,
pwyectan sobre el Estagirita esquemas neoplatnicos. la negacin,
en Aristteles, es slo negacin, y no mediacin hacia una esfe-ra que
sera inaccesible al discurso. las dificultades del discul'SO -tal como
se expresan en el reconocimiento del hecho de que el ser no es un
gnero-- remiten slo al discurso mismo, y no a una maravillosa
trascendencia del objeto 466.
42 Ti>&;fp esta expresin no designa exactamente al ser en cuanto set
en el sentido aristotlico, sino que conlleva una intenci6n polmica; se apunta
aqu al ser de los Elatas, un ser que, segn Ari,tteles, slo CQnlleva una
significacin: la de Barruntamos entonces en qu sentido buscar Aris-
t6te1es la solucin: si unaconcepci6n unIvoca del ser en cuanto ser (aqudJa
a la que se apunta ron la expresin) ronduce a absurdos, cllo ocu-
rrir porque el ser no tiene una sola significacin, sino varias (186 b 2).
46l Ibid., 186 b 1-2.
44 In PaTml!n., 1108, 19 Cousin
Cfr. E. BRHIER, L'ide du nant et le probleme de l'origine l'1ldicale
dans le no-platonisme grec, reproducido en Elt/des de phiIosophil! antiqul!,
pp. 257,265.
06 Lo mejor para de cllo es comparar los textOS de Arist<$.
teles que hemos citado con aquellos en que Plotino muestra que el Uno no
puede ser predicado ni sujeto. La tesis es literalmente la misma que la de
Arist6teles ace[(;a del ser; pero las consecuencias son inversas. Para Plotino,
ese no-sen del Uno expresa que se trata de una maravilla anterior a la
inteligencia (Enn., VI, 9, 3; cit. bid., 5; VI, 7, 38); la negacin traduce
la unidad trascendente y positivamente inefable del Uno. En Aristteles, el
ser en cuanto ser es tan poca maravilla que ni siquiera puede hablarse de
l como de un gnero nico: la negacin traduce aqul la no-unidad. y antes
que nada la no-univocidad,delser
225
Habr que preferir, entonces, una interpretacin negativa, y, no
siendo el ser un gnero, concluir que no es nada? Grande serll, en
efecto, la tentacin de interpretar los textos de Aristteles en el sen-
tido de una paradjca identificacin del ser y la nada, y ser espe-
cialmente Hegel quien recordar en esta perspectiva el argumento de
Aristteles -161. A diferencia de la anterior, manchada de ncopLltonis
mo, esta interpretacin no seria necesariamente anacrnica, y podra
inscribirse dentro de una tradicin de ejercicios dialcticos, en la
que habra que citar la segunda parte del Parmnides y e! tratado de
Gorgias Sobre el ser y el no-ser. Pero la intencin de Aristteles no
puede haber sido sa: la identificacin entre ser y n(}-ser es presenta-
da constantemente por l como e! prototipo de proposicin absurda,
que le sirve para probar la falsedad de las doctrinas que llevan a
semejante conclusin. As refuta a los elatas 4611, Anaxgoras
W
e in-
cluso Platn, quien, a fin de hacer posible la predicacin, se vio obli
gado a introducir el n(}-ser en el ser ."'l. Queda, pues, excluido que
Aristteles haya podido resumir por cuenta propia una proposicin
cuyo absurdo le parece obvio.
Rechazadas esas dos interpretaciones, es hora de restituir a la
tesis El ser no es un gnero su significacin y alcance verdaderos.
Importa hacer constar primero que dicha tesis no se refiere tanto
al ser como al discurso acerca del ser: e! gnero, como hemos vislO,
es e! lugar donde el movimiento universalizador del discurso tropieza
con la realidad de las cosas; es la unidad mxima de significacin. La
tesis considerada no se refiere entonces a la naturaleza de! ser, sino
que plantea, y resuelve negativamente, la cuestin previa a toda in-
vestigacin acerca de! ser, a saber, la de la legitimidad de un discurso
(es decir, un discurso nico) acerca de! ser. Pero entonces -se dir-
esa tesis prueba, a 10 sumo, una impotencia de hecho del discurso
humano, y nada prueba en cuanto al ser mismo. Sin embargo, una
disociacin as cntre el plano subjctivo o lingstico y el plano
Volveremo< a encontrar en Hegel la doble idea de que el ser no tiene
El
ser, .. est libre de toda rdaci6n con la esencia, as romo de toda relaci6n ron
cualquicT cosa cn el intaior de s mismo... Se halla exento de toda diferencia,
tanto por relaci6n a su inlerior romo por relaci6n a Su l""lerior. Atribuirle
una determinac6n Oun comenidoque creasen en su pmpio seno una diferencia
d6n, O lo diferenciasen de las cosas eXlerious, significarla arrebatarle Su pu.
reza. Pero, al ser ",indelerminaci6n pura., HECEL concluye que el. ser es ",el
vacfo puro. Nada hay en l que contemplar... Nada hay rampoco que pcnsllr
respecto de l, pues sera... pensar en el vado. El ser, [o inmediato indeter
ml1lldo, es en Nada, ni ms ni menos que (Ciencia de /tl /6g;ctl,
lib. 1, l.'scccin).
Fis"I,3,186b412
Cfr. ms arriba, p. 206
.o Cfr. pp. 146-150
226
objetivo es muy poco aristotlica 011, La pregunta qu es el ser? se
remite a esta otra: qu significamos cuando hablamos de! ser? Es
decir: cmo se entienden los hombres cuando hablan de! ser? Lt
investigacin acerca del ser, como indica el propio Aristteles en un
texto que hemos citado a menudo, es, por oposicin a la investigacin
fsica de los elementos, una investigacin de las significaciones de!
ser. Resulta entonces vano querer separar d ser del discurso que
mantenemos a propsito de l: semejante separacin es posible, en
rigor, para tal o cual ente particular, que puede ser experimentado
antes de ser dicho; pero el ser en cuanto ser no es experimentado, no
es objeto de ninguna intuicin, ni sensible ni intelectual; no tiene
otro sustento que e! discurso que mantenemos acerca de l. En la
medida en que el ser se halla presente en el corazn de toda propo-
sicin, el .ser en cuanlO ser es la unidad de nuestras intenciones signi-
ficantes. Pero esa unidad se halla solamente presupuesta en el discur-
so ordinario, que slo implcitamente es discurso acerca dd ser; el
discurso ontol6gico, discurso explcito acerca del ser, se esfuerza por
circunscribir esa unidad; y 10 expresado por la tesis El ser no es un
gnero es, precisamente, el fracaso de semejante esfuef'.lO.
As[ se aclara por ltimo, segn parece, el alcance de la argumen
tacin de Aristtdes. Eso de que el ser en cuanto ser no llegue a
(:onstituirse como gnero quiere decir qoe su significaci6n no es ni-
ca. Consecuencia de ello es que un discurso perfectamente coherente,
o sea cientfico, acerca de! ser es imposible. Pero este resultado nega-
tivo tiene una contrapartida positiva, pues no por ello e! ser nos
remite a la nada, sino a la multiplicidad de sus significaciones, El ser
no es un gnero, pero nada impide que sea varios gneros. En cuanto
I ratamos de pensar el ser en cuanto ser en su unidad, escurre el bulto
-podramos decir- ante la pluralidad de sus significaciones: gne-
ros irreductibles e incomunicables, en los que hemos reconocido las
cafegoras. Podramos sentirnos tentados a concluir: el ser no es
nada; pero Aristteles aade: El ser no es nada fuera de la esencia,
I:t cualidad o la cantidad m. As pues, una vez ms, nos hallamos
I'emitidos al descubrimiento fundamental de la homonimia del ser,
y a su e!aboraei6n en la doctrina de las categoras.
La tesis El ser no es un gnero se demuestra adems por otra va,
'HUY diferente de la primera, y que debemos examinar ahora. Esta
llueva demostracin que, a diferencia de la anterior, s610 se encuen-
m aro ms arriba la critica a Una distinci6n de este tipo, a propsito
dc'larrculodeE. WElt, ",La place de la logquc dans la pense arislotlicien
'In {p. 115,n.87).
m Met., 1,2,10541118.
227
tl"$ propuesta en un pasaje 'u, se apoya en una tesis de los plat6nicos,
segun la cual no hay Uta dt aquellas cosas tn las qUt hay anUrior
y posurior m, tesis que se aclara fcilmente si recordamos que la
Idea plat6nica es la unidad de una multiplicidad hi :tonlov).
Pues qu seria esa unidad en c:1 caso de una serie jerrquica? Si no
conllevase mis que los cal'llete:res efec'ivamente comunes, es decir los
ms bajos, excluirla la perfeccin propia de los lnni&os supetiores
de la serie. Si, inversamente, iocluyese esa perfecci6n, entQDI,XS no se
aplicarla a los trminos inferiores. Transpuesta en trminos aristot-
licos, dicha tesis se: convenir en sta; no hay comn de
aquellas cosas en las que hay anterior y posterior. As sucede con los
nmeros y las fguras. y tambin con las almas. Pues en todos esos
casos hay gradacin de lo anterior a 10 posterior, o de lo sencillo a lo
complejo. La consecuencia es que no hay una Figul'll en s o un g.
nero de las sino que hay slo figuras: d triingulo, d cuadr:l
do, cte. De gual modo, no hay un Alma en general, sino que hay
alma Dutritiva, alma sensitiva, alma intdcctual. La voz tdma es un
trmino vaco de sentido mientra$ no se precise: de qu alma se trata;
no corresponde a ninguna esencia comn que cada alma tepra-
c:Iucir al modo en que la especie teproduce d gnero: .Si hay del
alma un discurso nico (a.;; ... I.."lo,) ello slo puede suceder del
mismo modo que: hay uno a.si de la figura; la FJ.gUra no es
fuCl'll (npd) dd tringulo Yde las otras figum que le siguen,
ro d Alma es nada tampoco (uc:n. de las almas que hemos enumera
do. Sin embargo, las figuras podran ser dominadas por un discurso
comn que se aplicarla a todas; pero no convendra con propiedad
a ninguna; as lambin sucedera con las almas que hemos enumel'll-
do. Por eso es ridculo bu.scar, por encima de: estas cosas o de otras,
un discurso comn O.oT0';; xo,vo';;), que no ser d disamo propio
de ninguoo de esos seres.. <IlS.
Vemos aplicada una demoslraci6n semejante, en el libro B de la
al caso dd ser. Arist6leies empieza PO! terordar que .en
las cosas donde hay anterior y posterior, no es posible que lo que se
atribuye a las mismas o:isla fuera de dlas.., es decir, como gnero
poseedor de una esencia propia oI1Ii. Y Iras haber recordado que as
ocurre en d caso de los nmeros y las figuras, donde no hay gnero
fuera de las especies.. ,n, observa: .Alli donde hay mejor y peor, lo
mejor es siempre anterior, de manern que tampoco en esos casos pue-
m B, J, 999.6-16
m Cfr. El. Nit., 1, 4, 1096" 1719.
<IlS JI..i",.., JI, J, 414 b 1911.
.,. B, J. 999 .. 6.
m IbiJ.,m.IO
228
de haber gnero,. '?l. Con su habitual concisin, Aristteles se limita
a decir eso. Pero, habida cuenta dd contexto (en que se trata de mos
trar la imposibilidad de un gnero supremo, o al menOS la inanidad
de un lal gnero, que: no es nada separado de sus especies), dich., 00-
servaci6n tiene que aplicarse, como han visto bien los comentaris
tllS m, al caso del ser; en tooas las cosas hay mejor y peor, y, por Jo
tanto, anterior y posterior; por consiguiente, no puede haber gnero
de tOOIll las cosas. A.d romo no hay discurso nico dd nmero o de
la figura, tampoco 10 hay dd ser; aqu el discurso comn es un dis
curso vado, pues d ser no es nada fuera de los seres, presentados en
este caso como los trminos de una serie.
La lem del argumento lleva. pues, a afirmar una vez mis la ho-
monimia del ser. Pero este argumenm dista mumo de tan nega.
tivo como el anterior, pues esta vez La homonimh no nos remite ya
a una yuxlaposicin de gneros irreductibles entre si, sino a una serie
de tminas coordinados (si nos atenemos a la analoga, sugerida por
Aristteles, con los nmeros y las figuras) y, segn parece, jerarqui.
zados de acuerdo con su grado de .boncbd.. , o sea, de perfeccin.
El argumento posee, si asl puede decirse, un doble filo, Yes fcil ima
ginar cmo podrfa ser, y cmo ha sido de hecho, retorcido por los
comentaristas. Ciertamente, no hay discurso rotDn de urut serie, en
d sentido de una ddlnici60 comn de SIlS trminos: cLa definicin
comn -<lice Alejandro- no puede significar 10 ms perfecto. pues
entonces no se splicarfa ya a lo menos perfecto. -. Pero tambin
podrla decirse _y AJejandro no deja de hacerlo-- que es sobre
todo en lo m perfecto donde se revda la naturaleza de la cosa. "1;
en lugar de la definicill comn, podramos concebir entonces una
especie de discurso eminente referido DO a la esencia media, sino a
la esencia mima. el cual, a pattir cld primer lnnino de la serie,
volverla de: algn modo a los trminos subordinados. Esta interpre-
tacin era tan tentadora, y. en d fondo. t:1ll conforme con ciertos
principios de la fi1osoHa aristotliC>!, que veremos cmo d propio
AriSl61e1es emplea igual ugumento para proOOT una tesis exactamen
m lbiJ.,mclJ.
m 210, 6-9: SUUA.'10, 34, )}.J'
... AUA.'<Oao, ...."'.., 16, 18 SI.; cfr. 28, U20.
""1 [bid. aro AkIS't''rU..ES, illUSJu ..lIim";um, 4, 706 .. 18: ..El hom-
b;e n el m nalUn.I de lodos 101 animales,. (cfr. bid., 706 b 10), en el sen-
cido de que el hombre. al ser el ltimo tbmioo de la serie animal, realiza
mejor l. ""luralr..... dd animal. UI12 ''a mi., Vemoll aquf el punlo de vis..
de 1.0 como opuearo al punto de vista, IilXtitco y pl.o.l6nko, del
hay una 'f"Iat; nica incluso &l1f don<k lK) hay un "OTO<: comn. Pero vemos
lasnbitn cmo uno concepcin m flaible del ..oT.... no Y' entendido como
unidad Aioo cornn p,inplQ generador (cfr. el ).6T&<;al[I{>\l,",'&:: de loa
euoicot), pe,mi,;,I. ""crearle .1 p"nlo de "sta de l. 'j':ioo.,.
229
Jd a lo largo del desarrollo, ciertamente
Atengmonos, pues, por el momento, a la tesis negativa de que
d St, no tS un ginuo, suficientemente establecida en virtud de la
primera Krie de argumentos, y hagamos constar que, una vez admi-
tido ese otro principio de que todll cimcill u 't/it,t 11 un glnt'o, la
nica conclusi6n que puede e:uraerse de esas dos premisas es la de
que no hllY citncill dti u,_
Sin embargo, Arist6tdes, segn hemos visto, afirm:l expn:sa-
mente lo contrario al comienzo del libro r de la Mtt4/isica. y es in-
discutible que tal conviccin inspira el proyecto que ha dado lugar
a! nacimiento de los escritos llamados metafsicos. Aristteles no se
COIltenta con afirmar esa existencia: la justifica mediante argumen-
tos que contrndittn evidentemente aquellos otros que 8 mismo ha
acumulado y que nosotros acabamos de exponer. Debc:mos ahofll dar
cuena de esa justifiCllC.i6n y medir dicha coouadiccin, antes de
tratar de c:zplicarla.
La contradiccin se manifiesta, en primer lugar, en un texto del
libro r, donde: Aristteles invoca el principio segn d cual, para
cada gnero, asi romo no hay mlis que una sola .smsacin. no hay
m que una sola ciencia., con el objeto de afirmar la existencia de
una cietxia nica del ser en cuanto ser. Del mismo modo que una
ciencia nia, la gwn'tica, estudia todas las palabras, as1 tambin
cuna ciencia genrieamente una tntar de todas las especies del ser
en cuantO ser, y sus divisiones especficas tratann de las diferentes
especies del su c. Un px:o ms adelante, tras haber hecho constar
que ..hay tantas especies de lo uno como dd sen.. declarnr a 10 uno
objeto de una ciencia nica.: El estudio de b esencia de estas dife-
rentes especies sen{ el objeto de una ciencia genricamente unn 011.
Desde hace mucho tiempo se viene observando la ext..rafieza de estos
textos: cmo se puede hablar de especies del ser y de lo uno, si el
ser y lo uno no son gneros?". Equivocacin tanto ms asombrosa
por cuanto Aristteles, unas lincas ms all, recuerda su doctrinll
constante: Result.a que el ser y lo uno conllevan
gneros. <&s, lo que slo puede querer decir esto: el ser y lo
uno no existen ellos mismos como gneros, sino que cada uno de
tI varios gneros, a los cuales nos remitimos en cuanto nten.
<Q r, 2, lOOJ b 19 n,
<$) Ibid., lOOJ b l'.
oI&l al'..... l.EJANDRO, 249, 28
oIlll r, 2, 1004 _ 4.
230
tamos pensar el ser y lo uno en su unidad.-, Y Aristteles obtiene

As! pues, CIJ.:I.ndo Arist6teles h:lbla de las esxcics, del ser, no se
trata slo de una inexactitud., COlDO pretende Alejandro, de una
simple falta de propiedad que slo afectarla a la expresi6n, sino,
sin duda, de Ullll inversin total de su doctrina ordin.ria. La razn
profunda de Kmejante inversin se deja entrever algunas lIneas
m adelanle, cuando Aristteles extrne por fin la prepa-
rad:! por todo ese desarrollo: asl como hay una cuyas
partes son la geometria, la aritmtiC:l, etc., asl tambin hay una
sofa en general, cuyas partes son la filosofa primera y la filnsofla
segunda 417, Ahora bien: si se quiere que esa filosofl. en gcntnll no
seB la unidad puramente verbal y vaca de dos O ms ciencias cuyos
dominios serian inromunicabJes, es preciso que ella misma posea un
objeto nico que seB, respecto de los objetos de las ciencias subordi
nadas, lo que el gnero es a las especies. Slo entOOC't5 la
primera y la filosoffa segunda DO apareceran ya como dlS,
;tll, sino como partes de un todo que seria la filosoffa en Rettera1
o ciencia del ser en cuanto Stt.
Como se ve, tra\'s de estas consideraciones aparentemente t:
meas aettelI de la cuestin de saber si el ser es l mismo un g6\ero
o se divide inmediatamente en una pluralidad de gneros, lo que est'
en juego es, a An de cuentas. la unidad misma de la filosofa
ciencia. Ocurre todo como si Aristteles unas veces didla
unidad de la filosof. y concluyera de ella la unidad del ser, y otras
veces, por el conUlU"io, hiciera constar la oo-univocidad del ser }' con-
durese, muy su pesar, la irreductible dispersin de las 6l0s0fias.,
No habr:1 salida, si no fuera que esas dos series de afirmaciones estn
situadas en dos phnos claramente diferentes: un04 un ,?he.
lo o, como veremos, un ideal; la otra se apoya en an'lisls
que, en el plano del discurso, son irrefutables. De momento, nos
ll.tendremos a estos ltimos, yl1. que es la posibilidad de un diSCUM
coherente acerca del ser lo que, con d nombre de filosofb, ilqul
en cuestin,
... ar H 6104, .. J'ss.:nidsernilouooetltr&llaluddinicin
...);porelloltdirique
u de cada calq,nl. mmdu.Imm.e ser yuno, El mUmo
trnino 16%:; indiCllr en ambos CUOI una relacin mal. definida,
que, de cullquitt modo, ud"Y"' lo rdacin de gb>ero I o de CSpllCle
- 2 1004" 2 u. Rffillt. extrao que COl.Ul (_ loe.) COIllidtre esle
pauje (1604' .. 29) romo uno imerpoJoci6n, liendo ..1 que es el lnico que
puede dtmos la dave dd paso;e "menor, _.1 mOltrn la rv.n prorumb ck SU
ditcon:lll'lCia con la doctrina habitual de AtlSl6tcles.
Aristteles, sin embargo, no se contenta con una contradiccin
uvnaa a
ci
:;
de dicha unidad una nueva justificacin, infinitamente ms sutil,
pero irreconciliable con la precdente w. Algunas lneas despus de
recordar que slo hay ciencia una acerca de un gnero uno, es d-ir,
como hemos visto, acerca de una regin circunscrita por un trmino
unfvoco, corrige esta primern afirmacin: cNo es la pluralidad de sig-
nificaciones de un trmino lo que le hace objeto de diferentes ciencias,
sino slo el hecho de que no es nombrado por relacin a un principio
nico, y [JlJnbin que sus ddiniciones derivadas DO estn relacionadas
con una significacin primordial.. olI'I. Pues bien: sabemos que c:I $er
cumple precisamenle esa condicin, cuya sola 8USC'ncia impcdia
hablar de una ciencia nica; pues si es un oz:oUtrloo:' "kr,quvov
es [JlJnbin un iv kqSUvov, y sus signifkaciones mltiples
slo son significaciones del $er porque se relacionan con la signJfica-
cin primordial de esencia. La ronclusi6n, por otra parte anunciada
algo ms arriba, ser entonces justamente la que haba que demos-
trar: cAsi como de todo aquello que es sano DO hay ms que una sois
ciencia, asl tambin suettle en los dems casos. Pues no slo hay que
ver el objeto de una ciencia nica alU donde hay un carcter ro-
mn (ul' h tambin constituyen un objeto as! cosas
que se dicen por relacin a una naturaleza nica (OZ:I'';;
pues tales cosas lienen en cierto modo un carcter comn cHTI:'t"cll
=& 'vI. Es, pues, evidente que compete tambin a una sola ciencia
estudiar Jos seres en cuanto sues.. -.
Este pauje ha sido considerado siempre, y con razn, como lun-
dltIJlentlll, porque pareo: aponar los dementos de una solucin: la
ciencia del ser en cuanlo ser no seria inmediatamente universal, ya
que la idea de un gnero- es contradictoria; pero pueden concebirse
ciencia de ese g61ero- es contradictoria; pero pueden concebirse
otros tipos de unidad que no sean d del universal: aquellos que
Aristteles designa como u"iJtUl de referencia (ta h) Y unidad
- Este Cllpftulo 2 del libro r, que: htmoo Y t=d=nos a mmudo
ocal.i6n de citar, refleja lodas las difICUltada de la meuifsica aristotlica. Un
Illillisi. estilico que opusiera una tesis a OIt'l1 tesis desvd.rla l nUlllefOSall

dona. Situaclas en el movimiento g<:nl'ftl del p""samiemo de Aristteles, esas
rontradicciones. aJlOlte(\"l1 como ea decir, romo pandas provisionaJ.,.
<kntro de un. m.rcils de ronjunto. La dificultad se no obstante,
en virtud de que I.s praentadn no es .qu exp1fcitameme .porltiu, como lo
en en el libro n, y enlOlt:$ el exegetl "" siente !fiItado interpreta! como
lo que sigue 5ienc!o lodavfa una bUKlueda.
:: fbi::, 1:'3/12 11I.
232 233
'
t

,
1

cia comln 11 U? niC? y primordial. Slo as pudo ser supe-

la decepcIonante ImpresIn de rapsodiu que Kant, acaso me.
lor JUez en este punto, descubra en el fondo de la doctrina de las f
slo as el universo de Aristteles pudo sustraerse 11 la .
crftlCl1 que mismo diriga a algunos de sus am=res: la de ser
una serie de .. y asemejarse: a una .. mala tragedia. "'.
Hasta. un aUI?r lan. sensible como W. ]aeger 11 las contradicciones.
la obra .anstot81ea veNi en esos textos la sntesis, triunfante por
flD, de las dos enfrentadas COllC'epciones ----eomolgiea. y deolgi-
ca---:- de la metafsica 0lIt, En una palabra: es la doctrina del ::p..
y la concepcin correlativa de una ciencia universal por
ser la que ha al arlstotdiuno, a pesar de sus
dIlemas.., o ms sencillamenle: sus aporas,
como sIStema a los ojos de la posteridad.
y esta pretendida solucill, que por lo dems Aris-
tteles msmua con una reserva que contrasta oon la seguridad de sus
comentaristas, plantea quid tantos problemas como resuelve. Que.

:t:tn los de la inves-
Es forzoso conuar en primer lugar, una vez ms, que' d
aqu inVocado por Aristteles para justificar la unidad de
la c.enaa del ser en ser es d mismo que, en otros pasajes,
le a la soIucll conlrari.a. No hay Idea, en sentido platni.
00, gtnero, en ,sentido aristotlico, de aqudIas cosas que conllevan
y posten.0r, de donde, podrfa roncluirse que no hay ciencia

esta conclusin, sino a fin de mostrar que la natura!ez:
dcl. pnnClplO debfa buscarse ml bien del lado de las especies ltim.as
que del lado del gnero.- m:s universal. Pero un texto de la Etfea
2J4
It Nicmaco no deja ninguna duda aceral del posible uso de tal argu
mentacin en contra de la posibilidad de una ciencia nica de Jos
consecutivos. En efecto: en dicho texto, Alistteles critic:l la Ide:l
platnica dd Bien. volviendo en contra suya una doctrina sostenida
por los propios platnicos: Los que han introducido esta opinin
die las Ideas no formaban Ideas en Jos casos en que se hablaba de
lo anterior y lo posterior (por eso ni siquiera imaginaban una Idea
de los nmeros). Pero el bien se dice en la esencia, en la cualidad y
en la relacill. Y lo que es por s y la esencia son, por naturaleza, an-
teriores a la relacin (que, en efecto, no es ms que un brote y acci
dente del ser); de este modo, no podra haber Idea comn a estOS
diferentes sentido!;.- -, Aristteles no se detiene aM; Iras recordar
ql'e el bien se dice en tantos sentidos romo el ser, concluye: PuestO
(lue hay una ciencia nica de todo aqudlo que se dice segn una Idea
lnica, igualmente haba [segn los platnicos) una sola ciencia de
todos los bienes; pero, en reaI;JaJ, bay varias.- -. Y si hay varias,
ello slo puede deberse a la razn ml arriba invoatda: si no hay
ciencia nica ms que de una Idea nica y el Bien no es una Ide2,
entonces no hay ciencia nica del Bien, 10 cual resulta confirmado,
.demfs. por la observacin ms inmediata.: la ciencia de la oca.sill
no es Lt de la justa medida, la cienci:l de la virtud no es la de lo
til, ett. -. Se ve, entooccs, que' en la Etfca Il NicmllCO no hay cien-
cia nica del Bien porque el Bien constituye una serie; en la MettIt.
JiCIl hay una ciencia nica del ser porque el ser ron5tituye asimi!mo
una serie.
Pero no baSt:l con bacer constar la contradittin. Es mejor com-
prender poI qu el mismo argumento ha podido ser invocado en dos
opuestos. Hemos visto en virtud de qu rozones no pueden
comprenderse dentro de una definicin y, ms en general, dentro de
un saber nico, trminos que componen ura serie. Pero tambin
abe imaginar cmo el conocimiento del primer trmino puede valer
mediatarneote como conocimiento de la serie entera: 10 anterior es
principio, y, siendo el principio aquello en cuya viltud todo el restO
existe y es conocido, el conocimiento del principio es al mismo tiem-
po conocimiento de: todo cuanto deriva de 8; lo es, al menos, en po-
tencia. Como observaba Alejandro, la ciencia de todas las cosas slo
puede ser, si es que existe, la ciencia de los principios de las
CO!llS, ya que un:l ciencia en acto de toda.o; las cosas es imposIble. I.:a
idea de un saber instalado en los comienzos, que des:urolla a
de ahl la serie infinil:J. de sus deducciones, es tan poro extl"lla 01
pensamiento de Aristteles que, como hemos visto SI, inspira toda la
"" El, Nic. 1.4, 109641 t7 ss.
lbid"l09641Jl
Cir.I096 a J2; Er. Eud., r. 8, 12t7 h 32 SlI
.101 Cfr. Irriba, pp.,4 oo.
del demostnltivo expuesta en los Al1afiJi-
IndlUO comge ese airo principio 'Segn d cuiI tocb ciencia se
refJere a gnero: en la ciencia no se re:iue tanlo al g-
nero en su extensIn como a lo que en J hay de princi-
pal (lo que Ansttcles llama los axiomas vlidos en el intcrior dc ese
gnero), En el podemos incluso pregumarnos si la idea de pri-
mada. no es ms Importame, para la concepcin aristotlica de la
esenCIa, que !a de uni?a.d. y si, partieooo de ah, no se podr
acaso conceb,r la poslbiltdad de una ciencia niOl incluso all dende
no hay g6ero, sino tan slo una serie, As nadie poodnl en duda
que haber ciencia nmc:ro, aun cuando, como ya lu:.
ban vmo los plalflcos:.. los numel'O$ constituyan una serie y 00 un
No es de eJl:tranar, enlences, que Aristtdes insiSta sobre
este n,uevo aspecto la ciencia (y no ya sobre la exigencia de unidad
gennca) cuando qUIere demostrar la unicidad de la ciencia dd ser
cuanto ser, recor?at .que el ser es un iY ).,ITlIVOV,
anade: Ahora bIen: la ClenCla se refiere siempre principalmente a
aquello que es primero, de lo que depeooen (fpntat) todas las co-
sas, y, p::lr mdio de lo cual (tl'6) son stas nombradas, Si ello es la
d filwfo deber aprehender. panir de las esen-
!os pnl1C1plQl1. y las causas s. La ciencia del su serl., pues,

meros y, por dio, s610 mediatamente universal: universal
por ser primera,
Pero es ve,rdaderamente convincente esta explicacin? 0, por lo
menos, (se ap1Jca verdaderamente al caso del ser? Es raro que los
comentarIstas no se planteado estas preguntas y no hayan con-
con el.efectIVO proceso de pensamiento del fil6s0fo UIU so-
lucrn que" segun puede comprobarse fcilmente, sigue siendo pura-
terica. En e.feao, es lo que 005 ensea? Que: UIl:1 cien-
cra ser a tiempo uru,venal y primera, es decir, que la ciencia
cid pnmer trmino de la 5ent' puede ser a la \'('Z ciencia de la seri<.'
dio con una condicin: que: lo primero sea principio, es
w:
n::a que .d CIelo l' la natur,alt'l',a de semejante rrincipio.


.m creao::.orusta.: ..esa manera de ''el' las COUli, apljao:b, a las

;r;::: deja abieno
236
J
decir, que d razn de lo que viene despus de ello, La primacill pue-
de tener valor universal, pero con la condicin de que la universa-
lidad se: deduzca de ciJa. Ahora bien, se cumple una condicin asl
en el caso del ser? tPuede decirse: que la esencia es el principio de
las dems Clltegorlas, es edcir, que stas se deducen de ellas?
Responder a estas con la afirmativa significara desco-
nocer lo qut' hay de aportico en la doctrina de las cate
gorlas, que, como hemos viSIO, ms que autorizar una visi6n jerar-
quizada y en definitiva unitaria del universo, lo que hace es tnIducir
el cankter necesariamente fragmentario de nuesuo discurso attrca
cid ser, Sin duda, las calegorlll$ se: dicen lodas por respecto a la esen-
ci., pero esa relacin con ella sigue siendo oscura y, de algn modo,
concentra lOCb la ambigedad que: Aristteles habla reconocido pri.
mero al trmino Es caracterstico a esle respecto que Arist6teles
se sienta tentado, Cllda vez que desea insistir sobre la unidad de la
ciencia del ser en cuanto ser, a atenuar el alcance de sus anlisis
sobre el h asl, en uno de los textOS dcllibro r ya
citados, lo que se dice por edacin a una naturalez:l nica:.
lilav 'fUClty) es asimilado cen cierto modo a las cosas quc tienen
un carcter comn (nO'ty Pues bien: ya hemos
visto que la expresin 7.lI6'y designaba en Aristreles la
relacin de sinonimia, y, desde este puntO de Visl', se opona .al
'Z:p,;o; .., lqojIiIYO"'; si ambas cosas se identifican, aunque sea en
ClerlO modo, se comprende que la ciencia del ser pueda ser una
Al;
considerada en su relacin con las dems significaciones del ser, como
lo .. primero.: aquello de que todas las cosas .dependen., y .,por me
dio de lo cual.. '6) se dice que son lo que son, Pero puede re-
ducirse asl lo que en atto lugar Aristteles describe como referencia
a una simple rd.acin de dcpencIencia e incluso de produccin
(a..4)? Las demis categoras remiten sin duda a la esencia, pero no
al modo en que el producto remite al generador o l. oooclusin las
premisas SOl. Pues tales relaciones, no siendo ya equivocas, serian in
mediatameme aro:sible:s al discurso. Pero, tdflde enCOntrar dicho
discurso en Aristteles? Sin duda, l nos presenla la esencia como
fundamento (dPX'i) de las dems categorlas 'lS, pero en cuanto 1111.-
Iamos de lOmar al pie de la letra esa declaracin, e intentamos fun-
J. r,2, 1003 b 14.

" dauouncin (sia>doloaarioJnat1a5 prlroeru pmnisasin-
demcJlu2hJes que rim toda demoatrKin en ellK:DO de un detmni.
nador. tIr. A-l. POli" J, la, 76 b 1223.
:NI ar, mQ aniba, pp, 1M 11.
2J7
damenUlr, efectivamente, las dems cateorls en la esencia, desembo-
camos en una irreductible pluralidad de respuestas: la esencia tiene
tantas maneras de fundamentar como categoras hay!lCll'>, de tal modo
que volvemos? encontrar la irreductible pluralidad de las categoras,
en un plano aun ms fundamental, dentro de la ambigedad del pa_
pel fundamental que la esencia tiene.
Por consjguiente, aqu no puede hablarse de generacin o de pro-
duccin, es decir, de una relacin tal que la unidad generadora pueda
ser reconocida en la diversidad generada; por lo tanto, si es que la
deduccin consiste en captar mediante el discurso dicho movimiento
generador!J(f/, entonces tampoco podr intentarse una deduccin de
las categodas a partir de la En cierto sentido, hay algo ms
en la conclusin que en las premisas, pues es aqulla la que pone
de manifiesto la fecundidad de stas; y, al contrario, hay algo menos
en las categoras segundas que en la esencia, pues aqullas no ponen
tanto de manifiesto una sobreabundancia por respecto a su princi-
pio como una especie de degradacin o, mejor an, de escisin:
paddamos aplicar al conjunto de las allegaras segundas lo que Aris-
tteles dice de una de ellas, la relaci6n, que es como un rebrote
y un accidente de la esencia!(lll: re-brote,
o sea producto -sin duda-, pero que brota aparte (J:'lpoi) como una
especie de rplica debilitada del generador "0; accidente, del que
Aristteles nos dice en otro lugar que no puede haber ciencia, pues
no mantiene relaci6n alguna inteligible con su sujeto. Vemos, enton-
ces, la debilidad del argumento de Aristteles segn el cual la ciencia
de la esencia sera universal por ser primera: pues no basta con cono-
cer el primer trmino de la serie para conocer la serie cntera 1II; acle-
S\l6 Gr. llLs arriba, p. 190, n. 336 (a propsito de r, 2, 1047 il 27
!'ni A=a de rclaciones entre deduccin por una parte, y Rn'lu.ri6n
y j>Toducen porot:rn, dr. ms arriba, pp. 51.}4 y 6566
SOII Acer<:a dd fracaso de .emejantes intentos (espccialmcme en Santo TOo
lrus y Brenrano), dr. ms arriba, p. 190, n. 335.
!lB Et. Nic, l, 4,1096 il2l.
510 Se trata, pr",,sa el. diccionario de Bailly, de un brote que parte de
la I"l1Z.. y, por tanto, en <:lereo ';'<X1o oompetidor de. la ,planta principal. Con
tooo. no cabe llegar, como sugIere A.. WE6E"- (lbI/m" de la philowphie
1(4), sm duda en este pasaje, bam el punro
1
una donde hay a.mes y despu.,; pues bien, aade
l? anterIOr conlewdo en en aquello que le es consecutivo.. (por
cJemplo, el rnl18to en el <;tladttltcro o el alma nurritiva en el alma
rival (Ii, 3, 414 b 29 lo cual quiere decir que cada trmino de la serie
precedente (asl, alma nutritiva no bay alma sensitiva.. , 415 il 1).

Cl6n todo trmino es por respecto al prece<!ente. As, ..en la,
238
ms, hay que conocer la ley de la serie. Bien se advierte cmo esta
ltima condicin se realiza en el alSO de la ciencia del nmero o de la
figura, a cuyo propsito habla recibido dicho principio su primera
aplicacin; pero en modo alguno se advierte cmo podtla realizarse
en el caso dd ser, siendo as que la esencia no puede bastar ni pata

ducir luego a sus anlisis anteriores, para intentar justificar la unidad
de la ciencia del ser en cuanto ser, no pueden ser, por tanto, enlera-
mente convincentes: ya no se puede vacilar ms entre declaraciones
programticas, a fin de cuentas aisladas en la obra de Aristteles, y
anlisis que estn inspitando la efectiva investigacin del filsofo,
aun cuando los comentllristas hayan puesto el acento constantemente
robre las primeras. El -r.p0,:: del -;:po.:: no es, decidida-
mente, ni un 'mi ni un a, ni una relacin de atribucin ni una
relacin de deduccin; es la referencia oscura e incierta que, sin
duda, asegura la unidad de las significaciones mltiples del ser, pero
una unidad que es ella misma equivoca, y cuyo sentido habr siem-
pre que buscar.
Ni atribucin ni deduccin: ninguno de los proc<;dimiemos del
discurro cientlfico, tal y como Aristteles 10 describe en la primera
parte de su OrgaJlon, halla aplicacin en el ClSO del ser. En el mismo
instante en que prodamll la existencia de una ciencia del ser en cnan-
to ser, Aristteles manifiesta paradjicamente, mediante su especula-
cin efcCtivll, la imposibilidad de aqulla: si es cierto que el ser no es
un gnero y que toda ciencia es ciencia de un gnero, hay entonces
incompatibilidad entre el ser y el discurso cientfIico. Podramos, sin
duda, contentarnos con la conclusin segn la cual si el ser no es un
plantas, el alma nutritiva C'tiste sin el alma asimismo, el.tacto
ningn otro scntidoe:riste, taCto "",stc 1m otro, SClltldos..
il 2 Mutatis TIIU/andII, puede dectrse a propsito de la .. de las
categoras; las ealegorlas segundas no pueden eXIstir lo esencia, pero 1<1
e"nc puede ex;'tir Ii" ellas. O tambin; la ciencia de Jiu Clttegodas segundas
pl'CSuponela ciencia de la esencia, pero dt filC<J"sidtrillill de la estnil nunca
st oblt"drl" las demfzscilltgorfaI.
SIl De h""ho, una inrerpretacin que espera de Arisl6re!es que ste ponga
en prnctica declaraciones aceta! del carcter fundamemante de la esencia
se ve obligada a m;onocer que fundamenl? queda esrableddo
concreto; asl, hay Sin duda en Amtteles una ClenCla de la esencia, es decll",
una ciencia primera, pero, a despecho de las dcclarnciones programticas de
E, 1, no se ve por ningn lado cmo esa ciencia es el mismo tiempo universal.
es decir, romo la universalidad de lo que es se deduce de la de
la esencia. Eso es lo que haceoonstar]. WEm, quien mribuye esa ausencia al
nacabamientu de la Metaflieil, o, al menos, a la prdida de parre "po'lili.
vu: ..El daarrollo proyectado... , en el cuai habrlamos podido esperar la per-
fecci6nde !adoclrina, no ha llegado a Japostcridad.. (The Doclrine 01 BeinJl. ..,
p. 298); habra entonces que (ibid., p. 289). Nos ha parecido
mejor mtodo el de buscar las filosficas de dicha ausencia.
239
gnero, es varios gneros, no habiendo por tanto una sola ciencia,
sino varias ciencias, o, como dice a veces Aristteles, varias .filoso-
faso, del ser: ciencias de la cantidad, de la cualidad, de la accin '1 de
la pasin, etc. Mas no por ello deja de presentrsenos la exigencia de
un discurso nico acerca del ser: el reconocimiento de la homonimia
del ser no impide que la preguntll qui es el ser? no pueda conten-
tarse con tt:spucstas frngmentarias o episdicas, ni que, por consi
guiente, se replantee sin cesar. La irreductible dispersin del discurso
acerca del ser no impide que el ser sea uno en cuanto a su denomina
cin, ni que, pot lo tanlO, nos invite a buscar el sentido de su pro-
blemtica unidad. Asl se explican las aparentes contradicciones de
Aristteles: la esperanza en un discurso nico acerat del ser subsiste
en el momenlo mismo en que la bsqueda de la unidad tropieza con
la experiencia fundamental de la di.sper$i6n. Ms an: esos dos a$o
pectos son tan poco contradictorios que no podran subsistir el uno
sin d otro: el ideal de una ciencia del ser en cuanto ser evita que la
investigacin se hundo. en sus ftllOlSOS; pero la infinitud misma de:
la investigacin evita que la idea de semejante ciencia sea otra cosa
que un ideal. Sin la e.J:periencia de la dispers.in '1 la necrsidad de
superarl..a, UIU ciencia del ser en cuanto ser seria intil ('1 por eso, en
ddecto de lal experiencia, no habra proyecto ontol6gico en sentido
estricto entre 105 de Aristleles); pero sin la idea de: la
unidad, lal como se expresa en el kbI. aristotlico de la ciencia de-
mOlstrlltiva, la investipcin acera del ser resultara imposible.
Slo que hay un buen trttbo desde la idea de la ciencia a la rea-
lidad de la bsqueda. Hegel parece haber sido el primero --en sus
Lemonel lobre hiJlori4 de 14 fiJosof-- en observar esa despropor.
ci60 enlre la teorla aristotlica de la ciencia, en los Analticos, y su
especulaciD efectiva en la Melllfsicll su. Nada se parece menos a una
ciencia, ta! como Arislteles la entiende, que lo que nos ba dejado


ra atribuida a un accidenl:ll nacabamiento de la esperulaci6n acerca
5\) VorlItS""tl i1Jlt, dic Cuchichlc da Philosophit, Berlin, 1833, l. XIV,
pp. 408 SIl, Pero no podcmoo lCep'Iar la imerprelaciD que hace Hexel de: esa
desproporcin: habrta algo m .... 1.0. de: Aristldes que "",su
16iclS, que es una lgin del entendimiento, y por dio del pr:nwniemo finno,
.... Wllo que Ui axnllllCin hxe alll1lr dichos .=' Lo que 1levalIlO$ dicho
=e: en"'t C;:o
ladc!lcritlenIorsA1III1IIicosm,(sRn,qm:aquUlseeneuenlfll,porrdacio
I ala ltima, en una siluaci6n de infaioridad: la de un subuilutivo, O UD
remedioparalllirdc:lpa$l;>.
'10 'f1<p<ttian ..... "'''"'W,,. (A, 9, 993 tZ2)
240
I
J
del ser. Pero el propio Aristteles presenta la ciencia del ser en cuan-
to ser como una ciencia tan slo buscada y, sin duda buscada
eternamente lIJ. Siendo asl, la unidad actual -'1 acaso lICIual por
siempre- del discurso acerca del ser no es la unidad de un saber,
sino la de una bsqueda indefinida. No hay, y acaso no puede haber,
una ciencia actualmente nica del ser en cuanto ser. Pero ello no sig-
nifica que no pueda haber otro tipo de unidad que no sea la coheren-
cia ciendfica. Las dificultades con que nos hemos topado procedlan,
sobre todo, de que Aristteles no pareca considerar una posible uni
dad del discurso acerca del ser que no fuera la unidad ciendfica. Pero
hay que pasar aqul de sus declaraciones de principio a. su pr:ktica
real, y, si es que existe, a la tenrra de dicha prictica. El nos
ensea que, junto a! discurso cientfico, hay otro tipo de discurso
coherente: el que AriSlteles llama di4Jictico. Ha llqado el momentO
de pregunlarse si, a falta de discurso cientfico, que en este c::aso con-
tina siendo un ideal imposible, el filsofo 00 debe recurrir a la
dial6:tica para intentar pensar el ser W CU2OtO ser en su unidad.
5IJ Or.Z, l,1028b 2.
241
\6
CAPITULO III
DIALECnCA y ONTOLOGIA, O LA NECESIDAD
DE LA FILOSOFIA
eNo se diga que hay en ello ott. CO$4 que la IU-
tktiCll y verdaderamente noble IOfstica.
(PLATN, So/illtl, 231 b.)
1. PARA UNA PREHISTORIA DE LA PlALCTICA:
EL COMPETENTE y EL "CUALQUIERA.
Se ha observado con mucha justicia que, cuando Platn intro-
duce en sus primeros dilogos la nocin de dialctica, .d lector no
advierte relaci6n alguna entre d nombre y la cosa. Duprd., que
es quien hoce tal observacin 1, ofrece un ejemplo significativo. En
d Eutidemo, S6crates, swcituyendo por UD momento a los dos so-
stas que impiden que la discusin avance, reemprende junto con
G1inias d debate que haha introducido anteriormente: se trata de
buscar una ciencia que otorgue la felicidad a quien la posea; convie-
nen en que ha de ser una ciencia que no s6lo sea capaz de produ-
cir, sino de utilizar 10 que produce. Una vez eliminado d arte del
redactor de discursos, quien no siempre 1$ capaz de utilizarlos l mis-
mo, Scrates sugiere que la ciencia o d aIte 2 que buscan pudiera

ninguna cla&e de caza propiamente dicha va ms all de la persecu-
cin y la captura; cuando los hombres han echado mano al objeto
de su persecucin, son incapaces de sacar partido de l: unos, caza
dores y pescadores, se lo dan a los cocineros; otros, ge6metras, as-
trnOOlOS, calculistas, se dedican tambin a una caza, pues en nin-
guno de estos oficios son producidas figuras, sino que se limitan a
descubrir las que existen, y, como no saben utilizarlas, sino slo
243
darles cua, se las dan, no es cierto? los dialcticos, para que
tstos saqUC1l partido de sus hallazgos. J.
Asf, la diaI6:tica es presentada -por lo dems. no por S6cta-
te:li, lino por Clinias- como d arte capaz de utilizar el producto de
todas las dems artes, y, por tanto, como un ane que, sin producir
nada por s( mismo, o acaso porque no produce nada por sr mismo,
posee un campo y un a.Icancc universales. Arte supremo, arte direc-
tor, o. como dini ms adelante Sttates, earte real. 4; as! aparece
lartf: ro:
veces se ha puesto en duda que esta concepcin de la dialctica sea
propiamente platnica. Pero resulta enrao ya enunciada -y,
lo que es ms, como cosa obvia- en un diiIogo que, en mucbos
aspectos, ligue siendo somItico; adems, por un personaje que no
es Scrates, sino su interlocutor, y sin aplicacin alguna acerca de
las rdaciones de esta inslita funci6n de la dialctica con la signili-
aci6n corriente de la palabtt. Pues, a fin de CUCllW, o?por el
arre dd dilogo tendrl. Qe privilegio que S6ctat(:l; acaba de rehusar
al del redactor de disa.trsos, a saber. d de dirigir el producto de las
dems artes y ser, por ello, dominante? Circunstancia an ms ex-
traa: Scrates refiere esas declar:tciones dd joven Clinias con ciena

muy superior. '. Por ltimo, lejos de poner tl!:rmino a la conversa-
cin con la resolucin del problema planteado, la evocacin de la
dialctia frena en seco y no acapara en absoluto la atenci6n de S6-
entes, que pasa inmediatamente 1 Ott:l sugerencia: esa ciencia que
se busca. no sen: m bien la poltica?
244
ttdes lanza una mirada retrospectiva y oomplacida sobre 1.1 obra
que culmina. La retria, dia:, fue fundada hace mucho tiempo y
ha llegado, po!" tanto, a un punto avlJlZldo de desarrollo. En CIID-
1m, tinto 10 que respectll a la dialcticl como en 10 que respectI
.t nlzonanllento, Aristteles ha tenido que inDovu, pues eno eris-
da nadI en absoluto. acerca de tales materias y CDO habla nada
anterior que citan '; pero inmediawnente una observacin limita,
al menos por lo que coocierne a la dialctica, el alcance de esa inn<>-
vaci6n: decir que no exista nada en absoluto,. sobre diaI&tica DO
q.uiere decir que la dialctica no existiera, sino que no habia obra tec>
nca acerca de ella, pues los sofistas la practicaban ya; slo que cen-
seaban no el tute, sino los resultados del me. t. Su prictica se
reduda, pues, y no proponfan un m60d0.
Este pasaje ?frece un doble interb histrico. En primer lugar,
muestra que Arist6tdes no coloca Platn entre sus predecesores
en este tema, y que DO toma en cuentl en absoluto su especulacin
'A=::::
bi6J que Arist6tdes COMidera a los sofistas romo dial6:tiros, con
Is; ?nica reserva de que su prictica de dicho arte es espontnel, em.
PlnCl, y en modo alguno reflexiva. Asf pues, es cierto que Arin6-
:=m: :e
ra del razonamiento. Pero no discute que se haya podido razonar
y ediakctizan. antes de que l elaborase la teora, y, por 10 que
toaI Itt dialcti.ca en particular, existe una experiencia sobre la
cual puede rdIe:s::iOflIr el terico: l. de los sofistas. En d roomcn.to
mismo de presentarse como una novedad radical, la teorfa aristot-
lia de l. dialctica se refiere la prctica tolIstk::a de dicho llU'-.
246 247
esencial de la hetmcia del Liceo ts. Por Otrl pa!'tt'. un tato de los
Tpitas muestra claramente cmo este uso de la dialctica se vincu-
la an directamente al arte del diilogo: eCon respecto a cualquier
tesis, deben a la .vez en pro y en contra. Y. una
vez hallados, mvestlgar mmediatameDte cmo puede rcfutselos:
pues. de este modo, resuhati que nos ejercitaremos a un tiempo tan-
to en preguntar como en responden 11.
. estas referencias e le. signifiaci6n primitiva y obvia de la
dIalctica acaban por quedar aJ.s1adas en la abra de Arist6teles, sin
duda porque caen por su propio peso. Aristteles, en cambio, insiste

tensKlneS. Dicho carcter eparece ya desde la primera frase de los
Tpicor: eEl objeto de este tratado es ba1Iu un Oll!todo gncias al
cual podremos razonar sobre cualquier problem:a
partiendo de tesis probables (lE lvaoew,).. !'J. y ms adelante designa
romo erazonamiento dialctico.. al razonamiento que
acaba de dtefinir y que ese'" d objeto de investigaci6n del presente
trltado.. JI. En los dos puntos que Arist6teles subraye ---universa-
I!I Cfr. 101 teltimoniol de PWT.u:CO y 1,,1r., eap. J, PI). 2728.
1(\ T6p., VIII, 14, 163 " 36-b 3. Arist6tele., reeordlIndo el diiloRO del.
COll&igo mi$lllu? Il que PlIIrt asimila el penI&IIIiento (ftrtrto: 189 t;
SOI'IIII, 263 t; dr. F,kho, J8 N), alIade: y li 110 tC1ltll>05 a nadie con quien
diKutir, lo haremos COl! DO!OtrOIl mislnou. Cfr. Dt tfJtlo, 11, 13, 284 b 8.
Pm lmo, Aristtdel reprocha alalOtigua di&l6;tica el oohaber.ido Ul:I
poder lo buwtlc: fuerte aIllIO para e:r:atDinar 101 conlral"iO$ indeI)mdiente-
mente de la esmcia.. (M, 4, 1078 b 23. Ac.:n:a del Klltido de f$Ul ltitna
rescrn, por la que Ar. Pxifio=a a la diaIktic:a tal Q)lD() a la a:xx:ibe ver
" 18. '
T6p., 1, 1,100 .. 22. pot
si1evs-o. En dtrl:lO, crttml que elUl paIabn DO time an al lo. T6piaJs el
amado Iicnico y propWneDle arUlOIaico -n:diUldo Iuqo en la leOrla de 101
ulilitl (es ubido que \q pa1abns _ empleadas
.. 1-,t!:;
o la RrJ6Titll, es empicado a menudo por AL en 5eIltido no J&..
nico; dr. H, 1,' 1042 11 3, donde lisnlfica: recapilular, resumir).


r
Cl"lDlXm la 1eOda formd del lilocismo. pero DO la del lilo-
.....,:no J se ooloc:arfan entorla:l mm .los Primaos J loI Stplldos
AMlticos),! por E. Wm., ..1.. de la loPrue d.ns
ZI
248
1
\
lidad de la apacidad dial6:tia y probabilidad del punto de pani-
da- la se opooe la ciencia. cuya teoria elabora Arist6te-
les en los StgJlnJar Amditicor. En tanto que la se.refiere a
un pro determinado del ser. y a uno tOlo It, e.la diaUctica no.
refiere ni cosas determinadas de este modo 1lI a un gbluo unt-
CO.. 11. MientraS que cad. ciencia se apoye en principios que le: son
propios, la dia.lctia intenta demostrar principios comunes
a todas las ciencias, como el principio de conttlldicci6n: si tales prin-
cipios comunes son aquellos por cuya virtud las ciencias se ro-
munican (hllVJtvwvou:lt), no ser extrao que la dialctica mantenga
con todas las ciencias esa misma relacin de comuni6n D. De hecho,
Aristteles insiste a menudo en esa vocacin dd dialctico para mo-
verse en el seno de las consideraciones COIDune5 D.
.En aJanto al segundo carictef. se desprende del primero' la
probabilidad de la tesis dialktia se opone la las
premisas del silogismo demosU1ltlVO) es la contrapartida mevnable

roteles da una justificaci6n filos6fia de esta rdaci60 entre la
ralidad dd diSCl.lnO y el carcter simplemente probable: de sus abr-
maciones: no puede:n demostrarse los prime:ros principios de cada
ciencia ya que toda demostraci6n parte de principios propios del
considerado y no pueden concebirse. en el interior de la cien-
cia en cuestin, principios propios anteriores a los primeros princi-
pios. Los nicos que pueden ser antttiores a los primeros prioci1?ios
propios de: cada ciencia son los principios (DIIlunes a todas las CleD-
d ".,ost,lIt;fIO, Arist6teJa de;. UD lua:u
el siloJ&ismo tliJkrito: Nbda, pues, roccistttfCU de ambas , DO
nx:i6n O:\1llI poroas). NoftmOll enUlr aqW en d deulle de ata po1DicI


siJoPmo pero DO todo silcis1DO el una denlostraei60nj, no pot ello dela de
m:
pone un ..bu poseedor de su oomienzo DllurtU, es decir, p.ifltipios. Por el

lo lllmO$ moocido a lo lIl conoddo. raooaww:lo as.! el orden Mnnl del
mis utibI, cap. U. 4.
:. E& ckds. Il modo de un
11 AMl. post., 1, 11. 77 31.
D K.oO 1W.aud (n.--..l'] (77 " 29; cfr. 26).
13 Cfr. Ar,. Jof/st . 9, 170 38: cE! eumea de las QUe. pro-
codeo de loa principios COlDWI/:I' que no sem.i1eP a DiD6D ane puticuIn
oompde a 101 diaI&:ticm...
249
Pero esos principios comunes no pueden ser demostrados: en
pnmer lugar, por d hecho de que, siendo roIDUnes y desbor
dando por ello cua.1qwer gmero, no pueden ser objeto de ciencia
alguna; adem& porque, siendo fundamentos de toda demostracin
ser demostrados ellos mismos. CulO ser.' entonces el
enteno de su verdad? Slo puede serlo la probabilidad de la.s tesis
respecto a ellos:ll. La imposibilidad de demostar, o ms
bten. de los principios de otro modo que
mediante pnnapl05 comunes, y la lmpos!bilidad conelativa de de-
mostrar esos mismos principios comunes, hacen que d dialctico
deba recurrir a tesis probables.
Se ha puesto en tela de juicio, ciertamente, d que deba tomarse
en sentido restrictivo la expresin que nosotros traduci
mos .por tesis at. Pero la. nocin de probabilidad no es por
si misma peyoratlva; 5610 lo es SI la comparamos con la necesidad
de las premisas del s.ilOPSlllO demostrativo, exactamente romo la
generalidad, ltC8SO inevitable, del discurso dia.l6:tico slo es conde-
nable si le la rompan con la perfecta demostnlci6n dd campo de
cada ciencia particular. En sr misma, la probabilidad significa un
progreso por respecto a la tesis meramente postulada: probabilidad
no es arbitrariedad, y la tesis probable es infinitamente ms que la
hiptesis. Las tesis probables ---dice Arist6teb--- son las
que corresponden a la opinin de todos los hombres 'td
80ltDl'ftlf o de la mayor prte de ellos, o de los sabios, y, entre
6tos, ya de todos, ya de la mayorla, ya -por ltimo- de los mis
notables y prestigiosos (ni, ll.d11orur: T"-p1ut, xerl b8Eot,)>>ZJ.
E.!ta definicin de lo probable confirma con un nuevo rago la
univenalidad de ta tesis dialctica: univenal, lo es doblemente pri-
mero por su materia, y luego por su modo de establecerse. La' tesis
dialctica es la reconocida por todos, y las restricciones que Arist-
teles parece hacer en seguida a esa primen. afirmaci.6n no hacen sino
confirmar indirectametJte d eankter universal del COfUleIItimiento
dialctico: pues los sabios son invocados aqu tan 5610 como aqueo
llos ante cuya autoridad, de com'n acuerdo, se indinan los hombres;
y entre los sabios, resulWIl privilegiados DO aqudlos que conoceD
37-:;'1 Aqtlf. comentiDdolo, el pasaje de b T6paJs, J, 2, 101
. No u;-tarse. de demostt.o6n en estricto, pues el
alogismo demoImuw (l. aenllflal) le en d rotaD

't: rz ..
J).istouleJ ulId die DiaJeJctiJc. Kant-Studien, p4gi-
ZJ T6p.. J, 1, 100 b 21.
2,.
mis cosas, sino aquellos mJ conocidos ('f'Iwp'p.ol'l; ltimo, ju.
gando con d doble sentido de la palabra Aristteles defwe
la tesi5 probable romo la aprobada por sabi<:" mIs Ilpro-
btJot (p.dAtlrnl As pues, cuando lDV<? au-
toridad de los sabios para definir la probabIlidad de la dial<:
de
bastarla para disrinRUirla de la clenda) no se apoya tantO en sI
d:i. :::le:!: :
ca aqu menos por lo que es que por lo QUe representa: su sabidurla
no es tanto la suya prooia como la de las naciones. mis,"?
instante en que Arist6teles oarK'e llutentimr d
versal mediante la autoridad del sabio. ddi.ne la autondad del
mediante el universal, susumyendo asr la autOridad
:
rrelato de los discursos universales. en d doble .de discurso
sobre la totalidad y discurso admitido por la de. los

di!CUrso se univen.aliza hasta d c::nremo de perder todo punto. ck
apov real: corrige entonces nuestro de las cosas median-
te el recurso al consentimiento y a la autondad de los hombres.
Tales raspOS, sobre los que volver;rnos. cuando se de esm-
diar d juicio de Aristteles sobre la dialb:tc'D y sus rdlCl.ones.
con
la
6losoffa, batan desde ahora patll esbozar la del El
dialctico 6e opone al docto, al hombre al espec-!ista:
no tiene un Cl\mPO propio, pero $U poder, no su se
extiende a todos los Clmpos. Entonces, no onslOnero .de aen-

esos ",orincipios comunes que no tal o cual relP
n

ruida del ser sino el ser en su totalidad. De este modo, l es quien
asi,mA a los' discursos parciales, es decir cientlficos. su v.su
sentido pot respecto al di'lCllt5O total. Pero este ooder del diaJ:erico
tiene sus limites o m bien su contraoartida: al dete8r ad,"'CIones
robre todas las no JXI'S'ee orecisamente sobre todas ellas mil;
aclaraciones. Es menos docto que. cultivado. NI:.' ube nada
por sr mismo, sino que repite 10 que se. dice y. se ve a con-
tentarte en la discusin, con la aqulcsttnClll de su lDterlocutor.
de este modo, dice Aristteles, est3IDOt
a: :::,t;::s
m
sino lo que parece veniadero. Pero la verosimilitud es un criterio de
probabilidad. no de verdad a. Especialista en generalidades el dia.
Metico puede parecer superior a los sabios. puesto que su es
ooextensivo COD la totalidad de los campos paniculares de 611os: en
realidad, es inferior. todos y cada uno en su temno propio: al no
.diestrarse dentro de flinRn gblero determinado. es smpre segun.
do en todos los gneros. Por ltimo. su discurso alcanza la universa-
lidad tan slo al precio de la vacuidad: es sabido que Aristteles
asocia a menudo las ideas de dialctiCll y de generalidad vada. Que-
unificar los terrenos dispersos de los diferentes saberes. que-
superar lo que hay de fragmentario en el diSoCUtso cienfico,
quer:endo elevarse: por encima de 105 gneros, el dialctico comete
el mIsmo errot que la paloma de Kant, la cultl imagina que O'volarla
Rn ms rpidamente en el vado., pero adviene, cuando llega :t l,
que ya no avanza, pese a sus esfuerzos- lJ.
Podramos continuar mucho con este retrato hecho de
conuasres, segn el cual .parece alternativamente el diaMctico, ya
como hombre universal eD quien se recooooe la universalidad de los
hombres, representante total de la humanidad total, ya -inmediata-
mente despub---- como vano disnux:ador que se contenta con diser
Ur cverosfmilmenle l<'nCI de todas las cosas. JI. Tan vivo es este
n:trato, y tan aplsionados los juicios contradictorios que conlleva,
que DO podemos dejar de ver en g la referencia a alguna figura bis-
t6riCll, Y a alguna poIl!:miCll suscitada por ella. La figura histrica que
parece fascinar a Aristteles, en el instante mismo en que: rechaza
la adhesin a su falso fWC:Stigio. es fcil de recollOlXr: se trata sin
disputa. del ret6rico o del soHsta, de ese tipo de hombres aparecidos
en el SIglO V. Y cuyo rasgo ms comn es su pretensin de omnipo-
2>2
1
f
tenda y, a travs de ella, de univenalidad, gracias al poder maravi
lioso claramente aparece esU ambicin es ?1 Gorgias'. Se-
J;Il l, la ret6rica es el me supremo. aqua que. sm. tener objeto
propio a mismo, impone SWI rdenes a todas las dems. artes. Es, en
efecto, el arte de: dar valot a otras el un el
demb estaran destinadas a la unpoteoea, y el nico .mediante .el
cual pueden ejercer su poderj en una palabn.. una de media-
dor universal. Ya conocemos los ejemplos parad6j1COS que Plat6n
atribuye a Gotgias en el di{\ogo plat6nco que lleva su oombr::. el
cid
a

rettico, pues no hay BSunto del no pueda un hombre
que conoce la retrica, ante la mulutud, .m's que
el hombre de oHcio, sea cual sea- JI. Gorglas anuncaba un poco an-
tes el sentido de estos ejemplos: son la cprueba contundente.
"tlXII:ipIOV) de que la ret6rica engloba dentro de .ella. por a51
decirlo. y mantiene bejo su dominio a todas las D
La tradici6n, influida en este punto po; III crfoca Y
lat6nic:a, ha sido unfotmeme:llte severa haca ese arte. ?e
cuya. nea fina\id,.d habda sido la de susorwr.
mente, en cada terrenO, a la competencia del de oficio. Los
ejemplos aqu in,,'OClIdos tienden de modo evidente
CltIlctu ilusorio e ilegftimo de dicha sustituci6n.. Pero $l. dio
en efecto tales ejemplos del poder de: la ret6nca. su m.tenClOO no
debla ser la de: darles ese sentido. De hecho, DO esti
bdt, tras la paradoja de que infotma solcitamente .Plat6n, indiCIOS
de una concepcin profunda y, en todo caso, defendible. de las rela-
ciones entre d hombre y el arte. Decir que el mdico debe ser tam-
bin retrico es recordar, sencillamente, que las relaci":les el
mdico y el enfermo son relaciones humanas, que el mdICO es Impo-
tente sin el consentimiento del enfermo, que no se puede hacer
felices a los bombres contra su voluntad y que, por ltimo, el sabet
tan slo confiere verdadera superioridad en .Ia medid.a en que el
hombre de cienda es reconocido como supenor. Gorguu no
haber querido decir que el retrico era mAs en mediana
que el mismo rn6:iico. sino tan slo que la competenoa DO era para.
a lo esc:ncia1. porque la rompetencia al hombre. de. arte en
una determinada relacin con el ser. tnlenltU que las de
mdico y enfermo son rdaciooes de hombre a hombre, es decir, rela
ciones toWes. Lo que Gorgias ha puestO por encima. dc:l hombre
253
competente es d hombre cualquiera, el hombre simplemente huma-
no, o sea, universalmente humano.
bien, que hombre sea el retrico puede parecer ubi-
trnno: acaso la rettlca no es un arte ms entre otros? En realidad
no lo es, y por dos razones: la primera, que el arle retrica (y por
esto,. como vere.mos, con la filosofa) no tiene objeto
propiO; el retnco. es qUleo puede: hablar verosmilmente de todas
l0. cual, reqwere cultura., pero no una iluso-
e llllpoSlble polimata, y excluye, a /oTliori, tooa especializa-
En segundo lugar, si es cieno que la habilidad tcnica supone
sabe; hacen, que no se confunde con ningn otro y se ad..
q;nere una enseanza especializada, esa tcnica ret6rica
Sigue no supone ningn saber de la
cosa, smo. una de los hombres, y, ms precisamente,
de: las mterhumanas. En este sentido conlleva la Ret6rica
lU"lstot1Jca, en su libro II, una especie de antropologa prctica en
la cual nos sentiramos tentados a ver un tratado acerca del

en .este punto Anst6teles se hallar ms pr6ximo a los ret6ricos y
sofJstas que a Plat6n: no reasumicl por cuenta propia la oposicin,
desarrollada en el Fedro, entre una rettica filosfica fundada en un
que Plat6n llama, extraamente, dialctico, y una rutina emp-
fundada en la. opini6n. Mejor dicho: Aristteles, al rechazar
la idea de una retrica cientfica, no conocer otra
ret6nca la de los retricos: un arte que no puede ser otra cosa
q.ue empnco, puesto que es el carcter emprico mismo de la rela-
c:6n. de a hombre, y slo l, aquel que hace necesaria la me-
ret6rloa, allf donde no est dada, o simplemente no est re-
conocrd.a, la transparencia de un Una ret6rica cientlfica sera
una cootradioci6n en los tnninos,J4) El retrico no puede ser un
la
pp. .304-30' Y 316-.317.
J4 ..Es preciso ---dice de cada tema con la preci$i6n
que 8. comP'l!tu; bIen, hay materIal! que, siendo imprecisas ellas lIli$-
lllalI, no pettnlten que se hable de con preclsill: asi .ucede con la o!'tiC8;
..serll errneo espenr del matemtICO argumentos aimplemente persuasive.
y del relrico rientifiC2l;,. (Et. NU:., 1, 1, 1094 b 2J.-27).
texto ru: slo a colacln opo&icin entre demOStmcill y rer6riCll, sino
<l:'Je sllglere, -;-Idea baboa Indignado a PlIt6n- que la probabilidad ret-
neo. eo la urna legfruna alll donde no hay materia de un saber demostrlltivo
Y,. tru a, Is6crares, instituf.an $Obre la imposibilidad
Cl'7'C1a la Omruporencll de la persuasin .., generadora de opinin, Yno
Clencll. Tal es uno de los remas del tntado de Gorgias km;" drl no-ur
.
2>4
-r
hombre de ciencia, por la doble razn de que la ciencia especializa y
asla: separa al hombre de si mismo, ]0 compartimenta, lo trocea,
impidindole entonces reencontrar en si misma esa humanidad total
que le permitira comuniO!!" con ese homhre total, capaz de de1ibe-
1.
al hombre del otro hombre: sustituye la titubeante fraternidad de
los que viven en la ...opinin por la trascendencia de que
saben",Jli.
Comprendemos, entonces, la tesis aparentemente escandalosa de
Gorgias acerca del primado de la ret6rica: la retrica no vale ms
que la ciencia desde el punto de vista de la ciencia, pero el ret6rico
vale mM que el sabio, en cuanto hombre. El saber debe hacerse opi-
nin a fin de ser recibido por los hombres; el hombre de ciencia
debe recurrir al retrico si quiere que su ciencia se haga ciencia del
hombre y para el hombre. Si el saber divide a los hombres, al mismo
tiempo que los sepata del ser en su totalidad, la opinin los recon
cilia dentro del movimiento unificador y universalizador de la pala-
bra, cuyo progreso infinito no puede ser dividido ni detenido por
nada, a no ser otra palabra.
Convena recordar estos rasgos del orador segn Gorgias, tal
como se desprenden por anttesis de la crtica que de ellos nos ofrece
Plat6n, y como sern perpetuados por la enseanza de lscrates.
Ayudan a comprender la seriedad con la que Arist6teles afrontar
un arte hacia el cual su maestro s610 albergaba desprecio. Sobre
todo, ayudan a presentir los origenes antiplatnicos de cierto nlJle.
que UI1I ciencia exacta de las intiles,. (comprese ron part...nimt., J, "
64' " 1 SS., donde AJuSTTIU.ES hace el paralelo enrre la e:>:celencia un pnoo

dicha convergencia no puede explicarse por Un directo, sino por la
comn adhesin _pmVisla. reservas, en a un
inas 8-1.3 (a pr0p6lito de p8rt. ""imiJ., 1, 1, 639 a 1 SlI., que comentare-
lnQ$ ma adelante), Y nuestra r=si6n de ese arculo en R. E. G.. 1960. Sobre
la influencia de cierros remas retriC>:)S en Aristteles, cfr, tambio!'n nuestra co-
municad6n ..Science, culture et dialectique chez ArisIO!e, Act:s du Conl.r;S
G. Lyon, 1958, pp. 144-149 (donde hemos rometido el error de no meno
cionll a lscrares). Pata una rehabilitacin moderna de la ret6rica, v6mse las
obtllS de 01. YL. OLBRl!CHTS-TYfECo\, especialmente R1Jjtoriqu:
Pads, 19'2.
15 Cfr. nuestso articulo .. Sur la dlffinition arlstotelcienne de la coare,.,
Pol/tico, 292 C 1706.
ro de remas aristotlicos: la rehabilitacin de la opinin, y, pua1e-
lamente, de ese arte que, ms an que la retrica (que se COfltCllta
con utilizarla o mscitarla) toma la opini6:n como objeto, me al
que Arist6tdes voIVtt I dar el viejo nombre de di4Jictutl que Pla
,::s
reinado de la opinin.
2. Lo UNIVEISAL Y LO PR.IMERO
El problema del valor respectivo de 1. polim.ta, la cultura y la
competencia; el problema -ms tcnico- de las relaciones entre
ciencia y opinin; la tensin -tan polftica como filosfica- entre
universalidad y primada: todos estos temas que acabamos de evocar
volvcrin a ser tratados y se ampliMn dentro de un debate cuya im
portancia acaso no haya sido observada lo bastante 31, y que va a
permitirnos capw la unidad, al menos pol6ni.ca, de preocupaciones
y a::ce::
del siglo v, y en al cual plstoni5mo Yaristotelismo represen-
tan slo dos tipos de respuesta.! CIltre otras, podra resumirse uf:

ciencia es la sabidua, Is cuestin se replantear en estos t6min05:
. cul es el arte o Is ciencia que COllStituye la sabidurla? &ita eroes-
tin disputad.., muy genrica en su formulscin, pero dentro de Is
cual parece haberse circunscrito muy Pf'Ol]tO el debate entre cienos

S6crates se preguntaba qu ciencia otorga la felicidad a quien la po-
sec, sin llegar a decidirse entre varias soluciones, ya
-parece- como clsicas JI. Habra que citar en su totalidad el Cr
mides, donde el problema debatido es el de la definicin de la sabi-

cia, ciencia del bien y del mal- que de6ne la sabidurla. Esta pro.
blemtica DO exclusiva de los dilogos socriticos: volvemos CIl'
contnrls en el FiJebo, donde Platn se pregunla qu ciencias -que
podrlan l1amarsc: eprimens_ intervienen en la constitucin de la
vida "'-
Es indudable que Aristteles contina ese mismo debate cuaDdo
m
cin se halla explIcitamente asociada a Utla reflmD acucs de la
felicidad. La experiencia ms inmediata nos pone en presencia de
una pluralidad de fines humanos: uno busca la salud, otro la vietl>
tia, otro la riqueza. A cada uno de estos fines corresponde una tc
nica apropiada: medicina, estrategia o CCOl'lomfa. Pero acaso esos
fines no son divergent.es, y esas tcnicas merametlle yuxtapuestas?
No, responde Aristteles, pues todo fin es un medio por respecto a
un fin elevado, y las tcnicas se subordinan a otras tcnicas: las
tcnicas de fabricacin. las tcnicas de uso, que a su vez no 5011 sino
Jos imlrwneDtos de la ciencia de un bien mayor; asf, el arte del
guarniciODttO se subordina al del jinete, Y el del jinete al del estra
tesa'. Pero al es el fin supremo, el fin que 1610 es fin. y DO ya
medio, y que remata la serie de los fines para ascsurar su amdu
si6n y, por eso mismo, su unidad? Al modo ea que el movimiento
supone un primer motor no movido, o que la demostracin supooe:
una primera premisa no deducida, as Is serie de los fines supooc
un fm que DO se balle mediatizado, sin 10 cual eswmos condena
dos a una regresin al infmito. Paralelamente, rol ser la cienci.
primera, rectora, o, como Arisl6tcks dice, arquitectnica., aque-
lla cuya funciOO describla ya el Eutidemo be.jo el nombre de cane
real.? Dicho de otro modo: si es que hay -como los filsofos anti-
guos han admitido siempre fl_ una unidad de los fines humanos,
cul! ser la ciencia de esa unidad, que al mismo tiempo ser la uni
dad de la ciencia, ya que la rdacin entre los fines vuelve a encono
trarse en la rdacin entre las ciencias de esos fines? La respuesta de
Arist6!d.es en la EJUd tl Nic6mlUO es inesperada y decepcionante.
Era de esperar que l. l'CSpUesta fuese: la fiJosoEfa, o, al menos, la
tica. Pero es la poiltica la dcdarada -zui .primera de Lu ciencias,
ms uquitcet6nica que cualquier otra.. G. Pero esta respuesta, DO
en Ibsoluto por el contexto, parecer menos enn.a si
'" El. 1, 1, 1094.1011.
lhi. lO'H. V.
41 Evidenlrmmlc, no podria dcci...-se lo mismo de b litaaturl riqa,
especialmente de kJ&lrdVa.
Q El. Nit:., 1,1, 1094" 27.
17
:
Se ha observado a menudo la divergencia entre este pasaje de la
E/iea jf Nicdmaco y el del comlenw de la MttlJjiJUil, donde la prima-
twn:
veremos que la divergencia es slo aparente y que, en Aris-
tteles propone un mismo tipo de respuesta en ambos casos. Pero
importa 1lacff DOW aquf que es el mismo problema el pLwteado,
casi en los miSlDOI trminos, en el texto de la Melll/isica y en el de la
E/icfl 11 Nic6mlU:O, y que ese problema DO es otro que el del Eutidt-
mo, el Chmides y el Fikbo: se tNta de definir cesa cic:ncia llamada
sabidura. G, o bien -lo que viene a ser lo mismo, si es cieno que
la sahidurfa es presentida OOnfuSlUDCllIC como la ciencia ms alta, la
que trae al hombre la felicidad- de instituir un certamen cutre las

gobernar (<<n.tJtlDan) tl.; cul, en fin, posee el privilegio que el
felicidad a tnlvs de
la c:ieoc:iI, se trata de averiguar qu ciencia entre las conocidas -o,
si hace EI.Ita. entre las an por nacer- puede darle al hombre la
felicidad. BUlarr kr cUna. primeN, rectora, constitutiva de la vida
buenn: ese viejo problcma sigue siendo el problema de Aristteles;
podrlamos casi decir que el nico problema de la Mttllfiril:4. Cuando
Aristteles llama ccieocia buscada.. _ciencia anheladu, segn
traducir tan justamente Leibniz- I esa ciencia que an 00 tiene
oombre ni lugar, no debe verse en tal upresiD uD mero ripio, como
parc:z que ha hecho la mayor parte de los tradue:tOIt:S, sino la refe-
rencia precisa, captable fki.!r:oerte por 5U5 oyentes, a uD debate que
deb estar vivo entre sus contemporneos G, y al cual ---estimaba
Ari.s16tdes- ninguna respuesta satisfactoria haba puesto fin.
Cules etan, entonoeS, las posiciones enfre:nladas? No es en uD
diiogo plar6nico, ni en un lato de Aris16tdes, doode buscaremos
Sil ms desDuda expresin, sino eD una obn que por SIl mW:na. trivia-
lidad y la mediocridad de su lutor puede ser considerada como fiel
41 291 t.
oH A, 2, 982 b 2, ,.7. aro Roa, Mtl"pb., 1, Ut; J. SOUILHfi, in El. Nic.,
1, ;S6
i
h 28
.. A,2,982h+.'.
G Cfr. Gb",du, 1" h: "Eifll qu 10 hl/.Sto. la que m contr'io
huye. la felkidad, e.?; EpilJOmis, 976 td: ..Necesitamos descubrir U1lI
ciencia que _ (:IlWl del hombre realmente ubio... Es un. bsqueda muy
dificil 11 que anprendemoli al bus."If'... un" titllCi4 que merezca lCtu2hnente
y ootl ju.to titulo lCt ilImld. cabldurla.
2>8
testigo de la tradicin filos6fica media. Dicho tato es uno de esot
di4Iogos que, pese a hallarse recogidos en d Corpus plat6o.ioo, 00
:e,t;:
mis arriba hc:mos mencionado. Se trata de saber es filosofar",
o sea, una vez ms, ciencias debe aprender quien se ocupa de

confunde con la toralidad de las ciencias; a 611 se le opone: la res-
puesta que Scrates hari suya: la fiIoso& es la ciencia de una o:xa
nica, pero privilegiada. que seria d hombre mismo. o por 10 metIOS
10 que tiene: que ver con la cxcdeocia del hombre SI. es decir. su
bien y su mal SI; entre amb8s respuestas, una sol.uci60 intermedi.a:
la filosofa no sera ni ciencia de las ciencias, ni ciencia de si misml.
sino cierta cultura, intermedia entre la competencia. universal y la
especiaIizaciD, que permitirla al hombre cultivado
sin posr de cada arte: UD conocimiento tan preciso como d del
hombre de oficio (ta" n... IYl'f" fxOVtll) ... poder comprender, DO
obstante. "las apcaciones del hombre de: arte: ('tO
mejor que lodos los que lo escucban. y SCT capaz de emitir SIl opini6o
de tal modo que pat'elCI (aoutv) d ms experto coooc:edor...
SJ

Polimath. competmcia emiDeote. cultura gc:neraI: en d primer

caso, una ciencia primen. por ser univenal; en el segundo, una cien.
cia universal por ser primera; entre ambos, una universalidad adqui-
rida s6lo a apensas del verdadero 9aber. y que 00 cooa:de. por
tanto, ms que una primada aparente:. Tambin ues tipos hurnanoc.
propuestOS I nuestra. eleccin romo posibles i1ustraciooes de la sabi-
duda: d erudito, poI!mata como 10 era pero wnbi6:a
polcnico.. romo pretenda Hipias. que se envaneda de haber fa-
e:
primer lugar. a &l misme-., y que, en posesin dd principio. domina
con su visin dara todo lo dems: filsofo de los principios, pero al
mismo tiempo y por igual razn prlncipe de la ciudad, detentador
de ese arte supremo que los Rivales, al igual que el Eutidtmo y el
Polltico. DO slo por metfora llaman artt real .. 16. Lo mismo es,
segn toda apariencia --eoocluye el Scrates de los RirHtltS-, rey,
tirano. polftico, administrador, II\8C:$tro, sabio, juSto; y una sola y
misma ciencia es la ciencia real, tirnica, poltica. desptica, econ-
mica, la justicia, la sabidurfa.. fl, Pero entre el polmata y el rey_
filsofo aparece ese tercer personaje que los RirHtlts llama _hombre
libre y cultivado.. ": ese hombre que. sin ser competente en nada.
puede hablar veroslmilmente de todas las cosas. y en quien puede
fkilmente reconocttse la imagen. o quiz la caricatura. del retor e.
gn Gorgias. o del hombre cultivado segn lscrates.
Siendo sos los personajes que se DOS proponen, JX?CO importl
aqu1la argumentacin propia del Scrates de los RirHtles: un Scra-
tes que parece ser ponavoz de un socratismo tardo, fuerteme:llte te-

diilogo de:sca1ilic:ar, en ese debate. al hombre meramente cultivado.
Sucede con 61.. dice S6c:rates. como COD el atleta de pentathlOll que,
lunque sea VCDCCdor considerando los cinco ejercicios en su totali
dad, DO deja por ello de ser inferiot en c:ada UDO de ellos al hombre
de oficio: corredor, ludutdor. etc. Si DO fuese ms que hombre culti
vado. el filsofo serfa, como el pentathlooista. segundo en todos los
260
gneros: superior, sin duda, en conjunto, al comn de los atlttas,
pero inferior en cada actividad particular a los campeones 1lO, Scrates
ridiculli.ar sin trabajo esa concepcin con un argumento que, una
vez ms. parece dirigine contra Gorgias: Pues bitn, dime: si llega-
ras a caer enfermo... ti quin llamarlas I tu casa para recobrar la
salud. a ese hombre de segundo orden que es el filsofo, o al m6di-
co? .. Llamarla a los dos.., responde agudamente el defensor del pen0
tathlonista". acordndose sin duda de la complementariedad que
Gorgias atribula al m6::1.ico y al retor, pero mostrndose uf, por
desgracia, incapaz de justificar ms ampliamente ex punto de vista.

parece. Scrates. que comprendes bien lo que es el filsofo al com-
pamlo con el Itleta de pentathlon. Pues pertenece su naturaleza
no dejarse sojuzgar por asunto y no llevar ningn euudio
hasta la perfeccin. No quiere, por ocuparse de un solo objeto, si
tuarSe en un estado de inferioridad respecto I todos 101 dem, romo
los mesanas; quiere tocarlo todo con .. Q. Volvemos a hallar
aqu el Irgumento segn el cual la competencia, el saber, separan al
hombre de la totalidad, argumento asociado al tema platnico de:
mc:nosprio de las t6:nicas. pero en un sentido que DO es plat6nko:
:o: l:
especialidad, lino, por el contrario, DO recluirse 10 bastante, 19DO-
randa asl su necesaria subon:tinaci6n al fi1&5ofo. nico que posee la

la nocin de cuya resonancia aristotlica se ha subra.yado
juslamente

Pero si se tratase de un prstamO seria por lo menos

inIW. pues la medida se opone aqu la perfecci6D Y el de
105 RilNl1u ignora manifie:sta:mente la ttoa segn la aW la Justa
medida es lo mis elevado. lo que le babrla permitido poner en bo::a
del interlocutor de Scrates una ddensa ms convincente de esa
filosofa, universal por ser mesurada.. , cuya idea haM. esbox:ado. El
carcter no plat6nico de la primera pane del argumento. la incompa-
tibilidad de la medida.. aquf invocada con 1I teerla que de ella
ofrece Aristteles. permiten ver en esta &ase algo distinto de una
simple reminiscencia de Plat6n o de Aristteles: el ceo de una po-
Imica anterior o contempornea, cuya principal articulacin -pi-
te<- nos restituye aquf el autor, pese a rus impericias: hay que
escoger entre sab/!r o SQbn- haur algo y bablar de todo, entre una
RitI/tJ, 13' t.
411J6ttl.
Q 136.h.
4.1 op, di.
261
o un arte parcial y una universalidad que slo se adquiere al
prec.o de la mediocridad. Antes de suscitar una refle:rin KerCI del
que seri quiz lo esencial de la especulaci6D platnia y aris-
totllCll, este problema se plantel. aqu en su significacin ingenua_
menle human.: DO se puede ser el primero en todos los gneros no
se puede ganar. la Vel: en la c;:urera y en la lucha; el hombre de
manera que su fuerza y su saber se degradan al extenderse. Es
cterto que el planteamiento dd problema indicaba al el sen-
de. su solucin: hallar un hombre que sea d primero en el con.
ll;lnto S10 ser el segundo en el detalle, que no sacrifique ni l. preci.-
5160 en aras de la totalidad, ni la uniVttS.lidad en. aras de la lnscen-
denci., que sea universal sin ser cualquiera, eminenle sin ser limitado,
y, .para ello, un arte o un. ciencia que 'lle la
prmacb con l. amplitud de mU"lS y que bable de todo sin desdear
cosa alguna: La de problemtica, que
CDInO un [ellmOltr), CllSJ am los nusmos t&minos y provista de una
nUsma r:ama M, en te::rtos un diversos romo los que hemos cittldo,
DO pemute y. poner en duda que los sofistas, PJatn "1 Aristteles
slo de ellO&- se han aplicado sucesivamenle so:Iu-
Acaso se nOl pennita ahOtll teronstroir en su desarrollo hislriro
una de Ja cual l?s Rivales nos ofrece tan slo un esque.
ma retrospecuvo, mejor, a partir aqu, el sentido preciso
del problema: l. Clenaa buSCllda, es la ClCll.cia de todas las cosas o
bien la ciencia de una cosa nica, pero privilegiada? O tilmbim' si
convenimos en que la ciencia buscad. debe poseer e! doble c:arkter
de la univeru1idad (mda le es ertr2o al sabio) "1 de la dominacin
(todo le estJ subordinado), podemos Vtt que dos posiciones eme-
mas se para una de dlas,.1a deocia buscada es primera
por ser umverul; para la otra, es uruvenal por ser primcn..
262
Laprimetacoocepci6D.esladelapoliroada,.1aqueVll11uaidos j
los nombres de Dem6cri1O Y los sofistas.Voy hablar de
a este clebre comienzo de su tratado Sobrt u N,tllTaJeu debi De-
mcrito sin dud., desde la antigedad, su reputaci6n de polimata ..,
y cootra l haba sido J!I utiliudo d argumento del penuuhlOfilita,
dd que nos informa los RJvaJts ti. De hecho, fueron espontfnellmen-
te polimatas todos los primeros pensadores de Grecia, que preten-
dian hablar de la Totalidad, Herclito citari, como ejemplos de hom-
bres cuya .polimarlall- no ha adiestrado a la intdigencia, a Hesiodo
y Pitgoras, ]en6fanes y Heeateo de Mileto el! Pero fueron so-
fislas, y Cll. particular Hipias segn e! de qUienes
se erigieron en primeros teriCOl!l eortSCICll.ICS de la epolimat!a. y la
40 de Henklito att'Stigua que, irK:I.uso anles del
desatroUo de la sofistica, las pretensiones de erudldn univenaI ha-
blan provoado la burla -. Progresivamente nace la idea, que parece
hoy de sentido comn pero que slo debi6 por
cia, de que la calidad de! S'lber est en ru6n de su atem16n.
Pero si queriendo sabetlo todo no se sabe nada, qu habri que
saber para ser filsofo? lit, Si la filosofa no es la ciencia de todas

pensadores antiguos estas cuestiones que nos parecen hoy ingenuas:
y es que les iba en ellas no slo una definicin abstracta de la fll?"
1
que ni pod. renunciar al ideal polimtko de los ni ipIo-
lar las crticas que ese ideal provocaba, "1 an menos 510 dud.. el
eo;pectkulo de su efectivo m.aso. Gorgiu '?abra. m::onocido,prime:-
ro que hadie que el arte supremo no es d lJnposibie arte urnvenal,
sino aquel que permite poner de relieve las dems artes 11. La ret-
De!I. cit. por Sato EIlPIlCO, MI>. NlIJb.; VII. aro CI-
cntl. Acd. Pr., XXIII,
"
: M' se burlllTi de lAs ..genlell de oonod-
y que alin, sin embargo, ..desproviSla, de ru6n. (h. 64 Didl): prueba
de que no que formase 11 mismo de e1lu. ,
111 ..SObR tado, lcuila 1I(lIl ... las ciencia que debe aprmdc:r qwm le
OCU\lll de fiIosofl. dado que no debe aprmda\u roda, ni un gnm mm.e.o de
d1as?.. (RilIcks.1J'.).
11
Wlte n::a,pdo cid ideal poI.imiUco. Pero DO p.>ede ponrnr: ea duda que la
evolucin p::nenJde la diaria. .... deldela polimata la idea de un ara:
que lea wUvocnaI liD confundine por dio Wll la PJ'!'D6a teda
Un palljc:: del m:umI. que b;6genc:a di_ Eutidemo y 0i0b00-
OOtoa:mcnz:atOll pordaearaet 1Ulivcuab(--,..) (271 C),Blte:ldeopinar
263
rica seda, entonces, el arte buscado; aquel que, sin tener objeto pro.
pio, hace valer las dems artes: hablar no se opone a hacer, no es un
hocer entre otros, sino que es aquello mediante lo cual el hacer en
general toma conciencia de sI como actividad humana y puede, a
paror de ahI, ejercer su poder efectivo, que es un poder del hombre
sobre el hombre. Hem06 desarrollado en otra parte esa concepcin
gorgiana de la ret6rica, entendida como arte de las artes- 72, en el
doble-sentido de reflexi6n sobre las artes y de tcnica primordial.
Plat6n, sin duda, apuntar hacia esa concepci6n, tanto al menos
como hacia el proyecto pretendidamente socrtico de un conocimien-
to de si mismo, cuando critique en el Crmides la idea de una cien-
cia de las ciencias. 73. Y es, sin duda, un esquema empobrecido de
esa misma concepcin 10 que encontramos de nuevo, bajo el nombre
de eu1turallo, en la segunda parte de la discusin de los RifJtJ1n
Gorgias habIa intentado sustituir la universalidad ilusoria de un
saber pretendidamente real por la universalidad real de un saber
aparente. Scrates denunciar, antes de Plat6n, la impostura moral
de un arte que sacrifica la verdad en aras de la omnipotencia, y, al
rehusar defenderse ante sus jueces, se negar incluso a poner al ser-
vicio de la verdad un arte cuya finalidad era tan profundamente im.
pura. Sin desearlo, proporcionar as un supremo y terrible atgumen-
que con una sob deocil bastaN: 1a. erstica (272 b). .PJ.t6n l1udirf a esta
ltiml cono:pd6n de la sofistica cuando defina 11 sof5la como <mn atleta dd
discurso, cuya elpuiaJidad es b mstica.. (Sofis/./l, 231 e): ""pi ),610too;... w;
dB/..'l'tljc,'"r-lp'o't...
n aro ms lUT!"'b, cap. 11, 1, al comienzo. Lt expresin /us /Utium R
d::atraasr
cientc:mente, COll una tradici6n relric.... preari!totlica, que por Jo dem pudo
transmitirse dim:tamente hana mediante la tradicin de II! ..artes libc::mks.
7J El S6crates del CbmiJes critica una concepcin segn la cual, mien-
tras que ..todas la.s dems son ciencias de Olra cosa que ellas mismas.,
..la sahidurla es b ciencia de las dems ciencias y de ella miSlllI a la vez.,
066 bc). Si re::ha7a dicha concepcin,no es tanlOen nombJ:edeunlCl)l'lCep-

ciencil diciendo no rolo que es una ciencia, sino una ciencia particuw con
UD objeto paniculan (i7l.}. A!(, pues, aquello. que parece apuntarse con el
nomb"' de ..ciencia de las ciencils. no es tanto el proyecto de un conocimiento
de sf miSJ11l cuanto el de unl ciencia o un ane universal, tal como pretendfan
serlo la ret6ria de GOrgilS o la culrun general de Is6c:rates. Acaso leI1 ste el
lupr de =tdar que la idea moderna de ,ef/exi6" es extrafla 11 PMlIamienlO
gnego: el <:on6cete a ti mismo no es, ni siquiera en S&rates, una invitacin
al CQ1locimienlO de d (pese a ladas las inlerpretaciones modernas de esta frmu_
la), sino una e:rhonaci6n al reconocimiento de nuestros Ilmiles; la frmula
slo pue<!es/gnifiar esto: eonoce lo que eres,esdecir,quec:res mortal dr.
F. DIRUI.I!IBl, Archiv f. ReligiollswiuellScbaft, XXXVI, 1940, p. 290, y J. Mo.
IlUU, de la saaes-. en Ler sciellur # la rageru ('" Congreso
de lu Soc. de Fil. de lengua franc., Burdeos, 19.w), pp. 89-92.
264
to 11 los defensores de la retrica: la verdad no se impone por si
misma a unos hombres que acaso no est:l.n predestinados a recibirla;
incluso lo verdadero necesita el prestigio de la palahra para ser reco-
nocido como ral; lo veroslmil puede no ser verdadero, pero lo verda-
dero no puede nada si antes no es veros!mil 74. Pero si S6crates
suministraba as! con su muerte un involuntario apoyo a la doctrina
de Gorgias, habla asumido y popularizado en su enseanza un tema
apreciado por el retrico, a sabes, el menosprecio de los saberes par-
tieu1ares, y su corolario: la burla hacia el hombre competente,
temas que inspiran los dilogos socr:l.ticos de Plat6n y por los cuales
se distinguen, sin duda, ron la mayor claridad, de la enseanza pro-
piamente plat6nica. Al criticar al hombre competente que, corno el
genemI del Laques o el adivino del Eutifr6n, ignora -recluido como
est en un dominio particular- los fundamentos de su propia cien-
cia, S6crates volvla a dar vida, a su modo, al ideal de universalidad
de los sofistas, sin recaer por ello ni en las ilusiones de la polimada

tencia, sino en la afirmaci6n, prodamada muy alto, de la no-com-
petencia; dicho de otro modo, en la irona socrtica. No hay ms que
un saber que sea universal, y por ello primero: es el saber del no-
saber. Universal lo es de dos maneras: en primer lugar, negativa-
mente, pues no est especificado por ningn objeto particular; pero
tambin, en un sentido ya ms positivo, porque pone cada saber en
su sitio verdadero, es decir, en su sitio particular, impidindole que
se identifique abusivamente ron la totalidad. Arist6teles recordar
ella lecci6n que Scrates da a un tiempo a polimatas y retticos: la
universalidad buscada no puede ser la universalidad de un saber, real
o aparente, sino la de una nega6n; con ms precisi6n, la de una
crtica, o, como Aristteles dir, una peirstica"l> 15. Un mismo

mamente universal: el de la pregunta; el nico arte al que ningn
74 A argumentos di': este responden no slo el Go.f.Un de PLATN
(especialmente 4ID d ss.), sino rodil la literarura de lO! discursos llamados so-
crJlicor (LU.pat'xol lTO'), que floreced alln por mucho tiempo en las escudas
susgidas de Scrates. Cnno observa DiO! a este respc:clO, no <':$ slo la vida de
S6crates la que requiere una. apologa, sino su muelle, esa muerte
para cuy:a prevencin haba sido impotente la palabra dd filsofo, y quedebi6
paseeerignominiosa a una sociedad tan convencida de la virrud de la palabra
que confunda bajo un llnico vocablo la CIIl1Sl1 injuna y el dillCUrso defectuoso
Moc). Cfr. ARISTPAIiES, Nuber, v. 892 ss.; PUTN, Hip. ""'YO', 304 /lb
(A. DIJ;!;, AUlou, de PlatOll, J, p. 172). Se da ah! una especie de proceso
pstumo de Scrata y. a SU trav6l, de la filosofa, que la lileraturasocrtica
cunea ha ganado definitivamente.
15 r, 2, JOO4 b 25.
265
otro puede disputar la primada: el de plantear cuestiones en el di-
logo; dicho de otro modo, la dialctica 76.
Pero esa minusvaloraci6n ret6tica, y luego socrtica, de la com.
petencia, ese mtodo dialctico que convierte al primero que se pre-
senta en juez de la competencia de 105 dems, van a suscitar una
reacci6n que podramos llamar aristocrtica, de la que Plat6n, opo-
nindose en este punto al mismo S6ctates, va a ser, s no el iniciador,
en todo caso el principal artfice. La tesis plat6nica, preparada por
la polmica antittet6rica del Gorgiar, los libros 1 y II de la
y el Fedro, llegar a su ms clara formulaci6n en los textos, comple-
mentarios a este respecto, de los libros VI y VII de la Rephlica,
y del Politico. El arte supremo, la ciencia primera, 00 es la ret6rica,
sino la polltica, ese arte real ... cuya identificaci6n con la sabidutla
vacilaba an el Eutidemo en afirmar. A decir verdad, que el arte
real... sea primero es la evidencia misma, ya que, en virtud de su
definici6n, ..lo gobierna todo, manda en todo y de todo saca prove-
chOllo
71
Ms interesante para nuestros propsitos es la raz6n que
Plat6n da de esa superioridad del polltico: como es sabido, reside
en el Los tettos ms antiguos de Plat6n muestran clara.
mente la significaci6n polmica de esa tesis; se opone en primer
lugar a la prctica de la democracia ateniense, segn la cual el pol-
tico no es un ciudadano privilegiado, sino el ciudadano cualquiera,
al que no distingue, ni debe distinguir, competencia particular algu-
na a fin de ejercer las magistraturas del Estado; baste recordar aqu
las burlas no slo de Plat6n, sino ya de S6crates y los socrticos,
contra el sorteo de los magistrados", burlas cuya inspiraci6n direc-
tamente opuesta a las de S6ctates contra los hombres competen-
tes,. quiz no se haya subrayado lo bastante Ill; recudense asimismo
las mofas propiamente plat6nicas contra el principio mismo de las
elecciones pblicas 31. En este plano de la polmica, Plat6n sostiene
que la cosa poltica no es del dominio pblico, que no cae bajo la
competencia de una copini6n... que cualquier ret6rico podt1a modifi-
car, sino bajo la de una tcnica particular, ella misma fundada en una
76 En efecto, la dialctica no es tanto el arte de interrogar y responder
como el arte inlurogu (cfr. Arg. rol/!!., 11, 172 4 18). Pues paro. l'esponder
hay que uber, Yla dialctica no pretende suministramos ningn saber. JIlNO-
FONTl! observa que Scrates pregunta y /lO /lU/lC6 (MNI'IOf'(I-
2,_
1, 2, 910. Dissoj LoROi, VII, 4. .
de la competencia ilusoria o pretendida: ni
por un momento pone en duda que Laques sea un buen estratega o Eutifrn
un autntico adivino.
11 GOf'gias, 455 b SI.
266
ciencia, como ocurre, por ejemplo, con la medicina Q, Pero en este
punto Plat6n no puede haber sido enteramente insensible al
mento de Gorgias: decir que la poltica es un arte entre otros, sig-
nifica ignorar lo que ese arte tiene, si as puede decirse, de particu-
lar, que es su propsito de universalidad; el poltico no debe estar
especializado en nada si quiere conservar la visi6n de conjunto. Gor-
gias pensaba que no hay un objeto polftico propio, porque la poltica
concierne a las relaciones del hombre con el hombre y, siendo asf,
penetra la actividad humana en su conjunto. Platn piensa, de un
modo algo diferente, que el jefe es quien capta la Idea del Todo
para poder asignar a cada cual el lugar que le es propio. En ambos
casos, la polftica supone una visin sinpticaJ> y excluye la especia-
lizaci6n. Pero las consecuencias que Gorgias y Plat6n extraen de
esa misma exigencia son contrarias: para Gorwas, es la ciencia en
cuanto talla que especializa, y, por tanto, la poltica no ser cuestin
da
nes Platn restaura a su modo el proyecto ----cuya
vanidad habfa mostrado Gorgias- de una ciencia universal. Pero,
a fin de designar dicha ciencia, emplea paradjicamente el rrmino
mismo que, quiz para Gorgias y en todo caso para S6crates, deba
resumir la imposibilidad misma de ese ideal de universalidad por
medio deJ saber: el trmino de dialctica. La dialctica no es ya en
Plat6n lo que en S6crates representaba: el saber del nlHaber; menos
an es 10 que la retrica era en Gorgias: el sustitutivo de la compe-
tencia. Platn es el nico filsofo para quien la no se opone
a la cienda; t&nka de persuasi6n en los retricos, instrumento de
critica en S6crates, la dial&tica se oponfa, como lo har ms tarde
en Aristteles, a la competencia de los doctos; especie de cultura
general, con la opini6n como materia y la verosimilitud como fin,
se oponfa a la ciencia de la cosa. Plat6n es el nico que cree poder
triunfar sobre esa disociaci6n: en l, el dialctico se opone tan poco
al sabio que resulta ser el hombre supremamente competente; la
dialctica se opone tan poco a la ciencia que es el pinculo y bro-
che final de las ciencias" 14.
Tal es --desde el punto de vista que aqu nClS ocupa- el prin-
cipal carcter dd progtlltna trazado por Plat6n en los libros VI y
VII de la Repblica para la educaci6n de los gUludianes de la ciu-
dad: a fin de convertirse en dialcticos, no debern volver las espal-
das a la ciencia, sino, por el contrario, sumergirse en ella, remontar
sus distintos grados. Lo requerido por el poltico no es una tcnica
y medicina en el GOf'Rias: 477
478 d, JO, 4, 521 ....522 4, ete.
U Cfr. m's amOa., eap. n, 4.
M Rep., VII, 'H c.
267
formal y ni una cultura general, sino un sa.-
ber enciclopdico... La perspectiva sin6ptica, que todo d mundo
reconoce ser necesaria al del poder, no se aqul a
de la competencia, sino que se confunde con la competen-
cia .integra, Pero el est, entonces, en s:lber por qu Plat6n
designa ,esa INprema con el mismo nombre, iIJUCtit:4,
que y desIgnan, en $US precedesores como en sus sucesores,
un conjunto de cuya pricdca hace intil '! excluye d saM.
d vocablo Ji4l!CtU:4 siRUe significando en el vocabulario plat-
pero ahora asociado a la de ciencia. aqud ideal de univer
que 1.1 ,retrica gorgiana y 1.1 dialctica socrtica habIan juz-
gado mcompatlble con el carcter parcdador de la ciencia.
Mosuar cmo, remontndose ms att' de Scrates y GoJlrias
Platn. en cieno sentido a la polimatfa de los AnotUOS,
reconcilia saber y universalidad en el proyecto restaurado de una
ciencia universal. equivaldra. resumit todo d platonismo. Ciroms-
aibindonos al esquema simplificado de los Rivaks, digamos tan
slo representa, por respecto al problema de la definicin
de la sabidura, l. teroerll de las posiciones m.frentadas: &que1la
define la sahidura como ciencia universal, por sa primera. Ciem.-
mentc:, el filsofo no puede saberlo todo ni sabt:r hacer todo pero
coooa: lo mejor, y su tarea es hacer a los excdentc:s
Un saber partiruIar, pero eminente, y, poi" dlo, y en
virtud de su valor fundamentaRte, modiat2meD.re universal: asf cs
como resulta ser, fm de roentlS, la filoso6a para Platoo. El
yecto de hacer mejores los hombres supone la ciencia del bien y
mal, recucrda los Rivlllu -. De forma m abstraer.., la &p-
blu4. y antes d Eutidemo, presenlaban la dialctica como la ciencia
del Bien, que es aquello por respecto a 10 cual tlxio 10 dems cs.
Vemos por qu e! filsofo no necesita ahora conocerlo todo sino
slo 10 nico nettWio: la Idea del Bien D. Quien conoce e! fin ro-
nocc los medios. 5610 el dialctico conoce 10 que es bueno hacer
por 10 quc las cosas son buenas. Su arte, que ahora es s
nusmo !lempo un. ciencia, es arquitect6nico. porque no es slo pri-
mero, smo Eundllf'!'lentador. Su ciencia no es la imposiblc ciencia de
todas las cosas, SIno -y esto reconcilia de antemano la necesaria
la univcrulidad de la exigencia filos-
fica- la CIenoa del pnnaplo dc todas las cosas. Siendo as! la dia-
lctica plat6nica deja de aparecet bajo d aspecto cnci-
clopdico... quc paredan acreditar los pasajes pedaggicos de los li-
IS RiNltl, 1)7 (, Or, Pt61J, 97 d; GO'fUu, 461 " (donde el conocimiento
de : ife,distlngue fJ flltofo del retrico).
dd I'I,T0
1
;
268
bros VI YVII dc la RepblicQ; la jerarquia de las ciencias no se
resume en la ms devada de todas, sino que en ella se suprime y se
perfecciona a la vez; sin duda, el dialctico debe formarse en la
escuela de las diversas ciencias -lo que bastarb para distinguir su
ane de la tcrt.ica puramente forma! de los sofistas--, pero esas
ciencias, precisamentc. no son sino la e5CUeIa, la propedutica de la

supone la polimada, pero 1.1 sobrepas.. ---o ms bien la domina-,
sin por ello recurrir a las ilusorias superioridades de la apariencia o
los triunfos fciles de la irona.
No podemos uarar aqui de mostrar cmo, mediante 511 teoria de
las Ideas y su concepcjn de la Idea de Bien, e! platonismo

Ptte si bemos rememorado aqui esa problemtica que, en el
de Arist6teJes, debla ser ya tradicional, es porque se trata de! Jugar
privilegiado desde donde puede captarse mejor, en $U comn origen,
d proyecto .rutotlioo de una ciencia del ser en cuantO ser '! la con-
cex::i6n aristotlica de la dialctica.
Se ha subnyado hace mucho la dualids.d de inspiracin y de pro-
yectO de la meufisica aristotlica. Sure:z oponf. y., en sus Disputa-
tio"es metaph,sicl/!-, las dos definiciones quc dc la metllf[sica pro-
ponfa Aristteles: unas veces ciencia del ser en cuanto ser, en la
generalidad de sus determinaciones, y otras cienci.l del principio
del ser. o sea. de lo que hay de primero en d ser IO por una partC,
ciencia universal, refcrida a. un ser al que su generalidad impide ser
un g6lcro; pot otra parte, ciencia particular, referida a un gomero
particubr del ser. aunque eminente ('Out'tlWlV)". Es (Xl68 tambin
sabida cmo esa oposici6D. en los textos de Aristteles, la
tente en un comentarismo que las m's de las veces pt'OCU1'lri enmas-
cararla, ir siendo academizada antes de que WoIH
y Baumgarren la reasuman en la distincin, desde entoDCCS clsica.
entre una ml:tapbysica genmJis, referida al ms commune, y una.
metaph,!ic4 sp:ciaJi!, referida al summum en!, es decir, Dios
9l

----.:;p;... disp. 1, sea. 2.

: gg:'.tr de forma mis daborada, COIDO
ciencia del primer ente, asimilada abort a la tlkl8a, E, 1, 1026 " 19.
'1 E, 1, 10261121.
lQ Sqn PULEJ. " phiJOJophiKhe" &viJlt, 4.' cd., sub 11.),
el autor' de t':lltI distincin seda un tal MIC1AEUUS (UXK01J pbilO$opbkum,
16")). Pedro PONSLCA caracteriza ya la metllpb,siclI ft1J"lIlis y 10 que la dif.
269
t ==
1;
pensamiento de Aristteles.
Pero antes de con en esquema acadmico. 0,
con en. de Interpretacin tet:rospcctivl, CSI
oposICIn h:a SJdo por !illst6tdcs no slo en el dilogo mImar
de tu propiO pensanuento, S100 .deml en la pol6nica con sus con-
lde
y, en. definitiva, su sentido, en esa tensin entre la primada y la
Ulllversalidad, en e:'a competicin entre 10 esendal y lo aJalquiera,
que, como marcado con tlltlta fuet2a la sensibili.
dad, no 5610 SInO polftka. de los hombres del siglo v. Si
lo que hemos didlo es uacro, la oposicin onlologa y teolo-
gIa, la oposicin entre opini6o y ciencia, o entre la m6rica v
el 061:10., efectivamente. en otro plano, la oposici61.
entre dem.OCt1Ioa y uutoa1lcia. Qu hay de extrao en esas coover_
gencW? lOu hay de extrao en que la prehistoria de la meuffsioi
nos lleve II un nudo de problemas en que polrtica. filosofa, rd1eri6n
sobre la palabra y aobre el arte, significativamente unas
otras en un .indisociable? Qu.!: hay de atrao en que el
proyecto de una aeDOa del ser en cuanto ser, que en seguida lleg
a PIlJ'C'Cef aburaeto -awxio se olvidaron sus resonancias huma.
::-;; c:n:cit:;o
Icnic:a y poltica, de.! hombre en euanto hombte?
U: cuya historia hemOll inlenlado recordar podr
3! fin de en un conjunto de cuestiones, en cuya
coJ.!vergencra .-podrfa dc:orsc:- est' el problema mismo de la mela-
::
objeto d ser cualquuera, es decir, d ser en cuanto ser o bien el g-
n.ero ms del ser? Penenece el ser al do:mruo pblico,
sleodo aludido por la mfs modesta de: nuestru palabras, o bien lao
se desvela, en su .maravillosa traxmdencla., a la intuici6n de:
adivUXIS o reyes? Es el discuno del fiJ6sofo _po!> ltimo--- la pII_
!abra de un hombre meramente hombre, que babr renunciado a
al. ser telogo, fsico o matemftko, o bien la palabra
altiva de qwc:n, SIendo primero en todos Jos g6)c:ros se ba1Iarla en
connivencia 000 los dioses? '
preciando que la primen le: reftae al l1I1 4'Wt1</U m
r=, JI;J1::::.e:, au
270
,;
I
Los c:apitu105 anteriores han mostrado suficientemente que ArU-
t6teles nunca resolvi del todo e5&S prquntaS: tan pronto insisti
en la trascendencia del u.ber filos6fi.co
tl
, tan pronto en el caricter
Arisob:J;.::n:: d:a:enU:
gen y alcance recooocemos Ibora, resoI.vimdol.o en un sentido que
rr::= :'=
sola realidad... Respondernos que... si exiSte un Ser inmvil, la
ciencia de dicho Ser debe ser anterior, y debe ser la filosofa prime-
ra; de tal modo, dIa es tambin univc:nal po'qUt es primer... lll.
lA ontologa seda una protologfa: ciencia del fundamento, sera


representantes de una soluci6n efc:etiva. Si bien trazan el ideal de la

<lamenta! de: lo prUnc:rt- para aportar la realidad de esa solucin.
Este carcter del prooe:so de investigacin ontol6gica -laborio-
so caminar, m que saber absoluto-- no es algo meramente iJ:n..

Arist61eles ha tdlexionado acerca de su mismo procew efectivo de
invc:stipcin, dndose cuenta de que tena m que ver con la di.a-
16:tk:a de: los sofistaS o de Scrales que con aqudla ciencia del Biea,
universal por ser primera, que Platn llamaba tambin dial&rica ea
virtud de un audaz cambio del sentido habitual del tt:nnino. Red-
procamente, al reflexionar en c:l O,ganon sobre el proceso dialctico,
Ariu6tc:les insisticl, al mismo tiempo que en las limitaciones de
dicho mtodo, en la universalidad de sus objetivos; de esla suene,
estanf muy prximo a rc:t:'OflOCU, a la vez que su oposicin al dis-
curso demostrativo, SIl extrao parentesco con la investigacin on
tolgica.
J. DEBILIDAD y VALOt DE LA DLUCTIC&
Aunque: la palabra di.a16:tic:a no se: pronuncie en dlu. las prime-
ru l1neas del Dt ptlfribus /llfimalium son las que mejor nos aclaran
III Por ejemplo, A, 2, m 11 U: cE! mnocimientO taDibk es amn
.00:' t= t. ). 100' 11 27), cfr. D, ),
998 b lO, 1, 2, 10') b 20.
11 E, 1, 1026 11 2)..)1.
27l
la funcin y los lmites de la dialctica segn Aristteles. todo
gnero de especulaci6n y bsqueda, tanto en la ms trivial como en
la ms elevada, parece que hay dos clases de actitud; podrlamos lla.
mar a la primera ciencia de la cosa (hIOn'fll'/'l 'tU\ 7:pdTJ14'to<;), y a la
otra una especie de culrura 'tl'ld), pues es propia del hom-
bre cultivado la aptitud para emitir un juicio (xP\WIt) pertinente acer-
ca de la manera, correcta o no, conforme a la cual se expresa quien
habla. Pues es esa cualidad la que pensamos que pertene<:e al hom-
bre dotado de cultura general (,6'1 w..l1)<; y el resul-
tado de la cultura ("ro es precisamente esa aptitud.
Debe aadirse, ciertamente, que este ltimo hombre es capaz de
juzgar (Yfll'tIX'I), segn creemos, l solo -por as decir- acerca
de todas las cosas, mientras que el otro slo es competente en una
naturaleza determinada (npi ,(vo<; fOEO.\<; d'fl1)pl<:llll'I1<;). 901.
. Este texto resume muy bien el debate evocado por nosotros en-
tre competencia y universalidad. Pcro la originalidad de Aristteles
radica en que no toma partido por una de esas exigencias. Ambas
son igualmente legftimas: no era de esperar quc Arist6teles desvalo-
rizase la exigencia ciendfica en un texto que sirve de pr610g0 a toda
su biolgica; pero es ms raro verlo hacer, en ese mismo lugar,
el elogIO de la cultura general, sobre todo si pensamos que los con-
temporneos no podlan dejar de ver en tal elogio una rehabilitaci6n
de los sofistas y los retricos n. A decir verdad, da la impresin aqu
que la cultura general posea valor, no tanto por s! misma, sino en
cuanto que se nutre de las insuficiencias de la ciencia de la cosa. La
como en otros lugares Aristteles, pero
nene el inconveniente de referIrse slo a una naturaleza determina-
da., ignorando por tanto la relaci6n de esa naturaleza con las dems
y, en definitiva con el todo. La cultura, por su ponte, tiene la ventaja
a c::
saben. lIlI, como aqu la a la hIO"t"jln. As! pues, la generali-
dad de esa cultura tiene por contrapartida su vacuidad? Es sabido
en Aristteles no vaci1mf en ext'rae:r una consecuen-
CIa. de ese tlpo . Pero aqu! la cultura se salva por su misma gene-
ralidad; permite juzgatllo cualquier discurso; autoriza a quien la po-
see a juzgar. legtimamente de cualquier COlla; tiene una funcin
901 Puto 1flmaJ., J,l, 639 IJ 1_10.
Es imposible dejar de oponer este textO al de Los RiWl1<-r, donde el
hombre culto era ridiculiu<io, I ser squndo en to,ku los
" Cfr. A, 2, 982 IJ 27; M, 3, 1078 ti 10; AnimlJ, 1, 1, 402 " 2; Top.,
IJ,4,1lIIJ8.
9t Pol., III, 11, 1282 IJ 6.
10) Cfr. El. Eull., 1, 8, 1217 h 21.
272
critica universal, aunque habrla que precisar: una funcin crtica que
s610 es universal porque se contenta con ser crtica, es decir, con
juzgar el discurso de otro, no presentndose ella misma como un
discurso aadido a otros disrorsos.
Dicho con ms precisin: el discurso del hombre cultivado no es
el di$CUtSO del sabio. Difiere de l porque es critico, expresin que
aqu debe tomarse exactamente en el sentido negativo que hoy le
damos, segn el cual lo critico se opone -podramos decir- a 10
orgoko, como lo negativo a lo positivo. Decir que el hombre cul
tivado juzgallo el discurso del bi610g0 no puede significar que, me-
diante una especie de juicio de segundo grado, vaya a decidir acerca

judicial y judicativo, que damos hoy a la palabra uicio. El griego
Xp'lEI'l s610 tiene el primero de esos dos sentidos: as pues, hablar
de la funci6n crtica de la cultura significa. que sta tiene poder para
condenar, pero no patll decir. As! como el tribunal no tiene por qu
otorgar elogios a los hombres de bien, as tampoco el hombre culti-
vado tiene por qu extender certicados de competencia: por lo
dems, s610 una competencia eminente --que no posee- le permi-
tida entender de eso. Por contrapartida, sin ser competente l mis-
mo, tiene el poder maravilloso de reconocer y denunciar la incom-
petencia de los dems. Pero -se dir- acaso no hace falta cono-
cer la verdad acerca de un tema dado para poder tachar de incompe-
tente a quien habla de l? Ello no es necesario, pues la falsedad del
contenido acaba siempre por traducirse en un vicio de forma, y de
ese vicio puede el hombre cultivado, sin saber nada, juzgar legitima-
mente. Ese carcter formal de la crltica, correlato de su universalidad,
queda expresado por dos veces en el mismo texto del De partibur
animaJium. El juicio del hombre cultivado no se refiere a la verdad
del discurso, sino a su fonna bella o no bella (xcrJI.ID<; fli
x"J..m<;) 1:11. Ms adelante, Aristteles insiste con mayor claridad an
acerca de la tarea que asigna al hombre cultivado: Es evidente que
incluso la investigaci6n acerca de la naturaleza debe comportar cier-
tos llmius (o3'POr.l<;), por relaci6n 8 los cuales se juzgaIli acerca de la
forma de las demostraciones (-CO'l -CPXO'I -CID'I hIX'IUfll'IW'I), sin pre-
guntarse cul es la verdad, si es as o de otro modo 1<11. Y Arist6-
teles pasa a enumerar algunos de los problemas que se le plantearn,
de esta suerte, al hombre cultivado, a propsito de la ciencia de la
lOl Puto lI1/imaJ., 1, l. 639 " ,. Hay que dlll" " elItos t&minOI. liD duda,
un sentido m gencnl que el estico. Pero el httho de que AriStle1el1 00
emplee el adverbio mUelItr:I. que piensa en una eual.idI\d formal del di&-
eurro,ynoen $\Iconleni<!o de verdad.
J<Il 12.
18
vicia: debe: el bi6logo atudiar tu especies y sus propiedades una I
una, lo que le llevad. intiles repeticiones. o bien debe considera:
de entrada las funciones vitales (sueo, respiracin, crecimien-
to, etc.) en lo que tienen de comn diferentes especies? Ocbe d

ceder de otra m.anen.? -. En una palabn: al hombre: cultivado in-
cumben las oonsideraciones de mtodo *.
Otro tato, ya citado por nosotros, de la friu a Nicmaco, VI a
precisar el papel que corresponde al bombrc: cultivado imite al u-
bio. cEs seal de hombre cultivado aigir tan slo. en cualquier g-
oero de estudio, la precisi60 que la naturaleza del tema comporta.
Ser tan absurdo aceptarle un matemitico razonamientos proba-
bles como reclamar demostraeioDes un retrico JII5. Pertenece,
pues, al hombre cultivado asignar. cada sabio, 0, ms en .generaI,
cada especialista, el gnero de discurso que conviene: a su objeto.
Incapaz de habar de otro modo en gener:aJ., posee el privilegio de
transmutar esa evidencia insuficiente en un poder que su misma ig-
norancia le confiere: el de confrontar el discurso cient{fico, que es
siempre particular, oon las exigencias del discurso humano en gene-

con el carcter presunto de su objelo. Est claro: el hombre culti
vado no es sino el hombre en cuanto hombre, que, al no estar ligado
a nada, comunica con la totalidad, pone a sabio en su lugar,. le
prohibe confundir los gneros, lo preserva tanto de la c:JI:trapolaCln
como de: la c:sclerosis, y, si bien no le impone ningn mtodo, le:
274
proIbc: al menos todos aqudlos que no nazcan de: la ingc::nuidad, en
cada caso reconquistada, ante: el objeto.
Universalidad, funciD critica, carcter formal, apertura a la ro-
talidad: l:a1c:s 100 en dc::fi.nitiva los rasgos que Aristteles rc:coooc:c
la cultura general, Y que: van permitirle percibir en ella algo ms
que vana cbarlal8.Deria, lin por dio dejar de: datar cWtmc:nte: su
oposici60 a la ",ciencia de: la cosa.. Vemos en qu sentido constituye
esa coocc:pci6n de: la culturI una reivindicacin de la tofisrica y la
retrica conlr8 los ataques plat6nioos. La funcin aftia es distin-
guida radicalmc:nte: pot Aristteles de la compc:tc:ncia; la ciencia
suprema de los plotOOicos, tuya imposibilidad, por lo dems, ha de:-
J:n()I;1l1ldo Arist6tc:lc:s, SIc: ve aqu dc:st:ronada en provho de: una um-

ningn saber encierra en una rdaci60 particular am d ser. M.s an:
d sabio r ve sometido por Arist6telc:s a la jurisdiccin del
q': t z:; :;;
era una c:spc:cie de cdisrorso dd mtodo. 0: Ilrttes de emprc:ndeno,
Aristteles nos advierte que no se: puede actuar a la vo, o por lo
menos en un mismo tiempo, como sabio y como terico del mtodo.
Los comentaristas no serin infieles, en este punto, al pensamiento
de: Aristtc:!c:s, Ctlando rehsen convertir a la lgica en una ciencia
entse otras, para hacer de ella un organon, dndose como condicin
de la universalidad del instrumento su indc:pc:ndencia pot respecto a
todo saber particular.
De hc:cho, en el Orgllffoff hallamos d desarrollo y la justificaci6n
del paradjico cambio sugerido por el tato De las ptlrtes de los

Creemos haber mostrado suficientemente, mediante: un estudio de
rl: r:s:Es:a:-60deI:ua:
rmada, en d interior de la obra de Aristteles, por el hed: de que
la dc:scripc:i6n que Arist6t:des da de las funciones de la culwra gene-
nI al comiemo del tratado De I4r puJes de los tlffi",tdes coincide
exactamente con la teoda de: la dialctica que dc:sarroUa largamente
en los T6picos.
Si volvemos .. tomar, uno por uno, los caracteres de la cultura
que ms arriba hemoI distinguido, los vetemos confirmados y pre-
cisados, en cada cuo, en la concepd6o aristotlica de: la di&ltttica.

". P. Louu. "p. cit., p. XXI.
276

-1
es una dixiplina que puede: posecnc incluso sin poseer l. ciencia.
Es posible, en electo. hasta para quien no tiene ciencia, proceder
11 eumeIl (Dtfl4") de quien DO tiene la dencil de la COSI... De ah!
que todos los hombres. incluso los ignorsntes. hagan uso en cierto
modo de la dia1&:tia y de la critica pues todos
ellos. hasta cierto PUntO, le esfuerzan por poner prueb. los que
pretenden saber -. En este tema, Aristteles no hace mis que sis-
tematizar, justifindolo. el uso 5OCrico de la dia1&tic:a. Pero a-
trae de 8. directamente, una comet'Uencia que DO habran repudiado
los sofistas: .Vemos, pues, que la aftic:a DO es 1.1 cena. de ningn
objeto dctermirwlo. Por ello. uimismo, se rilicion. coa todas las
rosas. '., Negar lo particular significa remitirse lo universal, 0,
axno dice Arlsr6rdes, afirmar eprobah!cmeDte.. lo univerul. AJf le
justifican, la vez:, el c:aricter universal de l. negaci6n Y-<OIDO
contrapartida- el Cldeter de las afirmlciooes dialcticas
acen:a de lo universal.. Ahort. bien, hemos visto que, C'UlIldo la uni
versalidad sobrepasa la unidad genrica. salimOl5 del discurso ciend
600 para i1UlteSBt en un tipo de discurso que es, precisamente, el
discurso dialctico 1Il. La contrapartida de la negacin ari5lot6ka de
una ciencia universal es el reconocimiento de que s610 puede: hahlar-
se .dialctieamente. es decir, negativamente, acerca de l. totalidad la,
Vale 1. pena detenerse a ronsiderar la manera como Aristteles
confirma, a pesar de la critica plat6nicl. la vocaci&n univcnal de
una dialcric. opuesta a la ciencia. Esa confinn.ci6n ilustl'l. en c!ec-
to, d esbozo de un ambio de sentido de la negaci6n que: -segWl
una filiacin totalmente enrafiI al p1J.tonismo- anuncia un tema.
que slo alamad su desarrollo pleno en d neop1J.tonismo. La pllt-

propias de la dialctica. transmutando dicbl$ imperfecciones en pri-
vilegios. Hemos visto que Aristteles asociaba roo frecuc:nci.a los
277
-.:Ijetivos JiJl1ktko y lIddo ID; pero 1.1 vllCUidad de la diaI&ca ga_
rantiza $U univenali.d.d. Cuando quiere minusvalorar el rnonamien-
too -Jo que: siempre que lo compara ron el razona.
ttll;eD!o. Amt6teles le tl!procba que coocJU)'l: partir de
pnncpt05 amplios, no apropiados, por dio, ti objeto de
la dc:mostrae.6n. Pero cuando quiere rehabilitar la dial:tica vemos
que esa misma se en una ventaja: la' propie-
dad cid razortamlento centffico eDCJCn'll al ubio en un solo amero
tnicntns que el dial6:tico se mueve en todos ellos, 0, m's exact:
mente, ms all4 de todoll los g6leros. Cuando el razonamiento oon-
cluy;e en virtud de que no son propios., puede decine,
el de vuta en que uno se coloque, que tales principios
S?'11mproplos, o que principios son comunes; son impropios.
11 cooslderamos que el discurso no debe evadirse del gnero pero
son ?POttunamente C?'IDWleS si consideramos que se refieren 'a Wl.I
totalidad cuya DO puede identificar con l. unidad
de un gnero. Ahora bien: hemos VIsto que: la rdle::ri6n acera de
los fuocWnenlOS de 1.1 ciencia impliaba que:, en un momento u otro
habla que salir de Jos principios propios. fin de alcanz:ar IU funda:
meIlto lt;irno. decir, 1.0$ c:omunes IW. Esta .supetlIci6n
d:e la putll:u1aridad geoia, ilcgfum. desde el punto de vista de la
aCDCia, pero a,gidJ por l. rttId6a sobre la ciencia s6K> pocihl ser
obra dd Esa t:wJ5mutaci6n de'la impropiedad
en la vllC.'Jidad en universalld.d, y, en definitiva. del
retnco CIl lruItrumc:Dto de critica Y. de tal suerte, CIl
etac::j
lelo al del PllI'mlnies de Platn pero sin confundirse en abeoluto
B 11', conduce la de 1011 sofistas a la teologa nega.
tlva de los neoplat6n1cos. Arist?tdes es el primero que, insistiendo
a la vez el las proposiciones dialcticas y
sobre su carcter unIversal -reJ.V1nclicado por los sofistas-, y afir.
mllDdo el profundo vnculo de dos caracteres. ya por
S6cra!es. parece: convett1do la negacin en mediaci6n hacia
la umdad. El fue el pnmero en reconoctt que 1011 principios comunes
too .como las negacioneu "'. y que se: es el carkter que les pe:nni.
te DO r;!er:x ca una. natunliexa y gnero dete:rmin.dos... como la
afinnlCl6n =tffia. SlOO ca la toulidad.. mvt8W). Lo nepl.
ti,,? se coovierte. por vez Primen. en ndice de una posbilidad inde-
fimda: se ttuee::a CIl apertura a la totad.d.
t 4, p. 2OJ.
E. rEto j;e
111 k,.wjbt. II.ln".38. '..
278
Pero si bien Arist6tdes anunda indiscutib1c:mmte en este punto
frmulas neoplatnicas. conviene sealar con DO menos insistencia
que no ha lIevlklo hasta el final esa revolucin que pttmitiri afirmar
a Proclo que es ms hermoso ateDCl'SC J.as; oegaci.onen m. Comen-
rando los tatos neoplatOOicos, Brhier escribe que. si es cieno que
hacer de un t&mino el sujeto de una proposicin, significa por dIo
mUmo subotdinarlo [a un copvertitlo de algn modo en
prUionero de una esc:ncia.., entonces la inversa. la negacin

ya Arist6teles-, nos permite escapar a la limitaci6n de una natu
raleza y un g6lero determinados.., peto no p1.Iede llegane a decir
que Aristteles haya visto en ello nunca una liberacin... Arist6te-
les es mucho mti sentible a lo que perdemos que a lo que ganamos
cuando nos evadimos de la unidad genrica. Sin duda. esa supera

ganamos en amplitud de mnI lo perdemOl en aaetitud: con m
precUi6n. Wimos del dominio del saber di5c:ursivo para entrv en
OtrO dominio que DO por dIo es el de la contemplaci6n. La diferen-
cia exnciaI. entre Aristteles y el neoplatonismo es que, para este
ltimo. hay un mis aI1f de la c:sc:ncia, por rd.a6n al cual el o:moci.
miento de J.as; esencias es naturalmente inadcaw3o; para Arist6Wes.
DO hay mis que esencias y, ello supuesto. cualquier disrurso que.
como el discuno dial&:tico. se mueva CIl ese mis alU. e inclwo si
ptaenW justifiaci.ones relatiVlS. DO deja de ser por ello ver
nad: =:di':
menudo. con la intencin de oponer al saber .fico.. el discurso dia-
lctico 1lO, nuestro conocimiento de las naturalezas... Nos advierte
de elfo en un pasaje notable de los Argumentos sofsticos: Ningn
mt:todo que tienda a manifestar la naturaleza de algo, sea lo que sea,
procede mediante interrogaciones.. In. Uegamos aquf al conmSn
mo de la oposicin entre actitud cientfica y actitud dialctica: d.
ubio demuestra proposicWnes. que. ciertamente. pueden ser objeta-
279
das por un adversario, pero corriendo ste con la carga de establecer,
mediante UDa nueva demostraci6n, la verdad de la contradictoria' el
plantea que, en apariencia, slo difieren de'las
por su interrogativa, pero que, en tealidad, im-
ptden al que pregunta Jostificar los trminos de la alternativa, y al
que responde le impiden asimismo justificar la e1ecci6n de uno de
Si yo pregunto es o DO animal blpedo la
debruc6n de hombre?, y si conmino a mi interlocutor para que res-
ponda si o no, ninguna respuesta podr danne luz acerca de la natu.
raleza del hombre: .si responde afirmativamente, lo nico que har
?totgar a la que yo habla propuesto en la diocusi6n la pro-
babilidad. que va ligada a la autoridad de su aprobaci6n; y si respon-
de me proporcionar luz alguna que haga avan.
zar la discusloo sugLt'lndome otro planteamiento del problema entre
la de posibles. Segn la respuesta sea si o
no'. el dilogo, o blen progresa, pero dentro de la probabilidad, o bien

, dilogo; su marcha es, podrIarnos decir, monolgica y no dial&:-
tlea: Demostrar -anuncia Aristteles al comienzo de los Primeros
Anoicos_ no es preguntar, es enunciac.
lZI
No se funda el saber
en la pregunta hecha a un adversario para que escoja entre dos con.
tradictorias 123, sino sobre el enunciado unilateral de una proposici6n
que, en la medida en que es necesaria --es decir en la medida en
sido demostrada 1)1_ excluye la posibilidad de la contra-
to que le falta a la dialctica en general nos lo revela Aristteles
a propsito de un proceso dialctico particular: la divisi6n
de la cual, es sabido, ha hecho uso Platn, especialmente er. el
F,edro, el Sofzsta y el Polco. La equivocaci6n esencial de la divi.
sln p!at6nka consiste, segn Aristteles, en plantear un probleIM
(por. Ciemplo: el hombre un animal o un ser inanimado? 12.'1), sin
medIO alguno de responder. Arist6teles expresa la mis
ma Idea afirmando de la divisin que es com() un silogismo impo-
1ZI Anal.. pr., 1, 1,24 tf 24. .
m As elI rolDO ArUt6tcles define en una ocasin la diaIktlca: 3i
3.LMxttlOj bt, (AIlIll. pr., 1, 1,24 tf 24). Es evidente que
d .podlcdro puede depender de un. d"Cci6n cuyo prlndpio


Jotrod., ClIp. 11), serio probltmJMicar, en d sen
LZl Anlll. post., 11, 5, 91 b 18.
280
tentell' la, es decir -si recordamos al papel fecundador que juega
en el silogismo el trmino medio-, un silogismo al cual le falta la
mediaci6n del trmino medio. En la divisin DO hay ms que dos
trminos enfrentados: el individuo que se ha de definir y el gnero,
o ms bien la totalidad indiferenciada -en ltimo trmino, el ser en
general-, del que slo sabemos que el individuo forma parte de l
y que se trata de dividirlo; a fin de unir el individuo a la totalidad,
es decir, para definirlo -de un lado- por su pertenencia a un g&
nero, y -de otro lado- por su particularidad especfica, habra que
conocer los intermediarios, que son precisamente los que faltan. Por
ello la divisin concluye siempre algn predicado ms general de lo
que se esperall' 127. Asi, por ejemplo, permite concluir que es
animal racional o no racional. Sin saber que Scrates es hombre (tr-
mino medio) no podemos demostrar, sino slo postular UIl, que es
racional. Ms an: una vez llegados a uno de los grados de la divi-
si6n, la continuacin de sta es arbitraria: si dividimos el gnero
animal en alado. y no aladoll', no es menos legftimo dividir luego
lo alado en domstico y salvaje que dividirlo en blanco y
negro., y tan arbitrario es lo uno como 10 otro 121. Entre los diver-
sos momentos de la divisin no hay ms que una unidad artificial,
parecida a la que establece una conjuncin ("ovh"f1O<;) entre dos fra-
ses 1. Dicho de otro modo: la divisin, como el dilogo, no conlIe
va ningn principio interno de progresi6n. Vemos aquf cmo la con-
cepci6n aristotlica se aleja, en virtud de su pesimismo, de la expe-
riencia platnica del dilogo, e incluso de la socrtica. El encuentro
dialctico es juzgado por l o til o vano. Si los interlocutores se
encuentran dentro de la unidad de una misma esencia, se ponen de
acuerdo en seguida, pero en ese caso el dilogo es intil, o, al me
nos, slo representa la distancia que nos separa accidentalmente dd
saber. por d contrario, no se da ninguna esencia. como trmino
medio, entonces el dilogo es vano, convirtindose en d enfrenta-
miento, aparentemente sin salida, de dos tesis contradictorias, o, lo
que viene a ser 10 mismo, no suministrando ninguna razn, cientffica
para escoger.
Por extrafia que esta precisin pueda parecer a quien conoce la
l)S Anal. "., J, 31,46 tf 31; dr. Anal. posl., 11, 5, 91 b 16 ss.; Mtt., Z,
12,1037 b 27 u.
127 AII41. pr., 31, 46 11 32.
m Anal. post., 11, 5, 91 b 18. Debe obKrvarse, desde lueo, que ata
miMlla palabra postular ().al.ll<M'v) no se toOla aqul en d mismo 5aItido
que en d tulo de los Anlll. pro citado tmS uriba (p. 280), donde scm. patlI
Oponet" la enunciacin ciencfficl a la inltrrogaci6n dill6:tica. Aqui designa,
al contrario, el postulado dil16:tiro, opueslO la <kmoltracin ciemJfica.
W PllTt. llIIimlll., J, J, 64J b 20.
IJO lbid., 64J b 20.
281
hi!itoria: ulterior de este CXlDCepto uz, kJ que le falta .. la dialctica,
segn Arist6tele5 -ausencia responsable de su .iropotenci.._ es la
CSII. mediaci60 que, en el silogismo demostrativo, resulta
aportada por el medio, es decir ----exnno precisa Aristte-
lc:s-, por la esencia lJ2. As! pues, la dialctica es, segn Arist6tdes,
una manera de pensar --o ms bien de habJar-- que se mueve ms
all de las esencias, estando por lo tanto desprovista de todo punto
de apoyo real que le permita avanzar. Sin embargo, en un texto don-
de resume la aportacin de la investigacin socrtica, Aristtdes
part:('e considerar, no ,. corno una desviacin sino COIlIO seal de un
progreso, el bec:bo de que la dialctica ha,. podido liberarse en
cierto momento de la consideracin de la esencia. En tiempos de
Sc:ntes, escribe, .1& potencia dial6:tic:a DO alcanzaba a poder oonsi-
derar los contrarios incluso independientemente de la esencia.., y por
dIo .era razonable que investigase la esmci.a de las cosas; pues pre-

de este pasaje parece elaro: Scrates intentaba definir esencias, ere-
yendo que nicamente el final de dicha investigacin podf.a ser punto
de partida de un nzonamiento --o incluso de un dilogo lM_ vli
do_ IgnotllbA, por consiguiente, la posibilidad de un dilogo que DO
se apoyase en una ddlnicin previa. Por el contrario, el Platn de
los dilogos dsiC0i5 y metafsicos 1UlDinistral'li muchos ejemplos de
ese tipo de dilogo, bajo la forma de nzonamienu. hipotticos, que
permiten al dilogo progresar despus de haber puesto entre plIr61.
tesis la cuestin de existencia. y, (l /ortiori, la de la definicin: se
es, recuerda ROM, .d procedimiento del que teIlemos un ejemplo en
el Parmnides, donde las consecuencias de hiptesis contrarias -si
282
kJ uno es si lo mltiple es- son estudiadas sin que haya habido
previo .. a<ZfCa de la definicin de kJ uno y lo .. U1.
Pero es probable que el salis/ml que parece otorgarse Aristteles
cuando compara la dial&:tica de tiempo con de se
fiera, mis an que al uso platnico, al uso propll.IJlCnte anstot8i.c;o
de la dialctica. Desde este punto de vista, nos pare; que el p.asa]e
acerca de Scrates se ilumina si lo cotejamos con el tel[to ya citado
de los Argumentos soflsticos, segn el cual .ningn mbo?0 que
tienda. a manifestar la naturaleza de algo, sea 10 que se... es mtertl>
ptivo, es decir, dW6:tico. Lo que Aristteles recoooce en iuic!0
aparentemente peyorativo para la dialctica, pero cuyo a fin
de cuentas positivo revela el taro dd. libro M, es que, 51
esencia es a la vez principio y fm de la demostracin, no es pnnctplO
ni fin del dilogo. Se puede dialogar muy bien sin estar de 2CUtt'do
en nada, al menos en nada determinado; s nos ponemos de aroerdo
sobre alguna cosa, esa cosa hace intil el dilogo. .
Lo mismo que los exegetas distinguen en Platn los dil?,rlOS
acabad05, que c:onduyen con la definicin de la esencia, y los dilo-
gos inacabados, podrfamos distinguir en Aristteles dos clases de
dial&:tica: en primer lugar, una dialctica, que podr{amos llamar
prov:isional o )recicntffica, ?IaI tieDde uD
cuyo arieta titubeante e nunca ha
les- hacia la captacin y definicin de una esenca que, sUV1endo
luego romo principio de una demostracin, funde un .que xti
independiente de las roodiciooes dialcticas de su la
dialctica entendida se 1x>rra, podrlamos decir, cuando llega a su
trmino, dd mismo modo que se suprime el la
ti:
vez en posesin de la esencia, se invierte ante d orden deductiVO,
nico que, segn Aristteles, el cid
dadero I:P. En este amplio sentido de la palabra, Aristteles eltudiari
la induccin en el man::o de 101 procedimientos dialcticos UI. Pero
6tta DO el la aporuciII original de Aristteles a la dial&:tica. El ver
dadero el, para l, aquel. que progresa ---5in duda---- pero
que DO OJIlC!uye; pues slo la inconclusi6n garantiza al dalogo su
permanencia ... lA ven:ladera dialctica ti la que no desemboca en
::: ... 4E'dialtka ha sido sv.bra,.oo por Arist6tdea ., klt
amentarinas: LI dial6:ca es di<;.: Arllt6tdcs (T6p., l 2, 101 " J),
mi OOCDtllta Au;]AHIlao (..1 loe., J2, 9-10).
lJ7 Cit. lnttOd.. cap. n.
:: LI pcnistenda del diilop) de b fildOl ttn'& dd
tiempo. Cit. m arriba. cap. l. d lin.
2.3
ningunl c:sencia, en ninguna naturaleza, y que, tio embargo, es lo
bastlnte fuerte como para encarar te. contrariOll. sin el Itmlio de
1. Tal es, en Aristteles, el amargo triunfo de la d.iaI6:tica:

bom.bres puedan seguir cuando no hablan de nada,
que las palabru conserven l1..D un sentido, incluso problemtico,
mis .w ele toda esencia, y que la vacuidad del discuno, lejos de ser
UD factor de impotencia, se transmute en una invilAcin I la bsque-
da indenida. Hemas visto que estl dialctica sin mediaci6n Dllda

Inte el sabio, la bsqueda ante el lilosUmo. Pero al1.l donde 00 hay
mediaci60, al1.l donde d wogU.mo es impotente, 00 romo come-
cuenci.I de UD error de mtodo Uno I causa de la acesiVI gc:nera.Ii-
dad del objeto de la demosmc:ill, que excluye la posibilidad de UD
tnnino medio "1, entonces la dial6:tica no se esfuml ante la ana1f-
tica, linO que la sustituye, supliendo tul insuficiencias: la perma-
nencia misma del dilogo llega a ser el lustitUlO humano de una me-
diaci6n inhallable en las cosas. La palabra vuelve a ser, corno lo era
entre los sofistas y retricos, d sustituto, inevitable esta vez, del
saber.
284
neado la dial&tica del lado de la opini60, separindola radical y defi.
nitivamente ele la ciencia IG, lo que valdrla tinto 0)lD0 afimu.r que,

y, ron mayor ta2o aD, dado que el propto des1ilU: la
filosofa como la ID a1t1 de las ciencias., UD arte in!nfi1os6fll;:a.
Todo lo m, lmelin admitir que la participa.
de la verdad, ya que se re6erc a lo verosmil y pen::Dlt: ra:zonar COIl
justeza formal: en este. sentido, !-stl ser ccosiderada romo
un au%iliar de la cietlc:a, royos prtnOp1OI contribuye a embleeer.
Pero esa mUma contribucin no debe ser sobreestimada. Contra
Zeller Hamd.in estima que la dialctica dc:sempcfu; slo un papel
negati:..o en el establecimiento de los principios: Respecto cada

nico fundamento la demostracin y, a u'Iv& de dla, de la Cien-
cia. La dialctica no representarla otro papel, por tanto, que d. de
un ayudante pedaggico -podramos decir- para uso de espirltus
intuitivos. Si admitimos que, entre todos Jos hom-
bres, el filsofo es quien m parte toma en i,ntuici6n,

nes que harian necesario el uso de la dial&tiea.
Por consiguiente, los intrpretes hao buscado en otra via la re-
lacin que pod!a unir la especulaci6n de su
especulaci6n metafisica. Como observa Ene Weill, que mcnaooa
estl interpretacitl pan. combatirla 16, ese vnculo ha udo. buscado
en la equivalencia que Arist6teles establea: en. alguna. oeul60
la nocin Hs.ica y meta1Wca de causa y la nocin igica de tbmlM
mdio. designaodo una y otra dos aspectos de una realidad
damental: la de la esencia. EJ trmino medio es causa del silosga-
(DO'" porque es esencia 107, y la eseDcia es lo que da de JO$
atributoS. La progresi60 del silogismo, ella miJma expres:'oo del de-
venir natural, no seria otra c::asa, entonces, que el de la
necesidad de la esencia. El papel del fil6sofo, cuya ceDC1I es la de

de romprcnder el mundo como la totalidad de sus .tributos. Pero
MI d'ArloU, p. 23'.
l4J IbiJ. p.Z30.
:: IoriqlU U1JJ 1. pnuk f. dI. P. :n4.
"' T" ""lil' oi'u.... u ,.bo'> (AMi. polI., 1I, 2, !lO 6).
W1 Cfr. M."'. 1078 b24.
l. A, 1, 981 b 28.
28>
286
retI. del propio ArisrcSte1cs. En ese texto, que encontramOS en el

deja de empezar por reconocer la Identidad de SU! domuuos: .. El
de realidades doDde se mueven la y la es

de vidn 1Sl. El dominio comn. esas tres actividades 1u 5ido w.ge-
ricio algo lJl amo.: se trata de ctoda:s las cosas. (1:lpt
es decir, del ser, ya que 6;te: es comn I las ISJ. Pero
l. identidad de dominio 00 excluye la c\.ivenldad de ICtl.tudes, Yen
primer lugar de intenciones: la oposici6n, desde este de ,:utl,
entre sofistica y filo5Ola es fcil de comprender y ha Sido precnada

l6:rico 00 dific:rc dd fil6sofo por 1a dccci60 del gblero de vida.:
tanto d uno com d otro se rigen, pues, por una preocupacin des-

tica y la filosfica: La dia16:tica es una prueba reat1va a lo que la
filosofa hace conocen 1J5. podrfamos pensar que esta vez el lexto

w: Aristteles vela en la dial&tka tan slo una prueba, en el seDU-
do socnItico dd t&mino, destinada preperu o confirmar, 101
ojo5de 101 hombres, J el f6Iofo rnismod primero, la realidad del

tdes anuDcia como privilegiada en razn de la sus. do-
minios de la relacin entre 1. dialctica y las dem:s cienCIaS? Dicho
de manera: lo que dice Arist6teles aqu a pr.op6s!to ?e la f.ilo-
sofa habria podido decirlo a propsito CUalqUier. oenea part:
cu
-
cr.e
eumen y crtica por respecto todo saber putJcular. Pero na ro.
servacifl 005 rooduoe una segunda cueui6n: es la filosoH. una
cencU particular? O bien: cuil es d dominio cuyo saber seria 11
filosoHa, que la filosofA nos h"I, Recordar que ese domi-
nio es el ser en cuanto tal, comn a todas las cosas., es responder
1M t '* al WI "f'G"lPOI'
(r,2,1004b22.2:I).
JSJ lbiJ. 1004 b 20.
::
in).
287
1
1
i
11
a la cuestin suprimindola: no hay para Aristtdes un objeto cuyo
saber sea la filosofa, por la raz6n, que hemos desarrollado extensa-
s:
y que no hay por lo tanto, en senudo estricto, una ciencia. que n06
haga amocer,. e! ser 15'.
. La. oposicin entre dialctica y fil060fa estara, pues, justificada
SI. la {Iosofra llegase a constituirse como ciencia segn e! tipo defi-
nido en los Analticos: la relacin entre la dialctica y la filosofa
en!onces anloga a la que mantiene la dialctica con toda cien-
cta p?rtlcular,. que es. la de ser: una propedutica a ese saber. Ello
ocumrla as "'1 UIiJ!' nueva no viniese a trastornar por
esa. relaCIn: la ftlosoffa se presenta como ciencia univer-
sal, la dlal<:tlca como un poder universal de examen y crtica. Po-
dramo;s pensar que, as{ la dialctica es,. en cada caso, una pro-
a cada parucular, as tambin, considerada en su
conjunto, la propedutica al saber universal. Pero hemos visto que
el saber umyersal no alcanzaba a superar el nivel de una propeduti.
ca, la {losoffa del ser es una ciencia buscada y que se agota
ella .mtsma .en esa b.squeda! en una palabra, que estamos siempre en
cammo .hacla.la totali?ad. Siendo as, lo que va a aproximar de hecho
y a la dialcuca y la filosofa no es slo la identidad de sus dominios
sino tambin la identidad de sus procesos: el momento
de la investigaci6n y de la prueba es aquJ un momento que se
ante su resultado; para remt1'Oducir la distincin aristot-
lica, la filoso.fa del ser se nos presenta como una coleccin de pro-
b!em:as, y no de proposiciones. Ciencia eternamente buscada., la
del ser en cuanto ser es de tal modo que la preparacin dia-
lctica al s.aber se convierte en sustitutivo del saber mismo. As e!
texto libro r de la al atribuir a la filosofa un ideal
que su misma universalidad impide realizar, confirma
288
de hecho, en el momento mismo en que pretende disociarlas, el pa.
rentesco de la ontologa y la dialctica m.
Identidad de dominios, identidad de procesos: si la primera aHr-
maci6n es data, la segunda habrla de ser confirmada por un minu-
cioso anlisis de los procedimientos de pensamiento uti.Iizados en la
de Aristteles. Ese anlisis sobrepasarla aqu nuestro pro-
psito, que es el de reconstroir la significacin fil0s6fica dd proyecto
aristotlico de una ciencia de! ser en cuanto ser ms que su conteni-
do efectivo. Seda preciso mostrar que, si bien e! silogismo est prc-
ticamente ausente de la encontramos en ella, por con
tra, todos los procedimientos descritos por los Tpico! o los Argu-
mentO! sofisticO!: la refutacin, la divisin (bajo la forma propia-
mente aristotlica de la distinci6n de sentidos), la induccin, la ana-
loga, etc. atemos t1ln rolo aqu, como recordatorio, el estableci-

ci6n puramente anal6gica de los principios considerados en su uni-
dad 100, y, de un modo general, el carcter diaportico 161, de las expo-
l:ll Quedara por examinar el texlQ cid libro K, >aNido al del libro r.

dona, una vez lDis, el in<:%perto <:do de .
por conservar su dignidad de dew ala
ron la filosofla primera}. En ese texto se
dial6:tica '! la sofistica se ocupan de los
:l<'IfIa seOCUpll de los llCcidentes de los
por sI en culllto ser.. (K, 3, 1061 b 7).
desde punto de va!a se OCUpll la di.al6:tic:a (y la sofistica) de los acciden-
ta de los seres, dindose I'OI' mpuesw que (no siendo ciencias y no
clase a un 86lero determinado) llO consideran el ser en CUllllo tal o cual.
Relip<lCto al Ser por sI ell. cuanto seD, se percibe al esa l.llla1;ama del ser
dviRO y el ser en CUIlItO ser, que cnacteriu --sen vimos-- la docuina
yKJ ti:
01. THU10T, op. cit., p. 207.
ISI Cfr. lDia arriba Clp. 1, 1 4I fin. Acerca del cfr. Arg. 101&/.,
especialmente
l.W Sobre ))l'QC'edimiento dial&tico, cfr. Tp.
VI, 2,139 b ',. sol/st., 33, 183" 9-12.
lI Sobre 111, 10, 1411 11 1, b 3; 11, 1412 " 4;
pertenece a
pm;iel1//fico, en el <mtido de que, siendo UD procedimiento no por
si mismo, no por dio deja de llevar al descubrimiento de una esencia cuya
e:uctirud, una vez akanzada, corrige la impureza de su proceso de produc.
ci6n. En el caso de la .".uogla, por el contnorio, no ll<:garnos a ninuna esen-
da, a ningn ginero comn, en el que :>oclamcn dCSClllllar, sino tan & aUllll
289
siciones introductorlislt que tienden a oonfundirse aqu con la Me-
tafsica e':nteta, y, casi omnipresente, ese': tono po16mico que':, segn
las exactas e':xpresiones di': Charles Thurot, revela ms el dilogo de':
la disputalt que': el monlogo di': la ciencia.. 162.
Ha de decirse por ello que dia.l&tica y ontologa son la misma
COSlI? La confusin de hecho no debe enmascaramos aquf la distin-
cin de derecho, ni la identidad de los procedimientos la diversidad
de las intenciones. Sigue siendo cierto qlJ'e la intencin filosfica es
cognitiva, mientras que el objetivo del dia!&tico no es sino pei-
mtico. La dial6::tica, como tampoco ningn otro lUte, no tiene en '"l ,
..
contenido, pone erltre parntesis toda consideracin interesada, aWl-
que ese inters sea el de la verdad. Por el contrario, la ciencia del
ser en cuanto ser, forma propiamente aristotlica del ideal filoo6fico 'j
de los Antiguos, no puede resiptse a un ta! desinters y una tal
:i:cinao
eso mismo $U &acaso; as! se explicarla que Aristteles slo parezca
reconocer de mala gana el parentesco entre ontologfa y dial6::tica, y
que nunca vaya hasta el fondo di': esa confrontacin. La dialctica
noo proporciona una t6:nica universal de la pregunta, sin preocupar-
se de las posibilidades que el hombre tiene de responder a ella; pero
el hombre no planteara preguntas si no tuvien esperatl2aS de con-
testarlas.
Al estudiar la estructura de la metafsica de Aristteles, hemos
insistido hasta aquf, sobre todo, en el aspecto problemtioo de dicha
estructura. Pero el hombre no se pllilltearla problemas si no creyese
que admiten una solucin. Y as, una cosa es la ausencia de perspec-
tiva requerida en e':rto modo por la neutralidad del arte dialctica,
)0tra cosa la inconclusin, de hecho, de UD proyecto que conlleva,
por definicin, la perspectiva misma de la inconclu5irl. Est claro
Igualdad de rdaciOlles deja subsi.tir la pluralidad irreducible de &lit do-
minios de aplicacin. Por eso la analogfa eslqllimaolo allfdondc faleala
unidad de UDa esencia y un gnero, como es el caso del ser en cuamo ser.
EaeCf.rlktcrpoooriguroao del razonwnieoto por Il1.Ilogla,car"'=lcrgecraI
mente enmasc:arado ---en lo que concierne a SU uSO meWWoo- por lo. tradicin
esrolca sobre la analoga del ser, ha sido bien puesto de relieve, no obo-
tlUlce, pot' Bormz (Metaph., ad e, 6, 1048 a 30) y pot' THI1MT, op. cit.,
p.l34.
con:a, cl &
apor/.), como prccedimienCOll diallccoIl, cfr. TlSp., VIII, 11, 162 a 17 (donde
01 ,h:c1p'lI'-01 el definido como raonamiento dialctico de contradicci6n.)
1,2, 101 a 3'.
LQ Op. cit., p, 1'2.
290
que Aristteks no quiso constituir una ontologa dial&tica, y que
su ontologa slo parecer dialctk:a a UD observador ---llunque tal
observador fuese': Aristteles-, d cual, cuando considet1t esa em-
presa, no puede dejar de confrontar el proyecto con sus resultados.
Nos queda ahot1t preguntarnos de dnde procede esa\Iesproporcill
entre la intencin y la investigacin efectiva: <por qua, el proyecto
de una ontologa como ciencia se degrada, de hecho, convirtindose
en una investigacin que no llega a su rmino? Por qu6 d ser en
cuanto ser slo se nos revela negativamente, en el dilogo indefini-
do que los hombres instituyen en torno a 8? Por qu6, en definiti-
va, la palabra humana sobre el sex es dial6ctica y no cientfica? Pero
ott1t pregunta va a pllilltersenos primero: si es cierto que no hay
investigacin sin perspectiva, cu:l1 es la perspectiva que gui a Aris-
t6teles en d proyecto indefinidamente relilludado, pese a sus fraca-
sos, de una ciencia del ser e':n cuanto sex? Si la realidad de la ontolo-
ga es dial&tica, de qu idea es imperfecta realizacin esa realidad?
/
291
SEGUNDA PARTE
LA CIENCIA INHAllABLE
CAPITULO PRIMERO
ONTOLOGIA y TEOLOGIA, O LA IDEA
DE LA FILOSOFIA
exltl/1jc!'OS, nevit_bles astros...
(P. V.u.by, 1.4 itIJM
1. UNIDAD y SEPARACiN
La metafsica. aristot8ica., o al menos lo que dcsiAnamos con ese
nombre, es heredera de dos .series de problemas. Hemos seguido
hasla su Hnal -a saber, el proye<.:to de conslituic una ciencia del ser
en cuanto sef- una de esas series: en qu condiciones el discurso
humano es significativo, es decir, se halla provisto de UM signiHa-
ci6n nica? De pregunta en respuesla, y de respuesta en nueva pre-
guma, habamos llegado a esla formulaci6n ltima; cmo puede
ser uno el discurso humano acerca del ser? As!, hablamos concluido
por transferir, de un modo l mismo problemtico, al ser en cuanfO
ser ---entendido como correlato del discurso en general-, la unidad
exigida por la conerencia .. buscad.. de dicho discurso. Las investi-
gaciones sofisticas sobre el lenguaje, as! como la prelensi6n de ..ha-
blar de todo.. propia de sofistas y retricos, nos haban parecido
OClIsi6n hist6rica y -a la VC'Z- uno de los principales alimentOS de
dicha problemitica.
Con todo, sedll imposible ocultar -y esle punfO pc:rlenece de-
masiado a la trndicional para que haga falla insistir en 8-
que la metafsica.. aristotlica tiene olras fumles platnicas y, ms
lejanamente, parmen!deas. El decisivo corte entre unll esfera de rea-
lidades estables -'1 por ello expresables- y otra e:ifera de realida-
des movedizas -y por ello refractarias a inmovilizarse en palabras
e5lables- es un corte que 1, sea cual sea el lugar preciso por donde
1 Al invocar I Pvm6:>ida C'OIIlO (lfIlcpuado de au tndici6n, 1610 lcncmol
::':=:...= ,por.d.:s:::.
comJlolC', al contrario, ('n un cpoaso., UI>I capetrUf'P, ('ntrC' 11 aten
se efecte, sigue siendo una de las raras adquisiciones de la filosofa
anterior a l que ArUt6teles no pone en duda. Puede discutirse, Un
duda, acera del alcance, y ante todo del Jugu, de dicho corte: <!sepa'
ra al ser del DO-set, o es interno al ser? En este lrimocaso, separa
al mlWdo sensible del mundo de las Ideas uuc:cndentes, o bien, abo-
rrndooos otro mundo, debemos roosiderar ese corte: como interior
al nico mundo que cooocemos romo Wstentc:? Es bien sabido que,
en un tc:xtO de juventud del que ll()I informa Cicern J, Aristteles
parece reducir a las dimensiones de una simple oposicin intramun-
dana la separacin platnica entre los dos mundos: el Cielo visible
no es ya el reflejo de: un univc:no inteligible, sino que: es l mismo
lo inteligible, 10 ctemo, lo incorruptible, lo divino, 0, al menos,
preci.sant ms tarde Aristteles. elo que hay de manifiesto de entre
las cosas divinan J; mienttu que la parte: del mundo en que vivimos
es el dominio de lo que nace y perece. Atenuaei60 aparente de la
296
opcl5ici60 platnica y -mfs an- pumerdea, pero que: al instalar
----como veremos- la dualidad en d 5enO del mundo. lwi ms ur-
gente: an 1.1 oex:csK:bd de supuada.
En cualquier caso, la estencia ---cesrimonada por l. simple:
observacin de 5tteli comidersdos por 5U movimien-
to regular y aparentemenfe eterno, segn una venenble tl'fIdici6n',
como seres divinos, permita atribuir un objeto no quimrico a una
sabidurfa a 1. que: no atae: ocuparse de lo que nace y perece'. Por
ello, Arist6teles, en la Melafsica, asocia constantemente la cuesti6n
otros seres adem's de los sensibles? a esta om: ees
posible UIUI filosofa, o, al menos, una filosof!a distinta de la fsica,
y emplazada antes que 6la en el orden del saber? ...Si no hubiera
otras esencias aparte de aqudlas coostituidas por la naturalaa, la
fsica seria la ciencia primetl; pero hay una esencia inmvil, 6ta
ser anterior y babri una filosoi1a primen.'. Esta cieDciI se llama-
r teologa, pues .. si lo divino est presente en alguna ptUte, lo est
en semejante naturak:Zll. '.
mas osearJri -
que los problemas de la metafsica se reducen a dos fundamentales.
El primero es el de la IInie/aJ: son reductibles a unidad las mlti
ples signifiCllciones del ser? En otros trminos: existe un principio
comn a todo5 los seres? El 6egundo es, por utilizar una expresi6n
, lH 11, 1, 284 2 SI. ar. lH pbiloJopbi4, fr. 27 Waber (Cia.-
aN. lO, 22), doodc:Kdioequed.lmaoticompuora druna
1IlIte:tia dvilla J rie..pn tll ",.,..m,inrlo {MoUxl. de la qI>t owf.an he-
choI Mimismo 101 astrol..
s El. Nit., VI, U, 114'" 20.

c::ICDCiMioD:IriIeIenlac:ondici6adrtodr1CODOeimientoydr:codopellS6-
miento.paob 110 haber 'ristoqued estudio deaaaamcia en de

es empIcad. tan pronto en d sentido predio J rcstrictiYo de oonatura1eza
senlib . ladivinidacles
lItribui .
D,
297
que Aristteles toma del platonismo, el problema de la sefJ4'lld6n:
=
temu la mayor parte de las apodas .cera f' kSlbidurfa que des.
arrolla, en aparente desorden. el hbro B de la Ml!tllfsial. Cuando
Aristteles pregunta: .. d estudio de las Cllusas una sol.
: :arcte:a:i:
Cuando pregunta: .. o no, fuera de la materia, alguna oosa que
sea CllIJSll por s? cosa est o no separada? .. Hay cosa
fuera del compueslo concreto... o bien no hay nada separado, o bien
hay algo separado para ciertos seres y no para otros, y qul!: seres son
soS?Il, se refiere claramente al problema de la separacin.
Una respuesta a cada uno de estOS problemas condidona, en cada
caso, la existencia misma de la sabidurfa. Si el ser tiene variO'll senti
dos, si las esencias son irreductiblemente mltiples, si el mundo es

parte, si no hay m que seres sensibles, la existenci:a de I:a sabiduria.

sabiduria se halla vinculada, en roanto su c:xistenei.., a la dobLe
condicin de la unidad del ser y de la eristeocia de una esfera supra-
sensible, es que le rompete una doble definicin: I:a que ve en ena
una ciencia univerW, y l. que la convierte en un saber trasee:odente.
Volvemos e:orontnmos aquI coo las dos conttpciones de Ja ..cien-
cia. buscadn, como ciencia universal o como ciencia. primera, que
hemos visto enfrentarse en la filoso"a prearistotlica, y que se pre-

de la unidad, y teolgico al problema de la separacin.
298
As{ pues, el a.oiliUs podrla disttmir con facilidad, y perseguir
en las profundidades de I:a MettJ/isiciI, esa doble corriente de
paciooes, surgida ella misma de una serie de influencias o polmicas.
Dich:a dualidad ha sido sacada plena luz, como se sabe, por los
hermosos trabajos de W. Jaeger, que nos dispensarn de insistir
largo Y tendido sobre este Aristteles teologizante, CIl quien Jaeger
t J:d=nJos
am
:=-=
IDOS- DOS permiten corregir en adelanle, en un punto de importaD-
cia, una de las tesis fundamenrales de Jacger: al intentar aptar en
su propio surgimiento l. problemtia ontolgia, hemos reconocido
la importante parte de sugerencia, impulso o meramente ocasin,
que corresponde a l. reflexin de Aristteles sobre la sofstica y la
retrica; hay una prehistoria de la ontol081a llri51otl!:lica, como hay
una historia de la teologa anterior a Aristteles. Por haber ignorado
la primera, no insistiendo m's que en la segunda, W. Jaeger ha sido

ontolgica, viendo, por consiguienre, en d mero planteamiento de
sta la seal de una. evolucin de Aristtcles a putir de un platonis.
mo que se supooe como primitivo. Si desdeii:amos la hiptesis, poco
verosfmil, de una renovacin dd inter por la sofstica que se k
habrla suscitado a Aristteles. medida que la influencia plattlica
declinaba, podemos pennitirnos pensar que ArisItdes afront a 11
vez el platonismo y la IOf!Stica: el Aristteles dialctico, a quien
critiClU'OD los epicreos CoIotes y Di6genes u, e:ra d mismo que d
Aristteles platonizante del DI! pbilosopbi4; y I:a problem'tia del
: : I:q:n::m:::
indicios permiten reoonocer, segn confiesa el mismo W. Jaeger It,
como relativamente antiguas. Las COllgeCUencias de ello no son me-
nos filosficas que histricas: decir que la problem'tica teolgica
y la ontolgica son contemporneas, y no sucesivas, lleva a plantear
en trminos nuevos la cuestin de sus relaciones. Ya no tendremos
que preguntamos cmo y por qu se suceden, sino mlis bien cmo,
salidas de fuentes diferentes, llegan :a encontrlr1e y suscitar. segn
loe casos, respuestas convergentes o divergentes.
u E. BJ'CNOtQ, L'AriJtottk ...
14 AnJtoukJ, p. "':, D. 1, Su&' )9':. La lUItigedad de los T6piau babia
aido Jl poc ZdIcr, 7 llIlI>Q ha aido pu5lI Rriamc:Dtel:ll duda

299
la lista de problemas del libro B revda ya la coofunsi60 de las
dos problcmjticas: la bsqueda de la unidad del 5el', anunciAdora
del proyecto de la ciencia del ser en cuanto ser, alterna constante-
mente con la bsqueda del ser separado, cuya existencia autorizarla
la constitucin de una sabidurla entendida ahorll como teologia. Ms
an, ocurre que estaS dos perspectivas intervienen en una misma
cuestin: asf, .los principios de los seres corrupnbks y los de los
seres incorruptibles, son los mismos o son disrintosh D. Una res-
puesta positiva al problema de la separaci6n DOS lleva, en efecto, a
una reduplicacin del problema de la unidad: a la cuestin de la
unidad de lo sensible se sobreaade ahora la de la unidad de lo sen
i:
se ocupa a la vez de los seres separados y de los no-separados, la
cuestin de la unidad del saber, que se planteaba ya en d plano de
la o:periencia sensible, va a ser tanto m controvertida cuanto que
ahora se trata de reunir en una misma ciencia realidades tan betero-
gleas como 10 sensible y lo intdigible: .Si la cieocil1 en cuesti60
se ocupa de la esencia, es una sola ciencia la que se ocupa de todas
las esencias al o hay varias, y, si. hay varias, son todas ellas de un
gnero comD, o bien hay que cow.i.derar a unas como ciencias
s6ficas, y las otras como algo diferente "?. La ltima parte de la
pregunta muestra cIara.mente que Aristteles vacila en mismo
instante entre dos concepciones de la filosofla: es la fi1osofta la
unidad del saber, d .g6lero comn. a todas las ciencias, o bien tan
! slo designa una pane del saber, la ciencia de algunas esencias, y DO
de todas? Pero esa misma vacilacin queda pendiente de la respuesta
que se d a la primua parte de la preguntl: si existe una sola cien-
cia que se ocupe de todas las esencias, entonces esa ciencia set'1i la

calificacin de filosficas. Hace un momento veamos cmo d pro-
blema de la unidad se complicaba por la intervencin de la perspec-

de ellas?- depende de la respuesta que se d al problema de la
unidad.
As!: pues, a putr cid. planteamiento de los problemas interfieren
las do:!; perspectivas: unidad o dispersin, trasttDdcncia o inmanen-
I.l 996.2.
.. Comomuesrnlaconrinuaci60,queoponecie:Dc:iasflool6lic::al,1lO

mojUDto de la temiba ulldjibloel (cfr., en este Kllrido. Auu.,
17':,19).
lJ B,l,mltl0.
300
da_ Hemos visto cmo esa doble alternativa corresponde a
dadcs, a pftOCllpaciones distintas: acaso 16!-0 han apsRC'
do histricamente, en dos tradioones filos66cas diferentes. Pero
dio no es motivo para no ver cmo esas tradiciones convergen y
cmo, asf aproximados, esos dos problemas pueden hacerse depen.
dientes d uno del otro. Suponiendo que la unidad es buscada, .anhe-
ladu, como lo fue siempre entre los griegos, enemigos de la. inde-
terminacin y la infinitud, la afirmaciD de un mundo de realidades
sepuadas puede ofrecer, por a esa ?Jqueda de uok!ad, dos
significaciones contradictorias: a pnmera VIsta, ese mundo mstaura
un corte, y entonces aparece como un obsW:u1o para. la unidad de-
seada; pero puede admitirse, a la inversa, que la umdad no puede
ser dd mismo gnero que 10 que ella uni1ica, que la unidad de 10
mltiple debe estar separada de lo mltiple, y que de es: modo la
trAscendencia, lejos de ser un obstculo P<\':I ella, se. conVIerte en la
condicin misma de la unidad. En esta ltima soluo6n se habr re-
conocido la solucin platnica: slo hay unidad trascendente, y la
trascendencia es garana de unidad; un mundo sin ttaseeodencia
estada coodenado a la dispersin; un discurso que no se apoyase
en las IdC25 estara coodenado a la inestabilidad propia de la opinio.

te aportada al otro. De hecho, as{ habla respoodido Platn a los
saturas: d filsofo es como ptttendIa. serlo d retrico
tegn Gorgias o Iscrates; abarca entooces la dd. DO
porque kl sepa todo, sino porque conoce lo mqor, lo esencal, es

resumen de toda la critica aristotlica a la Teora de las Ideas. De
esa polmica s6lo nos fijaremos en dos temas, en la perspectiva que
aqul nos ocupa: Aristteles niega, de una parte, que las Ideas sean
verdaderamente t.Nscendentes; de otra parte, llega 1I. dudar de que
la trascndencia sea glIrantla de unidad. La primera crtica se dirige
nicamente contra Platn; la &egUnda no, pe.ro llega a quebrantar lo
que el propio Aristteles ha conservado del platonismo.
Arist6tdes reprocha a Platn haber vacilado entre dos concep-
ciooes de la participacin de las cosas sensibles en las Ideas: segn
una de ellas, se tratarla de una rdacin de modelo a copia; segn
.. om, de una especie de me:zda, o, mejor dicho, de compeDetta-

QJeIlta de su accin causal ,oore 10 setlSl"bk: .Parece imposible que
la esencia est separada de aquello cuya esencia elj cmo las Ideas,
.. A,9, 991. 22.
,.,
que son las esencia.! de las cosas, estaran separadas de las cosas? 1'.
La segunda cona:pci6n, desarrollada por Eudoxio XI, explica bien
que la Idn, al entrar en la composicin de la cosa, sea causa de tal
o cual cualidad de esa cosa, puesto que ella no es entonces ms que
esa cualidad 21; pero esta concepci6n tropieza con objeciones tan
fciles.. que Arisr6tcles, habindolas desarrollado ya largamente
en el 1:'pi juzga til repetidas en la MeJa/irka n.
Pertenece. pues, la esencia de la Idea ser t:I'11SCendente, pero
esa traseeodcnci. es ilusoria, y no tiene mis fundamento que el ver-
bal si se quiere que es. traSttlldcncia sea la unidad o, como di
Arist6leles, el. esencia de una multiplicidad sensible... A la cucs-
till, una vez ms planteada, ehay que admitir $1o seres sensibles.
o hay Olros aparte de ellos?.. , Arist61eles responde en el libro B re-
cordando las objeciones del libro A: eNada es ms ahswdo que
pretender que existen, aparte de las que estn en d Cielo n. ciertas
naturalezas Yque esfas naturalezas son las mismas que las
realidades sensibles, slo que unas son eternas y las otras corrupti-
bles.)O; y Arisr6teles precisa su pensamiento con una comparad6n
sugestiva: eCuando se dia: que c:xiste el Hombre en s. el Caballo
C'Il sfy la SaludC'll sr, sin aadir nada ms, 00 se sino imitar a
quiCDC$ dicen que hay dioses, pero que los dioses tienen la forma del
If 991.J2.
11:1 A. 9. 991.17. n.pillWo.&. 189 Rose.
21 Si la Idea fuesm inlDlJlel:ms fhumlp_l quiz
de lo. 1aQ, ClOmO lo bbncoft causa de 1& b1aDcunl ea el ser bW.:o, aleaav

ti
el cUniYI::lw tenSible (TriroIl. siDO el Ciclo, es decir, la s-rte supnsensibje,
o al mme:. eu:nu" del Urtiver$O. (Sobrr ioI diferentes Ialtidoo de
cfr. IN CoM, 1,9.278 b 11).21, menci<mar>do Arist6l:dcs taIl..sJo el xntido
de lIt1iwtro, u 1M.> ai d d>, a:mo el m derivado de b tta xntidoo de
1& pmbnl. Se tnta. pus, de b Cuer.- cdc:stQ --o de sus cc:KDciu_,
y no de 1M raJ.idades tmliblcs. El pensamiento de ArisIldcs en' dm>
(aunque el empko de 1& pdabn fCbu<; para designar las Idea, empku poi"
lo demfI ooneorde con d U$O platnico, haya podido iDducit a oonfusin):
d problema esU en sabet si exisu:Il ouu realdsdl:o; supruo::m:ibles lldan de
los Cuerpos cda;ra (cuya oistencia es obvia, pueo son 'i"""r'l. R:alidadeI
Cllyo papel raulta .
mi1tl/u que lo
uimosaqur la inl
lo que e5!i m cucstin no es tanto no
podl ser J)l>e&to leriamente en duda por Aristtelc:s, en virtud de las afirmIo.
<;:jODe! de su too!osl un..]), como la existencia de algo suprllS<'m.ibI.: C/W', bajo
el nombre de Ideas o Nmeroa, no leda m que UlIa intil dupliead60 de lo
$C:I:llible.
1'1 B, 2, 99711 JJ, 11' u.
302
hombre. 1m tales creaban hombres etemos, y asimismo los plal6ni.
cos, al crear sus Ideas. tan slo crean seres sensibles Ve-
mos d sentido dd argumento de: Arist6teles: lo que 8 niega 00 es l.
eri.stc:ncia de: seres eternos, sino $lo que esos seres eternos sean la
esencia dt los seres SC'Ilsibfes, o, lo que: vie:ne a ser lo mismo, que
9C: tome: por etc:mo lo que no es sino lo sensible: bipostasiado. reve:So
rido muamente -en virtud de un irrisorio artificio verbal- del
c:plteto epor silo. Arist6telcs no niega que existan seres por sf, sino
slo que esos seres ",por 5.Jo'sean la rc:aIidad del mundo seraibfe
no hay en otro mundo un Hombre en si, que, salvo la eternidad.
seria el mismo., como expresamente dice Aristteles, que nosotrOS,
hombres pcrcccderos. Hay, de un lado, hombres; de OIrO, acaso
Ideas, o al menos realidades que: coosetvarn C'Il Arist6teles los mis.
mas caracteres que las Ideas plat6nicas; pero ninguna de esas Ideas
sen nuna Idea Jt esos hombres. Si Arislteles ve C'Il la traseendc:n-
aa plat6nica una duplic:aci6o a la ve2 intil e ilusoria, acaso no lo
hace tanta por rehusar la trascendencia como por tomrsela en serio:
los dioses no lOO hombres eternos, sino dioses; lo divino no es ms

semible unificndo:l.o: si lo divino no es ms que divino, nada DOS
ensea ya acuca de nuestro muDdo. Este argumento no era sin duda
nuevo, y Platn se lo habla dirigido contra s mismo: si la cieDcia
es c:onnatural a aqudlo de lo o.tal es cicncia.. y si la ciencia es una
Idea, no babcl ciencia. ms que de las Ideas, Y habr tan poca cien-
cia de las ecosas de: *lU abajoJo como d csdavo de ame y hueso es
esclavo de l. Duecidad en si JI. Pero si Platn se csfor:utli por res-
ponder esta objecin, de: insplraci6n llClISO aristot&ica JI', en su lti
15 997 b Su.Cfr. A,9,9'JO b 2 os.
en:'

IepU&lUlII... Improbat aulel:D opinionem Pbtonio quaotl,lm -' hoc:
bDOum a;se <tralIIdmr ideam rommunm omnium booorum. (r"
Elb. Nk., J, Leer. VI).
11 ArisI6tdcs 1610 ve en lo repn:IO:l1rac:ioocs &lllropt:JlD6lflCU o 1oom6f.
ficu de. la divinidad mitOl tardosdestiltados a peI$UalIir ala mu1titul:t.,)'
a cllaV1f aluJeyese intereses CQlDIlIl<:P; Sl'tnwia..sJo dedesvioo:iooes a

.. perunece a toe utros, que toO lo esencias primen".
cndranoI m ocasioneo de obsavar que el Dior de
pensado. partir delaaperieocia b.>mana y cterre&-
e5OO1X't:biclo p;woposici6n a ella.
13J t-lH 6.

303
ma filosolla, y especialmente mo:li..arlle su teor:l.a de los mixtos o
co.n. la de los Nmeros ideales, Aristteles pc:rrnanett 6d
I esa CIpOSlci6n fund.amental elllre un mundo destinado a la cootin-
y la odeterminaci6n Yun mundo divino que $l.o n:mile a sf
IDlSDlO Ycu>:a ms alta realizaci6o. es un Dios que s6Io puede COf1()-
I Nada, ser una interpretaci6n pttsUlOSI de la
cr:lUCI anstot8i.CI al pla1onlSDlO, justifica la leyenda, ilustrada por el
clebre fresco de Rafael, de un Aristteles que reduce a ronsidef'acio.
nes terrestres una sabidurfa que Platn habla elevado a especu.lacil>
nes uascendentales. El Cielo de Arist6f:eles 00 pierde nada de 5U
realidad por 00 ser ya un Cielo de Ideas, siDO un Cido visible de
astrOS Y de esferas. El ;onsm6s 00 desaparece con Aristleles; se
acenta, al convertirse en fsico.. , oponiendo ahora un mundo or-
demdo a un mundo contingente, en vez de hactt del ordeP ideal el
orden de este mwxlo.
No es de extraar, entonces, que enrontremos en Aristteles
lextos que a Asr,.d libro 1 de la Meltlfsktl, con
a elucidar la nocn de umdad, tet'lllina con un desarrollo
que t;'ende a mostrar la heterogeneidad de lo corrnptible y lo
rrnptlble, entre los cuales se reparten todos los seres del universo.
Este texto, ciertamente, comienza con una frase rigurosamente inin
Siendo. los dife.rentes en especie, y siendo con
tranos lo corrnpt1b1e y lo lJICOrrnptlble... , lo corruptible y lo inC(>
ttuptible son necesariamente diferentes por su gnero.. 03. Est de
sobra claro que ese silogismo -si es que se trata de un silogismo-
leaba con una coocIusi6n totalmente distinta de la que aigm las
premius ha J?ropucsto la conecci6n del te%to reemplazando, en
la conclUSIn, Tn't por mlt
ll
. Pero tal correccin es inaceptable,
todo que al te%to tiende a mostnlr que mue lo COffiIp-
tlble y lo IDCOrrnptlble bay, m deao, una dilerencia de gnero y
DO de especie. las pretl1$l'$. y 00 la conclusin, lo que lay que
ha.y que correcci6n que 00 es pmiso conjeturar, pues el
mISmo la efecta en las Uoeas que siguen. Hay dectiva.
meDte -dice-- dos clases de contrarios: en primer lugar, clos que
perteoec:ttl por acridente I ciertos seres.., por ejemplo, lo bhoro y lo
negro al .hombre; en segundo lugar, los rootrarios que estn enue
di:
tlDCI6D entre attihuros accidentales y attihutos por si D. Arist6rdes
E
en ;m::
DeUtWnc:nte =- esax:Uo (comoJa ltIli%en k ddinid60 del
304
quiere mostrar que, cuando la contrariedad afecta a los atributos por
si, afecta por eso mismo la esencia de los sujetos
Tal es el caso de los atributos e incorruplible: Lo ro-
rrnptible es, pues, necesariamente la esencia de cada uno de los
comlptibles, o bien reside en .su esencia. Y el argumento sera el
mismo pan lo incortuplible.. .1I. Ciertamente, ess contrariedad est
muy cema de asemejane a lo que Aristteles 1I.ama en otros lug:an:s
contradicd6D XI. y que MJUI se conte:nra con desigDll' mediante d
trmino, bastante vago, de anttesis.. !ll. Pero I despecho de una
t=ioologla .n poco elaborada, que revela acaso d origen antiguo
de este pasaje, la CODCiusi6n es clara y radical: Resulta necesaria-
meDte que esas cosu [comJptibks e incorruptl"bles) son derentes
por d gnero.. J7, lo cual quiete decir que 00 hay gnero comn del
que lo corruptible y lo mrormptibk sean especies, o diferencias es-
pedficas. Arist6tdes 00 Uega a decir que todo ser es o corrnptible o
incorruptible; dicho de otro modo, que la difercool entre corrnp-
tibie e: incorrnptible divide al ser en su totalidad. Pero esta conse
cuencia. se halla impUcita en la afirmacin de una oposicin genrica
entre dos t6mioos de los que uno es la privaci6n.. , o m's bien la
negacin, dd otro)l; no sera falso decir que todo lo que no es ro-
ttuptible es incorruptible (y al revs) ms que en el caso de que la
diferencia entre corruptible e incorruptibJe dividiera slo una regi6n,
es decir, un del ser, o, dicho de otro modo, en d caso de que

incorrnptibles, lo mismo que hay seres que 00 son ni pares ni impa-
res, puesto que la dilere:ncia par.impar slo tiene sentido en d inte-
rior dd nmero. Decir que d par antittico.. comJptible-

divide, dado que UDO de los tbminos significa todo :lo que el otro

e! sentido plat6nico, ni de una diferencia (alllfOpd.) en sentido aris-
too!co, lo que supondrfa en amb06 casos un gnero.. que dividir 40,
sino de una fundamental, cuyos trminos no pueden ser
llevados por dlscurso humano alguno a una unidad superior.
Wrvesc de pasada que Aristteles respoDde aqu con una De-
:ativa. a de los problemas que plantellba el libro B: chay una
oc:naa que se ocupe de todas las esencias, o hay varias. Y. si hay
vanas, 100. todas dlas de un gnero comn?. tI. Pues si bien Arist-
teles afirma a menudo que .hay una ciencia nica de los COOtft-
.. G,'piensa al.decir eso en aquellos rontrari05 separados por una
diferencul espedflCB, y no en aquellos contrarios .. cada
11;00 los cuales COf,lstiruye un gnero por s[ solo. Hay una sola
de lo par r10 Impar; pero no de lo corruptible y lo incortup-
uble. ConsecuenCia grave, en la que volvemos a encontrar las dificu1
tades que hablamos sacado a la luz a pr0p6sito de la constitucin de
una ciencia del ser en cuanto ser: el ser no significa idnticamc:Dte
lo cortuptiblc y :lo incorruptible, 10 terttStre Y :lo divino DO hay
ser.. que sea comn lo uno y lo otro. O. 1.1 menos, esa
es slo vetba1, equivoca, y DO huta pata constituir una cieDcia noa.
. Pero en el libro I es ouo el objetivo de la argumt:n1aci60 de
Queda revelado por las lum.5 1fneas del tc:xlo. que son
al Dllsmo tiempo las llimas del libro I. Ellas muestran que e! argu
mento va o:presamente dirigido contra la teorfa de las Ideas: .Es
evidente, segn esto, que no puede haber Ideas, en e! sentido en que
las admiten ciertos filsofos, pues entonces habria un hombre sensi
ble cormptible y un Hombre en si incortuptible; y ellos afinnan. sin
embargo. que las Ideas son idnticas en especie ('tli' IEaU) a los indio
y O? es que lleven slo el mismo nombre; aban bien, hay
ms distanea entre los seres que di6eren pore! gmero que entre los
que difieren poE' la especie.. 41. Vemos el sentido del argumento. des-
306
ricado a negar una vez ms la identidad de la Idea incorruptible
con la cosa corruptible de la que es Ide.. Hay que escogu: o bien
la Idea es la .forma.. (dao-.I y la esenc:iIo de lo corroptible, o bien
es incorruptible; pero no puede ser ambas cosas II la vez. La sepa.
de la Idea, que hace de ella una realidad incortuptible, le
1lllplde ser una Idea; y el hecho de ser una Idea, es decir, de concen
trar en s lo que son las cosas de las que es Idea. o bien de ser Ja
unidad de una multiplicidad a la que define, le impide eslar separa
da. Como lo indica ya un vocabulario que 5610 poda ser violentado
por el genio de PlalD. hay que escoger entre unidad y scpalllCi6n.
Aristteles escoge aqu insistir acerca de la sepuaci60.
Podrlan ciwse otros textos. En el lk Codo, la poI6nka anti
platnica proporciona una vez ms Arlst6tdi:5 la ocasin de sentar
una afinnaci.6n an ms r:adical. Al eswdiu la tranSormaci6n de
los elementos, alaca la teorill del 41 que. al reducir esa traflS--
fomuci6" a una progresi6n a partir de los tringulos elementales.
lleva a excluir un elemento, contra la evidencia sensible, de esa trans-
formaci6n: la tierra. La causa de ese error ha de buscarse --explica
Ariu6teIes-- cen la manera incorrecta en que los platnicos conci
ben los primeros principios: lo que quieren es <lar cabida a todo
dentro de los man:os de ciertas opinioDeS determinadas... En reaIi
dad, .probablemente es necesario que, pata las cosas sensibles. M.ya
J:OOa::
principios deban ser del mismo gnero que aquello de lo que son
principios.. -. El contexto muestra. la lignificaci6n inmediala de
esla tesis: lo que se pone en cuesti6n es la posibilidad de una cien

esa fsica marem'tica. o mlb en particular geomtrica, elaborada. por
el Plaln del Timro y los plauSnicos pitlgorizantes. A realidades ff
5icas principios fsicos, a principios m.tem'ticos conclusin mate-
mtica. Las matem'ticas no permiten. jam alcanzar la evidencill sen-
sible no ser por accidente, y dio por la raz6n de principio de que
la delDOltrllCi6n es inmllnente a un solo gnero, y no hay ms comu
nkaci6n entre las ciencias de la que hay entre los gneros. Arist6te-
les lleva aqul huta d lImite esa leOria que ha desarrollado a menu
: :
Aristu:,I':I juqa evidctttcrtlalte 0JlI el doble -=ntido de l.
Pero esa dualidtd DO 1':1 cqufvoca:
Qten:lquetiellenlalllilm&/_.
....
- l CW, IIJ, 7, J06. 7 .
41 Cfr. l." pute, (::Ip. 2, 4.
307
gran corte que divide: el ser en corruptible o sensible e inoormptible
o eterno -: si lo corruptible y lo incorruptible difieren en gnero,
sus principios diferirn de igual modo.
Obsrvese que. adems, Aristteles responde claramente en este
pasaje 1 uno de los problemas que habla planteado en el libro B:
cSaber si los principios de los seres corruptibles y los de los seres
incorruptibles son Jos mismos o 00" ". En el desarrollo especialmen-
te Lugo que daba a esta capoda que DO le va a la :taga a ninguna y
que ha sido ignorad.. por los filsofos de ahora como por los de
antes., Arist6tdcs indicaba por qu era insuficiente la tesis de quie-
s:

principios que sean corruptibles? Aristteles. en este punto, reunf.I
que podan parett:r decisivos: Si los principios son co-
mJpttb1es. es claro que proceden necesariamente: de ciertos eleme:n-
tos, pues todo lo que puece retoma a sus elementos. Pero entonces
existirn 0ll0S principios a.ruenores a los principion 51. Por tanto
si.d principio. es. C?mJptble. ya DO es principio, sino que supone: i
mISmO un pnnaplO que no sea corruptible, pues de lo oontmrio
nos remontaramos hasta d infinito. Otra di6culud: si el principio
es corn.tptlble, qu suceder si resulta aniquilado? Contemplar-
entonces de. un. .cosa 9ue: sobrevive: a la aniquila-
en de su pnnaplO: Situacin IIllposible, pues la c:::rislenc.ia del
principio condiciona, por definicin. la c::mte:txia de: las eo&a5 que

Pero yesrncill tens.ibJc:
Ic:Ilsiblc:s elc:m8l..
:habf.abrebolleCUariamvirtudddtorolXlcimimto
los utms: s.:ndo eteme., 100 tambiin visibles. Pero, m tallto que Jm6tnlQ
hada de la cesmc:ia dd Cic:Io.. el: objeto df: una fKUltad inl=ncdia mM la
... y.1 ...... a ubtt. la aIl tripanic;iOO no inlll:lduce m ArisIl:dai
un vmiadero '"Ii"". tI"/: lo etano le romportll aJIDO lo inmYil

las csmoas corrupvbles (lo que, por lo dcm, es OOIIttario a la doctrin.
de: Arist6tda1, que: lIdmilir que: 11 ur-arin te di, al d inre-
not mlllmO de la full:', C1lM una fub cdc:ne y UIlI fisia de.! mundo
sublulllr (llnkl quc: ArilIlc:ics 1I.amI oormaImc:nle: flsie.)
'" B, 4, 1000 6, .
J) 1000.7_22.
!l. b 24. Como te .. d rimu"/O (=XI1,,",) (1QUclIo de: quc: eslA
::.ru=':ero es una esPe>:ic
J08
de l derivan 11;. Por consiguiente, est claro -y ya 10 sospMba
OJOS sin necesidad de: todo esto-- que: la corruptibilidad es incompa-
tible con la dignidad dc:l principio, y ms an, con su
misma, No es de: extraar entonces que, segn ucooocc el propiO
Arist6tc:lc:s -quien aade esta COllIprobaci6n a la serie: sus
me:ntos-, ningn fil6sofo haya que se
ripios difc:rc:.ntes [para las cosas corrupnbles .cosas mrorrupu-
blc:s), sino que todos reconocen que los pnnaplos de todas las
cosas son los mismos_, es decir, incorruptibles $J. Si aadimos a es-
tos argumentos la ttftica que Arist6tc:lc:s dirige en varias oc:asiooc:s
contra aquellos que, como Espeusipo, cadmiten principios clif,eren-
tes para cada esencin, reduciendo as! el Univc:no a CUIlA serie de:
podnl: pareen extrao que Arist6te:les. d
DI! Codo una tesis que va, a la vez, contnl la ttadion filos66a. y
Aristtdes propone: en d libro A
una soluci60.a este: problc:ma que: parece representar el estado dc:fi.
nitivo de: su pmsamiento. Pero es notable: que, c:r'! el DI! Codo, unl
poIt!m.ica que podr parc:cer mc:ramc::ote: de: dc:taOe. lo lIev; poner
en roestiD todo c:l esfuerzo de: PIat6a Ylos platnicos. fin de: peno
l8.f d mundo en su unidad. Apreciamos bien aqu, a travs de: lo
c:J:ceJivo mismo dc:l propsito, las razooc:s de: c:sc: quebrantamiento
dc:l platooismo. Platn babla postulado la c:rittc:ncia de: Ideas inmu-
tables y sc:pandas epmo roodcin de: posibilidad de: la
Pero, Ji bien la teota de: las Ideas da. cuenta de: lo que hay de: lDtdi
gible c:o lo JeDSible (o ms bien en lo corruptible:, para el
lenguaje aristot6ico), DO da. roc::ota del bc:ebo de: que: lo corruptible
es lo que es y slo lo que es. Cu.aOOo Arist6te:1c:s pide, un poco atl>-
londradarnc:ote:. que se: reconozca la c:xistc:ncia de: principios corrup-
tiblc:s -expresi6n que en otros lugares dc:ounciarla como conlrlldic
e: ::J:a:e.
la corruptibilid2d de: re; corruptible. Si c::mriera un Hombre c:1c:mo,
d
J09
::: &
los dioses slo engendraD dioses: Arist6teles repite a menudo que
no es d Hombre en s quien engendra e! hombre monal, sino que
.e! hombre engendra al hombro:6, e! mortal engendra al mortal.
Hesodo y los .te6log05l' lo haban comprendido tan bien que pan:
e1Jos, nos dice Arist6tdes, e! problems. DO esraba en saber por qu
los dioses se produdan, sino por qu los hijos de los dioses 00 SOD
dioses ellos mismos, a 10 que respondan que .Ios seres que no han
probado el. n&tar y la ambrosa han nacido mortales n, Pero Azis.
t6te1es pregunta irnicamente: si los dioses mismos deben alimen-
:c:
telogos invierten abusivamente el sentido de la proeha: no es la
eternidad lo que hay que explicar, sino la ausencia de eternidad,
pues si 00 los dioses ya no son dioses ni los principios principiOll.
Es demasiado flkil atribuir a cotTUptibilidad de lo cotTUptible a la
ausencia de aquello que produce la eternidad de: lo etemo pues 10
que: hace: que lo eterno sea eterno DO puede estar ello mis.mo sujeto
a presencia o ausencia, es decir, no puede ser otra cosa que eterno.
No es que haya algo ms -el nctar Yla ambrosa- en lo eterno
que en lo contingente, sino algo menos en lo contingente que en lo
eterno. Lo eterno es lo que es, y lo contingente 00 es totalmente lo
que es: de esta degnd.ciD de: lo eterno en rorruptible ninguna teo-
loga puede dar aJenta.
: :r:ram:k
En cuanto a la reologfa de Platn, es una teogonfa que se presenta
abusivamente como una cosmogonfa, Arist6teles se ha dado aJenta
admirablemente de esa necesidad interna que convierte a la dialcti
ca plat6nica, segn la expresin de Rodier, en un proceso que va
.desde las Ideas, por las Ideas, hacia las Ideas.. !If, que no sale de 10
inteligible y es incapaz de acercarse a lo sensible. En este punto,
Arist6tele:s DO es antiplat6nico: podria mh bien tachrse.le de hiper-
platonismo. Lo nico que hace es nevar e! platonismo 11 sus ltimas
ooosecucncias -basta el. Ibsurdo, podrfamos casi decir- como d
propio Platn bab[a hecho en la primera parte del Por
respeto a la teoIogla, Arist6teles extrae dos consecuenciu que, ain
J6 Z. 7,10)2. 2J: 8.10J} b J2; 8, B,104' JI 2.'; A. J,1070b J1.J4;
N, 5,1092. 16.f., U,l.1'J b8,ete.
S! B, 4, 1000.11.
5t 1000.16 .
,. tilUln pbikJs. p. 56. aro &pllbl., VI, 511 &.
310
ser conuadictorias, se condena.o muruamente !-. paradoja: l) La
teolog{a es la nica ciencil; 2) La teoIogil es IDUtil.
311
cierto momento, a las matemJl.ticas COlnO divinas Q, de acuerdo en
esto con la ensdianza de Jen6crates 43, m an que de Platn, en
nada altera la conclusin anterior. Ya sean las realidades matenu{
tic:a.s -inmediatamente manifestadas por d movimiento regular de
los ll$tl'O$-- admitidas CIl la regiD de lo divino, o ya sean rdegadas
ns aai del mismo mundo sensible ----como si fueran DO-sett5--,
sigue siendo cimo que en ninguno de los dos casos juegan en modo
=tes 1:
instrumentOiS de una matematizacin (es decir, de una idealizacin)
de lo sensible, que mediante este rodeo se convertirla uf en objeto

por l.
Ahora bien, si es verdad que Aristteles recnn6 Ja teoa de las
Ideas y la de los Nmeros ideales y las Magnitudes ideales, no pot
poco compuible con la doctrina blbiNAl de Arisrtdes. Si COllIideramos b
IetelIIoegIl Ull onJm de &riItotBicodel Ihmino-
de aepanOm. dtcrecit:rm" bit ClU" c:ob:ar 1 b abjecoI _temitioD& c::n el
u:tter pgesfO,tirpJ$ de ioI $Crl:S sin tlDbuEo, que r.l orden

=:=
Q Es k> ClU" le dt:spftnde del ffl&1Dl:'lto del P'Oll'lplko recic::n:rtmmre
puesl:O 11 d!I por MUUH (pp. cit., p. 1151 SI.), ., ClU" bI. &ido lmPu.du ll:l
m por el P. fESTUClU.E ( ..UD lXJI,l\>eW de P'ro=ptique d'Ar.,
RlI>. ,hilos., 151X" pp. 117.27). En latO plagiado por Y,I... IlUC;O (!k
commu1Ii mlll1Hmlllie6 72, 6 ss.), Arislldes mueslra 11 rupcrioridld
de las marerruhicu fl:lbn, las dem's ciencias invoeanrio no slo la exllClirud
de su mo!lodo, sino rambibl la excekncia de RI objeto: medianle la IStr<lOO-
mb, que u una rama suya, llOI dan 1 CXIllCll:t:r, el! dcao, b CIdo::s-
leI, que ton.Iaa. diviJw de __ (72, 27), VoNemo..
baIlar aqu la frmuJ. CllXterlstiao de J. teoql& asttal (ch. p. 296. n. )).
El P. FQn,IGIUR ot-rva que esle lato Ir &a es la ruD uencil.1 de Al
a1ribuci6a a Arist6fdu) dice jusWlleOte de Iaa mate:mfticM k> que la Mtl.
I/sicI, A, 2, dir,( de J. filoeoffl primera. Imposible iDdic:a:r mejor que las mi

CIOIIICI'VIndo "o:mplC Al dedencir. e;m.plar, romo sedesp:rendt de
b numeroeos tjempb de b St,ruu/os Iuutlititos. aedD reIcp
das tilda Ya m'- 11 rancooolOl6cicammre infuiotdecit:Dci8s de loahatrlr;l:O).
La _umirim del jlJren ArHreles es. romo obIt:rvs Mulan (p. 187),
paroienrepl::l:imodesureolotf.o.utrat.
Ch. fr. 16 Hcinz>l:: &rqut nurntnIs, ut Xenocralel r:ensuil, Inimus ar:
deu..; fr. }4 (lsimilAcin, poi" pule de: ]tn6cnles. litl NIUtro idtal y d I
Nmero naremirko). En lo qlJt MSl6tdu llamad m wde: Hablar de loa
=- romo maremtiros (M, 6,
ello reneg de la platnica de la . TantO al me.nos
como Platn insiste ArIStteles sobre la establhdad del saber aen
tifioo, que opone a la inesta.bilidad de la "'. La agitacin
y el movimiento SOll incompaubies con la aenal: cLa razn sabe
(h=r.oht) y piensa mediante el reposo y la deteDcio-lI!I. Ahora
=:=to:;
al con<.:epto de lo ne<:ess.rio, definido por l como clo que no puede
ser de otro modo que como es 611. La ciencia no de la
opinin por el cankter o falso sus (pues
hay opiniones verdaderas) W10 por la necesidad. que va a J.s
propoiciones de la prqunta
si la opiniD Yla cieno.a cenen ob}etOS difer=tes, refirindose esta

oeras distintas: ya como contingente, ya romo necesano. As!,
opinar que la dUgonal es inconmensurable; pero 1610 tendr' oenaa
de eso cuando haya demostBdo esa. proposicin, es decir, oando
haya sacada la luz el porqu". As! pues, tengO una opinin de
necesario. cuando, ignorante yo de su causa, eso que es
te me da romo pudiendo ser de otro modo, es decir, c:omo c:onnn
gente. Pero no es sa l. nica c:ontingencia concebib.le:. al lado
esa contingencia relativa, que se debe I un desfalleclInJenro. de
sabet, bay U.DII contingencia que podrlamos llamar absoluta, IDSaIta
en la naturaleu de w cosas. Ninguna ciencia puede pensar esla l
tima contingencia sin transformarla indebidamente en necesidad:
una ciencia de 10 contingente destruirla 10 contingeDte; uf no
hay ciencia e lo rontingente. A la pregunta cpuede ser el
el objeto del saber y el de la opi.ni6n?Jo, la. respuesta es 51, SI
ese objeto es necesario, pues dicha necesidad puede ser
presentmdoseme como conrlngeDte; no, si el es
l mismo, pues la ciencia lo pensarla romo neeesano ! }o ruprimirla
en cuantO c:ontingente. Ad pues, puede haber una opinin de .10 tIC-
cesario", pero no una ciencia de 10 contingente. Es lo que Anslte-
313
les anuncia en sus propios tnninos al comienzo del desarrollo que
acabamos de resumir: cAunque haya cosas que sean verdadetlls y
que existan realmente, pero que pueden ser de otro modo, est claro
que la ciencia no se ocupa de ellas: de no ser as, las cosas que pue-
den su de otro modo no podrfan ser de otro modo.. -.
Vemos aqul cmo Aristteles, a la vez que conserva y pttcisa la
idea platnica de ciencia , limita singularmente la posibilidad de
su aplicacin. Para Platn, todo 10 que era objeto de opinin
d: ar:
descubrirla pan tener la cienca de esas cosas. Para l, la opiniD se
debla ---como vemos en el mito de la caverna- a una pasajera tur-
bacin de nuestra. flKUitad de 00D0Ctt, turbacin que deberla des..
aparecer ante la duidad de la intuiciD. A fin de cuentas, lo sensi-
b1e significaba lo inteligible, fuese cual fuese la multiplicidad de las
mediaciooes, y la misma opinin recta, lejos de fundar un saber co-
herente, no era lino un camino coodlJCClte a la Idea. En Arist6td.es,
por el contrario, y romo hemos vilto, lo sensible remite slo a sI
mismo, lo rontingente DO es algo que todava DO se sabe que es neco-
sano; ninguna ciencia coosegui.ri que ciertas cosas DO puedan. ser
de otro modo. Al reoonoctt que DO hay ciencia de lo contingente,
obtenemos ahora. por otra va (que atae no ya slo a la naturaleza
del principio, lino a la de la ciencia tnisma) la conclusin a que ya
habWnos llegado antes: DO hay ciencia de lo corruptible. Podra
neglrse, ciertamente, la identidad de esas dos tesis, porque .caso
lo cormptible no es conuptible? No es el hombre
neJiITi4mente morul? DKbo de otro modo: no es conecto decis
que el hombre no puede ser otra cosa que mortal? Sin duda, trope-
zamos lquf con una de las mmeru mediante las que Aristteles po-
dri reconciliar parciI.lmente su concepcin idealista de la cienda
con la descripcill que ofrece del mundn real: si bien no hay ciencia
de 10 corruptible, en cambio puede habhrse Iegltimamen.te de la
ll4
conuptibilidad en general; la corrnptibilidad no es ella ex:
rruptible, y veremos cmo Aristteles reconocer en la
nita de las generaciones y corrupciones algo as como un sUSUtutlVO
de la eternidad. Pero estas tesis, que veremos desarrollar en Otros
lugares a Aristteles en respuesta a las lIporlas p?c el plato-
nismo, no contradicen, sino que confirman la tesiS negatlv.a que he-

mon...,Jes, puede cientficamente el gnero hombre y atn
huirte necesariamente el predicado mortal., o SClI, demostrar por
qu el homhre en general es mona! TI. No por ello deja de ser ciert?
'i!. lo: :
radical de ese poderser-de-ouo-modo que define preosamente .Ia
contingencia. As! pues, lo conuptible es una de lo con':ID"
pie. incluso es quiz 10 rontingc:nte por e:zcelena.a, en la medida
en que todos los cpoder.ser-dero-modo.. suponen como fundamen
to suyo el poder.no-SCD lJ. Se dir: es la tesis seglJ.l1a
cual la explicacin por la causa no puede aplicarse I lo corruptible
porque lo tflI.DSformarla en necesario, es decir, en lo que no puede
ser de otro modo; pues yo puedo saber muy bien qu una
en determinadas circunstancias, bajo los efectos de aertas condICIO-
nes, puede ser de oc:ro modo que como es hoy. De tener ulud puedo
pasar a estar enfermo, y la ciencia mdiOl puede e:zplicarm:e por qu
etlI necesario que cayese enfermo. Habra, pues, una nea:Ildad de la
corrupcin y de las fonnas derivadas del movimiento de
:fvJ
suministrar una nueva solucin, y e5pec.almente Justificar UM fsIca
que fuese ciencia de los seres cormptibles y en movimiento. Aris*
teJes no se cerrarf del todo esta salida, sin la cual el mundo natural
est.rfl conden.do a 11 incoberencil. Pero incluso en este caso tal
posibilidlld concierne 1610 10 universal, no a lo particular: la me-
dicina explica la enfermedad en genenll, y no el hecho de que yo
caiga enfermo en este preciso o que vaya a O!e!
maana 7); incluso cuando el ICOIlteeumeDto suceda, segUId Siendo
*l\TI r..:, e:
hecho,cuando DO 10 l1&ma U 10, 101\ b
1). EJ. Nic., VI, 12, 110 b J, ele.), ArUt6teles 10 tonli!1Aente, ya
cdno Jo que puede ur de otro ",oJo ('tll M.I\1....v qtlv) (Et. Nic., V,
10, 11J4 b JI; VI, 2,11)9. 8},)'I como lo qlH: puedl Jt, 0"0 Jt:r
l.,........ '''l .1....., ...1 .....,) 'l/Ii",II1., n. 1, 731 b 2J; IV, 4, no b 1)).
1] Corno el! libido, 111 propoIIiciones fHlTlu../lUu relativu.l1 futuro.ol'i
J15
cierto que bahrfa podido DO producirse, o que babra podido ser
de otro modo. AsI pues, la ciencia DO descender nunca hasta 10 ro-
nuptible en su lingu.Iaridad.
Una vez es en d libro B de la Mtttlflsktl donde hallamos la
m clara fonnu1aci6n de esta d.illruItad: .Si DO hay nada aparte de
los individuos (:topd w q&'WtO"ro:), 00 babni nada inteligible, lOo
dos los seres serin sensibles y DO habtli c:ie:ncia de ninguno, a menos
que lLunemos ciencia a la sensacin. Tampooo habr nada eremo ni
inm6vil, pues lodos los sel:'CS sensibles son corruptibles y est'n CD
movimiento 10. Si "0 hlly "ada aputt dt los i"difliduos... : aqul po-
demos ver, presentado en tonna de hiptesis y expresado en lengua

.Si hace falta en orden a las necemdades de la ciencia que exista
alguna cosa aparte de los individuos, es necesario que lo que exista
aparte de los individU05 sean gneros... Ahora bien, .t:ns at'Tibl1 he-
IDOS mostrado preOSlmente que eso en imposible '15. Por tamo,
aquello que expresa la aporf: es d apuro m que nos c:ocootnunos
C\lando seguimos admitiendo la dcfin.i.cill platnica. de ciencU (que
exige, como recuerda aqu Arist6ldes. referirse: caigo uno e idn-
tico JIi y al mismo tiempo rechau.mo5 la teora de las Ideas, a falta
de la roa! ya DO DOS enfrentaremos ms que ron una infinidad de
indivWiuos 71. Si es cierto que la teorfa de las Ideas tcnfa como
funcin proporcionar alimenlO a la exigencia de un saber estable y
riguroso, la coocepcin aristotlica de la cimcia, beredc:ra de esta
ex.igencia pero privada de dicho alimento, COt'Te d riesgo de encoo-
uurse sin objeto. Mejor dicho: DO le queda ms que un objelo, que
es Dios, ltima encarnacin de ese cinreligible, de ese eterno, de
r:c B de
,esta consecuencia: se presenta, en efecto, como una demostl'llcin
--aunque bastante borrosa- de la existencia de Dios. cSi no hay
nada eterno, d propio devenir no es posible; efectivamente, es De-
cesario que lo que deviene sea algo, as! como aquello a partir de lo
C\la! ha devenido, y que d ltimo trmino de lo uno y lo otro sea
incngendrado, si es cierto que la serie se detiene y que dd JXU
nada puede proceden 11. Pero la suposicin de un fundamenlO inen-
316
gendrado e inmvil de la generacin y d movimienlO, fundamenlO
que Aristldes hace aplcito un poco mis adelanle como esencia
separada llI, 00 contradice, sino que confirma la imposibilidad
de una ciencia de lo engendrIdo, de lo m6vil o de lo 00 scpando.
Pues hemos visto en varias ocasiones que csi existen ciertos seres
inelJgcndrados y completamenre inmviles, competen m2s bien a
un.. disciplina distinta de la ciencia de la naturaleza y anterior a
ella -: dicho de otro modo, la filosolfa primera o teologa.
Si no hay ciencia ms que de lo necesario, que Aristtdes iden-
tifica con lo eterno (ya que lo necesario es lo que DO puede ni podri
nunca no ser), parece que no habri ms ciencia que la teologia. Nin-
guna ciencia -ni siquiera aquellas que podramos considerar emp.
ricas, como la agrimensura- versa sobre lo 9CtUible: ..Ni siquiera
es cierto decir que la agrimensura trata de las magnitudes sensibles
y corruptibles, pues esta ciencia pereceda con esas mismas magnitu-
des. tI. Pero decir que toda ciencia trata de Jo inteligible o de lo
incorruptible, es decir que es de algn modo teolgica. En tal senti-
do, slo la astronomla y las matemticas pueden participaJ:" del carie-
ter cimfico de la teologl'a. Hemos visto a qu circunstancias deban
estas dos ciencias su carcter privilegiado: en la perspectiva de la
teologla astral que permanecer, aunque depunda, como fundamen-
to de toda su especuIaciD teolgica, la astronomfa DOS proporciona
una experiencia inmediata de lo divino; representa, si es posble ha
b1ar ul, d aspecto aperimcnrai de la teologll. En cuanto a las mi-
temticas, hemos visto que Arist6teIes las consideraba en d Protrlpo
tiro, probablemente bajo la influencia de su amigo Jencrates. como
una. ciencia divina, al igual que la astrooomla, que es una rama su)'lt.
Incluso cuando Arist6tdes haya renunciado a esta concepcin, ne-
gafl(\o toda cseparacin -y, por consiguiente, toda subsisten-
cia IIZ_ a los seres matem'ticos. las matem'ticas no dejarn de estar
emparentadas con la teolog!a gracias a una importante particularidad
de su objeto: la de ser inmvil
tJ
Al hacer abstracci6n dd movimien-

Jt las OOIIS Sl:Nibles: Pues DO pock:moc decir que exilte una casa aputl:' de-
"'casas indiv>dualen(999b 19l.SlobObll divinaa,bab!andocoo pro.

'8,2,997bJ2.Podropcnaaneqtll'letralllde:UtlI.f6mm1Jpbt6oia.
ioKrta en d desuroUode: una.poria. 'f QUI:' DO rqlretellta ne::esarUmen11:' d
pensamienlO de Artldts. Puo d OXltato muewa qut: tsU: n
dirii&;), pord OXltraDo, COQtrI; IaCDDl:qlci6n pl..t6nica di:' a saa matellli-

G V. CJlIC' a ao:I'ts mac<::lticDI DO esWl mmifiatamc:ntt: presl:nta ea lo
am.ibll:' (en. B, 2.998.1). Pvtiendodl:' 1Ihl:, ClI premotst:l:lf:tt: o mm k
ao:I'ts lepII'Mb ctif,teII OOIDO lepII'Mb,obieD. si ti:' la
no aUteII en msoIuto, .Ivo OOIDO absrr.:x;iooQ de: lo 1ellIib&e.
u E, 1, 1026 U. Cfr. Rr., 11, 7, 198 17.
317
to, las materrWticas, pese al Meter ficticio de su objeto ---dectiva-
mente, COflsideran a los seres en movimiento como Ji no estuvieran
en movimiento 11_, se unen paradjicamente a la teologa.
=
tOtlic:a de Ja ciencia, estn tornlldos de las matemtiOl.$; esta obser-
vacin, hecha a menudo en sentidos por lo dems diferentesf::l, nos
parece confirmar aqu la tesis que se desprende claramente de la
problcmjtica anterior: DO hay ciencia ms que de lo inmutable, y Jo
inmutabJe DO aiste en estado cseparado. ms que en Jo divino. As!
pues, Ja teologa es la ciencia por excd.eocia, y no hay otras Oencin
ms que aqudJu que, como la astronoma, son una parte de: la leo-
logIa, o bien aqueUas cuyo objeto --como es d CII!:iO del objeto de
las mUeJlllticas- .imita. d objeto de la teoJog.a.
2) No obSllIIIle, ,. ttologj4 tS "Jil.--Si toda ciencia es de
tipo teol6giro, lqu va I ensearnos esa teologa. con sus prolonga-
ciones utron6micu y matenultieas. nuestro mundo. es decir,
d muodo de las cow coft\lptihles? El recbaro de la teorla platnia.
de las Ideas nos obliga I responder: nada. Pues no aiste, entre lo
eterno y lo c:onupcible. esa rdaci6n sutil de inteligibilidad, detemti-
nada .dtms por las mediaciones matetkas, que Platn J1amaba
participacin. Como vimos, Ari.st6tdes no suprime d ;on,sm6s: los
,cuerpos cdestes han ocupado d puesto de la.s Ideas como realidades
! separadas, pero y. no SOD las Ideas. 105 arquetipos rlt nuestro.mun-
Ido. La teologa aristot8ic:a es la heredera directa de la ciencia plat6-
\ niea de las Ideas, pero ya DO es ms que teologia. Mientras que el
sabio platnico estaba obligado. volver a bajar a la caverna, hom-
bre entre los hombres, siendo la contemplacin de las Ideas no ms
que un clargo rodeo. destinado a llevarlo al fin I Jo sensible, d
telogo de: Aristtdes es un hombre al que la contemplaci6u con-
viene en algo tan .separado. como Iru objeto. Sabemos. adems.
que Aristtdes considenl a veces como .ms que bumann la pose-
s:in de: esa filosolfa primera que supone la contemplacin de lo
divino, viendo en dla una ciencia cuya posesin pertenece .slo a
Dios, o al menos principalmente a Dios- u: Dios es el nico te6lo-
:'
14 FIJ., n, 2, 19) h 2).194 .12.
: 109 u. L. ArisloJt, p. 61 u;
:
318
mente en qu consiste esa teologa doblemente divina: conocimiento
de Dios por Dios, no es ms que conocimiento de Dios, pues seria
iDdigno de Dios pensar en otra cosa que en Si mismo". Hllf:ll falta
toda la piedad de: los comentaristas medievales para atribuir a Aris-
tteles la tesis segn la cual Dios, conocindose a s mismo -es de-
cir, conociendo lo inteligible- conocera al mismo tiempo todas
las cosas, es decir las cosas sensibles mismas. La critica al plAtonis-
mo I Aristteles este camino. La .impotenciu de las
denunciada por Arinteles. slo iguala a la impoteocia del Dios
arislOtlico paN conocer el mundo. Pero aqullas son frmulas hu
manu, cuya misma impiedad revela su nadecuacin y confirma en
realidad la trueeodencia inefable de: Dios. Dios DO es wlpable, sino
el platonismo, que preteodia atribuir al bombre un conocimiento
de tipo divino, pretendiendo entonces uber lo que es el conoci
miento de Dios. Es cieno que, como temfa el Scrates del P_f.
"ides, hay que negar el saber Dios, pero lo que ur se le niegll
DO es otn lXl58 que un saber humano al que se habra aadido el
epItetO ceterno.. o cen sr. Es d moroe:nto de recordar que lo divino
es .homnimo.. a lo sensible, no slo ---como querfan los platni
cos- en el tentido de que 1m00s tienen el mismo nombre, sino en
el nuevo sentido, descubierto por Arist6tdes, segn el cual la ro-
munidad de nombre eDCUbre una diferencia NdXa1 de esencia".
Ya no hay m relacin entre d saber de Dios Y el uber del hombre
que entre el Can, oonstdaci6n celeste, y el can, animaJ. que ladra 1lI.
A, 9, 1074 h Va.,)2.
P_brUks, 1}4 ..Em VI:'Z n:mo. dijo S6cntel. que Ka
polUIIlC*:I el EVmCDro, awIdo le iJep cqu el saIxr DiDI..
tl Pan. el 11IO p1at6niro del tmiDo (que !:Il Pht6a DO t:icnt. eoriIk:n.te.

kit pbllliclll pan designIl" b CIlmUllid8d de llllIDbre mue bldel 'J.qo,>dIo

no-. aW queao: 11IO '-'fentn: dios _ identidad queb wrt.J.1o cwJ
-;
u Ansl6lms, hIbri que decir que las Idea y lo Ialable-.
clilll:mcJp (A. 6, 987 h 10).
I! Se llOI ciiJi que la teoriI de la lD&iogfa oorri&c, m Arist6fdct, Utl
penpecti.... de Pero yl bemol mostrIdo mM uriba (l.' pule,

Arilttdes llt'eJCI de blhl1ccfa un O1kInttqueB no b dio. Poclrl.urudilnJt:,
I propsito de b leW Dhu "0 (O"OU d mu"Jo, b triple ICtitud del pIllO-
niImo, el IrilroWiImo Y el no:'OPlatoni5lDO por respto una frmula que le
tn.nIIDite de uno. otro en su literalidad. PIIlI Platn, a Ibsurdo que Dios
:oen:= '::
C':.o
319
La trascendencia no es aqul condicin de unidad, como 10 era pat'll-
d6jicamente en Platn, sino que vudve a encootrar su accin sepa-
radora, no solamente separando al hombre de lo divino, sino tam-
bi61. a Dios del mundo.
PodrJa incluso decine que la trascendencia es mis radical en el
sentido que va desde Dios al mundo que en d que va desde el mun-
do a Dios. Pues si es cierlO que los asiros son dioses, lo divino sen
del todo invisible, y, por reducidos que sean en este terreno los
datos sensibles'J, una ciencia humana de lo divino no ser imposi-
bk. Pero si bien el hombre posee asJ una visin fugitiva y parcial.
de los seres superiores y diviDas, y esta visi6n nos procur.a tanto
8020 como una mera ojeada lanuda sobre un objetO amado M, DO
podemos dejar por ello __i lo dicho ms arriba es exaclO- de plan-
tearnos la pregunta: para qu sirve este conocimiento de lo divino?
Qu nos ensea sobre nuestro mundo? apona a nuestra vida
de hombres? EstaS preguntas pueden parecer implas y, efectiva-
mente, debieron ser considendas tales. Aristteles, sin embargo, se
las planlea. En el pa.slIje del De p4rtibus tlnimttiium en que habh ron
bello lirismo del gozo que nos pnxusan In furtivas escapadas hacia
lo eterno, Aristteles 00 vacila en hacer el paraldo esta ciencia
de 10 divino y el conocimiento, mucho ms vISto, que podemos ad-
quirir de los seres perecederos, plantas Y 1lma1e$: c.EI hedo
de que estos seres esn ms a nuestrO alcance y ms pro%imos
a nuesUll naturaleza reestablecc, en ciera medida, el equilibrio
(d'ltlMT,d.ld:tutrll) con lt ciencia de los soeres Se han no-

idl!nticos e inmutables.. , la c:ristencia de una ciencia dirigida hacia
las 005IS que naoe:n y mueren.. , deja un puestO a sta, por vez pri-
tnerII, en la disposicin de la vida feliz: es muy necesaria (Yaptairn),
:r
son menos patentes que sus convergencias: pues. si bien Platn cede
sitio, con el nombre de ciencia segunda, a esta tcnica que DO es
56Uda ni pura, no deja por ello de subordinarla a la ciencia pri.
320
mera, la dialctica, que sigue siendo con mucho la ms verdadc-
ru". La dial6ctica contina siendo la verdad de las otrlls ciencias;
o mejoor dicho, cada ciencia empiricalt eocuentra su verdad en esa
parte de la ciencia ideal que lleva el mismo nombre que dIa ICIO. Por
tanto, si bien Platn admite la necesidad.. de 1M ciencias empfri.
:uci:tde ill=:
ber el que, a U1Iv6; de las t&:meas segundas. DOS permitir encono
trar nuestro camino.
En Aristteles, por el contrario, si bien la teologl"a conserva la
primada, y .sigue siendo la ciencia real, su reino ya 00 es olro que
el de un soberano sin sbditos. En el texto del p4rtibus Ilnimil-
lium, vemos que la actividad del bilogo no debe ya. nada a la del
telogo: el bilogo, segn Aristtc:le:l;, ya DO debe buscar en un
T'in; el modelo de los seres perecederos de DUestro mun-
do. La teo1ogfa conserva su excelencia. pero se ha convertido en
intil. Es lo que Aristteles reconoce _UDqUe sea poniendo el
ICeflto sobre el lSpeCtO inverso de ese dptico- c:n libro A de la
Todas lIS dems cencias son mis necesarias que ella,
pero ninguna la aventaja c:n excdencia.. -. Hay que tomar aqul
neriJIId, sin duda, c:n el sentido de bitcer Iml4, como lo prueb. el
pasaje inmedi.tamente anterior: Ja filosoffa slo fue cultivllda des-
de que clas anea que se 'pUCllD las nece:sidaden hubieran
sido dc:5cubic:rtu. prueba de que la fiIo5ofia es libre, que tiene I\l
321
"
fin en sf misma, que .no considen. ... ningn inttt& ajeno a ellaJo 105;
en otras palabras, que es un lujo (lo cual, a los ojos de Arist6teles.
parea: garancizlll su valor), y no la re!puesta a una Ulla
ve:>. mis, estamos aqul lejos del platonismo, o al menos de cierto pla-
tonismo: en Platn, el alma era sacadaJo hacia la contemplaci60
de las Ideas. era impulsada hacia adelanteJo por las contradicciones
de lo sensible; era imposible vivir y, antes que nada, COJlOCet el
mundo. sin ffiosofllf. es decir, sin haber contemplado las Ideas al
menos una vez. Pero hay mis: esas afirmaciones de Aristfdes
acera. del carcter desinteresado de la contempl.ooo ftl0s66ca con-
tradicen todos aquell06 l;2NCteteS que. en 1. primera .parte, veamos
que at""bufa Arist6teles a la investigacin filOlS66ca. hia de la na::e-
sidad, del apremio, de la pmin de los problemas. Es forzoso re-
conocer una vez m's Que en Aristteles interfieren dos concepciones
de la filosoffa, sin duda de muy diferente origen: por un lado, un
proceso humano, un caminar laborioso y .apon!ticoJo; por otro, la
posesin ",m's que humanaJo de un saber trascendente y que se pre-
cia de no servir de rerorso a los .interesesJo de los hombres. No es
posible negar que esta ltima cooceocirl .reol6tOcaJo de la 61osoa
CVOCI ciertos aspectos del platonismo. Pero tambin podra decirse
que Aristteles. a quien por- lo demb anima. a squr por esta vfa
111 teol.oafa astral, slo conserva del platonismo la intuM:i6n central
del jorism6s, rechuando todos los cortectivos que el propio Platoo
le habfa IDUCldo: este platonismo sin Ideas, pero no sin
cia, e!te Dlatonismo sin participacin ni mediaciones, es un hiperpla-
tonismo 10ll. Sustituye el proceso humano hacia las Ideas por la aper-
cepcin inmediata de una. trascendeooa.; superpone a la necesidad
de la fUosoffa una teolO2fa de lo intil. y sin embat&O, ni la bsque-
da hums.na ni la neoesidad aue la inspU-. estn ausentes de las pie-
ocuNciooes y de la vida 6los66ca efectiva cid Estagirita. Pero.
romo hemo5 visto. se emplazan en otro lugar, en un camino que no
conduce a la teoIOll:: la necesidad. como la investigaiOO, son en
Arist6tdes onlol6gkiU. Si Dios no necesita el mundo. k. hombres
322
tamPQC? un Dios que ni es ni puede ser para dlos lo nico
necesano. Y, S1fl embargo, esa intil divinidad, que hace girar sus I
esferas en un mundo que no es modelo del nuesrro, no por dio es
amableJo; con su presencia. visible., no puede dejar de ins- I
pirar los pensamientos y de los hombres que furtivamente
lo contemplan..La afirmacin de la trascendencia, si bien excluye
toda rdaci6n de erilre Dios y d mundo, as!
toda. de deduCCl6n entre la contemplacin de 10 divino
y la mvestigaci6n terrestre, no aduve por ello toda tdac:i6n vital o
enstencia1. El no ser ya ciencia de las Ideas no le impide a la
g[a seguir un ideal para d hombre. La realidad del ;orism6s
puede ser sentIda DO tanto como sepancin inemed.iable cuanto
una a superarla. En una palabrt.: entre la investiga-
en .ontol.6giCll y la <:oncemplaci6n de lo divino puede y debe haber
tdaciones que no se agotan con la palabra separlld6n.
2. EL DIos T1ASCl!NDENTE
Antes de estudiar esas sdaciCJOe$. que aeaso permitan descubrir
cmo dos corrientes distintas de pensamiento bailan en d aristotelis-
mo coovc:rgencia y unidad. nos parece oecesario volver. nuestra in-
la teologfa Aristtdes, para defenderla contra
posibles obJeaones cuyo sentido general seria el siguiente: es de
verdad la teologa de Aristteles una teologa de la trascendencia?
No se incurre inclUllO en paradoja present'ndola como tal? Dividi.
remos esas objeciooes en dos grupos que, respectivamente se re-
in=:.tad6n de la teologfa astral; 2) A a de la
m
J24
ltcaiunte de los que Aristteles llama, con matiz despectivo. cte61o-
gou, que no hace otra cosa sino revestir con apariencias etr'gieas y
solemnes m una balbuciente cosmogona, la teclog!a IStral aparece
indiscutiblemente como la doctrina de ltima hora, el nuevo curso
imprimido I la espec.:ulaci6n teolgica.
Una teologfa semejante ---como se ha observado IIJ_ no podSa
ser popular: $UponIa, en efecto, conocimientos IlStron6micos, o .1
menos un inters por la astronomfa, que hada de dla, desde el prin-
cipio, una teologfa docta. El sentimiento de extraiie:zI que puede ins-
piramos, el alejamiento en que su presupuesto fundamental se hall.
respecto a nUC$tras maneru modernas de pensar, pueden h..ee! que
e:e::
con dla. Pero este juicio retrospectivo no debe: ocultarnos el becho
esencial: Aristteles ve en la teologa astral el nico fundamento po-
sib1c de una te010gfa cicntffica. Ms an; ve eD en. el nioo medio
de escapar I las dificultades del pfaronu.mo sin recaer por ello en el
materialismo que impu" I los fsicos e incluso los antiguos telo-
gos liS. Los .,tros-dioscs ocupan, en l, el lugar de as Ideas platni-
cas 111. Podemo5 Wnc:nw esta sustitucifl. pero antes es precitO
comprender ro SignificaciD y consccuenciu.
El papel cscncial que asigna Aristteles I las intuiciones de la
teologfa astt'lll en la constitucin de una teOlog como se
la difamtel -rufestKiooes de 101 ailiun. hummro (tknicu de las
QIX<:DCU1tnrDlXl1.IftZm dE,..

plautanl 1.1 d de 1.1 cc:ic:m;is bwaaciuo (Epi_u. 976 a); dr. J.
"'13' 1. m " 2. aro m Iddanle la distinci6n de ArisIte-
\e$eDU'eOlIM-oo; ....lo'!.xo;.
IU P!:sTuc1EU, "p. rit., pp. 209-210. El IUtof I quien una tndici6n. Iet-

como IlelD&ua 11 lisa de ...s obre en Suidu.
u, El 11 lesl de ). Mou.\u JII #lt/ Pz.OII ..a tlOidnIJ).
quien 'toe en I1 leolcc1l ...mJ uD retomo C1feosivo de 11 _uobioJo,;{l_ de 101
pre3OCnIticos. dcs:pojl<l Ihon, en virtud de La cdisohlci6u_ dd pt,olonUmo. de
lqUd1.I dnsposicin idealiSlP que le blbfl Jxdx aperimeollf. lelizmenlC,
d (pp. 187188).
lIS A.6, 1071" Z1; 107' "26 (ni Pl'U1os cte6lcJsop ni PlrtI b cfb.l.
00f_ emtm otrol KIU que los sensibles). Arislldcs no de;" pISIf ni UIUI
ocuin pul lILaIU1" SU! diaWlciIS I'elpcl:!O 101 antiuol ctelot!ol_: uf, te
Inventa d voeablo docb) 8to).o),u-.j (E, 1, 1026 19), fm de La
teQ!0ll'1 que l proyau, 1 la vez Sibil y DUCVI, de La 8.ol.otia m.hic:l de los
IDtiguoa tcJosoa (lHo),oTil<. G.oi..<Yoi. tiCDCO constantemente en Ar. UD
IIClllido pcyorItivo, dr. F'EsTuGIERE, op. cit., Ap61dice III: ePour 'bill"i:
du mol 8.o),0T.... p. '99).
326
astral proporciona la idea aristotlffica de: una filosofa primen. la
intuici60 inicW .in la cual DO podfa constituirse. No es engerado
decir que la CODrcmp1aci6n de los .dioses visibles. ha representado.
para Aristteles. el papel del cogilo en Descartes: fundamento cier-
to e inquebrantable.. , a partir del cual un pl'OCe$O hasta entonces
aportico va I poder invertirse para empezar de nuevo.
Pero ro&1 es el alcance real de esta visin? Qu conSCOJencias
va I tener para la filosoH. de Arist6tdc:s y, en particular, para el
nitallte problema, heredado del platonismo, de las rd.aciones entre
lo sensible y lo intdigible? Esas coosecuenciu DOS parecen, un
tiempo, capitales y limitadas. La intuici6n de los dioses visibles D06
lIulOrUa afirmar que hay un dominio del ser -lo divino-- en que
lt
Cielo es inteligible, en el sentido que Platn daba a este trmino; es
fonnul.able en relaciones matemticas, upresable en figuras geom-
tricasj pero este orden DO esti oculto detrs de los fen6meDos, sino
que se manifiesta ioroediatamente en ellos. As{ pues, no basta coo
decir que los movimientos del Gdo son el esquema de rdaci<mell
inteligibles; no hay un Cido inteligible cuya imagen --sea cual _ el
seDtido en que cm palabrt. se entienda- fuera el Cielo visible IZI,
sino que el Cielo visible tI el Cielo inteligible mismo: no es preciso
multiplicar los Cielos 1%2. Esta tesis de la identidad -o, si se quiere,
de la indistinci6n- de lo sensible y lo inteligible en el Cielo, debe
l2l Tal CflI la interpred6n, eridmtemeote restrictiva y limblb, que
Platn dabI de 1& ..tnl ni d (&liteS de..nxrine. dJa de
un ...000 mis literal, pero umbia qui lIl ni la ni d
r-'t
miJma doctrina: .La 00 tieDe por objeto 1.. mqnitudes leIl!ibJa
ni el Ocio que se halla sobtt nuemas caba:u. En m:ao, ni las lineM "",.ihlel
50Il lu UDellS del gc:metnl ... , ni Jos ll"IlJViminltos y rewludooes del Cielo son
1< mbmos que en 1< aficulol utron6roioou (B, 2, 997 b J4.998 6; dr.
&p., VII, 529 .'30 e). Pero ntl;$l; que e.te puaje pc:rt= un desarrollo
apon!tic:o, y, por tanto, no expra.a el pensamienlO definitivo
de Aristtdes. Ackmb, se pzaentll como \lll uumerl1O al favor de la eri5-
=:: bm:M';N.
KUir lll eIltl'e UlI ciclo JClISibIe y un Cielo intdigibloe (dr. oota liI;uiente), eA
distinci6n.yamtimeniDguna ilIlportaDcia 1oI_1'05001OD
propiamente habbodo inmaleriaIa:, la maten. de que t;$n becboI -d lur-
a divina y, ade:m, CXlIllIatural al alma; no puede ser, por tanto, un aba-
tkulo a la inteligibllid.d, como lo a la l'tIIoletia de que e:sLn I>echot loa seres
setWblell de nuestro mundo.
:'l:
IIcpn al absurdo de: que chabri un Cielo fuc:no del
B, 2, 998 .18). En el De CIo, el redwo de UlUI plu-
nli<W de Gdo& esti mM nxtizado: cimammte. no My DW que un do
327
ser enrcndida, pues. en 5U sentido ms fuerte: si la dualidad de nues-
tras fuentes de cooocimie:nto -sensibilidad e intdecro- es aqu
superada en beneficio de u.nJ. intuicin indisolublemente sensible e
intdectual.. es que. redproc::8.mente. el fundamento de dichl. dutli-
e:U::SiliIe7alalan::.laes1:
celestes 1. que garantiza. $1,1 aperc:epci6n en un acto del esplritu que
es ontol6gicamc:nte anterior a la distincin entre sentidos e intelecto.
d"el:
el Cielo sea el dominio de la necesidad, y, por eso mistno, el objeto
privilegiado de la ciencia demostrativa. Desde este punto de vista,
podramos decir que, por teSpecto al mundo que habitamos (al que
no hay que llamar mundo sensible, sino ms bien, en funcill de su
::es::
unidad y la inmutabilidad que le faltan a nuestro mundo.

esttica y no en una dialictica, si bien sustituye de ese modo el
concepto de un orden ideal por 1. visin de uD orden real, sigue
skodo cierto que ese orden -<ODlO la belleza del ser amado- 5610
se da de lejos a nuestra intuid.6n. Ciertamente, esa distancia no es
ya la distancia infinita, pero irreal a fuerza de ser infinita, que nos
separa de: otro mundo; sin embargo, en el interior de este mundo,
nos separa de u.nJ. regin para alcanzar la c;ua1 no nos bastan con u.nJ.
uendn ideal. Como sugerfa Parmnides, la visin es la presencia
en la ause:ocU w: garantiza la pertenencU de sujeto y objelO al mis-
mo mundo, pero slo baoe ms sensible, y quid ms dolorosa. su
sepuaci6n. Siendo uf, Y a menos de dar a la palabn inmllntndit d
sentido pre<.iJo de un rcc:I:wo de las Ideas plat6Dicas -o, ms en
gc;neral. de otro mundo- UI, puede decirse que Arist6teles no su-

(278 " 10), -una COH $en\ el le!' de ese Ciclo 1 el ser del Cielo en
sentido absoluto_ (278 11 12; cfr. h 4). Cuando le pasa dd Cklo al Primet
Motor, la amblgedlld do:saparece, pues en este CiliO 00 puede haber dualidad
lib: a .1:!:::
<!.ad del Primer Motot, que eKduye todI. dualidad scnsible.imd.iAible (8,
1074 "}5.$.).
lZJ

t:
de 11 prurlria de mcontnr en b faJlllaloJeoo qul! llenar la
328
prime la trasoendencia.. sino que. el conuw;i0. la acenta, al con- j
venida en uD corte enue doI teglones del Uwverso.
No nos puece posible, entOPCeS, ver en el Aristteles. del De
pbibJsopbi4 uD p=rsor de l;as ?el .Dios ... El
Padre Festugihe, que ha estudiado su oaamJenlOUiY evoluc60 en
obra COOSIgrada II los orgenes del hermetismo ,define uJ la UlS-
pirad.oo gencm de tales doctrinas; en esta c;oncexioo, que podria-
tnOS lhmar optimist..., d mundo es conS1derado bello: es esen-
cialmente un oroen (X<all0<;). La regin sublunar misma manifiesta
ese orden, mediante el ciclo de las estaciones, la configuracin armo-
niosa de la tierra y el equilibrio que en ella existe entre los cuatro
elcmento.s que la componen, la estructura admirable de lo.s seres
vivos y en particular del hombre, la subordinacin natural de las
plantas y lUlimales al hombre. Pero el orden sobre todo en
la regin del fuego o ter que se encuenttl por eDCIJDI de la ...
Dicho orden supone un Ordenador... De tal modo que la win
del mundo ronduce narura1mente al cooocimienlO y la adoraci6D de
un Dios demiurgo del mundo.. Il'. A esta concepci6n optimisu. el
P Fesrugiere opone la filosofa rdigiosa cooocida COD el nombre de
Este mundo es considerado malo. El desorden domina
en l en virtud de ese desorden inmediatO y Msico constituido, en
el tx:mbre, por la presencia de un alma originariamente
pura y divina, en un cuerpo material, rorruptlble y en
virtud de su misma esencia... Siendo asl, el Dios concebido por el
dutlista no puede tener relacin alguna COD el mundo. No pu:de
ser directamente Ctelldor del mundo. No puede tener, como funcin
primen. la de regir el mundo. Muy al contrario, ese Dios estar:' .infi-
nitamente alejado, infinitllIJlCDte por eoomJ. del mundo. Sc hiper-
csmico.. Uf. Segn el P. Festugihe. Platn estara en el origen de

timista ., csmico en d Timeo ., las En CIWllo a Arsttdcs,
habra evolucionado del uno al otro; la curva que va desde d
329
Eudemo al De phiJosophia ilustrarla la conversin del joven Arist-
teles, impresionado primero por los argumentos pesimistas del Pt-
d6", a la religi6n csmica que le habrfa sugerido el Timeo: Lo que
Aristteles debe al Timto es una explicacin en cierto modo religiosa
del Universo. Estad permitido creer que esta explicacin contri-
buy en el m altO grado sacarlo de 1. mdancolia en que le su-
':d inronsis-
Es imposible definir ms fdizmentc: las dos tendencias que se
reparlen la filosoff.. religi05ll de los griegos a partir de Platn, Yque
convergern m4s tarde en el CorpuI hermtliCllm. No dismtUelIlO6
aqu la cuestin de g los tatos pht6nicos pueden verdaderamente

interpretacin que da Fesrugbe de la evolucin del jO'lleJl Ari5-
t6ldes. sino tambibl, y sobre todo, la intttpretaci6n que da cid
De JhilC!IOphi4 y, a de l, de toda la teologa de Aristte-
les. . 51 lo que dicho es exacto, entooces no es cieno que
An.st6tdes cvea I Dios en el mundo..: slo lo ve -y la restriccin
es unponanre-- en el aclo. La teolog{a astral se limita esta afir.
maci6n. o ms bien I esta aperieociaj bija la forma de que se re-
viste en Aristteles, no desemboca nUDCI en una pruebe de la exU-
tencia de Dios por el orden del mundo, tal como la hallaremos ms
tarde en 101 estoioos, sino slo en una prueba de la existencia de
Dios JlOf el ardeD del lJZ. Su proceso csc:ncial es. podramos
UI Um/., p. m.
no
C=;;tt:
Un cauchanar de Reo... pbilos., 19'), pp. 42().422 Ca prop6ailO de
J"s, X,90l,..904 .. l.
.... Se ha nqMIo, 'Obre IOdo, el pesimismo de del
EuJ_o 7, en menor ando, del PTOIrlptit:l' _ enlmaDClltt: imputable. Aris.
ttdes: podrla tnItanedeuna etapeen laprogreli6n cdi&
....
R..A. GAl,lTHln, lIflftNI. 1'Etb. Nk., pp. 7..8; u ",mM tl'Ar. pp. 6-7. '
Ul Sicscieno __Kdesprende.,.deloslatolmarribacirados
'J amo tnIlHe1DOl1 de doo;uinalmmle- quo: la te:<.tloRfa ama! no
una mera etape ro la anera de Arilt6tcla, sino que inspira de abo 1 lllOO
toda ru filolofo de lo divino. &11 oontinuidad es tttOOOCida POI" mi$mo
P. .. Mu. JOtm., IJI, 20-Z2): La lIOci6rI
de b diOlel -dice AriIIl:de.- ha t>Kido al 101 t.:xnbres de dOI fuentcs:
b fen6mc_ que 11al'icn al alma ., 101 fm6menoa ceh::sl<:!l He aquf el del-
arrollo que ICrkrcallqllRdopunto:..A.l verlos hombres dunlme el dll
11101 que lXlIlIUInIbr. tu CIIt'Clll, 'J, durantt: 1I noche, movimiento bien
:::.,;;=
330
decir, astrO-teolgico y no fisico-teolgico. El Dios astral no es un
Dios csmico.
Es fOCil ver, desde: luego -y los textos que cita el P.

para designar el Cielo m. Este uso nada tiene de CItraiO. si
es cierto que ltWIlO, designa originariamente el orden y, por cten
sOO, lo que conlleva orden. TlIJlIpoco es enrao que, en las filoso-
fas de tipo unitario, que: consideraban el Univeno romo ordenado,
JtoollO; haya podido significar el Universo en su CO.lIjuDIO IJ' -de
donde procede el uso moderno de csnrico. cosnrologl. Pero no su
cede as! en Arist61e1f:!1: de que Aristteles llame 11 Cielo llOap.O:;
no debe inferirse que: enic:oda el orden del Cielo a! mundo en su
rotalidad, sino. a! (ll)(ltrvio. que: slo cree que: hay oroen en el

hecho negativo de que: ll6:Jp.o:; DO sea jams empleado por 8. panI \
designar el mundo sublunar U5. prc:cisamente porque: este ltimo no
conlleva oroen por sJ mismo. 1
Es f6cil comprender umbin que. en UD tiempo en que las
palabras opor.o, y YSU$ equivalentes eotlllnr y nrllll-
liS. han llepdo ya a especi.a1iz.arse en los sentidos que damos hoy I
las paW>ras Cido y mundo, los teIlos de Arist6tdes en que esas
pIl.abru SOl) empleadas la una por la otra originen un sentimiento
de confusiOO, Itestiguado ingenuamente JlOf UD clebre: te:J:to de
Cicer6n: .. Aristtdes, en el libro III del Dt philosopb', embsoJJ.a
considerablemente las cosas. nos dice. especialmente roando atrio
l3l
buye la divinidad ran pronto al mundo, tan pronto al elemento in-
CUlc:k:scente del cielo. (el ter), sin darse cuenta de que el Cido es
una parte de ese mundo que l mismo, en otros lugares, ha designa.-
do como Dion Ilt. Sin duda, podra verse en este texto el reflejo de
COIltradicriooes reales de Aristtdes. Pero, en este punto cooeteto,
no ofenderemos la habitual sagacidad de Cicern s vemos ms bien
una confus.in tocante a la interpretacin de X::lIU': Ul. confwin de
la que CicenSn es sin duda meDOS responsable que los epicreos,
cuyos argumentos contra Aristteles est mencionando aqu.
Pero hay otro texto, igualmente mencionado por Cicern, que
acreditar y que ha podido histricamente inde-
pendIentemente de todo problema de vocabulario, la existencia de
un argumento efectivamente ffsico-teol6gico en el De philoJophia.
Es el famoso texto -trasposicin del mito de la caverna- en que
Aristteles describe el asombro de unos hombres que, habiendo

Alli, el especrku10 de la tierra, el mar y el cielo. les habrla mara-
villado tanto que cuando hubieran visto todo esto.. _ creenan que
hay dioses y que tan gnndc:s maravillas son obra suya..... Como
vemos, lo que parece: aqu llevar a la afirmacin de: la c:mtencia de
Dios no es slo el espectculo del Cido, sino tambin de la tierra y
d mar (.la VISta atensifl de las nubes y la fucna de los vientos.
tantO como cla accin del sola-. los cambios de la lunu o la ea-
rrcra fij. e inmutable de los astros durante toda la etuni<iad.): tan-
to fcn6menos meteorolgicos como asu006micos. As( lo ha enten-
dido Cicern, efectivamente, el cual utilizl esta cita de Aristteles
en una exposicin de l. teologa estoica. en la que la prueba de
::e':nC:s :
tle!es haya se. Su forma alegrica en efecto, que se
trata, en el sentido ptopio del trmino, de una analogia, es decir.
tro 0:
f:ru::teallaq:z d: d:
Ilt lk ""t. . l. B. 33, fr. 26 R. &u: tenG. del que slo atnelamot
kl que nuestro probierM, Q CJJQImw!o Wpmeote por
.... de fu'roolEU. p. 244.
...
trico de .ciena .unque 116Io fuen poi" kit
alIltnllaJtidos en que pudieron mc:wnr CCIl AII taI(a drrtas leauru imprq-
ntdas de docuin. Nqamos tao 116Io A.rUt6teb "'YlI podido
profeur. ni de cera ni de lejoI, docuina.
... De tW. . 11. 37. 9' (fr. 12 R).
porcin no estn explfcit05 en el fragmenlo que se ha conservado.
se la podra reconstruir uf: el Cielo es al mundo sublunar el
Universo real es al Universo ficticio del uoglodiu. Hay en el IlI.Ito,
iodiscutiblCJDCDte, dos regiones separadas, que slo pueden simbo-
liuT l. separacin real que afecta al universo real, y no se tratll de
que el Universo real sea opuesto como un todo Il. la morada subte-
rrnea meramente supuesta dectO$ de l. comparacin 14I. M
.n: eI hecho de que esa morada, .unque sublerrinc:., se halle ador-
nad. COIl lodos los productos del arte humano (se trala de. mora-
das bien iluminadas, amadas de estatuas y fn;:scos,.y proVlsw.de
todo el mobiliario....). parece confirmar que SllIlbohza, en el mno,
el mundo en que habitan los es decir,.el sublunar.
Asl pues. los posteflores son muy hbres de
el mito en su literalidad; pero es inevitable pensar que, 51 Anst-
teles hubiera querido probar a Dios por el orden del habrla

por lo que son 14l.
Otrll metfora c8cbre, que encontramos a la vez en el Dt pbil()o
Jophitl y en la Mtta/isia, ha podido hacer crcc:r en una interpreta-
cin inmanentista de la teologa de Aristteles: se trata de la com-
paracin del orden del Cosmos coo. d de un ejrcito. Aristteles
plaDlell el probleml, en el tato de la Mtttlfisictl, en
trminos de separacin e inmancocia: .Tenernos que C1IIIlmar de
cul de las dos maneras siguientes la naturaleza del Todo posee el

bien de las dos maneras a la vez, como un et"CJto .
que lo que aqul esl' en cuestin es el Bien, no la causa del Bien.
Pero (como se ha mostrado en la critica la Idea de
Bien) 1M si d Bien es sin duda a cuyo bien del
mismo modo que el orden es mmanente al eJrcito, en cambIO, la
punto ha $ido ..:larMIo poi" P.M. SCHUHI., Ll fUld41to.. pUl".
en d:ecro, en fotmI il"rel1: .si nsnsJ, inquil, qul

por


ckriYdo DO puede oootn"buir a definir d f"mdamenw, pila sin elle
l1Itimo ni siquiera podri_ Aba" que el pnmero es lllI orden.
10 A. 10, IOn. 11-1).
lto! El. Ni.:., 1.4.
334
pensar en l cuando ezalu. d orden del Cosmos y hace depender
este orden de un principio nico y
Esa interpretacin se desprende: ms cl.aramente an del pasaje
correspondiente del De pbiJoJopbu" que nos tranSmite: Sexto Empl.
rico. La metfora del ejrcito ca orden de baW1a, orden que es tes-
timonio de la presencia dd estratega. se aplican aqui slo al orden
celeste: del mismo modo, dice...cuando los primeros hombres que
levantaron los ojos al Oda hubieron contemplado d sol que consu-
maba su carrera, dd orto al ocaso, as! como l. bella dispo$ici6n de
los coros de los ast1'O$, se pusieron a buscar al Artesano de: ese orden
esplndido 151. Est duo que: los seres del mundo sublunar no tie
nen ffilb derecho que en la I la dignidad de soldados
del celeste:(El Universo de Aristteles conlleva, en una de!
sus partes, un orden que supone un Ordc:nadot': que en alguna par-'


sulu. ser objeto de: c:sdnchlo: slo se convcrtir en eso con una reo-
loP de la ProvidenciJ" donde 11 coincidencia en Dios de bondad y
omnipottncia prohibiri atribuirle 10 que scrf.a maldad. impotmcil,
o simplemente oegligcocil. Arist6tdes aabl de salir IpelllIS de una
::iottm::
do

Aristteles con saber que 10 divino es presente en a1guDt parte.
aunque est ausente de enm: nosottOS, pan manvi1hne; si hay or-
den en alguna parte, aunque sea en una esfera slo llCCC:5ili1e la
vist., acaso sea posible en todas partes, incluso .Uf donde todavf.
est ausente. Antes de censurar a Dios por haber desdeado nuestro
mundo, hay que agradecerle que se nos manifieste en dCielo. El'
Dios de Arist6tdes es un Dios lejano, pero no un Dios oculto; es un
Dios presente Y ausente a la vez, sepaNdo. de nosotros, pero que
tIC nos ofrece en espectculo, y que compensa su alejamiento de nues-
tro mundo con d ejemplo siempre visible. de su esplendo[.
AsI pues, nada ms extrao al aristotcfumo _nos parece- que
la tc:ologia de la poca siguiente: la teologla estoiea sen una teOlo-
gia verdaderamente csmica, en el setltido moderno del trmino, Y
no slo astral; teOlogla. unitaria, no tolerad ninguna ttSistencia, nin-
guna dualidad, ningn mal; su problema sen el de reabsorber d
desorden en d orden como en su coodici6n; te Kk:nrificar l. pos-
tte con una flsica del Fuego artista, del Pneums inmanc:nte, reanu-
dando asf con la trad.ici6ra presocnhica del hilor.ofsmo, segn el cual
151 MI'. nI, 27; fr. 11 R. t. coofrontxi6n de este pwjc coo A,
lO, fue hecha ya por BnJA.TU, lo"r1lal o{ PbiloloO, 1817, pp. 7'-76.
hMlu t:l'll lleno de almas 1J:2 o de dioses. Creemos que todo lo que
J,,, IMMlido encontrarse en este sentido en los fragmentos del Arist-
It'b lM.:rtlido proviene de contaminaciones estoias. Un ltimo ejem.
1.
1
". 1M:S lo ptoPt;'rcionar la teoda del Alma del mundo, que se le ha
Illilloll.'tlo al Aristteles del De pbiJosophiQ 1. La o,esti6n tendra
IU" Inters pl1'll. nuestro problema si esa teora no evocase, como
sUtnlc en la interpretsei6n de Moreau, la idea estoica de una fuerza
illlll:mcote al Universo, de un soplo (rlaUJi4) extendido a travs de
Como se sabe, uoa teora muy poco diferente habfa
manteruda por PlatOO en el TiMel] I, siendo condenada "p
If
.
t11:unenlC: por Aristteles en el De Codo. La objeciOO de Aristteles
que accin que precisa de un Alma $Opuestamente divina es
mrompallble con la elCtnid.d del movimiento del Primer Cielo.
Un:a de o el movimiento del Primer Cielo es natural, en cuyo
t':l.'l() es. lI1util un alma que 10 mueva; o es violcoto, en o,yo caso

SlqulCf'l sm ese lqx:JSO que consiste en la tdajaci6a corporal resul-
del sueo", es incompatible con la vida exenta de trabajas y
hJenaVC1lturada" que la adivinacin" popular atribuye a la natura.
'C2lI: divina !!l. Aristtdcs, bundose en la .bsurdidad del mito p1a-
Pri:;
una especie del movimiento natural, una propiedad del elemento ce-
leste, el l!ter, cuya misma etimologa ltestigua que le es propio J1.

100lica del l!tet? Puede roo Moreau que, de ese modo, c.la
noturaleza entra en posesJn del Cielo" m, condicin de oponer lo
n:lIutal a lo violen10, la mocin espoot'nea a la acci6n e:s:trlnseca
tle un alma, pero no en el sentido de que Aristteles pase de una
explicacin teolgica a Otrl ffsica 1lIJ; la explicacin por el
f't'fOW de
espollw.ea de Jo. Iestkeos. En lk ."., J, " 411 8, Itr.
T.Iet la Iail IJ...... 1""", pero la ailb inmedio.tamenle.
""'" MotaAu, L'hu JIl PI.JO/f rtOicimr, esp. pigi.
l5f
W Resumll:llOl aquf Ih Clo, JI, 284 27./) 4.
:: b 22; Mmor., J, J, 339 b 25. Cfr. Cr.Jilo, 4JO b.
lliI En el D( Coelo, lo di:-ino '! lo IJ.INttl, kioI de oponerse, son sinni-
mos; la r:-Jtbl'l f'lcn, no dellgl1l todlvfa 11 natul'lieza dd mundo iJUblunu
'::11::::
33.
1
---cuerpo divino- no es menos teolgica que la explicacin pot d
Alma del mundo; si se quiere, esa explicaci6n ahorra un alma traS-
cendente, pero mantiene la trascendencia de la quinta por
relaci6n a los otros elementos. No podemos, pues, seguir a Moreau

la sustitucin de una leona dd Alma del mundo por Otra nuevl;
00 queda excluida la hiptesis de las almas siderales, ni siquiera
la de un Alma universal, sino slo la idea, propia dd mito del
Timeo, de un alma que ejerce una coerci6n sobre d cuerpo.... No
comprendemos es lo que justifica esa restricci6n, dado que, en la
poca en que Arist6tdes escribia d Ik Codo, no concebfa an la
accin del alma sobre d roerpo de una manera muy diferente de JI
que reprocha a Platn haber atribuido al Alma del mundo. Ver
apuntan en d De Coekl, como hace Moreau, la coocepci6n pro-
piamente aristot8ica del alma como actualizacin de la potencia na
tural dd cuerpo"'" significa proyectar sobre d De Codo una too-
ra del alma que Aristtde:s an 00 habla profesado 1t.I. Si insistimos

triplico (YAMlUeo, x.", 26l. fr. JJ W.: cSQc el fil6Ic;fo 'flYe con Ie.VIItlI
fija ni IUJI/NU ., /o tlir1ino, semejante a un bJcn poto, que, bab6eDdo
amanadobprincipioo de lU-ridaaJas esubIet,fondct
en pu.- Noha'l QQI: eateDdet en ottoscnricb la pA1abn el puaje A,
7 1072 b 14, donde !le dice que del Primer PriDpio dependen el ddo .,
k natIIllUczP DIda permite palIU que AriIt6-
tdes htya querido deaintr aqu.I por cnaturaleu- el mundo ruhiUllll", ....
cando. Oda., oeNralcza el OJIljuolO del univt:no{amo lo hall Dterpre-
..so, ca p.rti<:uIar, tocbquialc:l bao querido utilizar este balO en UD amtido
Ch. Wllbelf Iot OlJOlCQl(ll: temlI en que f'"" es OptlCllO I
1ttlO,,..a, o ... ."." (dr. lotrod.. cap. n, p. 62 ss.l, ., d notable lllleD-
wio que ofrece d PIcudo-Alej. de la. f6tmula 1ttlO'.mdo '1,.r-.'J"'iop,.....
que lIql10 B s.inifia Oc, (d. N 6, 1092 b 26-JO; dr. IntrOd.,
.. ar. A. BR.E.lIOHD, que e:teribe a prop6sllO de
(u riJJotRit:iH, p. 114): .No DOJ IPftSUfeft'O' a condu,
dciclollll sumJa aa:i6ndeua tlroa, luqod cielo llll tiene alma. La hip6-
tesb aqu.I combtlida paftCe __ la de Ull a1ma en el a:DUO dd mundo que
lllCl'VieR .. divena panel de ese grao rocrpo.o E:la iotapreUCi60 !le tf>
OlOIlfll a 5&010 Tom (' loe.).
:
i::tt;"
do.aulCltel,d perunecerla alo que dloIllamand periodo instru-
mmtilfll, pcrlodo intemxdio que, sin ronIttVIr la loorla cid

lulOllOtllil relativa del tima y el cuerpo y la lrucmdeocia de 1QUB1a tobre
te, d que: puedo: IObrevivil:.
.337
338

mdica (constituida por Otras vas, sin re1aci6n con el problema'

dio enteramente a la tc:oda heredada de la teologa astral slo que
ya no seri el alma la divina. sino 5610 el entendimiento; no ya la
4>ux'fl. sino el vo;:c. En d seno mismo de la separacin, qUOl:ar'1l
siempre para Aristteles UD vnculo, o incluso un doble vnculo, en-'
tre el hombre y lo divino: al vnculo exterior representado por la
contemplacin del mundo cdeste se aade y correspoode l. COfUUl-
turalidad del alma (o del entendimiento, COIDO Aristteles dicl cada .
vez ms) roo lo divino. Al profesar esta doctrina, que en ya la de
Di:=: :n.trob=e i: I
manente; tampoco eleva al mundo al ftII180 de materia o cuerpo de
la Divinidad. Slo hace participar al alma hUlDll.Oa en 11 truoenden-
cia de lo divino. Pero la separacin DO desapatel:e por ello, sino que
reaparece en el plano del hombre: el cseparado., del que
teJes dinIi que slo peDetta en el embri60 humano ..por la puerta.-,
reintroduce en el hombr-e la dualidad de 10 divino y lo sublunar. El
hombre se h.alla afectado C:D su ser por la gran escisin del Universo,
s:m'::
de la tierra: es unserat. vez celeste y terrestre.
Nos quedaran por ezaminar las analogas propiamente
K::u. con las que Arist6l:eles llega describir la Ktividad de los
astros o del Primer Cielo, y que tambi61 han podido hacer creer en
Ul1ll interpretKi6n cinmanentistn de su tc:oJogfa. Se ha llegado
decir que Aristteles, antes de los estoicos, romparaba el
ron un ser vivo IQ'. Examinemos sobre qu tatos, o mejor _pues
son innumerables- sobre qu gnero de tatos, $e apoya esa afir
macin.Hay que postular en principio ---escribe por ejemplo Aris-
t
que ejercitan precisamente los animales y I.u plantas. MI. Ntese de
J39
entnda que Aristteles presenta aqu esta ui.m.iIaci6n de 10 cdcste
a lo viviente como una simple manera de habln, como una hip6te-

los movimientos que animan a las diferentes esfet1ls no aumenta re-
gularmente cuando nos alejamos del Primer Cielo (10 que serla
matemliticamente satisfactorio), sino que primero crece en los cuer-
pos intermedios. para decrecer luego en los cuerpos inferiores. No
se puede establecer, pues. una ley de proporcionalidad inversa entre
la perfeccin y la actividad; pues la simplicid.d del movimiento del
Primer Oda vuelve a encontrarse en los cuerpos inferiores: la 19i-
taci6n est en el centro. Ahora bien: la analoga biolgica nos pero
mite comprender esa paradoja. El hombre e5 el m perfecto de los
seres vivos, el que m se aproxima al ser m perfecto posible.
Dios, el cual, bastlind'osc a sI mismo, <1100 necesita ninguna activi

Poco imporran aqul las razones de esta paradoja: 10 esencial es como
prender que los movimientos de los cuerpos intermedios son a los
movimientos m simples del sol y la luna como la actividad inteli-
gente del hombre es al torpor del vegetal. Aristteles DO dice ms,
y esta analogf.a biolgica no nos CDSda sobre la CSCDCia de lo divino
ms que la analogla sociolgica med.i.a.nte la cual la rdaci6n entre
t:
ellos mostrarlan que las analoglu biol6gicas. como las sociolgicas
o las tecnol6gicas, se relacionan no tanto con la esencia de lo divino
como con la condicin del hombre que filosofa ---e1 cual, CURfldo
habla de lo divino, 00 puede hacerlo sino en el lenguaje de su propia
experiencia-. Tratndose de lo divino, es vano, por tanto, oponer
---como se ha hecho J7t_ las imigenes biolgicas a las i.m1genes tec-
nolgicas, como si eonUevlSCll dos concepciones cont:r:adietorias -in-
manente y trascendente- de la accin del Principiofll. Sin duda,
292.22_
llImb4.
:;: :::/ft' t'1 U: t'lIus.J1 p1miqUt', p. m)
opone en IuUt6telel el _n.rnnlismo de l. inm.nend.,. .1 _artificialismo de J.
r: d
punto de: vista .,tJjid.JiJl. _lE. el mundo un ter vivienf<' perfecto, C1JyI
orpnUaci6o .testiwI .. pracncildeun abwo u.",-..tt',obieoel Producto
de: Ull8 wxi6a dcmi6ria?.. ; ti! ea, lIeI6n B, el probkmo. (L'Ulh ti'l'1liPn'S...,
mcdrd:':'
lino vlu de: .pr0zimxi60 propml:nu: hwDmu bIc:i.a WlI esfera qoe etc' ID

340
,
se: puede babla.r del Arte diviDo, como de: la Vida divina. pero liD
olvidar que la inmovilidad aduyc la actividad laboriosa del artesa-
OO. as como su simplicidad repugna a la composici6o propia del or-
r:;:.n
sopl::
g.f.a,. que, mediante una depuracin del primitivo mito. le hubiera
puesto en la vla de: ciertas intuciones estoicas. Ciertamente. Dios es
UD ser vivo (,.pov) pero esta Vida de Dios no puede ser pensada
a partir de Ja vida humana m que por vla de eminc:ncia o de nega.
060:_ Va de: c:minencia, cuando las perfecciones de la vida humana
pueden. por una especie de paso al lImite, ser atribu.idu a Dios en
IU plenitud: as, todo lo que en la vida del hombre llcva $U fin en
sI mismo, como el estado de vigilia. la sensacin, el pensamiento
Jif:
rencia. sin embargo, de que el Actor divino no tiene m=la alguna
:=I::i b
vida empezando por su composiciD, deben ser -en con-
negadu de Dios: la Vida de Dios, Vida enUnmte
C1PIOtll) no COOIX'e ni fatiga nt, ni envejecimiento m, ni muer-
te . Es, pues, una Vida que no tiene ms relacin con la vida del
1" de la que: el enteJ:xl.imierllo y la voIunlJld de Dios
: con el y la voluntad del hombre.
v6 de: la de r;;: lo era.. tna:
hacerlo. a. veces en la ltima fiJosoUa de Plat6=r:: et:
Como .llO5 adviene Aristteles en el prlogo
sus escrItos no pertenece a la misma filosoffa ocuparse
:n :u::: vivient6 eperecederos. que
342
Motor llega a rooceblrsele por un proceso' de investigacin regresi-
vo, !lO tllIlto romo condicirl del movimiento cuanto como COndiciD
de la eternidad del movimientO, de un movimiento que, siendo
eterno en su conjunto, se fragmenta no obstante en una multiplici.
dad de movimientos tparentemc:nte disrootiouos. Se trllta de apli.
car a la vez que el movimiento e:riste y debe existir m:mpre (10 re-
quiere la eternidad del tiempo, que: es .algo del movimiento." y
que, sin embugo, las cosas de OI1eSUO mundo estn, ya en movi-
mientO, ya en reposo. La eternidad del tiem{XI aigoe, pues, un IDO-
vimiento distinto del que reina ell el mundo sublunar, es decir. un
movimiento continuo: ahora bien, .d nico movimiento continuo
es el movimiento en el lugar, y ademb hace falta que ese: movimien-
to sea circular,. \ll. Aquf, la experiencia viene oportunamente en
auxilio del nu:onamiento: dicho movimiento, continuo por ser circu-
lar 1M, existe, ya que es visible en el Cielo. Podrfamos contentarnos
con esto, si es cierto -como Aristteles habla admitido primero-
que los cuerpos celestes estn hechos de una materia --d ter- a
la que es propio moverse eternamente. Bastada ron aplicar --ex-
plicacin que, por otra parte, de:penderfa ms de la ffsica que de la
teologfa- c6mo ese lllO'Yimiento circular eterno se degrada en un
movimiento discontinuo, como lo es el que observaDlO5 en el mundo
sublunar 1m. Pero Aristteles no se contenta con eso. llevado por su
impulso. aplica al movimiento eterno un principio que slo parecb
servir para d mundo sublunar, a saber, .rodo lo que se mueve, es
movido por algo. y asf llegamos a un Primer Motor que mueve
sin ser movido, y que: es la causa inmediata de los movimientos ce-
lestes, y la causa mediata de los movimientos del mundo sublunar.
Es Ucil darse cuenta del peligro que representa semejante de-
mostraci6n para la trascendencia del Primer Principio, ahora llamado
Primer Motor. Efectivamente, al devarnos desde los movimientos
dd mundo sublunar hasta la ecausa motriz en acto. In que es su
condici6n, seguimos un proceso continuo. El propio movimiento de
Jos cuerpos celestes, ese movimiento del ter cuy. tra.scendencia por
rdaci60 a los lllO'Yimienros desordenados de nuesuo mundo afirma-
IP A, 6, 1071 b 11.
1M

IJS F.
mo:wimimto o::m.1Iluo eD tlterIlllXiA de rDCPrimil!:lllO '1 medianu: la
axubinaci6a dedotrmvimielltoacira1lara,ddd PriJ:ncr Qdn(b esfuade
la eatreIlas n;.) '1 d de la edfptia (F VIn, 6, m b 28-260 .. 10;
A.6, 1072 .. '1-18).
l. F., VIll, -4. V6 2. 0... VII, 1, 242 16.
m A, 6, 1071 b 28.29.
)43
ha tan enrgicamente Ja primera filoroffa de Aristteles, no aparece
ms que como una etapa intennedia, que, si an juega cierto papel
en la exposicin del libro VIII de la Ffsica *, queda pnlctieamente
envuelta en silencio en 1.1 exposicin paralela del libro A de la Mela-
fsica. La conseroencia es que d Primer Motor deber moverlo pro-
gresivamente todo, en tanto se mueva el m4s humi.ldc mvil. Exigi-
do por dIos, parece tener que sedes contemporneo y coextensivo.
Siendo primer trmino de la serie, debe pertenecer l Dili;mo a
:v:C t
ms, entonces, que un Dios encadenado al mundo, situado -aunque
selI en el mejor puesto- dentro de la conutenaci60 univeru1 de
mviles y motores. Aristteles acenta, incluso. esa impresi60 al 51]-
gerir, al menos en la Fsictl, una ooncepcin mecnica de las rdacio-
nes entre el Primer Motor, el primer mvil (es decir, el Primer
Cielo), Ylos IUtfOI m6viles. En el Ii.bro VII de la Fsica, tras baber
anwx:iado el prooeso geueral de su prueba (todo .lo que se mueve
es movkb nea:sariamente por algo, que a 5U vez es movido, hasta

cill, es decir, demostrar por qu DO hay un movimiento infinito_
Siendo uf que .lo movido DO se mueve m que durante el tiempo
en que lo mueve el motor, el movimiento del primer motor y el
del l11cimo mvil debern ser simuIlneos. Ahora bien: este ltimo
mvil desarrolla SU movimiento en un tiempo finito, como muestrl
h, ttpe:riencia_ El movimiento del Primer Motor y de todos los IDO-
tores intermedios se desanoI1ari, pues. en un tiempo igualmente
finito. Si ese movimiento fuera infinito, nos las habrlmlos con un
movimiento infinito en un tiempo finito, lo que parece: absurdo. De
hecho, esta consccuencia slo es absurda en un caso muy preciso:
cuando la totaliclad de motora y m6viIes constituye una serie con-
tinua (I:1't1tx*). Ahora bien: la e::qJeriencia muestrl que es eso lo
que sucede: ..Es que las cosas movidas y las motrices sean
continua:s, estn en contacto unas con otras, de manera que con todas
dbs se formar algo unitario_ Itll. La demostraci6n de la e:ristencia
del Primer Motor en nombre de la ..necesidad de detenerse_, supo-
ne entonces que el Primer Motor, semejante en eso a todo motor,
est ..en contacto_ o selI ..continuo. con el Primer Mvil, es decir,
el Primer Cielo 'n. Ms adeIante, Aristteles determina la naturaleza
precisando que d movimiento local --nico de que
111 Eaped&1mente VIII, 8, pmir de 264 b 9, 'J VIII, 9.
:: n'tim:
de \:
344

que propulsor y tractor estn junto con lo que es empujado o
arrastrado_ 1lI:. Sea dd orden de la traccin o del empujn el movi
miento del Primer Motor Ifl, estar en todo caso junto con el Primer
Mvil, el cual, en tanto que motor movido, estanl junto con los ro
viles inferiores. Por ltimo, este .. ser-conjuntamente_ del Primer
Motor y el resto del Univerro pareo:: confirmado por la loc:alizaci6n
que Arist6tdes le atribuye in fine de las ltimas lfneas a. F/sica:
.. Es necesario que d motor est o en el centro o en la perifena, pues
de ah se pane. Ahora bien: las cosas ms pr:rimas al motor son
tu que se mucve.n ms ripidamente, Y as! es el movimiento del
Universo; por consiguiente, el motor estli en la periferia Exue-

momento presenta la aparimcia de una d, IDo
d Primer Motor pue DO ser ms que un pri",us inler JHlfcs, peT-
diendo uf toda tnseendeocia. r.. demostmci6n ffsica de la existen
cia de un Primer Motor parece presuponer la imagen de un Universo
ClXltinUO, donde 00 CDCOllttamos ya la csepara::in. que la teoIogra
astralhabfarec:ooocidoaunadesuspartc:s.
Es comprensible que algunos intrpttte:s, rompiendo con la tra
dici6D del comentarismo griego y cristiano, bayan podido t;"lant.eane
b::
pcxIido experimentar cierta inquietud en presencia de la demostra
cin de los 1ibt06 VII y VIII de la Fsic4 N. En realidad, el proble-
mA DO esti en aaber si Aristteles ensea la trascendencia o la inma-
: b 11: cUn lIIOtlX de elle &lem debe, en efecto,
empujar. o Iirv, o las doI cous...
: JbIorle dll Pumer Motntl' et fholllliolf de u
pnsh .mJoJllicktuoc. p. J: cE! Filsofo fA: ... pror>UftcilwIo por UD lefJmo

do, o bien tiene UD roupo? Mugnier conc1U;'ri que; el Motor !lO el
linoel&1mldela61timaett1l,osea,delPrIIDttCielo,pudibKloleaJ
cindir de UJl Primt:r Motor truemtknte. FJ Primer Ocio Ierla el cuerpo mismo
de p. m. . BJ.EMOND (Le dilC1ftme Ilri.Jt0l8icim,
cap. VII) babl esle respecto de un cdilrma C(llUJl()-teo\6cicooo: ,. puti{ del

per.llSprmtiNll: cEl.rgumentodel pnmer motor. II lo tonwrICIt en tu sen-

345
mmcill del Primer Motor, pues expresamente profesa la primera de
1'!i:IS sino en pot qu afinnando de entrada la trascendencia de
10 divino, pareceJuego querer conducirnos a ella mediante una de-
mostl1ldn que igue siendo -podrlamos decir- inuamundana en


hiato que subsiste, en la demostraci6n del Motor, la
demostracioo propiamente dicha y la rooclusi6n que establece la exis-
tcncia de un Primer Motor separado. Pero este hiato DO prueba otra
cosa, segn creemos, sino la impote:nci.l de la demostracill COSIDO-
para alcanzar un Dios cuya trascc:ndencia haba sido ya establo-

----que slo podrfa tOlDar sus pmniSb de nuestra c:xperienci.a cid
sublunar-. sino mediante la nica aperieocia que nos pooc:
Ifuned.i.atameote en presencia de 10 trascendente: la c:xperiencia as-
uoo6m.ica. El nico problema estari en saber, no pcx qu AtUteS.
teles concluye lo que las premisas no le autorizan a concluir. sino
en por qu se esfueru por demostrar lo que ya le habfa sido dado
346
en una intuicin irunediata. Para qu demostrar a Dios a partir del
movimiento del mundo sublunar. siendo as! que se nos ofrece iame-;
diatamente en el esplendor del Cielo estrellado?
En efecto: todo ocurre como si Aristteles, Degado al trmino
del argumento del Primer Motor, se acordase bruscamente de una
traseendencia que el propio argumento era incapaz de establecer. y
no vacilase en afirmarla mediante uno de esos pasos de un gnero a
Otro.. que, como se sabe, la demostracin DO autoriza "'. Asf, el ld-
IDO apfrulo del libro VIII de la Fsica se esfuerza xlr demostrar
con argumentos fsicos una tesis de inspiracio manifiestamente
lgica, segn la cua1 el Primer Motor carece DOCe5Iriamenle de par-
tes y de magnitud.. "', o sea, que es incJ:tenso. En c:fecto: si tuvien;
magnitud, seria o bien finita o bien infinita; una magnitud infinita
.ma contradictoria D. Por otrI parte. una magnitud finita DO puede
tener UDI fuerza infinita ni. por consiguiente, mover dunnte un
tiempo infmiro", como lo exige la etemkl.ad del movimiento. De
ah! coocluyc AriSltdes que el Primer Motor es inextenso. Pero
habria podido c:oocluir igualmente que d Primer Motor DO mueve
11 la manera de una magnitud, y que, si todlI mocin supone cierta
ertemin tanto en d motor como en lo movido, como sucede en los
movimientos Dltunles, entonces diffciImente puede hablarse de fDO.
ci60 en d cuo del Primer Motor. No han faltado observaciooes
acera de las dificultades que suscita la yuxtlIposici6n de
nes teoi6gic:as acerca del carcter inextenso, la indivisibilidad y la
incorporeidad del Primer Motor, junto con la descripci60 flsia que
Aristteles da. pcx otra pane, de sus rdaci.ones con d mundo.
Cmo puede un ser incorpreo imprimir un movimiento, siendo uf
que las do5 nicas maneras de imprimir un movimiento reconocidas
por Aristteles son empujar y tirar? IR. Cmo un ser ineJl:te:nso pue-
de sinrarse en la periferia cid universo? Lo cieno es que el vocabula
rio del movimiento. asf como d del lugar. son del todo inadecuados
pa.ta expresar la esencia del Primer Principio. Si se entiende por lu-
gar el Jrmire del cuerpo envolventOo, siendo cuerpo envuelto.. el
que es de moverse por transportOo ." vemos claro que no tiene
'" kuf. Post., 1, 7, n " .38. Ch. lH Q:Io, 1, 1,268 b lo
'" VIn, 10, 266" 10.
D Fh.. lIt, , (m::n:rio en VIII, 10, 267 h 21).
1IlI &tO puece contnllkcir lo que m arriba bemol dicho de .. demM-
:
dd Motor nllCH time que ver con 11 de un C'Ollliemo dd
tllO'Yimiemo en el tiempo. !l.rist6teks no oonside:nlbl entone:es. en VII, 1, t.
ilUCGill de 10$ lllOVimientQI en el tiempo, que el efectivamente infinitl. lino
t. reildn m6viJmntoc en el inrerior de una serie que le mueve en un tiempo
determinado.
:I;lI Or. Ross, Aris/ol/e, p. 13'.
J1l Flf., IV, 212" 6-7.
347

rencia del Universo, siendo as! el envolvente supremo y no estando
en un lugar, sino s.iendo el lugar de todo lo demis. Pero enlonces
hay que renunciar al vocabulario de la localizaci6n espacial, sugeri.
da por el adverbio tui, cuando Aristteles diee del Primer MOIor
que est .allI.: tui liflll "'("o l(IVO:''' aN. Todo ocurre como u Arist-
teles, preocupado a la vez por wrmar la trascendencia de lo divino
y por alanurla segn vfas humanas, unas veces describiese dicha
trascendencia como negacin de lo ff.sico, y otras se esforzase en
ICUCIrse a ella mediante un paso al limite a partir de las
fisicu. De ah( esas aparentes contradicciones: la moci6n del Primer
Motor es conoebida a partir de nuestra apereocia de los movimien.
exiJ:Oruoes n;::re:
toda posibilidad de contactO; el Primer Motor est' .aru.. en la Or-
dd. mund.o, rsin embugo no estf en un lugar.'Esas con
no nos 1l1V1tlln tinto I tomu partido entre las propo-
SlOODeS enfrentadas, como a reconocer que el vocabulario ff.sico es
aquf inadeaJado, y que, sin embargo, es inevitable, si. es cieno que
nuestra aperienc:ia es antes que nada frsa y, siendo uf a quien
hlblar de 11 le quedan slo dos salifu: la que
cons.1lIte en negar de lo divInO lo que a verdadero de lo fsico, o la
que sugiere, medimte UDI depuracin, una e::rte:D.uaci6n progresiva
del vocabulario Usico, 11 vra que lleva I lo divino. Pero al finaJ. el
resultado es el mismo: dIglSe que el Primer Motor no' tiene lu'gar
o que est .nW de todo lugar, en ambos casos eso signifia que

[envolvente-envudro] es de uso estrictamente intramundano, e iD-
apliable al Todo. -, no siendo el Todo, por otra parte ms que
una designacin iJmginativa de lo Divino. '
Si Is. Fisie. no escapa enteramente a las difiroltades insolubles
que suscita el imposible proyecto de hablar ffsiCllIDeDte de lo divino,
el Dt Codo, al hallarse instalado mis inmediatamente en las eviden-
cias de la teologa astral, esUi plenamente consciente de: la ineptitud
fundamental del enguate fsico pira apresar la realidad traseeD-
dente de lo divino. Ms .U' del Cido -leemos en l- 00 existe
ni lugar, ni vado, ni tiempo. La m6n es que d lugar, el vado y el
tiempo suponen I la vez un cuerpo (que es presente en el lugar,
348
mientras que el vado se: define por la posibilidad de: su presencia) y
el movimiento (siendo sle a la vez revelador del lugar y del vado,
y no existendo el tiempo sin l, ya que el .tiempo es el nmero del
movimiento.). Esas dos nociones de cuerpo y movimiento estn
vinculadas, pues .independientemente de un cuerpo natural, el /Il()o-
1:;
nadI .alli.? Oertamente, .allb no hay lugar, ni vado, ni tiempo,
sino realidades que no se encuentran naturalmente en un lugan, a
las que d tiempo no hice envejecen, y en las que .no se: produce
ningn Clmbio.: .realidades inalterables e impasibles que mantie-
nen una vida perfecta y que se: basta a s misma, durante toda la eter-
nidad. -. Este ltimo tato expresa elocuentemente, creemos, la
trascendencia de lo divino, tantas veces afirmada; peto, adem.b,
eztrae todas sus oonsecuencias: nosotros no podemos hablar de esa
tl"llSCefIdenc con nuestras .categorlau fisicu D, porque lo divino
rawnido el pulIje 1, 9, m. 1l22.
:a Qul desip. en ate pasaje la a::pRSi6n utnH 1.01 _:rH..ns* le

nucwoproplito:loesena.laqueh.yarellid.&::sttUDdalles_ollJ
denueltrotlllUldo.l'odcnodecir,ooobsw:Jte,queAriwStdc:luohlblaJ1l
...


pbihuoplIU, que lo "ruabm ri irlmior del muOOo; Podrh esll
cvohd6a a U'lVldeUM-cra:ieDtecbroofianz:adeArilIlScdes rcspecb) 11 IDO-



Mocor,don&:,;" queda la truttD<Ieocia.dd PrPer
torcotladuli6lldeloamovimicntoasua.la,bcua1es,eob-rade
'=
dad de bfl$U'lll. Pero 00 ocurre asi,lD embugo. pul:I en un!erttr_1O
:=tac:,:'.=:
cdenadoa del nn.mdo 1Ubhmar. Habri eol(l(lCD dca corta en wz de uno: por

Visill cripanira de los lela en el tero A (1, 1069. 30 U' Ocfr. m amba,
p.)08, D. 481. Por d1timo, loa cuerpoa utra1a panidpan a UD. tiempo de 10
ltico, en aJlnto q>e esttil ':" .movimiento (E, 1, 1026 12, 14l, .,. de 10 i_

349
est a1li de esas a.tegorl'as, o, mejor dicho, porque esas eatqp-
00,. Ul5trwnento del discurso humano soba: el mundo, tienen slo
senado cmundano. y carecen de sentido por respecto a Dios. Los
neoplalnicos recordarn precisamente eUe texlo: Aristteles alcan-
za en l la clara cosnciencia de que el hombre no se eleva del mundo
a Dios de manera continua, de que entre f/sica y teologa hay todo
Wl abismo que separa lo divino de nuestra experiencia del mundo
sublunar, no pudiendo enlonces nosotros hablar adecuadamente de
si es cieno que palabra slo puede expresar una expe-
nenoa humana. Pero Aristteles presiente, al mismo tiempo, que la
.
n.uesrra: aperiencia del mundo sublunar, al decir de l que su esen-

VIda debe. pensarse fatiga e inmonal, tenemos alguna pa!libili.
dad, la de 10 que Dios no es, de elevarnos a un
presentIDllento de su mefable trascendencia, La negacin es como el
ndice de ,uascendencia en el seno de la finitud; es el ltimo re-
de su lenguaje pan ha
Pero sentimos tambin que esa traicin de la trueeDdencia por

nempre que pretendernos entender al pie de la letra un lenguaje

del Codo, y con las met:fforas tecnolgicas de la Fsica; as! como
la Vida ?e.oios no puede envejecer, su Arre cno delibera., e ignora
las medllICl0ne5 del humano 2, Pero se dir, enlonces, pan
qul!: hablar de una vida y un arte divinos, y, en general, para qu
pretender llegar Dios a partir de nuestras CCltegoriaU terrestres?
Pero es qU(" no hay otros modos de rutblar, y, pan nosotros, una
:r=Z:J: :::d:a
la, :r de la si no ser Dios el nico telogo, y
asume al fm como un cdesafo. la pretensin humana de compartir
con Dios Ja ciencia de lo divino. Ciertamente el desalo no habrla
podido ,advertido si esa ciencia no D05 accesible de alguna
manetll indirecta. Pero 00 se tratarla de un desafo si esa ciencia DOS
fuese fam.iliar, y si la. naturaleu, como Tales pretenda, estuviese
realmente llena de dioses., La consciente audacia del desafo es,
:t.
1a
al d captulo li,gaimre qoe'" catqorfa
350
:ela
so
:=et
rutblando de la uascendeocia 12 humanizamos; deseando alcanzar a
partir del mundo un cDios eJ;munundano. lll, lo rmuomos a 00 ser
ms que elllmite de nuestro mundo, o la condicin de posibilidad de
los fen6rnenos intramundanos. Aristteles, sobre todo cuando habla
como fisico, parece dejarse llevar por tales tentaciones: se trota de
esos textos, efet:tivamente numerosos, que han podido apoyar inter
pretaciooes cinmanentistau y autorizar a ver en ciertos aspectos de
la teOloga ariSIOtlica una prc:fi.guraci6n de la rcoIoga csuca de
los CStoiC06. Pero Aristteles se ve siempre impedido de seguir esta
va basta d 6na1 por d remudo de la fulgurante revelacin que fue
para l. la teologa astral. La teologa astral sigue siendo, a travs de
toda su obra, d hilo director que le: permite preservar la inefable
trascendencia de lo divino contra las seducciones del discurso. Lo
que a veces se piensa ser, en Arist6teles, una afinnacin de inma
nencia, no es otra cosa que el espejismo de la trascendencia en el
discurso humano,
Por 10 dems, es sabido que la concepcill ffsica de la moci6n del
Primer Motor no es la ltima pll1abn de la rc:orla de Arist6tdes. En
:351
el libro A de la Mtttl/sic8, ensea que el Primer Motor mueve
en cunnto cdesble en cuanlo cobjeto de amor
Asf se entiende que pueda cm<:rvtt sin ser movido:JJ.I.
Est dicho todo sobre esta teora, donde generalmente se ha visto
ll! clave de b6vetb de la metafsica aristotlica, la intuicin central
del sistema, preparada por todo y alrededor de la cual todo se orde-
na rt!trospectivamente. No croemos minimiur el a1C1l1lCC de esta
doctrina si afirmamos, por el contrario, que se trata de una solucin

solver por otras vfas: el problema de las relaciones entre el Dios
trascendente y el mundo. W. ]aeger, al estudiar los orgenes de la
teora del Ptimer Motor, ha llamado justamente la lItenci6n sobre
un texto del libro X de las uYI!S, en el que Plat6n se pregunta
romo I!xplicar el movimiento de los astros. Tres hip6tesis se ofrecen:
o bien los astros poseen un alma que los mueve desde d interior;
o bien estn impulsados desde llfuera, como algunos pretenderu-,
por un alma e::xlerior, hecha de fuego o de aire; o bien, por llimo,
dd:
a

do entre estas tres hiptesis, de las que podemos mponer que repre-
sentaban el estado de la cuesti6n tal y como se planteaba en los
draJos plat6nicos. Pero podemos reconocer, con W. ].eger, en la
primera de ellas una aplicaci6n, que KUO Plat6D. no entenda hacc:r
por cuenta propia, de la teoda del a1D:a automotriz del Timeo. No
creemos que a Arist6t:eles le haya tentado tamo COtnO sostiene el
P. Festugicre 1H esta primenl. hip6tesis, pues hemos encontrado en l
una concepci6n mecnica de las relaciones entre el Primer Motor y
el mundo que no deja de evocar la segunda. En la Fsica, Arist61eles
habla, como hemos visto, de un impulso del Primer Motor. En el
DI! motu animalium, tratado cuya autenticidad se reconoce hoy Uf,
llega hasta justificar lit inmovilidad del Primer Motor, uf como su
exterioridad con rdaci6n a lo movido, en virtud de la necesidlld de
un punto de apoyo a partir del cual pueda ejercerse el impulso: si
empujamos el mistil de un barro desde el inlerior, el barco no aVID-
%1; de igual modo, el mundo no se moveda si el motor fuera interior
al mundo; hace falta, pues, un IOOtor e::xtenor a! mundo, y que Kte
sobre l a manet:l de una fuerza fsica 211. Pero ya hemos visto la
dificultad de semejantes concepciones: cmo un motor exterior al
:=
fuen:as misteriosas la lICci6n sobre el mundo de un Principio incor
preo YtraseeDdente. El rasgo de genio de Aristteles parece. haber
estado, no en descubrir esta solucill, cuyo marro habfa delineado
Platn y que: era la nica compatible COll las intuiciones de la teolo-
ga astral, sino en asimilar a una aperiencia cotidiana -la del dneo
y el amor- aqucUas cfuerzas admirables de que Platn hablaba.
Vemos en seguida las ventajas de esta solOO6n. El hecho de que
Dios acte como causa final nos dispensa de dar una explicaci6n de
su accin sobre el mundo, y nos evita el peligro -ligado, como vi-
mos, a toda tentativa humana de explicaci6n-- de hablar del Dios
trascendente en trminos ele inmanencia. Slo la causalidad final, a!
mover a distancia y no conllevar intermediarios, puede ejercitarse en
la separaci6n. Ciertamente, no puede ejercitarse en la ignorancia
total: no se desea aquello que se ignora; pero el Dios de Amt6tdes,
si bien es uo Dios lejano, no es ---como vimos- un Das oculto: es
un Dios lICO.5ible I la contemplaci6n y que tiene en comn con d
ser amado ese singular privilegio de mover, o mis bien de conmo-
ver, en virtud del espectculo que de: d mismo ofrece. Transpuesta
en trminos de efic:encU, la c:au.salidad final no es otra cosa que la
causalidad de la visin, es decir, una causalidlld en la cual la causa
no tiene -parad6jieamente- que comprometerse dIa misma, sino
que obra slo medianle una especie de ddep:i6n en el espectador.
La causalidad final no implica, por ltimo, esa relaci6n reciproca
que hada ininteligible la tradua:i60 en trminos fsicos de la mocin
del Motor trascendente: ahora podr decirse de l que ctoca -en
el sentido de cconmover_ sin ser tocado B mismo m, que mueve
sin ser movido a su vez, que acta sobre el mundo sin ser del mundo.
La teora del motor deseable reafirma entonces, lejos de cance-
lar la radicalidad del iorisms. Pese al piadoso celo de tantos iner-
salta a la vista que el Dios amable de Arist6teles no anuncia,
ni de lejos ni de cerca, el Dios de amor; que su mocin inm6vil no
es comparable en nada a la gTlICia aistiana: el Dios de Aristleles
no condescimde a nad., ni nada reclama. Simplc:meo.te no tiene
necesidad de actuar Y su accin es, pociria decine, extrfnseca; no es

sino que se contenta con tender hacia 8. El Dios de Arist6teles
. 2finaly3Cl:l1Diemo.PuedeKl"quc"""lc0d8de
:e:b Eudoao, yera todo CItO por
1lf G".eJCim-.,I,6,3D.V-34.
guarda las distancias: sus inconmensurables distancias. Motor au
sente, es el ideal inm6vil, hacia e! cual se esfuerzan los movimientos
regulares de las esferas, los ms complejos de las estaciones, el ciclo
de las generaciones y corrupciones, las vicisitudes de la accin
y del trabajo (l:o(1jGt.;.) de los hombres. Aristte!es buscaba
un principio, un comienw del mundo y de! discurso que sobre l
hacemos; pero la tras<:endencia, siempre inaccesible y slo entrevis-
ta, de tal principio le obliga a no ver en l ms que un fin ('tI!).o.;.),
el final siempre aplazado de una bsqueda y un esfuerzo. Acaso no
sea de extraar entonces que, cuando se trata de definir ese fin,
Aristteles sea breve tal, e incluso suspenda su juicio segn la exacta
observacin de Ramsauer
211
, y que, por el contrario, la bsqueda de
lo divino y el esfuerzo del mundo hacia l se vayan haciendo poco a
poco mls importantes que lo divino mismo: ese fin que, siempre
buscado y anhelado, slo posedo a distancia en los raros momentos
de contemplacin astral, debi patettrle pronto demasiado lejano m.
3. ONToLOGA. y TEOLOGA
El carcter eminentemente trascendente del objeto de la teologfa
segn Aristteles no dejat de influir en el estatuto de esta ciencia
yen !lUS relaciones con la ciencia del ser en cuanto ser. Ese estatuto
y esas relaciones podran parecer perfectamente definidos por e! tex-
to, ya analizado por nosotros, del libro E de la Meta/hita, donde
vemos presentada la filosofa ptimera o teologa como parte de la
filosofa en general o ciencia del ser en cuanto ser. Al lado de la
fsica y de la matemtica, cuyos dominios son delimitados exacta-
mente, la teologa trata de ese gnero panicular de seres que son los
seres separados e inmviles m As pues, la teologa recibfa, en el
conjunto del saber, el puesto particular que le otorga la parciculari.
m Se ha observado menudo la brevedad de 1011 pasajes teolgicos en
Arist6teles. 1.1. twrJa del ser supremo deseable slo se halla apuesta I!X pro-
fl!JJO en las escasas llneu de A, 7.
m Ubi enim ad dei deorumque vel l1ll1Uwn vel voJuntatem perventum
esto Aristotelem constat plerumque io;Xltu (1" E/h. Nic., 1, 10, 1099 b 14,
Leipzig, 1878). Eocomrarc:mos un buen ejemplo de esa l'eSerVa en A, 8,
1074 a 16.
m DI! parlo animal., 1, J, 644 b 2228, 64': " 2. Conigiendo la tesis de
Jaeger, segn la cual Arillttel"" se habrla apulado completa.mellte, al fina!
de su vida, de las especulaciones teol6gcUs, E. VOl'! ha subrayado ron
justicia que no se trlta tanto de abandonar la doctrirut del Ser eterno, COIDQ
dc, relegarla a! terreno de Ja ronjetura. y de la aspiracin etertl, y que
no deja de 5C&Wr existiendo como polo de atraccin. (<<Die Behandll1tl3 der
en ScbolastiJt, VII, 1932, p. 27).
354
dad de su objclo. Igualmente, en el libro A, tras haber distinguido
tres especies &: seres -los sensibles corruptibles, los sensibles eter-
nos y los inm6viles--12', Arist6teles asigna claramente el estudio de
las dos primeras especies a la fsica Zl5, Yel de los seres inm6viles a
otra ciencia, de la cual an parece pteguntarse, al principio
dellibto A, s no podra ser la teoda de las Ideas o la
:: d:
de una ciencia del ser en cuanto ser, peto poddamos suponer que
pot encima de la fsica y de la teologa se constituyese una ciencia
ms general, que absorberla a aqullas como a partes suyas, y cuyo
objeto .serfa el ser, no en cuanto es sensible o inmvil, sino en cuan-
to es ser.
A primera vista, no existe entonces la que mu-
chos intxpreres han percibido entre la definicin de la ciencia del
ser en cuanto ser y la definicin de teologa us. La contradiccin slo
aparece si se relacionan esas dos definiciones, no oon dos ciencias
diferentes -una m" general, otra ms particular, como indica sin
equfvocos la clasificacin de Aristteles-- sino oon una misma y
nica ciencia, la que la tradici6n ha llamado metafsica. Dicho esto,
conviene reconocer que el propio Aristteles introduce la confusin
al planteat, inmediatamente despus de la clasificacin de las cien-

Estaramos dispuestos a considerar esta cuestin totalmente
fuera de lugar aqu, puesto que la teologa acaba de ser definida pre-
cisamente por su particularidad. Sin embargo, est claro que no se
trata de una inadvertencia de Aristteles, sino ms bien -como
ha observado con justicia W. ]aeger- de la interferencia de dos
vfas de pensamiento fundamentalmente diferentes ZlIl; todo ocurre
m A, 1, 1069 " 30 SI.
Zl5 1069" 36. Cir. A, 6, 1071 b 13; Z, 11, 10}7 " 14: En cierto tnoo,
alafWcay lafilooloffa egunda la tarea de estudiar los seres
126 A, 1, 106911 3':.
l:%1 Puede conjeturarse que la divisin Iln bastanle 50ftIea dc,llibro A es
anterior a la diYi5i6n, ms rigurosa, de E, 1. En esle ltimo texto, Ari5t6teles,
no ronlWIO con distinguir la lcolog!s de la flCI, se preocupa por distinguirla
tambin de la materruitica que, como dia, trata de los seres inrn6viles: la di
ferencia, precisan aquJ Aristteles, esd en que la materruitkll tIltta de seres
inm6viles. pero "0 Sl!pllflldoJ, mienlru que la leologla ttllla del ser inmvil
y hitJo/eleJ, p. 226 ss., y ya H. BONrn:, I"
Ml!t. (Ild 1026 11 23-32) y P. NATORP, Them. und Disposition der arilltote.
lischeo Metaphys.k, Phi!<'JI. MOnls/1IMIJI!, XXIV, 1888, pp. 37-6',
: &ind hiCl" hineinattdesges
355
como si Aristteles, llegado al final de una de ellas, se acordase brus-
camente de la otra y se esforuse por conciliadas con una de esas
conclusiones que no son m que el mismo problema hipostasiado:
la teologa es univenal por ser primera DI.
En el mismo momento en que acaba de distinguir con claridad
la ciencia del ser primen. y por ello mismo universal, de la teologfa
como filosofia primera y por ello mismo particular, pone l mismo
en cuestin su propio esquema. Pero es que la claridad del esquema
disimulaba dificultades reales, a proptSsito de las cuales Aristteles
no se engaa, y que nuesU'06 anlisis anteriores van a permitimos
acaso precisar.
La subordinacin de la teologa a la ontologla al modo de una
ciencia particular o una ciencia univusal, como la geometra o la
aritJ:IJ6ica estn subordinadas a la matcmitica en general ZJl:, no po-
=
cin que durante mucho tiempo tuVO de la tcoIogia. Hemos IDOS-
trado en la primera parte que d proyecto ontolgico habla nacido
en Aristteles independicntemeDte de toda preocupacin teolgica:
en consecuencia, cuando habla del 5Ct en cuanto $CI", es decir, del
se!' en su unidad, nunca piensa en la unidad enm d $CI" divino , d
ser del mundo sublunar, o, si .se preliere, entre d ser suprasensib1e
y el sensible, sino en la unidad del ser en el interior del mundo
.sensible. W. Iacger h. puestO en claro este punto, mostrando que
las partes propiamente ontol6gicas de la Md4sit:/I. ---como los li-
bros Z, H, 9-- estn consagrada.! propiamente a una elucid3ci6n de
la eseDci.a de los seres sensibles. y eso es lo que las distingue radi-
calmente de las partes teolgicas, como el libro A, donde d estudio
de los seres 5Cnsibles no .paru:e ms que como una preparacill e:J[-
trnseca al eswdio del ser suprasensible, nico que compete a la
filosoUa primen.. Pero W. Jaeger DO explica, segn nos parece, por
qu la ontolog{a de Aristteles. definida como ciencia del ser en
cuanto ser, DO slo incluye d estudio de los seres sensibles (lo que
va impllcito en su misma definicin), sino que adems excluye de
hecho el estudio del ser supn.sensible, o al menos no parece consi-
derarlo nunca como incluido en el posible campo de sus investiga
ciones.
Sobre este punto hay un silencio constante, una abstencin, cons-
ciente o no, por parte de Aristteles; y nos convenceremos de ello
releyendo los pasajes -poco numerosos, ciertamente- en que Aris-
e: p=: e::

DI E, 1, 1026.31.
m 1026.26.
tteles habla de modo programtico del ser en cuanto ser y la
ciencia que de l mta. Cuando ..define. al ser en cuanto ser,
pre es de manen. negativa, como el ser que no es esto o aquello, 5100
simplemente ser. Qu es, pues, lo que no es el ser en cuan
tO ser? Podra pensarse que Arist6tdes, asl al ser
en su ms alta unidad, negarla de l las divua?OCS .mis
altas del ser: d ser en cuanto ser serla el que ID es fU $Cnstble fU su-
pn..sensible. ni corruptible ni incomJptible, ni mvil ni ni

a Dios m, y que no es entonces ni sensible .ni divino. Pero en Aris-
tteles no cncontnun06 nada de eso. Estudiar el ser en manto Jet,
quiere decir estudiarlo en cuanto que es ser, .., no en cuanto nme-
ros, Uneas o fuego. DI. Se diri que se es slo ejemplo, pero su
decrin es significativa: nmeros y lioeos se refieren a .las matc:mi-
ticas, y el fuego a la fisica. Aristteles parece: querer decir que d
en cuanto ser es d ser que no es considerado en CJUI"to matemuco
o fisico, pero que, de hecho, es tambin o fsico, es de-
cit, sensible. lo divino es silmciado aquf, como 51 no en el
dominio a euyo prop6sito se plantea d probk:ma ontolgico. El
mismo significativo s.i1eDcio se reproduce cuando se trata de c:ancte-
riur el estatuto de la ciencia del ser en cuanto ser. Esta se
como hemos visto a las ciencias parriculare:s. de las que es, al nusmo

cicas en general ZJI, nunca a la teologla a . Tal silenoo ha podido m
ducir a estOr a 106 comentaristas: si la ciencia del ser en cuanto. ser
no se opone a la te01og{a es porque -han pensado- las dos oen-

referida a un gnero:MII Y no al ser en cuanto ser. Nos mAs
verosImiI Idmitir que, cuando Aristteles pensaba. consUtulr 1
ciencia del ser en cuanto ser, su proyecto en. subordinl;" una oen-
cU universal las ciencias que consideran el baJo o cual
aspecto particular. y que ignoran, por ello, su propll relaoD con la
m aro l.' plrte, e-p. m, p. 269, n. 92.
:: i: ::: : ;,.; E. 1, 1025 b 4.
:.. E, 1, 102' b 18.
m 102' b 4.
: cluifiw-se la teologla entn: las cienciu En
efectO: si en ll1una pme se da b. oonternplacin (6rwpll1), ..:10 del '1
no de b. Bl<\IOtIl. el en ell.
240 Comparar E, 1, 1026 11 19 Si. Y E. 1, 1025 b 8.
m
unidad. No pensaba por un solo instante en subordinar la teologa
misma a una ciencia mis elevada, a una teora general. Slo ms
cuando desea coordinar su concepcin de la ontologa con su
Idea de la teologfa --que, por otra parte, no difiere de la concepcin
tradic:iona.I-, la. lgica de la primera le neva 1. hacer de la teologfa
::
gnero ms eminente, siendo asf la ms eminente de las ciencias
Pero Aristleles lltIte la consecuencia que
I.un no habla afrontado y que repugna tanto a su sentir ltimo como
la tradicin mejor establecida: 11 teoJogfa no sera ms que la pri_
mera de las particulares. peto no la primera de las ciencias,
puesto que por C:OClma de dla esarla la ciencia del ser en cuanto ser.

c:onsccueociu que DO se le hab.f.ao present.ado mientras DO se hlbfa
preocupedo por sistematiur resultados an dispersos, nos parece
00Ilfinnada por argumentos de fondo que justifican esa vacilacin en
virtud de razones extradas del propio afnotelismo. Que 1. la onto-
1og{a de Arist6telc:s le cueste trabajo integrar in fine a la teologa,
(l)DJO p.arec:ttfa exigir IU movimiento propio, DO deberla sorpren.
dernos, si record.amos los orfgeoes del proyecto ontolgico. Como
vimos, la ootologla nace de una rd1e::ri60 sobre el lenguaje: DO bus-
arios demc:ntos del ser, sino sus significaciOlleS, y t.ales significacio-
nes resultan descubiertas dentro de es.a forma privilegiada del discur-
!I() que es la predic:acin. Ahont bien: para Aristteles DO hay ms
eselu:::&
puede tralar de lo sensible y lo mvil IncIIUO cu.ando habla de Dios
lo nico que puede hacer en general es negar de Dios un
que signifICa lo sensible y lo mvil. L.a teologfa de Arist6l:des, en
alanto dlKU1'SO humano sobre Dios, DO es en una IIDplil. medi.dt

inengcndrable e incorruptible)&), inextenso 1'M, no est en el tiempo,
se sustrae 1. 11. relacin, y en puricular 1. JI. oontfllriedad MS, no con.
i:
indivisibilidad de lo divino, que, COIDO veremos ms tarde, es con-
secuencia directa de su inmovilid.ad, bastarla para h.acer imposible,
desde el principio. toda atribucin de la fuese sujeto.
No puede decirse nada de lo uno, lo sunple, lo indiV1slble ---erpre-
siones todas provisionalmente equivalenles- sin destru.ir por eso
mismo su indivisibilidad. La predicacin, en efecto, introduce una
escisin en el sujeto, como b.abi.a visto Platn en el Sotist., ya que
axWSle en decir que es otra COSI. distinu de lo que es: que es a la.
vez esto (l mismo) y aquello (el atributo). IncllUO en.e1 caso de
atribucin analItiar o esencial, el hecho de que al SUjetO se le Itn
00y1. una parte de l mismo (por ejemplo, ser Bpedo 111 Hombre)
prueba tortiori la divisibilid.ad del sujeto: la ddiniei6D es dla
misma composicin, teCOO5truecill de la unidad mediante la slnte-

que DO se pueden atribuir difc:reocias a la unidad. que n.da
se asemeja Wlto a lo uno como lo uno, que lo uno DO
pleane en plural, y que el discurso se esforurla en vano SI qws1C:f'l
diferenci.ar unidades Zil. cLas unidades t.ampolXl pueden diferir por
la cualidad ZIJ pues ningn atributo puede perrc:nccerles_:I$oI. Aris-
ttdes saca bs conscx:uencias de d10 eumdo, en el libro r de la
y en el caso de los seres cno compuestOS_ (doY&sTtl)
suspende su doctrina hlbitual de la. verdad segn la cual cest en lo

t t
SJCI.6n, pues nada puede decine de lo simple, sino slo captarlo
(tlqliY) o no caparlo
ZIJ
, dirlo ('fdYllI) o no decirlo, Pero d decir
no es el decir-de, la enuncklci6n no es la proposicin
(XIltI.l<pll"u,) D. Saliroos aquI del dominio del diswrso atributivo y
vez, ncluso, del dUcuno humano en general, si es cierto que d
no es .fulgutllcill o desvelamiento, sino propon-
es dear, dixuno sIempre oblicuo, que jam*s dice la cosa, sino
SIempre algo de la cosa, atribucin simlpre aurosa de un predicado
a un ,sujeto. Esta. forma humana del discurso es la que Arist6tdes
eo;tud.ia en su I6gica, y en ella sola piensa aJando quiere constituir
una. prueba de ello es que el capItulo esc:ncial, por DO
decir umoo, de la ODtologa wtotlica, la doctrina de las CIlUgo-
rln, no es sino una relIain sobre la apericncia fundamental del
xtm'j'Toplty, es decir, el decir.

aplica acera de ese punlO. Pero la ekscripci6n que hace (neccs:1-
riaInente imperecla, pues 00 puede tratarse de atriboci.ooes propia.
mente no deja de evocar un tipo de ser que ya hemos encoo-
trado: el diV1OO. Los seres DO compuestoa, dice, ..son en acto y DO
en polencia ZIf, pues, si fuesen en potencia, .. podran nactt Y pe-
recen; pero, en realidad, .el ser en si (tel &lo llatO') 00 nace ni pe-
rece.. -, Esle denlro de su concisin, es por muchos motivos
notlIIble: en pnmer lugar, parece iJxiicu que ..poder nacer y pete-
ccn es el fundamento de la Sllesis atributiva, que el movimiento
es el de la divisibilidad wgda por el discurso y que
asf se esplic:a que no pueda decirse nada de lo inmulable en cuanto
tal
ll
.; verificaremos esta inlCTpl'elaci6n en d capitulo siguiente,
ZIII 8, lO, 10'1 b 2.
2!6 eH IIImp,., 1, 16 10'1 b 24.
2lI Cfr. Bomn, Mtl.pb., MI 8, 10, 10'1 b 24 (pe 411);
''I'' "<l, H10 ltm1T"f'It1 or.oi tI..oc;.
a tOn b 28.
lbUl.
lI' No cteemOlI que estl. inrapret.o6n resulte quebntnwh en lo lll
mnimo por la ltimlos Unetll de e, 10 (1012 4-11). F.o clla, Aristteles
quiee momv que 101 lClft "m6!Jn (clJ"'lUl) 00 dan lugar a o:rror .segn
el liempo. (d1:<kollUitiJ'l:tI). lJUe' lo que es UDll va verdadero mipttto
de clJoI, lo es siempre. Sin duda, esla aplicacin pu=:e .qu fuera de lugar
(hast. el punto de que podrf&lllOlll prcguntanJC.lS no se trata de UIlJ. inlft'..
po1aci6n), puesto que n.da decide llCn(& de Jo que esti en cuestin: $On
Jo. olJ"'lUl, o 00 IOn, \Jhf)na} Por respecto I c1loa, es lo falso error o
360
..
alguna cosa.. (60., iany E1-.al n)lIil, es decir, a cuyo ser no
conviene m atribucin que la de su propia esencia, entiende por
eso un tipo de ser que 00 conlleva ni potencia, ni generalidad, ni
incorruptibilidad; un ser del que D05 dice todo lo ms -fiel por
una al uso platnico-- que es cen en eslas determinaciones
de carcter teolgico, 00 puede dejarse de reconocer esa esfera de lo
DCOrruptihle, de lo divino lIl, que Aristteles considef'll, por lo de-
ms, como una de las dos grandes regiones del mundo,
la coosecuebcia es dsn. Si la ontologa es una rc:flexi6n sobre
el discuno humano, si e$le discurso es esc:ncia1meote un discuno
auibutivo, si tal diSCW'SO atributivo 00 se refiere ms que al ser del
mundo subluoar, entooccs se comprende: que el proyecto ontol6gico
deje fuera de su investigaci60 el dominio del ser divino. Sin duda,
Arist6tdes 00 enrae jams expUcitamellle esa consecuencia; si 10
divino DO esli omitido de dettcho en el proyecto ontol6gioo, lo
es de hecho, y esa omsi6n 00 debe ser subestimada por ello.
'61
Ciertamente, Aristteles no dice que ningn discurso sobre Dios es
posible, pero llega hasta a preguntarse si no habr teologIa ms que
para Dios. Sin duda, Aristteles hace frases acerca de Dios, pero
estas frases son por lo general negativas, y cuando, casualmente, son
positivas (as, cuando dice que Dios es un ser vivo, o que est en
acto), no pueden ser consideradas corno verdaderas atribuciones,
sino como simples aproximaciones que conllevan una parte necesa-
ria de negatividad (Dios es un ser vivo, pero no conoce la fatiga;
Dios est en acto, ivEPlEiq., pero su acto -no es en modo alguno com-
parable al resultado de la actividad artesanal). Por ltimo, e! tema
mismo de la teologa astral nos ensea que a Dios lo alcanzamos en
una visioo, mucho ms que lo significamos en una palabra, y as la
verdadera teologa es asunto de contemplacin: ahora bien, a1lf don-
de se da la contemplacin, no se convierte en intil la palabra? i\Iol.
No es el discurso, y especialmente e! discurso atributivo, el susci.
movo de una visin ausente? Y siendo asl, en el momento mismo
en que la trascendencia de lo divino hace imposible una palabra
humana acerca de ello, acaso no resulta que nuestra visin, aunque
fugitiva, hace intil esa palabra imposible?
As! se comprendera que la ontologIa, aunque no excluya de
derecho lo divino, pues tambin lo divino es ser, pueda omitirlo de
hecho. Recordemos e! origen de la teora de las categorias. Para
establecerla, Aristteles se apoya en un anlisis de las proposiciones
que turan del mundo sublunar: tal cosa es bUeIlll o mala, blanca
o caliente, de tres codos 16$; Scrates se pasea, se encuentra bi
en
:l66,

mtica de las ategorfas que no sean la esencia, no ve en ella ms
que afecciones de la esencia, un camino hacia la esencia,
rropciones o privacionesll' de la esencia, causas eficientes o ge-
neradoras. de la esencia o de lo que se relaciona con ella, o, por
ltimo, negaciones de la esencia)lS: expresiones todas que se re-
fieren, ya a movimientos, ya a procedimientos del discurso como la
:l\ol funcin le quedara .u personaje que diSClll'SOs, Ji
liS cosas apariesen por II misma, sin n=idad del diSClll'SO?" (PoIt., 19,
1456 b 7). (ar. l." pUte, cap. 11, 1, p. 113).
1J65 Z, 1, 1028" 16.
3\6 10284121.
151 Ibid. aro r, 2, 1004 b 2. CiertlllIlente, en Z, 1, 1028 41 18, dios.. es
citado COlIlQ ejemplo; pero se rrata de la nica categora.. que ronviene 1
Dios: la de Ja esencia; Ihora bien, veremos Idelan!e que la esenciI
dejara de ser una CIltellorla $; /" "iaz. La doctrina de las catellOrias no
hlI nacido de una reflexin sobre la =cia, lino sobre una esencia no es
1&0
16I A, 2, 1003 b 6-9.
3"
d:i
discurso humano. En la Fisica de Arist6te!es, pues, y no en su teo-
logia, se encontrarn las generales de su doctrina de las cate-
gorlas. Sin duda, ha sido poslble mostrar que la estro;tuta de
dos primeros libros del De Codo podla ordenarse s:cgun una sene
de cuestiones que no dejan de o de anuncar, la tabla

de esos dos primeros libros, una lista d: respue!tas de
cuyo carcter las ms de las veces confmna por
pIeto nuestra pretensi6n
Z11
: as[, a la cuestin de la CUIllidad
Aristteles responde que el Cielo no es ni l!gero ni pesado .( O'tB
ltQ\>'f'Ov Oll"t! Jap), que es nengendrable e l.ncorruptlble l dTEVYj:wv
xa:l &fOllnoV, incapaz de aumento (ci.vauEi'). y de
(dva:)J.Qiwtov) m. Ms interesante an es el cotejo estableado por
Moraux entre el De Codo y una tradicin dialctica, que segn l
se remonta al e1eatismo, consistente en proceder al examen de una
COsa desde varios puntos de vista sucesivos, tradicin donde pue-
den ya reconocerse algunas de las caregodas aristotlicas..As! sucede
con el juego dialcticol de la segunda parte de! Pa,mmdes,. donde
10 uno es considerado sucesivamente desde los puntos de VISta de
la cantidad, de la figura, del lugar, de! movimiento. Tamb.n ocurre
:i: c!::e
de la cualidad de la cantidad y del movimiento. Y el origen de esta
tradicin hab;fa que buscarlo en el fragmento 8 de
donde el Ser es examinado sucesivamente desde el de Vista
de la cualidad, del movimiento, del de la cantidad y de la
figura l:lJ. Estas coincidencias son demasiado ser froto
del azar, y no cabe duda de que esos textos preatlStotlicos son tes
3.3
timonios de una prehistoria de la doctrina aristotlica de las eatego-
rlas. Pero ce;' por ello la constituyen. Pues tales ejercicios dialcticos
no se aselDe]an slo por la similitud de sus articulaciones sino ms
porque d ejercicio dialctico consiste en mostrar <Ildi-

lo que hace de hecho Monw:. es enumerar las primeras letanas
de la Plat?n muestra sucesivamente que 10 uno
00 es y no llene llmite: (cantidad>, que no tiene figun, que
esm:
6
:, =
que no ni inengc:odrable, ni uno ni mltiple, ni en
reposo m en movlJnJento ll'!. Parmnides, el padre de todos ya
que el ser es inengendrado e incorroptble, indivisibe e
. para r:c-er -es cieno- inmediatamente despus en la
tmaglI1llCJ6n .{{uen, que le hada decir que el Ser reposa en si mis-
mo (lugar), que es limitado (cantidad) y esfrico (6gut'11).
La c:oncluli6n que por nuestra parte e:ztrlleIemOS de ese .en-
cuentro... innegIble.., de esas .interfermcias.. entre la estructura
d.e .Ios d:os libros dd De Codo y la estructura de esos ejer-
OCIOS. dial6:ticos .a la manera de Pann6lldc:s.. %a que hallamos en
Gorgw y Platn, no es, pues. c::uetamente la de Moraw:.: es indis-
eutib1e que hay en todos esos casos una misma ct6:::nica de invt:5ri-
lo m sorprcodente es que esa tcnica de investiga-
C16n. se aplica. podramos decir, a Jo ninvcstigable, y a nada oondu-
ce uno a rcoooocer la propia insuficieocia, OJando se trata del ser
o de lo uno. Moraux reconoce que ArUttdes llega a omitir el c:xa-
men de una categorfa que habia anunciado antes, porque se da
cuenta de que. UlItndose del Cielo o d Universo, cla cuesti6n no
t:e
, Dentes Sin duda. no tienen otro sentido --pan:ce----
\ ::=w=
Gorgias es quien fue ms lejos en este sentido. negndole al ser DO
slo determinacin positiva. sino, adems, la negacin de esas
lo que se le ruega al ser no es slo que sea uno o
multlp!e, SIno que pueda aplicrsde la ategora de la cantidad; no
es que o sino, ms profundamente,
que la expenenCla del movumento renga sentido en d interior de la
ZH P",mj"ldn, 1)7 e IS.
pr,r;. S:J.llldo de
m P.176.
364
esfera dd ser
m
. Mutatis mutandis, OJando Arist6tdes pretende

de los hombres, no puede por menos de darse cuenta, incluso si no
era se su propsito, de que tales categoras son inaplicables a Jo
divino. As! pues, si d De Codo de Aristteles se inserta en una tn-
dici6n de ejercidos dialcticos que se remonta a Parmnides, no es
tanto por la permaneocia de una misma tcnica categorial de inves
tigacin, cuanto por la pennanencia del frac:aso de esa Ibca, ms
o menO$ ronsdentemente asumido, en d caso de lo Uno o lo divino.
De esas vicisitudes en la aplicacin de las categorfas a lo divino
podemos obtener otra coDdusi6n. A saber, que la doctrina de las
categorfu, o aqudlo que la prepara en la tradicin no ha
brotado de una reflajn sobre 10 divino. No es observando que lo
divino no ronUeva cantidad, ni roalidad, ni tiempo, ni lugar, como
puede hacerse una tcorfa de la cantidad, la cualidad, d tiempo o el
lugar. No es el de las proposiciones negativu el que puede
revelarnos los sentidos mltiples del ser. Ocurre a la inversa: porque
conocemos los sentidos mltiples del ser, podemos intentar aplicar
tales sentidos al ser de lo divino. Las cuestiones categOriales son
las que planteamos primero a nuestro mundo. Luego somos libres
de interrogar a lo divino en los mismos trminos. Pero no debemos
sorprendernos si lo divino rechaza nuestras categorfas tetteStrcs y
slo se entrega a nosotros a travs de negaciones_
Comprendemos entone:e:s que Aristtdes, c:uando por escrpulo

ser divino t:ambibl. sea un set- una parte de la ontologfa. Pues al
establecer sobre un anlisis del discurso L. problemtica del ser en
OJanto ser, no pensaba en d S1er divino, sino slo en d del mundo
sublunar, aunque no haY'- acIuido nunca expresamente aqu8. Otra.
consideracin deba impedirle ensanchar su ontologfa huta d pontO'
de hacer en dla un s.itio a la ontologfa de lo divino: si es cierto que
d ser en cuanto ser designa d ser en su unidad, y si es cierto por.
Otnl parte que no hay un corte irttductible entre lo divino y lo
sublunar, lo cortuptible y 10 incorruptible, lo suprasens.ible y lo sen-
sible, dicho corte debfa destruir en su principio todo proyecto de
unidad. Si la dial6:tica, en defectO de ciencia, nos permite constituir
un discurso comn sobre d ser del mundo sublunar en cuanto ser,
365
es imaginar lo 9ue sera un di.saJrso comn al ser eterno y a!
corrupu.ble, era tal, segn vimos, que
\ no a?ffilt!an. n.1 sIquIera un prmclplo comn l19. La esperanza en des-
. comunes, que, en defecto de una imposible unidad
gennca, arumaba a la bsqueda ontolgica, corra e! riesgo de ha-
llarse comprometida a partir dd momento en que e! sex en CUfUltO
ser abarcase tambin lo divino. Como vimos al principio de este
la afIrmacin teolgica de la separacin amenazaba con
destrwr la esperanza teol6gica en la unidad.

lonces, repugnarle convertirse en una mera parte de la
ontologa. SI blen el tema de la separaci6n tena que condenar lgi-
camente a la a no ser ms que una ciencia regional, no por
ello es men?s oerto que la idea aristotlica de la teologa continua.
ba perteneciendo a una tradicin ms antigua, y antes que nada pla-
t6?-tca, para. la eual la separacin no era sino una condicin de la
pnmacfa uruversal.
. Hay en Aristteles dos coneepdones de la teologa: una que de-
1rlva de la .astral, otra dd.l?latonismo. Segn la primera, la
teologa es la oenoa de! gnero diVIDO, al que es propio estar sepa-
rado de otras del ser; ciencia de 10 separado, la teologa
serfa tambin una CIenCia separada. Pero Arist6teles nunca renuncia
cid todo a la concepcin plat6nica de una ciencia del principio que
no pudiendo encontrarse ya en las Ideas, slo podr ser buscada er:
Dios trascendente; desde este punto de vista, la teologa aristot-
lica es de la teora de las Ideas, que son aquello por 10 que
es conOCIdo y engendrado todo 10 dems; y, al igual que la teora
de las. Ideas, tampoco es una ciencia particular, sino universal por
y por. ello va a entrar en competencia con esa ciencia
mmedlatamente utuversal que deberfa ser la ciencia del ser en cuan-
to ser. Este aspecto de la teologa aristotlica ha sido complaciente-
mente subrayado por los comentaristas griegos, que, al ser neopla.
t6nit;os, sentan la tentaci6n de volver a hallar en Arist61es las con-
cepcones de Platn, y por los comentaristas medievales que se
esforzaban por haJ!ar. en e! Filsofo las Hneas generales de
una teologa creacrorusta. Hemos aprendido a desconfiar de las in.
teepretaciones sugeridas pot el cdo plat6nico de los primeros y el
del aro tambin los le:Iros a/ado$ en el 1
366
celo piadoso de los segundO$.:l. Pero sigue siendo cierto que nume-
rosas frmulas aristotlicas, especialmente en el libro A de la Mtta
ffsica, evocan la ambici6n de la teologla de set ciencia de Jos princi-
pios, y hasta del nico Principio. As como el general es el principio
de! orden que teina en el ejrcito liSl, igualmente lo suprasensible
es el principio del orden que reina en lo sensible: Si se quiere que
E:
i
::
o
p:;:;
habr principios de principios hasta el inEnito, como vemos en los

que hacen nacer el mundo de la Noche y el Caos, se crea dispensada
de investigar un primer Principio, o que, como la de los mecanicis
ras o Empdocles, hace derivar los elementos unos de otros median-
te una especie de generacin reciproca e infinita. En Platn encon-
trbamos una critiCll anloga, y no cabe duda de que Aristteles se
pone al lado del platonismo en la lucha contra las interpretaciones
materialistas o mecanicistas del mundo; s610 recurriendo a un prin-
cipio trascendente podemos escapar al indefinido ascenso hacia 10$,
principios y los principios de los principios, al que estn condenadas
las cosmologas de la inmanencia. El dYTl':r de Aristteles:
es, desde este punto de vista, equivalente al lJ.i de los fi
lsofos neoplatnicos: la necesidad metodolgica de la interrupci6n
slo se justifica, como vimos a prop6sito de la demostracin del
Primer Motor, si conduce a la aflttnacin metafsca de la trascen
dencia, nica que evita la arbitrariedad en la eleccin del Principio;
slo nos sustraemos a la serie misma elevndonos pot encima de
ella. En el mismo texto del final del libro A, Arist6te!os va incluso
ms lejos: contra la disidencia espeusipiana, que multiplicaba los

que manden muchos; que uno solo sea el jefe! *.
:lID As, I propsito de la rue Ix 'tO'.!<m.;dptt dn.* ff'n"(l!
tai 1\ tpcn, (A, 7,1072 b 14), donde 'l'Ol' nOI parece significar el Cielo, y
DO el mundo sublunar (cfr. mlb arriba. 2, pp. 336-337, n. U8).
2:11 A, 10, 10""1116.
ZIl Ntese que Aristteles pienSllquf todavla, IObre lodo, en el orden
celeste: no se traca de los movimientos desordenados del mundo sublunar. No
obscaDlt:, parece claro que la paLIDra g=aci6n.. alude I un fenmeno pmpio
del mundo sublunar, pero considerado en su ronjunto. Vcrt':Itl<)!; ms adelante
cmo l. sucesin clcliea. de las generaciones es 10 que hay de intcliRibb en
cl mundo sublunar.
:lll A, 10, 1075 b 24.
2&< 1076" 4 (vena de HOIoCEllO, Uw", n, 204). Es la ltima linea del
libm A. W. }AEGEIl ha subrayado con iusticillla elocuencia no habitual de
esle PllSIie y del liboo en general, CUYlO' frases grandiOSlI, que tendemos
367
Tatos de este gnero, cuya docuc:ncia no debe disimular su
;:arieter abstneto y programtico, han podido hacer creer que Aris-
t6tdes profesaba efectivamente un aistema en que el mundo resulta-
ra ",deducido., ..derivado.,. tnvs de un n(unero ,de
intermediArios, del Primer Principio. Esta interpretacin ha sufo
Jo:ie J:
crit., de otro modo que en la forma muy general del libro A. esa
relacin de causalidad entre Dios y el mundo, se ve obligado a admi-
tir que hemos perdido l. parte de la Meta/frica de Arist6tdes donde
dchIa tratarse de ella m. En cuanto. Meran, ve en el aristotellimo
un Ableitungrrysttm -, pero. aeyendo sin duda que d alemn es
aqu mis claro que el ingls, se .bstiene de dar un nombre ms pre-
ciso I esa Abkitung. Deducci6n, derivacin. emanaci6n: bay vaci-
Iaci6n entre esos t&minos, sin que ninguno pareza. satisfacer a Mer-
Jan, que los emplea alternativamente. En realidad, Merlan piensa
sobre: todo en el neoplatonismo, del que Aristteles seria, segn l,
un precursor, al mismo tiempo que los otros fil6sofos de la Acade-
mia. Pero debe Dotarse que las indicaciones m,{s ptecius que su
libro propomona sobre los orfgenes del emanatismo neoplatooico
afectan menos al propio Aristteles que I los latOS en que ste
o:pont: las teoras de ]eD6crates, y sobre todo de Espeusipo JIf. Po.

detalle- p. 228). Panl U. mua del plunlismo de &pamPJ,
cfr. Z. 2. 1028 b 2124; N, 3, 1090 b 19; p.rt.,,mtll., I1I.. 4. 66'.b 14;
1, 4, " 13-16. El verso de HOtna'O que eteln .,"unfal-
mente,. el libro A (JAEGEIl, A'ist6ttltl, p. 236) '" dlrWd? con_
tu .E!peuslpo, y no, como pretende J"ega", contri 11 PlatnlCll. de

teDdemot por aoel pJ.tnniuno de b d:i.&gos)de1lDOlW'C:1 cuyo poderos
univornal poi" ser uarmdellle {cfr. b ver.- de EsQuILO, "?"lfiI
23, cillldol m d E..nJnTIO, 291 eJ, y OIlelUO lXmemano, al
del apfndo IDterictl. Ad pues, e.tamoI lllalOI lCIUfOI que W. J-aa de U.

11 KJea que apftU: la de ti .domin.a6rl uniYenal cid ospiw.. (p. 236).
Aunquemotros{&tninolIycooQU'lll:metifottIs,dPbloodr:bdillogol;
asignabl el mismo papel 1 su Idea del Bi.m. y. Jaqer Jl!Ir otra

(p. Doctrine 01 Being... , pp. 289298.
: 21.27 (ncuiYlmente,
Espeusipo y Jm6crItell. Merlut insisle COSI rmSo en d verbo hnnl_" eo
1028 b 24); N, 3, 1090 b 19 (doo&: Ar. reptVct. &paq:ipo DO poder PlOJ-
UUaXDo lo loeIlSible depende de ti esfera pm::edeore del serl; N, 3, 1090.
323' (Wloco repcocbe dirip:Io CIIXlln lo. pitl&6ria-); CMo, I1I, 1,
)00" 11.
J68
demos inferir de ello que Arist6teles fue testigo interesado, y quW
tambin dirctamc:nte afectado (puesto que estaba m juego su aetinxl
respecto a sus antiguos condisdpulos). de un movimiento de
mienlO en d que se anuncia lo que ser uno de los temas esenciales
del neoplatonismo: no oontentarse con oponer lo mltiple a 10
sino engendrar lo mltiple a psttit de lo Pero eso no qUIete
decir que la metafsica de Aristteles sea esttictamente compamble
a otros sistemas filosficos de la Academiu 111, pues lo sorprenden-
te, precisamente, es que Aristtdes adopte una por
respecto a dichos Merlan parece razonar W: SI Aristteles
refuta. tan lispera Y minuciosamente 105 sistemas de: derivacimo de
sus antiguos compaeros de Academia, es porque tiene uno
que proponer; igualmente. si Aristteles reprocha con vebemenc:i.

t6tdes rechazarla las soluciones de Platn y los acadmiCOS, pero
conservarla su problemtica. En realidad, nada hay menos seguro
que eso pues tambin podra negar la legitimidad del proyecto que
consiste' en engendtan el mundo, el deducir.. lo que es. Incluso
si no nega a eso, es preciso respetar en sus crlticas el canlcter
nente.. que es sin duda el suyo, y que prohbe extrapolar. partir
m:t:e
ripios, o que DO nevan cabo su pros;rama. El dirigido
contra las Ideas de no explicar, por eJemplo, d movumetlto, no
prueba que Aristteles tenga esa ambicin, sino que. Platn s la te-
na al instituir las Ideas; ms an, que sa es la nJca ratn de
de las Ideas y que, si no justifican su existencia mediante su utili-
dad, podemos pasarnos sin ellas. Nada es ms caracterstico, a este
respecto, que la critica que Aristteles dirige ee;mtra la fuDcill
niuva de la Idea. Las Ideas -como muestra stguicndo el P_in,-
der- no penoiten cooocer el mundo; eso no significa que Ariste>
teles vaya a sustituir las Ideas plat6cicas por otra ooncepcin de lo

como condicin de posibilidad de la ciencia, y as! la teoria misma se
destruye. Si lo intdi;rible (que no debe confundirse ron
d universal) era aquello por lo que es conocido lo sensible, el Dios
de Aristteles conocerla el mundo al conocer lo inteligible. Pero ya
hemos visto que no hay nada de eso.
Es preferible, pues, dejarle a Espeusipo su teorla de la deriva-
.16.
ci6n que: conducirla al absunio de que: el principio, fuente de todo
ser, debe ser l mismo [ser
BO
, viniendo uf el ser del no.ser. Pan
Arist6tdes, en efecto, no se puede engendrar el ser en su totalidad,
pues a partir de se le engendrarla, salvo del Iser? Slo hay
generacin intramundana, romo lo prueban los diferentes usos, ana-
lizados por Arinte\es en d libro .6., de la prcposici6n La [
ci60 misma de prindpio (dpri), que se refiere a analogas csmicas
(el comienzo) o humanas (el gobierno), parece no tener mis uso que
d inmanente
m
. En cuanto a la noci60 de tllll!Il, se refiere de un
modo an mis claro al fenmeno fundamental del movimiento, no
siendo nunca 10 que Aristteles llama causa del movimiento ms
que la causa de tal y cual movimiento, y no la causa del movimiento
en general. En un texto del libro A que ya hemos examinado m, se
interroga Aristteles, ciertamente, sobre la causa de la diversidad en
el mundo 2M, es decir, de la generacin y la corrnpci6n. Esta CAusa
--dice- no puede ser la misma que la de la constancia 2115 o la uni
formidad:l5ll. Habri que admitir, entonces, dos causas, una del or-
den y Otrll del desorden? Pero Aristteles se cierra esta solucin al
criticar el dualismo de los principios (pues los contrarios tienen una
materi.l comn, que sera anterior a cada uno de dIos). As! pues, es
preciso que las dos Olusas, la del orden y la del desorden, no se.n

causa de la causa dd desorden . Los comentaristas han querido
dar una significaciD <UlDOi6gka. a esta tesis: la primera causa -di.
cen- es la esfera de I.a.s estrdlas Bjas o Primer Cielo; pero seria
mis exacto decir que: Jo es el Primer Motor, en cuanto que mueve el
Primer Cielo, cuyo movimiento es la causa de la sucesin regular de

las estaciones y, a de sta, de la generacin y la corrupcin.
Comprendemos entonces por qu la segunda causa contina siendo
causada por la primera, pues hay una uniformidad en la diversidad
--que se maniHesta en la sucesin reguLu: de los aos.- y esta uni
fonnidad. depende de la primera eausa, es decir, del Primer Motor.
Pero slo depende de d1.I por medio de un rodeo: el de: la diversidad
:!'lO aro N,', 1092. -U, y d commtar1o de MIGUI!LII6 Enso (h-ALa-
J.t.HIll.o).824,18.
31 1..24.
$ CIr. 101 rjempb d.cb al A, 1.
m CIr.2.p.)O,n.1S,.
lM A,6, 1072 .17.
2115 1072.9.
a 10721117.
2'R Resumimol aqul 1072 11-16.
370
de las estaciooes, de: la sucesin de la gcneracill y de: la muerte.
y lo que Aristteles DO explica al hablar de la causalidad de la pri.
men. causa sobre la segunda es la necesidad de aquel rodeo. Esta
obsefv.o.I1, que voIvttem06 a hacer, DOS permite comprender una
situacin que: slo es paradjica en apariencia: Aristteles aplica
la uniformidad, no explica la diversidad; e:xpli0l la eternidad, y DO
el movimitnto; explica la repeticin infinita de lo ttemO1lO expli-
ca por qu lo eterno necesita repetirse en el tiempo para S lo que
es fuen del tiempo; expliOl lo que hay de: divino en el mundo con
siderado en su totalidad, pero no explica por qu hay un mundo. El
error de: Espeusipo estaba en querer sacar lo m.h de lo menos, lo
perfecto de 10 imperfecto, el Bien de lo Uno indetenninado, el acto
de la potencia. Pero convertir a Dios en un mundo en gestacin sigo
nificaba volver a la Noche primitiva de los telogos, e invertir los
trminos del problema: entre Dios y el mundo, la relacin no es de
lo menos a lo ms, sino de 10 ms a lo menos, no de la potencia al

tructiw. La relarin de Dios al mundo no es, por tanto, una rela
cin de creacin o de: emanacin, sino de: dc:gndaci6n. Fl Dios de
Aristteles DO es todav!a el cmis all del sen de los neoplot:6nicos:
es simplemente ser. Fl mundo es quien, por relacin a B, es un ser
menor. La difercocia entre Dios, que es, y el mundo, que:
ser, es del orden del DO-fet"; ahora bien, el [ser no se deduce. La
degradacio se hace constar; puede remontarse, como veremos; pero
DO se expliC!o
Ast se comprenden mejor los obstculos que Arist6teles encuen
tra y los aprietos en que se pone cuando, por la fuena de la tradi-
cin, aplica a su Dios t.raseendente el vocabulario platnico del prin.
cipio. El principio, como vimos, se entiende en tres sentidos: princi

en el primer sentido ni en el tercero, puesto que no crea el mundo
y que, al no rooocerlo, DO puede ser aquello a partir de 10 ctUll el
mundo es coaocido. Pero es verdaderamente principio del movi
miento? Por cprincipio del movimiento, Aristteles entiende ("011$0-
tllntemente la causa c:ficiente -. Ahora bien, su Dios no mueve el '
mundo al modo de una causa eficiente: no mueve por OOIltICtO, me-
etnicamc:nte, a la manera del Dell! e:c mllthi1Ul de los esc:eo6grafe-
de la tragedia Se diri que mueve como objeto de amor, COIIIO cau
sa final. Ese es, sin disputa, el deseubritniento genial de Aristteles,
cuyo se atribuye coo justO drnlo en d libro A de la Metll/i-
:111' ar.t., 1, 1012b)4.)1.

37l
invcar el o el fin es, como hemos visto. todo lo
de por haber crddo que si lo UI la invo-
cacin de la lin.tlidad, los .UIOres agustinianos de la Edad MaIia
ll: pl.OIearn a cuestiones cuyo arietu absurdo testifIl()-
ma menos contra Anst6tdes que COtltta la interpretacin que daban
de l: por qu -preguntaba Guillermo de Auvergne- el amor de
la primera esfera se traduce. en los seres del mundo sublunar por
un .. de rotacin? Por qu el mundo, semejante al' llSDO
que gIra mcansablemente en tomo al pozo, gira ctenw:ncllte alrede-
dor del amado, en lugar de precipitane hacia l? D. Estas cuestiones
se le plante:aban. en una interpretsci6n meam.icista Ycausal
del de Aristtelcs. Pero su pemanUmto no en. se. Si
Dios como en un principio, el mundo ser por
siempre IJDpttv1S1hlc. Al contrario, si partimos del mundo dawhri-
remos lo como finalidad oculta de los fenmenos
El ser no el menor, como tampoco el ser del amado e:tpli-
C? el deseo que. pues el deseo pertenece al orden de la caren-
CIa, de la negatiVIdad; pero el menor ser tiende hacia el ser como el

desordenlldos que provoca. El Dios ttueeDdente de
Arist6tele mueve como ideal de un movimiento que no tanto tiende
a ir hacia 8 (pues e inaccesible) como a imitarlo COD los medios
El Dios de AriSlteles no crea; deja ser. No ha po.
dido uupedir que el mundo sea; tampoco puede impedir que el mun-
; do, .que es un ser, tienda hacia 8, que es ser. Aristteles
I la causalidad de la Idea, que rechaza, por una causalidad
1 con el nombre de causalidad final, que tiene por fundfl ex-
plicar no que las cosas son como lo que deberlao ser. El fin
es, por a aquello cuyo fin es (si no fuera
IW. seria mutil 1f hacia l); petO, si bieo. hay fines parcia.le que
ser ak::uwll:ioc y en los que se suprune el proceso que tien-
de hacia c:llos. (uf. la se suprime con la PU, que es su fin.
como el trabajO en el ocio), el fin absolutamenle t:rasceD-
dente que es lo divmo no puede ter sino el tbmino de una aproxi-
macin infinitl!. Pu.es si fuen. alcanzado. no habrla ya movimiento
y el DIOS.. ,?ovimi.eIIto es infinito porque el jorisms
es radical, o mejor, la mflDltud mIsma del movimiento traducc la ta-
del forisms (y por eso, de otra parte, el movimiento del
circular y no teetilineo, pues no hay movimiento recri-
loeo mfmlto).
tener
.. Omdo por A. Bu/llOKD, Lt mstotB"", p. 198, n. 1.
J72
DOS, pero ser DettSlI.riamente deficiente en el conjunto. La N.tura-
1eu o Dios no hacen nada en vano, dice menudo Aristteles; pero
a veces tlI.mbin corrige esta frmula optimiJta haciendo constar que
la naturaleza no puede todo lo que quiere Jill. Podria escribirse lodo
un captulo acerca de los fracasos de la nauualez., es decir --6i
damos a la palabra 1'0:11<; el sentido teolgico que desde luego parece
tener cuando Aristteles habla de la Naturaleza en general- sobre
los fracasan. de Dios. Pero estos fracasos son, en ciuto sentido, ne
cesarios; pues si no son necesarios por relacin a Dios, 10 son por
relacin al mundo; como Aristleles dice en una frmula de cuy.
paradoja parece haberse dado perfecta cuenta, son cnece:sarios por
accidento -. En decto. el Kcidente es DeCeUrio desde el punto de
vista del conjunto, pues si no hubiera accidentes en el mundo. el
muado DO sera lo que es. La contingeDcia es esencial al mundo:
entra en su constitucin y, por c:llo, en su definicin. Lo5 estoicos
sern coherentes consigo mismos cuando, rechazando la contingen-
cia, hagan del mundo un Dios. Para Arislteles, al contrario, la con
tingencia del mundo revela su separacin respecto a Dios. y la Un-
potencia de Dios es, patll.d6jicamente. la garanta de su separacin
respecto al mundo. Aristteles no ha escogido, como I veces se ha
crddo. la inteligibilidad contra la sepatllcin, sino la separacin con
tn la inteligibilidad. lo que ha podido inducir l! uror muchoa
intbpI'etc:s es que esa seleccin no fue nUl':lel danmente formulada.
Ta =.ni ddPf:::
pero :esono es tanto el de la explicacin o la derivacin....
como el de lo inteligible mismo. La paradoja de la finalidad es que i
Jill Poi. 1, 6, 12:1.5 b 2-); 'H a p.ly un 1:...>,

:m Gftf. "iltI., IV, 3, 767 b U: eL! _tn.JClSidMI DO es neoesaria por
rd.:i6P a la (:1.... que so: da ca vim do: WI fin (= la cauulidad final cons.i-
&:r.dade:tdeel pwnodo: risudel sujero), ni Pt"" rdada lla e-usalidad del
fin, lIiDo que '" necesaria por acridcnto-. Sobre el doble ICDtido dc:d ... l.......
que deaign;I UllIS va:cs el sujeto Pl'fa quia> e. el fin, 7 oua: _ d fin
mismo, cfr. A, 7, 1072 , 1 ..
.. En el podr. .p1icafx al lriltotefumo lo que Merlm dic'e del
platonismo, saber, <pie ese' incluida en l 11 .poIibilidad. do: un sistmlll
cN:
un listcma enwtllutl. Pero OOIOtro. DOI OpoDClDOI I ese mEtodo de historil
de la fiklsoHI comiltente CIl fijll'lC 16!0 en las /X>JibiJid'tI de UOl filosofa,
sin prquntane pot quo!: euI poaibilKlades DO le han realizado. Arist6telea
quii fMIso construir un Sislem. en que el rm.ando se dedujera de Dios _


.:::"" me-., para 'OU 1&0 en
373
tiende a uprimir b separacin entre el fin y aquello cuyo fin es.
entre la perfec:cin y lo imperfecto, que es sin embargo la coodirin
de su ejercicio; si queremos entender que no se destruya al consu
, marse, hay que admitir que esa consumacin nunca es total, que con
lleva una parte irremediable de impotencia.. Aristteles describe

del mundo tal oomo lo conocemos. y quWI de todo mundo conc:ebi
ble. Ciertamente. los fracasos de la nalUnJeza se manifiestan primero
en los monstruos]M, y podrlamos concebir un mundo sin monstruos.
Pero ya se concebirla ms difcilmente el mundo sin hembras, que
sin embargo sena perfecto, si es cierto que las hembras son slo
machos impotentes lIIS, seres vivos incapaces de realizar plenamente
su forma. porque la materia no ha sido en dlos suficientemente

se! Un mundo sin (hlc:aso seria un mundo en que el hombreel m
namral de todos los estara solo consigo mismo, pues
la naturaleu habra podido prescindir de esos esbozos, y cabortos',
y .e:nanou. que son los dem animales, en su conformidad c-ada
ve;; menos imperfecta con las intenciones de la naturalc:za D. Un
mundo sin frllCllSOS ser un mundo donde: d ser seria todo lo que
puede ser, donde no habria materia, ni potencia, ni movimiento, ni
multiplicidad; semejante mundo se identificarla ron su principio:
lleta puro, inmaterial, inmvil y nico como l, seria. a fin de cuen
liS, inclhcemible de l. Los neoplatnicos. partiendo de que el prin
cipio de todo 10 que es debe ser distinto de lo que es, inferirn que
el principio est miJ all del ser y, por tanto. que es flOt'. Arist6.
teles, por el connario. pane del. beeho de que el principio es ser para
coocluir que lo que de 8 deriva. o mejor. lo que hacia 8 tiende. con-
lleva una de no-ser; .la naturalexa tiende siempre hacia lo me
jor, y es mejor ser que no-ser... pero el ser no puede pertenecer a
todas las cosas, JX>l'que estn demasiado alejadas de su principio'-.
Es propio del principio no realizarse nunca enteramente en aquello
cuyo principio es. y por eso Aristteles lo considera COIDO el trmino
nunca alaunado de una uce:nsin, y DO romo d punto de ptU1ida de
JlO Gn. -n.... IV. J. 767 b n; 4, no b 9 a.
XIS 9ilu ;; (Gm. Min.. IV. 1, 7lR " U; m. " 768 " ,;
n, '. 7)7" 27).
(lbiJ. IV, l. 7lR" Ul. Ch. IV,
4,770 b 9 SI.
:JlI1 Dt i"USSU. <lnim41ium, 4, 706 <1 18: 706 b 10.
D PDI. <lni",, IV. 10,686 b 220: Hisl. <lninr41., V, 1."9" '; VIII,
1.188 <1 JI; lk i,IUSS/l tf1li/flMillltl, lJ, 710 b 9 ....
Gno., ton1Ip. tI, 10. JJ6 b 28.
374
...
una prcxesioo el icbl de una bsqueda y no el fundamento de una
deduccin. Es' una trivialidad decir (pero acaso hay que. darle todo
su sentido, y extraer todas sus consecuencias). que en no
hay relacin descendente de Dios al mundo. SillO
dente del mundo a Dios, una relacin que no ro a
consecueocill, ni de modelo copia, sino ms bien de Iml/ann. de
aspiracin a un ideal entreVisto.
m
coherentes y mejor compuestos de la Mttafisic4, quedaba rota, al
menos en tres ocasiones, por 11 intnJsi6n de oonsideraciones leoll>
gieas que, a primera visla, paren serie ajenas. Tal es el caso, en
yd::sX
res dd principio de contradiccin. La consideracin de las cosas sen-
libles, es decir, de tu cosu en movimiento, es 11 que ha llevado a
todos ellos a afinnar 11 existencia simultnea de los conlfarios: al
aparecer sucesivamenre los oonlfarios en d devenir de la 0051, Yal
no poder el ser -por otra parle- provenir de la nada, han admitido
que los contrarios preerisdan en todas las cosas. Arist6tdes propone
entonces la solucin de esta apora: en virtud del que ms
arriba hemos analizado, se trata de distinguir aquf entre dos sentidos
del ser, el ser en acto 1 el ser en potencia, lo que nos autorizar
decir que los contrarios <:clUisten en potencia (y ello permite expli.
car d movimiento) pero que DO pueden coexistir en acto (, ello
pennite salvar el principio de oonlfadlccin). Y entonces Arist6teles
aade, de manera inesperada: ..Pediremos adems a estos ffi6solc.
que admitan tambin entre los seres alguna otra esencia a la que 00
pertc:netta en modo alguno ni el movimiento ni la COttupcin ni la
generacin.. JU. Asf, cuando la apora pareca completamente resuel-
la, en el plano mismo de lo sensible, mediante una distincin entre
$entidos del ser, Arist6teles parece completar.. esa respuesta me-
diante la invocaci6n de la existencia de lo suprasensible, que parece

h. mostrado qu re1aci60. guarda lo suprase:nsible, cuya emtencia
sc pide admitir, con lo sensible, que $e ttata de explicar.
Un poco mlis adelante, Arist6teles parece volver a la misma idea,
cuando, al buscar de nuevo la raron del cextravfo.. en el que han
cardo los filsofos ya mencionados, la sita en el hedlo de ..haber
aefdo que los seres eran slo los seres sensibles.. lit. Pero Aristte
les no h.c:e ningn uso de la existencia de seres suprasensib1es, im-
pUcitamente mnnada.. Pues donde va a buscar y hallar la solucin
de las dificultades suscitadas por el movimiento es, de nuevo, en el

cierta pennanencia de lo que cambia; .. lo que deja de ser conserva
an algo de aquello que ha dejado de y lo que nace supone que
algo de ello era antes.. JU. Volvemos a encontrar aquf, aunque de
forma impIkita, la distinci!l entre ser en acto y ser en potencia:
r,', 1009 a 36 ss.
Jll 1009 a 22.
Jl4 101011 1.
JI5 10101118.
}7.
cada momento del movimiento es en potencia el moment? siguiente,
y es en acto lo que el momento era en El
mento que viene a continuacin (los seres de cano-
dad y conservar la misma forma, que es el UnlCO pnncJplO !"?DO-
cimiento) JM, confirma que Aristtt;Ies quiere fundar la posibilidad
de un conocimiento verdadero preosamente en el plano del mundo
sensibk. Por ello, el asombro es mayor cuando vemos
despu, como si se tratase de un argumento la
tencia de una naturaleza inm6vil ignol:ll.da por los filsofos movills
tas; .. Podemos dirigir otra critica contra aquellos que esta
opini6n, la verdad de las conmadicciones: a que Ut1enden al
universo entero (upt &au '1;" oilpi-l ohserv8CIOnes que slo se
refieren I tu cosas sensibles, e incluso a un pequeo
ellas. En efecto, la regi60 de lo sensible que nos rodea es la
sujeta a corrupci6n y Fetaci6n, pero ni siquiera es, por as! decrr,
una parte del mundo J 7, de manera que hubiera sido ms justO ab-
solver el mundo sensible en favor del mundo cdeste, que condenar
el mundo celeste a causa del mundo sensible.
JIlI
Una vez ms, tws-
ttdes parece acumular aqu, coortfundolos torpemente mediAnte

ras extraen de un an'wis insuficiente de los fenmenos sensibles,
parece dar estado legal a dicho anlis.is, slo exten-
der al universo entero una consecuenaa que slo es vnida para una
de s;::.. an lOO las ltimas lIneas del libro r. Tras haber
:m
misma brevedad no les permite aadir un complemento deeJ.slYo a
la lar81l. y sutil argumentaci6n. que ocupa la. mayor parte del Ilbro.

esd: en repo5O? Pero entonCeS la eonsecuc:ocia ser que unas propo-
siciones serin ete:mamente verdaderas, y otras etemarnc:nte
lo que viene contradicho por la existencia de verdaderas
tes y por la contingencia misma de quien articula uno. propoSICIn
(Deber decirse, entonces, que las cosas estn. ya
en reposo, ya en movimiento, y que 00 hay mnguna que eterna-
mente en reposo? Pero Aristteles rechaza esta consecuenCIa: ..Pues
jueg. aqu con lo. 1. (De
Codo, 1, 9, 278 b 9-22); Ulliveno en sen.udo amplio, y Cielo. en senudo es-
aicto. Lo 0::5, d, uno. pute del pero DO del ado.
m r,5, 101011 2j.,2.
m
hay Ulllt cosa que mueve eternamente las cosas movidas, y este pd
mer motor es inmvil.. )". Con esta alusin a la existencia de un
Primer Molor irunYil concluye e! libro r. P. Merlan, cuya tesis,
como hemos visto, consista en afinnar e! carcter exclusivamente
teolgioo de la metafsica aristotlica, no disimula aqu su satisfac
ci6n: cExtrao final para una metaphysica genmJis! Estamos de
nuevo en plena teologa,. Ull. De ah concluye que el libro r. escan-
s:U=bie\\
alusin a la teorIa del Primer Motor, es teolgioo de cabo a rabo.
Sin embargo, la realidad parece distinta. Lo que sorprende: ea
los pasajes teolgicos del libro r no es slo su caclcter alusivo, o
quizj mejor prograrnltico, sino sobre todo su c:arkter de panes
aiiadidu, mal empalmadas al cootexto, de intervenciones que pare-
=. :::: d;:or
iotefltado mostrar. el episodio m fundamental y ejemplar
JZZ
Este

del libro faltaban en l1gunos de 105 manuscritos de 105 que se di&-
ponIa en su tiempo. Segn W. Jaeger, esta ausencia probara la ID-
tiged.ad de este to:to: esru ltimas lineas seran el vestigio de una
primera m:I.a:i60 de inspiracifl teolgica DI. que Arist6teles babrfa
suprimido en una revisin ulterior. pero que los editores babrlan
enc:onu.do en sus DOW, y editado coo el coojunto del teno m. J:)e.
br:mos coofesar que esta ezplicaci60 nos parece muy poco natural:
ms bien que en un pasaje reintroclucido por cienos editores. es mis
verosmil pensar en un texto despreciado por otros Y que quiz ni
figuraba en todas las versiones originales del curso de Aristtdes.
De modo geneml, los tJCS pasajes teoJ6gicos del hbro r dan mudx.J
ms la impresin de adiciones --que, por Otra parte, pueden haber
sido hecbu por el propio Arisltel_ que de vestigios de una re-
dacci6n anterior, de las que cahrfa esperar que al menos guaniuen
continuidad lilera! con el COOlCXtO. Por ltimo, DO se ha advenido
sufKientemente que las ltimas lineas del hbro r DO son ms que
una remisioo al libro VIIl de la Fisiea, doode Aristteles se pregun-
ta igualmente si toclas las cosas estn en JqlOSO. o todas en movi.-
JI' r, 8, 1012 b 30.
m Frf)fIf PIOflUM lO p. 139.
)JI Jbid., p. 140.
m Cfr. 1.' patte,cap. II, 1.
:m }41,JO.
J:::-
io

ca de l. IUlentcidld de esll ><Ute dd libro K (dr. IlItrod., cap. I,pp. 4144).
m p. 221.
378
mienlo, o todas esdn a veces en reposo y a veces en movimiento,
concluyendo al fm que las tres hiptesis son errooeas, pues junto
a cosas que estn, ya en reposo, ya en movimiento, hay una que
es eternamente en reposo, que es el Primer Motor
Ull
Este cotejo
permite precisar quiz el :entido de las adiciones de Aristteles: no
&e trata de an.dir un argumento teolgico a unos argumentos dia
lcticos (pues hemos visto que, lejos de reforzarse, se excluyen). sino
de abrir a la dialctica una perspectiva, un horizonte teolgico, de!
que Aristteles se conforma por el momento con indicar la existen-
:;,.y :Z:
o ya no admite, separacin.. absoluta entre los problemas dialb:ti
cos y los problemas teolgicos; as como las aporlas sofisticas sobre
el lenguaje no dejaban de tener relacin con la ruosoaa httaclftea
del moviJ:niento, igualmente la refutacin de los negadores del prin-
cip)o de contradiccin poda cncontras un imprevisto apoyo en esta
teologfa de lo inmutable. que Aristteles haba e.l.ahorado por otraS
vW. Los lod del libro r no son tanto vestigios de una
teoI c:.duc:ad.a como endejas de una daboraci6n futura, segn la
cual la perspectiva hasta entonces voIunwi.arnente disyunta de la
teologfa podrfa volver a desempear, conforme a modalidades muy
distintas de las platnicas, ro tradicional funcin de unidad.
Cul deba ser el sentido de esta elaboracifl? Los textos del
libro r siguen siendo mudos en este punto. En dios, los puntOS de
vista ontolgico y teolgico e:stlin tan poco coordinados que, en el
mismo mome:nto en que Aristteles parece ruiclarse de coomp1c:tar.
Jos.. uno por otro, siguen oponindose: puesto que aqu se trIlta de
la pos.ibilidad de un discurso verdadero, parece necesario escoger en-

nencia de lo que DO cambia. La primera CQDCl':PCoo hace intil la
segunda; pero la xgunda hace inaplicable la primen.: pues si lo in-
mutable es el nico dominio en el que pueden enunciarse proposi.
t :roa:l&
10 sensible, lo cual Aristteles DO puede aceptar en virtud de su
critica al platonis.mo. Todo sucede como si Aristteles, trIls haberse
Ifanada en mostrar. como Platn. que la teologla no podJa ser la
ciencia del principio de las cosas sensibles, se esfotzlse por reanudar
entre lo inmutable y lo corruptible el tenue brillo que su radical
concepcin de la separacin habia roto definitivamente. En el mo-
:DI Or.,.obre todo, FIJ., VIII, 3, 2.54 ti 3}b 6, donde, Il1.les de empren

todo el libro.
J79
mento en que la perspectiva de III teologa pareda ms lejana, y en
que el hombre, entregado a los nicos recursos de su discurso, pare-
ca terminar, por la sola fuem de la dial&tica, con los obstculos
puestos en su camino por la consideracin de las cosas sensibles,
Aristteles nos recuerda, y se: recuerda primero a s mismo, que
lilmbi" (in) existe lo suptll5Cnsible, y que ah est quiz, en lti-
mo amilisis (un anmsis que deja, es cierto, patll ms adelante), la
luz sin la cual el hombre no aclatllrfa jams las aporfas, y algo uf
como el motor secreto de su dialctica,
Esta misma conjuncin de los puntos de vista ontolgico y meta-
fsico se encuenm en el libro A de la Si bien este libro
conlleva, en su segunda perle, la nica aposicin de conjunto de la
tcoJogf.a aristotlica, $U primera parte est consagrada ---como ha
s.ido obscrvadolD_ a la e1uOdaci60 de problfillaS que competen
dicecumente a la ontologa: DO basta en efecto, con W. Jaeger, ver
en los captulos 1 a , una preparacin .Hsjca. de la aposicin
teolgica de los captulos 6 a 10. Se trata en ellos, sin duda, de las
esencias sens.ibles y, llL en particular, de la.s esencias corrupables,
pero DO como punto de partida de una easceosin. que llevarla a
Aristteles a la afirmacin de un principio $Upraselwb.le, e inmvil,
del movimiento. Pues primero busca Aristteles en el plaoo de lo
sensible los principios miunos de lo sensible; tru la c\oc.
trina, desarrollada en la flsia, segn la aa110s principios del
vimieDro son tres -materia, fama y privaci60--, Aristteles se
pregunta s.i estos principios SOtI diferentes o son los Dlismo$ para los
distintos seres DI. r... oontinuaci6n del tato muestra ron ms pie-
= ==r:.
tegarlas diferentes m; dicho de atto modo, si unos principios oh-
tenidos mediante el anlis.is de los fenmenos propios de una rq:in
del ser pueden aplicuse, de manera univoca, al ser en $U totalidad.
Recol'llX'emos aqu un problema que, pra:isamente porque no uala
de un gnero det:ermJUldo, sino que se interroga acerca de lo que
es colmln a muchos gneros, e incluso a todos, no puede: ser un
problema atinente a una ciencia panicular -la fsica-, sino a la
ciencia del ser en cuanto ser. M an: se: habnl: visto en esta inte-
rrogacin acerca de la urUdad del ser o, mejor dicho, del discurso 5()0
bre el ser (puestO que 10 que est ms all de todo gnero DO puede
suministrar prueba frs.ica alguna de $U realidad, y slo tiene existen-
)l7 Ci[, O, COll'OST.4., .Studi aristotdici: il tema &:l libro XII &:lb
McWisica, en X, 1917, pp. 71-90.
: 31.
]JII 4,107011 ),5.
380
da inmediata en el discurso), el problema fundamental de la onto-
logia. En cuanto a la solucin que Aristteles d.a aqu de pro-
blema, slo puede confirmar el ontolgICO ya sugendo por
los trminos de la cuestin: los pnnClplOS son comunes en un sen
tido y, en otro, no lo soo; no son comunes en el sentido p;r.
tenencia a un mismo gnero, pero son COImmes por .
tte1es no se explica ms adelante sobre esla solucin, cuyo PtuX:!-
po parecc considerar como ya conocido, pero por la,
cc::es
de afirmar ron dIa, una identidad no de lnnmos, smo de rel:loo-
Des: en es;e caso, de relaciones entre los diferentes del 5Ct
o categorfu; asi, la materia o la causa de la cantidad, son a
la cantidad como la materia o la causa efioente de la esenc:u SOD
a la esencia 1M Volvemos a baI1ar aqu 10 que ya se DOS habla apa-
recido como resultado fundamental de la ontologa aristotlica: la
unidad del discurso sobre el ser es una unidad slo analgica, es
decir, una unidad de relacin, que confin:ru -m que disi,pa- la
ambigedad fundamental del ser. Desde este punto de vma, no;
puede decirse que la primera pane, del libro A, pte-,
pare la segunda parte, eteol6gica., del mamo libro, pues la seguDda
=
btlSCllri Yla encontrar en la existencia de una
= os:t :ni; 1
sal por ser primno. Lejos de completane, ambas partes, onlolgica
y teolgica, del libro A, aportan dos respuestas enfrentadas a uu
mismo problema, el de la unidad. Respuestas enfrentadas, porque
la primera parece hacer intil la segunda Yla parec:c hacer ,
inaplicable la primera, exactamente en el, libn:' r, La dlgre:sJ6n
teolgica pareda destruir la argumeotaot'in dialctica que, por su ,
parte. haca superflua. La primera. ..
Esla falta de coordiJUlcin entre los p.mtos de VIsta onlolgico
e:::
tanto los dOl puntos de vista no estn reunidos l!ICIu conse
cuencia de una compilacin desordenada, segn habfa cn:,do
nia m. De hecho, Aristteles se ha preocupado, en la artICUlacin
de sus dos partes, por sealar la unidad del libro: tras haber anun
L
''''''''''lO" . ",Z7."
m ;11 NIC,l,4 l096b 28 Cfr 1 pane,Clp 11, 3, p 19111
.ni AMI poJt, 1 10,761138,I1,n,2(,.31
:: <;t,t,' ff, 30
381
II1
,s,
'. (K -4 :;>lu:lUJII'!dA 't '''tQH sJUl 'ID M
DOS so!dpupd SO"}- :SO!dpu!Jd SO{ 81 ..

8'( OSO?oqy: P
qw '0Im8(g1 onRnU omd P (g 00 SOW
..
pwp!Un r pvp!Un 11{ ;p lDn,)lI -.u'llWnq It[ ::Ip OJn:x>
:U';d :...
901 ::Ip (l,J:)wpd. P ..nis OOIA!? 01 :U98 S'JW 'OSJIDSJP 0J1

OJlsanN 'OSJn:I un owo:> 11 Ol::In.o. 1U0l{ll .fX OI:gnd
lIlun OlIJO,) ;l!l :mb O'J. 'OU!"!P ?P P
-;XUU! t!pVp Jl1501 C5nq I;Jf> os..nus!p I" .mb psp!lrtl 81
0!U'!WOP un ,t OJOId '''!1llA!Jd 'JVW-I0J "(

PWP!UClll'[ P opplKpp lroDqo.d P ..ob 0N
mn 11{ I' m:
RRd 11 'l:l.l lJ'[tDf1Jed 8'( :OO!U!I P m ;oand ou 0fI!1(g5 ODd
"D.JOdg ou ourolnt{ 0Slf0S!P P odWI::I
un Ou;l!q& 'IJI1I!;,p ..nb -.un OP!11QS P '<JwIl P opu

-n'D 8'( souvwnq S!sfWUll SOl pp OIl(gW
Vl::Jl.lJP PP oo!89rO:>l OIIU;UJell!f'O'! p II!turg
UOJ SOlR"P Of>!18B..u 13: "'eU!} f'\1P!IusnlO Uf
:>nb ptlp!fllsnlO 0011 OJ:lO 'eunBJl' u9PU;w Jnbu :l;)1Iq ou
::ISJU10U ul{ 1. '[KOpBn:>::Ip1l BjJ::IS ooodwUJ
unB:! '1 opvrnqlOOh P oud !U '1IWJoJ u 'U!J-::I1UW fU
uos ou :B:Jpdr 11 TOS PP sJw :l;)!P s;JPJ9lS!-IV ::Inb 01
JO)OYi pp !1 '0J9S ::119 ooxl 'oprllm
;15::1 U3: "pllJ'!IVSR'II::) lIf Sllu8Wnq RUOpU1lSJP SIl{ nix))
JII' SJW SOlDW Jl' o l1f'Ol 'n1l svm 09f.lOUI os
Xlb OUJ' 'SBJlO m(g 1Im1:) 1I{1n s:::. OU 'fBlu;lUlvpunJ "IU Q!dpu!-Jd
un '.nutlfCtns 'C2;;p.nuw '1 mmunq lIJepyud '1 o f1I
lOj::lpflf1l SJW :Ul)1
IJw .l! ;l.Ul8d P OfmdlO PP prog pp 't onu
-8pUTlUImtJ! t1ml1O "l 11 A ptp!Jfifl'll::l 0$
"1 'RJ!A9W lOj :)J1lQ Ufls;J 1I::l!1drr
'( lOS P '",I(gW1ll-QO "P omdlO pp f1IU9 P
....L
,s,
"K '1 OLOr 'p'y rK
'rJIOfOlOO"J;O>plllOlW


!UAOO o.J<!I


1. tJ9!A)M ....... 'JPOP
lIOf
i6Z ti 'LOO """lI!lflr.o '1 1. I'j '(lll '1 'LOI)
1"0
11I
P '(91 '1 'LOO "J .n:::>gdg IIIU X :01 'Y"If.) Ilt
"fILOI IK
"1 '1 ILOI" Uf
'q 0(' 6901 '1 'y \liT
..nb 18 J;lWjJd P uos ou topdp 811. fOS P U'.!J
"ll.)!ldJP"' 111 :lp ,{ lOS PP llp1lSnluoo '11 SI ::Inb pdll:':
1l unlO llun u9J:lOm 111 '1I1WOJ Ir[ ::Ip U9pll1'!Jd
B[ 'W-loJ 111 " "'P 'aJql.OOtf P Jod
PP 'T 01U00 '[lIJI11I1U u9pBJ::IU::IS IIpol BJ1gnm RPl9!SJ-lV
'SI 'PI " ILOI S1l::IUJI 58' uoo ::ISBJJ 1I!R 'IS!JtO omoo
ap.u;a "u9PBIodrnuy 1IUII"p op;du P opol '11' U9pun!UOJ
dlIA 'r Jod 'Ppnponuy '11!![9W! ::InJJ 1I!S::I 'SJW 22<\ lun "Il( csop
, vwnw SOf :xb or 'SaJ::IS SOf sopo1 o OWQ;)
1lO!d?U!Jd S01S::1 ::Iu-.d1l SOIPl9!
nmD f1IlWoJ 1ImD sowrn!U!u!p 'Rf1I?H!1J' Al::IS
so: UOO omoo 'J'i OH8ID tQ "" ----ll9pll4.Jd

"'P U9!:xfl'W! 11[ Jod SlUO!u:lO 58!J1IA W 'P!dmIW
::Ip onxud pp 1lJ :V o.Kn pp
::Iulld 'J::Iw.rd 1I[ ;lp U9' SJlw S;) 0I .1 o.:tq!J R ;;mb O']
U9pll1lPSlAUj 111 ::Ip omSjw
-$J;d 1l[ ::Ip IIJJD$O llptm::lJd liT '11( Oll!A!P 01
,( 0l ;)P llpu::lp owoo IIJSOJ:():)1 8J80101uO a>
-vnd oood un U9P!SUan 'r tQ syw 'OJ::Id
"11( P'P!un ns ::.p lilT R[q!Slm S1lSOJ sil{ "'P o!dpa.rd PP BJ::IUf!Jd 1I(
OUJCX) 010111 llJlUl 1Ipun8::1S 'T ::Iflhlod -opol --
ror oos ;mb 1lQ
otpp 1ltf ou S::II"'191S!JV 'OjJOP1Ip-j"II: s:::. ou

"l iip ro!dpu!Jd iOf ::Ip O!Pfl1D J1I o.:tq![ PP 1IDW!Jd El .nuin
000) ,{ '-\liT f!<\9WU'! " ::I,q!fWt 1Ipa= 1lJ
1 ::Iq!RI::IS 'P1J::Is;J 'I- ::.p s:::.pxIS1 A.Q Of*?
idnticos o guardan entre s.i una rdacin de lUlalogIa, primero en d

como las causas de todas las cosas, porque todo queda suprimido si
c1Ias se suprimen.:MI. A la unidad horizontal que la clabor:aci6n dia-
lctica de los principios romunc:s se esfuerza indefinidamente por
instituir, Aristtcleli le yuxu.ponc una unidad vertical, jcrirquica,
que alcanza la universalidad. a travs de la primada. Aristleles
anunciaba ya esta segunda solucin al comienzo del libro A, cuando
consideraba la hiptesis de que el mu.ndo no fuese una totalidad uni-
forme, sino una serie, y observaba que, en ambos casos, la catcgor.fa
de la cscoci.a ocuparla el primer puelito HI. No ha hecho falta ms
para que la mayora de los inttpretcS, dcsrobricndo aquf temas
platnicos como lo hacan los comentaristas griegos, hayan credo
ver en estos textos la solucin teolgica del problema ontolgico de
:oc:.
la

todo lo dem4s; el ser en cuanto ser no es otra cosa que el ser pro-
&.siame::
mera de la esencia; fuulmcnte, el ser es anal6gico por;que la esencia
es primera. Estas tesis son claras y sencillas; como permitan redu-
cir a unidad al aristotelismo, es comprensible que hayan seducido a
los comentaristas y que la exgesis aristotlica se haya satisfecho con
eUas durante siglos. Reducir el aristotelismo a estas tesis, sin embar
go, era ignorar su originalidJ.d, y sacrificar su unidad oculta a una
unidad superficial: pues, a fin de cuentlS, si Aristteles no daba a
la primada de la esencia otro sentido que el que daba Platn a la
primada de la Idea -y, en particular, de la Idea de Bicn-, si la
analogCa aristotlica DO significa cosa distinta de la participariD
platnica, DO se ve por qu Aristteles tendrla que poner tanta
pasi60, ni gastar tallto tiempo y esfuenos, en la ctica del platonis-
mo. Nuestros anlisis anteriores nos han enseado a desronfiu de
las simplificaciones; la esencia es la primera de las categoras, pero
Aristteles no describe nunca esta primacia como relaci6n de prin.
cipio a consecuencia; el comienzo del libro A no dice otra cosa: sea
el mundo un todo o una serie, la esencia es la primen en ambos
casos, pero DO en el mismo sentido; no es lo mi5mo ser la esencia
de una totalidad, en todas cuyu partes vuelve: a estar la escocia, que
su el primer trmino de: una serie donde cada tbmino es la degra-
dacin del anterior. Hc:mos visto tambin que la unidad analgica
era cosa muy distinta de la unidad de participacin en un mismo
JoW A, ;:.10n.JJ.H.
lt5 A, 1, 1069.20.
384
principio; en este sentido, lejos de completarse las das soluciones
que Aristtdes sugiere al final del capitulo :S, se excluyen, pues
la primera hace intil la segunda, o, mejor dicho. slo es necesaria
por la ausencia de la segunda; si las causas de las esencias fuesen
vndadc:ramc::ote las causas de los otros seres. podramos ahorramos
laanaJogtaJfll.
En d mi5mo momento en que reconc:x:ernos, junto con la mayor

teolgica en el corazn mismo de la problemtica OIltol6gica, impor.
ta notar qu inslita sigue siendo esa presencia, y cmo rompe la
== cr::IA,O::
a la vez que reintroducirnos la distinci6n: .. Los principios son 105
mismos o estn en relacin de analoga... porque lu causas de las
esencias son como ( w;) las causas de todas las cosas.Jl'/. Aristte-
les no puc:dc haber querido decir que las causas de la esencia son las
causas <k la relacin o de: la cantidad, pues la teora de la analogla
implica precisamc:nte que: esw causas son tan diferentes como 10
son entre s la esencia, la relacin, la cantidad.. No puede haber
querido decir, entonces, ms que esto: el discuf50 humano debe
proceder como si las causas de las esencias fuesen las causas de to-
da., las cosas, como si el mundo fuese un todo bien ordenado y no
una .serie rapsdica, como si todas las cosas pudiesen su reducidas
a las primeras de ellas, es decir, a lu esenciu, y a la primera de: las
csc:ocil5, como a su Principio. Pero este como si, que los comentaris-
tas han ignorado, introduce la distincin capital entre la realidad
de una relacin inteligible y el imposible ideal de un mundo que hu-
biera recobrado su unidad: ideal que, no obstante. lo es, y que debe
seguir siendo, en el seno mismo de la dispeni6n irremediable, el
principio regulador de la invc:stigaci60 y la accin humanas. Enton-
ces adquiere todo su sentido, en su atrcnada concisi.60, el final de
la misma frase: ..Los principios son los mismos o estn en una rc:la-
ci60 de analoga... porque adcmis el primero est en su rcalizaci60
(hl "1:4 El primero, es decir 10 divino, se nos
revela en d esplendor de su acabamiento: acto puro, si se quiere,
JfII Eitepuntohalidobj.,.,tubray.dodepu.dapcxRossc:nc:1breft
lDDc:Dt&rio que d8 de: 5te: pesaje: c:n 10 (tr8d. fnucaa, p. 246): cAn.
I6tc:1esd:Krwo quc,si abstrxmos b rsusa primen, lalCOMS quepc:r1-=
1:-
menudo, son tlll poco idbJticu que la iliml Ilo tiene Ielltido como IUI-
titutivo de: b pcirnaa.
:: tbJ.: : it36.
pero a condicin de no concebir el aero a la manera del resultado
de las acciones humanas.l4!l, esplendor puro de la presencia, que se
revela al hombre en e! espectculo indefinidamente renovado del
cielo estreUado. Es ese acabamiento entrevisto sin cesar, esa unidad
no conquistada, sino originaria, que gula al hombre en la noche, lo
atrae hacia l, como dice Aristteles, obra de suerte que el impo-
sible ideal sobreviva siempre, en el corazn de! hombre, a sus inevi-
tables fracasos. Quin no ve que nuestra palabra finalidad es im-
potente para traducir esa re!aci6n? Nosotros tendemos hacia 10
acabado ('tll porque se nos impone primero a nosotros en el
::
Otros un fin. El sentido psicol6gico de la palabra fin, ausente por lo
dems de la palabra griega dA.G<; m, es slo una plida oonsecuencia
-a la cual se ha vinculado fuertemente, no obstante, la tradici6n-
de lo que e! vocablo significa: la perfecci6n subsistente de aquello
que estll acabado, en todas sus partes.y desde siempre. Para tflldu-
cir la relaci6n del hombre oon esa perfecci6n, es decir, el hecho de
que sienta como un deber habitar en ella cuando sabe que est irre-
mediablemente alejado de ella, preferimos, mejor que e! vocabulario
de la finalidad --cargado por la tradici6n de excesivos equvocos-,
el de la imitacin, la '.";I-'-"1"IC" mediante el cual Arist6teles designa
con frecuencia esa relaci6n fundamental que no pertenece tanto al
orden del deseo como al de la llamada o vocaci6n, y al que ninguna
metfora, ni aun psicol6gica, puede llegar a agotar.
Esa relaci6n de imitaci6n va a permitimos entender las alusio-
nes teol6gicas del libro r. Inoportunas, si se las considera como
aportadoras de argumentos suplementarios a una investigaci6n pro-
piamente ontolgica, adquieren todo su sentido si vemos en ellas la
indicaci6n, discreta por no explicita en el pensamiento de Arist6re-
les, de la perspectiva que orienta esa investigacin. Sin duda, el
principio de contradicci6n puede ser establecido mediante argumen-
tos puramente dialcticos, como condici6n de posibilidad de un dis-
curso unirurio, y la teologla no parece tener nada que ver con eUo.
Pero la unidad de! discurso no se dara nunca por s misma, ms
an, nunca seria ",buscada"', si el discurso no fuera movido por el
ideal de una unidad subsistente. Hay como una patrio del discurso,
que es la esfera en que e! discurso sera inmediatamente unitario,
10& Cfr. M. llimEG-GHlI;, ESSdlr ca.. pp. 14-15. 5'. aro DO
reservas fil el capftulo siguifilte, nota. 8}.
l5Il aro la disrinci6n estoka entre ').,o<; v '""'''.<;. donde el sentido de ob-
jetivo, proyecto, esto! reservado a este ltimo designando m:ls bien
/..o<; la estruCtUra de la aco:;i6n. aro V. GOLDSCH.u.IDT, sto'lrim
el l'id de tempJ, p. 146.
386
r
i
donde' no habra necesidad de los equvocos auxilios de la dialctica
para mantenerse en una unidad amenazada sin cesar por la disper-
sin: la patria del discurso sera la esfera del ser uno, del ser que
slo tt;r.Jria un sentido porque se nos daria en la univocidad de su

Presencia inmvil. El discurso humano siempre est a punto de caer
en la contradiccin, porque las cosas de que habla, las cosas sensi-
bles, son lo que no eran, no son lo que eran. Por el contrario, el
ser divino, al !ler inmutable, no es ms que 10 que es, pero tambin
es todo lo que puede ser: mientras que las cosas fsicas nunca son
verdaderamente idnticas a s mismas, la identidad subsistente del
ser divino realiza inmediata y eminentemente la no-contradiccin
que el discurso humano experimenta como una dificil exigencia. As
se comprende que los negadores del principio de contradicci6n ha-
yan sido los mismos que negaban la existencia de lo suprasensible
y que, a la inversa, slo las certidumbres teolgicas puedan mantenel
y orientar el esfuerzo dialctico de sus defensores.
Quiz de este modo se cpten mejor, por ltimo, las relaciones
entre el ser en cuanto ser y el ser divino. No podemos contentamos
con el esquema que era sugerido en su literalidad por el sincretismo ,
del comienzo de! libro E: e! ser en cuanto divino seria un aspecto .
particular, aunque e! ms eminente, del ser en cuanto ser. Pues i
vemos que aqu eminencia y particularidad se excluyen: su misma '
eminencia sita al ser divino en un plano donde e! problema del
ser en cuanto ser, es decir, de! ser considerado a de la unidad
del discurso que hacemos sobre l, no se plantea, o ya no se plantea.
W. Jaeger ha subrayado enrgicamente que la problemtica aristo-
tlica del ser en cuanto ser, a pesar de la universalidad de su proyec-
to explicito, se referla de hecho tan slo al ser de lo sensible. Com-
prendemos ahora esa inesperada restricci6n del dominio de! ser en
cuanto ser; el ser divino, como hemos visto, es lo que es y slo lo
que es, o sea, un ser; no es esto y aquello; no conlleva partes, gne-
ros; su nombre no tiene pluralidad de significaciones; por ello, ha-
blar de ser en cuanto ser a prop6sito del ser divino, es decir, hablar
de l en cuanto que es slo ser, resulta una repetici6n intil, y en la
cual Arist6teles, efectivamente, no incurre. Por el contrario, el ser
sensible no es s6lo lo que es, o ms bien no es en absoluto lo que es
(pues aqu la abundancia del discurso no hace sino revelar una ca-
rencia de! ser); el ser en cuanto ser es esto y aquello; no constituye
un gnero en cuyo interior su significaci6n sea unvoca, sino que
pertenece inmediatamente a una pluralidad de gneros.; en otras
palabras, posee una multiplicidad irreducible de significaciones; por
ello, se plantea el problema de saber qu es ese ser, no en cuanto
cantidad, cualidad, relaci6n, etc. (eso lo sabemos de sobra), sino en
387

f
y sex en cuanto ser coinciden; se plantea, al contrario, en e! plano
del ser sensible, porque lo sensible siempre se da bajo e! modo de
{ la particularidad, y el ser en cuanto ser, exigido por la coherencia de
discurw, debe entonces buscarse ms all de dicha particu.
Comprendemos as la confusi6n tradicional, por 10 dems apoya-
da en el texto apcrifo del libro K, entre el ser en cuanto ser y e!
divino. Ambos coinciden efectivamente en el plano del ser di.
vmo, pero esa coincidencia no nos ensea nada a propsito del mun.

la originalidad del proceso investigador de Aristte!es si, dando
por no existente su crtica al platonismo, le atribuimos esa idea de
origen platnico segn la cual el ser divino es la unidad del ser sen-
sible, siendo entonces ese ser en cuanto ser que nuestro discurso
acerca de 10 sensible postula como condici6n de su coherencia. Pero,
si bien lo divino no exhibe esa unidad que la ontologa busca, no
por ello deja de guiar a la ontologa en su bsqueda; la unidad del
ser divino, si bien no es el principio comtituyente de lo sensible,
sigue siendo el principio regulador de la investigaci6n ontol6gica de
la unidad. Tooo el proceso de investigaci6n de la ontologa aristot-
lica apunta a reconstnlir, mediante el espontneo rodeo de! lenguaje
o a travs de las mediaciones ms doctas de la dialctica, una unidad
derivada que sea como el sustitutivo, en el mundo sublunar, de la
I unidad originaria de lo divino.
Esa sustitucin y esa derivaci6n seran, sin duda, imposibles, si
lo sensible no fuese receptivo para con la unidad, si nada en ello
reclamase, desde el seno mismo de la carencia, la perspectiva de la
unidad. Una observacin de Arist6teles, lanzada incidentalmente en
la polmica contra la reora de las Ideas, va a reanudar entre lo sen.
sibil' Y lo divino el hilo que su crtica de las Ideas pareca romper.
Aquello que es signo de la esencia en el mundo sensible es tambin
signo de ella en el mundo inteligible. Los intrpretes se han
planteado muchas veces el sentido de esta frase 2, preguntndose in.
cluso si expresaba una crtica de Aristteles o bien expona el pen-
samiento de Platn. Es preciso sealar, no obstante, que la preocu.
pacin semntica que inspira esa observacin es propiamente
lit A, 9, 990 b .34. Esta frmula parece proceder del upi cfr. los
desarrollos de AL8]ANDRO, In Md., pp. 83 SS., especialmente 91.
J42 aro L. ROBm, I tbrot'e pUztonicimne..., p. 6Xl. sao
388
aristotlica, y, sobre todo, que ser confirmada por el uso aristotlico
de la palabl:l1 (l1Iola: en toda la obra de Arist6teles: es una de
esas rnrns palabras que Aristteles emplea a la vez para hablar de
las realidades sublunares y de la realidad divina, sin que narla indi-
que que eu comunidad de denominac6n sea slo metafrica o
analgica. Hemos visto la ambigedad que se ocultaba en la aplica-
cacin a lo divino de! vocabulario de la vida o e! trabajo humano, y
cmo con eso slo se conseguan aproximaciones. Aqu, por el con-
trario, puede hablarse sin seserva alguna de 10 divino como una
Esencia, mientras que podramos preguntarnos, a la inversa, si los
seres sensibles no son slo esencias en cierto modo. y por deriva-
cin. C...ontrariamente a la condicin habitual del lenguaje humano,
estamos aquf en presencia de una palabra cuya significacin origina-
ria no es humana, sino divina; no debemos, por tanto, vacilar en
atribuir a Dios un vocabulario que no tendda sentido rrnls que para
nuestra experiencia sublunar; pues si decimos que los seres sensibles
son esencias, con mayor razn debemos decir que lo es Dios. En
efecto, qu es la (l1oala:? Si intentamos comprender la palabra inde
pendientemente de las implicaciones con que la ha
cargado la tradicin, (lal" substantivo formado sobre el participio
dd verbo .ha:l, slo puede significar el acto de lo que es. Ahora
bien: este acto no se nos da, no se nos presenta nunca con ms
fuerza que en la presencia de aquello que, en el Cielo, es eternamen-
te lo que es. De la Esencia de Dios no hablamos por extrapolaci6n
a partir de la experiencia humana; sino que, al contrario, los seres
sensibles podrn acceder a la dignidad de esencia en la medida en
que imiten a su manera la Esencia de Dios.
Entonces, qu significa, en el mundo sublunar, la palabra
(lola:? No otra cosa que el acto de lo que es, el acabamiento de lo
que est dado en la realizaci6n de la presencia, o, con una palabra
que ya hemos encontrado, la entelequia. 5610 que en el mundo sub-
lunar ese acto nunca es puro, siempre est mezclado con la potencia,
porque ningn ser del mundo sublunar es rigurosamente inm6vil.
Al no ser inm6vil, es slo objeto de un discurso mltiple, que trata
al' caprar mediante un rodeo su huidiza unidad. Hemos visto que
ese rodeo resida en la proposicin, en el decir"e, el l'JI"t"tIT0pe,v,
que es la estructura fundamental del discurso humano. Ahora bien,
la posibilidad misma de la predicacin implica que el ser tenga va
rios sentidos, o, dicho de otro modo, que la esencia no sea e! nico
sentido del ser. Lo que vimos que era el error de los e1etas -haber
credo que el ser significa tan slo la esencia- slo es un error en
d plano dd mundo sublunar; es, por el contrario, la verdad profun
da de la teologa. El ser divino slo tiene un sentido: significa la
esencia; en este sentido la unidad es en l originaria; en este sen-
'89
cido, asimismo, es imposible acerca de l, en rigor, un discurso
atributivo que no sea negativo. El ser del mundo sublunar, por el
contrario, como 5610 se puede hablar de l y no contemplarlo en la
unidad de su presencia, conlleva varias significaciones o categorJas,
y por eso su unidad debe ser buscada .sin cesar. Quiui captamos a51
mejor el vnculo entre tesis que el anlisis habra desunido: la inapli-
cabilidad de las categoras a lo divino, la imposibilidad humana de
una teologa que no sea negativa, no son sino consecuencias de la
univocidad de! ser de lo divino. A la inversa, la abundancia innita
del discurso humano, la obligacin en que se ve -romo haban pre-
sentido los megricos- de escoger siempre entre la tautologa y el
circunloquio, o tambin, como muestra con ms precisin Aristte-
les, entre la generalidad limitada o la universalidad vada, son la
contrapartida de la limitacin radical que afecta al ser del mundo
sublunar y le impide ser plenamente un ser, o sea, no ser nada ms
que una esencia.
Ha de decirse, por ello, que la esencia se degrada y acaba por

Id
tia, que la esencia sigue presente en el mundo sublunar, no 5610
bajo la forma de imagen o reflejo, sino tambin en s y para sI. En
efecto: el mundo sublunar est lleno de estas presencias que, aun
siendo evanescentes, no por ello dejan de perpetuarse en la especie
o en el gnero, y que dan lugar a esas unidades de significacin sin
las cuales todo discurso inteligible seria imposible. Ms an, a fin
de caracterizar esas esencias sublunares, Aristteles recurre a la
misma palabra con la que describa la separacin platnica de las
Ideas. Recientemente han sido descritas las etapas por las que pas
el trmino XlllpIOp..; m, que, significando primero la separacin pla-

mismas. La separacin de las Ideas se opone a la inmanencia de las
Ideas en lo sensible; pero inmanencia significa
que una cosa es en otra, y, por tanto, que no se basta a s misma,
que tiene su centro fuera de s misma, que no es en 51, sino 5610 en
otra casa. Vista descle su oposicin a la inmanencia, la separacin se
convierte en sinnimo de suficiencia, de subsistencia. Pero entonces
advertimos que las Ideas platnicas responden doblemente mal a
las exigencias de la separacin: en primer lugar, porque no pueden
m Cfr. E. DI! Sn....CKP, La notion aristottlicieot>e de S\!paralion daos
50ll applicatiot> a\IX Id=; de Platon.., en -Autour d'Arislota,
A. Ma"sio", pp. 119-139.
390
ser separadas de lo sensible, cuya son; y, adems, J?Orque no
existen por s mismas, sino que son que tienen rea
lidad en el discurso humano. Por e! contrarIO, lo senSIble est sepa
rado en e! segundo sentido, en la medida en que el primero n? se
le aplica; si la esencia de lo no separada de lo senSIble,
lo sensible, teniendo su esenca en s IJUsmo,.y no. otra .cosa,
ser cseparado en el sentido en que separacIn slgmlca sub;JlSten-
cia. Decir que las esencias sensibles estn separadas, es que
no necesitan lo inteligible para existir]$.l; pero esta separaCIn d.e lo
sensible tiene como contrapartida, evidentemente, una
correspondiente de lo divino, que no 5610 est separado. de lo senSl
bIe sino que se basta a si mismo, no conllevando carenCIa alguna, lo
:':o:
se restablece, al margen esta vez de toda metfora
sobre la participacin, la unin entre ser divino y. ser la
esencia sensible, por su subsistencia --su Imzta a la

presencia nunca es total, esta entelequia. nunca es vez re-
conocido su comn carcter de separaCIn, hay que la
esencia divina es e! ser divino, mientras que la esenCIa es
slo una categoria de nuestro discurso del ser, es de?t, un
modo de la predicacin entre OttoS. Lo senSible, en un sentido, es
ms que su esencia: es tambin cantidad, cualidad: eu:. Pero
ese ms es en realidad un menos: la redupltcaCln de! diScurso
no revela sobreabundancia, sino ddiciencia del ser; se acaba
de hablar del ser del mundo sublunar, porque nuestro dISCUrso so-
bre l es siempre ambiguo. La unidad se convierte asl en una \tarea,
pero una tarea que no es ya esta vez un pues en el
seno mismo de la dispersin aparece una urudad paI'Clal, pero sepa
rada, subsistente: la de la esencia. La esencia, no 5610 en
e:u d:rl:t:te:

.. aqueIloquenodepeodedeotraoosaydeloeull1
otras rosas dependa. Ntese que se trata de la definicill misma del
(cfr. Intro<1., pp. '2 .ss. Decir que las r:sencias sepatat&s.
1.3,:
",xwpla>l- xIl"bW.
l'6 Z I 1028" 34; 3, 1029" 28; 14, 10J9 a 32.
,....!;!.... fIs.,' 1, 2, 18' " JI: OMb ..up dllu,. X"'P'O'to. iO'tl ,,"pd ti> ..u.:.a...
391
todas las dems JlI. As. la relaci6n de imitaci6n que "mueve. al
::tgu=l:r:r:=v:a:n
a
Jo::nu: :s=mr==
las Cl.tegorW que no son la esencia imitan a la esencia, del
tnodo que el mundo sublunar entero imita a la esencia divina La
de. lo esencial anima. romo un ideal anhelado, el
miento del humano. que ocupa asf su puesto -privilegia-
do-- en el mOVlffilento del Cosmos, a quien mueve, al modo e:n que
lo hace un ser amado, la perfeccin de la Esencia.
De. esta manera se aclara por fin el problema que pla.cteiblamos
al oonuem;o de este capItulo. La problemitica ontolgica de la uni-
dad no se. opone ya a la problemlitic:a oI6gia de la separaci6n. Si
la separaCl6n comprometa la unidad del mundo y del ser -en Pla-
y. m's an. en Espeusipo--, en Aristteles se convierte para.
d6!lcamente, y adoptando otro sentido, en el principio mismo de la
umdad. Una cosa es tanto m "una.. para Arist6tdc:s cuanto ms
separada est. es decir, cuanto mis subsistenre y esencial es. La uni-
dad no es ya una propiedad del todo, sino que est m's o menos
presente en cada cosa, y slo estli totalmente presentada en Dios.
sustituye la probletttica de la unidad de lo sensible y lo
tnteligib1e -euyo error consista en querer unificar dos dominios
en dos planos difelf:ntes y separados por la escisin cons-
tltutlva de nuestro mundo-- por la perspectiva de una unidad que,
perfectamente .subsisrente e::tl Dios. se reaiha en diferentes grados,
y con los Illhos de que en cada caso dispone, en cada una de las
ser. Unidad vertical y ya no horizontal. podramos eJe.
ar; no unidad de lo diverso, sino unidad que se unifica e:n lo diver-
so. o mejor, esfueno de lo diverso para igualarse a la unidad subsis-
te::tlte de Dios. Slo hay unidad originaria e:n Dios: todas las dems
unidades son derivadas, "imitadas... Pero, a la vez. es la unidad mis-
ma la que, inmediauuneflte realizada en Dios, "mueve.. las indefini-
das mediaciones de lo sensible; siendo atributo, o ms bien esencia
de. Dios'. es un ideal para el mundo. una tarea para el hombre, a
qwen Aristteles propondri, e::tl la EJiu a Nic11Jaco. que "se inmor-
talice., es decir, que se divinice, tanto como le sea posible.. -. En
este movimiento de 10 Uno, que suscita "imitaciones. en lo sensihle
en. el mismo momento en que parea: degradarse en ello, no pockmos
dejar de rcc:onocer lo que los neoplatnicos l.Iamarn conversiD y
procesi6n, al DO esw ambas opuestas como .un retomo que anula
un vate de id.... sino romo dos aspectos complementarios de lo
que un intl!:rptete contcmponlneo ha llamado felli:rnente una "gene-
3SII c.W. ',2b'; A,', 107111)6.
B EJ. Nic., X, 7, 1177 b)).
J92

ros, que la generaci6n acaso no estad la al-
genc:ia acaso no ser nuoca satisfecha.; Ilgnifica InSlStlI". mis 10
que lo hum los neoplatnicos, en la precariedad de esas
La degradacin de 10 Uno en lo diverso. DO es una aSfIJC1a ?e
10 Uno, la simple ocasi6n de una conversl6n. La .separaClfl, Arls-
t6teles. DO es algo que: al final va a ser necesanamente

"e::tl lo posible. igualmente el universo slo pos.t-
ble.., es decir. sin poder alcanzar la utUdad ongtnartl de lo
divino. El Dios de Arist6teles es un Ideal, pero no ms .que un
ideal; es un modelo imitable, pero porque: es incap.u de
mismo. La nocin aristotl!:lica de una mocin meramente .fma!. tie-
ne como efecto, segn vimos. tra.nsfcrir la iniciativa .eficiente
desde Dios al mundo y a! hombre. Considerado por relacin. a llO5-
otros, el Dios inm6vil de Arist6teles no ya m que urndad
nuestros esfuetzOS; su trascendencia no tiene otro de manI-
festarse que el propio impulso inmanente que sUSClta en los seres
subordinados. Se comprende que Aristteles no tantO ,
tiempo I describir ese idc:al lejano como a hablar de la distanCll que
DOS sepaN de l Ydel esfueno que el mundo y d para
d:I:dl:ln:
u.rIa y que la inspirac:i60 teol6gic:a, sin dejar de ser "motnu. ceda
cada' vez ms el puesto a la investigac:i6D ontolgica.
ble deleS o:or: :;
en Aristteles en sustitutivo humano de una teologa \imposible
para nosotros. Para Dios no hay ontologla, J?ios no conoce el
mundo y no tiene que preocuparse de las "urutacones.. que: su au-
sencia hace necesarias y su contemplacin posibles. Para el
en rigor. no hay teologla, pues es incapaz de PlJ:r.mt:dio
del discuno hasta el principio, Yde hallar en su VISin fuglbva.del
cielo el fundamento de una deduccin del mundo. En este sentido,
teologia y ontologa sedan dos aspectos. divino y humano, de una
misma ciencia: la de la unidad. La teologia seda una ontologa. para

car la dispersin sublunar; lo que distingue aqu a la
ontolgica de la unidad "desead.. por al saber de
la unidad "originaria.. no es una mera diferenca de punto de Vista,

,.,
CAPITIJLO 11
FISICA y ONTOLOGIA,
O LA REALIDAD DE LA FILOSOFIA
.eu.ndo una cosa cnt ncpndo .. el"-, ,00 e. De.

pMo, y que ... csll! Q)l'nplcwDcntC fuera, si en dee-
ro cstJ 1Icpn<:b YI.? No paedc: tnl_ ms que: de
UllIcouque:ten,ppartCl,delalqIJCWlIcst:lrill
<bao, micntnlS que: 11. ()ttI CIlIri fuerA.. _ Pm comi-
guicnlC, lo uno 110 fe mtII:ft ron niaunI apccie: de

(PLATN. P_hlillll. 1J8 lI...)
l. DEL MQVIMUlNTO QUZ DIVIDE
Al principio de la EnnllJd. VI, PloriDo d.irige contra la teom
aristotlica de las categorlas un reproche que. $i nuestros Anteriores
arnIJUilI son e:uctOS. reveU. una profunda inrom.prenslD de esa dex
trina: cLa.s categoras de Aristteles 50n incompletas. pues 00 llta-
en a los inteligibles. l. En realidad. si lu categoras expresan los
mltiples sentidos del ser, 00 es sorprendente que 00 tengan punto
de aplicacin IIU donde el sentido del &er es inmediatamente uno,
es decir, en el dominio de lo inteligible. Y si las eategodas se revelan
s610 en el discurso predicativo, es natunJ que no puedl encontrr
:r:::1: t
sujeto y un predicado. Las categoras suponen una doble escisin:
escisin del ser en cuanto su segn la plunlidld de sus .i.gnific:Kio.
n.cs, y escisi60 de tal y cual ser roncretO en un sujetO y un predicado
que no es d sujeto. Ahonll bien, lo inteligible no conlleva e:scisi6n
alguna de ese gnero: es unvooo, y DO puede: ser sujeto de ninguna
atribucin. Por tanto, lo inteligible repugna I las categadas, porque
es inmediatamente lo que es, haciendo asl superflua toda distincill
de sentido. y porque no puede ser otra cosa que 10 que es. haciendo
asl imposible toda predicaciD que no sea tautolgica. Plotino estl-
da. de acuerdo en que el Uno repugne: a la ambigedad del discurso
hu.ll1anO, as! como a la disociacin pm:licativa, pero k: enraa que
AristtelC5 se haya dado cuenta Antes que l Un dar. eso es cierto,
razones claru de: ello.
I EtI"ulU. VI, 1. 1.
r
Mejor inspirado estar San Agustn cuando, en el De Trintate,
vuelva a la idea plotoniana de la inefabilidad del Uno, pero emplean-
do esta vez, para ilustrarla negativamente, el vocabulario aristotlico
de las categoras: Debemos representarnos a Dios, si podemos,
como bueno sin cualidad, grande sin cantidad, creador sin privacin,
presente sin situacin, contenindodo todo sin tener, ubicuo sin es-
tar en un lugar, eterno sin estar en el tiempo, actuando sobre las
cosas mviles sin moverse l mismo, y no sufriendo pasin alguna 2.
Si bien San Agustn expresa as la impropiedad del vocabulario cate-
gorial cuando se trata de expresar la realidad trascendente de Dios,
no lo hace, ciertamente, para excluir en general a las categoras del
lenguaje teolgico, sino para no conservar ms que una, la nica
atribuible a Dios: pues si bien Dios no es cantidad, ni cualidad, ni
tiempo, etc., no obstante es sin duda alguna sustancia, o, mejor
dicho, esencia 3. A pesar de lo que podra parecer una importante
restriccin, San Agustn segua siendo estrictamente fiel en esto a la
doctrina aristotlica: en Dios no hay categoras. Hacer aparentemen-
te una excepcin con la esencia no era, en realidad, hacer excepcin:
la esencia no es una categora en sentido estricto, si es cierto que la
esencia slo se atribuye a s misma secundariamente y no es, pues,
categora primariamente. Por otra parte, la nocin de categora slo
se entiende en plural, pues no tiene ms funcin que designar los
sentidos mltiples del ser; decir que 10 divino es esencia y slo eso,
significa reconocer que el ser divino no se divide segn una plura-
lidad de significaciones y que, entonces, podemos ahorrarnos el vo-
cabulario mismo de la categora. De hecho, as lo entenda Arist-
teles, y cuando hablaba de la Esencia divina nb lo haca viendo en
ella la primera de las categoras, sino lo que haca intil, en Dios,
toda pluralidad categorial, e imposible toda predicacin en general.
Pero si lo inteligible no comporta, en Dios, categoras, si -por
10 tanto-- la categora es una nocin ontolgica y no teolgica, que-
dan por dar las razones. Presentimos las que dar la tradicin neo-
platnica: Dios o el Uno estn ms all de todo cuanto puede de-
cirse de ellos; para Plotino y Proclo, estn incluso ms all de la
esencia, es decir, de la ms alta de las categoras; de un modo gene-
ral, Dios no es, pues el vocabulario ontolgico est demasiado car-
gado de implicaciones sensibles como para aplicarse, incluso por ana-
loga, a Dios. Aristteles, en este punto, es ms platnico que los
neoplatnicos; o, por lo menos, no se fija tanto -considerando a
Platn- en aquello que podra convertir a Dios en un ms all de
la esencia 4, como en los textos que 10 llaman el ser propiamente
2 De Trinitate, V, 1.
3 Est tamen sine dubitatione substantia veI, si melius hoc dicitur, essen-
tia (ibid., V, 2). Cfr. Confesiones, IV, 28.
4 Rep., VI, 509 b.
396
dicho, lo que es verdadera y realmente El Dios de Arist?
teles es indiscutiblemente esencia, y el hecho de esta. esenCIa
est inmvil y separada no la convierte en .una esencIa emmente y
superlativa, sino que realiza lo que carac.tenza a toda
esencia. Se ha observado 6 que la esenCIa es concebIda tant? por
Aristteles como por Platn segn el modo de la presenCla:. la
es o:apot)cr!a. Ahora bien, .la presencia se bIen
realizada como en la permanenCla y la separaClOn, es all.l donde
esa presencia no es puesta en ?1estin I:0r, el movimIento, m subor-
dinada a otra presencia. El DlOS de Anstoteles es, por tant?,.
presencia de aquello que se ofrece a nosotros en la sUflClen?a
de su acabamiento siempre realizado. Por el contrano, las esenClas
mviles, y siempre parcialmente dependientes, propias del. ,mundo
sublunar son slo esencias imperfectamente; sin duda tamblen ellas
, , 1
estn dadas en una presencia, pero esta es evanescente o, a
subsiste slo como invisible, oculta tras la sucesin. de atnbu-
tos cuyo sustrato es. La diferencia entre la EsenCIa dlvma y
esencias sublunares est en que la primera es transparente en su m-
tegridad y coincide con su manifestacin, que las
deben siempre buscarse, en su mVlSlble,. tras los acCl-
dentes que se les aaden. La imperfecclOn de
se expresa en el hecho de que n?, son s6l? ese?,cla, smo can-
tidad cualidad, y estn en relaclOn, en sltuaclOn, en el tlemJ:lo o en
un etc. Ese tambin parecera indicar que en
lunares, mltiples y complejas, hay ms que en umdad y
dad de la Esencia divina. Pero ese ms, como VImos, es en
un menos: la abundancia infinita de la palabra traduce aqUl una
insuficiencia ontolgica; si se habla tanto del ser del mundo, sub
lunar es porque no puede decirse lo que .es. rodeos de
la predicacin y las categoras no son smo pahdos de
una intuicin ausente. El hombre no derrocha palabras mas que
cuando no ve bien 10 que dice. Pero advertimos entonces el proble-
ma que se le plantea a Aristteles, y que es inverso del que se
plantear a los neoplatnicos: no se trata de saber cmo un lenguaje
hecho para hablar del ser sensible puede elevarse hasta el ser de
Dios sIno de cmo una intuicin humana, destinada a ver el ser
divi;o, puede degradarse en un discurso indefinido a:erca del
insignificante ser del mundo sublunar. No es que el Dios de Ansto:
teles est ms all del ser: es el ser del mundo sublunar el que esta
5 "O scrm ()V"t<O-; (Fedro, 247 e); :aV"t,w; 6v (Sofista, 248 ,
6 El hecho de que el ente en su autenticidad sea comprendIdo como ouata.
:apoucrt'l, en un sentido que, por su raz, decir estar ?resente (Anwe
sen), .. revela el hecho de que el ser es enter:dIdo en el senudo de una per-
sistencia en el estado de presente (Anwesenhett)>> (M. HEIDEGGER, Kant et le
probl. de la mtaphysique, 44. Cfr. Sein und Zeit, p. 25 ss.).
397
ms ac del ser, decir, de Dios. La teologa de Aristteles no es
es ,su ontologa, P?r el contrario, la que se cons-
tItuye como el l?a:-aca de una teologla que no llega a alcanzar. El
p.roblema de ArIstoteles no es el de la superacin de la ontologa
SInO el de la degradacin de la teologa. Cmo pasar del ser que
10 que es al. ser que no es. en absoluto 10 que es? Por qu se frag-
la unIdad, se la simplicidad? Por qu la univocidad
deja puesto a la amblgue?ad, y la rectora a la separacin? He-
mos Ylsto p;ogreslvamente estas cuestiones en el captulo
anterIor" cuando se nos ha aparecido menos sensible a lo
habla de UnIfIcadora la trascendencia que a la separa-
ClOn 5lue ella separaClOn del ser sensible y el ser divino
y, en an, divisin del ser sensible respecto de su
esenCIa, es deCIr, respecto de s mismo. El problema de Aris-
toteles no es el de la superacin, sino el de la escisin.
Antes de la respuesta que Aristteles aporta a este
o mas bIen. antes de mostrar en qu medida la filosofa de
Anstoteles en su es. respuesta a este problema, convie.
de manIfIesto la ongInalidad de esta problemtica orio-ina.
lIdad Ignorada por la tradicin. Quisiramos probar que la inve;sin
d.e la carga de la prueba que, en Aristteles, pasa del telogo al te.
tI.C?, del cuanto ser, obliga a invertir la relacin que la tra.
establecer entre metaphysica generalis y metaphy-
Slca spectalts.
La. que, surgida de Aristteles, hallar su ms cumplida
a de la es.colstica y en particular de Surez, en la
metafIslca ver en la teologa una promocin
de ontologla general,. :ugmendo el. de pro-
mOClon, a la vez: la re1aclOn. deducclOn y de emInencia que unira,
en esta el ser dIVIno con el ser en general; efectivamen-
te, CIerto se deduce del segundo mediante
una SImple especlfIcaclOn, SIendo lo divino un caso particular del
ser en cuanto ser; pero la particularidad de 10 divino es eminen-
te, y la metaphysica specialis es al mismo tiempo una metafsica pri-
otro punto de vista, el ser en cuanto ser designa al ser
pOSIble, que la teologa se ocupa del ser supremamente
real. Ahora esa doble oposicin -lo particular y lo general,
10 :e.al y lo poslble---:- a .encontrarse en la problemtica aris-
pero en InvertIda. Hemos visto la repugnancia de
. en convertIr la teologa en una ciencia especial, y
como, SI bIen l.a teo!oga era presentada a veces por l como una
parte de la fI1osofIa en general, el ser divino nunca era releo-ado
al de una parte del ser en cuanto ser, por la decisiva
razon de que este ultImo, de hecho, no designa tanto el ser en gene.
ral como el ser en general del mundo sublunar. As, si bien es cierto
398
que, en su origen y en su apariencia externa, el esquema aristotlico
tenda hacia aquel que la tradicin conservar, pero que Aristteles
nunca asumi a fondo, el proceso efectivo del pensamiento del fil-
sofo descubre otra estructura, que es la inversin de la primera: el
ser en general, es decir, tal y como debera ser en su generalidad,
es el ser divino y, por el contrario, el ser en cuanto ser del mundo
sublunar es quien conlleva la particularidad de estar dividido respec-
to de s mismo. Por otra parte, el ser divino acaba por representar,
de hecho, en Aristteles, el papel que lo posible representar en los
leibnizianos: se trata, en efecto, del ser esencial que no conlleva
ninguna de las limitaciones de la existencia sensible; y, a la inversa,
el ser en cuanto ser de la ontologa aristotlica no es el ser mera
mente posible, sino ese ser histricamente realizado en el mundo
sublunar que el hombre encuentra en el horizonte de su discurso y
de su accin. Hay que invertir, por tanto, la relacin que una tra
dicin persistente 7, ms atenta a las declaraciones de principio del
filsofo que a la realidad de su proceso de investigacin, instituye
entre la ontologa y la teologa de Aristteles: es la ontologa de
Aristteles, y no su teologa, la que debe ser entendida como meta-
physica specialis, metafsica de la Particularidad, de la Excepcin,
7 Es la que se desprende del libro de W. JAEGER (Aris-
toteles, pp. 226-228) Y que repite por su cuenta M. HEIDEGGER (Kant y el
problema de la metafsica, pp. 16-18 de la ed. alemana). Tras este esquema
demasiado sencillo, Heidegger advierte, con todo, un apuro (Verlegenheit),
revelado por el ttulo ambiguo de Metafsica (p. 18). El apuro consiste en
que Aristteles deseara fundar la metaphysica generalis en la metaphysica
specialis, y no a la inversa, pero, en vez de situar el fundamento en el ser
del ente, 10 sita en 10 divino, que no es ms que una regin del ser,
privilegiada slo porque a partir de ella se determina el ente en su totalidad
(p. 17). Por un olvido que caracteriza la degradacin de la ontologa en
metafsica, Aristteles substituye la cuestin verdaderamente fundamental del
ser del ente por la de la totalidad del ente, captada a travs del ente ms
universal, que es el divino. Cfr. ibid., p. 199; Holzwege, p. 179, y el opsculo
Die onto-theologische Verfassung der Metaphysik. La distincin entre metaphy-
sica specialis y metaphysica generalis no pasa ya exactamente entre la teologa
y la ontologa (tal como la entiende Ar.), sino que hace interna a la teologa,
la cual, en cuanto que sigue siendo general, no llega a constituirse en
Fundamentalontologie. Pero si bien Heidegger muestra correctamente 10 que
tiene de general la teologa de Aristteles, creemos por el contrario que
hay que buscar en la teora aristotlica del ser en cuanto ser esa dimensin
fundamental que Heidegger no encuentra en la teologa del Estagirita. Por
ltimo, MERLAN (From Platonism to Neo-platonism, cap. VII: Metaphysica
generalis in Aristotle?) insiste en el esquema tradicional para negar que haya
una metaHsica general en Aristteles, hallndose el ser en cuanto ser identi-
ficado por l con 10 divino, y no siendo por ello sino una especie especial
del ser en general (p. 151). Hemos discutido ya esta concepcin (que es tam-
bin la del Padre Owens) en el capitulo anterior. Aadamos aqu que el ser
en cuanto ser nos parece igualmente especial, ya que designa, en su unidad
buscada, al ser del mundo sublunar, pero slo es especial, contrariamente
a lo que piensan Merlan y Owens, en la medida misma en que no es 10 divino.
399
no ya eminentes ahora, sino deficientes, a la cual constituye, por
relacin al Ser esencial, el ser del Mundo sublunar. Ya no corres-
ponde, pues, al telogo explicar la Particularidad, sino al terico del
ser en cuanto ser. En efecto: no es el ser del mundo sublunar el que
es el ser medio y, por tanto, obvio, sino el ser divino. Es la teolo-
ga, y no la ontologa, la que aparece como la teora del ser medio,
de un ser del que no hay nada que decir, salvo que es lo que es y
que no es lo que no es; y, por el contrario, es la ontologa la que,
en cuanto bsqueda de la unidad en la escisin, se constituye como
metafsica de la finitud y del accidente, respuesta al asombro ante
lo que no es obvio; a ella hay que restituir, por ltimo, en el proceso
efectivo de la investigacin de Aristteles, aquella dimensin de la
particularidad que una reconstruccin abstracta de su filosofa tras-
ladaba indebidamente a su teologa.
Cul es, pues, la particularidad del ser en cuanto ser del mun-
do sublunar? Hemos visto hasta aqu sus caractersticas negativas:
no es un gnero, se dice en varios sentidos, su unidad no est dada
sino que se la busca, slo se manifiesta oblicuamente en la diso-
ciacin predicativa, etc. La tarea de una ontologa fundamental, in-
cluso si en Aristteles contina siendo implcita, consistira en bus
car el fundamento de esa escisiparidad que afecta al ser del mundo
sublunar y que provoca que no realice la esencia del ser en general,
tal como la vemos realizada en el ser divino. La respuesta a esta
cuestin cabe en una palabra, el movimiento. El movimiento es, en
efecto, como ya habamos barruntado 8, la diferencia fundamental
que separa a lo divino de lo sublunar 9. El que haya intermediarios
entre la inmutabilidad del Primer Motor y el movimiento disconti-
nuo y desordenado de los seres del mundo sublunar no debe enmas
carar la radicalidad del corte que as se instaura dentro del ser lO. El
8 Cfr. ms arriba, cap. 1.0, ad init.
9 Esta afirmacin puede parecer extraa si recordamos que los cuerpos
divinos, los astros, se mueven con un movimiento circular y eterno. Pero
precisamente la circularidad y la eternidad de ese movimiento lo aproximan
a la inmovilidad: hay un movimiento inmvil como ms tarde habr, para
Lucrecio, una mors immortalis. Ciertamente, esa restauracin de la inmovili
dad mediante el rodeo del movimiento manifiesta la primera impotencia de
Dios y el comienzo de la degradacin que acabar de producirse en el mundo
sublunar.
10 Parece que, a partir del De philosophia, Ar. critic la concepcin, ex-
puesta por Platn en el libro X de las Leyes, de una Providencia divina que
penetraba el propio mundo inferior, aunque fuese por la mediacin de ayu-
dantes (X, 903 bJ o, como dir el Epnomis, de demonios. En Ar., hay inter-
mediarios, pero que no son en modo alguno mediadores, en el sentido en que
10 eran para la astrologa persa, ya rechazada en este punto por Eudoxio. Las
almas de los planetas, aun cuando sean ms divinas que las del mundo
sublunar, no estn menos abandonadas que stas por parte de un Dios indife-
rente o impotente, y es por propia iniciativa como se esfuerzan en imitar
la perfeccin subsistente del Primer Motor (que slo es motor en este sen-
400
ser en movimiento y el ser inmvil no son, como hemos visto 11, dos
especies opuestas en el interior de un mismo gnero. El movimiento
no es una diferencia especfica, es decir, cuya presencia o ausencia
no impedira proferir un discurso unitario sobre los seres a los que
afecta o no afecta. No es una diferencia que dejara subsistir una
Unidad ms alta; es la Diferencia que hace imposible, por principio,
toda unidad, es el Accidente que no es un accidente ms entre otros,
sino aquello en virtud de lo cual la unidad del ser se halla afectada
sin remedio por la distincin entre esencia y accidente; es el corte
que separa el mundo del accidente y el mundo de la necesidad. Que
haya grados en la accidentalidad, que el movimiento regular de las
esferas celestes se aproxime ms a la inmutabilidad del Motor inm-
vil que los movimientos irregulares del mundo sublunar, tal adver
tencia en nada empaa el hecho de que el' corte comienza all donde
comienza el movimiento, de que la degradacin est presente ya
desde el movimiento del Primer Cielo, aun cuando no alcance su
grado ms bajo hasta la imprevisibilidad de los movimientos internos
al mundo sublunar y, en particular, hasta la inconstancia de las accio-
nes humanas. A la inversa, la ontologa, nacida de la reflexin la-
boriosa de los hombres sobre el ser que les es ms familiar -el del
mundo sublunar-, podr elevarse hasta la consideracin de ese set
cuasi divino que es el de los cuerpos celestes. Pero nunca franquear
la distancia infinita que separa el Primer Mvil del Primer Motor
inmvil; h ~ b i e n d o partido del movimiento, nunca alcanzar el Prin-
cipio -es decir, el comienzo-, inmvil l mismo, del movimiento.
Por consiguiente, lo mejor es hacer abstraccin provisionalmente
de los intermediarios, y considerar el movimiento en su radicalidad.
Quiz as captaremos la fuente misma de la ontologa que, nacida
de necesidades humanas, forzosamente encontrar primero aquello
tido) (cfr. De Coelo, II, 12). Cfr. D. J. ALLAN, The Philosophy 01 Aristotle,
trad. alemana, pp. 24-27, 30, 118-119). Las crticas que VERDENTUS (<<Traditio-
na1 and Personal E1ements in Aristotle's Religion, Phronesis, 1960, esp. n. 33
y 46) dirige contra esta interpretacin, invocando textos donde Ar. parece
referirse a las opiniones tradicionales sobre la providencia, la omniscencia y la
omnipresencia de Dios, no nos parecen probatorias, pues esas opiniones son
presentadas generalmente bajo forma condicional (p. ej., Et Nic., X, 9, 1179 a
23 ss.), y ms bien como un deseo que como una aseveracin. Tampoco con-
sentiramos en presentar, wgn hace Verdenius, como una contribucin posi
tiva de los dioses, el movimiento del sol a lo largo de la eclptica, aun incluso
-y sobre toda-- si este movimiento es causa de la generacin y corrupcin
en el mundo sublunar (Gen. y Corr., 11, 10, 336 a 32; Metor., 1, 9, 346 b 22;
A, 5, 1071 a ,15 (VERDENIUS, arto cit., n. 50). No en Aristteles, sino en los
estoicos, hay que buscar el desarrollo, en el sentido de una cosmologa unitaria,
de las perspectivas providencialistas del Platn viejo.
11 A propsito de la dualidad de lo corruptible y lo incorruptible
(pp. 304 ss.).
401
26
que hace del hombre un ser de necesidades, siempre a la bsqueda
de una unidad cuyo movimiento 10 frustra a cada instante.
Pero, si bien el movimiento constituye la experiencia fundamen-
tal del hombre, por constituir la realidad ms familiar a l ofrecida
en el mundo sublunar, eso an no prueba que tenga su sitio en una
teora del ser en cuanto ser. De hecho, Aristteles trata ex profeso
del movimiento, no en el marco de los escritos metafsicos, sino en
el de la Fsica. Ms an: el movimiento parece obviamente ser el
nico objeto de la fsica, ya que Aristteles afirma desde el comienzo
de la Fsica que 10 propio de los seres de la naturaleza (ta <pucm:)
es estar en movimiento 12. De hecho, una simple ojeada al contenido
de los diferentes libros de la Fsica muestra que, directa o indirecta-
mente, slo se trata en ella de esa realidad fundamental para los
seres naturales que es el movimiento. Es cierto que el libro primero
no trata expresamente del movimiento, sino slo del nmero y na-
turaleza de los principios. Pero de qu son principios tales princi-
pios? Aristteles no se siente obligado a decirlo, pues sa era una
cuestin tradicional, cuyos datos conoca todo el mundo. De hecho,
la cuestin del nmero de los principios est inmediatamente vincu-
lada a la del movimiento: los filsofos que ensean la unicidad del
principio son los mismos que sostienen la imposibilidad del movi-
miento, y para salvaguardar -a la inversa- el movimiento, que es
la cosa comn a todos los seres naturales 13, Aristteles admite la
pluralidad de principios. En cuanto a la naturaleza de stos, ser
inducida de un anlisis de la generacin; est por una parte la cosa
que deviene --o materia-, por otra, aquello en que se convierte
mediante la generacin --es decir, la forma- y, finalmente, 10
opuesto a la forma, a partir de 10 cual la forma adviene -a saber,
la privacin 14_. La relacin del libro II con el problema del mo-
12 Fs., 1, 2, 185 a 12: 'Hp.Tv 't0: 'P6crEt 'ltna EVla xtVop.Eva
E[Vat. Emplearemos en todo lo que sigue la palabra movimiento en el sentido
muy general que parece tener en esta frmula la palabra XtVo6p.Eva, confirmado
por el empleo, en la Metafsica, de la voz dxivY)"tov para designar la inmutabi
lidad de las realidades inteligibles. As, pues, no tendremos en cuenta la cla-
sificacin que propone Aristteles en el libro V de la Fsica y segn la cual
la knesis (paso de un contrario al otro) sera, al lado de la (paso del
no-ser al ser o del ser al ncrser), una especie de un gnero que sera la
el cambio en general (V, 1, 225 a 12-20 a 34-b 9). En realidad, Aristteles no
se atiene l mismo a dicho esquema, y emplea indistintamente y
para significar, en conjunto, el fenmeno que afecta a los seres dis-
tintos del divino. Para evitar toda ambigedad, baste con recordar que, en
esta terminologa, la palabra movimiento no designa slo el movimiento local
('P0p), sino tambin la alteracin cualitativa el crecimiento cuanti-
tativo y, ms radicalmente, el nacimiento y la muerte xat <pOopd).
13 Fs., 1, 7, 189 b 31.
14 Ibid., 1, 7, 190 b 10-17. Aristteles atestigua que la discusin sobre
402
vimiento es ms clara an, pues desarrolla la definicin de la natu-
raleza como principio y causa del movimiento 15. El libro III
define .el movimiento en s, e inaugura luego un estudio, proseguido
en el hbro IV, de lo que podramos llamar los requisitos del movi-
miento: lo infinito, el lugar, el vaco, el tiempo. El libro V estudia
las diferentes especies del movimiento. El libro VI demuestra cierto
nmero de proposiciones que, en los libros VII y VIII, servirn
para demostrar la existencia de un Primer Motor inmvil; sin duda
este primer principio es inmvil y, por ello, su estudio nos da
a la teologa; pero basta con recordar que es motor para darse cuen-
ta de que su inmovilidad es pensada aqu como condicin de la posi-
bilidad del movimiento.
. En cam.bio, la Metafsica, si hacemos abstraccin de la segunda
mitad del hbro K (8-12), que no es ms que una compilacin de la
Fsic!, slo trata una vez del movimiento, en el captulo 7 del li-
bro Z. Este breve estudio, y sobre todo su posicin, plantean -como
que no resuelve viendo en este pasaje una
mera dlgreslOn o un Simple recordatorio de los resultados de la F-
sica. Pero en conjunto puede decirse que ni el movimiento ni an
e! ser en m?,:imiento parecen ser objeto explcito de las especula-
metaflSlcas. A los comentaristas no les preocupar esa ausen-
Cia, ya sea porque interpreten la metafsica como teologa, ya porque
vean en ella una teora general del ser; en el primer caso, efectiva-
mente, metafsica tratara de 10 inmvil; en el segundo, hara
de esa particularidad que es el movimiento para
considerar solo 10 que hay de comn entre el ser en movimiento
y el ser inmutable; en este punto, la metafsica prolongara hasta
un ms, grado de el esfuerzo ya emprendido por las
matematicas, que conSideran el ser fsico como si fuera inmvil sa-
biendo muy bien que no 10 es 16; en definitiva la metafsica se' dis-
tinguira de la fsica por la abstraccin radical 'del movimiento.
Pero esta sistematizacin tradicional de las relaciones entre me-
tafsica y fsica implica una concepcin del movimiento que nos
parece contraria a la concepcin que la propia Fsica de Aristteles
nos 'sugiere. Toda la teora fsica de Aristteles contradice la idea
de que el movimiento sea una propiedad accidental, de la que basta-
ra abstraccin para hallar la esencia del ser en su pureza. En
reahdad -y esto es 10 que Aristteles quiere decir cuando opone lo
corruptible y 10 incorruptible como dos gneros-, el movimiento
afecta enteramente al ser en movimiento; si no su esencia, es al
los principios 'es una discusin sobre los principios del movimiento al con-
dicha discusin: ncrat P.EV ouv al &px.at 'tWV 'lt2pi TVEC;(V 'Pucrtxiov, Xal
'ltocrat, EtpY)'tat (1, 7, 191 a 2).
15 n, 1, 192 b 21.
16 Fs., n, 2, 193 b 23-194 a 12; n, 7, 198 a 17.
403
menos una afeccin esencial: la que le impide radicalmente coincidir
con su esencia; no es un accidente entre otros, sino lo que hace que el
ser en general conlleve accidentes. En este sentido, la fsica aparece sin
duda como lo que precede a la metafsica, pero ya no en el sentido en
que entendan esto los comentaristas: no es la ocasin de la especu-
lacin metafsica, el punto de partida de la ascensin abstractiva,
sino que condiciona de cabo a rabo el contenido mismo de la
fsica; la fsica hace que la ontologa no sea una teologa, ciencia del
principio del que derivara el ser en su integridad, sino una dialcti-
ca de la escisin y la finitud. Si se nos permite utilizar aqu el voca-
bulario de Heidegger, no es en la teologa, sino en la fsica, donde
ha de buscarse lo que hay de fundamental en la ontologa; no es a
partir de lo divino como se determina el ente en su totalidad, sino
que es el movimiento quien constituye el ser del ente en cuanto tal
del mundo sublunar.
Este enraizamiento de la ontologa aristotlica en la experiencia
fundamental del movimiento puede mostrarse de dos maneras: 1) la
Fsica de Aristteles es ya una ontologa; 2) la teora del ser en
cuanto ser extrae su contenido efectivo (que consiste, como hemos
visto, en la distincin de las significaciones del ser y la bsqueda de
su problemtica unidad) de una reflexin sobre el movimiento.
* * *
Respecto al primer punto, la tarea nos es facilitada por el mis
mo Aristteles. Desde las primeras pginas de la Fsica, se nos pre
viene de que la investigacin fsica presupone una averiguacin ms
bsica que trata de los fundamentos mismos de esa investigacin.
Esa dependencia de la fsica por respecto de una especulacin ms
alta no es, por lo dems, privativa de esta ciencia: ya sabemos 17 que
toda ciencia} siendo incapaz de demostrar sin crculo vicioso sus
propios principios, los toma de una ciencia anterior. Como los prin-
cipios no se refieren slo a significaciones, sino a existencias 18, la
existencia misma de cada ciencia particular se encuentra pendiente
de una especulacin ms alta. Por tanto, no es propio del fsico jus-
tificar su ciencia contra los que ponen en duda su mera posibilidad}
negando la existencia de su objeto: As como el gemetra no puede
hacer ms que callarse ante quien critica sus principios (es compe-
tencia de otra ciencia, o de una ciencia comn a todas las otras), lo
mismo ocurre con quien estudia los principios [fsicos] 19. La men-
ci6n de este principio general podra hacernos esperar que Aristte-
17 Cfr. r.- parte, cap_ II, 4.
18 Anal. post., 1, 2, 72 a 19; lO, 76 a 31-36.
19 Fs., 1, 2, 185 a 1-3.
404
les como sucede en otras circunstancias, remita a otra investiga-
ci'n -propiamente ontol6gica- una discusin que no compete a
la ciencia fsica. De hecho, no ocurre as. Arist6teles, tras haber re
cardado el principio} no se apura ms con esa distribuci6n de com-
petencias entre el fsico y el terico de los principios comunes. Em-
prende inmediatamente la refutacin de. esos filsofos 9ue. ..an
los cimientos de la fsica, pues, como dice a modo de Jusu1caClon,
si bien su estudio no es fsico, suscitan a veces aporas fsicas 20.
Si la discusin y el establecimiento de los principios de una ciencia
no compete a esa ciencia, sino a la precedente (y sabemos que
no hay intermediario, en la jerarqua de las ciencias, entre la ffsica
y la .filosofa en general, de la que aqulla es una parte), podemo,
decir que la investigacin acerca de los principios, que ocupa todo
el libro 1 de la Fsica, es ontolgica y no fsica.
De qu se trata, en este caso? Negativamente, de resolver una
dificultad previa suscirada por dicen que todo es. uno. Por
qu semejante teora pone en cuestlon la poSIbilidad Inlsma de la
fsica? Aristteles no se explica directamente acerca de este punto.
Pero el hecho de que los filsofos aludides sean los elatas de
en ellos la tesis de la unidad del ser vaya ligada a la de la mmovlli-
dad del' uno, parece sugerir que, si los elatas ponen en la
fsica, es porque niegan el movimiento y, por tanto! la CienCia del
ser en movimiento. De hecho, Arist6teles parece umr las dos cues
tiones, cuando escribe} como para eludirlas ambas: En .cuant? a
averiguar si el ser es uno e inmvil, eso n<:> comRete. a la
cin sobre la naturaleza 21. Esta advertencIa no ImpIde, por lo
ms, que Aristteles, como hemos dicho, baga caso omis? de ella:
todo el libro 1 de la Fsica estar consagrado a una dlscuslOn de los
elatas y sus sucesores mecanicistas, discusi6n que permiti! a Aris-
tteles -segn un procedimiento del que ya hemos VISto. otros
ejemplos en la Metafsica- establecer su propia teo-
ra. La discusin trata expresamente, a deCIr verdad, no sobre la
existencia del movimiento, sino sobre el nmero de los principios.
Pero una observacin de Aristtees, en ocasiones, a
tar quiz involuntariamente que!, en .r..ealIdad} es la del
movimiento la que se halla en cuesllon tras la polmica sobre la
unidad.
Tras haber recordado brevemente en qu trminos plantean sus
predecesores el problema de la unidad, Aristteles introduce, .sin
preocuparse por manifestar su relacin con antetlOr,
esta afirmacin solemne: Postulemos como prmclplO que los seres
de la naturaleza, en todo o en parte, son movidos; por otra parte,
20 1, 2, 185 a 17.
21 1, 2, 184 b 25.
405
eso est claro 'por la 22. De este modo, Aristteles opone
a los razonamIentos enst!cos de los elatas la afirmacin serena
pues est fundada en la induccin, de la existencia del
to en ,la, Ntese aqu el verbo J1:0XEloOoo, que, ms que
una hlpotesls o un postulado (trminos que seran insuficientes para
el resultado de una induccin), parece designar una cons-
tataClOn realmente fundamental, la que va a ser la base rara vez
f0f,mulada quiz, pero siempre presupuesta, de las consideraciones
so naturaleza que seguirn. Imposible sugerir mejor que el
mOV!mlento n? es fenmeno accidental, sino verdaderamente sus-
tanCIal, fundamental del ser de lo fsico, es decir, de
lo que por naturaleza. No hay, con todo, una impor-
tante en esa frase? Aristteles no dice: todos los seres
naturales; SIno los seres naturales, ya todos, ya algunos (Y, mina Y,
S' 'f' 1 b '1 .
. Ican estas pa a ras que, entre los seres naturales, unos
son. y ?t!OS no? Pero entonces, si se trata de una simple
para qu esa afirmacin sustancial? Para
que recurnr a !a. ;:vldencia inductiva, que no puede justificar ms
proposlclon y no particular? 23. Sin duda, lo que
Anstoteles aqUl a los raciocinios eleticos es el hecho univer-
sal. del mOVImIento. Slo que, si bien el movimiento es un hecho
umyersal, eso. n? quiere decir que todas las cosas de la naturaleza
en en cualquier instante; si as fuese, slo esca-
panamos dIfIcultades de la filosofa eletica para caer en las
heraclItelsmo. En otro pasaje, Aristteles mostrar que las rea-
lIdades .de. nuestr? mundo no estn ni siempre inmviles ni siempre
en movlmlen.to, SInO unas veces en reposo y otras en movimiento 24,
El hecho ulllversal, cuya afirmacin previa acabamos de ver no es
ex;actamente el movimiento, sino el hecho de poder estar movi-
mIento o eso basta para distinguir al ser del mundo sublu-
delbser diVIno ql;le; por su parte, no puede estar en movimiento.
In em argo -se dlra- acaso los estados de reposo aun cuando
fugaces, no, hacen semejante al ser del mundo y al
diVInO, aunque s?lo sea por c?rtos lapsos de tiempo? Ms an: la
muerte del ser VIVO (caso partIcular del ser natural), al destinarlo a
un eterno reposo, acaso no 10 identifica con ese otro ser que co"
noce el reposo eterno? Veremos cmo esta consecuencia no se
halla del aus;nte de la filosofa de Aristteles, y cmo la muer-
te aparecera en el como aquello que, deteniendo el movimiento
,
22 'Hlli" a' tncoxztcrOm 'ta qn)crEt 1tdna ''Ita xtvO\leVa elvat a-rA.ov a' h
(1, 2, 185 a 12).
Cfr. Et. Nic., VI, 3, 1139 b 28: 'H 1l2V &1taTUlrt &cr'tlV xai 'toi
xaOoA.ou.
24 Fs., VIII, 3.
406
proporciona una imitacin de la. l? que conviene
sealar antes que nada es que esa ImltaclOn es IrrIsorIa. No hablamos
en el mismo sentido del reposo de Dios y del reposo del mundo sub-
lunar. Mejor dicho: Dios no conoce el reposo sino que es
inmvil (clXtvr'to;). Aristteles distingue claramente entre la inmo-
vilidad -que es contradictoria del movimiento (clxt'lroia en sentido
estricto)- y el reposo, que es slo su contrario. La es
la negacin del movimiento (aunque sera ms exacto decIr, para
restablecer en su derecho a la verdadera positividad, que el movi-
miento es la negacin de la inmovilidad); el reposo no es slo su
privacin. Lo inmvil es aquello que de ningn modo puede ser
puesto en movimiento (como el sonido es invisible); ... o tambin
aquello que, siendo por naturaleza apto para moverse y capaz de
hacerlo, no se mueve, sin embargo, cuando, donde o como debe
hacerlo naturalmente; ste es el nico caso de inmovilidad que
llamo ser en reposo. En efecto, el reposo es contrario al
to; por consiguiente, es una privacin en el sujeto capaz de
el movimiento 25, Por tanto, movimiento y reposo, segn la defInI-
cin aristotlica de los contrarios (la privacin es un caso particu-
lar) son las especies extremas en el interior de un mismo gnero,
que sera el de la inmovilidad En cambio, entre movilidad e inmo-
vilidad no hay slo diferencia de especie, sino la oposicin irre-
ductible de dos gneros.
Cuando Aristteles define la naturaleza como principio de
movimiento y reposo 26, la evocacin .del no por
tanto una restriccin, sino una confIrmaClon de la de1mclon del
ser como ser que puede estar en movimiento. Poco importa
aqu que Aristteles combata en este punto la tesii'> de Herclito
segn la cual los seres mviles s; mueven siempre, aun
ello escapa a nuestra percepcin ,y que op0t;ga a.la
del movimiento as afirmada la comprobada discontInUldad de los
movimientos naturales, que van necesariamente hacia un trmino,
aunque sea provisional. Pues ese trmino, ,ser siem-
pre provisional, se hallar siempre afectado por la POsIbIlIdad de su
propia supresin; el siempre es
cin del movimiento anterior, espera del mOVImIento SIgUIente. Y SI
consideramos el mundo en su conjunto, podemos estar seguros
de que encierra siempre movimiento en alguna parte; si bien Aris-
25 ... wcr'tE av etr 'tou aex'ttxOU (Fs., V, 2, 226 b 10-16). Cfr. IIl,
2, 202 a 3; V, 6, principio; VI, 3, 234 a 32; 8, 239 a 13; VIII, 1, 251 a 26;
Met., K, 12, 1068 b 23 (cfr. K, 11, 1067 b 34: el no-ser, al no poder ser
movido, no puede decirse tampoco que est en reposo).
26 Fs., II, 1, 192 b 21.
27 Fs., VIII, 3, 253 b 11.
407
tteles ensea, contra Herclito, la discontinuidad de los movimien-
tos la continuidad del movimiento en su conjun-
to, .exlglda preCisamente por la discontinuidad de sus partes 28; en
el lIbro VIII de la Fsica, mostrar que el movimiento fsicamente
fu?damental es el movimiento local circular, porque slo un movi.
miento as puede ser infinito y continuo 29. Si talo cual ser natural
pue?e estar en reposo, diremos entonces que el ser natural en su
es un ser en movimiento -o, ms exactamente, para el
movImiento--, y si la teora fsica del movimiento debe tener en
c:u
enta
detencio?e.s. y rep?sos, la 0r::tologa, por su parte, tendr que
lIgarse a la posibilidad siempre abierta del movimiento a la funda-
mental inestabilidad inscrita en el principio mismo del ser natural
como aquello que constituye su vida 30.
de la coextensividad de la naturaleza y el
mOVImiento permIte darle todo su alcance a otra observacin del
28 A, 6, 1071 b 8.
29 Pis., VIII, 8.
30 Inmortal y sin pausa, pertenece el mOVImIento a los seres como
una especie de vida para todo lo que existe por naturaleza? (Pis. VIII 1
2?0. b 13).. Aristteles responder afirmativamente a esta pregunta.' Este
Vlmlento mmortal no es una abstraccin, no es esa mors immortalis que
MARX denunciar como ilusin de una filosofa idealista del movimiento
(<<Mi.seria la filosofa, Obras completas, M.E.G.A., t. VI, p. 180), sino
la vIda mIsma del contemdo. La ontologa de Aristteles no estudiar ni
o cual particular (se. e? el papel de la fsica), ni la abstrac-
cIn del mOVImIento, smo el ser-en-movImIento considerado en su totalidad es
decir, en sus principios. '
31 Todo lo natural est, por serlo, en movimiento (cfr. tambin TEO-
FRASTO, Met., 1, 4, b 19 ss.), pero todo lo que est en movimiento es na-
tt;rap Parecera que la respuesta debiera ser negativa. Aristteles, en efecto,
dlstmgue al menos tres especies de movimiento: Vemos que las cosas se
mueven, o por naturaleza, o por coerci6n, o por la inteligencia, o por alguna
otra causa. (-:'-' 6, b 35; cfr. Protrptico, fr. 11 W.: YAMBLICO, IX, 49,
3 ss.; De fr. 24 R.: CICERN, De nato deor., II, 16, 44.) Pero
la de la frase muestra que, en realidad, slo hay dos gneros:
el se opone en bloque a todas las otras especies de
movImIento. Esta dIVISIn del movimiento completa y corrige la de Platn
X, 888 e), quien distingua tres cIases de movimiento: natural artifi.
Clal y fortuito. El movimiento inteligente de Aristteles no es ot;a cosa
<1,ue el movimiento artificial de Platn (ya que el arte supone la interven.
cln de un alma, 891 c ss.). En cuanto al movimiento fortuito mientras que
Plat?n pareca aproximarlo. al movimiento natural (cfr. 889 c), RISTTELES lo
a! arte, matetla es (Et. Nic., VI, 4, 1140 a 18). Finalmen-
te, Atlstoteles dlstmgue el mOVImIento natural y el movimiento no natural
el cual. puede ser, o bien inteligente (es el arte), o bien fortuito (cuando e;
produCIdo por alguna otra causa). Pero en qu sentido debe entenderse y
hasta qu punto puede mantenerse, esa oposicin entre la no-naturaleza y' la
por el artificial. Tal movimiento, segn
Atlstteles, se. dls.tmgue del mO,:"lmlento natural en que se tiene su principio,
no en el m6vJ1, smo. en el exterIOr del mvil (A, 3, 1070 a 7). Pero conviene
notar que esta dualIdad de motor y mvil sigue siendo interna a la natura-
408
libro I de la Fsica, segn la cual todo 10 que ha llegado a ser es
compuesto 32. El devenir supone la composicin: en qu sentido
cabe entender esta proposicin general, que reaparecer bajo otras
formas en toda la Fsica de Aristteles? Cabra cotejarla, antes que
nada, con un pasaje del Parmnides en el que Platn se pregunta
en ese pasaje si lo uno est en reposo o en movimiento. Comienza
por distinguir dos especies de movimiento: la alteracin y el movi-
miento local. Muestra luego que 10 uno no se altera ni se mueve lo-
calmente. No se altera, pues alterarse significara convertirse en
otra cosa, y 10 uno no puede convertirse en otra cosa que lo que es.
Si cambia de lugar, o bien se mueve circularmente sin desplazarse,
o bien se desplaza de un lugar a otro. Si gira en drculo, es preciso
que lo haga sobre un centro y que tenga otras partes: las que giran
alrededor de ese centro 33. Ahora bien: lo uno no conlleva partes.
Si va de un lugar a otro, tal movimiento implicar un paso necesa
riamente progresivo: cuando una cosa est llegando a otra, no es
leza en general, y que, adems, s610 es posible arte all donde hay contin
gencia (Et. Nic., VI, 4, 1140 a 10 ss.), es decir, en el mundo natural,
tido a la generacin y a la muerte; y que todo el esfuerzo del arte consIste
en imitar a la naturaleza (Fs., II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15; cfr. Parto
animal., I, 1, 639 b 16, 640 a 27), es decir, en este caso, en aproximarse cada
vez ms a la inmanencia del movimiento natural: el ideal sera que el arte
del carpintero residiese en las flautas (De anima, I, 3, 407 b 25) o en las
tablas de los barcos (Pis., II, 8, 199 b 28), que el mdico se curase a s mismo
(Pis., II, 1, 192 b 28-32), o que las lanzaderas anduvieran solas (Pol., I, 4,
1253 b 37). El movimiento artificial, imitacin del movimiento natural, s610
tiene sentido, por tanto, dentro de la esfera de la naturaleza en general, a la
que prolonga desde el interior, o cuyas flaquezas suple (Fs., II, 8, 199 a 15).
Ms grave parece la oposicin entre el movimiento propiamente violento (for-
tuito) y el movimiento natural (Pis., VIII, 4, 254 b 724). Pero esta distin-
cin, referida a la teora del lugar natural, sigue siendo a fin de cuentas
interna a la naturaleza: en apariencia, el movimiento violento es la inversa
del movimiento natural, pero no puede durar indefinidamente y debe inver-
tirse a su vez (como en el caso de la piedra que se lanza y vuelve a caer) para
convertirse en movimiento natural. Habra que reconocer, entonces, que el
propio movimiento natural tiene como condicin el movimiento contra na-
tura: si todas las cosas estuvieran en su lugar natural y no hubieran sido
arrancadas de l por un movimiento violento, no necesitara volver y todo
estara en reposo. Si la naturaJza tiende al reposo, el movimiento no puede
ser ms que una violencia hecha a esa naturaleza (caso del movimiento con-
tra natura), o un correctivo a esa violencia, una antiviolencia (caso del
movimiento llamado natural). Pero entonces, se dir, todo movimiento,
directa o indirectamente, es contra natura, y slo hay naturaleza realizada
en lo inmvil, es decir, en Dios. Tropezaramos as con un sentido que ya
hemos encontrado en la palabra su sentido teol6gico. Digamos que la
naturaleza fsica, nica que consideramos aqu, se distingue de la naturaleza
subsistente de Dios porque conlleva la posibilidad, siempre abierta, de la
anti-naturaleza.
32 Te ilV!!EVOV !J.r;WI del cr6veE'COV (Ps., I, 7, 190 b 11).
33 Parmn., 138 C.
409
410
necesario que an no est en ella, mientras est llegando, y que no
completamente fuera, si en efecto est llegando ya? 34. Ahora
bin, aquello que no tiene partes no puede satisfacer tal condi-
cin 35. Por consiguiente, tampoco de esta manera se mueve lo
uno: no se mueve con ninguna especie de movimiento 36. Aunque
en el Parmnides se trate de un ejercicio dialctico, vemos el alcan.
ce fsico de esta tesis: si lo uno no se mueve, entonces lo que se
mueve no es uno, conlleva partes y, por tanto, es compuesto y divi-
sible. El movimiento supone, pues, la divisibilidad. Sera incluso
ms exacto decir que funda la divisibilidad, al menos en el sentido
-siguiendo los ejemplos suministados por Platn- de que la reve-
la. La alteracin nos advierte de que la cosa que creamos una no
lo era, puesto que comportaba la posibilidad de convertirse en otra
sin dejar de ser ella misma. El movimiento circular de los cuerpos
celestes divide el espacio celeste en regiones del Cielo. El mvil que
se mueve con movimiento local no circular se escinde a s propio
hasta el infinito, segn los puntos del espacio que sucesivamente
franquea. Lo primero aqu no es la divisibilidad del espacio, sino el
movimiento mismo como divisin. El movimiento no describe un
espacio que estara ya ah, pues ello equivaldra a suponer que el
espacio existe ya antes con la infinidad de sus partes, pero el mo-
vimiento es aquello por lo cual hay un espacio en general, y por lo
cual dicho espacio se nos revela retrospectivamente como suscepti-
ble de ser dividido.
Aristteles volver a hacer anlisis de ese gnero a lo largo de
toda su obra fsica. As, en el libro VI de la Fsica, establecer que
todo cuanto cambia es necesariamente divisible 37, con argumentos
que reproducen casi textualmente los del Parmnides: Puesto que
todo cambio va de un trmino a otro... es necesario que una parte
de lo que cambia est en uno de los dos trminos y que otra parte
est en el otro; pues es imposible que est en los dos a la vez, o que
no est en ninguno 38. Recprocamente, mostrar que lo indivisible
no puede moverse 39 y, en otro lugar, utilizar este resultado general
para mostrar que no hay generacin ni corrupcin del punto, la lnea
o la superficie (que son todos indivisibles en cierto grado) 40, ni de
la forma que, por su parte, es metafskamente indivisible 41. Por lo
34 138 d.
35 138 e.
36 139 a.
37 T as &rcav dVelrx1J'atatps'tov elVal (Fs., VI, 4, 234 b 10).
38 [bid., 234 b 10-17.
39 Fs., VI, 10, 240 b 8 ss.
40 Met., E, 5, 1002 a 30 ss.
41 Sobre la tesis de que 'to 00 ivz'tat, cfr. Met., Z, 8, 1033 b 5, 17;
15, 1039 b 26; H, 3, 1043 b 14 ss.; 5, 1044 b 21; Fs., V, 1, 224 b 5. Unica-
I
dems, Aristteles mostrar que entre el motor y el mvil slo pue-
de haber un simple contacto que preserva la individualidad de
ambos, y no una fusin esencial, pues lo homogneo y lo uno son
impasibles 42. Pero sas no son ms que aplicaciones fsicas del
principio de la composicin del ser en movimiento, incluso cuando
se trata de comprobar negativamente, en el caso de los seres mate-
mticos o de la forma, que la indivisibilidad de esos seres les impide
ser engendrables y corruptibles y, por tanto, les impide ser seres
fsicos. Lo que Aristteles quiere mostrar como consecuencia del
anlisis platnico del Parmnides es que el movimiento introduce
en el ser una divisibilidad en elementos, caracterstica de la mate-
ria; as, mostrar que incluso los seres, generalmente considerados
como inmateriales, que se mueven circularmente en el cielo, conlle-
van al menos, por el mero hecho de estar en movimiento, una ma-
teria local (A.1j 43, lo que no es sino otro modo de expresar
su divisibilidad hasta el infinito, consecuencia ella misma de la con-
tinuidad de su movimiento.
Pero el texto del libro I de la Fsica, si bien est relacionado con
las otras formulaciones fsicas del mismo principio, nos parece tener
tambin, dentro del contexto en que se emplea, una significacin
ms fundamental. Todo lo que llega a ser es compuesto; por una
parte, est algo que se hace o deviene, y, por otra, algo en lo cual
se cambia aquello, y esto se entiende en dos sentidos: o un sujeto,
o un opuesto 44. Llamo opuesto al ignorante, y sujeto al hombre;
opuestos son la ausencia de figura, de forma, de orden; y el bronce,
la piedra, el oro, son sujetos 45. Este texto indica, pues, las divisio-
nes que el devenir determina en el ser. Decimos precisamente de-
termina, y no presupone, pues el movimiento mismo del anli-
sis, que parte del devenir, muestra claramente que el devenir es la
realidad fundamental, bajo cuya presin el ser en devenir va a
abrirse a una doble disociacin, y sin la cual no habra razn alguna
para considerarlo complejo. La primera disociacin es la expresada
en el discurso predicativo, bajo la forma de la distincin entre sujeto
y predicado: est, de un lado, aquello que deviene y, de otro, aque-
llo en que se convierte lo que deviene. Se dir, empero: dnde est
aqu la disociaci" ya que el discurso predicativo expresa una iden-
mente el libro K ensea la corruptibilidad de la forma (K, 2, 1060 a 23), lo
que parece un argumento ms contra la autenticidad de K, 1-8.
42 Gen. y corr., 1, 9, 327 a 1; Fs., IV, 5, 213 a 9; V, 3, 227 a 6; VIII,
4, 255 a 13; Met., A, 4, 1014 b 22; e, 1, 1046 a 28.
43 H 1 1042 b 6-7.
44 hemos podido conservar el juego de palabras que existe en griego
entre 1tOXEt.t.zvov (el sujeto del cambio) y dntxEt.t.zvov (10 opuesto de aquello
en que se convierte la cosa).
45 Fs., 1, 7, 190 b 11-17.
411
;
tidad -:-aqu, una identidad alcanzada en un proceso- entre sujeto
y De hecho, la predicacin, al menos cuando no es tau-
una sntesis, y no otra cosa deca Aristteles al postular,
en pnnc
I
JJ1o, que todo lo que llega a ser es compuesto (cr'iBETOV)"
la predicativa supone una previa disocia-
CI0l?- ,y solo es posIble all donde esta disociacin est dada es
en ser en movimiento; s610 el movimiento permite di;tin-
gUlr, el atnbuto que se le aade al sujeto del sujeto mismo. Cmo
sabnamos. que Socrates est sentado, si Scrates estuviese siempre
sm Dicho de otro modo, cmo distinguiramos
el atnbuto del SUjeto, si el atributo no se separara del sujeto en
uno u otr.o de }a vida de este ltimo? Se dir, sin duda,
que tal dlstmclOn vale solo para el atributo accidental que puede
estar .0 no ,en el sujeto. Pero incluso en el caso'del atributo
su. dlstmclon por respecto del sujeto (condicin de la snte-
SIS predIcatIva) resulta posible s610 a travs de un movimiento su-
puesto? se reconoce en seguida, una especie
deO' segn la cual nos preguntamos si el sujeto
se",ultla s:endo el sUjeto en el caso de que supusiramos ausente tal
o as, un tringulo puede dejar de ser de bronce,
e Issceles, sm dejar p.or. ello de ser tringulo; pero si le quitamos
s'":s tres .lados, lo en t.anto que tringulo: por tanto, la
es del tringulo 47. Una vez ms,
aqUl un ImagInario (pero no es la propia imagina-
Clan un mC?vlmlento?) . el que disocia la unidad del ser en un sujeto
y un pred.lcado, .Y sustItuye la unidad indistinta del por la es-
tructura dIferencIada del Tl xcna TlVOC; 49.
Pero esta disociacin no es la nica que el movimiento instau-
ra en el ser. Lo que deviene se dice, efectivamente, en dos senti-
dos: por una parte,. aquello que desaparece en el devenir y se borra
ante 1.0 que sobrevIene; por otra parte, lo que se mantiene en el
devenIr y hace que sea el mismo ser el que se convierte en lo que no
era. El propio lenguaje revela aqu esa doble posibilidad: puede
Ntese que dice indistintamente que el ser en movimiento
es (;11, 234 b 10). La sntesis supone una divisin.
No hay nI dlvlslOn nI smtesls en Dios
47 Anal. post., 1, 5, 74 a 33-b 4' I 4 73 b 38 ss
48 F' VIII " , .
1
., IS., , 3, 254 a 29; De Anima, 111, 3, 428 b 11 (cfr. infra Con-
e uSlOn). '
49 Acerca esta estrucn;ra, no solamente lgica, sino ontolgica, cfr. E. Tu-
GE:,DHA!, TI I\ATA TINO};; Bine Untersuchung zu Struktur und Ursprung
artstotellscher 1958. Dicho autor muestra correctamente que
tal estructura manIftesta lo que l llama la Zwiefaltigkeit del ser. Pero ya no
de acuerdo sobre la descripcin de esa Zwiefaltigkeit (cfr. nuestra
recen,slOn de la obra en R.E.q.: 1960, pp. 300-301), y Tugendhat nada dice
de como la estructura en euestlOn se enraiza en el movimiento.
412
r

decirse que el iletrado se convierte en letrado, pero tambin que el
hombre se convierte en letrado; lo que deviene es tambin lo que
era y no ser ms que lo que seguir siendo cuando lo que era ya
no sea. El proceso del devenir revela en su efectiva realizacin una
triplicidad, o ms bien una doble dualidad, de principios 50; si lla-
mamos forma a lo que sobreviene en el proceso del devenir y se
manifiesta como atributo, entonces la forma se opone, por una par-
te, al sujeto como materia del devenir, y, por otra parte, al
como ausencia de esa forma, es decir, como privacin. De este modo,
Aristteles ha refutado a los elatas, que no conocan ms que un
solo principio, el cual crean encontrar -dado que ignoraban la pri-
vacin- ya en la materia, ya en la forma 51. Si la triplicidad de
principios del ser se le impone al ser por el hecho de estar en movi-
miento, comprendemos ahora, a la inversa, por qu la doctrina de la
unicidad del principio estaba vinculada a la de la imposibilidad del
movimiento.
Queda por poner de relieve el alcance de esta disociacin del ser
en sus principios. Vimos ms arriba que Aristteles, cuando volva
a emplear en sentido fsico el principio platnico de la divisibilidad
de lo engendrable, se refera a una divisibilidad en elementos. Se
trata aqu de eso, cuando decimos que el ser en devenir es un com-
puesto de materia, forma y privacin? Los elementos del ser, es
decir, sus componentes inmanentes y primeros 52, son ellos mis-
mos partes del ser y, por tanto, seres. Ahora bien, la privacin no
puede ser una parte del ser, pues no pertenece al orden del ser, sino
al del no-ser. En cuanto a la materia y a la forma, si bien son com-
ponentes reales del ser en devenir, no por ello son partes. La prueba
es que no puede disocirse1es fsicamente; no puede concebirse, en
un ser fsicamente existente, una materia sin forma o una forma sin
materia. Adoptaremos entonces el vocabulario de la abstraccin para
expresar esa relacin entre la totalidad concreta en devenir y los
aspectos que en ella distinguimos? Pero el proceso de la abstrac-
cin est vinculado por nosotros al de la generalizacin; ahora bien,
nada de eso sucede en el proceso mediante el cual el devenir nos
fuerza a distinguir materia, forma y privacin. La forma abstracta
de la materia no se hace por ello ms general que la materia, pues
a cada materia cOfresponde una forma determinada y a la inversa:
aA.A.tp eraEl u)..A:r 0),,:11
53
En cuanto a la privacin, si se la generaliza,
se la reduce a una pura nada de ser y de pensamiento; la privacin
no es la ausencia en general, sino la ausencia de tal y cual presencia;
50 Fs., 1, 7, 190 b 30.
51 En la materia, Melisa; en la forma, Parmnides (A, 5. 986 b 19);
Fs., 1, 2, 185 a 32, b 16; cfr. 111, 6, 207 a 16-17).
52 A, 3, 1014 a 26.
53 Fs., n, 2, 194 b 19.
413
con ms. precisin, la privacin slo se constituye como tal de
10 retroactIvo, como carencia y expectativa de aquello a 10 que
e SUjeto ha llegado de hecho. El vocabulario de la parte y del todo
el 10 abstracto y 10 concreto -respectivamente, 10 general y 1;
partIcular-, y, de un modo general, el vocabulario del elemento
entenddo como fsico o lgico, son del todo
dos para exp:esar la relaclOn de materia, forma y privacin con el
ser en devemr, principios son, como dice Aristteles. Lo
la trIplIcIdad de principios no es una triparticin cual-
qUIera, flSlca o lgica, de un todo que fuese fsica o lgicamente
sino la triplicidad, o mejor la doble dualidad que
brota del ser, desde el momento en que conlleva la
de mOVImIento. No somos nosotros quienes contamos tres prin-
en el ser, p.ara extraer de ah un esquema general de expli-
es el propIO. ser ,el que, en cada instante, se desdobla y redu.
p aSI puede decirse- segn una pluralidad de
de dIreccIOnes, que define la unidad exttica -podra
decIrse-o, la 1CaAlnovo; PI_LOVl1 de su estructura 54.
. t;-0 llega a pensar que el ser en devenir comporte tres
en VIrtud de suma. a 'partir de la unidad; ya vimos
como le reprochaba a Platon multIplIcar los principios exteriores al
ser, e? vez de buscar la e,structura mltiplemente significativa del
ser mISm?; se trata aqUl, entonces, de un aadido al ser sino de
una duplIcaCIn y espontnea del ser mismo, 'en cuan-
to que es ser en r;n0:'lmtento. Por qu esa duplicacin se desdobla
a su. vez y da a tres principios, no a dos? Aristteles lo
explIca algo mas. adelante: se trata, dice, de que a los contrarios les
hace falta un sUJeto 55, y, un poco ms arriba: Entre contrarios no
, ,exttico del movimiento, cfr. Fis., IV, 12, 221 b 3:
H 'to u7l:pxov. Se traduce generalmente como des.
hace, el sentIdo de destruye. Pero el verbo nunca ha tenido
. los diccionarios de BAILLY y LIDDELL-SCOTT (sub v)
hacer sa!lr de, poner fuera de s y, por tanto, hacer caer en 'e
ex!aszs h(cfr. R{tor
d
, ?, 1408 b 36). Traduciremos, entonces, El movi-
ace sa Ir e SI mIsmo a lo subsistente. El movimiento es aquello
en ,v1rtu,d de lo cual lo sub-sistente ('to 7l:r7.PXOV parece aqu sinnimo de
'to Un:OXEtP.EVO'); cfr. TUGENDHAT op cit p 14 n 13) '1 .
1 .' . -, . ,. so o se mantIene en
e ser un ex-s1ste?te. Esta ex-sistencia, ese xtasis, se manifiesta en la
estructura ritmada del tIempo que es nmero (221 b 2) S' d d
ll'd d 1 f' , . m u a, ese esta
1 o e ser de SI por el movimiento produce como efecto el
desgaste, d.e aquel (xomx't1)x.E;, 221 a 32), su envejecimiento (Flpam, ibid.)
y, por ultImo, su destrucclOn 221 b 1); pero sos son efectos d 1
hay de fundamentalmente exttico en el movimiento. Cfr t ,o
Fzs., IV, 13, 222 b 16 n:6iaa. epcrEl hatamv)' De
3, 286 a 19; De Anima, I, 3, 406 b 13. " ,
55 !l rroxEtcrBai 'tl (191 a 4J.
414
puede haber pasin reciproca 56. Estas dos observaciones, no des-
arrrolladas aqu, nos remiten a la teora aristotlica de los contra-
ras 57. Los contrarios son aquellos atributos que, dentro de un
mismo o-nero ms difieren 58. constituyen la diferencia mxima
b' "".' 59 .
compatIble con la pertenencIa a un mIsmo genero , mIentras que
los atributos contradictorios slo pueden atribuirse a gneros que,
por eso mismo, son incomunicables. En virtud de estas
cuando una cosa recibe sucesivamente dos atributos contrarIOS, se
hace distinta sin duda, pero no se convierte en otra cosa: sigue
siendo sustancialmente la misma; mientras que una cosa que recibe
un atributo contradictorio cesa, por ello, de ser lo que era: resulta
destruida en cuanto talo, a la inversa, es producida: nacimiento y
muerte son el movimiento segn la contradiccin 60. Por tanto, los
contrarios son los lmites extremos entre los cuales es posible una
Qeneracin reciproca, es decir, reversible, y que, de ese modo, no
destruya la unidad genrica de aquello que deviene. Qu. quiere
decir entonces Aristteles cuando afirma que, entre contrarIOS, no
puede haber pasin recproca?. La negacin se refiere aqu, no a
la pasin misma (pues los contrarios padecen uno por otro, y en esa
pasin consiste su movimiento), sino a la reciprocidad de .pa-
sin' si los contrarios estuviesen enfrentados solos en el mOVImIen-
to, aparicin de uno sera la muerte del otro: si lo caliente se hace
fria, queda destruido en tanto que caliente, y, si lo fria se hace
caliente, queda destruido en tanto que fro. No es, pues, que se
restaure el mismo calor, sino que se instaure otro. Si s6lo estuvieran
enfrentados los contrarios, el movimiento sera una sucesi6n de
muertes y nacimientos, y carecera de toda continuidad. Pero la ex-
periencia nos ensea que el movimiento segn los contrarios es re-
versible, sin que haya por qu ver en dicha reversibilidad un
cimiento, sino slo un retorno; no la negacin de una negacIon,
sino la restauracin de una privacin. Los contrarios, que se pre-
sentan de un modo sucesivo y se excluyen por ello 61, no ponen en
cuestin, con todo, la permanencia de la cosa que deviene y que
sigue siendo la misma bajo el cambio, 10 que Aristteles expresa con
las palabras 11:oxslcr6w, lloxs: P.S'iOV.
La triplicidad de los principios del movimiento aparece enton-
ces como la condici6n de su unidad exttca. Si el movimiento fuese
56 190 b 33.
57 Categ., 10 y n; De Interpr., 14; Met., .6., 10; I, 4.
58 .6., 10, 1018 a 26-27.
59 Cfr. La parte, cap. II, 4.
60 Fs., V, 1, 225 a 12; Gen. y corr., l, 2, 317 a 17-31.. .
61 Los contrarios son una especie de los opuestos. Ahora bIen, Se dIce
que son opuestos (dV'ttXEtcrBal) unos atributos siempre que no pueden coexistir
en el sujeto que los recibe (.6., 10, 1018 a 22).
415
slo sustitucin de la privacin por la forma, nacera con la aparicin
de cada forma y cesara con su desaparicin. Pero Aristteles recha-
za semejante concepcin discontinua del movimiento, que Platn
haba sugerido en un pasaje del Parmnides 62. Lo que es disconti-
nuo, ms bin, es la sucesin de los accidentes que sobrevienen y
desaparecen. Pero as como un discurso que no conllevase ms que
atributos sera ininteligible 63, igualmente el mundo en que se suce-
diesen los accidentes sera incoherente. As como la inteligibilidad
del discurso implicaba la admisin de un sujeto distinto de los atri-
butos, as tambin la coherencia del mundo exige que la sucesin de
los accidentes no afecte a la permanencia del sujeto. O ms bien, el
sujeto del devenir se dice en dos sentidos; hay un sujeto evanescen-
te que resulta suprimido en el devenir: as el iletrado desaparece al
hacerse letrado; pero sujeto es tambin 10 que no desaparece: el
hombre, de iletrado que era, pasa a ser letrado sin dejar de ser hom-
bre. Aristteles responde as a dos dificultades suscitadas por la filo-
sofa anterior: aquella segn la cual el sujeto deba desaparecer al
convertirse en algo distinto (el Clinias ignorante mora al hacerse
sabio) 64, y aquella otra, suscitada por los elatas, segn la cual el
movimiento no existe, al no poder provenir ni del ser ni del no-ser.
En realidad, hay que decir que el re5ultado del devenir procede en
cierto sentido del ser que es el sujeto (aqu, la materia) del devenir;
en otro sentido, viene del no-ser, pero de ese no-ser relativo que es
la privacin. Aristteles descubre esta dualidad en el doble sentido
de la expresin ,1pEoOat EX, venir de y estar hecho de; hay que
decir, a la vez -aunque en dos sentidos diferentes- que el letrado
viene del iletrado, y que la estatua est hecha (,lpETC<l) de bron-
ce 65. Pero otra expresin permite diferenciar 10 enmascarado por la
ambigedad del verbo r1pEcrOo:t: decimos que la estatua es (est
hecha) de bronce (Xc<Axooc;), pero no decimos que el letrado es (est
hecho) de iletrado 66.
Pero este anlisis sera incompleto si no 10 uniramos, aunque
Aristteles no lo haga expresamente, a su anlisis del tiempo. Las
62 156 de. El movimiento es ese de repente extrao por ser
sin lugar (a'toltov), que hace que est una cosa que no estaba. De esta ma-
nera considerar Aristteles, de hecho, el advenimiento o la desaparicin de
la forma (que sobreviene o desaparece v c,hp.<p v0v, comenta el
PS.-ALEJ., a propsito de Z, 8, 1083 b 5, 495, 23). Pero en ese caso no se
trata, precisamente, de un movimiento: la forma no deviene (cfr. ms arri-
ba, nota 41 de este cap.).
63 Cfr. La parte, cap. II, 2, pp. 131 ss.
64 Cfr. PLATN, Eutidemo, 283 d. Ver in/ra, 2.
65 Fis., 1, 7, 190 a 21-31. Cfr. A. MANSION, Introd. ti la physique aris-
totlicienne, 2.
a
ed., p. 76.
66 Cfr. Z, 7, 1033 a 6; Gen. y corr., II, 1, 329 a 17.
416
t
implicaciones temporales de la disociacin del ser-en-mOVImIento en
materia, forma y privacin son claramente detectables a partir del
anlisis del libro 1 de la Fsica: la forma es 10 que la cosa ser, la
privacin es 10 que era, el sujeto (lI1WX"lflEVOV) es lo que subsiste,
permanece (ltOflVEl) 67, Y no deja de estar presente a travs de los
accidentes que le sobrevienen. El sujeto ofrece aqu los mismos ca-
racteres que el ahora (vov) analizado por Aristteles en el libro IV
de la Fsica 68. Todo el anlisis aristotlico del tiempo descansa sobre
la idea de la permanencia del ahora; sin esa permanencia, el tiempo
no sera nada, pues el pasado ya no es y el porvenir todava no es, y
lo que est compuesto de no-seres es ello mismo no-ser 69. La nica
realidad del tiempo es, por 10 tanto, la del ahora. En qu consiste
esa realidad? El ahora aparece antes que nada como un lmite dife-
rente cada vez, pues el tiempo, siendo una totalidad divisible, parece
admitir una infinidad de lmites; pero, por otra parte, parece ser
cada vez el mismo, pues si no lo fuera, en qu tiempo se converti-
ra en otra cosa? 70. Esta ltima observacin muestra a las claras el
carcter fundamental del ahora; el ahora no puede hacerse otra cosa,
puesto que es l aquello en el que se produce todo hacerse. Pero
seguiremos haciendo consideraciones slo dialcticas -y, por tanto,
vacas- sobre el tiempo, mientras sigamos hablando del tiempo en
general, siendo as que la nica realidad es la del ser-en-el-tiempo,
que no es otra cosa, segn veremos, que el ser en movimiento. La
permanencia del ahora est fundada sobre la permanencia del mvil,
que es siempre ahora lo que es 71. Pero tal permanencia no se pro-
duce sin cierta alteridad: el ahora es el mismo en cuanto que es 10
que resulta ser cada vez; pero es diferente en cuanto a su ser 72; y
ms adelante: El mvil es el mismo en cuanto que es 10 que resul-
ta ser cada vez (un punto, una piedra, o algo de ese gnero), pero
es diferente por el discurso, a la manera como los sofistas conside-
ran que Corisco en el Liceo es diferente de Carisco en el gora 73.
67 Fs., 1, 7, 190 a 19.
68 La traduccin ahora me parece preferible a la de instante. El instante
evoca la idea de de repente: es el platnico; ahora bien, toda la
argumentacin de Aristteles tiende a mostrar que el ahora no es un simple
sino la permanencia de cierta presencia.
69 Fs., IV, 10, 217 b 32-218 a 6.
70 Ibid., 218 a 19-21.
71 Es lo que se desprende de 219 b 10-11: 'O /J' &p.a afJ1:k
-ro dp vov -ro aiho l) y de 219 b 18: Too'to [-ro 'fEPP.EVOV) 1) p.Ev 'lCO'tE l)v -ro
aih. Aristteles emplea, como se ve, las mismas expresiones para designar el
ahora y el mvil ('fEPP.EVOV). Esta equivalencia es postulada ms adelante como
principio: T<p aE 'fEPOP.V<p rJ.XOA.OOOEt -ro vv (219 b 22). Cfr. W. BROCKER, Aris-
tteles, pp. 103-105.
72 219 bID.
73 219 b 18-21.
417
27
,.1
Este texto manifiesta muy bien el enraizamiento comn del discurso
atributivo en el tiempo exttico en la realidad fundamental que es
el movimiento; porque el mvil se mueve, recibe el sujeto de atri-
bucin atributos que modifican su ser, y el ahora se hace cada vez
otro en su contenido; pero tambin porque el mvil sigue siendo el
sujeto siempre presente (rroxElp.EVOV) de sus modificaciones, no des-
aparece la esencia en las atribuciones accidentales que le sobrevie-
nen, y el ahora garantiza, a la manera del punto que se desplaza so-
bre una lnea o la unidad que se repite indefinidamente en la nume-
racin 74, la continudad del movimiento 75. No es de extraar que,
en el lenguaje de los gramticos, la palabra 'ltOXElP.EVOV, que en Aris-
tteles designa a la vez la materia del movimiento y el sujeto lgico,
haya terminado por significar el tiempo presente 76. Esta presencia
del presente no es sin embargo la presencia inmutable de lo eterno:
es una presencia que se hace a cada instante presencia de un nuevo
acontecimiento, que toma el lugar del anterior; se diversifica a la
vez el antes y el despus del tiempo y en la variabilidad infinita del
discurso 77; desde este punto de vista, el ahora es tan capaz de divi-
dir como de unificar: El tiempo es continuo gracias al ahora, y est
dividido segn el ahora 78. Del mismo modo, la materia garantiza la
continuidad del movimiento: el mismo bronce es sucesivamente
bronce informe y estatua; pero tambin ella divide al mvil segn
su infinita mutabilidad.
Veremos cmo estas observaciones no se aclararn sino a partir
de un nuevo anlisis: la permanencia del ahora, o de la materia, o
del sujeto lgico, es menos la de un ser que la de una potencia de
ser; lo que se mantiene en el movimiento es la mutabilidad presente
siempre de lo que se mueve, no tanto una presencia, como aquello
en cuya virtud es posible en general una presencia. El vocabulario
de la parte y el todo, de la composicin de materia y forma, ha-
br de ser proscrito si reconocemos que no se trata tan slo de una
divisin en partes, sino de la manifestacin de la estructura, indiso-
lublemente unificadora y divisora -en una palabra, exttica-
del ser en movimiento. Si reconocemos que la forma es el porvenir
del movimiento, la privacin su pasado y la materia su presente in-
definidamente presente en su novedad, no habremos dividido al ser
en partes que fueran seres a la vez; pues el pasado y el porvenir,
como hemos visto, no son seres y el ahora no es una parte del
74 El tiempo es el nmero del movimiento, y el movimiento es como
el mvil: es, por as decir, la unidad del nmero (220 a 2-3).
75 El ahora es la continuidad del tiempo (cruvXEla Xpvou)oo.; hace con-
tinuos, en efecto, el pasado y el futuro (IV, 13, 222 a 10-12).
76 Cfr. E. TUGENDHAT, op. cit., p. 15, nota.
77 220 a 8.
78 220 a 5.
418
.--
tiempo... as como los puntos no lo son de la lnea79. El nico ser
que aqu est en causa es el ser en movimiento mismo; es la realidad
ltima ms ac de la cual no se hallara sino el vaco del discurso, si
pretendiramos descubrir otros seres componentes. Pero el discurso,
que sera impotente si espersemos de l alguna revelacin acerca de
los elementos del ser, no por ello deja de ser el lugar donde se pone
de manifiesto la estructura compleja del ser en movimiento, tal como
se abre paso a travs de la pluralidad de significaciones de la palabra
ser. La tesis fsica de la divisibilidad de lo mvil se traduce ontol-
gicamente como la de la pluralidad de los sentidos del ser; as pues,
no es de extraar que, en el libro 1 de la Fsica, esta tesis ontolgica
sea mencionada constantemente como principio para la refutacin
de quienes, al suprimir el movimento, supriman por ello la fsica:
El razonamiento de Parmnides es falso, porque toma el ser en
trminos absolutos, siendo as que tiene muchos 80. Sin
embargo, sa no es ms que una reconstruccin retrospectiva del
proceso de investigacin de Aristteles y, de rechazo, del de Parm-
nides. Parmnides no ignor una tesis que habra conocido si hubie-
ra ledo los libros de Aristteles o seguido su enseanza. Es, a la
inversa, la carencia de Parmnides, su silencio ante el movimiento,
lo que lleva a Aristteles a reconocer la significacin mltiple del
ser en movimiento; o mejor dicho, Parmnides es aqu slo uno de
los momentos a cuyo travs la coercin de los fenmenos, a la cual
debern parcialmente rendirse l mismo y sus discpulos 81, acaba
por abrirse camino. Es la coercin de los fenmenos la que ya les
llevaba a los elatas, en contra de su decisin de unidad, a hacer
disociaciones en el concepto de causa. Es la coercin del movimiento
la que, a travs de la mediacin de la palabra filosfica, divide al ser
contra s mismo en una pluralidad de sentidos, cuya unidad sigue
siendo, no obstante, buscada indefinidamente.
2. EL ACTO INACABADO
Se han extraviado por no distinguir las significaciones 82. Con
esta frmula, resume Aristteles, al final del libro 1 de la Fsica,
su crtica de los elatas, e introduce su propia solucin de la apora:
la distincin entre forma y privacin por una parte, y entre forma
y materia por otra, permite afirmar que el ser, si bien no puede pro-
venir del ser en s) puede provenir de ese ser por accidente que es
la privacin, y si no puede provenir del no-ser en s, puede provenir
79 220 a 19-20.
80 Fis., I, 3, 186 a 24.
81 Met., A, 5, 986 b 31.
82 Fis., I, 8, 191 b 10.
419
de ese no-ser por accidente que es la materia. Tal es al menos una
manera de resolver la apora; pero hay otra para cuya elaboradn
nos remite Aristteles a otros escritos: la consistente en distinguir
entre acto y potencia, o, con ms precisin, en reconocer que las
mismas cosas pueden ser dichas segn la potencia y el acto 83.
A diferencia de la distincin entre los tres principios, la del acto
y la potencia est ms bien presupuesta por la Fsica que verdadera-
mente desarrollada en ella. El anlisis del movimiento, en el li-
bro III, la da por conocida, yes en el libro @ de la Metafsica donde
debemos buscar su elaboracin. Esta colocacin podra hacer creer
que la distincin entre acto y potencia es independiente del anlisis
del movimiento, y que ste constituye solamente uno de los campos
de aplicacin de aqulla. Por lo dems, eso es lo que parece despren-
derse del propio plan del libro @, tal y como se anuncia en las pri-
meras lneas de dicho libro: La potencia y el acto se extienden ms
all de los casos en que nos referimos tan slo al movimiento. Aris-
tteles anuncia, pues, que tras hablar de la potencia en sus relacio-
nes con el movimiento, tratar en sus discusiones sobre el acto, de
las otras clases de potencia 84. Pero conviene observar, antes que
nada, que Aristteles presentaba un poco ms arriba a la poten-
cia referida al movimiento como la potencia propiamente dicha
(p.Al(Ha xUP1(J)C;) 85, lamentando que este sentido no fuese til a
su actual propsito. Por otra parte, en la segunda parte del libro @,
no tratar de hecho de otras potencias distintas de la que se refiere
al movimiento, sino slo del acto, con el claro objetivo de mostrar
que puede haber un acto sin potencia, un Acto puro, que no es mo-
vimiento, sino que, al contrario, se confunde con la inmovilidad
divina. Pero este paso al lmite, esta teologizadn de la nocin de
act?, nada quita de los orgenes sublunares de la nocin, y si bien
Anstteles, mediante una extenuacin de las implicaciones munda-
nas de la nocin de acto, llega a aplicarla a la descripcin de la esen-
cia divina, este nuevo uso no contradice, sino que confirma, que la
distincin entre acto y potencia viene impuesta al pensamiento dia-
crtico por el movimiento y slo por l: la prueba es que slo 10 In-
mvil es Acto puro, es decir, acto sin potencia, y que todo lo dems
es decir, todo lo mvil, se caracteriza por lo que la escolstica
r la composicin de acto y potencia.
Si la nocin de potencia ( a'afllC; ) implica inmediatamente la
referencia a un poder, y ms eJ:l concreto a un poder-llegar a ser-algo-
distinto 86, los dos trminos que Aristteles emplea para lo que la
83 Ibid., 191 b 27-29.
84 8, 1, 1046 a 1-4.
85 Ibid., 1045 b 36.
86 La referencia al movimiento est presente en la definicin general de
la potencia: Llamamos potencia al principio del cambio o del movimiento
420
tradicin llama uniformemente acto -vpTela y vteAXew-
se refieren ms concretamente an a la experiencia del movimiento.
En el caso de h'peta, lo que sigue siendo pensado a travs de la
formacin docta de la palabra es la actividad artesanal, y ms pre-
cisamente la obra (EPTov). Sin duda, el acto no es la actividad, y
Aristteles pondr gran cuidado en distinguirlo del movimiento 87,
pero es el resultado de ella. No es la cosa que cambia, sino el resul-
tado del cambio; no el hecho de construir, sino el haber-construi-
do 88; no el presente o el aoristo del mover, sino el perfecto del haber-
movido y el haber-sida-movido 89. Igualmente, la palabra eV"CeAXWl
se refiere al sentido dinmico de "CAOC;, que designa el fin en el sen-
hacia otro ser en cuanto otro, o por efecto de otro ser en cuanto otro (tJ>, 12,
1019 a 19; cfr. 1019 a 15 y 1020 a 5, donde esta misma definicin es presen-
tada como la definicin propiamente dicha de la potencia en su principal
sentido). Esta definicin general se aplica, tanto como al poder-obrar, al
poder-sufrir e incluso al poder-resistir (1019 a 26-32). Pero conviene observar
que, incluso en este ltimo caso, la impasibilidad de estas cosas naturales que
deben a su potencia el no ser rotas, trituradas, dobladas, en una palabra,
destruidas (1019 a 28) nada tiene que ver con la impasibilidad de Dios,
que no necesita ninguna potencia para resistir a una desconocida mocin.
En Dios, la impasibilidad es contradictoria de la pasin; en las cosas resis-
tentes, tan slo es contraria. Los comentaristas yerran, pues, cuando compa-
ran -con la slo diferencia de grado- la impasibilidad de Dios con la de
la salamandra, como si la impasibilidad de Dios fuese el ms alto grado de
la potencia, una potencia eminente (xa"rJ: 'to 'tE/-ElUl'Clx6v, dice ASCLEPIO, 328,
31, y no xa'trJ: 'to 'fBap'tlxv; cfr. ALE]., 328, 31). De hecho, para Aristteles,
la potencia slo tiene sentido en el interior del ser en movimiento, y ninguno
en Dios.
87 8, 6, 1048 b 18-34.
88 1048 b 31-32.
89 Ibid., 32. En todo este pasaje -es cierto- Aristteles parece reservar
la nocin de acto para otro uso; al oponer el acto al movimiento, piensa en
actos que slo seran actos, es decir, en los que el acabamiento no sera el
resultado de un proceso, sino que se identificara con la actividad misma; tal
sera el caso de la vista, del pensamiento, de la vida: lo mismo es ver (pre-
sente) y haber visto (perfecto), pensar y haber pensado, vivir y haber vivido.
Se trata de actividades que no producen una obra en la cual, al realizarse,
quedasen suprimidas, sino que tienen su fin en ellas mismas: lo que Arist-
teles llama (1048 b 20-24). Si Aristteles parece reservar aqu la
nocin de enrgeia a estas acciones inmanentes, es en vista de la extensin
teolgica de la nocin; pero esa extensin contradice el origen tecnolgico,
segn el cual la referencia a la obra se halla inmediatamente presente. Ntese,
por lo dems, que la propia praxis es llamada aqu knesis (1048 b 21), lo
que prueba que la palabra x1V11olC; puede ser tomada, a escasas lneas de dis-
tancia, ya en el sentido estricto de movimiento imperfecto que tiene su fin
fuera de s mismo (1048 b 29), ya en el sentido amplio de movimiento, que
engloba las propias actividades inmanentes, como la vida o el pensamiento.
Cuando Aristteles, al principio del libro 8, opone a la potencia segn el
movimiento otra potencia, podemos entonces pensar que esta ltima no
excluye toda referencia al movimiento en sentido amplio.
421
tido de acabamiento, consumacin, realizacin; lo que se piensa en-
tonces a travs de la forma docta de la palabra no es, sin duda, la
consumacin misma, y menos an la idea de la consumacin en cuan-
to motor psicolgico de la accin, causalidad de la idea finalidad en
el sentido moderno de la palabra, sino lo que se halla ; se mantiene
c?nsumado .en la consumacin, aqu un perfecto que sigue y sobre-
VIve al aonsto que le ha dado nacimiento 90. La nocin aristotlica
del en el momento mismo en que Aristteles la distingue del
mOVImIento, revela su enraizamiento en el movimiento: designa, sin
duda, el modo de ser de lo inmvil, pero de un inmvil que ha llevado
a ser lo que es. La inmovilidad del acto es la inmovilidad un
resultado, que, por tanto, presupone un movimiento anterior. Lo
propio de la obra es remitir a una produccin, a un productor' lo
propio del fin es remitir a un acabamiento. Por eso el acto no es
nocin que se baste a s misma, sino que sigue siendo correlativa de
la de potencia, y slo puede ser pensada a travs de ella' el acto no
sobreviene, no se revela en su consumacin ms que medio de
la potencia, el poder de un agente. Este poder, ciertamente, es ms
revelador que creador (por una razn de principio que veremos lue-
go); a la activa del agente responde una potencia pasiva,
un poder-devemr, en aquello que preexiste a la obra: la materia 91.
La estatua est en potencia en el mrmol, porque el escultor tiene la
potencia de hacerla aparecer en el mrmol. Y como es el acto en su
el que revela la potencia activa del escultor, resulta que,
f1l1almente, no es la potencia la que revela el acto, como tendera
a admitir un anlisis superficial, sino el acto el que revela la poten-
ca, en el momento mismo en que adviene, como condicin de su ad-
venimiento: Conocemos las construcciones geomtricas hacindo-
las 92. El hacer del gemetra revela el espacio geomtrico, pero el
90 N? podemos la que de la palabra pro-
pone HeIdegger. QuerIendo legltlmamente evitar la mala interpretacin mo-
derna de la entelequia como finalidad, acaba por eliminar de la palabra 1:0,0<;
toda idea de fin, en el sentido de acabamiento, consumacin de 10 inacabado,
para quedarse slo con el sentido esttico de realizacin siempre realizada ya
de pur,a presencia de 10 que est (cfr. Intr. a la Met., p. 70; Essai;
et conferenc.es, pp. 55). S: trata, sm duda, de una presencia, pero de
una presenCIa sobrevemda, devemda. La traduccin moderna acto no es un
olvido del sentido original, sino que, por una vez, le es fiel. Cfr., en Pindaro
la expresin ouB" tLGlXVUlV 1:/..o<; ouBtv, en el sentido de dispuesto a obrar>;
(palabra por palabra: no prolongando ningn acabamiento) (IV Pitica v. 286).
91 S bId' . ., '
, o !e .a IstmclOn entre potencia activa (BvatLl<; 1:05 7I:OletV) y pasiva
,1:0U cfr. El, 1,. 1046 a 19-25. En este sentido desarrollar y
preCIsara LeIbmz, aunque olVIdando su referencia original a la actividad
. la teora de la potencia (cfr. De emendatione primae
phzlosophzae et de notzone substantiae, ad fin).
92 El, 9, 1051 a 32.
422
propio hacer no se consumara en la figura geomtrica si el espacio
no fuera previamente geometrizable. Cuando Aristteles se pregun-
ta qu es primero, si la potencia o el acto, se comprende entonces
que su respuesta no sea unvoca: la potencia es primera en un senti-
do y segunda en otro. Es primera -dice generalmente Aristteles-
en el orden de la generacin 93, al menos si se trata de una genera-
cin particular, de una generacin hic et nunc, donde vemos que el
germen preexiste a la flor y el fruto. Sin duda, Aristteles quiere
significar con esa restriccin que no sucedera igual en el orden de
la generacin en general: pues en este caso vemos que el engendra-
dor preexiste al germen y que slo el hombre engendra al hom-
bre 94, pues debe entenderse que solamente el hombre en acto, y no
la Idea del hombre -que slo sera hombre en potencia-, engen-
dra al hombre que est en potencia en el germen. Es, pues, el acto,
y slo l, el que hace pasar la potencia a acto 95, lo cual no impide
que ese paso al acto no sea slo la actualizacin de la potencia sobre
la cual obra, sino tambin de su propia potencia: acto comn de dos
potencias. Por tanto, es correcto decir a la vez que la potencia pre-
existe al acto como condicin de su actualidad, y que el acto preexiste
a la potencia como revelador 96 de su potencialidad. Pero si pensa-
mos que la revelacin misma es un acto, el acto del discurso huma-
no, y que una distincin entre ratio essendi y ratio cognoscendi sera
aqu anacrnica -pues, para Aristteles, el conocer es todava un
ser- habr que conceder que el debate acerca de la anterioridad
respectiva de la potencia o el acto -debate que dar lugar ms tar-
de a fciles burlas- 97 es un falso debate. El acto y la potencia son
ca-originarios; no son sino xtasis del movimiento; slo es real el
enfrentamiento de potencia y acto en el seno del movimiento; ni-
camente la violencia del discurso humano -l mismo un movimien-
te- puede mantener disociada, bajo la forma demasiado fcilmente
escolar de distinciones de sentido, la tensin original que constituye,
en su unidad siempre dividida, el ser del ser-en-movimiento.
La distincin entre ser en acto y ser en potencia no habra naci-
do jams sin las aporas clsicas acerca del movimiento. Bajo la pre-
sin de los fenmenos, manifestada en las dificultades del discurso,
sale a luz, no tanto como solucin cuanto como teorizacin de esas
dificultades, la distincin entre acto y potencia. Esas aporas pueden
clasificarse en dos rbricas:
93 El, 9, 1051 a 33. ,
94 Z, 7, 1032 a 25; 8, 1033 b 32; El, 8, 1049 b 25; A, 3, 1070 a 8,28, etc.;
Fis., n, 1, 193 b 8, etc.
95 El, 8, 1049 b 24: De un ser en potencia un ser en acto es siempre
engendrado por otro ser en acto.
% El, 9, 1051 a 29: Ta BU'ip.el onGl el<; dVGlrtLevGl eupicrxe1:Glt.
97 Cfr. BRUNSCHVICG, Les ges de l'intelligence, p. 67.
423
1} Cmo el ser puede provenir del no-ser?
2) Cmo 10 mismo puede hacerse otro?
* * *
. 1) La primera apora parece haber sido sugerida por las apa-
rIenCIas d.el .cambio; ya sea crecimiento, alteracin o -con
may?r razon- el movimiento parece eficaz, creador de
de cuahdades, y hasta de esencias nuevas. Incluso el
local, en cuanto creador de localizaciones nuevas par-
t:cIpa del mismo si recordamos que el lugar es una
rla del ser, tan Justo ttulo como la cantidad o la cualidad. Pero
entonces como el no-ser, del que los griegos saben desde Parmni-
des no es, puede engendrar 10 que es? Es la prolongacin del
.I?arn;.endeo, la nica solucin pareci ser la de ver tan
solo una aparIenCIa en esta generacin del ser por el no-ser: no por-
que el. ser engendrado del no-ser fuese l mismo no-ser, sino, al
contrarIO, porque el pretendido no-ser encrendrador era en realidad
un aunque. no pudiera tener los del ser que nos es
famIlIar, es deClr, diferenciado por haber llegado a ser. Al comienzo
de todas las cosas, dicen bajo formas distintas los presocrticos que
,su ms acabada expresin con Anaxgoras, era la Totadad.
podr:amos esa creacin ex nihilo, que el pensamiento
grIego solo ha conSIderado para rechazarla inmediatamente como
absurda; l<:s movimientos aparentes seran movimientos necesaria-
mente parCIales, que fragmentaran una totalidad inicial dada 98. Slo
haba que explicar tambin la apariencia segn la cual el movi-
mIento hace. nuevos, que nacen y mueren. Para satisfa-
cer. las habla que aportar una precisin a la teora an-
terIor: en :1, devemr, no todo est dado a la vez, sino sucesivamente,
y. esa suceSlOn hace que el sujeto del devenir no sea ya uno. El deve-
esta est vinculado a la idea de diferencia, de multi-
plICIdad. La totalIdad inicial a partir de la cual deviene el devenir
ent0l.?-ces, por oposicin al devenir diferenciado, una totalidad
mdlferencIada. Por eso la totalidad de Anaxgoras es una mezcla la
de las cosmogonas ms antiguas una Noche o un Caos la de
n;andro un Infinito, la de Platn una matriz un recep-
que llegar a ser todo y no es nada por s misma. Pero
amba VImos, a propsito de la investigacin de un discurso uni-
tarIO sobre el ser 99, que esas filosofas de la totalidad, que se ofre-
cel.?- como al problema del comienzo tanto como al de la
umdad, no haclan ms que desplazar la dificultad, en vez de resol-
98 Cfr. ANAXGORAS, fr. 1 y 17 DIELS.
99 Cfr. ms arriba, pp. 205-206 Y 222-223.
424
verla. El Infinito de los presocrticos, sea cual sea la forma que re-
vista, slo podr entenderse en dos sentidos: o bien se trata de una
yuxtaposicin en que cada elemento coriserva su individualidad
(pero entonces tal yuxtaposicin ser necesariamente finita, y no
podr dar cuenta de la infinitud del movimiento); o bien se trata de
una masa informe, indefinida, indeterminada, pero que entonces
se opondr contradictoriamente al ser -que es uno, es decir, finito,
determinado- y habr que incluirla en el no-ser. No es sorprenden-
te que Platn convierta a su receptculo universal en un cuasi no-
ser 100. Los filsofos parecen hablar de 10 indeterminado -dice
Aristteles -y, creyendo hablar del ser, en realidad hablan del
no-ser 101.
El principio de lo que se cree ser la solucin de Aristteles pare-
ce sencillo, incluso demasiado sencillo. No se trata ni de disociar el
ser en una infinidad de elementos ni de multiplicarlo hasta el infini-
to, extenundolo hasta el punto de darle, sin decirlo, los caracteres
del no-ser; basta aqu, una vez ms, con distinguir significaciones.
Es correcto decir a la vez que el ser proviene del no-ser y que pro-
viene del ser, a condicin de no entender dos veces la palabra ser en
el mismo sentido; el ser en acto no viene del ser en acto, sino del
ser en potencia, el cual es un no-ser en acto. Sigue siendo cierto,
conforme a la exhortacin de Parmnides, que el no-ser no es y no
ser nunca, pero lo que no es en acto es ya en potencia. Solucin
verbal -se dir- si se espera de la distincin entre acto y potencia
que resuelva el problema del origen del movimiento. Pero lo que la
tradicin invocar como principio de solucin sigue vinculado, en
Aristteles, a la fuerza siempre cuestionadora del problema. Arist-
teles no resuelve la apora, sino que la tematiza, a riesgo de escola-
rizarla, as como otros antes que l la haban dejado desplegarse ms
libremente en el claroscuro del lenguaje potico, o bajo la luz dema-
siado cruda de los juegos ersticos. El mismo misterio del origen, del
comienzo, se transparenta a un tiempo, a travs de diferencias que
no deben ocultar la unidad de su fuente, en unos versos de Pnda-
ro, una apora clsica de la sofstica, y la distincin aristotlica entre
acto y potencia. Cmo llegar a ser 10 que no se es? Cmo apren-
der 10 que no se sabe? El problema del origen se plante a los grie-
gos en primer lugar bajo la forma de este asombro ante la ms con-
creta experiencia humana: la del crecimiento y, ms precisamente,
el crecimiento espiritual, la mthesis. En la fuente de la problemti-
ca filosfica del origen, hay lo que podemos llamar la exis-
tencial ante el comienzo. No se trata de saber cmo es posible el
movimiento en general, sino de saber si, y cmo, puedo desplazar
100 Cfr. Timeo, 50 b, 52 b; ARISTTELES, Fsica, 1, 9, 192 a 2-9.
101 r, 4, 1007 b 26-28. Cfr. La parte, cap. II, 4, pp. 205-206.
425
mi cuerpo, mover el meique 102, ir de Atenas a Megara, alcanzar y
adelantar a la tortuga, y, sencillamente, echar a andar 103. Cmo
puedo crecer en ciencia 104, en habilidad prctica 105, en virtud 106? El
pensamiento griego no escapar nunca del todo a esta dificultad, a
esta apora fundamental de comienzo, que detiene la marcha, proh- .
be todo avance, inmoviliza el pensamiento en un estancamiento inde-
finidamente incoactivo. Y, sin embargo, los griegos saben que el ser
est en movimiento, que el hombre avanza, que echar a andar es posi-
ble, y a veces no se vuelve. El hombre no acaba nunca de salir y,
sin embargo, ha salido ya siempre, por la ruta de Atenas a Megara 107,
pasendose por motivos de salud, o al mar para fundar una de
esas colonias que el espritu ama 108. Pero los griegos han presen-
tido que, por una paradoja cuya forma ms radical son las pretendi-
das argucias de Zenn y los sofistas, slo se pone uno en movimien-
to porque ya se ha puesto, slo se aprende lo que ya se sabe, slo
nos convertimos en lo que ya somos. Devenir lo que se es, conquis-
tar lo que se posea, aprender lo que se sabe, buscar lo ya encontrado,
apropiarse de lo que nos es ms propio, acercarnos a lo que nos ha
estado siempre prximo: el pensamiento griego nunca ensear otra
sabidura que la que llama al hombre a la conquista de sus propios
lmites, a alcanzar las dimensiones de lo que l ya es. Aprendiendo,
llega a ser lo que eres, nos dice Pndaro 109. Y Platn nos recordar
102 Como se sabe, ste ser un ejemplo favorito de los escpticos, pero
cuyo origen hay que buscar en CRATILO (cfr. r, 5, 1010 a 12).
103 Cfr. el segundo y tercer argumento de ZENN en ARISTTELES, Fs.,
VI, 9, 239 b 11-13 (DIELS, 29 A 26-27).
104 Tal es el sentido de la famosa apora sofstica sobre la imposibilidad
de aprender: no se puede aprender ni lo que se sabe, pues ya se sabe, ni lo
que no se sabe, pues no se sabe lo que hay que aprender (PLATN, Menn,
80 e; ARISETTELES, Anal. pr., lI, 21, 67 a 9 ss.; Anal. post., I, 1, 71 a 29).
Cfr. Introd., cap. lI.
105 Parece que es imposible ser arquitecto sin haber construido nada, o
taedor de ctara sin haberla tocado nunca (E>, 8, 1049 b 30). Pero cmo
construir si primero no es capaz de construir (1049 b 14), es decir, arqui-
tecto? Cmo tocar la ctara si antes no se ha aprendido a hacerlo? No se
habr resuelto la apora observando, como hace Aristteles aqu (1049 b 35),
que toda generacin supone ya algo engendrado, y todo movimiento algo ya
movido, pues es necesario detenerse en algn punto.
106 Cmo hacerse virtuoso si no se es ya? Es sabido que los estoicos'
negarn todo paso del estado de locura al de cordura. Negant nec virtutes
nec vitia crescere (CICERN, De Finibus, lII, 15); de donde la consecuencia:
Qui processit aliquantum ad virtutis habitum, nihilominus in miseria est
quam ille, qui nihil processit (ibid., 14).
107 r, 4, 1008 b 13. El ejemplo del paseo es sin duda uno de los ms
frecuentes en Aristteles.
108 Cfr. HOLDERLIN, Brod und Wein: Kolonie liebt... der Geist; An-
denken: Es beginnet namlich der Reichtum im Meere; y el comentario de
Heidegger, Erlauferungen zu Holderlins Dichtung, Frandort, 1951, p. 88.
109 rEvot' scrcrl llaOdlv (Pit., lI, 72).
426
que somos lo que ramos siempre, y que no conocemos sino lo que
hemos conocido ya en una vida anterior. Aristteles examina en
dos pasajes de los Primeros y los Segundos Analticos la di-
ficultad, mencionada por Platn en el Menn) acerca del comIenzo
del saber 110. Tras haber eliminado la solucin mtica de la remi-
niscencia, recoge la apora bajo una forma que no es tanto un in-
tento de solucin como una formulacin ms terica de lo que tiene
de aportico. Antes de extraer la conclusin del silogismo, hay que
decir... que, en cierto sentido, ya se la conoce, y en otro no JII. Esa
distincin de sentidos a que nos obliga la apora viene precisada bajo
la forma de oposicin entre conocimiento universal y conocimiento
propiamente dicho lMvat): puede conocerse universalmente
y no tener conocimiento propiamente dicho 112. En los Primeros
Analticos, se haca otra distincin entre conocimiento universal y
conocimiento particular. Debe decirse que el conocimiento particu-
lar se identifica con el conocimiento propiamente dicho? S, a con-
dicin de no ver en l un conocimiento de lo particular en 10 general,
sino un conocimiento en acto de lo particular 113. Vemos al fin cmo,
as articulado, este sistema de distinciones permite desarrollar la
apora del comienzo del saber: el conocimiento de lo particular no
procede de otro conocimiento de lo particular (pues de dnde ven-
dra este ltimo?), sino que se precede paradjicamente a s mismo
bajo la forma de un conocimiento universal: Nunca sucede, en efec-
to, conocer de antemano lo particular, sino que, al mismo tiempo
que tiene lugar la induccin, adquirimos la ciencia de las cosas par-
ticulares como si no hiciramos ms que reconocerlas 114. Lo uni-
versal es) por tanto, lo particular, y conocer 10 universal es ya c?no-
cer lo particular. Pero, por otra parte, lo particular no es lo ul11ver-
sal, pues yo puedo conocer 10 universal sin conocer por ello 10
particular que es ese universal. Aristteles explica este del
conocimiento -que hace que no se pueda aprender nada SI no se 10
conoce ya y que, sin embargo, el saber progrese- diciendo que el
movimiento del saber consiste en la actualizacin de un saber en
potencia: lo universal es lo particular, pero slo en lo
particular no es lo universal, ?orql;le es en acto lo ql;le .10 ul11versal
es slo en potencia. As la mathesls) como todo mOVImIento, no es
creacin, sino apropiacin: el conocimiento es reconocimiento,
adquisicin es recuperacin, y. la aventura, retorno. El
de la potencia y el acto ha naCIdo del encuentro entre la VIeja aporla
del comienzo y el pensamiento lgico de Aristteles: no es tanto
110 80 e.
JlI Anal. post., 1, 1, 71 a 24.
112 Anal. pr., 71 a 28.
lJ3 Ibid., II, 21, 67 a 39 ss.
Jl4 Ibid., 67 a 21.
427
que Aristteles haya resuelto el problema -segn pretendi no sin
imprudencia una tradicin glorificadora- como que ha dispuesto
de. ma?era que no infringieran el principio de contra-
dicc10n: 1mp1de conocer, en un sentido, 10 que se aprende y,
en otro sent1do, no conocerlo. El absurdo est, no en decir que ya
se conoce en cierto sentido 10 que se aprende, sino en decir que se
10 en el modo y medida en que se aprende 115. Se disipa la
no el problema: nada impide, sin duda, pero tam-
b1en na?a exphca que el saber conlleva la dicotoma de lo particular
y lo umversal, y el ser en general la del acto y la potencia. Pero, al
menos, lo que hay de problemtico en el problema se encuentra l.
por vez primera en Aristteles. Pero esta logici-
de los termmos del problema, lejos de hacerlo inspido y, por
ult1mo, de agotarlo, subraya sus contornos' una vez eliminadas las
dificultades lgicas, es decir, surgidas un uso an impreciso
de} .lenguaje, el.proble?J-a no es ya ms que lo que es: un problema
f1s1co, es dec1r, surg1do de la naturaleza de las cosas, y que ejerce
sobre nosotros una presin cuyo principio no debe ya buscarse en
las palabras, sino en el ser; al menos, en el ser en movimiento de
las cosas naturales.
* * *
2) La segunda apora se pone an ms claramente de manifies-
to que la anterior en el discurso humano sobre el movimiento. Bajo
su forma ms inmediata, consiste en reconocer que atribuimos al
mismo sujeto, ya un predicado, ya otro: el mismo Scrates es joven
y luego viejo. Cmo, entonces, 10 mismo puede convertirse en otro
sin dejar de ser 10 mismo? Ms an: la predicacin misma en cuanto
tal es aportica, pues consiste en decir que lo mismo es otro 116. Esta
apora del ser-otro, an ms fundamental que la del devenir-otro, se
halla tan enraizada como esta ltima en la experiencia fundamental
del movimiento; pues, como vimos, slo el movimiento introduce
en el ser esa escisin en cuya virtud el ser est separado de su propio
ser, el que es est separado de aquello que es, ya que aquello que
es puede aadrsele o no, sin que por ello deje de ser. Nada habre-
mos resuelto aplicando aqu la conocida distincin entre sustancia y
accidente, pues esa distincin no es sino un nombre que se le da a
la escisin misma que plantea el problema, precisamente. Por qu
el ser es 10 que es y, a la vez, no es 10 que es? Y si no es 10 que ser,
o ya no es lo que era, por qu y cmo llega a serlo, o deja de serlo?
Debemos, una vez ms, a los sofistas la ms clara formulacin
116 Cfr. 1.
a
parte, cap. 11, 2, pp. 140 ss.
115 Ibid., I, 1, 71 b 6.
428
de esta doble apora de la predicacin y del devenir-otro que es con-
dicin de la predicacin accidental. Llevando hasta el absurdo -es
decir, hasta lo que ya no tiene lugar (lhoILo'!)- una de las dos vas
de la apora, afirmaban en un argumento que nos transmite Platn
en el Eutidemo que el devenir no es devenir, sino supresin del ser;
no nacimiento, sino muerte. Una vez ms, es la experiencia de la
mthesis y de la (;l(;a::l)wA.la, de la relacin maestro-discpulo, la que
suministra aqu la apora. El sofista, que habla aqu por boca de
Scrates, les objeta a los que quieren instruir a Clinias, es decir,
convertirlo de ignorante en sabio: Queris que se haga sabio y no
ignorante... Por consiguiente, queris que se convierta en 10 que no
es y que ya no sea 10 que ahora es... Y pues deseis que no sea ya
10 que ahora es, entonces deseis su muerte 117. As pues, el devenir
es un homicidio, cuyo instrumento es el discurso predicativo: cuan-
do Clinias se hace sabio, el ignorante muere en l. El nio muere
al llegar a ser adulto. Pero el tono de seguridad de tales frmulas
oculta mal sus dificultades. Pues quin es el que se hace sabio o
adulto, si ese el que ya no es? La otra va de la apora nos lleva,
en efecto, a decir que el que deviene es el mismo, como por 10 dems
nos ensea la experiencia. Pero si el que deviene es el mismo cmo
puede ser otro? En trminos ms abstractos, el problema est en
saber si el sujeto se pierde en cada una de las determinaciones que se
le ataen (nuevo y muerto cada vez), si el devenir es una sucesin
de muertes y resurrecciones, o si subsiste una unidad a travs de l.
Aristteles, una vez ms, atiende aqu ms que Platn a las dificul-
tades que hablan por boca de los sofistas, dificultades que no son
slo de los sofistas, sino del filsofo. Aristteles, pensando sin duda
en las aporas del Eutidemo, sustituye las burlas fciles de Platn
por un nuevo examen filosfico: Corresponde al filsofo examinar
si Scrates es idntico a Scrates sentado 118.
Casi dudamos en mencionar la respuesta de Aristteles: hasta
tal punto la tradicin ha debilitado su vigor, viendo una respuesta
tranquilizadora all donde Aristteles slo pretenda dar una formu-
lacin ms rigurosa de la cuestin. Las vas divergentes del rigor'
lgico (para el que Scrates sentado y Scrates en pie son diferen-
tes), nos obligan a introducir la escisin en nuestro mismo discurso..
En cierto sentido, Scrates sentado y Scrates en pie son idnticos;
en otro sentido, son diferentes. Por no haber seguido ms que unO'
de esos sentidos, los predecesores de Aristteles, segn l, cayeron
en el absurdo. Si Scrates sentado y Scrates en pie son diferentes"
entonces la experiencia de Scrates levantndose es ilusoria, y el
mundo no es ms que una yuxtaposicin de existencias mondicas;
117 Eutidemo, 283 d.
118 r, 2, 1004 b 1.
429
entre las cuales no cabe hallar paso alguno ni, por consiguiente, uni-
dad alguna: tal es la va de los elatas y, con ms claridad todava
la de sus discpulos megricos 119. Si, por el contrario, Scrates
tado y Scrates en pie son el mismo hombre, entonces el mismo
hombre est sentado y en pie, y los contrarios coexisten: tal es la
va, segn Aristteles, de Herclito 120. Nada sera ms falso que ver
e?- el aristotelismo, conforme a la interpretacin corriente, la snte-
SIS de estas opiniones opuestas. Aristteles se remonta, o pretende
hacerlo, hasta aquel punto en que las vas seguidas por Parmnides
y Herclito todava no eran divergentes 121, hasta la encrucijada an
indecisa -y acaso siempre indecisa- de nuestro problema. De tal
problema es expresin terica la distincin entre potencia y acto.
Los contrarios coexisten en potencia, no en acto. Hay un sujeto
({rrroxElfl-EVOV) del devenir, que es en potencia las formas que le so-
brevienen: idntico en potencia, es sin embargo diferente en cada oca-
sin. La identidad en potencia salvaguarda la unidad del devenir y la
coherencia del discurso. La diversidad en acto salvaguarda la realidad
del devenir, creador de formas. As resulta organizada mediante la
distincin entre potencia y acto (como, por otra parte' mediante la
distincin materia-forma-privacin, distinciones que se' entrecruzan,
la materia en potencia por relacin a la forma), la parado-
Ja SIempre renaCIda, aunque siempre olvidada, segn la cual el de-
venir slo crea 10 que ya exista, la materia slo se convierte en lo
que era, el discurso anuncia slo lo ya sabido de siempre.
Por consiguiente, lo primero no es -hablando con propiedad-
ni la potencia ni el acto, sino la escisin del ser del mundo sublunar,
segn la cual est en potencia o en acto. No conocer ms que la po-
tencia o no conocer ms que el acto significa ser telogo: un mal
telogo en el primer caso, un buen telogo en el segundo, ya que
119 El Eutidemo apunta hacia una erstica surgida del eleatismo (cfr. 284 b,
286 a ss.). Sobre los megricos en particular, cfr. infra.
120 r, 3, 1005 b 25; 5, 1010 a 11 ss.; 7, 1012 a 24; 8, 1012 a 34 ss.;
Fis., l, 2, 185 b 19.
121 Aqu -tampoco en otros lugares- no pretendemos juzgar la exactitud
histrica de las opiniones de Aristteles sobre sus predecesores: est claro
que tiende a solidificar en tesis el pensamiento an ambiguo de los contrarios
(aunque slo fuera porque su filosofa ignoraba an los contrarios), y Parmni-
des, si bien excluye el camino del no-pensamiento, deja abierto el camino de la
opinin en el mismo momento en que se adentra en el de la palabra acerca
del ser (fr. 7 Diels). Herclito y Parmnides dicen mucho ms la misma
cosa de 10 que Aristteles afe,:ta creer. Pero es caracterstico que el mtodo
de Aristteles consista en volver a coger el problema en su comienzo, en
volver a captar la apora cuando surge, en el momento en que ninguna dia-
lctica (y aun cuando sta sea el -resultado de una reconstruccin retrospectiva
de Aristteles) ha aminorado, al delimitar los trminos, la ambigedad de la
problemtica inicial. Aristteles se esfuerza en ser ms originario que Platn
y hasta que los presocrticos. '
430
Aristteles utilizar la experiencia sublunar del acto a fin de pensar
a Dios como Acto puro, mediante un paso al lmite que elimina la
potencia. Pero conocer tan slo actos en el mundo sublunar no es
ser telogo, sino hacer teologa sin venir a cuento, recaer en lo que
podramos llamar teologismo. Ese es el reproche que Aristteles les
hace a los megricos, crtica importante para nuestros propsitos,
porque muestra a contrario el necesario vnculo entre la distincin
potencia-acto y una ontologa del ser en movimiento. Los megricos
son esos filsofos para quienes no hay potencia ms que cuando
hay acto y, cuando no hay acto, no hay potencia 122. Podramos
pensar que Aristteles traduce aqu a su lenguaje una tesis que los
megricos debieron formular en trminos de posibilidad y realidad:
slo es posible lo que es o ser 123. En realidad, la distincin entre
el punto de vista lgico de la posibilidad y el punto de vista ontol-
gico de la potencia es, ciertamente, ms tarda, y el aUVtX,OV de los
megricos . deba significar, como en Platn, lo que tiene poder
de... 124, tanto al menos como el poder-ser abstracto de los lgicos pos-
teriores 125.
La crtica general dirigida por Aristteles contra semejante filo-
sofa es que aniquila movimiento y devenir 126. Si slo hay poten-
cia all donde hay acto, no ser arquitecto quien puede construir,
sino quien est actualmente construyendo. Somos libres de enten-
derlo as; pero en ese caso, si el arquitecto que no construye no es
arquitecto, por qu ese mismo hombre, y no otro, se pone en cierto
momento a construir? 127, Vemos el doble sentido del argumento:
opone a la discontinuidad del acto la continuidad de una naturaleza
sin la cual el ser perdera toda unidad, movible y nuevo a cada ins-
tante: si llamamos ciego al ser que no ve y sordo al que no oye,
entonces nosotros somos ciegos y sordos varias veces al da 128. Pero,
122 e 3 1046 b 29.
123 cfr. 'la tesis que Cicern atribuye a Diodoro: id solum fieri posse
dicit quod aut sit verum aut futurum sit verum (De Fato, VII, 13). Pode-
mos no obs!ante, que esa formulacin lg.ica, donde, l? es
definIdo por referenCia a la verdad, es cosa de DlOdoro, megarlCO tardlo, y
no de los megricos de que habla Aristteles en el libro e, que s pudieron
pensar en la posibilidad real, conforme al sentido primario de OUV!1'v. No
creemos que Aristteles est criticando ya a Diodoro en el libro e de la
Metafsica en contra de Faust (Der Moglichkeitsgedanke, t. l, p. 35). A la
inversa, ms bien Diodoro quien vuelve a esgrimir contra Aristteles
la vieja tesis de los megricos (cfr. BRHIER, Hist. de la philos., l, p. 266;
P.-M. SCHUHL, Le dominateur et les possibles, pp. 33-34).
124 Cfr. J. SOUILH, tude sur le terme Dunamis dans les dialogues de
Platon, Pars, 1919.
125 Lo posible lgico solamente es tal porque puede desplegarse libre-
mente en el discurso. A la inversa, 10 contradictorio se revelar progresiva-
mente como 10 imposible lgico porque detiene el discurso, y le impide
431
en realidad, no slo conservamos la potencia de ver u or, sino que
-y ste es el. segundo sentido del argumento- slo la per-
manenCIa de la potencIa hace posible la acumulacin de experiencias
y, ella, la adquisicin de un saber, el aprendizaje de una
tcmca, la formacin de un hbito, el aumento de una virtud. Los
megricos ignoran a un tiempo el papel disociador del movimiento
y. su fuerza unificadora; no ven que con su continuidad, que hace po-
sIble el progreso, el movimiento rellena la escisin que introduce
el ser. El ser no es lo que es porque deviene, pero tambin de-
VIene para ser lo que es. Por ltimo, los megricos, al querer salvar
la unidad del ser, han tenido que multiplicarlo hasta el infinito' al
no reconocer la profundidad del mundo, lo han fragmentado en
yuxtaposicin de episodios. Por evitar la ambigedad, han cado en
sustituyendo por un pluralismo fsico la plura-
hdad de sentldos que rechazaban. Por haber querido que el ser no
naciese ni muriese, le han negado el devenir, reducindolo as a una
de muertes y El ser en pie estar siempre
pIe, y el sentado, SIempre sentado 129. Por haber querido que
Sacrates fuese uno, lo han desdoblado de hecho en un Scrates sen-
tado y un Scrates en pie, entre los cuales la nica comunicacin es
la muerte de uno y el nacimiento de otro. De este modo la rigidez
megrica, heredera de la rigidez eletica, fragmenta el en una
pluralidad indefinida de existencias discontinuas 130. El movimiento
il?pone. sus disociaciones a aquellos mismos cuyas palabras han que-
rldo evItarlas. Al no abrirse al movimiento, la palabra de los hom-
bres es arrastrada por l: el rechazo de la ambigedad lleva a la
incoherencia.
El ser del ser en movimiento se dice, pues, segn el acto y la
potencia y, sin embargo, se trata del mismo ser. El uso que se ha
hecho las ms de las veces de la disociacin acto-potencia, a fin de
resolver una contradiccin mediante la distincin de los puntos de
vista, ese uso que podramos llamar catrtico, ha enmascarado muy
pronto, por parecer que correga sus efectos, la ambigedad expresa-
da por esa disociacin. Catrticas en su aplicacin al lenguaje cotidia-
no, las distinciones de sentido manifiestan su carcter problemtico
cuando las referimos a la fuente indistinta de donde han salido. Eso
seguir desarrollando su poder. As, la posibilidad lgica no es sino un caso
particular de la potencia: la del discurso.
126 (8), 3, 1047 a 14.
127 1046 b 33-1047 a 4.
128 1047 a 8-10.
129 1047 a 14.
130 Este de fragn;entaci?n de la unidad parmendica, que
no representa la Illfdehdad ale1eat1smo silla -al contrario- una consecuencia
suya,. ha sido puesto de relieve muy bien por Aristteles a propsito de los
atomistas. Cfr. Gen. y corr., l, 8, 325 a 23.
432
es 10 que ocurre cuando, en el1ibro III de la Fsica, Aristteles se
propone definir el movimiento mismo en trminos de acto y potencia.
No es difcil captar de entrada la dificultad, y hasta lo paradjico
de semejante empresa: si acto y potencia no se entienden sino por
referencia al movimiento, no se incurrir en crculo al definir ea
movimiento por referencia al acto y la potencia? 131. Pero el crculo
slo sera vicioso si pretendiramos hallar en l una explicacin del
movimiento. No lo es, en cambio, si pedimos tan slo a la defini-
cin fsica del movimiento lo que ella puede dar, es decir -siendo
el movimiento la realidad fsicamente originaria-, no ms que una
elucidacin del movimiento a travs del rodeo del lenguaje que ha
surgido de l. Se trata, pues, de aplicar al movimiento en general
una terminologa que se ha constituido para hablar de lo que est
en movimiento. Dicho de otro modo, acto y potencia presuponen
siempre el movimiento, como horizonte en cuyo interior significan.
Definir el movimiento en trminos de acto y potencia no es otra
cosa que explicitar el movimiento en trminos que lo presuponen
ya, sin que haya, pese a todo, crculo vicioso, ya que lo que era
simple horizonte siempre supuesto se convierte ahora en objeto ex-
plcito de consideracin.
Podra pensarse -y es lo que har el aristotelismo escolar- que
el movimiento es la actualizacin de la potencia, o bien el paso de la
potencia al acto. Pero sa sera una definicin extrnseca del movi-
miento, considerado no en s mismo, sino en su punto de partida y
de llegada; equivaldra a sustituir el peso mismo por ciertas posi-
ciones. Paralelamente, eso sera usar las nociones de acto y potencia
de manera extrnseca por relacin al movimiento, como si la poten-
cia y el acto fuesen los trminos entre los cuales se mueve el movi-
miento, y no determinaciones del movimiento mismo. Por tanto,
cuando intentamos pensar el movimiento a partir de la dualidad de
determinacin cuya fuente es l mismo no desembocamos en ese
esquema, demasiado sencillo. La frmula buscada ser aquella en
que acto y potencia, sin dejar de distinguirse (pues si no sera impo-
sible toda palabra sobre el movimiento), son referidos a su indistin-
cin primitiva. El movimiento ser, a la postre, definido como el
acto de lo que est en potencia en cuanto tal, es decir, en cuanto
que est en potencia 132. El movimiento no es tanto la actualizacin
de la potencia como el acto de la potencia, la potencia en cuanto
acto, es decir, en cuanto que su acto es estar en potencia. El movi-
miento -dice Aristteles en otro lugar- es un acto imperfecto,
131 Volvemos a encontrar una circularidad de este gnero en la clebre
definicin de lo posible (ouva,v). Se llama posible aquello a lo cual, cuando
sobrevenga el acto cuya potencia se dice tener, no pertenecer imposibilidad
alguna (8), 3, 1047 a 24).
132 Fis., III, 1, 201 a 10.
433
28
svptstrx 133, es decir, un acto cuyo acto mismo es no estar
nunca del todo en acto. Desde este punto de vista, el movImIento
se conecta con lo infinito, ar-elpOV, nocin analizada, por lo dems,
en la continuacin del libro lII, como representativa de uno de los
aspectos del movimiento 134. Lo infinito es derta potencia que tiene
la particularidad de no poder pasar nunca al acto hacia el que tien-
de; es la potencia que no acaba nunca de estar en potencia, y en la
cual el acto, o mejor el sustitutivo del acto, no puede ser nunca ms
que la reiteracin indefinida de dicha potencia. Lo infinito se ca-
racteriza porque nunca acaba de devenir algo distinto, -e<p aEl ano
xrxi aAAo VEcrUat 135. Por tanto, lo infinito no es una cosa deter-
minada, -el, al modo de un hombre o una casa; es ms bien com-
parable a una lucha o a una jornada, cuyo ser consiste en una per-
petua renovacin, una repiticin indefinida del instante o el esfuer-
zo 136. Estos ejemplos, tomados del campo del movimiento, mani-
fiestan por s solos el parentesco del movimientq y lo infinito. Mues-
tran que lo infinito, lo inacabado, est en el corazn mismo de
nuestra experiencia fundamental del mundo sublunar, que es la del
ser en movimiento. Este no es transicin, paso; slo remite a s
mismo, acabamiento siempre inacabado, comienzo que comienza
siempre, que se agota y al mismo tiempo se realiza en la bsqueda
de una imposible inmovilidad. La experiencia del movimiento es la
experiencia fundamental en que la potencia se nos revela como acto,
pero un acto siempre inacabado, pues su acabamiento significara su
supresin. Lo que caracteriza al acto por relacin al movimiento
-dice Aristteles- es que en aqul coinciden presente y perfecto: la
misma cosa es ver y haber visto, pensar y haber pensado, ser feliz
y haberlo sido 137. Pero no es la misma cosa mover y haber movi-
do 138, pues el movimiento nunca ha terminado de mover: acto si se
quiere, pero que contiene siempre la potencia de su propia nada y
133 Pis., I1I, 2, 201 b 32; cfr. VIII, 5, 257 b 8; Met., El, 6, 1048 b 29.
134 Ello a pesar de la transicin bastante superficial y torpe de Pis., I1I,
4 202 b 30-36 segn la cual el estudio de lo infinito ira unido al del movi-
porque' este ltimo -como la magnitud y el tiempo- puede ser in-
finito o limitado; habra que esperar, entonces, un estudio de la nocin de
lmite, igualmente. En realidad, el estudio de lo infinito se impone aqu
que el movimiento (as como la magnitud y el tiempo, que no son smo
aspectos suyos) es siempre definidamente divisible (c{mpov X(Jea lltaipEcrtv),
incluso cuando es finito segn la extensin (xccca 1CpcrBacrtv). (Acerca de esta
distincin, cfr. Pis., III, 4, 204 a 6; 6, 206 a 25-b 33; 7, 207 a 33-b 21. Sobre
la infinitud del movimiento y del tiempo, cfr. III, 8, 208 a 20: 'O E xpvoe;
xc xi'ncrte; d1C2lp &cr,1'1; I1I, 2, 201 b 24).
135 I1I, 6, 206 a 22. Cfr. 206 a 33: dE ']'E geepov xat hepov.
136 III, 6, 206 a 22, 30.
137 El, 6, 1048 b 23-26, 30-34.
138 lbid., 1048 b 32.
434
debe luchar siempre, pues, volviendo a empezar indefinidamente,
contra su precariedad esencial. El tiempo propio del movimiento es
aoristo} en el que se manifiesta la indistincin original de un presen-
te que se disuelve en la sucesin indefinida de los instantes, de un
pasado que nunca est cancelado del todo 139, y de un porvenir que
huye sin cesar. Volvemos a encontrar aqu el triple xtasis que
nos haba llevado a la triparticin de los tres principios del ser en
movimiento; pero en este ltimo caso, el momento central era el
presente, la presencia del 1tOXelJ.Evov, de la oucrta. Cuando nos esfor-
zamos por pensar -dando un paso ms hacia el origen- no ya el
ser del ser en movimiento, sino el del movimiento mismo, la move-
diza presencia del presente se desvanece, para dejar slo sitio a la
infinitud mutable, de la que nos dice Aristteles que, al modo de la
jornada o de la lucha, no es ya ni siquiera un -eae -el o una oucrlrx.
El ser en movimiento an poda pasar por fundamento de sus deter-
minaciones extticas; materia, forma y privacin. Pero el movi-
miento mismo no es ms que un fundamento sin fundamento, un
infinito, un aoristo, un xtasis que se afecta a s mismo, un acto
inacabado porque su acto es el acto mismo del inacabamiento. Ve-
mos as que la definicin del movimiento en trminos de acto y
potencia no es la aplicacin, tarda y dificultosa, de una doctrina
que slo por eso ya revelara su carcter circular. Lo que ella revela,
expresndose en el inevitable crculo de los discursos originarios, es
el origen de una nueva disociacin, ms original an que la de la
materia-forma-privacin, y que, ambigua en su fuente, slo se har
clara en sus lejanas aplicaciones a los fenmenos intramundanos: la
disociacin entre potencia y acto.
3. LA ESCISIN ESENCIAL
La ontologa de Aristteles que, en cuanto palabra humana acer-
ca del ser, se mueve en el terreno del ser en movimiento del mundo
sublunar, se encuentra en presencia de un ser troceado, separado de
s mismo por el tiempo, un ser exttico segn la propia expresin
de Aristteles un ser contingente, es decir, que puede siempre con-
, d 1 140 'f'
vertirse en algo distinto e o que es ,un ser cuya orma esta
139 Slo parece cancelado en la muerte, pero la muerte es un aconteci'
miento intramundano, que no concluye el movimiento en cuanto tal y en su
conjunto. Una vez ms, es aqu significativo el vocabulario de los g.ramticos:
de lo que ya no es, se habla en imperfecto, no perfecto. El Imperfecto
podr valer no obstante segn veremos, como sustItuto del perfecto.
- 140 Cfr. 2.' parte, p: 315, n. 72. La contingencia est vinculada a la ma-
terialidad a su vez vinculada al movimiento: Todos los seres que son engen-
drados, por la naturaleza ya por el arte, tienen una materia, pues cada uno
435
afectada siempre por una materia que le impide ser perfectamente
inteligible, un ser -por ltimo- que slo se nos revela a travs
de la irreductible pluralidad del discurso categorial. Pero entonces,
cmo captar el ser en cuanto ser, es decir, en su unidad? Las pre-
cedentes observaciones, aparentemente negativas todas ellas, acaso
no hacen imposible -y esta vez por razones que ataen a la natu-
raleza misma del ser, y no a defectos de nuestro discurso-- toda
ontologa coherente, toda elucidacin -lo mismo cientfica que in-
cluso dialctica- del ser sensible considerado en su unidad? A esta
pregunta parece haberle dado Aristteles una respuesta con la que
la tradicin se ha contentado demasiado fcilmente, y que parece
hoy obvia, siendo as que todos nuestros anlisis anteriores revelan
de antemano su carcter extrao y problemtico: se trata de la iden-
tificacin, solemnemente afirmada al principio del libro Z, entre la
cuestin del ser y la cuestin de la esencia 141. Nos daremos fcil
mente cuenta de lo extrao de tal identificacin si recordamos que
el estatuto categorial de la esencia impide al ser, o al menos al ser
sensible (nico de que se va a tratar a continuacin en el libro Z),
que sea solamente esencia. Sin duda, la esencia es la primera de las
categoras, y Aristteles enumera las razones de ello: slo ella pue-
de existir separada; se halla necesariamente incluida en toda defini-
cin; por ltimo, es aquella sin cuyo conocimiento no se conoce nin-
guna cosa, hasta el punto de que, en virtud de una especie de redu-
plicacin que convierte a la esencia en la categora de las categoras,
ninguna categora que no sea ella puede ser conocida si no conoce-
mos la esencia de esa categora 142. Pero de que la esencia sea la pri-
mera de las categoras se infiere que la ontologa debe empezar por
una teora de la esencia; de ningn modo que se reduzca a ella.
Semejante reduccin, cuya imposibilidad proclama Aristteles en
otro lugar 143, sera incluso directamente contraria a la que nos ha
parecido que era la significacin de la doctrina de las categoras.
Esta reduccin de la cuestin del ser a la cuestin de la esencia
es tan poco obvia para Aristteles, por lo dems, que consagra todo
el libro Z a justificarla, y adems de un modo tal que esa justifica-
cin va a establecer ms los lmites de semejante reduccin que su
legitimidad absoluta. Tras recordar que la esencia es la primera de
las categoras, Aristteles va a mostrar que el sentido primario de la
esencia es aquel segn el cual significa el lo que es) el 'tl a'tt
de ellos es capaz a un tiempo de ser y no ser, y esta posibilidad es su ma-
teria (Z, 7, 1032 a 19).
141 Ti ,o ih, ,oje &o'tt ,k ouda; (2, 1, 1028 bA).
142 Z, 1, 1028 a 34-b 2. Sobre la pretendida distincin de la oB!Jla y el ,1
&!J,l, ya hemos criticado la posicin de M. MAIER (cfr. p. 180, n. 308).
143 O3: lap ,ai),a (= las categoras) dvaM2'taL ol,' r'JJ.Y)Aa ol,' EV ,t
(.6., 28, 1024 b 15).
436
o mejor, eso que Aristteles designa bajo la rbrica de
'to 'tl E1'1al y que traduciremos, para mayor comodIdad de
sicin, por la expresin consagrada de quididad (cap. 2-4). Arlst
teles se preguntar luego si hay quididad de todos los seres. (cap:?),
y si, all donde la hay, la quididad de cada ser concreto se IdentlflCa
con ese mismo ser (cap. 6). Antes de responde; co,u;pletamente ,a
esas cuestiones (caps. 10-17), recordar su teona flSlca del movI-
miento (caps. 7-9) en pginas que han sido errneamente considera-
das como una digresin. ,
De los primeros captulos del libro Z po,co hay. que en la
perspectiva en que aqu nos situamos. La usza se en vanos
tidos: puede significar el universal, el gnero, el sUJeto, o tamblen
la quididad 144. Aristteles no menciona, ni aqu ni en el anlisis
propiamente semntico del libro a 145, el sentido popular y concreto
de la palabra ouata, que significa bien inmueble, propiedad 146,
o tambin hogar 147. Este sentido vuelve a hallarse, no obstante,
en la ms concreta de las significaciones doctas de la palabra: aquella
en que designa el 7tOXatllE'Io'l, el sujeto o sustrato, es deci.r; lo que
yace (XEl'tal) ante nosottros, baio nuestros pasos o tamblen
corazn de nuestras palabras. Pero este uso de la palabra Otlala
es asu vez ambiguo, pues el sujeto puede designar ya la materia, ya
148 'd 1 '
la forma va el compuesto de las dos . En un sentl 0, es a matena
la que ilustrar mejor la imagen que sugiere la palabra
7toxEtllE'IO'l, pero, por otra parte, la materia no subsiste por s: es
por s misma informe, indefinida, y no existe verdaderamente ms
que en el compuesto de materia y forma. Por tanto, 10 que la voz
usa designa ms naturalmente es dicho compuesto. Tal era, en efec-
to, el primer sentido que ofreca el anlisis del libro a:, se llaman
Ouatal los cuerpos simples, pero tambin los cuerpos denvados, los
animales, los astros y hasta las partes de estos cuerpos; en una pa-
labra, todo lo que hay en el cielo y sobre la tierra. Pero ,este
no es filosfico: la naturaleza de la usa concreta, nos dIce Anstote-
144 Z, 3, 1028 b 33.
145 A, 8, 1017 b 10-26. , . . N' 6
146 Este sentido es an ms frecuente en la Poltttea y la Ettea a te
maco. l '
147 Cfr. HEIDEGGER, Introd. ala metaph., pp. 71, 82, 221. Para e cotejo
de oO!Jla y cfr. P.-M. SCHUHL, Le joug du .Bien, les liens. de la
ncessit et la fonction d'Hestia, en Mlanges Ch. Pteard (repro?ucldo en
Le merveilleux, la pense et l'aetion, p. 138); HEIDEGGER, ?t cit., p.
V. GOLDSCHMIDT, Essai sur le Cratyle, pp. 121-122 (a de
401 be). Cfr. tambin PLOTINO, Ennadas, V, 5, 5: el ser prImero es xat
o'tia 1tv"twv.
148 Z, 3, 1029 a 2.
437
les, es bien conocida 149, al menos bien conocida para nosotros,
pues se nos da en la percepcin inmediata. Pero el anlisis filosfico
separa en la usa sensible la dualidad materia-forma, y por este lado,
yen especial en la forma (pues la materia no es cognoscible sin ella),
hay que buscar la inteligibilidad verdadera inherente a la usa. As
pues, la investigacin va a tratar de la esencia en el sentido de for-
ma: en efecto, ella es quien pJantea mayor dificultad al hombre
alh"fl rdp a7topru"t"tT 15o_, quiz por ser la mejor conocida en s.
Quedan, sin duda, los otros tres sentidos de la palabra ouota,
que son sus si!:mificaciones doctas: el universal, el gnero y la
quididad ("tO"tl e1\1at). Pero los dos primeros deben excluirse,
pues es teora constante de Aristteles -y la recordar en los cap-
tulos 13_14
151
_ que el universal slo e:X:iste en el discurso y, por
tanto, no puede pretender alcanzar la dignidad de 10 que es, de la
usa. Toda la crtica del platonismo se resume en el reproche, que
Aristteles dirige a Platn, de haber convertido la Idea -entendida
como universal- en una esencia. Ouedan, pues, por fin dos senti-
dos de la palabra O?Ola: la forma ( e130e;) y la quididad ("to "tl e1vat);
aunque ambos trminos no sean exactamente sinnimos -ya que
uno se opone constantemente a la materia, mientras que el otro no
conlleva referencia alguna de ese tipo-, el anlisis ulterior permi-
tir identificarlos.
El sentido de la voz e130c; es claro. Incluso en su sentido ms
tcnico de Idea o forma -sentido que llega a ser trivial con el pla-'
tonismo-, conserva una conexin semntica evidente con las for-
mas de igual raz del verbo pOl, ver (e130\l, 13s[\I). La forma es lo
que vemos de la cosa, lo que nos es ms manifiesto en ella. Cierta-
mente, Platn nos haba enseado a reconocer en el eidos 10 que se
.a los ojos del espritu, ms que a los del cuerpo. Aristteles,
a veces el eidos con 10 inteligible 152, recordar esa
lecclon de su maestro y, en el texto del libro Z, no vacila en decir
que la forma, lejos de ser 10 ms patente de lJesencia, es lo ms di-
ficultoso, lo ms aportico de ella. Pero Aristteles, en este punto
como en tantos otros, estar ms cerca que Platn del origen, es de-
149 Z, 3, 1029 b 32.
150 1029 b 34.
No se trata expresamente en estos captulos, ni por lo dems en todo
el hbro Z, de la usa en el sentido de gnero. Pero el gnero es un universal
no todo universal sea un gnero). Lo que es verdadero o falso del
unIversal lo es :ntonces fortiori del gnero. Recurdese por lo dems que
las Ideas platnIcas, aludidas aqu, son descritas indistintamente por Arist-
teles como xaB/..oo o como V1).
152 ejemplo, en el libro nI del De Anima, donde el entendimiento
en potencia llan:;ado, segn una expresin muy platonizante, el lugar de
las formas, la&V (4, 429 a 27).
438
...,,---
cir, en este caso, de la etimologa. La forma seguir siendo, para l,
10 que se deja expresar ms claramente, lo que se manifiesta ms
inmediatamente en el discurso; en cierto sentido, es ms fcil des-
cribir una forma que elucidar su oscura relacin con la materia; la
forma, al ser superficial, ser el tema privilegiado de los discursos
dialcticos. Una definicin dialctica es, por oposicin a la verda-
dera definicin fsica, aquella que se atiene a la forma y renuncia
a conocer de qu materia es forma dicha forma 153. As pues, la forma
ser asociada constantemente por Aristteles al discurso: la forma
de una cosa es lo que de ella puede quedar circunscrito en una
definicin (AoToe;). La identificacin -tan problemtica, sin embar-
go- de la palabra y la forma acabar por ser algo obvio, como 10
atestiguar la ambigua traduccin de AOrOe; por ratio, y a veces hasta
por forma 154.
Qu sucede ahora con 10 que Aristteles llama "to"tl sl\1al
y nosotros traducimos, a falta de cosa mejor, por quididad, aunque
la formulacin latina. del vocablo deje escapar 10 esencial de la
frmula griega? Aristteles nos ofrece de entrada una definicin
lgica, es decir, aproximativa y que no llega an al corazn de la
cosa 155. Se trata -afirma- de lo que se dice que cada ser es por
s 156. Esta definicin es doblemente notable en su concisin. En
primer lugar, se refiere al lenguaje: la quididad se expresa en un
discurso por medio del cual decimos lo que la cosa es. Pero, de otra
parte, no todo lo que la cosa es pertenece a la quididad, sino slo lo
que es por s, lo cual excluve los accidentes, o al menos aquellos que
no son por s xa6'a"t) 157. Estas observaciones, con
todo, siguen siendo arbitrarias mientras no se capte su relacin con
la estructura de la expresin "to "tl e1\1o:t. Es cierto que Aristteles
jams se explica acerca de este punto, sin duda porque dicha expre-
sin, acaso forjada por lo dems en el ambiente deba
serles familiar a sus oyentes. No por ello deja de ser cierto que la
extraa estructura de la frmula, caracterizada a la vez por la du-
plicacin del verbo ser y el chocante empleo del imperfecto, no
brota del azar y conllevaba por s misma una significacin, la cual,
aunque quiz ya olvidada por los oyentes de Aristteles, deba se-
guir inspirando secretamente al uso que el maestro haca de ella. El
silencio de Aristteles y la concisin de los comentaristas griegos
153 Cfr. P. AUBENQUE, Sur la dfinition aristotlicienne de la colere,
Rev. phlos., 1957, pp. 300-317.
154 As, el de Aristteles se convertir en la forma in materia
de los escolsticos (cfr. arto cit., pp. 301, 313).
155 Sobre las definiciones lgicas o dialcticas, cfr. arto cit., p. 302 ss.
156 Z, 4, 1029 b 13.
1S7 Cfr. La parte, cap. n, 2.
439
acerca de este punto 158 han dejado rienda suelta a la imaginacin de
los exegetas modernos: a partir de Trendelenburg 159, se cuentan por
docenas las interpretaciones de la frmula 160.
Hay dos maneras de interpretar gramaticalmente la expresin
tO t( fv "hat: podemos ver en ella, ya una complicacin de la pre-
gunta ,( ya una aplicacin particular de la expresin ,o... "lvat,
con un dativo intercalado. Si bien la primera va parece ms natural,
es la segunda la que parece haber prevalecido desde el artculo de
Trendelenburg, aun cuando el propio Trendelenburg no la propu-
so 161. Es sabido que construcciones del tipo tO avfipl1CqJ ,,[vat, to a,afi<j>
"lvcxt, son empleados frecuentemente por Aristteles para significar
la esencia de talo cual cosa, 10 que esa cosa es, o, palabra a palabra,
10 que es ser para esa cosa 162. De ah vino la idea de aislar el ,(
en el seno de 'o (t( fv) "hal, dndole el valor de dativo en la ex-
presin to ...,,[vat, o tambin el valor de un atributo con dativo so-
breentendido. ro 'ti "hat significara, entonces, literalmente: el
ser de lo que era, o tambin el ser de 10 que era (para la cosa)>>.
Esta interpretacin, aparte de ser poco natural y de no encontrarse
sugerida en parte alguna ni por Aristteles ni por los comentaristas
158 Slo hay indicaciones al respecto en el comentario de los T6picos por
ALEJANDRO (in V, 3, 132 a 1; 314, 23; cfr. 42, 1 ss.) y en el de la Etica
por ASPASIO. Ambos eluden, por lo dems, la cuestin, negando al imperfecto
todo sentido temporal: se tratara de un imperfecto habitual. Para Aspasio
(48, 33), 'ti equivaldra a 'ti 1to't (que bien puede ser). Pero entonces
no se comprende ni la duplicacin del verbo ser ni lo que diferencia las dos
cuestiones, 'ti y 'ti EIvat.
159 Das 'to vl EtVat, 'to araOq; Etvat, etc., und das 'to 'ti EtVat bei Aris
toteles, en Rheinisches Museum, n, 1828, pp. 457-483.
160 Cfr. especialmente RAVAISSON, Essai..., 1, p. 512; MICHELET, Examen
critique... , pp. 294-295; WAITZ, Organon, n, p. 400; BONITZ, Index, 764 a
50; ZELLER, La philos. des Crecs, trad. fcesa., n, p. 503 (a propsito de An-
tstenes); RODIER, In De Anima, n, pp. 180-188; ROBIN, Sur la conception
aristotlicienne... , p. 185; La pense grecque, p. 299; J. CHEVALIER, La no
tion du ncessaire..., p. 126, nota; P. NATORP, Platos Ideenlehre, p. 2;
E. BREHIER, Hist. de la philos., 1, p. 199; CRUCH ON, In Eth. Nic., n,
pp. 218219; W. BR6KKER, Aristoteles, p. 118, n. 5; COLLE, In Met., A, 3,
983 a 27-28; C. ARPE, Das 'ti EtVat bei Aristoteles, Hamburgo, 1938;
E. KAPP, Creek Foundations 01 Traditional Logic, New York, 1942; J. OWENS,
The Doctrine 01 Being..., p. 353 ss., n. 83; E. TUGENDHAT, TI RATA TINOL...
Friburgo, 1958, pp. 18-19.
161 Trendelenburg buscaba ms bien un eslabn intermedio del tipo 'to 'ti
'to dvOpmljl Elvat. Se hallar una crtica en toda regla de las interpretaciones
surgidas a partir de Tr. (yen particular de su desafortunada identificacin
con las expresiones del tipo 'to dvOpw1tljl Etvat) en la primera parte de un es-
tudio de F. BASSENGE que lleva por ttulo el mismo del propio Tr. (Philologus,
1960, pp. 14-47).
162 Cfr. r, 4, 1006 a 33; Z, 4, 1029 b 14, etc.
440
griegos, ofrece el grave inconveniente de disimular la relacin entre
las expresiones ,o ,[ Cl1:l y'o ,[ "l'ICxt. La expresin sustantiva
'o .."lvat constituye una respuesta a la pregunta ,[ Cl1:L As, a la
pregunta ,[ (Ht se responde: ,o avfipl1C<jl "lvat. Por tanto,
en semejante construccin ,o ,[ "lvat no sera ms que un tipo
de respuesta particular a la pregunta ms general,[ (HL A la cues-
tin qu es? se respondera: el ser de 10 que la cosa era. En
realidad, la verosimilitud gramatical hace pensar que las dos ex-
presiones simtricas, 'o ,[ (J1:t Y ,o ,[ fv "lvat no son una pregunta
la una y la otra una respuesta, sino que en ambos casos se trata de
interrogaciones sustantivas. Esta conjetura queda reforzada por el
uso que Aristteles hace de esas dos expresiones, que parecen ser
el ttulo de dos cuestiones diferentes. La cuestin ,[ parece ser
la ms general; as, a la preguntl' T[ (Hl se responder:
Scrates es un hombre. Por el contrario, la expresin ,o ,[ "hat
es ms especializada, como 10 muestra la definicin que de ella ofre-
ce el libro Z, dentro de la designacin de lo que el ser es por s; tal
expresin se opone entonces al accidente propiamente dicho, pero
incluye los atributos accidentales por s, al objeto de definir la esen-
cia individual concreta. As, el ,[ fv "lvat de Scrates no consiste
en ser pequeo, viejo, etc., ni en ser meramente un hombre, sino
en ser un hombre dotado de tales y cuales cualidades inherentes a
su naturaleza 163. Por tanto, no se responde a la cuestin ,[
mediante tO ,[ "lval. Al contrario: todo sucede como si to ,[ "lvat
fuese la respuesta especfica a otra cuestin, que quiz abarca la
primera, pero que es ms precisa, a saber: t[ "hat; y entonces
acabaremos por entender to ,[ "lvat como el qu era ser, y no
como el ser de 10 que era. Si nos empeamos en poseer una fr-
mula ms completa, podremos sin duda sobreentender una especie de
dativo posesivo, o incluso dos, como quiere Arpe, 10 cual dara, por
ejemplo: ,[ to avfipl1C<jl "lvat, (el) qu era para Scrates
el hecho de ser un hombre; podremos incluso comprobar que Aris-
tteles descompone de este modo, una vez, su propia frmula 164. Lo
esencial est en no ver en t[ una expresin pensada como dati-
163 Hay otro uso, subrayado por H. MAIER (Die Syllogistik des Aristote-
les, . n, 2, p. 314 ss., esp. 321), que manifiesta, aunque de otro modo, la
mayor generalidad de la frmula 'ti el 'ti puede referirse no slo a
las esencias, sino al ser de las dems categoras; as, puede plantearse la cues-
tin 'ti a propsito de la cantidad, de la cualidad, etc. (Z, 4, 1030 a 21).
Lo que llevamos dicho muestra que, por el contrario, el 'ti Elvat slo puede
plantearse para el caso de la esencia, e incluso de la esencia despojada de sus
accidentes.
164 Parto animal., n, 3, 649 b 22: 'ti aihq; (= 'tq; aJ.a'tt) 't6 al'J.a'tt EtVal.
441
va y, por tanto, ya sustantivada, sino en conservarle, por el contra-
rio, su pleno valor interrogativo.
As pues, el .;[ elvat debe ser pensado como pregunta. As
pensado, debe serlo, como una prolongacin de la cuestin funda-
mental, y evidentemente ms primitiva: ,1 Ea,!. Una vez admitido
que se trata de dos preguntas, que, sin embargo, se avecinan, pare-
ciendo la segunda de ellas, a primera vista, una duplicacin de la
primera, el problema est en saber por qu Aristteles no se conten-
t con sta. La expresin ,1 Ea,l haba sido empleada ya por Platn
para oponer la cuestin atinente a la esencia a aquella que se refiere
slo a la cualidad, el 7Lotov: contra una confusin de este gnero pro-
testa, p. ej., Scrates en el MezZ 165, cuando le recuerda a Polos que
la cuestin est en saber lo que es la virtud, y no en si sta es de tal
o cul modo, por ejemplo, digna de elogio. Pero si bien debe agra-
decerse a Platn, e incluso a Scrates 166, el haber delineado en su
pureza la cuestin .;[ Ea,t, distinguindola de las cuestiones adventicias
7LOtO'I, 7Laov, 7L,e, etc., lo cierto es que ni Platn ni Scrates parecen
haberse dado cuenta de lo que su cuestin tena de ambiguo, por
demasiado general. A la pregunta qu es Scrates? puede respon-
derse indistintamente Scrates es hombre, o bien Scrates es
este hombre, dotado de tales y cuales cualidades, etc.. De hecho, lo
que Scrates busca es la definicin general (,o plE:;ea6at xa6A.oo) 167;
por tanto, se conforma con el primer tipo de respuesta, aquella me
diante la cual situamos en un gnero la cosa que ha de ser defi-
nida. El ,1 Ea,t de Scrates es su humanidad, el ,1 Ecm de la virtud
consistente en el hecho de que es un habitus, una De hecho,
en el lenguaje aristotlico, la expresin ,0 ,1 Ea,t designar frecuen-
temente el nero 168. Ahora bien: Aristteles no se conforma con
discursos universales y definiciones genricas: puesto que las cosas
son singulares, hay que captarlas en su singularidad. El ,1 Ea,t
socrtico o platnico no agota la riqueza de determinaciones del
,ae ,t 169, es decir, del ser individual y concreto. Pero acaso esta
riqueza de determinaciones, propiamente infinita, no sobrepasa las
posibilidades del discurso? Sabemos que no hay ciencia del acciden-
te; tampoco hay definicin de l, pues la definicin es estable, mien-
tras que el accidente es cambiante, o al menos precario, contingente,
165 Menn, 86 e.
166 Cfr. M, 4, 1078 b 23.
167 Ibid., 1078 b 19, 28.
168 Cfr. Index aristotelicus, 763 b 10 ss.
169 Cfr. Z, 4, 1030 a 1-2 (donde, dicho sea de paso, "o... efw.n se halla
distinguido del ,,{ eIvat de la cosa, y parece expresar, por el contra
rio, el ,,(
442
es decir, que siempre puede ser distinto de lo que es. Sin embargo,
y como hemos visto, esa contingencia del accidente posee grados:
una de las adquisiciones de Aristteles, en su crtica del platonismo,
consiste en haber mostrado que no slo es la Idea -o, en lenguaje
aristotlico, el gnero- 10 que es objeto de discursos coherentes,
sino tambin algunas determinaciones accidentales, que el platonis-
mo rechazaba hacia el campo de la opinin o el mito. Este descubri-
miento de Aristteles radica en la distincin entre accidente propia-
mente dicho y accidente por s xa6'a,). Est claro que,
entre los atributos de Scrates, no todos estn igualmente lejos de
responder a la pregunta qu es Scrates?. Si bien podemos des-
preciar los atributos propiamente accidentales, como el estar sen-
tado o en pie, no ocurre lo mismo con aquellos que, sin pertenecer
a la esencia de Scrates -su humanidad- no por ello son menos
caractersticos de lo que podemos llamar la socrateidad: as, el
hecho de que Scrates era sabio, feliz, etc. Si a la pregunta qu es
Scrates? -o mejor, qu era Scrates?- respondemos: Scrates
fue un sabio, no definimos la esencia de Scrates y, no obstante,
respondemos en cierto modo a la cuestin,en la medida en que la
cualidad de sabio, siendo propiamente accidental, no por ello deja
de ser atribuida por la tradicin a la esencia misma de Scrates.
La cuestin ,1 Ea'l, entendida en el estricto sentido de una pre-
gunta referida al gnero, no basta para satisfacer nuestra curiosidad
acerca de la esencia. As se entiende que Aristteles la haya comple-
tado con otra que reclama una respuesta ms exhaustiva, es decir,
una respuesta que conlleve no slo una atribucin genrica, sino
tambin las determinaciones accidentales por s que la demostracin
o la experiencia nos autoricen a aadir a la esencia propiamente di-
cha. Ahora bien: queda por explicar por qu esta segunda cuestin
lleva el extrao ttulo de ,1 ehal, y, en particular, cul es la sigo
nificacin del imperfecto Tambin aqu las interpretaciones son
numerosas: la ms sencilla, acreditada por los comentaristas griegos,
se refiere a un uso gramatical ms general y consiste en ver en
un imperfecto habitual. Pero seguira sin explicar por qu la quidi-
dad de un ser (es decir, su esencia y sus atributos esenciales) se
expresa mediante semejante imperfecto, o mejor an, por qu el im-
perfecto en general ha terminado por significar un estado habitual
y, por ello, esencial. En cuanto a las interpretaciones filosficas, ci-
taremos slo dos como recordatorio: la ms extendida, debida a
Trendelenburg, consiste en hacer significar mediante el 1a ante-
rioridad causal de la forma respecto a la materia; el ,1 significa.
ra algo as como ,1 7Lotet lvat, y, suponiendo que la forma determina
la materia y, por ello, el compuesto de materia y forma, nos expli-
caramos que ,0 (,1 fv) elvlXt puede significar el ser de la forma.
443
Esta interpretacin nos parece incorrecta por varias razones; en pri.
mer lugar, supone la construccin 1:0 (dativo) ElvcH, que hemos re
chazado 170; en segundo lugar, se encuentra vinculada a una interpre
tacin, que nos parece filosficamente inaceptable, de las relaciones
entre materia y forma, segn la cual materia y forma no seran ca
originarias -segn hemos mostrado a partir del anlisis del movi
miento- sino jerarquizadas en el sentido de un primado ontolgico
y causal de la forma, entendida como generatriz de la materia 171.
Por ltimo, ni siquiera se ve en esta interpretacin por qu conven
dra hablar de la forma en imperfecto, ya que en la interpretacin
idealista no se trata sin duda de una prioridad cronolgica de la
forma sobre la materia, y la forma no deja de informar la materia
mientras el compuesto existe 172. Ms cerca de la verdad nos parece
la interpretacin recientemente propuesta por Tugendhat: tras obser
var que el 1:[ Elva! se opone en varias ocasiones al 173,
concluye que el 1:[ Elvcn designa lo que la cosa era antes del aa
dido de los predicados accidentales, es decir, lo que la cosa es por
s, en su esencial suficiencia, en su pureza inicial. Pero le objetare
mas que si bien el evoca ciertamente la idea de un aa-
170 Estos dos puntos -interpretacin del imperfecto y construccin-
efectivamente ligados. Si 'ti significa 'ti 1tOlal alwll, se entiende muy
bIen que 'to ('ti 1total Evcil) alvat signifique el ser de lo que hace ser, pero
no vemos qu podra significar la cuestin 'ti 1tOlel etvat eLvat. Por tanto, si re-
chazamos (por las razones dadas ms arriba) la construccin 't0 ( ... ) elvat, de
bemos tambin rechazar la interpretacin causal del imperfecto.
171 Es comprensible que todos los intrpretes idealistas de Aristteles se
hayan sumado a esta interpretacin. Cfr. Rodier, y, sobre todo, Robin, quien
ve en este caso una confirmacin de su interpretacin analtica de la causalidad
aristotlica: El 'ti elvat o la quididad no es... la forma sola, considerada
abstractamente aparte de la materia. Es la forma en cuanto que determina su
materia (Sur la conception arist. de la causalit, p. 185). Robin apoya su in
terpretacin en un pasaje en que Aristteles parece distinguir, dentro del
'ti elvat, una parte demostrable (por ser material, comenta Robin) y una
parte indemostrable (al ser formal y, por ello, principio de demostracin):
OYJ'te 'to I'-EV 't0 'oo 'tIV 'ti alvat 'ttj) aO"ttj)1tpWa"tt (Anal. post., Il,
8, 93 a 12). Pero Aristteles no dice que la separacin entre lo que es de-
mostrable y lo que no lo es dentro del "ti avat -o ms bien entre los
'ti eLvat - se produzca entre el 'ti y el 'ti &cm. Natorp va an ms lejos,
dando al el sentido del a priori kantiano: se tratara del imperfecto de
la presuposicin conceptual (Imperfekt der gedanklichen Voraussetzung) (Cfr.
ARPE, op. cit., p. 17).
172 Tampoco puede admitirse, aunque slo sea por razones gramaticales,
la interpretacin de BRHIER, quien traduce El hecho, para un ser, de
continuar siendo lo que era (Hist. de la philos., p. 199. Subrayado nuestro).
En tal caso, sera de esperar 'to (; 'tt 'lv alvat.
173 Cfr. Z, 4, 1029 b 13. Sin embargo, los dems textos citados por Tu-
GENDHAT (Fs., 210 b 16-18 y 263 b 7 ss.) son menos probatorios, porque en
el primer caso se trata de "to elvat, y en el segundo de oooia xat "to elval.
444
dido que se opone a la desnudez del xa6'a1:, la oposicin desaparece
sin embargo en la nocin tan propiamente aristotlica del
xaO'o:t. Ahora bien, hemos visto que el atributo por s perteneca al
1:[ Elvat y que incluso por ello este ltimo se distingua de la de-
finicin demasiado general a travs del 1:[ en:t. El t[ por tanto,
es ciertamente lo que la cosa era antes del aadido de los atributos
propiamente reconocidos como pertenecientes a la esencia (por ejem.
plo, la sabidura de Scrates, la riqueza de Creso, o la propiedad que
tienen los ngulos de un tringulo de ser iguales a dos rectos). No
obstante, podemos conservar, de esta ltima interpretacin, la idea
de que el imperfecto representa un lmite ms ac del cual lo que
se encuentra atribuido al sujeto debe ser reconocido como esencial.
Con esto, y pese al propio Tugendhat 174, no hacemos ms que vol
ver al sentido ingenuamente temporal del imperfecto, pues el
imperfecto designa una continuidad de duracin que se extiende re-
troactivamente antes de cierto acontecimiento que sirve de punto
de referencia 175.
Pero dnde situar aqu ese lmite? Dos textos anteriores a Aris-
tteles van a permitirnos, quiz, responder a esta pregunta, arro-
jando alguna luz sobre los orgenes histricos de la frmula. El pri-
mero es un texto de Antstenes cuya importancia, por lo que se
refiere a nuestro problema, parece habrsele escapado a los comen-
taristas. Antstenes -informa Digenes Laercio- fue el primero
en definir el discurso: el discurso es aquello que manifiesta lo que
era, es decir, lo que es 176. Este testimonio muestra, al menos, que
174 No vemos por qu Tugendhat dice: por supuesto, ninguno de estos
dos tiempos (el imperfecto y el perfecto debe entenderse en
un sentido ingenuamente temporal (p. 18, n. 18). Mejor dicho: se adivina
aqu un prejuicio, que se remonta a Heidegger, segn el cual los griegos, al
interpretar la oO:lia como 1tapouoia, habran ignorado las relaciones entre ser
y tiempo. Cfr. nuestra recensin de esta obra, R.E.G., 1960, pp. 300-301.
175 El griego conoce un uso del imperfecto en que este punto de refe-
rencia no es otro que el momento en el que se habla: es el imperfecto de
descubrimiento de los gramticos. Cfr. J. HUMBERT, Syntaxe grecque, 3." ed.,
235, 239 (y el ej. citado, ARISTTELES, Ranas, 438; "tOli"tl 'ti 1tpawa;
(qu es (era) toda esa historia?).
176 'ta Jpioato k,OV a!ml)V' OtlV "to "ti rkWV (VI, 3;
fr. XIV, 2, Winckelmann). Pensemos que significa aqu una equivalencia
(ve!), y no una disyuncin (aut). Si la expresin significara, trivialmente, el
discurso es lo que manifiesta el pasado o el presente, tendramos [) 1:t eOtt,
en vez de "t0 ti eOtl. Adems, esta ltima frmula parece referirse no sola-
mente a una pregunta, sino a una pregunta nica (si no fuera as, tendramos
1:0 "ti tO ti eon). Por ltimo, si Antstenes no hubiera distinguido entre
la cuestin "to ti eOtl) (qu es lo que el discurso revela) y la cuestin
"ti eon, sera inexplicable que Aristteles le atribuya la tesis oux eo"tt "to "tt
pioaoOat (H, 3, 1043 b 24). En realidad, slo esta distincin permite entender
445
~ - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
la frmula 'to 'tt "fJY se empleaba ya antes de Aristteles, que se ha
bra limitado a aadirle el infinitivo lvat. Pero cul era su sentido
en Antstenes?
Aunque la doxografa no nos ofrezca indicacin alguna a este
respecto, el hecho de que se trata de una definicin del lenguaje nos
permite conjeturar que el imperfecto ~ v significa aqu la anteriori
dad del ser por relacin al lenguaje que sobre l mantenemos. Ha-
blamos siempre de lo que ya es-ah, y de lo cual, en rigor, '110 sabe-
mos si es-ah todava en el instante en que hablamos de ello. El
tiempo propio del lenguaje sera entonces el imperfecto. Podra ob
jetarse, sin duda, que el lenguaje permite prever, deliberar, etc., y,
por tanto, proyectarse hacia el porvenir. Pero debemos recordar que
la filosofa de Antstenes, que se asemeja en tantos aspectos a la
de los megricos, deba ignorar, como sta, la existencia de lo posi
ble. Por tanto, la realidad del ser slo quedar establecida cuando
podamos decir era. La esencia de una cosa no consiste en sus posi
bilidades, sino en su realidad, que slo se desvela en el pasado. Por
lo dems, no ser la ltima vez en la historia de la filosofa que una
filosofa que ignora lo posible insista al mismo tiempo en el movi
miento retrgrado de la verdad, y en el hecho de que la lgica de
nuestro lenguaje es una lgica retrospectiva 177.
Ciertamente, Aristteles no tena iguales razones para negarle al
lenguaje todo poder de anticipacin. Pero esta limitacin segua sien
do necesaria en el caso de que el lenguaje intentara definir una cosa
-es decir, manifestar su esencia-, al menos cuando se trata de la
esencia de un ser sensible, es decir, en movimiento. Si bien en Dios
coinciden presente, imperfecto y futuro, no ocurre lo mismo con el
ser sensible, que es o ser lo que no era, y no es o no ser lo que
era. La esencia del ser sensible se halla afectada por la fundamental
precariedad del poder-ser-otro, es decir, de la contingencia. La con
secuencia radical de este pensamiento de la contingencia es que nada
puede decirse de un ser, salvo por accidente, en tanto que est en
movimiento. En rigor, no puede atribuirse predicado alguno a un
ser vivo -fuera de su esencia genrica de ser vivo- en tanto que
vive, pues la imprevisibilidad de la vida puede siempre poner en
cuestin lo que de l digamos. En otros trminos, en tanto que el
ser est en movimiento, no podemos distinguir, entre la multiplici-
dad de determinaciones que le sobrevienen, cules son propiamente
accidentales y cules son por s. Platn haba subrayado ya en el
que Antstenes admita la definicin propia ol)(s[o, A6To, (f1 29, 1024 b 32),
10 que Aristteles llamar 6 MiO, 6 iJrAWV '1:0 ~ i ~ v elval (.6., 6, 1016 a 34).
Ntese la analoga de esta frmula con las de Antstenes; cfr. asimismo El. Nic.,
II, 6, 1107 a 5), y rechace toda definicin por el gnero.
177 Cfr. BERGSON, La pense el le mouvanl, cap. 1.0, esp. p. 19.
446
Cratito la exigencia de estabilidad que impide al discurso amoldarse
al movimiento de las cosas sensibles. Pero Platn trasladaba a otra
parte, a otro mundo, esa estabilidad requerida por el discurso. Aris
tteles definir de la misma manera las condiciones del ejercicio del
pensamiento intelectivo, que es detencin y reposo 178, estabiliza-
cin de lo mvil; pero no se permitir buscar dicha estabilidad en
otra parte que en el seno del propio mundo sensible, es decir, en un
mundo en movimiento; se dar cuenta entonces de que en el seno
del movimiento no hay otro sustitutivo de la inmovilidad que el
reposo 179, no hay ms sustitutivo de la eternidad que la muerte
Es un viejo adagio de la sabidura griega el de que no puede
formularse un juicio sobre la vida de un hombre hasta que ste no
haya muerto. Aristteles cita en dos ocasiones, en sus Eticas} la frase
de Soln, segn la cual un hombre no puede ser llamado feliz en
tanto que vive 180, lo cual no quiere decir -comenta Aristteles-
que slo sea uno feliz una vez muerto, sino que la proposicin
que atribuye a un hombre el predicado feliz slo puede ser formula-
da en el momento de su muerte, es decir, en imperfecto. Admita-
mos, pues, que es preciso ver el final y esperar ese momento para
declarar feliz a un hombre, no como si fuera actualmente feliz, sino
porque lo era en un tiempo anterior 181. Es cierto que tal observa-
cin se halla inserta en una discusin acerca de la felicidad, V no
acerca de la proposicin, y que Aristteles nunca afirma del "todo
por su propia cuenta el adagio de Saln. Pero la justificacin que da
de la frase en cuestin desborda ampliamente el problema particular
de la felicidad, y la crtica que de ella hace deja subsistir el proble-
ma metafsico incidentalmente planteado. Si no puede llamarse feliz
al hombre mientras vive es porque permanece sometido a los azares
de la fortuna; pero, en rigor, tampoco puede decirse de l que es
sabio o virtuoso, pues la sabidura que se le concede puede ser puesta
en cuestin en virtud de algn desfallecimiento ulterior 182. Mientras
178 Cfr. 1." parte, cap. II, 4.
179 Acerca de la diferencia entre dXlvrc:;{a y 1pep.ia vase ms arriba, pgi-
nas 406-407.
180 El. Nic., 1, 11, 1100 a 11, 15; El. Eud.) II, 1, 1219 b 6.
181 Et. Nic., 1, 11, 1100 a 32.
182 Contra Saln, Aristteles se niega a hacer depender la felicidad de
circunstancias exteriores: Si 10 seguimos paso a paso en sus diversas vicio
situdes, llamaremos frecuentemente al mismo hombre unas veces feliz y otras
desgraciado, haciendo as del hombre feliz una especie de camalen o una casa
que amenaza ruina (El. Nic., 1, 1, 1100 b 4). La felicidad, objeta Aristteles,
exige mayor estabilidad, y por eso la sita primordialmente en la virtud:
Efectivamente, en ninguna accin humana se advierte una fijeza comparable
a la de las actividades conformes a la virtud, las cuales aparecen an ms
estables que los conocimientos cientficos (1100 b 12). Pero, como se ve, el
debate con Saln se refiere slo a grados dentro de la estabilidad: sigue siendo
cierto que no hay estabilidad absoluta en el mundo sublunar en general y
447
el hombre vive, su porvenir nos est oculto 183, porque puede en
cada momento convertirse en algo distinto. Participa de la contin-
gencia que afecta a todo lo que se mueve en el mundo sublunar, y
en particular a todo lo que vive, contingencia que, en el caso del
hombre, resulta vivida bajo el aspecto primordialmente negativo de
la falibilidad, de la pecabilidad, de la vulnerabilidad a los golpes de
la fortuna. Slo la muerte puede, en el caso del ser vivo, detener el
curso imprevisible de la vida, transmutar la contingencia en necesi-
dad retrospectiva, separar 10 accidental de lo que pertenece verdade-
ramente por s al sujeto que ya no es. La muerte de Scrates da for-
ma a la esencia de Scrates: la del justo injustamente condenado.
Ella permite disociar lo que hay de contingente en la existencia his-
trica de Scrates por respecto a aquellos accidentes de su vida que
alcanzan la dignidad de atributos esenciales de la socrateidad. La
esencia de un hombre es la transfiguracin de una historia en leyen-
da, de una existencia trgica -por imprevisible- en un destino
acabado, transfiguracin s6lo operada por la muerte. En trminos
ms abstractos, en el caso de un hombre, slo hay atribucin esen-
cial (al menos, si entendemos por eso una atribucin propia, y no
slo genrica) en el imperfecto, es decir, referida a un sujeto que tan
slo es lo que es porque ya no es. Podramos oponer en este punto
el discurso esencial al discurso trgico, el cual, por adherirse a la
imprevisibilidad del tiempo, sealada por las peripecias, s6lo conoce
los verbos de accin e ignora la funcin esencial --es decir, predi
cativa por s- del verbo ser. Aqu es la historia la que, como en
otras partes la demostracin, proporciona el fundamento de la snte-
sis atributiva. Pero, segn la frase de Saln, slo se ve la sntesis al
final, cuando la historia del hombre ha llegado a su trmino.
En resumidas cuentas, es la idea -tan profundamente grie-
ga- 1&4 segn la cual toda ojeada esencial es retrospectiva, la que
nos parece justificar el del 'tl EtVat. Expresada en Saln bajo
las apariencias antropolgicas de un precepto prudencial, formulada
en los asuntos humanos en particular. La virtud misma' es precaria, y sa es
una de las razones por las que Dios es mejor que la virtud (Magn. Mor.,
E, 5, 1200 b 14).
183 Et. Nic., 1, 11, 1101 a 18. Cfr. SFOCLES, Ayax, v. 1418-20: Los
hombres tienen oportunidad de conocer muchas cosas vindolas; pero no hay
adivino que conozca lo que ser antes de haberlo visto.
184 El adagio de Saln es citado por HERODOTO, 1, 32-33. Cfr. SFOCLES,
Edipo Rey, v. 1528-1530: As, pues, en un mortal hay que considerar siempre
el ltimo da. Guardmonos de llamar feliz a un hombre antes de que haya
franqueado el trmino de su vida. Los estoicos sern los primeros en comba-
tir, con su teora de la independencia entre la felicidad y le tiempo, esa vieja
mxima de la prudencia griega (cfr. CICERN, De finibus, III, ad fin.). Acerca
del carcter retrospectivo de la necesidad, vanse adems nuestras observa-
ciones en el captulo Ser e historia.
448
I
en An!stenes bajo una torma ya. ms abstracta, .vinculada enarnbos
a una reflexin -ya tica, ya el humano, nos
parece que anima an, aunque SIn duda el uso
aristotlico de la frmula. Es cierto que la evocaClOn de la mue.rte
como lmite revelador de la esencia slo al ser ':IVO
y, en particular, al hombre, y no al ser .en su conJun-
to. Pero no sera la nica vez que Anstoteles ampliase hasta las
dimensiones de la fsica entera una experiencia en principio
lgica o, ms en general, biolgica. Acaso, en ms de un pasaje, no
se identifica la forma con el alma? 185. Pues bien, acaso la forma no
1
.,' ? l86 P
suministra precisamente la respuesta a a pregunta .'tl YV .'. or
lo dems, es el propio Aristteles quien, en vanos P?saJes, InSIste
en la funcin reveladora de la muerte: la muerte es qUIen revela ne-
gativamente, en el ser v.iv.o, lo que a su esencia de ser
vivo, a su forma, a su qUIdidad, por OposlClOn a lo que, al pertenecer
a la materia, forma parte del orden del. accidente. La mues-
tra que la forma del ser vivo no en la o el
color. Un cadver tiene exactamente la mIsma conflguraclOn que un
cuerpo vivo y, con todo, no es hombre 187. Hay, por tant.o, hom,o-
nimia entre el hombre muerto y el hombre; hablamos ImpropIa-
mente del hombre muerto, pues no se trata de un hombre al que le
sobrevendra el atributo muerto; en realidad, no se trata de un
hombre en modo alguno; no es un hombre distinto, es un no-hombre.
As pues es la muerte del hombre la que nos revela lo que separa
al homb;e del no-hombre; ese algo que es la quididad del hombre,
es decir, lo que el hombre era, es la vida, o, si se el ,alma.
Suprimir la vida es suprimir el obserVaClO? pa-
recer tautolgica; de hecho, es el prInCIpIO de toda InvestigaCIn
fisiolgica: pues la muerte permite manifestar, hasta en el menor
detalle, lo que pertenece a la vida y es por. esencial al .ser
vivo, o, al menos, manifestar grados de esenclah.dad entre los
rentes rganos las diferentes la se Ruede
sin dedo o sin mano, no se puede VIVIr SIn corazon o SIn cerebro,
stos son, por tanto, primeros (xupw:) y en ellos residen primordial-
1
'(")188
mente el lagos y a esenCIa oU(jl(X. .
185 De An. E 1 412 b 11-18 (si el ojo fuese un animal, la vista sera
su alma). En 42 b;, el alma humana es llamada "to "t etvat xa Mi
0
<;
Cfr Z 10 1035 b 14; De An., II, 4, 415 b 12-15.
'186 ' Z, ', 1032 b 2; 10, 1035 b 32; 17, 1041 a 28; H, 3, 1043 b 1; 4,
1044 a 36, etc. , . )
187 Parto animal., 1, 1, 640 b 32-35 (contra Democtlto . .
188 Z, 10, 1035 b 25. Por el contrario, el dedo y la mano no son esen.clales
a la vida. Pero como no pueden existir separados del ser vivo en su conJunto,
se sigue que la vida les es esencial; por eso, el dedo muetto tampoco es dedo
ms que por homonimia (Z, 10, 1035 b 24). Cfr. Categ., 1, 1 a 2-3; De An.,
449
29
. Sin duda, este mtodo de investigacin slo es aplicable a la
quididad del ser vivo. Pero es caracterstico que Aristteles deplore
la ausencia de tal situacin reveladora de la esencia en el caso de los
seres inanimados: se ve muy bien, por ejemplo, que un hombre
muerto slo es hombre por homonimia... Pero nada de eso se ve
tan bien cuando se trata de la carne y el hueso, y es menos visible
an en el caso del fuego y del agua 189.
. Esta observacin, aparentemente restrictiva, nos permite en rea-
lidad generalizar las observaciones anteriores. En efecto: manifiesta,
una vez ms, que la quididad de los seres del mundo sublunar en
general est pensada segn el modelo del alma de los seres vivos: el
movimiento es el alma de las cosas, al modo como la vida es la
forma y la quididad del cuerpo. Habr que buscar, pues, en el caso
de los seres inanimados, un anlogo de la muerte reveladora: este
anlogo es la detencin, el reposo, instituido dentro del movi-
miento universal de las cosas por ese contra-movimiento (l mismo
un movimiento) que es el entendimiento y, primordialmente, la ima
ginacin 190. La imaginacin y el entendimiento detienen el devenir
de la cosa, interrumpen el flujo indefinido de sus atributos y mani-
fiestan as lo que la cosa era, es decir su quididad, su esencia. Hemos
Ir, 1, 412 b 18; Gen. Anim., 1, 19, 726 b 22; TI, 1, 734 b 24, 735 a 7; 5,
741 a 10 (siendo el ojo y el dedo los ejemplos ms frecuentemente citados).
. 189 Meteor., IV, 12, 389 b 31-390 a 3; cfr. 390 a 10-24. La importancia
de este texto ha sido bien subrayada por CARTERON, La notion de force...,
p. 74: Nos falta la muerte del fuego -o de cualquiera de los otros elemen-
tos-, nica que podra revelarnos su alma, y por J.-M. LE BLOND, Logique
et mthode..., p. 200: Falta... , en el dominio de las cosas inanimadas, una
de las experiencias ms reveladoras de la naturaleza de un ser, la experiencia
de la muerte, que manifiesta, por contraste, la verdadera naturaleza del ser
en cuestin, su funcin esencial, su forma; cfr. pp. 359-60. Cfr. asimismo
RODIER, In De Anima, Il, p. 153. Pero ninguno de estos autores ha hecho
el cotejo entre esta experiencia de la muerte y el imperfecto de 'ti ~ v EVCXl.
El nico autor que, a lo que sabemos, ha sugerido un cotejo de ese gnero es
MICHELET, en su Examen critique de l'ouvrage d'Ar. intitul... , pp. 294-295,
pero ofrece una justificacin de inspiracin hegeliana que nos parece errnea:
La muerte de un individuo es... la reproduccin de gran nmero de otros
[cfr. Hegel: la muerte del individuo es el nacimiento de la especie]. .. La
existencia de la forma substancial, por ser ideal, se conserva incluso cuando
pierde su actualidad en (la) materia: Aristteles la llama, por tanto, muy bien
'to 'ti ~ v E!val. Si una rosa est ajada, su forma substancial no existe ya actual-
mente; es una determinacin pasada ('ti ~ v ) . Pero esta aniquilacin de la
existencia exterior no ha afectado a la substancialidad interior de la forma:
sta. existe todava ('to Eval) en la materia, pero en potencia. La intervencin
de la potencia, que tiende a dar un sentido fsico a una frmula que ante todo
posee un sentido lgico, nos parece aqu fuera de lugar; le ha faltado a Miche-
let darse cuenta de que el ~ v se refiere al discurso humano, y que, por tanto,
designa no tanto la anterioridad o permanencia de una determinacin como
el carcter retrospectivo de nuestra consideracin de la cosa.
190 Cfr. capitulo siguiente.
450
visto ms arriba (p. 412) que la esencia era establecida mediante un
mtodo de variaciones imaginativas, consistente en suprimir con el
pensamiento talo cual atributo, preguntndose entonces si la cosa
sigue siendo lo que era, es decir, lo que es. Vemos ahora. que estas
variaciones imaginativas ejercitan la misma funcin reveladora que
la muerte: as como la muerte es la variacin decisiva, la mutacin
terminal y, por ello, esencial, as tambin la variacin esencial-aque-
lla que revela la quididad- ser la que suprime la cosa en cuanto
tal. As como suprimir la vida del hombre es suprimir al hombre,
asimismo suprimir la trilateralidad del tringulo es suprimir el trin-
gulo. De este modo volvemos a encontrar, pero en forma desmitifi-
cada esta vez, el vnculo que Platn haba reconocido, siguiendo a
los pitagricos y los rficos, entre la filosofa y la muerte. La muer-
te ya no libera la esencia de las cosas, pero, al suprimirla, la revela.
No es ya la eternidad, sino que es -dentro de un mundo en movi-
miento, para el que la eternidad no es sino espectculo lejano e ideal
inaccesible- el sustitutivo de una eternidad imposible. El imper-
fecto del tl ~ ' i EtW slo corrige, inmovilizndola, la contingencia
del presente por ser imagen y sustitutivo de un imposible perfecto,
aquel que expresara no ya el acabamiento de lo que era, sino el
acabado siempre perfecto de lo que ha sido siempre lo que es.
1< ,. ....
El tl ~ ' i El'iat designa, pues, lo que de ms interior, m8 funda-
mental, ms propio hay en la esencia de lo definido. Los Segundos
Analticos lo definen: Lo que hay de propio entre los elementos del
tl eot! 191; por eso no se confunde con el gnero, que es demasiado
general, y no connota la materia 192, que es accidental. Al designar los
que la cosa es por s (esencia y atributo por s), excluye lo que es
por accidente. Aqu es donde va a anudarse la apora que, desarrolla-
da expresamente en los captulos 4 y 5 del libro Z, ocupar de hecho
el libro Z entero. Dicha apora se refiere directamente a la defini-
cin, e indirectamente a la quididad que la definicin expresa. De
qu seres, pregunta Aristteles, hay definicin? Dejemos aqu a un
lado el caso de los seres simples que, en rigor, no son objeto de
definicin, pues sta necesita, para ejercitarse, la disociacin del g-
nero y la diferencia. Pero puede haber definicin de los seres com-
puestos, es decir, de los seres que no son slo esencias, sino esencias
a las que se les atribuyen toda clase de predicados que no todos son
191 Anal. post., TI, 6, 92 a 7. Adoptamos aqu la correlacin de KHN:
ralOV en vez de lUwv. En un escrito anterior (Tp., V, 3, 132 a 1 ss.), Aris-
tteles distingua, no obstante, el propio respecto de la quididad.
192 Alw /J'olhiav c!VEO iJt-:rc; 'to 'ti Yv Eval (Z, 7, 1032 b 14).
451
esenciales? La dificultad procede aqu de que la definicin del como
puesto no ser la definicin del compuesto, sino la definicin de la
esencia del compuesto: as, la definicin de la superficie blanca no
ser otra cosa que la definicin de la superficie (pues la blancura, al
no ser un atributo por s, no pertenece a la quididad de la superficie
blanca), la definicin del hombre blanco ser la definicin del hom-
bre, etc. Pero entonces llegaremos a la paradoja segn la cual, si
bien hay seres que coinciden con su quididad, hay otros que no son
su quididad, porque son tambin otra cosa adems de ella. As, la
superficie blanca es superficie, y sin embargo no es la superficie,
pues sta no es ms que superficie. En trminos ms abstractos, toda
esencia compuesta -es decir, que no es slo esencia, sino tambin
cantidad, cualidad, etc.- es indefinible en tanto que compuesta; no
coincide con su propia definicin porque sta ignora su composi-
cin. Esta consecuencia sera fcilmente admisible si slo concerniera
a cierto gnero de esencia que, por su complejidad, se sustrajesen al
discurso. Pero en realidad, no son slo tales o cuales esencias, sino
todas las del mundo sublunar, las que son compuestas en cuanto
que sensibles, es decir, en cuanto que estn en movimiento. Es el
movimiento, como hemos visto, el que determina en el ser sensible
la disociacin entre materia y forma; ahora bien, la materialidad no
es ms que el nombre general de la composicin. La oucria sin materia
no es ms que oucr[a. Pero la oucria es tambin cantidad, cua-
lidad, etc. As pues, la quididad, tal como la hemos definido, va a
acumular las paradojas: es la esencia sin materia de un ser material;
es la forma en cuanto que sta pretende definir por s sola un ser
que no es forma, sino compuesto de materia y forma; es el alma que
se ofrece como esencia del cuerpo, es decir, como lo que el cuerpo
es. Si seguimos literalmente el ,[ Yv Elvat, que no es algo de la cosa,
sino lo que la cosa es -es decir, era-, debemos conceder que, en
el caso del ser sensible, hay que distinguir entre su ser, que es com-
puesto, y 10 que es, es decir, lo que era. El ser sensible no es lo
que es 193.
En el captulo 6 del libro Z, Aristteles plantea el problema de
saber si la quididad es o no es diferente de cada ser. Cuestin extra-
a, pues cada cosa no parece ser diferente de su propia esencia, y
la quididad parce ser la esencia de cada cosa 194. Cuestin necesaria,
sin embargo, pues nos vemos obligados a responder negativamente
en el caso de los seres compuestos de una esencia y un predicado
193 La tradicin resolver esta apora -o crear resolverla- mediante la
distinci6n entre esencia y existencia, entre quod est y qua es! (Boecio). No
nos permitimos utilizar aqu esta terminologa, por seguir en el plano ms
originario, ms aportico, en el cual se sita la problemtica aristotlica.
194 Z, 6, 1031 a 17.
452
accidental, aquellos que Aristteles llama abreviadamente ,a AEjp.eva
xa,a 195. A la inversa, sera de esperar que el ser coinci-
diera con su quididad en el caso de los seres por s (,a xaa' ata
AE,6p.eva ). Pero aqu tropieza Aristteles con la teora de los platni-
cos, segn la cual la quididad de una cosa, aunque sea simple, est
separada de la cosa y proyectada fuera de ella bajo el nombre de
Idea. Aristteles critica entonces esta doctrina con argumentos que
ya hemos visto 196, y concluye que <<nada impide a ciertos seres ser
195 1031 a 19. No podemos admitir la interpretaci6n restrictiva que dan
de este pasaje Ross (II, p. 176) Y TRICOT (ad loe.), segn la cual hombre y
hombre blanco, por ejemplo, seran idnticos X(l't(l 1:0 EVOV pero no xcml
1:0',1 ptcr\1v. En realidad, son tambin idnticos segn la definici6n, es decir,
segn la quididad, pues la quididad de hombre blanco no llega a incorporar
la blancura como atributo por s. La consecuencia es que hombre blanco, al
no tener otra quididad que la del hombre, pero no confundindose -sin
embargo-- con hombre, es diferente de su propia quididad.
196 Estos argumentos son aqu los siguientes:
1.0) Argumento de la duplicaci6n infinita (o del tercer hombre): si sepa-
ramos (d1toMEtV 1031 b 3-5) la quididad de la cosa, entonces la quididad ser
ella misma una cosa, cuya quididad habr que buscar, y as hasta el infinito
(1031 b 28-31).
2.) Argumento del conocimiento: si separamos la cosa de su quididad,
no podremos conocerla, pues la ciencia de cada ser consiste en el conoci-
miento de la quididad de ese ser (l031 b 7, 20).
3.) Si separamos la quididad de la cosa, la quididad ya no ser un ser
(1031 b 4) (Arist6teles piensa aqu en la Idea plat6nica, que es primordial-
mente separada, abstracta, en cuanto que universal; pero el universal, precisa-
mente por estar separado de las esencias singulares, no es l mismo esencia).
Si el detalle de la polmica est claro, en cambio difieren las interpreta-
ciones acerca de su sentido general y su puesto dentro de la problemtica
del libro Z. As, W. BRCKER (Arist6teles, p. 211, n. 2) protesta contra la
insostenible interpretacin tradicional [que es, especialmente, la del Pseudo-
Alejandro, seguida por Ross] , segn la cual Aristteles otorgara la capacidad
(die Selbigkeit) de quididad esencial a una clase de cosas en las que no cree:
las Ideas. Sin embargo, tal es, segn nosotros, el sentido de la polmica aris-
totlica; s610 que, entonces, hay que desprender su consecuencia radical (10
que no hacen el Pseudo-Alejandro y Ross): nicamente el ser por s (10 que
los plat6nicos llaman Idea) coincide con su quididad; ahora bien. Ideas o
seres por s no existen en el mundo sublunar; por consiguiente, no hay ningn
ser, en el mundo sublunar, que coincida con su propia quididad. Segn
BROCKER (ibid., p. 211), Aristteles querra mostrar en este pasaje que no
puede separarse el 't E[Val del Exacr'tov y que todo 'ti etvat es un
xdcr't<.p etvat. Pero eso es confundir dos problemas: la Idea platnica no es
considerada aqu principalmente como universal, ni, por tanto, en su oposi-
cin al exanov; es considerada. como simple o por s y, por tanto, opuesta al
compuesto. Ello no impide, por otra parte, que ambas problemticas se en-
cuentren, pues el Exacr'tov en cuanto sensible, se confunde con el compuesto.
Nos damos cuenta entonces de que la definicin del 'ti E!val que recuerda
Brocker es de hecho irrealizable: la quididad es, s, quididad de 10 singular
(y por eso se opone al gnero), pero en la medida en que lo singular es com-
puesto, hay seres que no pueden coincidir con su propia quididad. Existe un
45.3
inmediatamente (EUOC;) su propia quididad, si es cierto que la esen-
cia es, segn nosotros, la quididad 197. Pero esta separacin, que
Aristteles califica como absurda, y que, entre otras consecuencias,
tiene la de hacer imposible conocer aquello de lo que es esencia de
la esencia 198, se ve obligado a reintroducirla en el seno de los seres
compuestos. Aristteles obra de mala fe cuando, al criticar la doc
trina platnica, toma ejemplos slo de los seres simples, el Bien, el
Animal, el Ser, el Uno 199, a propsito de los cuales es efectivamente
absurdo separar el ser de la quididad. Pero no era la consideracin
de esos seres la que haba conducido a Platn a su teora de las
Ideas, sino las dificultades suscitadas por los seres sensibles, pues
stos son los que no son lo que son. Aristteles seguir siendo ms
platnico de lo que l mismo cree o desea declarar cuando, tras re-
chazar la separacin en el caso de los seres simples, la reintroduce
en el caso de los seres compuestos, es decir, sensibles; slo que esta
separacin entre el ser y la quididad no ser ya una separacin entre
dos mundos, como si la quididad estuviera hipostasiada fuera del ser
cuya esencia, a la vez, es y no es; la separacin est aqu interioriza-
da, trasladada al interior de la propia esencia sensible, la cual, por
no ser slo esencia, se halla separada, no ya slo de otro mundo,
sino primero y ante todo de s misma.
As llegamos, tras la distincin de las categoras, la divisin de
los tres principios del devenir y la oposicin entre acto y potencia,
a la ms fundamental de las escisiones que afectan al ser del mundo
sublunar: la que lo separa de s mismo, es decir, de lo que es o era.
Conocemos ahora la fuente de esa separacin: se trata del movi-
miento, el cual, as como escinda el ser segn la pluralidad de las
categoras o de los principios y autorizaba as la disociacin predica-
tiva, tambin se encuentra en el origen de esta escisin por la cual
el ser, al poder siempre convertirse en algo distinto de lo que es,
nunca es del todo lo que es, traducindose aqu ese no ser del todo}
a un tiempo, mediante la pobreza de los dicursos esenciales (las de-
finiciones), y mediante la abundancia -al contrario- indefinida
de los discursos accidentales.
Si se es el origen de la separacin que Aristteles, en el mo-
mento mismo de reprocharle a Platn haber separado el ser de su
propia esencia, se ve obligado a admitir en el seno de la esencia sen
ible, no debe extraarnos que el libro Z contine, en sus captulos
dilema en la quididad: si desciende hasta lo particular, es decir, hasta la
materia, ya no es quididad; y si sigue siendo quididad (es decir, si expresa
lo que lo particular es por s), ya no es quididad de lo particular (puesto
que lo particular no es slo por s).
197 Z, 6, 1031 b 31.
198 1031 b 7, 20.
199 1031 a 31-32, b 8-9.
454
7 a 9, con un anlisis del movimiento, en el cual han visto la mayo-
ra de los intrpretes un entrems sin relacin con el resto de: li-
bro 200. La necesidad de este anlisis queda claramente reconocida al
principio del captulo 15, el cual, tras un nuevo desarrollo de la
polmica antiplatnica, vuelve a coger el hilo de la discusin abiert]
en el captulo 6. Tras recordar que la esencia designa, por una par-
te, la forma, y por otra, el compuesto ("'Co 06'10AO'l), aade: Toda
esencia, tomada en el sentido del compuesto, es corruptible, pues hay
generacin de ella 201. Si bien Aristteles no dice que la generacin
sea el fundamento de la composicin, parece ser obvio para l que
toda esencia compuesta es, por ello mismo, engendrable y corrupti
b l e ~ Y si bien Aristteles invoca aqu el movimiento a fin de oponer
la engendrabilidad del compuesto a la inengendrabilidad de la for-
ma, est claro que no lo hace para atribuir a uno de ellos un predi-
cado que rehusara al otro, como si el movimiento pudiese acaecer
a algunas esencias y no a otras, sino para mostrar que el movimien
to es el fundamento de la composicin de lo engendrable, mientras
qne la inmutabilidad de la forma garantiza por s sola su unidad. La
consecuencia que de ello extrae Aristteles constituye una respuest
negativa a la pregunta que se planteaba en el captulo 4: hay defi
nicin de los seres compuestos? No la hay -puede responder aho-
ra-, porque las esencias sensibles individuales tienen una materia
cuya naturaleza es poder ser o no sen>, y porque no hay definicin
de aquello que puede ser de otro modo que como es 202. . .
Aristteles va aqu incluso ms lejos e introduce una segunda
consecuencia que, pese a no haber sido expresamente anunciada en
la problemtica inicial, no deja de presentarse por ello como un re-
fuerzo y una agravacin de la anterior. De aquello que puede ser
200 Quienes han tratado de situar este captulo dentro del proyecto gene-
ral del libro Z no han acertado a ver, nos parece, la verdadera relacin entre
lo uno y lo otro. Segn NATORP, 79 tendra que ver con 15-17: se tratara
del estudio de la forma en su relacin con la fsica, que sigue al estudio
lgico de la forma (4-6, 10-14 y la conclusin de 16) (Philos. Monatshefte,
XXIV, p; 561 ss.). La misma interpretacin vemos en PHILIPPE, Initiation... ,
p. 131. TRICOT (In Metaph., Z, 7, nueva ed.) explica que, siendo el propsito
del libro mostrar que la forma es inengendrada (cap. 8), haba que considerar.:
primero el devenir en s mismo. Estos autores no han visto, en realidad: 1) Que
el objetivo del libro no es tanto el de estudiar la forma en cuanto tal como
investigar la unidad del compuesto (la demostracin de la inengendrabilidad
de la forma no es aqu ms que un argumento suplementario contra la unidad:
cmo una forma inengendrable puede ser la forma de lo engendrado?);
2) Que el anlisis del movimiento es aqu necesario en la medida en que el
movimiento es la fuente de la divisibilidad del ser y, por tanto, de su compo-
sicin, siendo entonces el principal obstculo para la unidad buscada por el
discurso (aunque al mismo tiempo haga posible el propio discurso; cfr. cap
tulo siguiente).
201 Z, 15, 1040 a 22.
202 Ibid.} 1039 b 29, 34.
455
de otro modo que como es, adems de no haber definicin, tampoco
hay demostracin, pues slo hay demostracin de lo necesario 203.
Podra extraar el paralelismo que aqu se establece entre definicin
y demostracin, pues se trata de dos gneros muy diferentes de dis-
cursos, uno referido a una esencia, y el otro a una proposicin, o me-
jor, a una relacin entre cosas expresada por una proposicin. Pero
la idea de composicin proporciona aqu el vnculo entre definicin
y demostracin. Pues si la definicin de lo simple no puede ser ms
que una perfrasis en torno a la simplicidad de eso que es simple,
slo dividida en el discurso, la definicin de 10 compuesto -supo-
niendo que exista- expresara por su parte una composicin real
que se expresa en una proposicin de estructura predicativa normal.
De ah la cuestin que Aristteles se plantea: no hay una posible
demostracin de la definicin compuesta, es decir, si no de la defini-
cin misma (pues no hay demostracin posible de la relacin entre
la cosa y la palabra o entre la cosa y su esencia), al menos s de la
composicin que ella expresa?
Sea, por ejemplo, el eclipse lo que hay que definir. La respuesta
del fsico ser: la privacin de la luz de la Luna en virtud de la
interposicin de la Tierra. Est claro que semejante definicin com-
puesta puede pOnerse en forma de proposicin afirmativa: la inter-
posicin de la Tierra produce una privacin de la luz de la Luna, que
es llamada eclipse. La pregunta qu es el eclipse?, en la medida en
que tratamos con un ser compuesto, se transforma en la pregunta
por qu hay eclipse?, es decir, en la pregunta acerca del porqu de
la composicin 204; As pues, puede haber demostracin de la defini-
cin en el caso de la definicin compuesta, no en el caso de la defi-
nicin simple; en efecto, preguntarse el porqu es siempre pregun-
tarse por qu un atributo pertenece a un sujeto, por ejemplo, por
qu el hombre es msico. Por el contrario, buscar por qu una cosa
es ella misma no es buscar nada en absoluto; no nos preguntamos
por qu el hombre es hombre o el msico es msico 205. Pero estas
observaciones slo seran obvias si admitiesen la posibilidad de defi-
nir lo compuesto (y no solamente demostrarlo), posibilidad que hasta
ahora nos haba parecido dudosa. Puede definirse el msico y el
hombre, pero no se define el hombre msico, prque msico es
un atributo accidental del hombre y la definicin, que expresa la
quididad, ignora los atributos accidentales. Por tanto, si Aristteles
habla aqu de la definicin de lo compuesto, es porque piensa en un
tipo de definicin cuya composicin fuese demostrable. Volvemos a
encontrar aqu la nocin de accin demostrable, o por s
203 1039 b 34, 3I.
204 Seguimos aqu Anal. post., II, 2, 90 a 15-17. El ejemplo vuelve a en-
contrarse en Z, 17, 1041 a 16.
205 Z, 17, 1041 a 10-18.
456
xa6' atl't), que le permite a Aristteles escapar parcialmente al dile-
ma de la esencia vaca y la accidentalidad sin sustrato. Hay atributos
que sin ser de la esencia, son deductibles de ella. Sea el ejemplo de
la ;asa; la casa es claramente un compuesto, que se divide en una
forma (abrigo contra la intemperie) y una materia (est .hecha de
ladrillos o piedras), o, si se prefiere, en un sujeto (los ladrillos y las
piedras) y un atributo (esos ladrillos y piedras son protectores).
Pero en el caso de la casa la relacin entre atributo y sujeto no es
propiamente accidental, pues piedras y ladrillos estn dispuestos de
manera que protejan contra la intemperie, o, dicho de otro modo,
para responder a lo que esperamos de una casa, es decir, a la esencia
de una casa. Pero qu ocurre con esta esencia? Se trata slo del
'tt O'tl (el gnero de la casa, es decir, el abrigo en este caso), o del
't( e1val (la casa en su particularidad esencial)? Est claro que no
se trata aqu del gnero (que es indiferente a sus diferencias), sino
de la quididad (que, por su parte, va lo ms leios posible en el sen-
tido de las determinaciones de la cosa, a condicin de que no sean
accidentales). Vemos entonces que los lmites de la esencia, en el
estricto sentido de quididad, se hacen aqu singularmente impreci-
sos' la esencia se proyecta hacia sus accidentes, los absorbe en su
pro'pio movimiento como otras tantas realizaciones de su exigencia:
si la casa es un abrigo, la materia de que est hecha debe ser resis-
tente; as, cierta cualidad de la materia entra en la quididad, es de-
cir, en la definicin formal misma. La quididad se nos aparece enton-
ces a una nueva luz: no es slo el lmite ms all del cual el discurso
recaera en la accidentalidad; se convierte en un principio y una cau-
sa de sus propios accidentes; no es ya aquello hacia lo que tiende la
definicin, sino el principio de una demostracin de la que es tr-
mino medio 206. Consecuencia an ms importante para nuestro pro-
psito: no es ya el lugar de la separacin entre la cosa y su propia
206 Sea lo que hay que demostrar, por eiemplo, que el eclipse es la priva-
ci6n de la luz de la Luna por la interposici6n de la Tierra. Tendremos el
siguiente silogismo: la interposici6n de la Tierra produce la privaci6n de la
luz' ahora bien e! eclipse es la interposici6n de la Tierra; por consiguiente,
el la privaci6n de la luz de la Luna. Vemos que la quididad
o forma (interposici6n de la Tierra) juega aqu e! papel de! trmino medio
en un silogismo cuvo mayor est constituido por la de !a
luz de la Luna). Pero este silogismo ofrece una particularidad que atenua
singularmente su alcance: a saber, que la menor no es propo-
sici6n atributiva, sino una definici6n que expresa la eqUlvalencia entre un
nombre y lo que significa. Este silogismo no tiene, entonces, tres trminos,
sino dos pues e! hombre y lo que significa (su quididad, expresada en la
formal) son s610 uno en realidad. Por tanto, la quididad es aqu
trmino medio y menor a la vez; no une un trmino a otro, sino que se une
a s mismo con sus atributos. S610 habra trmino medio y, por tanto, verdadera
demostraci6n, si la menor fuese, no una definici6n, sino la conclusi6n de una
demostraci6n.
457
esencia, la huella del esfuerzo impotente del discurso para captar la
cosa en su totalidad; se convierte, en cuanto principio y causa, en el
principio unificador, mediador, que concilia la cosa consigo misma,
es decir, la cosa como materia y la cosa como forma. A la pregunta
por qu estos materiales son una casa?, podemos responder aho-
ra: porque a estos materiales pertenece la quididad de la casa 207.
La quididad representara as la radiante simplicidad de lo simple,
que absorbe dentro de su poder explicativo a la divisin misma. La
composicin no sera ya escisin, sino sobreabundancia. El maleficio
del movimiento quedara deshecho. El mundo sublunar sera tam-
bin l un mundo en que la forma engendrara su materia,donde
los accidentes expresaran la riqueza de la esencia, y no su pobreza,
y donde la contingencia misma sera explicada y, por ello, dominda.
Es caracterstico que la tradicin sistematizante se haya demora-
do con complacencia en la amplificacin de estos textos. Sobre ellos
se apoya, en particular, la interpretacin idealista, que cree ver aqu
un Aristteles panlogista, ms platnico en cierto sentido que
Platn, pues ve en la materia misma una determinacin de la forma,
y que de este modo slo se sustrae a la tentacin del empirismo para
caer .en el exceso inverso del formalismo intelectualista 20S. Pero,
en realidad, la tesis de la determinacin de la materia por la forma
es ella misma una interpretacin abusiva de los pasajes invocados.
Debe recordarse, en efecto, que las nociones de materia y forma son
esencialmente relativas, porque no designan elementos, sino momen-
tos de pensar el ser en movimiento: lo que es materia por respecto
a tal o cual forma es ello mismo forma por respecto a una materia
ms primitiva. Ahora bien, si bien la relacin entre forma y materia
puede ser clara, es decir deducible, en el plano ms alto de la com-
posicin, ya no lo es cuando nos aproximamos a la materia primera,
que sigue siendo la fuente de una contingencia fundamental. As, si
bien la forma de la casa es la causa de una cualidad de la materia
no llega, ni puede llegar, a determinar ms en detalle
la naturaleza del material empleado: puede ser piedra, pero tambin
ladrillos o madera. E incluso en el caso de que la mteria no sopor-
tase indeterminacin alguna en cuanto a su naturaleza como si la
quididad de la casa implicara que fuese necesariamente de piedra,
W7 Z, 17, 1041 b 6.
20S Cfr. ROBIN, Aristote, p. 39 y passim. En su artculo Sur !acncep..
tion aristotlicienne de la causalit, ROBIN se apoya en los pasajes que pre-
sentan a la quididad como una causa para inferir en Aristteles una concep-
cin analtica de la causalidad, que se opondra a una concepcin sint-
tica presente en otros textos. Pero, segn nos parece, de ciertos textos que
presentan a la quididad como una causa nada puede inferirse acerca de la
causalidad general: de que la quididad sea causa no se sigue que toda causa sea
quididad; la quididad, en Aristteles, nunca es ms que un caso particular de
la causa. .
458
seguira presente esa infinitud residual de la materia, en cuya virtu?
nunca es del todo transparente a la accin informadora de la quidi-
dad. Los artesanos conocen bien esos accidentes de la fabricacin,
esa indeterminacin constantemente aminorada, pero nunca total-
mente dominada; el arte del carpintero nunca se albergar entera-
mente en las flautas. La misma naturaleza conoce fracasos, debidos
a la resistencia de la materia, y que, en casos extremos, pero que ma-
nifiestan la esencial precariedad de la vida, llegan hasta la produc-
cin de monstruos 209. La demostracin no agota nunca del todo, por
tanto, el contenido de la composicin, y deja siempre fuera de ella
misma una parte de los accidentes, los cuales, al no acceder a la
dignidad de lo que es por s, se sustraern por siel?pre a la defi-
nicin de la esencia. Todos los grados son aqu pOSibles, desde la
generacin exhaustiva de la materia por la forma que s?l? ocu-
rre en el caso de esos seres irreales que son los seres
hasta la accidentalidad pura y simple, donde la relacin entre forma
y materia es imprevisible, o bien, si es constante, todo lo ms que
se puede es hacerla constar: as, hay pasiones del alma de que
todos sabemos que son pasiones del alma en un cuerpo, pero sm que
podamos descubrir por ello una relacin cualquiera de causal1dad
entre la significacin de la pasin -su quididad o su forma- y las
manifestaciones fisiolgicas a las que da lugar. Habr que renunciar
aqu a las definiciones sintticas del fsico para contentarse con de-
finiciones dialcticas, que, atenindose al sentido de las palabras, y
conformndose con descifrarlo, son incapaces de definir, es decir, de
explicar la composicin de ese sentido con tal y cual materia 210.
Volvemos a encontrar aqu un nuevo aspecto de esa deficiencia fun-
damental en cuya virtud la quididad nunca es por completo la qui-
didad de un ser que sea esa quididad; la clera no es slo la quididad
de la clera -esa alma de la clera que consiste en el desprecio y la
rplica airada-, es tambin ese temblor de los miembros, esa pali-
dez del rostro, que ninguna definicin puede incorporar, y que re-
cuerdan al filsofo tentado de olvidarlo que el mismo hombre no
escapa a la materialidad, es decir, a la contingencia.
Si la quididad no es un principio suficiente de unidad, es por
lo menos una en s misma? Tambin aqu va a desarrollar Aristte-
les larcramente, y en varias ocasiones, una apora que nunca ser
del todo. En efecto, una de dos: o la quididad es simple o
es compuesta. Si es simple, nada puede decirse de ella, ni siquiera
definirla, pues todo discurso es compuesto. Si es compuesta, podre-
mos definirla, pero esa definicin ser insuficiente mientras no haya
209 Cfr. Z, 9, 1034 b 3; 16, 1040 b 16.
210 Cfr. nuestro artculo Sur la dfinition aristotl. de la colete, esp. p-
ginas 313-316.
459
sid.o .demostrad.a. Volvemos a hallar aqu, en el interior de la propia
el problema que se planteaba ms arriba a prop-
Slt? ?e las rel,acIOnes entre la quididad y el ser. Hemos visto que la
qUldldad podla aparecer como la causa de la composicin del ser.
la quididad de un ser compuesto es a su vez compuesta y re-
por tanto, una causa de su composicin. La causa, entonces,
neceslt.a ser causada ella exigencia no es, por lo dems,
excepcIOnal, ya que la suceSIOn de los silogismos en la ciencia se
apoya .e? una exigencia del mismo gnero: si el trmino medio puede
ser ,!!lhzado como. causa, es porque la afirmacin que expresa su
funcIOn causal ha sIdo demostrada como conclusin de un silogismo
precedente, respecto del cual se presentar de nuevo esa misma ne-
cesidad de una Pero nos damos perfecta cuenta de que,
en el ?e la qUldldad, llegado a los lmites de la regresin.
En el sIlogIsmo de la esenCIa, es decir, aquel mediante el cual demos-
tramos que la quididad es quididad de tal y cual ser, compuesto de
tal. cual manera, la menor, que explicita la funcin causal de la
qUldldez, no es una proposicin atributiva, sino una definicin, en
que el verbo ser no expresa ya la pertenencia de un atributo a un
sujeto, sino la equivalencia convencional entre una palabra y su
significacin 211.
.. Lo ms no .es que Aristteles haga constar una imposi-
blhdad de ese genero, SInO que plantee con insistencia y debata lar-
gamente 212 una cuestin cuyos trminos mismos reclaman evidente-
mente una respuesta negativa: hay una demostracin de la esencia?
No podemos dejar de pensar que Aristteles podra haberse ahorra-
do la laboriosa argumentacin mediante la cual establece prolijamen-
en los Segundos Analticos 213 que no puede demostrarse la esencia
SIn peticin de principio. Toda su teora de la demostracin que
haca el trmino medio, es decir, el principio de la de-
f??straclOn,. de que es imposible la demostra-
Clan del prInCIpIO . Pero la Insistencia de Aristteles en plantear
este problema muestra que no se contentaba fcilmente con esa os-
curidad de los principios, y que su ideal segua siendo el
de una Intehglblhdad absoluta. Al menos esta investioacin le lleva
a aplazar un poco ms lo inevitable. En el ca;tulo 8 de los
Segundos Analtttcos, tras concluir que la definicin no demuestra
ni prueba nada, y la esencia no puede ser conocida ni por definicin
ni por demostracin 215, vuelve a abrir una discusin aparentemente
211 Acerca de la oposicin entre atribucin y definicin, cfr. Anal. post.,
n, 3, 90 b 33-37; Z, 12, 1037 b 13-21.
212 Especialmente en Anal. post., n 4-8.
213 n, 4. '
214 Cfr. ms arriba, Introd., cap. n
215 Anal. post., n, 7, 92 b 37. .
460
cerrada y muestra, en inesperado rebote, que puede hablarse en cier-
to sentido, pese a todo, de una demostracin de la esencia. En efec-
to, no hay demostracin de la esencia mientras se admita que la
esencia slo tiene por causa a s misma. Pero la demostracin volve-
r a ser posible si la esencia tiene otra causa que no sea ella misma,
pero que ha de ser a su vez una esencia (pues conclusiones que con-
tienen esencias deben ser obtenidas necesariamente a travs de un
medio que sea l mismo una esencia 216). Este medio, causa de la
esencia, slo podr ser aqu la esencia de la esencia, es decir, la esen
cia misma, pero considerada bajo otro de sus aspectos: volviendo al
ejemplo del eclipse, diremos que el eclipse en cuanto interposicin
de la Tierra ser la esencia, y, por ello, la causa del eclipse en cuanto
privacin de luz. Por tanto, slo habremos podido demostrar la esen-
cia desdoblndola; y de todas maneras tal desdoblamiento, a menos
que se repita hasta el infinito, dejar sin demostracin aquel de los
dos aspectos de la esencia que es causa del otro: De manera -con-
cluye Aristteles- que de las dos quididades de una misma cosa, se
probar una y no se probar la otra 217.
Llegamos, pues, a la consecuencia de que lo simple slo se nos
entrega desdoblndose. En el caso del silogismo de la esencia, Aris-
tteles presenta este procedimiento como lgico, es decir, dialc-
tico 218. No es la primera vez que nos tropezamos con esta interven-
cin de la dialctica como solucin residual, que no es ms que una
repeticin infinita de la cuestin. No es tampoco la primera vez que
vemos intervenir a la dialctica all donde se trata de los fundamen-
tos ltimos del discurso 219. Pero aqu la intervencin de la dialc-
tica no traduce solamente la impotencia del discurso humano. La
dialctica se amolda a la duplicacin infinita mediante la cual la qui-
didad se esfuerza por precederse a s misma para fundamentarse,
siempre anterior a s misma, causa y principio de s misma, y, sin
embargo, incapaz de captarse en su imposible unidad, porque siem-
pre es distinta de s misma 220. Los anlisis del libro Z parecan con-
ducir a una doble conclusin negativa: De los seres sensibles indi-
viduales no hay definicin ni demostracin, dado que estos seres
tienen una materia cuya naturaleza es poder ser o no ser 221; pero
219 Cfr. especialmente, acerca del papel de la dialctica en el estableci-
miento de los principios, 1." parte, cap. nI.
220 Vemos cmo el hecho de que la quididad haya de ser interpretada
como causa de s misma manifiesta aqu su precariedad, y no su perfeccin.
Estamos lejos del argumento ontolgico de los modernos.
22l Z, 15, 1039 b 28.
216 Ibid., n, 8, 93 a 11.
217 93 a 13.
218 93 a 15. La palabra significa aqu precisamente que no se
trata de una divisin fsica en elementos, sino de un desdoblamiento de signi-
ficaciones.
461
por respecto a los seres simples, el discurso humano no est mejor
dotado: Est claro que no hay, a propsito de ellos, ni investiga-
cin ni enseanza 222. No se puede decir nada de los seres simples
porque son simples; no se puede decir nada de los seres compues-
tos, porque el movimiento que los afecta los entrega a una funda
mental contingencia. Pero habra que aadir que en el mundo sub
lunar existen ncleos de simplicidad relativa, que son las esencias, y
relaciones de composicin que se dejan reducir parcialmente a atri-
buciones demostrables. En este punto medio, a mitad de camino en-
tre la simplicidad inefable y la composicin puramente accidental,
se mueve el discurso humano. Pero el movimiento del discurso -y
se ser quiz el principio de su salvacin- ocurre aqu a imagen
del movimiento de las cosas: la simplicidad de lo simple no se nos
entrega ms que en el movimiento por el cual se divide. Como esta-
mos en el movimiento, nos hallamos por siempre alejados del co-
mienzo de todas las cosas, e incluso del de cada una de ellas; pero
como lo propio del comienzo es devenir, o sea, separarse de s mis-
mo, el esfuerzo impotente de nuestro discurso ante la fuente siem-
pre huidiza de la escisin llega a ser paradjicamente la imagen de
esa escisin misma. Lo simple se pierde cuando se divide; pero vuel-
ve a encontrarse, quiz, en el movimiento mismo que lo pierde.
222 <l>avEpov 'to{VUV o'tt 'tWV 7l:).wv oox 0082 (Z, 17,
1041 b 9). El texto aade, es cierto, de manera un poco contradictoria: an'
nv 'tow'(tJv. Ese otro modo de una investigacin
declarada imposible un momento antes nos parece ser la dialctica, y no la
intuicin, como sostienen la mayora de los comentaristas: la intuicin estado
lo contrario de una investigacin, y si fuera posible, hara intil toda inves-
tigacin.
462
CONCLUSION
LA CIENCIA REENCONTRADA
Elval xal EV'ta8a
(HERCLITO, 22 A 9 DieIs. Citado por ARIS-
TTELES, De parto animal., 1, 5, 645 a 21.)
por respecto a los seres simples, el discurso humano no est mejor
dotado: Est claro que no hay, a propsito de ellos, ni investiga-
cin ni enseanza 222. No se puede decir nada de los seres simples
porque son simples; no se puede decir nada de los seres compues-
tos, porque el movimiento que los afecta los entrega a una funda
mental contingencia. Pero habra que aadir que en el mundo sub
lunar existen ncleos de simplicidad relativa, que son las esencias, y
relaciones de composicin que se dejan reducir parcialmente a atri-
buciones demostrables. En este punto medio, a mitad de camino en-
tre la simplicidad inefable y la composicin puramente accidental,
se mueve el discurso humano. Pero el movimiento del discurso -y
se ser quiz el principio de su salvacin- ocurre aqu a imagen
del movimiento de las cosas: la simplicidad de lo simple no se nos
entrega ms que en el movimiento por el cual se divide. Como esta-
mos en el movimiento, nos hallamos por siempre alejados del co-
mienzo de todas las cosas, e incluso del de cada una de ellas; pero
como lo propio del comienzo es devenir, o sea, separarse de s mis-
mo, el esfuerzo impotente de nuestro discurso ante la fuente siem-
pre huidiza de la escisin llega a ser paradjicamente la imagen de
esa escisin misma. Lo simple se pierde cuando se divide; pero vuel-
ve a encontrarse, quiz, en el movimiento mismo que lo pierde.
222 <l>avEpov 'to{VUV o'tt 'tWV 7l:).wv oox 0082 (Z, 17,
1041 b 9). El texto aade, es cierto, de manera un poco contradictoria: an'
nv 'tow'(tJv. Ese otro modo de una investigacin
declarada imposible un momento antes nos parece ser la dialctica, y no la
intuicin, como sostienen la mayora de los comentaristas: la intuicin estado
lo contrario de una investigacin, y si fuera posible, hara intil toda inves-
tigacin.
462
CONCLUSION
LA CIENCIA REENCONTRADA
Elval xal EV'ta8a
(HERCLITO, 22 A 9 DieIs. Citado por ARIS-
TTELES, De parto animal., 1, 5, 645 a 21.)
Las conclusiones de los captulos anteriores pueden parecer ne-
gativas: la ciencia sin nombre, a la que editores y comentaristas da-
rn el ambiguo ttulo de Metafsica, parece oscilar interminablemente
entre una teologa inaccesible y una ontologa incapaz de sustraerse
a la dispersin. De un lado, un objeto demasiado lejano; de otro,
una realidad demasiado prxima. De un lado, un Dios inefable por-
que, inmutable y uno, no se deja agarrar por un pensamiento que
divide aquello de que habla; de otro lado, un ser que, en cuanto
ser en movimiento, se le escapa, en virtud de su contingencia, a
un pensamiento que slo habla para componer lo dividido. Los dos
proyectos de Aristteles, el de un discurso unitario sobre el ser
y el de un discurso primero y, por ello, fundamentador, parecen
acabar ambos en fracaso.
Pero si analizamos las causas de este fracaso -y todo lo que
ha llegado hasta nosotros con el nombre de Metafsica no es sino
su descripcin minuciosa- advertimos que el caso de la teologa
y el del discurso unitario sobre el ser (10 que hemos convenido en
llamar ontologa) no son, en realidad, idnticos, y ni siquiera parale-
los. La imposibilidad humana de una teologa no es un descubri-
miento propio de Aristteles; el mismo Platn lo haba sospechado
en la primera parte del Parmnides, reencontrando as el sentido
profundo de la vieja sabidura griega acerca de los lmites: el hom-
bre no debe intentar, como hombre que es, conocer lo que est ms
all de lo humano. Pero -en Aristteles- la imposibilidad de una
teologa no slo se halla y se hace constar, sino que se la justifica
progresivamente, y esa justificacin de la imposibilidad de la teolo-
ga llega a ser, paradjicamente, el sustitutivo de la teologa misma.
La imposibilidad de pensar a Dios en trminos de movimiento
465
30
conduce a la teora del Primer Motor inmvil. La imposibilidad
de aplicar a Dios la experiencia humana del pensamiento, es decir,
del pensamiento de otra cosa, lleva a la definicin de Dios como
Pensamiento que se piensa a s mismo. Pero las ms de las veces la
imposibilidad no est compensada, o mejor, disimulada, bajo la for-
ma de afirmaciones aparentemente positivas; traduce abiertamen-
te en negaciones: Dios no vive en sociedad 1, no necesita amigos 2,
no es justo ni valeroso 3, y, ms en general, no es virtuoso, porque
es mejor que la virtud 4. Por ltimo, empalmando esas letanas ne-
gativas de la divinidad, advertimos que, al demostrar la
cin del discurso humano y, ms en general, de la expenencla hu-
mana, por respecto a las perfecciones de Dios, y la imposibilidad
de que el hombre coincida con un principio del que est separado
por el movimiento, hemos llenado todo un captulo del saber, que
no hay ms remedio que llamar teologa; lo que encontramos por
vez primera en Aristteles, y que cierta tradicin aprovechar, es
que en l se realiza una teologa paradjicamente, demostrando su
propia imposibilidad, que una filosofa primera.
bleciendo la imposibilidad de remontarse al prmclplo; la negaclOn
de la teologa se hace teologa negativa. Slo que esta consecuencia
-que la tradicin neoplatnica no ,tendr ms que descubri: e? los
textos de Aristteles- no es asumida expresamente por Anstoteles
como realizacin del proyecto, que era indiscutiblemente el de hacer
una teologa positiva. En otros trminos.' esta ,negatividad
los lmites de la filosofa, y no un vuelco Imprevisto de tales limites.
Aristteles no hace todava suyas las negaciones en que sus suceso-
res se complacern. El discurso negativo sobre Dios revela la impo-
tencia del discurso humano, y no la infinitud de su objeto.
No sucede la mismo con la ontologa..El fracaso de la ontologa
se manifiesta no en un plano, sino en dos: por una parte, no hay un
AT0<; sobre el 0'1; por otra parte, y puesto que el ser en cuanto ser
no es un gnero, ni siquiera hay 0'1 que sea uno. Y si podemos
repetir a propsito de la ontologa 10 que decamos ms arriba de
la teologa, a saber que se agota y se realiza a un tiempo. en la
demostracin de su propia imposibilidad, y que as la negacin de
la ontologa se identifica con el establecimiento de una ontologa
negativa, debemos aadir aqu que esta. ,ontologa es
negativa: primordialmente en su expreSlOn, pero tamb!en en
objeto. La negatividad de la no re,:,ela slo la Impotencia
del discurso humano, sino la negatividad misma de su objeto. La
1 Pol., I, 2, 1253 a 27.
2 El. Eud., VII, 12, 1245 b 14.
3 El. Nic., X, 8, 1178 b 9 ss.
4 El. Nic., VII, 1, 1145 a 26; Mag. Mor., II, 5, 1200 b 14.
466
..,
:
consecuencia es que esas dos negatividades, lejos de sumarse para
convertir a la ontologa en la sombra de una sombra, acaban -al
contrario- por compensarse: las dificultades del discurso humano
acerca del ser se convierten en la ms fiel expresin de la contin-
gencia del ser. El ser no es ya ese objeto inaccesible que estara ms
aIl de nuestro discurso; se revela en los mismos titubeos que hace-
mos para alcanzarlo: el ser, al menos ese ser del que hablamos, no
es otra cosa que el correlato de nuestras dificultades. El fracaso de
la ontologa se convierte en ontologa de la contingencia, es decir,
de la finitud y el fracaso. Esta inversin se deja notar en el hecho
de que la apora es ella misma proceso de investigacin: el estanca-
miento infinito de la cuestin qu es el ser? llega a ser la imagen
ms fiel de un ser que nunca es del todo lo que es, y nunca acaba
de coincidir consigo mismo. La ausencia de camino (7CpO<;) se con-
vierte en pluralidad de vas: la incapacidad del discurso humano
para recortar una nica significacin del verbo ser no lleva a negarle
toda significacin, sino a dejar que surja la pluralidad irreductible
de las categoras en que se desvela. Podramos decir del filsofo
10 que Sfocles dice del hombre, a saber, que es un 7C G( '1 To7C oPo<;
i7Copo<; 5, un ser tanto ms rico en recursos cuanto ms desprovisto
de ellos est. Pero habra que aadir que los rodeos mediante los
cuales se aproxima al ser no son otros tantos atentados a su simpli-
cidad, sino la exacta expresin del gran rodeo mediante el cual 10
simple se realiza movindose, es decir, alejndose de s mismo.
Pero podra objetarse que nuestro comentario es aqu tan ex-
trao al aristotelismo vivido como 10 es en el neoplatonismo a lo
que hay de efectivamente negativo en la teologa aristotlica. En
el caso de la ontologa, ha aceptado efectivamente Aristteles esa
trasmutacin del fracaso en expresin adecuada del ser? Parece que
el doble papel representado en la filosofa aristotlica por el movi-
miento proporciona un comienzo de respuesta a esta cuestin. Si
el movimiento es, para Aristteles tanto al menos como para Platn,
10 que, al separar al ser de s mismo, introduce en l la negatividad,
tambin es aquella por medio de 10 cual el ser se esfuerza por volver
a encontrar su unidad perdida. Fundamento de la escisin, es al
mismo tiempo su correctivo, Sin duda, es preferible para un ser no
tener que moverse. Pero si es mvil por naturaleza, es preferible
que est en movimiento ms bien que en reposo: la movilidad del
animal vale ms que el letargo de la planta, y el movimiento conti-
nuo de las esferas celestes vale ms que el movimiento entrecortado
por paradas de los seres del mundo sublunar. El movimiento es
a la vez 10 que ms aleja a los seres de Dios y el nico camino que
les queda para aproximarse a Dios, de manera que, si bien Dios se
5 Anlgona, v. 360.
467
define ante todo por su inmovilidad, los seres incapaces de reposo
son, extraamente, los ms prximos a Dios: Es bueno persuadirse
de que las tradiciones antiguas y sobre todo las de nuestros padres
son verdaderas cuando nos ensean que hay algo inmortal y divino
en las cosas que poseen movimiento 6. El hecho de que Aristteles
valore a veces el movimiento y otras la inmovilidad revela, sin duda,
la convergencia en su obra de dos tradiciones opuestas. Pero la apor-
tacin original de Aristteles consiste en establecer una relacin com-
pleja, que podramos llamar de medio a fin o tambin de imitacin
a modelo, entre esos dos contradictorios que son el movimiento y
la inmovilidad. Ciertamente la idea no era nueva, y ya Platn haba
dicho que el tiempo es la imagen mvil de la eternidad 7, querien-
do decir con eso que los movimientos de las esferas celestes, cuya
medida es el tiempo, imitan por su regularidad la eternidad de
aquello que es propiamente inmutable. Pero esa relacin segua sien-
do en Platn accidental: el movimiento imita la inmovilidad en cuan-
to que es regular, no en cuanto que es movimiento. Aristteles, con
ms profundidad, va a mostrar cmo del seno mismo del movimien-
to ms modesto nacer el sustitutivo de una inmovilidad, a la vez
negada y reemplazada por su contradictorio, puesto que el fin mismo
del movimiento no es otra cosa que su supresin. Del mismo modo
que se trabaja slo para no trabajar ms 8, que se guerrea para no
tener que combatir ms 9, el movimiento se produce para cesar de
moverse. Pero imaginemos un ser que viva en un mundo donde el
trabajo, la guerra y, ms en general, el movimiento son naturales,
es decir, no suprimibles; entonces el laborioso esfuerzo que hacemos
para escapar al trabajo, el esfuerzo belicoso para escapar a la gue-
rra, o el mvil para librarnos del movimiento, se convertirn en el
sustitutivo de un ocio, una paz, una inmovilidad imposible. Enton-
ces, el movimiento imitar la inmovilidad por su infinitud 10, y no ya
slo por su regularidad, es decir, se esforzar por elevarse hasta el
plano de la inmovilidad sin conseguirlo nunca, tender hacia ella
-si se nos permite esta metfora anacrnica- a la manera como
la recta convergente se aproxima indefinidamente a la asntota 11.
Todo el movimiento del mundo es slo el esfuerzo impotente, y
sin embargo recientemente, mediante el cual se esfuerza por corre-
gir su movilidad y aproximarse a lo divino.
Si bien Aristteles jams erigi semejante esquema en tema
6 De Coelo, Ir, 1, 284 a 2.
7 Timeo, 37 d.
8 Et. Nic., X, 7, 1177 b 4.
9 Ibid., 1177 b 5, 9 ss.
10 Cfr. Gen. et Corr., n, 10, 336 b 25, 32 ss.
11 Cfr. Pol., 1, 6, 1255 b 2: la naturaleza tiende hacia la uni-
formidad, pero es impotente (ou Mva'tal) para alcanzarla.
468
-como harn los neoplatnicos-, aparece sin embargo en dema-
siados pasajes como para que su convergencia sea efecto del azar.
La misma oscilacin entre desvalorizacin y rehabilitacin volvemos
a encontrar a propsito del tiempo y la contingencia, ambos ligados
al movimiento, el primero por ser su medida, la segunda por ser su
consecuencia. Se cita a menudo el texto de la Fsica donde el tiempo
aparece como fuente de la fragmentacin, de la escisin 12. Pero
debe confrontarse con el pasaje de la Etica a Nicmaco donde el
tiempo se presenta como el benvolo auxiliar del pensamiento y la
accin humanos 13. El tiempo es lo que impide al hombre ser in-
mortal, pero es tambin aquello mediante lo cual el hombre se in-
mortaliza todo lo que puede 14. En un pasaje igualmente clebre
del De generatione et corruptione, Aristteles muestra tambin cmo
no slo el ciclo de las estaciones, sino tambin la serie lineal de las
generaciones, corrigen con la permanencia de la especie la
dad de los individuos 15. La infinitud de! tiempo suple aqu, hactendo
posible e! indefinido retorno de lo mismo, la finitud de los seres
en e! tiempo, como si la fuente de su finitud fuese al propio tiempo
e! lugar de su salvacin. La misma ambigedad volvera a encon-
trarse a propsito de la contingencia: cmo el mismo filsofo que
desvaloriza la contingencia como degradacin de la necesidad, que
le atribuye los fracasos de la Naturaleza y la produccin de mons-
truos, se yergue con argumentos ms afectivos que rigurosos
quienes niegan la contingencia de los futuros? Si no hubiese contln-
gencia, dice, ya no valdra la pena deliberar y tomarse trabajos 16;
ahora bien, e! hombre delibera y acta, mostrando as que hay un
principio de los futuros 17; as pues, la contingencia y lo que ello
implica es decir una suspensin de! principio de contradiccin, de-
ben se; como condicin de posibilidad de la deliberacin,
la accin y e! trabajo de los hombres. La negacin de la contingencia
conduce al argumento perezoso; a la inversa, es el rechazo moral
12 'H as 'to 1mpxov (Fs., IV, 12, 221 b 3). Cfr. De Coelo,
Ir, 3, 286 a 19; Fis., IV, 13, 222 b 13; De Anima, 1, 3, 406 b 13).
13 Et. Nic., 1, 7, 1098 a 24.
14 Et. Nic. X 7, 1177 b 33. PLATN haba dicho ya (Banquete, 207 d)
que la naturaeza' mortal busca, en la medida de 10 posible, existir siempre
y ser inmortal. Pero 10 que ARISTTELES aade, y que es decisivo, es el ha-
ber mostrado, a todo 10 largo de la Etica a Nicmaco, que seres
se sustraen a los destructivos efectos de la temporalidad en VIrtud del tiempo
y dentro de l, y no mediante una huda fuera del tiempo. .
15 Gen. y corr., Ir, 10, 336 b 25-34. Cfr. A, 6, 1072 a 7-18; De Anzma,
n, 4, 415 a 25-b 7; Econom., 1, 3, 1343 b 23; Gen. aI!imal., 1.1, 1, 731 b 31.
Ya PLATN vea en la fecundidad el sucedneo de la mmortalIdad (Banquete,
206 c; 207 adj. La idea ser reasumida por PLOTINO (Enadas, In, 5, 1).
16 De Interpr., 9, 18 b 31.
17 'tlV o0I'Avwv (ibid., 19 a 7).
469
de la pereza -que, sin embargo, de entre todos los estados del
hombre, es el que lo emparentara ms con la inmovilidad de lo
divino- lo que proporciona a Aristteles el principio de una reha-
bilitacin paradjica de la contingencia 18 que, al hacer posible la
actividad del hombre, se da a s misma su propio correctivo.
El movimiento, mediante su infinitud, suple la finitud de los
seres en movimiento: cmo afecta a la ontologa, es decir, al dis-
curso sobre el ser, esta observacin, que parece pertenecer a la fsica,
a la biologa, incluso a la antropologa? No es 'el discurso extrao
al movimiento de que habla? Ms an: hablando de l, no lo in-
moviliza? No duplica la finitud de su objeto con la imposibilidad
en que se ve de coincidir con ella? Pero aqu interviene la observa-
cin que, aunque parezca incidental en el texto de Aristteles, apor.
ta la inflexin decisiva, que es la que quiz opone ms el aristote-
lismo a la filosofa de Platn, y que va a permitir restaurar la posi-
bilidad de un discurso coherente acerca del ser en movimiento: a
saber, que el discurso mismo es movimiento. A quienes niegan -como
los elatas- la existencia del movimiento, Aristteles replica que
negar el movimiento significa dar testimonio de l, puesto que la
propia negacin del movimiento es movimiento: Admitamos que
se trate de opinin falsa, o de mera opinin; el movimiento, con
todo, existe, incluso si es imaginacin, incluso si es mudable apa-
riencia; pues, en efecto, imaginacin y opinin parecen ser movi-
mientos 19. Podra pensarse que esta obseryacin atae slo a la
imaginacin y la opinin, que son inestables, mientras que el
la y la son definidos siempre como una detencin
o reposo en el movimiento 20. Pero hemos visto que el reposo era
para Aristteles lo contrario -no lo contradictorio- del movimien.
to, y no tena, por tanto, sentido sino en el interior de la movilidad
en general. En el De anima) Aristteles, tras afirmar la incompati.
18 No podemos pensar que Aristteles haya visto en ello un argumento
en favor de la existencia de la contingencia. Pero sta haba sido probada por
otras vas en los anlisis de la Fsica acerca del movimiento. Ntese que el
De Interpretatione es considerado generalmente como uno de los ltimos es-
critos de Aristteles.
19 'H rrip 'P(lV1:acr{a xai 'ClVE:, (Val aoxoocrlv (Fs., VUI, 3, 254 a
29). Cfr. De Anima, IU, 3, 428 b 11. Se ha visto con justicia en la estructura
de este argumento una de las posibles fuentes del cogito. Cfr. P.-M. SCHUHL)
Y-a-t-il une source aristotlicienne du cogito?, en Rev. philos., 1948, pp. 191-
194. Por 10 dems, este tipo de argumento no est aislado en la obra de
Aristteles: de origen probablemente sofstico, constituye el tATX0, en sentido
estricto. Otro ejemplo de lo proporciona la argumentacin del libro r
contra los negadores del principio de contradiccin (negar el principio de
contradiccin significa dar testimonio de l). Cfr. ms arriba, 1." parte,
cap. U, 1.
20 De An.) I, 3, 407 a 32; IU, 434 a 16; Fs.) VII, 3, 247 b 10; 248 a 6-9.
470
bilidad entre el alma y el mo,;in::iento sin que
las pasiones del alma son movimientos ; ahora bien, es sabido que
los pensamientos cuyos signos (CYj.u::ta) son las palabras SO? presen-
tados en el De Interpretatione como otras .tantas d<;l
alma 23. En el De memorIa) por ultimo,
teles muestra que la memoria no es una facultad entre otras,. smo
que impregna toda la actividad intelectual, porque el pens.amlent?
de un ser vivo en el tiempo slo puede ser un pensamIento el
d
. ., 24' r
mismo temporal; el alma no pue e pensar SlO : SI -
damos a este respecto que la imaginacin es mO':lmlen-
to y que la inteleccin es un reposo en el
que en el hombre -que es un ser en el tlempo--:- :1 proplO
miento estabilizador se ejercita slo a travs de lmagenes en
miento. El pensamiento humano est tan sujeto a esta
temporal que no slo piensa en el tiempo, lo que en el tIempo:
hasta lo intemporal puede ser pensado solo a traves de l?s
mas de la temporalidad, del mismo modo que lo no-cuantitatIvo se
piensa a travs de lo cuantitativo 25 y que, en general,
aproximarnos -y de manera inadecuada- a lo que, sIendo .mmo-
vil est ms all de las categoras, a travs de las categoras mIsmas.
, Pero lo que es fuente de inadecuacin cuando se trata de pensar
lo inteligible -es decir, lo inmvil- se transmuta, cuan?o se trata
de pensar el ser en movimiento, en un que en de su
misma movilidad resulta adecuado a la movlhdad de su objeto. El
pensamiento humano es un pensamiento en. movimiento ser. en
movimiento una inexacta captacin de lo mexacto, una lOvestlga-
cin cuya misma resulta ser ima?en de la de
su objeto. Precisamente porque el pensamIento humano esta SIem-
pre separado de s mismo, .coincide con s.er nunca logra
coincidir consigo mismo. Si bien no hay faml11atldad mterna --como
21 Es lo que Aristteles demuestra largamente, el? contra de la
platnica del alma automotriz, en el captulo 3 del hbro I del De Anzma
(cfr. especialmente 406 a 2). .
22 De An., I, 4, 408 a 34 ss. Y, con e! mismo titulo que la tr1stez.a, la
alegra o la clera, es mencionado el en la.s lmeas
408 b 6 y 14. Aristteles precisa que tales solo se predican de!
alma por accidente (408 a 30), puesto que la del repugna el
movimiento (406 a 2); esto confirma que el mOVImIento esta vmculado a la
corporeidad; pero como las almas del mundo subluna,r forma de un
Aristteles est muy cerca de reconocer que el mOVImIento -?e hecho, SI no
de derecho- est ligado a la vida del alma que, por 10 demas, sabe usar de
l para intentar hallar, a travs suyo, el reposo.
23 De Interpr., I, 16 a 2 ss.
24 De memoria, 1, 449 b 31. Cfr. De An., III, 427 b 14-16; 7, 431 a 16;
8, 432 a 7-14.
25 De memoria, 1, 449 b 30-450 a 9.
471
ocurra en Platn- entre el alma y 10 inteligible, esta misma dis-
torsin restaura indirectamente la familiaridad del alma con su ob-
jeto efectivo, que no es inteligible. La propia oscuridad del alma
se hace ms aclaradora que la claridad.
Pero si bien todas las afecciones del alma y, por ello, los dis-
cursos que las expresan, tienen que ver con el movimiento, hay
grados en esa dependencia. El reposo, aunque pertenezca al gnero
de la movilidad, es sin duda 10 que -dentro del ser en movimien-
to- ms se opone al movimiento mismo. El pensamiento estabili-
zador, es decir, la ciencia 26, es sin duda menos apto -aunque slo
pueda comprenderse en el interior del para amoldarse
a 10 que hay de mvil en el movimiento mismo. La ciencia destaca
10 necesario -es decir, 10 que no puede ser de otro modo- sobre
un fondo de contingencia-, es decir, de 10 que puede ser de otro
modo. Pero si bien la contingencia no puede ser desterrada nun-
ca completamente de su horizonte, la ciencia est menos atenta
al horizonte mismo que a los ncleos de estabilidad de que en l
descubre. No habr que recurrir a ella, entonces, sino a otra disci-
plina del alma, a otro modo del discurso, a fin de pensar, no ya
tal o cual terreno en el interior de ese horizonte, sino el horizonte
mismo. Si en el mundo sublunar la necesidad nace de un fondo de
contingencia, ser competencia de un pensamiento ms abierto y
un discurso ms general que el pensamiento y discurso de 10 nece-
sario pensar el mundo sublunar como horizonte de los acontecimien-
tos que se producen en l, es decir, como mundo contingente. Ya
hemos encontrado ms arriba, describindolos largamente, ese pen-
samiento abierto a 10 indeterminado, ese discurso que se mueve ms
all de todos los gneros: a ellos dio Aristteles el nombre de dia-
lctica.
Aunque Aristteles nunca haya hablado con claridad acerca de
las relaciones entre dialctica y movimiento, relaciones que, ya pre-
sentes en Zenn 27, volvern a hacerse explcitas en la historia ulte-
rior de la dialctica, quiz no carezca de sentido hacer constar que
en Aristteles se da la misma vacilacin en su actitud respecto a
la dialctica que respecto al movimiento, el tiempo y la contingen-
cia. Infravalorada por relacin a la ciencia, resulta encontrar en
aquello mismo que pareca descalificarla -su excesiva generalidad,
su inestabilidad, su ocasin de afirmar una im-
prevista superioridad. No volveremos aqu sobre esa dualidad de
aspectos que ya hemos descrito amplilamente 28, pero ella ilustra
26 Cfr. 1." parte, cap. Il, 4.
27 Los argumentos de Zenn sobre el movimiento no pueden ser, en efecto,
extraos a la afirmacin de Aristteles segn la cual Zenn sera el inventor
de la dialctica (fr. 65 Rose).
28 Cfr. 1." parte, cap. IIl, 3.
472
una vez ms esa inverSlOn que, sin haber sido pensada nunca en
cuanto tal por Aristteles, estructura constantemente su especulacin
efectiva, y segn la cual la finitud halla en s misma no ya slo,
como en los platnicos, la aspiracin a una salvacin venida de fuera,
sino los medios para su propia redencin. El hombre, en cierto
sentido, est condenado a pensar el ser dialcticamente, por hallarse
desprovisto de la intuicin de un origen del que est irremediable-
mente separado y de una totalidad de la que es un fragmento; pero
resulta que el carcter dialctico del proceso de investigacin se
amolda aqu a 10 que hay de inacabado en un ser en cuanto ser que
no es a su vez sino el ndice de una unidad imposible. El mtodo
dialctico, nos dice Aristteles, no nos permite nunca captar la esen-
cia de cosa alguna 29; pero qu aprovechara una intuicin de las
esencias en un mundo donde no hallamos sino cuasi-esencias que,
separadas de s mismas por el movimiento, siempre en potencia de
ser otra cosa, nunca son del todo 10 que son?
Una observacin del libro Z va a permitirnos precisar y justifi-
car el papel fundamental de la dialctica en una ontologa que es
ante todo una ontologa de la finitud, es decir, de la escisin. Hay
-dice Aristteles- dos clases de seres: los seres primeros y por
s, es decir, inmviles y simples, que son su propia quididad, pues
no son nada ms que esencia y la esencia es, segn nosotros, la
quididad 30; pero hay otra clase de seres, que no son slo esencia,
y que mantienen por ello con su quididad una relacin ms com-
pleja que los primeros; tales seres -dice Aristteles- no son inme-
diatamente (EuB6;) su quididad 31. Lo que caracteriza, pues, a las
cuasi-esencias del mundo sublunar por oposicin a las esencias sim-
ples e inmutables, es que estn separadas de s mismas; pero 10 que
las acerca a las primeras y permite llamarlas tambin esencias es que
pueden coincidir consigo mismas, si no inmediatamente, al menos
s en virtud de un rodeo 32. As pues, es la necesidad de una media-
cin dentro de s mismas 10 que, a la vez, opone esencias inmutables
a esencias sensibles, y permite a estas ltimas equipararse a aqullas;
slo que 10 que es en un caso unidad originaria ser unidad deri-
vada en el otro, 10 que es coincidencia consigo misma slo se res-
taurar, desde el fondo de la escisin, mediante el trabajo de labo-
riosos intermediarios. Ya hemos visto cules eran, en el terreno del
saber terico: la demostracin y la dialctica. Pero habra que pre-
29 Arg. sols!., 11, 172 a 15.
30 Z, 6, 1032 a 5, 1031 b 32.
31 Z, 6, 1031 b 31.
32 La expresin EuOEia designa la lnea recta, por OpOS1ClOn al
crculo (Fs., 248 a 13, 20; b 5). Eu8:; sirve tambin para designar el mo-
vimiento rectilneo por oposicin al movimiento circular (Fs., VII, 248 a 20;
VIII, 261 b 29, 262 a 12-263 a 3, etc.).
47.3
,aqu que cuya funcin mediadora subraya
en vanas ocaslones 33, no es ms que una mediacin -po-
dr.la deClrse- para nosotros, exigida por la dispersin de nuestra
mlrada, y no por la dispersin de su objeto. Todo el movimiento
de la demostracin tiene como objetivo manifestar que la relacin
entre un sujeto y un predicado aparentemente accidental
(por ejemplo, entre Scrates y la mortalidad) es en realidad el des-
pliegue de la unidad interior de una esencia del medio
(aqu, la humanidad). Por el contrario, la di;lctica interviene siem-
pre no podemos pasar de la dispersin aparente a una unidad
.slempre que la realidad de la escisin obliga a un movimiento
Sln hn a la investigacin de la unidad. La dialctica a diferencia
d.e la demostracin, no nos encamina hacia la intuicin' de una esen-
Cla, que hara entonces intil la bsqueda de una mediacin. No es
mediacin hacia la esencia, sino el sustitutivo de la unidad esencial
all don.de. tal no puede hallarse; es la mediacin que no
de medlatlzar en vlrtud de su mismo movimiento' no es intermedio
un co.mienzo y un fin en el que podra sino que es
e11l1termedlo que se da a s mismo su comienzo y su fin 34. De este
modo, se explica que la dialctica, aunque inferior en valor a la
demostracin y la intuicin, sea invocada no obstante constante-
mente en los casos extremos, aquellos en que demostracin e in-
tuicin fallan. As ocurre, como vimos, en el caso de la intuicin
de los principios; as ocurre cuando se trata de manifestar entre el
sensible su una unidad que es onto-
loglca, es declr, que solo depende del discurso que sobre ella hace-
y que .s; desl?lomara sin l. Podra parecer que esto contra-
dlce la funclon, aSlgnada por Aristteles a la intuicin, de ser la
facultad de los extremos, y la que asigna al discurso de ser la facultad
de los intermediarios 35; pero all donde falta la intuicin
que el discurso reemplace su silencio, y all donde
se calla el comienzo y el fin, el discurso nunca acabar
de, 1Dtentar volver a. asir un fundamento que se le escapa. Cuanto
mas extremo es el objeto de la palabra, mayor ser el rodeo. De esta
suerte, la dialctica es lo nico que puede suplir el silencio ante los
extremos, no aunque sea, sino porque es la facultad de los in-
termediarios. El fracaso de la intuicin es la realidad de la dialctica.
tanto, la ,dialctica parece no tener otro fin que
ella mlsma; la cuestlon c'que es el ser? no es de las que se debaten
33 Baste evocar aqu el papel del trmino medio.
de mediacin responde a uno de los viejos tormentos de la
conCIenCIa griega: lo que pierde a los hombres- deca ALCMEON- es que
no pueden unir el comienzo al fin (fr. Diels: Probl., 17 3 916 a 33)
35 Il' t - - , , "" 1 " ,
,at o "tUN scrXa"tIU'J El' al'-rpO"tEp'Z' Xat lap l'rpuJ"tUJV opwv xat "twv
){al ou (Et. Nic., VI, 12, 1143 a 35 ss.).
474
siempre, y el dilogo de los filsofos sobre ella no conocer trmino.
Pero podramos entonces preguntarnos de dnde procede el impulso
que impide a esta bsqueda y a este dilogo indefinido sumirse en
cualquier momento en su fracaso. Un rodeo es slo tal -y no una
deriva sin fin- slo cuando es condicin de un retorno. La dia-
lctica slo tiene sentido si se endereza a su propia supresin,
es decir, a la intuicin, incluso si tal intuicin ha de permanecer
futura por siempre. La mediacin slo tiene sentido si apunta hacia
un retorno a la inmediatez, del mismo modo que el movimiento se
esfuerza hacia el reposo, o mejor -pues el reposo sigue siendo in-
quieto-, hacia la inmovilidad del Primer Motor. A esta paradjica
relacin, segn la cual el trmino inferior es a la vez negacin y rea-
lizacin -en un plano ms del trmino superior, la de-
signa Aristteles, segn vimos, con el nombre de imitacin. La natu-
raleba sublunar imita la Naturaleza subsistente de los Cuerpos celes-
tes, del mismo modo que el movimiento circular del Primer
imita la inmovilidad del Primer Motor 36. El ciclo de las estaclOnes
imita el movimiento de las esferas celestes. La generacin circular
de los seres vivos imita el eterno retorno de las estaciones. final-
mente, en los ltimos grados de la serie, el arte imita a la natura-
leza 37, y la palabra potica de los hombres es una imitacin de
sus acciones 38. Estas dos ltimas frmulas, interpretadas a menudo
superficialmente en el sentido de una esttica realista, para la cual
el arte slo sera una duplicacin de la realidad, adquieren un sen-
tido mucho ms profundo si se las reinserta en el marco general de
la metafsica aristotlica. Advertiremos entonces que nada impide
a la obra de arte o al objeto tcnico parecerse a su modelo tan poco
como los seres corruptibles se parecen a los incorruptibles a quien,
sin embargo, imitan. La imitacin aristotlica no es una relacin
descendente de modelo a copia, como 10 era la imitacin platnica,
sino una relacin ascendente cuya virtud el ser inferior se esfuerza
por realizar, con los medios de que dispone, un poco de la perfec-
cin que divisa en el trmino superior y que ste no ha podido hacer
bajar hasta l. La imitacin platnica requera la potencia del De- "
miurgo. La imitacin aristotlica supone, en cambio, cierta impo-
tencia por parte del modelo, ya que es esa impotencia lo que se
trata de compensar. No es correcto atenerse a uno solo de los
36 El principio general de esta imitacin est formulado en , 8, 1050 b
28: Los seres incorruptibles son imitados por seres que estn en perpetuo
cambio.
37 Pis., II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15. Cfr. Meteor., IV, 3, 381 b 6. Esta
tesis es afirmada ya desde el Protrptico (fr. 11 W.: Ymblico, IX, 49, 3 ss.)
contra Platn, quien haba sostenido en el libro X de las Leyes que la natu-
raleza imita la finalidad del arte (888 e ss., especialmente 892 b; cfr. Sofista,
265 b-266 e)
38 Pot., 1, 1447 a 16 SS., etc.
475 I
I
miembros de la frase en que Aristteles afirma que el arte imita a
la naturaleza, pues dice tambin que el arte acaba lo que ella no
ha podido llevar a buen trmino 39. Si lo que hemos dicho es exac-
to, esos miembros de la frase no se oponen, sino que se com-
pletan. Im1tar la naturaleza, no es duplicarla intilmente, sino re-
en. sus .fallos 40, completarla a ella misma: ni siquiera
humamzarla, smo sImplemente naturalizarla. Imitar la naturaleza es
hacer la naturaleza ms natural, es decir, esforzarse por llenar la
escisin que la separa de s misma, de su propia esencia o idea. En
trminos ms claros, es utilizar la contingencia 41 contra ella misma
para regularizarla, para hacer de modo que la naturaleza del mundo
sublunar imite, a pesar de su contingencia, el orden que reina en
el cielo. Cuando Aristteles se pregunta qu ocurrira si las lanza-
deras anduviesen solas 42, expresa el irrealismo ideal 43 que es el del
arte humano: hacer de modo que el utensilio o la mquina reproduz-
la espontaneidad de lo vivo y, ms profundamente, la circula-
ndad de los movimientos celestes, a su vez imagen de la inmovili-
?ad ?e 10 divino. El ideal tcnico de Aristteles, ideal que sabe
lrreahzable, pero que debe servir de principio regulador en las inves-
tigaciones y acciones particulares, es -en todo el rigor del trmino-
el del automatismo: no porque vea en l primordialmente un medio
para atenuar el trabajo de los hombres 44, sino porque el hecho de
moverse a s mismo es, en virtud de su circularidad -que hace
intil todo motor distinto del mvil-, la ms alta imitacin de la
mocin inmvil de Dios.
.ejemplo del arte humano, que es slo un caso particular del
mOVImIento del mundo sublunar -el del movimiento reflexivo y
;rolunt.a:io- la paradoja de una imitacin que slo imita la
mmovlhdad mediante el movimiento y la necesidad mediante la con-
tingencia 45. Sin embargo, hay imitacin, porque en el arte como en
, 39 'CE 'CSX'J'f 'Ca LEV i1 d1tEPTo(JcrOal, 'Ca ILlLEt'Cat
(Fzs., II, 8, 199 a 15-17)
_ 40, Cfr. Protr., fr. 11 W.: el papel del arte es dVa1tA1JpooV 'Ca 1tapaAm:LEva

El arte se refiere slo a lo contingente (Et. Nic., VI, 4).
Pol., 1, 4, 1253 b 33-1254 a 1.
43 No se ha subrayado bastante que los verbos de esta frase estn en
irreal.
44 La automaticidad del movimiento de los instrumentos hara intil la
relacin de amo a esclavo (1254 a 1). Para Aristteles habla de esta relacin
con la misma objetividad que para cualquier relacin natural de la que sta
no es ms que un caso particular. '
45 Esta paradoja ha sido brillantemente desarrollada por Plotino en el
2. de la 2;" En'!,ada (De virtudes), donde se esfuerza precisamente
por conclltar la aftrmaclOn de Platon (Teeteto, 176 a) segn la cual la virtud
hace al hombre semejante a Dios, y las de Aristteles (esp. Et. Nic., X, 8,
1178 b 10 ss.), segn las cuales Dios no es virtuoso. Plotino responde que,
476
la naturaleza en el mundo sublunar como en el celeste, en el mundo
celeste como' en Dios, hay identidad de fin, que es el Bien. Al Bie?
apunta el trabajo o la accin de los hombres, as como los t;"l0Vl-
mientas de una naturaleza que no hace nada en vano. Pero esta den-
tidad de fin no explica 10 que aparece a primera vista como diver-
sidad de medios. En realidad, no se trata de medios diferentes que
fuesen emplados de una y otra parte, como si la inmovilidad fuere
un medio con el mismo ttulo que el movimiento. Lo cierto es que
hay, de un lado, empleo de medio.s (el movimiento) y, .de otro,
inmediatez del fin y el medio: mIentras que el mOVlmlento no
tiene otro fin que su supresin, revelando as su tan sl?
instrumental, la inmovilidad es ella misma su proplO fm. Por conSI-
guiente, lo que separa al imitador de lo imitado no es la divers.idad
de medios ms o menos complejos empleados para alcanzar
fin sino la necesidad de una mediacin de una parte, y la ausenCia
de' mediacin de otra. As adquiere todo su sentido la observacin
sean la cual slo se emplean medios a fin de poder prescindir de
pues preciscamente el Bien est en pre:cindir de me-
diaciones. Aristteles, en efecto, toma de Platan la Idea de que el
Bien se define por su autosuficiencia, por el hecho de que no le falta
d
' . 46 S b' ,
nada para ser 10 que es, e que es autarqulCO . e o 1.etara
ces que esta definicin de Bien hace an ms problemtIca su
cin por un mundo en el que el mal aparece como consecuenCla del
movimiento 47: cmo es que la contingencia, el poder-na-ser, puede
imitar la perfeccin subsistente de Dios que, al no faltarle nada, es
todo lo que puede ser y no puede ser distinto de como es? Cmo,
en particular, el hombre en cuanto habitante del mundo es
decir, en cuanto que no se basta a s mismo y tiene neceSIdades que
en efecto nos hacemos semejantes a Dios por nuestras virtudes, incluso si
Dios no virtudes... Del mundo inteligible tenemos el orden, la
cin y la armona, que constituyen aqu abajo la virtud; pero los seres .I?telt-
gibles no necesitan en armona,. ese orden. y esa proporclon,'y
la virtud no les es de nmguna utlltdad; no deja de ser cle!to q.u
e
la
de la virtud nos hace semejantes a ellos (1, 2, 1). Y Plotmo sIgue expltcando
que hay dos clases de semejanza: la que exige un. elemento. idI;tico en
los seres semejantes y que es recproca; y la que, umendo 1l1fer:or a 10
superior, 10 derivado a la primitivo, slo se instituye la dlferer:cla y n.o
llegar jams a la reciprocidad (1, 2, En este es pOSIble dem
que 10 mltiple imita a lo Uno, el mOVimIento a la mmovlltdad, el desorden
al orden, la palabra al silencio, la amistad a la la a la paz y el
pensamiento discursivo al Pensamiento que se pIensa a SI mIsmo, el cual,
a su vez imita a la Ausencia de pensamiento, etc.
46 El. Nic., 1, 5, 1097 b 8. Cfr. Filebo, 20 d, donde el Bien era llamado,
en el mismo sentido, \xavv.
47 El 9 1051 a 17-21 (<<el mal es, por su naturaleza, posterior a la poten-
cia; po; ;anto, no existe independientemente de las cosas sensibles y es
ajeno a las realidares primeras y eternas).
477
1
1
I
1
I
1
1
11
1
11
11
111
111
111
111
1
1
'
1'\1.
1
1I 1
111
1
1I
,11
111
11
1
1
1
1
1
1\1
I
11
1
11
I1
1
1
I
I
I
I
I!
'1
1
I!
1
11
I
1I
11
p
lo al movimiento, puede imitar la inmovilidad autrquica
Ahora conocemos la respuesta: esta imitacin slo es para-
dOJIca porque da un rodeo, que es el movimiento lugar de todas
las cosmolgicas y humanas. El mundo y el hombre
realtzan medlatamente lo que es inmediato en Dios, porque el hom-
bre y el mundo necesitan medios para coincidir con su fin coinci-
dencia que se halla inmediatamente realizada en Dios. la me-
diacin no tiene otro sentido ni otra razn de ser que restaurar a
travs de un rodeo la inmediatez que ella no es 48.
, La imitacin, como Aristteles la entiende, compete ms a la
'l1:paEt<; que a la 'l1:0trcrt<;; no produce obras que fuesen otras tantas
(l.l.lfJ:fflata) de un modelo, sino que se agota en su pro-
P10 mOVlmlento, como si el fracaso de sus pretensiones una vez
ms, constituyese su propia realidad. La imitacin entonces
no tanto como realizaci.n de una copia cuanto como una imagen
degradada del acto Subslstente del modelo. Es quiz una de las ms
permanentes intuiciones de Aristteles la de ver en loc movimien-
tos del mundo y la agitacin de los hombres otros tantos remedios
para sal.ir. del paso, sustitutivos, por respecto a la unidad autrquica
de lo d1V1110. I?e esta funcin sustitutiva que Aristteles asigna ms
o menos conSClentemente a tantas experiencias del mundo sublunar
hemos dado numerosos ejemplos a lo largo de nuestros anlisis:
(><; h 'l1:oH) es el sustitutivo de la necesidad, la gene-
raC10n clrcular el de la eternidad, la dialctica el de la intuicin, el
arte humano el de la naturaleza que falla, la actividad inquieta de
los hombres el de un acto que no necesita ser activo para ser lo
que es. Podemos aadir ahora: la mediacin es el sustitutivo de la
unidad.
. El hombre se nos aparece ahora como agente privilegiado de ese
111menso esfuerzo de sustitucin, mediante el cual el mundo sublunar
suple, los fallos de un Dios que no ha podido descender
hasta pero que le ofrece al menos el espectculo de su propia
p.erfecc1On. Agente entre otros, sin duda, pues el hombre no hace
S1110 prolongar un movimiento de sustitucin que anima tanto la
.48 Nos. esforzad? P?r ilustrar este punto con un ejemplo: el de la
amIstad. DIOS, SIendo autarqUlco, no necesita amigos. Pero la peor manera
qm; el de imitar a Dios sera pretender prescindir de los
amIgos. Solo conSIgo m1smo, pasara el tiempo contemplndose a s mismo
lo que en el hombre no sera una perfeccin, sino un estado prximo al em:
botamiento animal Magn. Mor., II, 15, 1213 a 5). La nica ma-
ner.a para el de a que no tiene amigos, es, entonces, tener
am1g?S,. que reO?ed1en su f1U1tud medlante la comunicacin: la mediacin amis-
t?:a 1m1ta, med1ante un rodeo, la autarqua divina. Cfr. P. AUBENQuE, L'ami-
tle chez Ar., en Actes du VIII' Congres des Socits de phil. de langue
franp> 1956), pp. 251-254 (reproducido en La prudence chez Aris-
tate, Pans, 1963, pp. 179-183.
478
revolucin de las esferas celestes como los ms pequeos estremeci-
mientos del animal o la planta. Pero agente privilegiado, pues, con
l, la sustitucin se hace consciente: todos los seres son movidos
por la aspiracin a lo divino, cuya perfeccin imitan; pero slo en el
hombre esa imitacin se hace imitacin de un espectculo. Slo el
hombre puede acceder al pensamiento de la unidad, porque ve su
realizacin ms alta -que, sin embargo, es a su vez imitacin- en
el movimiento inmutable de las esferas celestes. Slo el hombre co-
noce un poco -aunque sea de lejos- lo que imita. Solamente en
el hombre la oscura mocin de lo trascendente se hace ideal de in-
vestigacin, de trabajo y accin. El hombre, habitante entre tantos
otros del mundo sublunar, se convierte as, dentro de este mundo,
en el ms activo sustitutivo de lo divino. Hemos evocado ya esa
conversin desde lo divino hacia lo terrestre, mediante la cual Aris-
tteles, cada vez ms consciente de lo que hay de lejano en la teolo-
ga de un Dios trascendente, vuelve a hallar finalmente en los mo-
vimientos ms humildes de los seres del mundo sublunar algo de la
divinidad que haba buscado hasta entonces en el cielo. El'lat xai
v'w;6a 6EOtk, hay tambin dioses aqu abajo, observa, repitiendo
la expresin de Herclito 49. Reflexin que se opondra al dogma
ms constante de la teologa astral, el de la separacin entre lo te-
rrestre y lo divino, si no pudiera interpretarse de este modo: lo que
hay de divino en el mundo sublunar es quiz el esfuerzo de este
mundo por equipararse a un Dios que ese mundo no es, de manera
que se tratara de una divinidad no recibida o participada, sino ms
bien vicaria, sustitutiva.
Acaso una conversin del mismo orden se oculta tras la aparente
permanencia de las afirmaciones segn las cuales el hombre es un
dios mortal so, o comporta algo divino, que es esencialmente el
entendimiento 51. En el Protrptco, donde estas afirmaciones se en-
cuentran por vez primera en Aristteles, pueden fcilmente inter-
pretarse por referencias a la teologa astral: el hombre es un ser
que por su alma (Aristteles dir cada vez ms: por su intelecto)
participa de lo divino, ya que el alma o el intelecto no son ms que
49 Parto animal., 1, 5, 645 a 21.
so Cfr. fr. 61 Rose (CICERN, De Finibus, II, 13, 40: Sic hominem...
ut ait Aristoteles... , quasi mortalem deum), y en forma ms atenuada, incluso
problemtica: De parto animal., II, 10, 656 a 6; El. Nic., VII, 1, 1145 a 24,
27; X, 7, 1177 b 27, 30. Por lo dems, se trata de una frmula tradicional.
Cfr. JENOFNTE, Memorables, I, 4 (t'Ci1rSp 'IOOl
51 Fr. 61 Rose, 1, B, donde Aristteles cita a Hermotimo o Anaxgoras:
lap (Cfr. El. Nic., X, 7, 1177 b 29). Pero el hombre es
su intelecto: sobre esta frmula, de origen platnico (cfr. Leyes, 959 ab) y
que se repite a menudo en la Et. Nic. (espec. X, 1178 a 2-3, 7; IX, 8, 1168 b
31-33), cfr. R.-A. GAUTHIER, La morale d'Ar., pp. 43-45.
479
una partcula del fuego o del ter sideral 52. Pero si bien la divinidad
del vou<;, que implica su origen extrnseco, ser mantenida por Aris-
tteles hasta el final, las alusiones a la divinidad del hombre parecen
hacerse cada vez ms convencionales, a medida que Aristteles se
d,esva, sin renegar por eso de eIla, de una teologa demasido lejana.
Es verdad que, en ese mismo momento, la frmula tradicional ad-
quiere un sentido nuevo: 10 que hay de divino en el hombre ya no
es 10 que en l subsiste de su origen divino, sino, quiz al contrario,
el e.sfuerzo del ho;nbre para volver a captar su origen perdido, para
eqUIpararse y eqUIparar el mundo en que habita al esplendor inmu-
del cielo: para introducir en el mundo sublunar un poco de esa
umdad que DiOS no ha podido o no ha querido hacer penetrar en l,
pero cuyo espectculo nos ofrece, al menos. La divinidad del hombre
no es ya la .melanclica. .un pasado inmemorial, en que
el hombre habna ViVido en famdlandad con los dioses 53 sino el
porvenir siempre abierto al hombre, que es el de imitar a' Dios es
sustituirlo. en la medida de lo posible 54, aproximndose
el mismo y aprOXimando al mundo hacia la Idea (ea0<;) o de lo que
ambos son y que, sin embargo, nunca son del todo. La divinidad
del hombre no es tanto la degradacin de 10 divino en el hombre
como. la aproximacin infinita a lo divino por parte del hombre.
Semejante esfuerzo de sustitucin, que reemplaza en el plano del
mundo sublunar las intenciones claudicantes o impotentes de Dios
es a fin de cuentas la vocacin del hombre, que ha nacido
comprender y para obrar 55. El hombre se inmortaliza, no ele-
vndose encima de s mismo, sino perfeccionndose hacia lo que
La d1Vlmdad del hombre no es otra cosa que el movimiento me-
diante el cual el hombre, siempre inacabado, se humaniza 56, acce-
52 Cfr. 2." cap. 1.0, 2. Sobre el vnculo entre la teologa astral y
el tema la dlvI111dad del alma, cfr. L. ROUGIER, La religion astrale des
Pythagorzezens, cap. IV.
Kai al 'Iw.Amol, 'P,wv XCtl Ileiov ... (Filebo, 16 e).
. Et. Nze., X, 7, 1177 b 32. Sobre el sentido de esta reserva, cfr. nuestro
estudIO sobre La prudenee ehez Aristote, p. 171 ss.
Fr: 61 Rose De Finibus, n, 13, 40: Hominem ad duas res,
ut aH Anstote1es, ad mtelhgendum et ad agendum esse natum) .
. S6 Si pudiera coincidir con su vo j ;, el hombre no estara ms all de s
mIsmo,. sino que sera l mismo (Et. Nic.! X, 7, 1178 a 2, 7; cfr. nuestro co-
de estos .Introd., cap. n, p. 59 ss.). Y, sin embargo, sera
dlvmo en SI. CIerto que, conforme a la enseanza de la teologa
astral, su. esenCIa es dI,vma. Hay que invertir aqu la frmula de OLL-LAPRUNE:
preCIsamente caracter propio del hombre el de no ser del todo l mismo
mas que por de l mismo (La morale d'Ar., p. 50). El
hom?re se dlvmlza, hacIendose 10 que es --o sea, un ser de contemplacin
y OC1O- pO'tque est habitualmente ms ac de s mismo. Acerca del uso del
verbo dvllpomEEClllal, cfr. Et. Nic., X, 8, 1178 b 7.
480
de, o intenta acceder, a su propia quididad, de la cual se halla sep"
rada a cada instante, como todos los seres del mundo sublunar.
Este esfuerzo del hombre por superar la escisin, por realizar
la unidad, en l y fuera de l, a imitacin de la simplicidad subsis-
tente de lo divino, lo hemos seguido a lo largo de toda esta obra
en el terreno del conocimiento. Hemos tratado de mostrar sucesiva-
mente cmo la bsqueda de la unidad era exigida como la ms origi-
naria necesidad de nuestro lenguaje, cmo el espectculo de la uni-
dad -y, mediante l, el ideal de la investigacin- nos era sumi-
nistrado por la contemplacin astral, cmo el obstculo fundamen-
tal para la unidad se descubra en el movimiento, fuente de toda
escisin, cmo -por ltimo-- ese movimiento era por s mismo
su propio correctivo, ya que la mediacin infinita hacia la unidad
se converta en sustitutivo de la unidad misma. Aplicando entonces
la conclusin de este estudio a su comienzo, descubramos que la
ontologa de Aristteles, en cuanto discurso que se esfuerza por
Ilegar al ser en su unidad, haIlaba en la estructura fracasada de su
propio proceso de bsqueda el resultado que ese proceso no poda
suministrarle: la investigacin de la filosofa -dicho de otro modo,
la dialctica- se converta en filosofa de la investigacin; la inves-
tigacin de la unidad ocupaba el puesto de la unidad misma; la
ontologa, que tomaba a la teologa como modelo, se converta poco
a poco en el sustitutivo sublunar de una imposible teologa.
Pero la dialctica, que es el aspecto terico de la mediacin, no
es su nico aspecto, pues la filosofa de Aristteles no es slo una
filosofa terica. EIla no olvida que es tambin una filosofa prctica
y potica, manifestando as que el saber o la bsqueda del saber no
constituyen la nica modalidad de relacin del hombre con el ser.
Esos otros dos aspectos de la existencia humana, que una filosofa
total debera tambin considerar, han sido Ilamados por Aristteles
7tpaEt<;, palabra que designa la accin inmanente, principalmente
moral, y 7tObcrli;, es decir, la accin productiva, el trabajo. Una in-
vestigacin completa sobre la filosofa aristotlica del ser debera
conIlevar, por tanto, una e1ucidacin y una valoracin ontolgica
de la accin moral y del trabajo. Tendra que mostrar cmo la accin
moral imita, a travs de la virtud y de la relacin con el otro, lo que
es en Dios inmediatez de la intencin y del acto -dicho de otro
modo, autarqua-, y cmo entonces la mediacin virtuosa o amis-
tosa realiza, a travs de la relacin con el otro, un Bien que en
Dios es coincidencia de l mismo consigo mismo 57. Tendra que
57 El texto esencial nos parece ser Et. Eud., vn, 12, 1245 b 18"19:
'Hp.tv P.EV "O EU xaO'g"Epov, SxElvtp (= "<ji IlE<ji) auco; abto "Co EU Hemos co-
mentado este texto en nuestra comunicacin, ya citada, sobre L'amiti chez Ar.,
p. 253. No es, entonces, simple coincidencia que el ideal poltico de Arist-
481
31

mostrar tambin cmo el trabajo, que imita la naturaleza y la perfec-

ciona, sustituye la incoherencia del mundo por un poco de esa unidad
cuyo espectculo bebe en la regularidad del cielo, y cmo entonces
el trabajo, al naturalizar la naturaleza, es decir, al hacerla cuasi nece-
saria, y al humanizar al hombre, es decir, al llevarlo a su vocacin
contemplativa, es a su vez un correctivo de la escisin, una aproxi-
macin infinita al ocio, la paz, la unidad. Una elucidacin ontolgica
de la antropologa de Aristteles tendra que mostrar, de manera
general, cmo el aoristo de la actividad humana imita el perfecto
del acto divino, cmo la consumacin consumada por medio del hom-
bre imita la consumacin de Dios, siempre consumada ya. Mientras
que la tradicin, hasta la ms sistematizante, ha estudiado separa-
damente la filosofa teortica y la filosofa prctica y potica de Aris-
tteles, habra que manifestar aqu, una vez ms, la unidad estruc-
tural de su especulacin filosfica efectiva. Semejante elucidacin
de la antropologa aristotlica, que estara por hacer 58, acabara de
mostrar cmo se ordenan, si no en el designio de Aristteles al me-
nos en la realidad de su proceso de investigacin, los cuatro aspectos
de su filosofa, que es slo del ser y de Dios por ser del mundo y
del hombre, cmo una ontologa de la escisin halla su justificacin
en una fsica del movimiento, y cmo esa ontologa, al imitar una
teologa de la trascendencia, la degrada, pero tambin la perfecciona,
en una antropologa de la mediacin. Se acabara entonces de reco-
nocer que la metafsica de Aristteles slo es una metafsica inaca-
bada por ser una metafsica del inacabamiento y que, por ello, es la
primera metafsica del hombre, no slo porque no sera lo que es si
el hombre fuera un animal o un Dios 59, sino porque el inacabamien-
to del ser se descubre, a travs de ella, como el nacimiento del
hombre.
* * *
teles sea un ideal de autarqua. Desconfiando de la mediacin, por miedo a
que viva su propia vida y el medio se convierta en fin, Aristteles quiere limi-
tarla lo ms posible: de ah su condena de la crematstica, en que el dinero,
de medio que era, se convierte en el punto de partida y el fin del intercambio,
cr'tOLXEtO\l Pol., 1, 9, 1257 b 22. Pero si el hombre fuese
perfectamente autrquico, no tendra necesidad de ciudades (Pol., 1, 2, 1253 a
28; cfr. Et. Nic., V, 8, 1133 a 27). La autarqua relativa de la ciudad no es,
pues, ms que una imitacin, mediante el rodeo de un intercambio limitado y
controlado, de la autarqua divina (cfr. Pol., 1, 2, 1253 a 1:
xa Sobre el ideal autrquico en el pensamiento griego en general,
cfr. A.-J. FESTUGIERE, Autarcie et communaut dans la Grece antique, en
Communaut et bien commun, publico bajo la direccin de F. PERROUX, Pa-
rs, 1944 (reprod. en Libert et civilisation chez les Grecs, pp. 109-126).
58 Hemos tratado de ofrecer sus lineas generales a propsito de un pro-
blema particular, en nuestro estudio sobre La prudence chez Aristote, Pars,
1963.
59 PoI., 1, 2, 1253 a 29; cfr. 1253 a 3-4.
482
l Cabr preguntarSe, ciertamente, por qu la tradicin ha ig11O-
rada el aspecto aportico de la metafsica de Aristteles y sus im-
plicaciones humanas. Quedara por mostrar, entonces, mediante un
estudio que no sera menos filosfico que histrico, cmo y por qu
la tradicin tena que sentir necesariamente la tentacin de ignorar
lo que haba de eternamente inacabado en la metafsica aristotlica.
La tradicin transmite y prolonga y, por ello, completa; la tradicin
es lo que contina un inicio, y por ello suprime lo que haba de
iniciador en l; la tradicin no se asombra ya; la tradicin re-
suelve la apora, mientras que la apora siempre es vivida como na-
ciente; la tradicin, al comentar, unifica los que ella cree que son
membra disjecta de una obra interrumpida; ordena los fragmentos,
sin preguntarse si estos fragmentos no tendan precisamente a mos-
trar que su objeto no conllevaba orden alguno 60. En presencia del
fracaso del doble proyecto aristotlico de una teologa humana y de
una ciencia del ser en cuanto ser, la tradicin tena que escoger entre
dos vas que sigui sucesivamente. La ms fcil, que no fue la pri-
mera histricamente, era la de negar el fracaso atribuyndolo a cir-
cunstancias accidentales, completar lagunas, unificar la dispersin,
compensar los silencios con un comentario tanto ms abundante
cuanto ms silenciosa era la palabra comentada. As fue, para sim-
plificar, la va de la interpretacin rabe y cristiana de los comen-
taristas de la Edad Media. Tena, ciertamente, una justificacin que
no era la de la facilidad. Como ella haba recibido otra Palabra, los
silencios de Aristteles le parecieron ms acogedores para con esta
Palabra que la palabra competidora de Platn; era ms fcil cristia-
nizar (o islamizar) un Aristteles que estaba ms ac de la opcin
religiosa que filosofar en los trminos de un platonismo que era otra
religin. Sine Thoma mutus esset Aristoteles: el comentario de santo
Toms seguir siendo durante siglos el sustitutivo de la palabra, a
la vez ejemplar e incompleta, de Aristteles. No significa minimizar
la grandeza e importancia histrica del tomismo el remontarse desde
su aristotelismo, que tiene respuesta para todo, hasta los silencios
del Aristteles efectivo 61.
60 Por supuesto, no se trata aqu de la intencin de Aristteles (puesto
que esta intencin era, sin duda alguna, una intencin de orden), sino del
sentido que se desprende de la estructura aportica de la Metafsica aristo-
tlica. Tal estructura nunca ser asumida por Aristteles, como lo ser ms
tarde por Pascal (fr. 373: Honrara demasiado a mi asunto si lo tratase con
orden, pues deseo mostrar que es incapaz de l).
61 No hablamos aqu ms que del aristotelismo de santo Toms, y no
de su totalismo. La filosofa de santo Toms tiene tambin ella, sin duda
alguna, sus aspectos aporticos: el Quid est Deus? que atormentaba ya al joven
oblato de Monte Cassino no conlleva tal vez una respuesta ms unvoca que el
'tI 'to I\l de Aristteles. Pero se no es es nuestro problema. Nos referimos
aqu a la utilizacin que santo Toms hace del aristotelismo como sistema
483
La segunda va fue la neoplatnka. Consisti en or los silencios,
en coleccionar las negaciones, en sistematizar no las respuestas, sino
las dificultades. Consisti en. reconocer el fracaso,pero no viendo
en l ms que una artimaa, si no del filsofo mismo, al menos de
su objeto. Con el neoplatonismo, la escisin iba a convertirse en la
manifestacin irnica de la unidad, la negacin en la expresin ms
adecuada de lo inefable, la imposibilidad de la intuicin intelectual
en la condicin de una aprehensin ms elevada. Todo lo que estaba
en Aristteles ms ac del ser iba a encontrarse transmutado en el
ms all. Como si la pobreza fuese la ms sutil de las riquezas, la
indeterminacin del ser en cuanto ser iba a convertirse en la infinita
potencia creadora del Uno, y la mediacin indefinida del hombre
hacia el Uno en aquello a travs de lo cual el Uno se mediatiza para
nosotros. Semejante interpretacin no era, a fin de cuentas, me-
nos sistematizante que la precedente, puesto que sistematizaba jus-
tamente lo no-sistemtico. Acababa a su modo lo inacabado, no por
mera extrapolacin, sino asumiendo el inacabamiento mismo.
Estas consideraciones demasiado esquemticas, que deberan ser
confirmadas mediante un estudio metdico de la tradicin, no tiene
aqu otra finalidad que la de sugerir por qu el Aristteles de la
tradicin es lo que es, y por qu el Aristteles tal como fue no es
el Aristteles de la tradicin. Si es cierto, como la exgesis moderna
ha venido reconociendo cada vez ms y nosotros hemos intentado
justificar, que la metafsica de Aristteles es dialctica, es decir,
aportica, convendremos en que hay dos maneras de considerar la
apora: o bien en cuanto a lo que ella anuncia o reclama, es decir,
su solucin; o bien en s misma, que no es apora ms que en cuanto
no est resuelta. Resolver la apora, en el sentido de darle una
solucin, es destruirla; pero rescolver la apora, en el sentido de
trabajar en su solucin, es realizarla. Creemos haber mostrado
que las aporas de la metafsica de Aristteles no tenan solucin,
en el sentido de que no podan resolverse en ninguna parte dentro
de un universo de esendas; pero si hay que intentar siempre resol
acabado. Y, sin duda, era necesario que ocurriese as: santo Toms buscaba
en el aristotelismo un instrumento, y no poda demorarse en l sin perderse;
p.or consiguiente, le haca falta cerrar el aristotelismo para superarlo. Desgra-
CIadamente, al tratar de Aristteles, la tradicin ha conservado ms aquel
cierre que esta superacin. Sea cual fuere la sagacidad de sus comentarios
que, en aspectos de detalle, hacen justicia a menudo a las dificultades del
aristotelismo (cfr., p. ej., algunos de los textos citados en la n. 494 de la p. 233),
sigue siendo cierto que santo Toms es quien ms ha contribuido a acreditar
la leyenda de Aristteles maestro de los que saben, perfeccin de una
filosofa que el autor de la Suma Teolgica tena buenas razones, con todo,
para saber que estaba incompleta, en el fondo. Sobre el inacabamiento
fundamental de la filosofa de Aristteles, desde el punto de vista del pensa-
miento cristiano, cfr. las observaciones de A. FOREST, La structure mtaphysi-
que du concret selon saint Thomas d'Aquin, p. 315 ss.
484
verlas es porque no tienen solucin, y por eso esa bsqueda de la
solucin es, a fin de cuentas, la solucin misma. Buscar la unidad es
haberla encontrado ya. Trabajar en resolver la apora, es descubrir 62.
No cesar de buscar qu es el ser, es haber respondido ya a la pre-
gunta qu es el ser?. No era propio de la tradicin, cualquiera
que fuese, volver a captar ese inicio siempre iniciador, esa esdsin
siempre disociadora y esa esperanza siempre renaciente. Transmitir
la apertura es cerrarla: Aristteles, segn atestigua la historia del
futuro inmediato del aristotelismo, no era tanto el fundador de una
tradicin como el iniciador de una pregunta que -l mismo nos lo
advirti- tena siempre carcter inicial, siendo la ciencia que la
plantea eternamente buscada. No se puede prolongar a Aristte-
les, slo se le puede repetir, es decir, volver a iniciarlo. Y en nin
gn caso tal repeticin volver a encontrar jams la ingenuidad
irreemplazable de su verdadero comienzo. Sabemos hoy de sobra que,
por no encontrar lo que busca, encuentra el filsofo, en esa bsqueda
misma, lo que no buscaba. No es ste, sin embargo, un pensamien-
to moderno, sino la tentencia eternamente arcaica de una sabidura
que Aristteles juzgaba ya oscura 64; 'Ea'l n.1t1jTIXt, a'lA.1tlClTO'l oux
EEUpfClEt, a'lEEEpE'I1jTO'l EO'I XlXi hopo'l. Si no espera, no hallar lo
inesperado, que es inhallable y aportico 64.
62 Tal es el sentido que damos a la frmula de la Et. Nic., VII, 4, 1146 b
7: 'H lap donde que est en el mismo
plano que designa el acto de resolucin, y no la solucin misma.
63 Retr., III, 5, 1407 b 14.
64 HERCLITO, fr. 18 Diels.
485
A
INDEX RERUM *
B
Accidente 131-140, 156-
157, 190n., 238, 373, 442-443.
Acto (y potencia), 155-158, 419-435.
Amistad, 478n.
Anlisis, 49-50.
Analoga, 184, 194-199, 289-290, 332,
385-386.
Anterior: vase Primero.-Anterior y
posterior: 188, 227-230, 235.
Apora, 20, 83, 90-91, 93, 142n., 154-
155, 213-214, 232n., 289, 424-435,
467, 484-485.-Apora del Menn:
54, 95, 426-427.-Aporas del Euti-
demo: 429-430.
Arte (-txv1), 66n., 73-74, 340, 346n.,
351, 408-409, 421-422, 476.
Asombro, 83, 85-86, 93.
Atribucin (vase Predicacin).
Autarqua, 477-478, 481-482n.
Axiomas: 128-129.-Axiomas comunes:
375 (vase tambin KOLVV).
Azar (,X1), 184, 335 (vase tambin
Contingencia).
Bien, 170-171, 194-197.
Biologa: 320-321.-Analogas biol-
gicas: 338-342, 345, 351.
Bsqueda, 83-84, 90, 114, 117, 240-
241, 282, 288.
C
Categoras, 159, 165-167,170-174, 186-
191, 216, 238-239, 349-352, 362-
366, 384-385, 391, 395-397.
Causalidad, 50-51, 77n., 81-82, 382-
383, 456-459. - Causalidad final:
351-354, 371-375, 386, 422.
Ciencia: (s,tlo'tfp.1)): 200-204.-0pues-
ta a la dialctica: 283-287, 311, 318.
Clasificacin: 111n.-Clasificacin dd
saber: 25-27, 38-41, 161, 312n., 354-
356.
Comentario, comentarista, 10-12, 21,
140, 483-485.
Comn (vase KOLVV).
Contingencia, 66n., 136n., 139, 310,
* Solamente mencionamos aqu aquellos conceptos o temas que no figuran
expresamente en los ttulos de los captulos y de pargrafos o en el Indice
general de la obra. Las cifras de cursiva remiten a las pginas donde se hallan
los desarrollos principales.
525
313-317, 373, 435, 446, 458-459,
469-470, 476.
Contradiccin (a'nl'f'acHC;), 99, 148-
151, 155-158, 280-281, 387, 407.-
Principio de contradiccin: 80, 121-
127.-Contradicciones de Aristte-
les: 12-17, 38, 158-161, 174-175,
198-199, 214 ss., 230-232, 235, 246.
Contrariedad (hant't'1jC;), 132-133,
215n., 247-248, 406-407, 414.
Cristianismo.-Relaciones con el aris-
totelismo: 66n., 191, 236n., 354,
483-485.
Cultura (reataala), 204, 271-274.
D
Definicin (pto.tc;, MToc;), 63, 99,
135, 219-2222, 224, 229, 281-282,
359, 439, 442, 451, 462.
Demostracin (areaatEtC;), 55-56, 200,
216.
Deseo, 372, 386.
Deslumbramiento, 61, 75n.
Dialctica, 20, 87-91, 94, 113, 115 n.,
243-291, 459-461, 472-475.-Dialc-
tica platnica: 204, 207, 209-210.
Dilogo, 128, 244-248, 282-285.
Diferencia (atwpopd), 221-225.
Dios, 60, 66 (vase tambin Primer
motor, Teologa).
Discurso, 93 ss., 349-352.-0rden del
discurso, 49-51.
Divisin (ataipsatc;), 174-177, 245n.
Dualismo (Tendencia al), 304-311.
E
Eclptica, 343n., 370.
Equivocidad (vase Homonimia).
Error, 76, 84-86.
Escolstica, 63n., 105n., 107n., 109n.,
111, 138, 195-196.
Esencia (oLda), 49-51, 56n., 127-128,
131-139, 165, 185-187, 219, 282,
285-286, 317, 382, 384-386, 396-
398, 435, 436437.
Especie (aiaoc;), 145-146, 174-175,
215-216n., 307.
Estructura, 16-18, 20-21, 482-483.
Evolucin de Aristteles: 10-11, 14-
17, 30-31, 66n., 90-91, 170, 172-
173, 196-197, 199n., 297n., 312 n.,
322n.
F
Fin (,O.oc;), 974 (vase tambin Cau-
salidad final).
Fsica, 39-41, 395-462.
Forma (ataoc;), 438-439 (vase tambin
Especie y Materia).
G
Gnero (Tvoc;), 38, 63-64, 145-146,
170-174, 176-182, 214-218, 220-221,
225-226, 442-443.
Gentico (Mtodo) (vase Evolucin
de Aristteles).
Guerra, 372, 468, 477n.
H
Hilemorfismo, 336-340.
Hombre, condicin humana, 58-69,
374, 478-482.
Homonimia: 118, 131, 167-171, 319,
449-450.-Homonimia del ser: 170-
183. - Homonimia no accidental:
183-191.
I
Ilimitado (areatpov), 203-206, 224, 433-
434, 468-469.
Imagen (.tollU.ta), 105-109.
Imaginacin ('f'av'taola), 119n.
Imitacin (.ti.tijotc;), 375, 385-396, 392-
393, 475-482.
Induccin, 289-290, 406.
Intuicin (voic;), 57-60, 66n., 473-474.
Investigacin (vase Bsqueda).
J
Juicio (vase Predicacin).
K
Ka%A.ou (vase Universal).
Kotvv (diferente de xaBA.ou), 129n.,
172, 182, 192-193,198n., 203, 220,
228, 249.
K6all0C;, 329-338.
L
Lmites, 59-67, 203, 427-428, 465.
Adroc;, 113-115, 193, 466.-
113, 279-280, 428, 461.
M
Macho (y hembra), 221n., 374.
Matemticas, 35-37, 429n., 311-313,
317-318. .
Materia: 411.-Materia, forma y PrI-
vacin: 402, 413-419.
Mediacin, 157n., 282-285, 474-482.
Mediadores (.tawE), 311-313, 400n.,
474-476.
Medicina (Ejemplos sacados de la),
13, 136n., 173-174n., 185, 188-189,
209n.,261. ..
Metaphysica generalis et specralrs,
398-400.
Mitos, 71-72, 303n., 324, 337.
Monstruos, 373-375, 458.
Movimiento, 295-297, 306n., 342-345,
395-435, 455, 467-473.
Muerte, 402n., 406, 429, 432, 435n.,
447-451.
Mundo sublunar, 329-335, 400-402.
N
Naturaleza ('f'crtC;), 229, 297n., 337n.,
373-375, 404-409, 475-476.-Por na-
turaleza ('f'Ot): 36, 49, 51, 61-62,
65.
Negacin, 57n., 223-227, 266, 276-281,
350, 362-365, 465-467.
No ser iv), 134-135, 146-152, 224-
226.
o
Ocasin (xatp6c;) (vase Tiempo favo-
rable).
Opinin (aEa), 249-251, 313-314.
Orden del saber, 19-20, 32, 60-66.-
Orden en s y orden para nosotros,
35-36, 59-66.
P
Participacin (platnica), 142 - 147,
193, 391.
Pensamiento (atdvota), como movi-
miento: 470-472. - Pensamiento
(vdijotc;) del Pensamiento: 465, 477n.
Polimata, 204, 259-267.
Polionoma, 134n., 168n.
Poltica, 244, 256, 257, 270.
Posible (auva'tv), 89-90, 431.
Potencia (vase Acto).
Predicacin (xau1Topia, xa,d'f'aotc;, "TtV
'tl xa't 'tl"oc;), 99, 107-109, 115n.,
133, 410-454, 156-158, 163-166,
223, 359-362, 412.-Accidental y
esencial: 137-139, 156-158.
Primero, primaca (en el caso, sobre
todo de la filosofa primera), 40-42,
47-52, 54-55, 233-239, 256-269.-
Primer Motor: 41,45,316-317, 342-
354, 378-379, 382.
Principio 52-58, 128, 185-186,
198n., 207-212, 308-310,
382-386, 414-418.-Principiode con-
tradiccin (vase Contradiccin).-
Principios fsicos (Materia, Forma,
Privacin): 402, 412-419.
Privacin (ocP7l0lc;), 305,396,407 (va-
se tambin Materia).
Probable (SvaoEov), 248-251.
Progreso, 73-77, 431, 433n.
Proposicin (are 'f'aotc; ), 108-109, 360.
Q
Quididad (,o ,i a(val), 436, 439-
451.
R
Refutacin (EA.a1'X0c;), 95-96, 121-127,
470n.
Relativo (repc; ,i), Relacin, 142-149,
151n.-Decirse con relacin a un
trmino nico (repc; EV A.raa&at), 184-
191, 232-239.
Reminiscencia (avllvijOtC;), 55-56.
Reposo 406, 447, 450.
Retrica, 96-97, 115n., 244n., 252-255,
260-268.
Retrospeccin (comprehensin retros-
pectiva, lgica de retrospeccin), 76-
77, 446-448.
526
527
f
, ,
47
7
25
INDICE
INTRODUCCIN
LA CIENCIA SIN NOMBRE
Captulo primero: META TA <I>T2:IKA .
Ausencia de la ciencia del ser en cuanto ser en las divisiones del
saber; olvido de los escritos metafsicos de Aristteles, 25.-
El problema del titulo de la Metafsica, 31.
Captulo II: FILOSOFA PRIMERA O METAFSICA? .
Los diferentes sentidos de la anterioridad, 47.-Los dos rdenes
del conocimiento, en s y para nosotros, 52.-La anterioridad de
la filosofa primera y la posterioridad de la metafsica responden
a dos proyectos diferentes, 67.
PROLOGO ................... l
u
81-82, 87-90, 346, 349-350, 416-
419, 445, 469.-Tiempo favorable
89, 171-174.
Totalidad (crtica de la idea de), 203-
211, 222-223, 425.-Dia1ctica y to-
talidad: 243-246, 248-249, 252-255,
271, 275-280, 287.
Trabajo, 372, 468, 476n., 478. 481
482.
Tradicin, 71-72, 483-487.
Trgico, 280n., 448.
Unidad de significacin (y de esen-
cia), 122, 126, 130-132, 383-394,
481-482.
Universal (xah}.oo), 64, 116-117, 174n.,
200-211, 218-223, 233-239, 427.
Univocidad, 139, 390-391 (vase tam-
bin Sinonimia).
Uno, 119, 194-198, 219-220, 358-362,
365, 409.-Uno y mltiple: 141-
142, 150, 154, 191.
V
Variaciones eidticas, 450-451.
Verdad 105, 107-109, 159-
164, 359-362.
Violento (movimiento), 408.
s
T
Sabidura: 58.-Aporas sobre la sabi-
dura, 298-299.
Sentido comn, 218n.
Separado I Separacin, 39n.,
45, 295-323, 328-329, 336, 390-393.
Ser en cuanto ser, 38-44, 129n., 289,
354-356, 387-389.
Signo (crt.teiov), 105-108.
Silogismo, 62n., 156n., 248n., 282-287.
(Vase tambin Demostracin).-
Silogismo de la esencia: 456-462.
Smbolo 105-108.
Sinonimia, 134n., 167-171.
Sistema, 12-14, 78-79, 93, 178-181,
483-484.
Sofstica, 80-81, 86, 94-106, 117-121,
131-137, 138n., 140n., 204-206, 207-
208, 243-247, 252-255, 258-265, 287,
295, 2999, 426-427.
Tcnica (vase Arte).
Teologa, 34, 38-45, 68, 270-271, 295-
394, 396-400.-Teo10ga astral: 296,
312, 317, 323354.
Tercer hombre (argumento del), 117n.,
146n.
Trmino medio, 157n., 457, 473.
Tiempo lt01:s), 49-51, 73-74,

I
,
I
PRIMERA PARTE
LA CIENCIA BUSCADA
Captulo primero: SER E HISTORIA ... ... ... ... ... ... ... ... 71
Coexistencia en Aristteles de los temas de! ciclo-.Y e1.\?rogreso, 71.
Coriprehesiori . ... ilJ::
Je!i<Yib1e, 800 . Explicacin gentica; el tiempo' reaI de la filosoFia
82.
528
529
34
',1
3.
Captulo II: SER y LENGUAJE .... '" '" 93
1. La significacin ... ... ... ... ... ... ... ... ... 93
Aristteles y la sofstica, 9.3.-Teoras sofisticas del lengua.
je, 96.-Teora aristotlica del lenguaje, 104.-Exigencia de
significacin y pluralidad de las significaciones, 115.-Refu.
tacin de los negadores del principio de contradiccin y na.
cimiento del proyecto ontolgico, 121.
2. La multiplicidad de significaciones del ser: el pro-
blema '" '" '" '" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 131
Lo absurdo de una ontologa que, como la de los sofistas,
slo tratase de accidentes, l.31.-Distincin del ser por s y
el ser por accidente, l.36.-Imposibilidad de una ontologa
que, como la de los eleticos, slo tratara de la esencia; la
apordeJapredicacin, la solucin platnica y su ertrcii
por Aristteles,J41,-La solucin aristotlica mediante la dis-
tinCin de los sentidos del ser, 154.
3. Las significaciones mltiples del ser: la teora ... ... 158
Enumeracin de las significaciones: caso particular del ser en
cuanto verdadero; la doctrina de las categoras, 158.-Homo-
nimia y sinonimia; su aplicacin al ser: el ser es un homnimo,
pero Aristteles no siempre sostiene esa tesis que, en rigor, se
destruira a s misma, 166.-El ser es un 1tpOc; liv ASll'Evov, 18.3.
Aristteles ignora la pretendida analoga del ser, 191.
4. El discurso acerca del ser '" 199
Imposibilidad de una ciencia universal, 199.-Luego la ciencia
del ser en cuanto ser es heredera de la ciencia ulllversal, 211.
Desarrollo de la apora; el ser no es un gnero: primera serie
de argumentos, 214.-Argumento por lo anterior y lo poste-
rior, L27.-Solucin de Aristteles: la ontologa como pro-
tologa; lmites de esta solucin, 2.30.
Captulo lII: DIALCTICA y ONTOLOGA, O LA NECESIDAD DE
LA FILOSOFA ... ... ... ... ... ... '" '" '" ... ... 243
1. Para una prehistoria de la dialctica: el competente
y el cualquiera ...... '" ... '" ... ... ... ... ...... 243
El problema: cmo se ha pasado de la idea de dilogo a la
de totalidad? El retrico segn Gorgias, 243.
2. Lo universal y lo primero '" ... ... ... ... ... 256
El problema de la ciencia buscada; los tres tipos de res-
puestas segn Los Rivales, 256.-La problemtica de lo uni-
versal y de 10 primero inspira a toda la Metafsica, 269.
3. Debilidad y valor de la dialctica ... ... '" ... ... ... 271
La dialctica, heredera de la cultura general; el formalismo
y la negatividad como contrapartidas de la universalidad dia.
530
lctica, 271.-Relaciones entre la dialctica y la filosofa del
ser, 284.-Identidad de procedimientos, diversidad de inten-
ciones, 289.
SEGUNDA PARTE
LA CIENCIA INHALLABLE
Captulo primero: ONTOLOGA y TEOLOGA, O LA IDEA DE
LA FILOSOFA ... oo. ... ..
1. Unidad.,. separacin ...
Los dos problemas: , su 295.-La separaci6n;
tendencia de Aristoteles al duallsmo, 30D.-Desarrollo de la
apora: 1) No hay una ciencia de 10 contingente; ,como mucho,
s6lo hay una ciencia teolgica, 311; 2) La teologla no n_os en-
sea nada sobre el mundo; sin embargo, puede desempenar un
papel de ideal, 318.
2. El Dios trascendente oo' oo' .oo .oo .oo oo. ... oo. oo.
Crtica de las interpretaciones inmanentistas: 1) de la
astral: dualidad del Cielo y mundo sublunar; a?aCrOlllSn;o
de las proyecciones hilemorflstas en .la de ArIS-
t6teles; impropiedad de las analogas 323; 2)
la teora del Primer Motor: demostraciones flSlcas, vocabulano
inmanentista, pero Dios est. ms all .de catego-
ras; significacin de la doctnna del DlOS causa fmal, 342.
Ontologa y teologa ... oo' oo. oo .... oo ..... oo ...
Los orgenes del proyecto ontolgico, nacido de
acerca del discurso atributivo, hacen que .el ser dlvmo 1 lCl -
mente pueda aparecer como un caso partIcular del ser en ge-
neral, 354.-Por su parte, la teologa deseara fundadora,
pero se 10 impide el carcter separado de su fracasos
d 1 deduccin 366.-Nuevo examen de las relacl0l!es entre
1: y teologa: pasajes llbro r '!
de la primera parte del libro A; .umdad ongmana de 10 di
vino, unidad imitada de 10 senSIble, 375.
F ' G'A O LA REALIDAD DE LA FI- Captulo II: ISICA y ONTOLO I ,
LOSOFA oo' oo .
1. Del movimiento que divide ... . ..
Inversin de las relaciones en!re metaphysic
f
,!f.e-
neralis y metaphysica speczalzs: la ontologla. meta lSlca
de la Partocularidad, es decir, del ser en del
do sublunar, 395.-0ntologa del ser en segun.el
libro 1 de la Fsica: la triplicidad de los pnnClplOS (matena,
forma, privacin); su correspondencia con los tres momentos
531
295
295
323
354
395
395
del tiempo: dos expresiones de la estructura exttica del
movimiento, 404.
CONCLUSIN: LA CIENCIA REENCONTRADA ... 463
INDICE DE PASAJES CITADOS DE PLATN y ARISTTELES .oo .505
INDEX NOMINM .oo oo. oo. 519
INDEX RERUM ... ... ". ... 525
3. La escisi6n esencial oo :. 43.5
Los diferentes sentidos de la esencia segn el libro Z: la qui-
didad; anlisis y orgenes de la frmula; lo imperfecto, la pre-
dicacin y la muerte, 435.-El ser sensible separad de s
mismo: tentativas de Aristteles para demostrar su unidad
(demostracin de la definicin compuesta); esas tentativas slo
triunfan a costa de un desdoblamiento de la esencia (silogismo
dialctico de la esencia), 451.
ESTE LIBRO SE TERMIN6 DE IMPRIMIR EL DfA
2 DE FEBRERO DE 1981, EN LOS TALLERES
DE TORDESILLAS, ORGANIZACIN GR-
FICA, SIERRA DE MONCHIQUE, 25,
MADRID-18
419
487
...... '" ..... , ...
...... '" .
Enraizamiento del acto y la potencia en el movimiento, cuya
unidad exttica engendran bajo una nueva forma, 419.-La
distincin entre acto y potencia como teoretizacin de dos
aporas: 1) la apora del comienzo, 424; 2) la apora del mismo
y del otro. Circularidad inevitable eh l definicin del mo-
vimiento, 428.
2. El acto inacabado ... . ..
Negatividad de la teologa, doble negatividad de la ontologa; ambiva-
lencia del movimiento, fuente y a la vez correctivo de la escisin:
de.sarrollo de este ltimo punto: intermediarios y sustitutivos; pro-
grama de una antropologa, 466.-Aristteles y el aristotelis-
mo, 483,
BIBLIOGRAFA
532