You are on page 1of 343

Fischer Weltgeschichte Band 34

Das Zwanzigste Jahrhundert I Europa 19181945 Herausgegeben und verfat von R.A.C. Parker

Der geschichtlichen Entwicklung vor allem in Mittel- und Westeuropa vom Ende des Ersten bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs gilt dieser Band der Fischer Weltgeschichte. Der Autor, Historiker am Queens College, Oxford, behandelt vor allem zwei Probleme, unter deren Nachwirkungen wir auch heute noch zu leiden haben: Aufstieg und Erscheinungsformen des Faschismus in Europa und Ursprung und Verlauf des Zweiten Weltkriegs. Unter diesem Blickwinkel werden Weltwirtschaftskrise und soziale Spannungen, nationale Rivalitten und politische Radikalisierung geschildert; zugleich tritt ihre gegenseitige Verflechtung hervor, denn so Parker wenigstens in der modernen Welt sind politische Vernderungen zugleich Ursachen und Folgen wirtschaftlicher und sozialer Vernderungen. Neben Kapiteln, in denen die Verhltnisse in den wichtigeren europischen Staaten jeweils gesondert dargestellt werden, stehen bergreifende Analysen, aus denen die gleichlaufenden und die divergierenden Tendenzen im Geschichtsablauf der verschiedenen Lnder abzulesen sind. Der Band ist in sich abgeschlossen und mit Abbildungen, Kartenskizzen und einem Literaturverzeichnis ausgestattet. Ein Personen- und Sachregister erleichtert dem Leser die rasche Orientierung. Der Verfasser dieses Bandes R.A.C. Parker, geb. 1927; 19481950 Scholar am Christ Church in Oxford; 1950 bis 1952 Senior Scholar; 1952 M.A.; 1956 Dr. phil. an der Universitt Oxford; 19521955 Assistant Lecturer; 19551957 Lecturer fr Moderne Geschichte an der Universitt Manchester; seit 1957 Fellow, Tutor und Praelector fr Moderne Geschichte am Queens College in Oxford; Dr. Parker verffentlichte 1955 Coke of Norfolk and the Agrarian Revolution und 1956 France and the Rhineland Crisis of 1936.

Vorbemerkung des Autors Ruland und die auereuropische Welt werden in anderen Bnden der Fischer Weltgeschichte behandelt. Die vorliegende Arbeit befat sich deshalb vor allem mit Mittel- und Westeuropa. Da der Raum fr diese Darstellung begrenzt ist, war ich vor die Wahl gestellt, entweder ein mglichst umfassendes, aber vergleichsweise oberflchliches Gesamtbild der Entwicklung in diesem Gebiet zu geben, oder eine strker ins einzelne gehende Untersuchung einiger Hauptthemen der europischen Geschichte vorzulegen. Ich habe mich fr den zweiten Weg entschieden und bin mir der daraus resultierenden Unvollstndigkeit wohl bewut. R.A.C. Parker 1. Vom Krieg zum Frieden: Der Friedensschlu mit Deutschland Bevlkerung und Politiker der am Ersten Weltkrieg beteiligten Mchte glaubten, mit Ausnahme Italiens und Japans, da sie in einem Verteidigungskrieg verwickelt seien. sterreich-Ungarns Regierung begann 1914 den Angriff, um die Monarchie vor den subversiven Machenschaften Serbiens zu retten; Ruland meinte, dem Streben des Germanentums nach Herrschaft in Sdosteuropa und am Bosporus entgegentreten zu mssen. Deutschland wollte der drohenden Einkreisung entweichen, ehe es zu spt war, und sich einer slawischen Verschwrung entgegenstellen, die das Ziel habe, den Verbndeten Deutschlands zu vernichten. Diese Verschwrung sei in St. Petersburg mit franzsischer Ermunterung und dem stillschweigenden Wissen des englischen Auenministeriums ausgeheckt worden. Frankreich trat dem deutschen Versuch, sein Verteidigungsbndnis mit Ruland zu sprengen, entschlossen entgegen und wurde infolgedessen von den Deutschen besetzt. Das englische Auenministerium sah das europische Gleichgewicht durch Deutschland bedroht, und die ffentliche Meinung Englands erlebte das Belgien in schamloser Weise angetane Unrecht. Zweifellos faten einige der Mchte nach Ausbruch des Krieges ehrgeizige Expansionsplne, doch sie alle htten den Gedanken weit von sich gewiesen, aus anderen Motiven als dem reinen Selbsterhaltungstrieb in den Krieg gezogen zu sein. Selbst in Deutschland, wo Vaterlndische Vereine, Publizisten, Industrielle und andere vor dem Krieg die verschiedensten Plne zur Expansion Deutschlands ausgedacht und ffentlich verkndet hatten, glaubte man bei Kriegsausbruch fest daran, da uere Umstnde Deutschland den Krieg aufgezwungen htten. Die Militrs, die bewut einen Prventivkrieg billigten, taten dies in der berzeugung, da Deutschlands unvershnliche Feinde von Jahr zu Jahr strker wrden. Das sptere Interesse der Militrs an Eroberungen war eine Folge des Krieges, nicht seine Ursache.

Auch die Vereinigten Staaten zogen in den Krieg, um etwas zu verteidigen: das Vlkerrecht und die Moral. Unter den Gromchten waren es nur Italien und Japan, die zur Erreichung territorialer Gewinne Krieg fhrten; beide traten erst spter in den Krieg ein fr seinen Ausbruch traf sie gewi keine Verantwortung. Kurz gesagt, die Vlker und die Staatsmnner der groen Mchte waren berzeugt, da nicht sie, sondern andere fr die Schuld am Kriege verantwortlich zu machen seien. Im Lager der Alliierten hatte sich gegen Ende des Krieges die feste berzeugung Bahn gebrochen, da Deutschland die Kriegsschuld trage. Die industrielle Strke der Deutschen und ihre militrische Tchtigkeit ermglichten die Fortsetzung des Krieges; fr Frankreich, Grobritannien und Amerika war Deutschland der hauptschlichste und gefhrlichste Gegner. Daraus zog man die Schlufolgerung, da schlielich die Verantwortung der sterreichisch-ungarischen Monarchie fr den Kriegsausbruch hnlich gering sein msse wie die kmpferische Leistung der Donaumonarchie. Nur die Italiener hatten hier eine durchaus andere Auffassung. Dazu kam, da die Westmchte annahmen, die Deutschen selbst seien der Meinung, da das Reich fr den Kriegsausbruch verantwortlich sei. Infolgedessen gingen die Urheber des Kriegsschuld-Artikels des Versailler Vertrages einfach davon aus, da sie eine allgemein anerkannte Binsenwahrheit wiederholten, wenn sie darauf bestanden, da Deutschland fr die Folgen eines deutschen Krieges verantwortlich sei und dafr finanzielle Entschdigungen zahlen solle. Deutsches Ressentiment gegenber dieser Klausel rief bei den Friedensmachern Erstaunen hervor und der formale Protest der deutschen Unterhndler gegen die Prambel der Reparationsbestimmungen des Friedensvertrages wurden leichten Herzens beiseite geschoben. Die Reichsregierung sollte folgendes unterschreiben: Die Alliierten und Assoziierten Regierungen erklren, und Deutschland erkennt an, da Deutschland und seine Verbndeten als Urheber fr alle Verluste und Schden verantwortlich sind, die die Alliierten und Assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehrigen infolge des Krieges, der ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbndeten aufgezwungen wurde, erlitten haben. In den Augen derer, die den Friedensvertrag aufsetzten, war dies eine selbstverstndliche und berechtigte Feststellung. Fr die Deutschen war es eine flagrante Verdrehung der Wahrheit. Zu dem deutschen Protest bemerkte Prsident Wilson im Mai 1919: Sie erklren heute immer noch, da nicht sie es waren, die den Krieg verschuldeten. Diese Einstellung ist unglaublich.1 Dieser Gegensatz der Meinungen macht verstndlich, da ein Friedensschlu, den die eine Seite ernsthaft fr die Verkrperung der Gerechtigkeit hielt, von der anderen Seite als ein Akt ungerechter Unterdrckung empfunden wurde. Die Gegner Deutschlands gingen davon aus, da sich das Reich eines schweren Verbrechens schuldig gemacht habe, whrend sich die Deutschen fr unschuldig hielten. Die

Forderung Gerechtigkeit fr Deutschland hatte eben eine grundverschiedene Bedeutung je nachdem, wo und von wem sie aufgestellt wurde. Dieser Tatbestand ist von grter Bedeutung, da der Reichsregierung vor Abschlu des Waffenstillstandes im November 1918 die Zusicherung gemacht worden war, da es zu einem gerechten Friedensschlu kommen wrde. US-Prsident Woodrow Wilson hatte diese Botschaft in seinen Reden, die die Grundlage fr den Abschlu des Waffenstillstands gebildet hatten, verkndet. Wilsons berhmte uerungen hatten die Vision eines groartigen Planes fr die Lsung der Nachkriegsprobleme und fr die Sicherung ewigen Friedens zum Inhalt. Dieser Plan begeisterte die liberal gesinnten Kreise, und er gab dem alliierten Kampf gegen Deutschland, das in Brest-Litowsk Ruland einen Frieden alten Stils mit uerst harten Bedingungen aufgezwungen hatte, eine moralische Rechtfertigung. Wilsons Reden basierten auf dem Grundgedanken, da der Frieden nur auf Gerechtigkeit begrndet werden knne. Internationale Gerechtigkeit bedeute in erster Linie die Ausbung des Rechts der Selbstbestimmung durch alle Vlker, und dies besage, da die Grenzen nach dem Willen der betroffenen Bevlkerung gezogen werden mten. Wenn dies geschhe, wrden die Vlker die Grenzen nicht mehr verndern wollen und der Hauptgrund kriegerischer Auseinandersetzungen wre beseitigt. Demokratische Regierungsformen wrden sicherstellen, da die Vlker mit ihren Grenzen zufrieden seien, und eine derartige Selbstbescheidung wrde sich in einer friedfertigen Auenpolitik widerspiegeln. Eine demokratische Kontrolle der Auenpolitik wrde durch eine offene Diplomatie erleichtert werden. Wenn echte Streitfragen zwischen einzelnen Lndern entstnden, wrden die anderen Nationen im Zusammenschlu des Vlkerbundes fr einen gerechten Ausgleich Sorge tragen. Sollte es das Unglck wollen, da doch ein Land unter den Einflu von Diplomaten mit berholten Auffassungen und von verantwortungslosen Militrs gerate und eine aggressive Politik betreibe, wrden die anderen Staaten der Welt unter Fhrung des Vlkerbundes Druck ausben. Wirtschaftlicher oder auch nur moralischer Druck sollten ausreichen; falls Manahmen dieser Art fehlschlgen, wrden die Mitglieder des Vlkerbundes das Recht haben, bewaffnete Gewalt anzuwenden. Wilson selbst drckte seine Ziele im Juli 1918 so aus: Was wir erreichen wollen, ist die Herrschaft des Rechts, die auf dem Konsens der Regierten beruht und von der organisierten Willensbekundung der Menschheit untermauert wird. Das eindrucksvolle Gedankengebude der Wilsonschen Thesen beruhte auf der Vorstellung, da eine unparteiische Gerechtigkeit zwischen Nationen mglich sei. Wilson fhrte dazu im September 1918 aus: Unparteiische Gerechtigkeit mu jedem zuteil werden; sie darf keinerlei Unterschied machen zwischen denen, die wir gerecht behandeln wollen, und denen, die wir nicht so behandeln wollen. Es mu eine Gerechtigkeit sein, die niemanden bevorzugt und deren einziger Mastab der ist, allen beteiligten Vlkern gleiches Recht zuzuerkennen. Deutschland wurde im April 1918 Gerechtigkeit versprochen:

Wenn wir Deutschland jetzt oder spter etwas anderes als Gerechtigkeit, einfache und leidenschaftslose Gerechtigkeit anbieten wrden, wrde das bedeuten, unsere eigene Sache zu verleugnen und zu entehren, wie immer auch der Krieg ausgehen mge. Was aber war Deutschland gegenber gerecht? In den Augen der Deutschen war eine Behandlung, die sie mit den anderen nicht gleichsetzte, auf jeden Fall eine Ungerechtigkeit und ein Verrat feierlich verkndeter Versprechungen. Fr die Siegermchte bedeutete eine gerechte Behandlung Deutschlands keineswegs eine Behandlung auf der Basis der Gleichberechtigung, denn ein Verbrecher mu anders behandelt werden als seine Opfer. Wilson glaubte dies ebenso fest wie Lloyd George oder Clemenceau, und eine sorgfltige Analyse seiner Erklrungen besttigt das recht eindeutig. So erklrte er im April 1918: Deutschland hat noch einmal klargemacht, da die Macht der Waffen und nur sie allein darber entscheiden soll, ob die menschlichen Beziehungen durch Gerechtigkeit und Frieden gekennzeichnet werden, ob das Recht, so wie Amerika es begreift, oder die Gewalt, wie Deutschland sie versteht, das Schicksal der Menschheit bestimmen soll. Einige Monate spter, im September, sagte er: Die Deutschen mssen ihren Charakter nicht am Verhandlungstisch der Friedenskonferenz, sondern als Folge der dort zu fassenden Beschlsse ndern. Das wichtigste Vertragswerk des Pariser Friedensbeschlusses, der Versailler Vertrag, kann nur dann in seiner Eigenart voll verstanden werden, wenn man sich vor Augen hlt, da alle fr den Friedensschlu Verantwortlichen von der Annahme ausgingen, die Deutschen seien bislang aggressiv und bse gewesen. Die Friedensschlsse von Paris betrafen die vier Lnder Deutschland, sterreich-Ungarn, Bulgarien und die Trkei; der Versailler Vertrag, der den Krieg mit dem Deutschen Reich beendete, war bei weitem das bedeutendste dieser Vertragswerke. Die Donaumonarchie war bereits 1918 auseinandergebrochen. Die Teilung des Osmanischen Reiches war gleichfalls bereits vollzogen und das Schicksal Bulgariens konnte nur rtliche Auswirkungen auf dem Balkan haben. Deutschland jedoch bestand zu Beginn des Jahres 1919 noch als einheitliches Staatsgebilde weiter und war potentiell immer noch die bei weitem grte wirtschaftliche und militrische Kraft in Europa. Die Potenz des Deutschen Reiches mute 1919 sogar noch grer erscheinen als beim Ausbruch des Krieges, da das Russische Reich in den blutigen Zuckungen des Brgerkrieges lag. Im Jahre 1919 und whrend der ganzen Epoche bis 1945 stellte die Frage, was man mit Deutschland anzufangen habe, das Kardinalproblem der Weltpolitik dar. Wenn die Wnsche derer, die Deutschland beherrschten, wer sie auch waren, von denen der Regierungen anderer europischen Staaten abwichen, wrde Europa erneuter Kriegsgefahr ausgesetzt sein. Um diesem Dilemma auszuweichen, gab es zwei grundstzliche Mglichkeiten fr die alliierten Regierungen: entweder wrde Deutschland entmachtet, oder eine ausreichend groe Zahl Deutscher wrde sich mit der neuen europischen Ordnung so

identifizieren, da es keiner deutschen Regierung mglich wre, durch das Anzetteln eines Krieges diese Ordnung zu ndern. Der Versailler Vertrag stellte eine Kompromilsung zwischen beiden Mglichkeiten dar, und deswegen scheiterte er. Die meisten Franzosen wnschten Deutschland zu schwchen. Die Schwchung Deutschlands, das war die militrische Entwaffnung, die Fortnahme von Gebietsteilen, wenn mglich auch die Auflsung der staatlichen Einheit, die Besetzung durch Truppen, das Abschpfen der Finanzkraft und die Einkreisung durch mchtige Gegner. Die meisten Franzosen glaubten 1919, da der Versuch einer deutsch-franzsischen Vershnung ein aussichtsloses Unterfangen sei, das in das Reich der Hirngespinste gehre. Ihre Einstellung enthielt die wahre berlegung, da man sich keine Friedensregelung vorstellen knne, die gleichzeitig die Billigung der ffentlichen Meinung Englands und Amerikas ganz zu schweigen von Frankreich und Polen und die Zustimmung der Mehrheit der deutschen Bevlkerung finden wrde. Hinsichtlich der Grenzfragen war es beispielsweise offensichtlich, da es niemals eine deutschpolnische Grenzziehung gegeben hatte, die gleichzeitig von Polen und Deutschen als gerecht empfunden worden war. Im Jahre 1919 wre es einfach unmglich gewesen, die Gunst der Deutschen dadurch zu gewinnen, da polnische Staatsbrger geopfert wurden, obwohl Lloyd George ernsthaft mit diesem Gedanken spielte. Es war daher logisch, da die franzsische Regierung im Jahre 1919 eine Regelung anstrebte, die Deutschland entmachten wrde. Die Meinungsverschiedenheiten, die zwischen Staatsprsident Poincar und Marschall Foch auf der einen Seite und dem Ministerprsidenten Clemenceau auf der anderen Seite bestanden, bezogen sich lediglich auf die Frage, ob die Schwchung Deutschlands selbst dann versucht werden sollte, wenn dies eine Entfremdung mit Grobritannien und den Vereinigten Staaten zur Folge haben wrde. Poincar, Foch und die franzsische Rechte standen auf dem Standpunkt, da die Entmachtung Deutschlands auch ohne die Zustimmung der beiden groen Verbndeten erzwungen werden msse. Clemenceau und die franzsische Linke wollten das gute Einvernehmen mit England und Amerika bewahren und waren zu Abstrichen an ihren Forderungen in der Deutschlandfrage bereit. Dieser Gegensatz der politischen Auffassung in der Deutschlandfrage sollte in Frankreich whrend der ganzen folgenden zehn Jahre weiterbestehen. Clemenceau war ein mavoller Politiker, und seiner Bereitschaft zu Kompromissen und dem Zurckstecken von Forderungen hatte Deutschland zwischen den Kriegen viel zu verdanken. Als Leiter der franzsischen Delegation bei den Friedensverhandlungen brachte es der franzsische Ministerprsident mit auerordentlichem Geschick fertig, die englische und amerikanische Untersttzung fr die franzsischen Ansprche in Europa durch alle Krisen hindurch aufrechtzuerhalten.

Abb. 1: David Lloyd George

Die Entfremdung gegenber den angelschsischen Mchten in den folgenden Jahren kam nicht auf sein Konto, sondern war eine Folge des unklugen Vorgehens Wilsons in der Frage der Ratifizierung des Versailler Vertrages durch den amerikanischen Kongre und der Politik Poincars, die Grobritannien verbitterte. Der britische Premierminister Lloyd George war ein Vollblutpolitiker, dem Kompromisse und taktische Manver selbstverstndlich waren und der sich nicht auf starre Grundstze festnageln lie. Immer wieder brachte er es fertig, durch seine Formulierungen und Kompromivorschlge die Konferenz aus Sackgassen herauszubringen und Auswege zu finden, die die Zustimmung aller Verhandlungspartner fanden. Als alter Parlamentarier hatte er ein gutes Gespr fr die Reaktionen der ffentlichen Meinung, und er htete sich wohl, gegen sie offen Front zu machen. Abstrakte Moralprinzipien beherrschten nicht sein politisches Handeln, und das hatte die bedeutende Folge, da er aus praktischen Erwgungen Deutschland weniger negativ gegenberstand als Wilson. Wilson sah auf Deutschlands Taten und verurteilte sie, und er war bereit, Deutschland zu diskriminieren. Lloyd George machte die Missetaten der Vergangenheit, auch wenn sie erst kurze Zeit zurcklagen, nicht zur Richtschnur seines Urteils. Er war bemht, die Zukunft zu formen. Er teilte die Meinung der Franzosen, da die Bewltigung des deutschen Problems die entscheidende Aufgabe berhaupt

darstelle, doch whrend Frankreich in der Entmachtung Deutschlands die Lsung zu finden glaubte, versuchte Lloyd George, die Deutschen dahin zu bringen, die Nachkriegsreglung aus freien Stcken zu akzeptieren. Der Grund fr seine Haltung beruhte auf drei Zielen: Deutschland friedfertig zu machen, Deutschland und Europa wirtschaftlich wohlhabend werden zu lassen und zu verhten, da Deutschland bolschewistisch wrde. Lloyd George, nicht etwa Wilson, setzte sich in Versailles am entschiedensten fr deutsche Interessen ein, wenn es auch ein bezeichnendes Licht auf ihn wirft, da er dies am offensten in den Fragen tat, die die ffentliche Meinung in Grobritannien am wenigsten interessierten, wie beispielsweise Ostpreuen und Schlesien. Das Bild, das Keynes in seinem bekannten Werk The Economic Consequences of the Peace so brillant von der Friedenskonferenz entwarf, ist vllig irrefhrend. Nach Keynes lie sich Wilson von seinen Grundstzen durch die europischen Egoismen abbringen und wurde von Lloyd George und Clemenceau berrumpelt, die harten und skrupellosen Friedensbedingungen der Sieger Deutschland mit aufzuzwingen. In den Augen der Franzosen war der Versailler Frieden weder hart noch skrupellos, und Clemenceau mute es sich gefallen lassen, von einigen seiner Mitbrger des Verrats franzsischer Interessen beschuldigt zu werden. Was Wilson betrifft, so glaubte er, eine gerechte Behandlung Deutschlands sichergestellt zu haben; Lloyd George war mit dem Erreichten weniger zufrieden als der amerikanische Prsident. Tatschlich fiel es Wilson und Clemenceau leichter, als dies allgemein behauptet wird, sich zu einigen, und es war Lloyd George, der Clemenceau die meisten Hindernisse in den Weg legte. Es mu daran erinnert werden, da die heftigsten Meinungsverschiedenheiten innerhalb des alliierten Lagers, dem als Hauptverhandlungspartner neben den drei Westmchten Italien und Japan zuzurechnen sind, nicht der deutschen Friedensreglung, sondern den Gebietsforderungen Italiens und der Aufteilung der Trkei galten. Der Versailler Frieden war das Werk dieser drei Mnner: Clemenceau, Lloyd George und Wilson. Die letzten Entscheidungen wurden unter ihnen getroffen, und zwar meistens im Rat der Vier, dem als viertes Mitglied der Vertreter Italiens, Orlando, angehrte; seine Rolle beim Festlegen der Friedensbedingungen fiel allerdings kaum ins Gewicht. Erst nachdem ein vollstndiger Vertragsentwurf den herbeizitierten Vertretern der Reichsregierung unterbreitet worden war, wurden die deutschen Einwnde in Betracht gezogen. Die Arbeit des Rats der Vier beruhte auf den vorbereitenden Entwrfen der Ausschsse, die von den vier Regierungen eingesetzt worden waren und die die Wnsche und Forderungen der jeweils von einer Frage direkt betroffenen Lnder im Lager der Sieger entgegennahmen und prften. In den Fragen der Neureglung im Fernen Osten und im Pazifik hatte der Vertreter Japans die gleichen Vorrechte wie die Groen Vier. Die vielbeschworene Absage an die Geheimdiplomatie bedeutete nicht, da die Beratungen des Vierergremiums ffentlich sein oder keine Geheimverhandlungen stattfinden

sollten, sondern sie besagte schlielich nur noch, da es keine geheimen Zusatzvertrge geben sollte. Die Behandlung der weniger bedeutenden Fragen wurde den Auenministern der Gromchte berlassen, whrend die Plenarsitzungen der Friedenskonferenz rein formaler Natur waren. Der Versailler Vertrag war bestrebt, als wichtigste Fragen die der Reparationen, der deutschen Grenzen, der Rstungsbeschrnkungen und des Schicksals der deutschen Kolonien zu regeln. Die Reparationsfrage drehte sich um das doppelte Problem der alliierten Forderungen und der finanziellen Leistungsfhigkeit Deutschlands. Wilsons Vierzehn Punkte enthielten den Grundsatz, die von Deutschland besetzten Teile Belgiens und Frankreichs sollten wiederhergestellt (restored) werden, doch was bedeutete dies? Der amerikanische Auenminister Lansing drckte das in seiner Note an die Reichsregierung vom 5. November 1918 unmiverstndlich aus: Die alliierten Regierungen sind der Auffassung, da hinsichtlich der sich aus dieser Bestimmung ergebenden Konsequenzen keinerlei Zweifel bestehen sollte. Sie besagt, da Deutschland fr alle Schden, die durch die deutsche Aggression zu Lande, zur See und aus der Luft der Zivilbevlkerung der alliierten Lnder und ihrem Eigentum entstanden sind, Entschdigungen zu leisten hat. Der Reichsregierung war so bereits vor dem Abschlu des Waffenstillstandes ein Warnzeichen gegeben worden, da die Reparationsklausel der Wilsonschen Vierzehn Punkte eine extensive Auslegung erfahren wrde. Der Friedensvertrag erlegte Deutschland auf, weit mehr zu bezahlen, als dies berhaupt praktisch mglich erschien. Die genauen Zahlungsverpflichtungen sollten spter festgelegt werden, wobei vage Zusicherungen gemacht wurden, da schlielich vielleicht nicht die gesamte Summe bezahlt werden msse, wenn die deutsche Finanz- und Wirtschaftslage dies nicht zulasse. Doch auch ber die Hhe dieser Summe sollte erst spter beschlossen werden. In Deutschland wurden diese Reparationsklauseln verstndlicherweise mit Entsetzen zur Kenntnis genommen, und unter Fhrung Keynes wandten sich die Wirtschaftswissenschaftler mit zunehmender Schrfe dagegen. Die Reparationsforderungen der Alliierten hatten sich aus einer Anzahl unterschiedlicher Zielsetzungen herauskristallisiert. Lloyd George hatte dabei drei Motive vor Augen: das Leben msse auch in Zukunft fr Deutschland ertrglich sein, England msse den grtmglichen Anteil der Reparationen erhalten und die britische ffentliche Meinung msse berzeugt sein, da man Deutschland so hart wie nur irgend mglich anfasse. Die letzten beiden Forderungen konnten ohne Schwierigkeiten mit einem Schlage dadurch erfllt werden, da die Zahlung der Witwen- und Invalidenrenten und der Trennungszulagen fr die Familien von Frontkmpfern der alliierten Seite in die Liste der von Deutschland zu verlangenden Leistungen aufgenommen wurde. Um die erste Forderung, die Sicherstellung einer ertrglichen Zukunft fr Deutschland, zu erreichen, war es unumgnglich, die Festsetzung der von Deutschland zu entrichteten Gesamtsumme an Reparationen so lange

aufzuschieben, bis die ffentliche Meinung die Sache weniger leidenschaftlich betrachtete. Clemenceau stellte sich auf den Standpunkt, da Frankreich die grtmgliche Summe deutscher finanzieller Leistungen erhalten msse. Wilson und seine Berater strebten an, Deutschland auf seine Zahlungsfhigkeit hin genau zu untersuchen und die Forderungen dementsprechend festzusetzen. Mit groem Nachdruck verfocht Wilson seine These allerdings nicht, da seine Verhandlungsposition schon deshalb schwach war, weil er selbst an die Schuld Deutschlands und die sich daraus ergebenden Verpflichtungen glaubte; eine weitere Schwchung der amerikanischen Position resultierte daraus, da die Vereinigten Staaten, wenn sie auch selbst keine deutschen Reparationen forderten, sich doch hartnckig weigerten, die Amerika gegenber eingegangene Verschuldung der Verbndeten auch nur zu reduzieren. Dazu kam, da man Wilson stndig vor Augen hielt, da Frankreich und England weit mehr unter dem Krieg gelitten hatten als sein eigenes Land, und die Verbndeten versumten keine Gelegenheit, ihm die Verlustzahlen der franzsischen, englischen und italienischen Armeen ins Gedchtnis zu rufen. Am 2. Juni 1919 schlug Lloyd George vor, im voraus eine endgltige Summe der deutschen finanziellen Verpflichtungen festzusetzen, da ihn die Mglichkeit beunruhigte, die Deutschen knnten sich weigern, den Friedensvertrag zu unterzeichnen. Er berief sich dabei auf den Standpunkt seiner Delegation, die das Fehlen einer zeitlichen Begrenzung und zahlenmigen Fixierung der Deutschland auferlegten Schuld kritisiert hatte. Fnf Tage spter hatte er seine Meinung allerdings wieder gendert und erklrte nun: Die Amerikaner bestehen darauf, sofort eine feste Summe festzusetzen; M. Loucheur [der Vertreter Frankreichs] glaubt, da dies nicht mglich sei, und ich stimme ihm zu. Am 9. Juni schlielich fhrte er aus: Nichts wre gefhrlicher [als auf einer sofortigen Festsetzung zu bestehen], denn entweder wrde unsere Endforderung bei den Deutschen Entsetzen hervorrufen, oder sie wrde im Gegenteil so ausfallen, da es weder Herrn Clemenceau noch mir mglich wre, die Zustimmung unserer ffentlichen Meinung zu erhalten.2 Der Friedensvertrag brachte keine Entscheidung und schob die Klrung auf. Die Hhe der Reparationen sollte von einem Ausschu der Gromchte unter Einschlu Belgiens und Jugoslawiens festgesetzt werden, der die Reichsregierung bis sptestens zum 1. Mai 1921 ber die Hhe der Schuldforderungen in Kenntnis setzen sollte und gleichzeitig einen Zahlungsplan vorzulegen hatte, der die ratenweise Begleichung bis zum Jahre 1951 vorsah. Der Ausschu sollte berechtigt sein, Zahlungsaufschub zu gewhren, wenn von deutscher Seite ein entsprechender Antrag gestellt wrde und die Zahlungsfhigkeit des Reiches daraufhin geprft worden sei; doch die Ermigung der Reparationslast konnte nur aufgrund ausdrcklicher Genehmigung der im Ausschu vertretenen Regierungen erfolgen. Die Reparationen umfaten auch gewisse Sachleistungen, wie die bergabe aller Handelsschiffe mit mehr als 1600 BRT und einer Anzahl kleinerer Schiffe. Dazu

10

kam die Ablieferung von Kohle, Vieh und chemischen Produkten. Die deutsche Wirtschaft sah einer unsicheren und bedrohlichen Zukunft entgegen. Die Festlegung der Grenzen Deutschlands gab Anla zu zahlreichen Streitigkeiten unter den Siegermchten. Am einfachsten wurde noch das Schicksal Elsa-Lothringens entschieden. Die Rckkehr der beiden Provinzen zu Frankreich war bereits im achten der vierzehn Punkte Wilsons ausdrcklich gefordert worden. Es hie dort: Das Unrecht, das Frankreich in Bezug auf Elsa-Lothringen durch Preuen im Jahre 1871 angetan wurde und das den Weltfrieden seit nahezu fnfzig Jahren in Frage gestellt hat, soll wiedergutgemacht werden, damit der Frieden im Interesse aller wieder sichergestellt werden kann. Die franzsischen Forderungen, die eben auf diesem Bedrfnis der Sicherung des Friedens beruhten, gingen allerdings darber hinaus. Clemenceau erklrte seinen Kollegen am 28. Mrz 1919: Glauben Sie nicht, da sie [die Deutschen] uns jemals verzeihen werden. Sie werden nur eine Gelegenheit zur Rache suchen. Nichts wird die Wut derer besnftigen, die die Weltherrschaft erstrebten und die sich ihrem Ziele bereits so nahe glaubten. Lloyd George erwiderte darauf: Das britische Volk denkt mit Grauen an die Gefahren, neue Zankpfel in der Art Elsa-Lothringens zu schaffen.3 Die franzsische Politik ging davon aus, da eine gerechte Behandlung Deutschlands nicht zum Entstehen eines friedfertigen Deutschland fhren wrde, whrend Lloyd George glaubte, da Ungerechtigkeit gegenber Deutschland mit Sicherheit einen neuen Krieg heraufbeschwren wrde. Wilson glaubte, da jedwede ungerechte Behandlung irgendeines Landes den Keim des Krieges in sich trage. Die wesentlichsten franzsischen Forderungen, die seit langem entwickelt und bereits zu Beginn des Jahres 1917 von der Regierung des Zaren gebilligt worden waren, zielten auf eine zeitlich unbeschrnkte alliierte oder franzsische Besetzung der linksrheinischen Gebiete und der hauptschlichen Brckenkpfe auf der rechtsrheinischen Seite. In verschiedenen Reden und schriftlichen Dokumenten hatte Marschall Foch, der franzsische Oberbefehlshaber der alliierten Armeen, in zahlreichen offizisen und offiziellen Stellungnahmen hatte die franzsische Regierung die Grnde Frankreichs fr diese Politik dargelegt. Sie beruhte auf der berzeugung, da man selbst einem republikanischen Deutschland nicht trauen drfe, das eines Tages ebenso aggressiv werden knne, wie dies so glaubte man das kaiserliche Deutschland gewesen war. Um diesen aggressiven Impulsen, sei es, da sie nach Westen, sei es, da sie nach Osten gerichtet wren, ihre Wirkungskraft zu nehmen, mute mglicherweise Gewalt angewendet werden. Auf Ruland konnte man nicht mehr zhlen, die Hilfe Englands und Amerikas knnte vielleicht zu spt kommen; so mute die Hauptlast der Verpflichtung, die Welt vor einem Wiedererwachen des deutschen Militarismus zu bewahren, auf Frankreich ruhen, solange nicht in einer fernen und vagen Zukunft der Vlkerbund in der Lage sei, diese Aufgaben zu bernehmen. Frankreichs Menschen- und Wirtschaftspotential war aber dem deutschen nicht

11

gewachsen, und um diese Nachteile zu kompensieren, wollte Frankreich den leicht zu verteidigenden Rhein unter seine militrische Kontrolle bringen. Wenn die Rheinbrcken in der Hand der Franzosen waren, dann konnte die schnelle Zusammenfassung deutscher Armeen im Westen des Reiches zumindest erschwert werden, und es wrde mglich sein, in kurzer Zeit franzsische Truppen in den Rcken der deutschen Streitkrfte stoen zu lassen, sollte Deutschland die neuen osteuropischen Staatsgrndungen bedrohen.4 Die franzsische Wacht am Rhein wrde durch die Abtrennung des Rheinlandes vom Deutschen Reich erleichtert werden. Dementsprechend dehnten die Franzosen ihre Forderungen auf die Schaffung eines rheinischen Separatstaates aus, wenngleich sie dabei umsichtiger vorgingen, und der franzsische General Mangin, Oberbefehlshaber der franzsischen Streitkrfte im Rheinland, ermutigte eine separatistische Bewegung. Angesichts der entschiedenen Ablehnung der franzsischen Plne durch Wilson und Lloyd George gaben die Franzosen nach und verzichteten auf die dauernde Besetzung des Rheinlandes, whrend die franzsischen Befrworter der Rheinischen Republik von Paris aufgefordert wurden, die separatistischen Intrigen einzustellen. Es war dies die grte Konzession, die Clemenceau den Angloamerikanern machte, und das Nachgeben des franzsischen Ministerprsidenten wirft ein bezeichnendes Licht darauf, wie sehr es ihm auf die Untersttzung Englands und Amerikas ankam. Seine Konzessionsbereitschaft brachte ihm einen Verweis des Staatsprsidenten Poincar ein, was ihn jedoch kalt lie, whrend ihn Fochs verbissene Mibilligung bedrckte, die zu seiner fr ihn gewi krnkenden Niederlage als Prsidentschaftskandidat beitrug. Es war nur natrlich, da Clemenceaus Haltung von den Partnern mit weitreichenden Konzessionen honoriert wurde, wenn er auch erst ein ihm zutiefst unsympathisches Schriftstck von Lloyd George in Empfang nehmen mute, das britische Fontainebleau- Memorandum vom 25. Mrz 1919. Dies legte unter dem Titel Einige berlegungen fr die Friedenskonferenz vor der endgltigen Festlegung der Vertragsbestimmungen die Gesichtspunkte fest, die die britische Auenpolitik in den folgenden zwanzig Jahren leiteten. Danach konnte der Frieden nur gesichert werden, wenn er ebenso wie die Zustimmung der Sieger auch die der Besiegten fand. Dies bedeute, Deutschland wirtschaftlichen Wohlstand zu ermglichen wir knnen nicht gleichzeitig Deutschland verkrppeln und erwarten, da es bezahlen wird. Ferner msse vermieden werden, da Deutschland in die Arme des Kommunismus geriete: Die grte Gefahr in der augenblicklichen Lage ist meiner Meinung nach das Risiko, da Deutschland mit dem Bolschewismus gemeinsame Sache macht. Es sei nicht mglich, Deutschland auf die Dauer militrisch schwcher zu halten als die anderen Gromchte: Es ist unntz, den Versuch zu unternehmen, Deutschland einer stndigen Begrenzung der Rstungen zu unterwerfen, wenn wir nicht gleichzeitig bereit sind, Begrenzungen unserer eigenen Rstungen

12

vorzunehmen. Dann hie es weiter: Wenn Deutschland schlielich glaubt, im Frieden des Jahres 1919 ungerecht behandelt worden zu sein, wird es Mittel und Wege finden, um von den Siegermchten Entschdigung zu fordern. Der britische appeasement-Gedanke nahm bereits Form an, ehe der Frieden geschlossen war.5 Lloyd George wollte die Friedensverhandlungen bald zum Abschlu bringen, damit wieder stabile Verhltnisse in Europa geschaffen werden knnten, und er sah ein, da man deshalb Frankreich entgegenkommen mute. Der bemerkenswerteste Schritt war das militrische Garantieversprechen Lloyd Georges und Wilsons an Frankreich fr den Fall einer deutschen Aggression. Fr beide Lnder stellte dieses Versprechen eine Umkehrung der traditionellen Auenpolitik dar, und dem amerikanischen Senat ging das zu weit, so da er seine Zustimmung versagte. Weiterhin brachten sowohl Wilson wie Lloyd George ihre Bereitschaft zum Ausdruck, einer entmilitarisierten Zone in Deutschland zuzustimmen; infolgedessen schrieb der Versailler Vertrag Deutschland vor, eine Zone von 50 km Tiefe stlich des Rheins von deutschen Truppen gnzlich freizuhalten, dorthin keine Soldaten zu entsenden und keinerlei militrische Einrichtungen dort zu unterhalten.

Abb. 2: Georges Clemenceau

13

Gleichzeitig willigten beide Staatsmnner in eine Besetzung des Rheinlandes durch interalliiertes Militr, aber nur fr die Dauer von zehn Jahren, ein. Die Rheinlandbesetzung sollte sicherstellen, da Deutschland die Friedensbedingungen, insbesondere die Reparationsverpflichtungen, erflle. Nach diesem ersten Erfolg arbeitete Clemenceau auf eine weitergehende Lsung hin, die einer permanenten Rheinlandbesetzung nahekommen sollte. Diesem Ziel nherte er sich, als er von Wilson die Zustimmung zu einer Verlngerung der Besatzungszeit um fnf Jahre auf fnfzehn Jahre erhielt. Vorgesehen war die etappenweise Zurckziehung der Streitkrfte nach jeweils fnf Jahren. Die bereinkunft zwischen Wilson und Clemenceau war erfolgt, als Lloyd George in England weilte, doch der britische Premierminister fhlte sich nach seiner Rckkehr nach Paris gentigt, sich ihr anzuschlieen. Es war ein weiterer Erfolg Clemenceaus, da er einen Zusatzparagraphen zum Artikel 429 des Versailler Vertrages durchbringen konnte. Dieser Zusatz sah vor, da eine Verlngerung der Besatzungszeit ber fnfzehn Jahre hinaus beschlossen werden knne, wenn beim Auslaufen der vertraglich festgesetzten Zeit die Garantien gegen eine deutsche Aggression von den Alliierten und Assoziierten Regierungen als nicht ausreichend angesehen wrden. Der Artikel 430 setzte dazu noch fest, da die Nichterfllung der Reparationsverpflichtungen durch das Deutsche Reich jederzeit die sofortige Wiederbesetzung des Rheinlandes zur Folge haben wrde. In der letzten Phase der Friedensverhandlungen, nachdem die Reichsregierung ihre Stellungnahme zu dem Entwurf abgegeben hatte, machte Lloyd George einen weiteren Versuch zur Herabsetzung der Dauer der Rheinlandbesetzung. Am 2. Juni fgte er die sich auf die Besetzung beziehenden Artikel des Vertragsentwurfes in die Liste der Artikel ein, die, deutschen Beschwerden folgend, abzundern wren, wenn England den Vertrag unterzeichnen und gemeinsam mit seinen Alliierten die Deutschen zur Annahme ntigen sollte. Sein Vorschlag auf Verkrzung der Besatzungszeit stie auf den entschiedenen Widerstand Clemenceaus. Wilson kam Lloyd George nicht zur Hilfe. Nachdem die Fhrer der britischen und franzsischen Delegation die Angelegenheit unter sich besprochen hatten, konnte Lloyd George lediglich erreichen, da Clemenceau zugestand, der Abzug der alliierten Truppen knne vor Ablauf der fnfzehn Jahre durchgefhrt werden, wenn das Reich die Vertragsbedingungen erflle.6 Andr Tardieu, einer der engsten Mitarbeiter Clemenceaus whrend der Friedensverhandlungen, bemerkte zu der franzsischen Rheinlandpolitik: Auf der Fahrt von Amerika nach Frankreich sprach unser Botschafter in Washington, Jusserand, Prsident Wilson auf diese Frage an; Wilson schien sich ihrer Bedeutung bewut zu sein, und er hatte, nach dem Urteil seiner engsten Mitarbeiter zu schlieen, auch zwei Monate spter, Anfang Mrz, keine Bedenken gegen unsere Ziele. Dagegen bildete sich auf britischer Seite ein ernergischer Widerstand heraus [...] Tardieu vertrat die Ansicht, da Wilson und Clemenceau nur in einem einzigen Punkt wirklich heftig

14

aufeinanderstieen, und das war die Saarfrage7 In diesem Fall begrndeten die Franzosen einen territorialen Anspruch mit historischen Argumenten: da nmlich ein Teil des Saargebiets noch 1814 franzsisch gewesen sei und erst im Wiener Frieden vom Jahre 1815 habe abgetreten werden mssen. Weiterhin forderte Frankreich das Eigentumsrecht an allen Kohlenbergwerken dieses Gebietes beiderseits der neuen Grenze. Die Forderung nach den Kohlenbergwerken wurde damit begrndet, da die Deutschen whrend des Krieges systematisch die franzsischen Bergwerke in Nordostfrankreich zerstrt htten. Die Gebietsforderung berief sich dagegen in Ergnzung der historischen Argumentation auf den Grundsatz der Selbstbestimmung, da die Bevlkerung angeblich franzsisch sei. Wenn dies auf den ersten Blick auch nicht so scheinen mge, so seien die Einwohner dieser Gegend doch im Herzen Franzosen, und in der Vergangenheit seien sie mit Frankreich verbunden gewesen. Prsident Wilson fiel es nicht schwer, die Fadenscheinigkeit der franzsischen Argumente zu erkennen, und er war entschlossen, dem franzsischen Verlangen entschieden entgegenzutreten. Im Gegensatz zu seiner sonstigen Einstellung war diesmal Lloyd George den franzsischen Wnschen weniger abgeneigt als Wilson, und er erklrte sich bereit, einem Vorschlag beizupflichten, der Frankreich das eine oder das andere zusprach, entweder den Gebietsstreifen oder die Bergwerke, aber nicht beides.8 Es stellt sich die Frage, warum Wilson in diesem Teil Europas eher bereit war, den deutschen Anspruch auf Selbstbestimmung zu untersttzen, als in irgendeinem anderen. Der Hauptgrund war wohl, da die Forderung nicht von Polen oder der Tschechoslowakei gestellt wurde, sondern von Frankreich. Niemand konnte behaupten, da der Besitz oder der Nichtbesitz eines Teiles des Saarlandes fr Frankreich eine lebenswichtige Angelegenheit sei. Den Englndern und Amerikanern waren zudem die westeuropische Geschichte und die Auseinandersetzung um die deutsch- franzsische Grenze sehr viel gelufiger als die historische Entwicklung und die Problematik der osteuropischen Grenzfrage, die Deutschland und seine Nachbarn entzweite. Infolgedessen waren die Fachleute hinsichtlich der Saarfrage in einer viel schwcheren Position, um fr ihre Ansichten Billigung zu finden, als bei der osteuropischen Frage. Ins Gewicht fiel dabei, da die nicht-deutschen Experten der polnischen und tschechischen Frage mit fast hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit den nationalen Wnschen dieser Vlker mit Sympathie gegenberstanden, whrend die weit weniger esoterischen Expertisen, die Englnder und Franzosen brauchten, um die Saarfrage zu verstehen, nicht dazu angetan waren, prodeutsche oder profranzsische Gefhle zu schaffen. Wilsons Neigung, Forderungen gegen Deutschland a priori wohlwollend zu betrachten, wurde in diesem spezifischen Fall dadurch neutralisiert, da er sich vllig klar darber war: diese franzsische Gebietsforderung stellte eine glatte Verleugnung des Prinzips der Selbstbestimmung dar. Warum war Lloyd Georges Widerstand gegen diese Forderung an Deutschland geringer als sonst? Die wahrscheinlichste

15

Begrndung ist wohl darin zu suchen, da er gegen die Punkte Einspruch erhob, von denen er annahm, da auch die Deutschen sich gegen sie wenden wrden. Er wute also nicht, gegen was er angehen sollte, solange die Deutschen ihm dies nicht klargemacht hatten. Sein Hauptanliegen war es, die Friedensklauseln fr Deutschland so annehmbar wie mglich zu gestalten, und deshalb wurde sein Einspruch gegen den Vertragsentwurf auch erst dann besonders deutlich und energisch, nachdem die deutschen Unterhndler die Gelegenheiten gehabt hatten, ihre Bedenken gegen die vorgeschlagenen Bedingungen zum Ausdruck zu bringen. Das einige Zeit vorher (im Mrz 1919) verfate FontainebleauMemorandum hatte zwar die Notwendigkeit der Beschwichtigung Deutschlands unterstrichen, war aber meistens ber Allgemeinpltze nicht hinausgegangen. In der Saarfrage einigte man sich schlielich auf einen Kompromivorschlag Lloyd Georges, der die Schaffung eines kleinen autonomen Saarstaates und den bergang der dort befindlichen Gruben in franzsischen Besitz vorsah. Es wurde dann schlielich bereinstimmung darber erzielt, da der Vlkerbund fr die Verwaltung des Saarstaates verantwortlich sein solle und nach fnfzehn Jahren das Schicksal der Saar durch eine Volksabstimmung zu entscheiden sei. Sollte die Abstimmung eine Mehrheit fr die Rckkehr nach Deutschland bringen, so hatte die deutsche Regierung das Recht, Frankreich die Kohlengruben wieder abzukaufen. Wilson stimmte dieser Lsung nur sehr widerwillig zu.9 Die deutsch-belgische Grenze erfuhr geringfgige Modifizierungen. Eupen, Malmedy und Moresnet kamen an Belgien. Nach einer Volksabstimmung erhielt Dnemark die dnischen Teile Schleswig-Holsteins. Hier gab es keine Komplikationen, da sich die dnische Regierung damit begngte, die freie Optionsmglichkeit im Namen des Selbstbestimmungsrechts der Vlker gewhrleistet zu sehen. Die Festlegung der deutschen Ostgrenzen schuf dagegen weit schwerwiegendere Probleme. Eine groe Zahl von Deutschen wurde in den polnischen und den tschechoslowakischen Staat einbezogen. Hchstwahrscheinlich hat keine Bestimmung des Versailler Vertrages in Deutschland so viel Verbitterung hervorgerufen wie die polnische Regelung. Zwar hatte Deutschland Wilsons Vierzehn Punkte als Grundlage des Waffenstillstandes und der Friedensverhandlungen akzeptiert, deren Punkt dreizehn besagte: Ein unabhngiger polnischer Staat sollte errichtet werden, der die Gebiete mit unzweifelhaft polnischer Bevlkerung einschlieen sollte, der einen freien und sicheren Zugang zum Meer haben und dessen politische und wirtschaftliche Unabhngigkeit und territoriale Unverletzlichkeit durch internationalen Vertrag sichergestellt werden sollten. Sehr bald wurde jedoch offenbar, da die Meinungen hinsichtlich der Auslegung dieser Bestimmungen sehr weit auseinandergingen, insbesondere, was den Begriff unzweifelhaft polnische Bevlkerung betraf.

16

Die Auseinandersetzung zwischen Clemenceau und Lloyd George ber die Behandlung Deutschlands fand ihren deutlichsten Ausdruck in der Frage der Festlegung der deutsch-polnischen Grenze.

Abb. 3: Thomas Woodrow Wilson

Lloyd George war von der Notwendigkeit durchdrungen, einen Frieden schaffen zu mssen, der von den Deutschen gebilligt werden konnte auf kurze Sicht durch die Unterzeichnung des Vertrages, auf lange Sicht durch das freiwillige Sich-Einfgen in die neue europische Ordnung , und er lie sich hierin durch die gefhlsbetonte Haltung des Parlamentes und der ffentlichen Meinung zu Haus keine Zgel anlegen. Er redete und handelte in dieser Frage, als sei er ein einfallsreicher und recht bedenkenloser Vertreter der Interessen der Reichsregierung. War der Versailler Vertrag auch formal ein Diktat, so wre es doch falsch zu meinen, da die deutschen Gesichtspunkte in den Verhandlungen, deren Ergebnis er war, keine Bercksichtigung gefunden htten, denn der britische Premierminister machte sich zum Anwalt der deutschen Sache. So erklrte er seinen Kollegen im Rat der Vier am 27. Mrz 1919: Ich glaube, da sie [die Deutschen] alles andere akzeptieren werden, einschlielich der schweren finanziellen Brde; doch der Gedanke, Millionen Deutsche der polnischen Herrschaft auszuliefern, wird sie auf das heftigste treffen.10

17

Wilson wollte Gerechtigkeit walten lassen, eine Gerechtigkeit, die nicht frei war von antideutschen Gefhlen, die Lloyd George fremd waren. In den Augen Wilsons bedeutete Gerechtigkeit fr Polen die Schaffung einer staatlichen Einheit, die wirtschaftlich stark genug und so beschaffen war, da sie gut verteidigt werden konnte. Um dies zu erreichen, mute ber die rein ethnologischen Grenzen Polens hinausgegangen werden. Es sei daher notwendig, nicht nur die wirtschaftlichen, sondern auch die strategischen Erfordernisse dieses Staates zu bercksichtigen, der auf beiden Seiten mit Deutschland zu rechnen haben wrde, da der stliche Teil Deutschlands hchst aggressiv sei.11 Zu der oberschlesischen Frage gab Wilson zu erkennen: Ich bitte Sie, nicht zu vergessen, da die Frage zwei Seiten hat: da ich gegen die Deutschen bin, gebe ich zu, da ich auf der Seite der Polen stehe. Und als Lloyd George klarstellte, britische Truppen wrden nicht ohne vorherige Durchfhrung einer Volksabstimmung dafr kmpfen, da dieses Gebiet an Polen kme, erklrte Wilson, amerikanische Soldaten wrden jedes beliebige Volk gegen Deutschland untersttzen.12 Der amerikanische Hauptberater in der Polenfrage, Professor R.H. Lord, der ein energischer Verfechter des polnischen Nationalstaatgedankens war, beeinflute die Anschauungen Wilsons. Man sollte sich auch in Erinnerung rufen, da damals, 1919, die Sache der bis dahin unterdrckten nationalen Minderheiten von jenen liberalen und fortschrittlichen Kreisen wrmstens untersttzt wurde, die am entschiedensten Wilsons Vierzehn Punkte begrt hatten. So schrieb Harold Nicolson, Mitglied der britischen Verhandlungsdelegation in Paris, der im allgemeinen den Versailler Vertrag als unntig hart kritisierte, spter: Es war der Gedanke an das neue Serbien, das neue Griechenland, das neue Bhmen, das neue Polen, der unsere Herzen Hosianna singen lie.13 Clemenceaus Haltung lie sich einfach definieren. Deutschland war der Feind, und je strker man Polen machte, desto mehr wrde Deutschland geschwcht werden und desto strker wrden die Krfte sein, die eines Tages vielleicht gegen Deutschland antreten mten. Zum Selbstbestimmungsrecht sagte Clemenceau: Wenn man, um diesen jungen Vlkern Grenzen zu geben, ohne die sie nicht leben knnen, gezwungen ist, ihrer Souvernitt die Shne eben der Deutschen zu unterstellen, die sie versklavt haben, so ist das bedauerlich, und es mu mit Migung geschehen, doch es lt sich nicht vermeiden.14 Der Ausschu fr die polnische Frage auf der Friedenskonferenz legte die Empfehlung vor, weite Gebiete Westpreuens, Ostpreuens, Pommerns, Posens und Oberschlesiens an Polen abzutreten, einschlielich der Stadt Danzig; ber das Schicksal des ostpreuischen Gebiets von Allenstein sollte eine Volksabstimmung entscheiden, nachdem die britische Delegation dies ausdrcklich gefordert hatte. So konnte Allenstein bei Deutschland verbleiben.15 Als die Vorschlge des Ausschusses unterbreitet wurden, erhob Lloyd George sofort energisch Einspruch und konnte durchsetzen, da im Gebiet von Marienwerder eine Volksabstimmung stattzufinden habe, die dann zugunsten

18

Deutschlands ausfiel, und da Danzig mit seinem unmittelbaren Hinterland in eine Freie Stadt unter Aufsicht des Vlkerbundes verwandelt wrde. Fr die franzsische Osteuropapolitik zeichnete sich bereits die besonders von Clemenceau empfundene Notwendigkeit ab, zurckzustecken, sollte die britische Freundschaft nicht aufs Spiel gesetzt werden. Die deutsche Delegation hatte in ihrer Stellungnahme zu dem Vertragsentwurf auerordentlich heftig gegen den Verlust Oberschlesiens protestiert, das groe wirtschaftliche und industrielle Bedeutung fr Deutschland besa. Lloyd George nahm das zum Anla, die Frage erneut aufzugreifen. Er konnte auch hier die Abhaltung eine Volksbefragung durchsetzen, die schlielich doch dahin fhrte, da rund zwei Drittel des strittigen Gebietes bei Deutschland verblieben. Als es um Danzig und Marienwerder ging, hatte Lloyd George nur geringen Widerstand zu berwinden, doch in der Frage der oberschlesischen Volksabstimmung hatte er im Rat der Vier einen sehr schwierigen Stand. Sein Erfolg bei der Durchsetzung der Volksabstimmung mu als der grte persnliche Beitrag des britischen Premierministers zum Frieden mit Deutschland angesehen werden.16 Trotz der Abschwchung der alliierten Forderungen war die deutsche ffentlichkeit nach wie vor auerordentlich verbittert darber, da immer noch ber eine Million Deutsche unter polnische Herrschaft kommen sollten. Fr die meisten Deutschen schien das widersinnig und unnatrlich, wie sehr es auch in deutschen Augen vertretbar sein mochte, ber polnische Bevlkerungsteile zu herrschen. In der deutschen Stellungnahme zu dem Vertragsentwurf hie es beispielsweise: Hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Bedeutung ist die deutsche Bevlkerung der polnischen und kassubischen bei weitem berlegen. Da diese soziale und kulturelle Fhrungsrolle durch die politische deutsche Herrschaft verstrkt worden war, wurde von der deutschen Regierung bersehen, nicht aber von den Alliierten. In ihrer Antwort rechtfertigen sie ihre Vorschlge: Es ist eine Tatsache, da in bestimmten Gebieten, die in vielen Fllen weit von der deutschen Grenze entfernt liegen, wie beispielsweise Bromberg, die Mehrheit der Bevlkerung aus Deutschen besteht. Es wre unmglich, eine Grenze zu ziehen, die sicherstellt, da diese Gebiete bei Deutschland bleiben und gleichzeitig die sie umgebenden rein polnischen Nachbargebiete polnisch werden [...] Die preuische Regierung [...] hat all ihre weitreichenden Machtmittel benutzt, um die ursprngliche polnische Bevlkerung aus ihrem Besitz zu vertreiben und durch eine Bevlkerung deutscher Zunge und deutscher Staatsangehrigkeit zu ersetzen [...] Wenn anerkannt wrde, da solche Manahmen einen dauerhaften Rechtsanspruch auf das Land begrnden, bedeutete dies eine Ermutigung und Belohnung der niedrigsten Auswchse der Ungerechtigkeit und Unterdrckung.17 Festzuhalten ist, da whrend der Friedensverhandlungen von keiner Seite gefordert wurde, einer bestimmten Nationalitt angehrende Bevlkerungsgruppen aus den umstrittenen Gebieten einfach summarisch zu

19

vertreiben. Derartige Akte der Barbarei sollten erst unter Hitler und Stalin ihren Einzug in die Weltpolitik halten. Die einzige wirkliche und eindeutige Absage an das Recht auf Selbstbestimmung, die der Versailler Vertrag enthlt, findet sich in den Artikeln, die die Grenzen Deutschlands mit frher zu sterreich-Ungarn gehrenden Gebieten festlegen. Das Problem wurde auf verblffend einfache Weise gelst: man lie die Grenzen, wie sie waren. Das fhrte dazu, da mehrere Millionen Deutscher zum neuen tschechoslowakischen Staat kamen. Viele von ihnen htten es vorgezogen, diesem Staat nicht anzugehren. Eine noch grere Zahl von Deutschen wurde gezwungen, staatlich vom Deutschen Reich getrennt in einem neuen sterreich zu leben. Von den Unterhndlern der Gromchte wuten nur die Franzosen von Anfang an und mit voller Klarkeit, was sie erreichen wollten. Es war das Ziel der franzsischen Politik, zu verhindern, da diese deutschen Bevlkerungsteile mit dem Reich zu einem greren Deutschland zusammenwchsen; zudem sollte die Tschechoslowakei durch Einbeziehung der von Deutschen bewohnten Grenzgebiete mit industriellen Grundlagen und strategisch gnstigen Grenzen ausgestattet werden. Der fr diese Fragen zustndige Ausschu der Friedenskonferenz schlug auch diesmal eine Grenzziehung vor, die von strategischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten diktiert war, wenn es auch zu einigen Abnderungen kam. Im Rat der Vier fiel die Entscheidung mit gleichgltiger Eile. Fr den abwesenden Prsidenten Wilson entschied ber den Kopf Auenminister Lansings hinweg sein Hauptberater, Oberst House, obwohl er keine offizielle Funktion bekleidete. House und Clemenceau kamen schnell berein, die alte deutsch-sterreichische Grenze Bhmens unverndert zur neuen Grenze zwischen der Tschechoslowakei und Deutschland werden zu lassen. Dies war so sehr viel einfacher und enthielt weniger Keime fr knftige Streitereien. Ohne groe Schwierigkeiten konnten wir sowohl Orlando wie George berreden, unseren Standpunkt zu teilen, und George schien von dem Problem nicht viel Ahnung zu haben. Tatschlich hatte Orlando keine Einwnde und Lloyd George lie sich sofort von Clemenceaus geschicktem Argument berzeugen, die Sache gehre eigentlich berhaupt nicht in den deutschen Friedensvertrag, sondern sollte im Rahmen des sterreichischen Friedens betrachtet werden.18 Das mangelnde Interesse Lloyd Georges ist eigenartig, da er nur wenige Wochen vorher die Frage der deutsch-tschechischen Grenzen als ein Problem bezeichnet hatte, das Deutschland Grund zur Klage geben wrde. Dieser Hinweis fand sich in dem Fontainebleau-Memorandum, und es ist wahrscheinlich, da er von einem der besser informierten Berater hinzugefgt worden war. Die Tatsache, da sich Lloyd George uninteressiert zeigte, kann wohl damit erklrt werden, da die Reichsregierung selbst wenig Interesse bekundete. Lloyd George hatte naturgem nicht die Absicht, Vorteile fr Deutschland herauszuschlagen, die die Deutschen selbst nicht forderten. Trotz des Ersuchens um Untersttzung, das Wien an Berlin richtete, begngte sich die

20

deutsche Regierung damit, die Respektierung des Selbstbestimmungsrechts fr die Deutschen in sterreich und Bhmen zu fordern, doch diese Demarche erfolgte ohne Nachdruck, und es wurde nicht verlangt, da Teile Bhmens zu Deutschland kommen sollten. Die Haltung der Berliner Regierung ist von einigen so interpretiert worden, da man eine tschechische Intervention fr den Fall verhindern wollte, da sich das Reich weigere, den Versailler Vertrag zu unterschreiben. Sicher ist auf jeden Fall, da die Sorge Deutschlands weit mehr den Landsleuten galt, die unter polnische Herrschaft kommen sollten, als jenen, die in dem neuen tschechischen Staat lebten.19 Die sterreichische Regierung ma dem Problem eine weit ernstere Bedeutung bei, doch als die Wiener Stellungnahme der Friedenskonferenz vorlag, war der Vertragsentwurf bereits endgltig ausgearbeitet. Es war Lloyd George kaum zuzumuten, da er den Wnschen sterreichs sehr viel Gewicht beima, da sterreich fr die europische Politik ein ungleich weniger wichtiger Faktor war als Deutschland. Hinsichtlich der Einstellung Wilsons deutete nichts darauf hin, da er jemals einen Gedanken auf die Frage verwandte. Lansing hatte sich zwar der Sache angenommen, doch seine Einflumglichkeiten auf den Prsidenten waren uerst gering. Die sterreich auferlegte Verpflichtung, staatlich unabhngig zu sein und zu bleiben, ob die sterreicher das wollten oder nicht, stellte eine weitere glatte Miachtung des Grundsatzes der Selbstbestimmung dar. Fast mit Sicherheit kann man sagen, da die Mehrheit der Deutsch-sterreicher 1919 den Anschlu an das Deutsche Reich wnschte. Der Friedensvertrag verbot ihnen dies, es sei denn, der Vlkerbundsrat gbe seine Zustimmung. Da Ratsbeschlsse des Vlkerbundes aber nur einstimmig gefat werden konnten, hatte Frankreich die Mglichkeit, sein Veto einzulegen. Die Folge war, da die Vereinigung sterreichs mit Deutschland der franzsischen Zustimmung unterlag, und das entsprach vllig dem franzsischen Bestreben, jede Strkung des Reiches zu verhindern. Die ganze Tragweite der alliierten Entscheidung war Wilson vielleicht nicht klar, denn Wilson bestand nachdrcklich darauf, da alle sterreicher das Recht erhalten mten, ihr Schicksal selbst zu bestimmen. Als die Frage im Rat der Vier zur Behandlung kam, widersprach er der franzsischen Anregung, die Unabhngigkeit sterreichs msse unveruerlich sein, und schlug vor, der Vlkerbund sollte aufgefordert werden knnen, eine Vereinigung sterreichs mit Deutschland zu gestatten. Diesem Vorschlag konnte Clemenceau selbstverstndlich sofort zustimmen. Lloyd George griff nur wenig in die Diskussion ein. Wahrscheinlich teilte er die weitverbreitete britische Vorstellung, da die deutschsprachigen sterreicher von den Deutschen vllig verschieden seien, und nahm deshalb an, das augenblickliche Streben der sterreicher nach sofortiger Vereinigung mit Deutschland sei nur vorbergehend und durch Hunger und die Verwirrung ber die Niederlage und die Auflsung der Monarchie hervorgerufen. Als er 1938 ber die Pariser Friedensverhandlungen

21

schrieb, wertete er eine 1919 aufgestellte Vorhersage, der Anschlu werde eines Tages kommen, als ein Zeichen von bemerkenswerter Voraussicht.20 Die Grenzregelungen, besonders die deutsch-polnische Grenzziehung, und die Reparationsforderungen riefen von allen Bestimmungen des Versailler Vertrages in Deutschland den strksten Widerstand hervor und sorgten dafr, da mit Sicherheit der Versailler Frieden ohne weitgehende Abnderungen niemals von der deutschen ffentlichkeit gebilligt werden wrde. Sowohl die Klauseln, die sich auf die Grenzen, wie die, die sich auf die Reparationen bezogen, gingen von der grundlegenden Annahme aus, da Deutschland 1914 mutwillig den Krieg hervorgerufen habe und auch in der Zukunft wieder zu einer aggressiven Politik zurckkehren knnte. Den meisten Deutschen waren diese Annahmen einfach unverstndlich. Die Beschrnkungen des deutschen Heeres und der Marine wurden von einer kleineren, allerdings sehr einflureichen Gruppe der ffentlichkeit, von Nationalisten und Konservativen, bitter empfunden, die glaubten, da die Armee und die harte Disziplin der militrischen Ausbildung die beste Schule der Nation darstellten. Der totale Verlust der deutschen Kolonien fand sowohl gefhlmig wie in praktischer Hinsicht die geringste Beachtung, verglichen mit allen anderen Klauseln des Vertrages. Die Entwaffnung Deutschlands und das Verbot der Wiederaufrstung fhrten im Lager der Sieger nicht zu wesentlichen Meinungsverschiedenheiten. Wilson erklrte den Delegationschefs am 12. Februar 1919, da er der Meinung sei, da ehe Klarheit ber die knftige deutsche Regierung und ber die Entwicklung der Haltung des deutschen Volkes bestehe, die Welt ein moralisches Recht habe, Deutschland zu entwaffnen und den Deutschen eine Generation des Nachdenkens aufzuerlegen21. Hinsichtlich der knftigen deutschen Streitkrfte gab es lediglich unterschiedliche Auffassungen zu der Frage, ob die deutsche Armee aus kurzdienenden Wehrpflichtigen oder aus langdienenden Freiwilligen bestehen sollte. Lloyd George und Clemenceau gaben der Berufsarmee den Vorzug, doch die alliierten Generale htten die andere Lsung lieber gesehen, da sie die Befrchtung hegten, eine Berufsarmee knne qualifizierte Ausbilder hervorbringen, die einen schnellen Ausbau der Streitkrfte ermglichen wrden. Die Politiker andererseits frchteten, da die allgemeine Wehrpflicht gefhrlich groe Reservejahrgnge schaffen wrde. Die Politiker setzten sich durch, und die Strke des deutschen Heeres wurde im Friedensvertrag auf 100000 Mann begrenzt; es handelte sich um eine Berufsarmee mit mindestens zwlfjhriger Dienstzeit. Foch und seine Kollegen sollten recht behalten, wenn sie in dieser sehr kleinen Streitmacht den Kern einer schnell wachsenden Wehrmacht sahen, die in den dreiiger Jahren aus dem Boden gestampft wurde. Der Groe Generalstab wurde verboten, und es wurden der Reichswehr zahlreiche wohlausgedachte Rstungsbeschrnkungen auferlegt, die beispielsweise den Besitz von Panzern untersagten. Die Kriegsmarine wurde auf hnliche Weise klein gehalten. Neue Schiffsbauten durften nicht grer als 10000 BRT sein. Eine Luftwaffe wurde berhaupt verboten. Um die Rstungsbeschrnkungen in

22

Einklang mit den Vierzehn Punkten Wilsons zu bringen, erhielt der Abschnitt ber die Rstungen und Streitkrfte im Vertragstext die einleitende Prambel, die deutsche Abrstung wrde die Einleitung einer allgemeinen Rstungsbeschrnkung aller Nationen [...] ermglichen. Der Artikel 119 des Vertrages lautete: Deutschland verzichtet zugunsten der Alliierten und Assoziierten Hauptmchte auf alle seine Rechte und Ansprche bezglich seiner berseeischen Besitzungen. Das stellte kein Problem fr die Friedenskonferenz dar, da es keiner der Siegermchte in den Sinn kam, anzunehmen, da Deutschland die Kolonien behalten knnte. So konnte Wilson im Januar 1919 vor dem Rat der Zehn erklren: er glaube, da alle darin bereinstimmten, gegen die Rckgabe der deutschen Kolonien einzutreten. Seiner festen Ansicht nach hatten die Deutschen ihre Kolonien so schlecht behandelt, da eine andere Auslegung seines fnften Punktes nicht in Frage kam, in dem es hie: Eine freie, offene und unbedingt unparteiische Neufestsetzung aller kolonialen Ansprche [...] die Belange der betroffenen Bevlkerungen mssen das gleiche Gewicht haben wie die gerechtfertigten Ansprche der Regierungen, deren Besitzrecht festzulegen ist.22 Die Neuverteilung des deutschen Kolonialbesitzes, die Ansprche auf chinesisches Gebiet und die knftige Rechtsstellung dieser Besitzungen waren dagegen Gegenstand von Meinungsverschiedenheiten. Das Problem der neuen Hoheitsform der Kolonien wurde durch die Einfhrung des Mandatssystems gelst. Die Mchte, die frheren deutschen Kolonialbesitz als Mandate bertragen bekamen, waren verpflichtet, die Gebiete unter der Aufsicht des Vlkerbundes in einer mehr oder weniger langen Zeitspanne der Selbstregierung zuzufhren. In der deutschen Stellungnahme zum Vertragsentwurf wurde zu bedenken gegeben, da die Wegnahme der deutschen Kolonien im Widerspruch zu Wilsons fnftem Punkt stehe und Deutschland diese Gebiete als Mrkte und als Siedlungsland fr den heimischen Bevlkerungsberschu bentige. Weiterhin wurde darin erklrt, da Deutschland sich um das Wohlergehen der Eingeborenen bemht habe. Die Alliierten konnten in ihrer Gegenargumentation daran erinnern, da vor dem Kriege im Reichstag Anklagen gegen die deutschen Kolonialmethoden, besonders von seiten Erzbergers und Noskes, erhoben worden waren. Man htte ebensogut darauf verweisen knnen, da man in Deutschland niemals groe Lust gezeigt hatte, in die Kolonien auszuwandern, und da der Handel mit den Kolonien unbedeutend gewesen war.23 Wie dem auch sei, die Vertragsklauseln ber die Wegnahme der Kolonien ebenso wie die Abrstungsbestimmungen wurden von den Deutschen als ein Beispiel ungleicher Behandlung empfunden. So sah der Versailler Vertrag aus; er schwchte die potentielle Kraft Deutschlands nicht, schuf aber unmittelbar Ressentiments. Konnte Deutschland nicht niedergehalten und dazu gebracht werden, jeden Buchstaben des Vertrages zu erfllen, oder konnte andererseits Deutschland nicht durch Zugestndnisse mit der neuen europischen Staatenordnung letztlich vershnt werden, so

23

erschien ein neuer deutscher Krieg nahezu unvermeidlich. Es ist leicht, dies heute rckblickend zu sagen; doch diese Einsicht war auch bereits im Augenblick der Unterzeichnung des Vertrages und vorher bei einigen vorhanden. Foch und Poincar sagten ganz offen, sie glaubten nicht daran, da man Deutschland auf unbeschrnkte Zeit niederhalten knne, wenn einmal die Besatzungstruppen abgezogen seien. Auf der anderen Seite uerte General Smuts, der sdafrikanische General und Staatsmann, der es sich whrend des Ersten Weltkriegs angewhnt hatte, ber alle mglichen Dinge weise Erklrungen abzugeben, gleich nach Abschlu des Vertrages in seiner wolkigen und, wie er meinte, berlegenen Ausdrucksweise, der Frieden von Versailles wrde keine gerechtere, bessere Welt bringen;24 zwei Mitglieder der amerikanischen Delegation traten aus Protest von ihren Posten zurck, und vor allem: J.M. Keynes begann mit der Abfassung seines bestechenden Werks The Economic Consequences of the Peace, in dem er schlssig nachwies, was die Siegermchte lngst recht gut wuten, da nmlich die Reparationsforderungen absurd seien. Keynes Leser bertrugen dieses vernichtende Urteil auf den ganzen Versailler Vertrag. In Frankreich begann sich das Unbehagen herauszubilden, da man irgendwie um die Sicherheit gebracht worden sei, die der Sieg doch htte garantieren sollen, und in Grobritannien entstand ein Schuldgefhl, Deutschland ungerecht behandelt zu haben. Das schlechte englische Gewissen strkte die berzeugung, die von Lloyd George so oft in privatem Kreise geuert worden war, da Wohlstand und Frieden Europas nur durch eine Ausshnung mit Deutschland sichergestellt werden knne. Der erste Abschnitt des Versailler Vertrages behandelte ein allgemeineres Thema; es trug die berschrift: Vlkerbundsatzung. Hier ging es um etwas vllig Neues: um eine Weltorganisation, die sich die Frderung der Zusammenarbeit unter den Nationen und die Gewhrleistung des internationalen Friedens zur Aufgabe machte. Die liberalen und fortschrittlichen Krfte in allen Lndern der Welt setzten auf dieses Schriftstck die grten Hoffnungen, und Prsident Wilson widmete sein Hauptaugenmerk whrend seiner Anwesenheit bei der Pariser Friedenskonferenz der Abfassung dieses Dokumentes; man kann wohl vermuten, da dabei mehr prosaische Fragen, wie beispielsweise die der deutsch-tschechischen Grenzen, in den Hintergrund gedrngt wurden. Oberstes Organ des Vlkerbundes sollte der Vlkerbundsrat sein, dem die Vertreter der Gromchte und der wichtigsten Alliierten und Assoziierten Lnder und die Delegierten von vier weiteren Lndern angehren sollten. In der Bundesversammlung dagegen sollten alle Mitgliedstaaten vertreten sein. Die Artikel 10 und 16 der Satzung enthielten die wesentlichen Bestimmungen: Die Mitgliedslnder verpflichteten sich, die territoriale Unversehrtheit und politische Unabhngigkeit aller Mitglieder zu respektieren und zu verteidigen. Im Falle einer Aggression sollte der Rat die Mitgliedsregierungen ber die Schritte beraten, die zur Erfllung dieser Verpflichtung notwendig erschienen. Auch ohne das Einschreiten des Rates

24

sollten die Mitglieder die Wirtschaftsbeziehungen mit einem Angreiferstaat abbrechen, und der Rat wrde dann Empfehlungen hinsichtlich der zu ergreifenden militrischen Manahmen erteilen. Der Artikel 19 gestattete es der Versammlung, von Zeit zu Zeit die Bundesmitglieder zu einer Nachprfung der unanwendbar gewordenen Vertrge und solcher internationalen Verhltnisse auf [zu] fordern, deren Aufrechterhaltung den Weltfrieden gefhrden knnte. Ein Groteil der Artikel enthielt Kann-Vorschriften, und die Arbeitsfhigkeit des Vlkerbundes hing von der Bereitschaft der einzelnen Staaten ab, freiwillig zusammenzuarbeiten. Die Franzosen hatten dagegen vergeblich versucht zu erreichen, da der Vlkerbund eine internationale Streitmacht mit einem internationalen Generalstab schfe, um die Friedenssicherung zu garantieren. Tatschlich sah es so aus, ols ob die Wirksamkeit des Vlkerbundes darauf beschrnkt bliebe, die ffentliche Meinung zu mobilisieren, von der Wilson annahm, da sie knftig der entscheidende Faktor der Weltpolitik sein werde; sobald es darum ging, die Anwendung von Waffengewalt in Erwgung zu ziehen, war der Vlkerbund auf die Hilfestellung jener Gromchte angewiesen, die bereit waren, eine Untersttzung zu leisten.25 In den dreiiger Jahren waren die internationalen Strenfriede nicht von der Art, da sie vor moralischen Verdammungsurteilen zurckgeschreckt wren; auch waren England und Frankreich nicht sehr darauf aus, die Rolle der Verteidiger und Bewahrer des Vlkerrechts, die ihnen praktisch zugefallen war, zu spielen. Die Folge war, da die Einwirkungsmglichkeiten des Vlkerbundes auf die internationale Politik auerordentlich gering blieben. Das Versagen der Weltorganisation wird oft dem Umstand zugeschrieben, da die Vereinigten Staaten ihre Mitarbeit verweigerten, doch ist es wenig wahrscheinlich, da die Mitgliedschaft der USA allein die amerikanische ffentlichkeit so weit aufgerttelt htte, da die Vereinigten Staaten in den dreiiger Jahren einen bedeutenden Anteil an der Bewahrung der politischen Ordnung htten nehmen knnen. Nur wenn der Vlkerbund von England, Frankreich und Amerika stndig gemeinsam gefhrt und getragen worden wre, htte es die Chance gegeben, das Versagen der Weltorganisation zu verhindern. Doch an den unterschiedlichen Tendenzen der ffentlichen Meinung in den drei Lndern mute jeder derartige Versuch scheitern. 2. Die Friedensschlsse mit sterreich, Ungarn und Bulgarien Der Pariser Frieden setzte sich aus einer Reihe von Vertragswerken zusammen: aus den Vertrgen von Versailles (mit Deutschland), von St. Germain (mit sterreich), von Trianon (mit Ungarn) und Neuilly (mit Bulgarien) und schlielich von Svres (mit der Trkei). Der Vertrag von Svres erwies sich als zu wenig fest begrndet, und es kam schlielich in Lausanne zu neuen Friedensvereinbarungen mit der Trkei.

25

Hinsichtlich der Friedensregelung mit dem Habsburgerreich stellte die Tatsache, da die Doppelmonarchie sterreich-Ungarn aufhrte zu bestehen, das entscheidendste Element dar: Der Zerfall des Habsburgerreiches war aber keineswegs ein Ergebnis der Arbeit der Friedenskonferenz; denn als diese zusammentrat, war die Donaumonarchie bereits auseinandergefallen, und es hatten sich sterreich, Ungarn, die Tschechoslowakei und Jugoslawien aus der Erbmasse als selbstndige Staatengebilde herauskristallisiert. Die Nachfolgestaaten erhoben nun auf Gebietsteile des untergegangenen Habsburgerreiches Ansprche, die oftmals miteinander unvereinbar waren, whrend gleichzeitig Polen, Italien und Rumnien ebenfalls Gebiete forderten, die zum Habsburgerreich gehrt hatten. Htte man im Jahre 1919 einen Staat wie die alte Doppelmonarchie wiedererstehen lassen wollen, so wren groe Armeen notwendig gewesen, um die ehemals habsburgischen Gebiete zurckzuerobern; an einem solchen Vorgehen lag den leitenden Mnnern der Gromchte verstndlicherweise wenig. Dieselben nationalen Antipathien, die sterreich- Ungarn zusammengehalten hatten, fhrten auch zu seinem Zusammenbruch. Solange jede Nationalitt innerhalb des Vielvlkerstaates eine andere Nationalitt unterdrcken konnte, erschien allen die Monarchie als in mehrfacher Hinsicht ntzliches Instrument. Nach Auffassung der Deutschen verhinderte die Existenz des Habsburgerreiches, da die Tschechen in Bhmen das bergewicht erhielten; die Tschechen frchteten, da ohne die Herrschaft Wiens die Deutschen das Land unterdrcken wrden. Die Deutschen sollten 1919 recht behalten, die Tschechen 1939. Den Magyaren Ungarns bot das Habsburgerreich die Machtgrundlage fr ihr Knigtum, und es versetzte sie in die Lage, die ihrem Gebiet angehrigen slawischen Bevlkerungsteile zu unterdrcken. Die Kroaten sahen in dem Vorhandensein der Donaumonarchie einen gewissen Schutz vor den Herrschaftsansprchen der Magyaren im Innern und der Italiener diesseits und jenseits der sterreichischen Grenzen. Dem polnischen Bevlkerungsteil innerhalb des sterreichischen Staatsverbandes blieb sowohl die reichsdeutsche wie die russische Unterdrckung erspart, und sie konnten die Ruthenen beherrschen. Fr die Serben, die Slowenen, Rumnen und Ruthenen innerhalb der Reichsgrenzen waren vergleichbare Vorteile allerdings nicht gegeben, doch diese Bevlkerungsteile waren noch am rckstndigsten, und der Nationalstaatgedanke hatte bei ihnen noch nicht fest Wurzeln gefat. Immerhin konnten auch sie von Wien etwas erwarten, beispielsweise das Zurckdrngen des ungarischen Einflusses, so wie es Erzherzog Franz Ferdinand vor 1914 angestrebt haben soll. Die Lebensfhigkeit der Doppelmonarchie hing davon ab, da die Nationalitten, die sie umfate, das Habsburgerreich trugen und untersttzten; diese Untersttzung aber ergab sich aus der Furcht vor der Aktivitt, die andere Nationalitten mglicherweise entfalten wrden, wenn der gemeinsame Rahmen

26

des Reiches zerbrche. Als es 1918 klar wurde, da die Macht der Doppelmonarchie vor dem Zusammenbruch stand, und gleichfalls offensichtlich wurde, da die neuen Herren der Geschicke Europas, die Alliierten und Assoziierten Mchte, bereit waren, mit den einzelnen Nationalitten direkt zu verhandeln, strzte die Monarchie klglich in sich zusammen, und es setzte ein Wettlauf der Teillnder nach Anerkennung ihrer Unabhngigkeit ein, um so in der heraufbrechenden neuen ra des Selbstbestimmungsrechtes der Vlker mglichst viel fr die eigene Sache herauszuschlagen. Wenn bisher die k.u.k. Monarchie die Rolle des Schiedsrichters in den Interessenkonflikten gespielt hatte, so ging nun diese Aufgabe auf die Friedenskonferenz ber. Die Habsburger hatten ihre Existenzberechtigung eingebt. Diese Entwicklung ergab sich 1918 als einer der revolutionierenden Akte der Geschichte, wie er charakteristisch ist fr groe Kriege, ein Akt, dessen Folgen damals noch nicht klar abzusehen waren. Vor allem war entscheidend, da der tschechoslowakische und der jugoslawische Nationalstaat ins Leben gerufen wurden. Whrend des Krieges hatten die Alliierten zwischen zwei Alternativmglichkeiten fr die Behandlung sterreich-Ungarns zu whlen: entweder konnten sie versuchen, Wien zu einem Separatfrieden zu bewegen und die Einheit der Mittelmchte zu zerstren, oder sie konnten darauf ausgehen, die Doppelmonarchie aufzulsen. Im ersten Fall htte man das Weiterbestehen der Habsburger Monarchie akzeptieren mssen; whlte man die zweite Mglichkeit, so mute das dazu fhren, die nationalen Unabhngigkeitsbestrebungen der slawischen Bevlkerung zu frdern. Die Gebietsforderungen der Rumnen an Budapest hinsichtlich Siebenbrgens htten die Existenz des Reiches nicht gefhrdet, doch anders sah es mit den Ansprchen der Tschechen und Jugoslawen aus. Gab man ihnen nach, so war die Lebensfhigkeit sterreichUngarns nicht mehr gegeben. Von Seiten der polnischen Bevlkerung waren dagegen weniger Komplikationen zu erwarten. Die Polen htten sowohl das Weiterbestehen der Donaumonarchie wie den Zerfall des Reiches hinnehmen knnen. Wre die staatliche Existenz des Habsburgerreiches nicht in Frage gestellt worden, so htte man ein autonomes Polen mit Bindungen an Wien durchaus in Erwgung ziehen knnen, da die Polen dem Reichsgedanken wenig feindselig gegenberstanden. Andererseits htte die Schaffung eines vllig unabhngigen polnischen Reiches unter Einbeziehung Galiziens das Habsburgerreich nicht so geschwcht, da sein Weiterbestehen nicht mglich gewesen wre. Diese komplexen Zusammenhnge fhrten dann auch dazu, da die Vierzehn Punkte Wilsons in bezug auf das Schicksal Polens sehr viel klarer und prziser waren, als dies hinsichtlich der anderen nationalen Forderungen, die von Bevlkerungsteilen des Habsburgerreiches erhoben wurden, der Fall war. Wilsons dreizehnter Punkt legte fest: Ein unabhngiger polnischer Staat sollte errichtet werden. Der Punkt 10 war dagegen in seiner Abfassung ein

27

Meisterstck der Vieldeutigkeit: Die Vlker sterreich-Ungarns, deren Platz unter den Nationen wir sichergestellt und garantiert zu sehen wnschen, sollten die uneingeschrnkte Mglichkeit einer autonomen Entwicklung erhalten. Wilson hatte seine Vierzehn Punkte im Januar 1918 verkndet. Im April desselben Jahres wurden die Verhandlungen mit sterreich-Ungarn ber den Abschlu eines Separatfriedens abrupt abgebrochen, und im Juni erklrte Prsident Wilson dann: Alle Teile der slawischen Rasse sollten voll und ganz von der deutschen und sterreichischen Herrschaft befreit werden. Im September erkannte er den tschechoslowakischen Nationalrat als kriegfhrende Regierung an.26 Die Tschechen waren es, die die Monarchie zerstrten; ihnen allen voran tat es Tomas Masaryk, der whrend fast der ganzen Dauer des Krieges auf eine unabhngige Tschechoslowakei hingearbeitet hatte. Seine Stimme war entscheidend, nicht nur wegen seiner groen berzeugungskraft, sondern auch, weil er unabhngige tschechische Armeeverbnde gebildet hatte, die sich aus Deserteuren und von den Russen gefangengenommenen tschechischen Soldaten des k.u.k. Heeres zusammensetzten. Die jugoslawische Unabhngigkeitsbewegung wurde nicht in so eindeutiger Weise ermutigt teils weil die Sprecher der Bewegung sich nicht einig waren, teils, weil die Italiener den Verdacht hegten, da ein unabhngiges Jugoslawien ein Hindernis fr ihre eigenen territorialen Ambitionen darstellen knnte. Dennoch hatte die amerikanische Regierung bis zum Oktober in der vollstndigsten Weise die Rechtmigkeit der nationalistischen Bestrebungen Jugoslawiens nach Freiheit anerkannt diese Mitteilung Prsident Wilsons an die sterreichisch-ungarische Regierung kam einem Todesurteil gleich.27 Es ist mglich, da das Habsburgerreich in der alten oder in einer gewandelten Form berlebt htte, wenn Wilson und die Alliierten weiterhin bereit gewesen wren, mit der Wiener Regierung zu verhandeln, und sich geweigert htten, mit den Volksgruppen direkt Verbindung aufzunehmen. Wie die Dinge aber lagen, war der Zerfall der Monarchie besiegelt, noch ehe die Friedenskonferenz zusammentrat ein Nebenprodukt des Mierfolgs, der den Friedensverhandlungen mit dem Kaiser und seinen Ministern beschieden war. Die fr den Friedensschlu Verantwortlichen hatten daher zwischen den Ansprchen, die neu entstandene wie auch alte Staaten auf ehemals sterreichungarische Gebiete erhoben, zu entscheiden: den Ansprchen Italiens, Serbiens, dessen Umwandlung in einen Teil des serbisch-kroatisch-slowenischen oder jugoslawischen Staates in den ersten Monaten des Jahres 1919 anerkannt worden war, Polens, der Tschechoslowakei, Deutsch-sterreichs, Ungarns, dessen Union mit sterreich am 1. November 1918 beendet wurde, als der sterreichische Kaiser und Knig von Ungarn die ungarische Regierung von dem ihm gegenber gegebenen Treueeid entband, und Rumniens. Montenegro, das vor dem Krieg ein unabhngiger Staat an der Grenze des Habsburgerreiches gewesen war, wurde unter den Protesten seines exilierten Knigs mit Jugoslawien verschmolzen. Deutschland wurde von der Teilnahme an dem

28

Aufteilungsproze sterreich-Ungarns durch die Entscheidung ausgeschlossen, da Deutsch-sterreich nicht das Recht der Vereinigung mit Deutschland haben und die alte bhmisch-deutsche Grenze bestehen bleiben sollte. Der Streit, der der Friedenskonferenz die meisten Schwierigkeiten bereitete, war der zwischen Italien und Jugoslawien um die Aufteilung der frheren sterreichisch-ungarischen Gebiete entlang der Adriakste; richtiger gesagt, handelte es sich um die Streitigkeiten, die in dieser Frage zwischen Italien und Prsident Wilson entstanden. Italiens Kriegseintritt war auf bestimmte Versprechen endgltiger territorialer Gewinne hin erfolgt. Der Londoner Vertrag des Jahres 1915 zwischen Frankreich, Ruland, Grobritannien und Italien setzte fest, da Italien das Trentino und Sdtirol, also die Brennergrenze, erhalten sollte. Gleichfalls wurden Italien versprochen: Triest, Istrien, Grz und Gradiska, die Inseln Cherso (res), Lussin (Loinj) und eine Reihe kleinerer Inseln, der nrdliche Teil Dalmatiens bis zum Kap Planka im Sden einschlielich der vorgelagerten Inseln, der albanische Hafen Valona mit seinem Hinterland, die volle Souvernitt ber die Inselgruppe des Dodekanes und, sollte es zur Aufteilung des asiatischen Gebietes der Trkei kommen, das Gebiet von Adalia, sowie eine territoriale Kompensation in Afrika, wenn Frankreich und England ihren afrikanischen Kolonialbesitz auf Kosten Deutschlands vergrern sollten. Fiume wurde ausdrcklich nicht von Italien beansprucht, da es Kroatien zugeschlagen werden sollte, das man sich offensichtlich als einen autonomen Staat vorstellte.28 Das Abkommen zwischen Frankreich, Grobritannien und Italien von St. Jean de Maurienne im Jahre 1917, das die italienischen Forderungen auf die trkische Provinz Anatolien bekrftigte und erweiterte, wurde hinterher von England und Frankreich als hinfllig bezeichnet, da die russische Zustimmung nicht erreicht worden war. Mit diesem Programm kam die italienische Delegation unter Fhrung von Orlando und Sonnino am Ende des Krieges nach Paris. Die Bedingungen des Vertrages schienen eine in Mikredit geratene Vergangenheit widerzuspiegeln, die die internationale Gerechtigkeit und die Selbstbestimmung der Vlker miachtet hatte. Die Abfassung des Versailler Vertrages zeigte, da das Bedrfnis, Staaten wirtschaftlich und militrisch abzusichern, manchmal schwerer wog als diese hohen Prinzipien, doch die unglcklichen Italiener sahen sich 1919 dem Sachverhalt gegenber, da niemand da war, gegen den sie sich zu verteidigen hatten; in gewisser Hinsicht war der Krieg zu erfolgreich gewesen, und die Gromacht sterreich-Ungarn, der gegenber es einen Sinn gehabt hatte, wirksame Schutzmanahmen zu treffen, bestand nicht mehr. Erschwerend kam noch dazu, da die italienischen Forderungen weitgehend nur auf Kosten Jugoslawiens htten befriedigt werden knnen. Jugoslawien war aber selbst aus dem tapferen Kampf unterdrckter Nationalitten um ihre Freiheit hervorgegangen. Man htte beispielsweise mit guten Grnden dafr eintreten knnen, da die Abtrennung Dalmatiens von sterreich und seine

29

Eingliederung in Italien ein Akt der Befreiung sei, es war aber weit schwieriger darzulegen, da die Abtrennung des serbokroatischen Dalmatiens von einem slawischen Staat irgend etwas mit Befreiung zu tun habe. Ebensowenig war es ohne weiteres einzusehen, warum Jugoslawien Hfen an Italien abtreten sollte, um es diesem zu erleichtern, sich gegen Jugoslawien zu verteidigen, oder um Italien einen gleichen Zugang zur See zu verschaffen. Fr die Italiener jedoch galt, da die ganze italienische Kriegsanstrengung weitgehend als umsonst angesehen werden mute, wenn die Regierung weniger erreichte, als in dem Londoner Vertrag zugesichert worden war. Weiterhin konnten die Italiener nur schwer den neuen serbisch-kroatisch-slowenischen Staat Jugoslawien als alliierte Macht betrachten, wie dies von Italien auf der Friedenskonferenz erwartet wurde, nachdem die Italiener auer ihren historischen Erfahrungen mit der kroatischen Unterdrckung hatten erleben mssen, wie noch kurz vorher die kroatischen Truppen der sterreich-ungarischen Armee an der italienischen Front einen entschlossenen Kampfwillen an den Tag legten. Es mute zum Zusammensto zwischen Wilson und Italien kommen, und England und Frankreich htten dem Knigreich aufgrund des Londoner Vertrages beistehen mssen, wenn nicht Italien selbst sie durch eine Aktion vor einem Konflikt mit den Vereinigten Staaten, den sowohl Lloyd George wie Clemenceau tunlichst vermeiden wollten, bewahrt htte: es war dies die italienische Forderung auf den Hafen Fiume. An und fr sich war das eine nicht unvernnftige Forderung, da die Stadt Fiume selbst unzweifelhaft italienisch war, im Gegensatz zur Vorstadt Susak. Prsident Wilson wollte aber auf keinen Fall zulassen, da der einzige grere Hafen, den Jugoslawien erhalten konnte, unter italienische Herrschaft kam. Fr Grobritannien und Frankreich war ausschlaggebend, da im Vertrag von London Fiume den Italienern nicht versprochen worden war. Diese Tatsache erlaubte es ihnen, angesichts des stndig strker werdenden Engagements der sich ablsenden italienischen Kabinette, denen die lrmende Forderung der italienischen ffentlichkeit zunchst den Rcken strkte, dann aber Schrecken einflte, die Position von Vermittlern zwischen der Haltung Italiens und Wilsons einzunehmen und es abzulehnen, die Italien gegebenen Versprechen einzulsen. Italiens Forderung auf Fiume versetzte sie in die Lage, darauf hinzuweisen, da Italien mehr verlange, als der Londoner Vertrag vorsehe, und da sie sich infolgedessen nicht lnger an den Vertrag gebunden betrachteten. Am 3. Mai, whrend der Abwesenheit der italienischen Delegation von Paris, erklrte Balfour gegenber Lloyd George: Der Prsident der Vereinigten Staaten ist der Meinung, da Sie darauf spekulieren, es werde den Italienern unmglich sein, Fiume einfach aufzugeben. Wenn sie es aber tten, so mu erkannt werden, da dann die Schwierigkeiten unlsbar wrden. Lloyd George antwortete: Ich stimme dem zu. Das ist genau das, was ich am meisten frchte.29 Wilson war in seiner Weigerung, der italienischen Forderung auf Fiume nachzukommen, auerordentlich fest. Seine Berater hatten in dieser Frage in

30

einer frhen Phase der Friedensverhandlungen klar Stellung bezogen, und es kam selten vor, da der Prsident einem kategorischen Rat seiner eigenen Experten nicht nachkam. Die Haltung Wilsons in der Fiume- Frage stand in krassem Gegensatz zu seinem Verhalten in der Frage der Brennergrenze, die im klaren Widerspruch zu dem Grundsatz der Selbstbestimmung Italien zugestanden wurde, ohne da es zu Auseinandersetzungen kam. Es scheint, da Wilson die Brenner-Frage von vornherein als geregelt ansah, und zwar aufgrund eines Absatzes aus dem Kommentar zu den Vierzehn Punkten, den Oberst House im Oktober 1918 den Alliierten bergab, nachdem Wilson ihn gebilligt hatte. Dieser Absatz interpretierte den neunten der Vierzehn Punkte Wilsons, der eine Berichtigung der Grenzen Italiens [...] nach den klar erkennbaren Scheidelinien, die die Nationalitten eingrenzen, forderte; die Interpretation besagte, da die Abtretung Sdtirols mit Punkt 9 vereinbar sei, vorausgesetzt, da das kulturelle Leben der Deutschen, die unter italienische Herrschaft kamen, geschtzt werde.30 Die Brennergrenze wurde ohne Zweifel deshalb akzeptiert, weil man immer noch in sterreich eine Gromacht sah, oder vielleicht noch mehr deshalb, weil man annahm, da sterreich in Deutschland aufgehen knnte, und alle darin bereinstimmten, da verteidigungsfhige Grenzen gegen Deutschland ausschlaggebend seien. Andererseits stellte es sich heraus, da die Friedenskonferenz nicht in der Lage war, die Fiume- Frage zu lsen. Ende 1920 kam es schlielich in Rapallo zur Unterzeichnung eines Vertrages zwischen Italien und Jugoslawien, nachdem direkte Absprachen zwischen beiden Lndern getroffen worden waren. Fiume sollte Freistaat werden; die eigentliche Stadt Fiume sollte ein Sonderstatut erhalten, Zara italienisch werden. Beide Bestimmungen stellten einen betrchtlichen Erfolg Italiens dar; ferner erhielt Italien die Inseln Cherso, Lussin, Lagosta und Pelagosa. 1924 wurde Fiume italienisch. Die Reglung der Fiume-Frage war vorteilhafter als das, was die Italiener 1919 bereit gewesen waren zu akzeptieren. Vielleicht waren die Jugoslawen beunruhigt, als die Niederlage Wilsons bei den amerikanischen Prsidentschaftswahlen 1920 ihre Hoffnungen auf einen fortgesetzten amerikanischen Schutz endgltig zunichte machte.31 In anderen Fragen jedoch wurde den italienischen Forderungen wenig Genge getan. Hinsichtlich der Trkei sah Italien sich einmal der Tatsache gegenber, da die Alliierten dem territorialen Ehrgeiz der Griechen den Vorrang gaben, und sodann hatten die Italiener gemeinsam mit den Griechen mit dem heftigen Widerstand der trkischen Nationalisten gegen die Fremdherrschaft zu rechnen. Aus Albanien zogen sich die Italiener schlielich zurck. In Afrika zeigten England und Frankreich wenig Neigung, Italien fr ihre eigenen territorialen Gewinne Kompensationen zu gewhren. Die Behauptungen beider Lnder, da sie lediglich Lasten bernhmen, erschienen der italienischen ffentlichkeit nicht ganz berzeugend. Dennoch konnte sich Italien wirkliche Kriegsgewinne sichern, doch die Genugtuung ber diesen Zuwachs die Brennergrenze, Triest und der Groteil

31

Istriens wurde in den Augen der Italiener von der Fiume-Frage berschattet. Die Fiume-Frage hatte Italien so in Erregung versetzt, da die mangelnde Untersttzung der italienischen Forderungen durch die Alliierten im Jahre 1915 und die offene Frontstellung Wilsons, die in der Erklrung vom April 1919 zum Ausdruck kam, alle anderen Erwgungen zurcktreten und bei den Italienern das Gefhl aufkommen lie, da sie trotz des materiellen Sieges im Kriege als ein geschlagenes Land behandelt wurden. Die italienischen Kriegsanstrengungen waren durch schmerzliche Verluste an Menschen und durch eine Anspannung der Wirtschaftskrfte bis zur Erschpfung erkauft worden, und die Italiener glaubten, da sie sterreich-Ungarn allein besiegt htten. So fhrte dies Gefhl sie nun in eine gefhrliche Ernchterung, die nur zu schnell einem fremdenfeindlichen Nationalismus den Weg bahnte, der seinen ersten offenen Ausdruck in dem Wirken des Dichters Gabriele dAnnunzio fand. Nur die Sozialisten untersttzten eine Migung der italienischen Forderungen nach auen. Im Sommer 1919 kamen Gerchte auf, da Militrs in Verbindung mit Mussolinis Vereinigung ehemaliger Frontkmpfer einen Staatsstreich planten, um die angeblich schwachen und zu Kompromissen bereiten Politiker in der Macht abzulsen.32 Am 12. September 1919 brachte dAnnunzio mit einem FreiwilligenKontingent die Stadt Fiume unter seine Kontrolle, annektierte sie fr Italien und machte sich daran, Amerika, die Alliierten und die italienische Regierung mit seiner willensstarken Beredsamkeit anzuklagen. Es stellte sich heraus, da die italienische Regierung trotz ihrer Zusicherungen an die Friedenskonferenz nicht in der Lage war, auf dAnnunzio einzuwirken, und da man nicht darauf vertrauen konnte, da die italienischen Streitkrfte Befehlen zum Vorgehen gegen dAnnunzio gehorchen wrden. Es war ebenso offensichtlich, da die italienische ffentliche Meinung, mit Ausnahme sozialistischer Kreise, sein Unternehmen billigte.33 Nur dadurch, da der Dichter in Fiume selbst stndig unpopulrer wurde, gelang es der italienischen Regierung Ende 1920, ihn wieder aus der Stadt zu entfernen. Wilsons Verhalten, dAnnunzios Agitation und die ausweichende Haltung der Alliierten lieen es recht unwahrscheinlich werden, da man auf die italienische Untersttzung fr die endgltige Friedensregelung wrde rechnen knnen, und trugen indirekt dazu bei, in Italien eine verfassungsfeindliche Stimmung und bittere Gefhle nicht so sehr gegen Jugoslawien, als gegen die Alliierten insgesamt zu frdern. Andere Bestimmungen der Vertrge mit sterreich und mit Ungarn schufen neue Gegenstze oder brachten alte Rivalitten und Interessenkonflikte zum Vorschein. Das Problem von Teschen fhrte beispielsweise zu Spannungen und Migunst zwischen Polen und der Tschechoslowakei. Die Tschechoslowakei konnte historisch und wirtschaftlich gut fundierte Ansprche auf das Herzogtum Teschen mit seinen Kohlevorkommen und dem Eisenbahnnetz geltend machen. Die polnischen Ansprche wurden dagegen dadurch stark untermauert, da die Bevlkerung berwiegend polnisch war. Zunchst sah es

32

so aus, als ob die beiden neugeschaffenen Staaten das Problem auf freundschaftlichem Wege regeln wrden, indem sie die Grenzziehung aufgrund der Sprachgrenze vornhmen: ein entsprechendes provisorisches bereinkommen wurde am 5. November 1918 erzielt. Kurz darauf setzte sich aber in der Tschechoslowakei der Eindruck durch, man knne vielleicht das ganze Gebiet mit Aussicht auf Erfolg verlangen, und um ihrem Anspruch Nachdruck zu verleihen, entsandte die Prager Regierung am 23. Januar 1919 gegen polnischen Widerstand Truppen in das von Polen besetzte Gebiet. Die Wunde, die durch diese Aktion der polnisch- tschechischen Freundschaft geschlagen wurde, sollte niemals mehr heilen. Zwei an und fr sich begrndet erscheinende Ansprche prallten hier auf einander: Die Polen konnten mit Recht auf die Tatsache hinweisen, da die Bevlkerung weitgehend polnisch war; andererseits brauchte die Tschechoslowakei dringend die Kohle des Reviers von Teschen. Konflikte dieser Art htten gelst werden knnen, wenn es eine europische Freihandelszone gegeben htte. Frankreich untersttzte die tschechischen Forderungen aus Furcht davor, da sonst die Tschechoslowakei eine Annherung an Deutschland suchen knnte, whrend man gleichzeitig in Paris davon ausging, da Polen unabhngig von der Entwicklung der polnischtschechischen Beziehungen mit Deutschland auf schlechtem Fu stehen wrde. Nur wenige ahnten 1919 oder 1920, da die Eingliederung der Sudetendeutschen in den neuen tschechischen Staat dahin fhren sollte, da Deutschland und nicht, wie zu erwarten gewesen wre, sterreich sich in Frontstellung gegenber der Tschechoslowakei begeben wrde, doch mu hinzugefgt werden, da derartige Ahnungen auch erst dann wahr wurden, als ein sterreicher der Herr der deutschen Auenpolitik geworden war.34 Die franzsischen Vertreter im Obersten Rat in Paris sorgten 1919 dafr, da eine fr Polen annehmbare Lsung verworfen wurde, indem sie die wohlbekannte Karte einer Volksabstimmung ausspielten. Auf der Konferenz von Spa im Jahr 1920 stimmten die Polen unter dem Zwang, auf alle Flle die Hilfe der Alliierten gegen die sowjetrussische Invasion sicherstellen zu mssen, dem Vorschlag zu, statt dessen die Frage durch alliierten Schiedsspruch entscheiden zu lassen. Die Alliierten fllten ihr Urteil zur vollen Zufriedenheit der Tschechoslowakei. Auf der Konferenz von Spa bedrngte Lloyd George den polnischen Ministerprsidenten Grabski und veranlate ihn, ein Dokument zu unterschreiben, das die Entscheidung der Alliierten ber alle noch nicht geregelten polnischen Grenzfragen billigte.35 Die Polen haben es den Tschechen niemals verziehen, da sie damals die Zwangslage Polens ausnutzten. Durch die Gebietsforderungen Italiens und die Schaffung der Tschechoslowakei und Jugoslawiens wurde die neue Republik sterreich in ihrem Umfang auf einen Bruchteil des frheren sterreichischen Herrschaftsbereiches der Doppelmonarchie reduziert. Deutschsprechende Bevlkerungsteile sterreichs kamen zu Italien und zur Tschechoslowakei. Die neue Grenze mit Jugoslawien entsprach der Sprachengrenze, nachdem eine

33

Volksabstimmung das Schicksal des Gebietes von Klagenfurt zugunsten sterreichs entschieden hatte. Wie wir bereits gesehen haben, wurde dieses verkleinerte sterreich gezwungen, unabhngig zu sein und zu bleiben, und da das Land sich wirtschaftlich nicht selbst erhalten konnte, war es dazu verurteilt, einen harten Kampf gegen Arbeitslosigkeit und Hunger zu fhren. hnlich wie bei sterreich verhielt es sich auch bei dem ungarischen Staat, der aus dem Trianon-Vertrag des Jahres 1920 hervorging; er war nur noch ein berbleibsel des Vorkriegsknigreiches. Ungarn verblieb das, was briggeblieben war, nachdem die meisten Forderungen der Tschechoslowakei, Rumniens und Jugoslawiens erfllt worden waren. Ein kleiner und in der Mehrheit deutschsprachiger Teil kam zu sterreich. Das alte Knigreich hatte aus einem von Magyaren bewohnten Kernland bestanden, um das herum groe Gebiete lagen, in denen andere Vlkerstmme unter den politisch und wirtschaftlich dominierenden Magyaren lebten. Alle diese ueren Besitzungen wurden Ungarn abgenommen, und auerdem mute es einige Gebietsteile mit einheitlich magyarischer Bevlkerung abtreten. Die Slowakei erhielt magyarische Gebiete aus wirtschaftlichen Grnden um der Tschechoslowakei einen Zugang zur Donau zu ermglichen und da man davon ausging, da diese Gebiete wirtschaftlich mehr auf das Territorium nrdlich als auf das sdlich der Donau ausgerichtet waren. Ruthenien, das in erster Linie von Ukrainern bevlkert war, wre sicher Ruland zugeschlagen worden, htte man Ruland nicht als in internationalen Fragen nicht existent behandelt. So kam es zur Tschechoslowakei. Mit der Selbstbestimmung der Vlker hatte das wenig zu tun, da die Ruthenen nur ein sehr wenig ausgeprgtes Nationalbewutsein hatten. Man kann sogar mit Sicherheit feststellen, da die fr die Friedensregelung Verantwortlichen keinerlei Vorstellung davon hatten, was mit Ruthenien geschehen sollte; die Tschechen erhielten es einfach deshalb, weil sie den Wunsch danach uerten. Die Tschechoslowakei verleibte sich so aus der ungarischen Erbmasse ein: nahezu eine Million Magyaren, rund eine halbe Million Ruthenen, eine Viertelmillion Deutsche, die verstreut berall in Ost- und Sdosteuropa lebten, besonders in den Stdten, und fast zwei Millionen Slowaken. Siebenbrgen kam an Rumnien. Magyaren, Rumnen und gleichfalls Deutsche lebten hier ohne klare ethnische Trennungslinien zwischen Gebieten berwiegend magyarischer Bevlkerung, und diese Mischzonen erstreckten sich bis weit in den stlichen Teil des ungarischen Kernlandes; das von Ungarn abgetretene Gebiet umfate so nahezu drei Millionen Rumnen, aber auch eineinhalb Millionen Magyaren. Wenn diese kompakte Volksgruppe an der Grenze Ungarn verlorenging, so deshalb, weil die einzige Nord-SdEisenbahnverbindung in Siebenbrgen an Rumnien kommen sollte. Der Verlust des Banat, das zwischen Jugoslawien und Rumnien aufgeteilt wurde, fhrte zwar zu schwierigen Problemen hinsichtlich der Teilung dort, wo die Bevlkerung gemischt war, doch wurden nur relativ wenige Magyaren von Ungarn getrennt. Groe Teile Kroatiens und Sloweniens mute Ungarn an

34

Jugoslawien abtreten. Die meisten dieser Gebiete hatten unbestreitbar einen nicht magyarischen Charakter und genossen schon vor dem Kriege eine gewisse Autonomie, ebenso wie der grte Teil des Territoriums zwischen Szeged und Belgrad, in dem teilweise geschlossene magyarische Bevlkerungsgruppen lebten und das Jugoslawien offensichtlich zu dem zugeschlagen wurde, um fr die Hauptstadt Belgrad einen greren Brckenkopf nrdlich der Donau zu schaffen.36 Das ungarische Volk sah sich geteilt. Zwei Drittel verblieben in den Grenzen des neuen ungarischen Staates, das andere Drittel lebte nun in der Tschechoslowakei, in Rumnien und Jugoslawien. Die meisten dieser Ungarn, rund zwei von insgesamt drei Millionen, die auerhalb der ungarischen Grenzen blieben, lebten vermischt mit anderen Volksgruppen, und es fragte sich, welches der verschiedenen Volkstumselemente die Fhrungsrolle spielen sollte. Die Magyaren forderten unter Berufung auf ihre hherstehende Kultur, da sie den mageblichen Anteil an der Herrschaft erhalten mten, whrend die Tschechen, Slowaken, Rumnen und Jugoslawen diese berlegenheit entweder in Zweifel stellten oder sie der Tatsache zuschrieben, da die Magyaren die anderen Vlker unterdrckt hatten. Hinsichtlich der rund eine Million geschlossen siedelnden Magyaren in den grenznahen Gebieten wurde die Abtrennung von Ungarn damit begrndet, da Rumnien und die neuen Staaten wirtschaftlich und militrisch abgesichert werden mten. Die Ungarn gingen mit allen ihnen zur Verfgung stehenden Mitteln gegen die Friedensregelung an: Zunchst kam es unter dem kurzlebigen Regime des Bolschewisten Bela Khun, der die Tschechoslowakei und Rumnien angriff, zu militrischen Manahmen, bis er durch den darauffolgenden Einfall der Rumnen vertrieben wurde; dann folgten stndige Dispute und Propagandaaktionen zur Durchsetzung dessen, was die Ungarn als ihr Recht ansahen.37 Die ungarische Reglung brachte ebensowenig wie die Reglung des deutschpolnischen Grenzproblems die Lsung der Volkstumsfrage. Eine Lsung konnte auch nur mit den Methoden erreicht werden, die die Trken als erste anwandten und die dann spter von den Deutschen weiterentwickelt wurde: zwangsweise Aussiedlung ganzer Bevlkerungen oder Massenmord. Trotz all der Fehler, die die fr den Friedensschlu Verantwortlichen 1919 gemacht haben, mu man doch zu ihren Gunsten sagen, da sie niemals selbst die mildere Form dieser barbarischen Handlungsweise akzeptiert htten. In der Tat bestanden sie darauf, da die Tschechoslowakei, Polen, Jugoslawien und Rumnien sich vertraglich verpflichteten, die Minderheiten ebenso zu behandeln wie die herrschenden Bevlkerungsgruppen.38 So wie der deutsche schuf auch der ungarische Friedensvertrag in dem geschlagenen Land Ressentiments. Unter den gebildeten Magyaren waren diese leidenschaftlichen Gefhle vielleicht strker als in Deutschland, da die Friedenskonferenz den Wnschen Ungarns sehr viel weniger Rechnung trug als denen der Deutschen. Deutschland war sowohl hinsichtlich seiner augenblicklichen wie seiner knftigen Strke sehr viel besser

35

dran als Ungarn. Das neue Ungarn konnte niemals freiwillig die Nachkriegsregelung hinnehmen, und es wurde so zur Ursache fr Furcht und Unsicherheit bei seinen Nachbarn. Der Friedensvertrag von Neuilly mit Bulgarien fiel weniger hart aus als die anderen Friedensvertrge. Zwei kleinere Bezirke Ostbulgariens wurden an Jugoslawien abgetreten. Die Begrndung war strategischer Natur: zwischen der Eisenbahnlinie durch Jugoslawien nach Saloniki und der bulgarischen Grenze sollte ein grerer Abstand geschaffen werden. Westthrazien mute von Bulgarien an Griechenland abgegeben werden, und dies bedeutete, da Bulgarien den Zugang zum gischen Meer verlor. Htte die Volkstumszugehrigkeit bei der Abtretung West-Thraziens eine Rolle gespielt, so htte der grte Teil des Gebietes an die Trkei fallen mssen, doch den Trken sprach man die Eignung fr die Herrschaftsbernahme ab. Zweifellos wurde der Kstenstrich von Griechen bewohnt, doch das Hinterland wurde dazugenommen, um Griechenland sichere Verbindungslinien zu den griechischen Einfluzonen in Kleinasien zu verschaffen, mit denen man damals glaubte, rechnen zu knnen.39 Der Vertrge von Versailles, Trianon, St. Germain und Neuilly, die dem Europa westlich Polens und Rumniens ein neues Geprge gaben, stellten gegen alle Schwierigkeiten und Widerstnde, die sich berall in Europa auftrmten, das Werk der Friedensmacher, das Ergebnis ihrer Vorurteile und ihrer Hoffnungen dar. Whrend die Friedenskonferenz noch an der Arbeit war, erffneten die Deutschen mit den Polen, die Tschechen und Slowaken mit den Ungarn und die Rumnen mit den Ungarn eine Serie grerer militrischer Auseinandersetzungen in Osteuropa. berall dort, wo verschiedene Volksgruppen in ihren Interessen aufeinanderstieen, kam es zu zahlreichen Ausschreitungen und bewaffneten berfllen. Die Autoritt der Friedenskonferenz wurde fter in Frage gestellt, doch schlielich konnten die Entscheidungen der Pariser Konferenz in den Gebieten durchgesetzt werden, auf die sich die vier Vorortvertrge bezogen. Die Tatsache, da eine Regelung erzielt werden konnte, war den verschiedenen machtpolitischen Einwirkungsmglichkeiten zuzuschreiben, die von den westlichen Alliierten mit Nachdruck im Sinne eines Ausgleiches angewandt werden konnten: Letzten Endes gaben die Polen aus Furcht vor Deutschland nach; die Tschechoslowakei fgte sich, weil sie sterreich, Polen und Ungarn frchtete; Ungarn wurde durch die Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumnien zum Nachgeben gezwungen; die Jugoslawen brauchten Hilfe gegen Italien.

36

Abb. 4: Europische Grenzen 19191937

Obwohl die Einflumglichkeiten auf Italien und Rumnien weit weniger stark waren, brachen beide Lnder niemals vllig aus Rumnien mochte eines Tages noch die Hilfe gegen Ruland brauchen, und Italien konnte das Risiko einer wirtschaftlichen Isolierung in keinem Falle auf sich nehmen. Selbst whrend der endgltigen Abfassung der Friedensbedingungen bewies das Verhalten der europischen Lnder, da der Frieden auf gegenseitiger Furcht und auf einem Machtgleichgewicht beruhen wrde, statt auf gegenseitigem Vertrauen und internationaler Zusammenarbeit aufgebaut zu sein. Der von den Westmchten entworfene Frieden wrde so lange bestehenbleiben, wie es ihnen gelang, Deutschland unter Kontrolle zu halten, nicht lnger. Die Alliierten waren sich 1919 dessen bewut, und smtliche greren militrischen Manahmen waren darauf gerichtet, Deutschland unter Kontrolle zu halten. Fr andere Zwecke konnten sie keine Truppen mehr aufbringen. Im groen und ganzen entsprachen die Vertrge den Belangen Frankreichs, Belgiens, Polens, der Tschechoslowakei, Jugoslawiens, Rumniens und Griechenlands. Fr Italien waren sie nur sehr bedingt annehmbar, und fr Deutschland, Ungarn und Bulgarien waren sie keineswegs akzeptabel. Solange Deutschland ruhig gehalten werden konnte, war es mglich, diese Vertrge aufrechtzuerhalten und ihre Respektierung zu erzwingen. Wenn sich

37

Deutschland der Aufsicht entzog, so konnte es das osteuropische Machtgleichgewicht verndern und die Vertrge zunichte machen, die darauf gegrndet waren. Das durch Versailles geschaffene Machtgleichgewicht wrde so lange bestehenbleiben, wie Deutschland niedergehalten werden knnte das wuten die Mchte des stlichen Mitteleuropa 1919 und 1920 sehr wohl, und daraus erklrt sich schlielich ihre auf den ersten Blick berraschende Fgsamkeit gegenber den Alliierten. In der Zeit danach nahm die Kraft der Alliierten ab. Sie waren auerstande, auch noch auf Ruland und auf die Trkei Zwang auszuben. 3. Die Konsolidierung des Friedens: Ruland Es gelang ohne Schwierigkeiten, die asiatischen Teile des Osmanischen Reiches auerhalb Anatoliens von der Trkei abzutrennen, da alliierte Truppen (vorwiegend britischer Nationalitt) bei Kriegsende dort stationiert waren. Die nationale Bewegung, die von Mustafa Kemal geleitet wurde, vereitelte allerdings die alliierten Plne in Anatolien und in der europischen Trkei. Der Versuch, griechische Truppen zur Durchsetzung der alliierten Wnsche zu benutzen, milang. 1923 kam es in Lausanne zu einem Verhandlungsfrieden mit der inzwischen wirklich unabhngig gewordenen Trkei. Das Reich im Nahen Osten, das der Trkei verlorengegangen war, kam unter britische und franzsische Kontrolle. Die Aufteilung der Interessensphren in diesem Gebiet fhrte zu ernsten Konflikten zwischen Clemenceau und Lloyd George, die nur deshalb beigelegt werden konnten, weil beide Mchte letzten Endes zusammenarbeiten wollten, um die Deutschlandpolitik der anderen gemeinsam zu beeinflussen. Der Friede mit der Trkei beruhte auf Verhandlungen, nicht auf einem Diktat; denn die Alliierten waren nicht stark genug, den Frieden mit Gewalt zu erzwingen. Im Falle Rulands entsprachen die Bedingungen der Friedensregelung oder vielmehr des Waffenstillstandes, zu dem Ruland und die Westmchte nach dem Kriege gelangten, ebenfalls in keiner Weise den dringenden Wnschen der Alliierten. Vor allem stand das berleben des Bolschewismus ganz und gar im Gegensatz zu ihren Hoffnungen und Absichten. Hinzu kam, da die Grenzen der Sowjetunion durch Entwicklungen festgelegt wurden, die von den Erwgungen und Richtlinien alliierter Beratungen und Konferenzen wenig beeinflut waren. England und Frankreich waren nicht stark genug, um ihren Willen durchzusetzen, oder richtiger, ihr Wille war nicht so stark, da er Ruland htte aufgezwungen werden knnen. Es ist mglich, da die britischen und franzsischen Armeen den Bolschewismus mit einem Bruchteil der Anstrengungen, zu denen sie sich 1918 aufgeschwungen hatten, htten unterdrcken knnen; aber es war fr die britische und franzsische Regierung vllig unmglich, einen solchen Einsatzwillen zustande zu bringen. Die Massenheere des Ersten Weltkrieges konnten nicht wie Sldnertruppen

38

behandelt werden, ihre Kampfbereitschaft beruhte allein auf dem Glauben der Soldaten an eine Sache: die Befreiung Frankreichs und Belgiens, die Beendigung des Krieges, die Aufgabe, die Welt fr die Demokratie reif zu machen. Oft genug war ihnen gesagt worden, der Sieg ber Deutschland werde zu diesen ersehnten Zielen fhren; dann knnten alle Menschen in Glck und Frieden leben. Es wre schwierig gewesen, sie davon zu berzeugen, da in einem fernen Lande ein neues bel zu beseitigen sei und da der dringend erhoffte Friede nicht, wie sie angenommen hatten, im November 1918 erreicht, sondern auf unbestimmte Zeit verschoben sei. Mehr noch, die Bolschewisten behaupteten mit einigem Recht, auf der Seite der leidenden Massen, der Arbeiter und Bauern zu stehen, whrend offensichtlich viel dafr sprach, da ihre der Bolschewisten Gegner in Ruland Grogrundbesitzer und Kapitalisten reprsentierten. Es war keineswegs sicher, da in einem solchen Konflikt die ffentliche Meinung in England oder Frankreich die Fortsetzung der Kriegsanstrengungen so einmtig untersttzen wrde, da man auf die Kampfbereitschaft britischer oder franzsischer Soldaten in Ruland wrde zhlen knnen. Im Gegenteil, sie mochten durchaus selbst mit dem bolschewistischen Gift infiziert werden. Kurzum, die Wahrscheinlichkeit, da ein ernsthafter Versuch, den Bolschewismus mit Hilfe britischer und franzsischer Truppen niederzuwerfen, in Westeuropa die Revolution herbeifhren wrde, war 1919 ebenso gro wie die, da er sie verhindern wrde. Die einzige Intervention der Alliierten gegen die Sowjets, die wirklich Bedeutung hatte, vollzog sich daher in Form von Geld-, Waffen- und sonstigen Lieferungen. Drei grere Feldzge wurden 1919 hauptschlich aus britischen Mitteln finanziert und mit Nachschub versorgt: die Feldzge Koltschaks, der einen Angriff von Sibirien nach Westen unternahm, Denikins, der vom Schwarzen Meer nach Norden vorrckte, und Judenitschs, der gegen Petrograd marschierte. Die Franzosen zeigten hinsichtlich der Armeen des Weien Ruland noch mehr Skepsis als die Englnder (obwohl ihre Hilfe, wie sich herausstellte, viel lnger dauerte). Am 25. Mrz 1919 verhandelte der Rat der Vier ber Ruland. Wilson trat mit Nachdruck fr seine Politik ein: Ruland den Bolschewisten zu berlassen sie werden im eigenen Saft schmoren, bis die Verhltnisse die Russen klger machen und uns darauf zu beschrnken, den Bolschewismus am Eindringen in andere Gebiete Europas zu hindern. Der franzsische Standpunkt erwies sich bemerkenswerterweise als hnlich. Marschall Foch sagte mit Entschiedenheit: Was Denikin geliefert wird, ist verloren. Ich messe Denikins Armee keine groe Bedeutung bei, weil Armeen nicht fr sich allein bestehen knnen. Sie mssen eine Regierung hinter sich haben, Gesetze und ein organisiertes Land. Besser eine Regierung ohne Armee als eine Armee ohne Regierung. Aus diesem Grunde sage ich Ihnen: Bauen Sie auf Rumnien, denn dort haben Sie nicht nur eine Armee, sondern eine Regierung und ein Volk. Und zwei Tage spter sprach Foch von einem cordon sanitaire es handelt sich nicht um eine offensive, sondern um eine defensive

39

Grenze.40 So waren die Bemhungen Frankreichs 1919 weitgehend dem Aufbau eines starken Polen und eines starken Rumnien gewidmet, weniger der Untersttzung der antibolschewistischen russischen Armeen. Gegen Ende 1919 schien die Grenzsicherungspolitik erfolgreich zu sein, whrend die Interventionspolitik mit Gewiheit gescheitert war; doch wurde das Gelingen der ersteren nur dadurch ermglicht, da whrend der kritischen Monate des Jahres 1919 weiterhin Streitkrfte unterhalten wurden, die stark genug waren, die Rote Armee vollauf zu beschftigen. hnlich verhielt es sich 1920: Polen konnte der Vernichtung durch die Rote Armee dadurch knapp entrinnen, da ihm das letzte Aufflammen des Brgerkriegs im europischen Ruland unter Denikins Nachfolger Wrangel zu Hilfe kam. Die Polen bewaffnen, hie die Erinnerungen an das Polen von 1772 Wiederaufleben lassen, dessen Grenzen im Osten weit ber das Gebiet mit polnischer Bevlkerung hinausgereicht hatten. Im September 1919 machten die Polen das Angebot, eine halbe Million Mann auf Moskau marschieren zu lassen, wenn die Alliierten die Kosten in Hhe von etwa 600000 Pfund Sterling tglich zahlten. Clemenceau und Lloyd George machten diesen Plan schnell zunichte, denn sie erwogen eine ganz andere Verwendung der polnischen Armee: die Vertreibung deutscher Streitkrfte aus den ehemaligen baltischen Provinzen Rulands. Der Waffenstillstand mit Deutschland hatte vorgesehen, da deutsche Truppen, die auf frher russischem Gebiet standen, erst zurckgezogen werden sollten, sobald die Alliierten den im Hinblick auf die innere Lage dieser Gebiete geeigneten Zeitpunkt fr gekommen halten. Infolgedessen blieb General von der Goltz mit formierten Einheiten der deutschen Armee in den baltischen Provinzen. Diese Konzentration deutscher Truppen wirkte wie ein Magnet auf belbeleumdete Rechtsextremisten, die teils von reaktionren Industriellen ermuntert und finanziert, teils von der Aussicht auf Ansiedlung im Baltikum angelockt wurden.41 Zu den Zielen der Fhrer der verschiedenen Gruppen, die sich im Baltikum befanden, gehrte die Sicherstellung der deutschen Herrschaft in jenem Gebiet, die Restauration der russischen Monarchie und die Niederwerfung der deutschen Republik. Wenn alle diese Ziele erreicht wren, sollte ein russisch-deutsches Bndnis das Werk von Versailles zerstren. Die Alliierten standen 1919 vor der Wahl, entweder die Hilfe dieser bewaffneten Banden gegen Sowjetruland anzunehmen und die Polen auf Moskau marschieren zu lassen oder das Wiederaufleben des nationalistischen deutschen Militarismus im Baltikum zu zgeln und die polnische Armee unter Kontrolle zu halten, um sie notfalls gegen diese Deutschen einzusetzen. Unverzglich wurde die Entscheidung getroffen, die deutschen Truppen nach Deutschland zurckzuschaffen und die deutsche Regierung zu zwingen, sie zu entwaffnen. Tatschlich stand 1919 die deutsche Gefahr den Alliierten drohender vor Augen als die Rote Gefahr, und obwohl die Alliierten die Zerstrung Sowjetrulands begrt htten, war es wie 1941 zu riskant, den deutschen Nationalisten zu trauen und ihnen zu erlauben, diese Aufgabe auszufhren. Im

40

Juni beschlossen Wilson, Lloyd George und Clemenceau, die Deutschen aus dem Baltikum zu entfernen. Im September waren diese in den baltischen Staaten zahlreicher denn je, und die Alliierten trafen die einzige Manahme, die ohne Hilfe von anderer Seite in ihrer Macht stand, um dieser oder einer anderen Situation zu begegnen, das heit, sie drohten der deutschen Regierung. Die von der deutschen Regierung ber die Streitkrfte im Baltikum ausgebte Kontrolle war minimal und beschrnkte sich auf den Erla eines Appells an die Deutschen im Baltikum, nach Hause zurckzukehren, um einer alliierten Invasion und Blockade zuvorzukommen. Einen Monat spter erwogen die Deutschen dort noch immer die Bildung eines unabhngigen Ostdeutschland mit Ostpreuen, Litauen und Lettland. Im Oktober versuchten sie, die Letten zu unterwerfen, und erst im Dezember zogen sich die deutschen Truppen zurck. Auf ihrem Rckmarsch hinterlieen sie Zerstrung und Verwstung, indem sie die rtliche Bevlkerung ausplnderten und einschchterten.42 Ihr Abzug wurde erzwungen durch das Ende der Hilfe von Berlin, wo die zivile Regierung, die von Anfang an eifrig bestrebt war, diese Streitkrfte zu kontrollieren, aber unfhig, es zu tun, von Angehrigen der hheren Rnge der Armee Untersttzung erhielt, nmlich von denjenigen, die General von Seeckts Ansicht teilten, da offener Widerstand gegen die Westmchte die Erholung Deutschlands verzgern und nicht beschleunigen wrde. Nach dem Abzug der deutschen Truppen konnten die baltischen Staaten, die an den Verhltnissen in Ruland uninteressiert waren, vorausgesetzt, da Ruland sie in Ruhe lie, auf der Grundlage ihrer Unabhngigkeit zu Abmachungen mit der Sowjetregierung gelangen. Zuerst kam im Februar 1920 ein Vertrag zwischen Sowjetruland und Estland zustande; Vertrge mit Lettland und Litauen folgten.43 Wie so vieles andere zwischen den Kriegen in Osteuropa beruhte die Unabhngigkeit dieser Lnder auf der gleichzeitigen Schwche Deutschlands und Rulands eine unsichere Grundlage, um zu berleben. 1920 wurden die Deutschen von den Alliierten niedergehalten, die Russen hatten sich mit Wrangel und Pilsudski auseinanderzusetzen und immer dringender werdende wirtschaftliche Fragen im Innern zu lsen. Der russische Rckzug war in vollem Gange. Der Glaube, eine europische Revolution werde die wirtschaftlichen und politischen Probleme der Sowjetregierung lsen, war im Schwinden. Die Neue konomische Politik im Innern ging einher mit dem Bestreben nach friedlicher Koexistenz mit dem Ausland, nach einer Atempause zur Stabilisierung der russischen Regierung und der russischen Wirtschaft. Das Ziel Pilsudskis, des polnischen Staatsoberhauptes, war die Wiederherstellung eines Gro-Polen durch die Abtrennung der Ukraine, Weirulands und Litauens von Ruland und die enge Verbindung dieser Gebiete mit Polen, wobei Pilsudski ihnen vielleicht eine nominelle Unabhngigkeit gelassen htte. Diese Ambitionen machten Pilsudski die Zusammenarbeit mit Koltschak und Denikin unmglich, die an dem Gedanken festhielten, die Gebietseinheit des frheren kaiserlichen Ruland

41

wiederherzustellen. Auch waren die russischen Konterrevolutionre nicht Mnner von der Art, da sie sich Pilsudski empfohlen htten, dessen Karriere durch den Konflikt mit dem zaristischen Ruland gekennzeichnet war und der sich bis 1916 um die Zusammenarbeit mit sterreich-Ungarn und Deutschland gegen Ruland bemht hatte. Er war 1919 bereit, ja begierig, in Ruland einzufallen, aber er wollte Denikin den Gewinn der Herrschaft ber Ruland nicht ermglichen. Daher sein Angebot an die Alliierten im September, den Bolschewismus fr sie zu vernichten; er wrde angreifen, wenn er der vollen Hilfe des Westens sicher und daher gewi sein knnte, da sein Wort und nicht das Denikins die endgltige polnisch-russische Regelung diktieren sollte. Als diese Hilfe verweigert wurde, suchte die polnische Regierung 1919 ihre Position nach Osten hin zu strken, ohne die Rote Armee von der Niederwerfung der Gegenrevolution in Ruland abzulenken. Das seltsame Ergebnis waren Geheimverhandlungen zwischen polnischen und sowjetischen Vertretern, bei denen Pilsudski versprach, nicht anzugreifen, solange die Sowjetarmeen mit Denikin kmpften. Als Gegenleistung stimmte die Sowjetregierung der Besetzung weiterer Gebiete durch Polen zu. Inzwischen bereitete sich Pilsudski darauf vor, seine Wnsche auf kriegerischem Wege durchzusetzen aber erst nach der berwltigung Denikins. Es ist mglich, da Lenin und die Bolschewisten ihr berleben Pilsudski zu verdanken hatten.44 Ende 1919 bot die Sowjetregierung den Polen einen endgltigen Friedensschlu an, wobei sie auf die Beibehaltung der derzeitigen Linie zwischen den polnischen und russischen Heeren anspielte. Pilsudski versuchte, den Standpunkt Englands und Frankreichs zu erfahren. Wrden sie Polen helfen, Frieden zu schlieen? Wrden sie Polen helfen, Krieg zu fuhren? Der Sinn der Antwort, die er bekam, war dunkel: Die Alliierten wrden Polen nicht abraten, Frieden zu schlieen, aber sie wrden selbst keine diplomatischen Beziehungen mit der Sowjetregierung anknpfen; sie wrden Polen nicht raten, Ruland anzugreifen, falls aber Ruland Polen innerhalb seiner rechtmigen Grenzen angriffe, wrden sie Polen helfen.45 Angesichts wachsender sowjetischer Truppenkonzentrationen beschlo Pilsudski loszuschlagen, forcierte seine Vorbereitungen, und die polnische Offensive begann Ende April 1920. Am 8. Mai wurde Kiew genommen. Anfang Juni fhrte die Rote Armee einen Gegenangriff durch und zwang die Polen binnen einer Woche, Kiew zu rumen. Whrend der beiden folgenden Monate rckten die Sowjettruppen mit ununterbrochener Schnelligkeit vor, und als Anfang August die russischen Heere sich Warschau nherten, schien der Untergang Polens und damit der Zusammenbruch des Friedens von Paris und vielleicht der Umsturz der kapitalistischen Gesellschaft in Deutschland und Europa zum Greifen nahe. Mitte August schlug Pilsudski zurck, und die Sojwetarmeen brachen zusammen. Diesmal benutzten die Polen den Sieg, um zu einer Regelung mit Sowjetruland zu gelangen, denn Pilsudski fhlte sich verpflichtet, den polnischen Vormarsch nach Osten anzuhalten, weil es der Nation an moralischer Strke fehle.46 Angesichts der Hungersnot im

42

Innern und der Notwendigkeit, sich mit Wrangel, dem letzten Kriegfhrenden der Weien in Ruland, auseinanderzusetzen, war die Sowjetregierung ebenfalls kompromibereit. Das Ergebnis war das Rigaer Abkommen vom Oktober 1920, das im Mrz 1921 in einen frmlichen Vertrag aufgenommen wurde. Dadurch wurde eine Grenze zwischen Polen und Ruland vereinbart, die zwar stlich der von den Alliierten 1919 gezogenen sogenannten Curzon-Linie verlief, den Polen jedoch weit weniger als das polnische Gebiet von 1772 gab. Die sowjetische Niederlage war vor allem die Folge der unzulnglichen Ausrstung und der mangelhaften Nachschubwege der Russen. Sie stellten gegen Polen ungefhr 360000 Mann auf, von denen nur rund 50000 an der entscheidenden Schlacht teilnahmen, obwohl im Oktober 1920 die Rote Armee eine Gesamtstrke von ber fnf Millionen Mann hatte. Sodann waren die beiden Linien, auf denen die Rote Armee in Polen einrckte, zu weit voneinander getrennt, als da sie eine gegenseitige Untersttzung ermglicht htten: Die russischen Armeen in Sdpolen arbeiteten strategisch nicht mit den nrdlichen Armeen zusammen, die auf Warschau marschierten. Ferner erwies sich der Gedanke, die Revolution auf den Bajonetten zu exportieren, als trgerisch, da eine Revolution in Polen ausblieb. Schlielich lenkte die konterrevolutionre Offensive, die Wrangel von der Krim aus unternahm, die Aufmerksamkeit der Sowjets im Juli und August ab, obwohl andererseits das Ende des polnischen Krieges die rasche Vernichtung von Wrangels Streitkrften sicherte.47 Die Folgen dieses kurzen Feldzuges waren von auerordentlicher Bedeutung in der Nachkriegswelt. In Ruland selbst festigte der Krieg mit Polen das bolschewistische Regime, denn der Konflikt mit den Polen erweckte einen Geist patriotischer Leidenschaft zugunsten des Bolschewismus. Auf der anderen Seite jedoch offenbarte er die Schwche Sowjetrulands und verwies Ideen von einem groen Vormarsch des Sowjetkommunismus nach Westen in die Schranken. Er zeigte, da Sowjetruland gezwungen war, in einer von Grund auf feindlichen Welt, die noch nicht umgestrzt werden konnte, nach dem berleben zu trachten, und da dieses berleben gebieterisch eine Lsung der russischen Wirtschaftsprobleme forderte. Anfang der zwanziger Jahre fiel die Produktion der russischen Groindustrie auf weniger als ein Fnftel der Vorkriegszahlen. Die Bauern weigerten sich, landwirtschaftliche Erzeugnisse abzugeben, ohne etwas dafr zu erhalten, und in den Stdten brach Hungersnot aus. Fr den Rest des Jahrzehnts und einen groen Teil des folgenden waren die Energien des Sowjetregimes voll in Anspruch genommen durch das Bemhen um wirtschaftliches Wachstum. Infolgedessen war die russische Politik nach dem Krieg mit Polen defensiv, mehr darauf gerichtet, sich die brige Welt vom Leibe zu halten, als sie zu ndern. Die Sowjetunion wurde hnlich wie die Vereinigten Staaten von Amerika, wenn auch aus ganz anderen Grnden, der groe Abwesende der europischen Politik und der Weltpolitik, und die zunehmend knstliche Herrschaft der westeuropischen Mchte, nmlich Grobritanniens, Frankreichs, Italiens und Deutschlands, in der Weltpolitik zog sich bis in die

43

vierziger Jahre hin. Eine neuerliche Konfrontation Rulands mit Deutschland wurde verschoben, und bis Hitler einen anderen Kurs einschlug, konnte Deutschland, wie wir sehen werden, mit Ruland wie mit einem Freund und Verbndeten umgehen. Der Vertrag von Riga steht also hinsichtlich der Entscheidung der Geschicke der Welt zwischen den Kriegen in einer Reihe mit dem Vertrag von Versailles. Der eine beruhte auf der deutschen Niederlage, der andere auf der Schwche Rulands, so da die Stabilitt der europischen Ordnung fast mit Sicherheit nur provisorisch und fragwrdig war. Der russisch-polnische Krieg zwang die brigen europischen Mchte, mit einiger Dringlichkeit zu erwgen, welches ihre Politik gegenber der Sowjetunion sein solle, und die Ergebnisse des Krieges zeigten, da man von der Aussicht auf eine wirksame antibolschewistische europische Koalition 1920 noch weiter entfernt war als 1919. England und Frankreich blieben durch ihr Bndnis miteinander verbunden; jede der beiden Mchte war weiterhin besorgt, die Deutschland-Politik der anderen zu beeinflussen, was als ein lstiger Hemmschuh fr beide wirkte, den zu beseitigen die Regierungen beider Staaten jedoch nicht wagten, aus eigenem Interesse, aber auch deshalb, weil sowohl in England als auch in Frankreich ein echtes Gefhl fr gegenseitige Zusammenarbeit bestand. Das Bndnis funktionierte durch Konferenzen und Diskussionen, in deren Verlauf jede der beiden Mchte die andere von der Gltigkeit ihrer eigenen Politik zu berzeugen versuchte. Nur in drei Monaten des Jahres 1920 fand keine Begegnung zwischen Lloyd George und dem franzsischen Prsident du Conseil Clemenceau, Millerand oder Leygues statt. Bei diesen Zusammenknften waren oft Vertreter aus Italien, manchmal aus Japan und gelegentlich amerikanische Beobachter zugegen. Doch gingen den Vollkonferenzen der Alliierten gewhnlich englisch- franzsische Gesprche voraus, bei denen, mit wechselnden Graden des Erfolgs, eine gemeinsame Linie des Vorgehens gesucht wurde.48 Eine gemeinsame Politik gegenber Ruland zu erreichen, erwies sich als zunehmend schwieriger. Lloyd George war nie von der Ntzlichkeit einer Intervention in Ruland berzeugt gewesen. Seit Anfang 1920 drngte er auf eine Regelung mit der Sowjetregierung sowie auf die Wiederaufnahme des Handels mit Ruland, und im Laufe des Jahres suchte er hartnckig, sich der Beschrnkungen, die Frankreich fr diese Manahmen durchgesetzt hatte, zu entledigen. So schlug er im Januar in Paris vor, Schritte zur Wiederherstellung des Handels mit Ruland zu unternehmen. Dabei argumentierte er, die durch das Fehlen russischer Exporte verursachte Abhngigkeit von amerikanischem Getreide verzerre die internationalen Wechselkurse und fhre zu hohen Preisen in Europa, und in dem Augenblick, da der Handel mit Ruland aufgenommen wrde, wrde der Kommunismus weichen. Bequemerweise knne der Handel ber die russischen Genossenschaften geleitet werden, die (theoretisch) vom Sowjetregime unabhngig waren, und auf diese Weise werde, so wurde behauptet, die Blockade Sowjetrulands ohne jede nderung in der Politik der

44

alliierten Regierungen gegenber der Sowjetregierung aufgehoben. Im Mrz forderte Lloyd George, da zwischen Ruland und seinen Nachbarn Friede geschlossen werde einen Monat, bevor Polen angriff. Das Bestreben Englands, den Welthandel durch die Beendigung politischer Konflikte wieder zu beleben, begann sich ber alle anderen Sorgen hinwegzusetzen. Lloyd George erlangte im April in San Remo die Zustimmung der Alliierten zu dem Gedanken, mit den Reprsentanten Rulands ber Handel zu sprechen, und Ende Mai begannen in London Gesprche zwischen England, das durch Lloyd George selbst vertreten wurde, und einer sowjetischen Delegation. Zu diesem Zeitpunkt scherten die Franzosen aus, und es nahm keine franzsische Delegation teil. Millerand uerte sich im Juni gegen jegliche politische Verhandlungen mit den Bolschewisten, sofern die Sowjetregierung die Verpflichtungen Rulands gegenber auswrtigen Regierungen nicht anerkenne, das heit, sofern sie nicht darin einwillige, die Schulden Rulands an auslndische Kapitalanleger einzulsen, von denen ein groer Teil Franzosen waren. Man kam zu dem Ergebnis, da man sich darber nicht streiten wolle, auch wenn die Meinungen verschieden seien, und die Londoner Gesprche gingen weiter.49 Um diese Zeit scheinen die Franzosen wieder einmal den Sturz des Bolschewismus in Ruland erhofft zu haben. Obwohl offiziell die Franzosen an der Linie der Alliierten festhielten, da den Polen nicht zum Angriff geraten werden solle, ermutigte Frankreich Polen inoffiziell, den Krieg zu beginnen und ihn nach dem polnischen Sieg fortzusetzen. Zur gleichen Zeit untersttzte Frankreich Wrangel und ging so weit, ihn im August als den rechtmigen Herrscher Rulands anzuerkennen, whrend England mit Wrangel nichts zu tun haben wollte.50 Frankreich scheint sogar auf Wrangel grere Hoffnungen gesetzt zu haben als auf Polen und leistete Polen nur widerwillig Hilfe, bis die Erfolge der Sowjets dessen Existenz bedrohten. Pilsudskis Verhalten im Jahre 1919 hatte wahrscheinlich franzsisches Mitrauen gegen ihn genhrt. Im Sommer 1920 war das einzige, worber Lloyd George und Millerand sich hinsichtlich Polens einigen konnten, die Feststellung, da der polnische Staat von Grund auf unzuverlssig und Pilsudski selbst sehr wahrscheinlich ein Verrter sei, der sich mglicherweise darauf vorbereite, mit Lenin eine bereinkunft zu treffen und an der Spitze eines bolschewisierten Polen zu stehen. Lloyd George zog daraus die Schlufolgerung, da der russische Vormarsch zum Stehen gebracht werden solle, indem man die Sowjetregierung auf Kosten Polens entschdige da mit den Russen zu den bestmglichen Bedingungen Friede geschlossen werden solle, whrend Millerand zu dem Schlu gelangte, da Polen zum Kampfe veranlat werden solle, ob Pilsudski es wnschte oder nicht.51 Diese Meinungsverschiedenheit zwischen England und Frankreich wurde offenbar, als die Russen Mitte August ihre Bedingungen vorlegten: England drngte Polen zur Annahme, whrend die Franzosen zur Ablehnung rieten. Zwar wurde Lloyd George von Kamenev, der noch immer zu

45

Handelsgesprchen in London weilte, ber das volle Ausma der russischen Forderungen falsch informiert, aber auch diejenigen, die er selbst mit Kamenevs Billigung an die polnische Regierung weiterleitete, htten bedeutet, da Polen sich knftig nicht mehr htte verteidigen knnen. Natrlich trat der Unterschied der Ansichten Englands und Frankreichs auch in der uneinheitlichen Auffassung hinsichtlich der Hilfeleistung fr Polen zutage. Die beiden Lnder konnten sich lediglich ber die Entsendung einer englisch-franzsischen Delegation einigen, die ber die Lage in Polen berichten sollte. Auf britischer Seite gehrte zu den Abgesandten Lord dAbernon, der entmutigende Berichte ber die Moral und Tchtigkeit der Polen nach England sandte, und Sir Maurice Hankey, der Polen zur Annahme derjenigen britischen Einrichtung, die er selbst erfunden hatte, nmlich der des Kabinettssekretariats, zu veranlassen trachtete; dabei versuchten beide, die Polen zur Vernunft zu bringen, das heit, sie zu einer Regelung mit den Russen zu berreden. Zur franzsischen Delegation gehrte General Weygand, Fochs Stabschef, der im Westen ein derartiges Ansehen geno, da man annahm, der angeblich unzuverlssige Pilsudski werde nicht umhinknnen, ihm den Oberbefehl ber den Feldzug in Polen zu bertragen. Das tat Pilsudski nicht, und der polnische Sieg war, wie Weygand dargelegt hat, allein Pilsudskis Werk. Indessen wurde Weygand von Pilsudskis Gegnern in Polen und Millerands Anhngern in Frankreich als Retter Polens gepriesen.52 Hinsichtlich der tatschlichen Lieferungen von Kriegsmaterial an Polen handelten England und Frankreich ganz unterschiedlich. Frankreich lieferte Ausrstungen und erklrte der polnischen Regierung am 30. Juli 1920 sogar, eine sofortige Bezahlung sei nicht erforderlich. Nicht so die Englnder: Ende Juli beschlo die belgische Regierung, Waffen nach Polen zu senden, doch nur, falls England und Frankreich es auch tten, und auf Anfragen von Seiten des belgischen Botschafters in London kam die Antwort, solange Versuche unternommen wrden, von den Russen einen Waffenstillstand zu erhalten, wrden die Englnder nichts riskieren, was die Sowjetregierung als eine direkte Zusammenarbeit mit Polen ansehen knnte. Dementsprechend genehmigte die belgische Regierung die Entsendung von Waffen nicht und widersetzte sich scharfen Protesten von Seiten Frankreichs, das Belgien beschuldigte, gegen die Beschlsse der Alliierten zu handeln. Aufs neue bat der franzsische Botschafter in London Lord Curzon, den britischen Auenminister, fr die Genehmigung der britischen Regierung zu sorgen, Polen in den Besitz von Kriegsmaterial gelangen zu lassen, das gem dem Friedensvertrag den Alliierten bergeben wurde. Die Frage wurde am 2. August gestellt erst am 13. August antwortete Curzon: Bis die polnisch-russischen Verhandlungen endgltig gescheitert sind, fhlt sich die Regierung Seiner Majestt zu ihrem Bedauern nicht in der Lage, diesen Vorschlag zu untersttzen. Die britische Haltung zu den Lieferungen an Polen war von groer Bedeutung, denn Danzig stand zu dieser Zeit unter britischer Herrschaft, nmlich in dem Sinne, da der vorlufige Administrator der knftigen Freien Stadt, Sir R. Tower, von der britischen Regierung ernannt

46

worden war und, obwohl er strenggenommen von den Alliierten eingesetzt war, seine Anweisungen tatschlich aus London erhielt und seine Blicke wegen militrischer Hilfe nach London richtete.53 Die fr Polen vorgesehenen Lieferungen muten ber Danzig gehen, da Deutschland und die Tschechoslowakei sich weigerten, fr Polen bestimmte Munition durch ihr Gebiet transportieren zu lassen. Hinsichtlich Danzigs war das Verhalten der britischen Regierung zweideutig und ausweichend. Die Bevlkerung dieser Stadt war zum weitaus berwiegenden Teil deutsch und erfllt mit bitterer Feindseligkeit gegenber Polen und der polnischen Bevlkerung, die allerdings keine Neigung zeigte, Provokationen gegenber den nationalen Empfindungen der Deutschen zu vermeiden. Pazifismus, Sympathie fr Sowjetruland und vor allem Abneigung gegen Polen bewog deutsche Arbeiter zu der Weigerung, fr Polen bestimmte Munition anzurhren. Als Lloyd George entschiedene Manahmen androhte, gab die Gewerkschaft der Arbeiter nach, jedoch erst nach der Schlacht bei Warschau. Fast einen Monat lang, Ende Juli und Anfang August, war Danzig fr militrischen Nachschub gesperrt. Schwchliches Zaudern kennzeichnete in diesen Wochen die Haltung der verantwortlichen Stellen in England, und der britische Auenminister Curzon legte eine lssige Gleichgltigkeit an den Tag, wobei er darauf bestand, er selbst solle statt dAbernons, der in Warschau war und dessen Interventionen die Entladung eines Schiffes ermglichten, das Problem in die Hand nehmen.54 Alles in allem erwrmten sich weder die Englnder, die den Kampf der Polen behinderten, noch die Franzosen sehr fr Pilsudski und seine Gefhrten whrend ihrer groen Krise. Diese Tatsache hilft die sptere Tendenz dieser Mnner erklren, eine nachdrcklich unabhngige Politik zu verfolgen und danach zu streben, sich tricht genug allein auf Polens Fhigkeit zum berleben zu verlassen. Die Londoner Handelsgesprche mit Ruland wurden nach dem Scheitern der in Richtung auf einen Waffenstillstand hin unternommenen Schritte im August abgebrochen und erst im Dezember wieder aufgenommen. Ein englischrussisches Handelsabkommen wurde im Mrz 1921 unterzeichnet. Obgleich die wirtschaftlichen Ergebnisse gering gewesen sein mgen, stellte der Vertrag, wie der russische Auenminister sagte, einen Wendepunkt in der sowjetischen Auenpolitik dar er bedeutete die de facto-Anerkennung des Sowjetregimes durch England und markierte die Hinnahme friedlicher Beziehungen zu den kapitalistischen Lndern durch die Sowjets, um so den wirtschaftlichen Wiederaufbau Rulands zu ermglichen. Die Sowjetregierung versprach die Einstellung revolutionrer Propaganda in allen britischen Gebieten, und obwohl diese Zusage, unaufrichtig genug, nicht als bindend fr die Kommunistische Internationale angesehen wurde, zeigte der Vertrag deutlich, da die russische Auenpolitik sich nicht mehr auf die Revolution in anderen Lndern verlie.55

47

Den bemerkenswertesten Auftrieb erhielt die Sowjetregierung in diesen Jahren aus Deutschland. Drei verschiedene mgliche Verhaltensweisen gegenber den Bolschewisten wurden nach dem Kriege in Deutschland errtert. Die erste bestand darin, dem Westen Deutschlands Dienste gegen die Sowjets als Entgelt fr die Preisgabe der polnischen Ansprche anzubieten; eine zweite bedeutete den Versuch, den Bolschewismus in Ruland zu vernichten und mit einem antibolschewistischen Ruland ein Bndnis gegen den Westen zu bilden; eine dritte hatte zum Ziel, Deutschland durch Zusammenarbeit mit den neuen Herren Rulands zu strken. Auf die Verfolgung der erstgenannten politischen Linie drngte General Groener im Frhjahr 1919.56 Die Feindseligkeit der Alliierten gegen Deutschland war zu gro, als da etwas dabei htte herauskommen knnen. Die Konzessionen, die Lloyd George Deutschland hinsichtlich Polens machte, bezweckten mehr, Deutschland schlielich mit dem Vertrag von Versailles nach Mglichkeit zu vershnen, als eine sofortige Mitarbeit Deutschlands gegen Ruland zu gewhrleisten, und sie gingen nicht weit genug, um die Gestalt des neuen Polen fr deutsche Generle tragbar zu machen. Die alliierten Forderungen nach dem deutschen Rckzug aus dem Baltikum zeigten erneut, da die Alliierten lieber Polen als Deutschland zu ihrer europischen Bastion gegen die Sowjets machen wollten. Der Auszug der deutschen Truppen aus dem Baltikum hemmte zwar die Aspirationen von Mnnern wie General von der Goltz, brachte sie jedoch nicht zum Verschwinden, sondern nderte vielmehr deren Zeitplan: erst sollte die Republik in Deutschland vernichtet, dann den Alliierten und den Bolschewisten Widerstand geleistet werden. Diesen Bestrebungen setzte im Mrz 1920 das Scheitern des Kapp-Putsches ein Ende, der die Niederlage der wildesten Heisporne unter den deutschen Nationalisten bedeutete. Khlere und verstndigere Kpfe konnten ihre Macht ber die deutsche Auenpolitik wieder zur Geltung bringen, nmlich diejenigen, die die Tatsache der Schwche Deutschlands erkannten und die Notwendigkeit eines Aufschubs sahen, whrenddessen Deutschland stark genug wrde, um die Nachkriegsregelung anzufechten. Die Haltung der deutschen Armee gegenber auenpolitischen Fragen war wichtig, denn es war fr die deutsche Regierung nach dem Kriege unmglich, die Wnsche der Armee zu ignorieren. Diese bedeutsame Tatsache resultierte aus den inneren Gefahren, die den republikanischen Regierungen in Deutschland von links und rechts drohten: von Kommunisten auf der einen Seite und von reaktionren Monarchisten sowie autoritr Gesinnten auf der anderen. Die ersteren konnten nicht in Schach gehalten werden ohne die Hilfe der Armee, und zum Lohn fr ihren Widerstand gegen den Bolschewismus im Jahre 1918/19 behauptete diese erfolgreich ihre unabhngige Stellung gegenber der Regierung. Unter diesen Umstnden konnte die demokratische Republik ohne die Zustimmung der Armee nicht bestehen, und deren Gehorsam gegenber der Regierung war bestenfalls zweifelhaft. So hielt sich die regulre Streitmacht, die Reichswehr, abseits und blieb neutral, als die Freikorps und die aus dem Baltikum heimgekehrten

48

Truppen unter Fhrung fanatischer Generle im Mrz 1920 versuchten, die Macht zu ergreifen, whrend der Streik der Gewerkschaften zum Scheitern des Putsches fhrte. ber die Hilfe der Reichswehr mute verhandelt werden, die deutsche Regierung konnte nicht darauf zhlen. Daher wurde nach dem Putsch General Reinhardt, der bereit gewesen war, die Regierung gegen Kapp und Lttwitz, die Anfhrer des Putsches, zu untersttzen, des Kommandos ber die Armee enthoben und durch General von Seeckt ersetzt, der mit Erfolg auf einer neutralen Haltung der Reichswehr bestanden hatte. Nach dieser Kapitulation vor der Unabhngigkeit der Armee stimmte die Regierung einem regelrechten Feldzug zu, den die Reichswehr gegen eben die Krfte unternahm, die die Regierung untersttzt hatten namentlich im Ruhrgebiet, wo Streiks, die als Antwort auf den Kapp-Putsch begonnen hatten, sich als eine Herausforderung des Militarismus in Deutschland und als Manahme zur Untersttzung des echten republikanischen Geistes und der Demokratie fortsetzten. Die Arbeiter glaubten zu Recht, da die von der Reichswehr bei dem Putsch eingenommene Haltung gegenber der Republik weniger als loyal gewesen sei. Deshalb kmpften sie gegen die Reichswehr und fr die Schaffung einer echten republikanischen Armee. Die Regierung war gezwungen, die Bewegung als rein kommunistisch zu behandeln, was sie nicht war, und so die Auffassung der Reichswehr zu bernehmen; denn der KappPutsch hatte gezeigt, da bei voller Untersttzung der Armee ein Staatsstreich gelingen knnte.57 Die Wirkung des Kapp-Putsches bestand also in der erneuten Strkung des Einflusses der Armee in Deutschland und innerhalb der Armee in der Strkung des Einflusses General von Seeckts und derer, die wie er dachten. Seeckt, selbst Monarchist, war bereit, die Republik als zeitweiligen Notbehelf zu dulden, als einen Schirm, hinter dem Deutschland erneut erstarken konnte. Die Grundlage dafr mute die Armee sein, und die Armee mute von republikanischem Geiste und von uerer Einmischung freigehalten werden. Der Vertrag von Versailles, der die Macht Deutschlands beschrnkte, mute stillschweigend umgangen werden, bis er offen beseitigt und Polen zerstrt werden konnte. Hilfe aus dem Ausland war ntig, Ruland konnte sie leisten. Dieser Gedanke war im Nachkriegsdeutschland ziemlich weit verbreitet. Seeckt war einer der ersten, die glaubten, da die Gltigkeit dieser Idee nicht von der Beschaffenheit des russischen Regimes abhnge. Schon im Januar 1920 bezeichnete Seeckt eine politische und wirtschaftliche Einigung mit Sowjetruland als unverrckbares Ziel unserer Politik, und er glaubte, dieses Ziel sei mit der rigorosen Unterdrckung des Bolschewismus in Deutschland absolut vereinbar. Andere waren aus anderen Grnden an Ruland interessiert, unter ihnen Walther Rathenau, der Sohn des Grnders der groen Elektrofirma AEG. Er hatte angeblich die Entsendung von Industriellen nach Ruland organisiert, die in der Mitte des Jahres 1919 von Deutschland abreisten, und bildete Anfang 1920 einen Kreis von Industriellen zum Studium Rulands.58

49

Der russisch-polnische Krieg weckte in Deutschland gespanntes Interesse. Niemandem in Deutschland wre es eingefallen, Polen zu helfen, dem verachtenswerten Staat mit seinen ungerechten Grenzen und seinen absurden Ansprchen in Schlesien. Doch sollte Deutschland Ruland helfen? Seeckt hoffte, Polen wrde verschlungen,59 aber was wrde Ruland dann tun? Neutralitt im polnischen Krieg wurde frmlich von Simons, dem deutschen Auenminister, im Juli 1920 verkndet. Sie war der Preis, den Deutschland Ruland als Entgelt fr den sowjetischen Verzicht auf ein Eingreifen in Ostpreuen und als Gegenleistung fr die erhoffte Hinnahme der Vorkriegsgrenzen Deutschlands durch Ruland anbot. Die deutsche Neutralitt war fr die Sowjetregierung von entscheidender Bedeutung, da militrische Lieferungen fr Polen nicht durch Deutschland transportiert werden konnten. Abteilungen der Roten Armee wurden vereinbarungsgem zurckgezogen, wenn sie in Ostpreuen eingedrungen waren. So trat ein tatschliches, wenngleich nicht schriftlich fixiertes sowjetisch- deutsches Bndnis ins Leben, als die Rote Armee auf Warschau vorrckte; aber es fiel natrlich auseinander, als die Russen zurckgeworfen wurden. Gleichviel, obwohl Hoffnungen auf eine sofortige Teilung Polens und auf die Zerstrung des Werks von Versailles zunichte gemacht wurden, blieben doch wirtschaftliche und militrische Grnde fr das Interesse Deutschlands an Ruland bestehen. Was auf sowjetischer Seite die Verdsterung der durch den polnischen Krieg belebten Hoffnung auf sofortige Verbreitung der Revolution im Ausland bedeutete, formulierte Lenin mit den Worten: Unsere Existenz hngt in erster Linie von dem Bestehen einer radikalen Spaltung im Lager der imperialistischen Mchte ab, und zweitens von der Tatsache, da der Sieg der Entente und der Friede von Versailles die groe Mehrheit der deutschen Nation in eine Lage gebracht haben, in der sie nicht leben kann. [...] Die deutsche brgerliche Regierung hat die Bolschewisten wtend, aber die durch die internationale Lage bedingten Interessen treiben sie gegen ihren Willen zum Frieden mit Sowjetruland.60 Mochte nun das Bestreben Deutschlands, den Stahlexport nach Ruland anzukurbeln, zur Entwicklung eines besonderen russisch-deutschen Verhltnisses fhren oder nicht, die Ruland-Politik Seeckts stellte die Zusammenarbeit zwischen den herrschenden Krften in beiden Lndern in einem solchen Ausmae sicher, da die Verstndigung heimlich vonstatten gehen mute; denn whrend der russische Markt in Verbindung mit anderen westlichen Lndern genutzt werden konnte, konnte die russische Hilfe fr eine heimliche deutsche Wiederaufrstung, nach der Seeckt Ausschau hielt, natrlich nur hinter dem Rcken der britischen und der franzsischen Regierung sichergestellt werden. Im Dezember 1920 begannen Gesprche zwischen Kopp, dem russischen Vertreter in Berlin, der im November 1920 zu Verhandlungen ber den Austausch von Kriegsgefangenen eingetroffen und zur Errterung weiterreichender Fragen geblieben war, auf der einen Seite und den deutschen militrischen Stellen sowie gewissen Industriellen auf der anderen Seite. Die

50

Gesprche bezweckten den Wiederaufbau der russischen Rstungsindustrie mit deutscher Untersttzung als Gegenleistung fr russische Hilfe fr die Reichswehr, und Seeckt richtete eine geheime Dienststelle im Reichswehrministerium zur Fhrung der Verhandlungen ein. Am Anfang des Frhjahrs wurde eine Vereinbarung ber die Herstellung von Waffen in Ruland erzielt, die fr Deutschland verboten waren, und zwar mehrere Monate, bevor der deutsche Reichskanzler auch nur davon unterrichtet wurde, da die Gesprche im Gange waren.61 Auf wirtschaftlichem Gebiet ermutigte das englisch-sowjetische Handelsabkommen die deutsche Regierung, im Mai 1921 ein hnliches Abkommen zu schlieen und dem Austausch offizieller Vertreter zwischen Deutschland und Ruland zuzustimmen. Ende des Jahres wurde jedoch das Problem fr Deutschland akut, ob es beim Ausbau des Handels mit Ruland und bei der Entwicklung der russischen Wirtschaft durch Investitionen und technische Beratung mit anderen Mchten zusammenarbeiten oder allein vorgehen sollte. Die Frage war von groer Tragweite: Deutschland konnte eine Milderung des Vertrages von Versailles durch Zusammenarbeit mit dem Westen anstreben oder mit Ruland auf die Beseitigung des Vertrages hinarbeiten. Bis zur Vernderung der internationalen Szene im Jahre 1924 gab es keinen Weg, die eine und die andere Politik zugleich zu verfolgen. Jedes Ereignis, das auf die Unmglichkeit der Zusammenarbeit mit Frankreich schlieen lie, wie das Ergebnis der Volksabstimmung in Oberschlesien und der Aufstieg Poincars zum franzsischen Ministerprsidenten, verstrkte daher die Tendenz zur russisch-deutschen Zusammenarbeit. Wieder waren die Ansichten unter den deutschen Geschftsleuten geteilt. Whrend die Schwerindustrie eifrig bestrebt war, die in der Vorkriegszeit innegehabte Vorrangstellung auf dem russischen Markt wiederzugewinnen, waren andere Gruppen unter den deutschen Produzenten verhltnismig enger mit dem Westen verbunden.62 Im Herbst 1921 entwickelte der franzsische Finanzminister Loucheur den Plan einer franzsisch- deutschen Zusammenarbeit zum Ausbau der deutschen Industrie, um so die franzsischen Reparationsforderungen realistischer zu machen. Loucheurs Entwurf weitete sich aus zu dem Plan einer alliierten Zusammenarbeit bei der gemeinsamen wirtschaftlichen Nutzung Rulands. Auf der alliierten Konferenz von Cannes im Januar 1922 schlug Lloyd George eine allgemeine Wirtschafts- und Finanzkonferenz vor, auf der auch Deutschland und Ruland vertreten sein sollten.63 Zu diesem Zeitpunkt kam Poincar als franzsischer Ministerprsident an die Macht. Dieses Ereignis verurteilte die Wirtschaftskonferenz von Genua von vornherein zum Scheitern, da Poincar nicht die Absicht hatte, mit Deutschland zusammenzuarbeiten. Infolgedessen brachte die im April und Mai 1922 abgehaltene Konferenz von Genua statt allgemeiner wirtschaftlicher Einigung und Zusammenarbeit eine frmliche sowjetisch-deutsche bereinkunft hervor, den Vertrag von Rapallo. Dieser Vertrag entsprang der Furcht seiner Urheber: Jeder der beiden Partner wnschte den anderen an feindlichen Manahmen zu hindern. Die Russen standen jedem

51

Plan internationaler Zusammenarbeit bei Wirtschaftskontakten mit Ruland mitrauisch gegenber, denn die Sowjetpolitik empfand unter anderem tiefe Besorgnis vor der Bildung eines feindlichen politischen Blocks. Die Russen sahen es weit lieber, da westliche Geschftsleute im Wettbewerb miteinander standen, als da sie sich zusammenschlossen, um Bedingungen zu diktieren. Auf deutscher Seite fhrten die von den Russen sorgfltig genhrten Befrchtungen einer franzsisch- sowjetischen Verstndigung zur Unterzeichnung des Vertrages von Rapallo. Die Deutschen wurden in dem Glauben bestrkt, die Russen htten von Poincar weitgehende Angebote erhalten, da Frankreich Ruland Anleihen gewhren und sogar Polen fallenlassen wrde, wenn Ruland sich an der Aufrechterhaltung des Vertrages von Versailles und der Unterdrckung Deutschlands beteiligte. Das Recht Rulands, von Deutschland Reparationen zu bekommen, war im Vertrag von Versailles wohlweislich gewahrt worden. Selbst unter diesen Umstnden waren die deutschen Delegierten geteilter Meinung. Dem Auenminister Rathenau lag daran, keinen offenen Bruch mit den Westmchten zu riskieren. Erst als der Verlauf der Vorbesprechungen in Genua darauf schlieen lie, da England und Frankreich im Begriffe seien, mit Ruland eine separate Vereinbarung abzuschlieen, stimmte er der Unterzeichnung zu. Der Gang der Errterungen in Genua zeigt, da Rapallo nicht die direkte Folge des Drucks von Seiten General von Seeckts war dieser war berrascht, als er die Nachricht hrte. Rapallo war vielmehr das Ergebnis einer geschickten Ausnutzung der Umstnde durch die Russen. Tatschlich nutzte Rapallo, wenigstens auf kurze Sicht, den Russen mehr als den Deutschen. Fr die Russen bedeutete es, da es keine antirussische europische Koalition geben werde, fr die Deutschen, da Ruland sich an der Unterdrckung Deutschlands nicht beteiligen werde aber Frankreich war in jedem Falle bereit und imstande, das allein zu tun. Es war sogar wahrscheinlicher, da Rapallo die Franzosen zum Handeln veranlate, als da es sie zurckhielt. Der tatschliche Gewinn fr Deutschland war langfristig: Rapallo schaffte eine Atmosphre des Vertrauens zwischen Deutschland und Ruland, die Seeckt ausnutzte, um die Hilfe Rulands beim Aufbau der Reichswehr als Grundlage einer zuknftigen grodeutschen Armee zu erlangen. Um diesem Zweck zu dienen, mute die Reichswehr einen hohen Ausbildungsstand erhalten und mit modernen Waffen und deren taktischen Mglichkeiten grndlich vertraut gemacht werden, was man nicht erreichen konnte, ohne den Vertrag von Versailles zu umgehen und der Aufsicht der Alliierten zu entkommen. Wahrscheinlich erklrten sich im Sommer 1922 die Russen bereit, der deutschen Armee Militrsttzpunkte zur Ausbildung von Angehrigen der Reichswehr im Fliegen, in der Panzertaktik und in der Gaskriegfhrung zur Verfgung zu stellen.64 Es ist jedoch mglich, da sogar auf militrischem Gebiet Ruland mehr gewann als Deutschland: militrische und technische Beratung von deutscher Seite ermglichte es der Roten Armee, sich rascher zu modernisieren, als sie es sonst htte tun knnen.

52

Deutsche Soldaten halfen bei der Ausbildung ihrer furchtbarsten zuknftigen Feinde. Nichts zeigt deutlicher die Kluft zwischen den Bestrebungen Seeckts und denen Hitlers: Seeckts Ttigkeit ging davon aus, da Polen Deutschlands wahrer Feind und Ruland infolgedessen Deutschlands natrlicher Verbndeter sei, whrend Hitler es umgekehrt sah. Seeckt dachte an das Bismarck-Reich, das mit einem mchtigen Ruland in Koexistenz leben konnte, Hitler an ein Grodeutschland, das dazu nicht in der Lage war. 4. Die Konsolidierung des Friedens: England, Frankreich und das deutsche Problem I. Jahre der Spannung Die Frage der Reparationen; Probleme der Grenzziehung und der deutschen Abrstung Das englisch-franzsische Bndnis berlebte die Meinungsverschiedenheiten ber Polen, Ruland, die Trkei und Syrien, weil die Hauptsorge beider Mchte Deutschland galt. Jedes der beiden Lnder frchtete, das andere knnte, wenn es sich selbst berlassen bliebe, das deutsche Problem Wiederaufleben lassen, knnte eine Situation herbeifhren, in der eine erneute Ausweitung deutscher Macht und deutschen Machtstrebens eine gewaltsame Beschrnkung erfordern wrde. Fr Frankreich schien die Sicherheit in der Durchsetzung des Vertrags von Versailles zu liegen, whrend die britische Politik nach der Vershnung Deutschlands durch eine Revision oder wenigstens durch eine milde Anwendung des Vertrages strebte. So standen die franzsischen Staatsmnner vor der milichen Entscheidung zwischen der gewaltsamen Durchsetzung des Vertrags auf der einen und der Freundschaft und Hilfe Englands auf der anderen Seite. Es ist im groen und ganzen richtig, zu sagen, da die franzsische Politik sich bis 1924 fr die Aufrechterhaltung des Vertrags und nach 1924 fr die britische Hilfe entschieden habe. Zwar suchten vor 1924 die leitenden franzsischen Politiker die Mitarbeit Englands zu erlangen, aber sie waren eher bereit, ohne sie auszukommen oder sie fr selbstverstndlich zu halten, als in wesentlichen Fragen nachzugeben. Nach 1924 zeigten sich die franzsischen Regierungen mehr und mehr abgeneigt, ohne vorherige Befragung Englands Manahmen gegen Deutschland zu ergreifen. Meinungsverschiedenheiten zwischen England und Frankreich entstanden ber vier Fragen; es waren dies die Erzwingung von deutschen Reparationszahlungen, die Manahmen zur Gewhrleistung der deutschen Abrstung, die Oberschlesien-Frage und die fr die Beibehaltung der deutschen Grenzen, besonders der deutsch-polnischen Grenze, vorzusehenden Garantien. Die franzsischen Regierungen waren in diesen Jahren willens, in deutsches Gebiet einzudringen, um Deutschland zu zwingen, und bestanden auf besonderen britischen Verpflichtungen fr die Integritt des polnischen Gebiets. In den zwanziger Jahren waren die deutsch-polnischen Grenzen diejenigen,

53

deren Rechtmigkeit von der deutschen ffentlichen Meinung am entschiedensten bestritten wurde, so da Frankreich schon 1921 ein festes Defensivbndnis mit Polen, ein hnliches, aber loseres Abkommen mit der Tschechoslowakei dagegen erst 1924 abschlo.65 Allerdings frchtete die Tschechoslowakei zu dieser Zeit die Feindschaft Ungarns mehr als die Deutschlands. Diese Furcht wurde von Jugoslawien und Rumnien geteilt, deren Grenzen ebenfalls von Ungarn beanspruchtes Land einschlossen. 1920/1921 vereinigten sich diese Lnder in der sogenannten Kleinen Entente, die Ungarn in Schach halten sollte. Der franzsisch-tschechische Vertrag von 1924 verband Frankreich mit dieser Gemeinschaft, und es entstand eine Mchtegruppe Frankreich, Polen, die Tschechoslowakei, Rumnien und Jugoslawien die auf die Pariser Vertrge festgelegt war. Fr diese Gruppe wnschte Frankreich von England gewisse Zusagen, besonders fr Polen, das am unmittelbarsten bedrohte Land; aber England, zwar bereit, Frankreich und Belgien zu verteidigen, strubte sich, in Osteuropa weiterreichende Verpflichtungen einzugehen als solche, die in der Satzung des Vlkerbundes enthalten waren. Zum ersten offenen Zusammensto zwischen England und Frankreich kam es wegen der militrischen Bestimmungen des Vertrags von Versailles. Gem dem Vertrag wurde eine entmilitarisierte Zone geschaffen, die durch eine 50 Kilometer stlich des Rheins verlaufende Linie begrenzt wurde und innerhalb derer Deutschland keine Truppen oder militrische Einrichtungen haben sollte. Provisorisch war der deutschen Regierung gestattet worden, einige Truppen zur Wahrung der Ordnung in dieser Zone zu unterhalten. Im Mrz 1920 bat die Reichsregierung um die Erlaubnis, mehr Militr ins Ruhrgebiet zu entsenden, um den Aufstand von links zu unterdrcken, der durch den Kapp-Putsch heraufbeschworen worden war. Millerand regte zuerst an, die Alliierten sollten selbst die Ordnung wiederherstellen, und machte dann den Vorschlag, sie sollten als Garantie fr den schlielichen Rckzug der deutschen Truppen aus dem Ruhrrevier andere Teile des deutschen Gebiets in Besitz nehmen. Die Englnder lehnten diesen Vorschlag ab, und whrend hitzige Debatten vor sich gingen, rckten deutsche Truppen ein. Die Antwort war die Besetzung von Frankfurt, Darmstadt und drei kleineren Stdten durch franzsische Einheiten am 6. April, trotz britischer Einwnde und Proteste. Offenbar hatte Millerand, gedrngt von Foch, nicht nur Gegenmanahmen gegen die Verletzung der entmilitarisierten Zone durch Deutschland im Sinn, sondern beabsichtigte darber hinaus klarzumachen, da Frankreich, notfalls allein, Gewalt anwenden wrde, um Deutschland zur Erfllung des Vertrags von Versailles in seiner Gesamtheit zu veranlassen. Als Millerand dieses Vorgehen gegenber der britischen Regierung rechtfertigte, schrieb er von den hheren und dauernden Interessen der Zivilisation und, mehr auf Einzelheiten eingehend, von dem Versumnis Deutschlands, Kriegsverbrecher auszuliefern, Kohle zu liefern oder abzursten. Ermit [die] britische Regierung nicht [die] Gefahr dieser fortlaufenden und systematischen Rechtsbrche? Wann wird sie Deutschland Einhalt gebieten?

54

Wenn sie es nicht tut, mu Frankreich es tun. Die Angelegenheit kam zum Abschlu, als Millerand versprach, in Zukunft nicht ohne vorherige Zustimmung der Alliierten zu handeln.66 Ebenso bedeutsam war die oberschlesische Frage. Man wird sich erinnern, da Lloyd George auf der Abhaltung einer Volksabstimmung bestanden hatte, um die Wnsche der Bevlkerung dieses wichtigen Industriegebietes festzustellen, statt es einfach Polen zu bergeben, wie der erste Entwurf des Vertrags von Versailles vorgesehen hatte. Die Volksabstimmung fand am 20. Mrz 1921 statt. Um diese Zeit hatten die Englnder die feste und berechtigte berzeugung, da der franzsische Vorsitzende der alliierten Abstimmungskommission, General Le Rond, es vllig an Unparteilichkeit fehlen lasse. Le Rond duldete oder frderte sogar die zweifelhafte Ttigkeit Korfantys, des polnischen Agenten in Oberschlesien, und der diesem zur Verfgung stehenden bewaffneten Banden. Die Englnder versuchten vergeblich, die Abberufung Le Ronds und die Ausweisung Korfantys vor der Volksabstimmung zu erreichen der britische Einflu war durch das Fehlen britischer Truppen in dem Gebiet und durch die konsequente Beherrschung der dort vorhandenen alliierten Streitkrfte durch die Franzosen beschrnkt.67 Das Plebiszit selbst ergab auf die Frage nach dem politischen Schicksal Oberschlesiens eine unklare Antwort, was leicht bei Volksabstimmungen der Fall ist, wenn sie in Gebieten abgehalten werden, wo die Wnsche der Bevlkerung wirklich ungewi sind. Im ganzen Abstimmungsgebiet wurden etwa 700000 Stimmen fr Deutschland und etwa 480000 fr Polen abgegeben. Die Deutschen forderten daher das ganze Gebiet, die Polen hingegen bestanden darauf, da die Teile, in denen eine polnische Mehrheit war, an Polen gehen sollten und da, um dies zu ermglichen, auch einige Gemeinden mit deutscher Mehrheit Polen gegeben werden mten. Diese Gemeinden umfaten nun gerade die wichtigsten Industriebezirke im allgemeinen stimmten die Stdte im Industriegebiet fr Deutschland, die sie umgebenden lndlichen Gegenden dagegen fr Polen. Der britische und der italienische Kommissar fr die Volksabstimmung sprachen sich in ihren Berichten dafr aus, das gesamte Industriegebiet bei Deutschland zu lassen, der franzsische Vertreter Le Rond befrwortete eine Lsung, die den von Polen beanspruchten Grenzlinien weitgehend entsprach. Als Korfanty die Fhrung eines Aufstandes bernahm, der offensichtlich den Zweck hatte, die polnischen Ansprche zu unterstreichen, und als die deutsche Regierung Truppen zur Unterdrckung der Revolte anbot, verwarfen die Franzosen das Angebot; Lloyd George riet zur Annahme. Whrend Polen und deutsche Freikorps in Oberschlesien kmpften, wurde das Schicksal des Gebiets von England und Frankreich bis August errtert. Dann vereinbarten Briand und Lloyd George, der versucht hatte, von dem Industriegebiet so viel wie mglich fr Deutschland zu retten, die Frage dem Vlkerbund zu unterbreiten ein Symptom der Geschmeidigkeit, mit der Briand weiterhin die englisch-franzsische Zusammenarbeit vor dem vlligen Erlschen bewahrte, solange er franzsischer

55

Auenminister blieb. Der Schiedsspruch des Vlkerbundes vom Oktober 1921 teilte das umstrittene Industriegebiet zwischen Polen und Deutschland.68 Ende 1921 suchte Briand eine feste Grundlage fr ein harmonisches englischfranzsisches Verhltnis zu schaffen, indem er ber ein frmliches Defensivbndnis mit England verhandelte. Das von England und Amerika 1919 gegebene Versprechen, Frankreich gegen Deutschland zu verteidigen, wofr Frankreich seine Forderung nach einer stndigen Besetzung des linken Rheinufers aufgegeben hatte, war hinfllig geworden, da die Vereinigten Staaten die Ratifizierung der Friedensvertrge unterlassen hatten. Briand erstrebte eine britische Garantie, aber eine weiterreichende als die von 1919. Vor allem wnschten die Franzosen zwei Dinge: das Versprechen Englands, bei der Verteidigung Polens zu helfen, und eine Verpflichtung der Briten, Frankreich bei der Aufrechterhaltung der entmilitarisierten Zone zu untersttzen. Was den ersten Punkt anging, so vertraten die Franzosen die Ansicht um es mit den Worten ihres Botschafters in London, Comte de St. Aulaire, zu sagen , ohne diese Zusage wrde ein solches Bndnis uns wenigstens gegen ein Sedan, wenn nicht gegen ein zweites Charleroi schtzen, aber nicht gegen ein polnisches Sadowa, das fr Deutschland die beste Vorbereitung fr ein zweites Sedan wre*. Mit anderen Worten: Deutschland knnte bestrebt sein, als Auftakt zu einem Angriff auf Frankreich Polen zu zerstren, so da England, wenn es Frankreich verteidigen wollte, gemeinsam mit Frankreich auch Polen verteidigen sollte. Die britische Antwort, wie sie Briand von Lloyd George mitgeteilt wurde, verdient eine ausfhrliche Wiedergabe, denn sie enthielt die britische Polen- und Osteuropa-Politik im allgemeinen, die bis Mrz 1939 gltig blieb: Hinsichtlich der Westgrenze Deutschlands wre es mglich, Frankreich eine vollstndige Garantie gegen einen Einfall zu geben. Das englische Volk sei an den Ereignissen an der Ostgrenze Deutschlands nicht sehr interessiert; es sei nicht bereit, sich in Streitigkeiten verwickeln zu lassen, die wegen Polens, Danzigs oder Oberschlesiens entstehen knnten. Im Gegenteil bestehe eine allgemeine Abneigung, in diese Fragen irgendwie hineingezogen zu werden. Das englische Volk glaube, die Bevlkerung in jenem Teil Europas sei unbestndig und leicht erregbar, sie knnte jederzeit einen Kampf beginnen, und es knnte sehr schwer sein, Recht und Unrecht bei dem Streit zu entwirren. Er [Lloyd George] glaube daher nicht, da dies Land [England] geneigt sei, Garantien zu gewhren, die sie [die Englnder] unter irgendwelchen Umstnden in Kampfhandlungen in diesem Teil der Welt verwickeln knnten. Andererseits, wiederholte er, wrde die ffentliche Meinung gern eine Garantie gegen einen deutschen Angriff auf franzsischen Boden geben. Tatschlich wollte England die Friedensregelung von 1919 nicht als Ganzes verteidigen; wenn Frankreich das wollte, mute es auf britische Hilfe verzichten. Doch die britische Regierung weigerte sich sogar, gemeinsamen Beratungen mit den Franzosen ber die Fragen zuzustimmen, die vermutlich den Frieden gefhrdeten, und sich zu verpflichten, gemeinsam die

56

zur baldigen Sicherstellung einer friedlichen und gerechten Regelung notwendigen Manahmen zu prfen. Die Unabhngigkeit und Unversehrtheit Frankreichs wurden als britische Interessen angesehen, die Verteidigung all dessen, was stlich von Elsa-Lothringen lag, nicht. Mochte Frankreich ein aggressives Deutschland zu zgeln trachten oder nicht, die Untersttzung Englands wrde es nicht bekommen, falls es das versuchen sollte. Nach dem von England vorgeschlagenen Vertrag sollten die Parteien gemeinsam beraten, falls irgendein Bruch der Bestimmungen des Vertrags von Versailles ber die Errichtung der entmilitarisierten Zone drohe. Briand bestand darauf, England msse eine Verletzung der entmilitarisierten Zone durch Deutschland und sogar jeden Bruch der Bestimmungen des Vertrags von Versailles ber Militr, Marine und Luftwaffe als gleichbedeutend mit einem direkten Aggressionsakt gegen Frankreich behandeln. Poincar, der jetzt Ministerprsident wurde, nachdem Briand angesichts der Kritik an seiner angeblich schwachen Haltung gegenber England zurckgetreten war, hielt natrlich an dieser Linie fest. Als Antwort legte Curzon eine weitere bedeutende politische Erklrung vor: Dies sei eine Verpflichtung, deren Annahme durch das britische Volk ich nicht fr wahrscheinlich hielte. Mehr noch, sei nicht der Vorschlag, sie anzunehmen, gnzlich unvereinbar mit der neuen Theorie, auf der nach allgemeiner berzeugung die Politik Europas nach dem Kriege basieren solle? berall sei gepredigt worden, da die alte Politik rivalisierender Gruppen von Gromchten verschwinden und durch die Eintracht der Nationen ersetzt werden solle. England, um es noch einmal zu sagen, wollte sich nicht mit anderen Mchten zur Verteidigung der Vertrge gegen ein sich mglicherweise wieder erhebendes Deutschland verbinden: England erstrebte Einmtigkeit, nicht Zwang. Als sich die Englnder weigerten, den franzsischen Forderungen stattzugeben, brachte Poincar gegenber dem britischen Botschafter in Paris vlliges Desinteresse an knftigen Errterungen ber ein Defensivbndnis zum Ausdruck, dem er in der ihm vorgelegten Form, fgte er hinzu, keinerlei Bedeutung beilege [...] Er betrachtet es als eine Mystifikation ohne jeden wirklichen Wert, da, falls Umstnde wie 1914 eintrten [...], England in seinem eigenen Interesse dieselben Manahmen wie damals werde ergreifen mssen69.

57

Abb. 5: Raymond Poincar

Wegen der von Deutschland zu zahlenden Reparationen kam es zwischen England und Frankreich zu einem offenen Bruch. Nach Inkrafttreten des Vertrages von Versailles, der die Arten von Schden festlegte, fr welche die Deutschen Ersatz leisten sollten, namentlich Pensionen und Trennungsentschdigungen, die von den Siegermchten in und nach dem Kriege gezahlt wurden, sowie die durch deutsche militrische Operationen verursachte physische Zerstrung alliierten Eigentums, wurden Versuche unternommen, eine Einigung zwischen den Alliierten selbst herbeizufhren ber die Festsetzung des Betrages, den Deutschland fr den Verzicht auf die Tributleistungen zahlen sollte, die nach dem Vertrag von der Reparationskommission zu errechnen waren. Den Englndern war daran gelegen, da Deutschland freiwillig eine Summe akzeptierte, um deren Zahlung es sich dann ernsthaft bemhen und die es aufbringen knnte. Bis Poincar an die Macht kam, hielten die Franzosen die Hilfe Englands fr wesentlich, um Deutschland zum Zahlen zu bewegen, und versuchten daher, einen Kompromi mit dem englischen Standpunkt zu finden. Die Englnder wnschten ihrerseits ebenfalls einen Kompromi mit Frankreich, um zu vermeiden, die Franzosen zu extremen Manahmen zu treiben. Der Mierfolg der Verhandlungen lie zu Beginn des Jahres 1921 eine gespannte Atmosphre entstehen. Briand kndigte die Besetzung des gesamten

58

Ruhrgebietes an, falls es zu keiner Regelung kme. Das Ergebnis war paradox: Unter Androhung der Invasion wurde der mildeste Reparationsplan, den die Alliierten bisher ersonnen hatten, den Deutschen am 5. Mai 1921 nach der zweiten Londoner Konferenz aufgezwungen. Wie kam es dazu? Die Antwort liegt wohl vor allem darin, da Briand sich wohl bewut war, da man Deutschland nur zwingen konnte zu zahlen, was es zu zahlen imstande war, aber er konnte das nicht offen sagen. Er konnte seinen berzeugungen nur folgen, wenn er nach auen hin das Gegenteil tat. Die gegen Deutschland ausgesprochenen Drohungen ermglichten es ihm, den Eindruck zu erwecken, als wende er Gewalt an. Den gleichen Eindruck machte auch ein weiteres Ereignis: Am 27. April 1921 gab die Reparationskommission bekannt, Deutschland sei verpflichtet, 132 Milliarden Goldmark zu zahlen. Wenn Briand sich theoretisch anzuschicken schien, diese Summe einzutreiben, konnte er in der Praxis Anstalten machen, es nicht zu tun. Lloyd George hatte wahrscheinlich aufrichtig gewnscht, eine Regelung mit den Deutschen zu erzielen, die das Ergebnis von Verhandlungen war, und ganz sicher lag ihm an der wirtschaftlichen Erholung Deutschlands. Erst die Schwierigkeiten bei den Verhandlungen mit der deutschen Regierung hatten ihn bewogen, die lauten Drohungen und das Sbelrasseln zu akzeptieren, das Briand bentigte, um sich der Auffassung von Lloyd George anschlieen zu knnen. Der Zahlungsplan vom Mai 1921 gliederte die Deutschland prsentierte Rechnung in drei Teile: A, B und C. Teil A betrug 12 Milliarden Goldmark, Teil B 38 Milliarden, Teil C 82 Milliarden. Die Gesamtsumme von 132 Milliarden wurde von der Reparationskommission festgesetzt. Deutschland sollte fr alle diese Klassifizierungen Obligationen ausgeben und 5 Prozent Zinsen sowie 1 Prozent Amortisation auf die Gesamtsumme zahlen. Jedoch sollte der Zinsendienst der Schuldverschreibungen der Serie C, also von mehr als der Hlfte der Gesamtsumme, so lange nicht fllig werden und das durch die Schuldverschreibungen der Serie C dargestellte Kapital so lange nicht zurckgezahlt werden, bis die von Deutschland geleisteten Zahlungen dafr ausreichten. Diese Zahlungen wurden auf jhrlich zwei Milliarden Goldmark in bar und 26 Prozent des Wertes der deutschen Ausfuhr festgesetzt. Von diesen Betrgen sollten alle Sachleistungen abgezogen werden. Mit anderen Worten, der Betrag, den Deutschland zu zahlen aufgefordert wurde, wurde getrennt aus der festgelegten Gesamtsumme seiner Verpflichtungen abgeleitet. Die Obligationen der Serie C, des grten Teiles des theoretischen Gesamtbetrags der deutschen Verpflichtungen, wrden, wie von Anfang an klar war, wahrscheinlich nie beglichen oder erst dann bezahlt werden, wenn in ferner Zukunft die A- und BObligationen getilgt sein wrden. Jedoch war das Reparationsproblem von der Lsung weit entfernt. Die von Deutschland zu leistenden Barzahlungen wurden in Goldmark festgesetzt. Die deutsche Whrung war Papiermark, und deren Wert fiel 1921 und 1922 stndig, noch vor dem katastrophalen Sturz im Jahre

59

1923. In der folgenden Tabelle wird der Gegenwert einer Goldmark in Papiermark gezeigt. 19211922 Januar1546 Februar1550 Mrz1566 April1569 Mai1569 Juni1675 Juli18117 August20241 September25348 Oktober36718 November621618 Dezember461757 Diese Situation bedeutete, da die Reparationszahlungen die Papiergeldbetrge pltzlich ansteigen lieen. Damit die deutsche Regierung die erforderlichen Summen in Papiergeld htte aufbringen knnen, htten die Steuerstze in Deutschland ebenso rasch erhht werden mssen, wie die Mark fiel: eine administrative Glanzleistung, die schwer zustande zu bringen war. Wenn Papiermark in ausreichender Menge vorlag, htte man sie in Gold oder Devisen einlsen mssen, um Reparationen zu zahlen. Der Versuch, die betreffende Menge Papiergeld auf dem auslndischen Whrungsmarkt zu verkaufen, htte mit Sicherheit den Auenwert der Mark noch weiter fallen lassen und so das Problem noch verschlimmert. Zwei zusammenhngende Ursachen machten die Zahlung von Reparationen zunchst schwierig und dann 1922 unmglich: die fallende Kaufkraft der Papiermark in Deutschland und ihr noch rascherer Sturz im Verhltnis zu anderen Whrungen. Wie kam es zu dieser Situation? Nach Meinung der damaligen und spteren deutschen Regierungen, Bankiers, Industriellen, Journalisten und einiger Wirtschaftler lag die Ursache auerhalb Deutschlands, fhrte der Sturz des Auenwertes der Mark, der daher rhrte, da Deutschland mehr an das Ausland zahlte, als es an Zahlungen fr deutsche Gter und Anleihen empfing, zu hheren Kosten der deutschen Einfuhr in der Mark-Whrung und daher zu einem Anstieg der Preise in Deutschland, der eine wachsende Ausgabe von Papiermark bewirkte; dadurch kam die Inflation in Deutschland zustande. Nach dieser Erklrung konnte man die Zahlungen an die Alliierten fr den Sturz der Mark verantwortlich machen. Helfferich behauptete 1924, die Abwertung der deutschen Mark gegenber auslndischen Whrungen sei durch die bermigen, Deutschland aufgebrdeten Lasten und durch die von Frankreich angewandte Gewaltpolitik verursacht worden. Es stimmt, da

60

Deutschlands Einfuhrberschu in den Jahren 1919 bis 1922 11 Milliarden Goldmark betrug, wozu die Zahlungen an die Alliierten noch hinzuzurechnen sind. Doch war im Jahre 1922 die Zahlungsbilanz tatschlich gnstig; gleichwohl setzte sich die Abwertung der Mark fort und beschleunigte sich in den restlichen Monaten des Jahres noch, obwohl die Reparationszahlungen in bar seit September 1922 ausgesetzt wurden. Mangel an Vertrauen in die langfristige Zukunft der Mark infolge der stndigen Drohung der Reparationen macht dies Phnomen zum Teil verstndlich, kann aber sein Ausma nicht erklren. Der Sturz des Wertes der Mark lie deutsche Waren und Dienstleistungen fr Auslnder billiger und auslndische Gter und Dienstleistungen fr Deutsche teurer werden, so da der Sturz des Auenwertes der Mark notwendigerweise verhltnismig bald zum Halten gekommen wre, wenn keine anderen Faktoren als Zahlungen ins Ausland mitgewirkt htten. Eine viel plausiblere Erklrung sowohl fr die Ursachen wie fr das Ausma des Sturzes der Mark liegt in der Finanzpolitik der deutschen Regierung. Whrend des Krieges entsprachen die Einnahmen der Regierung nicht den Ausgaben. 1917 und 1918 betrugen die Ausgaben fast 100 Milliarden, die Einnahmen ungefhr 7 Milliarden, worin auch durch Anleinen aufgebrachtes Geld enthalten war. Die Lcke wurde durch die Ausgabe von Schatzanweisungen geschlossen. Soweit diese von Banken und anderen Institutionen gezeichnet wurden, stellten auch sie geliehenes Geld dar, doch wurde die Hlfte dieser Anweisungen von der Reichsbank diskontiert, das heit, in Papierwhrung umgewandelt. Eine Lcke zwischen Ausgaben und Einnahmen blieb auch nach dem Kriege. Wieder wurde die Lcke durch eine Steigerung der schwebenden Schuld geschlossen, das heit durch Anleihen bei Banken und anderen Institutionen und durch Geld, das die Reichsbank drucken lie. Dieser Zustand mute zum Zusammenbruch der Mark fhren, den nur ein ausgeglichener Haushalt htte verhindern knnen. Nachdem der Sturz der Mark einmal begonnen hatte, war es aus Grnden, auf die schon hingewiesen wurde, uerst schwierig, die Steuern gengend zu erhhen, um den Haushalt auszugleichen; immerhin gab es eine Gelegenheit dazu, doch die deutsche Regierung versumte sie. Zwischen April 1920 und Mrz 1921 blieb der Wert der Mark fast stabil, und die Regierung htte daher dem Dilemma der Steuern entrinnen knnen, die nicht mehr den bei ihrer Einziehung erwarteten Wert hatten. Sie bemhte sich nicht, diese Frist hinreichend zur Steuererhhung oder zur Zgelung der Regierungsausgaben zu nutzen. Es ist nicht wahr, da die Lcke zwischen Ausgaben und Einnahmen durch die Zahlungen an die Alliierten verursacht wurde. Einnahmen und Ausgaben des Reiches in Millionen Goldmark
EinnahmenAusgabenAusgaben nach dem Vertrag

61

von Versailles 191925598560 1920317893291851 1921292866512810 1922148839511136 1923 (bis Okt.)5195278

Sicherlich htten die deutschen Regierungen, um die Reparationsforderungen zu erfllen, die Steuern zum Ausgleich des Haushalts strker erhhen mssen, als es ohne die Reparationen erforderlich gewesen wre. Das heit jedoch nicht, da die Reparationen den Sturz der Mark verursacht htten. Haben die deutschen Regierungen den Wert der Mark absichtlich zerstrt, um den Reparationen zu entgehen? Nichts spricht dafr, da sie es getan htten. Viel wahrscheinlicher ist, da die Theorie, der Fall der Mark sei nur die Folge der unglcklichen Zahlungsbilanz, die deutschen Behrden an allen ernsthaften Versuchen, den Haushalt auszugleichen, hinderte. Das Ergebnis war dasselbe, und die Unterlassung der von der Reparationskommission beharrlich geforderten Finanzreformen bestrkte das Ausland in dem Glauben, die Deutschen betrgen die Alliierten um ihr Recht.70 Im Jahre 1921 kam Deutschland den ihm durch den Zahlungsplan auferlegten Verpflichtungen nach, aber im Dezember kndigte die Regierung an, sie werde die im Januar und Februar 1922 flligen Raten nicht zahlen knnen. Man einigte sich, da die deutschen Verpflichtungen provisorisch auf 31 Millionen Goldmark, die alle zehn Tage zu zahlen wren, reduziert wrden. Im Mrz wurde diese Regelung auf 50 Millionen monatlich herabgesetzt. Dafr mute die deutsche Regierung versprechen, da die schwebende Schuld nicht erhht werde und da die Reparationskommission ber Manahmen zum Ausgleich des deutschen Haushalts unterrichtet und um Rat gefragt wrde. (Am 24. Juni 1922 wurde der deutsche Auenminister Walther Rathenau ermordet, und mit ihm verschwand einer der wenigen deutschen Staatsmnner, die trotz ihres unermdlichen Eintretens fr die Interessen Deutschlands den alliierten Verhandlungspartnern sowohl Vertrauen wie Achtung einflten.) Am 11. Juli 1922 bat Deutschland um eine Aussetzung der Barzahlungen fr den Rest des Jahres sowie fr 1923 und 1924. Dieses Ersuchen wurde im August abgelehnt, wobei jedoch fr 1922 den Deutschen erlaubt wurde, mit Schatzanweisungen zu zahlen, das heit die Zahlungen fr 1922 wurden gestundet. Am 14. November bat die deutsche Regierung um einen Zahlungsaufschub fr drei oder vier Jahre, mit Ausnahme der Realleistungen zum Wiederaufbau zerstrter Gebiete, die ohne Erhhung der schwebenden Schuld Deutschlands aufgebracht werden konnten.71 Dieses Ersuchen fhrte einen offenen Bruch zwischen England und Frankreich herbei. Poincar hatte es schon abgelehnt, die franzsischen Forderungen an Deutschland zu ermigen, und fr den Fall, da die Alliierten damit nicht einig

62

gingen, einseitiges Vorgehen angedroht, um Garantien dafr zu erhalten, da Deutschland zahlte. Dies konnte geschehen, indem man sich deutscher Produktionsmittel bemchtigte und sie unter alliierter oder franzsischer Aufsicht ausbeutete.72 Die Englnder waren der Ansicht, es sei entscheidend notwendig, die Mark zu stabilisieren, und Eingriffe in die deutsche Industrie wrden die deutsche Whrung endgltig ruinieren. Was waren die Motive der britischen Politik gegenber Frankreich und Deutschland? Oft wird eine einfache, nicht berzeugende Antwort vorgebracht: England habe das Gleichgewicht in Europa aufrechtzuerhalten gesucht, indem es eine schwache Macht, Deutschland, gegen die vorherrschende europische Gromacht, Frankreich, untersttzte. Es wird behauptet, die englische Auenpolitik sei, vielleicht seit dem 16. Jahrhundert, mit Sicherheit seit Beginn des 19. Jahrhunderts, automatisch bestimmt worden. Die englischen Staatsmnner htten festgestellt, welche europische Macht jeweils die strkste gewesen sei, und deren Gegner zu strken gesucht. Diese Auffassung verdunkelt mehr, als sie erklrt. Denn beispielsweise stie das Bismarck-Reich, das Europa nach 1871 klar beherrschte, auf keine Feindschaft von seiten Englands, und sogar noch 1901 wurde ein englisch-deutsches Bndnis in London ernsthaft erwogen. England geriet am Anfang des 20. Jahrhunderts mit Deutschland nicht deshalb in Konflikt, weil Deutschland mchtig war, sondern wegen der Art und Weise, wie Deutschland von seiner Macht vermutlich Gebrauch machen wrde. hnlich war die englische Politik gegenber Frankreich nach 1918 nicht durch die Strke Frankreichs bestimmt, die sich im Laufe des Krieges gegenber der Deutschlands als weit unterlegen erwiesen hatte, sondern durch die Art und Weise, wie sie angewandt wurde. Die britischen Staatsmnner waren sich wohl bewut, da die franzsische Vorherrschaft im Nachkriegs-Europa die knstliche Folge der englisch-amerikanischen Untersttzung in dem groen Kriege war. Manche Leute sprachen und schrieben von einem Gleichgewicht der Krfte gegen Frankreich, aber nur, weil die oft wiederholte Behauptung, die britische Auenpolitik strebe immer nach dem Gleichgewicht, Kommentatoren veranlate, ihre Deutung der internationalen Beziehungen dieser herkmmlichen Form anzupassen. Zeugnisse, die zeigen, da die britischen militrischen Stellen Spekulationen ber die Auswirkungen eines Krieges mit Frankreich anstellten, sollten nicht in dem Sinne aufgefat werden, da man mit einem solchen Krieg gerechnet htte, denn Militrs knnen eine Verteidigungspolitik nur mit groer Schwierigkeit ohne einen hypothetischen Feind ausarbeiten. Frankreich bernahm jene Rolle in den zwanziger Jahren fr den britischen Generalstab ebenso, wie Anfang der dreiiger Jahre in den Vereinigten Staaten Plne gemacht wurden, um einem bis zur Lcherlichkeit unwahrscheinlichen gleichzeitigen Angriff von England und Japan zu begegnen. Eine andere Hypothese besagt, die englische Politik sei von der Furcht vor dem Kommunismus diktiert worden. Deutschland konnte selbst kommunistisch werden, wenn man es zu schroff behandelte, oder unter irgendeiner Regierung

63

mit der Sowjetregierung zusammenarbeiten, um die neue Ordnung in Europa zu zerstren, oder aber es konnte als Alternative dazu eine Schranke gegen das Vordringen des Bolschewismus nach Westen aufrichten helfen. Es ist klar, da die Furcht vor einem etwaigen kommunistischen Deutschland Lloyd George 1919 beeinflute. Die Ereignisse von 1920 und der Rapallo-Vertrag unterstrichen die Mglichkeit einer sowjetisch-deutschen Zusammenarbeit gegen den Westen. Auf der anderen Seite lieen der polnische Sieg von 1920 und der russischpolnische Vertrag von 1921 keinen Zweifel daran, da keine unmittelbare Gefahr drohte, Ruland werde mit Waffengewalt in ein westliches Land einfallen. Darber hinaus bestand Lloyd Georges Ruland-Politik in den Jahren 1920,1921 und 1922 nicht so sehr darin, der Sowjetunion durch die Errichtung eines westlichen Verteidigungsbndnisses entgegenzutreten, als vielmehr darin, die Sowjetregierung durch die Herstellung von Handelsbindungen mit Ruland zu beschwichtigen. Auch nahmen die Englnder die Aussicht auf politische und militrische Zusammenarbeit zwischen Ruland und Deutschland nicht allzu ernst. Es stimmt wahrscheinlich, da die britischen Staatsmnner Unruhe und Revolution von kommunistischer Seite in Deutschland befrchteten. Diese Furcht und der Wunsch, nicht die Saat eines neuen deutschen Krieges zu sen, geben eine hinreichende Erklrung fr die britische Deutschlandpolitik in den Jahren 1919 und 1920.73 Viele Zeugnisse sprechen dafr, da die Wirtschaft zum beherrschenden Motiv der britischen Politik wurde. Im Jahre 1921 fiel die Produktion der britischen Industrie, die Ausfuhr nahm pltzlich ab und die Arbeitslosigkeit erreichte einen Grad, wie er noch nie dagewesen war, seit darber eine genaue Statistik gefhrt wurde. Das Ausma der Krise stellte eine berraschung dar. Das Absinken der Industrieproduktion zwischen 1920 und 1921 bertraf in seinem Umfang jede Schrumpfung whrend des Jahrhunderts vor 1914. Auf diesen pltzlichen Produktionsrckgang konzentrierte sich die Aufmerksamkeit. Was war hier nicht in Ordnung? Die Antwort war einmtig: der internationale Handel hatte nach dem Kriege keine Wiederbelebung erfahren. Wenn man den Handel der Vorkriegszeit wiederherstellte, wrde der Schaden behoben sein. Im Jahre 1920 und danach galt das Bestreben von Lloyd Georges Auenpolitik vor allem anderen der wirtschaftlichen Erholung, und insbesondere versuchte er, Ruland fr den Handel zu ffnen und wirtschaftlichen Wohlstand fr Deutschland zu ermglichen. Daher seine Bemhungen um die ergebnislose Konferenz von Genua im Jahre 1922. Im Dezember 1921 hatte er in einem Memorandum, das Briand in Cannes bergeben wurde, auf franzsischer Mitarbeit am Wiederaufbau Europas als einer Bedingung fr einen englischfranzsischen Sicherheitspakt bestanden. Das Memorandum bemerkte, fast zwei Millionen englische Arbeiter seien arbeitslos. Im April 1922 sagte Lloyd George vor dem Unterhaus: Bevor der Handel voll wiederhergestellt werden kann, mu man imstande sein, berall die Konvertierbarkeit einer Whrung mit Gold oder dessen Gegenwert einzufhren. Mit anderen Worten, der Wert der

64

Whrungen msse stabilisiert werden, besonders natrlich der Wert der Mark. Im Dezember 1922 fragte Bonar Law, Lloyd Georges Nachfolger als Premierminister, Keynes wegen der Reparationen um Rat. Die Auffassung dieses Nationalkonomen, da hauptschlich vom Wohlstand Deutschlands der Wohlstand der brigen Lnder des Kontinents abhnge, war wohlbekannt. Im August 1923 sprach der Nachfolger Bonar Laws, Stanley Baldwin, von einer unausweichlichen Alternative: entweder ein am Boden liegendes Deutschland, das keine Reparationen zahlen werde, was den Welthandel in einem solchen Zustand lasse, da es der Arbeit von Generationen bedrfen werde, den Schaden wiedergutzumachen und neue Bettigungsgebiete der Industrie zu finden, oder ein Deutschland, das eine starke Industriemacht sein und angemessene Reparationen zahlen werde. Im November 1923 sagte Baldwin: Ich glaube, wir alle mssen uns davon berzeugen, da in erster Linie infolge der RuhrBesetzung und deren Auswirkungen auf die wirtschaftliche Lage Deutschlands der wirtschaftliche Aufbau Europas um Jahre verzgert worden ist [...] Wren alle unsere alten Absatzmrkte verfgbar gewesen, wrden wir heute nicht unter Arbeitslosigkeit leiden. Diese Ansicht wurde von der Opposition geteilt. Fr die Labour Party erklrte Snowden im Februar 1923: Der Premierminister hat gesagt, da wir fr die Arbeitslosenuntersttzung jhrlich 100 Millionen Pfund zahlen. Das, so behaupte ich, ist hauptschlich die Folge der franzsischen Politik und der Hemmnisse, die die Franzosen dem Wiederaufbau des europischen Marktes in den Weg gelegt haben. Im November fate Charles Buxton die Angelegenheit mit den Worten zusammen: Die internationale Frage ist das Problem der Arbeitslosigkeit. Tatschlich vermengten sich im Unterhaus Debatten ber Arbeitslosigkeit mit solchen ber internationale Politik, weil man die beiden Themen fr untrennbar hielt.74 Im Dezember 1922 wurde in London eine Konferenz der Alliierten abgehalten, um die Bitte Deutschlands um einen Aufschub der Reparations-Barzahlungen zu prfen. Zur gleichen Zeit wurde die Frage der Schulden der Alliierten untereinander erwogen. Whrend des Krieges hatten die Vereinigten Staaten groe Geldsummen an alle europischen Mchte, einschlielich Grobritanniens, verliehen. Anfang 1923 schuldeten die Alliierten (wenn man Ruland, dessen Zahlungswillen hchst zweifelhaft war, auer Betracht lie) den Gegenwert von 42 Milliarden Goldmark. Der britische Anteil betrug 19 Milliarden Goldmark, der franzsische rund 14 Milliarden und der italienische 8 Milliarden. Auch England hatte betrchtliche Summen verliehen, und zwar an Frankreich, das ihm 12 Milliarden, und an Italien, das ihm 10,5 Milliarden Goldmark schuldete. England hatte folgerichtig gefordert, da die interalliierten Schulden einfach gestrichen werden sollten, was in der Praxis bedeutete, da die Vereinigten Staaten auf ihre Forderungen an die Alliierten zu verzichten htten, die dann ihre gegenseitigen Forderungen aufgeben wrden. Der Endeffekt wre die Erleichterung der auf Frankreich und Italien liegenden Last, die dann vielleicht bereit wren, ihre Forderungen gegenber Deutschland zu verringern. Der

65

Gedanke war in Wirklichkeit ein Plan amerikanischer Hilfe fr Europa, der der ffentlichen Meinung in den USA nicht genehm war. Der Kongre der Vereinigten Staaten und Prsident Harding bestanden im Gegenteil im Frhjahr 1922 darauf, da Anstalten fr die Rckzahlung des Kapitals getroffen wrden und ein Anfang mit den Zinsleistungen gemacht wrde. Im August gab die britische Regierung bekannt, sie werde von ihren Schuldnern in Europa so viel verlangen, wie die USA von England verlangen wrden.75 In London legten die Mchte ihre Positionen fest. Bonar Law erklrte, England werde ungeachtet der Haltung der Vereinigten Staaten eine Modifizierung seiner Forderungen an seine Verbndeten in Erwgung ziehen, wenn Deutschland ein Moratorium gewhrt wrde. Poincar bestand darauf, da kein Moratorium gebilligt werden knne, wenn man sich nicht deutscher Produktionsmittel bemchtige, wozu die Besetzung von Essen und Bochum gehre, und da man die Schulden der Alliierten untereinander durch den Transfer von ReparationsObligationen der Serie C regeln knne, das heit solcher Obligationen, die wahrscheinlich nie etwas wert sein wrden. Mussolini sprach sich fr weniger einschneidende Pfndungsmanahmen aus, als Poincar sie gefordert hatte. Als die Konferenz ihre Beratungen im Januar in Paris wieder aufnahm, legten England und Frankreich ihre bekannten Standpunkte lediglich mehr im einzelnen dar. Poincar machte geltend, die finanzielle Lage Deutschlands sei das Ergebnis berlegten Vorgehens der deutschen Industriellen, und Deutschland weiche seinen Verpflichtungen absichtlich aus. Abermals schlug er vor, sich deutscher Produktionsmittel und staatlicher Einnahmequellen zu bemchtigen, um Reparationen unmittelbar einzutreiben und Deutschland unter Druck zu setzen, damit es gangbare Plne fr knftige Reparationszahlungen vorlege. Die einzige Ermigung der deutschen Schulden, die er akzeptieren wollte, war die Abschaffung der zweifelhaften C-Obligationen, wenn England CObligationen im theoretischen Gegenwert der Betrge annehme, die ihm seine europischen Alliierten schuldeten. In seiner Antwort wandte Bonar Law ein, der franzsische Plan werde den Handel und den Kredit Deutschlands ruinieren und eine ernste politische und soziale Krise auslsen. Er schlug vor, Deutschland solle vier Jahre lang keine Barzahlungen leisten, danach vier Jahre lang jeweils zwei Milliarden Goldmark sowie die darauf folgenden zwei Jahre jeweils 2,5 Milliarden Goldmark zahlen. Danach solle ein unparteiisches Gericht den Betrag festsetzen. England werde auf den Groteil seiner Schuldforderungen in Europa verzichten. Trotz der so Frankreich angebotenen Vorteile wollte Poincar nichts von alledem wissen. Er behauptete, der englische Plan unterschtze die deutsche Zahlungsfhigkeit und bedeute vor allem eine rasche Wiederherstellung der deutschen Hegemonie in Europa. Poincar war entschlossen, den Vertrag von Versailles und die 1921 getroffene Regelung der Reparationsfrage mit Gewalt aufrechtzuerhalten. Die Konferenz brach in offenem Streit auseinander.76 Am 26. Dezember 1922 erklrte die Reparationskommission mit drei Stimmen (Frankreich, Belgien, Italien) gegen eine (England), Deutschland sei hinsichtlich

66

der Reparationslieferungen an Holz im Rckstand, und am 9. Januar erklrte dieselbe Mehrheit, Deutschland sei mit Kohlenlieferungen in Verzug geraten. Sofort unterrichteten die franzsische und die belgische Regierung Deutschland, sie wrden ins Ruhrgebiet zum Zwecke der Kontrolle eine Mission entsenden, die dem dortigen Kohlensyndikat sowie den Verkehrsbehrden Anweisungen erteilen, von allen wirtschaftlichen Organisationen Informationen fordern und die Zahlung von Reparationen in bar und in Sachleistungen sichern werde. Am 11. Januar 1923 rckten franzsische und belgische Truppen ins Ruhrgebiet ein und dehnten nach der Verkndung des passiven Widerstandes durch die Reichsregierung die Besetzung auf praktisch das gesamte Revier aus. Die italienische Regierung untersttzte die Aktion, indem sie in die Mission interallie de contrle des usines et des mines (MICUM) Ingenieure entsandte, wahrscheinlich deswegen, weil sie bestrebt war, einen Anteil an den deutschen Kohlelieferungen zu erhalten, und weil Mussolini den seltsamen Gedanken gefat hatte, die RuhrAktion knne zu einem gegen das britische Empire gerichteten Festlandblock fhren.77 Die franzsischen und die belgischen Behrden gingen dazu ber, aus dem Ruhrgebiet herauszuholen, was sie konnten. Dabei bedienten sie sich folgender Methoden: sie verschafften sich Kohle bei deutschen Produzenten, sie erhoben eine Steuer auf Kohlefrderung, sie trafen Manahmen fr Holzlieferungen, indem sie die Verwaltung von Wldern selbst in die Hand nahmen, und sie errichteten stlich und westlich der besetzten Gebiete Zollschranken. Sowohl an der stlichen wie an der westlichen Grenze wurden Ausfuhren nur mit Genehmigung und bei Zahlung von Steuern gestattet. Auf der westlichen Seite und in der zweiten Hlfte des Jahres 1923 auch auf der stlichen wurden Einfuhren, mit Ausnahme von Lebensmitteln und Rohstoffen, ebenfalls der Genehmigung und Besteuerung unterworfen. Die Folge des passiven Widerstandes war die Weigerung der Deutschen, die Bergwerke und die Eisenbahnen in Betrieb zu halten. Die MICUM bemhte sich unter mancherlei Schwierigkeiten, einige Gruben selbst zu bewirtschaften, und sicherte sich eine gewisse Menge Kohle durch die Beschlagnahme von Vorrten. Mit grerem Erfolg funktionierte unter franzsischer und belgischer Leitung die Eisenbahn. Die Reichsregierung verbot den Deutschen jegliche Zusammenarbeit mit den franzsischen und belgischen Verwaltungsstellen, so da Ausfuhr- und Einfuhrgenehmigungen nicht beantragt wurden. Die Folge war, da der passive Widerstand die Zollschranken in eine Blockade des besetzten Gebietes verwandelte, aus dem keine Lieferungen mehr den Weg nach auen nahmen, auch nicht in das unbesetzte Deutschland, ebensowenig wie Einfuhren, auer Lebensmitteln und Rohstoffen, weiter in die okkupierte Zone gelangten. Die Zeit des passiven Widerstandes erzeugte Verbitterung und Ressentiments gegenber Frankreich. Obwohl die franzsische Armee im Ruhrgebiet auf weit weniger Widerstand stie als 1920 die Reichswehr, kam es zu einigen Zwischenfllen, bei denen Gewalt angewandt wurde, vor allem in Essen, wo im Mrz 1923 dreizehn Arbeiter gettet wurden. Viele Versuche, die

67

Eisenbahn zu sabotieren, wurden unternommen. Am 25. Mai wurde Albert Leo Schlageter wegen der Teilnahme an einem solchen Anschlag erschossen. Im nchsten Monat jedoch wurden zwlf belgische Soldaten bei einer Explosion auf einer Rheinbrcke gettet. Ungefhr 150000 Eisenbahner und Beamte wurden in dieser Zeit von den franzsisch-belgischen Behrden gewaltsam ausgewiesen. Im besetzten Gebiet kam die Industrieproduktion bald fast vllig zum Erliegen, auerhalb des Reviers muten Industrieprodukte aus dem Ausland eingefhrt werden. Die Reichsregierung nahm die Last finanzieller Untersttzung der Bevlkerung des besetzten Gebietes auf sich, eine Manahme, die wiederum durch den Rckgriff auf die Druckerpresse statt durch die Reform des Steuerwesens finanziert wurde. Diese Flut von Papiergeld und die durch die Blockade der Ruhr verursachte Verschlechterung der deutschen Zahlungsbilanz ruinierten die Mark endgltig, die nach einer Pause Anfang 1923, als die Reichsbank ihre Reserven benutzte, um den Sturz aufzuhalten rapide zur Wertlosigkeit absank. Im September 1923 lag der durchschnittliche Wechselkurs des Dollar bei 120 Millionen Papiermark. Deutschland mute nachgeben. Am 23. September 1923 wurde die Aufgabe des passiven Widerstandes angeordnet. Hiermit hatte Poincar endlich gesiegt, wenigstens in einer Hinsicht. Das Ruhr-Unternehmen bezweckte zweierlei: erstens, sofort Reparationen zu erhalten, zweitens, Deutschland zur Ausfhrung des Friedensvertrages und des Zahlungsplans von 1921 zu zwingen. Nunmehr nherte sich Poincar dem ersten Ziel; aber statt des zweiten erreichte er, wie wir sehen werden, eine internationale Intervention. Es war nur ein kurzfristiger Sieg, dem spter eine vllige Niederlage folgte, aber er ermglichte die Eintreibung von Reparationen im Nettowert von beinahe 900 Millionen Goldmark, wovon Frankreich 313 Millionen, Belgien, infolge seines Vorrechts auf Barzahlungen, 458 Millionen und Italien 63 Millionen erhielt.78 Denn nach dem Ende des passiven Widerstandes begannen die Bergwerke wieder Kohle zu frdern, die Eisenbahnen arbeiteten reibungslos, und die gegenber dem brigen Reich gezogenen Zollschranken begannen Geld einzubringen, statt eine Blockade zu erzwingen. Der Sommer des Jahres 1923 wurde durch einen eleganten und bissigen Notenwechsel zwischen Lord Curzon sowie dem britischen Foreign Office auf der einen und Poincar auf der anderen Seite belebt. Poincar verlangte hartnckig die Beibehaltung des Zahlungsplans vom Mai 1921 und erklrte, das Ruhrgebiet werde erst gerumt, wenn Deutschland in ausreichendem Mae Reparationen zu zahlen beginne; die Reparationskommission sei das einzige Gremium, das berechtigt sei, Deutschlands Zahlungsfhigkeit zu beurteilen, und vor allem werde nur Gewalt Deutschland zur Ausfhrung des Vertrags von Versailles veranlassen. Seit Unterzeichnung des Friedensvertrages hat England stets versucht, eine Grundlage des Ausgleichs zu finden, auf welcher Deutschland als gleichberechtigter Partner mit den Alliierten verhandeln knnte [...] Wir sind auf der anderen Seite der berzeugung, da, wenn Deutschland, weit davon entfernt, den Friedensvertrag auszufhren, nur bestrebt war, seine

68

Verpflichtungen zu umgehen, der Grund darin lag, da Deutschland noch nicht zum Bewutsein seiner Niederlage gelangt ist [...] Tatschlich haben die Alliierten niemals etwas von Deutschland erhalten, auer wenn sie gemeinsam mit Gewaltanwendung gedroht haben. Lord Curzon machte geltend, das RuhrUnternehmen sei nicht rechtmig, Reparationen seien nur durch einen Plan zu erlangen, der von allen betroffenen Parteien als ausfhrbar und annehmbar angesehen werde, die Reparationskommission sei nicht unparteiisch, und unparteiische Fachleute sollten Deutschlands Zahlungsfhigkeit prfen.79 Die Annahme des Dawes-Plan von 1924 stellte den Triumph dieser britischen Politik dar. Wie kam es dazu? Der Wendepunkt trat im November 1923 ein. In jenem Monat schlug Poincar vor, ein Ausschu von Fachleuten solle eingesetzt werden, um Deutschlands Zahlungsfhigkeit zu prfen. Diese Fachleute sollten von den Alliierten und Assoziierten Mchten bestimmt werden, das heit, es sollten auch Amerikaner unter ihnen sein. Gegenber der ffentlichkeit beharrte Poincar darauf, da die Zustndigkeit der Fachleute beschrnkt sein solle, da sie nur erwgen sollten, was Deutschland whrend eines Zeitraums von drei Jahren zahlen knne, und da sie die Besetzung des Ruhrgebietes nicht als innerhalb ihrer Kompetenz liegend betrachten sollten. Unter der Hand machte Louis Barthou, der franzsische Vertreter und Vorsitzende der Reparationskommission, klar, da die Ttigkeit der Fachleute keinen Einschrnkungen unterliege. Dies war ein bedeutsamer Rckzug: Im Sommer hatte Poincar den Gedanken, die Reparationsfrage von Fachleuten prfen zu lassen, rundweg abgelehnt. Der Hauptgrund fr den Sinneswandel war vielleicht, da Frankreich in der Reparationskommission nicht lnger auf Untersttzung von Seiten Belgiens und Italiens zhlen konnte, deren Stimmen im Dezember 1922 und im Januar 1923 die Besetzung des Ruhrgebiets entscheidend ermglicht hatten. Das Verhalten Italiens im Jahre 1923 war zwiespltig gewesen. Italienische Ingenieure arbeiteten an der Ruhr, doch wurden keine italienischen Truppen nach dort gesandt, und im November zeigte sich, da die italienische Politik sich dem britischen Standpunkt angenhert hatte. Am 16. November verlangte Mussolini ffentlich ein Moratorium, eine Ermigung der deutschen Schuld und die Ablsung der Ruhr-Besetzung durch Zahlungsgarantien anderer Art. Die belgische Regierung, die von Meinungsverschiedenheiten zwischen England und Frankreich immer peinlich berhrt war, drngte im Oktober darauf, da die Alliierten eine Einigung ber die Reparationsfragen suchen sollten. Offensichtlich wurde es wenigstens Barthou klar, da Frankreich einen Kompromi schlieen msse, um eine vllige Isolierung zu vermeiden. Poincar war um diese Zeit anscheinend unsicher, was er mit seinem gegen den passiven Widerstand errungenen Erfolg anfangen solle. Er hatte immer behauptet, die Ruhr-Besetzung werde Deutschland zwingen, ernsthafte Vorschlge fr die Zahlung der Reparationen, wie sie 1921 festgelegt worden waren, zu machen, doch kamen keine derartigen Vorschlge. Poincar hatte seine Trumpfkarte ausgespielt und Deutschland gezchtigt, aber Ende 1923

69

begann Deutschland sich von den katastrophalen Ereignissen des Jahres zu erholen und zeigte keinerlei Absicht, sich den franzsischen Wnschen demtig zu fgen. Im Januar 1924 nahmen die Fachleute ihre Arbeit auf. Der Hauptausschu sollte prfen, wie der deutsche Haushalt ausgeglichen und die deutsche Whrung stabilisiert werden knne. In dem Hauptausschu saen zwei Amerikaner, General Dawes, ein Anwalt und Bankier, dessen militrischer Rang auf seine Ernennung zum Leiter des Nachschubwesens bei der amerikanischen Armee im Kriege zurckging, und Owen D. Young, ein weiterer Bankier und Geschftsmann, der fr das endgltige Ergebnis eine grere Rolle spielte als Dawes selbst. Im April wurde der gewhnlich Dawes-Plan genannte Plan der Reparationskommission unterbreitet. Er schlug vor, Deutschland solle im ersten Jahr nach Inkrafttreten des Plans eine Milliarde Goldmark zahlen, wovon 800 Millionen durch eine Anleihe im Ausland aufgebracht werden sollten; whrend der folgenden Jahre solle der jhrlich zu entrichtende Betrag stndig ansteigen und vom fnften Jahr an 2,5 Milliarden Goldmark betragen. Diese Summe knne entsprechend einem sorgfltig ausgearbeiteten Index des wirtschaftlichen Wohlstandes Deutschlands ergnzt werden. Um eine Inflation zu verhten, solle der neuen Reichsbank die Diskontierung von Schatzanweisungen verboten werden, und sie solle Rcklagen in Gold und auslndischer Whrung im Werte von wenigstens 40 Prozent des Notenumlaufs behalten. Um die Zahlung von Reparationen zu garantieren, sollten die Ertrge der deutschen Eisenbahnen, deutscher Industriekonzerne, bestimmter Verbrauchssteuern und bestimmter Zlle als Sicherheit abgetreten werden. Alle diese Manahmen sollten von auslndischen Fachleuten berwacht werden, und ein Ausschu solle den Transfer deutscher Zahlungen ins Ausland beaufsichtigen und dafr sorgen, da er den Auenwert der Mark nicht bermig belaste. Die wirtschaftliche und steuerliche Einheit des Reiches msse wiederhergestellt werden, und Manahmen wie die Ruhr-Besetzung sollten nur im Falle flagranter deutscher Sumigkeit ergriffen werden, und auch dann nur auf einstimmige Veranlassung aller Glubiger Deutschlands hin; da heit, die franzsische Regierung wurde hflich aufgefordert, ihre derzeitige Politik aufzugeben und auf jegliche knftige Wiederholung derselben zu verzichten. Ausdrcklich wurde festgestellt, der Plan werde als Ganzes vorgelegt, aus dem kein einzelner Teil herausgelst werden knne.80 Am 17. April 1924 nahm die deutsche Regierung den Dawes-Plan grundstzlich an, am 24. folgte die Zustimmung der britischen, der italienischen und der belgischen Regierung, und am 25. April stimmte Poincar zu. Furcht vor der Isolierung und Unsicherheit, welchen nchsten Schritt er tun solle, bewogen Poincar auch weiterhin, zurckzuweichen, doch war diesmal ein zwingenderes und dringlicheres Motiv zunehmend wirksam: der Franc stand vor dem Zusammenbruch. Im Januar 1923 war ein Dollar ungefhr 15 Franc wert, im Dezember ungefhr 19. Danach beschleunigte sich der Fall, und am 8. Mrz 1924

70

ereichte der Dollar ber 27 Franc. Um wieder imstande zu sein, den Franc durch den Kauf von Unternehmen zu sttzen, lieh die Bank von Frankreich sowohl in London wie in New York Geld, und anscheinend verlangten die Geldgeber die Aufgabe von Poincars Auenpolitik.81 Die Ursachen fr den Sturz des Franc entsprachen denen fr den Sturz der Mark: Die Regierung verlie sich bei der Finanzierung ihrer Ausgaben auf Anleihen statt auf steuerliche Manahmen. Allerdings war der franzsische Steuerzahler nicht willens, fr die Zchtigung Deutschlands zu bezahlen, und das Ruhr-Unternehmen brachte nicht genug ein, um die finanzielle Stabilitt Frankreichs sicherzustellen. Trotz aller Behauptungen Poincars ergab der Dawes-Plan fr Frankreich nicht mehr als Bonar Laws Vorschlag, den Frankreich Anfang 1923 in Bausch und Bogen abgelehnt hatte.82 In diesem Sinne hatte Frankreich von dem RuhrUnternehmen keinen Gewinn. Darber hinaus war der Verlust an gutem Willen unschtzbar nicht nur in Deutschland, sondern auch in der brigen Welt hielt man Frankreich allmhlich fr einen fehlgeleiteten, selbstschtigen, rcksichtslosen Tyrannen. Andererseits kann man feststellen, da die RuhrBesetzung auch gnstige Ergebnisse fr Frankreich und sogar fr die Welt brachte, wenngleich nicht von der Art, wie Poincar sie erwartet hatte. Die Besetzung deutschen Gebietes, verbunden mit dem Desaster der Inflation, zwang die deutsche Regierung zu ernsthaften Anstrengungen, die Reparationen in Gang zu bringen und die deutsche Whrung zu stabilisieren. Die Folge war, da Deutschlands Glubiger regelmige Zahlungen erhielten, solange der Dawes-Plan galt, und da gleichzeitig der internationale Kredit Deutschlands wiederhergestellt sowie das wirtschaftliche Wachstum Deutschlands auf eine gesundere Grundlage gestellt wurde. Es ist unwahrscheinlich, da ohne die Katastrophe von 1923 sich eine deutsche Regierung gefunden htte, die die im Dawes-Plan enthaltenen Beschrnkungen der deutschen Finanz- und Haushaltspolitik akzeptiert htte, und ohne diese Beschrnkungen htte sich das Vertrauen in die Mark wahrscheinlich nicht wieder eingestellt. Der relative Wohlstand in Deutschland und die Stabilitt in Europa von 1924 bis 1929 war also teilweise Poincar zu verdanken. Als jedoch der Wohlstand zusammenbrach, konnte der deutsche Ha gegen Frankreich durch die Erinnerung an 1923 leicht wiederbelebt werden. Jedenfalls, wie wohlttig der Dawes-Plan sogar fr Frankreich war, seine Annahme bedeutete ein Nachgeben, einen Verzicht Frankreichs auf den Anspruch, den Friedensvertrag mit Gewalt durchzusetzen. Auch war zu der Zeit nicht klar zu erkennen, was durchaus der Fall gewesen sein mag: da nmlich Frankreich aus den Folgen der RuhrBesetzung irgendeinen Gewinn zog, den es ohne diese nicht htte erzielen knnen. In den Wahlen vom Mai 1924 lehnte die Mehrheit des franzsischen Volkes einseitige Gewaltanwendungen ab und entschied sich fr Vershnung und internationale Zusammenarbeit. Dies war ein Ausdruck der Ernchterung, der das franzsische Denken bis 1939 beeinflute. Ende Juli und Anfang August einigte sich in London eine zunchst nur von den Alliierten abgehaltene

71

Konferenz, zu der dann eine deutsche Delegation hinzugezogen wurde, ber die Durchfhrung des Dawes-Plans. Es war das letztemal, da deutsche Vertreter ausgeschlossen wurden, bis sich die Alliierten untereinander geeinigt hatten. Die franzsische Delegation kmpfte um das Recht Frankreichs, im Falle knftiger Sumigkeit allein gegen Deutschland vorzugehen. Zum Schein erhielt sie es in umstndlichen Formulierungen, nachdem sie im wesentlichen schon nachgegeben hatte, und Frankreich erklrte sich damit einverstanden, das Ruhrgebiet zusammen mit den 1921 besetzten Stdten binnen Jahresfrist zu rumen.83 Funoten

* Nach Sadowa, einer Ortschaft bei Kniggrtz, benannten die Franzosen die Entscheidungsschlacht des preuisch-sterreichischen Krieges von 1866. (Anm. d. bers.) II. Die Zeit der Annherung Stresemann und Briand Mit der Londoner Konferenz und der Annahme des Dawes-Plans begann ein neuer Ton in den internationalen Beziehungen vorzuherrschen; Begriffe wie Friede, Verstndigung, Vershnung wurden alltgliche Schlagworte. In England gab Ramsay MacDonald, ein Mann des Ausgleichs, einer konsequenten britischen Politik Ausdruck sie galt der Stabilisierung der Verhltnisse in Europa; Herriot verkrperte die Distanzierung Frankreichs von Poincar und seinem Pochen auf die franzsischen Rechte; der neue deutsche Auenminister Gustav Stresemann verstand es sehr gut, seine uerungen mit den neuen Friedensmelodien in Einklang zu bringen. In London traf sich Stresemann heimlich mit Herriot. Herriot gewann die berzeugung, einen vernnftigen und vertrauenswrdigen Staatsmann vor sich zu haben, der zu seinem eigenen Bedauern durch eine nationalistische ffentliche Meinung in Deutschland gezwungen sei, Konzessionen von Seiten der Alliierten zu erstreben. Solche Konzessionen wrden die Fortsetzung einer mavollen, vershnlichen Politik in Deutschland sicherstellen, so da das eigene Interesse der Alliierten Kompromisse und Beweglichkeit erfordere. Stresemann seinerseits glaubte, seine Bereitschaft, zu einer Einigung mit den frheren Alliierten zu gelangen, werde ihre Feindseligkeit und ihren Argwohn gegenber Deutschland mildern. Das Dawes-Plan-Abkommen war also die erste allgemeine Regelung der Reparationsfrage, die von Deutschland freiwillig angenommen wurde. Dennoch nahm Stresemann das Abkommen nie ernst, fr ihn war es etwas, das revidiert werden mute und konnte, wenn es gelungen sein wrde, die Sympathie der Alliierten fr Deutschland zu wecken. Er nannte den Dawes-Plan in Briefen einen wirtschaftlichen Waffenstillstand, dessen Bedingungen fr Deutschland

72

bereits 1927 unertrglich sein wrden, das heit, wenn die nach dem Plan zu leistenden Zahlungen steigen wrden.84 Die Bedeutung des Dawes-Plans sei politisch, er solle das Ende der ra der Gewaltpolitik gegenber Deutschland und den Anfang einer Zeit der Zusammenarbeit, die zur langsamen Auflsung des Vertrages von Versailles fhren solle, markieren. Ein schwerer Rckschlag ereignete sich Ende 1924: Im Dezember kndigte die alliierte Botschafter- Konferenz an, die nach dem Vertrag von Versailles 1925 fllige Rumung der nrdlichen Zone des Rheinlandes von alliierten Truppen werde verschoben. Die Grnde wurden im Januar in einer Note der Alliierten dargelegt; sie basierten auf einem Bericht der interalliierten Kontrollkommission fr die deutsche Abrstung, die sich ber die Wiederherstellung des Groen Generalstabs beschwerte, ferner ber die Ausbildung von kurzfristig einberufenen Freiwilligen, ber das Versumnis, Rstungswerke auf nichtmilitrische Produktion umzustellen, ber die Beibehaltung berflssiger militrischer Ausrstungen, ber das Ausbleiben des Einfuhr- und Ausfuhrverbots fr Waffen und ber die Duldung von rechtsstehenden Organisationen. Stresemanns eindrucksvolle Antwort war in seinen Noten an die britische Regierung vom 20. Januar 1925 und an die franzsische Regierung vom 9. Februar 1925 enthalten. Darin bot er einen Sicherheitspakt an, der die im Friedensvertrag festgelegten Grenzen zwischen Frankreich, Belgien und Deutschland garantieren wrde. Stresemann sah, da Frankreich vor allem den Wunsch nach Sicherheit hatte und da fr Frankreich der Vertrag von Versailles und dessen Durchsetzung Mittel zu diesem Zweck waren. Wenn Frankreich durch fr Deutschland annehmbare Mittel Sicherheit gegeben werden knnte, dann wrde es sich gegenber Deutschland nachsichtiger verhalten und einen Wiederaufbau der deutschen Wirtschaft und sogar einer Wiederherstellung der militrischen Strke Deutschlands zustimmen. Die Politik der gewaltsamen Durchsetzung des Friedensvertrags, einschlielich seiner militrischen Bestimmungen, wrde mglicherweise nicht lnger verfolgt werden. Stresemanns Politik fhrte zu den 1925 abgeschlossenen Vertrgen von Locarno. Die Idee war nicht neu; Stresemann selbst hatte im August 1923, wie schon die Regierung Cuno vorher, davon gesprochen.85 Poincar hatte darauf mit Verachtung reagiert, aber seit dem Dawes-Plan und dem Sturz Poincars im Jahre 1925 beruhte die franzsische Politik nicht mehr auf der gewaltsamen Durchsetzung des Friedensvertrags gegen Deutschland. Die Vertrge von Locarno waren ebenso wie der Dawes-Plan in dem Streben nach der Mitarbeit Deutschlands bei der Erhaltung des Friedens begrndet. Die wesentlichen formalen Merkmale der Locarno-Vertrge sind zunchst darzulegen; danach kann die Politik der betroffenen Lnder analysiert werden. Die Abmachungen von Locarno bestanden aus einem gegenseitigen Garantievertrag zwischen Deutschland, Frankreich, Belgien, England und Italien; aus Schiedsabkommen zwischen Deutschland und Belgien sowie zwischen Deutschland und Frankreich; und aus Schiedsvertrgen zwischen Deutschland

73

und Polen sowie zwischen Deutschland und der Tschechoslowakei. Das Schluprotokoll der Konferenz von Locarno enthielt auch eine Erklrung Frankreichs, da in Locarno auch Vereinbarungen zwischen Frankreich und Polen sowie zwischen Frankreich und der Tschechoslowakei abgeschlossen worden seien. Der Garantievertrag legte fest, da Deutschland und Belgien sowie Deutschland und Frankreich einander nicht angreifen, noch berfallen, noch Krieg gegeneinander fuhren wrden, auer im Verfolg eines Beschlusses des Vlkerbundes oder im Widerstand gegen eine Verletzung der Bestimmungen des Vertrags von Versailles, die die Entmilitarisierung des Rheinlandes vorsahen (gegen eine Verletzung der Art, da sie sofortiges Handeln erforderlich mache). Deutschland, Belgien und Frankreich verpflichteten sich, im Falle von Streitigkeiten untereinander eine schiedliche Entscheidung anzunehmen, wie sie die einzelnen Abkommen vorschrieben. Die in Versailles gezogenen Grenzen Deutschlands mit Belgien und Frankreich wurden frmlich anerkannt. Wenn eine der Signatarmchte einen bewaffneten Angriff auf eine andere unternhme oder die entmilitarisierte Zone verletzte, wrden die anderen Mchte dem Opfer sofort zu Hilfe kommen. Daraus folgte, da England und Italien den Deutschen gegen einen belgischen oder franzsischen Angriff Garantie leisteten sowie den Belgiern und den Franzosen gegen einen deutschen Angriff. Die Schiedsvertrge Deutschlands mit Polen und der Tschechoslowakei sahen Verfahrensweisen fr gtliche oder schiedliche Regelungen im Falle von Streitigkeiten vor; aber die in Versailles festgesetzten Ostgrenzen wurden von Deutschland nicht anerkannt, noch waren irgendwelche Garantien vorgesehen, um die Erfllung dieser Vertrge sicherzustellen. Die von Polen und Frankreich abgeschlossenen, ins Gesamtprotokoll jedoch nicht aufgenommenen Vertrge verpflichteten die Vertragspartner zu gegenseitiger Hilfe gem Artikel 15 und 16 der Vlkerbundssatzung im Falle deutscher Verste gegen die in Locarno eingegangenen Verpflichtungen. Die Vertrge sollten in Kraft treten, wenn Deutschland Mitglied des Vlkerbundes wrde. Diese Bestimmung gab Anla zu Schwierigkeiten. Die erste entstand, weil Deutschland auf einem stndigen Sitz im Vlkerbundsrat beharrte, ein Anspruch, der andere Mchte, besonderns Brasilien, zu hnlichen Forderungen bewog, wodurch sich der Eintritt Deutschlands in den Vlkerbund um einige Monate verzgerte. Die zweite Schwierigkeit war bedeutsamer: Deutschland lehnte die bernahme smtlicher Verpflichtungen aus Artikel 16 der Vlkerbundssatzung unter dem Vorwand ab, da ihm seine Abrstung dies unmglich mache. Man fand die Lsung, indem man als verbriefte Auslegung der Vlkerbundssatzung den Gedanken bernahm, da ein Vlkerbundsmitglied verpflichtet sei, beim Widerstand gegen einen Angriff nur in dem Mae, das mit seiner militrischen Situation vereinbar ist und das seine geographische Lage in Betracht zieht, mitzuwirken. In Locarno war Deutschland nicht lnger als besiegter Feind, sondern als gleichberechtigter Verhandlungspartner behandelt worden. Stresemann

74

begrte die Abmachungen als Anfang einer Periode vertrauensvollen Zusammenlebens der Nationen. Diese verschwommene und schwungvolle Ausdrucksweise, die fr viele von Stresemanns ffentlichen Reden charakteristisch ist, rief unter seinen Bewunderern den Glauben hervor, Stresemann trachte danach, die Einheit Europas oder der Welt zu errichten, die kleinliche nationale Bestrebungen und Rivalitten berwinden und in die Vergangenheit verweisen solle. Unter Stresemanns nationalistischen und vlkischen Gegnern in Deutschland bekrftigte diese Ausdrucksweise dagegen die berzeugung, er sei wie so viele andere hervorragende und intelligente Deutsche ein Verrter, ein Befrworter des Verzichts auf Deutschlands Rechte und der Erfllung der Forderungen seiner Feinde. Keine dieser beiden Meinungen von Stresemann war richtig. Er war in hohem Mae ein deutscher Patriot mit einer stark nationalistischen Vergangenheit, der anders als seine Gegner vernnftig genug war zu begreifen, da die Ziele der deutschen Auenpolitik in einer Zeit der Schwche Deutschlands nicht im Tone der Herausforderung in die Welt hinausgerufen, sondern nur durch geduldiges Manvrieren vorangebracht werden konnten. Was waren diese Ziele? Am 7. September 1925 schrieb Stresemann an den frheren Kronprinzen und legte sie knapp und przise dar. Die Reparationen mten fr Deutschland ertrglich gemacht und der Friede gesichert werden, damit Deutschland wiedererstarken knne. Deutschland msse bestrebt sein, die Deutschen im Ausland zu schtzen, jene zehn bis zwlf Millionen Stammesgenossen, die jetzt unter fremdem Joch in fremden Lndern leben.

75

Abb. 6: Gustav Stresemann

Die deutsch-polnischen Grenzen mten gendert werden, und Danzig, der Polen mit dem Meer verbindende Korridor sowie ein Teil von Oberschlesien mten fr Deutschland wiedergewonnen werden. Im Hintergrund steht der Anschlu von Deutsch- sterreich. Die auslndische Besetzung deutschen Gebietes msse beendet werden. Obwohl dies nicht die Ziele eines Mannes sind, der vor allem fr eine europische Idee eintritt, sind sie relativ mavoll: Stresemann akzeptierte anscheinend, da Deutschland eine gewisse Menge an Reparationen leisten sollte schlielich, wie er dem Kronprinzen schrieb, war die Schuldenlast, die der deutsche Brger zu tragen hatte, wesentlich niedriger als die in Frankreich oder England. Er glaubte, die Rckkehr Posens solle von Deutschland nicht gefordert werden, das heit, er beabsichtigte nicht, die deutsche Ostgrenze von 1914 wiederherzustellen. Das Deutschland, das Stresemann schaffen wollte, ein unabhngiges, wohlhabendes, starkes Deutschland, war gewi ein Deutschland, dessen Einflu in Europa beherrschend sein wrde, dessen Ambitionen fr andere europische Mchte aber nicht untragbar sein wrden ausgenommen vielleicht fr Polen.86 Was waren die Mittel, die er zu diesem Zweck anwandte? Das zentrale Element seiner Politik war die franzsisch-deutsche Ausshnung. Man mute Frankreich beruhigen, ihm das Gefhl der Sicherheit geben und es so dazu bringen, ein Wiedererstarken Deutschlands fr annehmbar zu halten. Um dies

76

zu tun, war Stresemann bereit, jegliche Garantie, jegliche internationale Sicherung zu akzeptieren, die man zur Verhinderung eines deutschen Angriffs auf Frankreich ersinnen konnte, und er war bereit, die deutschen Ansprche auf Elsa-Lothringen aufzugeben und sogar die entmilitarisierte Zone hinzunehmen. Wenn man Frankreich auf diese Weise dazu bringen konnte, Deutschland zu vertrauen, Deutschland sogar als Freund anzusehen, dann konnte Frankreich vielleicht einer Beendigung der Besetzung des deutschen Gebietes, weiteren Modifizierungen der Reparationen zustimmen, vielleicht die Wiederaufrstung Deutschlands dulden und vor allem mglicherweise Polen fallenlassen und vielleicht sogar die Vereinigung sterreichs mit Deutschland dulden. Daher die Bestimmungen von Locarno, welche die Regelung der Grenzen zwischen Frankreich und Deutschland sorgfltig garantierten, whrend Locarno fr Polen keine Garantien vorsah, die nicht schon durch den Mechanismus des Vlkerbundes festgelegt waren. Locarno errichtete eine Art Rangordnung der Grenzen: die deutsch- franzsische Grenze wurde sanktioniert, die polnischdeutsche Grenze erhielt einen weniger vornehmen Status. Es wurde also ein Anfang gemacht mit einer Zweiteilung der Grenzfestsetzung von Versailles: ein Teil wurde akzeptiert und ein Teil in Frage gestellt. Im April 1925 schrieb Stresemann: Unsere Politik bezglich des Sicherheitspaktes war unzweifelhaft richtig, sichert das Rheinland vor den Folgen einer franzsischen Verfolgungspolitik, hat die Entente zersprengt und erffnet neue Mglichkeiten fr den Osten. Hier trat die Bismarcksche Politik wieder ins Leben: Frankreich sollte veranlat werden, Bndnisse mit stlichen Staaten, die sich gegen Deutschland richteten, hintanzusetzen. Auerdem sicherte Locarno Deutschland gegen Frankreich, indem es eine Wiederholung der Ruhr-Besetzung unmglich machte. Dies zielte zusammen mit dem DawesPlan darauf ab, Deutschland kreditwrdig, es zu einem Lande zu machen, dem im groen Umfange auslndische Anleihen gewhrt wrden. Was die Entente anging, so war ein Ziel von Stresemanns Locarno-Politik, eine jede Erneuerung englisch-franzsischer Zusammenarbeit von der Deutschland ausgeschlossen war, zu verhindern. Insbesondere argwhnte man Ende 1924, der neue britische Auenminister Austen Chamberlain beabsichtige, die frheren englischen Angebote einer eindeutigen Garantie fr Frankreich gegen Deutschland zu erneuern, ohne irgendeinen Schutz Deutschlands vor Frankreich zu verlangen. Stresemanns Angebot vom Januar 1925 bezweckte, einem neuen derartigen englisch-franzsischen Pakt zuvorzukommen. Neue Mglichkeiten fr den Osten erffneten sich durch Deutschlands Eintritt in den Vlkerbund. Stresemann teilte dem Kronprinzen mit: Polen, die Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumnien, die smtlich durch internationale Vertrge gebunden sind, fr ihre Minderheiten, das heit speziell fr die deutschen Minderheiten, zu sorgen, werden sich nicht so strflich ber ihre Verpflichtungen hinwegsetzen knnen, wenn sie wissen, da Deutschland alle diese Verfehlungen vor den Vlkerbund bringen kann. Tatschlich begann der

77

Vlkerbund, als Deutschland Mitglied wurde, viel von den angeblichen Leiden der unter fremder Herrschaft stehenden Deutschen zu hren, besonders von den Leiden derer unter polnischer Herrschaft. Auf diese Weise suchte Stresemann die Grenzziehung von Versailles zu erschttern, indem er Zweifel an ihrer Richtigkeit ste und Gefhle der Sympathie fr die deutschen Revisionsforderungen erweckte.87 Gegenber Polen wurden noch strkere Manahmen ergriffen, derart, da sie nicht leicht mit der Vorstellung von dem groen Europer Stresemann in Einklang zu bringen sind. Im April 1926 schrieb Stresemann an den deutschen Botschafter in London und erteilte ihm die Anweisung, die britische Regierung zu berreden, Polen keine wirtschaftliche Hilfe zu leisten, denn eine nderung der polnischen Grenzen werde nicht erfolgen, ohne da die wirtschaftliche und finanzielle Notlage Polens den uersten Grad erreicht habe. Wenn Polen dem wirtschaftlichen Zusammenbruch nahe genug wre, wre es gezwungen, sich Deutschland zuzuwenden, das Bedingungen stellen knnte, ehe es wirtschaftliche Hilfe anbte. Seit Sommer 1925 fhrte Deutschland einen Zollkrieg gegen Polen, whrend Stresemann und der Reichsbankprsident Schacht amerikanische und britische Geldgeber dringend davon zu berzeugen suchten, Polens wirtschaftliche Schwierigkeiten knnten nur durch eine Zusammenarbeit Polens mit Deutschland behoben werden.88 Was erreichte Stresemanns Westpolitik? Sie verfolgte zwei Hauptziele: das hartnckige Festhalten der Alliierten, besonders Frankreichs, an der wrtlichen Ausfhrung des Vertrags von Versailles abzuschwchen und Frankreich von seinen stlichen Verbndeten, besonders Polen, zu trennen. Es gelang Stresemann, den Friedensvertrag in dreifacher Hinsicht zu modifizieren. Zum ersten hrte die wirksame berwachung der deutschen Abrstung auf, zum zweiten wurde die Zeit der Besetzung deutschen Gebietes durch die Alliierten abgekrzt, zum dritten wurden die Reparationsforderungen weiter herabgesetzt. Gegen Ende des Jahres 1926 geschahen zwei Dinge, die jeden, der nicht blind sein wollte, darauf htten bringen mssen, da Deutschland wichtige militrische Bestimmungen des Vertrags von Versailles umging. Erstens legte die alliierte militrische Kontrollkommission in ihrem letzten Bericht dar, da Deutschland nie abgerstet hatte, nie die Absicht abzursten gehabt hatte und seit sieben Jahren alles in seiner Macht Stehende getan hatte, um die zur Kontrolle seiner Abrstung eingesetzte Kommission zu tuschen und eine Gegenkontrolle ber sie auszuben. Zweitens hielt am 16. Dezember 1926 Scheidemann eine Reichstagsrede fr die Sozialdemokratische Partei, die einzige grere politische Partei in Deutschland, deren Blicke sich aufrichtig und aus vollem Herzen auf eine friedliche Zukunft des Reiches richteten, und prangerte die illegale Aufrstung Deutschlands, die Frderung bewaffneter rechtsstehender Organisationen durch die Reichswehr und die militrische Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Sowjetruland an. Die westlichen Alliierten wollten blind sein, denn abgesehen von der Umkehrung der Politik des

78

Vertrauens gegenber Deutschland gab es nichts, was sie htten tun knnen. Allerdings bedeutete die Umgehung der Abrstungsbestimmungen des Vertrags von Versailles durch Deutschland nur, da die Grundlagen fr den Wiederaufbau einer groen deutschen Armee erhalten wurden, nicht aber, da die Schaffung einer solchen Armee gedroht htte, oder da Deutschland zu dem Zeitpunkt zu irgendwelchen ernsthaften militrischen Operationen fhig gewesen wre. Im Januar 1927 wurde die alliierte militrische Kontrollkommission zurckgezogen und durch eine Vlkerbundskontrolle ersetzt, die von vornherein darauf angelegt war, nur fiktiven Charakter zu haben.89 Unmittelbar nach der frmlichen Unterzeichnung der Locarno-Vertrge begann die Rumung der nrdlichen alliierten Besatzungszone in Deutschland. Die Rumung war Anfang des Jahres verschoben worden und kam etwa im Januar 1926 zum Abschlu. Jedoch erhielt Stresemann erst im August 1929 die Mitteilung, da die restliche Besetzung deutschen Gebietes durch die Alliierten im Jahre 1930 beendet wrde.90 In der Besatzungsfrage lie Stresemanns Erfolg also lange auf sich warten, weil Frankreich zgerte, Briands Politik der Verstndigung mit Deutschland auszufhren. Das beschleunigte Ende der alliierten Besetzung kam schlielich im Rahmen einer bereinkunft, deren deutsche Gegenleistung die Zustimmung zu der endgltigen, im Young-Plan enthaltenen Regelung der Reparationsfrage bildete. Obwohl Stresemann oft die Ansicht geuert hatte, da der Dawes-Plan revidiert werden msse, kam die Initiative zur Revision nicht von ihm, sondern von dem Generalagenten fr die Reparationen, Parker Gilbert, und paradoxerweise von Poincar. Der erstere vertrat die Ansicht, da die Zahlungen nach dem Dawes-Plan, wenn sie ihre volle Hhe erreichten, Deutschlands Zahlungsfhigkeit berschreiten wrden; der letztere, dessen Anliegen nunmehr der Schutz des Franc war, stand unter dem Einflu der Zahlung franzsischer Schulden an England und die Vereinigten Staaten. Diese Zahlungen waren 1926 auf der Grundlage von 62 Jahresraten geregelt worden, aber zustzlich war im Jahre 1929 die Zahlung von 400 Millionen Dollar an die Vereinigten Staaten fr Aktien fllig, die Frankreich am Ende des Krieges auf Kredit gekauft hatte. Um hiermit fertig zu werden, erstrebte die franzsische Regierung eine neue Lsung, die die Modifizierung der Reparationen mit einer Modifizierung der interalliierten Schulden verband was die amerikanische Regierung zu erwgen ablehnte oder, wenn das nicht gelang, eine Neuregelung der Reparationszahlungen, die es erlaubte, einen Teil der deutschen Reparationen zu kapitalisieren und fr die Rckzahlung franzsischer Schulden an die Vereinigten Staaten zu benutzen. Dies konnte nur geschehen, wenn der Devisentransfer der deutschen Zahlungen wenigstens teilweise obligatorisch war, whrend nach dem Dawes-Plan die Mglichkeit bestand, den Transfer deutscher Zahlungen in andere Whrungen aufzuschieben. Diese Sachlage

79

fhrte zur Bildung eines neuen Ausschusses von Fachleuten unter dem Vorsitz des amerikanischen Bankiers Owen D. Young. Anders als der Dawes-Plan setzte der Young-Plan eine zeitliche Grenze fr die Zahlungen Deutschlands fest, die in Jahresraten bis zum Jahre 1988 geleistet werden sollten (man sollte hier vielleicht erwhnen, da der Plan praktisch nur wenig lnger als ein Jahr ausgefhrt wurde). Fr die Hhe der Leistungen Deutschlands wurden die Zahlungen von Kriegsschulden zugrunde gelegt, die die Alliierten selbst htten leisten mssen, plus eine Entschdigung fr die Behebung von Kriegsschden, besonders in Frankreich. Daraus ergaben sich Betrge, die im Zeitraum von 36 Jahren von ungefhr 1,6 Milliarden Mark bis zu etwa 2,3 Milliarden Mark anstiegen und fr die letzten 22 Jahre, in denen die Zahlungen Deutschlands nur die Kriegsschulden der Alliierten begleichen wrden, sich von rund 1,6 Milliarden auf etwa 1,7 Milliarden erhhten. Ein Teil dieser Jahresraten war sofort in auslndische Whrungen zu transferieren, die Transferierung des Restes konnte aufgeschoben werden, falls der Zustand der Mark es erforderte. Der nach dem Young-Plan von Deutschland zu zahlende Gesamtbetrag stellte eine betrchtliche Minderung der im Dawes-Plan vorgesehenen Summe dar.91 Ein Hauptziel von Stresemanns Frankreich-Politik war die Schwchung der internationalen Stellung Polens. Wenn dieses Ziel erreicht wrde, sollte dadurch eine allmhliche Auflsung des franzsisch-polnischen Bndnisses herbeigefhrt werden. In den Jahren nach Locarno gab es Anzeichen, die auf einen Erfolg dieser Politik schlieen lieen. Im Jahre 1927 stie Stresemann mit dem Gedanken einer Revision der polnischen Grenzen auf keine Kritik von Seiten Briands, und Berthelot, der Generalsekretr im franzsischen Auenministerium, war anscheinend ebenfalls zu einer nderung bereit. Die Entwicklung der franzsischen Auenpolitik nach dem Rcktritt Poincars im Jahre 1924 wurde in Polen mit dsteren Befrchtungen beobachtet. Im Jahre 1926 ergriff Pilsudski in Polen die Macht und verfolgte eine Politik auf der Grundlage des Mitrauens gegenber Frankreich, eines Mitrauens, das er wahrscheinlich schon 1920 gefat hatte. Obwohl Pilsudski es vermied, seinen Standpunkt in den Grenzfragen genauer darzulegen, suchte er eine Verbesserung der Beziehungen mit Deutschland einzuleiten. Diesem Bestreben verlieh er Ende 1927 in einer Unterredung mit Stresemann auf das lebhafteste Ausdruck.92 Der Proze, der von Locarno zu der polnisch-deutschen Verstndigung von 1934 fhrte, nahm seinen Fortgang. Er wurde unterstrichen durch das dramatische Symptom der Isolierung Frankreichs: die Errichtung einer groen befestigten Linie hinter der deutsch-franzsischen Grenze, der Maginot-Linie, die nach Locarno begonnen wurde. Die Freundschaft Deutschlands mit Sowjetruland, die im Rapallo-Vertrag und in militrischen Abmachungen zwischen der Reichswehr und der Roten Armee Gestalt annahm, war in gemeinsamer Feindschaft gegen die Westmchte begrndet. Stresemann beseitigte oder verbarg wenigstens die deutsche

80

Feindschaft gegenber Frankreich und England, und trotzdem gelang es ihm, die Verbindung mit Ruland voll in Gang zu halten. Er vermied die Entscheidung zwischen Ost und West. Natrlich lag das nicht allein an Stresemanns Fhigkeiten. Die Franzosen und noch mehr die Englnder waren so versessen auf ein vershntes und zur Zusammenarbeit bereites Deutschland, da sie willens waren, ber die deutsch-russische Verbindung hinwegzusehen und entgegen dem Augenschein zu hoffen, sie werde vergehen. Die russische Regierung ihrerseits frchtete so sehr eine Festlegung Deutschlands auf einen antisowjetischen westlichen Block, da sie bereit war, nahezu um jeden Preis auf eine Verstndigung mit Deutschland hinzuarbeiten. Selbst unter diesen Umstnden mute Stresemann es jedoch vermeiden, im Westen bermige Zweifel daran aufkommen zu lassen, wie weit die Ausshnung Deutschlands mit dem neuen Europa gehe, whrend er gleichzeitig in Moskau nicht den Eindruck entstehen lassen durfte, er sei durch diese Ausshnung so sehr mit dem Westen verbunden, da es fr Ruland notwendig wrde, die Beziehungen zu seinen Nachbarn, besonders Polen, zu verbessern und seinen wichtigen Beitrag zum deutschen Militrpotential einzustellen. Stresemann tat dies mit Hilfe des Zeitplans: er lie die Russen warten, indem er ihnen so lange Hoffnungen machte und beruhigende Erklrungen abgab, bis Frankreich sich auf die Locarno- Politik festgelegt hatte. Dann verstrkte Stresemann den Draht nach Moskau durch entschiedene Konzessionen an die Befrchtungen der Sowjets. In Anbetracht der Tatsache, da die Sowjetregierung jedes verfgbare Mittel benutzte, um Deutschland durch Einschchterung oder Schmeichelei zur Aufgabe der Locarno-Politik zu veranlassen, bentigte und bewies Stresemann eine Khnheit und Wachsamkeit, wie sie selbst Bismarck kaum htte erreichen knnen. Nach der Einigung ber den Dawes-Plan im Jahre 1924 hatte tiefe Unruhe die Sowjetregierung erfat ber die Grundrichtung von Stresemanns Auenpolitik, seine Tendenz zur Herstellung guter Beziehungen zu den Westmchten und ber seine Bereitschaft, in den Vlkerbund einzutreten. All dies deutete vielleicht auf einen antisowjetischen westlichen Block hin und auf die Mglichkeit deutscher Mitwirkung an Aktionen des Vlkerbundes gegen Ruland. Im Dezember 1924 schlug das sowjetische Kommissariat fr auswrtige Angelegenheiten deutsch-russische Gesprche vor, um eine endgltige Verstndigung ber die polnische Frage und politische Fragen im allgemeinen herbeizufhren. Es regte ferner eine Vereinbarung an, die beide Regierungen verpflichten sollte, keine politischen oder wirtschaftlichen Bndnisse mit dritten Partnern einzugehen, die gegen die andere gerichtet wren. Dieser Vorschlag wurde in den folgenden Monaten wiederholt und erweitert. Er war von mehr oder weniger verhllten Drohungen begleitet: Ruland knnte ein Zusammengehen mit Frankreich anstreben, das im Oktober 1924 das Sowjetregime anerkannt hatte, und Ruland knnte die polnischen Grenzen garantieren. Stresemann lehnte jede neue Verpflichtung ab, solange die zum

81

Locarno-Pakt fhrenden Verhandlungen im Gange waren, aber zur gleichen Zeit legte er wiederholt dar, seine Politik enthalte nichts Rulandfeindliches. Der sowjetische Volkskommissar fr auswrtige Angelegenheiten, Tschitscherin, erhielt die Versicherung, alle Verpflichtungen, die Deutschland beim Eintritt in den Vlkerbund gegenber Polen eingehen knnte, wrden rein theoretisch sein; Deutschland sei entschlossen, darauf zu bestehen, da es an keinerlei Vlkerbundssanktionen teilnehmen knne, und diese Neutralitt wrde tatschlich dazu dienen, Ruland gegen den Vlkerbund zu schtzen. Stresemann beteuerte beharrlich den Russen gegenber, die vorgeschlagenen Schiedsvertrge mit Polen und der Tschechoslowakei seien nicht mehr als eine bedeutungslose Geste an die Adresse Frankreichs, und Deutschland habe die polnischen Grenzen nie anerkannt. Stresemann legte dar, er versuche im Westen lediglich einen Schutz gegen Frankreich zu schaffen, um das deutsche Gebiet von alliierter Besetzung zu befreien und die Franzosen allgemein zu veranlassen, ihren Deutschland umklammernden Wrgegriff zu lsen. Stresemann erfllte das Versprechen, die vollen Verpflichtungen der Mitgliedschaft im Vlkerbund abzulehnen, dadurch, da er sich in Locarno der schon zitierten Formel versicherte. Verhandlungen ber einen Handelsvertrag zwischen Deutschland und der Sowjetunion wurden whrend der Vorverhandlungen ber den Locarno-Pakt fortgesetzt, und im Oktober 1925 wurde ein Handelsvertrag unterzeichnet. Nach der frmlichen Unterzeichnung der Locarno-Vertrge nahm Stresemann die politischen Gesprche fr eine neue bereinkunft mit Ruland wieder auf. Die Sowjetunion half den Dingen nach durch gleichzeitige ergebnislose Verhandlungen mit Frankreich auf der Grundlage franzsischer Kredite fr Ruland und der Wiederaufnahme der Zinszahlungen auf die Schulden des zaristischen Ruland sowie durch die Drohung, einen Nichtangriffspakt mit Polen abzuschlieen. Der Berliner Vertrag zwischen Deutschland und der Sowjetunion wurde am 24. April 1926 unterzeichnet. Er bestimmte, da, wenn eines der Lnder angegriffen wrde, das andere neutral bleiben und da keines der beiden Lnder sich an einem wirtschaftlichen und finanziellen Boykott gegen das andere beteiligen wrde. In einem Notenwechsel versprach Deutschland energischen Widerstand gegen etwaige antisowjetische Tendenzen des Vlkerbundes. Die Vlkerbundssatzung wurde von Deutschland folgendermaen ausgelegt: Ein Vlkerbundsbeschlu, irgendein Land zum Aggressor zu erklren, knne fr Deutschland ohne deutsche Zustimmung nicht bindend sein, und Deutschland knne deshalb nicht gezwungen werden, gegen die Sowjetunion vorzugehen. Zwei Monate spter erhielt Ruland von Deutschland einen betrchtlichen Kredit. In der Zwischenzeit ging die militrische Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Ruland weiter, ohne durch die Locarno-Politik gestrt zu werden.93 Als Stresemann im Oktober 1929 starb, hatte er eine Reihe triumphaler Erfolge errungen. Deutschland nahm jetzt an der europischen Diplomatie auf der Grundlage der Gleichberechtigung mit den anderen Gromchten teil und geno

82

sogar Vertrauen. Freilich blieben Beschrnkungen der deutschen Wiederbewaffnung und der Rechte Deutschlands in der entmilitarisierten Zone im Rheinland bestehen, aber Stresemann hatte die Beseitigung einer wirksamen auslndischen Kontrolle der deutschen Streitkrfte erreicht, die mit russischer Hilfe imstande waren, die Grundlage fr einen vollstndigen Wiederaufbau der deutschen Militrmacht zu bilden. Im Westen war der Vertrag von Versailles grundlegend revidiert worden; das vorzeitige Ende der Besetzung deutschen Gebietes durch die Alliierten war in Sicht, und zwar als Teil eines Tauschgeschfts, das sich aus der Anerkennung des Young-Plans von seiten Deutschlands ergab. Durch den Young-Plan waren die Reparationen schlielich auf eine anscheinend dauerhafte und ertrgliche Basis gestellt worden. Eine Wiederholung der Ruhr-Besetzung von 1923 war unmglich geworden. Politische Stabilitt hatte Deutschland wirtschaftlichen Fortschritt und Wohlstand gebracht, was Stresemann als Folge der Locarno-Politik vorhergesagt hatte, wenngleich der Wohlstand auf dem unsicheren Fundament auslndischer Anleihen beruhte. Lediglich die Herrschaft Frankreichs ber das Saargebiet blieb bestehen das einzige Versagen des Geistes von Locarno hinsichtlich der Erreichung der Ziele Deutschlands. Im Osten war die Verbindung Polens mit Frankreich gelockert, und die moralische Grundlage der Versailler Grenzfestsetzung war untergraben worden. Im Jahre 1929 war es weit weniger wahrscheinlich als 1923, da Polen bei der Verteidigung seiner Grenzen gegen deutsche Forderungen auf franzsische Hilfe zhlen knnte, whrend die Wahrscheinlichkeit, da England einer territorialen Revision im Osten vllig gleichgltig gegenberstehen wrde, noch grer geworden war. Die Freundschaft mit Ruland und die daraus resultierenden militrischen Vorteile waren bewahrt worden, und die Sowjetunion war noch immer nicht darauf festgelegt, die Gebietsregelungen der Nachkriegszeit zu untersttzen. Hitler trat das Erbe der Leistungen Stresemanns an: Ohne dessen Arbeit an der Untergrabung des Glaubens an die Gltigkeit des Vertrags von Versailles wre Hitler bei seinen militanten Revisionsbestrebungen wohl mit Sicherheit frher in die Schranken gefordert worden. Stresemanns endgltiger Triumph wurde durch die zgernde franzsische Politik hinausgeschoben. Briand glaubte an die Zusammenarbeit, aber er konnte Poincars Mitrauen erst berwinden, als finanzielle berlegungen die Annahme des Young-Plans unausweichlich machten. Briands Hoffnung auf eine Schwchung des Nationalismus in Deutschland wurde schon bei den Reichstagswahlen von 1930 bitter enttuscht. Die Hoffnung auf einen Mann, der wirklich die Nachfolge Stresemanns antreten wrde, schwand rasch dahin. Ein Deutschland, das wiedererstarken wollte, aber bereit war, dieses Ziel mit solchen Mitteln zu verfolgen, die den Frieden Europas bewahren wrden, gehrte bald der Vergangenheit an. In dem Sinne scheiterte Briands Politik vllig. Das heit nicht, da es eine trichte Politik gewesen wre, denn der Fehlschlag rhrte vielmehr daher, da die Bedingungen fr stabile

83

Verhltnisse und eine Politik der Migung in Deutschland, nmlich Wohlstand und Zufriedenheit im Innern, im Jahre 1929 zu verschwinden begannen. Briands Politik ist unter solchen Umstnden, die allein zu ihrem Erfolg htten fhren knnen, niemals auf die Probe gestellt worden. III. Die Rolle Italiens Italien hatte in diesen Jahren wenig Einflu auf die entscheidenden Entwicklungen in Europa. Die Friedensvertrge hatten die Bestrebungen Italiens, wie sie in den whrend des Krieges abgeschlossenen Vertrgen von London und St. Jean de Maurienne ausgedrckt waren, keineswegs in vollem Umfange befriedigt. Die italienischen Regierungen, die vor Mussolinis Machtergreifung im Oktober 1922 amtierten, waren geneigt gewesen, die Nachkriegsregelung hinzunehmen, nicht aus Begeisterung, sondern aus Resignation, die aus der Einsicht in die Schwche Italiens resultierte. Zwischen Frankreich und England hatte Italien einen Mittelweg eingeschlagen, obwohl es dazu tendierte, die britische Politik des Ausgleichs und nicht die franzsische Politik der Gewalt zu untersttzen.

Abb. 7: Aristide Briand

84

Von Mussolini konnte man erwarten, da er einen anderen Kurs steuern werde. Soweit irgendeine zusammenhngende politische Linie aus seinen zahlreichen Schriften und Reden der Nachkriegszeit abgeleitet werden konnte, war es die, da Italien die Neuordnung der Welt nicht hinnehmen, sondern danach trachten sollte, sie zu ndern, und danach streben sollte, der Gre Italiens durch territoriale Expansion und durch selbstbewutes diplomatisches Auftreten Ausdruck zu verleihen.94 Im Jahre 1923 schien der Korfu-Zwischenfall zu zeigen, da Mussolini sich tatschlich als eine Gefahr fr den Frieden in Europa erweisen knnte. Der italienische General Tellini fhrte den Vorsitz in einer von der BotschafterKonferenz in Paris entsandten Kommission, die die Grenzen Albaniens festsetzen sollte. Hier wurden er und sein italienischer Adjutant von Attenttern unbekannter Nationalitt ermordet. Mussolini entschied sich fr die Vermutung, die griechische Regierung stecke hinter dem Mord, und setzte gegen Griechenland Gewaltmanahmen ins Werk, die schon vor der bequemen Rechtfertigung, die der Mord lieferte, geplant gewesen sein muten. Ein gebieterisches Ultimatum gab der griechischen Regierung 24 Stunden Zeit, die Forderung nach einer umfangreichen Entschdigung, der Todesstrafe fr die Mrder sowie Entschuldigungen und Verbeugungen gegenber Italien anzunehmen. Als die Griechen das Ultimatum im wesentlichen annahmen, die besonders entehrenden Forderungen jedoch zurckwiesen, gab Mussolini den Befehl, italienische Kriegsschiffe sollten Korfu in Besitz nehmen. Am 31. August wurde nach vorheriger Beschieung eines alten Befestigungswerks, worin sich griechische Flchtlinge und Waisenkinder aus Kleinasien befanden, die Insel besetzt. Die griechische Regierung appellierte umgehend an den Vlkerbund. Mussolini drohte mit dem Austritt aus dem Vlkerbund, falls der Streit dort diskutiert wrde. Angesichts der Gefahr einer Intervention des Vlkerbundes gab Mussolini nach, lie von der vermutlichen Absicht, in Korfu zu bleiben, ab und akzeptierte einen Ausweg, den ein Vorschlag des klugen italienischen Botschafters in Paris wies. Mit franzsischer Hilfe, die der Besorgnis um die weitere Duldung der Ruhr- Besetzung durch Italien entsprang, wurde der Vlkerbund berredet, die Angelegenheit der Botschafter- Konferenz zu bertragen. Diese arbeitete eine vernnftige Beilegung des Zwischenfalles aus und schonte das Prestige Italiens, indem sie es ihm ersparte, vor dem Vlkerbund klein beigeben zu mssen.95 Obwohl der Korfu-Zwischenfall in Italien als groer Erfolg der ungestmen Kraft Italiens und der Energie des Faschismus laut gefeiert wurde, unterstrich er in Wirklichkeit die Schwierigkeiten, auf die Mussolinis Streben nach Gre stie. Ohne Duldung Englands und Frankreichs konnte sich Italien auf eine Expansionspolitik nicht einlassen, weil jene Mchte eine erdrckende bermacht in Westeuropa und im Mittelmeer besaen. Noch gab es keine Macht in Europa, die ein Gegengewicht gegen die englisch-franzsische Vorherrschaft htte bilden knnen die Furcht Frankreichs vor Deutschland bezog sich auf die Zukunft,

85

nicht auf die Gegenwart. Auch erreichten die zwischen England und Frankreich auftretenden Schwierigkeiten keinen solchen Grad, da Italien htte hoffen knnen, die eine Macht gegen die andere auszuspielen. Jene Schwierigkeiten beruhten nmlich nicht auf einer direkten Kollision der Interessen beider Lnder, sondern nur auf Meinungsverschiedenheiten ber den besten Weg zur Sicherung des Friedens in Europa. Italien konnte daher einen Konflikt mit Frankreich oder England nicht riskieren. Die Expansionspolitik mute sich auf Worte oder bestenfalls auf die nutzlose Ttung wehrloser Griechen beschrnken sowie auf die Annahme von Geschenken Englands; diese bestanden aus einigen Wstengebieten und der Zusammenarbeit bei der Gewinnung wirtschaftlicher Vorteile in thiopien. Erst als die Macht Deutschlands wiederauflebte, konnte Mussolinis Verantwortungslosigkeit sich in vollem Mae uern. Es gibt Anzeichen, da Mussolini dies erkannte und da er, anders als die vernnftigen italienischen Berufsdiplomaten, den deutschen Nationalismus und die deutsche Angriffslust ermuntern wollte, um sich von einer aufgezwungenen und als lstig empfundenen Haltung des Anstandes gegenber anderen Nationen freizumachen. Es ist nahezu sicher, da im Jahre 1923 verbotene, wahrscheinlich fr die Reichswehr bestimmte Waffen von Italien nach Deutschland gesandt wurden, und es ist sicher, da Kontakte zu rechtsstehenden Gruppen in Bayern, auch zu den Nationalsozialisten, hergestellt wurden. Gewisse Zeugnisse sprechen dafr, da die Nationalsozialisten, die einzige Gruppe unter den deutschen Nationalisten, die bereit war, Sdtirol aufzugeben, finanzielle Hilfe von Mussolini erhielten.96 Mussolini mute in den zwanziger Jahren in einem zunehmend stabilen Europa leben, mochte ihm diese Tatsache, wie diese Zeugnisse nahelegen, auch noch so sehr mifallen. Locarno, das die Beendigung der franzsisch-deutschen Spannungen mit sich brachte, war ihm zwar keineswegs willkommen, doch lag auf der Hand, da die Abmachungen ungeachtet der Haltung Italiens zustande kommen wrden. Daher trat Mussolini dem Pakt bei. Er trstete sich, indem er betonte, nach dem Locarno-Vertrag wrden England und Italien als die beiden Garanten des Rheinland- Paktes einander gleichgestellt, und indem er durchaus zutreffend, wie sich erwies Locarno nachdrcklich als einen Waffenstillstand, nicht als definitive Beendigung der Konflikte in Europa bezeichnete. Eines Tages wrden die Dinge wieder in Bewegung geraten, dann knnten Gebietsansprche erhoben werden, und um dafr bereit zu sein, mssen wir uns kriegsbereit machen, mssen wir eine starke Armee und eine starke Marine haben, eine Luftwaffe, die den Himmel beherrscht, und vor allem in smtlichen Bevlkerungsschichten einen Geist, der zu Opfern bereit ist97. Da Frankreich einem Ausgleich mit einem mehr und mehr auf Friedenspolitik festgelegten Deutschland zustrebte und Mussolini es mit einem zwar freundlichen, aber von Grund auf konservativen England zu tun hatte, konnte er in der Zwischenzeit wenig erreichen. Ende 1928 hatte das faschistische Italien nur Fiume erworben, und zwar fr eine kurzlebige Freundschaft mit

86

Jugoslawien, ferner eine faktische Protektoratsherrschaft ber Albanien, die unter britischer Duldung in Vertrgen mit Achmed Zogu Gestalt annahm, sowie unbedeutende Gebiete an den Grenzen von Britisch-Kenia und des von England beherrschten gypten. Beim Jahreswechsel 1928/29 konnten die Europer zum letztenmal vertrauensvoll friedlichen Zeiten entgegensehen. Die Sowjetunion war durch die rcksichtslose Modernisierung der Verhltnisse unter Stalin voll in Anspruch genommen, und die kommunistische Revolution in der brigen Welt war auf unbestimmte Zeit vertagt. Niemand sprach von Krieg, auer Mussolini, und dessen uerungen konnte man ohne Gefahr ignorieren. Frankreich lebte in Sicherheit. In Grobritannien konnten die Regierungen mit gutem Grund behaupten, die Verteidigungsplaner knnten es fr ausgemacht halten, da es in absehbarer Zukunft der Zeitraum wurde auf zehn Jahre definiert keinen greren Krieg geben werde. Fr niemanden gab es eine denkbare Ursache, die Vereinigten Staaten zu frchten. Vor allem, und das war die ausschlaggebende Tatsache, schien Deutschland den Frieden akzeptiert zu haben. Sogar eine Gruppe in der Deutschnationalen Partei hatte anerkannt, da Stresemanns Politik nicht in Frage gestellt werden knne, und begann sich an republikanischen Regierungen zu beteiligen. Zweifellos hatte Deutschland den Vertrag von Versailles nicht hingenommen, aber wenigstens nach auen hatte es zugunsten der Waffe der berzeugung den Krieg als Mittel zur Revision dieses Vertrages verworfen. Deutschland lebte nunmehr im Wohlstand, und die Macht derjenigen, welche darauf aus waren, den Gedanken der Zusammenarbeit in einem friedlichen Europa verchtlich zu machen, war in Deutschland im Abnehmen begriffen. Verhandlungen ber die Verkleinerung der Armeen hatten, wenn auch langsam, begonnen. Der Kellogg-Pakt von 1928, durch den die Mchte den Angriffskrieg als Werkzeug nationaler Politik chteten, war zu diesem Zeitpunkt ein glaubwrdigeres Vertragswerk, als er es zu jeder frheren Zeit htte sein knnen. Die Grundlagen des Friedens, die durch die 1929 im Haag erzielten Abkommen ber den Young-Plan und ber das Ende der alliierten Besatzung in Deutschland scheinbar fest gefgt waren, begannen in demselben Jahr zu zerbrckeln. 5. Europa und die Weltwirtschaft Die aufflligste uere Vernderung der Weltwirtschaft in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg verglichen mit der Zeit vor 1914 war der Rckgang des Anteils Europas am internationalen Handel. Von 1909 bis 1913 betrugen die Ausfuhren von Europa in die brige Welt 30 Prozent der gesamten Exporte, whrend es von 1925 bis 1938 nur 25 Prozent waren. Vor 1913 betrug die Ausfuhr der nichteuropischen Lnder untereinander nur 25 Prozent der Weltausfuhr, von 1925 bis 1938 dagegen 40 Prozent. Dieser Wandel war ein Symptom fr eine breite Skala von Schwierigkeiten, die die europische Wirtschaft beeinfluten.

87

Einige dieser Schwierigkeiten hatten sich schon vor dem Kriege gezeigt. Sie verschrften sich insgesamt durch die Auswirkungen des Krieges.98 Die Struktur des Welthandels vor 1914 wurde durch den Austausch der Fertigwaren Europas gegen Grundstoffe oder unverarbeitete Produkte aus den nichteuropischen Lndern, nmlich Lebensmittel und Rohstoffe, bestimmt. Bis 1914 fhrte das wirtschaftliche Wachstum in Europa zur Steigerung der Nachfrage nach Grundstoffen, die es umgekehrt den Herstellern von Grundstoffen ermglichte, mehr Fertigwaren zu kaufen und so die Entwicklung der Industrie in Europa weiter anzuregen. Europische Investitionen in den Lndern, die Grundstoffe produzierten, machten eine stndige Expansion der Produktionsmittel der Nahrungsmittel und Rohstoffe liefernden Lnder mglich. Der Krieg wirkte sich in mannigfacher Hinsicht auf viele dieser nichteuropischen Lnder bedeutsam aus. Erstens frderten kriegsbedingte Schwierigkeiten in der Lieferung von Fertigwaren aus Europa deren einheimische Industrie. Zweitens fhrte die kriegsbedingte Nachfrage aus Europa, zusammen mit einem zeitweiligen Rckgang der europischen Grundstoffproduktion, besonders auf landwirtschaftlichem Gebiet, zu einer raschen Ausdehnung der eigenen Produktion dieser Lnder. Bei Kriegsende fand die europische Industrie einige ihrer Mrkte weniger aufnahmebereit fr ihre Produkte, whrend die Grundstoffe herstellenden Lnder die Preise fr ihre Exporte, besonders Lebensmittel, sinken sahen, als sich die Landwirtschaft in Europa wieder erholte. Die Tatsache, da die Exporte aus Europa ihren frheren Stand nicht wieder erreichten, bedeutete eine Verminderung der Nachfrage Europas nach Einfuhren, die umgekehrt die Exportkapazitt der GrundstoffErzeugerlnder schwchte und infolge der Verbilligung von Lebensmitteln und Rohstoffen deren Tendenz zur Entwicklung ihrer industriellen Unabhngigkeit (oft hinter Schutzzollschranken) frderte und die Stellung europischer Fertigwaren weiter verschlechterte. Die folgende Tabelle bringt Beispiele aus drei Lndern. Daran zeigt sich, da ein starkes Anwachsen der Einfuhren in der Zeit von 1899 bis 1913 nach dem Kriege gehemmt wurde und nach 1929 eine rcklufige Entwicklung nahm. Die Zahlen gelten fr die Einfuhr von Fertigwaren aus 12 Ausfuhrlndern und verstehen sich in Millionen Dollar auf der Preisbasis von 1955.99 1899191319291937 Argentinien2187441064725 Brasilien174429489372 Indien70412191159796 Ein weiterer Grund fr die Schwchung der Position Europas im Welthandel lag im Anwachsen der Konkurrenz nichteuropischer Lnder, besonders der Vereinigten Staaten, aber auch Japans. Die nchste Tabelle zeigt das prozentuale Verhltnis der gesamten Fertigwarenausfuhr von fnf Lndern in der Zeit von

88

1913 bis 1937 zum Gesamtexport von Fertigwaren aus Westeuropa, Kanada, den USA und Japan.100
191319291937 USA122121 Grobritannien322220 Deutschland262016 Frankreich12126 Japan2310

Die folgenden Tabellen zeigen die Entwicklung der Ausfuhr von Fertigwaren in drei Lnder in Millionen Dollar auf der Preisbasis von 1938.101 Nach Argentinien
aus:Grobrit.Deutschld.FrankreichUSAinsges. 1913131874048306 19281217732127356 193880571676229

Nach Brasilien
aus:Grobrit.Deutschld.FrankreichUSAinsges. 191372651945201 192855421564176 19382158750136

Nach Indien
aus:Grobrit.Deutschld.FrankreichUSAJapaninsges. 191346646111016549 192833648113449478 19381604232652283

Das Anwachsen der japanischen und amerikanischen Konkurrenz erfolgte zum Teil whrend des Krieges, als Europa in einem gewissen Ausmae seine blichen Kunden nicht beliefern konnte, aber es setzte sich nach dem Kriege aus anderen Grnden fort. Im Falle Japans handelte es sich um einen Erfolg in einem frhen Stadium der Industrialisierung; Japans Ausfuhr beruhte auf dem Absatz von billigen und verhltnismig einfachen Fertigwaren, namentlich Textilien von geringerer Qualitt. Die Ausfuhr der Vereinigten Staaten war bedingt durch die besondere Schnelligkeit, mit welcher die dortigen Industriellen neue Produktionstechniken, besonders die Massenproduktion, und neue Produktionstypen entwickelt hatten, so da die industrielle Produktion der Vereinigten Staaten nicht nur insgesamt gesehen voranschritt, sondern da sich

89

die Nachfrage nach ihren Exportgtern anteilig noch mehr steigerte. Das aufflligste Beispiel ist die Automobilindustrie: Im Jahre 1929 exportierten die Vereinigten Staaten mehr als dreimal so viel Personenwagen und gewerbliche Fahrzeuge wie England, Deutschland, Frankreich und Italien zusammen. Erst in den dreiiger Jahren begannen die europischen Lnder eine Motorenindustrie zu entwickeln, die auf Massenmrkten mit der der Vereinigten Staaten in Wettbewerb treten konnte. Die Ausfuhr von Maschinen aus den Vereinigten Staaten war 1929 gegenber 1913 auf das Zweieinhalbfache angestiegen, whrend die Ausfuhr aus Westeuropa nur um rund ein Fnftel zugenommen hatte.102 Die USA spielten jedoch nicht dieselbe Rolle wie die westeuropischen Lnder vor 1914, denn sie waren hinsichtlich der Lebensmittel weitgehend autark und bezglich der Rohstoffe relativ unabhngig. Anders als Grobritannien waren sie durch hohe Zlle geschtzt. Die Exporte aus den Lndern, die Grundstoffe ausfhrten, in die Vereinigten Staaten nahmen daher nicht in demselben Mae zu wie ihre Einfuhren aus den Vereinigten Staaten. Die kriegsbedingte Nachfrage in Europa frderte das rasche Wachstum der Schwerindustrie, und im Frieden reichte die Nachfrage nicht aus, um die so geschaffenen Kapazitten auszulasten. In den wichtigsten Industrielndern ging die Entwicklung dahin, da bestimmte Produktionszweige und Arbeitskrfte nicht voll beschftigt waren, wobei ihr abnehmendes Einkommen ihre Nachfrage in anderen Industriezweigen verminderte und so eine allgemeine Stagnation frderte. Ein gutes Beispiel ist der Schiffsbau, dessen Kapazitt vor und im Kriege infolge der Nachfrage nach Kriegsschiffen und nach Transportmglicheiten fr Kriegsmaterial und infolge des Bedarfs an Ersatz fr verlorenen Handelsschiffsraum bermig zugenommen hatte. Diese angeschwollene Kapazitt stie nach dem Kriege auf eine beschrnkte Nachfrage, da der Welthandel den Vorkriegsumfang nicht wieder erreicht hatte. Das lag nicht an der Konkurrenz der Vereinigten Staaten, denn die europischen Werften behielten die vor dem Kriege innegehabten wirtschaftlichen Vorteile, sondern an der berkapazitt, die zur Arbeitslosigkeit fhrte. In den Jahren vor dem Kriege hatte sich die Produktion von neuen Handelsschiffen auf durchschnittlich 2,5 Millionen BRT jhrlich belaufen. Diese Zahl fiel auf weniger als 2 Millionen BRT zwischen den Kriegen, whrend gleichzeitig der Bau von Kriegsschiffen rapide absank. Wie in anderen Industrien waren die ltesten Produzenten die am schwersten betroffenen besonders in England , whrend jngere Werften wie die in Skandinavien , die sich auf den Bau von Motorschiffen spezialisierten und die neuesten technischen Methoden anwandten, ihren Produktionsanteil verbessern konnten.103 berkapazitt zeigte sich auch auf einem anderen bedeutenden Industriesektor in Westeuropa: dem des Kohlenbergbaus. Es gab hierfr zwei Arten von Grnden: erstens dehnte sich die kohlebenutzende Industrie nach dem Kriege langsamer aus als vorher beziehungsweise gar nicht , und

90

zweitens fhrte der technische Fortschritt zur Benutzung konkurrierender Brennstoffe, nmlich des ls und mit Wasserkraft gewonnener Elektrizitt. Beim Schiffsbau traf beides zusammen: er verbrauchte bei der Produktion weniger Kohle, und die Schiffe selbst benutzten mehr und mehr l. Auch hiervon waren einige Kohlengebiete schlimmer betroffen als andere, besonders die exportabhngigen Kohlenreviere in England. Ebensowenig, wie der Handel zwischen Europa und der brigen Welt die Wachstumsrate der Vorkriegszeit wieder erreichen konnte, erreichte der Handel der europischen Lnder untereinander den Vorkriegsstand wieder. Die Beschrnkung der Ausfuhr von einem europischen Land in Lnder auerhalb Europas fhrte bei diesem Land zu sinkender Nachfrage, die ihrerseits andere Lnder in Europa berhrte. Insbesondere zogen die geringen britischen Exporte in der Nachkriegszeit dadurch, da sie indirekt die britische Nachfrage verminderten, andere Lnder, namentlich Deutschland und Frankreich, in Mitleidenschaft. Der Handel zwischen den wichtigsten westeuropischen Industrielndern, nmlich Deutschland, Frankreich und Grobritannien, erreichte den Stand von 1913 nicht wieder.104 Die kleineren Industrielnder machten jedoch in der Zeit zwischen den Kriegen nicht dieselbe Erfahrung wie die greren. Sie entwickelten eine Ausfuhr auf der Grundlage industrieller Spezialprodukte oder eines hheren Durchschnittsniveaus technischer Perfektion. So nahm beispielsweise die Ausfuhr von Fertigwaren aus Belgien und Luxemburg zwischen 1913 und 1929 rapide zu, mit einem nur geringfgigen Absinken von 1929 bis 1937, whrend der entsprechende Export Schwedens innerhalb dieses gesamten Zeitraums anstieg.105 Auch machten die Hauptagrarlnder Europas unterschiedliche Erfahrungen. Alle standen besonders in den dreiiger Jahren vor Schwierigkeiten wegen der niedrigen Weltmarktpreise fr Ackerbauprodukte, Schwierigkeiten, die sich durch die Schutzzollpolitik der groen Industrielnder zugunsten ihrer eigenen Landwirtschaft verschrften. Darunter litten einige Gebiete mehr als andere. Die hher entwickelten westeuropischen Lnder, wie zum Beispiel Dnemark, exportierten in der Hauptsache tierische Produkte, whrend sie die notwendigen Futtermittel teilweise einfhrten auf diese Weise zogen sie aus den niedrigen Getreidepreisen einen gewissen Profit. Osteuropische Lnder, wie Bulgarien, Rumnien und Jugoslawien, deren Ausfuhr hauptschlich aus Getreide bestand, hatten schwer unter den sinkenden Preisen zu leiden.106 In dieser Gruppe europischer Grundstoffproduzenten setzte sich im Gegensatz zu den hochindustrialisierten Nationen die Bevlkerungszunahme fort, whrend die Mglichkeit, nach den Vereinigten Staaten auszuwandern, durch die amerikanische Gesetzgebung drastisch eingeschrnkt wurde. Die europischen Industrielnder, vor allem die greren, konnten also das Vorkriegswachstum der Industrieproduktion nicht fortsetzen und litten, besonders in exportabhngigen Industriezweigen, unter Arbeitslosigkeit und mangelnder Ausnutzung der Produktionsmittel. Die

91

Agrarnationen litten unter niedrigen Preisen fr Ackerbauprodukte, besonders solche Lnder, die Getreide fr den Export produzierten. Mehrere Vernderungen wren notwendig gewesen: vor allem Manahmen zur Frderung des internationalen Handels, eine Verlagerung des Gleichgewichts von Produktion und Investitionen in den greren Industrielndern in Richtung auf fortschrittlichere und kompliziertere Arten von Fertigwaren hin und weg von den wichtigsten Erzeugnissen der Vorkriegszeit wie billige Textilien und Stahlschienen sowie Investitionen der reicheren Nationen in der Wirtschaft der weniger entwickelten Lnder sowohl in Europa wie auerhalb Europas. Statt dessen wurde der internationale Handel, besonders in den dreiiger Jahren, durch Zlle und Einfuhrschranken erschwert, die die Wirtschaft der einzelnen Nationen schtzen und Monopole auf den kolonialen Mrkten sicherstellen sollten. Die Umstellung der Produktionsmittel in den Hauptindustrielndern wurde durch starre administrative Manahmen behindert, wie die Kontrolle der Wohnungsmieten, und mehr noch durch eine deflationistische Pollitik, die bezweckte, die internationalen Wechselkurse aufrechtzuerhalten. Das internationale Anleihewesen wurde durch die in England und Deutschland herrschende Devisenknappheit beeintrchtigt, whrend franzsische Kapitalanleger etwaigen Anleihen an das Ausland nach dem Verlust der gesamten franzsischen Investitionen in Ruland mit verstndlichem Mitrauen gegenberstanden. Die USA boten diesen Lndern keinen ausreichenden Ersatz, da amerikanischen Geldleuten die Erfahrung europischer Geldinstitute im Anleihewesen fehlte und sie vor 1929 dazu neigten, kurzfristige Anleihen fr unproduktive Projekte zu vergeben, whrend sie nach 1930 dahin tendierten, berhaupt keine Anleihen an das Ausland zu gewhren. Die Wirtschaftspolitik des Laissez-faire war zusammengebrochen oder vielmehr, die Hrten, die die Anwendung des Laissez-faire bei der Herstellung eines neuen wirtschaftlichen Gleichgewichts mit sich bringen wrde, waren zu gro, um fr die Bevlkerungen und ihre Regierungen ertrglich zu sein. Wie wir jedoch sehen werden, wenn wir die Geschicke einzelner Lnder prfen, waren die Regierungen nicht immer erfolgreich bei ihren Versuchen, ihren Vlkern durch Eingriffe in den Ablauf der Wirtschaft zu helfen. Obwohl die Gesamtlage der europischen Wirtschaft in den Jahren zwischen den Kriegen weniger ermutigend und hoffnungsvoll war als vor 1914, war sie nicht in jeder Beziehung dster. Einigen Lndern und einigen Industrien ging es gut. Die Industrielnder und die Personen, die in ihnen industriell ttig waren, profitierten von den sinkenden Lebensmittelpreisen auf dem Weltmarkt; besonders galt das von Grobritannien. Bis 1929 schien es darber hinaus, als ob der Fortschritt der Vorkriegszeit neu eingesetzt htte. Ebenso wie in den zwischenstaatlichen Beziehungen begann das Jahr 1929 wirtschaftlich voll Hoffnung und Vertrauen. Es endete mit den Anfngen der Katastrophe. Der obige Bericht ber die Weltwirtschaft hat es mit langfristigen Trends zu tun, die in der gesamten Periode zwischen den Kriegen feststellbar sind. Diese

92

Trends waren jedoch manchmal strker, manchmal schwcher, und zwar aus Grnden und infolge wirtschaftlicher Entwicklungen von krzerer Dauer, besonders derjenigen, die mit dem Konjunkturzyklus zusammenhingen. Das Schema der Weltwirtschaft zwischen den Kriegen war, grob gesagt, folgendes: ein heftiger Aufschwung in den Jahren 1919 und 1920 machte 1921/22 einem Rckschlag Platz; es folgte ein stetiger Anstieg von 1922 bis 1929, mit Unterbrechungen in den Jahren 1924 und 1927. Von 1929 bis 1932 trat ein drastischer Rckschlag ein, dem eine langsame und schmerzhafte Erholung seit 1932 bis zu einem neuen Hhepunkt der Wirtschaftsttigkeit um 1937 folgte, wonach sich pltzlich Kriege und Kriegsvorbereitungen einstellten. Diese allgemeinen Tendenzen fhrten im Verein mit den Verhltnissen beziehungsweise der Politik einzelner Lnder zu weit voneinander abweichenden Ergebnissen. In England zum Beispiel wurde die Depression von 1921 bis 1922 schwer empfunden, whrend in Frankreich, wo leichtere Kreditbedingungen und eine lockerere fiskalische Politik die Nachfrage hochhielten, die Prosperitt auf inflationistischer Grundlage bestehen blieb. In Deutschland wurde diese Phase des Konjunkturzyklus von den Anfngen einer Inflation, die ohne Widerstand bis zu ihrem Ende fortschritt, vllig bersplt. Diese wirtschaftlichen Schwankungen sind am besten in ihren Auswirkungen auf einzelne Lndern zu untersuchen, deren politisches Leben sie beherrschten. Der Rckschlag, der 1929 begann, hatte jedoch so weitreichende Folgen, da er eine eigene Analyse verlangt. Die groe Depression begann in den Vereinigten Staaten. Einer unvergleichlichen Zunahme des Wohlstandes in den zwanziger Jahren folgte der Zusammenbruch. Von 1921 bis 1929 stieg das Brutto-Sozialprodukt von 62,5 Milliarden Dollar auf 93,6 Milliarden Dollar, wenn man von gleichbleibenden Preisen ausgeht. 1932 war die Industrieproduktion der Vereinigten Staaten auf fast die Hlfte von 1929 und das Sozialprodukt auf 58 Milliarden Dollar gesunken.107 Die Ursachen des Konjunkturrckgangs in Amerika sind nach wie vor umstritten. Es ist jedoch ziemlich klar, da die erste Abschwchung des Booms auf dem Bausektor eintrat: die private und ffentliche Bauttigkeit begann im Jahre 1929, insgesamt gesehen, zu sinken. Gleichzeitig fiel die Konsum-Zuwachsrate, wodurch folgerichtig die Investitionsttigkeit gehemmt wurde. Im Juli 1929 begann das Volumen der Industrieproduktion abzunehmen. Diese Entwicklungen wurden durch den Brsenkrach im Oktober beschleunigt, der das Vertrauen der Geschftswelt erschtterte und die Bereitschaft zu Investitionen verringerte. Diese Grnde fr ein Sinken der Nachfrage wurden verstrkt und ausgeweitet durch eine Krise der amerikanischen Landwirtschaft, die zu der Krise der Banken von 1930 bis 1933 erheblich beitrug. Die Preise fr landwirtschaftliche Produkte waren in den spteren zwanziger Jahren auf einem niedrigen Niveau geblieben, und beim Eintreten des Rckschlags in der Industrie brachen sie zusammen. Den Farmern, die allgemein verschuldet waren, fiel es schwer, weiterhin die Zinsleistungen aufzubringen, oder sie wurden zum

93

vlligen Bankrott gezwungen. Die Folge war eine Reihe von Konkursen von Banken, und zwar hauptschlich kleiner rtlicher Banken, was dazu fhrte, da Mangel an Vertrauen um sich griff. Dadurch drohte bis Mrz 1933 sogar der Zusammenbruch der Grobanken. Notstandsgesetze bannten die Gefahr.108 Der Rckschlag in den Vereinigten Staaten wirkte sich in der ganzen Welt aus, mit Ausnahme der vllig isolierten Wirtschaft der Sowjetunion. Erstens nahm die Nachfrage der Vereinigten Staaten nach der Ausfuhr sowohl der Grundstoffe produzierenden Lnder als auch derer, die Fertigwaren herstellten, rapide ab. Das wirkte sich auf die Produzenten von Lebensmitteln und Rohstoffen hchst schdlich aus: Obwohl sich die Einfuhr der Vereinigten Staaten in den zwanziger Jahren nicht ebenso schnell ausgedehnt hatte wie ihre Wirtschaft, war der amerikanische Markt so gro, da eine Verminderung der Einfuhr der Vereinigten Staaten die bereits geschwchte Wirtschaft der Rohstoffe und Lebensmittel liefernden Lnder schdigte. Zwischen 1929 und 1932 sanken die Weltmarktpreise fr Rohstoffe um mehr als die Hlfte, die fr Lebensmittel um fast die Hlfte. Daher ging wiederum die Nachfrage nach europischen Fertigwaren zurck. Eine weitere Folge der Depression in Amerika war die Beeintrchtigung der amerikanischen Anleihen an berseeische Lnder, vor allem an Deutschland und die Grundstoffe produzierenden Lnder. Im Jahre 1929 stellten die Vereinigten Staaten fr die brige Welt durch Einfuhren und Investitionen die Summe von 7,4 Milliarden Dollar bereit (die gesamte WeltEinfuhr belief sich auf 35,601 Milliarden Dollar); dieser Betrag verringerte sich im Jahre 1932 um fnf Milliarden Dollar auf nur 32 Prozent der Summe, die 1929 verfgbar gewesen war.109 Diejenigen Lnder, die von den Vereinigten Staaten Anleihen aufgenommen hatten, sahen sich einer Gefhrdung ihrer Zahlungsbilanz gegenber, die sie zwang, die Einfuhr durch die Errichtung von Zollschranken, ferner durch die Abwertung ihrer Whrungen oder durch Einfuhrbeschrnkungen zu drosseln. Diese Manahmen fgten ihrerseits dem Welthandel neue Schlge zu. Die Vereinigten Staaten gingen bei der Erhhung der Zlle mit dem Smoot-Hawley-Tarif voran, der die einheimischen Produzenten schtzen sollte. Andere Lnder, einschlielich Grobritanniens, folgten frher oder spter nach. In den Jahren 1929 und 1930 muten einige wichtige Grundstoffe herstellende Lnder eine Minderung des Auenwertes ihrer Whrungen hinnehmen auf diese Weise verbilligten sie ihre Exporte und verteuerten ihre Importe und brachten so ihre Zahlungsbilanz in Ordnung, indem sie die Ausfuhr anspornten und die Einfuhr hemmten. Diese Entwicklung wurde durch die Folgen der europischen Bankkrise von 1931 beschleunigt. Diese Krise brachte das internationale Anleiheweisen, das sich 1930 neu belebt hatte, zum vlligen Stillstand. Die Krise begann in sterreich, dessen finanzielle Lage seit Kriegsende schwach gewesen war. Im Mai 1931 wurde bekanntgegeben, da die Creditanstalt schwere Verluste erlitten habe und in Gefahr sei, ihren Verpflichtungen nicht nachkommen zu knnen. Die Ankndigung, die mglicherweise von

94

franzsischen Interessenten ins Werk gesetzt war, die die damals vorgeschlagene Zollunion zwischen sterreich und Deutschland zu vereiteln trachteten, jedoch wahrscheinlich nicht die Folge der Abhebung franzsischer Gelder war, lste Befrchtungen hinsichtlich der Stabilitt deutscher Banken aus.110 Es folgte die Kndigung auslndischer Guthaben bei deutschen Banken. Trotz des Moratoriums fr Zahlungen der Regierungen untereinander, das heit fr deutsche Reparationen und fr die Zahlung von Kriegsschulden an England und die USA, war die Darmstdter und Nationalbank im Juli gezwungen, ihre Schalter zu schlieen. Die Lage anderer deutscher Banken war bedrohlich, und die Reichsregierung setzte fr Rckzahlungen Restriktionen fest, die im August durch die Stillhalteabkommen fr auslndische Anleihen verstrkt wurden. Diese Abkommen prolongierten kurzfristige Kredite an deutsche Schuldner. Da auslndische Werte, darunter britische Guthaben, auf diese Weise an Deutschland gebunden waren, entstanden Befrchtungen hinsichtlich der Sicherheit auslndischen Besitzes in London. Auch regten sich Zweifel an der Entschlossenheit der britischen Regierung, durch eine strenge Ausgabenpolitik den Wert des Pfundes zu halten. Diese Zweifel fhrten zu einem Ansturm auf die Londoner Banken, da auslndische Glubiger Pfundbestnde hastig fr Werte in Whrungen verkauften, die stabiler schienen. Dieses Vorgehen fhrte die Krise herbei, der es vorbeugen sollte, und im September 1931 ging England vom Goldstandard ab, das heit, es war nicht lnger mglich, Pfundnoten zu einem festen Preis gegen Gold einzulsen, und der Wert des Pfundes konnte sinken.111 Viele andere Lnder folgten dem englischen Beispiel. Andere, die es nicht taten, namentlich Deutschland, wurden zu verzweifelten Manahmen getrieben, um den Kurswert ihrer Whrungen durch Einfuhrbeschrnkungen aufrechtzuerhalten und durch Drosselung der Nachfrage im Inland die Preise fr ihre Exporte davor zu bewahren, da sie zu hoch ber die Preise derjenigen Lnder stiegen, deren Whrungen abgewertet wurden. Diese Einfuhrbeschrnkungen, sei es durch direkte Kontrollmanahmen, sei es durch Zlle, fhrten zu Gegenmanahmen anderer Lnder, so da der Handel einer Vielfalt von Restriktionen unterworfen war. Im Jahre 1932 erreichte der Welthandel mit Fertigwaren nur sechzig Prozent des Standes von 1929.112 Die Krise bedeutete das Ende der Hoffnungen der zwanziger Jahre auf die Wiederherstellung einer liberalen Weltwirtschaft. Man hatte gehofft, ein allgemeiner Wohlstand knne auf der Grundlage eines wachsenden internationalen Handels aufgebaut werden, eines Handels, der durch stabile Whrungen gefrdert wrde, deren Wert fest bliebe und die untereinander frei konvertierbar wren. Auch hatte man gehofft, freier Kapitalverkehr zwischen den Lndern wrde automatisch zu gesunden und produktiven Investitionen sowie zu stetigem wirtschaftlichem Wachstum fhren. Nun schien die liberale internationale Wirtschaftspolitik vllig versagt zu haben, und die einzelnen Lnder suchten ihr Heil in nationaler Wirtschaftspolitik, ohne auf deren weiterreichende Auswirkungen viel Rcksicht zu nehmen. Das Versagen der

95

selbstttigen Mechanismen der klassischen Wirtschaftstheorie fhrte dazu, da man sich auf die nationalen Regierungen als Instrumente der wirtschaftlichen Sicherheit der Brger verlie. Mehr und mehr billigte man die Lenkung der Wirtschaft durch den Staat; Zweifel an der Gltigkeit freier Wirtschaftssysteme innerhalb einzelner Nationen wurden durch den Zusammenbruch der freien Weltwirtschaft bekrftigt. Inwiefern die Hauptindustrielnder mit Manahmen zum Schutz ihrer Wirtschaft Erfolg hatten, zeigt die untenstehende Tabelle.113 (Dabei ist daran zu denken, da der offensichtliche Mierfolg der Vereinigten Staaten zum Teil das Ergebnis ihres ungewhnlichen Erfolges in den zwanziger Jahren war.) Die Tabelle gibt auch einen Hinweis auf den Anteil der Gromchte an der wirtschaftlichen Macht. Die Gromchte verfgten zusammen ber vier Fnftel der Fertigwaren-Kapazitt der Welt. Die Zahlen bedeuten den prozentualen Anteil an der Weltproduktion von Fertigwaren.
USAUdSSRDeutschl.Grobrit.Frankr.JapanItalien 192943,35,011,19,46,62,53,3 193231,811,510,610,96,93,53,1 193735,114,111,49,44,53,52,7 193828,717,613,29,24,53,82,9

6. England 19191939 Die Jahre zwischen den Kriegen waren in Grobritannien vor allem die Zeit der Massenarbeitslosigkeit. Weder vorher noch nachher ist eine Arbeitslosigkeit von so groem Ausma verzeichnet worden. Die Politik der Regierung war in dieser Zeit gewhnlich geeignet, die Arbeitslosigkeit noch hrter zu machen und den Lebensstandard der Beschftigten und manchmal sogar der Arbeitslosen in Frage zu stellen. Die bemerkenswertesten Tatsachen dieser Jahre sind das Fehlen politischer Unruhen, die Stabilitt des parlamentarischen Systems, das Ausbleiben von Gewaltttigkeit, die Schwche extremistischer Parteien, das Vorhandensein eines Zusammengehrigkeitsgefhls, das ausreichte, um Klassenkampf und Revolution oder extremistische Reaktion zu verhindern. In dieser Hinsicht bildet die Geschichte Englands in jenen Jahren einen scharfen und kennzeichnenden Gegensatz zur Geschichte der groen kontinentaleuropischen Industrielnder und sogar der USA, wo die wirtschaftliche Depression immerhin zum Radikalismus des New Deal fhrte. Eben diese paradoxe Tatsache sucht dieses Kapitel zu erhellen und zu erklren.

Prozentsatz der Arbeitslosen in Grobritannien114


192116,619279,6193319,8 192214,1192810,7193416,6 192311,6192910,3193515,3

96

192410,2193015,8193612,2 192511,0193121,1193710,6 192612,3193221,9193812,6

Die Hauptursache dieser katastrophalen Lage mit stndig wenigstens einer Million Arbeitslosen war die Schwchung der Ausfuhr Englands nach 1920. Grobritannien wurde in einem Mae, das eine Ausnahme bedeutete, von der schon beschriebenen Stagnation der Nachfrage nach europischen Fertigwaren getroffen, weil die bedeutendsten britischen Exportindustrien der Vorkriegszeit genau diejenigen waren, die die ernsteste Schdigung durch die Abschwchung ihrer Nachfrage insgesamt erlitten. Kohle, Eisen und Stahl, Maschinen, Fahrzeuge, Schiffe und Textilien machten vor dem Krieg zwei Drittel aller britischen Exporte aus.115 Die Ausfuhr der meisten dieser Produkte ging zurck. Der Export von Kohle hielt sich bis 1924 auf einem hohen Stand, weil die Folgen der kriegsbedingten Strungen, die die Kohlefrderung im Ausland sinken lieen, aufgrund von Streiks und vor allem aufgrund der Ruhrbesetzung im Jahre 1923 weiter andauerten. Danach stand England vor den vollen Auswirkungen der Konkurrenz der technisch leistungsfhigeren europischen Kohlengebiete, whrend die Nachfrage nach Kohle auf dem Weltmarkt dadurch, da andere Brennstoffe an ihre Stelle traten, und wegen der Krise der Industrie, besonders nach 1929, stark sank. So fiel die Kohlefrderung in England von etwa 270 Millionen Tonnen vor 1914 auf etwa 230 Millionen Tonnen in den Jahren unmittelbar vor 1939. Die Zahl der im Kohlenbergbau Beschftigten ging von ber einer Million auf ungefhr 700000 zurck.116 Vor dem Kriege betrug die jhrliche Nettoausfuhr an Eisen und Stahl etwa 2750000 Tonnen, 1921/22 etwa 1250000 Tonnen und von 1927 bis 1929 750000 Tonnen. Whrend des Krieges und unmittelbar danach hatte sich die StahlProduktionskapazitt ber das durch die Nachfrage nach 1920 gerechtfertigte Ma hinaus erweitert, so da die britische Stahlindustrie zwischen den Kriegen durchschnittlich mit weniger als zwei Dritteln ihrer Kapazitt arbeitete. Darber hinaus hatte die britische Industrie Wettbewerbsvorteile verloren. Ihr verglichen mit Deutschland und Frankreich langsameres Produktionswachstum vor 1914 hatte sie mit ihrer Modernisierung in den Rckstand geraten lassen, whrend die Modernisierung auf dem Kontinent es ermglicht hatte, dort bereits verfgbare Erze auszubeuten. Das Fehlen von Schutzzllen bis 1932 lie den britischen Markt offen fr auslndische Konkurrenz, whrend die schwache britische Wettbewerbsposition Englands Anteil am Weltexport von Stahlprodukten von 38 Prozent im Jahre 1912/13 auf 34 Prozent im Jahre 1927/28 und 25 Prozent in der Zeit von 1936 bis 1938 sinken lie. Zyklische Schwankungen trafen die inlndische und auslndische Nachfrage nach Eisen und Stahl besonders heftig, so da in der Industrie infolge des in Perioden der Hochkonjunktur zeitweilig gestiegenen Bedarfs Arbeitskrfte gehalten wurden, die whrend depressiver Phasen in groer Zahl arbeitslos wurden. So betrug die Arbeitslosenzahl 1924 bei

97

den Arbeitern in der Eisen- und Stahlindustrie 21 Prozent, im Jahre 1929 20 Prozent, 1932 47 Prozent und 1937 10 Prozent.117 Das Schicksal der britischen Schiffbauindustrie veranschaulicht die meisten Ursachen von Englands wirtschaftlicher Schwche. Um es noch einmal zu sagen: Die britische Industrie war durch ein allgemeines Sinken der Nachfrage geschdigt doch sie war schwerer getroffen als ihre auslndischen Konkurrenten. Vor 1914 produzierten die britischen Werften ungefhr das Siebenfache des gesamten in Italien, Belgien, Holland, Schweden, Dnemark, Norwegen und Spanien hergestellten Schiffsraums. In den zwanziger Jahren war es dreimal so viel, und in den dreiiger Jahren nur doppelt so viel. Die britischen Schiffbauer gingen nur langsam dazu ber, von den wichtigsten technischen Neuerungen wie elektrischem Schweien Gebrauch zu machen und ihre Werften fr die Produktion von Motorschiffen und neuen Schiffstypen wie ltankern einzurichten. Auch gelang es ihnen nicht, die Produktionskosten niedrig zu halten. Die hohen Kosten fr Arbeitskrfte beispielsweise blieben infolge eines der schdlichsten Merkmale des britischen Gewerkschaftswesens bestehen, nmlich der Existenz mehrerer Gewerkschaften, deren Mitgliedschaft sich aus Arbeitern zusammensetzte, die mit der Fertigung eines einzelnen Artikels beschftigt waren. Jede Gewerkschaft bestand auf der Erhaltung des alleinigen Rechtes ihrer Mitglieder an der Ausbung ihrer besonderen Kenntnisse und Fertigkeiten, so da eine Aufgabe, die in Schweden oder Norwegen vielleicht die Arbeit eines Mannes erforderte, in England mglicherweise die Mitwirkung von vier oder fnf Mnnern notwendig machte. Die durchschnittlichen Produktionskosten wurden auch durch die mangelnde Auslastung der Kapazitt und den sich daraus ergebenden Druck auf den Gewinn verteuert. Dadurch wurden Investitionen und Modernisierungsbestrebungen gehemmt. Obwohl viele Arbeiter den Schiffbau verlieen ungefhr ein Viertel der im Jahre 1924 etwa 250000 Beschftigten in diesem Industriezweig , betrug infolgedessen die Arbeitslosenzahl im Schiffbau und in der Schiffsausbesserung 30 Prozent im Jahre 1924, 1929 24 Prozent, 63 Prozent im Jahre 1932 und 24 Prozent im Jahre 1937.118 In der Textilbranche schrumpfte die britische Baumwollindustrie rapide nicht, weil die Nachfrage nach Baumwollstoffen auf dem Weltmarkt sank, sondern weil der Bedarf von Englands Vorkriegskunden entweder von deren eigener neuer Industrie oder durch Einfuhren von neuentwickelten Industrien auerhalb Englands gedeckt wurde. Die folgende Tabelle veranschaulicht dies: Netto-Ausfuhr und -Einfuhr von Baumwollstoffen (in 1000 t):
191319251938 Ausfuhr aus:Grobritannien576377135 Japan3103234 Einfuhr

98

nach:Indien24911667 China1811272

Vor 1914 wurde mehr als die Hlfte der Produkte der Baumwollindustrie ausgefhrt. Der Rckgang der Exporte versetzte dieser Industrie daher einen schweren Schlag. Die Ursachen dafr lagen in der Abhngigkeit der britischen Ausfuhr vom Umsatz billiger Baumwollstoffe, die verhltnismig leicht von den im Entstehen begriffenen Industrien solcher Lnder wie Indien und China hergestellt werden konnten und die von den Japanern, die den Anteil der englischen Baumwolle bei einer gleichzeitigen Abnahme des internationalen Handels fortschreitend geringer werden lieen, billiger produziert werden konnten. Obwohl die Zahl der (in der britischen Baumwollindustrie beschftigten) Arbeitskrfte zwischen 1924 und 1937 um etwa ein Viertel zurckging, war die Arbeitslosenziffer hoch, nmlich 13 Prozent in den Jahren 1924 und 1929, 29 Prozent im Jahre 1932 und 12 Prozent im Jahre 1937.119 Maschinen- und Fahrzeugbau gehrten beide zu den Industrien, die zwischen den Kriegen expandierten. Unglcklicherweise wurden die britischen Spezialprodukte aus der Zeit vor 1914 den Vernderungen in der Nachfrage auf dem Weltmarkt nicht gerecht. Die britischen Fabrikanten waren besonders erfolgreich in der Ausfuhr von nichtelektrischen energieerzeugenden Maschinen und Eisenbahn-Ausrstungen gewesen. Auf beiden Sektoren verlief die Entwicklung rcklufig, whrend die Vereinigten Staaten die Fhrung bei der Ausweitung des Handels mit Bromaschinen und Straenfahrzeugen innehatten und Deutschland sowie die Vereinigten Staaten gemeinsam den wachsenden Handel mit Werkzeugmaschinen und elektrischen Anlagen beherrschten. Daher sank im Gegensatz zu den Erfahrungen, die in allen anderen Industrielndern gemacht wurden, zwischen 1913 und 1929 der Wert der britischen Ausfuhr von Maschinen tatschlich. Wenn auch die britische Ausfuhr von Transportausrstungsgegenstnden in denselben Jahren anstieg und sich ungefhr verdoppelte, so schnitt sie doch bei einem Vergleich mit der mehr als zehnfachen Vergrerung des Exports der Vereinigten Staaten schlecht ab. Kurzum, im Gegensatz zu Frankreich, Deutschland und den Vereinigten Staaten gelang es England nicht, den Wert seiner Fertigwaren-Ausfuhr zwischen 1913 und 1929 zu steigern. Nach 1929 wurde es von dem allgemeinen Sinken der Weltausfuhr mitbetroffen.120 Diese Stagnation in den wichtigsten Zweigen der britischen Ausfuhr war eindeutig die Hauptursache der Arbeitslosigkeit in England zwischen den Kriegen, und zwar wegen ihrer unmittelbaren Auswirkungen sowie wegen ihrer indirekten Folgen, die in einer Beeintrchtigung der Nachfrage nach den Produkten anderer Industrien bestanden. Die Grnde lagen darin, da die britische Industrie sich entwickelt und eine Bltezeit gehabt hatte, indem sie Bedrfnisse befriedigte, die jetzt stagnierten oder zurckgingen, und darin, da sie weniger gut darauf eingerichtet war, sich ihres Anteils an wachsenden

99

Handelszweigen zu bemchtigen. Um die britische Industrie wieder gesunden zu lassen, wre eine Verlagerung von Investitionen und Arbeitskrften von abnehmenden Industriezweigen zu solchen Fabriken, die im Wachsen waren, und wahrscheinlich auch eine gewisse Steigerung der Produktion fr den Inlandsmarkt im Verhltnis zur Produktion fr den Export erforderlich gewesen. Diese Ziele waren vor dem Hintergrund von Arbeitslosigkeit und schwacher Nachfrage schwierig zu erreichen. Auch half die Politik der Regierung dabei nicht. Wie wir sehen werden, bezweckte sie hauptschlich den Schutz des Auenwertes der Pfundwhrung, was eine deflationistische Politik bedeutete. Diese beschleunigte den Niedergang schwacher Industrien, verlangsamte dagegen den Fortschritt der gesunden. Die Bemhungen Englands zur Bewltigung der wirtschaftlichen Schwierigkeiten in der Nachkriegszeit beruhten auf der Annahme, eine erneute Ausdehnung des Welthandels wie in den Jahren vor dem Krieg sei das wichtigste Mittel zur Lsung des Problems, und das Haupthindernis hiergegen liege in der Unstabilitt der Whrungen sowie dem sich daraus ergebenden Mangel an Vertrauen unter Hndlern und Produzenten. Daher war die britische Auenpolitik um die Wiederherstellung der politischen Stabilitt und vor allem um eine Zgelung der franzsischen Reparationsforderungen an Deutschland bemht und bestrebt, die franzsischen Regierungen daran zu hindern, da sie die deutsche Wirtschaft durch die Erzwingung solcher Forderungen schdigten. Auf dem Gebiete der Innenpolitik setzten sich die britischen Regierungen fr die Stabilisierung des Pfundes und fr die Rckkehr zur Konvertierbarkeit des Pfundes in Gold ein. Man ging davon aus, da diese Rckkehr zum Goldstandard auf der Basis des Vorkriegskurses durchgefhrt werden solle. Das hie praktisch, da der Wert des Pfundes im Verhltnis zum US-Dollar auf dem Vorkriegsstand stabilisiert werden sollte. Man glaubte, eine Rckkehr Englands zum Goldstandard werde sowohl eine Voraussetzung wie eine Ursache einer allgemeinen derartigen Entwicklung sein, wodurch die Stabilitt der wichtigsten Whrungen der Welt gesichert werde. Man hielt den selbstttigen Mechanismus des Goldstandards fr die zuverlssigste Garantie der Stabilitt. Sehr vereinfacht ausgedrckt, funktionierte der Mechanismus folgendermaen: Jedes Land, dessen Zahlungsbilanz sich ungnstig entwickelte, pflegte die Feststellung zu machen, da der Auenwert seiner Whrung zum Sinken neigte und da Inhaber einer solchen Whrung sie fr Gold eintauschten. Das Land, dessen Whrung auf diese Weise getroffen wurde, und zwar im allgemeinen deshalb, weil es mehr ein- als ausfhrte, sah sich gewhnlich einem Verlust von Gold gegenber. Infolgedessen wurden von seinen Banken weniger Anleihen gewhrt, der Kredit beeintrchtigt und die Nachfrage geschwcht, was die Preise auf dem Inlandsmarkt sinken lie. Das pflegte die Ausfuhr anzuregen und die ursprngliche Schwierigkeit zu beheben. Wenn umgekehrt ein Land mehr aus- als einfhrte, erlebte es einen Zustrom von Gold, der den Bankkredit erhhte und die Preise im Inland steigen lie. Dadurch wurde die Einfuhr

100

angeregt und die Ausfuhr gemindert. Der Wert der Whrungen blieb daher von selbst stabil, und der internationale Handel konnte zuversichtlich gedeihen. Wenige Wirtschaftler in England bezweifelten die Gltigkeit dieser Argumente. Ebenso meinten nur wenige, England solle den Goldstandard zu einem niedrigeren Kurs als dem der Vorkriegszeit wiedereinfhren. Tatschlich wurde die letztere Mglichkeit kaum erwogen, bis sie wirklich eingetreten war. Es gab fr die Rckkehr zum Goldstandard der Vorkriegszeit sowohl moralische als auch praktische Grnde. Man sah es als ein Gebot der Pflicht an, den Wert des Geldes aufrechtzuerhalten, das dem Staate von britischen Brgern oder von Auslndern geliehen war, und daher den frheren Wert des Pfundes wiederherzustellen. Man hielt diese Wiederherstellung fr eine entscheidende Manahme zur Begrndung des Vertrauens in die Sterling-Whrung, eines Vertrauens, das man bentigte, um London wieder zum Finanz- und Bankzentrum der Welt zu machen. Im Jahre 1920 sank der Wert des Pfundes unter 3,5 Dollar der Vorkriegskurs war 4,86 Dollar gewesen. Die Voraussetzung, da das Pfund auf den Gegenwert von 4,86 Dollar gebracht werden solle, erforderte eine deflationistische Politik der Regierung, eine Rckkehr zu sogenannten gesunden finanziellen Verhltnissen. Die weltweite Rezession von 1921, die dem Ende des Wiederaufbau-Booms der Nachkriegszeit folgte, verursachte infolge der allgemeinen Abnahme der Nachfrage ein Sinken des britischen Preisgefges. Diese Abnahme, die durch die Verhltnisse des Welthandels bedingt war, wurde durch Manahmen der Regierung zur weiteren Beschrnkung der Nachfrage verstrkt. Die Regierungsausgaben wurden gekrzt, namentlich im Jahre 1922 auf Empfehlung eines Ausschusses von Finanzfachleuten unter Leitung von Sir Eric Geddes, der die Mittel fr die Streitkrfte und fr die Sozialausgaben, besonders im Erziehungswesen, beschnitt, so da von 1920 bis 1924 ein betrchtlicher Haushaltsberschu erzielt wurde. Gleichzeitig hielt das Schatzamt durch die Vergabe von langfristigen Anleihen zur Minderung der kurzfristigen schwebenden Schuld den Zinssatz fr langfristige Kredite von 1920 bis 1921 auf einem Stand von mehr als 5 Prozent und fr die brigen zwanziger Jahre auf ungefhr 4,5 Prozent im Jahre 1913 hatte der Zinssatz weniger als 3,5 Prozent betragen. Infolgedessen wurde es schwieriger, Kapital fr produktive Investitionen aufzubringen.121 Diese Manahmen lieen die Preise in England sinken. Jedoch waren sie, verglichen mit denen in den USA, nicht tief genug gesunken, um das Pfund im Verhltnis zum US-Dollar wieder auf den Vorkriegswert zu bringen, als im April 1925 der Beschlu gefat wurde, den Goldstandard zum Vorkriegs-Wechselkurs wiedereinzufhren. Die Preise in England htten zu dieser Zeit einen Wechselkurs von etwa 4,5 Dollar fr ein Pfund gerechtfertigt. Die Wiedereinfhrung eines Wechselkurses von 4,86 Dollar bedeutete, da die Preise zur Aufrechterhaltung dieses knstlichen Wertes weiter gesenkt werden muten. Das fhrte zu dem Generalstreik von 1926 und der Fortsetzung der Restriktionen

101

auf dem Gebiete der Kreditpolitik, mit hohen Zinsstzen, die Auslnder ermuntern sollten, britisches Geld zu behalten, statt Gold aus England abzuziehen, und die die Nachfrage niedrig halten sollten. Der neue Wechselkurs hatte zur Folge, da die Preise fr die englische Ausfuhr in auslndischen Whrungen zu hoch waren, zumal andere Lnder, darunter Frankreich und Belgien, einen niedrigeren Kurswert ihrer Whrungen im Verhltnis zum Gold festsetzten und auf diese Weise ihren Exporten einen Wettbewerbsvorteil einrumten. Die britischen Exporte wurden niedrig gehalten, was die Arbeitslosigkeit zu einem Dauerzustand machte. Die mit der Aufrechterhaltung des Auenwertes des Pfundes verbundene Schwierigkeit fhrte zu hohen Zinsstzen im Inland, die die notwendige Umstellung der britischen Industrie auf eine neuartige in- und auslndische Nachfrage behinderte. Es milang England weitgehend, sich an der weltweiten Hochkonjunktur von 1925 bis 1929 zu beteiligen. Die durchschnittliche britische Fertigwaren-Produktion lag geringfgig unter dem Stand von 1913. In der ganzen Welt dagegen lag sie um mehr als ein Viertel darber, und der Anteil Englands an der FertigwarenAusfuhr der 12 grten Industrielnder sank von 30 Prozent im Jahre 1913 auf 23 Prozent im Jahre 1929.122 Die in den zwanziger Jahren durch Exportschwierigkeiten hervorgerufene Arbeitslosigkeit in England wurde also durch die Sorge um den Auenwert der Sterling-Whrung verschlimmert. Der britische Arbeiter wurde der Londoner City geopfert. Nach 1929 wurde England von der allgemeinen Rezession getroffen, und die Exportindustrien wurden durch eine sinkende Nachfrage auf dem Weltmarkt weiter geschdigt. Im Jahre 1937 betrug der Wert der britischen Ausfuhr nur zwei Drittel des Wertes von 1929.123 Zwar war England nach 1931 gezwungen, den Goldstandard zu verlassen, und wurde nicht lnger durch politische Manahmen zur Aufrechterhaltung eines knstlich hohen Pfundwertes wirtschaftlich geschwcht, und die Zlle dienten jetzt weit mehr dazu, den Inlandsmarkt zu schtzen, aber der Rckgang des Welthandels war derartig, da die Arbeitslosigkeit in England auf einem noch hheren Stand blieb als in den zwanziger Jahren, bis der Krieg ihr ein Ende setzte. Unter diesen Umstnden schienen in England alle Voraussetzungen fr den Klassenkampf und fr den Aufstieg von Rechts- oder Linksextremisten zur Herausforderung der parlamentarischen Demokratie vorzuliegen. Statt dessen berlebte die demokratische Regierungsform unversehrt und blieb, was die groe Mehrheit der Bevlkerung anging, unbestritten, und es regierten in diesen Jahren sogar sozial und politisch konservativ eingestellte Kabinette in England, die von der Masse der Bevlkerung wirklich getragen wurden. An erster Stelle ist zu sagen, da es fr die relativ ruhigen Verhltnisse in England wirtschaftliche Grnde gab. Groe Arbeitslosigkeit war auf bestimmte Industriezweige und bestimmte Gebiete beschrnkt: auf die zur Deckung der Nachfrage nach den Ausfuhrprodukten der Vorkriegszeit aufgebauten Industriezweige und auf diejenigen Gebiete, wo sich diese angesiedelt hatten,

102

nmlich Schottland, Wales und Nordengland. Andere Gegenden Englands, wo sich Industrien zur Befriedigung der Nachkriegs-Nachfrage nach neuen Produkten entwickelten, lebten in der gesamten Zeit zwischen den Kriegen im Wohlstand. Im Jahre 1937 betrug die Arbeitslosigkeit in Wales 24 Prozent, in Mittelengland 6 Prozent. Im selben Jahr beschftigte die Elektroindustrie, soweit sie Leitungen und sonstige elektrische Anlagen herstellte, fast dreimal soviel Arbeiter wie 1927 und die Motoren- und Flugzeugindustrie eineinhalbmal soviel, whrend im Kohlenbergbau weniger als Dreiviertel der Zahl von 1927 ttig waren. Andererseits waren nicht alle Arbeitslosen dazu verurteilt, die Hoffnung auf eine neue Stellung in absehbarer Zeit aufzugeben. Von rund einer Million Arbeitsloser im September 1929 hatten nur 50000 seit einem Jahr oder lnger keine Arbeit gehabt. Die Wirtschaftskrise verschlimmerte die Lage, und nach 1932 bildete sich ein Heer von dauernd Arbeitslosen, deren Zahl bis kurz vor dem Krieg nicht unter 250000 sank.124 Unterernhrung und schlechter Gesundheitszustand war unter den Arbeitslosen sicher weit verbreitet, doch gab man sie nicht dem Hungertod preis. Die meisten Arbeiter waren zwangsweise Mitglieder einer Arbeitslosenversicherung, und wenn jemand die ihm zustehenden Vergnstigungen ausgeschpft hatte, wurden die Zahlungen durch die Regierung in London oder rtliche Behrden fortgesetzt, wenn auch erst nach Prfung der Bedrftigkeit eines Antragstellers. Als diese Bedingung nach 1931 streng durchgefhrt wurde, erregte sie betrchtliche Verbitterung. Es bleibt erstaunlich, da die Arbeitslosigkeit nicht zu einem bedrohlichen politischen Faktor wurde. Von der Kommunistischen Partei wurde der Versuch gemacht, sie in der Nationalen Bewegung der arbeitslosen Arbeiter (National Unemployed Workers Movement NUWM) zu einer revolutionren Armee zu organisieren. Auch gab es, mit gelegentlichen Erfolgen in den frhen zwanziger Jahren, Versuche, die organisierten Arbeitslosen dazu zu benutzen, in Lohnstreitigkeiten einzugreifen und Fabriken zu besetzen sowie die Einstellung der Arbeit zu erzwingen. Demonstrationen, die zu gelegentlichen Unruhen fhrten, wurden organisiert, und vor allem wurde eine Reihe von Hungermrschen arrangiert, wobei arbeitslose Mnner aus Wales, Schottland oder Nordengland nach London marschierten. Diese Mrsche wurden von dem kommunistischen NUWM geleitet, doch waren auch Nicht-Kommunisten dabei. Die Mrsche waren gewhnlich friedlicher Natur. Die tatschliche Mitgliederzahl dieser kommunistischen Organisation stieg nicht ber etwa 40000.125 Ob die britische Linke revolutionr wrde oder nicht, hing vor allem von den Gewerkschaften ab. Deren Mitgliederzahl lag 1920 bei mehr als 8 Millionen. Sie sank auf etwa 4,5 Millionen im Jahre 1933 und stieg wieder auf gut 6 Millionen im Jahre 1939. Die meisten dieser Gewerkschaften waren dem Trades Union Congress (TUC) angeschlossen.126 Hier war eine potentiell revolutionre Macht, die in der Praxis nicht revolutionr war. Ein Faktor, der dazu beitrug, war die Tatsache, da der Lebensstandard der beschftigten Arbeiter im Steigen war.

103

Reallhne (1930 = 100)127 192094/71932106,1 192491/91937105,2 192996/71938107,0 Dies lag an einer Zunahme der Produktion je Arbeitsstunde pro Mann und, was am wichtigsten war, am Sinken der britischen Importpreise, vor allem der Lebensmittelpreise. Auf diese Weise profitierten die Beschftigten auf Kosten der Grundstoff-Erzeugerlnder und auf Kosten der alten Exportindustrien, deren Mrkte infolge der sinkenden Einnahmen der Lebensmittelproduzenten geschwcht waren. Dies traf besonders whrend des Tiefpunkts der Wirtschaftskrise in den Jahren 1929 bis 1932 zu. In den Inflationsjahren nach dem Kriege, als die Arbeiter ihre Lhne in angemessener Relation zu den Preisen zu halten suchten, sowie in den Jahren, als die Politik der Regierung bestrebt war, die Preise zu senken, um den Goldstandard zum Vorkriegskurs wiederherzustellen, und die Arbeitgeber die Lhne krzen muten, huften sich jedoch die Streiks: Jhrliche Durchschnittszahl von Arbeitstagen, die durch Streiks verlorengingen (ohne den Generalstreik von 1926): 19192149100000 19222638800000 1927393100000 Unmittelbar nach dem Kriege frchtete die Regierung, die Gewerkschaften knnten ihre Macht zu politischen Zwecken gebrauchen, um die kapitalistische Demokratie herauszufordern. Im August 1920 setzten die Gewerkschaften und die Labour Party tatschlich einen Aktionsrat ein, und Hunderte von rtlichen Rten wurden gegrndet, um ein Eingreifen Englands gegen die Sowjetunion im polnisch-russischen Krieg zu verhindern. In denselben Jahren gingen die Gewerkschaften dazu ber, mit dem Generalstreik zu drohen, um die Regierung und die ffentlichkeit zu zwingen, die Eigentmer einzelner Industrien zu Konzessionen an ihre Arbeitnehmer zu ntigen. Die durch die Bildung des Dreibundes von Bergleuten, Eisenbahnern und Transportarbeitern gemachten ersten Versuche blieben ergebnislos, als gegenseitige Miverstndnisse im April 1921 zur Distanzierung der Bundesgenossen der Bergleute von einem versprochenen Streik fhrten. Die Regierung traf jedoch Vorbereitungen, um einem Generalstreik mit einer auf militrische Gewalt gesttzten Diktatur zu begegnen, die euphemistisch als Notstand beschrieben wurde. Die Parlamentsakte ber die Machtausbung im Notstandsfalle (Emergency Powers

104

Act) von 1920 ermchtigte das Kabinett, in einer solchen Lage mit Verordnungen zu regieren. Der groe Zusammensto kam mit dem Generalstreik von 1926, als England vor einer Situation stand, die ein Vorspiel zum Brgerkrieg htte sein knnen, es jedoch nicht war. Die britischen Kohlenbergleute bildeten die Vorhut im Kampf der Arbeiter. Die Industrie war zur Erhaltung der Vorkriegsprosperitt von der auslndischen Nachfrage abhngig. Als die Auswirkungen der franzsischen Ruhrbesetzung abklangen, zeigte sich, da auslndische Konkurenz die britische Ausfuhr bedrohte. Die Rckkehr zum Goldstandard bedeutete eine Verteuerung englischer Exporte in auslndischen Whrungen. Die Preise muten gesenkt werden. Die Lhne bildeten einen hohen Anteil an den Kosten der Kohlefrderung. Die Grubenbesitzer forderten 1925 eine Lohnkrzung und eine Verlngerung der Arbeitszeit der Bergleute. Diese bereiteten sich auf einen Widerstand vor, und der Trades Union Congress versprach, notfalls einen Generalstreik zu ihrer Untersttzung auszurufen. Viel stand auf dem Spiel. Die Bergleute waren von allen Arbeitern am besten organisiert, ihr Gefhl der Solidaritt war einzigartig, ihre Disziplin unvergleichlich. Wenn man sie zwingen konnte, Lohnkrzungen hinzunehmen, war es schwer, sich vorzustellen, wie irgendeine andere Gruppe von Arbeitern Widerstand leisten knne. Wenn andererseits die Regierung durch einen Generalstreik gezwungen wrde, gegen die Besitzer der Kohlengruben einzuschreiten, war eine Beschrnkung der gewerkschaftlichen Macht schwer vorstellbar. Die Regierung suchte Zeit zu gewinnen, um sich auf einen Kampf vorzubereiten, indem sie vorbergehend Subventionen zahlte und so eine Verzgerung der Lohnkrzungen ermglichte. In den folgenden Monaten wurden von einem Notstandskomitee unter Fhrung des stndigen Leiters des Innenministeriums, Sir John Anderson, groe Kohlen- und Lebensmittelvorrte gesammelt. Das Land wurde in Bezirke aufgeteilt, die von Zivilkommissaren mit weitreichenden Vollmachten zur Aufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung regiert werden sollten. Der Transport auf den Straen wurde organisiert, und Plne wurden ausgearbeitet zur Bemannung der Docks mit Marinepersonal und fr bewaffnete Konvois fr Lebensmittellieferungen.128 Das Ende der staatlichen Subventionszahlungen stand fr den 1. Mai 1926 bevor, und wenn sich die Bergarbeiter und die Grubenbesitzer nicht einigen wrden, wrden keine weiteren Subventionen gewhrt werden. Eine solche Einigung war unmglich, da die Arbeiter keine Lohnkrzungen hinnehmen wollten. Die Arbeitgeber gaben bekannt, da die bestehenden Tarifvertrge am 30. April auslaufen wrden, und am 1. Mai hrte die Arbeit in den Kohlenbergwerken auf. An diesem Tag erhielt der Generalrat des Trades Union Congress die Zustimmung der ihm angeschlossenen Gewerkschaften, den Streit auszutragen. Der Streik begann am 4. Mai um 0.00 Uhr. Am 3. Mai sagte der Premierminister Stanley Baldwin vor dem Unterhaus, die Gewerkschaftsfhrer seien im Begriff, der Proklamation des Brgerkrieges nher zu treten, als wir es

105

seit Jahrhunderten gewesen sind.129 Zu einem Brgerkrieg gehren jedoch zwei Seiten, und weder die Gewerkschaften noch die Regierung hatten im entferntesten die Absicht, etwas Derartiges zu tun. Es ist sogar erwiesen, da fr die Fhrer des TUC die Androhung des Generalstreiks ein Mittel war, Verhandlungen durchzusetzen, nicht aber etwas, was sie tatschlich ausfhren wollten. Nachdem der Generalrat die Vollmacht, einen Streik auszurufen, erhalten hatte, machte er sogleich in einem Schreiben an den Premierminister das Angebot, zu verhandeln. Gesprche begannen und wurden von der Regierung am 3. Mai unter dem Vorwand abgebrochen, die Streikaktion habe schon begonnen mit der (spontanen) Weigerung der Druckereiarbeiter der Daily Mail, einen Artikel zu drucken, der die Gewerkschaften angriff.130 Die Regierung hatte beschlossen, einem Streik zu begegnen und ihn niederzuzwingen. Mit Recht hielt sie die Risiken fr belanglos und glaubte nicht, der Drohung einer Revolution oder auch nur der Drohung ernsthafter Manifestationen von Gewalt ins Auge sehen zu mssen. Zwar gab es Meinungsverschiedenheiten darber, wie die Regierung mit den Gewerkschaften umgehen sollte, ob und inwieweit mit einer Demonstration von Gewalt oder aber mit vershnlichen Gesten. Doch war dies ein Unterschied der Taktik, nicht des Zieles, denn die Vertreter beider Ansichten rechneten mit einer Kapitulation der Gewerkschaften. Die Gewerkschaftsfhrer wurden zu einem Streik gezwungen, den sie nicht wollten. Ihr Wunsch war, zu verhandeln, nicht zu kmpfen, die bestmglichen Bedingungen fr die Bergleute zu erreichen, nicht eine Revolution zu entfesseln oder die Verfassung umzustrzen. Am 3. Mai hielt J.H. Thomas, der Fhrer der Eisenbahner, der zum Generalrat des TUC gehrte und Mitglied der LabourParlamentsfraktion war, vor dem Unterhaus eine etwas gefhlvolle Rede und sagte: Gnade uns Gott, wenn bei einem Anschlag auf die Verfassung die Regierung nicht gewinnen sollte. Whrend des Streiks notierte W.M. Citrine, der amtierende Generalsekretr des TUC, in seinem Tagebuch seine Befrchtungen, was geschehen knnte, wenn die Regierung militrische Macht demonstrieren und Freiwillige einsetzen wrde, um streikende Mnner zu ersetzen: Die grte Gefahr ist die Wirkung, die solche Demonstrationen auf die Moral unserer Leute haben knnte. Wenn einige sehen, da ihr Arbeitsplatz durch Lumpen von Freiwilligen besetzt ist, knnten sie verzweifeln und zu Gewaltmitteln greifen. Das bedeutete Aufruhr, und das wiederum eine Rechtfertigung fr polizeiliches und militrisches Eingreifen.131 Die Fhrer des Streiks bemhten sich nach Krften, Gewaltttigkeit zu vermeiden: Der TUC bestand darauf, da Streikposten sich friedlich verhalten sollten, das heit, da keine Gewalt angewendet werden solle, um Freiwillige oder NichtGewerkschaftler an streikbrecherischen Handlungen zu hindern. Auch weigerte sich der TUC nachdrcklich, Vorschlgen zuzustimmen, da Arbeiter-SchutzVerbnde aufgestellt werden sollten. Der Generalrat berlegte, wie streikende Arbeiter ihre Zeit verbringen sollten, und schlug vor, Sportveranstaltungen und sonstigen Zeitvertreib fr sie zu organisieren. Tatschlich war der Streik, damals

106

und seither aller Welt auer dem TUC als Generalstreik bekannt, keineswegs umfassend: an erster Stelle traten die Transport-, Bau-, Druckerei- und Eisenhttenarbeiter in den Ausstand, andere in der metallverarbeitenden Industrie erst an dem Tage, bevor der ganze Streik abgebrochen wurde. Mehr noch, die Organisatoren des Streiks, weit davon entfernt, ihre Position voll auszunutzen, machten das Angebot, Manahmen fr die Befrderung von lebenswichtigen Nahrungsmittellieferungen zu treffen, und gestatteten die Ausgabe von Genehmigungen, die streikenden Arbeitern den Transport von Nahrungsmitteln erlaubten. Die Regierung war zwar ohnehin in der Lage, mit Hilfe freiwilliger Arbeitskrfte die Lebensmittelversorgung ausreichend zu handhaben, aber die Politik des TUC zeigt hier wieder einmal die mangelnde Entschlossenheit der Streikfhrer.132 Der Generalrat des TUC suchte dem unwillkommenen Streik eiligst zu entkommen. Die Regierung wollte nicht verhandeln, wenn nicht der Streik beendet wrde. Der TUC konnte den Streik nicht beenden, ohne die Bergarbeiter im Stich zu lassen, wenn die Regierung nicht das Versprechen abgab, die Grubenbesitzer zu einem Kompromi zu zwingen, was die Regierung nicht tun wrde. Der TUC beschritt den einzigen Ausweg: er beschlo, die Bergleute, deretwegen der Streik ursprnglich ausgerufen worden war, im Stich zu lassen. Das Tagebuch Lord Citrines (Citrine erhielt 1935 die Wrde eines Ritters was ihm ein eigenartiges Vergngen verursachte und 1946 die eines Peers) zeigt, wie der Generalrat mehr und mehr ber die Unnachgiebigkeit der Bergarbeiterfhrer verrgert war und sogar die Regierung fr weniger bswillig hielt als die Bergarbeitergewerkschaften mit der Regierung konnte man verhandeln, mit den Bergleuten nicht. Am 12. Mai wurde der Streik auf der schwachen Grundlage der Aussicht beendet, da die Regierung, die keine Versprechungen abgab, vielleicht eine von Sir Herbert Samuel ausgearbeitete Kompromilsung des Kohlenstreits annehmen wrde. Dies war in Wirklichkeit eine vllige Kapitulation des TUC. Die Bergleute setzten den Streik noch fast acht Monate fort, bis ihr Widerstand schlielich aufhrte. Seitdem ist kein Streik von einem solchen Ausma in England mehr unternommen worden. Die Gewerkschaftsfhrer nahmen nach dem Streik sogar eine weniger revolutionre und weniger kmpferische Haltung ein als vorher. Im Jahre 1927 luden 20 bedeutende Arbeitgeber unter Fhrung von Sir Alfred Mond den TUC ein, an Gesprchen ber den Wiederaufbau der Industrie teilzunehmen, und die sogenannten Mond-Turner-Gesprche begannen mit Billigung der Gewerkschaftsfhrer. Warum waren die Gewerkschaftsfhrer so mavoll, warum zeigten sie so wenig Neigung, die kapitalistische Demokratie herauszufordern? Es gengt nicht, diese Frage mit allgemeinen Hinweisen auf die angeborene Neigung der Englnder zu Kompromi und Diskussion und auf ihren Abscheu gegen gewaltsame Konflikte zu beantworten. Vielmehr mu man die Grnde suchen, indem man fragt, weshalb Reformen und friedliche Vernderungen den Mnnern, die die organisierten britischen Arbeiter fhrten,

107

realisierbar schienen. Die Antwort ist eindeutig historischer Natur, nmlich, da eine vorsichtige Politik in der Vergangenheit erfolgreich gewesen war. Die britische Gewerkschaftsbewegung war am Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts die strkste der Welt. Ihr Recht, fr die Arbeiterklasse zu sprechen und fr ihre Mitglieder Vorteile anzustreben, war vor 1914 voll anerkannt und gebilligt. Die Regierungen waren weit davon entfernt, ihre Macht beschneiden zu wollen. Die Gewerkschaftsbewegung war durch Gesetz anerkannt und sogar in eine privilegierte Stellung erhoben. Seit 1824 waren die Gewerkschaften keine illegalen Organisationen mehr. Im Jahre 1875 wurden sie gegen strafrechtliche Verfolgung geschtzt. Nachdem es 1901 den Anschein gehabt hatte, da die Gerichte die Gewerkschaften weiterhin zivilrechtlich belangen wollten, um finanziellen Schadenersatz fr Streikschden sicherzustellen, ergriff der Gesetzgeber im Jahre 1906 Manahmen zum Schutz der Gewerkschaftskassen und zur Bekrftigung der Rechte der Gewerkschaften. Sogar in den Jahren zwischen 1901 und 1906, als die Gewerkschaften verwundbar waren und sich die britische Wirtschaft in einer Depression befand, waren die meisten Arbeitgeber nicht bemht, die Gewerkschaften zu vernichten, sondern zogen den Versuch vor, mit ihnen zusammenzuarbeiten.133 Es ist daher verstndlich, da die Gewerkschaftsfhrer Migung zeigten und bereit waren, innerhalb der Grenzen der Legalitt zu bleiben. Die ordentlichen Mitglieder der Gewerkschaften whlten aus hnlichen Grnden grtenteils solche gemigten Mnner zu ihren Fhrern. Die Gewerkschaften schienen handgreifliche Vorteile fr sie erzielt zu haben, und man konnte erwarten, da sie es weiterhin tun wrden. Diese berzeugung hing jedoch eindeutig davon ab, da der Lebensstandard der Arbeiterklasse im allgemeinen und der Gewerkschaftsmitglieder im besonderen stieg. In der Zeit von 1900 bis 1910 wurde die im 19. Jahrhundert beobachtete Tendenz zu wachsenden Reallhnen durch einen Anstieg der Preise fr die britische Lebensmitteleinfuhr gehemmt und sogar umgekehrt. In der gleichen Zeit ist ein zunehmendes Mitrauen der Gewerkschaftsmitglieder gegen ihre Fhrer festzustellen.134 Es war also wichtig, da, wie wir gesehen haben, der Lebensstandard der Beschftigten in der Zeit zwischen den Kriegen im Steigen war. Denn in diesen Jahren entwickelte sich unter kommunistischem Einflu in der sogenannten Minderheitsbewegung der Gewerkschaften eine ernsthafte Bedrohung der gemigten, auf Reformen bedachten Fhrerschaft der Gewerkschaften. Diese Minderheitsbewegung suchte die bestehenden Gewerkschaften unter die Kontrolle ihrer Kandidaten zu bringen oder neue Organisationen zu grnden, um die bestehenden zu schwchen. Diese Politik schadete den Kommunisten wahrscheinlich mehr, als sie ihnen ntzte, denn die Taktik der Spaltung von Gewerkschaften zielte zu offensichtlich darauf ab, die Gewerkschaftsbewegung insgesamt zu schwchen. Der Versuch, kommunistische Kandidaten in leitende gewerkschaftliche Positionen zu bringen, fhrte gelegentlich zum Erfolg. Das bemerkenswerteste Beispiel ist die Wahl A.J. Cooks zum Generalsekretr der

108

Bergarbeitergewerkschaft. Cook war zwar kein Kommunist, man konnte ihn jedoch dazu verwenden, die kommunistische Parteilinie zu untersttzen. Seine Berufung auf diesen Posten hilft vielleicht die nutzlose Hartnckigkeit erklren, mit welcher der Bergarbeiterstreik von 1926 in die Lnge gezogen wurde. Indessen waren solche Siege (der Kommunisten) selten, denn, wie der Organisator der britischen Kommunisten in der Industrie 1931 zugab, die Arbeiter waren mehr daran interessiert, ihre Lebensverhltnisse zu verbessern, als Machtkmpfe auszutragen, und betrachteten die Minderheitsbewegung als einen Auenseiterschwindel.135 Den Kommunisten gelang es ebensowenig, in der nationalen Politik die Untersttzung der Massen zu erhalten. Die Mitgliedschaft der Partei hat zwischen den Kriegen wahrscheinlich 20000 nie erreicht.136 Die Liste kommunistischer Bewerber um einen Parlamentssitz enthllte dieses Versagen noch deutlicher. Im Jahre 1924 erhielt nur einer von acht Kandidaten einen Sitz, 1929 und 1931 nicht einer von 25 bzw. 26, im Jahre 1935 einer von nur zwei Bewerbern. 1929 verloren von 25 Kandidaten alle bis auf vier den hinterlegten Geldbetrag (das heit, sie konnten nicht mehr als ein Achtel der in ihren Wahlkreisen abgegebenen Stimmen auf sich vereinigen), und im Jahre 1931 widerfuhr dasselbe 21 von 26 Kandidaten. Die von den Kommunisten ausgesuchten Wahlkreise waren fast ausschlielich solche, in denen sie sich die grten Hoffnungen auf einen Erfolg machten, in denen Whler aus der Arbeiterklasse eine berwltigende Mehrheit bildeten. Die Arbeiter in England glaubten nicht, da der Staat ihren Bestrebungen feindselig gegenberstehe, und hatten daher nicht den Wunsch, ihn zu revolutionieren. Denn erstens hatten die Vorkriegsregierungen, besonders die liberale Regierung von 1905 bis 1915, sich bereit gezeigt, Gesetze zugunsten der Armen und der Arbeiterklasse zu erlassen. Zweitens erffnete der Aufstieg der Labour Party die Mglichkeit fr eine schlieliche Machtergreifung dieser Partei auf demokratischem und verfassungsmigem Wege sowie die Aussicht auf Regierungen, die noch mehr zu sozialen Reformen verpflichtet sein wrden. Tatschlich bildete die Labour Party in diesen Jahren zweimal die Regierung, und zwar im Jahre 1924 sowie von 1929 bis 1931. Diese Regierungen waren schwach und im Parlament auf die Tolerierung durch die Liberalen angewiesen. Daher waren die von ihnen herbeigefhrten Vernderungen uerst begrenzt, aber sie strkten die Hoffnungen auf die Zukunft, die sich mit dem Sieg der Labour Party im Jahre 1945 erfllten. Die Entwicklung der britischen Politik zwischen den Kriegen lt sich am besten zusammenfassen durch eine Wiedergabe der Ergebnisse der Parlamentswahlen und durch eine Liste der Regierungen, die durch die Wahlen an die Macht kamen oder in der Macht besttigt wurden. Eine Tabelle mit diesen Angaben ist am Ende dieses Kapitels abgedruckt. Bis 1922 hatte die Labour Party die Liberalen als strkste antikonservative Partei verdrngt, und um 1935 war erwiesen, da die Labour Party die einzig mgliche Basis einer nichtkonservativen Regierung war. Bei den

109

Parlamentswahlen dieses Jahres wurden 154 Labour-Abgeordnete gewhlt, um eine Opposition gegen das sogenannte Nationale Kabinett zu bilden jedoch nur 20 oppositionelle Liberale. Die Labour Party war ein berzeugendes Instrument, der politischen Auffassung derjenigen Ausdruck zu verleihen, die nach einer Beschleunigung der sozialen Vernderungen strebten, und sie machte es fr die Arbeiterklasse annehmbar, sich fr Reformen und nicht fr die Revolution zu entscheiden. Ein weiterer wichtiger Grund fr die mavolle Haltung der britischen Arbeiterklasse war der, da die Konservative Partei, sptestens seit Disraeli, Wert darauf gelegt hatte, nicht als eine Partei angesehen zu werden, die nur das Interesse einer Gruppe, nmlich der Besitzenden, reprsentiere. Sie nahm fr sich in Anspruch, immer die Belange der gesamten Nation zu verfolgen. Die Zahl der Konservativen, die hiervon aufrichtig berzeugt war, war gro genug, um diesen Ansprchen Glaubwrdigkeit zu verleihen. Stanley Baldwin, der Fhrer der konservativen Partei von 1923 bis 1937, vermochte in besonderer Weise den Eindruck zu vermitteln, er stehe ber den Gruppeninteressen und es gehe ihm um Grobritannien und ganz besonders um England, und nicht um die Besitzenden. Baldwin erweckte als Premierminister whrend des Generalstreiks den Glauben der mglicherweise berechtigt war , seine Regierung habe die kmpferische Haltung, die den Streik forcierte, gegen sein besseres Urteil und zu seinem Bedauern eingenommen. Er verlegte sich auf vershnliche, betont ehrliche, augenscheinlich spontane uerungen. Die Wirkung war bedeutsam. Baldwin brachte es fertig zu verhindern, wenngleich manchmal unter Schwierigkeiten, da seine Partei als eine Seite im Klassenkampf erschien. Es gelang ihm, den Eindruck hervorzurufen, da seine Kabinette sich alle Mhe gben, soziale Probleme zu bewltigen, und da ihr vlliges Unvermgen, mit der Arbeitslosigkeit fertig zu werden, nicht aus mangelnder Sorge um das Wohlergehen der Arbeitslosen resultiere.137 Die aufflligste Demonstration des auf diese Weise erzeugten Gefhls der Einheit im politischen Leben Englands erfolgte im Jahre 1931. Die LabourRegierung unter Fhrung Ramsay Mac-Donalds setzte sich mit der europischen Finanzkrise auseinander, als das Ausland das Vertrauen in den zuknftigen Wert des Pfundes zu verlieren begann. Da britische Whrung auf dem auslndischen Devisenmarkt verkauft wurde, nahmen die britischen Reserven an fremder Whrung rapide ab, und um eine Abwertung zu vermeiden, wurde es notwendig, eine Anleihe in den Vereinigten Staaten aufzunehmen. Es erwies sich, da eine derartige Anleihe nicht aufgenommen werden konnte, wenn die britische Regierung nicht drastische deflationistische Manahmen ergriff, insbesondere nicht die Regierungsausgaben krzte, um die inlndische Nachfrage zu senken sowie die Preise in England zu drcken und so den Wert des Pfund Sterling zu erhalten. Amerikanische Bankiers glaubten, das Vertrauen in den Wert des Pfundes knne auf diese Weise nur sichergestellt werden, wenn die ffentliche Meinung in England und besonders die britischen Bankiers die

110

vorgeschlagenen Krzungen fr ausreichend hielten. Die konservative Opposition, die sich zweifellos auf die Meinung der Bankiers verlie, behauptete, die Manahmen, denen die Labour-Regierung zustimmen knnte, reichten nicht aus, und forderten eine Krzung der Arbeitslosenuntersttzung. ber diese Frage spaltete sich das Labour-Kabinett. Die eine Gruppe, darunter der Premierminister und der Schatzkanzler Snowden, war zur Annahme dieser Forderung bereit, die andere Gruppe nicht. Die Labour-Regierung konnte nicht im Amte bleiben. Die Folge war, da Mac-Donald sich bereit erklrte, den Posten des Premierministers in einem Nationalen Kabinett zu bernehmen, in das auch die Labourmitglieder eintraten, die ihn zusammen mit Konservativen und Liberalen untersttzen wollten. Diese Regierung wollte auf eine Lsung der Finanzkrise hinarbeiten und eine sichere Parlamentsmehrheit fr die angeblich notwendigen Ausgabenkrzungen herbeifhren. Die meisten Abgeordneten der Labour-Fraktion weigerten sich, eine Regierung zu untersttzen, die sich verpflichtet hatte, die Einknfte der rmsten Bevlkerungsschicht zu krzen, und nur vier der ranghheren Labourminister blieben bei MacDonald. Die brigen und die Masse der Labour-Fraktion traten in Opposition zu der neuen Regierung.138 Diese Ereignisse knnen auf zweierlei Art und Weise interpretiert werden: als ein Akt der Selbstaufopferung MacDonalds und seiner nchsten Gefhrten, die sich von ihrer Partei trennten, um einer Wirtschaftspolitik, die sie im Interesse der Nation fr wesentlich hielten, die breitestmgliche Untersttzung zu verschaffen oder als Verrat an der Labour Party, die gespalten und geschwcht wurde durch das Abtrnnigwerden von Mnnern, die die Arbeiterklasse preisgaben. Welche Interpretation auch immer akzeptiert wird, die Bedeutung des Ergebnisses bleibt fr die vorliegende Errterung dieselbe. Das Nationale Kabinett wurde im August 1931 gebildet und bestand im Oktober einen Wahlkampf. Es erhielt ein weithin vernehmbares Vertrauensvotum: Die Anhnger der Regierung gewannen 554 Sitze (von denen die meisten an die Konservativen gingen), whrend nur 52 an die eigentliche Labour Party sowie 9 an sonstige fielen. Dies mu als ein Zeichen dafr angesehen werden, da die Masse der Whlerschaft die Ttigkeit der Politiker, die das britische parlamentarische System hatte nach oben gelangen lassen billigte. Auch ist klar, da viele Anhnger der Labour Party fr die Kandidaten des Nationalen Kabinetts gestimmt hatten ber 30 Wahlkreise, wo die Labour Party 1929 eine Mehrheit von ber 10000 Stimmen gehabt hatte, gingen den oppositionellen Labour-Kandidaten verloren.139 Es war eine klare Demonstration, da viele Whler der Arbeiterklasse in einer Notlage die nationale Einheit der Politik einer Gruppe voranstellten. Auch wendeten sich diejenigen, die die Ansicht vertraten, Mac-Donalds Handeln sei ein Verrat an der Labour Party, nicht dem Extremismus oder der Gewalt zu: Die Kommunisten spielten bei den Wahlen von 1931 die bliche erbrmliche Rolle, als von 26 Kandidaten kein einziger einen Sitz errang.

111

Desgleichen verloren die brigen Labour-Abgeordneten in der Opposition nicht ihren Glauben an das Regime; der Tribut, den Baldwin ihnen im Parlament zollte, war gerechtfertigt: Sie haben dazu beigetragen, die Flagge der parlamentarischen Regierungsform weiterhin in der Welt wehen zu lassen. [...] Ich wei, da sie wie ich selbst fr unsere Verfassung und fr unser freies Parlament eintreten.140 Diese Haltung wurde durch zwei Dinge gefrdert. Zum einen wurde die Hoffnung auf die Zukunft neu belebt, als die Labour Party in den Wahlen von 1935 mit 154 Sitzen die parlamentarische Strke wiedergewann, die sie von 1924 bis 1929 gehabt hatte. Die zweite Tatsache, die mitspielte, resultierte aus dem Versagen des Nationalen Kabinetts, seinen ursprnglichen Zweck, die Rettung des Pfundes, zu erfllen. Im September 1931 verlie England den Goldstandard, und das Pfund fiel um ungefhr ein Drittel des vorherigen Wechselkurses. Es war nicht mehr notwendig, die deflationistischen Restriktionen durchzusetzen, die der fortgesetzte Schutz eines berhhten Wechselkurses erfordert htte. Im Jahre 1934 wurden beispielsweise die Krzungen der Arbeitslosenuntersttzung von 1931 rckgngig gemacht. Die Folge des Abrckens vom Goldstandard war, da England sich von dem groen Rckschlag schneller und vollstndiger erholte als viele vergleichbare Industrielnder, und da die Produktion anstieg, whrend die Lebensmittelpreise durch die Verbilligung auf dem Weltmarkt niedrig gehalten wurden. Im Gegensatz sowohl zu Deutschland als auch den Vereinigten Staaten stieg die Arbeitslosigkeit im Jahre 1932 nur geringfgig ber den Stand von 1931 und sank danach schneller als in den Vereinigten Staaten. Im Wohnungsbau entwickelte sich eine Hochkonjunktur, von der auch der Wohnungsbau durch lokale Behrden mit staatlicher Untersttzung betroffen war. In den dreiiger Jahren erhielten mehr als eine Million Angehriger der rmsten Bevlkerungsschichten neue Wohnungen.141 Diese mit Hnden zu greifenden Fortschritte bildeten in etwa ein Gegengewicht zu dem trben Schauspiel der Arbeitslosigkeit, die selbst in den zwanziger Jahren in einem derartigen Ausma nicht dagewesen war. Auf der uersten politischen Rechten tauchte in den dreiiger Jahren eine Bedrohung der liberalen parlamentarischen Demokratie unter einem Fhrer auf, der mindestens ebenso fhig und ebensowenig abstoend war wie die meisten der ihm entsprechenden Gestalten auf dem Kontinent. Diese Bedrohung, obgleich unangenehm, blieb weit davon entfernt, Erfolg zu haben, bis der Krieg endgltig die sehr drftigen Aussichten auf die Einfhrung einer Diktatur nach deutschem oder italienischem Vorbild unter Sir Oswald Mosley in England zunichte machte. Dieses Scheitern erklrt sich wenigstens zum Teil aus der Tatsache, da man sich schwerlich durch die rote Gefahr in England ernstlich beunruhigt fhlen konnte. Die Strke der kommunistischen Partei Grobritanniens reichte nicht aus, um eine rechtsradikale Reaktion hervorzurufen oder zu rechtfertigen, und es war vollends unmglich, die Labour Party als eine mit Umsturz und Vernichtung drohende Macht zu behandeln. Es

112

gab in der britischen Politik nichts, was den Mittelstand in Angst htte versetzen knnen. Gewi litten viele seiner Angehrigen unter Arbeitslosigkeit oder stagnierenden geschftlichen oder beruflichen Verhltnissen, und viele, die selbst nicht zu leiden hatten, waren durch den Gedanken an das Los anderer bekmmert, obwohl gesagt werden mu, da die deflationistische Politik und die Stabilitt der Preise in der Zeit zwischen den Kriegen der groen Gruppe des Mittelstandes mit festen oder unvernderlichen Einknften half. Doch das Vorhandensein offensichtlicher belstnde und Mihelligkeiten fhrte nicht notwendigerweise zu der berzeugung, da Lsungen nur in einer vllig neuen politischen Ordnung gefunden werden knnten. Die britische Verfassung flte vielleicht besonders denjenigen Bevlkerungsschichten, fr die eine faschistische Bewegung als attraktiv htte gelten knnen, ein Gefhl des Respektes ein, das sich teilweise aus dem hohen Alter ihrer Ursprnge ableitete, teilweise aus der Erinnerung an frhere Erfolge, in deren Genu England unter einem System gelangt war, das deutlich sichtbar der Vorfahr der Herrschaftsstruktur des 20. Jahrhunderts war. Wenn nicht Respekt, so fhrten doch wenigstens diese Erwgungen dazu, da das Postulat, das britische Regierungssystem fr selbstverstndlich zu halten, verhltnismig selten in Frage gestellt wurde. Darber hinaus brachte das Funktionieren des demokratischen Systems in England etwas hervor, dessen Fehlen der Kritik an einigen kontinentaleuropischen Demokratien die berzeugendsten Grnde lieferte: stabile Regierungen. Das britische Wahlsystem beruhte auf dem Wahlkreis, der gewhnlich einen einzigen Kandidaten in das Unterhaus entsandte und in dem derjenige Kandidat gewhlt war, der in einem Wahlgang die meisten Stimmen erhielt. Dies System wirkte sich gegen Minderheitsparteien aus, denn es war fr eine Partei mglich, eine groe Anzahl von Whlerstimmen zu erhalten, die, wenn sie ber verschiedene Wahlkreise verstreut waren, in deren jedem eine andere Partei mehr Stimmen hatte, ihr keine Vertretung im Unterhaus einbringen wrden. Auf diese Weise erhielten zum Beispiel die Kommunisten mit einem Anteil von 74824 Stimmen an der Gesamtzahl der Wahlberechtigten im Jahre 1931 keinen einzigen Sitz, whrend sie in einem System mit strengem Verhltniswahlrecht zwei Sitze fr ihre 26 Kandidaten gewonnen htten (bei einer Gesamtzahl von 21,5 Millionen Wahlberechtigten, die 615 Abgeordnete whlten). So fhrte die Streuung bei den gewonnenen Stimmen einer Minderheitspartei nicht zu einem entsprechenden Einflu im Parlament und erschwerte es einer solchen Partei, durch den ueren Eindruck einer ernsthaften politischen Kraft an Strke zu gewinnen, denn es schien sinnlos, ihr berhaupt die Stimme zu geben. Andererseits gewannen im Gegensatz zu einer Splitterpartei, deren Stimmenanteil gleichmig verstreut war, die greren Parteien eine Anzahl von Sitzen, die in keinem Verhltnis zur Gesamtheit ihrer Whlerstimmen stand. Auf diese Weise konnte das britische System einer einzigen Partei eine Parlamentsmehrheit verschaffen, wozu ein System mit exaktem

113

Verhltniswahlrecht nicht imstande gewesen wre. Die Unterhauswahlen von 1924 bieten dafr eine gute Erluterung.142
GesamtzahlGewhlteKandidatenProzentualer der abgegeb.AbgeordneteAnteil an Stimmen der Gesamtzahl der abgegeb. Stimmen Konservative803959841955248,3 Liberale29287474034017,6 Labour549807715151233,0 Kommunisten55346180,3 Sonstige1265114160,8 Summe166482796151428100,0 Wahlberechtigte21731320

In dieser Situation htte ein strenges Verhltniswahlrecht keine konservative Mehrheit im Unterhaus hervorgebracht. Tatschlich hatten die Konservativen eine Mehrheit von ber 200 Sitzen gegenber allen anderen Parteien. Auf diese Weise wurde die Entwicklung unstabiler Regierungen gehemmt und die Bildung einer starken Regierung in einem gewissen Sinne ermglicht. Daher schien es nicht erforderlich, die parlamentarische Demokratie durch eine autoritre Herrschaftsform zu ersetzen, weil die Demokratie durch das Wahlsystem begrenzt und beschrnkt war. Unter diesen Umstnden wurde Mosleys Partei, die Britische FaschistenUnion (British Union of Fascists BUF) nie mehr als ein unerquickliches rgernis. Sir Oswald Mosley war ein reicher Mann, intelligent und von hohem Ehrgeiz. Er kam 1918 als Anhnger von Lloyd George ins Unterhaus, war jedoch 1924 der Labour Party beigetreten und entwickelte sich zu einem hervorragenden und glnzenden Mitglied der Parteifhrung. Mit 32 Jahren wurde er 1929 in der zweiten Labour-Regierung (Staats-)Minister, obgleich nicht Kabinettsmitglied, und erhielt den Auftrag, zusammen mit J.H. Thomas, einem Kabinettsminister, einen Lsungsvorschlag fr die Arbeitslosigkeit auszuarbeiten. Die Unfhigkeit von Thomas erfllte ihn mit wachsender Ungeduld. Er machte sich an die Arbeit und entwarf mit Hilfe von dritter Seite selbst einen Plan. Dieser Plan, der in vieler Hinsicht gewi die besten und fortschrittlichsten Gedanken jener Zeit enthielt, wurde dem Kabinett im Januar 1930 vorgelegt und unter dem Einflu des Finanzministeriums und des Schatzkanzlers zurckgewiesen. Im Mai 1930 trat Mosley voll Abscheu zurck. Obwohl seine Ideen mit Sympathie aufgenommen worden waren, erhielten sie weder die frmliche Untersttzung durch die Labour-Parlamentsfraktion noch durch den Labour-Parteitag im Oktober 1930. Danach tat Mosley den entscheidenden Schritt. Anstatt seine sehr starke Position in der Labour Party zu deren Umwandlung zu benutzen, strebte er nach Mitteln, die einen solchen Umweg berflssig machten. Im Februar 1931 gab Mosley die Grndung einer neuen Partei bekannt, die bei den Unterhauswahlen im Oktober 24 Kandidaten aufstellte und vllig scheiterte.

114

Nach diesem Fehlschlag trennte sich Mosley, der schon vorher autoritre Neigungen gezeigt hatte, von orthodoxen demokratischen politischen Methoden und stellte sich nach Besuchen in Mnchen und Rom sowie nach einer Begegnung mit Mussolini die Aufgabe, eine faschistische Bewegung in England zu organisieren. In den zwanziger Jahren waren in England einige faschistische Gruppen ins Leben getreten, die die Tendenz hatten, sich zu spalten, und nicht sehr wirksam waren. Mosley lud die Mitglieder dieser Gruppen ein, der BUF beizutreten, die im Oktober 1932 gegrndet wurde. Die ganze uere Aufmachung des Faschismus begann in Erscheinung zu treten: schwarze Hemden, Reithosen, Schaftstiefel, Paraden und Mrsche. Antisemitische, antisozialistische und antiparlamentarische Propaganda wurde in groem Stil verbreitet. Wie in solchen Fllen blich, ist schwer zu sagen, woher das Geld fr diese Umtriebe kam sicherlich von Mosley selbst sowie von Industriellen und anderen, die mit Mosley sympathisierten, wahrscheinlich von Mussolini. 1934 hatte die BUF ber hundert Ortsgruppen. Im Januar 1934 sprach sich eine groe, in ganz England verbreitete Zeitung mit einer Riesenauflage, die Daily Mail, fr Mosley aus. Gewisse Kreise der Konservativen Partei begannen Sympathie zu zeigen. Im Juni 1934 hielten die Faschisten in der Londoner Olympia eine groe Versammlung ab. Sie war gekennzeichnet durch uerst gewaltsames Vorgehen gegen Personen, die die Versammlung strten, was Bestrzung verursachte und wahrscheinlich die Untersttzung, die Mosley bis dahin bekommen hatte, zurckgehen lie. Kurz darauf brachte der Rhm-Putsch in Deutschland den Nationalsozialismus weiter in Mikredit und vergrerte den Abscheu vor einer Bewegung, die den Nationalsozialismus offen nachahmte. Im Juli hrte Rothermere, der Eigentmer der Daily Mail, auf, Mosley zu frdern, zum Teil wegen der mehr und mehr antijdischen Haltung der BUF (obwohl die Daily Mail weiterhin mit Nazi-Deutschland sympathisierte ein Beispiel dafr, wie manche Englnder eine doppelte Moral vertraten, die gegenber der Bosheit im Ausland duldsamer war als gegenber hnlichen Manifestationen in England). Dennoch wurden die Faschisten von einigen Fhrern der Labour Party, besonders in der Sozialistischen Liga, so ernst genommen, da diese bereit waren, eine Einheitsfront mit den Kommunisten zu befrworten und zu fordern, da eine knftige Labour-Regierung diktatorische Vollmachten ergreifen msse, um einem etwaigen faschistischen Widerstand entgegenzutreten. Aber die Sozialistische Liga wurde von der Mehrheit der Labour Party nicht untersttzt und 1937 aus der Partei ausgestoen.143 Nachdem es im Oktober 1936 im Osten Londons zu Krawallen gekommen war, hielt die Regierung es fr notwendig, gesetzgeberische Manahmen zum Verbot von Uniformen und zur Beschrnkung der Versammlungsfreiheit sowie der Zulassung von Mrschen und Umzgen vorzuschlagen. Diese Manahmen und eine augenscheinliche Abschwchung der finanziellen Untersttzung beschleunigten seitdem den Niedergang der BUF.

115

Es ist schwierig, die zahlenmige Strke der BUF zu bestimmen, da sie an den Wahlen von 1935 nicht teilnahm Mosley hatte seine Anhnger aufgefordert, ihre Stimmen nicht abzugeben, ohne damit sehr eindrucksvolle Ergebnisse zu erzielen. Die einzigen Wahlerfolge, deren die BUF sich rhmen konnte, kamen bei den Wahlen zum Londoner County Council im Jahre 1927 zustande, als die Faschisten in drei Wahlkreisen mit betrchtlichem jdischem Bevlkerungsanteil 1423 Prozent der abgegebenen Stimmen erhielten, ohne jedoch dem Gewinn eines Sitzes nahezukommen. Bei den in demselben Jahr zu einem spteren Zeitpunkt abgehaltenen Stadtratswahlen bewiesen die Faschisten wiederum eine gewisse Strke in denselben begrenzten Londoner Stadtteilen, aber im brigen Londoner Gebiet und mehr noch in Provinzstdten spielten sie eine jmmerliche Rolle.144 Es ist also gerecht, zu sagen, das politische Leben in England in der Zeit zwischen den Kriegen habe die Form einer friedlichen und weitgehend vernnftigen Auseinandersetzung zwischen einer kompromibereiten konservativen Partei und einer zur Migung geneigten Arbeiterpartei angenommen, mit den Liberalen als einer im Abnehmen begriffenen dritten Kraft zwischen beiden. Die Konservativen, die groenteils von der Industrie finanziert wurden, vertraten die aus Grundbesitzern und Grounternehmern bestehende Oberschicht und die Masse des Mittelstandes, die um die Verteidigung der bestehenden Sozialstruktur und der bestehenden Verteilung von Einkommen und Eigentum besorgt waren, sowie eine Gruppe der Arbeiterschaft, die bereit war, sich mit ihrem Platz innerhalb der sozialen und wirtschaftlichen Rangordnung abzufinden. Die Labour Party, die ihre Geldmittel weitgehend von den Gewerkschaften erhielt, vertrat eine fortschrittliche Gruppe innerhalb des Mittelstandes, besonders unter Gehaltsempfngern wie Lehrern, und die breite Masse der Arbeiterschaft. Die wachsender Geldknappheit ausgesetzten Liberalen reprsentierten diejenigen, die mit der Entscheidung zwischen den beiden groen, reichen Parteien, deren letzte Grundlage Gruppeninteressen bildeten, unzufrieden waren. Andere waren liberal aufgrund von Traditionen und Gewohnheiten, die sich in unmodern gewordenen Auseinandersetzungen, wie zum Beispiel der um den Schutz des NonKonformismus gegen die anglikanische Kirche, oder solchen, die im Begriff waren, unzeitgem zu werden, wie die Auseinandersetzung um den Schutz des Freihandels gegen den Protektionismus, herausgebildet hatten. Trotz extremistischer Herausforderungen, trotz der Meinung einiger Konservativer, da ihre Partei bermig nachgiebig und kompromibereit sei, und trotz der Auffassung einiger Leute in der Labour Party, ihre Partei msse einen militanten Sozialismus vertreten, gaben sich die beiden groen Parteien weiterhin damit zufrieden, im Rahmen der bestehenden Verfassung zu arbeiten und gegenber ihren Gegnern mit duldsamer Selbstbeschrnkung zu verfahren. Infolgedessen war die Gesellschaft in England im Jahre 1939 trotz der Schwierigkeiten und Nte der voraufgehenden zwanzig Jahre in ihren Anschauungen einig und

116

politisch weniger unruhig als im Jahre 1914. Zwischen 1919 und 1939 ging in England bei politischen und wirtschaftlichen Konflikten nicht ein einziges Menschenleben verloren. Die Geschichte Englands steht in diesen Jahren in einem ausgeprgten Gegensatz zu der Geschichte der meisten Lnder des europischen Festlandes. Parteien, Wahlen und Regierungen in England 19181940*
WahlterminParteiSitze imRegierungen Unterhaus Dez. 1918Konservative 335Koalitionsregierung (Befrworterunter D. Lloyd der Koalition)George bis Okt. 1922 Liberale133 (Befrworter der Koalition) Labour10 (Befrworter der Koalition) Konservative23 Liberale28 Labour63 Irische105 Abgeordnete Sonstige10

*Quelle: D.E. Butler und J. Freeman: British Political Facts 19001960 (London 1963), S. 926, 122124. Die meisten der im Dezember 1918 gewhlten irischen Abgeordneten nahmen ihre Sitze nicht ein. Die Mitgliedschaft irischer Abgeordneter endete mit dem Ausscheiden Irlands (mit Ausnahme der sechs nrdlichen Grafschaften) aus dem Vereinigten Knigreich. Die Nationalen Liberalen sind nach 1935 praktisch als Konservative anzusehen.
WahlterminParteiSitze imRegierungen Unterhaus Nov. 1922Konservative345Konservative unter A. National-Bonar Law bis Mai Liberale541923, danach unter Liberale62Stanley Baldwin bis Labour142Jan. 1924 Sonstige12 Dez. 1923Konservative258Labour unter Ramsay Liberale159MacDonald bis Nov. Labour1911924 Sonstige7 Okt. 1924Konservative419Konservative unter Liberale40Stanley Baldwin bis Labour151Juni 1929 Sonstige5 Mai 1929Konservative260Labour unter Ramsay Liberale59MacDonald bis Aug. Labour2881931

117

Sonstige8 Okt. 1931Konservative473Nationales Kabinett Nationale*unter Ramsay MacLabour13Donald bis Juni 1935 Nationale* Liberale35 Liberale33 Labour52 Sonstige9 Nov. 1935Konservative432Nationales Kabinett Liberale20(fast ausschlielich Labour154konservativ) unter Sonstige9Stanley Baldwin bis Mai 1937, dann unter Neville Chamberlain bis Mai 1940

*D.h. solche, die das Nationale Kabinett untersttzten (Anm. des bers.).

7. Italien 19191940 In Italien war der Ausgang des Kampfes um die liberale Demokratie, der die Geschichte Westeuropas in der Zeit zwischen den Kriegen beherrschte, schnell entschieden. Der Name derer, die in Italien siegten, wurde sogar zur Bezeichnung der meisten Gegner des Liberalismus und der Demokratie in Europa, deren Untersttzung aus anderen Kreisen der Gesellschaft als denen des industriellen Proletariats kam, benutzt: Faschisten. Es ist wichtig, zu bestimmen, was Faschismus in Italien bedeutete, um desto leichter sehen zu knnen, inwieweit der italienische Faschismus fr rechtsradikale Bewegungen in der Zeit zwischen den Kriegen typisch und inwieweit er ein spezifisch italienisches Phnomen war. Wenn er Eigenschaften besa, die auch Bewegungen der politischen Rechten in anderen Lndern hatten, dann mag das Verstehen der Geschichte jener Lnder durch eine Untersuchung des faschistischen Erfolgs in Italien gefrdert werden, und die Beschftigung mit den italienischen Faschisten wird den Versuch ermglichen, verallgemeinernde Feststellungen ber das Wesen des Faschismus und die Voraussetzungen fr seinen Triumph zu treffen. Die Bedeutung der Geschichte Italiens in diesen Jahren liegt daher sowohl in ihren allgemeinen Bezgen wie in dem ihr selbst innewohnenden Interesse. Reprsentierte der Faschismus irgendwelche Ideen? Regierungen beeinflussen Ereignisse notwendigerweise durch Handeln oder Unterlassen, und man kann ihnen Ideen zuschreiben, indem man diesen Einflu untersucht. Die Gefahr dieser Darstellungsweise liegt darin, da die Taten einer Regierung einfach aus dem Druck uerer Ereignisse oder Situationen resultieren knnen. So verhlt es sich mit der faschistischen Regierung in Italien: sie wurde von den Ereignissen mehr beherrscht, als sie die Ereignisse beherrschte. Dennoch entschied sie sich in der Hauptsache fr zwei Verfahrensweisen: Die eine bestand in der Drohung mit Gewalt auf dem Gebiete der Auenpolitik, die andere in der Verteidigung der

118

wirtschaftlichen Ungleichheit im Innern des Landes. Wie weit ergab sich diese Politik aus theoretischen berzeugungen aufgrund geistiger Analysen der italienischen Interessen? Diese Frage ist am leichtesten mit Ausdrcken aus dem Denken Mussolinis zu beantworten, denn die Faschisten hielten es fr ausgemacht, da faschistische Herrschaft gleichbedeutend war mit der lauthals verkndeten Diktatur Mussolinis. Es zeigt sich deutlich, da Mussolini zwar gewisse verschwommene berzeugungen auf auenpolitischem Gebiet, aber keinerlei Ideen hinsichtlich der inneren Ordnung Italiens hatte, auer der, da er dabei eine bedeutende Rolle spielen sollte. Mussolini machte sich einen Namen als Befrworter des italienischen Kriegseintritts. Es spricht einiges dafr, da er in dieser Haltung durch franzsisches Geld bestrkt wurde. Es gab zwei deutlich hervortretende Typen von Befrwortern des Kriegseintritts: diejenigen, die glaubten, Italien solle seinen Platz bei einem Kreuzzug fr die Befreiung der Nationalitten, fr die Durchsetzung internationaler Gerechtigkeit und die Schaffung einer neuen Ordnung friedlicher Zusammenarbeit einnehmen, sowie diejenigen, die den Krieg als eine gute Gelegenheit zur Ausbreitung der Macht und Gre Italiens ansahen. Nach einigem Zgern machte sich Mussolini leidenschaftlich den zweiten Standpunkt zu eigen, zu einer Zeit, als seine sptere Haltung zu innenpolitischen Fragen noch nicht geformt war. Wenigstens mit Worten fr die Gre Italiens einzutreten, und zwar in uerungen der Bereitschaft, Gewalt anzuwenden, hrte Mussolini auch nach dem Krieg niemals auf. Obwohl, wie zuzugeben ist, eine solche Haltung darauf abzielte, ihm Popularitt und die Hilfe derjenigen Italiener zu gewinnen, die durch die Ergebnisse des Krieges enttuscht und ber die peinlichen Ereignisse der Nachkriegszeit bestrzt waren, ist es schwer zu bestreiten, da Mussolini in gewisser Weise daran glaubte. Wenn das der Fall ist, stellte diese Haltung die Summe von Mussolinis Denken dar, denn es ist klar, da er in sozialen und wirtschaftlichen Fragen oder auch nur in politischen Dingen keinerlei feste berzeugungen hatte und da der vom Faschismus eingenommene Standpunkt Mussolini und seiner Bewegung von Ntzlichkeitserwgungen aufgedrngt wurde.145 Mussolini begann sein politisches Leben als Sozialist, und als er mit der Masse der italienischen Sozialisten brach, weil er den Kriegseintritt Italiens befrwortete, blieb er ein Sozialist von bemerkenswert gewaltttiger Art. Im Mrz 1919, als bei einer Versammlung in Mailand die Fasci di Combattimento als nationale Organisation hervortraten, waren die meisten Anwesenden politisch Linksstehende, und das im Juni herausgegebene Programm war entschieden revolutionr. Bei den Wahlen im November 1919 versuchte Mussolini in Mailand zusammen mit anderen Linksparteien erfolglos, eine gemeinsame Kandidatenliste zustande zu bringen.146 Dieses sozialistische Auftreten war ein jmmerlicher Fehlschlag. Bei den Wahlen wurde nicht ein einziger Faschist gewhlt, und Mussolini selbst erhielt eine drastische Abfuhr. Die Faschisten konnten nicht hoffen, die gleiche Anziehungskraft wie die sozialistischen

119

Parteien (und der neue katholische Partito Popolare [Volkspartei]) auf die arbeitenden Klassen auszuben. Deren Bestrebungen hatten bereits ein geeignetes Bettigungsfeld. Erst 1920 fand Mussolini seine eigentliche Rolle: nicht die Hoffnungen der Linken, sondern die Befrchtungen der antisozialistischen Kreise zu vertreten. Kurzum, Mussolini selbst reprsentierte gar nichts; er war ein ehrgeiziger Demagoge, der eine politische Macht suchte, die ihn emportragen sollte, und wenn das nicht die arbeitenden Schichten tten, wrden deren Feinde dem gleichen Zwecke dienen. Mussolini sagte im Herbst 1920: Ich bin reaktionr und revolutionr je nach den Umstnden.147 Insoweit also Mussolini fr den italienischen Faschismus sprechen kann, und das Recht dazu ist ihm schwerlich zu bestreiten, hatte der Faschismus keinerlei abstrakte Ideen zur Grundlage, auer vielleicht einer allgemeinen Neigung zu nationalistischem Auftreten gegenber dem Ausland. Nachdem Mussolini die Herrschaft ber Italien erlangt hatte, traten natrlich Exponenten faschistischen Denkens in Erscheinung. Ihr Beitrag zur politischen und sozialen Theorie war trivial: ihre philosophischen uerungen waren deutlich aus verschiedenen Strmungen des Denkens des 19. Jahrhunderts abgeleitet, namentlich von Hegel und seinen Nachfolgern sowie von falschen Anwendungen der Darwinschen Lehre auf politischem Gebiet nebst gewissen Anleihen beim katholischen Denken in sozialen und wirtschaftlichen Fragen.148 Glcklicherweise brauchen wir uns um den Faschismus als Philosophie nicht zu kmmern, denn der Erfolg des Faschismus in Italien ergab sich nicht aus faschistischem Denken; vielmehr war faschistisches Denken eine Folge des faschistischen Sieges; und wenn man annehmen kann, es habe vor Mussolinis Machtergreifung so etwas wie ein faschistisches Denken gegeben, so spricht nichts dafr, da Mussolini viel Kenntnis davon gehabt habe. Wie gewannen denn der Faschismus und Mussolini, die weder Einsichten noch Ideen und Programme zu bieten hatten, die Herrschaft ber Italien? Die Antwort kann nur die sein, da Mussolini und seine Bewegung starken sozialen und wirtschaftlichen Krften Ausdruck verliehen. Diese Krfte entstammten denjenigen Kreisen der italienischen Gesellschaft, die sich vor der sozialen Revolution und paradoxerweise sogar vor Gewalt und Brgerkrieg frchteten (paradoxerweise, weil die Gewaltttigkeit, von der der Faschismus Italien rettete, von ihm selbst erzeugt und der Brgerkrieg, den er abwendete, ein Konflikt war, den nur er selbst htte schaffen knnen). Der Faschismus bezog seine Strke aus der Furcht vor sozialen Vernderungen. Eine solche Furcht htte einen Konservatismus herkmmlicher Art frdern knnen, der auf der Herrschaft der mit Industriellen und Geldleuten verbndeten Grundbesitzer beruhte. Einer derartigen Entwicklung standen jedoch Schwierigkeiten im Wege. Unter einem demokratischen Regime mu ein solcher Konservatismus Whlerstimmen gewinnen. In den Jahren von 1919 bis 1922 hatte es den Anschein, da man auf eine gegen drastische soziale Vernderungen eingestellte Mehrheit nicht zhlen knnte. Die Demokratie war in Italien neu. Bis 1913 war das Wahlrecht

120

beschrnkt auf einen kleinen Teil der Bevlkerung, und diejenigen, die privilegierte Positionen zu verteidigen hatten, hatten keine Zeit gehabt, die Fhigkeit und das Vertrauen zu erwerben, um dies mit Hilfe einer Massenwhlerschaft zu tun, bevor die wirtschaftlichen Schlge der Nachkriegszeit Italien trafen. (Bei den Wahlen von 1909 hatten 8,3 Prozent der gesamten Bevlkerung das Stimmrecht; bei denen von 1913 waren es 23,2 Prozent.149) Wenn die Demokratie zusammenbrach, brauchte die privilegierte Schicht eine Massenstreitmacht, um die Drohung der roten Herrschaft abzuwehren. In jedem Falle bentigte die Reaktion die Hilfe der Massen. Die Faschisten brachten sie oder vielmehr: gaben ihr Ausdruck. Es wre eine allzu groe Vereinfachung, an reiche Reaktionre zu denken, die Faschisten kauften, um sich einen zahlenmig starken Rckhalt zu verschaffen. Es ist richtiger, zu sagen, da die Faschisten fr die Reaktion eine massenhafte Anhngerschaft auf den Plan brachten, die sie selbst auf eine Weise ausnutzen konnten, wie es traditionsgebundenere Reaktionre nicht htten tun knnen. Das ist der groe Beitrag des italienischen Faschismus zur politischen Geschichte: er machte die unerwartete Entdeckung, da der Antisozialismus Anziehungskraft auf die Massen ausben konnte, da es in Ermangelung einer geschmeidigen und geschickten konservativen Partei wie der in England und trotz des Vorhandenseins einer aktiven und aufrttelnden sozialistischen Partei eine noch zu erschlieende Gruppe der Gesellschaft gab, die bisher von denjenigen, die die Politik machten, vernachlssigt worden war. Im 19. Jahrhundert und frher waren die besitzenden Klassen in England im Laufe der Entwicklung ein Teil der regierenden Schicht geworden, und in dem Mae, wie die Demokratie aufkam, eigneten sie sich die angemessenen Methoden des Ausgleichs, der Zugestndnisse und der berzeugungskraft an. Das ermglichte es ihnen, bestehende Positionen zu verteidigen, ohne die direkteren und brutaleren Methoden des Faschismus dulden zu mssen. Die herrschenden Klassen im Italien des 19. Jahrhunderts besaen diese Erfahrung nicht. Sie nahmen daher die Hilfe an, die ihnen politische Fhrer eines neuen Typs verschafften. Diese neuen politischen Fhrer entstammten gewhnlich nicht der herkmmlichen Oberschicht und noch weniger der geistigen Elite oder den hheren Berufsstnden. Mussolini war ein recht typisches Beispiel: ein Mann aus kleinen Verhltnissen und von oberflchlicher Bildung. Seine Redseligkeit, sein Selbstbewutsein und sein unausgegorener Tiefsinn spiegelten die geistige Befangenheit vieler Italiener wider und halfen ihren Sinn fr Wichtigtuerei und Individualismus steigern; es waren diejenigen, die sich fr etwas Besseres als die Arbeiter hielten und denen das Bewutsein ihrer bescheidenen Stellung in der berkommenen gesellschaftlichen Rangordnung Unbehagen verursachte. Solche Kreise der Gesellschaft, die den sehr reichen Leuten, dem Land- und Geldadel mitrauisch gegenberstanden, lieen sich in Ermangelung einer wirksamen politischen Fhrerschicht von seiten der Hauptnutznieer der bestehenden gesellschaftlichen Verhltnisse zu deren Festigung durch die neuen Methoden

121

des Faschismus gewinnen. Die Ehrgeizigeren und Anmaenderen darunter konnten im Faschismus eine bisher unbekannte Befriedigung finden. Ein schwarzes Hemd brachte Ansehen und Macht sowie die Chance, die Schranken des grauen Alltags zu berschreiten. Andererseits darf man das Ausma des Rckhalts, den der Faschismus vor dem sogenannten Marsch auf Rom bei der Masse der Bevlkerung erlangte, nicht bertreiben. Der Faschismus verdankte seinen Erfolg nicht einer berwltigenden Zahl von Whlerstimmen (die war viel kleiner als die von den deutschen Nationalsozialisten 1932 erreichte) oder der Stokraft einer revolutionren Armee (die faschistischen Verbnde waren militrisch sicher bedeutungsloser als die deutsche SA im Jahre 1932), sondern der Tatsache, da er gengend Whlerstimmen gewann und gengend physische Kraft aufbrachte, um Regierungen und Politiker einzuschchtern, die sich vor der Linken so sehr frchteten, da sie den Kampf mit einem neuen Feind auf der Rechten zu vermeiden wnschten und sogar bestrebt waren, den neuen Feind zu einem Verbndeten zu machen. Der Faschismus kam in Italien an die Macht, weil die Inflation der Nachkriegszeit eine rege und erfolgreiche Agitation der Arbeiterklassen fr hhere Lhne in den Stdten und auf dem Lande anstachelte und weil bervlkerung auf dem Lande dort den Klassenkampf auslste. Der Faschismus wurde von denjenigen gefrdert, die die rote Revolution, den Bolschewismus, den Sozialismus und die klassenlose Gesellschaft frchteten. Diese Frderung war stark genug, den eher sanften Widerstand des liberalen Staates, dessen Vertreter selbst mehr Furcht vor einer sozialistischen Revolution als vor einem faschistischen Umsturz hatten, zu berwinden. Whrend des Krieges waren die Lebenshaltungskosten in Italien rascher gestiegen als die Lhne, und der Lebensstandard der Arbeiterklasse wurde herabgesetzt. Im Jahre 1918 lagen die Reallhne ungefhr ein Drittel unter dem Stand von 1913. In den Jahren 1919 und 1920 suchten die Arbeiter diese Einbue wettzumachen und hatten Erfolg damit. Im Jahre 1914 hatte es 781 Streiks unter Beteiligung von ungefhr 170000 Arbeitern gegeben. Whrend des Krieges war die Zahl niedriger gewesen. Im Jahre 1919 kam es zu mehr als 1800 Streiks mit etwa 1,5 Millionen Arbeitern und 1920 zu ber 2000 Streiks mit fast zwei Millionen Teilnehmern (diese Zahlen beziehen sich nicht auf Streiks, die im ganzen Lande durchgefhrt wurden). Dabei kam es zu erheblichen Gewaltttigkeiten: von April 1919 bis September 1920 wurden ber 320 Arbeiter gettet, wobei die Polizei nur sehr geringe Verluste erlitt. Im September 1920 erreichte der von der organisierten Arbeiterschaft ausgebte Druck seinen Hhepunkt in der Besetzung der Fabriken. Diese begann mit einem Plan der FIOM, des Verbands der Metallarbeiter, fr einen Sitzstreik. Als die Arbeitgeber mit Aussperrungen Vergeltung zu ben versuchten, ordneten die Gewerkschaften an, die Fabriken zu besetzen. Zuerst fielen in Mailand und dann auch anderweitig Fabriken in die Hnde von Arbeiterausschssen, die die

122

Produktion in Gang zu halten versuchten und in der ersten Septemberhlfte des Jahres 1920 die Macht ber die Fabriken behielten.150 In lndlichen Gebieten fhrte Landhunger dazu, da besitzlose Bauern sich Land, das Grogrundbesitzern gehrte, aneigneten. Die Bewegung begann im Juli 1919 in Latium in der Umgebung Roms mit der Inbesitznahme von unbebautem Boden. Doch seit August breitete sie sich aus, und auch in Gebieten, die intensiv bebaut wurden, wurde Land in Besitz genommen. Im Jahre 1920 erkannte die Regierung die daraus resultierende Bodenreform an, wobei sie versuchte, Entschdigungen fr die frheren Eigentmer und Manahmen zur Verbesserung der Bebauung durchzusetzen. Noch ernster war der durch bervlkerung verursachte lndliche Klassenkampf, der sich in einigen der reichsten landwirtschaftlichen Gebiete Italiens zeigte: in der Emilia und in der Po-Ebene. Hier wurde eine intensive Wirtschaft betrieben und eine groe Menge von Arbeitskrften bentigt. Es standen jedoch auer whrend der Ernte, der arbeitsreichsten Zeit mehr Mnner zur Verfgung, als erforderlich waren. Den meisten Arbeitern wurde nur fr die Hlfte des Jahres Arbeit angeboten. Daraus konnten sich zwei Konsequenzen ergeben: die Lhne konnten so niedrig gehalten werden, da manche der Arbeiter hungerten oder auswanderten, oder die Arbeit konnte gerecht unter die gesamten Arbeitskrfte verteilt werden, wobei kollektive Vereinbarungen die Lhne das ganze Jahr hindurch auf einer ertrglichen Hhe hielten. Um letzteres zu erreichen, bedurfte es einer Organisation der Arbeiter, und zwar einer straffen und sogar diktatorischen Organisation. Die Interessen der Arbeiter konnten nur dann geschtzt werden, wenn alle gezwungen waren, ihren Organisationen zu gehorchen, und wenn alle Grundbesitzer gentigt waren, ihre Arbeitskrfte durch Vermittlung jener Organisationen einzustellen. Wenn diese Einigkeit einmal zustande kam, konnten die Arbeiterorganisationen das gesamte wirtschaftliche Leben ihrer Bezirke beherrschen. Einige Arbeitskammern (Camere del Lavoro) setzten sowohl die Preise als auch die Lhne und Arbeitsbedingungen fest und verteilten die landwirtschaftlichen Erzeugnisse durch die von ihnen kontrollierten Genossenschaften. Diese wirtschaftliche Kontrolle wurde durch politische Herrschaft ergnzt: Fast alle Gemeinden der Emilia waren in der Hand der Sozialisten. Sowohl kleine Grundbesitzer und Pchter als auch Grogrundbesitzer und diese noch mehr als jene sahen ihr Eigentum bedroht, ihre Gewinne beschnitten und ihren Rang angesichts des Aufstiegs der Arbeiter verringert.151 Diese Fortschritte des stdtischen und lndlichen Proletariats waren nicht etwa Bestandteil eines groen, von den Sozialisten ausgearbeiteten Plans, der auf die Zerstrung des Privateigentums, die Ausrottung des Kapitalismus und die Bolschewisierung Italiens abgezielt htte. Im Gegenteil, sie waren gewhnlich das Werk von Mnnern, denen an sofortigen Reformen im Rahmen der bestehenden Gesellschaftsordnung und nicht an ihrem sofortigen Umsturz gelegen war, das Werk praktisch denkender Fhrer, die sich mit spezifisch

123

lokalen Gegebenheiten befaten. Die beunruhigende Haltung und die uerungen der Politiker der offiziellen sozialistischen Partei Italiens lieen jedoch vermuten, da die rote Revolution bevorstehe. Diese Mnner imitierten Lenin in ihrer Redeweise, obwohl sie ganz und gar nicht imstande waren, ihn in ihren Taten nachzuahmen, und keine Ahnung hatten, wie eine Revolution in Italien verwirklicht werden knne. Diese revolutionre Haltung war erstaunlich, wo doch die Bemhungen um Reformen gleich nach dem Krieg so betrchtliche Erfolge errungen hatten. Eine Erklrung liegt mglicherweise in der Spaltung der sozialistischen Partei durch den Kriegseintritt Italiens. In England, Frankreich und Deutschland hatte der Krieg ein Gefhl der nationalen Einheit erweckt und so die Tendenz, die politische Migung der Linken zu bekrftigen, entwickelt, obwohl sich diese Tendenz im Laufe des Krieges abschwchte. In Italien hielten die meisten Angehrigen der Arbeiterklasse den Krieg fr etwas, was sie nichts anging, was ihnen mehr durch die Machenschaften inlndischer Interessenverbnde als durch Angriffe aggressiver auslndischer Krfte aufgezwungen sei. Gleichviel, was die Grnde sein mochten, die italienischen Sozialisten, mit Ausnahme einer von Treves, Turati und Modigliani gefhrten Minderheit, nahmen eine Haltung revolutionrer Unnachgiebigkeit ein und verkndeten das unmittelbare Bevorstehen einer revolutionren Diktatur des Proletariats. Der Erfolg, den die Arbeiterklasse angesichts der steigenden Lebenshaltungskosten mit der Erhhung der Lhne errang, erweckte im Mittelstand weitere Ressentiments. Die Jahre 1919 und 1920 sahen eine durch Streiks erzwungene Neuverteilung des Einkommens zu Lasten derer, die von relativ festen Einnahmen abhngig waren, und zugunsten von Lohnempfngern. 1921 waren die Lebenshaltungskosten gut viermal so hoch wie 1913, whrend beispielsweise die Gehlter hherer staatlicher Bediensteter nur das zweieinhalbfache betrugen.152 Viele Leidtragende aus dem Mittelstand erwarteten, der Staat werde das Gleichgewicht wiederherstellen. Eine weitere Gereiztheit kam besonders in dem Teil des Mittelstandes, dem die Mehrzahl der Kriegsoffiziere entstammte, wegen der Opposition der Sozialisten gegen den Krieg auf. Man glaubte, sozialistische Propaganda habe 1917 die schwere Niederlage von Caporetto verursacht. Die offene Feindseligkeit gegen den Militarismus und die Verachtung, die die Sozialisten nach dem Kriege den Streitkrften der Krone bezeigten, provozierte Abneigung und Erbitterung sowohl bei dienenden wie bei ehemaligen Offizieren. Diese Empfindungen trugen dazu bei, da die Armee und die Polizei es versumten, Widerstand gegen faschistische Gewaltttigkeit zu leisten. Die Kabinette, die whrend der Auflsung des italienischen Staates voll Unbehagen regierten, wurden von folgenden Prsidenten des Ministerrates geleitet: Orlandobis Juni 1919

124

NittiJuni 1919 Juni 1920 GiolittiJuni 1920 Juni 1921 BonomiJuli 1921 Februar 1922 FactaFebruar 1922 Oktober 1922 Die Unstabilitt der Regierungen war selbst eine Ursache der wachsenden Diskreditierung der parlamentarischen Regierungsform und des schwindenden Vertrauens in die Zukunft, das viele ihrer fhrenden Vertreter empfanden. Orlando und Nitti sahen sich zwischen Prsident Wilson und dem italienischen Nationalismus gefangen. Beide waren nicht in der Lage, Wilson zur Billigung der italienischen Forderung nach einer vollstndigen Ausfhrung des Vertrages von London zu veranlassen, aufgrund dessen Italien in den Krieg eingetreten war und der Italien Istrien sowie ein betrchtliches Stck von Dalmatien oder aber den Besitz Fiumes versprach. England und Frankreich versagten den italienischen Ansprchen die Untersttzung, und die italienischen Nationalisten (einschlielich der Faschisten) schmhten die sich daraus ergebende Verstmmelung des Sieges. Die Macht des Staates wurde im September 1919 weiter in Frage gestellt, als ein Haufen von Nationalisten, deren Anfhrer der Dichter dAnnunzio war, Fiume mit Duldung der dortigen italienischen Besatzungstruppen in Besitz nahm. Wegen der Unzuverlssigkeit der Streitkrfte konnte Nittis Regierung dAnnunzio nicht entfernen. Im November 1919 fanden Wahlen zur Deputiertenkammer statt, die die Macht der Regierung strken sollten. Das tatschliche Ergebnis war eine Kammer, deren Zusammensetzung unstabile Regierungsverhltnisse zur Gewiheit machte. Die Wahlen setzten den langen Jahren liberaler Herrschaft in Italien ein Ende. Die Liberalen waren nicht eine einzelne Partei, sondern eine Sammlung von Gruppen, die alle die reprsentative Regierungsform und die konstitutionelle Monarchie als den politischen Rahmen akzeptierten, innerhalb dessen eine Oligarchie fhren und regieren konnte. Diese Gruppen hatten genug Gemeinsames, um gegenseitige Kompromisse als Basis von Mehrheiten zu ermglichen. Jetzt brachten die Wahlen nationalen Massenparteien mit klar definierten Programmen eine beherrschende Position in der Kammer: 156 Sozialisten und 100 Abgeordnete einer neuen Partei des Partito Popolare Italiano (Italienische Volkspartei PPI). Die Volkspartei vertrat diejenige Richtung, von der man eine Strkung des italienischen Staates htte erwarten knnen, denn ihre Grundlage war christlich, das heit unter italienischen Verhltnissen: katholisch. Das Bestehen dieser Partei bedeutete, da katholische Whler die Existenz des italienischen Staates hinnahmen, bedeutete einen Schritt in Richtung auf die Beendigung des langen Konfliktes zwischen Kirche und Staat. Aber altmodischen Liberalen wie Giolitti schien die neue Partei ein gefhrliches Phnomen zu sein. Sie stand auf nationaler Grundlage, trat nicht fr rtlich bedingte Interessen ein und nahm fr sich den Charakter einer modernen Partei in Anspruch: monolithisch und einer zentralen Leitung gehorchend. Sie stellte

125

eine Bedrohung des alten Systems dar, das Giolitti meisterhaft gehandhabt hatte, eines Systems, innerhalb dessen Politik die Kunst des Kompromisses zwischen Individuen oder Gruppen war, und sie bedeutete das Ende parlamentarischer Geschmeidigkeit dies jedenfalls befrchteten Liberale wie Giolitti. Solche Befrchtungen waren eindeutig fehl am Platz, denn die Volkspartei war weit davon entfernt, homogen oder einig zu sein. Ihr gehrten Mnner an, die aufrichtig nach einer nderung der sozialen Verhltnisse strebten, denen an den Rechten der Arbeiter und der Entwicklung landwirtschaftlicher Genossenschaften lag, aber auch Mnner, die an eine mystische berwindung der Klassengegenstze glaubten, deren Ideen praktisch reaktionr waren. Zwar machte auf kurze Sicht gesehen die Existenz dieser Partei die Bildung einer stabilen Parlamentsmehrheit nahezu unmglich, denn es war fr Liberale schwierig, mit ihr zusammenzuarbeiten, da sie auf ihrem Programm bestand. Besonders schwierig war es fr Liberale, die Giolittis Mitrauen gegenber jeglicher Art von klerikaler Einmischung teilten. Fr Giolitti bedeutete der politische Sekretr der Volkspartei, der Priester Don Sturzo, wahrscheinlich sogar die grte Herausforderung des liberalen Staates, mehr als die Sozialisten und sicherlich viel mehr als Mussolini. Giolittis im Juni 1920 gebildetes Kabinett bedeutete den Wendepunkt im Aufstieg des Faschismus, denn unter seiner Regierung entwickelte sich der Faschismus von einem kraftlosen Haufen geschwtziger Agitatoren zu einer ernsten Bedrohung des italienischen Staates. Giolitti erstrebte einen friedlichen Ausgleich, die Beseitigung der Zwietracht, die Lsung der akutesten Streitigkeiten im ffentlichen Leben Italiens. Er hatte den Sieg eines aufgeklrten, in sozialer Hinsicht fortschrittlichen Konservatismus im Sinn, der die bedeutendsten Krfte der italienischen Gesellschaft in die Schranken der Verfassung bringen wrde. Eine vershnliche Auen- und Innenpolitik wrde den Frieden fr Italien wiederherstellen und den liberalen Staat wieder festigen. In seiner im Oktober 1919 in Dronero gehaltenen Rede forderte Giolitti die Wiederherstellung der Autoritt des Parlaments, die durch die Art und Weise von Italiens Kriegseintritt und die Art der Kriegfhrung in Frage gestellt worden war, sowie die Besteuerung der Reichen namentlich was deren Kriegsgewinne betraf durch eine progressive Einkommensteuer, durch Erbschaftssteuer und eine sofortige Vermgensabgabe. Gleichzeitig gab er bekannt, die privilegierten Klassen knnten nicht lnger die alleinigen Lenker der Menschheit sein.153 In mancher Hinsicht war Giolittis Kabinett sehr erfolgreich. Als im Juni 1920 Truppen gegen ihre Entsendung nach Albanien in Ancona meuterten, wurde daraufhin der Beschlu gefat, Albanien zu rumen und seine Unabhngigkeit anzuerkennen. Im November wurden durch den Vertrag von Rapallo, der das Ergebnis direkter zweiseitiger Verhandlungen war, endlich die italienischjugoslawischen Grenzen geregelt, wobei Italien ganz Istrien behielt, whrend Dalmatien mit Ausnahme von Zara (Zadar) bei Jugoslawien blieb. Fiume wurde eine freie Stadt. Dem Vertrag folgte die Entfernung dAnnunzios aus Fiume, ein

126

Erfolg, der wegen der dort wachsenden Unbeliebtheit dAnnuncios erreicht werden konnte. So lste Giolitti die wichtigsten auenpolitischen Probleme Italiens, stellte die guten Beziehungen zu den Kriegsverbndeten wieder her und errichtete eine Grundlage fr die Entwicklung des italienischen Einflusses in Sdosteuropa.154 Giolittis grter Erfolg bestand in der Regelung der Frage der Fabrikbesetzungen. Im September 1920 wurden 120 Fabriken in Mailand von den Arbeitern besetzt. Dies Beispiel wurde in Turin und anderen Orten Italiens nachgeahmt. Giolitti weigerte sich nachdrcklich, Truppen gegen die Arbeiter einzusetzen, und suchte sie statt dessen zu beschwichtigen, indem er ihnen gesetzgeberische Manahmen versprach, um eine gewisse Beteiligung der Arbeiter an der Fhrung der Industrie als Gegenleistung fr die Rumung der Fabriken sicherzustellen. Als die Arbeiter, die die Fabriken beherrschten, die Feststellung machten, da es fr sie unmglich sei, die Produktion wirksam zu lenken, nahmen sie diese Abmachungen an, und im Oktober begann die normale Arbeit. Giolitti hatte nichts Geringeres getan als zu beweisen, da die bolschewistische Bedrohung ein Mythos sei, da die proletarische Revolution in Italien nur die leere Phrase von Sozialisten sei, denen die Lehren von Marx und Lenin die Kpfe benebelt htten. Wenn die Arbeiter mit Respekt behandelt wrden, wrden sie nicht den Versuch machen, die Macht an sich zu reien oder Italien in Strmen bourgeoisen Blutes zu ertrnken. Giolitti erklrte im Oktober, die Besetzung der Fabriken sei nicht mehr als die Folge der Unterbezahlung italienischer Arbeiter.155 Leider wurde Giolittis Triumph nicht als solcher anerkannt. Statt dessen tadelten einige eingeschchterte Industrielle die Regierung wegen ihrer Weigerung, einzugreifen, und weil sie sie zwang, Zugestndnisse zu machen. Der verrgerte Mittelstand glaubte, die Schwche des liberalen Staates habe den Sozialisten erlaubt, einen weiteren Sieg zu erringen. Statt also die besitzenden Klassen Italiens zu berreden, den Weg der Aufklrung und der Vershnung zu beschreiten, schwchten die Vorsicht und die Gutwilligkeit Giolittis den fortschrittlichen Konservatismus und lieferten noch mehr Wasser auf die Mhlen der gewaltttigen Reaktion. In diesem Stadium der Entwicklung fanden die Faschisten und mit ihnen Mussolini ihre eigentliche Rolle: Sie bestand in der Ausnutzung der Befrchtungen der Besitzenden in Stadt und Land und basierte zudem auf der Beunruhigung des Mittelstandes ber seinen, verglichen mit dem der organisierten Arbeiterschaft, sinkenden sozialen Status. Erst als man diese Krfte sich dienstbar gemacht und sie dem bereits vorhandenen verschwommenen Nationalismus sowie dem unklaren Streben nach etwas Neuem, nach einer gewissen Erneuerung und sogar (ironischerweise) Luterung des Lebens in Italien, wodurch die Bewegung eine matte und trgerische idealistische Frbung erhielt, hinzugefgt hatte, erst da wurde der Faschismus ein ernsthafter politischer Faktor. Der entscheidende Augenblick kam nach der Besetzung der Fabriken die Mussolini gebilligt hatte in der Phase, deren dramatischstes

127

Ereignis der Ausbruch von Gewaltttigkeiten am 21. November 1920 in Bologna war. Die Jahre 1921 und 1922 sahen berall in Mittel- und Norditalien die Ausbreitung und Entfaltung faschistischer Methoden: der Einschchterung, der Brandstiftung, der Schlgerei, der gewaltsamen Vertreibung rtlicher sozialistischer Verwaltungen und des Mordes. Ende 1920 gab es 88 Fasci mit 20615 Mitgliedern, Ende 1921 deren 834 mit 249036 Mitgliedern. Vom 1. Januar bis zum 14. Mai 1921 wurden bei faschistischen berfllen allein 207 Menschen gettet und 819 verletzt.156 Die staatlichen Behrden unterdrckten diesen einseitigen Brgerkrieg nicht nur nicht, sondern schienen ihn zu dulden und sogar zu ermutigen. Im Oktober 1922 drohten die Faschisten, ihren Brgerkrieg gegen den Staat zu richten, wenn ihnen die Staatsmacht nicht bergeben wrde. In schwchlicher Nachgiebigkeit ernannte der Knig Mussolini zum Ministerprsidenten. Die bemerkenswerteste Tatsache dieser Jahre ist die auerordentlich passive Haltung derjenigen, die den liberalen Staat leiteten, gegenber der organisierten Subversion. Die zentrale Frage, die wegen dieser Passivitt zu stellen ist, ist folgende: Geschah es freiwillig oder war es unvermeidlich, konnten oder wollten die Liberalen und Demokraten den Faschimus nicht unterdrcken? Man htte ein entschiedenes Vorgehen zur berwindung der Gewaltttigkeit erwarten knnen, wie es am 21. Juli 1921 in Sarzana angewandt wurde. Dort waren fnfhundert Faschisten in die Stadt eingedrungen, um einige verhaftete Kameraden zu befreien. Sie wurden von elf Carabinieri auseinandergetrieben und in. die Flucht geschlagen.157 Im allgemeinen erlebte man solche Vorflle nicht. Im Gegenteil, whrend die staatlichen Streitkrfte gegen die sozialistischen Gegenangriffe rigoros vorgingen, lieen sie den Faschisten freie Hand. Die Ordnungs-Streitkrfte nahmen sogar bei mehreren Gelegenheiten an faschistischen berfllen selbst teil. Die Faschisten konnten Lastwagen benutzen, die der Armee oder den Carabinieri gehrten, und weitgehend wurden ihnen von Polizei und Militr Waffen geliefert.158 Es gibt Zeugnisse, die dafr sprechen, da es liberalen Regierungen schwergefallen wre, die Faschisten zu unterdrcken, selbst wenn sie es gewollt htten. Schon im September 1920 zeigte sich die Haltung der Armee in einem Rundschreiben des Generalstabs an die Kommandeure. Darin wurde festgestellt, man knne die Fasci nunmehr als Streitkrfte ansehen, die in der Lage wren, gegen antinationale und subversive Elemente Widerstand zu leisten, und es sei ntzlich, mit ihnen in Kontakt zu bleiben. Im Frhjahr 1921 wurde der Generalinspekteur der PS (Pubblica Sicurezza) vom Ministerium des Innern beauftragt, den Faschismus in der Toscana und der Emilia zu untersuchen. Er berichtete, die Ordnungsstreitkrfte seien der Meinung, die Faschisten hielten ihre (der Streitkrfte) eigenen Feinde beschftigt. Kein Prfekt bestreite ihm gegenber, da Versuche zur unparteiischen Unterdrckung von Gewaltttigkeit ein Hindernis in der Geisteshaltung von Funktionren fnden,

128

die die Umtriebe der Faschisten fr eine Reaktion gegen die Subversion hielten. Im September 1921 wies der Ministerprsident Bonomi selbst auf die Ohnmacht der Regierung angesichts der Sympathien der Polizei und der Carabinieri, der Armee und der Justiz hin. Im August 1922 teilte der Prfekt von Mailand dem Innenministerium mit, man knne im Krisenfalle nicht auf die Hilfe der Militrbehrden gegen die Faschisten zhlen. Darber hinaus gibt es Zeugnisse dafr, da die Regierungen manchmal versuchten, die Gewaltttigkeiten der Faschisten zu zgeln. Im Oktober 1920 wurde das oben erwhnte Rundschreiben durch ein weiteres modifiziert, das General Badoglio auf Bitten Bonomis, der damals Kriegsminister war, erlie. Darin wurde die Verpflichtung der Armee, sich aus dem Kampf der Parteien herauszuhalten, betont. Im April 1921 erhielten mehrere Prfekten von dem Ministerprsidenten Giolitti ein Rundschreiben, der sich darber beklagte, da die Polizei in mehreren Provinzen ihre Pflicht, gewaltttige Handlungen zu unterdrcken, nicht erfllt habe, und forderte, da die Prfekten ihm die Namen von Beamten mitteilten, die aus dem Dienst entfernt werden sollten. Im Dezember 1921 erging ein weiteres Rundschreiben an die Prfekten. Darin wurde die Nachsicht der rtlichen Behrden gegenber dem Tragen von Waffen verurteilt und die Auflsung bewaffneter Organisationen sowie die strafrechtliche Verfolgung ihrer Mitglieder angeordnet.159 Bonomi war jedoch der letzte Ministerprsident, der auch nur den Versuch machte, Widerstand gegen den Faschismus zu leisten. Graf Sforza berichtet, Bonomi habe eine Verordnung zur Auflsung faschistischer Verbnde und notfalls die Erklrung der Illegalitt der gesamten Partei erwogen, doch habe er nicht die gewisse notwendige Untersttzung gefunden, das heit, einige Mitglieder seiner Regierung htten Einwnde gegen einen direkten Zusammensto mit den Faschisten erhoben. Beim Amtsantritt der Regierung Facta wurden Faschisten, die unter der Anklage von Verbrechen standen, von rtlichen Behrden einfach freigelassen oder, wenn dies nicht geschah, auf Anordnung von Rom aus provisorisch auf freien Fu gesetzt.160 Die entscheidende Entwicklungsphase in der Haltung der italienischen liberalen Regierungen gegenber dem Faschismus war die Zeit des Kabinetts Giolitti von 19201921. Wenn gegen den Faschismus Widerstand geleistet werden sollte, war das die beste Zeit dazu als die Regierung stark zu werden begann , und wenn solcher Widerstand einen Fhrer finden sollte, konnte die Wahl nur auf Giolitti fallen. Er war mit Abstand der bedeutendste und erfahrenste liberale Staatsmann das Kabinett von 1920 war sein fnftes , er war der erfolgreichste Vertreter der Kunst, Regierungsmehrheiten zustande zu bringen, und von ihm, wenn berhaupt von jemandem, konnte man erwarten, da er am liberalen Konstitutionalismus festhielte. Er bernahm jedoch nicht die Fhrung im Kampf gegen den Faschismus und versuchte auch nicht, alle der Regierung zur Verfgung stehenden Mittel zu ergreifen, um die Zerstrung des Faschismus in die Wege zu leiten. Vielmehr bezog er den Faschismus in seine allgemeine Theorie der Absorption ein: da nmlich am Ende alle politischen

129

Krfte in die liberale Verfassung eingebaut werden knnten und da der Proze der Frderung dieses Einverstndnisses mit dem Staat durch Vershnlichkeit sowie Geschmeidigkeit und nicht durch gewaltsamen Widerstand voranzutreiben sei. Letzten Endes, so soll er behauptet haben, wrden die Faschisten ebenso wie die Republikaner und die Sozialisten zur Mitarbeit unter der gemeinsamen Herrschaft des liberalen Staates, der alles ertrgt und alles berlebt, bergehen.161 Zweifellos wurde Giolittis berzeugung, da die Faschisten nicht einfach als Feinde behandelt werden sollten, bestrkt durch seine Furcht vor den Massenparteien den Sozialisten und der Volkspartei, deren parlamentarische Strke die Bildung von Regierungsmehrheiten schwierig machte, da die Sozialisten die Mitarbeit verweigerten und die Volkspartei harte Bedingungen stellte. Dies und Giolittis Glaube an die Normalisierung des Faschismus erklren sein Verhalten bei den Wahlen im Juni 1921, die er selbst festgesetzt hatte. Zu dieser Zeit war der blutdrstig-reaktionre Charakter des Faschismus ganz und gar offenkundig. Dennoch wurden die Faschisten in Giolittis nationalen Block aufgenommen, der den Wahlkampf gegen Sozialisten und Volkspartei fhrte. Das war eine klare Demonstration dafr, da es nicht wahrscheinlich war, da Giolitti und diejenigen, die wie er dachten (geschweige denn weiter rechts stehende Liberale), einen antifaschistischen Kampf unternehmen wrden. Die Folgen waren verhgnisvoll: Mit einer geringfgigen Schwchung der Sozialisten bzw. Strkung der Volkspartei ging die Wahl von 35 faschistischen Abgeordneten einher. Die Deputiertenkammer zhlte nunmehr ungefhr 100 rechtsstehende Abgeordnete (einschlielich der Faschisten), ungefhr 200 Demokraten verschiedener Gruppierungen, darunter die Reformsozialisten, ber 100 Volksparteiler sowie 130 Sozialisten und Kommunisten. In den nchsten Monaten ergab sich folgendes Bild: Die Liberalen glaubten wie Giolitti weiterhin, der Faschismus sei fgsam; durch eine Koalition und eine passende mterverteilung, die die Fhrer zufriedenstelle, werde man der Gewaltttigkeit viel leichter ein Ende setzen als durch das Risiko eines blutigen Zusammenstoes mit den faschistischen Verbnden. Diese berzeugung beruhte auf einer fundamentalen Unterschtzung des Ausmaes von Macht und Einflu, das die faschistischen Fhrer befriedigen wrde. Diejenigen Liberalen, die zum Widerstand gegen den Faschismus bereit waren, waren zu gering an Zahl, als da sie eine Regierung ohne ein nicht zu verwirklichendes Zusammengehen mit der Volkspartei und den Sozialisten htten bilden knnen. Die Tatsache jedoch, da diejenigen Liberalen, die zum Kompromi mit dem Faschismus bereit waren, ohne eine gewisse antifaschistische Untersttzung nicht regieren konnten, hatte Kabinette zur Folge, die mit dem Faschismus weder wirksam verhandeln noch sich zu seiner Niederwerfung zusammenschlieen konnten. Die Wahlergebnisse veranlaten die Faschisten zu der Schlufolgerung, Gewalt sei ein wirksameres Mittel zur Machtergreifung als der Gewinn von Whlerstimmen, und das Tempo der Gewaltanwendung wurde beschleunigt,

130

whrend die Faschisten gleichzeitig Illusionen der Liberalen nhrten, indem sie von Regierungskoalitionen und parlamentarischer Zusammenarbeit sprachen. Dieser unsicheren Situation wurde ein Ende gesetzt, als die Faschisten durch den Marsch auf Rom die Regierung vor die Alternative zwischen Kampf und Kapitulation stellten. Die Regierung kapitulierte, und der Knig berief Mussolini zum Prsidenten des Ministerrats. Drei Ereignisse verdienen Aufmerksamkeit: erstens der Vershnungspakt und sein Fehlschlag, zweitens die wachsende Bereitschaft einiger Volksparteiler und Sozialisten, sich in einer antifaschistischen Regierung zusammenzuschlieen, drittens das Verhalten des Kabinetts und des Knigs zur Zeit des Marsches auf Rom. Der Vershnungspakt war eine Vereinbarung zwischen faschistischen Parlamentariern und Sozialisten, die die Gewaltttigkeit beenden sollte. Er entsprang der Furcht Mussolinis, es knne zu einem tatkrftigen Vorgehen der Regierung Bonomi gegen den Faschismus kommen. Der Pakt blieb ergebnislos, weil die faschistischen Fhrer in den Provinzen sich weigerten, ihn zu akzeptieren, und dem unentschlossenen Mussolini durch bloes Ignorieren des Paktes ihre eigene berzeugung aufzwangen, da von den Streitkrften des Staates nichts zu befrchten sei und da die Ereignisse von Sarzana ein Unfall seien. Sarzana war jedoch der Beweis dafr, da die einzige Hoffnung, dem Faschismus die Giftzhne auszubrechen, in Festigkeit und nicht in Vershnlichkeit und Schwche lag. Am 13. Juli 1922 demolierten die Faschisten von Cremona unter Fhrung Farinaccis die Huser zweier Abgeordneter. Am 19. Juli wurde die Regierung Facta aufgrund eines Abstimmungsergebnisses, das energische Manahmen zur Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung forderte, gestrzt. Am Abend erklrte das Direktorium der Volkspartei, es msse eine Regierung zur Aufrechterhaltung von Recht und Frieden im Lande gebildet werden. Am 2. Juni hatte eine Mehrheit der Parlamentsfraktion der sozialistischen Partei ihre Bereitschaft bekundet, eine antifaschistische Regierung zu untersttzen, und selbst als der Nationalrat der Partei (der noch von unnachgiebigen Radikalen beherrscht wurde) diese Abstimmung verurteilte und sogar gegen eine Stimmenthaltung der Sozialisten Einwnde erhob, hielten etwa 60 sozialistische Abgeordnete an ihrer Bereitschaft fest, eine antifaschistische brgerliche Regierung zu untersttzen (dieser Beschlu fhrte im Oktober zu einem frmlichen Bruch in der Partei). Obwohl das Direktorium der Volkspartei sich bald einer Zusammenarbeit mit den Sozialisten widersetzte, war Sturzo, der politische Sekretr, dazu bereit. So schien eine Regierung mglich zu werden, die sich auf einen Teil der Volkspartei und der Sozialisten sttzen knnte und eine Wiederherstellung der Ordnung erstreben wrde. Bonomi war willens, den Versuch zu machen. Da es ihm nicht gelang, unter diesen Umstnden eine Regierung zu bilden, lag nicht an sozialistischer Unnachgiebigkeit, sondern an einer Weigerung der liberalen Konstitutionalisten, eine ausgesprochen antifaschistische, kmpferische Regierung zu akzeptieren. Am 20. Juli schrieb

131

Giolitti selbst aus dem Ausland: Was kann bei einem Bndnis Sturzo-TrevesTurati Gutes fr das Land herauskommen? (Turati war der bedeutendste unter den zur Mitarbeit bereiten Sozialisten.) Die Mehrzahl der Liberalen zog es eindeutig vor, den nutzlosen Versuch der Absorption des Faschismus in einer von Liberalen beherrschten Kombination fortzusetzen. Es ist daher falsch, zu behaupten, das Festhalten der Sozialisten am unerbittlichen Klassenkampf habe einen gemeinsamen Widerstand unmglich gemacht. Diese Krise endete mit dem Wiedererscheinen des schwachen Facta eine provisorische Manahme, whrend Verhandlungen mit den Faschisten ber deren Eintritt in die Regierung weitergingen. Im Oktober teilte ein Abgesandter Giolittis Don Sturzo mit, es sei unwahrscheinlich, da Giolitti eine Regierung ohne die Faschisten zu bilden versuchen werde, und es sei unmglich, da er es gegen sie versuchen werde. Inzwischen verhandelte Giolitti mit Mussolini.162 Der Marsch auf Rom war das Mittel, die Verhandlungen ber den Eintritt in die Regierung, die Mussolini nicht nur mit Giolitti, sondern auch mit Salandra (von der liberalen Rechten), Orlando und Facta fhrte, zur Entscheidung zu bringen. Der Marsch auf Rom war nicht eine bewaffnete Machtergreifung, sondern die Beschleunigung eines Eintritts in die Regierung, der durch die Haltung der Liberalen schon unvermeidlich geworden war. In einem wichtigen Punkt jedoch bewirkte er etwas anderes, als die von Mussolini Geprellten erwartet hatten: Mussolini selbst bildete die neue Regierung, statt Mitglied einer von liberalen oder demokratischen Politikern gebildeten Regierung zu werden. Am 16. Oktober wurden in Mailand vier Mnner Balbo, de Vecchi, de Bono und Bianchi mit der Ausfhrung eines bewaffneten berfalls auf die Hauptstadt beauftragt. Am 24. verkndete Mussolini: Entweder wird uns die Regierung bertragen, oder wir nehmen sie uns durch einen Angriff auf Rom: es ist jetzt eine Sache von Tagen und vielleicht von Stunden. Am Abend des 27. Oktober gaben die vier Mnner von ihrem Hauptquartier in Perugia aus die Erffnung der Operationen bekannt. Drei Gruppen von Faschisten insgesamt ungefhr 26000 Mann wurden in bequemer Reichweite von Rom, in Monterotondo, Santa Marinella und Tivoli, versammelt. Wrde die Regierung Widerstand leisten? Vom streng militrischen Standpunkt aus gesehen war ihr der Sieg sicher: Rom wurde von mehr als 28000 Soldaten unter General Pugliese geschtzt, die besser ausgerstet und disziplinierter als die Faschisten waren. Zunchst schien es, als ob die Regierung handeln wrde. Ohne Zweifel widerstrebte es einer Mehrheit innerhalb des Kabinetts, von Verhandlungen mit Mussolini zu einer vlligen Kapitulation vor seinen Drohungen berzugehen. Am Abend des 27. Oktober kehrte der Knig nach Rom zurck, und Facta, der Prsident des Ministerrates, vereinbarte mit ihm eine Notstandserklrung. Das Kabinett versammelte sich am 28. Oktober um 5 Uhr frh; General Pugliese erhielt den Befehl, Rom zu verteidigen; Telegramme, die den Notstand erklrten, wurden abgesandt, und die Minister unterzeichneten eine Proklamation, in der sie bekanntgaben, da sie um jeden Preis die Ordnung aufrechterhalten wrden.

132

Um 8 Uhr bat Facta Knig Victor Emanuel III., das Dekret mit der Erklrung des Notstandes zu unterzeichnen. Der Knig weigerte sich.163 Das war der entscheidende Augenblick. Wenn der Knig den Widerstand gegen die Faschisten aus vollem Herzen untersttzt htte, htte dies der Regierung die Loyalitt der Streitkrfte gebracht. Der groe Vorteil der konstitutionellen Monarchie sollte genau darin liegen, da der Monarch den Inbegriff der Loyalitt gegenber der Verfassung und des Widerstandes gegen ihren Umsturz darstellt. Unglcklicherweise enthllte die Krise den schwachen Punkt der konstitutionellen Monarchie, da nmlich ein Monarch normalerweise Mnnern der politischen Rechten nahesteht. Man kann sich daher gewhnlich darauf verlassen, da der Monarch gegen die Linke energisch vorgeht (wenn die Kommunisten einen Marsch auf Rom angedroht htten, htte sich Victor Emanuel zweifellos beeilt, eine kraftvolle Verteidigung anzuordnen), wohingegen man sich auf seinen Widerstand gegen einen Umsturz von rechts nicht verlassen kann. So, wie die Dinge lagen, berlie die Haltung des Knigs Italien schutzlos der faschistischen Drohung. Warum versagte er? Ein Grund dafr lag in Befrchtungen wegen der Verhltnisse in seiner Dynastie. Es war bekannt, da sein Vetter, der Herzog von Aosta, bereit war, die Fhrung eines faschistischen Staatsstreichs gegen den Monarchen selbst zu bernehmen, falls Victor Emanuel sich fr den Widerstand entschiede. Ein weiterer Grund kam von den Ratgebern des Knigs her nicht von denen in der Regierung, sondern von denjenigen, die er in der entscheidenden Nacht vom 27. zum 28. Oktober befragte. Diese waren vermutlich General Diaz, Admiral Thaon di Revel, General Cittadini und der Nationalistenfhrer Federzoni. Wahrscheinlich hatten alle diese Mnner dem Knig gesagt, ein Kompromi mit dem Faschismus, gleichviel, zu welchen Bedingungen, sei besser als ein Konflikt. Auch spricht einiges dafr, da Facta selbst bei seinem Ersuchen an den Knig, das Dekret zu unterzeichnen, keine Energie zeigte.164 Es blieben Illusionen, Mussolini knnte berredet werden, in ein Kabinett unter Fhrung eines Nichtfaschisten einzutreten: am 28. Oktober bat der Knig den Rechtsliberalen Salandra, ein Kabinett zu bilden. Mussolini lehnte es ab, nach Rom zu kommen, es sei denn, um selbst eine Regierung zu bilden, hatte doch die Kapitulation des Knigs schon klar gemacht, da gegen seine Forderungen kein Widerstand geleistet werde. Am 29. Oktober wurde Mussolini gebeten, eine Regierung zu bilden. Er stieg noch am selben Abend in einen Zug nach Rom und traf am nchsten Morgen ein. Fr die faschistischen Banden, die am 30. und 31. Oktober mit Sonderzgen nach Rom gebracht wurden, brachte der Marsch auf Rom in der Zwischenzeit lediglich Unbequemlichkeit mit sich.165 Whrend der nchsten Jahre gewann Mussolini genug Mitlufer und Mitarbeiter von liberaler und demokratischer Seite und von Anhngern der Volkspartei, um in stetiger Entwicklung einen diktatorischen Einparteienstaat schaffen zu knnen. Diejenigen, die sich zum Widerstand dagegen htten zusammenschlieen knnen, taten es nicht, weil eine ziemlich groe Zahl von

133

ihnen glaubte, die Ernennung Mussolinis zum Prsidenten des Ministerrates werde schlielich zu einer Normalisierung fhren, der Faschismus werde mit der Gewaltttigkeit aufhren und seine Zustimmung dazu geben, da die liberale Verfassung wieder voll wirksam werde. Andere waren ber die Aussicht auf die endgltige Niederlage des Bolschewismus befriedigt. Der ersten Regierung Mussolinis gehrten auer Faschisten und Nationalisten Liberale und Volksparteiler an. Sie erhielt Giolittis Untersttzung: Ein Kabinett unter Mussolini ist das einzige, das den Frieden der Gesellschaft wiederherstellen kann. Die kapitalistische Gesellschaft verkndete laut ihre Untersttzung in einem Manifest der Confindustria. Als sich das Parlament im November versammelte, trat Mussolini mit einer charakteristischen Mischung aus Beleidigungen, Drohungen, Versprechungen und Schmeicheleien vor die Kammer. Der Faschismus werde ohne Rcksicht auf das Parlament regieren. Die Revolution sei allmchtig, jedoch werde die Regierung die Freiheit respektieren und das Recht schtzen. Die Regierung erhielt daraufhin ein Vertrauensvotum von 306 gegen 116 Stimmen. Die Opposition kam fast ausschlielich von Sozialisten und Kommunisten. Inzwischen zeigte sich, da die gesetzwidrige Gewaltttigkeit mit Mussolinis Machtbernahme nicht aufgehrt hatte. In Turin zum Beispiel wurden im Dezember mindestens 11 Personen von den Faschisten als Vergeltung fr die tdliche Verwundung von zwei ihrer Kameraden umgebracht. Solche Gewaltttigkeit wurde jetzt frmlich unter die Schirmherrschaft des Staates gestellt durch die Eingliederung der faschistischen Schwarzhemden in eine freiwillige Miliz, die unmittelbar Mussolini unterstellt wurde, der zu verstehen gab, da er die faschistische Herrschaft ohne Rcksicht auf die Zustimmung des Parlaments fr dauernd ansah. Zu diesem Zeitpunkt gab es Anzeichen, da die Volkspartei gegen Mussolini opponieren knnte ihre starke Position in der Kammer htte diese Opposition noch immer eindrucksvoll machen knnen. Da diese Mglichkeit dahinschwand, lag vor allem an der Haltung der Kirche gegenber dem Faschismus. Auf dem im April 1923 abgehaltenen Kongre von Turin war die Partei Don Sturzo gefolgt, als er die Zusammenarbeit mit Mussolinis Regierung durch scharfe Kritik am Verhalten der Faschisten einschrnkte. Mussolini antwortete darauf, indem er die volksparteilichen Minister zwang, die Regierung zu verlassen, und indem er die Volkspartei und andere katholische Institutionen angriff. Der wenn er energisch genug ausgebt wurde-immer entscheidende Einflu des Vatikan? wurde geltend gemacht, und am 10. Juli wurde Sturzo gezwungen, als politischer Sekretr der Volkspartei zurckzutreten. Die Haltung der ppstlichen Behrden bildete einen der Hauptgrnde fr Mussolinis erfolgreichen Vormarsch zur Diktatur. Fr die katholische Hierarchie muten natrlich Sozialisten und doktrinre Liberale notwendigerweise Feinde sein, und ohne Zweifel zog sie als rivalisierendes Glaubensbekenntnis den geistlosen Unsinn, den der Faschismus vortrug, den gefhrlich berzeugenden Argumenten des Marxismus und des liberalen Rationalismus vor. Andererseits

134

ist die Kirche an weltlichen Dingen nur insoweit interessiert, wie sie fr das Jenseits Bedeutung haben und die besseren Mglichkeiten, die Menschheit zur Befolgung der gesunden Lehre zu ermuntern, eher durch die Zusammenarbeit mit einer Regierung als durch Opposition gegen sie zu erlangen sind. An demselben Tage, als Sturzo zurcktrat, begann die Diskussion ber ein neues Wahlgesetz. Seine Annahme war ein wichtiger Schritt auf Mussolinis Weg zur Diktatur. Sein Grundgedanke war der, da diejenige Wahlliste, die die hchste Stimmenzahl erreichte man setzte voraus, dies werde die faschistische Liste sein zwei Drittel der Sitze in der Kammer erhalten solle. Wie blich, stellten die Faschisten eine Mischung von Drohungen und Vershnlichkeit zur Schau: die faschistische Presse erklrte, wenn der Gesetzentwurf zurckgewiesen werde, werde ein gewaltsamer Staatsstreich folgen, whrend Mussolini in der Maske eines virtuosen Parlamentariers vor der Kammer auftrat. Die Regierung erhielt ein Vertrauensvotum mit 303 gegen 140 Stimmen, wobei die Volkspartei die Regierung untersttzte. Das Kernstck des Wahlgesetzes, das Acerbo-Gesetz, wurde mit 235 gegen 139 Stimmen angenommen, bei Stimmenthaltung der meisten Abgeordneten der Volkspartei. (Die Illusionen, die sich sogar entschiedene und aufrichtige Demokraten machten, zeigten sich in der Stimmenthaltung Amendolas mit der Begrndung, da Mussolini Schritte in Richtung auf die erhoffte Normalisierung hin unternehme.) Mussolini lie gelten, da die Mehrheitsliste nach dem neuen Gesetz ein Minimum an Stimmen erhalten msse, bestand jedoch darauf, 25 Prozent der abgegebenen Stimmen seien ausreichend. Diese Bestimmung kam mit 178 gegen 157 Stimmen durch. Die Mehrzahl der Abgeordneten der Volkspartei bte wieder einmal Enthaltung.166 Wenn man sich daran erinnert, da die Kammer nur dreiig erklrte Faschisten zhlte, zeigt sich erst recht, welche Bedeutung die Nachgiebigkeit der Nichtfaschisten hatte. Die Hoffnungen auf eine Rckkehr zum uneingeschrnkten Funktionieren der Verfassung erwiesen sich bald durch die Fortsetzung faschistischer Gewaltttigkeit als nichtig, namentlich durch zwei Zwischenflle. Am 29. November 1923 wurde das Haus des frheren Ministerprsidenten Nitti bei einem Einbruch demoliert, und am 26. Dezember wurde Amendola, der sich zum schrfsten nichtsozialistischen Gegner des Faschismus entwickelt hatte, von einer faschistischen Bande schwer mihandelt.167 Am 6. April 1924 wurden Wahlen abgehalten. Obwohl es Beweise gab, da die Gewaltakte der Faschisten nicht aufgehrt hatten, nachdem ihre Partei Regierungspartei geworden war, enthielt die faschistische Liste (Listone) unter insgesamt 356 Namen auch 135 Liberale und Demokraten, darunter zwei ehemalige Ministerprsidenten, Salandra und Orlando, whrend Giolitti eine kleine separate Liste vorlegte, die, wie er mit Nachdruck betonte, nicht als Versuch der Opposition anzusehen sei.168 Im brigen fhrten die Parteien den Wahlkampf in aufgelsten Formationen, ohne Wahlbndnisse, und ungefhr 12 Listen suchten die Untersttzung der nichtfaschistischen Whler. Die Liste der

135

Regierung gewann 65 Prozent der Stimmen, wodurch sie nach dem AcerboGesetz 374 von 535 Sitzen in der Kammer erhielt. Als die Kammer zusammentrat, verurteilten Amendola und Matteotti die Gewaltttigkeit der Faschisten bei den Wahlen und bestritten deren Gltigkeit. Matteotti war eines der bedeutendsten Mitglieder der PSU (Partito Socialista Unitario), der reformerischen sozialistischen Gruppe, die sich von dem radikalen PSI (Partito Socialista Italiano) 1922 abgespalten hatte. Matteotti war sich des Wagnisses, das er mit der umfassenden Verurteilung der faschistischen Gewaltttigkeit und Gesetzwidrigkeit auf sich nahm, voll bewut. Er sprach am 30. Mai; am 10. Juni wurde er ermordet. Man nahm allgemein an, da der berfall auf Matteotti von hochgestellten Faschisten, vielleicht von Mussolini selbst, gebilligt worden sei. Die Regierung geriet in Verruf, und eine Zeitlang schien es, als werde sie nicht berleben. Viele Faschisten suchten sich von der Partei zu lsen. Die Hoffnung, der Knig werde seine Pflicht, das Recht zu verteidigen, erkennen und Mussolini entlassen, wuchs. Diese Hoffnung war hauptschlich mit der sogenannten AventinSezession verbunden. Am 18. Juni erklrten ungefhr 150 Sozialisten, Abgeordnete der Volkspartei, Demokraten und Kommunisten ihren Austritt aus der Deputiertenkammer, bis die Herrschaft des Rechts wiederhergestellt werde. Giolitti machte sich ber diese Sezession lustig, Orlando und Salandra lehnten eine Beteiligung ab. Trotz wiederholter Aufforderungen von Seiten der AventinGruppe und der Vorlage von Beweisen fr die Untaten der Regierung weigerte sich der Knig, irgendwelche Manahmen zu ergreifen. Auf diese Weise erwies er dem Faschismus ein zweites Mal einen groen Dienst, und Mussolini gewann seinen Mut wieder. Im Januar 1925, als Orlando und Giolitti eine vorsichtige und versptete Opposition begonnen hatten, verkndete Mussolini: Ich allein bernehme die politische, moralische und historische Verantwortung fr alles, was geschehen ist [...] Wenn der Faschismus eine Vereinigung von Rechtsbrechern ist, bin ich der Chef dieser Vereinigung von Rechtsbrechern.169 Da der Faschismus seine ganze Kraft wiedergewonnen hatte, zeigte sich bei einem zweiten berfall auf Amendola im Juli 1925 er starb acht Monate spter, wahrscheinlich infolge dieses Anschlags. In den Jahren 1925 und 1926 entwickelte sich der Faschismus zu einer uneingeschrnkten und offenen Diktatur. Die Freiheit der Presse verschwand. Die berbleibsel parlamentarischer Einflumglichkeit wurden aus der Welt geschafft, als die Abgeordneten der Aventin-Gruppe ihrer Sitze fr verlustig erklrt und antinationalistische Parteien unterdrckt wurden. Ein Sondergericht zum Schtze des Staates nahm Anfang 1927 seine Ttigkeit auf, und die Vollmachten der Polizei wurden vergrert. Das Sondergericht verhandelte ber Flle, die ihm vom Chef der Polizei zugewiesen wurden. Gegen seine Entscheidungen gab es keine Berufung. Seine Mitglieder wurden von Mussolini selbst ernannt. Jeder, der bei dem Sondergericht angezeigt war, wurde sofort festgenommen und eingesperrt. Mehr als 5000 Personen wurden von 1927

136

bis 1943 vor dieses Gericht gestellt. Mit wenigen Ausnahmen wurden alle fr schuldig befunden. Fast alle wurden ins Gefngnis geworfen. Die durchschnittliche Strafe betrug mehr als fnf Jahre. In sieben Fllen wurde auf lebenslange Haft und in 29 Fllen auf Todesstrafe erkannt. Die Polizei konnte die Bewegungsfreiheit, die freie Wahl des Wohnsitzes und der Beschftigung eines jeden, der einer antifaschistischen Haltung verdchtig war, einschrnken und bis zu fnf Jahren Confino ber ihn verhngen, was Deportation auf Inseln oder in abgelegene Drfer bedeutete. Nach und nach wurden ungefhr 10000 Personen auf diese Weise deportiert. Im Jahre 1927 wurde eine Geheimpolizei, die OVRA, gegrndet.170 Mussolinis Regime war gewi ein brutaler Polizeistaat, jedoch war es bei weitem nicht so blutdrstig wie die nationalsozialistische Regierung in Deutschland. Bis zu dem Zeitpunkt, als Mussolini unter deutschen Einflu geriet, vermied der Faschismus den Rassenha er schlug seine Gegner und nicht, wenigstens nicht vorstzlich, harmlose Menschen, die nichts getan hatten. Im Jahre 1928 wurde jede Maske einer reprsentativen Regierungsform abgestreift. Ein Wahlsystem wurde eingefhrt, wonach eine einzige Liste mit Namen, die die faschistischen Gewerkschaften und andere Organisationen vorzulegen hatten, vom faschistischen Groen Rat aufgestellt werden sollte. Der Faschistische Groe Rat, ein Parteigremium, sollte Minister und knftige Regierungschefs ernennen sowie sich zu Verfassungsfragen und, wenn er konsultiert wrde, auch zu anderen Fragen gutachtlich uern. Der Groe Rat war ein Gebilde ohne tatschliche Macht. Er hatte keine Bedeutung, bis er 1943 Mussolini strzte.171 Im Jahre 1929 wurde das Regime durch seinen grten Erfolg gefestigt: durch die Einigung mit der Kirche in den Lateranvertrgen. Endlich wurde die seit 1870 offene Frage der territorialen Souvernitt des Papstes erledigt und die Beziehungen zwischen Kirche und Staat in Italien geregelt. Die Vertrge machten der Kirche betrchtliche Zugestndnisse, besonders hinsichtlich des Religionsunterrichts in den Schulen, aber die Bereitschaft des Papsttums, sich mit Mussolinis Regierung zu verstndigen, brachte dem faschistischen Regime unschtzbaren Gewinn. Sie trug bei zu der Haltung passiver Gefgigkeit, die die Mehrheit des italienischen Volkes in den dreiiger Jahren kennzeichnete. Nachdem so ein Kompromi mit einer Organisation, die der Faschismus nicht zerschlagen konnte, getroffen war, konnte das Regime danach streben, die Italiener nach seiner gleichmacherischen Vorstellung zu fleiigen, disziplinierten, reglementierten Wesen zu bilden. Ein charakteristisches Werkzeug waren die Jugendorganisationen. Neben der Opera Nazionale Balilla, die eine Monopolstellung erhielt, wurden nur noch gewisse ausschlielich religise Vereinigungen zugelassen. Sie gebot ber verschiedene halbmilitrische Kindergruppen: fr die Acht- bis Vierzehnjhrigen die Balilla, fr die Vierzehnbis Achtzehnjhrigen die Avanguardisti. Die Kinder trugen Uniformen, marschierten in Reih und Glied und sollten Unterricht in Disziplin und Kultur (das heit faschistischer Ideologie) sowie eine vormilitrische Ausbildung

137

erhalten. Seit 1937 wurde die Organisation auf Jungen und Mdchen vom sechsten bis zwanzigsten Lebensjahr ausgedehnt. Sechsjhrige Knaben wurden Shne des Wolfes, mit elf Jahren erhielten sie hlzerne, mit fnfzehn Jahren richtige Gewehre. Ihr Wahlspruch war ein im faschistischen Italien bekanntes Schlagwort: Glaube, gehorche, kmpfe.172 Die Schulen wurden infiziert; der Unterrichtsminister gab bekannt: Die Regierung [...] fordert, da das ganze Schulwesen, auf allen seinen Stufen und in seinem gesamten Unterricht die italienische Jugend dazu erzieht, den Faschismus zu verstehen, sich im Faschismus zu adeln und in der historischen Atmosphre zu leben, die die faschistische Revolution geschaffen hat. Die Uniformen symbolisierten die Gleichfrmigkeit unter der Herrschaft des Faschismus. Nach einer Zeit der Unschlssigkeit in Kleidungsfragen, whrend der er sich auf Gehrock und Gamaschen verlegte, entschied Mussolini, die Uniform sei das geeignete Gewand fr einen Diktator. Dmmliche Schlagwrter gaben der Aufforderung zur Anpassung Ausdruck. Mussolini hat immer recht war dabei dasjenige, das die Absurditt am offenkundigsten zeigte. Auf einem hheren Niveau der Sophisterei rechtfertigte im Laufe der Zeit faschistisches Denken das Regime. Es bestand in der schrankenlosen Verherrlichung des Staates, womit die Behauptung einherging, Taten seien besser als Worte, nur das Handeln zhle, Gewalt sei der Ruhe berlegen. Im Jahre 1932 erschien eine von Mussolini, dem Duce, selbst unterzeichnete ideologische Erklrung: Die faschistische Vorstellung vom Leben betont die Bedeutung des Staates und lt das Individuum nur insoweit gelten, als seine Interessen mit denen des Staates bereinstimmen [...] der Faschismus bringt die Rechte des Staates als Ausdruck des wahren Wesens des Individuums wieder zur Geltung [...] der Faschismus glaubt, allgemein gesagt, nicht an die Mglichkeit oder Ntzlichkeit ewigen Friedens [...] Allein der Krieg steigert smtliche Energien des Menschen zu ihrer hchsten Anspannung und prgt denjenigen das Siegel des Adels auf, die den Mut haben, ihm ins Auge zu sehen.173 All dies basierte weitgehend auf jener Richtung des europischen politischen Denkens, die ganz ungerechtfertigte Schlufolgerungen aus der recht vernnftigen Behauptung zog, da Menschen, die als eine koordinierte Gruppe handeln, manchmal Dinge tun knnen, wozu dieselben Menschen nicht imstande wren, wenn sie als nichtorganisierte Individuen handelten. Die Auswirkungen des Faschismus auf das geistige Leben Italiens waren natrlich beklagenswert. Aber sie waren oberflchlicher und haben sich als leichter austilgbar erwiesen, als man gewhnlich befrchtete. Die italienischen Schulen und Universitten hielten, besonders auf Gebieten, die mit aktueller Politik nichts zu tun hatten, weiterhin an einem Niveau fest, das sich sehen lassen konnte, und die ideologische Beeinflussung der Jugend durch den Faschismus erwies sich als nicht tiefgehend und flchtig. Das faschistische Regime nahm lauthals fr sich in Anspruch, eine neue Gesellschaftsordnung und eine neue Organisationsform des Wirtschaftslebens im korporativen Staat entdeckt zu haben. Der Produktionsablauf brauche nicht

138

den verderblichen Klassenkampf hervorzubringen; das faschistische Denken weise den Weg, um die konkurrierenden Forderungen des Kapitals und der Arbeiter in der Verfolgung nationaler Ziele in Einklang zu bringen. Mussolini behauptete, die Bestrebungen der Arbeiterklasse mten entweder zur Abschaffung des Privateigentums oder zu einem Gebilde wie dem faschistischen korporativen Staat fhren.174 Es ist sicher wahr, da eine kapitalistische Gesellschaft ber Mittel zur Lsung von Streitigkeiten zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern verfgen mu. Die bliche Methode besteht darin, zwischen Vertretern der Arbeiter und der Arbeitgeber Vereinbarungen zu treffen, wobei die Arbeiter die Waffe des Streiks besitzen, um ihren Ansprchen Nachdruck zu verleihen. Die Faschisten behaupteten, diese Methode sei verschwenderisch und unntig. Ihr Regime suche eine andere Methode des Kompromisses und des Ausgleichs. Der korporative Staat, so wurde behauptet, bedeute die Abschaffung der Klassenkonflikte und die Beendigung des Kampfes zwischen Arbeiterschaft und Kapital. Vertreter der Arbeiter und Vertreter der Arbeitgeber sollten unter Mithilfe staatlicher Beamter im Interesse der Produktion und der sozialen Gerechtigkeit zusammenarbeiten. Das wesentliche Merkmal des korporativen Staates sei die Einrichtung eines kunstvollen Mechanismus zur Erreichung von Kompromi und Zusammenarbeit unter allen in der Produktion Ttigen, seien es Lohnempfnger oder Eigentmer.

Abb. 8: Vorbeimarsch junger Faschisten vor Mussolini (Oktober 1935)

Trotz der faschistischen Prahlerei ist jedoch ein Mechanismus, der bezweckt, diese Ziele zu erreichen, eine bekannte Erscheinung in kapitalistischen

139

Gesellschaften. Bedeutsam sind die besonderen Wesenszge der korporativen Struktur, nicht das Vorhandensein eines solchen Mechanismus. Hinter der pompsen Fassade bestand jene Eigenart ganz einfach darin: Die echte Vertretung von Arbeitern durch mchtige autonome Organisationen wurde beseitigt. Streiks wurden gesetzlich verboten, und die Teilnahme an einem Streik wurde eine strafbare Handlung. Nur faschistische Gewerkschaften erhielten die Erlaubnis, die Arbeiter bei Verhandlungen zu vertreten, und alle Angehrigen eines Industriezweiges, der durch eine faschistische Gewerkschaft vertreten wurde, muten an diese Gewerkschaft Beitrge zahlen. Die Wahl von Funktionren in den Gewerkschaften bedurfte der Zustimmung der Regierung, bevor sie gltig wurde. Denn die Verhandlungen ber Lohne und Arbeitsbedingungen wurden praktisch Gegenstand eines Gesprches zwischen dem Staat und den Arbeitgebern. Dies war das Syndikatssystem von 1926, das zu der korporativen Struktur von 1934 weiterentwickelt wurde. Man hielt die Korporationen von 1934 mit Vertretern der Arbeitgeber und der faschistischen Syndikate eines jeden Industriezweigs sowie des Staates einzeln und in ihrer Gesamtheit fr die Lenker des Wirtschaftslebens. Praktisch waren sie kaum mehr als beratende Gremien, deren Empfehlungen die Regierung nicht zum Handeln veranlassen konnten. Im Oktober 1924 erklrte Mussolini: Das wirtschaftliche Ziel des faschistischen Regimes ist grere soziale Gerechtigkeit. Wenn die moderne Wissenschaft das Problem, den Wohlstand zu vervielfachen, gelst hat, mu die Wissenschaft, angespornt vom Staat, jetzt das zweite groe Problem lsen, das der Verteilung des Wohlstandes, so da sich das unlogische, paradoxe und grausame Phnomen der Not inmitten des berflusses nicht wiederholt. Auf dieses groe Ziel mssen sich nunmehr all unsere Energien und all unsere Anstrengungen richten. Dergleichen ist nicht allzu ernst zu nehmen; das faschistische Italien war in seiner Sozialpolitik nicht egalitr. Tatschlich bestand eine von Mussolinis ersten Manahmen darin, die Einfhrung der Erbschaftssteuer zu verhindern. Darber hinaus brachte die immer schwerere Steuerlast, die das Regime forderte, einen vergleichsweise strkeren Rckgriff auf indirekte Besteuerung mit sich, die die rmsten Verbraucher am hrtesten trifft.175 Dennoch war das Regime nicht das einer krassen Reaktion Mussolini war sich schlielich der Notwendigkeit wohl bewut, eine kompromilose Opposition von Seiten der Arbeiterklasse vermeiden zu mssen. Italien nahm teil an der allgemeinen Entwicklung in Westeuropa in Richtung auf Frsorgeleistungen Arbeitslosenversicherung, Altersversorgung und Krankenversicherung. Die Entwicklung des Mutterschutzes wurde energisch vorangetrieben, denn das Regime glaubte aus irrationalen militaristischen Grnden, da die Bevlkerung Italiens vergrert werden msse. Arbeiter, die von Arbeitgebern ohne eigenes Verschulden entlassen wurden, erhielten einen Rechtsanspruch auf Entschdigungen. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, da es den rmeren Italienern materiell unter irgendeinem andersgearteten Regime in

140

den zwanziger und dreiiger Jahren viel besser gegangen wre, denn ihr Wohlstand wurde in erster Linie von wirtschaftlichen Krften bestimmt, auf welche die Regierung ganz hnlich reagierte wie liberale Regierungen in anderen Lndern. Eine Ausnahme, die sich in Zeiten der Abschwchung des Absatzes wirtschaftlich gnstig auswirkte, war die Vorliebe des Regimes fr ffentliche Arbeiten, die weitgehend aus Prestigestreben unternommen wurden, ein Motiv, das zeitgenssische britische Regierungen beispielsweise nur wenig beeinflute. Obwohl Mussolini die Wiedereinfhrung des Goldstandards fr die italienische Whrung als eine Prestigefrage behandelte, waren diese Politik und ihre Auswirkungen kaum anders als die hnliche Politik, die in den zwanziger Jahren in England verfolgt wurde. Ende 1927 wurde die Lira stabilisiert, wobei ein Gegenwert von etwas mehr als 90 Lire fr das Pfund Sterling zugrunde gelegt wurde. Dagegen hatte der Wert des Pfundes im Jahre 1925 fast 145 Lire betragen. Bis dahin war die Lage der italienischen Industrie ziemlich gnstig gewesen, wobei die Produktion, die Gewinne und wahrscheinlich auch die Reallhne stiegen. Die Deflation, die notwendig wurde, um die Lira aufzuwerten, fhrte zu sinkenden Lhnen sowie zunehmender Arbeitslosigkeit, und der berhhte Wert der Lira hemmte das Wachstum der italienischen Ausfuhr. Das faschistische Syndikatssystem ermglichte die Durchfhrung von Lohnkrzungen mit einem Minimum von Umstnden, und wahrscheinlich blieben die sinkenden Einzelhandelspreise hinter den sinkenden Lhnen zurck, was bedeutet, da die Reallhne wenigstens zeitweilig gekrzt wurden. Die Arbeitslosigkeit stieg von 111000 im Jahre 1925 auf 324000 im Jahre 1928. Eine Entwicklung zum Besseren im Jahre 1929 wurde durch das Eintreten der Weltwirtschaftskrise in ihr Gegenteil verkehrt, und 1932 gab es ber eine Million Arbeitslose. Die Auswirkungen der Depression zogen sich infolge der Beibehaltung (bis 1936) des 1927 festgesetzten Wechselkurses der Lira in die Lnge. Die Folge waren berhhte Preise fr italienische Exporte in fremden Whrungen, und das Ausfuhrvolumen blieb bis zum Jahre 1937 sogar unter dem Stand von 1931.176 Um den Wert der Lira auf diesem knstlich hohen Stand zu halten, wurden die Lhne weiter gesenkt, und whrend die Reallhne nicht in demselben Ausmae fielen (die Reallhne der voll Beschftigten sind mglicherweise gestiegen), wurden die durch sinkende Getreidepreise auf dem Weltmarkt mglichen Gewinne in Italien durch die von der Regierung verfolgte Politik landwirtschaftlicher Selbstversorgung gemindert. Diese Politik, deren Erfolg gewi darin bestand, Italien in guten Jahren, was den Weizen betraf, nahezu autark zu machen, brachte es mit sich, da billiges Getreide nicht eingefhrt wurde, und tendierte dahin, die Lebensmittelpreise in Italien nicht so sehr sinken zu lassen, wie es sonst der Fall gewesen wre. Dies wirkte sich auf den Agrarsektor der Wirtschaft vorteilhaft aus, aber die Reallhne von Landarbeitern fielen noch in den dreiiger Jahren, hauptschlich wegen der lndlichen bervlkerung, die sich aus der Abnahme der Auswanderung ergab eine Erscheinung, die nach dem Kriege einsetzte und sich in den dreiiger

141

Jahren ausgeprgter entwickelte. Auf diese Weise sank whrend der faschistischen Friedensjahre der Lebensstandard der arbeitenden Schichten in der Industrie wahrscheinlich und in der Landwirtschaft bestimmt. Man kann also nicht sagen, der Faschismus habe das italienische Volk vor der ringsum herrschenden wirtschaftlichen Not bewahrt.177 Die spezifische Wirtschaftspolitik des Faschismus ging einher mit einer Politik der militrischen Strke und des Prestiges: Das Streben nach Autarkie in der Getreideversorgung war verbunden mit dem Streben nach einer hheren Bevlkerungszunahme und die Urbarmachung von Land mit ffentlichen Arbeiten groen Stils. Der in den zwanziger Jahren begonnene Versuch, die Produktion von Weizen zu steigern, war ein Erfolg: Die Ertrge je Hektar stiegen in der Zeit von 1909 bis 1913 und 1930 bis 1934 in einem hheren Ausma als in jedem anderen Gebiet Westeuropas.178 Diese Politik brachte jedoch die Tendenz steigender Preise in Italien mit sich. Das Streben nach einer rascheren Zunahme der Bevlkerung, von dem viel Aufhebens gemacht wurde, war erfolglos. Die Ausgaben fr ffentliche Arbeiten waren wirtschaftlich sicher von Nutzen, da sie die Arbeitslosigkeit minderten. Die auffallendste Leistung bestand in der Urbarmachung von Land, besonders durch Entwsserung und den Bau von Aqudukten. Sowohl der Straenbau als auch die Errichtung ffentlicher Gebude und die (knstlerisch umstrittene) bauliche Neugestaltung des Stadtzentrums von Rom machten Fortschritte. Im brigen unterschied sich die Wirtschaftspolitik der faschistischen Regierung nicht von einer Politik, die liberale Regierungen htten verfolgen knnen. Die italienische Wirtschaftspolitik (die Umwertung der Lira) war fr die italienische Wirtschaft in den zwanziger Jahren beinahe ebenso schdlich wie die Politik der Londoner Regierung fr England, und die Aufrechterhaltung des berhhten Wechselkurses der Lira in den dreiiger Jahren schadete Italien ebenso, wie eine hnliche Politik Frankreich schadete. Whrend die italienische Wirtschaft bis 1925 Fortschritte machte, waren sptere Jahre, besonders die dreiiger, sogar Jahre der Stagnation. Whrend die Produktion in England in den dreiiger Jahren nach dem Verlassen des Goldstandards einen raschen Aufschwung nahm, war dies in Italien nicht der Fall, da die Wirtschaft durch die zur Aufrechterhaltung des Wertes der Whrung notwendige Deflation gehemmt wurde. So stieg die Fertigwarenproduktion in Italien nur im Jahre 1936 ber den durchschnittlichen Stand der Zeit von 1925 bis 1929, whrend sie in England in diesem Jahr ungefhr 37 Prozent hher lag.179 Eingriffe des Staates in die Wirtschaft, besonders durch eine Politik der Schutzzlle und durch Hilfeleistung bei der Reorganisierung der Industrie, waren in den dreiiger Jahren allgemeine Erscheinungen und nicht auf Italien beschrnkt. Sicherlich nahm der Staat unter der faschistischen Regierung mit der Finanzierung notleidender Industrien dennoch in einem weit greren Ausma Eingriffe vor, als es in liberalen Lndern blich war. Der Istituto Mobiliare Italiano, der Sofondit und der Istituto di Ricostruzione Industriale verfgten ber Kredite der Regierung, um den Banken

142

und der Industrie zu helfen. Andererseits waren die Hilfe der Regierung bei der Bildung von Consorzi oder Kartellen fr die Festsetzung der Preise und die Verteilung der Marktquoten in anderen Bereichen blich. Kurzum, man kann wohl behaupten, da demokratische Regierungen die italienische Wirtschaft bestimmt mindestens ebenso schlecht wie die faschistische Regierung htten lenken knnen, da aber die Ttigkeit des faschistischen Regimes auf wirtschaftlichem Gebiet keinen angemessenen Ausgleich fr die Unterdrckung der politischen Fehler und den von ihm verursachten Verfall des geistigen Lebens bildete. Die groe Not und das nicht zu bestreitende Unheil, das der Faschismus ber Italien hereinbrechen lie, resultierte jedoch nicht aus seiner Wirtschaftspolitik, sondern aus seiner Auenpolitik. Die Folgen der Kapitulation der liberalen Demokratie im Jahre 1922 traten in ihrem ganzen Ausma erst bei der unntigen und verhngnisvollen Teilnahme Italiens am Zweiten Weltkrieg zutage. 8. Frankreich 19191939 Die Darstellungen ber diesen Abschnitt der franzsischen Geschichte sind beherrscht von der Niederlage im Jahre 1940. Diese wird oft als das Ergebnis der Arbeitsweise erklrt, welche fr das demokratische System der Dritten Republik kennzeichnend war, die angeblich eine entkrftende politische Uneinigkeit und unentschlossene Regierungen von tdlicher Schwche hervorgebracht habe. Rechtsstehende Kritiker haben hinzugefgt, die Dritte Republik habe es Pazifisten, Sozialisten und Kommunisten erlaubt, geradezu die Macht Frankreichs zu untergraben, indem sie vor allem eine rechtzeitige Wiederaufrstung verhindert htten. In der Vergangenheit befangene Reaktionre behaupteten, Landflucht habe Frankreich geschwcht, da sie das kraftvolle Bauerntum verringert habe. So sei Frankreich zur Niederlage verurteilt gewesen, bevor der Krieg begonnen habe. Diese Ansichten wurden natrlich von Militrs sowie von denjenigen geuert, die darauf bedacht waren, das Prestige der Armee zu wahren und es fr politische Zwecke zu gebrauchen. Marschall Ptain, der die Republik whrend ihres Untergangs im Juli 1940 gelenkt hatte, erklrte im Oktober: Die Katastrophe spiegelt in Wirklichkeit nur die Schwchen und Fehler des frheren politischen Regimes auf militrischem Gebiet wider. Der Krieg sei praktisch im voraus verloren gewesen.180 In diesem Kapitel wird der Versuch gemacht, diese Auffassung zu prfen und zu erwgen, inwieweit die gegenteilige Ansicht akzeptiert werden kann, da sich die Niederlage von 1940 aus dem Verlauf der Schlachten jenes Jahres und aus der strategischen und taktischen Fhrung des Feldzugs durch die franzsischen und deutschen Befehlshaber erklren lt. Die Frage nach Ausma, Ursachen und Folgen der Uneinigkeit Frankreichs wird in diesem Kapitel untersucht, ebenso das Argument, die franzsische Armee habe einen Dolchsto von hinten erlitten, bevor die Schlacht begonnen

143

habe. Der Feldzug selbst wird an anderer Stelle analysiert werden. Man darf jedoch darauf hinweisen, da viel fr die Behauptung spricht, die General de Gaulle 1942 aufstellte: Vor dem Kriege verweigerte das franzsische Volk kein Opfer, um kampfbereit zu sein. Aber all dieser gute Wille und all dieses Geld ging in einem veralteten militrischen System verloren.181 Infolge der Niederlage von 1940 ist die Geschichte Frankreichs in der Zeit zwischen den Kriegen tatschlich viel zu dster interpretiert worden. Es ist schwerlich vernnftig, eine Form politischer und sozialer Organisation danach zu beurteilen, ob sie geeignet war, einen Krieg vorzubereiten. Aber selbst gemessen an diesem Kriterium hat die Dritte Republik ihre Aufgabe ziemlich gut erfllt. Politische Geschichte einerseits sowie Wirtschafts- und Sozialgeschichte andererseits sind nicht voneinander zu trennen. Wenigstens in der modernen Welt sind politische Vernderungen zugleich Ursachen und Folgen wirtschaftlicher und sozialer Vernderungen. Die franzsische Politik in dieser Zeit ist nur zu verstehen, wenn man die Lebensbedingungen des franzsischen Volkes untersucht. Wirtschaftliche Schwankungen und ihre sozialen Begleiterscheinungen sind nicht zu erklren, wenn man nicht die vorgefaten Meinungen politischer Fhrer in Erwgung zieht. Der genaue Mechanismus und zeitliche Ablauf dieser mannigfachen Wechselwirkungen sind nicht immer klar. Da es sie gegeben hat, bedarf keines weiteren Beweises auer einer Aufzhlung der Tatsachen. In den zwanziger Jahren ging es Frankreich wirtschaftlich gut. Da dieser Erfolg weitgehend als Ergebnis eines Vorgangs errungen wurde, den jedermann zu verhindern wnschte, nmlich des Niedergangs des Franc-Wertes, wurde sein volles Ausma kaum bemerkt. Die Wirtschaftsgeschichte Frankreichs vom Ende des Krieges bis zum Beginn der Weltwirtschaftskrise steht in einem ausgeprgten Gegensatz zu der Englands, wo es den Politikern gelang, ihre Absichten durchzusetzen. In England ging es den Leuten mit festen Einnahmen gut, whrend Arbeiter und Produzenten geschdigt wurden, als der VorkriegsWechselkurs des Pfundes wiederhergestellt wurde und das Pfund mhsam auf diesem Stand stabilisiert wurde. In Frankreich wurden die Rentner und die Leute mit festen Einnahmen ruiniert oder schwer geschdigt, als die Inflation den Wert des Franc sinken lie, bis er zu einem Fnftel des Vorkriegskurses stabilisiert wurde, whrend Arbeiter und Produzenten einen betrchtlichen Anstieg ihres Einkommens genossen. Whrend des Krieges hatte man den Franc knstlich auf dem Vorkriegskurs von 25:1 im Verhltnis zum Pfund Sterling gehalten. Im Juli 1926 war das Verhltnis ungefhr 200:1. Danach erholte sich der Franc auf etwa 124:1, und es gelang, ihn auf diesem Stand zu halten. Dieser Niedergang war verursacht durch die Inflation in Frankreich, die sich von Zeit zu Zeit durch Spekulation auf den Devisenmrkten beschleunigte und gelegentlich durch Eingriffe der Zentralbank in die Marktentwicklung gehemmt wurde. Die bedeutsamsten Auswirkungen hatte das Steigen der Preise innerhalb Frankreichs, das sich in den Wechselkursen spiegelte. Um 1928 waren die

144

Einzelhandelspreise gegenber der Vorkriegszeit auf ungefhr das Fnfeinhalbfache gestiegen. Wer vor dem oder im Krieg dem Staate Geld geliehen hatte, sah sich der Einnahmen, mit denen er gerechnet hatte, beraubt. Fr die festen Franc-Betrge, die er vereinbarungsgem erhielt, konnte er immer weniger kaufen. Der durchschnittliche Anleger, der 1914 dem Staate 100 Franc geliehen hatte, besa im Jahre 1928 in der Regel ungefhr den Gegenwert von 15 Franc, gemessen am Whrungswert von 1914, und die Kaufkraft seines jhrlichen Einkommens war auf weniger als ein Fnftel gefallen. Die Inhaber von festverzinslichen Wertpapieren wurden ferner geschdigt durch Sumigkeit in der Erfllung von Zahlungsverpflichtungen oder durch deren Nichterfllung seitens auslndischer Mchte. Wahrscheinlich war vor 1914 fast ebensoviel Geld im Ausland wie in der franzsischen Staatsschuld angelegt worden. Bis 1928 war nur rund ein Viertel des Wertes der Anlagen im Ausland briggeblieben. Die Leute, die ihr Geld in auslndischen Papieren angelegt hatten, waren nicht solche, die zu khnen Risiken neigten. Die groen Banken hatten sie in falscher Sicherheit gewiegt, und manchmal hatten franzsische Regierungen, bestrebt, Einflu auf fremde Mchte zu gewinnen, sie ermutigt. Die Leidtragenden waren vor allem die Sparsamen, Vorsichtigen und Ehrenhaften, bezeichnenderweise nicht die wirklich Reichen, sondern Mnner und Frauen in bescheidenen Verhltnissen, bei denen steigende Preise nach Jahrzehnten der Stabilitt Not und Bestrzung hervorriefen. Es ist ja tatschlich so, da Inflation eine willkrliche Vermgensabgabe bewirkt. Die Eigentmer von Mietshusern und Appartements sahen sich in einer hnlichen Lage wie die Inhaber von festverzinslichen Wertpapieren. Bis 1929 waren die Mieten in Paris gegenber der Vorkriegszeit nur um etwa das Dreifache gestiegen.182 Gut ging es einigen Kreisen der Bevlkerung, die von anderen Einnahmequellen lebten. Das nationale Einkommen lag 1929 pro Kopf der Bevlkerung um rund ein Drittel hher als 1913. Die Industrieproduktion hatte sich Ende 1929 gegenber 1913 um mehr als 48 Prozent gesteigert. Den Gewinn trugen die wirtschaftlich Starken davon, das heit diejenigen, die mit der Produktion in der Industrie zu tun hatten, sei es als Angehrige des Managements oder als Arbeiter, sowie in einem sehr viel begrenzteren Ausma passive Aktionre von Industriekonzernen. Trotz der 1919 durchgesetzten allgemeinen Einfhrung des achtstndigen Arbeitstages stieg das Realeinkommen von Angehrigen der Arbeiterklasse zwischen 1913 und 1930 um etwa ein Viertel, wobei wachsender Wohlstand es vielen Arbeitern und Bauern ermglichte, in den unteren Mittelstand aufzusteigen. Die Einknfte von Managern und Unternehmern sind schwer zu bestimmen, es gibt aber allen Grund zu der Annahme, da sie stiegen, whrend der Durchschnittsinhaber von Industrieaktien in der Zeit von 1913 bis 1929 kein Geld verlor anders als die Inhaber festverzinslicher Wertpapiere. Eine Gruppe nichtwirtschaftender Personen, die der unteren Regierungsbeamten, hatte, wahrscheinlich wegen ihrer

145

groen politischen Bedeutung, den hchsten Gewinn von allen. Die Arbeitslosigkeit war unbedeutend.183 Diese wirtschaftlichen Erfolge wurden erzielt durch Inkaufnehmen der Inflation und durch die, wenngleich widerwillige, Ablehnung der drastischen Manahmen, die erforderlich gewesen wren, um den Franc zu retten, in dem Sinne, wie in England das Pfund gerettet wurde. Der Franc wurde im Gegensatz zum englischen Pfund in einer solchen Hhe stabilisiert, da die franzsischen Preise auf dem Weltmarkt durchaus wettbewerbsfhig waren. Die Verwstungen des Krieges wurden behoben. Nicht einmal die beunruhigende Bevlkerungsabnahme in Frankreich hemmte das wirtschaftliche Wachstum, denn der Verlust von Mnnern, die im Kriege gettet oder verwundet worden waren, und das infolge eines langfristig niedrigen Geburtenberschusses steigende Durchschnittsalter wurden ausgeglichen durch Einwanderung nach Frankreich und durch ein stetiges Sinken der Zahl der in der Landwirtschaft Ttigen.184 Dieser groe Fortschritt des Wohlstandes und der Macht Frankreichs wurde durch einen Zufall erreicht. Die franzsischen Regierungen htten ihn zum Stillstand gebracht, wenn sie gekonnt htten, und zwar durch eine Nachahmung dessen, was nach Meinung der meisten Zeitgenossen der Triumph Englands war: die Wiederherstellung des Vorkriegswertes der Whrung durch die Einschrnkung der Nachfrage, um so die Preise gewaltsam niedrig zu halten. Zum Glck fr Frankreich war die Schuld der franzsischen Regierung so hoch, da eine uneingeschrnkte Rckkehr zum Vorkriegswert des Franc eine untragbare Last von Zinszahlungen nach sich gezogen htte, die der Steuerzahler in der Nachkriegszeit htte leisten mssen. Poincar, der Retter des Franc, lie sich allerdings nur schwer berreden, lediglich ein Fnftel davon zu retten, statt mehr zu versuchen, und zwar durch Druck von Seiten Industrieller und Gewerkschaftler, die eine Stockung der Produktion und Arbeitslosigkeit befrchteten.185 Nach 1930 verschlechterte sich die Wirtschaftslage. In erster Linie wurde Frankreich durch die 1929 beginnende weltweite Depression getroffen. Im Jahre 1930 sank die franzsische Ausfuhr um mehr als ein Viertel. Im Jahre 1931 beseitigte die Abwertung der britischen Whrung auf einen Schlag die Hilfe, die die franzsische Industrie infolge der durch die Unterbewertung des Franc in den Jahren 1926 bis 1928 verursachten relativen Billigkeit ihrer Produkte auf den Weltmrkten erhielt. Die Abwertung des Dollar im Jahre 1933 verschlimmerte die Situation. Von 1929 bis 1933 ging die franzsische Fertigwarenausfuhr um 42 Prozent zurck. Der Zusammenbruch der Lebensmittelpreise auf dem Weltmarkt schdigte die franzsischen Lebensmittelproduzenten und lie die Nachfrage nach Fertigwaren im Inland sinken. Die Politik der Regierung frderte die wirtschaftliche Stagnation: Bis 1936 wurde der Franc auf dem Stande der Poincarschen Stabilisierung gehalten. Zu diesem Zweck wurden die blichen Versuche gemacht, den Grundsatz des ausgeglichenen Haushalts zu wahren, Versuche, die von den Rechtsregierungen der Jahre 1934 bis 1936 energischer

146

unternommen wurden als von ihren Vorgngern der Jahre 1932 bis 1934. Wegen der fast mystischen Vorliebe fr eine stabile Whrung kam eine Abwertung nicht in Frage, und als Alternative drngte sich immer mehr die Deflation auf. Paul Reynauds Feldzug fr die Abwertung wurde als verantwortungslos exzentrisches Verhalten oder sogar als ein Musterbeispiel von Verrat angesehen.186 Flandins Versuch von 1935, die Wirtschaft durch Kreditspritzen anzuregen, verbunden mit planmiger Einschrnkung der Produktion, lste eine umfangreiche Spekulation gegen den Franc aus. Diese fhrte unter Laval in der zweiten Hlfte des Jahres 1935 zu einem drastischen Versuch deflationistischer Politik. Die wichtigste Manahme war eine allgemeine Krzung smtlicher Regierungsausgaben, sogar des Schuldendienstes, jedoch mit Ausnahme der Verteidigungsausgaben und der Sozialleistungen. Im Endergebnis wurde Frankreich von der Depression zwar spter getroffen als England, die Vereinigten Staaten und Deutschland; als sie jedoch eintrat, war ihre Folge eine verlngerte Periode der Stagnation. Die Industrieproduktion sank: Produktionsindex der Industrie (1929 = 100) 1929100193381 193099193475 193186193573 193273193678 Die Arbeitslosigkeit erreichte nicht solche dramatischen Ausmae wie in England und Deutschland. Das lag daran, da von den Arbeitern, die in den zwanziger Jahren nach Frankreich eingewandert waren, viele das Land wieder verlieen, und an einer allgemeinen Tendenz zur Verkrzung der Arbeitszeit. Die Zahlenangaben ber die Arbeitslosigkeit in Frankreich sind unzuverlssig, doch waren vermutlich vier bis fnf Prozent der mnnlichen Arbeiter im Jahre 193 6 ohne Beschftigung. Die Lhne fielen infolge von Krzungen der ausbezahlten Geldbetrge und infolge einer Verringerung der Arbeitsstundenzahl. Das Sinken der Preise bedeutete jedoch eine tatschliche Steigerung der Kaufkraft um etwa 10 Prozent in der Zeit von 1930 bis 1935.187 Dies war fr die Leute, die keine Arbeit hatten, ein schwacher Trost. Wie Sauvy dargelegt hat, waren die Arbeiter obendrein mehr beeindruckt durch den sinkenden Geldbetrag ihres Lohnes als durch die Tatsache, da sie dafr mehr kaufen konnten. Die steigende Kaufkraft des Franc war nicht gro genug, um das Gefhl der Arbeiter, ihnen geschehe Unrecht, zu verhindern. Diese Tatsache geht einher mit vielen anderen Zeugnissen aus der Zeit, die vermuten lassen, da Deflation wegen ihrer psychologischen Auswirkungen mehr Unzufriedenheit erweckt als mavolle Inflation. Die Streiks von 1936 zeigen, da Arbeiter, die beschftigt waren, nicht die Empfindung hatten, eine privilegierte Klasse zu sein.

147

Die Industriearbeiter waren nicht die einzige Gesellschaftsschicht, die betroffen war. Die Einkommen derjenigen, die von der Landwirtschaft lebten, wurden drastisch gekrzt. Dem Geldwert nach waren sie um 1935 gegenber dem Jahre 1929 auf die Hlfte gesunken. Im gleichen Zeitabschnitt fielen die Einknfte aus Industrie und Handel um fast die Hlfte, wobei diejenigen Sparten, die keine Monopolstellung innehatten, schwer getroffen wurden. Die sinkenden Lebenshaltungskosten entschdigten die staatlichen Bediensteten teilweise fr die Krzungen ihres Einkommens, die Regierungen mit deflationistischer Politik durchgesetzt hatten, und zwar Krzungen zwischen 13,6 und 17,6 Prozent in der Zeit von 1933 bis 1935. Der Wert von Staatspensionen stieg effektiv, und Eigentmer von Immobilien in den Stdten behaupteten sich.188 Die Volksfrontregierung der Linken unter Lon Blum, die im Sommer 1936 an die Macht kam, gab die Deflationspolitik zugunsten einer fr Industriearbeiter vorteilhaften Politik steigender Kaufkraft auf. Angetrieben durch den Ausbruch von Streiks, traf die Regierung sofort Manahmen zur Erhhung der Lhne um rund 20 Prozent. Die Streiks und die Einfhrung bezahlten Urlaubs in demselben Sommer sowie eine durch Befrchtungen wegen der Politik der Regierung verursachte Kapitalflucht aus Frankreich erzwangen im September 1936 eine Abwertung. Die Regierung unterlie es, den Abflu von Kapital durch Devisenkontrollen zu verhindern, da sie befrchtete, sich ihre vorsichtigeren Anhnger zu entfremden. Die anregende Wirkung, die die Abwertung auf die Produktion in Frankreich ausbte, wurde eingeschrnkt durch die Einfhrung der 40-Stunden-Woche und ihre starre Durchfhrung, die berstunden unmglich machte, sowie durch den mangelnden Willen des Kapitals, sich auf produktive Investitionen einzulassen. Die strikte Einfhrung der 40-StundenWoche ist allerdings zu den schwerwiegendsten wirtschaftlichen Migriffen zu zhlen, die eine Regierung je begangen hat. Sie sollte die Arbeitslosigkeit verringern, in Wirklichkeit erhhte sie sie, Sie schuf einen Mangel an bestimmten Facharbeitern, die nie unter Arbeitslosigkeit gelitten hatten. Dieser Mangel fhrte zu Engpssen in entscheidenden Bereichen der Industrieproduktion und machte eine Expansion unmglich. Die sofortige Folge der Abwertung war ein berraschender Anstieg der Industrieproduktion in den letzten Monaten des Jahres 1936 gewesen, gefolgt von einer Rckkehr zu dem Stand vom September 1936; da trat 1937 die 40-Stunden-Woche in Kraft.189 Die Preise in Frankreich stiegen rapide an und absorbierten den grten Teil der Gewinne, die die Arbeiterklasse im Sommer 1936 erzielt hatte, whrend die Industrieproduktion nach einem kurzen Zwischenspiel wieder in den Zustand der Stagnation zurckfiel. Im Juni 1937 trat Chautemps an die Stelle Blums, und eine der Politik der ersten Volksfrontregierung entgegengesetzte Entwicklung begann. Die Politik der Kaufkraftsteigerung wurde beendet. Anfangs wurde der neue Kurs nur zgernd verfolgt, da sich die Regierung weiter auf die Volksfrontmehrheit

148

sttzte. Der Druck auf den Franc setzte sich fort. Im Juli 1937 wurde die Golddeckung des Franc aufgegeben. Von da bis April 1938 fiel der Kurswert des Franc gegenber dem des Pfundes von 110 auf 179. Unter der Regierung Daladier des Jahres 1938, der auch Mnner der gemigten Rechten angehrten, wurde der neue Kurs energischer verfolgt. Im Frhjahr 1938 wurde der Franc stabilisiert. Im November wurde Paul Reynaud Finanzminister und unternahm einen Angriff auf die 40-Stunden-Woche, indem er die Fnftagewoche abschaffte und bezahlte berstunden verminderte. Gleichzeitig suchte er das Vertrauen der Geschftswelt durch eine Erhhung der indirekten Steuern sowie durch eine Senkung der Zinsstze wiederherzustellen. Der Versuch eines Generalstreiks scheiterte nahezu vllig. Tatschlich belebte sich das Vertrauen der Geschftswelt wieder, Kapital kehrte nach Frankreich zurck, und im Jahre 1939 begann die Industrieproduktion zuzunehmen.190 Produktionsindex der Industrie (1929 = 100) 193573193876 1936781939 (7 Monate)86 193782 Die erste Regierung Blum versuchte mit der Krise in der franzsischen Landwirtschaft durch die Schaffung von Absatzorganisationen unter der Schirmherrschaft des Staates fertig zu werden. Das wichtigste Werkzeug war der Office du Bl, der fr alle Getreidesorten Preise festsetzte. Dadurch wurden die schwcheren und kleineren Erzeuger geschtzt, die durch kurzfristige Marktvernderungen am schlimmsten getroffen wurden. Auf diese Weise wurde die Landflucht, die schon durch die Arbeitslosigkeit in der Industrie gehemmt war, weiter gemindert. Eine groe Anzahl von Bauern mit unrentabel kleinem Besitz erhielt Hilfe, so da sie die franzsische Wirtschaft weiterhin belasteten. Die Steigerung des Einkommens, die die erste Regierung Blum fr die Arbeiterklasse erreichte, war kurzlebig. Bis Mai 1938 war das Realeinkommen der Arbeiterklasse nur um ungefhr 5 Prozent gestiegen, und um die Zeit, als Reynaud seine Arbeit leistete, war es im Durchschnitt niedriger als im Jahre 1935. Der wirkliche Gewinn lag in der Freizeit, was, abgesehen von der Einfhrung bezahlten Urlaubs durch die Regierung Blum, weniger Geld fr weniger Arbeit bedeutete. Die 40-Stunden-Woche erwies sich in einem gewissen Sinne als eine Manahme der Gleichmachung unter Angehrigen der Arbeiterklasse. Sie verminderte das Einkommen derjenigen, die in blhenden Industrien htten lnger arbeiten knnen. Reynauds Manahmen fhrten einen deutlichen Unterschied des Verdienstes von Arbeitern in aufsteigenden Industrien oder Rstungsindustrien und solchen, die in Industrien arbeiteten, wo die Nachfrage trge war, wieder ein. Dennoch waren die Verdienstunterschiede in den verschiedenen Gruppen der Arbeiterklasse nicht so auffllig wie in

149

England zwischen den stndig Arbeitslosen und den in sich ausdehnenden Industriezweigen Ttigen. Nach 1936 wurden die Leute mit festem Einkommen, besonders solche, die ihr Geld angelegt hatten, durch das Sinken des Geldwertes wie schon vor der Poincarschen Stabilisierung der Jahre 1926 bis 1928 geschdigt. Im Mai 1938 betrug der Goldwert des Franc gegenber 1928 weniger als die Hlfte, und Ende der dreiiger Jahre war seine Kaufkraft gegenber 1935 auf weniger als zwei Drittel gesunken. Abermals bewirkte die Inflation eine teilweise Wertminderung wirtschaftlich schwacher Kapitalformen.191 Frankreich war 1929 wirtschaftlich viel strker, als es 1913 gewesen war. Die Erholung von den Kriegsfolgen ging rasch vonstatten und war in materieller Hinsicht vollstndig. Noch weitere Fortschritte hatte das Land in den spteren zwanziger Jahren gemacht und eine Position gesteigerter Industriemacht und ein Wachstum des Wohlstandes erreicht, an dem weite Kreise der Bevlkerung Anteil hatten, wenngleich es nicht umfassend war. Von 1922 bis 1929 betrug die jhrliche wirtschaftliche Wachstumsrate in Frankreich 5,8 Prozent gegenber 5,7 Prozent in Deutschland und 2,7 Prozent in Grobritannien. Im Gegensatz dazu fiel Frankreich in den dreiiger Jahren absolut und relativ zurck. Das Wachstum hrte auf, in der Zeit von 1929 bis 1937 trat sogar eine Abnahme von jhrlich 2,1 Prozent ein, verglichen mit einem Wachstum von jhrlich 2,8 Prozent in Deutschland und 2,3 Prozent in England. In der Automobilbranche, einer der grten Wachstumsindustrien in der Zeit zwischen den Kriegen, produzierte Frankreich 1937 weniger als 1929, whrend England fast zweimal und Deutschland mehr als zweimal soviel produzierte. Dasselbe ist von der Stahlproduktion zu berichten.192 Produktion von Rohstahl und Guformstahl (in 1000 Tonnen)
FrankreichGrobrit.Deutschland (ohne das Saargebiet) 19299711979016210 193862211056420099

Je schlechter die wirtschaftliche Lage war, desto reger und unruhiger verlief das politische Leben in Frankreich. So waren in den dreiiger Jahren die politischen Konflikte intensiver und heftiger als in den zwanziger Jahren. In den dreiiger Jahren bewirkte die wirtschaftliche Entwicklung eine explosive Verbindung von materieller Verarmung und der Verletzung moralischer Empfindungen. Moralische Beunruhigung wurde, wenigstens im Mittelstand, durch ein Sinken des Whrungswertes damals noch mehr als heute hervorgerufen. Inflation war etwas Bses, Deflation etwas Ehrenhaftes. Der Auenwert des Franc wurde infolgedessen ein sittlicher Mastab, ein Gradmesser der geistigen Gesundheit Frankreichs. Deshalb erregte Reynauds

150

Feldzug fr die Abwertung bei vielen Leuten nicht so sehr Widerspruch wie Abscheu, predigte er doch offen die Unmoral. Wenn der Auenwert der Whrung sank, war die einfachste Erklrung Nachlssigkeit und Faulheit oder Unfhigkeit oder Korruption dies alles ging auf das Konto anderer. Von 1918 bis 1939 hatte sich der Wert eines britischen Pfundes gegenber dem Franc um das Siebenfache gesteigert. Wenn zu dieser Quelle geistigen Unbehagens der unmittelbare Einflu materieller Not hinzutrat, mochten die Leidtragenden wohl ein politisches Ventil fr ihre Emprung suchen. Das Jahrzehnt nach Kriegsende war politisch gesehen eines der stabilsten in der neuesten franzsischen Geschichte. Der Krieg war von allen Klassen und Parteien in Frankreich gebilligt worden, und das republikanisch-demokratische Regime hatte bei dem Sieg die Herrschaft innegehabt. Die republikanische Demokratie sa nunmehr fest im Sattel. Auf der Rechten waren die alten monarchistischen oder bonapartistischen Parteien praktisch verschwunden. Der Konservatismus wirkte innerhalb des Regimes und nicht von auen dagegen. Die tatschliche, hinter dem politischen Konservatismus stehende gesellschaftliche Kraft, nmlich der Wunsch der Reichen, ihren Wohlstand zu verteidigen, fand ihren vollen Ausdruck in Parteien, deren Fhrer aufgehrt hatten, Demokratie und politische Freiheiten zu frchten, auch wenn sie sie nicht lieben lernten. Mnner wie Tardieu, Germain Martin, Flandin, die alle der Klasse der Besitzenden genehm waren, konnten innerhalb des Systems gro werden. Unter den Radikalen, den groen Verteidigern der republikanischen Demokratie, gab es Verbindungen zur Geschftswelt. Die Union des Intrts Economiques, die zur Wahlzeit Gelder vergab, frderte einige radikale Politiker, whrend einige Wirtschaftsgruppen, wie z.B. Versicherungsfirmen, Parteikassen der Radikalen untersttzten. Es ist wahr, da besonders in den Jahren 1924 bis 1926, als eine Reihe von Regierungen unter radikaler Leitung ohnmchtig mit dem sinkenden Franc rang, eine Anzahl von Organisationen mit mehr oder weniger ausgeprgter faschistischer Frbung, die bereit zur Gewaltanwendung gegen die Linke waren, Bedeutung erlangte. Die Camelots du Roi, der gewaltttige Bund der monarchistischen Bewegung Action Franaise, erhoben laut ihre Stimme. Im Jahre 1924 grndete Pierre Taittinger die Jeunesses Patriotes, die Anfang 1925 im besten italienischen Stil der Zeit vor dem Marsch auf Rom Unruhen mit tdlichen Verlusten gegen die Kommunisten entfesselten. Es wre unvernnftig, das faschistische Element in derartigen Umtrieben zu bestreiten, selbst wenn die Jeunesses sich nicht den falschen Anstrich des Antikapitalismus la Mussolini gaben. Im Jahre 1925 erschien eine ausgesprochen faschistische Gruppe mit einer aus Italien eingefhrten Doktrin: der Faisceau. Noch eine weitere Gruppe, die ehemalige Soldaten anlocken sollte, wurde 1927 gebildet, finanziert von dem Parfmfabrikanten Francois Coty, die Croix de Feu. Alle diese Bewegungen verloren in der Zeit der weiter rechts stehenden Regierungen, die von Poincar 1926 eingeleitet wurde, an Bedeutung. Wenn die Rechte ihre Ziele mit parlamentarischen Mitteln erreichen konnte, war es nicht ntig, Zuflucht zur

151

Gewalt zu nehmen. Obwohl die Stabilisierung des Franc durch Poincar tatschlich die voraufgegangene Abwertung im wesentlichen besttigte, schien sie die Rckkehr zu einer vernnftigen Regierungsform zu markieren.193 Poincars Regierung stellte einen Kompromi dar. Sie stabilisierte den Franc, aber nicht, wie es 1925 in England geschah, zu einem Werte, der Arbeitslosigkeit erzeugte und eine Lohnkrzung erzwang. Es gab keine Folgeerscheinung, die mit der Krise des Generalstreiks in England vergleichbar gewesen wre. Die Sozialisten waren in ihrer Opposition gegen Poincar mavoll und gezgelt. Auenpolitisch erhielt Briands Ttigkeit faktisch einmtige Untersttzung wenn auch nur wegen ihrer Doppeldeutigkeit. So waren die Reformsozialisten der SFIO, der Partei Blums, nicht geneigt, von demokratischen Verfahrensweisen abzugehen. Als Tardieu an der Spitze einer eindeutig konservativen Regierung im Jahre 1929 eine Politik des Wohlstandes einleitete und umfangreiche Regierungsausgaben, darunter auch Ausgaben fr soziale Zwecke, vorschlug, konnte Blum nicht mehr tun, als sich darber zu beklagen, dies seien sozialistische Vorschlge, die man als absurde Extravaganzen behandelt habe, als die Sozialisten sie vorgetragen htten.194 Um 1929 war die Demokratie von der revolutionren Linken nicht bedroht. In der unmittelbaren Nachkriegszeit hatte Frankreich wie andere europische Industrielnder Streiks und Demonstrationen erlebt, die durch die Notwendigkeit verursacht waren, die Lhne in die Hhe zu treiben, um den steigenden Preisen zu begegnen, sowie durch das Beispiel der bolschewistischen Revolution in Ruland. Die Regierung reagierte mit einer Mischung von Zugestndnissen und Gewalt. Im Mrz 1919 wurde ein gesetzlicher Rahmen fr Kollektivvereinbarungen zwischen Unternehmern und Gewerkschaften geschaffen, und im April 1919 wurde der Achtstundentag Gesetz. Als jedoch eine groe Demonstration fr den 1. Mai 1919 angekndigt wurde, verbot die Regierung Clemenceau sie, und als die Demonstration trotzdem stattfand, brach in Paris ein ernster Aufruhr aus, bei dem ein Mann gettet wurde. Es folgten an vielen Orten Streiks, die wegen der Lebenshaltungskosten vom Zaun gebrochen wurden, jedoch offen politische Zwecke verfolgten die franzsische Tradition, Streiks als Mittel zur Umwandlung der Gesellschaft zu benutzen, hatte durch die Ereignisse in Ruland neuen Auftrieb erhalten. Eine weitere Streikwelle mit noch eindeutigerer politischer Zielsetzung brach im Frhjahr 1920 aus. Die Streiks waren ein Fehlschlag, was den Einflu der Reformisten im allgemeinen Arbeiterverband (CGT) verstrkte. Im Jahre 1921 spaltete sich das kommunistische Element von der CGT ab und bildete die CGTU. Infolgedessen wurde die CGT eine respektable, besonnene, fast mittelstndische Institution, zumal Gewerkschaften von Staatsbeamten einen betrchtlichen Teil ihrer Mitgliederschaft ausmachten. Die CGTU andererseits nahm eine Haltung kompromiloser Unnachgiebigkeit an, dehnte Streiks nach Krften aus und zog eine Niederlage, die das Klassenbewutsein der Arbeiter erhhen wrde, einem

152

Sieg, der es schwchen knnte, vor. Es war bezeichnend, da die CGTU rasch Anhnger an die CGT verlor.195 Ende 1920 spaltete sich auf dem Kongre von Tours die sozialistische Partei. Eine groe Mehrheit, nahezu im Verhltnis 3:1, stimmte fr einen Anschlu an die in Moskau gegrndete Dritte Internationale und nahm die von dieser vorgeschriebenen Bedingungen an. Diese Mehrheit bildete die franzsische Sektion der Kommunistischen Internationale (SFIC), whrend die Minderheit austrat und die franzsische Sektion der Arbeiter- (oder Zweiten) Internationale (SFIO) wurde. Das Ergebnis der Abstimmung entsprang der Begeisterung fr eine Revolution, die noch immer einer weltweiten Ausbreitung fhig schien. Als sich, und zwar sehr schnell, zeigte, da die Revolution nicht mehr war als eine russische Revolution, nderte sich die Situation. Die neue franzsische Kommunistische Partei verlor rasch Anhnger, von denen die meisten zu den Sozialisten zurckkehrten, ein Vorgang, der sich durch die dogmatische Starrheit Moskaus beschleunigte. Um 1925 zhlten die Sozialisten mehr Mitglieder als die Kommunistische Partei. Hinsichtlich der Wahlergebnisse blieben die Sozialisten erheblich strker als die Kommunisten im Jahre 1932 erhielten die Sozialisten mehr als doppelt soviel Stimmen wie die Kommunisten. Dennoch war die Whlerschaft der Kommunisten betrchtlich: 7,9 Prozent der abgegebenen Stimmen im Jahre 1924, 9,3 Prozent im Jahre 1928, 6,8 Prozent im Jahre 1932 und 12,6 Prozent im Jahre 1936, als die Partei sich mit der brgerlichen Republik provisorisch einverstanden erklrt hatte. Es ist jedoch auffllig, da die Zeit, als die Partei ideologisch am starrsten war, ihre Feindschaft gegen das Regime, gegen antikommunistische Parteien, besonders die Sozialisten, am meisten betonte und am entschiedensten auf ihren rein revolutionren Charakter pochte, mit dem Gewinn der wenigsten Whlerstimmen im Jahre 1932 zusammenfiel. Offensichtlich whlten viele, besonders Bauern, einfach deshalb kommunistisch, weil die Kommunistische Partei am weitesten links stand, so da ihre Stimmen in Wirklichkeit eine Bekrftigung republikanischen Eifers und nicht Ausdruck des Wunsches nach Einfhrung der Diktatur des Proletariats waren. So whlten 1932, als die Whler der Kommunistischen Partei die Direktive erhielten, im zweiten Wahlgang nicht fr die nichtkommunistischen Kandidaten der Linken mit besseren Erfolgsaussichten zu stimmen, die meisten, entgegen dieser Direktive, tatschlich sozialistisch oder radikal.196 Ende der zwanziger Jahre herrschte politische Ruhe. In den dreiiger Jahren schien Frankreich zeitweilig am Rande des Brgerkrieges zu stehen. Zwei Ereignisse ragen heraus: die Unruhen vom 6. Februar 1934 in Paris, als, wie manche meinen, ein Versuch unternommen wurde, die demokratische Republik mit Gewalt zu zerschlagen, sowie der Sieg der Volksfront bei den Wahlen von 1936, der Befrchtungen vor einer roten Revolution auslste. Die Wahlen von 1932 waren ein Sieg der Linken. Linksparteien gewannen 334 Sitze gegenber 259 Sitzen der Rechtsparteien, whrend die Kommunisten 12 erhielten. Die wesentlichen Krfte in der neuen Mehrheit waren die Radikalen

153

mit 157 und die Sozialisten (SFIO) mit 129 Sitzen. Herriot, der Fhrer der Radikalen Partei, bildete im Juni eine Regierung; die Sozialisten untersttzten sie, ohne in das Kabinett einzutreten. Die Schwche der neuen Regierung zeigte sich sofort. Die Wirtschaftskrise verursachte ein Sinken der Steuereinnahmen, wodurch ein Haushaltsdefizit drohte. Herriot war bestrebt, das Defizit zu tilgen, um eine Schwchung des Franc-Wertes zu verhindern. Daher suchte die Regierung die Steuern zu erhhen und die Ausgaben zu krzen. Die Sozialisten wollten die von der Regierung vorgeschlagenen Manahmen nicht billigen, und die Regierung mute ihre Vorschlge abschwchen. Die Linke war zwar politisch einig, aber in der Finanzpolitik gespalten. Herriot weigerte sich, wie er es auch 1925 getan hatte, als Regierungschef der Schwchung des Franc tatenlos zuzusehen, und erlitt in der Frage der Bezahlung der Kriegsschulden an die USA eine Abstimmungsniederlage. Herriots Nachfolger wurde Paul-Boncour, dessen Regierung es ablehnte, Modifizierungen ihrer finanzpolitischen Manahmen hinzunehmen, und von der Deputiertenkammer berstimmt wurde. Im Frhjahr 1933 erhielt die nchste Regierung (Daladier) die Zustimmung zu finanziellen Manahmen nur durch eine Herabsetzung ihrer ursprnglichen Forderungen. Als sie im Herbst einen neuen Anlauf machte, wurde sie gestrzt. Ein paar Wochen spter wurde der Versuch der nachfolgenden Regierung Sarraut, die Besoldung der Staatsbediensteten zu krzen, zurckgewiesen. Chautemps bildete ein neues Kabinett, das nur einen Teil der von ihm geforderten finanziellen Schritte durchsetzen konnte. So hatten zwischen den Wahlen von 1932 und Anfang 1934 fnf Regierungen versucht, die Vollmacht fr Vorkehrungen zum Ausgleich des Haushaltes zu erlangen, und waren daran gescheitert. Das beunruhigte diejenigen, denen an der Stabilisierung des Franc gelegen war, und gab der berzeugung, die parlamentarische Demokratie in Frankreich bringe nur fruchtloses Gerede, nutzlose Intrigen und unttige Schwche hervor, neuen Auftrieb.197 Im Jahre 1933 regten sich daher die antiparlamentarischen Bnde von neuem. Abgesehen von der Action Franaise hatte man seit der Stabilisierung des Franc durch Poincar von ihnen wenig gehrt. Der Faisceau war verschwunden, aber die anderen Bnde lebten nunmehr auf und sammelten Kraft, whrend zugleich neue aufkamen. Die Solidarit Franaise, gesttzt auf Cotys Geld, trat im Jahre 1932 in Erscheinung und stattete sich mit blauen Hemden aus; ihre Mitgliederzahl war klein. 1933 trat der Parti Franciste hervor. Seine Mitglieder waren ebenfalls blau gekleidet und riefen nach einer faschistischen Revolution. Die Zahl seiner Frderer war begrenzt. Die bemerkenswerteste Vernderung war das Anwachsen der Croix de Feu. 1933 begann sie auerhalb der Reihen ehemaliger Soldaten Mitglieder anzuwerben. Sie besa Stotrupps, die in Divisionen gruppiert waren, und eine halbmilitrische Organisation von schneller Bewegungs- und Konzentrationsfhigkeit. Dies war eine Organisation, die sich offensichtlich auf einen Staatsstreich vorbereitete. Sie wurde gefhrt von Oberst de la Rocque, einer kraftvollen Persnlichkeit mit einem imponierenden

154

ffentlichen Auftreten. Seine uerungen und die Lehren seiner Bewegung waren verschwommen. Feindschaft gegen Pazifismus und Kommunismus, die Sehnsucht nach Ordnung und Autoritt, der Wunsch nach einer Vereinigung guter Franzosen waren die Grundelemente. Was de la Rocque zu tun beabsichtigte, bleibt dunkel. Es war die Rede von einer Stunde H, wenn es zum wahrscheinlich gewaltttigen Handeln kommen werde; zu welchem Zweck, wurde nie bekannt. Nach 1936 entwickelte sich die Croix de Feu zu einer regelrechten Rechtspartei, die sich auf den nchsten Wahlkampf vorbereitete. Bis dahin jedoch brachte de la Rocque eine unbestimmte Drohung in das politische Bild.198 Ende 1933 wurde etwas von den Machenschaften eines zweifelhaften Finanziers namens Stavisky bekannt. Stavisky hatte sich die Kontrolle ber die Aufnahme von Anleihen fr die Stadt Bayonne verschafft und einen groen Teil der Erlse in die eigene Tasche gesteckt. Es war klar, da er ohne die Hilfe einflureicher Personen nicht die Stellung htte gewinnen knnen, die es ihm ermglichte, seine betrgerischen Manver durchzufhren. Garat, der Brgermeister von Bayonne, war Abgeordneter der Radikalen Partei. Einer von Staviskys Anwlten war der Bruder des Ministerprsidenten Chautemps, eines Radikalen, und zwei andere radikale Abgeordnete hatten fr Stavisky gearbeitet. Auf diese Weise gerieten Abgeordnete, besonders der Linken, noch mehr in Verruf. Chautemps suchte den Skandal zu bagatellisieren. Der Versuch milang, als man Stavisky tot auffand, angeblich nach einem Selbstmord.199 Selbstmorde sind bei derartigen Affren in Frankreich hufig, und es herrscht die allgemeine berzeugung die schwer zu widerlegen wre , da sie von einem Mchtigen arrangiert sind, um peinliche Enthllungen zu verhindern. Zu diesem Zeitpunkt setzten die Bnde der Rechten, besonders die Stotrupps der Action Franaise, die Camelots du Roi, wiederholt Protestdemonstrationen in Paris in Szene. Als sich herausstellte, da ein Mitglied der Regierung Chautemps, Raynaldy, mit den Transaktionen einer zweifelhaften Bank zu tun gehabt hatte, trat die Regierung unter schimpflichen Umstnden zurck. Am 29. Januar 1934 bildete Daladier eine neue Regierung. Er kndigte an, er werde am 6. Februar um die Zustimmung der Deputiertenkammer nachsuchen. Die Gewaltttigkeit und die Ruhestrungen von Seiten der antiparlamentarischen Rechten erreichten jetzt ihren Hhepunkt. Weniger ausgeprgt politische Organisationen ehemaliger Soldaten, darunter auch die kommunistischen Veteranen, und verrgerter Steuerzahler schlossen sich den Bnden bei Demonstrationen zum Beweis ihrer Strke an, wobei die verschiedenen Organisationen sich zwar einzeln gruppierten, alle jedoch gemeinsam demonstrierten. Wahrscheinlich kam es zwischen den Fhrern der Bnde und den anderen Gruppen vor dem 6. Februar zu Kontakten. Am Morgen des Tages riefen alle auer den Francistes ihre Anhnger auf, bei Demonstrationen des Abscheus ber die Schandtaten der Deputiertenkammer mitzumachen. Gegen Abend brachen schwere Unruhen aus, besonders auf der

155

Place de la Concorde, als die Polizei die Demonstranten daran zu hindern suchte, zur Deputiertenkammer zu gelangen. Nach mehrfachem Gebrauch des Gummiknppels und Angriffen berittener Polizeikrfte mute die Polizei Feuer geben. Inzwischen sprachen die Abgeordneten der Regierung Daladier mit einer betrchtlichen Mehrheit das Vertrauen aus und gingen so unauffllig wie mglich nach Hause. Die Polizei behauptete sich, und die Deputiertenkammer wurde vor dem Eindringen der Demonstranten bewahrt. Die Verluste, soweit sie bekannt wurden, waren hoch: unter den Demonstranten und Zuschauern 16 Tote und 665 Verletzte, bei der Polizei ein Toter und 1664 Verletzte. Es gibt keinen Beweis dafr, da der Aufruhr das Ergebnis eines planmigen Versuchs, die Macht zu ergreifen und das Regime zu strzen, gewesen wre. Die Action Franaise, die die kmpferischsten Elemente unter den Aufrhrern stellte, hatte an ihre Leute die Parole ausgegeben: Nieder mit den Dieben und sie aufgefordert, dem Kabinett und seinen Anhngern im Parlament zu verstehen zu geben, da sie genug von dem verderbten Regime htten. Die Jeunesses Patriotes sollten ihren Standpunkt im Parlament laut verknden. Die ausgedienten Soldaten sollten ihre Entrstung manifestieren. Bezeichnenderweise hatte Oberst de la Rocque nicht zu erkennen gegeben, zu welchem Zweck die Croix de Feu auf die Strae gehen sollte, und hielt seine Kundgebungen von denen der anderen getrennt. Tatschlich htte die Croix de Feu in die Deputiertenkammer eindringen knnen. De la Rocque erklrte im Mai 1934, revolutionre Vernderungen seien zwar unerllich, er wolle sie aber ohne Gewalt und ohne bertriebene Eile erreichen. Die Fhrer der kleinen faschistischen Gruppe der Francistes beklagten sich eben darber, da die Februar-Unruhen, an denen sie nicht teilnahmen, nicht mehr als ein Ausdruck des Abscheus und nicht etwa ein Angriff auf den Staat gewesen seien.200 Am Morgen nach dem Aufruhr trat Daladiers Regierung zurck, obwohl sie am Abend vorher eine Mehrheit erhalten hatte, wahrscheinlich, um weitere Unruhen, vielleicht mit bewaffneten Demonstranten, zu verhindern. Der Prsident der Republik appellierte an Doumergue, einen bejahrten und geachteten ehemaligen Prsidenten, eine Regierung zu bilden. Doumergue, ein alter Mann mit einer ehrenhaften linksrepublikanischen Vergangenheit, bildete ein Kabinett auf breiter Grundlage. Die Sozialisten wollten sich nicht beteiligen, aber alle Parteien rechts von den Sozialisten waren vertreten. Auf diese Weise wurde eine Regierung, die sich auf die Sozialisten und die Radikalen gesttzt hatte, durch eine ersetzt, die sich auf den rechten Flgel des Parlaments und abermals auf die Mehrzahl der Radikalen sttzte. Die Radikalen, die grtenteils in Zusammenarbeit mit den Sozialisten gewhlt waren, gehrten also wie in der Zeit nach 1926 ein weiteres Mal einem Kabinett an, das gegen die Sozialisten regierte. Lon Blum und die Sozialistische Partei behaupteten, Daladiers rechtmige Regierung habe vor dem gesetzwidrigen Druck faschistischer Banden kapituliert, und verurteilten dies. Noch am Abend nach dem Aufruhr griff Blum die verbrecherische Offensive der faschistischen Reaktion an, die

156

nach der brutalen Plnderung der republikanischen Freiheiten trachte, Freiheiten, die die arbeitenden Klassen errungen haben [...] und die das Unterpfand ihrer endgltigen Emanzipation bleiben.201 Die Furcht vor dem Faschismus wurde weiterhin lebendig erhalten durch den bemerkenswerten Zuwachs, den Oberst de la Rocques Gefolgschaft nach dem 6. Februar erhielt. Seine Croix de Feu legte weiterhin ein von unbestimmten Drohungen gekennzeichnetes Verhalten an den Tag: De la Rocque selbst fuhr in einem schweren Wagen umher, umgeben von einer Leibwache auf Motorrdern. Streitkrfte wurden mobilisiert und konzentriert, wobei nicht mehr herauskam als obskures Gerede, was jedoch den Eindruck erweckte, eine Nachahmung von Mussolinis Marsch auf Rom stehe bevor. Diese Ereignisse und Drohungen riefen eine Abwehrreaktion der Linken auf den Plan. Sie gipfelte in der sogenannten Volksfront, einem Bndnis von Radikalen, Sozialisten und Kommunisten, die bei den Wahlen von 1936 zusammengingen. Es war nicht berraschend, da die Sozialisten diese antifaschistische Haltung annahmen; was der Erklrung bedarf, ist das Verhalten der Kommunisten, die sich den Unruhen vom 6. Februar 1934 angeschlossen hatten, sowie der Radikalen, die sich an der Regierung Doumergue, die das unmittelbare Resultat der Unruhen war, beteiligt hatten. Das erste Zeichen mglicher Zusammenarbeit zwischen Sozialisten und Kommunisten kam am 12. Februar. Die sozialistische CGT beschlo fr diesen Tag einen von Demonstrationen begleiteten Generalstreik. Die kommunistische CGTU folgte nach, und die beiden Demonstrationen vermengten sich. Die Parteifhrung der Kommunisten gab jedoch ihre feindselige Haltung gegen die Sozialistische Partei nicht auf. Sie erstrebte noch immer die Aktionseinheit an der Basis, das heit, sie suchte diejenige Gruppe des Proletariats zu sich herberzuziehen, die durch sozialdemokratische Listen irregefhrt sei. Der Kommunistenfhrer Thorez formulierte es 1932 so: Wir wollen keine Einigung mit den sozialistischen Fhrern, wir wollen keine Verstndigung mit sozialistischen Organisationen. Wir wollen die sozialistischen Arbeiter zum Kampf fhren. Am 10. Mrz 1934 erklrte Thorez, die Kommunistische Partei werde nie eine Politik der Verstndigung an der Spitze, eine Politik des Rckzugs und der Abdankung vor dem Sozialfaschismus dulden die letzte Wendung bezog sich auf die sozialistischen Fhrer. Zu diesem Zeitpunkt scheint Moskau eingegriffen zu haben. In der Prawda erschien ein Artikel, der am 31. Mai in der Humanit, der Parteizeitung der franzsischen Kommunisten, wiedergegeben wurde. Der Artikel forderte eine gemeinsame Front mit den Sozialisten ohne Umgehung ihrer Fhrer. Am 5. Juni 1934 erffnete das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Verhandlungen mit den Fhrern der Sozialistischen Partei, und am 27. Juli wurde ein Pakt unterzeichnet, der einen gemeinsamen Kampf gegen den Faschismus, gegen die Regierung, fr demokratische Freiheiten und gegen den Krieg vorsah. Diese auffallende Wandlung der kommunistischen Taktik war durch den Erfolg Hitlers und der NSDAP in Deutschland bestimmt. Dort hatte

157

die Weigerung der Kommunisten, mit den brgerlichen Sozialisten zusammenzuarbeiten, Hitlers Aufstieg zur Macht gefrdert. Bald zeigte sich, da Hitler keine ephemere Erscheinung, nicht das letzte Sich-Aufbumen der kapitalistischen Reaktion war, sondern eine gefhrliche Bedrohung fr das Vaterland des Sozialismus, die Sowjetunion selbst. Die Absichten der potentiellen Mitarbeiter Hitlers muten durchkreuzt, die potentiellen Gegner des Faschismus im Inland und Ausland ermutigt werden. Thorez erkannte, da man sich der Untersttzung des Mittelstandes bedienen mute, um den Faschismus erfolgreich zu bekmpfen. Zunchst suchten die Kommunisten Hilfe, indem sie sich bemhten, die Macht der brgerlichen Parteien, namentlich der Radikalen, zu untergraben. Damit scheiterten sie. Die Kommunisten gingen dann dazu ber, an einzelne Fhrer der Radikalen, besonders Abgeordnete, unmittelbar heranzutreten. Im Juni 1935 konnte man erleben, da Thorez seine Bewunderung fr die Radikale Partei ffentlich uerte. (1936 war Thorez so weit, da er an Katholiken appellierte und sogar an Mitglieder der Croix de Feu.) In diesem Monat schlugen einige Radikale, besonders Daladier, zusammen mit Sozialisten und Kommunisten eine groe Demonstration fr den 14. Juli vor, und am 3. Juli billigte das Exekutivkomitee der Radikalen Partei diese Manahme. Auch diese Schritte wurden von Moskau gefrdert. Eine Schwierigkeit, die der Zusammenarbeit von Radikalen und Kommunisten im Wege stand, war die ablehnende Haltung der letzteren gegenber der nationalen Verteidigung. Am 15. Mai 1935 wurde nach der Unterzeichnung des franzsisch-sowjetischen Paktes bekanntgegeben: Herr Stalin versteht und billigt uneingeschrnkt die Politik der nationalen Verteidigung, die Frankreich durchfhrt, um seine Streitkrfte auf dem fr seine Sicherheit erforderlichen Stande zu halten. Am 14. Juli legten groe Volksmassen einen Eid ab, zur Verteidigung der Demokratie, zur Entwaffnung und Auflsung der aufrhrerischen Bnde einig zu bleiben, um unsere Freiheiten aus der Reichweite des faschistischen Angriffs zu bringen. Verhandlungen ber eine Zusammenarbeit bei den Wahlen waren im Gange, und am 18. Januar 1936 wurde ein gemeinsames Programm entworfen. Es war auf kurzfristige Ziele beschrnkt, und die einzelnen Partner konnten ihre eigene Doktrin darlegen. Das Programm forderte die Verteidigung der demokratischen Freiheiten und des Friedens sowie den Kampf gegen die wirtschaftliche Krise und gegen faschistische Organisationen. Es blieb die Anomalie, da die Radikalen die Regierung Laval noch immer ebenso untersttzten wie die Opposition gegen diese. Die Radikalen standen jedoch Lavals Politik der Beschwichtigung Mussolinis mit wachsender Abneigung gegenber und waren durch die Feindseligkeit beunruhigt, die seine wirtschaftlichen Manahmen erregten. Am 22. Januar 1936 traten die radikalen Minister aus der Regierung aus. Laval selbst wurde gezwungen, einem Kabinett der Mitte unter dem Radikalen Sarraut Platz zu machen, das whrend der Wahlen von 1936 regierte.202

158

Die Radikale Partei war, was ihre Fhrer anging, eine Organisation zur Gewinnung von Whlerstimmen. Das franzsische Wahlsystem mit seiner Vielzahl von Parteien machte den Erfolg fr eine Partei, die fr sich allein vorging, unmglich. Es war wesentlich, mit anderen Gruppen Vereinbarungen zu treffen, aufgrund derer die Whler anderer Parteien in einem zweiten Wahlgang ihre Stimmen jeweils derjenigen verbndeten Partei geben konnten, die fr den Sieg am besten placiert war. Das Scheitern der Regierung Flandin im Jahre 1935 hatte gezeigt, da ein Bndnis mit Gruppierungen der rechten Mitte eine zu schmale Basis fr einen Wahlerfolg darstellte. Die Radikalen konnten der Entscheidung zwischen rechts und links nicht ausweichen. Sie konnten an der Zusammenarbeit mit der Rechten, wie sie in der Untersttzung der Regierungen Doumergue und Laval zum Ausdruck kam, festhalten oder mit der Linken, mit den Sozialisten zusammengehen, was jetzt auch ein Zusammengehen mit den Kommunisten bedeutete. Die Zustimmung zur Volksfront markierte die Entscheidung fr die Linke. Die Radikale Partei war historisch gesehen die groe republikanische Partei. Sie war stark geworden durch ihr Eintreten fr die Prinzipien der groen Revolution, fr Demokratie, Freiheit, soziale wenn nicht wirtschaftliche Gleichheit, fr Vernunft, fr Fortschritts- und Aufstiegsmglichkeiten. Sie stand dem Katholizismus, der Hochfinanz, dem Grogrundbesitz feindlich, dem Sozialismus jedoch mitrauisch gegenber. Sie vertrat die selbstndigen Bauern und den unteren Mittelstand. Nach Pierre Cot war die Radikale Partei die Partei der kleinen selbstndigen Grundbesitzer, der Bauern, Ladeninhaber, Knstler, Beamten, Mnner der freien Berufe das heit, all derer, die von ihrer Arbeit leben, aber von einer Arbeit, die sie bezeichnenderweise selbst leisten. Sie war politisch fortschrittlich und wirtschaftlich konservativ oder sogar reaktionr. Es ist auffllig, da die von den Radikalen vertretenen Klassen in Frankreich genau der Typ von Menschen waren, von denen die Nationalsozialisten in Deutschland massenhaft Zulauf erhielten. In Frankreich entschied sich dieselbe Kategorie fr politische Freiheit und nicht dafr, der gewaltttigen Rechten nachzulaufen, um sich gegen den Kommunismus zu verteidigen. Dies ist der Hauptgrund, weshalb Frankreich Lon Blum bekam, whrend Deutschland Hitler bekam. Was man auch immer von einigen ihrer Fhrer sagen mag, die Whler der Radikalen Partei nahmen ihre verschwommenen Grundstze ernst. Die Grundstze der Freiheit und der Gleichheit schienen im Jahre 1935 durch Gewalt von Seiten der Rechten bedroht. Die Radikalen reagierten darauf mit Anstrengungen zur Verteidigung der demokratischen Republik. Dies Verhalten war historisch bedingt. Sie hatten jahrzehntelang den Republikanismus gerhmt, und bis vor kurzem hatte die Republik stabile Verhltnisse gebracht. (In Deutschland war die republikanische Demokratie von Katastrophen und Unordnung begleitet.) Im Jahre 1935 hatten sie die Drohung der Gewalt und Unordnung durch die Action Franaise und vor allem durch die Croix de Feu vor Augen, deren Umtriebe, wenngleich bedeutungslos, doch in hohem Mae beunruhigend waren. Im

159

Gegensatz zu Deutschland hatten sie es mit einer gezhmten, beinahe gutbrgerlichen kommunistischen Partei zu tun.203 Die Wahlen im April und Mai 1936 brachten einen Sieg der Volksfront: Sie wurde von verschiedenen Gruppen mit insgesamt 378 Abgeordneten gegen 220 Abgeordnete der Opposition untersttzt. Die Radikalen erlitten schwere Verluste ungefhr 50 Sitze die Kommunisten jedoch gewannen 60 und die Sozialisten (SFIO) 16 Sitze. Damit hatte die Kammer eine strkere Linksmehrheit als die von 1932 (obwohl auch in der letzteren eine Volksfrontmehrheit htte zusammengebracht werden knnen). Die Position der Radikalen blieb indessen entscheidend. Ein erheblicher Ruck der Radikalen nach rechts htte einer Linksregierung ein Ende setzen knnen. Die Sozialisten wurden die strkste Partei in der Kammer, und Lon Blum bildete eine Regierung mit Beteiligung der Radikalen und kommunistischer Untersttzung. Bevor die Regierung ihre Amtsgeschfte bernahm, brach ein groer Streik in Gestalt einer Besetzung der Fabriken oder eines Sitzstreiks aus. Die Arbeiter wollten sich offenbar vergewissern, da ihre Forderungen von versierten Politikern nicht irgendwie umgangen wrden. Man hatte ihnen ein neues Zeitalter versprochen, und nun rechneten sie damit. Die Erwartung traf ein. Zum erstenmal in der franzsischen Geschichte war eine Regierung an der Macht, deren Hauptsorge es war, das Los der Arbeiter zu verbessern. Sofort wurden Vertreter der franzsischen Arbeitgeber durch Intervention der Regierung bewogen, bedeutenden Lohnerhhungen zuzustimmen. Der Gewerkschaftsfhrer Jouhaux sagte einen Tag spter: Zum erstenmal in der Weltgeschichte verbessern sich mit einem Schlag die Lebensbedingungen einer ganzen Gesellschaftsschicht [...], das ist von hoher moralischer Bedeutung. Es ist der klare Beweis, da es nicht notwendig ist, einen totalitren und autoritren Staat zu schaffen, um die Arbeiterklasse zu ihrer Rolle als Mitarbeiter an der Volkswirtschaft emporzuheben, sondern da das regulre Funktionieren und die Intensivierung der Demokratie es ermglichen. Die Lohnerhhung wurde bald durch steigende Preise entwertet; andere Manahmen der Regierung Blum, wie die 40-Stunden-Woche, waren sogar schdlich. Was zhlte, war der Geist Jouhaux hatte recht. Der franzsische Arbeiter konnte den demokratischen Staat nie wieder ein fr allemal als Feind ansehen. Tatschlich bot der grte Erfolg der Volksfrontregierung, die gesetzliche Einfhrung bezahlten Urlaubs, ein deutliches Beispiel fr die sozialen Obertne ihrer Arbeit: ihr Bemhen, dem Arbeiter die Mglichkeit zu geben, an den schneren Dingen des Lebens teilzuhaben. Blum war sich voll dessen bewut, was er tat: Ich hatte das Gefhl, da ich [...] eine Verschnerung, einen Lichtstrahl in schweres und dsteres Leben gebracht htte. [...] Ein Blick in die Zukunft war ihnen [den Arbeitern] auf getan worden; sie konnten Hoffnung schpfen.204 Blums Regierung erregte leidenschaftliche Feindseligkeit auf Seiten der franzsischen Rechten. Die Streiks von 1936 verursachten Beunruhigung, und die sptere Abwertung des Franc belebte von neuem die Furcht des

160

Mittelstandes um sein Einkommen. Zur gleichen Zeit ffnete der Ausbruch des spanischen Brgerkriegs eine tiefe Kluft in der ffentlichen Meinung Frankreichs. Viele von Blums Anhngern, wenn auch nicht alle, forderten Hilfe fr die spanischen Republikaner gegen die Rebellenarmeen. Die Kommunisten und einige Sozialisten waren fr Intervention, die meisten Radikalen dagegen. Auf der Rechten sympathisierten viele wegen ihrer reaktionren katholischen Neigungen mit den spanischen Nationalisten und behaupteten, Hilfeleistung an die spanische Regierung wrde einen unntigen Konflikt mit Italien zur Folge haben sie glaubten, ein Bndnis mit Italien sei fr Frankreich notwendig. Infolgedessen wurde die Volksfrontregierung in der franzsischen Presse mit noch nicht dagewesener Schrfe angegriffen. Blum frchtete, eine Intervention Frankreichs in Spanien knnte zum Brgerkrieg in Frankreich fhren. Blums jdische Herkunft provozierte zahlreiche Ausbrche von Antisemitismus in der Presse. Die hervorragendste Leistung der Journalisten war ihr Feldzug gegen den Innenminister Salengro; am 17. November 1936 beging er Selbstmord.205 Im Frhjahr 1937 fand die Arbeit der Volksfrontregierung, fanden die Bestrebungen der Regierung Blum, die Produktion Frankreichs durch eine Erhhung der Kaufkraft zu steigern und das Volkseinkommen zugunsten der Arbeiter neu zu verteilen, ein Ende. Die Regierung war weitgehend gescheitert. Die Radikalen geboten Halt. Sie waren durch die Inflation beunruhigt und durch die Kommunisten erschreckt. Am 16. Mrz 1937 unternahmen Anhnger der Volksfront in Clichy eine Protestdemonstration gegen eine Versammlung des Parti Social Franais (einer abgenderten Form der Croix de Feu). Die Demonstranten stieen mit der Polizei zusammen, fnf Menschen wurden gettet und viele verletzt. Die Radikalen machten die Kommunisten dafr verantwortlich und beschuldigten sie der Unruhestiftung. Die Volksfrontmehrheit berlebte zwar Blums Rcktritt im Juni 1937 wenn sich die Sozialisten geweigert htten, eine Regierung unter radikaler Fhrung zu untersttzen, htten sie nur die Radikalen zu uneingeschrnkter Zusammenarbeit mit der Rechten getrieben , doch sie berlebte nur scheinbar. Der offene Bruch in der Volksfront kam gegen Ende des Jahres 1938, als eine von dem Radikalen Daladier gefhrte Regierung, angeregt von Paul Reynaud, einen Teil der Gesetzgebung der Volksfront namentlich die 40-Stunden- Woche zu beseitigen suchte und Erfolg damit hatte. Sozialisten und Kommunisten traten nunmehr in die Opposition. So hatte die 1936 gewhlte Deputiertenkammer zwei entgegengesetzte Regierungssysteme getragen die Regierung des sozialen Fortschritts und der Reform von 1936 und die des sozialen Konservatismus und finanzpolitischer Orthodoxie von 1938. Wie 1926 und 1934 hatten die Radikalen, die grtenteils als Mnner der Linken gewhlt worden waren, spter mit der Rechten zusammengearbeitet. Im Jahre 1938 wurde von der Regierung Daladier ein festerer Kurs gegen Streiks eingeschlagen, und mit dem Zusammenbruch des Generalstreiks im November 1938 hrten die Arbeitskmpfe auf, wozu die

161

Wiederbelebung der Wirtschaft und das Ende der kommunistischen Agitation wegen des spanischen Brgerkriegs beitrugen. Bis 1939 war ein groer Teil der inneren Streitigkeiten, die in den Jahren 1934 bis 1936 ihren Hhepunkt erreicht hatten, aus der Welt geschafft. Die Arbeiterklasse hatte eine Zeit durchlebt, in welcher der Staat auf ihrer Seite stand; die Rechte hatte eine Rckkehr zum Konservatismus in der Innenpolitik erlebt. Die Drohung des Faschismus schien vorbei zu sein. Im Juni 1936 hatte die Regierung die Auflsung der Croix de Feu, der Jeunesses Patriotes, der Solidarit Franaise und der Francistes angeordnet. Die Croix de Feu trat als Parti Social Franais sofort wieder in Erscheinung. Sie war der bedeutendste dieser Bnde nun behauptete sie, eine gewhnliche politische Partei zu sein, wenn auch eine ber den anderen Parteien. Der Parti Social Franais begann, sich praktisch wie eine regulre parlamentarische Partei aufzufhren, und bereitete sich auf die nchsten Wahlen vor. Bezeichnenderweise gewann Oberst de la Rocques Bewegung nach dieser offenen Umwandlung einen enormen Zulauf. Nach 1936 erreichte sie die Zahl von zwei Millionen Anhngern. Die Untersttzung, die Oberst de la Rocque fr eine neue verschwommene Spielart des Konservatismus fand, schwchte die gewaltttigen Bnde. Um 1938 waren die anderen Bnde zur Bedeutungslosigkeit herabgesunken. Die Action Franaise setzte ihre Publizistik fort, ihr Einflu war indessen erheblich geringer, als er es auf seinem Hhepunkt im Jahre 1934 gewesen war. Es wurden jedoch neue Organisationen, die auf Gewaltttigkeit eingeschworen waren, geschaffen. Im Jahre 1936 grndete Doriot, ein ehemaliger Kommunist, den Parti Populaire Franais, eine ausgewachsene faschistische Partei. Diese, gefrdert durch italienische Hilfsgelder, erhielt 1937 eine betrchtliche Anhngerschaft, verschwand jedoch 1938 fast ganz von der Bildflche.206 Auerdem gab es die seltsame Gruppe MSAR oder Mouvement Secret dAction Rvolutionnaire, die als Cagoule bekannt wurde, mit ihrem leitenden Komittee CSAR, das sich dem Widerstand gegen den nicht vorhandenen Plan einer kommunistischen Machtergreifung in Frankreich widmete. Zu den Meinungsverschiedenheiten ber die innere Ordnung Frankreichs trat in den spteren dreiiger Jahren komplizierend die tiefe Spaltung der Auffassungen hinsichtlich der Auenpolitik. Bis 1936 befrwortete die franzsische Rechte Festigkeit gegenber Deutschland und deswegen die Erhaltung der militrischen Bndnisse und der militrischen Strke Frankreichs. Die Linke trat bis 1935 fr eine Politik des Ausgleichs und der Abrstung sowie dafr ein, in der Frage der franzsischen Sicherheit auf den Vlkerbund zu bauen obwohl wenigstens die Radikalen dieses Eintreten nicht so weit trieben, da sie eine einseitige Abrstung akzeptiert htten. Infolge der thiopien-Krise machte die Auffassung der Linken eine Wandlung durch: Wenn der Vlkerbund lebensfhig sein sollte, mute die italienische Aggression gezgelt werden. (Die mandschurische Krise hatte die franzsische ffentliche Meinung nicht ernstlich beeinflut.) Die Linke widersetzte sich Lavals Bemhungen, Komplikationen mit

162

einem aggressiven Italien zu vermeiden. Die Rechte schpfte Verdacht, die Linke wolle aus ideologischen Grnden einen potentiellen Verbndeten Frankreichs vor den Kopf stoen. Viel schwerwiegendere Komplikationen brachte der Spanische Brgerkrieg. Im Grunde sympathisierte die gesamte franzsische Rechte mit der Revolte der spanischen Armee gegen die Volksfront in Spanien, whrend die franzsischen Kommunisten jedes Mittel, besonders Demonstrationen und Streiks, benutzten, um eine franzsische Intervention auf der Seite der spanischen republikanischen Regierung zu erzwingen. Eine Intervention in Spanien htte einen Konflikt mit den Helfern der spanischen Rebellen wahrscheinlich gemacht. Die franzsische Rechte folgerte, die Kommunisten seien auf Anordnungen von Moskau hin darauf versessen, einen europischen Krieg zu riskieren, um die Sache der roten Revolution in Spanien voranzutreiben. Der nchste Schritt in der berlegung war entscheidend, obwohl er nur von einem Teil der franzsischen Rechten getan wurde: die Kommunisten wnschten einen europischen Krieg, um der Kommunistischen Internationale bei der Ausbreitung ihrer Macht zu helfen. Wenn das der Fall war, dann waren diejenigen, die vorschlugen, gegen den Faschismus in Europa Widerstand zu leisten, und insbesondere Hitler-Deutschland, notfalls mit Gewalt, im Zaum zu halten, Kommunisten oder von den Kommunisten hinters Licht gefhrt und handelten bewut oder unbewut im Interesse Moskaus. Die franzsische Volksfront bewies die Gefahr des Kommunismus, und sie bewies, auf welche gefhrliche Art und Weise Moskau Macht ber die franzsische Politik gewinnen knnte. Hitler war Antikommunist, entschlossen, den Bolschewismus zu zerschmettern. Frankreich sollte sich daher keineswegs der Expansion Deutschlands widersetzen, sondern sie vielmehr gutheien, einen Kompromi mit Deutschland suchen und Deutschland die Vernichtung Rulands berlassen. Frankreich konnte sich gegen eine direkte Bedrohung durch Deutschland schtzen, falls es je dazu kme zumal wenn ein Konflikt mit Italien vermieden wrde. Das franzsisch-sowjetische Bndnis, ursprnglich das Werk franzsischer Rechtsregierungen der Jahre 1934 und 1935, sollte preisgegeben werden. Frankreich sollte sich sogar gnzlich desinteressiert an Osteuropa zeigen, um sich durch die Sorge um Tschechen oder Polen nicht in den Dienst der finsteren Absichten Moskaus stellen zu lassen. Nicht alle rechtsgerichteten Franzosen waren dieser Auffassung. Einige hielten an der altmodischen Ansicht fest, ein aggressives Deutschland msse notwendigerweise Frankreich zu vernichten trachten, und man msse daher gegen eine Hitlersche Aggression Widerstand leisten, und jeder, der dabei helfen knne, msse ein Freund Frankreichs sein, selbst die Sowjetunion. In der rechten Mitte und unter den Radikalen taten sich hnliche Meinungsverschiedenheiten auf. Alle hatten gehofft, die Nachkriegsordnung werde durch die Bestimmungen des Vertrages von Versailles und durch Frankreichs Bndnisse in Osteuropa oder durch die Hilfe des Vlkerbundes den Frieden bewahren. 1936 hatte Deutschland unverhohlen mit der Wiederaufrstung begonnen und das

163

Rheinland remilitarisiert. Es war klar erwiesen, da die Nachkriegsregelung zusammengebrochen war. Einige zogen daraus die Schlufolgerung, man msse dieses Scheitern anerkennen, und Frankreich msse die bestmglichen Vereinbarungen mit Deutschland treffen. Andere glaubten, wenn auch einige Gelegenheiten, Deutschland zu zgeln, verpat worden seien, msse Deutschland in Zukunft dennoch im Zaum gehalten werden, wenn Frankreich selbst vor der nationalsozialistischen Herrschaft sicher sein solle. Die stlichen Bndnisse mten neu belebt werden, Ruland msse darin einbezogen und England ermuntert werden, sich dem Widerstand gegen ein knftiges Vordringen Deutschlands anzuschlieen. Diese Meinungsverschiedenheiten wurden durch die Tatsache verdeckt, da die Befrworter franzsischer Nachgiebigkeit bereit waren zu bluffen nmlich davon zu reden, da Frankreich seine Verpflichtungen erflle, das Bndnis mit Ruland von 1935 aufrechtzuerhalten und um britische Hilfe nachzusuchen in der Hoffnung, Hitler werde dadurch so eingeschchtert, da er nichts unternehme. Oberflchlich gesehen konnten daher die Anhnger beider Denkrichtungen auf dieselbe Weise handeln, bis es Zeit war, Farbe zu bekennen, und sich die Entscheidung zwischen dem Krieg einerseits und der Billigung der deutschen Forderungen andererseits stellte. Auch die Sozialisten waren geteilter Meinung. Der Spanische Brgerkrieg sowie die Intervention Deutschlands und Italiens berzeugten die meisten Sozialisten davon, da man dem Faschismus gewaltsamen Widerstand entgegensetzen msse. Eine Minderheit nahm einen abweichenden Standpunkt ein. Einige waren schlechthin Pazifisten und hielten jeden Krieg fr bse. Andere behaupteten, ein Krieg werde den Hoffnungen der Sozialisten ein Ende setzen; durch Verhandlungen ber eine friedliche Revision der nach dem Kriege getroffenen vertraglichen Regelungen in Osteuropa und durch erneute Abrstungsversuche knne ein Krieg vermieden werden. Den ersten Standpunkt vertrat Lon Blum, den zweiten Paul Faure. Im Dezember 1938 untersttzte ein Parteitag Blums Auffassung gegen die Faures mit 4332 gegen 2837 Stimmen bei 1014 Enthaltungen; 60 Delegierte stimmten fr konsequenten Pazifismus.207 In der Kommunistischen Partei traten Meinungsverschiedenheiten erst nach Kriegsausbruch auf. Bis dahin, und zwar seit 1934, hatten die Kommunisten berall Widerstand gegen den Faschismus oder franzsische Hilfe fr auslndische Kmpfer gegen den Faschismus in Spanien, in Osteuropa und sogar in China gefordert. Als der Krieg kam, stimmte die Partei fr Kriegskredite, und Thorez begab sich zu seinem Regiment. Dann sprach Moskau und setzte die im nationalsozialistisch-sowjetischen Pakt vom 23. August 1939 eingeschlagene Linie durch: der Krieg gegen Hitler sei ein imperialistischer Krieg, dem sich die Kommunisten widersetzen mten. Das war fr die meisten Whler und Freunde der Kommunistischen Partei zuviel, und die von einer widerstrebenden Fhrung aufgenommene Opposition gegen den Krieg hatte wenig Erfolg.208

164

Es wre unwahr, zu sagen, diese Meinungsverschiedenheiten ber das Verhalten gegenber Deutschland seien verschwunden, als der Krieg einmal begonnen hatte. Diejenigen, die um jeden Preis gegen den Krieg gewesen waren, neigten zu einem Kompromifrieden. Es trifft nicht zu, da diese Leute eine Niederlage Frankreichs gewnscht htten. Ein Ereignis verstrkte diese versptete Einigkeit: die gemeinsame Vernichtung Polens durch Sowjetruland und Deutschland. Fr die franzsische Rechte verdiente Hitler, der Verbndete Rulands, es mehr, bekmpft zu werden, als Hitler, der Antibolschewist. Am 2. September 1939 erhielt Daladier die einstimmige Zustimmung fr Kriegskredite nur Bergery in der Kammer und Laval im Senat wagten ein Wort des Widerspruchs. Die franzsische Mobilmachung ging ruhig vonstatten. Wie in England und selbst in Deutschland gab es in Frankreich keinerlei Begeisterung fr den Krieg wie im Jahre 1914, doch immerhin eine dstere Zustimmung. In der Innenpolitik hatten sich die Meinungsverschiedenheiten unter den Franzosen im Jahre 1939 vermindert, und die Wirtschaft machte rasche Fortschritte. Die republikanische Demokratie hatte berlebt, und Frankreich war ein Land der Freiheit geblieben. Auf auenpolitischem Gebiet verstummte die Uneinigkeit infolge des Kriegsausbruchs, wenn auch nur zeitweilig. Obgleich die Niederlage von 1940 eine militrische Niederlage war, bewirkte sie doch, da die Zwistigkeiten der voraufgegangenen Jahre wieder aufbrachen. Die Folge war, da viele Franzosen die Niederlage bereitwilliger hinnahmen, als es in einer einigeren Gesellschaft der Fall gewesen wre, und da manche Franzosen ein Regime untersttzten, das eine Regeneration Frankreichs unter der Schirmherrschaft eines siegreichen Deutschland erstrebte. Ptain sprach im Januar 1941 ber die Mglichkeit, da Frankreich 1940 nach der Niederlage im Mutterland den Widerstand in Nordafrika htte fortsetzen knnen, und sagte, der Preis dafr wre die Vertagung der gesamten materiellen und geistigen Wiederaufbauarbeit auf unbestimmte Zeit gewesen.209 Der Geist der Fgsamkeit und der Kapitulation, der sich im Waffenstillstand und im Regime von Vichy zeigte, erklrt sich aus zurckliegenden Konflikten in Frankreich, selbst wenn die Niederlage als solche so nicht zu erklren ist. Es ist gesagt worden, die Regierungen der Dritten Republik seien bermig schwach gewesen. Das Hauptargument fr diese Behauptung war das, da Regierungen hufig durch Abstimmungen in der Deputiertenkammer gestrzt worden seien und da daher Kabinette und Minister flchtige Phantome gewesen seien, gehemmt in ihrer Bewegungsfreiheit und ohne die ntige Zeit, zusammenhngende Beschlsse zu fassen, geschweige denn, sie durchzusetzen. Es gab in der Zeit zwischen den Kriegen in Frankreich 42 bzw. 33 Regierungen, wenn man Kabinettsumbildungen unter demselben Ministerprsidenten nicht mitzhlt. Die Auswirkungen dieser Tatsache waren weniger schdlich, als man htte erwarten knnen. In verschiedenen Kabinetten blieben viele Gesichter dieselben. Einige Beispiele: Briand leitete das Auenministerium ununterbrochen von April 1925 bis Januar 1932 als Mitglied von 14 Regierungen. Chautemps

165

hatte den Posten des Innenministers von Juni 1932 bis Januar 1934 in fnf Regierungen inne. Daladier war Kriegs- oder Verteidigungsminister in vier Kabinetten von Dezember 1932 bis Januar 1934 und in sechs Kabinetten von Juni 1936 bis Mai 1940. Es gab, grob gesprochen, zwei Arten von Situationen, in denen ein Regierungswechsel eintrat: die, da sich die Mehrheit nderte, das heit, da eine nderung in der Politik und der Haltung des Kabinetts erforderlich wurde, sowie den hufigeren Fall, da die Arbeit der Regierung auf einem bestimmten Sektor auf Widerstand stie, der die ganze Regierung zwang, zurckzutreten und sich nicht mit grundstzlichen nderungen ihrer Politik oder ihrer personalen Zusammensetzung, sondern vielleicht nur mit einem entscheidenden neuen Minister neu vorzustellen. Der erstgenannte Sachverhalt war keineswegs ein Schwchefaktor. Eine solche nderung der Mehrheit und daher der Regierungspolitik trat 1926, 1934 und 1938 ein. Jedesmal wechselten die Radikalen von einer Untersttzung der Linken zur Untersttzung der Rechten ber. Jedesmal sogar 1934 reprsentierte ihr Vorgehen einen echten Meinungswechsel bei den Leuten, die sie vertraten. So blieben ohne hufige Wahlen die Regierungen im Einklang mit der ffentlichen Meinung des ganzen Landes, whrend eine gewisse personale Kontinuitt durch den Verbleib von Ministern, die aus den Reihen der Radikalen stammten oder fr sie akzeptabel waren, erreicht wurde. Sarrauts Behauptung, die Radikale Partei sei eine Garantie gegen einen Brgerkrieg, traf in etwa tatschlich zu, nmlich eben deswegen, weil sie den bergang von einer politischen Richtung zur anderen erleichterte.210 Schdlicher war diejenige Art unstabiler Regierungsverhltnisse, fr welche die Jahre 1924 bis 1926 sowie 1932 bis 1934 Beispiele bieten. Damals lsten sich zahlreiche Regierungen von hnlicher parteipolitischer Zusammensetzung, die auf derselben Mehrheit basierten, in rascher Folge ab. Eine nach der anderen wurde gestrzt, als sie unpopulre finanzielle Manahmen vorschlug. Die Grnde hierfr sind komplex, liegen jedoch letzten Endes in der Situation in den Wahlkreisen. Viele Abgeordnete, besonders unter den Radikalen, waren wegen ihres sorgfltig gepflegten lokalen Einflusses im Parlament, nicht aber deshalb, weil ihre Anhnger sich ber Erfolg oder Scheitern einer bestimmten Regierung Gedanken machten. Wenn solche Abgeordnete zwischen dem Fortbestand einer Regierung und der Verteidigung ihrer eigenen Position zu whlen hatten, entschieden sie sich fr die letztere. Daher lieen sich Manahmen, die beim Whler unpopulr waren, selbst dann nur schwer durchfhren, wenn die Abgeordneten sie persnlich billigten. Man fand einen Ausweg, indem man die Exekutive davon befreite, die Abgeordneten ber alle Einzelmanahmen zu befragen. Dies geschah durch die Einrichtung, der Regierung durch Abstimmung pleins pouvoirs zu erteilen, das heit, gesetzgeberische Vollmachten an die Regierung zu delegieren. Dies war eine vernnftige Lsung das Parlament konnte die allgemeine Politik der Regierung auf dem fraglichen Gebiet weiterhin kontrollieren, ohne da die einzelnen Abgeordneten ihre

166

Stimme abgeben muten, um jede Einzelheit zu billigen. Es ist falsch, anzunehmen, die Gewhrung derartiger pleins pouvoirs bedeute das Ende der Demokratie. Auf die These, wonach die Landflucht Frankreich der Tugenden beraubt habe, die einzig unter Landbewohnern zu finden seien, braucht man nur kurz einzugehen. Es ist wahr, da es im 20. Jahrhundert in Frankreich eine Abnahme der in der Landwirtschaft ttigen Bevlkerung gab. Wenn man nur die Zahlen fr Mnner nimmt, waren im Jahre 1906 5,5 Millionen, im Jahre 1931 4,1 Millionen und im Jahre 1936 4,1 Millionen in der Landwirtschaft ttig.211 Diese Entwicklung war unvermeidlich, wenn die franzsische Industrie berhaupt wachsen sollte. Tatschlich knnte man mit viel mehr Berechtigung behaupten, der Schutz der franzsischen Landwirtschaft durch Zlle und durch die Manahmen der Volksfront habe Frankreich wirtschaftlich und militrisch geschwcht, weil dadurch zu viele Menschen auf dem Lande gehalten wurden, wo sie nicht produktiv genug waren. Der Gedanke, Bauern gben bessere Soldaten ab als Industriearbeiter, ist ein Vorurteil, das bei modernen Armeen auch nicht durch den Hauch eines Beweises gesttzt ist. Wir knnen uns jetzt der Frage der Kriegsvorbereitung zuwenden. Nach 1940 wurde behauptet, die franzsischen Regierungen und besonders die Regierung Blum htten durch den von ihnen ausgehenden moralischen Verfall und durch die Behinderung der Aufrstung die Niederlage im voraus zur Gewiheit gemacht. Man sagte, die 40-Stunden-Woche, der bezahlte Urlaub und schwchliches Verhalten der Regierung bei Streiks htten Selbstsucht und Miggang zur Gewohnheit werden lassen, wodurch die fr eine schlagkrftige Armee erforderliche Opferbereitschaft verdorben worden sei. Dieser Vorwurf wurde vor allem im Riom-Proze erhoben, als die nach dem Waffenstillstand gebildete Vichy-Regierung zu zeigen suchte, durch diese Manahmen sei die Niederlage unvermeidlich geworden. Blum erwiderte, es sei unmglich gewesen, die republikanischen Freiheiten in Frankreich zu verteidigen und gleichzeitig die arbeitenden Massen sowie diejenige Fraktion der Elite der Arbeiterklasse, die noch immer der kommunistischen Konzeption verhaftet war, von diesen Bemhungen auszuschlieen. Blum sagte weiter: Und ich glaubte, es sei vor allem eine ungeheure Leistung und ein ungeheures Verdienst, diese Massen und diese Elite wieder zur Liebe zum Vaterland und zu dem Gefhl der Pflicht gegenber dem Vaterland hingefhrt zu haben. Die Arbeiterklasse habe wieder gelernt, die Marseillaise zu singen. Die einmtige Zustimmung, die sich im Augenblick der Mobilmachung in Frankreich fand, war zum Teil die Folge von all dem, und infolgedessen in etwa unser Werk.212 Auch schlug sich der einfache franzsische Soldat im eigentlichen Feldzug gut. Im groen und ganzen setzten Disziplinlosigkeit und Demoralisierung erst nach der Niederlage und dem Durchbruch des Feindes ein. Es gab Ausnahmen, besonders unter Divisionen von geringerer Qualitt, namentlich im kritischen Frontabschnitt von Sedan, aber sie waren nicht hufig.213

167

Ebensowenig begrndet wie die Auffassung, die Absicht der Volksfrontregierung sei es gewesen, die Wiederaufrstung zu verzgern, ist die Behauptung, ernsthafte Bemhungen Frankreichs um eben diese Aufrstung htten erst begonnen, als diese Regierung an die Macht gekommen war. In den frhen dreiiger Jahren wurde ein groer Teil der franzsischen Geldmittel fr den Festungsbau aufgewandt: von 1930 bis 1934 wurden fr die Maginot-Linie hinter der deutsch-franzsischen Grenze ungefhr fnf Milliarden Franc ausgegeben. Ende 1934 wurde ein unter Leitung von Marschall Ptain ausgearbeitetes Programm in Kraft gesetzt. Es bildete keine Entsprechung zu den Plnen der Deutschen, und Mitte 1935 zog Laval die notwendigen Kredite zurck. Allerdings wurden sie Ende des Jahres erneut zur Verfgung gestellt. 1936 forderte Blums Kriegsminister Daladier den Generalstab auf, einen Plan fr die Neuausrstung der Armee vorzulegen. Der Generalstab schlug fr die Zeit von 1937 bis 1940 Ausgaben in Hhe von neun Milliarden Franc vor. Daladier hielt dies fr unzureichend und forderte mit voller Zustimmung Blums den Generalstab auf, Vorschlge fr die Ausgabe von 14 Milliarden Franc auszuarbeiten. Vom Parlament wurden keine Schwierigkeiten gemacht, und die Kredite wurden spter erhht, um den steigenden Preisen zu begegnen. Tatschlich hat das Parlament in den dreiiger Jahren niemals irgendwelche Vorschlge fr Ausgaben, die ihm die Regierung fr die nationale Verteidigung unterbreitete, abgelehnt oder modifiziert. Der Plan von 1936 war in vollem Umfange durchgefhrt worden, als im Jahre 1940 die Operationen begannen. So wurden die 1936 dargelegten Frderungen des Generalstabs vollstndig erfllt. Das Verhltnis der 1940 der Armee verfgbaren verschiedenen Waffentypen zueinander war so, wie der Generalstab es festgelegt hatte, namentlich auch das Verhltnis von schweren und leichten Panzern und die Zahl der Panzerabwehrwaffen. Dieses Programm htte nicht schneller durchgefhrt werden knnen, noch konnten die zustzlichen Auftrge von 1938, besonders die zur Lieferung von Luftabwehrwaffen, erfllt werden. Hier zeigten sich die Mngel der Kapazitt der franzsischen Industrie. Insoweit, als die Manahmen der Regierung die Produktionskapazitt berhrten, kann weder die Linke noch die Rechte dem Tadel entgehen. Rechtsregierungen schwchten die Industrie besonders in den Jahren 1934 und 1935 durch eine deflationistische Politik. Die starre Durchfhrung der 40-Stunden-Woche im Jahre 1937 verminderte die Kapazitt mit Sicherheit (hauptschlich durch die Einschrnkung der Arbeitsleistung von Facharbeitern). Erst 1938 wurde die 40-Stunden- Woche fr Arbeit zum Zwecke der nationalen Verteidigung wirksam abgeschwcht.214 Die Marine war in ausgezeichneter Verfassung und das Bndnis mit England vorausgesetzt durchaus in der Lage, allen Erfordernissen zu gengen. Mit der Luftwaffe verhielt es sich sehr viel anders. Die Manahmen zur Vorbereitung auf einen Krieg begannen im Jahre 1934 mit einem von General Denain entworfenen Plan, der 1000 Flugzeuge plus 200 Reservemaschinen vorsah. Die Ausfhrung dieses Planes begann 1935. Die Volksfrontregierung erweiterte ihn auf 1500 plus

168

900 Flugzeuge. Unglcklicherweise traf der Luftfahrtminister der Regierung, Pierre Cot, zwei Manahmen, die sich spter als Fehler herausstellten. Er stand vor zwei Alternativen: vor der Entscheidung, entweder die vorhandene Produktion fortzusetzen oder auf neue, moderner konstruierte Prototypen zu warten, und der Wahl, das Beste aus den bestehenden Produktionsmethoden der franzsischen Industrie zu machen oder zu warten, bis Methoden der Massenproduktion eingefhrt werden knnten. Er entschied sich dafr, mit den vorhandenen Konstruktionen auf der Grundlage noch berwiegend manueller Fertigungsweise weiterzumachen. Das bedeutete, da er im Jahre 1937 mehr Flugzeuge herstellen lassen konnte, als es sonst mglich gewesen wre. Leider waren sie 1938 alle veraltet und nahezu wertlos. Als im Januar 1938 Guy La Chambre Luftfahrtminister wurde, fand dieser Proze der langsamen Herstellung von Flugzeugen, die veraltet waren, selbst wenn sie neu aus der Fabrik kamen, ein Ende. La Chambre unternahm den Versuch, die Massenproduktion von neuen Prototypen zu organisieren. Dies bedeutete, da die tatschliche Fertigung im Jahre 1938 teilweise unter den schon beunruhigend niedrigen Stand von 1937 mit rund 35 Flugzeugen monatlich sank (Deutschland 1937: 350 Flugzeuge monatlich; England: 120). 1939 jedoch begann die Massenproduktion Erfolge zu zeitigen. In diesem Jahr wurden monatlich rund 220 und in den ersten fnf Monaten des Jahres 1940 je 313 Flugzeuge hergestellt. Bis September 1939 waren etwa 1200 und bis Mai 1940 3300 moderne Flugzeuge produziert (in diesen Zahlen sind etwa 170 bzw. 340 in den USA gekaufte Maschinen enthalten). Diese Zahlen bedeuten natrlich nicht Flugzeuge des ersten Aufgebots, das heit, nicht solche, die im Unterschied zur Reserve sofort einsatzbereit waren, mit voll ausgebildeten Besatzungen. Im Jahre 1938 war also die franzsische Luftwaffe fast nicht existent. General Vuillemin, der Chef des Luftwaffen-Generalstabs, erklrte im Januar 1938, bei einem jeden Konflikt in diesem Jahr wrde die franzsische Luftwaffe in ein paar Tagen vernichtet werden. Diese Tatsache bte auf die franzsische Auenpolitik im Jahre 1938 einen gewissen Einflu aus. Selbst im Jahre 1939 konnte die franzsische Luftwaffe nur dann damit rechnen, Deutschland in einem Krieg unter gleichen Bedingungen entgegenzutreten, wenn sie die gesamte britische Luftwaffe in die Waagschale warf. Es war aber unmglich, da die Royal Air Force Grobritannien ganz von der Luftabwehr entblte. Darber hinaus war als Folge der Auffassungen des Generalstabs die franzsische Luftwaffe nicht mit Bombenflugzeugen ausgerstet, die fr taktische Zusammenarbeit mit der Armee eingerichtet waren.215 So gab es tatschlich schwache Punkte in den franzsischen Streitkrften, aber als 1939 der Krieg kam, konnte man mit gutem Recht annehmen, da Frankreich in der Lage sei, sich zu behaupten. Wenn Frankreich im Endeffekt bei der Verteidigung Europas und seiner eigenen Verteidigung gegen das nationalsozialistische Deutschland versagte, so sollte das die Erfolge der Dritten Republik nicht verdunkeln. Frankreich blieb bis

169

1940 ein Land, das ein intelligenter und freier Mensch wohl zum Aufenthalt whlen mochte. 9. Spanien 19181945 Das Hauptthema der spanischen Geschichte in diesen Jahren ist der in der Zeit der Republik unternommene, gescheiterte Versuch, ein vernnftiges und freies politisches System zu schaffen und einige der Ursachen der Rckstndigkeit und Not eines groen Teils der Bevlkerung zu beheben. Im Jahre 1918 wurde Spanien theoretisch von einer demokratischen Monarchie regiert. Praktisch vertraten die Regierungen und das Parlament, die Cortes, nicht die wichtigsten gesellschaftlichen Krfte Spaniens. Wahlen wurden noch immer von einer Oligarchie manipuliert, die der Mittel- und Oberschicht entstammte. Arbeiter, Bauern und in geringerem Mae die Armee standen auerhalb des Regimes. Arbeiter und Bauern gaben ihren Bestrebungen durch Sozialismus und Anarchismus sowie vor allem durch sozialistische und anarchistische Gewerkschaften Ausdruck. Die Armee mischte sich durch bewegliche verschwrerische Offiziersorganisationen in die Politik ein. Eine sozialistische Partei hatte es in Spanien seit 1879 gegeben. Sie billigte den Gedanken, politische Macht mit verfassungsmigen Mitteln zu erstreben. Da die Verfassung bis 1931 ein Scheingebilde war, erreichte die sozialistische Partei nicht sehr viel. Wesentlich bedeutender war die sozialistische Gewerkschaftsbewegung UGT (Unin General de Trabajadores), die 1888 gegrndet worden war. Sie war eine reformerische Bewegung und glaubte an den Aufstieg der Arbeiterklasse durch friedliche Streiks. Um mit dieser mavollen Zielsetzung Fortschritte zu machen, mute man eine Organisation entwickeln und politisches Bewutsein durch Bildung verbreiten 1901 waren rund 63 Prozent der Bevlkerung Analphabeten.216 Zu Beginn des 20. Jahrhunderts richteten die Sozialisten Casas del Pueblo ein, um so Versammlungsund Diskussionssttten sowie Leihbchereien bereitzustellen. Nach dem Kriege standen die Sozialisten ebenso wie andere sozialistische Parteien in Europa vor der Entscheidung fr oder wider die Moskauer Dritte Internationale. Die spanische Partei lehnte die von Moskau gestellten 21 Bedingungen mit knapper Mehrheit ab. Eine betrchtliche Anzahl sozialistischer Fhrer trat daraufhin aus und bildete die Spanische Kommunistische Partei. Das Parteifuvolk schlo sich nicht an, und die Kommunistische Partei blieb bis zum Brgerkrieg bedeutungslos. Die UGT wurde eine mchtige Organisation: Um 1934 hatte sie mehr als 1,25 Millionen Mitglieder. Sie sttzte sich hauptschlich auf Angehrige der Arbeiterklasse in Asturien, in der Gegend von Bilbao, in Madrid und Valencia sowie in den stdtischen Gebieten Westspaniens. Anarchistische Lehren fanden in Spanien breitere Zustimmung als irgendwo anders in Europa. Die Anarchisten strebten nach Freiheit und daher nach der Zerstrung jeglicher Autoritt, die die Freiheit beschrnkt, besonders der

170

Autoritt des Staates. Freie Menschen sollten mit anderen freien Menschen zusammen kleine Gesellschaften bilden, die freiwillige Vertrge miteinander schlieen wrden. Die kapitalistische Organisation der Industrie sollte zerstrt werden, Vereinigungen frei zusammenarbeitender Produzenten sollten sie ersetzen. In einer Gesellschaft freier Individuen wrden die durch Subordination, Ausbeutung und Zerstrung der Menschenwrde erzeugten Mistnde allmhlich verschwinden. Eine spontan von unten beginnende Revolution wrde die bestehende Autoritt vernichten und das goldene Zeitalter der Freiheit und der freiwilligen Zusammenarbeit einleiten. Im Oktober 1910 grndete eine Konferenz anarchistischer Gruppen eine Gewerkschaftsorganisation, die Confederacin Nacional del Trabajo oder CNT. Diese syndikalistische Organisation sollte natrlich dezentralisiert sein und keine bezahlten Funktionre haben. Sie erstrebte die moralische Emanzipation der Arbeiter. In Gewerkschaften, die unter marxistischem Einflu geformt sind, ist Einigkeit fr den politischen Kampf wesentlich und wird eine starke, autoritative Fhrung erstrebt. Das Ziel ist die Eroberung der Staatsmacht, nicht ihre Vernichtung. Die Anarcho- Syndikalisten der CNT trachteten nach Spontaneitt, nicht nach Disziplin. Ihr Ziel war die Beseitigung der staatlichen Unterdrckung, die Atomisierung der Macht, nicht ihr Besitz. Der Gewalt von Seiten der Unterdrcker der Menschheit sollte mit Gewalt begegnet werden, bis der groe Generalstreik die bestehende Autoritt zerstren und den Einzug des Tausendjhrigen Reiches ermglichen wrde. Im Jahre 1927 wurde die Federacin Anarquista Iberica oder FAI gegrndet. Sie umfate reine Anarchisten und wirkte als eine Kerntruppe, deren Ziel es war, zu verhindern, da sich die CNT zu einer Organisation moskowitischen Typs entwickelte, die eine starke Diktatur des Proletariats erstreben wrde. Sie war am meisten in Katalonien, besonders in Barcelona, verbreitet. Diese nach gesellschaftlichen Vernderungen strebenden Organisationen gewannen bei vielen Bauern und Landarbeitern Untersttzung. Deren Ausma war sehr unterschiedlich, und zwar wegen der geographischen und wirtschaftlichen Unterschiede in den einzelnen Gegenden Spaniens. Im Sden, besonders in Andalusien, war der Anarchismus stark. Dies war ein Gebiet mit groen Landgtern. Sie wurden von einem lndlichen Proletariat besitzloser Arbeiter bebaut. Arbeitskrfte gab es im berflu die industrielle Entwicklung reichte nicht aus, um den Bevlkerungsberschu lndlicher Gegenden zu absorbieren und miserable Lhne waren die Regel. Selbst diese Lhne waren nur fr einen Teil des Jahres (oft weniger als die Hlfte) verfgbar. Das Land war arm und trocken und konnte nicht intensiv bebaut werden. Ausgedehnte Flchen wurden oft gar nicht kultiviert. Die Landarbeiter lebten daher in Verhltnissen am Rande des Hungers. In den ziemlich hnlichen Gegenden von La Mancha und Estremadura fate die UGT festeren Fu. In Kastilien, wo auf kleinen Hfen kurzfristige Pachten von Grundherren gewhrt wurden, die keinerlei wirtschaftliche Funktionen erfllten, hatte die UGT einen gewissen

171

Einflu, aber in vielen Bezirken behielt die Kirche die Macht: In dieser Gegend leisteten katholische landwirtschaftliche Vereine den Bauern Beistand. In Galicien mit seinen buerlichen Kleinstbetrieben, die an auswrts lebende Grundbesitzer Pacht zahlten, war eine hnliche Rivalitt (zwischen Kirche und UGT) vorherrschend. In den lndlichen Gebieten Asturiens, den baskischen Provinzen und in Navarra gab es ein verhltnismig wohlhabendes, aus kleinen Grundeigentmern und Pchtern im allgemeinen solchen, die den Pachtzins mit einem Teil der Ernte entrichteten bestehendes Bauerntum. Hier, besonders im Baskenland und in Navarra, behielt die Kirche ihren vollen Einflu. In Navarra bildete eine Gesellschaft wohlhabender Landbesitzer sogar die Basis der konservativsten Bewegung in Spanien, des Karlismus. In Aragon waren die Verhltnisse im Bergland hnlich wie in Navarra, whrend ein Gebiet mit groen Landgtern von der CNT stark beeinflut war. Im lndlichen Katalonien hatten die Pchter von Weinbergen darunter zu leiden, da die Pachtzeit nicht lnger whrte als die kurze Lebensdauer der Reben. Hier berschnitt sich Anhnglichkeit an die CNT oder UGT mit katalanischem Separatismus.217 Die Armee war eine ungewhnliche Institution. Gegen eine moderne Streitmacht war sie nutzlos. Sie zeigte sich unfhig, Spanisch-Marokko ohne franzsische Hilfe niederzuhalten. Das Offizierskorps war aufgeblht; im Jahre 1931 gab es etwa 21000 Offiziere. Sie wurden nicht gut bezahlt, aber die Shne des Mittelstandes, die das Offizierskorps bildeten, fanden in der Armee Sicherheit, soziales Ansehen und das Gefhl, einer Elite anzugehren. Fr einen Krieg mit einer fremden Macht war sie wertlos. Andererseits konnte sie in die Innenpolitik ausschlaggebend eingreifen. Die Offiziere hatten kaum etwas Ernsthaftes zu tun auer in Marokko und viel Zeit, ber die Schlechtigkeit der zivilen Politiker zu grbeln, wobei ihre Gemter sich manchmal an ihrer eigenen Armut erhitzten, manchmal an den Sorgen und ngsten der Klasse, der sie entstammten. Es gab im 19. Jahrhundert eine Tradition der Einmischung der Armee in das politische Leben zur Wiederherstellung der Ordnung, zur Ausrottung von Korruption, zur Verkrperung des Willens der Nation. In der hier zu behandelnden Periode lebte diese Tradition wieder auf.218 Die obere Gruppe des spanischen Mittelstandes war sozial und wirtschaftlich eng mit dem Landadel verflochten. Die Entwicklung der Industrie in der Gegend von Bilbao, in Asturien und um Barcelona hatte eine Klasse reicher Industrieller hervorgebracht (obwohl die Nutznieer des so geschaffenen Wohlstandes zu einem sehr groen Teil auswrtige Kapitalanleger waren). Diese Mnner kontrollierten zusammen mit der Oligarchie der Grundbesitzer die Geldinstitute Spaniens, wobei reiche Grundeigentmer ihr Geld in der Industrie anlegten. So waren Konflikte zwischen einer liberalen industriellen Schicht und einer lndlichen konservativen Schicht unwahrscheinlich, denn auf der hchsten Ebene bildeten Grundeigentmer und Industrielle eine geschlossene Gruppe der Besitzenden. Es gab keinen Grund, weshalb diese Gruppe zu einer leistungsfhigen und sogar demokratischen Regierung htte in Opposition

172

stehen sollen, vorausgesetzt, eine solche Regierungsform fhrte nicht zu Angriffen auf Eigentumsrechte. Unter Ingenieuren, Anwlten, rzten, Journalisten, Universittsangehrigen und Lehrern fanden sich die strksten Befrworter der parlamentarischen, auf der Grundlage von Diskussion und Kompromi arbeitenden Regierungsform. Im Vertrauen auf ihre Tchtigkeit und ihre Fhigkeiten frchtete diese Gruppe Vernderungen weniger als die meisten anderen. Doch konnten aus diesem Personenkreis viele durch Furcht vor dem Chaos der Revolution zur Reaktion getrieben werden. Solche Befrchtungen waren bei den kleineren Leuten unter den Besitzenden viel tiefer eingewurzelt als bei den anderen Angehrigen dieser Schicht: kleine Geschftsleute, Ladenbesitzer sowie kleine Grundherren waren durch Drohungen gegen ihr Vermgen, besonders von Seiten der Anarchisten, schnell beunruhigt und bereit, Beschtzer zu suchen, mochten diese geistig auch noch so tief stehen. Die Entwicklung der spanischen Republik war weitgehend bestimmt durch das Schwanken zwischen Hoffnungen auf Reformen und Erneuerung auf der einen sowie der Furcht vor dem Umsturz, die diese Gruppe des Mittelstandes empfand, auf der anderen Seite. Die spanische Kirche war ein groes, reiches und mchtiges Gebilde. Es gab 80000 Priester, Mnche und Nonnen. Niemand wei genau, wieviel stdtisches und lndliches Grundeigentum sowie industriellen Besitz die Kirche hatte. Vom Jesuitenorden nahm man an, er besitze weit ausgedehnte Kapitalanlagen. Die Kirche beherrschte das Bildungswesen. In manchen lndlichen Gegenden wurde sie nach wie vor von allen Bevlkerungsschichten verehrt. Die Frauen des Mittelstandes und der Oberschicht waren im allgemeinen tief religis. Unter den Mnnern hielt sich ein gewisses Gefhl fr Religion. Zahlreicher waren jedoch diejenigen, die die Kirche als ein Bollwerk der Ordnung untersttzten, was sie ohne Zweifel vorbehaltlos war. Sei es wegen ihres Reichtums an dem die Pfarrgeistlichkeit keinen Anteil hatte , sei es wegen der Bedrohung durch den atheistischen Anarchismus, die kirchliche Hierarchie war von Grund auf konservativ.219 Die Zweite Republik wurde anfangs von den wichtigsten Elementen der spanischen Gesellschaft untersttzt oder doch wenigstens gebilligt. Die Geschichte der Jahre 1931 bis 1936 ist die des Zusammenbruchs dieser insoweit bestehenden bereinstimmung. Dieser Zusammenbruch ist das entscheidende Ereignis in der jngsten spanischen Geschichte. Mit dem Abtreten des Knigs im Frhjahr 1931 fiel die Macht in die Hnde einer provisorischen Regierung aus gemigten Republikanern und Sozialisten unter Alcal Zamora, einem katholischen Republikaner. Azaa, ein fhiger, radikaler Intellektueller aus dem Mittelstand, wurde Kriegsminister und Largo Caballero, der Fhrer der sozialistischen UGT, Arbeitsminister. Sofort begann die Regierung, die groen Probleme anzupacken: Grogrundbesitz, Kirche, Armee. Largo Caballero ergriff Manahmen zum Schutz der Kleinbauern gegen die Verfallserklrung von Pachtrechten, ermchtigte Gemeindeverwaltungen,

173

die Grundbesitzer zur Bebauung ihrer Gter zu verpflichten, und dehnte die Unfallgesetzgebung auf Landarbeiter aus. Es wurde verboten, wandernde Arbeitskrfte einzustellen, um Lohnstreiks zu brechen. Die Regierung verkndete vllige religise Freiheit, versprach die Einfhrung der Ehescheidung und legte Plne zur Entwicklung eines staatlich geleiteten, nichtkirchlichen Schulsystems vor. Gleichzeitig gab sie die Absicht bekannt, die Zahl der religisen Orden zu vermindern. Azaa arbeitete Plne fr eine kleinere, schlagkrftigere Armee aus. Zu diesem Zweck sollte die Zahl der Offiziere um mehr als die Hlfte herabgesetzt werden. Da er sich der Gefahren bewut war, die entstanden, wenn er sich mit der Armee einlie, versuchte er etwaige Unzufriedenheit mit Geld abzuwenden, indem er denjenigen Offizieren, die zum Verlassen der Armee bereit waren, berraschend grozgige Bedingungen anbot: Weiterzahlung des vollen Gehalts und Gehaltserhhung um die Betrge und zu den Zeiten, die bei normaler Befrderung fr einen dienenden Offizier vorgesehen gewesen wren. Diese Bedingungen lassen das Ausma der voll und ganz berechtigten Furcht der Regierung vor der Feindschaft der Armee erkennen.220 Ende Juni 1931 wurden Wahlen freie Wahlen zu einer Nationalversammlung abgehalten, die eine Verfassung ausarbeiten sollte. Das Ergebnis war ein Sieg fr die Koalition von Linksrepublikanern und Sozialisten. Es wurden ungefhr 120 Sozialisten gewhlt, ferner etwa 80 Mitglieder der mittelstndischen republikanischen Gruppen der gemigten Linken, etwa 30 katalanische und etwa 20 galicische Sozialisten. Die Mitte zhlte rund 100 Radikale. Diese Gruppe wurde von Lerroux gefhrt, einem parteipolitischen Gegner der Sozialisten in Wirtschaftsfragen, der jedoch einen Antiklerikalismus zeigte, der mit argwhnischer Feindschaft gegenber den Angehrigen der reichen katholischen Oligarchie verbunden war, einer Feindschaft, wie sie Anhnger der Radikalen aus dem Mittelstand empfanden. Auf der Rechten standen etwa 80 Abgeordnete, darunter etwa 30 konservative Republikaner, 25 Agrarier, die hauptschlich aus den kirchentreuen Gebieten Kastiliens stammten, 10 Mitglieder der konservativen katalanischen Partei und 14 katholische Basken. Die Linke schnitt zum Teil deshalb gut ab, weil sich bei dem angewandten Wahlsystem Koalitionen bezahlt machten. Innerhalb der Linken waren jedoch die gemigten Anhnger Azaas sowie Leute mit hnlicher Tendenz, die eigentlichen Verfechter der demokratischen Republik, berstark vertreten, weil anscheinend Anhnger der CNT ihnen ihre Stimme gegeben hatten, statt sich zu enthalten oder fr die konkurrierenden, der UGT angeschlossenen Sozialisten zu stimmen. Anarchistische Kandidaten gab es natrlich nicht. Die Cortes stimmten fr eine moderne, fortschrittliche, demokratische Verfassung. Deren umstrittenster Teil war Artikel 26, der vorschrieb, da der Staat aufhren sollte, Zuschsse zu den Priestergehltern zu zahlen, da religise Orden nur das zur Erfllung ihrer Aufgaben notwendige Eigentum

174

haben sollten, da alle Orden, die den Staat gefhrdeten, aufgelst werden sollten damit waren praktisch die Jesuiten gemeint und da die Orden nicht mehr im Unterricht ttig sein sollten. All dies zog dem neuen Regime die entschiedene Feindschaft der Kirche zu, nicht nur des Vatikans und der spanischen Hierarchie, sondern auch einfacher Pfarrgeistlicher. Der katholische Ministerprsident Alcal Zamora trat zurck er wurde bald darauf zum Prsidenten der Republik gewhlt und Azaa wurde sein Nachfolger. Die Regierung machte entschiedene Anstrengungen, die Ordensschulen durch staatliche zu ersetzen und fr diejenigen, die berhaupt keine Bildung erhielten, Schulen zu grnden. Bis etwa 1933 waren nahezu 10000 neue Grundschulen unter der republikanischen Regierung eingerichtet worden. Die Politik der Diktatur gegenber den Randprovinzen wurde radikal gendert: Katalonien erhielt eine autonome Regierung, und den Basken wurde eine hnliche Behandlung versprochen. Gesetze zur Agrarreform wurden im September 1932 erlassen. Dadurch wurde die Enteignung von Millionen von Morgen Land, das zu groen Gtern gehrte, und seine Neuverteilung, entweder ber Genossenschaften oder in Form von Einzelpacht, grundstzlich zulssig. In der Praxis beschrnkten Knappheit an Geld zur Zahlung von Entschdigungen sowie Schwierigkeiten bei der gesetzlichen Prozedur das Ausma der Reform: Ungefhr 10000 arme Familien erhielten Parzellen. Largo Caballero erlie als Arbeitsminister Verordnungen ber Krankengeld, bezahlten Urlaub, ber den Achtstundentag und Mindestlhne. Die Gesetze aus der Zeit der Diktatur Primo de Riveras (Ministerprsident 19231930) zur Regelung von Streitigkeiten ber Arbeitsfragen wurden erweitert. Die Vertretung der Arbeiter in den gemischten Ausschssen wurde verstrkt, und diese arbeiteten unter der Aufsicht von Delegierten, die das Ministerium ernannte (gewhnlich waren es Sozialisten). Azaa versuchte, eine Armee, auf die sich das Volk verlassen konnte, zu schaffen, ohne sich die Feindschaft der vorhandenen Offiziere zuzuziehen. Dies war eine fast unlsbare Aufgabe, und Azaas Bemhungen um republikanische Offiziere und seine angebliche Manipulation von Befrderungen erregten Mitrauen. Azaa leitete das beste Kabinett, das Spanien in neuerer Zeit gehabt hat. Es litt unter einer gravierenden Schwche, die sich als Untergang der Republik erweisen sollte: seiner Unfhigkeit, Unruhen zu verhindern. Schon im Mai 1931 gaben die Anarchisten ihren Gefhlen mit dem Anznden von Kirchen und Klstern Ausdruck, besonders in Madrid und Andalusien. Im Juli und August 1931 entfesselte die CNT eine Reihe gewaltttiger Streiks. Die schwerwiegendsten fanden in Barcelona und Sevilla statt, wo die Regierung gegen einen Generalstreik Artillerie einsetzte. 30 Menschen wurden gettet. Diese Streiks waren ebensosehr politisch wie wirtschaftlich motiviert und bezweckten die Bewahrung des revolutionren Bewutseins anarchistisch beeinfluter Arbeiter und Bauern. Ende 1931 wurden die Zivilgardisten in dem Landstdtchen Castilblanco verstmmelt und gettet. Im Januar 1932

175

bemchtigten sich die Anarchisten des Llobregat-Tales in der Nhe von Barcelona. Im August machte eine Abteilung der Armee den ersten Versuch zu intervenieren, nicht um die Monarchie wiederherzustellen, sondern um die antiklerikale Diktatur Azaas zu strzen. General Sanjurjo, der des Kommandos ber die Zivilgarde enthoben worden war, verlieh einer Militrrevolte in Sevilla grere Bedeutung. Das Komplott war kmmerlich organisiert, die Regierung wurde vorher gewarnt, und die meisten Offiziere glaubten, ihre Zeit sei noch nicht gekommen. Der Aufstand wurde ohne Schwierigkeiten niedergeschlagen, Sanjurjo zum Tode und dann zu lebenslnglicher Haft verurteilt. Trotz dieser Warnung, da die bewaffnete Reaktion lebendig sei, lieen die Anarchisten in ihrer Feindseligkeit gegen die Regierung nicht nach. Im Januar 1933 versuchten einige streitschtige Anarchisten einen Aufstand in Barcelona. Die dortige Zivilgarde wurde belagert, bevor sie von einer Abteilung von Asaltos die Guardia del Asalto war eine republikanische Gendarmerietruppe befreit wurde. Die Anarchisten wurden ihrerseits belagert, Truppen rckten vor, whrend Flugzeuge den Schauplatz berflogen. Die Anarchisten wurden berwltigt und ungefhr 25 von ihnen gettet, darunter 14, die von den Asaltos kaltbltig niedergeschossen wurden. Diese Ereignisse diskreditierten die Republik bei Konservativen und Katholiken, whrend sie bei Arbeitern und Bauern Groll erregten. Die Republikaner befanden sich auf einer Gratwanderung zwischen Gewalt von rechts und von links.221 Im Sommer 1933 trat Azaa angesichts wachsender Obstruktion von Seiten der Radikalen Lerroux zurck. Im November wurden Wahlen abgehalten. Sie ergaben einen klaren Ruck nach rechts. Eine neue Gruppierung der Rechten unter Fhrung von Gil Robles, die CEDA (Confederacin Espaola de Derechas Autnomas), erhielt 110 Sitze, die karlistischen Traditionalisten und die Monarchisten erhielten 40 Sitze, whrend in der Mitte die Lerrouxschen Radikalen 100 Sitze errangen. Die linken Republikaner erlitten mit etwa 37 gegenber vorher mehr als 130 Sitzen einen schweren Rckschlag, whrend die Sozialisten fast die Hlfte ihrer Sitze verloren und auf 59 Sitze fielen. Die CEDA war eine Partei, die sich weitgehend auf glubige Katholiken sttzte, die, von einem aufwendigen Wahlfeldzug angespornt, in groer Zahl zur Wahlurne gegangen waren. Der Erfolg dieser Partei wurde durch ihr Wahlbndnis mit den Monarchisten und den Karlisten gefrdert. Die Radikalen machten Gewinne infolge der Befrchtungen des nichtkatholischen Mittelstandes, Befrchtungen, die durch die Entwicklung der Regierung Azaa inspiriert waren. Auf der Linken erlitten die hinter Azaa stehenden Parteien Verluste infolge der Weigerung der Sozialisten, ein Wahlabkommen abzuschlieen die Sozialisten waren darauf bedacht, die Unbeliebtheit loszuwerden, die die Zusammenarbeit mit den mittelstndischen Republikanern bei Arbeitern und Bauern mit sich brachte. Die Folge war, da auch sie Sitze verloren. Die Anarchisten gaben

176

Anweisung, Wahlenthaltung zu ben, ein Schritt, der die Parteien im Umkreis Azaas gegenber 1931 schwchte. Die CEDA bot ein unklares Bild. Viele ihrer Anhnger und die meisten der reichen Leute, von denen ihre Geldmittel stammten, mitrauten der republikanischen Demokratie, und alle standen sie dem Antiklerikalismus und den Unruhen in den ersten Jahren der Republik feindselig gegenber. Es ist jedoch mglich, zu behaupten, Gil Robles habe die Rechte fr die Untersttzung der Republik gewinnen wollen und die CEDA sei dementsprechend eine stabilisierende Kraft gewesen, die nach guter liberaler Art die Republik durch das Streben nach parlamentarischen Siegen habe strken wollen, whrend sie Wahlniederlagen friedlich hingenommen htte, ohne zu den Waffen zu eilen. Sicherlich akzeptierte Gil Robles den Parlamentarismus wenigstens insoweit, als er versuchte, innerhalb des Systems die Macht zu erlangen. Es ist behauptet worden, weiter sei sein Einverstndnis mit dem Parlamentarismus nicht gegangen, Gil Robles und die CEDA htten Spanien auf dem Weg ber den Wahlerfolg fr den Konservatismus gewinnen wollen; wenn das jedoch nicht gelungen wre, htten sie die Rechte zur Revolte ermuntert. Die Errterung darber ist auf jeden Fall akademisch, denn als die Zeit kam, waren es nicht Gil Robles oder die Anhnger der CEDA, die fr oder gegen die Revolte entschieden. Alles in allem ist es wohl wahrscheinlich, da Gil Robles, dessen Erfolg von einer friedlichen Politik herrhrte, es vorgezogen htte, die Rolle weiterzuspielen, deren er Meister war, und nicht den Versuch gemacht htte, sich an dem rauheren Spiel eines bewaffneten Aufstandes zu beteiligen, bei welchem seine besonderen Fhigkeiten nicht lnger erforderlich waren.222 Mit den Wahlen von 1933 fand die fortschrittliche Regierungsform ein Ende. Die spanischen Radikalen waren noch weniger radikal als ihre franzsischen Kollegen und wollten nicht mit den Sozialisten zusammengehen. Die Regierung konnte sich nur auf die Stimmen der CEDA und der Radikalen sttzen. Unter der Regierung dieser Koalition wurden die in den Jahren 1931 bis 1933 eingefhrten Neuerungen rasch beseitigt. Die Gesetze und Verordnungen dieser Jahre wurden aufgehoben, auer Kraft gesetzt oder ignoriert. Die religisen Orden konnten mit ihrer Arbeit wie vor 1931 fortfahren und erhielten das Eigentum zurck, das ihnen genommen worden war. Der Neubau von Schulen hrte auf, und die kirchlichen Schulen arbeiteten ungestrt. Zwei Drittel der Gehlter der Weltpriester wurden wieder vom Staate bernommen. Die gemischten Schiedsgerichte zur Festsetzung der Lhne wurden in Werkzeuge zur Lohnkrzung umgewandelt. Die Lhne der Landarbeiter sanken um etwa die Hlfte. Der neue Kurs kam Grundherren und Arbeitgebern voll zugute. Gil Robles meinte spter, die Entwicklung sei zu weit gegangen. Im Jahre 1936 sagte er: Als die Rechte an die Macht kam, gab es viele, die einen selbstmrderischen Egoismus an den Tag legten, indem sie die Lhne krzten, den Pachtzins erhhten, sich ungerechterweise wieder in den Besitz verpachteten Landes zu

177

bringen suchten und die unglcklichen Erfahrungen der Jahre 1931 bis 1933 vergaen.223 Die Anarchisten fuhren fort zu handeln wie vorher; die Regierung Lerroux Gil Robles verdiente nicht weniger, gestrzt zu werden, als das Kabinett Azaa. Im Dezember 1933 brach in Aragon ein Aufstand aus, der schnell von Truppen unterdrckt wurde. Dabei wurden 67 Mitglieder der CNT gettet. Im Mrz 1934 gab es in Saragossa einen vier Wochen dauernden Generalstreik. Inzwischen vollzog sich in der UGT und unter den Sozialisten eine bemerkenswerte Entwicklung. Unter Fhrung Largo Caballeros wurden sie revolutionr. Die UGT versuchte, ein Bndnis der Arbeiter zu organisieren, doch die CNT weigerte sich mitzumachen. Gleichwohl nahmen an den Landarbeiterstreiks in Sdspanien im Juni 1934 sowohl die UGT als auch die CNT teil. Die Sozialisten beschlossen, der tatschliche Eintritt der CEDA die, so nahmen sie an, die endgltige Beseitigung der 1931 bis 1933 erzielten Fortschritte beabsichtige in die Regierung solle das Signal zum Aufstand sein. Die Regierung von Katalonien hatte ihre eigenen Streitigkeiten mit der Regierung in Madrid, weil diese den Versuch einer Agrarreform in Katalonien zunichte machte. Am 4. Oktober bildete Lerroux eine neue Regierung, der drei Mitglieder der CEDA angehrten. In Barcelona, Madrid und in Asturien brach der Aufstand aus. Companys, der Fhrer der linksrepublikanischen Esquerra, erklrte die Unabhngigkeit Kataloniens innerhalb einer spanischen Fderation. Er handelte ohne Untersttzung von Seiten der CNT und hatte infolgedessen keinen Rckhalt bei der Masse der Bevlkerung. Die Revolte wurde von der rtlichen Armeegarnison niedergeschlagen, und die Anfhrer wurden eingesperrt , mit ihnen Azaa, der versucht hatte, den Ausbruch der Revolte zu verhindern. In Madrid war der Aufstand ein vlliges Fiasko. In Asturien dagegen brach ein regelrechter Klassenkrieg aus. Asturien war ein Gebiet von Bergleuten und Eisenhttenarbeitern. Deren Gewerkschaften waren seit langem hoch organisiert, und es bestanden Verbindungen sowohl zur UGT als auch zur CNT. Auch gab es einige 1931 gegrndete kommunistische Syndikate. Die Mitglieder der CNT waren hier von dem starren Purismus der FAI (s.o.S. 195) weniger beeinflut als die in Barcelona, whrend die Kommunisten jetzt von Moskau die neue Anweisung erhalten hatten, eine Einheitsfront zu erstreben. So wurde in Asturien eine gemeinsame Aktion der Linksgruppen mglich. Zwei Wochen lang wurde das Bergbaurevier von Asturien von einem Arbeiterkomitee regiert, und eine Rote Armee wurde aufgestellt. Um den Aufstand zu bewltigen, rckten die Generale Franco und Goded, die mit der Niederwerfung der Rebellion beauftragt waren, mit Truppen aus Marokko heran der Fremdenlegion (Tercio) und einigen regulren maurischen Truppen (Regulares). Ein regelrechter Feldzug wurde gefhrt. Bei den Kmpfen wurden nur wenige Gefangene gemacht. Nach dem Feldzug erschossen die Zivilgarden und die Legionre diejenigen, die der Teilnahme an der Revolte verdchtigt wurden. Ein Trupp, der sich der Folterung bediente, suchte nach

178

verborgenen Waffen. Die Zahl derjenigen, die in Asturien ihr Leben verloren, wird nie bekannt werden; es waren etwa ein- bis fnftausend. Ungefhr 40000 Menschen wurden eingesperrt. Unter den reichen Leuten erfuhr das Prestige der Generle und der Armee eine hohe Steigerung: Sie hatten die Gesellschaft vor einem schrecklichen Los bewahrt, ihr Bild wurde mit Wohlgefallen in den dsteren und fast immer erfundenen Geschichten ber die Grausamkeiten der Roten gezeichnet. Als die Wahrheit ber die Methoden der Streitkrfte der Ordnung langsam durchsickerte, gewann die Einigungsbewegung unter den Gegnern brutaler und wahlloser Unterdrckung an Strke. Der Aufstand in Asturien bildete eine Vorbung fr den Brgerkrieg.224 Im Jahre 1935 erregte pltzlich ein Vorfall im Stil franzsischer Politik in dem von Gewaltttigkeit geprgten Leben in Spanien Aufsehen bezeichnenderweise durch die sogenannten Radikalen verursacht. Es stellte sich heraus, da ein Mann, der Spielbanken betrieb, mehrere Freunde des radikalen Ministerprsidenten Lerroux bestochen hatte. Dadurch wurde die weitere Fhrung der Regierung durch die Radikalen unmglich. Nun mute, so schien es, Gil Robles in den vollen Besitz der Macht kommen er hatte sich den Weg in das Kriegsministerium erzwungen, wo er sich der Aufgabe widmete, Azaas Versuche, die Armee republikanisch umzugestalten, rckgngig zu machen. Ein Hindernis bildete die hartnckige berzeugung des Prsidenten Alcal Zamora, die bernahme der Regierung durch Gil Robles sei mit der Erhaltung der Republik unvereinbar. Statt Gil Robles zu akzeptieren, zog der Prsident es vor, die Cortes aufzulsen und fr Februar 1936 Neuwahlen auszuschreiben, offensichtlich in der Hoffnung, eine neue Mittelpartei werde aufsteigen, um die diskreditierten Radikalen zu ersetzen. Der Wahlkampf wurde hauptschlich zwischen zwei groen Koalitionen ausgetragen. Auf der Rechten erzielten Gil Robles und die CEDA Wahlabsprachen mit den Monarchisten, Karlisten und Agrariern (der Grundbesitzer-Partei); die Linke war zur Wahl in der Volksfront zusammengeschlossen. Dieser gehrten die Sozialisten an, die brgerlichen Demokraten von der republikanischen Linken Azaas, eine Gruppe unter Martinez Barrio, die sich von Lerroux Radikalen getrennt hatte, als Lerroux jeden Anspruch auf echten Radikalismus preisgab, ferner die linken katalanischen Separatisten und die Kommunisten die letzteren waren nunmehr eifrige Befrworter der Verteidigung der brgerlichen Demokratie. So konnte die Linke infolge des Wahlsystems gegenber 1933 nur Sitze gewinnen. Obwohl die FAI und die CNT, die Anarchisten und die Anarcho-Syndikalisten nicht in der Volksfront waren, stimmten anscheinend die meisten Mitglieder der CNT fr die Volksfront, weil sie aus dem Aufstand in Asturien gelernt hatten und weil die Volksfront eine Amnestie fr die zahlreichen noch inhaftierten Kmpfer der CNT versprach. Die Volksfront erzielte mit 278 Abgeordneten gegenber 134 der Rechten einen klaren Sieg hinsichtlich der Whlerstimmen und eine entscheidende Mehrheit von Sitzen. Die Mitte ging auf 55 Sitze zurck, wobei die Radikalen Lerroux von der Bildflche getilgt wurden. Azaas Gruppe erhielt 87

179

Sitze, seine Verbndeten von der gemigten Linken 75, die Sozialisten 99 und die Kommunisten 17 Sitze.225 Azaa wurde Ministerprsident, und als er im Mai Prsident der Republik wurde, trat sein Freund Casares Quiroga an seine Stelle. Die Regierungen Azaas und Quirogas waren in ihrer Zusammensetzung rein mittelstndisch, liberal und demokratisch. Die Sozialisten lehnten die Teilnahme ab, doch konnte sich die Regierung in den Cortes auf sie sttzen. Diese Situation war ein Symptom der Spaltung unter den Sozialisten. Nach dem Aufstand in Asturien war Indalecio Prieto zu einer gemigten Reformpolitik zurckgekehrt, whrend Largo Caballero, der Fhrer der UGT, offen eine Revolution der geeinten Arbeiterklasse forderte. Largo Caballero erklrte, das Regime Azaas sei nur ein einstweiliger Vorlufer einer Diktatur des Proletariats, die durch Revolution zu schaffen sei. Es gibt keinen Beleg dafr, da er eine klare Vorstellung gehabt htte, wie diese Revolution kommen sollte, und hoch weniger, wie sie durchgefhrt werden sollte. Tatschlich war, wie das Jahr 1934 gezeigt hatte, eine Revolution kaum mglich, solange die Regierung die Armee und die Zivilgarde einsetzen konnte. Doch trugen Caballeros uerungen und Drohungen zur Beunruhigung der konservativen Schichten bei, einer Beunruhigung, die diese schon nach den Wahlen empfunden hatten, und lieen es glaubhaft erscheinen, da Azaas Regime, das fr die Besitzenden an sich erschreckend genug war, fr den Vorlufer von etwas Schlimmeren zu halten sei. Es gab noch andere Grnde zu Befrchtungen. In Sdwestspanien nahmen Bauern unbebaute Flchen von Land in Besitz, das zu greren Gtern gehrte, whrend die Regierung den der Ordnung mehr entsprechenden Proze der Ansiedlung von Bauernfamilien auf enteignetem Land wieder in Gang setzte. Bei den oberen Schichten verbreitete sich die berzeugung, die Regierung sei nicht imstande, Ordnung und Eigentum zu verteidigen.226 Im Juni 1936 verurteilte Gil Robles die Unruhen, die seit den Wahlen im Februar ausgebrochen waren, und behauptete, in vier Monaten seien 160 Kirchen verbrannt worden, 269 politische Morde geschehen und 1287 Menschen bei politischen Auseinandersetzungen verletzt worden. 69 politische Zentren seien demoliert worden, es habe 113 Generalstreiks sowie 228 Teilstreiks gegeben, und auf 10 Zeitungsredaktionen seien berflle verbt worden. Gegen diese Erklrung sind einige Vorbehalte geltend zu machen. Eine derartige statistische Genauigkeit war nicht mglich, obwohl die Zahlen vielleicht korrekt waren. Generalstreiks waren in der Regel kurz und immer geographisch begrenzt. Gewaltttigkeiten wurden ebenso von der Rechten wie von der Linken verbt. Kirchenverbrennungen bedeuteten oft nicht mehr als kleine brandstifterische Handlungen, die keinen Schaden anrichteten. Tatschlich war es mglich, durch weite Gebiete Spaniens zu reisen, ohne das Vorhandensein der von der Rechten verurteilten Anarchie zu bemerken.227 Was zhlte, war das durchaus echte Entsetzen, das vermgende Leute empfanden. Die Angst, Spanien versinke in ein unkontrolliertes sozialistisches Chaos, war sehr wohl real.

180

Die Befrchtungen der Rechten bewirkten eine Hinwendung zur Gewaltttigkeit. Die unklare, abwartende Politik Gil Robles war nicht lnger attraktiv, und die eindeutig antirepublikanische Richtung, die Calvo Sotelo, ein fhiger Monarchist, verkrperte, gewann Anhnger. Ebenso die Falange, die faschistische Organisation, die von Jos Antonio Primo de Rivera, dem Sohn des Diktators, gefhrt wurde. Ihre Ideen waren verschwommen, wie es bei solchen Bewegungen gewhnlich der Fall ist. Stndestaatliche Vorstellungen gehrten dazu, ferner der Gedanke der Zusammenarbeit der Klassen an Stelle des Klassenkampfes und die Betonung der Einheit Spaniens. Die Falange war natrlich stark antiliberal, antiparlamentarisch und autoritr. Die Sozialpolitik la Mussolini wurde von Jos Antonio selbst durchaus ernst genommen. Er war ein Mann von groem Charme und besa viele gute Eigenschaften, darunter die der Redlichkeit. Von Zeit zu Zeit legte er auf eine fr viele seiner Helfer beunruhigende Art und Weise eine gewisse Sympathie fr den gemigten Sozialismus, wie ihn Prieto exemplifizierte, an den Tag. Seine Abneigung gegen die konservative Rechte zeigte sich sogar nach den Wahlen: Unmittelbar danach gab er den rtlichen Falange-Fhrern die Anweisung, dafr zu sorgen, da niemand eine Haltung der Feindschaft gegenber der neuen Regierung oder der Solidaritt mit den besiegten Krften der Rechten annimmt. [...] Unsere Milizsoldaten werden alle schmeichlerischen Verlockungen zur Teilnahme an Verschwrungen, Staatsstreichplnen, Bndnissen mit Streitkrften der Ordnung und anderen hnlich gearteten Dingen entschieden ablehnen. Dieser Standpunkt wurde weder von denen geteilt, die die Falange finanziell untersttzten die Untersttzung nahm nach den Wahlen zu noch von den enttuschten Mitgliedern der CEDA-Jugendbewegung, die unter ihrem Fhrer Ramn Serrano Suer massenhaft zu den Falangisten bergingen. Diese glaubten an Gewalt und Gegenterror, und Jos Antonio konnte nicht verhindern, da sich die Miliz der Falange zum Stotrupp des reaktionren Mittelstandes entwickelte. Im Mrz wurde die Falange fr illegal erklrt, und ihre Fhrer wurden verhaftet. Nunmehr stimmte Jos Antonio dem Gedanken zu, da ein Aufstand notwendig sei, und hoffte, von militrischer Engstirnigkeit oder blinder Reaktion abzulenken. Aber nach seiner Verhaftung im Mrz verlie er das Gefngnis nicht mehr, und die Loyalisten richteten ihn im November 1936 hin. Die Karlisten und die Monarchisten waren weitere zivile Gruppen, die wahrscheinlich irgendwann einen Aufstand gegen die Republik unternehmen wrden. Entscheidend war jedoch die Armee.228 Azaa hatte bei seiner erneuten Regierungsbernahme die von der Armee drohende Gefahr erkannt und diejenigen zerstreut, die der Bereitschaft, eine Rebellion anzufhren, verdchtigt wurden: Franco und Goded, die Sieger von Asturien, wurden nach den Kanarischen Inseln und den Balearen versetzt; General Mola, den man fr loyal hielt, wurde von Marokko nach Pamplona, einer Garnison in Navarra, zurckgeholt. Sanjurjo, der auf Grund der Amnestie der Regierung Lerroux fr die an der Revolte von 1932 Beteiligten aus dem

181

Gefngnis entlassen worden war, hielt sich in Portugal auf. Obwohl er unbestreitbar der Hauptverschwrer war, berlie Sanjurjo die Planung von Einzelheiten anderen, besonders Mola. Die Verschwrer stieen auf Schwierigkeiten, da die Regierung hufig Offiziere versetzte, denen vorher bei der Revolte Aufgaben zugewiesen worden waren, die dann gendert werden muten, und die neuen Mnner vielleicht erst fr die Verschwrung gewonnen werden muten. Verzgerungen entstanden aus der Notwendigkeit, die Karlisten zu berreden, nicht auf einer Festlegung der Revolte auf die Monarchie zu bestehen. Mehrere Male mute der Aufstand aufgeschoben werden, doch gegen Ende Juni 1936 waren die definitiven Vorbereitungen getroffen und die Kommandeure der Revolte fr alle Militrbezirke und Garnisonstdte bestimmt. Am 11. Juli verlie ein Privatflugzeug, das fr einen unbekannten Zweck gechartert war, England es sollte Franco nach Marokko fliegen. Die Monarchisten und die Falangisten wurden in groen Zgen informiert, und ihre Mitwirkung wurde sichergestellt. Am 13. Juli erreichten die Unruhen, die nunmehr die Hauptrechtfertigung fr die militrischen Rebellen waren, einen Hhepunkt: Calvo Sotelo, jetzt faktisch der Oppositionsfhrer in den Cortes, wurde von Offizieren der Asaltos (s.o.S. 200) erschossen, die offensichtlich aus Emprung ber die Ermordung eines Asalto-Offiziers durch Falangisten dazu angestiftet waren, einen Prominenten der Rechten zu ermorden. Ungefhr um diese Zeit gab Mola die endgltigen Anweisungen fr die Revolte aus: diese sollte am Freitag, dem 17. Juli, um 5 Uhr nachmittags in Marokko beginnen. Die Revolte in Spanien selbst sollte binnen 24 Stunden folgen.229 Der Aufstand begann am Nachmittag des 17. Juli in Marokko. Innerhalb von 12 Stunden waren Schlsselpunkte in der Hand der Rebellen. Am 18. und 19. Juli teilte sich Spanien in zwei Lager, als der militrische Aufruhr in zahlreichen Stdten ausbrach. Im allgemeinen erhielten die militrischen Verschwrer die Hilfe der Armeeoffiziere. In einigen Gebieten fhrte deren Zgern zum Scheitern des Aufstandes. In Madrid blieben viele Offiziere gegenber der Regierung loyal, entweder aus berzeugung oder aus Furcht vor dem Fehlschlagen des Aufstandes die Bemhungen der republikanischen Regierung, republikanische Offiziere fr hhere Posten zu finden, hatten hier einigen Erfolg gehabt. Der Aufstand wurde von der Zivilgarde allgemein untersttzt, whrend die Asaltos sich ihm widersetzten. berall leisteten die organisierten Arbeiter Widerstand. Vor allem in Madrid und Barcelona scheiterte die Revolte. Die Regierung unternahm verzweifelte Versuche, den Brgerkrieg zu vermeiden. Am Abend des 17. Juli weigerte sich der Ministerprsident Casares Quiroga, Waffen an die Arbeiter verteilen zu lassen, und am 18. Juli verhielten die meisten Zivilgouverneure sich hnlich eine Tatsache, die an vielen Orten den Erfolg der Revolte sicherstellte. Nach den Ereignissen des 18. Juli trat Casares Quiroga zurck, und Martinez Barrio wurde zu seinem Nachfolger ernannt, um einen letzten Versuch zu machen, den Ausbruch des Krieges zu verhindern. Seine Telefongesprche mit den Rebellen das wichtigste davon war

182

eine Verbindung mit General Mola konnten den Kampf nicht aufhalten. Am 19. Juli trat auch Martinez Barrio zurck und wurde durch eine Regierung des Widerstandes unter Jos Giral ersetzt. An demselben Tag wurden Waffen an die Bevlkerung verteilt und der Brgerkrieg begann. Bis zum 21. Juli waren die unmittelbaren Ergebnisse der Revolte klar. Die Rebellen hatten ungefhr ein Drittel Spaniens in der Hand. Grob gesprochen das Gebiet nrdlich einer Linie, die sich von der portugiesischen Grenze sdlich des Tajo zu den Bergen nrdlich von Madrid, von da nach Sdosten bis Teruel und dann nach Nordosten bis zu einem Punkt etwa auf der Mitte der franzsischen Grenze hinzog. Sdlich von diesem Gebiet besaen die Rebellen Sevilla und Cordoba und die Gegend um Cadiz. Im Norden hielten die Loyalisten die baskischen Provinzen, Santander und Asturien. Doch waren diese Gebiete vom brigen in der Hand der Regierung befindlichen Spanien abgeschnitten. Die Eroberung Spaniens durch die Rebellen nahm fast drei Jahre in Anspruch. Der Krieg ging in den letzten Mrztagen des Jahres 1939 zu Ende. Dieser Sieg vollzog sich in vier Hauptphasen. Phase 1: Bis Oktober 1936, als die Rebellenheere aus Marokko (die Fremdenlegion und die Mauren) Sdwestspanien, nmlich das an die sdliche Hlfte der portugiesischen Grenze stoende Gebiet, eroberten und ber Toledo gegen Madrid vorrckten und die Stadt in den folgenden Monaten nicht erobern konnten. Phase 2: Von April bis Oktober 1937, als die nrdlichen republikanischen Gebiete, die baskischen Provinzen, Santander und Asturien genommen wurden. Phase 3: Von Mrz bis April 1938, als die Rebellen zur Mittelmeerkste sdlich des Ebro vordrangen, wobei sie Katalonien von den von der Regierung behaupteten zentralen und nrdlichen Provinzen abschnitten. Phase 4: Dezember 1938 bis Mrz 1939 mit der Eroberung Kataloniens und dem Zusammenbruch des Widerstandes in Mittelspanien. Der Krieg verlief nicht als ein ununterbrochener Siegeszug der Rebellen. Die erfolgreiche Verteidigung Madrids durch die Republikaner von November 1936 bis Mrz 1937 gipfelte in der Vertreibung der Italiener bei Guadalajara im Mrz. Im Juli und Dezember 1937 gewannen die Loyalisten Schlachten bei Brunete und Teruel sowie im Juli 1938 am Ebro. Doch waren ihre Siege entweder in Defensivschlachten errungen oder taktische Offensiverfolge, die wegen der Unfhigkeit ihrer Truppen, einen Durchbruch auszunutzen, keine strategische Bedeutung hatten. Die Armeen der Rebellen waren zahlenmig kleiner als die auf der Regierungsseite aufgestellten. Aber sie waren besser ausgerstet und hatten weit mehr Berufsoffiziere zu ihrer Organisation und Fhrung. Auslndische Hilfe war fr Francos Erfolg entscheidend. Auf dem Hhepunkt des Einsatzes waren 60000 bis 70000 italienische Soldaten in Spanien, whrend die deutsche Legion Condor Spezialeinheiten mit modernen Flugzeugen, Panzern und Panzerabwehrwaffen zur Verfgung stellte. Die Regierungstruppen erhielten Untersttzung durch Freiwillige aus dem Ausland, mit denen Einheiten von einer maximalen Strke von 15000 Mann gebildet wurden, dazu Material und

183

Militrberater aus Ruland. Es ist nicht schwer, die Ziele der Rebellen zu erklren. Sie sollten die Privilegien der Armee, der Grundherren und der Kirche verteidigen. Dieser einfache Zweck wurde nicht durch ideologische Aushngeschilder kompliziert. Der Grund dafr war der Aufstieg General Francos zum unbestrittenen Herrn Nationalspaniens. Das war Zufall General Sanjurjo wurde gettet, als er unterwegs war, um Staatschef der Rebellen zu werden, Mola war unbeliebt, die fhigsten zivilen Politiker der Rechten, Calvo Sotelo und Jos Antonio Primo de Rivera, waren nicht mehr am Leben. Am 29. September 1936 whlte die Militrjunta Franco zum Regierungschef, und seit dem 1. Oktober bezeichnete er sich selbst als Staatsoberhaupt. Franco war ein uerst schlauer und vorsichtiger Politiker mit einem von Idealen oder Leidenschaften nicht beeintrchtigten Ehrgeiz. Er erkannte die Notwendigkeit an, eine Partei mit bunten Hemden und Paraden sowie verworrenen sozialpolitischen Lehren zu haben wenn auch nur, um zu zeigen, da Spanien ein Teil des modernen Europa Hitlers oder Mussolinis sei. (Viel von diesen Dingen verschwand, als es notwendig wurde, zu zeigen, da Franco dem Europa der NATO und der EWG angehren knne.) Er brachte es fertig, die Falangisten lrmen zu lassen, ohne sie allzu ernst zu nehmen. Jos Antonio Primo de Rivera hatte der Falange eine gewisse Beachtung verschafft. Franco drngte die Falange beilufig zur Vereinigung mit den theoretisch ganz andersartigen Karlisten, unterstellte dieses Mischprodukt sich selbst und warf die damaligen Fhrer der Falange ins Gefngnis.230 So wurde die siegreiche Rebellion noch deutlicher als zu Anfang von einem engstirnigen Konservatismus ohne ideologische Verbrmung inspiriert, nachdem Franco die Macht ber sie gewonnen hatte. Zur Verteidigung der privilegierten Schichten sollte ein Regime der Ordnung, das heit, der Unterdrckung der Freiheiten all derer, die nicht zu jenen Schichten gehrten, eingesetzt werden. Es wurde kaum der Versuch gemacht, den Rebellen die Untersttzung durch das Volk zu gewinnen. Statt dessen wurde der Terror benutzt, um das Volk fgsam zu machen. Die Arbeitscharta vom Mrz 1938 war die einzige Ausnahme. Sie versprach eine Einrichtung zur Festsetzung der Lhne in der Industrie und schtzte den Pachtbesitz von Pchtern.

184

Abb. 9: Spanischer Brgerkrieg. Soldaten der nationalistischen Rebellenarmee fhren republikanische Gefangene ab

Sie erstreckte sich nicht auf Arbeiter auf groen Gtern. Die im April 1938 erlassenen Bestimmungen fr eine Bodenreform gaben in erster Linie den ursprnglichen Eigentmern Land zurck, auf dem sich in oder vor dem Krieg Bauern angesiedelt hatten.231 Bei der republikanischen Regierung war die Situation komplexer. Die Anhnger Francos sprachen von ihrem Unternehmen als einem Kreuzzug gegen die Roten. Es ist natrlich unmglich, die Regierungen Azaa und Casares Quiroga, gegen die die Revolte unternommen wurde, als rot zu bezeichnen. Sie waren ein gemigt fortschrittliches, liberales Regime. Sicherlich drohte diesem die soziale Revolution von Seiten der Anarchisten und der linken Sozialisten, die der Fhrung Largo Caballeros folgten. Die Revolte der Armee entfesselte diese drohende soziale Revolution. Als die Regierung der Armee und eines groen Teils der Polizei beraubt wurde, konnte die Revolution nicht lnger gebndigt werden. Es wre infolgedessen richtiger, zu sagen, die Revolte habe eine soziale Revolution verursacht, als sie eine Revolte gegen soziale Revolution zu nennen. In den ersten Monaten des Krieges verschwand die Autoritt der Zentralregierung praktisch im loyalistischen Spanien. Mit Ausnahme der baskischen Provinzen wurden die Funktionen der Regierung von Ausschssen bernommen, in denen die Syndikalisten die beherrschende Kraft waren. Die ordentlichen Gerichte stellten ihre Ttigkeit ein und wurden durch alle mglichen improvisierten Gerichte ersetzt. Gerichtsakten wurden manchmal vernichtet, Gefangene oft befreit. Einige Justizbeamte wurden eingesperrt, andere hingerichtet. Hunderte von Kirchen und Klstern wurden verbrannt oder zu weltlichen Zwecken benutzt. Mehrere tausend Geistliche, Mnche und Nonnen sowie Angehrige der reicheren Schichten wurden gettet. Die

185

Revolutionskomitees kontrollierten die ffentlichen Versorgungs- und Dienstleistungsbetriebe und schufen Milizeinheiten zum Kampf gegen den Feind. In den Stdten, besonders in Barcelona, wurden Industriebetriebe und Kaufhuser, auch kleine, in Besitz genommen. Auf dem Lande wurden Gutshfe beschlagnahmt und entweder kollektiv bewirtschaftet oder unter den Bauern aufgeteilt. In den drei auf die Rebellion folgenden Monaten fand in Spanien die umfangreichste und erfolgreichste spontane Revolution von unten statt, die es je gegeben hat. Sie trug viele bewundernswerte Zge: Mancherorts gab es die seltene Verbindung von Sorge um Menschenwrde und Freiheit mit Bemhungen um materielle Gleichheit. Sie brachte auch Unheil mit sich, vor allem Blutvergieen und Gewaltttigkeit denn es gab natrlich in dem Teil Spaniens, der zur Regierung hielt, viele Anhnger der Revolte. In diesen Gewaltakten drckte sich manchmal das Anliegen der Anarchisten aus, die Gesellschaft von unreinen Elementen zu subern, manchmal waren sie auch nur das Werk von Rowdies und Kriminellen. Hierin lag sicherlich ein Triumph der Roten.232 Die Revolution in dem zur Regierung haltenden Teil Spaniens wurde allmhlich in die Schranken gewiesen, nachdem Largo Caballero im September 1936 Ministerprsident geworden war. Er verdankte diese Position dem Vertrauen, das er sich bei der Arbeiterklasse teilweise durch seine Befrwortung der Revolution erworben hatte, und er benutzte seine Popularitt, um die Revolution unter Kontrolle zu bringen. Er stellte bald fest, da man ohne Disziplin in der republikanischen Armee und hinter den Linien unmglich Krieg gegen eine immer besser ausgerstete und ausgebildete Streitmacht fhren konnte. Das bedeutete, die Regierung mute tatschlich regieren knnen. Zu dieser Schlufolgerung kamen auch andere: Im November 1936 traten vier CNT-Anarchisten in die Regierung ein eine berraschende Preisgabe ihrer frheren Lehren. Am meisten setzte sich die Kommunistische Partei fr die Zgelung der Unordnung und sogar fr die Rckgngigmachung der Revolution des Sommers 1936 ein. Die Kommunisten mit ihrer traditionellen straffen Disziplin sahen die Notwendigkeit ein, sich fr die Dauer des Krieges Beschrnkungen aufzuerlegen. Die damalige Komintern-Doktrin empfahl die Bildung breiter antifaschistischer Fronten eine Empfehlung, die zu den spanischen Verhltnissen pate und einen Ausgleich mit der demokratischen Bourgeoisie erforderte. Die Auenpolitik der Sowjetunion sollte die Hilfe der westlichen Demokratien gegen den Faschismus zu erreichen suchen und die proletarische Revolution in jenen Lndern verschieben. Die meisten Menschen in England und Frankreich, deren Hilfe das republikanische Spanien dringend brauchte, wren vor den Kopf gestoen worden, wenn die Unruhen von 1936 angehalten htten. Die Kommunisten gewannen an Strke und Einflu in Spanien, einesteils, weil sie tchtig waren, aber noch mehr, weil sie in Verbindung mit denjenigen standen, die fr Hilfe aus dem Ausland sorgten. In den letzten Monaten des Jahres 1936 wurde eine Polizeitruppe aufgestellt, und die Verbnde der

186

Arbeiterorganisationen wurden in die Streitkrfte der Regierung eingegliedert. Unter energischem kommunistischem Druck wandte sich die Regierung dem Schutz der kleinen und mittleren Grundbesitzer sowie der kleineren Geschftsleute zu. So entstand die eigenartige Situation, da die Kommunisten die Fhrung bei der Rckkehr zu einer praktisch liberalen Regierung bernahmen, die strker wurde als die Regierungen vor dem Kriege, weil sie sich auf einen fester begrndeten Anhang im Volke sttzen konnte. Es ist behauptet worden, diese liberale Regierung sei ein Tuschungsmanver gewesen, ein Aushngeschild, hinter welchem die Kommunisten die volle Vorherrschaft erlangt htten eine Behauptung, die am nachdrcklichsten fr die Regierung unter Juan Negrin aufgestellt wurde. Dieser wurde im Frhjahr 1937 Largo Caballeros Nachfolger und blieb bis zum Zusammenbruch der spanischen Republik. Es ist wahr, da die Regierung die Ttigkeit der Kommunisten selbst nicht ganz kontrollierte. Diese bauten ihren eigenen Terrorapparat auf und setzten ihn energisch gegen ihre speziellen Feinde ein, das heit, gegen abtrnnige Kommunisten. Der Feldzug gegen die POUM-Miliz im Jahre 1937 in Barcelona war nicht so sehr von der Regierung wie von den Kommunisten organisiert. Die russischen Berater griffen ein, um Plne der Regierung durchzufhren, wenn diese von den spanischen Kommunisten nicht gebilligt wurden. Es wre dennoch eine bertreibung, zu sagen, Juan Negrin sei nur eine Marionette der Kommunistischen Partei gewesen. Jedenfalls beruhte der Einflu der Kommunisten nicht auf der Billigung irgendwelcher langfristiger kommunistischer Ziele, sondern darauf, da nur Sowjetruland wirksame Hilfe leistete. Die meisten, die die Kommunisten untersttzten, taten es nur fr die Dauer des Krieges, das kommunistische bergewicht war nur vorbergehend. Niemand kann sagen, was geschehen wre, wenn das republikanische Spanien gesiegt htte. Gleichwohl scheint es mglich, die Ansicht zu uern, da dessen Sache nicht die Sache blutdrstiger Roter war, sondern die der Demokratie, der Freiheit und des geordneten Fortschritts. Der Krieg kostete viele Menschen das Leben. Der mrderische Terror auf beiden Seiten forderte mehr Opfer als die Kmpfe. Alle Zahlen, die sich auf den spanischen Krieg beziehen, sind Annherungswerte. Prof. Jackson hat eine Gesamtsumme von 580000 Toten angenommen. In dieser Zahl sind nur 160000 Todesopfer enthalten, die auf das Konto des eigentlichen Krieges zu setzen sind. Die brigen 420000 werden politischen Manahmen Hinrichtungen oder tdlichen Erkrankungen infolge von Inhaftierung zugeschrieben. Prof. Jackson macht die Republikaner fr nur 20000 dieser Todesflle oder Exekutionen verantwortlich und weist die Verantwortung fr nicht weniger als 400000 den Handlungen von nationalistischer Seite vor oder nach dem Kriege zu. Thomas pldiert fr eine Gesamtsumme von nicht ganz 600000, von denen der weitaus grere Teil in der Schlacht gefallen und ein viel kleinerer durch Exekutionen auf Seiten der Rebellen hchstens 40000 whrend des Krieges ums Leben

187

gekommen sei.233 Sicher ist nur, da es viele Exekutionen auf beiden Seiten gab. Auf Seiten der Regierung waren die meisten die Folge des Ausbruchs der Revolution im Sommer 1936. Bei den Rebellen rhrte ein groer Teil von den Massakern whrend und nach der Eroberung Sdwestspaniens im Jahre 1936 her. Franco hatte nur wenige Truppen, und er hatte eine groe und unzuverlssige Bevlkerung zu kontrollieren. Die einfachste Methode schien die zu sein, jeden potentiellen Anfhrer des Widerstandes zu tten. Dieselbe Methode wurde spter whrend des Krieges in dem von den Nationalisten beherrschten Gebiet fortgesetzt, nach dem Krieg im brigen Spanien. So hatten die Exekutionen und Massaker auf Seiten Francos eine andere Bedeutung als die meisten der auf seiten der Regierung verbten. Im ersteren Falle war es ein Massentten, das von den eingesetzten Machttrgern organisiert oder wenigstens gebilligt wurde; im anderen Falle waren Massaker die Folge revolutionrer Unruhen, denen sich die Regierung widersetzte und die sie schlielich eindmmte, wenn auch nie ganz beseitigte. Auf beiden Seiten resultierten diese Ttungen ganz und gar daraus, da der Krieg die Bevlkerung nach Klasse und Glauben und nicht etwa geographisch teilte, so da es berall Menschen gab, die fr die jeweils herrschende Gruppe potentielle Verrter waren.234 Der spanische Brgerkrieg wird noch hufig als das erste Stadium des Zweiten Weltkriegs bezeichnet. Das kann zweierlei bedeuten: da der Zweite Weltkrieg ein Krieg der Ideologien gewesen sei und da diese Ideologien zuerst in Spanien Macht erlangt htten, oder da Francos Feindschaft gegen die Alliierten den Verlauf des Kampfes der Alliierten gegen Deutschland und seine Satelliten ernstlich beeinflut habe. Der Gedanke, der Krieg sei ein Teil des weltweiten Kampfes zwischen Recht und Unrecht, bte auf Intellektuelle und viele idealistische Demokraten eine groe Anziehungskraft aus. Er erklrt weitgehend die Hinwendung zum Kommunismus bei solchen Kreisen in England und den Vereinigten Staaten, die den Eindruck hatten, da nur Kommunisten sich ernsthaft um Widerstand gegen den Faschismus, wie er zeitweilig von Franco verkrpert wurde, bemhten. Die Schwche dieser Argumentation liegt darin, da man einen Unterschied zwischen deutschen Faschisten und spanischen Faschisten machen konnte und da die Art von Gesellschaft, die England und die USA zu verteidigen suchten, von derjenigen des republikanischen Spanien whrend des Brgerkriegs deutlich verschieden war. Was die zweite Feststellung angeht, so bereitete Francos Spanien den Alliierten zwar viele Unannehmlichkeiten, aber da er neutral blieb, fgte Franco ihnen nicht so viel Schaden zu, da sie es fr der Mhe wert gehalten htten, seine Position in Spanien zu bedrohen. Franco war so schlau, da er sich nicht berreden lie, fr England und die Vereinigten Staaten mehr als ein rgernis zu sein. So berlebte seine Herrschaft den Zweiten Weltkrieg. 10. Deutschland 19181939

188

Die groe Frage dieser Jahre ist: wie gewann Hitler die Herrschaft ber Deutschland? Deutschland war das einzige hochentwickelte Land hochentwickelt nach Lebensstandard und Bildung , das einer irrationalen Diktatur in die Hnde fiel. Der einleuchtendste Grund dafr liegt in den wirtschaftlichen Schwankungen in der Zeit von 1918 bis 1933 und ihren sozialen sowie politischen Auswirkungen. Zweifellos stieg und fiel die Opposition gegen die Demokratie in bereinstimmung mit der Entwicklung des Wohlstandes. In diesen Jahren brachen zwei wirtschaftliche Katastrophen ber Deutschland herein: die galoppierende Inflation von 1923 und die Depression von 1930 bis 1933. Die Ursachen der groen Inflation sind an anderer Stelle errtert worden. Bis 1923 war sie von einer gewissen Blte der Wirtschaft begleitet. Das in Umlauf befindliche Geld bewirkte eine groe Nachfrage, und die Besitzer von Geld waren, als sich der rasche Fortgang der Inflation zeigte, mehr und mehr bestrebt, es schnell in Sachwerte umzusetzen. Dadurch wurden Investionen und Verbrauch weiter angeregt. Die Industrieproduktion wuchs rasch, und die Arbeitslosigkeit verschwand. Im Jahre 1922 betrug die Zahl der erfaten Arbeitslosen nur 77000. Die franzsisch-belgische Besetzung des Ruhrgebietes im Jahre 1923, die teilweise selbst eine Folge der Inflation war, und der darauf folgende passive Widerstand fhrten zur wirtschaftlichen Isolierung des Reviers. Die Finanzierung des passiven Widerstandes brachte den endgltigen Zusammenbruch der Mark mit sich. Als sich zeigte, da der Umtausch von Gtern in Geld fast mit Sicherheit dem Verkufer Verlust brachte, da der Wert des empfangenen Geldes dahinschwand, wurden normale Geschfte schwierig oder unmglich. Daher sank die Produktion im Jahre 1923, und die Arbeitslosigkeit nahm rapide zu. Die Zeit bis Ende 1922 brachte also Deutschland als Ganzem Gewinn, das Jahr 1923 mit Sicherheit nicht. Eine Inflation fhrt zur Neuverteilung des Wohlstandes. Je ungezgelter eine Inflation ist, desto krasser ist die Neuverteilung und das Gefhl, Unrecht erlitten zu haben, bei denjenigen, deren Erwartungen zunichte gemacht werden. Die Inflation von 1923 ntzte den Produzenten und vor allem den unmittelbaren Eigentmern von Produktionsmitteln und brachte den Eigentmern von Vermgen mit festem Geldwert sowie denen, die von festen Gehltern lebten, Verlust. Lohnempfnger kamen verhltnismig gut zurecht, obwohl ihr Realeinkommen schweren Schwankungen unterlag, in dem Mae, wie sich die Inflation beschleunigte. Hufige Streiks kennzeichneten jedoch ihre Bemhungen, ihre Reallhne zu halten: Von 1919 bis 1922 gingen im Durchschnitt jhrlich 23 Millionen Arbeitstage durch Streiks verloren. Allerdings gab es Zeiten, in denen die Lhne erheblich hinter den Preisen zurckblieben das waren Phasen, die den Arbeitgebern besondere Gewinne brachten , und mit Ausnahme eines kurzen Zeitraumes im Jahre 1921 blieben die Reallhne unter dem Stande von 1913. Gehaltsempfnger wurden viel schlimmer getroffen. Die Gehlter hherer Staatsbeamter beispielsweise beliefen sich im Jahre 1923 auf

189

nicht viel mehr als ein Drittel des Wertes von 1913. Pensionre erlitten whrend der Inflation Einbuen, die sie in uerste Not brachten. Ganz besonders wurden diejenigen, die Geld zu festen Zinsstzen verliehen hatten, ruiniert. Die von ihnen gegebenen Anleihen konnten mit wertlosem Geld zurckgezahlt werden. Statt ber ein verlliches Einkommen verfgten sie ber wertloses Papier. Die Aufwertungsgesetze von 1924 und 1925 erstatteten nicht mehr als hchstens ein Viertel des ursprnglichen Wertes derartiger Anleihen. Leute, die Geld verliehen hatten, wurden zugrunde gerichtet, solche, die Geld geliehen hatten, machten Gewinne. Jeder, der vor oder whrend der Inflation einen festen Geldbetrag leihen und in soliden Vermgenswerten anlegen konnte, vereinnahmte den Reichtum seiner Glubiger. Die Banken fuhren fast bis zum Ende der Inflation fort, Geschftsleuten Geld zu Bedingungen zu leihen, die den Auswirkungen der Inflation nicht in vollem Umfang Rechnung trugen. Daher fhrte die Inflation zu einem Aufschwung der Investitionen, die die Anleger manchmal fast nichts kosteten. Fabrikanten, die im Exportgeschft ttig waren, erzielten groe Gewinne, da der Auenwert der Mark schneller sank, als die Preise in Deutschland stiegen. Auer den Exporteuren erwarben reine Spekulanten groe Vermgen, besonders durch Spekulationen auf dem Devisenmarkt. Allerdings zeigte sich nach der Inflation, da ein Teil dieser Vermgen nicht dauerhaft war. Die produktiven Investionen der Inflationszeit waren nicht wettbewerbsfhig, als wieder normale Verhltnisse einkehrten, und es gab viele Bankrotte. Dennoch hatte die Inflation alles in allem zur Folge, da Besitz von den sparsamen, bedchtigen, vorsichtigen Kreisen des unteren Mittelstandes auf Industrielle und Geschftsleute sowie auf Spekulanten und Abenteurer berging.235 Ende 1923 wurde die Inflation durch die Schaffung einer neuen Mark beendet. Eine bis 1926 dauernde schwierige bergangszeit schlo sich an. Die Stabilisierung setzte der unbegrenzten Nachfrage der Inflationszeit nach Sachwerten schlagartig ein Ende. Die wirtschaftliche Ttigkeit erfuhr alsbald einen Rckschlag, und die Arbeitslosigkeit nahm zu. Ende 1923 waren ber ein Viertel der Arbeiter ohne Beschftigung. Nachdem jedoch Mitte 1924 der DawesPlan in Kraft getreten war, kehrte das Vertrauen des Auslandes zur Mark zurck, und auslndische Anleihen begannen nach Deutschland zu flieen, wobei hohe Zinsstze als Anreiz dienten. Als indessen der durch die Inflation und ihre Auswirkungen auf den Devisenmarkt bedingte Schutz vor der Konkurrenz des Auslandes entfiel, stand die deutsche Industrie vor zwei Problemen. Das eine war die Anpassung der Schwerpunkte der Industrieproduktion an die Nachkriegsentwicklung der Nachfrage auf dem Weltmarkt und im Inland. Dieses Problem war in Deutschland weniger dringlich als in England, spielte jedoch in Industriezweigen wie dem Schiffbau und der Kohlefrderung eine groe Rolle. Das zweite ergab sich daraus, da ein groer Teil der in der Inflationszeit vorgenommenen Investitionen unter normalen Wettbewerbsbedingungen nicht rentabel war. Daher waren die mittleren zwanziger Jahre eine Zeit der Rationalisierung, die groe Arbeitslosigkeit mit

190

sich brachte, deren Gipfel 1926 erreicht wurde. Nach 1926 stieg jedoch die Industrieproduktion, bertraf 1927 den Vorkriegsstand und nahm bis Anfang 1929 unausgesetzt zu. Die Lhne der Arbeiter erhhten sich von 1925 bis 1929 um fast ein Drittel. Im Jahre 1929 begann die Depression. Das wirtschaftliche Wachstum in der Mitte der zwanziger Jahre beruhte auf Anleihen aus dem Ausland, besonders aus den Vereinigten Staaten. Die Hausse an der New Yorker Brse lie die Gelder im Jahre 1929 sprlicher flieen. Der Grund dafr war, da die Hausse gnstige Mglichkeiten fr kurzfristige Anleihen an Spekulanten erffnete. Beim Fortschreiten der Krise kam es dann sogar zu einem Rckflu. In den Jahren 1930 und 1931 wurde daher Geld aus Deutschland abgezogen. Infolgedessen gingen die Investitionen in Deutschland zurck und bahnte sich eine ernste Krise der Zahlungsbilanz an. Die Mark geriet unter Druck. Die Regierung reagierte darauf mit energischen deflationistischen Manahmen, um die Preise in Deutschland niedrig zu halten und den Auenwert der Whrung zu erhalten. Eine Abwertung wurde nicht in Betracht gezogen, und Manahmen zur Gewinnung eines Haushaltsberschusses wurden in Kraft gesetzt, da man frchtete, eine Abwertung knnte erneut zur Inflation fhren. Von der 1930 bis 1932 amtierenden Regierung Brning wurden die Beamtengehlter um ein Fnftel und die Lhne um zehn bis fnfzehn Prozent gekrzt. Die Steuern wurden erhht, und die Arbeitslosenuntersttzung wurde herabgesetzt. Die Nachfrage nach Industrieprodukten ging also infolge des Kapitalabflusses, infolge des aus der Weltwirtschaftskrise resultierenden Sinkens der Nachfrage nach Exportgtern sowie infolge einer bewuten Politik der Regierung zurck. Die Produktion der Industrie sank auf etwa 58 Prozent des Standes von 1928/29. Die Arbeitslosigkeit erreichte eine Hhe von ber sechs Millionen. Im Juli 1932 war ungefhr die Hlfte aller Gewerkschaftsmitglieder ohne Arbeit. Die deutsche Landwirtschaft stand nahe vor dem Zusammenbruch. Trotz Schutzzllen waren die Preise fr einheimische landwirtschaftliche Erzeugnisse niedrig. Sie lagen 1930 etwa dreizehn Prozent ber denen von 1913, whrend Konsumgter sechzig Prozent teurer waren. Die Landwirte waren trotz der Tilgung alter Schulden in der Inflation erneut hoch verschuldet und wegen der Einziehung der Anleihen in Geldverlegenheit. Im Jahre 1932 erzielte die deutsche Landwirtschaft 65 Prozent der Ertrge von 1928. Diese heftigen Schwankungen und die Not, die sie mit sich brachten, htten die Fhigkeit einer jeden lange bestehenden und geachteten Regierungsform zum berleben auf die Probe gestellt. Die demokratische Republik von Weimar war neu und wurde nicht geachtet. Sie machte eine dstere Zeit durch, die man zu ihrem Nachteil mit den Jahren des Vertrauens und des Fortschritts vor dem Kriege vergleichen konnte. Doch trug noch anderes zu ihrer Schwche bei. Entscheidend war die Niederlage Deutschlands im Jahre 1918. Die demokratische Republik war die Folge einer Revolution, die das Wilhelminische Deutschland zerstrt und den Kaiser zur Abdankung gezwungen hatte. Die

191

Revolution war das Ergebnis der Niederlage. Die Niederlage kam berraschend. Bis in die letzten Monate des Krieges hinein hatten die Organisatoren des Krieges hinsichtlich seines Ausgangs absolute Zuversicht an den Tag gelegt. Im Jahre 1918 war Ruland ein siegreicher Friede aufgezwungen und in Frankreich eine, oberflchlich gesehen, erfolgreiche Offensive gefhrt worden. Als die Niederlage kam, erschien sie als etwas, das nicht mit rechten Dingen vor sich gegangen war. Dieses Etwas trug fr die deutsche Linke einen anderen Aspekt als fr die deutsche Rechte. Die Linke hatte den Eindruck, das deutsche Volk sei von verantwortungslosen Soldaten und ihren Verbndeten in der Oberschicht irregefhrt und betrogen worden. Die Rechte meinte, die deutsche Armee sei berhaupt nicht richtig besiegt worden, die Revolution habe die Niederlage verursacht und nicht umgekehrt. Die Linke war der Ansicht, dem deutschen Volk seien Leiden und Verluste an Menschenleben in einem Krieg zugemutet worden, der von skrupellosen Lgnern fortgesetzt worden sei. Wenn daher an der Revolution von 1918/19 etwas nicht stimme, so der Umstand, da sie nicht grndlich genug gewesen sei. Die Macht der alten herrschenden Klasse der Gutsbesitzer, Kapitalisten und Berufsoffiziere sei nicht ausgerottet worden. Die Grnder der Republik htten mit dieser Klasse einen Kompromi geschlossen, statt sie zu beseitigen. Diese Auffassung erklrt die Strke der Kommunistischen Partei Deutschlands in der Zeit der Weimarer Republik. Sie wurde durch die berzeugung bekrftigt, da die Republik von Kapitalisten fr Kapitalisten geleitet werde und da das die Erklrung fr das wirtschaftliche Elend sei. Die Rechte legte sich eine ganz andere Deutung zurecht. Fr sie war die Not Deutschlands durch das Ausland, durch die Ungerechtigkeit des Vertrags von Versailles und vor allem durch die Reparationen verursacht. (Diese Ansicht war in etwa berechtigt, besonders, was das Jahr 1923 anging.) Daher waren diejenigen, die diesen Vertrag unterzeichnet hatten und bereit waren, ihn auszufhren oder nach der Freundschaft der siegreichen Westmchte zu streben, Verrter, deren einflureiche Stellung die Folge der demokratischen Revolution war. Alle guten Deutschen muten Nationalisten sein, die fr die Wiederherstellung der Macht Deutschlands eintraten, nicht schwchliche Kompromiler und Internationalisten. Die Niederlage hatte Deutschland in Not gebracht; die Folgen der Niederlage durften nicht unttig hingenommen werden. Mehr noch, die eigentliche Niederlage wurde in Frage gestellt. War die deutsche Armee berhaupt wirklich besiegt worden? Die Antwort war: Nein, Demokraten, Sozialisten und Pazifisten, die Frderer der demokratischen Republik, hatten ihr einen Dolchsto in den Rcken versetzt. Der Zusammenbruch von 1918 war ein Zusammenbruch in der Etappe; die Armeen hatten erfolgreich gekmpft, bis die Subversion der Zivilisten sie geschwcht hatte. Dies war eine Erklrung fr alles. Die Novemberverbrecher waren fr die Niederlage Deutschlands und fr die Folgen der Niederlage verantwortlich sowie dafr, da auslndische Feinde Deutschland endlose Not auferlegten. Diese Auffassung war keineswegs Hitlers Erfindung, obwohl er sie am lautesten

192

verkndete. Sie war bei der deutschen Rechten seit dem Anfang der Weimarer Republik weit verbreitet. Es ist nicht verwunderlich, da sich die Weimarer Republik sowohl von der Rechten wie von der uersten Linken bedroht sah; tatschlich waren neben einer Handvoll brgerlicher Intellektueller, die die Deutsche Demokratische Partei bildeten die einzigen aufrichtigen Freunde dieses demokratischen Staates die Sozialdemokraten (SPD). Vom rechten Fgel ging der Kapp-Putsch des Jahres 1920 und Hitlers Mnchner Putsch des Jahres 1923 aus. Der eine scheiterte an der wirksamen Gegenwehr der Gewerkschaften, die damals auf der Hhe ihrer Macht standen, der andere an der Uneinigkeit der bayerischen Rechten und der unklaren Einstellung der Armee. Die Linke war 1919 blockiert durch ein Bndnis der Armee mit den gemigten Sozialdemokraten. Spter verhinderte die Bereitwilligkeit der Armee, gegen alle linksgerichteten Unruhen vorzugehen, jede echte Herausforderung der Weimarer Republik, die von dieser Seite htte ausgehen knnen, und nur wenige deutsche Arbeiter waren bereit, eine gewaltsame Revolution zu untersttzen, wie die kommunistischen Aufstnde der Jahre 1921 und 1923 bewiesen haben. In der Mitte der zwanziger Jahre schien sich die Republik also zu festigen. Der erste Rckschlag kam von der DNVP. Aus den Verlusten dieser Partei bei den Wahlen von 1928 zogen einige ihrer Fhrer die Schlufolgerung, nicht Zusammenarbeit mit dem System, sondern heftige Opposition sei notwendig. Diese Auffassung wurde in erster Linie von Hugenberg vertreten. Im Oktober 1928 wurde er zum Vorsitzenden der Partei gewhlt. Er war ehrgeizig und reich er hatte von der Inflation profitiert. Er kontrollierte eine Reihe von Zeitungen und den UFA-Filmkonzern. Die Schwierigkeit, vor die sich Hugenberg gestellt sah, bestand darin, da er und seine Partei allzu deutlich der Geldaristokratie und den oberen Zehntausend zuzuordnen waren, als da sie ber machtvollen Anhang bei den breiten Massen htten verfgen knnen. Sie brauchten einen Demagogen. Ein geschickter Demagoge, der finanzielle Untersttzung brauchte, war verfgbar. Hitler und Hugenberg trafen sich und unternahmen im September 1929 einen gemeinsamen Angriff gegen den Young-Plan ber die Reparationszahlungen. Sie entwarfen fr ein Volksbegehren ein Gesetz gegen die Versklavung des deutschen Volkes. Die Schuld Deutschlands am Kriege wurde darin bestritten, das Ende der Reparationen und die Bestrafung der Reichsregierung als Verrter fr den Fall gefordert, da sie den Young- Plan annhme. Dieser Schritt war kein groer Erfolg, und das Freiheitsgesetz kam nicht durch. Zwlf Abgeordnete der DNVP traten aus Protest gegen Hugenbergs Manver aus, und Graf Westarp legte den Vorsitz der Reichstagsfraktion nieder. Hugenberg gewann wenig, Hitler viel. Die finanziellen und publizistischen Mittel, die Hugenberg zur Verfgung standen, ermglichten es Hitler, als nationale Gestalt in ehrbarer Gesellschaft aufzutreten. Seit Oktober 1929 erzielten die Nationalsozialisten bei Lnderwahlen Gewinne.236

193

Dies war das Vorspiel zu den groen Wahlsiegen der Nationalsozialisten in der Zeit von 1930 bis 1932, durch die diese zum Hauptproblem der deutschen Politik wurden. Im September 1930 wurde die NSDAP die zweitstrkste Partei im Reichstag und im Juli 1932 die strkste. Wie kam es dazu? Es handelte sich um sehr groe Zahlen; im Juli 1932 stimmten von rund 37 Millionen Whlern ber 13 Millionen fr die NSDAP. Die Stimmen fr die NSDAP stammten in der Hauptsache von zwei Gruppen her: den ehemaligen Whlern nichtsozialistischer Parteien und Neuwhlern. Verglichen mit den Wahlen von 1928 verloren im Juli 1932 die Parteien auer SPD und KPD sowie den katholischen Parteien Zentrum und Bayerische Volkspartei ber acht Millionen Stimmen. Sechs Millionen hatten vorher nicht gewhlt; die Hlfte von ihnen waren Whler, die sich 1928 nicht die Mhe gemacht hatten, zur Urne zu gehen, die andere Hlfte waren solche, die erstmalig wahlberechtigt waren. Die Linksparteien behielten ihre Whlerstrke, obwohl die SPD eine erhebliche Zahl von Stimmen an die KPD verlor. (Auch gab es bei den zahlreichen Wahlen des Jahres 1932 Fluktuationen von Whlern, die bald fr die KPD, bald fr die NSDAP, die beiden groen Sammelbecken fr die Unzufriedenen, stimmten.) Die Position der katholischen Parteien war nicht zu erschttern. Die Parteien, die Stimmen an die Nationalsozialisten verloren, waren diejenigen, deren Whler obwohl nicht notwendigerweise ihre Fhrer Angehrige des stdtischen Mittelstandes und mittelstndische Bauern und Pchter auf dem Lande waren. Der Anhang der NSDAP auf dem Lande war bedeutend: in den sechs Wahlkreisen von 35 , die im Juli 1932 den hchsten Prozentsatz von NSDAP- Whlern stellten, lebte eine berdurchschnittlich hohe Einwohnerzahl von der Landwirtschaft.237 Der einzige Wahlkreis, der vor Hitlers Ernennung zum Reichskanzler der NSDAP eine Mehrheit brachte, war Schleswig-Holstein. Aus den Wahlergebnissen und der sozialen Struktur dieses Gebietes sind interessante Schlufolgerungen gezogen worden. Den strksten Zulauf fanden die Nationalsozialisten hier in Gegenden, wo kleine Grundbesitzer und Bauern berwogen und wo es eine Trennung nach Klassen zwischen wohlhabenden Grundbesitzern und Bauern auf der einen und Landarbeitern auf der anderen Seite kaum gab. Wo derartige Verhltnisse vorlagen, neigten die Reicheren dazu, bei den lteren konservativen Parteien zu bleiben, whrend die Arbeiter fr die marxistischen Parteien stimmten. Die Nationalsozialisten waren anscheinend imstande, vor allem an diejenigen zu appellieren, die den Schutz des Privateigentums innerhalb einer klassenlosen, sozial einigen Gemeinschaft wnschten. Besonders der kleine Bauer oder Pchter stand vor dem Ruin, als Ende der zwanziger Jahre, zu einer Zeit, als die Kredite knapp wurden, die Preise fr landwirtschaftliche Erzeugnisse pltzlich strzten. Die von Glubigern oder Finanzmtern erzwungenen Versteigerungen von Vieh oder kleinen Hfen waren nach 1928 eine verbreitete Erscheinung. Die Nationalsozialisten uerten Feindschaft gegen die Grobanken und das internationale jdische Finanzkapital das einen nicht nher bestimmten, aber bequemen Sndenbock

194

fr alle bel abgab. Die Nationalsozialisten versprachen leichteren Kredit, niedrigere Zinsstze, hhere Zlle, niedrigere Steuern und behaupteten, im Dritten Reich wrden die Landwirte eine privilegierte Klasse bilden.238 Zweifellos war die wirtschaftliche Depression von entscheidender Bedeutung. In den Stdten traf sie am meisten die Masse der zur Arbeiterklasse gehrenden Erwerbslosen. Der deutsche Mittelstand litt ebenfalls. Die Arbeitslosigkeit beschrnkte sich nicht auf Industriearbeiter, sondern ergriff auch solche Angestellte, die es ablehnten, sich mit dem Proletariat und der SPD zu identifizieren. Die abnehmende Nachfrage traf Ladenbesitzer, Handwerker und kleine Geschftsleute. Ihre Position war auergewhnlich gefhrdet, da die groe Inflation ihre Ersparnisse vernichtet hatte. Die deflationistische Politik der Regierung fhrte zu einer Kreditknappheit, die kleine Geschftsleute noch anflliger machte. Solche Leute sahen nicht nur ihr Wohlbefinden, sondern auch ihren Status bedroht. Sie frchteten ein Absinken auf den Rang der Arbeiterklasse. Gleichzeitig verabscheuten sie die Sozialisten und hatten Angst vor den Kommunisten. Ein unklares Denken machte den Sozialismus fr die hohe Besteuerung und fr die Beitrge zur Arbeitslosenversicherung verantwortlich, die kleine Arbeitgeber zu zahlen hatten, ohne da sich ihnen die Aussicht erffnet htte, selbst etwas davon zu haben. Die Bemhungen der Gewerkschaften, das Lohnniveau zu verteidigen, stieen auf ungewhnlichen Ha, wenn der Druck auf die Gewinne am strksten war. Die zunehmenden Whlerstimmen der KPD wurden mit Bestrzung vermerkt. Man glaubte, die Kommunisten wrden den Mittelstand mit Sicherheit noch wirksamer proletarisieren, als die Depression es tat. Der verschwommene Antikapitalismus, zu dem sich die Nationalsozialisten bekannten, erffnete glcklichere Aussichten. Die Zinsknechtschaft, verkndeten sie, werde gebrochen werden, und Kredite wrden irgendwie freier verfgbar sein. Mit den groen Kaufhusern, dem Schrecken des kleinen Ladeninhabers, wrde man fertig werden. Die lstigen Aspekte des Wettbewerbs wrden ohne eine (nach Art der Sozialisten) allgegenwrtige staatliche Kontrolle beseitigt werden. Die Nationalsozialisten sprachen von der Entwicklung einer berufsstndischen Ordnung und betonten die Schnheit und die Bedeutung der Handarbeit, ein Gedanke, der den kleinen Handwerker ansprach. Die Drohung, die die Marxisten bildeten, wrden die Nationalsozialisten so erklrten sie beseitigen. Doch brauchte ein zartfhlender Brger nicht zu befrchten, da ein Angriff auf Sozialisten und Kommunisten ein Angriff auf die Arbeiter sein werde. Im Gegenteil, die Nationalsozialisten erklrten ihre Entschlossenheit, die Arbeitslosigkeit zu beseitigen und die Wohlfahrt des Arbeiters in einer von marxistischem Trug befreiten Gesellschaft zu sichern. Das idealistische Element in der Anhngerschaft der Nationalsozialisten ist nicht gering zu schtzen. Gegen Klassenkampf und Selbstsucht des einzelnen verkndeten sie eine Gesellschaft der Zusammenarbeit und der Harmonie. Das Angebot materiellen Wohlergehens wurde mit dem Appell zum persnlichen

195

Opfer und zur Pflichterfllung verbunden. Deutschland wrde irgendwie an Leib und Seele genesen. In dem Anruf der Nationalsozialisten lag ein starkes, der Jugendbewegung verwandtes Element. Das kleinliche Geznk von Parteipolitikern sollte in einem greren Ganzen berwunden werden. Vor allem boten die Nationalsozialisten Energie und Tatkraft. Sie wrden etwas tun, und zwar etwas Neues. Ihre ununterbrochenen und energischen politischen Feldzge dienten dem Zweck, diesen Eindruck zu erwecken. Einem solchen Anruf konnte die Regierung Brning nichts entgegensetzen. Brning selbst war khl und bte keine Anziehungskraft auf die Massen aus. Die politischen Verhltnisse machten ihn praktisch von der Zustimmung der SPD abhngig und machten es ihm gleichzeitig unmglich, dies bekanntzugeben oder zusammen mit der SPD ein Aktionsprogramm auszuarbeiten. Die brigen Parteien bekmpften die Nationalsozialisten in aufgelster Ordnung. Keine von ihnen konnte hoffen, allein zur Bildung einer parlamentarischen Regierung in der Lage zu sein, und diese Tatsache lie ihre Vorschlge bedeutungslos erscheinen. Die SPD wurde zu einer defensiven und in hohem Mae konservativen Haltung gezwungen, doch anders als die Labour Party in England, mit der sie viel hnlichkeit hatte, hielt sie mit ihrer Doktrin am theoretischen revolutionren Marxismus fest. Sodann ist der Nationalismus der NSDAP zu erwhnen, der in wirksamer Weise mit einer Verurteilung des Systems verbunden war. Das Volksbegehren von 1929 ber den Young-Plan hatte es Hitler ermglicht, die Behauptung zu verbreiten, der Young- Plan werde Not ber Deutschland bringen, die vom Ausland heraufbeschworen sei. Tatschlich war die Not gekommen. Hitler behauptete, die Annahme des Planes durch die Regierung sei eine wrdelose Billigung eines auslndischen Diktates. Diese Auffassung wurde in der Zeit der Depression von vielen geteilt. Im Jahre 1931 wurde der erstaunliche Gedanke laut, die Abwertung in England sei eine bewute Manahme zur Ruinierung Deutschlands, und im Jahre 1932 mute die Regierung ffentlich dementieren, da das SA-Verbot von Frankreich diktiert worden sei. Die Tatsache, da sich Brning auf die Auenpolitik konzentrierte, strkte die berzeugung, da die Not Deutschlands vom Ausland heraufbeschworen sei, und die Obstruktion Frankreichs in den Fragen der Zollunion Deutschlands mit sterreich, des Hoover- Moratoriums und der Konferenz von Lausanne besttigte sie. Deutschland mute erwachen, seine Fesseln abstreifen und um seine Freiheit kmpfen. Die Wahlerfolge der Nationalsozialisten sind also erklrlich. Doch sind die Erklrungen nicht voll und ganz berzeugend. Viele, wahrscheinlich die meisten Whler der NSDAP waren vernnftige, anstndige Leute. Die NSDAP war weder vernnftig noch anstndig, und diese Tatsache lag 1932 auf der Hand. Ein Antisemitismus, der an Heftigkeit weit ber das Ma hinausging, zu dem eine antikapitalistische Haltung htte Anla geben knnen, wurde offen proklamiert, obwohl die Ausrottung der Juden nicht vorgeschlagen wurde. Brutalitt und

196

Gewaltttigkeit wurden unverhohlen gerhmt und praktiziert. Bei dem Proze gegen drei mit den Nationalsozialisten sympathisierende Offiziere der Reichswehr im SeptemberOktober 1930 rief Hitler aus: Wenn unsere Bewegung siegt, dann wird ein neuer Staatsgerichtshof zusammentreten, und vor diesem wird das Novemberverbrechen von 1918 seine Shne finden. Dann allerdings werden Kpfe in den Sand rollen. Edmund Heines, ein Mrder, trat auf nationalsozialistischen Rednertribnen auf.239 In der SA befanden sich offensichtlich bel beleumdete Elemente. Sie provozierten Ausbrche von Straenkmpfen. Allein in Preuen gab es im Juni und Juli 1932 461 politische Zusammenste, bei denen 82 Personen gettet und rund 400 ernstlich verletzt wurden.240 Der massenhafte Zulauf, den die NSDAP fand, ist nur zu begreifen als deprimierendes Symptom dafr, da sich verngstigte Menschen bse verhalten knnen. Ein wesentlicher Beitrag zu diesem bsen Verhalten findet sich im Benehmen der ehrbaren konservativen deutschen Rechten gegenber der Republik, besonders derjenigen Kreise der DNVP, die unter den Einflu Hugenbergs gerieten, und vor allem in den heftigen Ausfllen, die wiederholt in der Hugenberg-Presse erschienen. Der Gedanke, Gewalt sei eine legitime Waffe gegen die Demokratie, war auf diese Weise jahrelang von vielen berufenen Lenkern der deutschen ffentlichen Meinung vertreten worden. Die Regierungen hatten sich in der Zeit von 1930 bis 1933 nicht nur mit Millionen von NSDAP-Whlern und einer Phalanx von nationalsozialistischen Reichstagsabgeordneten auseinanderzusetzen. Die Nationalsozialisten erklrten sich fr revolutionr. Obwohl Hitler und die Fhrung der NSDAP nachdrcklich behaupteten, sie wollten die Macht nur auf legalem Wege gewinnen, gab es Grund zu der Annahme, da die Nationalsozialisten die Macht gewaltsam an sich zu reien versuchen wrden, wenn sie es ohne Gewalt nicht knnten. Mit der SA hatten sie eine Waffe in der Hand. Sie scheint in diesen Jahren ungefhr 400000 Mann stark gewesen zu sein. Sie war eine nach militrischen Grundstzen organisierte Streitmacht mit einer Uniform aus braunen Hemden, doch diente sie hauptschlich dem Zweck, Straenkmpfe und politische Streitigkeiten auszutragen. Auer in bestimmten stlichen Grenzgebieten hatte sie keine grndliche militrische Ausbildung und war nur leicht bewaffnet. Dennoch war sie eine Streitmacht, mit der die Regierungen zu rechnen hatten. Es gab zwei Methoden, mit den Nationalsozialisten umzugehen: man konnte den Versuch machen, sie fr eine gewisse Beteiligung an der Regierung zu gewinnen, oder man mute sie ganz aus der Regierung heraushalten und jedem Versuch der Nationalsozialisten entgegentreten, diese Ausschlieung von der Macht in Frage zu stellen. Die letzte Regierung, die den zweiten Weg mit einiger Folgerichtigkeit ging, war die von Brning gefhrte. Brning war von 1930 bis 1932 Reichskanzler. Seine Ernennung war eine der ersten Konsequenzen der groen Depression. Von 1928 bis Frhjahr 1930 wurde Deutschland von einem Kabinett unter dem Sozialdemokraten Mller regiert. Es sttzte sich auf eine Mehrheit der sogenannten Groen Koalition, der Sozialdemokraten,

197

Demokraten (DDP), Zentrum, Bayerische Volkspartei und Deutsche Volkspartei angehrten. Die Regierung Mller kam zu Fall, weil DVP und SPD sich ber die richtige Methode, wie der wachsenden Arbeitslosigkeit zu begegnen sei, nicht einig waren. Grob gesagt, wollte die DVP die Stze der Arbeitslosenuntersttzung krzen und die in jedem Fall zu zahlenden wachsenden Betrge durch Steuern oder Beitrge finanzieren, die die reicheren Steuerzahler und Arbeitgeber nicht schdigen sollten. Die Sozialdemokraten, besonders ihre gewerkschaftlichen Krfte, waren darauf bedacht, zu verhindern, da den Arbeitslosen noch grere Not aufgebrdet oder den rmeren Bevlkerungsschichten eine unverhltnismig schwere Besteuerung auferlegt werde. Kompromisse erwiesen sich fr beide Seiten als unbefriedigend, und im Mrz 1930 trat die Regierung Mller zurck. Brning wurde von General von Schleicher vorgeschlagen. Dieser war ein intelligenter, beweglicher, ziemlich labiler Soldat, der einen hochentwickelten politischen Sinn besa. Sein Einflu beruhte auf seiner Position als Leiter des Ministeramtes im Reichswehrministerium. Sein alter Freund und Vorgesetzter, General Groener, hatte dieses Amt fr ihn geschaffen. Groener war auf Grund der Tatsache, da er whrend des Krieges mit Hindenburg in Verbindung gestanden hatte er hatte unter ihm als Generalquartiermeister gedient , im Jahre 1928 Reichswehrminister geworden. Hinsichtlich politischen Rates und politischer Kontakte verlie er sich auf Schleicher. Schleicher hatte gewisse Vorstellungen von der Beschaffenheit und den Zielen der Regierung Brning. Sie sollte keine Regierung der Parteien sein. Das bedeutete praktisch, da sie sich weniger auf den Reichstag und mehr auf den Reichsprsidenten sttzen sollte als die Regierungen vor ihr. ber ihre Zusammensetzung sollte nicht durch Verhandlungen der Parteien untereinander entschieden werden. Die Sozialdemokraten sollten nicht beteiligt werden. Dadurch sollte eine festere Haltung gegenber der Regierung in Preuen ermglicht werden, die gewisse Einwnde gegen die illegalen von der Reichswehr begnstigten Manahmen zur Strkung der Grenzverteidigung erhoben hatte. Diese Regierung sollte das Vertrauen der Deutschnationalen zum Reichsprsidenten wiedergewinnen und der uneingeschrnkten Opposition Hugenbergs gegen das derzeitige System ein Ende setzen. Der Stahlhelm, ein nationalistischer paramilitrischer Verband, den die Reichswehr als wichtig fr den Schutz der Grenze ansah, sollte wieder zu einer zur Mitarbeit bereiten Einstellung hingefhrt werden. Wenn notwendig, sollte der Reichsprsident den neuen Reichskanzler ermchtigen, die Notstandsvollmachten nach Artikel 48 der Reichsverfassung dazu zu benutzen, mit Hilfe von Verordnungen zu regieren, und ihm das Recht zur Auflsung des Reichstags geben. Die Regierung Brning geriet bald in dieselben Schwierigkeiten, die die Regierung Mller zu Fall gebracht hatten. Im Juli 1930 schlug sie eine Reihe von Manahmen zur Vermehrung der Einnahmen und zur Krzung der Ausgaben der Reichsregierung und der Lnderregierungen einschlielich gewisser

198

Beschrnkungen der Arbeitslosenuntersttzung vor. Als der Reichstag einen Teil dieser Manahmen ablehnte, setzte die Regierung die gesamten Vorschlge durch eine Notverordnung des Reichsprsidenten in Kraft. Der Reichstag hatte jedoch das verfassungsmige Recht, solche Notverordnungen zu annullieren, was er auch prompt mit der knappen Mehrheit von vierzehn Stimmen tat. Zu der gegen Brning stimmenden Mehrheit gehrten die Sozialdemokraten, die zum Schutz der Interessen ihrer Anhnger stimmten, die Kommunisten, die gegen die kapitalistische Demokratie stimmten, sowie 32 Deutschnationale, die sich Hugenberg anschlossen, gegenber 25, die die Regierung untersttzten. Der letztgenannte Faktor war bedeutsam. Trotz der Untersttzung durch Hindenburg und der Ausschlieung der Sozialdemokraten war es Brning nicht gelungen, die Hilfe der gesamten DNVP zu gewinnen. Hugenberg behielt die Partei trotz einiger Austritte in der Hand und setzte die Opposition gegen das System teils aus berzeugung, teils aus Furcht, Anhnger an die Nationalsozialisten zu verlieren, fort. Der Reichstag wurde sofort aufgelst, und Neuwahlen wurden auf den sptestmglichen Termin, den 14. September 1930, festgesetzt. Man rechnete damit, da die Nationalsozialisten ihre Position bei den Wahlen strken wrden. Das Ausma ihres Erfolges sah man nicht voraus: ber sechs Millionen Stimmen machten sie zur zweitstrksten Partei im Reichstag. Trotz dieses bsen Vorzeichens konnte Brning einen Regierungsmechanismus herstellen, der gewisse Aussichten auf Stabilitt hatte die Wahlen von 1930 hatten wenigstens zur Folge, da die nchstflligen Reichstagswahlen bis 1934 hinausgeschoben werden konnten, und bis zu diesem Zeitpunkt wrde eine wirtschaftliche Erholung die Untersttzung, die die Nationalsozialisten fanden, untergraben, obwohl zu erwarten war, da sie in der Zwischenzeit noch mehr Zulauf fnden. Der Schlssel zu der neuen politischen Lage war die revidierte Haltung der Sozialdemokraten. Die Fhrung der SPD hatte nunmehr begriffen, da eine Alternative zu Brning nur das Ende der Demokratie, wahrscheinlich eine Regierung Hitler-Hugenberg, sein konnte. Selbst die Regierung Brning mit ihren ungerechten deflationistischen Manahmen war dem vorzuziehen. Daher ging die SPD dazu ber, Brning zu tolerieren. Die direkte Verantwortung fr Brnings wirtschaftspolitische Manahmen konnte sie umgehen, vorausgesetzt, sie wurden mit Hilfe von Verordnungen des Prsidenten durchgefhrt. Gleichzeitig konnte die SPD sich bemhen, den Sturz Brnings zu verhindern, indem sie Versuche der spteren Annullierung von Notverordnungen ablehnte. Auf diese Weise gewann Brning freie Hand zur Durchfhrung seiner deflationistischen Politik und fr seine Bemhungen um auenpolitische Erfolge durch eine Beendigung der Reparationsleistungen um die ffentliche Meinung zufriedenzustellen und durch eine gewisse Wiederaufrstung um die Reichswehr zufriedenzustellen. Dieses System hatte eine Schwche: es hing von der Untersttzung des Reichsprsidenten ab. Solange das Bndnis zwischen Brning, Groener, Schleicher und Hindenburg funktionierte, konnte alles gut

199

gehen; wenn es aber zerfiel, mute Brnings System zusammenbrechen. Im Jahre 1932, als die wirtschaftliche Lage am schlimmsten war, kam es zum Bruch. Im Frhjahr errang Brning einen letzten Sieg es war keiner, wie sich bald herausstellte. Hindenburgs Amtszeit als Reichsprsident lief im Jahre 1932 ab, und nur sein Verbleiben im Amt konnte die Wahl eines nationalsozialistischen Kandidaten, wahrscheinlich Hitlers selbst, verhindern. Brning versuchte zunchst, die Parteien zur Zustimmung zu einer Verlngerung von Hindenburgs Amtszeit ohne Neuwahl zu berreden. Diese Manahme erforderte eine Zweidrittelmehrheit im Reichstag. Die Deutschnationalen und die Nationalsozialisten lehnten ab, und Hindenburg lie sich ohne Schwierigkeit bewegen, sich einem Wahlkampf zu stellen. Es war eine paradoxe Situation. Der bejahrte monarchistische Reaktionr wurde der Kandidat derjenigen, die die Demokratie verteidigten, namentlich der SPD, der Staatspartei (der ehemaligen Demokratischen Partei) und des Zentrums. Auch die Bayerische Volkspartei untersttzte ihn, obwohl sie zu Brnings Regierung in Opposition getreten war. Nach langer Unentschlossenheit stellte sich Hitler zur Wahl, whrend die DNVP, die Wert darauf legte, ihre Anhnger von denen Hitlers getrennt zu halten, Duesterberg, den zweiten Bundesfhrer des Stahlhelm, aufstellte. Als Kandidat fr die Kommunisten trat Thlmann auf. Es gelang Hindenburg nicht, im ersten Wahlgang die absolute Mehrheit zu erlangen, so da fr seine Wahl ein zweiter notwendig wurde. Im ersten Wahlgang erhielten Hindenburg etwa 18,5 Millionen Stimmen, Hitler fast 11,5 Millionen. Im zweiten Wahlgang gewann Hindenburg rund 19,5 Millionen, Hitler 13,5 Millionen Stimmen. Die ganze Angelegenheit mifiel Hindenburg. Er hielt sich inzwischen selbst fr das Symbol der Einheit Deutschlands, und fr jemanden, der diesen Rang innehat, ist es irritierend, im ersten Wahlgang die Hlfte der Whlerstimmen gegen sich zu haben. Auerdem war Hindenburg darber bestrzt, nahezu alle nationalen Krfte gegen sich versammelt zu sehen, besonders den Stahlhelm, dessen Ehrenmitglied er war. Er fhlte sich in keiner Weise an den Auftrag seiner Wahl, Brning an der Macht zu halten, gebunden. Bald kam es zu Differenzen. Die Lnderregierungen, namentlich die preuische Regierung, hatten seit einiger Zeit auf Manahmen gegen die SA gedrngt. Die Entdeckung von Plnen der SA fr eine Machtergreifung mit Waffengewalt beschleunigte die Dinge. Die Regierungen von Preuen, Bayern und Wrttemberg erklrten, wenn das Reich keine Manahmen gegen die SA ergriffe, wrden sie es selbst tun. General Groener, der Reichswehr- und Reichsinnenminister, bewog daher Schleicher, Brning und Hindenburg zu einem Verbot der SA. Am 13. April 1932 wurde eine entsprechende Verordnung erlassen. Darin lag eine nderung von Groeners Politik gegenber den Nationalsozialisten. Er hatte sich bisher der Auffassung des Reichswehrministeriums angeschlossen, wonach die SA als freiwillige patriotische Bewegung als Hilfstruppe der Reichswehr im Falle eines polnischen Angriffs und als Rekrutenreservoir fr die Reichswehr selbst behandelt werden sollte die Besten wrden natrlich den Weg zu den

200

nationalsozialistischen Organisatoren finden241. Die Untersttzung, die Hindenburg und Schleicher dieser Meinungsnderung gewhrten, erwies sich als sehr kurzfristig. Hindenburg erlebte Proteste von Seiten seiner deutschnationalen Freunde, Schleicher begegnete Zweifeln und Fragen von Reichswehroffizieren im ganzen Lande. Die Folge war der Rcktritt Groeners als Reichswehrminister. Am 30. Mai trat auch die Regierung Brning zurck. Schleicher wollte zu der Politik der Zusammenarbeit mit den Nationalsozialisten zurckkehren, und als Schwierigkeiten auftraten, zog er es vor, grere Zugestndnisse zu machen, statt einen Brgerkrieg zu riskieren. Er kam zu der Auffassung, die Regierung Brning-Groener sei das Haupthindernis gegen einen Kompromi mit den Nationalsozialisten. Ein weiterer Faktor spielte eine Rolle. Brnings Arbeitsminister hatte einen Plan fr die Ansiedlung von Arbeitslosen ausgearbeitet: das Land dazu sollte durch die Enteignung von bankrotten Grundbesitzern stlich der Elbe gewonnen werden. Die Grundbesitzer dagegen waren der Meinung, der Staat solle grere Anstrengungen machen, um sie vor dem Ruin zu bewahren. Ihre Proteste gegen den Agrarbolschewismus fanden bei Hindenburg ein freundliches Gehr. Auerdem forderten Industrielle eine festere Haltung gegenber Sozialisten und Gewerkschaftern, als sie die Regierung Brning zeigte. Auf diese Weise verlor Brning den fr sein politisches berleben notwendigen Rckhalt beim Reichsprsidenten. Der Sturz Brnings war das entscheidende Ereignis in der Geschichte dieser Jahre. Nachdem eine Regierung, die sich auf die Bereitschaft der Reichswehr zur Niederschlagung eines etwaigen, von den Nationalsozialisten unternommenen Aufstandes sttzen konnte, durch die Politik des Reichswehrministeriums und durch die Sympathien mancher Offiziere fr die Nationalsozialisten ausgeschlossen worden war, blieb keine andere Alternative zu dem System Brnings als der Versuch, sich mit den Nationalsozialisten zu verstndigen. Schleicher stand im April und Mai 1932 mit Hitler in Verbindung. Von dem neuen Reichskanzler von Papen, einem Zentrumsabgeordneten im preuischen Landtag, wute man, da er bestrebt war, der Beteiligung der SPD an der preuischen Regierung ein Ende zu setzen. Er hatte eine vershnliche Politik gegenber den Nationalsozialisten befrwortet. Fr das Amt des Reichskanzlers war er von Schleicher vorgeschlagen worden. Anfang Juni einigte sich Schleicher mit Hitler. Die Auflsung der SA sollte rckgngig gemacht werden das geschah am 16. Juni und der Reichstag aufgelst werden. Nach den Wahlen sollten die Nationalsozialisten in die Regierung aufgenommen werden. Bei den Ende Juli abgehaltenen Wahlen erhielten die Nationalsozialisten 37% der Stimmen. Angesichts der Zahl der kommunistischen Mandate im Reichstag und der Gleichgltigkeit dieser Partei gegenber der Republik wurde ein Regieren mit dem Reichstag ohne die Untersttzung der Nationalsozialisten unmglich. Inzwischen hatte Papen am 20. Juli die preuische Regierung des Amtes enthoben und sich selbst zum Reichskommissar fr Preuen ernannt. So wurde

201

das Bollwerk der Demokratie in Deutschland ohne Widerstand oder Aufruhr gestrzt. Die Wahlen vom 31. Juli waren ein schwerer Rckschlag fr Schleicher und Papen. Hitler forderte als Preis fr die Mitarbeit der Nationalsozialisten an der Regierung fr sich selbst die Kanzlerschaft, ohne die die Nationalsozialisten in Opposition zu Papen treten wrden. Papen war nicht bermig beunruhigt; er war durchaus bereit, sich ber gegnerische Mehrheiten hinwegzusetzen. Schleicher hoffte jedoch noch, die Nationalsozialisten fr die Regierung zu gewinnen. Die schnelle Auflsung des neuen Reichstags am 12. September verzgerte die politische Krise bis zu den Wahlen vom 6. November. Diese brachten eine gewisse Ermutigung fr Papen die Deutschnationalen, nunmehr die einzigen, die ihn untersttzten, gewannen Stimmen, whrend die Nationalsozialisten, die 33% der Stimmen erhielten, Verluste erlitten. Im Grunde blieb aber die Situation unverndert. Papen konnte letzten Endes nur auf der Grundlage von Gewalt regieren das Zentrum wollte nicht mit ihm zusammenarbeiten, die Sozialdemokraten hielten ihn fr die Verkrperung brgerlicher Reaktion, die Nationalsozialisten wollten seine Bedingungen nicht annehmen. Papen war bereit, Gewalt anzuwenden, Schleicher war es nicht. Er erwog die Gefahr, da die Reichswehr gezwungen wre, eine Regierung mit Waffengewalt am Leben zu erhalten, die sich auf eine denkbar schmale Basis sttzte, und zog es vor, das Risiko nicht einzugehen. Im November wurde im Reichswehrministerium ein sorgfltiges Planspiel durchgefhrt, das davon ausging, da die Reichswehr einem gleichzeitigen Aufstand der Nationalsozialisten und der Kommunisten, einem Generalstreik sowie einer polnischen Invasion gegenberstnde. Es war klar, da unter diesen sehr unwahrscheinlichen Voraussetzungen die Reichswehr berwltigt wrde.242 Mit solchen Ergebnissen versehen, unternahm Schleicher einen weiteren Versuch, die Untersttzung der Nationalsozialisten und mglicherweise anderer Krfte fr die Regierung zu gewinnen. Dem angeblichen Risiko des Brgerkriegs zog Hindenburg widerwillig die Entlassung Papens vor. Am 2. Dezember 1932 trat Schleicher selbst an die Stelle Papens. Schleicher beabsichtigte, seine grere Beweglichkeit fr eine Verbreiterung der Grundlage, auf die die Regierung sich sttzte, zu benutzen. Er gab die eindeutig rechtsgerichtete Innenpolitik Papens auf und versuchte so, die Linke, besonders die Gewerkschaften, fr sich zu gewinnen. Er glaubte, bei Hitler Untersttzung zu Bedingungen, die er, Schleicher, stellte, finden oder aber die NSDAP spalten zu knnen. Zu diesem Zweck bediente er sich seiner Kontakte zu Gregor Strasser, dem Fhrer des radikalen, antikapitalistischen Flgels der NSDAP, und nutzte die moralische Schwchung der Partei durch den in den Novemberwahlen erlittenen Rckschlag und durch die finanziellen Schwierigkeiten, in die sie infolge der wiederholten Wahlen im Jahre 1932 geraten war. Schleicher hoffte, entweder werde Strasser Hitler zur Zustimmung zu Schleichers Regierung bewegen oder aber Hitlers Fhrungsposition in der

202

Partei mit Erfolg in Frage stellen oder eine eigene konkurrierende Bewegung grnden. Strasser versagte in jeder Beziehung. Auch gelang es Schleicher in der Rolle des sozialen Generals, der Sympathie fr die Arbeiterklasse empfinde, nicht, die Hilfe der SPD zu erhalten. Obwohl die Fhrer sozialistischer Gewerkschaften zur Zusammenarbeit mit ihm bereit waren, lehnte die politische Fhrung den Gedanken, einen reaktionren General zu untersttzen, kategorisch ab. Dies war ein schwerer Fehler. Gleichwohl htte Schleicher politisch berleben knnen und den Nationalsozialisten keine andere Wahl als die Annahme einer untergeordneten Position in der Regierung zu lassen brauchen, wenn er die Untersttzung des Reichsprsidenten gehabt htte. Er htte den Reichstag auflsen, Neuwahlen verzgern und, gesttzt auf Gewalt, im Amte bleiben knnen. Schleicher hatte beim Zentrum und den katholischen Gewerkschaften Rckhalt gewonnen, die freien Gewerkschaften empfanden Sympathie fr ihn, der Chef der Heeresleitung der Reichswehr, General von Hammerstein, war ein zuverlssiger Bundesgenosse. Die entscheidende Voraussetzung aber fehlte: Schleicher konnte sich nicht auf Hindenburg verlassen.

Abb. 10: General Kurt von Schleicher

Diejenigen, die Hindenburg am meisten beeinflussen konnten, kehrten sich gegen Schleicher. Durch die Wiederaufnahme von Gesprchen ber die

203

Landbesiedlung hatte er der Furcht vor dem Agrarbolschewismus neue Nahrung gegeben, und die Gefahr einer Untersuchung darber, wie die Mittel zur Untersttzung ostelbischer Grundbesitzer verwendet worden waren, hatte diese davon berzeugt, da eine freundliche Regierung notwendig sei. Durch seine Angebote an die Gewerkschaften hatte Schleicher die Industrie vor den Kopf gestoen; er hatte sich die Feindschaft Hugenbergs und seiner Anhnger dadurch zugezogen, da er Hugenberg nicht in die Regierung aufnahm. Am schwersten wog, da Papen, dem der Reichsprsident vertraute, eine Alternativlsung zu der Schleichers entwickelte. Anfang 1933 wurden zwischen Papen und Hitler wieder Kontakte aufgenommen. Am 22. Januar war es so weit, da Papen Hitlers Forderung nach dem Posten des Reichskanzlers akzeptierte. Auch war die Zustimmung des Sohnes des Reichsprsidenten, Oskar von Hindenburgs, gewonnen. Hitler forderte nur zwei weitere Ministersessel fr die Nationalsozialisten: fr Gring, der zugleich preuischer Innenminister werden sollte, und fr Frick als Reichsinnenminister. Nun mute man nur noch den widerstrebenden Prsidenten zur Zustimmung berreden. Die Untersttzung von Papens Plnen durch die Deutschnationalen war dabei ein Mittel. Obwohl Hugenberg Hitler mitraute, stimmte er dem Gedanken einer nationalen Front zu, und auch Seldte, der erste Bundesfhrer des Stahlhelm, machte mit. Das zweite Mittel, den Prsidenten zu berreden, war das Auftauchen eines Generals, der Hindenburgs Vertrauen geno und bereit war, das Reichswehrministerium an Schleichers Stelle zu bernehmen, wodurch es in anscheinend sichere Hnde geriet: es war General von Blomberg. Am 23. Januar lehnte Hindenburg das Ersuchen Schleichers um die Auflsung des Reichstags und um Vollmachten zur Erklrung des Ausnahmezustandes ab. Am 28. Januar trat Schleicher zurck. Am 30. Januar wurde Hitler als Reichskanzler vereidigt. Papen, Seldte und Hugenberg nahmen an, sie htten durch Hitler die Untersttzung einer von ihnen selbst kontrollierten konservativen Regierung durch weite Bevlkerungskreise sichergestellt. In Wirklichkeit hatte Hitler den Anschein der Ehrbarkeit gewonnen, der geeignet war, den betagten Prsidenten und die Armee zu tuschen, so da sie Manahmen, die eine nationalsozialistische Diktatur einleiteten, billigten. Rasch stimmte die Regierung einer neuen Notverordnung zu, die die berwachung politischer Versammlungen und der Presse vorsah. Einspruch gegen deren Durchfhrung konnte bei den Gerichten nur erhoben werden, wenn die Polizei (die in Preuen von Gring schnell mit Nationalsozialisten durchsetzt wurde) oder das Reichsinnenministerium (das von Frick geleitet wurde) es zulieen. Der Reichstagsbrand vom 27. Februar lieferte den bequemen Vorwand fr eine am Tag danach erlassene Verordnung zum Schutz von Volk und Staat, die alle verfassungsmigen Rechte suspendierte und die Reichsregierung ermchtigte, die Befugnisse der Lnder zu bernehmen. Die im Mrz abgehaltenen Neuwahlen zum Reichstag brachten trotz des Terrors, den die Nationalsozialisten allenthalben anwandten, der NSDAP nicht die absolute

204

Mehrheit; sie gewann 44% der Stimmen. Da die kommunistischen Abgeordneten ausgeschaltet und einige sozialdemokratische Abgeordnete verhaftet worden waren, fehlten Hitler und seinen deutschnationalen Partnern an einer Zweidrittelmehrheit fr die Durchbringung eines Ermchtigungsgesetzes, das die Regierung mit gesetzgebender Vollmacht ausstattete, nur noch wenige Stimmen. Da auch das Zentrum dem Ermchtigungsgesetz zustimmte, wurde es mit 441 gegen 94 Stimmen angenommen; nur die sozialdemokratischen Abgeordneten lehnten das Gesetz ab. Der nchste Schritt war der, die Lnder durch die Ernennung von Reichsstatthaltern unter die direkte Kontrolle der Reichsregierung zu bringen. Dann wurden Hitlers Bundesgenossen von der Rechten auf ihre Pltze verwiesen. Der Stahlhelm wurde mit der SA vereinigt und damit Hitler unterstellt, Versammlungen der Deutschnationalen von der SA angegriffen und gesprengt. Ende Juni wurden viele Bros der DNVP besetzt, und sie lste sich selbst auf. Die SPD wurde verboten, und im Juni und Juli fgten sich die brigen Parteien in die unvermeidliche Auflsung. Am 14. Juli erklrte ein Gesetz die NSDAP fr die einzige politische Partei. Die Krfte, um die allein sich Hitler noch zu kmmern hatte, waren Hindenburg, die Armee und seine eigenen Anhnger. Die Machtergreifung, die Hitlers Ernennung zum Reichskanzler folgte, beruhte auf dem allenthalben von der SA verbreiteten Terror. Ihre Gewaltttigkeit wurde nicht ganz von oben kontrolliert, manches war spontaner Ausdruck eigener Ziele. In der NSDAP und besonders in der SA gab es Bestrebungen nach einer zweiten Revolution die echte soziale Neuerungen bringen sollte. Die selbstndige Stellung der Armee sollte beseitigt und die Armee mit der SA vereinigt werden, das Beamtentum gesubert und unter nationalsozialistische Kontrolle gebracht werden. Den Fhrern in der Wirtschaft und der Industrie sollte die Macht, die ihre wirtschaftliche Position ihnen gab, genommen werden. Wenn dies alles geschah, dann konnte der fieberhafte Ehrgeiz der mivergngten und unzufriedenen Leute, die die SA beherrschten, gestillt werden. Diese Plne paten nicht in Hitlers Konzept. Sie muten die Feindschaft starker Krfte in Deutschland erwecken, vor allem der Armee. Die Leute, deren Position die SA in Frage stellen wollte, waren diejenigen, deren Erfahrungen und Fhigkeiten fr den Wiederaufbau der Macht Deutschlands am meisten gebraucht wurden, und dies spielte fr Hitler eine weitaus grere Rolle als soziale Vernderungen. Auerdem blieb die Armee gefhrlich. Wenn man Hindenburg aus der fgsamen Apathie aufwecken konnte, in die ihn sein Alter, Hitlers Schmeicheleien und die Erleichterung, die daher rhrte, da ihm seine Macht genommen worden war, versetzt hatten und das Ressentiment der Armee war vielleicht dazu imstande , dann war es noch immer mglich, Hitler die Macht zu entreien. Im Jahre 1933 nahm die SA enorm zu sie zhlte jetzt Millionen von Mitgliedern. Hitler beobachtete die Situation unentschlossen. Einige Monate lang versuchte er, die Fhrung der SA, besonders den Stabschef Rhm, mit Konzilianz und berredung im Zaum zu halten. Im Sommer 1934

205

wurde er zum Handeln gezwungen. Am 17. Juni verurteilte Papen in einer in Marburg gehaltenen Rede die Befrworter der zweiten Revolution und gebrauchte dabei Formulierungen, die teilweise das nationalsozialistische Regime herabsetzten. Auch drohte Papen, die Konservativen wrden sich von der Regierung zurckziehen, wenn die Radikalen nicht in die Schranken gewiesen wrden. Schlimmeres folgte. Am 21. Juni sagte Blomberg zu Hitler, der Reichsprsident bestehe darauf, da der Zustand der Spannung sofort beendet werde; wenn dies nicht geschehe, werde er das Kriegsrecht erklren und der Reichswehr die Macht bertragen. Am 30. Juni 1934 schlug Hitler zu. Mit Hilfe der SS, einem Elitekorps ausgewhlter Mnner, das organisatorisch noch zur SA gehrte, leitete Hitler die Ermordung der SA-Fhrer in die Wege. Andere, wie Schleicher, der bayrische Politiker Kahr und Gregor Strasser, wurden gleichzeitig beseitigt. Die Folge des 30. Juni war die Stabilisierung von Hitlers Regime. Die Armee und die konservative Rechte nahmen die Herrschaft Hitlers seitdem hin und schlossen die Augen vor den Manahmen der Nationalsozialisten, so blutig sie auch sein mochten. Hitler verbot die soziale Revolution und lie der Armee eine gewisse Selbstndigkeit innerhalb ihres Ttigkeitsbereiches. Diese Partnerschaft dauerte wenigstens bis zum 20. Juli 1944 und fr viele der Betroffenen bis zum Ende, wenn sie auch manchmal von der Armee in Zweifel gezogen wurde, die Konservativen gelegentlich zgerten und die Partei sich hin und wieder strend einmischte. So kmpfte die Armee und machte Eroberungen und lie der SS freie Hand, whrend sie sich zurckhielt. Mnner wie Papen, Neurath und SchwerinKrosigk dienten Hitler bis in die letzten Tage des nationalsozialistischen Deutschland. Die Untersttzung, die Hitlers Herrschaft bei der Masse der Bevlkerung fand, wurde mit verschiedenen Mitteln erhalten und erweitert. Die Jahre nach 1933 waren eine Zeit wirtschaftlicher Erholung und Expansion. Vor allem verschwand die Arbeitslosigkeit. Die Zahl der erfaten Arbeitslosen betrug im Jahre 1932 durchschnittlich 5,5 Millionen, whrend es 1938 weniger als eine halbe Million waren. Dies wurde in erster Linie durch eine Intensivierung der erstmals von Papen und Schleicher angewandten Politik erreicht, nmlich dadurch, da man an die Wirtschaft, besonders an solche Industrielle, die bereit waren, zustzliche Arbeitskrfte einzustellen, Kredite in Form von Steuerermigungszertifikaten vergab. Die Nationalsozialisten vermehrten die Ausgaben des Staates fr ausgedehnte ffentliche Arbeiten, besonders fr Autobahnen. Auerdem gab die Regierung, besonders seit 1936 und noch mehr seit Ende 1937, groe Geldbetrge fr die Wiederaufrstung aus. Die Folge war ein stndiges wirtschaftliches Wachstum, das zunchst den Stand der Zeit vor der Depression wieder erreichte und ihn dann bertraf. Der Verbrauch auf dem zivilen Sektor wurde durch die Beibehaltung der hohen Steuerstze der Depressionszeit eingeschrnkt. Die Preise wurden kontrolliert, whrend die Lhne, die durch von der Regierung ernannte Treuhnder der Arbeit und nicht mehr durch Vereinbarungen

206

zwischen Gewerkschaften und Arbeitgebern festgesetzt wurden, niedrig gehalten wurden. Die Vollbeschftigung und das verhltnismig hohe Preisniveau (die Mark wurde nicht abgewertet, um zu vermeiden, da die panische Furcht vor einer Wiederkehr der Inflation ausbrach) drckten die Ausfuhr und regten die Einfuhr an. Diese Entwicklung wurde durch sorgfltige Devisenkontrollmanahmen und Einfuhrbeschrnkungen gehemmt. Hand in Hand mit der Devisenkontrolle gingen Manahmen zur Entwicklung bilateraler Handelsbeziehungen. Diese Manahmen waren in Sdosteuropa und gegenber manchen Lndern Lateinamerikas besonders erfolgreich. Indem Deutschland hhere als die Weltmarktpreise fr Lebensmittel und Rohstoffe anbot und mit Sperrmark bezahlte, die nur fr Kufe in Deutschland benutzt werden konnte, wurde auf friedlichem Wege eine wirtschaftliche Vormachtstellung Deutschlands in Sdosteuropa errichtet. Bis Anfang 1939 ging mehr als die Hlfte der Ausfuhr Bulgariens, Jugoslawiens und Ungarns nach Grodeutschland, und mehr als ein Drittel der Ausfuhr Griechenlands, der Trkei und Rumniens nahm den gleichen Weg. Im Rahmen dieses Systems erreichte der Lebensstandard der deutschen Bevlkerung das Niveau des Wohlstandsjahres 1928. Dabei konnte die Regierung die Ausgaben fr die Wiederaufrstung von vier Milliarden Mark in der Zeit von 1933 bis 1935 auf acht Milliarden Mark in der Zeit von April 1937 bis April 1938 steigern. Auf diese Weise waren mit der Aufrstung ein hoher Lebensstandard und die Sicherheit der Vollbeschftigung fr das deutsche Volk verbunden. Ohne Zweifel htte der Lebensstandard noch hher sein knnen, wenn der Staat einen kleineren Teil der Produktionsmittel der Nation fr sich in Anspruch genommen htte, doch wie die Dinge lagen, waren die meisten Deutschen recht zufrieden. Im Jahre 1938 wurde die wirtschaftliche Lage gespannt. Die Ausgaben fr die Aufrstung stiegen auf 18 Milliarden Mark. Es entstand eine inflationistische Situation, die teilweise durch Preis- und Lohnkontrollen zurckgedrngt wurde, sich aber klar in der Knappheit von Arbeitskrften sowohl in der Landwirtschaft als auch in der Industrie zeigte. Wenn auch die hohen staatlichen Ausgaben und die Kontrollmanahmen im Inland es verhinderten, da sich die 1937 einsetzende weltweite Depression in Deutschland unmittelbar auswirkte, so hatte sie doch ein Sinken der Preise fr die deutschen Exporte zur Folge. Dieser Vorgang wurde gefrdert durch die Aufwrtsentwicklung der Preise und Lhne in Deutschland, die die Regierung nicht ganz unter Kontrolle bringen konnte. Auf diese Weise geriet die deutsche Zahlungsbilanz aus dem Gleichgewicht. Das war gefhrlich. Deutschland konnte sich mit Lebensmitteln nicht ganz selbst versorgen, und schlechte Ernten konnten zustzliche Schwierigkeiten verursachen. Die Aufrstung machte die Einfuhr von wichtigen Mineralien notwendig. Die Knappheit an Arbeitskrften wurde durch Einwanderung zum Teil gemildert, doch schickten auslndische Arbeiter Geld nach Hause, was Devisen erforderte. In den Jahren 1938 und 1939 stand die Reichsregierung vor dringenden Entscheidungen. Sie konnte die Aufrstung verlangsamen, was fr

207

Hitler jedoch vllig unannehmbar war, solange seine auenpolitischen Ziele nicht erreicht waren. Sie konnte den Verbrauch auf dem zivilen Sektor beschneiden und ihre Zuflucht zu einer echten Kriegswirtschaft nehmen, indem sie eine strenge Rationierung und noch hhere Steuern einfhrte. Auch gegen diesen Weg gab es politische Einwendungen: die nationalsozialistischen Gauleiter und die Polizei waren sich durchaus darber im klaren, da die Popularitt des Regimes von der Erhaltung eines hohen Lebensstandards abhing. Es blieb die Entscheidung fr den Krieg. Rasche militrische Erfolge wrden vielleicht zur Herrschaft Deutschlands in Europa fhren, bevor die wirtschaftliche Entwicklung es unmglich machte, die Kriegsmaschine weiter laufen zu lassen. Militrische Eroberungen wrden vielleicht die Grundlagen der militrischen Macht strken Rohstoffe, Lebensmittel und Arbeitskrfte wrden verfgbar, ohne da man Devisen zu ihrer Beschaffung brauchte. Auerdem konnte ein Krieg die Rechtfertigung fr die Einfhrung der Kriegswirtschaft bilden, wenn diese notwendig werden sollte. Anscheinend erkannte Hitler, da diese Faktoren zum Kriege drngten. Am 22. August 1939 sagte er zu den militrischen Oberbefehlshabern: Unsere wirtschaftliche Lage ist infolge unserer Einschrnkungen so, da wir nur noch wenige Jahre durchhalten knnen. Gring [der Beauftragte fr den Vierjahresplan] kann das besttigen. Uns bleibt nichts anderes brig, wir mssen handeln.243 Das nationalsozialistische Regime berschttete Deutschland mit Propaganda und geistlosem Unsinn. Sein Hauptziel war die psychologische Vorbereitung auf den Krieg. Es gibt keinen zwingenden Beweis dafr, da es damit Erfolg gehabt htte. Abgesehen von einer betrchtlichen Anzahl begeisterter Nationalsozialisten bestand in der deutschen Bevlkerung anscheinend kein groes Verlangen nach einem Angriffskrieg. Auch gibt es keinen klaren Beweis dafr, da die vor dem Kriege eingefhrten judenfeindlichen Manahmen die bis dahin noch nicht bis zum Mord gegangen waren mehr als passive Billigung gefunden htten, denn die wirtschaftliche Erholung beseitigte zum grten Teil den Widerhall, den der Antisemitismus bei weiten Bevlkerungskreisen gefunden hatte. Hitler fand Untersttzung trotz, nicht wegen der Politik, die ihm am meisten am Herzen lag: Angriffskrieg und Vernichtung der Juden. Dennoch ist nicht zu bestreiten, da Hitlers Regime bis 1939 das deutsche Volk weitgehend hinter sich hatte, und zwar in erster Linie deswegen, weil es von einem anscheinend stabilen Wohlstand begleitet wurde. 11. Das Ende des Friedens 19291933 Im Herbst 1929 schien der Friede in der Welt gesichert; im Herbst 1933 hatte sich alles gendert. Eine groe Hoffnung war vergangen, eine groe Illusion zerstrt. Die Vorstellung von einem friedlichen, besonnenen, gemigten Deutschland war verschwunden. Der Gedanke, der Vlkerbund knne allein durch moralische Autoritt den Frieden gebieten, war zunichte gemacht worden. Die

208

Krfte in Deutschland und Japan, die den Frieden in Frage stellten, waren nicht neu; militaristischer Nationalismus war in den meisten Lndern eine recht vertraute Erscheinung. Neu in diesen Jahren war der Zusammenbruch der Weltwirschaft, der sowohl in Deutschland als auch in Japan die Nationalisten zur Herrschaft brachte. Im Jahre 1929 errang die Politik der Verstndigung und des Kompromisses der ra Briand-Stresemann in Deutschland einen Sieg. Die nationalistische Opposition veranstaltete ein Volksbegehren gegen die Annahme des YoungPlanes. Trotz aller Anstrengungen der Deutschnationalen Volkspartei und der Nationalsozialisten wurde das Volksbegehren nur von wenig mehr als zehn Prozent der deutschen Whlerschaft untersttzt (in Form von Eintragungen in eine Liste). Obwohl dies darauf schlieen lie, da der Widerstand gegen Kompromisse mit dem Ausland in Deutschland noch lebendig war, zeigte das Referendum, da eine vorsichtige Politik von der berwltigenden Mehrheit des Volkes untersttzt wurde. Im Jahre 1930 nderte sich die Situation. Bei den Reichstagswahlen im September erhielten die Nationalsozialisten mit achtzehn Prozent der abgegebenen Stimmen 107 Sitze 1928 hatten sie mit 2,5 Prozent 12 Sitze gewonnen. In einer Hinsicht war der Standpunkt der Nationalsozialisten in auenpolitischen Fragen ganz klar: die Unterdrckung durch das Ausland war fr die Leiden Deutschlands verantwortlich, und je eher die Macht Deutschlands wiederhergestellt wrde und die Absichten der Auslnder durchkreuzt wrden, desto eher wrden diese Leiden enden. Die Wahlen von 1930 lieen es zur Gewiheit werden, da nicht- nationalsozialistische deutsche Regierungen nach diplomatischen Siegen trachten wrden, um ihre Geschicklichkeit im Umgang mit Auslndern zu zeigen und um sich gegen die Beschuldigung der Schwche und Verrterei durch die Nationalsozialisten zu schtzen. Natrlich wre es noch besser fr deutsche Regierungen und fr jedermann sonst gewesen, die sehr realen Leiden eines groen Teils des deutschen Volkes zu erleichtern; doch volkswirtschaftliche Orthodoxie versagte ihnen das. So wurden die deutschen Forderungen immer lauter. Besonders in Frankreich standen die Regierungen vor einem groen Dilemma. Sollten sie die Hoffnungen der ra StresemannBriand berhaupt preisgeben und sich jeglichem Aufstieg der Macht Deutschlands widersetzen? Oder sollten sie sich an die schwindenden Hoffnungen auf eine franzsisch-deutsche Ausshnung klammern? Brning trat glaubwrdig fr die letztgenannte Politik ein; was seine Regierung auch immer fordere, die Nationalsozialisten wrden, wenn sie an die Macht kmen, mehr fordern. Die Franzosen sollten daher grozgig sein und Brning helfen, die Nationalsozialisten von der Macht fernzuhalten. Er lie sich nicht von dem Gegenargument Briands berzeugen, nmlich da Briand seinen Einflu in Frankreich fr eine mavolle Politik geltend mache und da die Dinge fr Deutschland noch schlimmer wrden, wenn er mit seiner Politik in Frankreich durch eine lautstarke deutsche Agitation diskreditiert wrde. Brning und noch mehr Papen, dessen Regierung die unbeliebteste war, seit es ein geeintes

209

Deutschland gab, muten sich um Triumphe im Ausland bemhen, um ihre Position in Deutschland zu verteidigen. Die Franzosen konnten der Entscheidung: Vershnung oder Festigkeit nicht entrinnen. Der Einsatz war hoch und stieg noch hher. Die falsche Antwort konnte fr Frankreich gefhrlich werden. Das Ergebnis war wie blich: man lie sich auf einen Kompromi ein, der ein wenig von beidem enthielt. In der Rckschau ist klar, da diese Politik den Untergang Frankreichs zur Gewiheit machte. Frankreich versumte es in diesen Jahren, bevor Hitler Reichskanzler wurde, gegen die deutschen Forderungen wirksam Widerstand zu leisten. Ebenso unterlie es Frankreich, den Befrwortern einer mavollen deutschen Politik die Chance zu geben, zu beweisen, da eine solche Politik sich auszahlen knne. Die groen Themen der europischen Diplomatie in diesen Jahren waren die Wirtschaftskrise und die Abrstung. In beiden Fllen ging es mehr und mehr um deutsche Forderungen; sie galten der Beendigung der Reparationen und der Wiederbewaffnung Deutschlands. Die Bemhungen, die sichtbare Stabilitt und den Frieden der spten zwanziger Jahre zu sichern und dauerhaft zu machen, gingen im Jahre 1930 weiter. Im Jahre 1932 forderte Deutschland offen das Recht zur Wiederaufrstung, stellte die Reparationszahlungen ein, und die Nationalsozialisten wurden die grte deutsche Partei. Plne fr die Erhaltung des Status quo der Nachkriegszeit bei allmhlichen Modifizierungen wurden mehr und mehr von den Forderungen der Deutschen nach seiner vlligen Beseitigung bertnt. So versickerte Briands Vorschlag von 1930, mit dem er empfohlen hatte, auf irgendeine Weise eine Fderation zwischen den Staaten Europas zu schaffen. Der Grund lag vor allem darin, da Deutschland alles ablehnte, was irgendwie einer Anerkennung des Status quo gleichkam. Brning kmpfte 1931 weiterhin mit den durch die weltweite Depression geschaffenen Problemen: ber vier Millionen Arbeitslose, ein wachsender Zulauf zu extremistischen Politikern, Zusammenbruch einer zuverlssigen Regierungsmehrheit im Reichstag. Er setzte eine drastische deflationistische Politik energisch fort, wodurch er die Probleme noch vergrerte. Er suchte im Ausland Erfolge zu erringen, um sein Prestige in Deutschland zu erhhen. Die Englnder hatten einen Plan, den ihr Botschafter in Berlin angeregt hatte. Dieser schrieb: Ein Besuch in England wrde, glaube ich, ihm [Brning] ein internationales Ansehen verleihen, das ihm in Deutschland selbst eine Hilfe wre. Ich kann mir nichts vorstellen, was die Deutschen mehr beeindrucken und ihnen mehr gefallen wrde als zum Beispiel ein Wochenende, das er in Chequers verbrchte.244 Brning hatte etwas Gewichtigeres im Sinn, einen Gedanken, der von seinem Auenminister Curtius stammte. Im Mrz wurde der Plan einer sterreichisch-deutschen Zollunion bekanntgegeben. Der Vorschlag wurde ohne vorherige Konsultation mit Frankreich vorgelegt. Dessen Argwohn war sofort geweckt. Der Plan sah aus wie eine Vorstufe des Anschlusses und wie der Anfang eines weiteren Angriffs auf die Bestimmungen von Versailles. Eine

210

diplomatische Vorbereitung hatte es nicht gegeben, und nur die Sowjetunion war vorher unterrichtet worden. Die Unruhe, die der Vorschlag erregte, wurde hierdurch vergrert. Die Franzosen bestanden darauf, der Plan sei unvereinbar mit der Unabhngigkeit, zu deren Erhaltung sterreich verpflichtet war. Die Englnder beklagten das Auftauchen einer Streitfrage, die geeignet war, den Erfolg der Abrstungsgesprche zu gefhrden. Brning seinerseits verkndete die leidenschaftliche Entschlossenheit, die Zollunion ohne Rcksicht auf alle Einwnde durchzusetzen. Die Position der franzsischen Diplomatie beim Widerstand gegen den Plan wurde durch die finanzielle Schwche sterreichs und durch die Tatsache, da die finanzielle Lage Frankreichs sich 1931 stetig besserte, erheblich verstrkt. Im Mai mute die grte sterreichische Bank, die Creditanstalt, von der sterreichischen Regierung gesttzt werden. Die Regierung selbst war gezwungen, finanzielle Hilfe im Ausland zu suchen. Da die Franzosen den Verzicht auf die Zollunion forderten, griff die Bank von England mit einem Kredit an sterreich ein. Allerdings gab der sterreichische Auenminister Dr. Schober an dem Tag, als der englische Kredit gegeben wurde, inoffiziell zu, da der Plan erledigt sei. Es handelte sich um eine kurzfristige Anleihe, mehr konnte die Bank von England nicht tun. Nur von Frankreich konnte langfristige Hilfe kommen. Das bedeutete die Preisgabe der Union. Anfang September wurde der Verzicht frmlich verkndet.245 Curtius mute zurcktreten. In Deutschland verstrkte sich der Eindruck, da die Alliierten, besonders die Franzosen, vernnftigen Hoffnungen der Deutschen den Weg versperrten, und die Behauptung, Brning und das System seien zu schwach, um deutsche Ansprche durchzusetzen, wurde fr die Deutschen noch berzeugender. Das Verhalten Frankreichs hinsichtlich des Hoover-Moratoriums bekrftigte diese Auffassung. Im Juni 1931 nahmen die Gold- und Devisenverluste der Reichsbank pltzlich rasch zu. Das Ausma der kurzfristigen Verschuldung Deutschlands war allgemein bekannt, und die ungnstige Lage der sterreichischen Creditanstalt lie es vielen Inhabern deutscher Obligationen geraten erscheinen, ihr Geld abzurufen. Wie immer in solchen Fllen besttigte diese Auffassung sich selbst, und Mitte des Monats schien es mglich, da die Reichsbank gezwungen wrde, ihre Zahlungen einzustellen. Ein wirtschaftlicher Zusammenbruch in Mitteleuropa schien bevorzustehen, als der Prsident der USA, Herbert Hoover, mit dem Vorschlag intervenierte, die Zahlungen fr alle Schulden der Regierungen untereinander, auch die der Reparationen, auszusetzen. Die Agitation gegen die Fortsetzung der Reparationen hatte in Deutschland an Umfang zugenommen. Es gab eine allgemeine Tendenz, die Reparationen fr die Schwierigkeiten Deutschlands verantwortlich zu machen, und sogar die Sozialdemokraten waren bereit, ihre Abneigung gegen Brnings deflationistische Manahmen zu zgeln, wenn er wirksam gegen die Reparationen vorginge. Mit Recht wurde angenommen, Brning werde seinen Besuch in England im Juni benutzen, um die Reparationsfrage zur Sprache zu bringen. Der Vorschlag des Prsidenten machte sich einen Gedanken der

211

deutschen Regierung zunutze. In Frankreich glaubte man, der Prsident gebe zu viel preis. Man machte geltend, wenn die Deutschen die Reparationszahlungen einmal eingestellt htten, wrden sie nie wieder damit anfangen, und es uerte sich Unwille darber, da die Deutschen darauf bestanden, weiterhin Geld fr Waffen auszugeben. Wir zahlen fr die Deutschland [den kleinen Panzerkreuzer], erklrte Herriot.246 Die Franzosen forderten mit Nachdruck, die Deutschen sollten veranlat werden, wenigstens die Jahresraten zu zahlen, die der Young-Plan fr unter allen Umstnden zahlbar erklrt habe, im Gegensatz zu denjenigen, deren Zahlung ausgesetzt werden knnte, falls der normale Ablauf des deutschen Wirtschaftslebens unterbrochen werde. Nachdem sie das Wirksamwerden des Hoover-Moratoriums um eine Woche verzgert hatten, errangen die franzsischen Unterhndler einen Sieg, der allerdings nur auf dem Papier stand, einen Sieg von der Art, wie sie die franzsische Diplomatie mehr und mehr zu akzeptieren gentigt war. Die uneingeschrnkten Reparationszahlungen sollten fortgesetzt werden, aber das gezahlte Geld sollte gleichzeitig der Deutschen Reichsbahn geliehen werden, so da das Geld Deutschland nie verlassen wrde. Im Juli 1931 beschlo eine Konferenz in London, die Glubiger Deutschlands sollten gebeten werden, ihre Gelder nicht zurckzuziehen, und eine Untersuchung sollte angestellt werden, um Deutschlands Kreditbedarf zu prfen. Im August berichtete ein Komitee, langfristige Anleihen an Deutschland seien unmglich, es sei denn, die internationalen von Deutschland zu leistenden Zahlungen wren nicht derartig, da sie die Aufrechterhaltung seiner finanziellen Leistungsfhigkeit gefhrdeten. So wurden die Reparationen in Frage gestellt. Die deutsche Regierung forderte die Einberufung des beratenden Sonderausschusses, den der Young-Plan vorsah, um zu prfen, ob das wirtschaftliche Leben Deutschlands durch die Zahlung der Jahresraten nach dem Young- Plan gefhrdet werde oder nicht. Der Ausschu erstattete im Dezember Bericht. Dieser bedeutete, da der Young-Plan nie wieder zum Leben erweckt werden wrde. Die Krise war grer als die verhltnismig kurze Depression, die der Young-Plan in Rechnung stellte. Der Ausschu forderte Manahmen der Regierungen und folgerte: die Aussetzung aller Schulden der Regierungen untereinander (Reparationen und andere Kriegsschulden) [...] ist der einzige dauernd wirksame Schritt zur Wiederherstellung des Vertrauens. Die franzsische Regierung betrachtete mit Bestrzung das Scheitern ihres Versuches, den Young- Plan, wenn auch nur theoretisch, in Gang zu halten, und griff zu Manahmen, die darauf abzielten, den Schlag fr die franzsische Deputiertenkammer und die Whlerschaft zu mildern. Es war klar, da die Reparationen erledigt waren. Eine Entschdigung htte darin liegen knnen, da sich die USA damit einverstanden erklrten, ihre Forderungen nach Rckzahlung von Kriegsschulden fallenzulassen. Dies wurde abgelehnt. Deutschland, England und Italien stimmten darin berein, da zunchst die Reparationen gestrichen werden mten und da man hernach die Amerikaner

212

auffordern msse, ihre Meinung zu ndern. Der franzsische Ministerprsident Laval mute sich damit begngen, einen Aufschub der endgltigen Aufhebung der Reparationen bis nach den Wahlen im Frhjahr zu erreichen. Auf der Konferenz von Lausanne (die vom 16. Juni bis 9. Juli 1932 stattfand) beabsichtigten die Franzosen, wie Laval es im Januar formulierte, die Erregung zu beschwichtigen, die weitgehend durch die Haltung Deutschlands entstanden ist, welche die berzeugung sehr bekrftigt hat, da Deutschland entschlossen ist, alle Vertrge und Verpflichtungen zu zerreien. Reparationen waren von Deutschland nicht mehr zu erwarten Berthelot, der stndige Staatssekretr im franzsischen Auenministerium, sagte im Februar 1932 zu dem britischen Botschafter, er habe niemals daran gezweifelt, da die Reparationen erledigt gewesen seien, nachdem einmal die Zahlungen im letzten Juli ausgesetzt worden seien. Die franzsische Regierung suchte diese Tatsache jedoch zu verheimlichen, gleichviel, ob Laval, Tardieu oder Herriot an der Macht war. Im Juni sagte der franzsische Finanzminister Germain Martin zu dem britischen Premierminister, er zweifle, ob irgendeine franzsische Regierung, die in Lausanne eine vllige und endgltige Streichung [der Reparationen] akzeptieren wrde, sich halten knnte247. Die Franzosen suchten in Lausanne die Tatsache zu verheimlichen, da die Reparationen beendet waren, whrend der damalige deutsche Reichskanzler von Papen einen diplomatischen Sieg zu erringen suchte, indem er absolut klarmachte, da sie es waren. Die Verhandlungen waren daher schwierig, und das Ergebnis war eine Fiktion. Deutschland sollte eine abschlieende Zahlung von drei Milliarden Goldmark leisten, und zwar in Gestalt von Obligationen, auf die das Reich erst nach Ablauf von drei Jahren Zinsen und Amortisation zahlen sollte. Bis zum Inkrafttreten der Vereinbarungen von Lausanne sollten diese und alle von Deutschland gem frheren Vereinbarungen zu leistenden Zahlungen ausgesetzt werden. Das sogenannte gentlemens agreement zwischen England, Frankreich, Italien und Belgien vom 8. Juli 1932 schrieb vor, da sie die Abmachungen von Lausanne nicht ratifizieren sollten, bis eine befriedigende Regelung zwischen ihnen und ihren Glubigern erreicht ist das bedeutete praktisch, bis die USA sich damit einverstanden erklrt htten, ihre Ansprche auf die Kriegsschulden der frheren Alliierten aufzugeben.248 Das geschah jedoch nicht. Tatschlich traf die franzsische Regierung im Dezember 1932 Vorbereitungen, um die dann fllige Rate an die Vereinigten Staaten zu entrichten. Da griff die Deputiertenkammer ein. Die Rechte und ein Teil der Mitte sowie die Sozialisten widersetzten sich dieser Zahlung, und die Regierung wurde berstimmt. Diese Entscheidung bedeutete das Ende der Zahlungen durch Frankreich und die Anerkennung des endgltigen Schlustrichs unter alle Hoffnungen auf deutsche Zahlungen an Frankreich. Die Vereinbarungen von Lausanne konnten nicht in Kraft gesetzt werden, bevor Verhandlungen mit den USA stattgefunden hatten. Sie konnten nicht verworfen werden, bevor diese gescheitert waren. Tatschlich blieben die Verhandlungen unentschieden, so da das gesamte

213

System von Reparationen und Kriegsschulden zusammenbrach. Im Dezember 1932 zahlte England eine Rate seiner Schulden an die USA. Im Juni 1933 wurde nur eine symbolische Zahlung als Anerkennung der Schuld in Erwartung einer endgltigen Regelung geleistet. Im Juni 1934 stellte England die Zahlungen gnzlich ein, und danach zahlte nur Finnland noch etwas. So war schlielich der Zustand erreicht, den England immer gefordert hatte: Kriegsschulden und Reparationen waren annulliert. Im Jahre 1921 war die Gesamtsumme der deutschen Verpflichtungen auf 132 Milliarden Goldmark festgesetzt worden. Deutschland zahlte tatschlich etwas weniger als 23 Milliarden. Davon erhielt Frankreich 9,5 Milliarden, eine Summe, die bei weitem nicht ausreichte, auch nur die Ausgaben in den whrend des Krieges verwsteten Gebieten zu decken. Die Opfer und Zugestndnisse Frankreichs fanden keinen Dank. Von Deutschland war kein Dank zu erwarten, aber es kam auch keiner von den frheren Verbndeten oder von den USA. Weill-Raynal schliet sein groartiges Werk Les Rparations Allemandes et la France mit einer plausiblen Erklrung dafr: die franzsischen Regierungen verheimlichten ihren Landsleuten die Zugestndnisse, die sie machten, deckten sie mit einem energischen Wortschwall zu, tuschten Widerstand vor und bestritten, berhaupt Konzessionen gemacht zu haben. Auf diese Weise gewann Frankreich keine moralische Anerkennung und verlor Reparationen, ohne Hilfe gegen das sich wieder erhebende Deutschland zu gewinnen.249 Die meisten Plne und Entwrfe zur Abrstung in diesem kurzen Zeitabschnitt zwischen den beiden grten Kriegen, die je gefhrt worden sind, verdienen kaum mehr als antiquarisches Interesse. Die Abrstung zu Wasser, oder jedenfalls die Beschrnkung der Marinestreitkrfte, wurde erfolgreicher betrieben als die Abrstung zu Lande oder in der Luft. Das lag daran, da nur wenige Mchte davon betroffen waren England, die USA, Frankreich, Italien und Japan und da man die betroffenen Waffen ziemlich leicht miteinander vergleichen konnte, ferner daran, da alle diese Mchte daran interessiert waren, ein kostspieliges Marine-Wettrsten zu verhindern. Eine weiterreichende Abrstung, darunter die Verkleinerung von Armeen, wurde lang und breit diskutiert, doch kam bei all den Gesprchen nichts heraus. In die Diskussionen drngte sich das zentrale Problem der Epoche: das Deutschland-Problem. Die Aussichten auf eine Abrstung schienen nach Locarno, in der ra Stresemann, real. Sie schwanden in der Zeit Hitlers. Um es noch einmal zu sagen: Die Jahre von 1929 bis 1933 sind die Zeit des bergangs zwischen der Liquidation eines Krieges und der Vorbereitung des nchsten. 1925, im Jahr des Locarnopaktes, setzte der Vlkerbund eine vorbereitende Kommission fr die Abrstungskonferenz ein. Deutschland, die Vereinigten Staaten und die UdSSR wurden eingeladen, sich an der Arbeit der Kommission zu beteiligen. Sie arbeitete langsam, schlug sich mit endlosen technischen Einzelheiten herum, und die Abrstungskonferenz trat erst im Februar 1932 zusammen. Bald nach Erffnung der Konferenz brachte der Reichskanzler

214

Brning die zentrale Frage zur Sprache. Er beanspruchte fr Deutschland die Gleichberechtigung mit allen anderen Mitgliedern des Vlkerbundes. Diese Gleichberechtigung msse auch fr die Rstung gelten. Im Sommer 1932 wurde von Deutschland eine Krise ausgelst: als sich im Juli die Konferenz vertagte, kndete der Vertreter Deutschlands an, Deutschland werde an zuknftigen Sitzungen nicht mehr teilnehmen, wenn nicht vorher der deutsche Anspruch auf Gleichberechtigung gebilligt werde. Der britische Standpunkt war wie immer der, da man Deutschland beschwichtigen solle. Im Oktober 1932 schrieb MacDonald an Herriot: Zweifellos ist Europa in jngster Zeit in die Hnde von Militaristen geglitten, und der Antrieb dazu rhrt sicherlich zu einem groen Teil von der psychologischen Rckwirkung der wirtschaftlichen und politischen Lage Deutschlands auf die Geisteshaltung der Deutschen her. Ich glaube, man htte dies vor einigen Jahren vorhersehen sollen, so da man verhindert htte, da sich Ressentiment anstaute [...] Ich glaube nicht, da irgend jemand von uns sich der deutschen Forderung, der Vertrag von Versailles msse in mancher Hinsicht berprft werden, starr widersetzen knnte. Die Respektierung der Vertrge solle durch die Preisgabe von Vertrgen, die Deutschland nicht respektieren wrde, und durch die Schaffung solcher, die es respektieren wrde, gewahrt werden. Je beunruhigender sich Deutschland verhielt, desto strker wurden die Argumente fr seine Beschwichtigung. In Washington uerte der Auenminister Stimson Unwillen ber die deutschen Ansprche und forderte Widerstand dagegen, doch Prsident Hoover schlug wie gewhnlich eine viel weniger kmpferische Linie ein. Im September erklrte Hoover: Wir legen Wert darauf, da Deutschland weiterhin an der Rstungskonferenz teilnimmt, die jetzt so viel Fortschritt fr die ganze Welt verspricht, und da Deutschland diesem groen Zweck seine Hilfe leiht.250 Herriot stand vor einer schwierigen Situation. Wieder einmal weigerte sich die brige Welt, das Wesen der Bedrohung durch Deutschland zu verstehen. Fr die Franzosen war die Diskussion der Abrstung, die, wie sich herausstellte, nur eine Vergrerung der relativen Strke Deutschlands bedeutete, ein sinnloses Unterfangen, wenn Europa es mit einem unbestndigen Deutschland, wo der extreme Nationalismus im Vormarsch war, zu tun hatte. Frankreich konnte es ablehnen, den Vertrag von Versailles zu modifizieren, aber die Deutschen wrden gleichwohl aufrsten. Frankreich konnte den Vertrag von Versailles durchzusetzen suchen, doch dies Verfahren war in Locarno aufgegeben worden. Frankreich konnte eine vershnliche politische Haltung einnehmen, nicht aus irgendeiner Hoffnung, damit Erfolg zu haben, sondern damit es die Freundschaft und die Hilfe der Vereinigten Staaten gewnne, um sie in einer Ungewissen Zukunft, wenn die Illusionen ber Deutschland in diesen Lndern verschwunden sein wrden, zu nutzen. Herriot entschied sich fr das letztgenannte Vorgehen.

215

Im Januar 1932 waren in Paris Plne entwickelt worden, um die Abrstungsfrage zu regeln. Sie erschienen in Gestalt von Vorschlgen, die Sicherheit dadurch zu vergrern, da man die stndigen nationalen Streitkrfte eines jeden Landes teilweise oder ganz dem Vlkerbund unterstellte und gleichzeitig regionale gegenseitige Beistandspakte gegen potentielle Aggressoren schfe. Im Februar 1932 hatte der damalige franzsische Ministerprsident Tardieu der Abrstungskonferenz den Minimalplan, bestimmte Luftstreitkrfte und schwere Artillerie sowie bestimmte Kampfschiffe dem Vlkerbund zu unterstellen, vorgelegt. Jetzt griff Herriot den Maximalplan auf, der vorsah, praktisch alle stndigen nationalen Streitkrfte unter den Befehl des Vlkerbundes zu stellen und den einzelnen Staaten nur Milizen zur freien Verfgung zu belassen. Herriot nahm den Plan nicht sehr ernst, noch fhlte er Sympathie dafr der Plan war zu dem Zweck ersonnen, fr Frankreich Wohlwollen zu gewinnen. Herriot erklrte im Oktober den franzsischen militrischen Chefs seine Ansichten: Ich habe keine Illusionen. Ich bin berzeugt, da Deutschland wieder aufrsten will [...] Wir stehen an einem Wendepunkt der Geschichte. Bisher hat Deutschland eine Politik der Unterordnung gebt, gewi nicht des Verzichts, sondern eine negative Politik. Jetzt beginnt es eine positive Politik. Morgen wird es eine Politik territorialer Forderungen treiben, mit einem gewaltigen Mittel der Einschchterung: seiner Armee [...] Die instinktive Reaktion darauf ist die Feststellung, da wir nicht einen Mann, nicht eine Kanone abschaffen werden. Dster fuhr er fort: Wenn Frankreich so reagiere, riskiere es sich der in jedem Fall so unsicheren Hilfe, auf die es hoffen kann, beraubt zu sehen. Marschall Ptain stellte eine vernnftige Frage: Welche Garantien wrden England und die USA als Gegenleistung fr den Maximalplan geben? Herriot antwortete ausweichend. General Weygand beklagte die Aussicht der Zerstrung der franzsischen Armee und ihrer Verteidigungskraft. Herriot erwiderte: Die Verteidigung eines Landes beruht nicht allein auf seinen Soldaten und Kanonen, sie beruht auf der Qualitt seiner rechtlichen Position. Die Franzosen, unfhig sich auf ihre eigene Strke zu verlassen, konnten die Aushhlung der knstlichen Sicherheitsgarantien des Vertrags von Versailles nur mit dsteren Befrchtungen entgegensehen und versuchen, es so einzurichten, da irgend jemand Frankreich irgendwie helfen wrde, den Folgen zu begegnen, wenn sie sich einstellten. Dies war Herriots Argumentation.251 Im November wurde der franzsische Plan bekanntgegeben. Wenn jemand ihn ernst genommen htte, htte er einen echten Schritt in Richtung auf eine Weltregierung bedeutet, die ein mit militrischen Mitteln zur Durchsetzung seiner Wnsche ausgersteter Vlkerbund ausgebt htte. Der Plan sah fr Deutschland Gleichberechtigung vor, doch die deutsche Regierung bestand weiterhin darauf, da diese Gleichberechtigung frmlich anerkannt werde, bevor Deutschland an der Abrstungskonferenz teilnhme. Herriot gab seinen wichtigsten Trumpf nur ungern vorher preis, doch da er sich darauf festgelegt

216

hatte, zu beweisen, da Frankreich keine Obstruktionspolitik be, war er gezwungen, einem Dokument zuzustimmen, das Deutschland die Gleichberechtigung versprach. Auch Manahmen zur Gewhrung von Sicherheit wurden in Aussicht gestellt, doch war dies ein wesentlich unbestimmterer Gedanke. Tatschlich waren besonders in England und in den USA viele bereit, zu argumentieren, die Gewhrung der Gleichberechtigung fr Deutschland werde selbst Sicherheit bringen. Als Gegenleistung versprach Deutschland, seinen Platz auf der Abrstungskonferenz wieder einzunehmen. Im Dezember vertagte sich die Konferenz bis zum 31. Januar 1933. Ihr Vorsitzender Henderson erklrte, dann werde die Zeit des Wartens vorber sein und die Periode definitiver Entscheidungen beginnen. Als die Konferenz wieder zusammentrat, war Hitler Reichskanzler geworden. Mittlerweile bedeutete die japanische Eroberung der Mandschurei, 19311932, eine direkte Herausforderung des Vlkerbundes. Sie hatte keine anderen Folgen als den Austritt Japans aus der Organisation. England war das einzige Vlkerbundsmitglied, das in der Lage gewesen wre, Japan in seine Schranken zu weisen, aber die britische Regierung war der Ansicht, da ein solcher Versuch ohne die volle Untersttzung der USA selbstmrderisch sei. Die Vereinigten Staaten beschrnkten sich jedoch auf moralische Proteste. Es ist behauptet worden, das Versumnis, Japan Einhalt zu gebieten, habe den Zweiten Weltkrieg unvermeidlich gemacht, da es Hitler ermutigt habe zu glauben, Aggression sei mit keinem Risiko verbunden. Das Fehlen einer festen Haltung Japan gegenber war an sich jedoch kein deutliches Zeichen dafr, da England, Frankreich und die Vereinigten Staaten gegen eine Aggression in Europa keinen Widerstand leisten knnten oder wollten, noch machte dies Verhalten es unmglich, die Maschinerie des Vlkerbundes zu benutzen. Es gibt keinen berzeugenden Beweis, da Hitler durch den Ausgang der fernstlichen Krise von 1931 bis 1933 ermutigt worden wre. Es ist natrlich wahr, da die Bedrohung durch Japan die Macht zu vermindern imstande war, die England und die Vereinigten Staaten in Europa geltend machen konnten. Doch htte ein Widerstand Englands und der Vereinigten Staaten gegen Japan diese Mchte mehr geschwcht als die Kapitulation. Was man mit Sicherheit sagen kann, ist, da die Krise im Fernen Osten den Hoffnungen auf eine sorglos in Frieden und Ordnung lebende Welt ein Ende setzte. 12. Vorgeschichte und Ausbruch des Krieges I. Die Anfnge von Hitlers Herrschaft und die europischen Mchte Abrstungsbemhungen Neue Bndnisse Am 30. Januar 1933 wurde Hitler Reichskanzler. Was waren seine Ziele? Bis 1942 hatte er den grten Teil Europas unterworfen. Beabsichtigte er dies von Anfang an? Oder gelangte er durch eine Reihe von Reaktionen auf uere Ereignisse und

217

Umstnde dahin? Wollte er nur eine hnliche Politik verfolgen wie Seeckt und Stresemann, nmlich das Werk von Versailles zerstren und die 1918 verlorengegangene Vormachtstellung Deutschlands wiedergewinnen, und sah er sich dann zu greren Unternehmungen veranlat?252 Die wichtigste Quelle ist nach wie vor Hitlers Buch Mein Kampf. Aus dessen verworrenen Zeilen steigen die Umrisse einer Auenpolitik undeutlich auf: Die Eroberung von Land in Osteuropa, das von Deutschen, den Trgern des hchsten Menschentums auf dieser Erde, zu besiedeln sei. Deutschland, so heit es, msse eine Weltmacht sein, und um eine Weltmacht zu sein, brauche ein Staat ein groes Territorium. Die Grenzen des Deutschen Reiches von 1914 seien vllig unzureichend gewesen, umfaten sie doch nicht einmal alle Angehrigen der deutschen Nation. Vielmehr msse Land erobert und von Deutschen besiedelt werden: Der Grund und Boden, auf dem dereinst deutsche Bauerngeschlechter kraftvolle Shne zeugen knnen, wird die Billigung des Einsatzes der Shne von heute zulassen, die verantwortlichen Staatsmnner aber, wenn auch von der Gegenwart verfolgt, dereinst freisprechen von Blutschuld und Volksopferung. Der Erwerb von berseeischen Kolonien sei unntz, weil die Siedler Teil einer politischen und geographischen Einheit bleiben mten. Wir schlieen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen ber zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, knnen wir in erster Linie nur an Ruland und die ihm Untertanen Randstaaten denken. Mein Kampf wurde nach Hitlers Machtbernahme niemals in Abrede gestellt oder verheimlicht. Ganz im Gegenteil: Das Buch erreichte insgesamt eine Auflage von 9,84 Millionen. Gleich nach der Machtbernahme fanden diese Ideen neuen Ausdruck. Am 3. Februar 1933 sprach Hitler zu hheren Offizieren der Reichswehr. Nach der Aufzeichnung General Liebmanns die durch andere Quellen besttigt ist sagte er folgendes: Aufbau der Wehrmacht wichtigste Voraussetzung fr Erreichung des Ziels: Wiedererringung der pol. Macht [...] Wie soll pol. Macht, wenn sie gewonnen ist, gebraucht werden? Jetzt noch nicht zu sagen. Vielleicht Erkmpfung neuer Export-Mgl., vielleicht und wohl besser Eroberung neuen Lebensraums im Osten u. dessen rcksichtslose Germanisierung. Sicher, da erst mit pol. Macht u. Kampf jetzige wirtsch. Zustnde gendert werden knnen. Alles, was jetzt geschehen kann Siedlung Aushilfsmittel [...] Gefhrlichste Zeit ist die des Aufbaus der Wehrmacht. Da wird sich zeigen, ob Frankreich] Staatsmnner hat; wenn ja, wird es uns Zeit nicht lassen, sondern ber uns herfallen (vermutlich mit Ost-Trabanten). Bei einer anderen Gelegenheit tauchte ein Jahr spter, am 28. Februar 1934, das Thema wieder auf, als Hitler zu einer Versammlung hherer SA-, SS- und Reichswehroffiziere sprach es waren wohl etwa dreiig hhere Offiziere anwesend. Nach General von Weichs sagte Hitler, in ungefhr acht Jahren werde mglicherweise das Problem der Arbeitslosigkeit wiederkehren. Das einzige Heilmittel dagegen sei die Schaffung von Lebensraum fr den Bevlkerungsberschu Hitlers

218

Verstndnis fr Wirtschaft blieb anscheinend sehr begrenzt. Doch wrden die Westmchte dies zu verhindern suchen, so da kurze, entscheidende Schlge gegen den Westen und dann gegen den Osten notwendig werden knnten. Die neue Wehrmacht msse in fnf Jahren zu einem Verteidigungs- und in acht Jahren zu einem Angriffskrieg bereit sein. Im Jahre 1936 tauchten dieselben Gedanken wieder auf. Im Sommer dieses Jahres verfate Hitler eine lange Denkschrift was er nach seinen eigenen Worten nur zu ganz grundstzlichen Fragen zu tun pflegte. Die Denkschrift befate sich mit der deutschen Wirtschaft. Hitler schrieb, es sei sinnlos, immer nur davon zu reden, da Deutschland nicht genug Nahrungsmittel und Rohstoffe habe, es msse vielmehr etwas getan werden. Hitler schrieb: Es ist entscheidend, jene Manahmen zu treffen, die fr die Zukunft eine endgltige Lsung [...] bringen knnen. Die endgltige Lsung liegt in der Erweiterung des Lebensraums bzw. der Rohstoff- und Ernhrungsbasis unseres Volkes. Es ist die Aufgabe der politischen Fhrung, diese Frage dereinst zu lsen. Die Denkschrift schliet mit den Worten: Die deutsche Armee mu in vier Jahren einsatzfhig sein. Die deutsche Wirtschaft mu in vier Jahren kriegsfhig sein.253 Dies alles ist sicherlich sehr vage. Es gibt keinen Beleg dafr, da Hitler einen Plan im Sinne eines genauen zeitlichen Ablaufs der Eroberung oder auch nur eine klare Vorstellung davon gehabt htte, wie die Eroberung vonstatten gehen sollte. Man mute drohen und wahrscheinlich die Wehrmacht einsetzen. Die Entwicklung wrde etwa 1940 in Gang kommen. Im brigen wrden die Umstnde den Ablauf der Ereignisse diktieren.

219

Abb. 11: Adolf Hitler begrt den Reichsprsidenten von Hindenburg

Wenn es auch wahr ist, da Hitler den Krieg so, wie er dann tatschlich kam, besonders in der Gestalt, die er nach 1941 annahm, nicht erwartete und noch weniger beabsichtigte, so ist es doch wichtig, darauf hinzuweisen, da die deutsche Wiederaufrstung klar beweist, da Hitler in voller Absicht Vorbereitungen traf, um Kriege zu fhren oder wenigstens sie riskieren zu knnen. Von 1933 bis 1938 gab Deutschland etwa dreimal soviel Geld fr militrische Zwecke aus wie England oder Frankreich, eineinhalbmal soviel wie die Sowjetunion und mehr als England, Frankreich und die USA zusammen. Im Jahre 1938 setzte Deutschland einen greren Teil seiner gesamten Produktionsmittel fr militrische Zwecke ein als alle anderen Gromchte auer Japan.254 Der erste Schritt bestand darin, Deutschland materiell und psychologisch zu militarisieren. Diese Aufgabe wurde natrlich nicht von Hitler allein ausgefhrt. Tatschlich wurde die Notwendigkeit, fr den bevorstehenden Kampf stark zu sein, mehr von Hitlers nationalsozialistischen Freunden und Untergebenen gepredigt als von Hitler selbst, und auch die Festigung des germanischen Selbstbewutseins war mehr ihr Werk als seins, da die internationale Lage in den dreiiger Jahren Hitler ntigte, eine friedfertige Haltung anzunehmen, um Strungen der deutschen Wiederaufrstung zu verhten. So sagte Goebbels im Juni 1933 auf einer groen Versammlung, seine Zuhrer sollten acht Jahre

220

Geduld haben. Er versprach, in dieser Zeit werde Deutschland in einen Glutofen patriotischen Nationalgefhls, wie es die Welt noch nicht erlebt habe, verwandelt werden, und dann werde die auenpolitische Aktivitt des Hitler-Regimes beginnen.255 So kam es, da Hitler im Ausland eigenartigerweise manchmal fr mavoll gehalten wurde, da man glaubte, er be einen zhmenden Einflu auf die wilden Mnner in der Partei aus eine diplomatische Trumpfkarte von groem Wert. Dennoch war fr auslndische Beobachter durchaus klar, da Hitlers Aufstieg zur Macht in Deutschland etwas Neues mit sich brachte, mindestens eine schrfere Betonung bekannter Forderungen und im uersten Falle die klare Aussicht auf eine Bewerbung Deutschlands um die Herrschaft in Europa. Die Geschichte der internationalen Beziehungen in Europa von 1933 bis 1945 ist die Geschichte der Reaktionen der brigen Mchte auf dieses Phnomen. Viele Reaktionen waren mglich, an erster Stelle die Entfesselung eines Prventivkrieges eine Invasion Deutschlands, die Inbesitznahme territorialer Pfnder fr Deutschlands Wohlverhalten in der Hoffnung, die Ablehnung Hitlers durch die Deutschen werde die Folge sein; zweitens bestand fr bedrohte Lnder die Mglichkeit, sich in einem Defensivbndnis zusammenzuschlieen, um Deutschland mit Gewalt im Zaum zu halten; drittens konnte man Hitler beschwichtigen, um ihn zu berreden, Europa nicht zu belstigen. Andere Lnder konnten sich unttig verhalten und hoffen, in Ruhe gelassen zu werden, oder sich mit Deutschland zusammentun, um aus den Vernderungen in Europa selbst Vorteile zu ziehen. Tatschlich war im Jahre 1933 die Rede von einem Prventivkrieg. Es gab Gerchte, wonach Marschall Pilsudski Frankreich aufgefordert htte, sich Polen in einem solchen Krieg anzuschlieen, und eine ablehnende Antwort erhalten htte. Es ist nicht mglich, sich Klarheit darber zu verschaffen, was an diesen Berichten zutreffend ist. Hinreichende Belege dafr, da Polen Frankreich ein solches Angebot gemacht htte, gibt es nicht. Wahrscheinlicher ist wohl, da sich Pilsudski darber im klaren war, da Frankreich einen derartigen Vorschlag nicht annehmen wrde, und da die Gerchte Teil eines Planes waren, der bezweckte, Hitler durch Einschchterung zur Einwilligung in ein Abkommen mit Polen zu bewegen. Vielleicht lie jedoch Pilsudski inoffiziell in Paris sondieren, um seine Freunde in Polen davon zu berzeugen, da seine Politik richtig sei. Jedenfalls war es nicht ntig, Paris zu befragen das Verhalten der franzsischen Diplomatie im Jahre 1933 zeigte, da eine negative Antwort sicher gewesen wre. Was am entschiedensten gegen eine solche Aufforderung Polens spricht, ist die Tatsache, da sie von den damals verantwortlichen Soldaten und Politikern in Frankreich Weygand, Gamelin, Daladier, Paul-Boncour und von dem damaligen franzsischen Botschafter in Polen bereinstimmend bestritten wird.256 Die diplomatischen Bemhungen Englands und Frankreichs richteten sich 1933 und Anfang 1934 auf ein erstaunliches Ziel, das zu erreichen wenig Wahrscheinlichkeit bestand: ein Abkommen ber die Abrstung. Der Impuls zur

221

Abrstung kam von England. Hier wurde allgemein die Ansicht vertreten selbst von vielen Konservativen , da das bloe Vorhandensein von Armeen und Waffen eine Kriegsursache sei. Je kleiner die Armeen wrden und je weniger Waffen sie htten, desto unwahrscheinlicher sei ein weiterer Krieg. Das Streben nach einem Abkommen zur Verhinderung eines erneuten Wettrstens war fr die britische Regierung eine politische Notwendigkeit, und das Wiederaufleben des deutschen Nationalismus schien diese Aufgabe noch dringender zu machen. Das Foreign Office war aus anderen Grnden fr ein solches Abkommen. Das Kernstck einer Abrstungsvereinbarung sollte eine Beschrnkung der deutschen Wiederbewaffnung sein. Wenn Hitler sich daran hielt, war alles in Ordnung; wenn er das Abkommen brach, war wenigstens klar, wo die Schuld fr ein neues Wettrsten lag. Sir Eric Phipps, der britische Botschafter in Deutschland, drckte den ersten Gedanken so aus: Wir knnen ihn [Hitler] nicht nur als den Verfasser von Mein Kampf ansehen, denn dann mten wir logischerweise die Politik des Prventivkrieges anwenden [...] Auch knnen wir es uns nicht leisten, ihn zu ignorieren. Wre es daher nicht ratsam, diesen hllisch dynamischen Mann bald zu binden? Nmlich ihn zu binden durch ein Abkommen, das seine frei und stolz gegebene Unterschrift trgt? Durch eine seltsame Laune seiner geistigen Beschaffenheit knnte er sich sogar bewogen fhlen, sie zu honorieren. [...] Auerdem wrde seine Unterschrift ganz Deutschland binden wie die keines Deutschen in der ganzen deutschen Geschichte. Dann knnten Jahre vergehen, und selbst Hitler wrde alt werden, und die eine Seite wrde zur Vernunft gelangen und die andere ihre Furcht verlieren. Sir Robert Vansittart, der stndige Unterstaatssekretr im Foreign Office, vertrat die zweite Auffassung, indem er die Franzosen aufforderte, mit der Ablehnung der jngsten britischen Vorschlge nicht den Anfang zu machen: Es ist wichtig, die Deutschen unmiverstndlich ihr wahres Gesicht zeigen zu lassen, so da die ffentlichkeit in unserem Lande, die sich in einem Zustand der Verwirrung und Bestrzung befindet, klar sehen kann, wo das Problem in Wirklichkeit liegt. Die Deutschen sind eine Gefahr fr die Zukunft und nicht die Franzosen. Es wre eine Katastrophe, wenn die ffentlichkeit die falsche Seite in der Rolle dessen she, der eine Obstruktionspolitik treibt und den Frieden strt.257 Fr die Franzosen hatte die Abrstung offensichtlich gewisse Nachteile. Es war sowohl vor wie nach Hitlers Machtbernahme durchaus klar, da der in Versailles festgelegte Stand der Rstung gegenber Deutschland nicht lnger durchgesetzt werden konnte, es sei denn mit Gewalt, die Frankreich ohne die nicht verfgbare Hilfe Englands und Italiens nicht anwenden konnte. Deutschland war im Begriff aufzursten, und ein Abkommen ber die Abrstung konnte tatschlich nur die Legalisierung der deutschen Wiederaufrstung bedeuten. Das allein htte vielleicht nichts ausgemacht. Die Schwierigkeit war, da von Frankreich erwartet wurde, es werde einen Preis zahlen, um ein Abkommen mglich zu machen. Die deutschen Forderungen

222

gingen von der Gleichberechtigung aus. Das bedeutete die Abrstung der sogenannten hochgersteten Mchte, also praktisch Frankreichs, oder wenigstens die Verweigerung zustzlicher militrischer Strke fr Frankreich und die Wiederaufrstung Deutschlands letztere innerhalb gewisser auf dem Papier stehender Grenzen, die Deutschland miachten wrde, wenn die Zeit dafr kme. Der dringende Wunsch Englands nach einem Abkommen mit deutscher Unterschrift hatte zur Folge, da Frankreich gedrngt wurde, Zusagen fr eine knftige Abrstung anzubieten oder gar sofort abzursten. Dies schien den Franzosen unzweckmig. Auerdem konnte die Teilnahme Frankreichs an Abrstungsgesprchen unter dessen europischen Verbndeten, besonders in Polen, Befrchtungen erwecken, Frankreich sei schwach und bereit, den Forderungen Deutschlands nachzugeben, so da die Verbndeten mglicherweise andere Wege zur Sicherheit als die Zusammenarbeit mit Frankreich suchen wrden. Andererseits liefen die Franzosen Gefahr, England vor den Kopf zu stoen, wenn sie sich weigerten, die Abrstung zu diskutieren. Indessen konnte Frankreich vielleicht eine feste Verpflichtung Englands, den Status quo in Europa zu erhalten, als Gegenleistung fr eine Untersttzung von Abrstungsplnen erreichen tatschlich lehnten die Englnder zustzliche Garantien zu den in Locarno gegebenen entschieden ab. So zogen sich die Verhandlungen auch nach Deutschlands Austritt aus der Abrstungskonferenz und aus dem Vlkerbund im Oktober 1933 hin. Die Englnder bestanden sogar noch hartnckiger darauf, es sei notwendig, da Frankreich Konzessionen mache. Die Auseinandersetzung endete damit, da die franzsische Regierung unter Doumergue im April 1934 die vorliegenden englischen Vorschlge nachdrcklich ablehnte, nachdem Deutschland einen Monat vorher eine groe Steigerung seiner Rstungsausgaben angekndigt hatte. Die Weltabrstungskonferenz verschwand im Juni 1934 schlielich von der Bildflche.258 Mussolini waren Meinungsverschiedenheiten zwischen England, Frankreich und Deutschland willkommen. Er brachte es nicht fertig, ein konservativer Staatsmann zu sein, er war in Wirklichkeit ein vorsichtiger Abenteurer. Er trachtete nach Gre fr sich und Italien, ihm lag daran, bedeutend zu sein, konsultiert, hofiert und, wenn mglich, gefrchtet zu werden. Seine Mittel im Streben nach Gre waren flexibel, er besa nichts von Hitlers Prinzipientreue. Anscheinend dachte er daran, durch eine Verbindung mit sterreich und Ungarn einen beherrschenden Einflu in Sdosteuropa zu gewinnen, dachte an eine Hegemoniestellung im Mittelmeer, an eine Expansion des italienischen Imperiums in Afrika. Leider fehlte Italien die fr den Status der Gre erforderliche Machtgrundlage. Im Jahre 1929 betrug Italiens Anteil an der Weltproduktion von Fertigwaren 3,3 Prozent gegenber einem Anteil Frankreichs von 6,6 Prozent, Englands von 9,4 Prozent und Deutschlands von 11,1 Prozent. Die Stahlproduktion Italiens lag in demselben Jahr etwa so hoch wie die der Tschechoslowakei, niedriger als die des Saargebietes. Sie betrug

223

ungefhr halb so viel wie die Belgiens, weniger als ein Viertel der franzsischen oder englischen und etwa ein Achtel der deutschen.259 Mussolini konnte keine Risiken eingehen und tat es mit berlegung auch niemals in den Zweiten Weltkrieg wurde er schlechthin aufgrund eines verhngnisvollen Fehlers verwickelt. Gre ohne Macht, Prestige ohne einen groen Krieg, das waren die Ziele von Mussolinis Bemhungen. Offensichtlich lieen solche Ziele sich am besten erreichen, wenn Europa gespalten war, wenn die anderen Mchte im Streit miteinander lagen und bereit waren, um die Hilfe Italiens nachzusuchen. So erhhten das Aufleben des deutschen Nationalismus und die vllige Preisgabe der vershnlichen Haltung Stresemanns Mussolinis Bedeutung, ohne irgendwelche Anstrengungen seinerseits erforderlich zu machen. Verstndlicherweise begrte Mussolini die Forderung Deutschlands nach Gleichberechtigung in der Rstung und war hocherfreut ber die Bemhungen Englands und Frankreichs, seine Untersttzung fr ihren Standpunkt gegenber dieser Forderung zu gewinnen. Im Jahre 1933 suchte Mussolini diese Situation zu institutionalisieren und publik zu machen. Im Mrz kamen Ramsay MacDonald, der britische Premierminister, und der Auenminister Sir John Simon nach Rom, um die Untersttzung Mussolinis fr ihren Abrstungsplan zu erlangen. Sofort wurde ihnen der Entwurf eines Viermchtepaktes vorgelegt. Der Viermchtepakt sollte, wie Mussolini darlegte, eine wirksame Zusammenarbeit zwischen Frankreich, Deutschland, England und Italien herstellen. Die vier Mchte sollten gemeinsam vorgehen, um andere Lnder zu einer Friedenspolitik zu bewegen. Die Abrstung sollte von ihnen ausgearbeitet werden. Der Pakt bekrftigte [...] den Grundsatz der Revision von Friedensvertrgen angesichts solcher Umstnde, die zu einem Konflikt zwischen Nationen fhren knnten. Dies bedeutete die Einsetzung eines europischen Direktoriums der vier Mchte, unter deren Leitung internationale Streitigkeiten gelst werden sollten und die nderungen des Status quo im Wege der Vereinbarung herbeifhren sollten. Der groe Vorteil fr Mussolini wrde beim Abschlu eines solchen Paktes in der Anerkennung Italiens als Gromacht liegen sowie in den Mglichkeiten einer nutzbringenden Vermittlung zwischen Deutschland und den anderen Mchten, die ein solcher Mechanismus bieten wrde. Italien wrde an allem beteiligt werden. Es ist mglich, da Mussolini aufrichtig bestrebt war, einen groen europischen Krieg weniger wahrscheinlich zu machen. In einem groen Krieg wrde Italien entweder neutral bleiben, was fr Mussolini demtigend sein wrde, oder sich in der Rolle des zweitrangigen Verbndeten auf einer der beiden Seiten befinden. Mussolini liebte die Drohung eines allgemeinen Krieges, nicht seine Realitt. Mglicherweise wollte Mussolini auch Hitlers Aufmerksamkeit von sterreich auf die polnisch-deutsche Grenze ablenken, indem er Deutschland Aussichten auf eine knftige reibungslose Revision dieser Grenze erffnete. Fr die Englnder bedeutete die Annahme des Paktes die Mglichkeit, die Hilfe Italiens zur Migung von Hitlers Forderungen hinsichtlich der Abrstung zu gewinnen

224

und Italien anzuregen, auf die Erhaltung der Unabhngigkeit sterreichs hinzuarbeiten. Fr Deutschland bedeutete der Pakt genau das Umgekehrte: ein Mittel zur Erlangung der Hilfe Italiens bei der Wiedergewinnung der Macht Deutschlands.260 England drngte die Franzosen aus den genannten Grnden zur Annahme des Viermchtepaktes und suchte ihnen mit Nachdruck klarzumachen, da es notwendig sei, die Gunst Italiens zu gewinnen. Einen bermigen Schrecken jagte der Pakt Frankreichs Verbndeten, Polen und der kleinen Entente, ein, da ihr Beschtzer die Zustimmung zu einem Dokument erwog, das von der Revision der Vertrge, auf denen ihr territorialer Besitz beruhte, sprach. Die Mitglieder der kleinen Entente die Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumnien protestierten ffentlich, die Polen waren wtend. Die franzsische Regierung ging einen Kompromi ein. Sie nahm den Pakt an und schwchte ihn gleichzeitig durch nderungen ab. Diese stellten klar, da Gebietsrevisionen durch den Vlkerbund besttigt werden mten. Auerdem versicherte Frankreich seinen Verbndeten, es werde nicht zulassen, da diese Besttigung ohne ihre Zustimmung gegeben werde. Der Pakt wurde im Juli 1933 unterzeichnet; ratifiziert wurde er nie. Polen lie sich weder besnftigen noch beruhigen.261 Die Auswirkungen des Viermchtepaktes bestanden in der Hauptsache darin, da zwischen Frankreich und seinen stlichen Verbndeten eine Kluft entstand. Wahrscheinlich irgendwann im Jahre 1933 sagte Marschall Sosnkowski: Wir verlangen von Frankreich nichts anderes, als da es ein echtes Frankreich sei, wie wir es uns vorstellen, und da es seine Interessen energisch und kompromilos gegen Deutschland und andere verteidige. Was zur Zeit in Frankreich geschieht, kann uns leider nicht begeistern, vor allem nicht dieses stndige Schwanken und diese Unentschlossenheit. Bei diesem Hin und Her in der Haltung seines Verbndeten suchte Polen sich durch andere Mittel als das, sich auf Frankreich zu verlassen, Sicherheit zu verschaffen. Schon frh gab es Zeichen, da Hitlers Aufstieg zur Macht Polen nicht ganz mifiel. Hitler konnte schwerlich polenfeindlicher als Papen oder Schleicher sein und versprach, wesentlich rulandfeindlicher zu sein als sie. Der deutsche Gesandte in Warschau, von Moltke, berichtete Anfang Mrz 1933, da die Polen mit einer Verschlechterung der sowjetisch-deutschen Beziehungen rechneten. Dennoch erlebte Hitlers Regierung in den ersten Monaten offene Handlungen polnischer Aggressivitt und vernahm Gerchte, da sich noch Schlimmeres ereignen werde. Am 6. Mrz wurde die polnische Garnison auf der Westerplatte in Danzig rechtswidrig mehr als verdoppelt. Es war, wie wir gesehen haben, die Rede von polnischen Vorbereitungen fr einen Angriff auf Deutschland. Die Gerchte davon kamen aus vielen Quellen nach Berlin. Im Februar sprach der polnische Gesandte in der Reichshauptstadt tatschlich davon, da Deutschland und Polen am Vorabend eines Krieges stnden. Bezeichnenderweise berichtete Moltke jedoch aus Warschau, er glaube nicht, da wirklich Vorbereitungen fr einen Krieg

225

getroffen wrden. Schon im April stellte Moltke Anzeichen dafr fest, da Oberst Beck, der polnische Auenminister, sich um eine Verbesserung der Beziehungen zu Deutschland bemhte. Der Wendepunkt kam am 2. Mai, als Hitler selbst den polnischen Gesandten in Berlin empfing. Hitler sprach in vershnlichen Worten und bestritt gewaltsame Absichten auf polnisches Gebiet. Von diesem Zeitpunkt an bewegten Polen und Deutschland sich mit Gesten gegenseitiger Vershnlichkeit auf einen Ausgleich zu. Im September sagte Beck zu dem deutschen Auenminister von Neurath, die polnische Regierung habe es satt, sich immer wieder gegen Deutschland ausspielen zu lassen. Anscheinend sollten die polnischen Demonstrationen in den ersten Monaten des Jahres Hitler durch Einschchterung zu einem Abkommen mit Polen veranlassen. Das war wahrscheinlich nicht ntig Hitler war sicherlich bereit, Vertrge mit einzelnen Nachbarn abzuschlieen, um etwaige gegen ihn gerichtete Kombinationen zu trennen. Im Januar 1934 gipfelten die Verhandlungen in einem auf wenigstens zehn Jahre abgeschlossenen Nichtangriffspakt. Die Polen verlangten energisch eine ausdrckliche Erklrung, da bestehende internationale Verpflichtungen durch den Pakt nicht berhrt wrden. Offensichtlich wollten die Polen das franzsisch-polnische Bndnis nicht gnzlich preisgeben.262 Man kann unmglich mit Sicherheit sagen, was die polnische Regierung im Sinn hatte. Es kann sein, da die Polen, wie sie spter behaupteten, angesichts der Unentschlossenheit der Franzosen nur das Beste aus der Situation machten und nur Drohungen von Seiten Deutschlands abzuwehren beabsichtigten, bis Frankreich sich wieder gefangen htte. Es gibt jedoch Anzeichen dafr, da die Polen den Pakt ernst nahmen und sich einbildeten, sie htten ihrem Land Sicherheit gegeben. Im September 1933 schrieb Beck: Hitler ist eher ein sterreicher, auf jeden Fall kein Preue das sollte heien, da er vielleicht die fr die Oberschicht in Preuen charakteristischen antipolnischen Empfindungen nicht teilte. Im November erklrte Pilsudski: Ich wrde ihn [Hitler] gern so lange wie mglich an der Macht sehen.263 Was Hitler auf kurze Sicht zu gewinnen hoffte, ist leicht einzusehen: eine Schwchung des franzsischen Bndnissystems und eine auffllige Zurschaustellung seiner Friedfertigkeit, der Friedfertigkeit eines Mannes, den man mit seinen harmlosen Absichten gewhren lassen sollte. Schwieriger zu bestimmen ist, was Hitlers Gedanken auf lange Sicht waren. Sehr wahrscheinlich erwog er nur die unmittelbaren Vorteile, mglicherweise hielt er Polen fr den zuknftigen Juniorpartner eines Bndnisses gegen Ruland die von Deutschland 1938/39 unternommenen Versuche der Annherung an Polen deuten sicher auf das letztere hin. Gleichviel, was der Vertrag formal aussagte, das franzsisch-polnische Bndnis machte er offensichtlich fragwrdig. In Frankreich erhielt der Gedanke an andere Bndnisse oder an ein neues Bndnissystem Auftrieb, gelegentlich auch die Vorstellung von der Notwendigkeit, die Bemhungen um eine franzsischdeutsche Zusammenarbeit zu intensivieren.

226

Hitlers Aufstieg fhrte zu einem noch bedeutsameren Wandel in Osteuropa: Die deutsch-sowjetische Partnerschaft, die seit 1922 entwickelt worden war, wurde aufgelst. Die Einzelheiten der Auflsung sind dunkel, denn es ist noch immer nahezu unmglich, die russische Politik dokumentarisch zu belegen, whrend die deutschen Zeugnisse von den Diplomaten und aus dem Auswrtigen Amt stammen, wo man hinsichtlich Rulands sicher nicht dieselben Vorstellungen hatte wie Hitler. Trotz Hitlers Redseligkeit gibt es tatschlich noch immer wenig wirklich zuverlssige Belege dafr, wie Hitlers Vorstellungen sich entwickelten. Mit dem Auenminister oder dessen Beamten stand er nicht auf vertrautem Fue, noch lie er sich oft zu den alltglichen Geschften der Diplomatie herab. Dennoch ist ziemlich sicher, da die Verantwortung fr den Zusammenbruch der deutsch-sowjetischen Freundschaft bei Hitler lag. Der Bruch zwischen Deutschland und der Sowjetunion war unvermeidlich. Hitler trat ja in der Rolle des Retters der Gesellschaft vor der bolschewistischen Gefahr auf. Daher mute er eine entschiedenere antibolschewistische Haltung annehmen als die deutschen Regierungen vor ihm. Andererseits verlor die Zusammenarbeit mit Ruland ihren Sinn, da Hitler beabsichtigte, die Rstungsbestimmungen des Vertrags von Versailles zu ignorieren. Die russische Politik war die Reaktion auf Hitlers Verhalten sowie auf die Bedrohung durch Japan. Die Bemerkungen Radeks, des auenpolitischen Vertrauensmannes des Zentralkomitees der sowjetischen Kommunistischen Partei, vom 1. Januar 1934, waren anscheinend aufrichtig: Wenn aber die Sowjetunion in einem schweren Kampfe mit Japan stnde, sei die Wahrscheinlichkeit gro, da Deutschland die Gelegenheit benutzen werde, um ber Polen herzufallen, und wenn es Polen geschlagen habe, den polnischen Nationalstolz dadurch beruhigen werde, da es Polen anbiete, sich an der Ukraine fr den Korridor schadlos zu halten. [Dieselbe Wirkung konnte sich natrlich aus einem polnisch-deutschen Bndnis ergeben.] Dagegen msse die Sowjetunion Vorkehrungen treffen. Daher die russischen Bemhungen, in Frankreich ein Gegengewicht zu erhalten. Es war die zweitbeste Lsung, offensichtlich war die Freundschaft mit Deutschland die zuverlssigste Garantie der sowjetischen Sicherheit. Das Ende der militrischen Zusammenarbeit war von wohlformulierten Ausdrcken des Bedauerns auf sowjetischer Seite begleitet, die besonders von Offizieren der Roten Armee herrhrten, unter ihnen Woroschilow, der enge Beziehungen zu Stalin hatte. Wie berichtet wurde, htten Woroschilow und andere magebende Militrpersonen [...] die Hoffnung durchblicken lassen, da die Politik es erlauben wrde, die militrischen Beziehungen demnchst wieder enger zu gestalten264. Selbst in der Bltezeit des russisch-franzsischen Verhltnisses taten hohe sowjetische Persnlichkeiten gelegentlich deutsch- freundliche uerungen.265 Die Russen versuchten, sich so weit wie mglich die Hnde frei zu halten. Wenn die Verhltnisse sich nderten, wenn Stalin sich der Herrschaft ber die Sowjetunion sicher fhlen, wenn Deutschland zu einer bereinkunft bereit sein wrde, dann

227

knnte die Sowjetunion sich vom Westen abwenden und sich auf ihre eigene Strke verlassen. Die franzsisch-russischen Bande waren schon vor Hitlers Machtergreifung entstanden. Das Wiederaufleben des deutschen Nationalismus zu Anfang der dreiiger Jahre, besonders Papens Auftreten im Jahre 1932, beunruhigte beide Lnder. In Frankreich beobachtete Herriot die deutschen Forderungen nach Aufrstung mit Bestrzung, whrend die russische Regierung durch Nachrichten ber ein von Papen gemachtes Angebot fr eine deutschfranzsische Verstndigung, das, so vermutete sie, sich gegen die Sowjetunion richtete, erschreckt wurde. Daher wurde der Entwurf eines franzsischrussischen Nichtangriffspaktes, der 1931 paraphiert worden war, im Herbst 1932 wieder aufgegriffen und Ende November unterzeichnet. Die Entwicklung ging im Jahre 1933 weiter, Militrattachs wurden zwischen Frankreich und der Sowjetunion ausgetauscht, Herriot und der franzsische Luftfahrtminister besuchten Ruland und wurden betont herzlich empfangen, und in der zweiten Hlfte des Jahres 1933 trat Litwinow mit Vorschlgen fr ein russischfranzsisches Bndnis hervor. Die Sache kam zunchst nicht sehr gut voran. Die franzsische Politik hatte 1933 noch immer keine klare Linie. Eine Verbesserung der Beziehungen zu Italien, Solidaritt mit England und sogar Bemhungen um eine direkte Verstndigung mit Deutschland, alle diese Ziele wurden verfolgt. Ein Bndnis mit der Sowjetunion wrde ihnen allen zuwiderlaufen. Wenn auch Daladier, der zur fraglichen Zeit franzsischer Ministerprsident war, sicher eifrig bestrebt war, die Position Frankreichs zu strken, hielt er doch einen Krieg zwischen Frankreich und Deutschland anscheinend nicht fr unvermeidlich, selbst nicht mit Hitler als Machthaber Deutschlands.266 Die Frage wurde ernsthaft erst in Erwgung gezogen, als die Regierung Daladier im Oktober gestrzt wurde. Der Auenminister griff die Bndnisfrage bald danach wieder auf. Zwei Bedingungen muten erfllt werden: Ein jeder Pakt sollte auf Europa beschrnkt bleiben, und er sollte innerhalb des Vlkerbundes, dem Ruland beitreten mte, abgeschlossen werden. Ohne die letzte Bedingung wre jedwedes Bndnis mit den gesamten bestehenden Sicherheitsvertrgen Frankreichs unvereinbar. Die Verhandlungen wurden geheimgehalten, und nicht einmal heute ist ber ihre Einzelheiten viel bekannt. Auf jeden Fall vermengten sie sich nach der franzsischen Regierungskrise im Februar mit der Errterung weiterreichender Plne, die von Louis Barthou, dem Auenminister in der Regierung Doumergue, entwickelt wurden. Das Kabinett Doumergue leitete eine klarere und konsequentere franzsische Auenpolitik ein. Sie ging davon aus, da Hitler gefhrlich sei, und lehnte den Gedanken ab, man knne ihn dazu bewegen, Zurckhaltung zu ben, und sie suchte Frankreich gegen die zuknftige Macht Deutschlands zu sichern. Das Mittel dazu sollte ein groes Bndnis bedrohter Staaten sein, die sich zur Verteidigung eines jeden etwa angegriffenen Bndnispartners zusammenschlieen sollten. Dies war eine Entscheidung fr die Defensive. Ein

228

Prventivkrieg liee sich nicht durchfhren, da die ffentliche Meinung Frankreichs niemals eine Regierung dulden wrde, die aus eigenem Willensentschlu einen Krieg entfesselte. Selbst wenn man einen Prventivkrieg fhrte, wre er nutzlos. Man mte Deutschland, wie gro der Sieg auch wre, gleichwohl weiter unterdrcken. Die zwanziger Jahre hatten gezeigt, wie schwierig das war. Der einzig mgliche Weg war, Deutschland im Zaum zu halten, und zwar dadurch, da man eine defensive Mchtegruppe schuf, um die Risiken der Aggression so gro zu machen, da Deutschland sie vernnftigerweise nicht auf sich nehmen knnte. Es war leichter, die Notwendigkeit einer solchen Gruppierung einzusehen, als sie zu erreichen. Die Tatsache, da Frankreich am 17. April 1934 Abrstungsgesprche ablehnte, ehe nicht die Bedingungen fr die Sicherheit Frankreichs geschaffen seien, markierte den neuen Kurs der franzsischen Auenpolitik. Eine eindeutige Ablehnung wurde Barthou vom franzsischen Kabinett aufgezwungen, er htte England gern taktvoller behandelt. Die Ablehnung machte jedoch den Weg frei fr Barthous Bemhungen um die Sicherheit Frankreichs. Es gab zwei Gesichtspunkte: der erste war die Neubelebung der bestehenden Bndnisse Frankreichs, die durch den Viermchtepakt und den deutsch-polnischen Nichtangriffsvertrag erschttert waren, der zweite die Schaffung eines umfassenderen Systems zum gegenseitigen Schutz. Im Mrz besuchte Barthou Belgien, im April Polen und die Tschechoslowakei, im Juni Rumnien und Jugoslawien. Barthou war zweiundsiebzig Jahre alt, ein Veteran der franzsischen Politik, gebildet, geistreich, ehrlich und offen, die Verkrperung der besten Eigenschaften der Dritten Republik. Seine Besuche waren zwar sicherlich fr seine Gastgeber trstlich, aber fr ihn selbst waren sie nicht vllig beruhigend. In Belgien fand er ein Bestreben, sich aus einem knftigen Konflikt herauszuhalten, in Warschau die Entschlossenheit, da Polen an seiner Unabhngigkeit von franzsischer Vormundschaft festhalten wolle, in Rumnien unter aufflligen Beteuerungen der Sympathie fr Frankreich eine Unterstrmung von Feindschaft auf seiten der faschistischen Rechten, in Jugoslawien herzliche Bekundungen der Freundschaft, die eine wachsende wirtschaftliche Abhngigkeit von Deutschland nicht vllig verbergen konnten. Nur in der Tschechoslowakei fand Barthou volle und bedingungslose Untersttzung. Dennoch demonstrierten diese Besuche eine echte, wenngleich nur teilweise Neubelebung des franzsischen Bndnissystems, und die Lnder der kleinen Entente billigten gemeinsam Barthous weiterreichende Vorschlge. Diese Plne wurden anscheinend in Gesprchen zwischen Barthou und dem sowjetischen Auenminister Litwinow im April und Mai entwickelt. Die beiden Staatsmnner arbeiteten Plne fr eine Reihe gegenseitiger Garantiepakte aus: fr Osteuropa, fr das Mittelmeer und sogar fr den Stillen Ozean. (Dieser dritte Plan, ohne Zweifel Litwinows Anregung, wurde nie ernst genommen.) Der Hauptplan sah einen Pakt zwischen Ruland, Deutschland, Polen, der Tschechoslowakei, Litauen, Lettland, Estland und Finnland vor; der Mittelmeer-

229

Sicherheitspakt sollte Ruland, Rumnien, Bulgarien, die Trkei, Griechenland, Jugoslawien, Italien, Frankreich und mglicherweise England umfassen. Nach dem osteuropischen Pakt sollte ein jedes Land sich verpflichten, einem jeden anderen, das von einer der Signatarmchte angegriffen wrde, zu Hilfe zu kommen. Frankreich sollte sich verpflichten, Ruland zu Hilfe zu kommen, wenn es angegriffen wrde, und Ruland sollte, nach den Bedingungen des Locarnovertrags von 1925, Frankreich beistehen. Das Ganze sollte sorgfltig auf den Locarnovertrag und die Satzung des Vlkerbundes abgestimmt werden. Den Mittelmeerpakt hielt Barthou fr einen zweiten Schritt, der, so hoffte er, eine Verstndigung zwischen Frankreich und Italien sowie zwischen Italien und Jugoslawien frdern wrde.267 Der franzsisch-russische Plan stie natrlich auf die Feindschaft Berlins, und von Neurath, der deutsche Auenminister, erneuerte bald die herkmmliche Gegnerschaft gegen jegliche Mchteblcke. Durch die feindselige Haltung Polens gegenber den Vorschlgen wurden den Deutschen Schwierigkeiten erspart. Bei diesem Stand der Dinge kam es zu einem Ausbruch von Gewalt. Die Nationalsozialisten versuchten in sterreich am 25. Juli 1934 durch einen Staatsstreich die Macht zu ergreifen. Die aufflligste Reaktion kam von Mussolini. Am Tage nach dem Putsch gab er eine Erklrung ab: Auf die erste Nachricht von der Ermordung des Bundeskanzlers Dollfu hin [...] erhielten Land- und Luftstreitkrfte den Befehl, nach den Grenzbezirken am Brenner und in Krnten vorzurcken. Tatschlich handelte es sich um italienische Truppen, die in der Nhe der sterreichischen Grenze bungen abhielten, und einige von ihnen wurden augenscheinlich zur Grenze in Marsch gesetzt. Diese militrische Operation erregte groes Aufsehen, obwohl sie mit groer Wahrscheinlichkeit in der Hauptsache nur eine nicht ernst gemeinte Demonstration darstellte. (Der britischen Botschaft wurde noch am selben Abend mitgeteilt, aus politischen Grnden seien geringfgige nderungen von primr zu Ausbildungszwecken vorgenommenen Truppenbewegungen in dem Kommuniqu besonders hervorgehoben worden.) Mussolini schien sich an die Spitze des Widerstandes gegen Hitler stellen zu wollen.268 Der Putsch in sterreich wirkte sich fr Barthous Plne zur Ausweitung der franzsischen Bndnisse gnstig aus. Die Bemhungen um ein Ost-Locarno verliefen jedoch bald im Sande. Eine Ablehnung von deutscher Seite war zu erwarten. Sie kam am 8. September in einem Memorandum, das eine bemerkenswerte Menge frommen Schwindels enthielt. Die Deutschen bedienten sich des abgenutzten Tricks, Einwnde gegen einen Sicherheitspakt zu erheben, der die Abrstung nicht weiterbringe und Deutschlands Gleichberechtigung nicht anerkenne. Sie traten ein fr zweiseitige Nichtangriffspakte oder wenigstens fr einen allgemeinen Nichtangriffspakt und argumentierten, die beste Friedenssicherung werde stets die sein [...], nicht den Krieg gegen den Krieg vorzubereiten, sondern die Mittel zu erweitern und zu verstrken, die

230

dazu dienen, die Mglichkeit eines Kriegsausbruchs berhaupt zu verhten. Die Deutschen wuten schon sicher, da Polen den Pakt auf jeden Fall ablehnen werde. Das war von grerer Bedeutung, denn eine Zusammenarbeit zwischen Polen, der Tschechoslowakei und Ruland htte eine echte Schranke fr Deutschland aufrichten knnen, wie es die separaten Vertrge Frankreichs mit den drei Lndern nicht konnten. Polen wollte sich nicht zur Verteidigung der Tschechoslowakei verpflichten, der es wegen Teschens noch grollte. Vor allem aber lehnten Pilsudski und Beck den Einmarsch russischer Truppen in polnisches Gebiet, gleich, zu welchem Zweck, selbst zur Verteidigung Polens gegen Deutschland, ab. Die Hilfe Rulands schien ihnen ebenso gefhrlich wie die Feindschaft Rulands wenn russische Truppen in Polen einrckten, wrden sie es je wieder verlassen? Die Polen glaubten anscheinend, der deutschen Gefahr werde durch das franzsisch-polnische Bndnis sowie durch den deutschpolnischen Nichtangriffspakt hinreichend begegnet. Die Sowjetunion, so nahmen sie an, habe keine Angriffsabsichten. Daher knne Polen auf eigenen Fen stehen und mit Genu die Rolle einer Gromacht spielen.269 Barthou blieb nichts anderes brig, als sich um ein direktes franzsischsowjetisches Bndnis zu bemhen. Der erste Schritt dazu wurde am 18. September 1934 getan, als die Sowjetunion Mitglied des Vlkerbundes wurde. Litwinow machte die Bedeutung dieses Schrittes sichtbar: Die Exponenten des Kriegsgedankens, diejenigen, die die Neugestaltung der Landkarte in Europa und Asien mit dem Schwerte offen verknden, sind mit papierenen Hindernissen nicht einzuschchtern. Wir sind jetzt vor die Aufgabe gestellt, den Krieg mit wirksameren Mitteln abzuwenden. Zur gleichen Zeit suchte Barthou mit Nachdruck eine Verbindung mit Italien herzustellen. Die Aussichten schienen gut. Mussolinis Bemhen, die Unabhngigkeit sterreichs zu bewahren, hatten schon zu Bekundungen der Solidaritt mit England und Frankreich gefhrt. Die drei Regierungen erklrten zum Beispiel im Februar 1934: Sie vertreten dieselbe Auffassung hinsichtlich der Notwendigkeit, die Unabhngigkeit und Unversehrtheit sterreichs in bereinstimmung mit den diesbezglichen Vertrgen zu erhalten. Der Wiener Putsch im Juli festigte dieses Band. Ein schwieriges Problem fr Barthou war Jugoslawien. Das Land protestierte energisch gegen die Ermunterung derjenigen Jugoslawen hauptschlich Kroaten durch Mussolini, die sich der serbischen Vorherrschaft in Jugoslawien widersetzten. Die Regierung des Landes verdchtigte Mussolini, er schmiede Komplotte mit Ungarn zur Auflsung Jugoslawiens. Die Demonstrationen Mussolinis zur Zeit des Putsches im Juli verschlimmerten die Situation. Die jugoslawische Regierung erklrte ihre Entschlossenheit, Truppen nach sterreich zu entsenden, falls Italien es tte, um eine Landbrcke zwischen Italien und Ungarn zu verhindern. Die Einladung Barthous an Knig Alexander zu einem Besuch in Frankreich erfolgte wahrscheinlich, um Jugoslawien zu bewegen, sich um eine Verstndigung mit Italien zu bemhen.270

231

Der Knig landete am 9. Oktober 1934 in Marseille. Kurz danach wurde er von Agenten der kroatischen Terrororganisation Ustascha erschossen. Barthou, der in demselben Wagen sa, wurde ebenfalls gettet. Dies war ein Wendepunkt. An die Stelle Barthous, der eine klare Politik beharrlich und energisch verfolgt hatte, trat als Auenminister ein ganz anderer Mann, Pierre Laval. Laval war von buerlicher Abstammung, er war schlau und gewandt, fhig und ehrgeizig, unprtentis und glaubte nicht an die Prtentionen anderer. Er begann sein politisches Leben als linker Sozialist und entwickelte sich in den Jahren zwischen den Kriegen zu einem Mann der Rechten, hielt aber Kontakte zur Linken aufrecht, darunter auch die, die aus seiner Ttigkeit als Brgermeister von Aubervilliers stammten. Er verstand zu bezaubern und wute, wann er zu drohen hatte. Er war ein geschickter und einfhlsamer Unterhndler. In vieler Beziehung hnelte er Lloyd George und litt wie dieser unter dem Mitrauen, das er letzten Endes erweckte. Die Ernennung Lavals zum Auenminister wurde von den Deutschen begrt. Der ehemalige Botschafter in Paris, von Hoesch, hielt sie fr eine Verbesserung gegenber dem bisherigen Regime Barthou, whrend ein Deutscher, der vor Barthous Tod mit Laval gesprochen hatte, feststellte, da er mit der Auenpolitik Barthous nicht einverstanden sei und eine direkte deutsch-franzsische Verstndigung fr notwendig halte.271 Es besteht wohl kein Zweifel, da dies zutraf, obwohl Laval ein zu berechnender Politiker war, um diese Auffassung ffentlich uneingeschrnkt zu uern. Tatschlich wird die Deutung der franzsischen Auenpolitik in den Jahren vor 1939 erschwert durch das Vorhandensein einer offiziellen, korrekten, ffentlich geuerten Politik, die von Politikern, die nach Macht strebten, nicht in Frage gestellt werden konnte eine Politik der Erfllung der Bndnisverpflichtungen Frankreichs, des Eintretens fr kollektive Sicherheit und den Vlkerbund, der Bereitschaft, das Vlkerrecht zu verteidigen und sich offener Aggression zu widersetzen. Selbst Laval mute dieser amtlichen Politik verbalen Tribut zollen und manchmal in bereinstimmung mit ihr handeln. Seine persnlichen Neigungen enthllte er mehr inoffiziell. Der Plan des franzsisch-russischen Bndnisses, den Laval von Barthou erbte, wurde unter seinen Hnden ein politischer Trick, ein Mittel, um eine Gruppe der franzsischen Rechten, die noch immer von der Notwendigkeit des Widerstandes gegen Deutschland berzeugt war, zu tuschen. Auch gegenber der Linken war er von Nutzen. Wie der deutsche Botschafter in Paris berichtete, konnte Laval den Senatssitz fr das Departement Seine nur erhalten, wenn die Kommunisten durch Moskau von entschiedener Opposition zurckgehalten wurden. Auch erklrte laut Neurath der franzsische Botschafter in Paris, Franois-Poncet, nach Abschlu des franzsisch-russischen Bndnisses, Laval habe dieses nur unterzeichnet, um der starken parlamentarischen Gruppe in Paris, die sich zusammensetzt aus Kommunisten, Marxisten, Freimaurern und Juden, den Wind aus den Segeln zu nehmen. Es scheint tatschlich, als habe Laval versucht, das Bndnis mit Ruland gnzlich zu umgehen. Zu diesem

232

Zweck griff er den Gedanken eines Ostpaktes wieder auf. Barthous Vorschlge hatten sich gegenber dem Einspruch Deutschlands und Polens nicht durchsetzen knnen. Laval suchte einen solchen Pakt auszuhandeln, den Deutschland vielleicht annehmen wrde, einen Pakt ohne die Bestimmung gegenseitigen Beistandes gegen einen Angriff. Franois-Poncet versicherte in Berlin, Laval hoffe, die franzsisch-sowjetische Annherung innerhalb eines allgemeinen Paktes abzumildern, und selbst nach der Unterzeichnung des franzsisch-russischen Bndnisvertrages behauptete er, ein Ostpakt wrde ihn ungltig machen. Das franzsisch-russische Bndnis kam nur deshalb zustande, weil Hitler zu einer neuen Provokation Anstalten machte, wodurch es Laval unmglich wurde, sich den Befrwortern des Bndnisses zu widersetzen. Ende 1934 beglckwnschte sich Hitler zu der mit Laval erzielten Abmachung ber die an der Saar abzuhaltende Volksabstimmung, die ber deren Rckkehr zu Deutschland im Jahre 1935 entschied. Hitler erklrte die vershnliche Haltung Lavals als die Folge des Wiederaufstiegs Deutschlands zur Gromacht und sagte, die Franzosen htten die Gelegenheit zu einem Prventivkrieg endgltig verpat. Die Wiederaufrstung konnte in grerem Mastab fortgesetzt werden. Am 10. Mrz 1935 gab Gring die Existenz der deutschen Luftwaffe bekannt, und am 16. Mrz befahl Hitler die Einfhrung der allgemeinen Wehrpflicht. Beide Schritte waren natrlich flagrante Brche des Vertrages von Versailles. Laval geriet unter starken Druck von Seiten des franzsischen Kabinetts und der ffentlichen Meinung. Die Verhandlungen zwischen Frankreich und Ruland wurden beschleunigt. Am 2. Mai 1935 wurde das franzsisch-sowjetische Bndnis abgeschlossen. Gem den Bestimmungen der Vlkerbundssatzung sah der Pakt gegenseitigen Beistand gegen einen Angriff vor. Wenige Tage spter schlo die tschechoslowakische Regierung einen hnlichen Vertrag mit der Sowjetunion ab. Dieser sollte jedoch erst wirksam werden, wenn vorher der Bndnisfall nach dem franzsischtschechoslowakischen Pakt eingetreten wre. Laval reiste nach Moskau, und am 15. Mai genehmigte Stalin die Bekanntmachung, da er mit der Strke der franzsischen Streitkrfte einverstanden sei eine Erklrung, die die franzsische Kommunistische Partei zum Anwalt des Widerstandes gegen Deutschland machte und die Volksfront in Frankreich ermglichte. Dieser Erfolg der Linken lie die Rechte bald daran zweifeln, ob es vernnftig sei, mit den Russen zusammenzuarbeiten.272 Laval war mit dem Herzen nicht dabei. Er verhinderte Gesprche zwischen den Generalstben beider Lnder ber die militrischen Konsequenzen des Paktes. Im Juli erinnerte er den deutschen Botschafter in Paris daran, da das Bndnis nur fr fnf Jahre gelte, und erklrte, wenn Deutschland versprche, Ruland nicht anzugreifen, werde Frankreich sein Papier an Ruland zurckgeben. Im November sagte er zu einem deutschen Journalisten, er teile Hitlers Empfindungen gegenber der Sowjetunion. Er rhmte sich, weder [die] Sowjetunion noch [die] franzsische[n] Anhnger [des] franzsisch-sowjetischen

233

Zusammengehens trauten ihm mehr ber den Weg, und deutete an, er erwarte fr die Zukunft einen Angriff Deutschlands auf die Sowjetunion-schlielich habt Ihr ja doch vor, den Bolschewiken einmal einen schnen Streich zu spielen. Im Dezember sagte er zu dem deutschen Botschafter, da die franzsische ffentliche Meinung sich immer mehr zu der Erkenntnis durchringe, da der Einsatz des franzsischen Heeres nur zur Verteidigung des eigenen Bodens in Frage kommen knne, unter keinen Umstnden aber ber dessen Grenzen hinaus.273 Laval war tatschlich der Ansicht, man knne zulassen, da Deutschlands stark werde, sich im Osten ausdehne, und er meinte, da Frankreich sich auch mit einem mchtigen Deutschland verstndigen knne. Fr Laval bedeutete das franzsisch-sowjetische Bndnis im besten Falle ein Tauschpfand fr Verhandlungen ber eine deutsch-franzsische Verstndigung; im schlimmsten Falle, so war seine Auffassung, wrde es Frankreich in einen Krieg mit Deutschland hineinziehen, den er zu vermeiden beabsichtigte. Ein besseres und sicheres Unterpfand war nach Ansicht Lavals ein Bndnis mit Italien. Laval glaubte, dadurch werde es leichter, mit Deutschland fertig zu werden. Dieses Bndnis wrde zu einer Wiederbelebung des Viermchtepaktes als Rahmen der deutsch- franzsischen Zusammenarbeit fhren. Natrlich wollte auch Laval Deutschland so weit wie mglich zgeln, ohne einen Krieg zu riskieren. Er erkannte, da ein freundschaftliches Verhltnis zwischen Frankreich und Italien nicht in der Weise ein Hindernis fr die Verstndigung mit Deutschland sein msse, wie dies sicher bei einem echten Einvernehmen zwischen Frankreich und der Sowjetunion der Fall wre. Daher suchte Laval voll Schwung und Energie den zweiten Aspekt der Politik Barthous zu realisieren: ein Bndnis mit Italien. Im Januar 1935 fuhr Laval nach Rom und wurde von Mussolini herzlich aufgenommen. Rasch wurden Vereinbarungen zur Beilegung der Differenzen zwischen Frankreich und Italien erzielt. Mussolini verzichtete auf jede Aussicht, die Herrschaft ber Tunesien von den Franzosen zu erhalten, ein paar unbedeutende Territorien in Afrika wurden an Italien abgetreten, und einige Aktien der franzsischen Eisenbahn von Djibouti nach Addis Abeba, der Hauptstadt thiopiens, wurden bergeben. Dies alles bedeutete tatschlich wenig gegenber der Preisgabe der italienischen Kompensationsansprche nach dem Londoner Vertrag von 1915 und der Ansprche in Tunesien durch Mussolini. Die Erklrung dafr wird unten gegeben werden. Man kam berein, da Italien und Frankreich einander ber Manahmen konsultieren sollten, die im Falle einer Bedrohung der Unabhngigkeit sterreichs zu ergreifen wren. Darber hinaus leitete Mussolini alsbald militrische Gesprche mit dem franzsischen Generalstab in die Wege. Deren Ergebnis war die bereinkunft, da Frankreich ein oder zwei Divisionen zur Verstrkung der italienischen Streitkrfte entsenden wrde, falls diese einer Bedrohung sterreichs durch Deutschland gegenberstnden, und da Italien mehrere Flugzeuggeschwader entsenden wrde, falls Deutschland drohe, das Rheinland zu remilitarisieren, sowie zwei Divisionen nach Belfort im Falle gemeinsamen Vorgehens zur

234

Verteidigung sterreichs. Im Juli 1935 besuchte der Chef des franzsischen Generalstabs, Gamelin, seinen italienischen Kollegen Badoglio. Der Besuch wurde im September erwidert.274 Die franzsisch-italienische Verstndigung wurde im April 1935 durch die Teilnahme der Englnder an der Konferenz von Stresa erweitert. Die Konferenz trat nach der Bekanntgabe der Einfhrung der allgemeinen Wehrpflicht und der Schaffung einer Luftwaffe durch Deutschland zusammen. Sie sollte die eigenartige Manahme der britischen Regierung kompensieren, die darin bestand, den Auenminister nach der deutschen Erklrung nach Berlin reisen zu lassen. Die drei Mchte verkndeten in Stresa, die Erhaltung der Unabhngigkeit sterreichs werde weiterhin eine Triebfeder ihrer gemeinsamen Politik sein, sie bedauerten die Methode einseitiger Ablehnung, die Deutschland in der Rstungsfrage angewandt habe, und England und Italien versicherten erneut, sie wrden ihre Verpflichtungen gem dem Locarno-Pakt erfllen. In einer abschlieenden Erklrung hie es: Die drei Mchte [...] befinden sich in vlliger bereinstimmung darin, mit allen geeigneten Mitteln jeder einseitigen Nichtanerkennung von Vertrgen, die den Frieden in Europa gefhrden kann, entgegenzutreten. Dieses Werben um Italien war in jedem Falle Zeitverschwendung. Italien wrde nie in einen Krieg eintreten, den es wahrscheinlich verlieren wrde, und war kaum stark genug, einer unterliegenden Koalition gegen Deutschland doch noch zum Siege zu verhelfen. Mussolini wrde die Gelegenheit, sich einem siegreichen Deutschland anzuschlieen, nicht versumen, gleichviel, welche Vertrge und Pakte er unterzeichnete. Dennoch ist nicht daran zu zweifeln, da die meisten Franzosen und Englnder es fr der Mhe wert hielten, Vertrge mit Mussolini abzuschlieen, ebenso wie spter Hitler. Zusammen mit dem franzsisch-russischen Pakt hatte die Stresa-Front anscheinend die Isolierung Deutschlands vollstndig gemacht und diente, so schien es, als Vorkehrung zum wirksamen Widerstand gegen Hitler. Nunmehr war ein Netz von Vertrgen gegen Deutschland ber Europa gebreitet: Vertrge zwischen Frankreich, Ruland und der Tschechoslowakei, zwischen Frankreich, Italien und England und auerdem die lteren Bndnisse zwischen Frankreich und Polen sowie zwischen der Tschechoslowakei, Rumnien und Jugoslawien. Wenn dieses System jemals funktionieren sollte, war ein zustzliches Bndnis zwischen Frankreich, England, Italien und Ruland von entscheidender Bedeutung. Einschrnkende Bemerkungen hinsichtlich der Festigkeit der Bande zwischen Ruland und Frankreich sind bereits gemacht worden. Die Bande Frankreichs mit Italien sollten bald von Mussolini strapaziert werden, und es war nicht so, da England sich auf einmal zu einem hartnckigen und zuverlssigen Befrworter kollektiver Sicherheit und der Zgelung der Ambitionen Deutschlands mit Gewalt oder Androhung von Gewalt gewandelt htte.

235

Die Politik Englands gegenber Deutschland war im Jahre 1935 zaudernd und schwankend. Die Regierung begann in England klarzumachen, die deutsche Wiederaufrstung bedeute eine Drohung, der man mit einer Steigerung der britischen Rstung begegnen msse, und fuhr gleichzeitig fort, ein Abrstungsabkommen mit Deutschland zu fordern. Im Februar 1935 schlugen der britische und der franzsische Auenminister gemeinsam eine allgemeine Regelung vor, nmlich einen Ostpakt, einen Pakt fr Mitteleuropa, einen Rstungspakt und einen Luftwaffenpakt. Dies alles hielt die Diplomaten fr den Rest des Jahres vollauf beschftigt, ohne da bei ihren Bemhungen etwas herausgekommen wre. Hitler hatte eine sehr glckliche Hand, sich an den Bemhungen um einen Pakt, den er unterzeichnen knnte, zu beteiligen. Der Luftwaffenpakt war fr ihn besonders attraktiv er sollte von den Locarnomchten allein abgeschlossen werden und die Signatarmchte verpflichten, ihre Luftstreitkrfte einzusetzen, um jeder Signatarmacht beizustehen, die von einer der anderen angegriffen wrde. Dies implizierte vom deutschen Standpunkt aus gesehen den wnschenswerten Gedanken, Osteuropa sei fr England, Frankreich und Italien von geringerer Bedeutung als der Westen. Laval konnte jedoch nicht gut einem ffentlichen Vertrag zustimmen, dem dieser Gedanke zugrunde lag, und bestand darauf, er drfe nur zusammen mit dem Aushngeschild eines Ostpaktes abgeschlossen werden, der, wie wir gesehen haben, ihm helfen sollte, das franzsisch-russische Bndnis zu entkrften. Deutschland hatte indessen allmhlich begriffen, da das franzsischrussische Bndnis einen ntzlichen Vorwand bildete, verrgert zu sein, und da es das Beste sei, sich diesen Vorwand nicht durch den Beitritt der Sowjetunion zu einem allgemeinen Nichtangriffspakt nehmen zu lassen. Fr den Rest des Jahres kreisten die Gesprche ber den Luftwaffenpakt um diese Fragen. Noch am 6. Mrz 1936 sagte Eden zum deutschen Botschafter in London, England wnsche den Fortgang der Verhandlungen ber den Luftpakt. Die aufflligste Phase der Gesprche des Jahres 1935 war der Besuch des britischen Auenministers, der von Eden, damals Minister ohne Kabinettsrang, begleitet wurde, in Berlin zu Gesprchen mit Hitler. Dem Besuch war die eigenartige Anfrage vorauf gegangen, ob er den Deutschen willkommen sei, nachdem Deutschland die allgemeine Wehrpflicht verkndet habe und obwohl die Englnder daraufhin protestiert htten diese Anfrage nahm dem Protest alle Glaubwrdigkeit. Immerhin erbrachte der Besuch Klarheit darber, da die Abrstung der Landstreitkrfte nunmehr aussichtslos sei. Hitler bestand nachdrcklich auf einer Friedensstrke des Heeres von 36 Divisionen oder mehr als einer halben Million Soldaten. Er gab jedoch zu verstehen, da er einer Beschrnkung der deutschen Flottenstrke auf 35 Prozent der Strke der britischen Kriegsmarine zustimmen wrde.275 Dies war ein Fall von Abrstung, an dem die Englnder interessiert waren. Bald nach Rckkehr der britischen Minister aus Stresa wurden die Deutschen zu Flottengesprchen eingeladen. Die Deutschen hatten vor, an den 35 Prozent

236

festzuhalten das war so viel, wie sie in jedem Falle bauen wollten. Die Verhandlungen begannen am 4. Juni 1935. Ribbentrop, der als Fachmann der Nationalsozialisten fr auenpolitische Fragen galt, leitete die deutsche Delegation. Er versicherte den Briten, die Verhandlungen, die praktisch auf eine Annahme der deutschen Forderungen hinausliefen, seien von weltgeschichtlicher Bedeutung, eine Redewendung, die er und Hitler oft im Munde fhrten. Am 18. Juni wurde ein Abkommen unterzeichnet, wonach die Strke der deutschen Flotte 35 Prozent der Flottenstrke des gesamten britischen Commonwealth betragen sollte, whrend fr Unterseeboote den Deutschen das Recht auf 100 Prozent zugestanden wurde, wenn man auch erklrte, da in naher Zukunft nur 45 Prozent gebaut wrden. Das Abkommen war ein bemerkenswertes Ereignis. Das Vorgehen der Englnder rief in Frankreich und Italien groe Verrgerung hervor. Die Einwnde dieser Staaten gegen den Anspruch der Englnder, sich im Alleingang von Teilen des Vertrages von Versailles zu dispensieren, wenngleich diese Teile zugegebenermaen nur noch toter Buchstabe waren, wurden nicht beachtet. Eine Gegenleistung der Deutschen lag in keiner Weise vor. In Berlin nahm man zur Kenntnis, da gnstigere Grenverhltnisse als die in dem Abkommen festgelegten in den nchsten zehn Jahren sowieso nicht zu erreichen seien, und stellte fest: Durch das Abkommen ist von dem mchtigsten ehemaligen Kriegsgegner und Unterzeichner des Versailler Vertrages ein wesentlicher Teil dieses Vertrages in aller Form auer Kraft gesetzt, die Gleichberechtigung Deutschlands formell anerkannt worden. Die Gefahr einer Isolierung Deutschlands, die im Mrz und April des Jahres noch stark drohte, ist gebannt worden. Eine politische Verstndigung mit Grobritannien ist durch die Flottenregelung eingeleitet. Die gegen uns kurz vorher geschlossene Front der Stresamchte ist durch das Abkommen erheblich gelockert worden.276 II. Die Machtentfaltung des Faschismus Italienisch-thiopischer Krieg; Remilitarisierung des Rheinlands; Spanischer Brgerkrieg Die Front der Stresamchte sollte bald viel ernster geschwcht werden. Am 5. Dezember 1934 waren Kmpfe bei Wal Wal ausgebrochen. thiopische und italienische Truppen hatten einander den Besitz einer Oase streitig gemacht, die sowohl von thiopien als auch von Italienisch-Somaliland beansprucht wurde. Der Zwischenfall war an sich nicht bedeutend. Was jedoch eine Rolle spielte, war, da er Mussolini anscheinend zu der Entscheidung veranlate, in thiopien ein koloniales Unternehmen durchzufhren, das er seit einiger Zeit erwogen hatte. Der eigentliche Grund hierfr lag in der Natur der faschistischen Herrschaft. Mussolini wollte ein groer Diktator sein, der Schpfer und Exponent einer erneuerten mnnlichen Strke Italiens. Als Ersatz fr den Verlust der Freiheit wurde der italienischen Bevlkerung die Erneuerung der nationalen Energien geboten. In den zwanziger Jahren konnte sich die uerung

237

der Gre der Nation auf Worte beschrnken. Mit dem Auftreten eines Nebenbuhlers, eines zweiten groen Diktators, der auch ein Mann der Tat und der Gewalt war, mute etwas Handfesteres geschehen. Das rmische Imperium mute wieder ins Leben gerufen werden. Problematisch hieran war, da der grte Teil des ehemaligen rmischen Weltreiches sich in der Hand von Mchten befand, die gefhrlich stark waren. Also mute ein Ersatzreich gefunden werden. thiopien war mit Ausnahme Liberias, das praktisch den Schutz der USA geno der einzige Teil Afrikas, der nicht unter europische Herrschaft geraten war. Es war ein Gebiet, wo die kolonialen Ambitionen Italiens in den neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts einen ernsten Rckschlag erlitten hatten, als solche Bestrebungen noch zeitgemer als in der Folgezeit waren. Mussolini meinte, es wre sicher unvernnftig von den Mchten, die den grten Teil Afrikas beherrschten, gegen das Vorgehen Italiens in einem Gebiet auerhalb ihrer Interessensphre Einspruch zu erheben. Wohlweislich tat Mussolini Schritte, um sich zu vergewissern, da die Mchte, die etwas dagegen einzuwenden haben knnten, England und Frankreich, ihn an der Ausfhrung seines Planes nicht hinderten. Beiden lag sehr daran, da Italien in Europa ein Gegengewicht gegen Deutschland bilden sollte. Wrden sie dafr den Preis zahlen, die Eroberung in Afrika zu ignorieren? Anscheinend ja. Zunchst wurde die Zustimmung Frankreichs erlangt. Die Verhandlungen, die whrend des Besuches Lavals in Rom stattfanden, sind zum Teil noch nicht geklrt und werden vielleicht auch nie geklrt werden. Laval bestritt spter, da er Mussolini Blankovollmacht gegeben habe, und behauptete nachdrcklich, er habe Mussolini lediglich das Recht zugestanden, wirtschaftliche Konzessionen in thiopien zu erhalten und sie friedlich auszubeuten. Es mag sein, da Laval im Januar 1935 gegenber Mussolini dies angedeutet zu haben meinte. Doch selbst wenn das zutrifft, vermittelte er mit Sicherheit Mussolini den Eindruck, er mache viel grere Zugestndnisse. Die Situation war weniger klar, was England anging. Im Februar 1935 warnte Vansittart Grandi, den italienischen Botschafter in London, die ffentliche Meinung in England werde gegen jeden Eroberungsversuch Italiens sein und ein solcher werde daher die italienisch-britische Zusammenarbeit gefhrden. Andererseits, und das mute fr Mussolini wichtig sein, sagten der britische Premierminister und der Auenminister nichts ber thiopien, als sie Mussolini in Stresa trafen obwohl die militrischen Vorbereitungen Italiens offen vorangetrieben wurden , und stimmten ohne Widerspruch der abschlieenden Erklrung zu, die von der bereinstimmenden Meinung der Konferenzteilnehmer sprach, jeder einseitigen Nichtanerkennung von Vertrgen, die den Frieden in Europa gefhrden kann, entgegenzutreten.277 Daher glaubte sich Mussolini imstande, die militrischen Vorbereitungen fr einen Feldzug in Ostafrika zu intensivieren. Schon im Februar 1935 waren Einheiten faschistischer Miliz und Armeesoldaten von Italien nach Eritrea und Somaliland gebracht worden. Bis zum Beginn des Krieges im Oktober standen

238

acht italienische Divisonen fr die Invasion bereit. Es waren ungefhr 250000 Mann, darunter etwa 50000, die in Afrika ausgehoben waren. Diese Tatsache brachte die britische wie auch die franzsische Regierung in groe Verlegenheit. Fr sich allein htten beide nichts dagegen gehabt, Mussolini in thiopien tun zu lassen, was er wollte im Juli 1935 kam ein britischer interministerieller Ausschu zu der Schlufolgerung, es gebe in Abessinien oder den anliegenden Lndern keine Lebensinteressen Englands, die den Widerstand Englands gegen eine Eroberung Abessiniens durch Italien notwendig machten. Die Schwierigkeit bestand darin, da, wenn Mussolini einen Angriff gegen thiopien unternahm, er damit die Satzung des Vlkerbundes brach. Eine italienische Invasion wre ein wesentlich eindeutigerer Versto gegen die Vlkerbundssatzung als das Vorgehen der Japaner in der Mandschurei, denn dort hatte sich die Lage durch das Vorhandensein wohlbegrndeter Rechte der Japaner kompliziert. Der ffentlichen Meinung in England war der Vlkerbund nicht gleichgltig. Er hatte seit dem Kriege die groe Hoffnung auf eine friedliche und geordnete Zukunft gebildet. Fr britische Minister war es einfacher gewesen, zu erklren, da auch sie dies glaubten; es schadete nichts, das zu sagen, obgleich es wegen der Mandschurei zu einigen Schwierigkeiten gefhrt hatte. Auerdem muten diejenigen Englnder, die wegen der deutschen Gefahr besorgt waren, daran interessiert sein, den Vlkerbund zu strken. Vansittart erklrte Grandi im April 1935, der Vlkerbund sei das beste Mittel, um die ffentliche Meinung in England zur Billigung von Verpflichtungen in Europa zu bewegen.278 Unglcklicherweise konnte die Furcht vor Deutschland sich auch in einer anderen Richtung auswirken, deswegen wurde es wichtig, Mussolini nicht vor den Kopf zu stoen. Daher suchte die britische Regierung verzweifelt einen Konflikt zwischen Italien und dem Vlkerbund zu vermeiden und gegebenenfalls gegenber der ffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, als untersttze sie den Vlkerbund, whrend sie inoffiziell versuchte, einen Kompromi mit Mussolini zu finden. Dabei gab es auf britischer Seite Unterschiede in der Akzentuierung. Vansittart und die Auenminister, erst Simon und dann Sir Samuel Hoare, neigten zu dem Versuch, die Freundschaft Mussolinis aufrechtzuerhalten. Eden, der Minister fr Vlkerbundsfragen war, strebte mehr danach, den Vlkerbund funktionsfhig zu machen, und meinte anscheinend, man solle Mussolini ziemlich energisch behandeln, um ihn zur Annahme eines Kompromisses zu zwingen. Auf ganz andere Weise brachte Mussolinis Verhalten Laval in Frankreich in Verlegenheit. Sein groer Triumph war die Anfang 1935 erzielte Entente mit Italien, die er zu erhalten beabsichtigte. Was ihn betraf, so mochte die Vlkerbundssatzung als Trumpf gegenber Deutschland ntzlich sein. Wenn sie der Freundschaft mit Mussolini im Wege stand, sollte sie ignoriert werden. Die Schwierigkeit lag in der Bewahrung des Bndnisses mit England. Laval war gentigt, nach auen hin England und daher den Vlkerbund zu untersttzen und dabei auf gutem Fu mit Italien zu bleiben. Auch Laval mute sich um die

239

ffentliche Meinung seines Landes kmmern. Obwohl sie sich weniger emphatisch fr den Vlkerbund aussprach als in England, glaubte die franzsische Linke, darunter auch einige Radikale, die Vlkerbundssatzung mte als Schranke gegen knftige Schritte Deutschlands aufrechterhalten werden. Sowohl Frankreich als auch England wnschten also, die Probleme irgendwie im Rahmen der Grundstze des Vlkerbundes zu regeln. Sie hatten einen erheblichen Vorteil sie konnten es unter sich ausmachen, die Ttigkeit des Vlkerbundes zu lenken. Die groe Schwierigkeit war: Mussolini wnschte einen Triumph; es gengte ihm nicht, sich die Herrschaft ber thiopien heimlich erschlichen zu haben. Dadurch wurde der Ablauf der Verhandlungen bestimmt: Vorschlge fr die faktische italienische Herrschaft ber thiopien und ihre Ablehnung durch Mussolini, weil sie nicht zu seinen bombastischen Reden paten. Nachdem die Invasion begonnen hatte und Mussolinis Bedrfnis nach Gewaltanwendung befriedigt war, waren weitere anglo- franzsische Vorschlge aussichtslos, da die Entrstung ber den Verrat am Opfer einer Aggression vor allem in England weit verbreitet war. So waren die Regierungen von England und Frankreich gezwungen, sich dem Vlkerbund zu unterwerfen und die Wirtschaftssanktionen gegen Italien anzuerkennen. Durch Verzgerungen und Ausflchte verhinderten sie aber die Verhngung eines lembargos, das den Krieg htte aufhalten knnen. Die Sanktionen, die angewandt wurden, reichten nicht aus, um den Sieg Italiens in einem kurzen Krieg aufzuhalten, verursachten aber groe wirtschaftliche Schwierigkeiten. Wenn der Krieg nicht so berraschend schnell beendet worden wre, htte Mussolini wahrscheinlich einen Kompromi annehmen mssen. Zweifellos beschlo Mussolini die Annexion von ganz thiopien erst, als der militrische Sieg nahezu vollstndig war. Im Januar 1936 sank die italienische Ausfuhr um etwa die Hlfte und die Einfuhr um erheblich mehr als ein Drittel, verglichen mit Januar 1935. Die folgenden Zahlen fr den Umsatz des englischen und des franzsischen Handels mi Italien verstehen sich in je 1000 Golddollar:279

Die Sanktionen wurden noch eine gewisse Zeit nach der Vollendung der italienischen Eroberung fortgesetzt. Der Vlkerbund brauchte ein paar Wochen, um sein vlliges Versagen zu begreifen. Erst im Juli wurden die Sanktionen frmlich aufgehoben. Deutschland hielt sich in dieser Zeit zurck. Hitler war anscheinend unentschlossen, was er tun sollte. Es war wnschenswert, Mussolini von der Front der Stresamchte abzuziehen, aber auf der anderen Seite waren die guten Beziehungen zu Grobritannien, die in dem Flottenabkommen Gestalt angenommen hatten, noch wichtiger. Die einfachste Lsung war, strikt neutral zu bleiben. Sobald der Konflikt ausgebrochen war, wurde die Ausfuhr von

240

Waffen an die beiden kmpfenden Parteien verboten. Im November wurde bekanntgegeben, da die Regierung jede Steigerung der Ausfuhr von Rohstoffen oder Lebensmitteln, die die deutsche Wirtschaft gefhrden knnte, verhindern wolle. Deutschlands Handel mit Italien nahm tatschlich in den Monaten, als die Vlkerbundssanktionen durchgefhrt wurden, nicht erheblich zu. Die Haltung Deutschlands war sehr erfolgreich. Ohne die ffentliche Meinung in England irgendwie zu erregen, konnte Deutschland von Mussolinis Groll ber das zweideutige Verhalten seiner Partner von Stresa profitieren. Offensichtlich waren sie nicht bereit, den Preis fr die Mitarbeit Italiens gegen Deutschland zu zahlen. Im Jahre 1935 war das franzsisch-italienische Bndnis geschaffen worden, das vor allem die Selbstndigkeit sterreichs schtzen sollte. Im Jahre 1936 wurde die Achse Rom-Berlin geboren. Am 7. Januar 1936 berichtete der deutsche Botschafter beim Quirinal, Mussolini habe ihm gesagt, es sei jetzt mglich, den einzigen Streitpunkt zwischen Deutschland und Italien zu regeln. Dabei sei der einfachste Weg der, da Berlin und Wien ihr Verhltnis auf [der] Basis sterreichischer Unabhngigkeit selbst in Ordnung bringen [...] Wenn sterreich so als formell unbedingt selbstndiger Staat praktisch ein Satellit Deutschlands wrde, so htte er dagegen nichts einzuwenden. Inzwischen versicherte Mussolini den Franzosen, er beabsichtige seiner in Stresa eingeschlagenen Politik treu zu bleiben. Diese Erklrung war anscheinend nur ein Mittel der Bestechung, um die Franzosen zur Fortsetzung der Sabotage der Sanktionen zu veranlassen.280 Im Februar 1936 wurden die franzsischen Botschafter in Berlin und Rom durch die Feststellung beunruhigt, da der deutsche Botschafter in Rom, von Hassell, eine ungewhnliche Aktivitt entfaltete. Sie konnten nicht herausfinden, was diese zu bedeuten habe. Tatschlich suchte Hassell Mussolinis Zustimmung zu einem Bruch des Locarnopaktes durch Deutschland zu erlangen. Am 14. Februar hatte Hassell in Mnchen eine Besprechung mit Hitler. Der Fhrer entfaltete seine Gedanken. Die Franzosen seien im Begriff, das franzsischrussische Bndnis endlich zu ratifizieren. Es handle sich darum, ob Deutschland die Pariser Ratifizierung des Russenpakts [...] zum Anla nehmen solle, Locarno zu kndigen und die entmilitarisierte Zone wieder mit Truppen zu belegen die Bestimmungen des Vertrags von Versailles, die in Locarno mit besonderen Garantien versehen worden waren, da nmlich Deutschland keine Truppen und kein Militrmaterial westlich einer Linie haben durfte, die fnfzig Kilometer stlich des Rheins verlief, waren noch immer in Kraft. Hitler schlug vor, Hassell solle Mussolini berreden, Locarno als erster zu kndigen. Hassell kehrte daraufhin nach Rom zurck. Am 18. Februar reiste er wieder ab, diesmal nach Berlin. Am Tage darauf sah er Hitler zweimal. Jetzt stellte sich heraus, da Hitler den Entschlu gefat hatte, Truppen in die entmilitarisierte Zone einrcken zu lassen. Hassell erklrte, er glaube, da Italien sich nicht an irgendwelchen Manahmen Englands und Frankreichs gegen eine deutsche Remilitarisierung des Rheinlandes beteiligen werde. Hitler beauftragte Hassell,

241

bei Mussolini mit groer Vorsicht Sondierungen vorzunehmen. Am 22. Februar traf Hassell Mussolini in Rom. Geschickt und geduldig kam er allmhlich auf den Punkt zu sprechen, auf den es ankam. Schlielich stellte er folgende Hypothese auf: Es [d.h. Italien] wrde im Falle einer, wie immer gearteten deutschen Reaktion auf die Ratifikation des franzsisch-russischen Bndnispaktes mit Frankreich und England nicht zusammenwirken, sofern diese behaupteten, als Locarno-Mchte in Aktion treten zu mssen. Diese meine Auffassung besttigte Mussolini zweimal als richtig. Mussolini war offensichtlich nicht klar, was bevorstand. Hassell mute die Aufzeichnung ber diese Unterredung, die der italienische Unterstaatssekretr Suvich nach Mussolinis Anweisungen gemacht hatte, ndern und sicherstellen, da eine Wendung, die besagte, das Vorgehen Deutschlands werde sich innerhalb rechtlicher Verpflichtungen halten, getilgt wurde. Dies geschah ohne Schwierigkeit. So gab Mussolini eine Blankovollmacht.281 Am 7. Mrz 1936 rckten deutsche Truppen in die entmilitarisierte Zone ein. Die Vorbereitungen dazu geben ein gutes Beispiel dafr, wie sich Hitlers Entschlsse entwickelten. Das Auswrtige Amt hatte fr einen Vorwand fr die Miachtung des Locarno-Paktes gesorgt im Jahre 1935 verbreiteten deutsche Diplomaten die Behauptung, der Pakt zwischen Frankreich und Ruland sei unvereinbar mit Locarno. Augenscheinlich glaubten sie, dies werde sich eines Tages als ntzlich erweisen. Als Hitler Anfang Februar 1936 in Bayern war, griff er anscheinend den Gedanken auf, die Ratifizierung (der franzsisch-russische Pakt gelangte am 12. Februar vor die Deputiertenkammer) als Rechtfertigung fr die Remilitarisierung des Rheinlandes zu benutzen. Am 12. Februar fuhr er eilig nach Berlin und sprach mit dem Chef der Heeresleitung, von Fritsch, ber die Rheinlandfrage. Fritsch bestand darauf, da das Risiko eines Krieges nicht eingegangen werden solle. Am Tage darauf wurde der Reichswehrminister Generalfeldmarschall von Blomberg unterrichtet. Abermals einen Tag spter erluterte Hitler seine Motive von Hassell, dem er sagte, er habe bisher die Frage nur mit Neurath, Blomberg, Fritsch, Ribbentrop und Gring besprochen. Bei Hassells nchster Begegnung mit Hitler rieten er und der Auenminister Neurath zum Aufschub. Neurath frchtete, das geplante Vorgehen knnte eine feindliche Koalition ins Leben treten lassen, obwohl er nicht mit sofortigen militrischen Manahmen rechnete. Hitler machte geltend, es bestnde die Gefahr, da die entmilitarisierte Zone eine unverletzliche Einrichtung werde. Auch sei Passivitt auf die Dauer keine Politik [...] Der Angriff sei auch in diesem Falle die bessere Strategie (lebhafte Zustimmung Ribbentrops). Er werde ein Tarnmanver von Paktangeboten durchfhren, um den Anschein zu erwecken, da er nicht aggressiv handele. Am 28. und 29. Februar fand eine Besprechung hoher Offiziere in Berlin statt. Am 2. Mrz erlie Blomberg die Operationsbefehle und ordnete am 5. Mrz deren Ausfhrung fr den 7. des Monats an. Bei diesem Stand der Dinge fragte Hitler an, ob das ganze Unternehmen noch abgeblasen werden knne, sagte es aber nicht ab. Dies ist ein

242

Musterbeispiel fr eine allgemeine Verfahrensweise, deren Ausfhrung und Zeitplan durch uere Umstnde diktiert wurden. Auch hier finden sich das Zgern in letzter Minute und die Befrchtungen, die oft Hitlers Geist ergriffen. War die Entscheidung jedoch einmal unwiderruflich geworden, wurde sie auch durchgesetzt. Ein paar Tage spter forderte Blomberg, der sich vor einem mglichen Eingreifen Frankreichs frchtete, die Zurckziehung der nunmehr westlich des Rheines stationierten geringen Streitkrfte. Hitler ignorierte ihn und nahm daher den Erfolg der Operation, den er seinen schwcheren Untergebenen aufgezwungen hatte, fr sich selbst in Anspruch.282 Man hatte erwartet, da Hitler Locarno und die entmilitarisierte Zone in Frage stellen wrde, doch nicht zu dieser Zeit. Wiederholt waren Warnungen vor einer bevorstehenden Remilitarisierung nach Paris gelangt.283 Obwohl sie zum Zeitpunkt ihres Eintretens nicht erwartet wurde, hatte die franzsische Regierung reichlich Zeit zu berlegen, was sie tun solle. Der Auenminister konsultierte den Kriegs- und den Luftfahrtminister. Es zeigte sich, da die fr die Verteidigung Frankreichs verantwortlichen Persnlichkeiten die entmilitarisierte Zone erhalten wollten, aber keine Vorstellung hatten, wie das zu machen sei. General Maurin, der Kriegsminister, regte an, Vorkehrungen zu treffen fr den Fall, da der Remilitarisierung ein alsbaldiger Angriff auf Frankreich folgen sollte, riet aber nicht zu irgendwelchen Gegenmanahmen allein der franzsischen Streitkrfte in der entmilitarisierten Zone. Am 19. Februar 1936 konferierten die Stabschefs der drei Waffengattungen. Der Stabschef des Heeres gab den Ton an: General Gamelin glaubt, es sei keine Gelegenheit vorstellbar, da Frankreich die entmilitarisierte Zone allein besetzen knnte. Er htte sich deswegen keine Sorgen zu machen brauchen. Am 27. Januar hatte Auenminister Flandin in London mit Eden gesprochen. Dabei hatte er gefragt, was die Franzosen tun sollten, wenn Deutschland im Rheinland aktiv wrde. Eden antwortete, dies sei in erster Linie Sache der Franzosen selbst. Eden sagt, er habe gefragt, wieviel Bedeutung sie der entmilitarisierten Zone beilegten? Wollten sie sie um jeden Preis erhalten? Oder wrden sie darber mit sich reden lassen? Eden berichtet: Flandin erwiderte, dies seien genau die Fragen, die unsere Regierungen sorgfltig prfen und ber die sie dann miteinander beraten sollten. Eden fhrt fort: Dies war kaum die Haltung oder die Sprache eines Mannes, der zum Kampf fr das Rheinland entschlossen war.284 Am 27. Februar fate der franzsische Ministerrat einen Beschlu, den Flandin folgendermaen formulierte: Die franzsische Regierung wird fr sich allein keine Manahmen ergreifen. Sie wird nur in bereinstimmung mit den anderen Signatarmchten von Locarno vorgehen [...] Indem die franzsische Regierung auf die uerung der Meinung der Garantiemchte wartet, behlt sie sich das Recht vor, alle vorbereitenden Manahmen, einschlielich militrischer Manahmen, hinsichtlich eines gemeinsamen Vorgehens zu ergreifen, das vom Vlkerbundsrat sowie den Garantiemchten von Locarno beschlossen werden knnte.285 Das war klar genug. Es bedeutete, da Frankreich nichts tun wrde,

243

auer zu hoffen, da England die Deutschen durch Verhandlungen irgendwie zum Rckzug aus dem Rheinland bewegen werde. Von Italien war mit Sicherheit nichts zu erwarten. Da der Krieg in thiopien noch im Gange und Italien noch das Objekt von Sanktionen war, war es unvorstellbar, da Mussolini sich gegen Deutschland wenden wrde. Was England betraf, so gab es gengend Zeugnisse, da keine aktiven Schritte zu erwarten seien.286 Das berraschende ist, da die franzsische Regierung anscheinend eine sofortige militrische Gegenaktion gegen die Wiederbesetzung des Rheinlandes erwog, als diese geschah. Selbst Flandin scheint einige uerungen fr die Anwendung von Gewalt getan zu haben, als das Kabinett am 8. Mrz zusammentrat. Vermutlich wute Flandin, da der Kriegsminister sofort Einspruch erheben und solche Gedanken alsbald zu Fall bringen wrde. Sicherlich hat Flandin den Englndern die Frage, was sie tun wrden, wenn Frankreich allein handelte, nicht vorgelegt. Die franzsische Regierung wollte weder fr das Rheinland kmpfen noch die entmilitarisierte Zone aufgeben. Infolgedessen wurde die ganze Angelegenheit den Locarnomchten und dem Vlkerbundsrat unterbreitet. Auf den verschiedenen Konferenzen, die folgten, erwies sich die Bedeutung von Hitlers Angebot eines neuen Paktes. Die Englnder waren begierig darauf, die Jagd nach Hitlers Unterschrift zu erneuern. Am Konferenztisch forderte Flandin, Deutschland zu zwingen, die einseitige Kndigung des Locarno-Paktes rckgngig zu machen. In privaten Gesprchen war er viel mehr bereit, die Politik Englands zu akzeptieren. Dies war fr den Dualismus der franzsischen Politik kennzeichnend. ffentlich und amtlich hielt sie an der entmilitarisierten Zone als einem Mittel zur Erleichterung eines Angriffs auf Deutschland, wenn es galt, einem bedrohten Verbndeten Frankreichs zu helfen, fest, whrend die Neigung, sich mit den Zielen Deutschlands abzufinden, weniger offen eingestanden wurde. Das Ergebnis stand fest, da Frankreich das Veto Englands gegen ein Einschreiten von vornherein akzeptiert hatte: Verhandlungen mit Deutschland ber einen Ersatz fr die Sicherheit, die die entmilitarisierte Zone geboten hatte. Da hinter den von England und Frankreich gemachten Vorschlgen keinerlei Gewaltandrohung stand, kam dabei ganz und gar nichts heraus. Die Gesprche zogen sich ber den Rest des Jahres hin, ohne Deutschlands Macht im Rheinland irgendwie zu schwchen.287 Die Bedeutung der Unttigkeit Frankreichs lag darin, da sie ein Symptom mangelnder Strke Frankreichs und mangelnder Entschlossenheit war, die Rolle des Polizisten in Europa zu spielen. Die Bndnisse Frankreichs mit Polen, der Tschechoslowakei, Rumnien, Jugoslawien, Ruland und sogar mit Italien soweit dieses Bndnis noch zhlte setzten jedoch die Bereitschaft zur Gewaltanwendung bei der Verteidigung des Status quo in Europa voraus. Die entmilitarisierte Zone war von Bedeutung, weil sie einen Angriff Frankreichs auf Deutschland in Ausfhrung dieser Verpflichtungen erleichtern wrde. Ihre Preisgabe bedeutete eine weitere Beeintrchtigung des Wertes, den Frankreich

244

als Bndnispartner besa. Die Unttigkeit Frankreichs legte die Vermutung nahe, da Frankreich seine amtlich vertretene Politik, die sich aus den stlichen Bndnissen ergebenden Verpflichtungen zu erfllen, nicht ernst nehme. Fr viele Franzosen traf dies zu. Das gesamte Bndnissystem bezweckte, einen neuen Krieg mit Deutschland zu verhindern, nicht ihn herbeizufhren. Die Verbndeten im Osten sollten helfen, Deutschland einzuschchtern, damit es Frankreich in Ruhe liee, oder, wenn das nicht gelang, einen Angriff Deutschlands auf Frankreich abzuschwchen. In der franzsischen Armee war diese Auffassung bei weitem eindeutiger vertreten als in der amtlichen Politik. Diese hatte seit der Zeit Millerands und Poincars so getan, als sei Frankreich berall der aktive Wchter der Regelung von Versailles, der tatkrftige Widersacher des Wiederaufstiegs Deutschlands. Sogar in Locarno hatte Briand diesen Gedanken wiederholt. Barthou hatte ihn energisch von neuem betont. Laval und Flandin stellten diese zur Orthodoxie gewordene Politik heimlich, beinahe verschwrerisch in Frage. Die Armee ignorierte sie vllig. Ihre Planung richtete sich ausschlielich auf die Verteidigung Frankreichs gegen einen deutschen Einfall. Sollen wir so toll sein, vor unserer Festungslinie zu ich wei nicht was fr einem Abenteuer vorzurcken? fragte General Maurin im Jahre 1935. Gamelin zeigte keinen Eifer, gegen eine Remilitarisierung des Rheinlandes Widerstand zu leisten. Als man ihn fragte, was die franzsische Armee tun knne, entgegnete er, sie knne ohne eine allgemeine Mobilmachung nicht in das Rheinland eindringen, und auch dann knne es nicht ohne die Mitwirkung Englands und Italiens geschehen das heit, es knnte berhaupt nicht geschehen. Als man ihn drngte, mgliche Operationen fr eine teilweise Besetzung der entmilitarisierten Zone vorzuschlagen, wiederholte er, ohne den Vlkerbund oder wenigstens die Locarnomchte knne nichts getan werden, und auch dann sei alles, was man ohne allgemeine Mobilmachung tun knne, die Besetzung des linken Ufers der Saar oder, man htte es nicht glauben sollen, die Besetzung Luxemburgs. Um diese Vorschlge zu rechtfertigen, legte er Zahlen ber die Strke der Deutschen im Rheinland vor, die durch Einbeziehen von 235000 SA-, SS-, NSKK- (motorisierte nationalsozialistische Freiwillige) und Arbeitsdienstmnnern auf 295000 Mann angeschwollen war. Spter uerte Gamelin die Hoffnung, das Auenministerium werde sich darber im klaren sein, da die gegenwrtige Organisation unserer Armee so beschaffen ist, da wir ohne Mobilmachung unsere Defensivlinien beziehen und einen Angriff aufhalten knnen, da jedoch jegliches offensive Vorgehen im Lande des Feindes ausgeschlossen ist.288 Im Jahre 1939 lieferte Gamelins Unttigkeit den abschlieenden Beweis, da die franzsische Armee nur daran dachte, einem Angriff entgegenzutreten, nicht aber daran, selbst einen Angriff zu unternehmen. Es war von entscheidender Bedeutung, da dieses Zaudern unter der Oberflche lag. ffentlich pochte Frankreich noch auf seinen Status als Gromacht und lehnte es ab, das brige Europa seinem Schicksal zu berlassen. Das bedeutete, da es fr franzsische Regierungen unmglich wurde, sich nicht

245

ihren feierlichen Versicherungen entsprechend zu verhalten, als die durch das Zaudern Englands gelieferte Entschuldigung fr eine Resignation fortfiel. Die Rheinland-Krise zeigte, da die Bndnisse Frankreichs noch funktionierten. Am 7. Mrz erklrte der tschechische Auenminister, die Tschechoslowakei werde genau das tun, was Frankreich tte. Noch berraschender war, da Oberst Beck zu dem franzsischen Botschafter in Warschau, Nol, sagte, Polen werde seine Bndnispflichten gegenber Frankreich erfllen. Nol wute dafr eine plausible Erklrung. Marschall RydzSmigly, der Generalinspekteur der polnischen Armee und eine der bedeutendsten Persnlichkeiten in Polen, habe angenommen, Frankreich werde militrische Manahmen gegen Deutschland ergreifen, und habe bei Beck eine Erklrung durchgesetzt, wonach Polen Frankreich beistehen werde. Beck habe angenommen, Frankreich werde nichts tun. So sei Beck in der Lage gewesen, geltend zu machen, seine Politik sei gerechtfertigt die Politik, Sicherheit durch freundschaftliche Beziehungen zu Deutschland zu erlangen. Die Unttigkeit Frankreichs verursachte an anderen Orten Bestrzung. Jugoslawien und Rumnien, die schon unter dem Einflu wirtschaftlicher Bindungen mit Deutschland standen, erfate groe Beunruhigung. Der franzsische Gesandte in Belgrad drckte ihre Beschwerden mit folgenden Worten aus: Ihr lat, kurz gesagt, die Deutschen mit ihrer Taktik gewhren: sich im Westen Rckendeckung zu verschaffen zu suchen, um im Osten freie Hand zu haben. Selbst die Tschechen, die loyalsten unter allen Verbndeten Frankreichs, begannen sich zu fragen, ob sie nicht mit Deutschland die bestmglichen Abmachungen treffen sollten.289 Eden zog aus der Wiederbesetzung des Rheinlandes einige Schlufolgerungen: Wir mssen darauf vorbereitet sein, da er [Hitler] keinen Vertrag, auch nicht einen frei ausgehandelten, anerkennt, wenn a) dieser lstig wird und wenn b) Deutschland stark genug ist und die sonstigen Umstnde es begnstigen. Andererseits liegt es infolge der wachsenden materiellen Strke Deutschlands und seiner Macht, in Europa Unheil zu stiften, in unserem Interesse, eine so weitreichende und dauerhafte Regelung wie mglich zu erzielen, solange Herr Hitler dazu aufgelegt ist. Die Unlogik dieser Erklrung ergab sich daraus, da sie der offiziellen Linie der britischen Politik des Ausgleichs und der Zugestndnisse Ausdruck gab und damit Zweifel an der Vernnftigkeit dieser Politik verband. Die offizielle Linie blieb jedoch weiterhin vorherrschend, ja, sie wurde noch entschiedener, je strker Deutschland wurde. Ende 1936 gebrauchte Eden in einer ffentlichen Rede folgende Worte: Wir sind so weit davon entfernt, Deutschland einkreisen zu wollen, da wir seine Zusammenarbeit mit anderen Nationen auf wirtschaftlichem wie auch auf politischem Gebiet erstreben. Wir wollen weder Blcke noch Barrieren in Europa.290 Hitler profitierte noch in anderer Hinsicht von der Verrgerung, die Mussolini im Jahre 1936 erfat hatte. Mussolini gab seinem abnehmenden Interesse an der

246

Verteidigung sterreichs dadurch Ausdruck, da er aufhrte, Zahlungen fr die faschistische Heimwehr zu leisten und deren Fhrer, den Frsten Starhemberg, zu untersttzen. Infolggedessen wurde es fr den Nachfolger von Dollfu, Schuschnigg, mglich, auf dem Verhandlungswege ein besseres Verhltnis zu Deutschland zu erstreben. Es war nicht so, da Schuschnigg diesen Kurs htte einschlagen mssen. Er glaubte, auf die Dauer sei die Selbstndigkeit sterreichs nur mit deutscher Einwilligung sicherzustellen. Daher das deutschsterreichische Abkommen vom 11. Juli 1936. Dieses erlaubte praktisch die Steigerung der nationalsozialistischen Propaganda in sterreich. Schuschnigg versprach, einige Mitglieder der nationalen Opposition in amtliche Positionen aufzunehmen und sie an der aktiven Politik zu beteiligen. Dies war ein klarer Schritt in Richtung auf die Gleichschaltung.291 Dies alles trat bald in den Hintergrund, als der spanische Brgerkrieg ausbrach. Es war ein Konflikt, der die Emotionen gewaltig erregte. Fr viele Menschen in England und Frankreich, ja sogar in den Vereinigten Staaten, war er ein unzweifelhafter Kampf zwischen Gut und Bse. Fr die linksstehenden Intellektuellen in Frankreich, fr die meisten Liberalen, fr manche Arbeiter handelte es sich um einen reaktionren, faschistischen, klerikalen berfall auf eine fortschrittliche Demokratie. Fr die meisten Katholiken, fr den grten Teil der franzsischen Rechten und fr manche britische Konservative war es ein Kreuzzug der sittlich guten Krfte gegen gottlosen bolschewistischen Terror. Diese Themen wurden von zwei mchtigen Propagandaapparaten entfaltet: der katholischen Kirche mit gewissen Ausnahmen und ausnahmslos der kommunistischen Partei. Internationale Bedeutung erhielt der Konflikt durch die Intervention des Auslands. Daher sind hier die Hoffnungen und Befrchtungen der europischen Regierungen in Betracht zu ziehen. Am wichtigsten war das Eingreifen Italiens auf der Seite Francos. Es gibt keinen zwingenden Beweis, da Mussolini die Revolte von 1936 geplant oder beschleunigt htte. Freilich fate er alsbald den Entschlu einzugreifen. Dafr gab es vernnftige Grnde. Wenn sich Spanien zu einem Satellitenstaat machen lie, wrde die strategische Position Frankreichs im Mittelmeer ernstlich geschwcht, besonders dann, wenn auf den Balearen italienische Sttzpunkte errichtet werden konnten. Die Verbindungen Frankreichs mit Nordafrika wrden bedroht, der britische Sttzpunkt auf Gibraltar wrde an Wert verlieren. Mussolini sagte im November 1937 zu Ribbentrop, die Italiener htten in Palma einen Marine- und Luftwaffensttzpunkt errichtet [...] Franco msse begreifen, da auch nach der eventuellen Rumung Mallorcas durch die Italiener die Insel ein italienischer Sttzpunkt im Falle eines Krieges mit Frankreich bleiben msse [...] Kein Neger werde auf dem Weg ber das Mittelmeer von Afrika nach Frankreich hinbergelangen. Im April 1939 uerte der italienische Auenminister Ciano Gring gegenber, da ein Geheimvertrag mit Franco bestehe, auf Grund dessen Italien im Falle eines allgemeinen Konflikts nicht nur auf den Balearen, sondern auch noch an anderen Stellen Spaniens

247

Flugsttzpunkte zugewiesen bekommen wrde. Ciano notierte im Juli 1939 nach einer Unterredung mit Franco voll Genugtuung: Franco ist ganz berwltigt von der Persnlichkeit Mussolinis [...] Er erwartet das hat er wiederholt in Gesprchen, die er mit mir fhrte, gesagt Instruktionen und Direktiven vom Duce. Und er selbst sprach zu mir von einem noch greren Ereignis, das auch ich fr unerllich halte, um das von unseren siegreichen Legionen in Spanien geleistete Werk zu vollenden, nmlich der Reise des Duce nach Madrid, wodurch Spanien endgltig mit dem Geschick des rmischen Imperiums verbunden wrde. Franco tuschte Ciano und Mussolini.292 Die deutsche Intervention beruhte auf Hitlers persnlicher Entscheidung und erfolgte gegen den Wunsch seines Auenministeriums. Zu diesem Zeitpunkt ahnte niemand, da sich der Krieg fast drei Jahre hinziehen wrde. Wahrscheinlich rechnete Hitler damit, da der Erfolg der Rebellen Frankreich schwchen wrde, weil sie vermutlich weit weniger freundlich gegenber Frankreich eingestellt sein wrden als die Regierung, die sie zu strzen trachteten. Noch weitere Vorteile zeigten sich und rechtfertigten die fortgesetzte und kostspielige Intervention in einem langen Krieg. Der eine war politisch, der andere wirtschaftlich. Hassell formulierte das politische Interesse Deutschlands mit folgenden Worten: Der spanische Konflikt kann fr die Beziehungen Italiens zu Frankreich und England eine hnliche Rolle spielen wie der abessinische insofern, als er die sich gegenberstehenden wirklichen Interessen der Mchte klar herausstellt [...] Um so schrfer wird Italien die Zweckmigkeit erkennen, den Westmchten Rcken an Rcken mit Deutschland gegenberzustehen. Im November 1937 deutete Hitler tatschlich an, der spanische Brgerkrieg knnte zu einem Krieg zwischen Italien und Frankreich fhren. Um diese politischen Ziele zu erreichen, sollte Italien ermuntert werden, bei der Hilfe fr Franco die Fhrung zu bernehmen. Wirtschaftspolitisch wurde jedoch der Vorrang Italien von Deutschland nicht eingerumt. Mit betrchtlichem Erfolg, der durch Francos ausweichendes Verhalten etwas beschrnkt wurde, suchten die Deutschen die Kontrolle ber die spanische Erzproduktion, einen lebenswichtigen Faktor der deutschen Rstungsindustrie, zu erlangen. Besondere Vorteile ergaben sich fr die deutschen Streitkrfte. Der Krieg bot eine hervorragende Gelegenheit zur taktischen bung mit scharfer Munition. Die Soldaten wurden ausgewechselt, um mglichst vielen den Vorteil dieser Erfahrung zu geben.293 Die Politik Englands bezweckte lediglich, die Ausbreitung des Krieges auf die Gromchte zu verhindern. Es war durchaus klar, da ein Sieg Francos England strategisch schaden wrde. Schwerer als diese Gefahr wog jedoch das Hauptziel der britischen Politik: die Verhinderung eines groen Krieges. Die ffentliche Meinung in England war hinsichtlich des Krieges so sehr geteilt, da eine Intervention Englands in jedem Falle schwierig gewesen wre, selbst wenn die Regierung sie gewnscht htte. Weniger sicher ist, ob die ffentliche Meinung in England einen ernsthafteren Versuch, die Intervention anderer Mchte zu

248

blockieren, notwendigerweise verhindert htte, aber fr die Regierung htte dies die Gefahr eines Krieges mit Deutschland und Italien mit sich gebracht. Die Regierung suchte allen Seiten zu gefallen: Franco wurde die Anerkennung erst gewhrt, als er den Krieg gewonnen hatte, und der Anschein, England bemhe sich darum, die Intervention zu verhindern, wurde sorgfltig gewahrt, whrend gleichzeitig diplomatische Kontakte zu den Rebellen hergestellt wurden, Kontakte, die die wirtschaftlichen Bestrebungen Deutschlands recht wirkungsvoll behinderten. Von der franzsischen Regierung konnte man erwarten, da sie der spanischen helfen wrde. Zur Zeit, als der Brgerkrieg ausbrach, war die Volksfrontregierung unter Lon Blum im Amt. Ihre Sympathien gehrten natrlich der gleichartigen Regierung in Spanien. Die Kommunistische Partei, die zu Blums Mehrheit gehrte, trat am lautesten dafr ein, Spanien zu helfen. Von den strategischen Folgen einer Feindschaft Spaniens wrde Frankreich am unmittelbarsten berhrt werden. Tatschlich antwortete die Regierung auf den Appell, der sie sofort nach Ausbruch des Krieges aus Spanien erreichte, mit der Entsendung von Waffen. Am 8. August machte die Regierung eine Kehrtwendung, und die direkten Waffenlieferungen wurden beendet. Warum geschah dies? Die Haltung Englands war nicht der entscheidende Faktor. Als Blum und sein Auenminister Delbos einige Tage nach Ausbruch des Konfliktes in Spanien einen kurzen Besuch in London machten, wurde das Thema nach Eden berhaupt nicht diskutiert. Es mutet indessen wahrscheinlicher an, da die Englnder Vorbehalte gegenber der franzsischen Hilfe fr Spanien uerten. Was wirklich eine Rolle spielte, war vielmehr die Erregung, die Blum bei seiner Rckkehr in Paris vorfand. Durch Verrat spanischer Diplomaten war durchgesickert, da das Kabinett der spanischen Regierung Hilfe leistete, und das Echo de Paris hatte diese Tatsache am 23. Juli enthllt. Als Blum am darauffolgenden Tag zurckkehrte, erhielt er Berichte ber eine zunehmende Agitation gegen eine Einmischung in Spanien, und insbesondere Chautemps sagte zu ihm, die meisten Radikalen die fr Blums Regierungsmehrheit unentbehrlich waren knnten sie nicht untersttzen. Das Verhalten der Radikalen spiegelte die Abneigung ihrer Anhnger gegen eine abenteuerliche und riskante Politik wider. Blum dachte an einen Rcktritt, wurde jedoch von Vertretern der spanischen Regierung gedrngt, zu bleiben wie wenig Blum auch fr sie tun konnte, eine ausschlielich radikale Regierung wrde noch weniger tun. Noch schwerwiegendere Befrchtungen hemmten Blum. Die Bildung der Volksfront, ihr Wahlsieg und die Unruhen, die Blums Machtbernahme begleiteten, hatten bei der franzsischen Rechten zu Ausbrchen von Furcht und Wut gefhrt. Die Ereignisse in Spanien schienen die schlimmsten Befrchtungen der Besitzenden und der Katholiken hinsichtlich der Auswirkungen von Volksfrontregierungen zu besttigen. Das Letzte, was sie zu tun wnschten, war, die spanische Volksfrontregierung zu strken. Im Gegenteil, deren Niederlage

249

wrde vielleicht ihre franzsische Version, Blums Regierung, untergraben. Blum gab seinen Befrchtungen spter folgendermaen Ausdruck: Wir htten in Frankreich ein Pendant von Francos Staatsstreich erlebt. Frankreich htte eher einen Brgerkrieg mit geringen Siegeschancen fr die Republik als einen Krieg mit dem Ausland gehabt. Das heit, man htte Spanien nicht befreien knnen, sondern Frankreich wre faschistisch geworden. Am 25. Juli gab Prsident Lebrun vor dem Ministerrat der Furcht vor einem ueren und einem Brgerkrieg Ausdruck. Es wurde beschlossen, Nachschublieferungen an Spanien nur unter dem Deckmantel von Lieferungen an Mexiko zu gestatten, mit Ausnahme privater Geschfte. Am 2. August wurde ein Vorschlag fr eine internationale Vereinbarung ber die Intervention ausgearbeitet. Am 6. August sandte Blum Admiral Darlan nach London, um den Versuch zu machen, die Englnder zum Intervenieren zu bewegen, was die Situation in Frankreich gendert htte. Sie lehnten ab. Daher wurden die Lieferungen am 8. August eingestellt. Als sich zeigte, da Deutschland und Italien die Hilfe an Franco fortsetzten, stimmte Blum der, wie er es nannte, non-intervention relache zu der Organisierung des Schmuggels von Amts wegen.294 Die Manahmen der Sowjetunion, die den grten Teil der Hilfe leistete, die die Regierung in Spanien erhielt, liegen in geheimnisvollem Dunkel. Wie es fr die dreiiger Jahre auch sonst der Fall ist, wissen wir fast nichts ber Stalins Methoden und Absichten. Es gibt zahllose Behauptungen und Hypothesen, von denen keine durch zuverlssige Belege gesttzt wird. In groen Zgen sind zwei Linien der Interpretation vorherrschend. Die eine besagt, Stalin habe sich bemht, die Politik der Volksfront tatschlich wirksam zu machen, um England und Frankreich zum Widerstand gegen das Vordringen des deutschen und italienischen Faschismus zu ermuntern. Die andere luft darauf hinaus, Stalin habe Hitler zeigen wollen, da er mit der Sowjetunion rechnen msse, und zwar als Vorstufe zu irgendeinem spteren Abkommen mit ihm. Feststeht, da Stalin vorrangig mit inneren Angelegenheiten Rulands beschftigt war in diesen Jahren leitete er die Ermordung einer groen Zahl seiner Mitarbeiter und Untergebenen in die Wege. Es ist mglich, da die kommunistische Internationale lediglich ihre eigene Politik fortsetzte, die die Strkung der kommunistischen Parteien in anderen Lndern bezweckte. Diese Politik hatte bemerkenswerte Erfolge in Spanien und auerhalb Spaniens, da die Kommunisten den Eindruck erweckten, die zuverlssigsten und tatkrftigsten Widersacher des Faschismus zu sein. Unterdessen verfolgte das russische Auenministerium vielleicht seine eigene Politik und bemhte sich, England und Frankreich fr einen wirksamen antideutschen Block zu gewinnen. Dies wrde die Widersprche, die sich in den Handlungen der Sowjetunion zeigten, erklren. Gewiheit haben wir darber keineswegs.295 Die diplomatische Ttigkeit im Zusammenhang mit dem Brgerkrieg drehte sich um die Nicht-Intervention. Auf franzsische Initiative hin erklrten alle europischen Lnder, sie wrden keiner Seite im spanischen Krieg beistehen,

250

und in London wurde ein Ausschu fr die Nicht-Intervention eingesetzt, um die Durchfhrung dieses Grundsatzes zu berwachen. Er blieb whrend des ganzen Krieges bestehen. Wie erfolgreich er war, kann man ermessen, wenn man eine Denkschrift des deutschen Auenministeriums vom Dezember 1938 betrachtet: Der Sieg Francos erfordert die weitere Belassung der bei ihm kmpfenden Freiwilligenformationen in Nationalspanien, die Erhaltung ihrer Schlagkraft durch regelmigen Nachschub und die Untersttzung Francos mit Material [...] Trotzdem drfen wir den Nichteinmischungsausschu nicht zerfallen lassen [...] Wir mssen den Ausschu vielmehr als Instrument diplomatischer Untersttzung Francos und der Bindung der franzsischen und englischen Politik hinsichtlich Spaniens zu erhalten suchen. Alle wnschten das Fortbestehen des Nicht-Interventions-Ausschusses, obwohl er die Intervention nicht verhinderte. Die Schlsselstellung hatte dabei Frankreich inne. Die franzsischen Regierungen brauchten den Ausschu als Ausrede gegenber den in Frankreich erhobenen Forderungen nach einer regelrechten Intervention. Die Englnder wnschten ihn, weil er die Franzosen, und mithin sie selbst, vor Schwierigkeiten bewahrte. Die Italiener faten Sympathie fr ihn, weil er es den Franzosen ermglichte, nicht einzugreifen, whrend er es Italien praktisch, wenn auch nicht theoretisch, freistellte, ohne greren Krieg zu intervenieren. Die Deutschen begnstigten ihn, weil sie den Sieg Francos wnschten und weil er die Intervention Italiens mglich machte (weder Mussolini noch Hitler wollten um Francos willen einen richtigen Krieg riskieren). Selbst die Russen akzeptierten ihn, vielleicht weil sie befrchteten, ihr Auszug aus dem Komitee wrde die Erneuerung der Zusammenarbeit der vier Westmchte gegen sie beschleunigen.296 Der Ausschu war recht aktiv. Manchmal erzielte er sogar Einigkeit besonders zu der Zeit, als Francos Sieg ohnehin sicher schien , und zwar ber die Beendigung der Entsendung oder sogar die Zurckziehung der Freiwilligen. Die Ausfhrung solcher Vereinbarungen wurde dann sabotiert. Zeitgenssische Beobachter nannten das ganze Verfahren die Farce der NichtIntervention. Eine Folge des Krieges und der Existenz des Nicht- Interventions-Ausschusses bestand darin, da die Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Italien von Tag zu Tag enger wurde. Ciano besuchte im Oktober 1936 Berlin, und im Monat darauf verkndete Mussolini das Bestehen einer Achse zwischen Rom und Berlin. In demselben Monat vollbrachte Ribbentrop, der zwar noch deutscher Botschafter in London war, jedoch weit grere Ambitionen hatte, eine persnliche Leistung: den Antikomintern-Pakt. Dies war ein Vertrag mit Japan. Die beiden Signatarmchte versprachen einander geheim , nichts zu tun, was einen Angriff der UdSSR auf den Partner erleichtern knnte. Beide hofften zweifellos, der Partner wrde Ruland schwchen. Der Vertrag wurde durch Ribbentrops privaten nationalsozialistischen Apparat ausgehandelt. Das deutsche Auswrtige Amt sah keinen Grund, weshalb Deutschland am Fernen Osten ber die Erhaltung der Vorzugsstellung, die Deutschland seit dem Krieg

251

in China erlangt hatte, hinaus interessiert sein sollte. Das Auswrtige Amt hatte keine ausgeprgten Abneigungen gegen Ruland. Ein Jahr spter trat Italien dem Antikomintern-Pakt bei. Ciano schrieb in sein Tagebuch: Die Nationen betreten gemeinsam den Pfad, der sie vielleicht zum Kriege fhrt. Zu einem Kriege, der notwendig ist, um die Kruste zu durchbrechen, die die Energie und die Bestrebungen der jungen Nationen erstickt. Nach der Unterzeichnung gingen wir zum Duce. Ich habe ihn selten so glcklich gesehen. Die Situation, die 1935 bestand, hat sich gewandelt. Italien hat die Isolierung durchbrochen; es steht im Mittelpunkt der eindrucksvollsten politischen und militrischen Kombination, die es je gegeben hat. Unterdessen hatten die Japaner einen weiteren Versuch unternommen, die Herrschaft ber China zu gewinnen. Die Englnder waren schon zu dem Ergebnis gekommen, da sie ihre Interessen in China nicht schtzen knnten, wenn die Vereinigten Staaten sich nicht fr den Einsatz ihrer Macht entschieden. Es war jedoch klar vorauszusehen, da das Streben Japans nach politischer und wirtschaftlicher Herrschaft in Ostasien sich bis nach Malaya oder darber hinaus erstrecken wrde. Soweit die Unterschrift Italiens unter dem Dreierpakt irgendeine Bedeutung hatte, mute sie in erster Linie gegen England gerichtet sein. Theoretisch antikommunistisch, doch tatschlich unmiverstndlich antibritisch, schrieb Ciano. Italien wollte im Mittelmeer England vom Widerstand gegen Japan im Osten ablenken. Ohne Zweifel war dies auf Seiten Mussolinis und Cianos eine leere Geste sie hatten gar keine einheitlichen Ziele , aber der Eifer der Englnder, Vereinbarungen mit Hitler und Mussolini zu erzielen, steigerte sich. Ohne die Vereinigten Staaten, die sich fernhielten, konnten die Interessen Englands aufgrund von Waffengewalt nicht mehr aufrechterhalten werden.297 Gegen Ende des Jahres 1937 rief der franzsische Auenminister Delbos Erinnerungen an Barthou wach, als er eine Reise zu Frankreichs stlichen Verbndeten machte. Anscheinend beabsichtigte er, einen gegenseitigen Beistandspakt Frankreichs mit der Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumnien sowie, wenn mglich, mit Polen zustande zu bringen. Ein solcher Pakt wrde vor allem die Tschechoslowakei gegen Deutschland strken Polen hatte keine Verpflichtungen gegenber der Tschechoslowakei, whrend die Kleine Entente gegen Ungarn gerichtet war. Die Polen hielten an ihrer selbstndigen Politik fest, obwohl sie nachdrcklich betonten, da ihr Bndnis mit Frankreich gltig bleibe; die wirtschaftliche Bindung Rumniens und Jugoslawiens an Deutschland wurde immer strker. Darber hinaus begannen die nichtdemokratischen Regierungen dieser Lnder vielleicht zu glauben, da die Achsenmchte eine Art Schranke gegen gesellschaftliche Vernderungen errichten knnten. Wie blich zeigten allein die Tschechen uneingeschrnkte Sympathie fr Frankreich.298

252

III. Die eigentlichen Ursprnge des Zweiten Weltkrieges Anschlu sterreichs; Zerschlagung der Tschechoslowakei; Angriff auf Polen Von dieser Zeit, gegen Ende des Jahres 1937, lassen sich die eigentlichen Ursprnge des Zweiten Weltkrieges datieren. Im Sommer hatte Japan einen neuen Angriff auf China unternommen, der bald zu einem groen Konflikt fhrte. Es gab Anzeichen, da Prsident Roosevelt willens war, allmhlich in den Vereinigten Staaten einen Umschwung der ffentlichen Meinung herbeizufhren, so da sie ein Eingreifen Amerikas in bersee billigen wrde. Am 5. Oktober sprach er von der derzeitigen Herrschaft des Terrors und der Vlkerrechtsbrche und fuhr fort: Wenn diese Dinge auch in anderen Teilen der Welt geschehen, so soll doch niemand sich einbilden, Amerika werde davon nicht betroffen. Er deutete an, da Amerika aktive Manahmen ergreifen knnte: Wenn eine krperliche Krankheit sich epidemisch auszubreiten beginnt, erklrt sich die Gemeinschaft damit einverstanden und hilft mit, die Patienten unter Quarantne zu stellen, um die Gesundheit der Gemeinschaft gegen die Ausbreitung der Krankheit zu schtzen. Diese Bemerkungen fanden nur bei einer Minderheit der Brger der USA Zustimmung, und der Prsident machte bald einen Rckzieher. Seine persnliche Haltung war jedoch nunmehr klar.299 In Deutschland begann Hitler vom bergang von der Vorbereitung zum Handeln in absehbarer Zeit zu reden. Am 5. November 1937 sprach er ausfhrlich vor dem Kriegsminister von Blomberg, dem Oberbefehlshaber des Heeres, von Fritsch, dem Oberbefehlshaber der Marine, Raeder, Gring, der unter anderem Oberbefehlshaber der Luftwaffe war, sowie dem Auenminister von Neurath. Hitlers Adjutant Oberst Hobach verfate eine Aufzeichnung ber die Ausfhrungen Hitlers. Hitler begann mit gewichtigen Worten. Seine Bemerkungen seien das Ergebnis eingehender berlegungen. Sie sollten seine grundlegenden Gedanken ber die Entwicklungsmglichkeiten und notwendigkeiten unserer auenpolitischen Lage auseinandersetzen. Im Falle seines Todes solle dies seine testamentarische Hinterlassenschaft sein. Die deutsche Rassengemeinschaft habe das Anrecht auf greren Lebensraum als andere Vlker, und die deutsche Zukunft sei [...] ausschlielich durch die Lsung der Raumnot bedingt. Dies erfordere Macht: Zur Lsung der deutschen Frage knne es nur den Weg der Gewalt geben, dieser wird niemals risikolos sein. Nach 1943/45 werde die relative Strke Deutschlands abnehmen: Sollte der Fhrer noch am Leben sein, so sei es sein unabnderlicher Entschlu, sptestens 1943/45 die deutsche Raumfrage zu lsen. Keine Andeutung ber die Art und Weise der Lsung tauchte auf. Hitler verbreitete sich jedoch ausfhrlich ber die Mglichkeit des Handelns vor 1943. Wenn Frankreich in eine innere Krise strzen sollte, so da die franzsische Armee nicht gegen Deutschland eingesetzt werden knnte, dann sei der Zeitpunkt zum Handeln gegen die Tschechei gekommen. Wenn Frankreich in einen Krieg mit Italien verwickelt wrde, msse Deutschland die Erledigung der tschechischen und

253

sterreichischen Frage vielleicht schon im Jahre 1938 vornehmen. Die Einverleibung der Tschechei und sterreichs [...] bedeute eine wesentliche Entlastung infolge krzerer, besserer Grenzziehung, Freiwerdens von Streitkrften fr andere Zwecke und der Mglichkeit der Neuaufstellung von Truppen bis in Hhe von etwa 12 Divisionen.300 Warum machte Hitler diese Bemerkungen? Die Besprechung war ursprnglich von Blomberg angeregt worden, um eine Auseinandersetzung zwischen ihm und Gring ber den Vorrang in Rstungsfragen zu errtern. Hitler benutzte sie hingegen, um Blomberg und Fritsch zu bewegen, einer rascheren Wiederaufrstung zuzustimmen. Dies ist eine mgliche Erklrung dafr, weshalb er das Kriegsrisiko und die Notwendigkeit der Bereitschaft zum Handeln im Jahre 1938 so sehr betonte. Das heit aber nicht, da seine Ausfhrungen sonst keine Bedeutung gehabt htten. Sie waren kein Aktionsprogramm, aber sie geben Aufschlu darber, in welcher Richtung sich Hitlers Denken bewegte. Es gibt keinen Grund, es fr zufllig zu halten, da er speziell das Argument, es msse ein Angriffskrieg, an erster Stelle gegen die Tschechoslowakei, riskiert werden, und nicht ein ganz anderes benutzte. Neurath machte nach seiner eigenen Aussage Hitler mit Nachdruck klar, da diese Politik zu einem Weltkrieg fhren msse und da viele von den Dingen, die Hitler zu wollen behauptete, mit friedlichen Mitteln, wenn auch langsam, zu erreichen seien. Hitler habe geantwortet, er knne nicht warten. Blomberg, Fritsch und Neurath zeigten sich ausnahmslos zaudernd und furchtsam. Anfang 1938 wurden sie alle abgelst. Hitler wurde sein eigener Kriegsminister, Brauchitsch wurde Oberbefehlshaber des Heeres und Ribbentrop Auenminister. Ein aggressives Handeln war nunmehr fr absehbare Zeit vorauszusehen und sollte mit der Tschechoslowakei beginnen.301 Gegen Ende des Jahres 1937 nahm die britische Auenpolitik einen entschiedeneren Ton an und wurde klarer definiert. Einigung und Verstndigung mit Deutschland waren seit dem Ende des Krieges unablssig ein Ziel Englands gewesen. Die Verfolgung dieses Zieles war gehemmt worden durch die Abneigung gegen die Methoden Hitlers und durch das Bestreben, sich den franzsischen Wnschen nach einer wenigstens uerlichen Erhaltung gewisser berbleibsel der alten Politik des Widerstandes gegen die Ausbreitung der deutschen Macht anzupassen. Im Mai 1937 wurde Neville Chamberlain britischer Premierminister. Er war in vielem das Gegenteil seines Vorgngers Baldwin. Er war tatkrftig, energisch, klar und entschlossen. Er liebte es nicht, die Dinge aufzuschieben und ihnen auszuweichen, und rhmte sich seiner realistischen Einstellung. Als Premierminister zeigte er sich herrisch und selbstbewut. Er war gewi kein schwacher Mann, noch trat er fr eine schwchliche Auenpolitik ein. Er hatte Widerstand gegen Mussolini in der thiopischen Frage befrwortet, obgleich er die schleunige Beendigung der Sanktionen forderte, als ihr Scheitern offenbar wurde. Er hatte im Wahlkampf von 1935 zur Wiederaufrstung auffordern wollen, denn er war berzeugt,

254

militrische Strke sei eine wesentliche Ergnzung des britischen Einflusses, obwohl er eine beranstrengung der Wirtschaft oder Eingriffe in den normalen Ablauf des Handels zu vermeiden wnschte. Gegen Faschismus und Nationalismus hatte er eine Abneigung; Hitler bezeichnete er als tollen Diktator. Bald wendete Chamberlain seine Aufmerksamkeit der auenpolitischen Lage zu. Kurze Zeit, nachdem er Premierminister geworden war, erklrte er der Regierung der Vereinigten Staaten, England wnsche gleichzeitige Schwierigkeiten in Europa und im Fernen Osten zu vermeiden, und schlug vor, einen Versuch zu machen, mit Japan eine Einigung zu erzielen. Die Antwort der Vereinigten Staaten enthielt deren bliche Politik: keine Vereinbarungen und kein Widerstand eine politische Linie, die der in Europa von franzsischen Regierungen eingeschlagenen eigentmlich hnelte. Chamberlain konnte hinsichtlich Japans ohne Mitwirkung der Vereinigten Staaten nichts unternehmen. In Europa hatte er mehr Handlungsfreiheit. Auch hier rckte offensichtlich die Entscheidung zwischen Kompromi und Krieg nher. Im Juli 1937 traf er zweimal den italienischen Botschafter und schrieb einen freundlichen Brief an Mussolini: Ich habe meinen Brief dem Auenminister nicht gezeigt, denn ich glaubte, er wrde Einspruch gegen ihn erheben. Im Herbst besuchte Lord Halifax, der mit Chamberlain auf gutem Fue stand, Gring und Hitler. Chamberlain schrieb bald danach: Der Besuch in Deutschland war meines Erachtens ein groer Erfolg, weil er sein Ziel erreichte, nmlich eine Atmosphre zu schaffen, in der die Diskussion der mit einer Regelung in Europa zusammenhngenden Fragen mglich ist [...] Ich wte nicht, weshalb wir nicht zu Deutschland sagen sollten: Gebt uns hinreichende Zusagen, da ihr gegenber den sterreichern und Tschechen keine Gewalt anwendet, und wir werden euch hnliche Zusagen geben, da wir keine Gewalt anwenden werden, um die von euch gewnschten nderungen zu verhindern, wenn ihr sie mit friedlichen Mitteln erreichen knnt. Als Chamberlain, Eden und Halifax im November die franzsischen Minister trafen, ging der Premier noch weiter. England und Frankreich, forderte er, sollten sich aktiv fr eine friedliche Regelung einsetzen und die Tschechen zu Konzessionen drngen. Chamberlain fhrte die Auenpolitik Englands auf einen schicksalhaften Weg: zum Eingreifen in mitteleuropische Fragen.302 Von dieser Zeit an beherrschte er auch allmhlich die franzsische Politik, nicht weil Frankreich im Verhltnis zu England schwach gewesen wre, sondern weil er eine politische Linie vertrat, die Franzosen dagegen mehrere. Anfang 1938 begann Chamberlain auf Bemhungen um eine Einigung mit Italien zu drngen. Eden, der Auenminister, widersetzte sich. Er war ungehalten ber das ausweichende Verhalten der Italiener in der spanischen Frage und war zu der berzeugung gelangt, da man Mussolini mit Festigkeit gegenbertreten msse. Daher konnte es seiner Meinung nach keine Verstndigung mit Italien geben, wenn Italien nicht die Truppen aus Spanien zurckzge. Der Premierminister beharrte auf seinem eigenen Standpunkt,

255

setzte den Fortgang der Verhandlungen durch, und Eden trat zurck. Er wurde durch Lord Halifax ersetzt. Abgesehen von der politischen Streitfrage war Eden mit Sicherheit verrgert ber die hochfahrende Einmischung Chamberlains in auenpolitische Fragen und sein deutlich sichtbares Mitrauen gegenber dem Rat des Foreign Office. Diese Faktoren sind wichtiger als die Ablehnung eines Vorschlags Roosevelts fr eine allgemeine Konferenz durch Chamberlain; Roosevelt hatte nicht den Wunsch, Chamberlains Bemhungen zu behindern, und war in keiner Weise beleidigt, gleichviel, was einige Angehrige des State Department der Vereinigten Staaten empfinden mochten. Chamberlain arbeitete in auenpolitischen Fragen am engsten mit einem Beamten zusammen, der nicht zum Foreign Office gehrte, Sir Horace Wilson. Das erste wichtige Ereignis des Jahres 1938 stellte Chamberlains Fhigkeiten als Mann des Ausgleichs jedoch nicht auf die Probe. Die Vereinigung sterreichs mit Deutschland vollzog sich auf eine Weise und zu einer Zeit, die jeder Erwartung widersprachen, und es gab kaum die Mglichkeit, mit nichtkriegerischen Mitteln zu intervenieren. Schuschnigg, der sterreichische Bundeskanzler, erkannte, da die Unabhngigkeit sterreichs nur mit deutscher Einwilligung sicherzustellen sei, zumal es nicht wahrscheinlich war, da Mussolini seine Demonstration von 1934 wiederholen wrde. Ende 1937 schlug Papen, seit 1934 deutscher Botschafter in Wien, Hitler und Schuschnigg ein Treffen vor. Beide stimmten zu. Zur Vorbereitung auf das Treffen mit Hitler nahm Schuschnigg Verhandlungen mit Sey-Inquart, einem der anstndigen Nationalsozialisten im Gegensatz zu den radikalen Agitatoren der rtlichen Parteiorganisation, auf. Die Begegnung mit Hitler wurde auf den 12. Februar 1938 festgesetzt. Das Ergebnis stand mit dem Resultat der Verhandlungen Schuschniggs mit Sey-Inquart, das den Deutschen im einzelnen mitgeteilt wurde, praktisch vorher fest. Hitler konnte also bei dem Treffen in Berchtesgaden Bedingungen auf den Tisch legen, von denen er vorher wute, da Schuschnigg sie annehmen werde. Obendrein benutzte er die Begegnung, um den sterreichischen Bundeskanzler zu beleidigen und einzuschchtern. Vielleicht wollte er sicherstellen, da Schuschnigg in Zukunft deutsche Wnsche folgsam akzeptierte; vielleicht geriet Hitler lediglich durch den Anblick eines Exponenten der sterreichischen Idee in Zorn, eines Begriffes, den er schlechthin als Verrat an der deutschen Idee ansah. Das Ergebnis des Treffens war ein Abkommen des Inhalts, da die sterreichische Auenpolitik die deutsche untersttzen werde, da Sey-Inquart sterreichischer Innenminister werden solle, da den sterreichischen Nationalsozialisten die volle Mglichkeit zu legaler Bettigung gegeben werden solle, ohne jegliche Diskriminierung, und da fr die von sterreichischen Gerichtshfen verurteilten Nationalsozialisten eine Amnestie verkndet werden solle. Enge Beziehungen zwischen der sterreichischen und der deutschen Armee, einschlielich des Austausches von Offizieren, sollten hergestellt werden.

256

Hitler war hiermit sehr zufrieden. Die Gleichschaltung sterreichs mute nunmehr Fortschritte machen knnen. Am 21. Februar befahl Hitler, die radikale Gruppe der nationalsozialistischen Fhrer in sterreich solle das Land verlassen, und am 26. Februar sagte Hitler zu diesen sterreichischen Nationalsozialisten, die sterreich-Frage knne nie durch eine Revolution gelst werden. Es gebe nur zwei Mglichkeiten, Gewalt oder evolutionre Mittel. Er wnsche, da der evolutionre Weg gewhlt werde, ganz egal, ob man heute schon die Mglichkeit eines Erfolgs bersehen knne oder nicht. Das von Schuschnigg unterzeichnete Protokoll sei so weitgehend, da bei voller Durchfhrung die sterreich-Frage automatisch gelst werde. Eine gewaltmige Lsung sei ihm, wenn es irgendwie vermieden werden knne, jetzt nicht erwnscht, da fr uns die auenpolitische Gefhrdung von Jahr zu Jahr geringer werde und die militrische Macht von Jahr zu Jahr grer.303 Das war ein wichtiger Punkt. Hitler nahm augenscheinlich die Mglichkeit auslndischen Eingreifens in sterreich noch ernst und glaubte nicht, da die militrische Macht Deutschlands im Verhltnis zu der anderer Lnder schon so stark geworden sei, wie sie es einmal sein werde. Dies lt darauf schlieen, da seine Bemerkungen vom 5. November 1937 (s.o.S. 286 f.) seine wirklichen Ansichten hinsichtlich des Zeitplans darstellten: da ein militrisches Vorgehen im Jahre 1938 nur unter besonderen Umstnden mglich sei. Seine Ansichten sollten sich bald ndern. Schuschnigg war mit dem Ergebnis von Berchtesgaden nicht zufrieden. Es wurde bekannt, da er ein Opfer der Einschchterung geworden sei, Nationalsozialisten demonstrierten auf den Straen, und seine Autoritt wurde in Frage gestellt. Um den Fortschritt des von Hitler eingeleiteten evolutionren Prozesses und die Ttigkeit Sey-Inquarts aufzuhalten und um es Hitler zu erschweren, sich einer Ausrede fr Gewaltanwendung zu bedienen, beschlo er eine Manahme zur Strkung seiner Position. Das sterreichische Volk sollte aufgefordert werden, sich fr die Unabhngigkeit sterreichs auszusprechen. Am 9. Mrz gab Schuschnigg bekannt, da am 13. Mrz eine Volksabstimmung stattfinden solle, wobei die Whler befragt werden sollten, ob sie fr ein freies und deutsches sterreich, ein unabhngiges und soziales sterreich, fr ein christliches und einiges sterreich eintrten oder nicht. Man rechnete mit einer groen Mehrheit fr Schuschnigg. Am Morgen des 10. Mrz entschied Hitler, da die Volksabstimmung nicht stattfinden drfe. Beck, der Chef des Generalstabes des Heeres, wurde herbeigerufen und erhielt den Befehl, Vorbereitungen fr den Einmarsch in sterreich zu treffen. Am spten Nachmittag ergingen vorbereitende Befehle an militrische Einheiten. In der Nacht wollten die Generle Hitler von der Invasion abbringen, aber Keitel, der neue Chef des Oberkommandos der Wehrmacht, gab ihre Einwnde nicht an Hitler weiter. Am Morgen des 11. Mrz erhielt Sey- Inquart die Anweisung, bei Schuschnigg den Aufschub der Volksabstimmung zu fordern, und zwar unter Androhung des Einmarsches deutscher Truppen fr den Fall, da er bis Mittag nicht seine Zustimmung gebe. Die Frist wurde von Sey-Inquart bis 14 Uhr

257

verlngert. Um 14.45 Uhr fhrte Gring das erste von einer Reihe von Telefongesprchen mit Wien. Er erfuhr von Sey-Inquart, Schuschnigg habe die Volksabstimmung abgesagt. Nach einem zwanzig Minuten dauernden Gesprch mit Hitler legte Gring eine neue Forderung vor: Sey-Inquart sollte an die Stelle Schuschniggs treten. Der sterreichische Bundesprsident Miklas lehnte dies ab. Um 20.45 Uhr erging der Befehl Hitlers, da der Einmarsch in sterreich am nchsten Morgen durchgefhrt werden solle. Es ist wichtig, festzustellen, da Hitler vorher, um 18.00 Uhr, den Einmarsch abgesagt hatte, als die falsche Nachricht von Sey-Inquarts Ernennung eintraf Hitler wollte noch an evolutionren Mitteln festhalten und hatte sich noch nicht entschlossen, den Anschlu konsequent durchzufhren. Zu dem Zeitpunkt, als Sey-Inquart tatschlich ernannt worden war, war es zu spt, den Einmarsch anzuhalten. Am 12. Mrz rckten deutsche Truppen in sterreich ein und wurden von weiten Kreisen der Bevlkerung begeistert empfangen. Widerstand regte sich nicht.304 Inzwischen fand das Unternehmen diplomatischen Widerhall. Am 11. Mrz unterrichtete Lord Halifax Wien, da er Schuschnigg nicht raten knne, irgendwelche Manahmen zu ergreifen, die ihn Gefahren aussetzen wrden, gegen die England Schutz zu garantieren nicht imstande sei. Die Franzosen richteten an Schuschnigg die berflssige Aufforderung, Zeit zu gewinnen, und versuchten, Mussolini zum Handeln zu bewegen. Ciano antwortete darauf, wenn die Franzosen ber sterreich sprechen wollten, so sei das ein Gegenstand, ber den mit Frankreich oder England zu beraten die italienische Regierung keinen Grund habe. An demselben Tag sandte Hitler Prinz Philipp von Hessen zu Mussolini, um ihm einzureden, Hitler habe in Osterreich keine Gewalt angewendet. Abends teilte der Prinz telefonisch mit, Mussolini habe die ganze Angelegenheit sehr freundlich aufgenommen, worauf Hitler pltzlich berschwengliche Erleichterung und Dankbarkeit uerte. Anscheinend war er nicht ganz zuversichtlich gewesen, da Mussolini wirklich nichts unternehmen werde, obwohl seit ber einem Jahr dessen ganzes Verhalten augenscheinlich in diese Richtung wies. Andererseits berreichten der englische und der franzsische Botschafter am 11. Mrz Proteste in Berlin. Der englische Botschafter, Sir Nevile Henderson, protestierte auerdem um Mitternacht bei Gring, schwchte allerdings seine Bemerkungen dadurch ab, da er Schuschnigg wegen voreiliger Torheit tadelte. Gring versprach den Rckzug der deutschen Truppen aus sterreich, sobald die Lage stabil sei ein weiteres Anzeichen, da der sofortige Anschlu noch nicht in Betracht gezogen wurde. Der Einmarsch wurde tatschlich durchgefhrt, ohne da von vornherein die feste Absicht dazu bestanden htte. Erst nachdem Hitler sich persnlich nach sterreich begeben hatte, beschlo er die sofortige Vereinigung sterreichs mit Deutschland. Sie wurde am 13. Mrz verkndet. Hitler gab dazu folgenden privaten Kommentar: England hat mir eine Protestnote geschickt; eine Kriegserklrung htte ich verstanden, auf einen Protest gebe ich gar keine Antwort. Frankreich ist [...] allein nicht handlungsfhig [...] Italien ist unser

258

Freund, und Mussolini ist ein Staatsmann so groen Formats, der wei und begreift, da es eine andere Entwicklung nicht gibt.305 Dieser groe Erfolg bestrkte anscheinend Hitlers Selbstvertrauen. Das vorsichtige Zgern, das er vor dem Anschlu gezeigt hatte, trat zurck. Der in der Besprechung vom 5. November 1937 festgelegte Zeitplan wonach er in der Zeit von 1943 bis 1945 gegen die Tschechoslowakei vorgehen wollte wurde gendert. Es wurde sofort vermutet, da eine Krise hinsichtlich der Tschechoslowakei dem Anschlu folgen werde, da Hitler bald eine Lsung wenigstens des Problems suchen werde, das sich durch die etwa drei Millionen innerhalb der Grenzen der Tschechoslowakei lebenden Deutschen stellte. Am 12. Mrz kamen Lord Halifax und der franzsische Botschafter berein, da sich franzsische und britische Minister treffen sollten, um ber Manahmen hinsichtlich der Tschechoslowakei zu sprechen. Eine mgliche Reaktion auf knftige Forderungen Deutschlands hinsichtlich der Tschechoslowakei, die Organisierung kollektiven Widerstandes, schlo die britische Regierung schnell aus. Am 17. Mrz erklrte der sowjetische Auenminister die Bereitschaft Rulands, sich an kollektiven Manahmen [...], die darauf abzielen wrden, die weitere Entwicklung der Aggression zu hemmen zu beteiligen und gemeinsam mit anderen Mchten praktische Manahmen zu erwgen. Eine Woche spter legte Halifax in seiner Antwort den britischen Standpunkt dar. England wrde eine Konferenz aller europischen Staaten das heit, einschlielich Deutschlands zur Behandlung und Regelung wichtiger Fragen begren; eine Konferenz, die nur von einigen europischen Mchten besucht wrde und deren Zweck weniger darin bestnde, die Regelung wichtiger Fragen herbeizufhren, als ein gemeinsames Vorgehen gegen eine Aggression zu organisieren, wrde sich nicht notwendigerweise [...] so gnstig auf die Aussichten auf Frieden in Europa auswirken.306 Mit anderen Worten, die Politik Englands richtete sich weiterhin auf einen friedlichen Ausgleich, nicht auf Zwang. Nach Edens Entlassung hatte das Gespann Chamberlain-Halifax freie Hand, energisch den Kurs des Ausgleichs zu steuern. Newton, der britische Gesandte in Prag, legte die neue Akzentuierung im April 1938 dar. Ein Jahr vorher hatte Eden der Tschechoslowakei geraten, die Differenzen mit den Sudetendeutschen beizulegen, hatte aber mit Nachdruck betont, England sei nicht willens, einen Rat anzubieten, und noch weniger, irgendeinen Vermittlungsversuch zu unternehmen. Andererseits erklrte Chamberlain im Jahre 1938: Es ist jetzt an der Zeit, alle diplomatischen Mittel fr den Frieden einzusetzen. Das bedeute, da die britische Regierung jederzeit bereit [sei], jede in ihrer Macht stehende Hilfe [...] zur Lsung von Fragen, die wahrscheinlich Schwierigkeiten zwischen der deutschen und der tschechoslowakischen Regierung verursachen, zu leisten. Die sich daraus ergebende Politik wurde den neuen franzsischen Ministern, nmlich dem Ministerprsidenten Daladier und dem Auenminister Bonnet, im April 1938 bei ihrem Besuch in London erlutert. Halifax sagte folgendes: Es sollte der tschechoslowakischen Regierung und Dr. Benesch [dem

259

tschechoslowakischen Staatsprsidenten] ganz klargemacht werden, da sie diese Gelegenheit ergreifen mssen [...] sich mit uerster Anstrengung um eine Regelung zu bemhen. Andererseits sollte die deutsche Regierung nicht ermuntert werden zu glauben, da sie der Tschechoslowakei jede beliebige Regelung mit Gewalt oder Gewaltandrohung aufzwingen knnte. Dies erlutert Chamberlains sorgfltig ausgearbeitete Erklrung vom 24. Mrz. Der Premierminister lehnte es ab, die frmlichen Verpflichtungen Englands nach dem Locarno-Pakt und der Vlkerbundssatzung zu erweitern. Er wollte nicht versprechen, da England Frankreich helfen wrde, wenn Frankreich Deutschland nach einem Angriff Deutschlands auf die Tschechoslowakei angriffe. Chamberlain sagte weiter: Aber indem ich diesen Entschlu unumwunden darlege, mchte ich hinzufgen: Wo es um Krieg und Frieden geht, sind nicht allein rechtliche Verpflichtungen betroffen, und wenn ein Krieg ausbrche, wrde er wahrscheinlich nicht auf diejenigen beschrnkt bleiben, die derartige Verpflichtungen bernommen haben. Es wre vllig unmglich, zu sagen, wo er enden wrde und welche Regierungen darin verwickelt wrden [...] Dies gilt besonders fr zwei Lnder wie Grobritannien und Frankreich, die seit langem freundschaftlich miteinander verbunden sind, deren Interessen eng miteinander verflochten sind und die fr dieselben Ideale demokratischer Freiheit eintreten und entschlossen sind, sie aufrechtzuerhalten. Diese Erklrung bezweckte, Hitler davon zu berzeugen, da England mglicherweise intervenieren wrde, und gleichzeitig Benesch zu berzeugen, da England nicht intervenieren wrde. Beide sollten ermuntert werden, eine vershnliche Haltung zu zeigen, und ein Konflikt sollte verhindert werden.307 Warum wollte die britische Regierung einen Konflikt mit Deutschland vermeiden? Die nchstliegende Antwort ist richtig: Ein solcher Krieg wre ein groes Unheil, es sei denn, er wre nachweislich unvermeidlich. Wenn es eine Chance gab, Hitler-Deutschland zur Anwendung friedlicher Mittel zu bewegen, indem man seinen berechtigten Klagen Rechnung trug, dann mute man diese Chance nutzen. Es ging nicht darum, vor Deutschland zu kapitulieren zu keiner Zeit war Chamberlain bereit, eine unbestrittene Vorherrschaft Deutschlands in Europa oder einen Zustand hinzunehmen, bei dem England hinsichtlich seiner Freiheit und Unabhngigkeit auf den guten Willen Deutschlands angewiesen gewesen wre. Zur Untersttzung der Politik Englands wurden jedoch damals und spter noch ganz andere Argumente benutzt. Sie alle wurden den franzsischen Ministern im April vorgetragen. Zunchst gab es militrische Argumente. England und Frankreich knnten in keinem Falle verhindern, da die Tschechoslowakei berrannt wrde, und England und Frankreich seien nicht stark genug, den schlielichen Sieg zu sichern. Zweitens wrden die britischen Dominions Kanada, Australien, Neuseeland und Sdafrika England in dem Bestreben, die Tschechoslowakei zu verteidigen, nicht folgen. Drittens wrde die ffentliche Meinung in England der Regierung nicht erlauben, einen Krieg zu riskieren. Diese Argumente

260

wurden ergnzend benutzt, um eine Politik zu begrnden, die man auch verfolgt htte, wenn es sie nicht gegeben htte. Denn England ging im September 1938 tatschlich bis an den Rand eines Krieges und erklrte im September 1939 wirklich den Krieg, ohne da sich die strategischen Aussichten sehr gewandelt htten Polen konnte im Jahre 1939 schlielich nicht wirksamer verteidigt werden als die Tschechoslowakei im Jahre 1938. Die Kriegsdrohung Englands im September 1938 lt auch darauf schlieen, da man im Notfall auf die Hilfe der Dominions rechnen konnte. Drittens machte die britische Regierung nicht den Versuch, die Haltung der berwltigenden Mehrheit der britischen ffentlichkeit, die ganz gewi Chamberlains Friedensbemhungen im Jahre 1938 untersttzte, zu ndern. Chamberlains Politik beruhte tatschlich auf der berzeugung, da man Hitlers Forderungen befriedigen knne, ohne Europa der Herrschaft der Nationalsozialisten auszuliefern. In der 1938 akut gewordenen Frage zweifelte Chamberlain sehr, ob Herr Hitler wirklich beabsichtige, den tschechoslowakischen Staat oder vielmehr einen tschechoslowakischen Staat zu zerstren das heit, eine Tschechoslowakei, die verndert wre, um den Klagen der Sudetendeutschen Rechnung zu tragen.308 Die Politik Frankreichs folgte der Linie Englands. Diese Tatsache wurde dadurch verdunkelt, da sich die franzsische Regierung weigerte, sie offen zuzugeben. Frankreich war vertraglich zur Verteidigung der Tschechoslowakei verpflichtet. Der Tschechoslowakei nicht beizustehen, htte also das Eingestndnis bedeutet, da Frankreich keine Gromacht mehr sei. Die Politik Daladiers und Bonnets bestand mithin darin, die Bereitschaft zur Erfllung der Verpflichtungen Frankreichs zu betonen und gleichzeitig Manahmen zu treffen, damit diese Bereitschaft nicht auf die Probe gestellt werde. Um eine Situation zu vermeiden, die Frankreich vor die Entscheidung entweder fr einen offenen Verrat an der Tschechoslowakei oder fr den Krieg gestellt htte, mute man die Tschechoslowakei bewegen, sich den Forderungen der Deutschen zu unterwerfen. Die Englnder waren bereit, dabei die Fhrung zu bernehmen. Daladier und Bonnet konnten in verbalen Demonstrationen der Ehre Frankreichs schwelgen und hoffen, da Chamberlain sie aus allen Schwierigkeiten heraushielte. Vorteilhaft an dieser Situation war, da sie es Daladier ermglichte, in Frankreich hinreichende politische Untersttzung zu erhalten, whrend eine klare Entscheidung fr den Widerstand oder fr die Kapitulation wahrscheinlich den Sturz der Regierung herbeigefhrt htte, sei es infolge interner Meinungsverschiedenheiten, sei es infolge des Verlustes des Rckhalts in der Deputiertenkammer. Diese Politik stand wahrscheinlich im Einklang mit den Wnschen der meisten Franzosen. Die franzsische Politik hatte so lange den Widerstand gegen die Ausweitung der Macht Deutschlands befrwortet, da eine klare Kehrtwendung demtigend gewesen wre, whrend ein Festhalten am Widerstand einen Krieg bedeutete, dessen Hauptlast auf Frankreich fallen mute. Bei der Besprechung Ende April verkndete Daladier den britischen Ministern die ffentlich vertretene Linie der franzsischen Politik.

261

Er sagte zu ihnen, er sei berzeugt, da das Ziel der Deutschen die Zerstrung der Tschechoslowakei sei und da man einesteils Benesch drngen sollte, vernnftige Zugestndnisse zu machen, da man ihm andererseits aber beim Widerstand gegen die Zerstckelung seines Landes helfen sollte. Er machte nachdrcklich geltend, da nicht allein die Grenze der Tschechoslowakei auf dem Spiele stehe: Seiner Meinung nach seien die Ambitionen Napoleons bei weitem geringer gewesen als die jetzigen Ziele des Deutschen Reiches [...] Heute stnden wir vor der Frage der Tschechoslowakei. Morgen knnten wir vor der Frage Rumniens stehen [...] falls und wenn sich Deutschland die lquellen und Weizenfelder Rumniens verschafft htte, wrde es sich gegen die Westmchte wenden, und unsere eigene Blindheit htte Deutschland mit eben dem Nachschub versorgt, den es fr einen langen Krieg brauche, einen Krieg, den zu fhren es nach seinem eigenen Eingestndnis jetzt nicht in der Lage wre. Diese Aufforderung zum Widerstand nimmt sich gegenber gewissen privaten Bemerkungen Daladiers eigenartig aus, Bemerkungen, die der deutschen Botschaft in London berichtet wurden. Zu einem britischen Journalisten sagte er folgendes: Nun, werdet ihr [d.h. die Englnder] Prag unter Druck setzen? Werdet ihr den Tschechen den dringenden Rat geben, sich klug zu verhalten? [...] Wir sind gegenber der Tschechoslowakei verpflichtet, moralisch durch einen Vertrag verpflichtet [...] Ihr aber seid frei [...] Die Deutschen wollen jetzt in diesem Sommer eine Regelung der tschechoslowakischen Frage. Und wir mssen annehmen, da sie es ernst meinen [...] Deutschland ist jetzt in einer gefhrlichen Stimmung. Es ist frchterlich stark [...] Der Friede Europas hngt in diesem Augenblick wahrscheinlich von der tschechoslowakischen Frage ab und davon, was eure Regierung, besonders Mr. Chamberlain, tun wird. An demselben Tag, dem 30. April, sprach dieser Journalist mit dem Comte de Brinon, einem der fhrenden Mnner, die in Frankreich fr Deutschland Stimmung machten (nach dem Kriege wurde er als Kollaborateur der Nationalsozialisten hingerichtet). Er kannte Daladier seit einigen Jahren und war von ihm und anderen franzsischen Ministerprsidenten oft zu inoffiziellen Kontakten mit den Machthabern des nationalsozialistischen Deutschland benutzt worden. Brinon berichtete, Daladier hoffe, Chamberlain und Halifax wrden sich selbst klarmachen, da Prag unter Druck gesetzt werden solle, so da Daladier darin einwilligen knnte, ohne den Eindruck zu machen, die Initiative dazu ergriffen zu haben [...] Bonnet sei sogar noch mehr als Daladier darauf erpicht, die Verpflichtungen Frankreichs zum Kampf fr die Tschechoslowakei zu umgehen. Im Mai sagte Bonnet tatschlich zu dem deutschen Botschafter in Paris, wenn sich die tschechische Regierung weigere, gerechte Forderungen der Sudetendeutschen zu erfllen, wrde die franzsische Regierung ihr sagen, da sie ihre Bndnisverpflichtungen [...] einer Revision unterziehen mte.309 Nur eine kleine Gruppe der ffentlichen Meinung auf der politischen Rechten in Frankreich trat ganz offen fr die Politik ein, die die Regierung praktisch, wenn auch nicht theoretisch, verfolgte. Diese Tatsache hatte bedeutsame

262

Auswirkungen: Daladier und Bonnet konnten ihre Politik nur durchfhren, wenn sie ihnen durch den Druck der Verhltnisse aufgezwungen schien. Sie konnten einen Feldzug fr eine nderung der angeblichen Politik Frankreichs nicht offen fhren. Daher konnten sie, als sich die Verhltnisse nderten, das heit, als die Englnder aufhrten, der Expansion Deutschlands Hindernisse entgegenzustellen, ihre ffentlich vertretene Politik des Widerstandes nicht ohne eine unmgliche ffentliche Kehrtwendung aufgeben. Da sie es ablehnten, an die ffentliche Meinung Frankreichs rundheraus zu appellieren, hatte zur Folge, da sie fr einen derartigen Frontwechsel keine hinreichende Untersttzung finden konnten, als er die einzige Alternative zum Krieg wurde. Man sollte hinzufgen, da diese Feststellungen fr Bonnet strker gelten als fr Daladier. Bonnet hatte entschiedene Ansichten, fr die er konsequent eintrat, wenn er auch zu sehr an seinem Amt hing, als da er sie offen geuert htte. Daladier war unentschlossener. Er untersttzte Bonnets Auffassungen insofern, als er Bonnet zum Auenminister berief, doch fiel es ihm schwerer als Bonnet, sie in die Tat umzusetzen, wenn sie mit Verpflichtungen Frankreichs kollidierten. Es hatte stark den Anschein, als werde die Politik Englands und Frankreichs die Tschechoslowakei isolieren, besonders wenn man den Eindruck erwecken konnte, der tschechoslowakischen Regierung widerstrebe es, die Wnsche ihrer deutschen Brger zu erfllen. Diesem Zweck widmete Hitler selbst sich. Der Fhrer der Sudetendeutschen Partei, Henlein, erhielt am 28. Mrz in Berlin Instruktionen. Hitler sagte ihm, er beabsichtige, die sudetendeutsche Frage in nicht allzuferner Zeit zu lsen. Er gab ihm die Anweisung, der tschechoslowakischen Regierung unannehmbare Forderungen zu stellen. Henlein drckte es so aus: Wir mssen also immer so viel fordern, da wir nicht zufriedengestellt werden knnen. Diese Auffassung bejahte der Fhrer.310 Daher war jeder Versuch, einen Ausgleich zwischen Tschechen und Deutschen herbeizufhren, nutzlos. Benesch mute jedoch solche Versuche unternehmen. Seine einzige Hoffnung, Hilfe vom Westen zu erhalten, bestand darin, den Eindruck der Besonnenheit und Vershnlichkeit zu erwecken. Was ihn dabei behinderte, war die Befrchtung, ebenso unkontrollierbare Forderungen von Seiten anderer Minderheitengruppen zu erwecken und die Abneigung dagegen, die Moral der Tschechen durch Infragestellung der Fundamente des Staates zu schwchen. Die britische Regierung wandte sich energisch der aussichtslosen Aufgabe zu, eine Einigung zwischen den Tschechen und den Sudetendeutschen zu erzielen. Diese Entwicklung gipfelte in der Entsendung Lord Runcimans zur Untersuchung und Vermittlung im Juli. Die Idee dazu wurde Benesch vorgetragen, noch bevor den Franzosen davon Mitteilung gemacht wurde, obwohl sie sie, als es geschah, bereitwillig akzeptierten. Die Mission Runcimans wirkte sich auf den Ablauf der Ereignisse nicht aus, aber sie erbrachte ntzliche Informationen ber die Lage der Deutschen in der Tschechoslowakei. Deutsche, die nicht Henleins Partei angehrten, erklrten Runciman, der deutschen Kultur

263

werde die uneingeschrnkte Entfaltung in der Tschechoslowakei erlaubt. Deutsche Sozialdemokraten wiesen darauf hin, da bis zur Weltwirtschaftskrise die meisten Deutschen den neuen Staat akzeptiert htten. Indessen habe infolge der Abhngigkeit der Sudetendeutschen von der Industrie und deren Abhngigkeit von der Ausfuhr die Depression die Deutschen in der Tschechoslowakei in groe Schwierigkeiten gebracht, auf die sich die regierungsfeindliche und tschechenfeindliche Agitation sttzen knne. Die Mission Runcimans endete im September, genau zu der Zeit, als die Voraussetzung, auf der sie basierte da eine Einigung zwischen Tschechen und Sudetendeutscher Partei mglich sei hinfllig wurde. In diesem Monat gewhrte der vierte Plan der tschechoslowakischen Regierung praktisch alles, was die Sudetendeutschen in der Tschechoslowakei gefordert hatten. Das trgerische Spiel von Henleins Forderungen trat auf einmal zutage es gab tatschlich keine fr die Deutschen annehmbare Lsung, die den tschechoslowakischen Staat intakt lie. Endlich war fr jedermann klar, da Hitlers Wnsche, nicht die Henleins, ausschlaggebend waren und da ntzliche Verhandlungen nur mit Hitler gefhrt werden konnten. Nach seiner Rckkehr nach England Mitte September bestand Runcimans einzige Funktion darin, das britische Kabinett davon zu berzeugen, da auf der Grundlage der Erhaltung der bestehenden Grenzen der Tschechoslowakei keine Einigung mglich sei.311 Hitlers Zeitplan war im Mai 1938 festgesetzt worden. Die Armee hatte Plne fr einen berfall auf die Tschechoslowakei ausgearbeitet (Fall Grn). Eine Weisung Hitlers vom 20. Mai an Keitel, den Chef des Oberkommandos der Wehrmacht, begann mit den Worten: Es liegt nicht in meiner Absicht, die Tschechoslowakei ohne Herausforderung schon in nchster Zeit durch eine militrische Aktion zu zerschlagen, es sei denn, eine besonders gnstige Gelegenheit dazu trte ein. Am 30. Mai gab Keitel den neuen von Hitler gebilligten Plan an die drei Oberkommandierenden weiter. Er begann: Es ist mein unabnderlicher Entschlu, die Tschechoslowakei in absehbarer Zeit durch eine militrische Aktion zu zerschlagen. Keitel bemerkte dazu, die Ausfhrung der Operation msse sptestens ab 1. 10. 38 sichergestellt sein.312 Es ist mglich, da dieser Entschlu zur Gewaltanwendung das Ergebnis der sogenannten Mai-Krise des Jahres 1938 war. Damals wurde berichtet, Deutschland fhre zur Vorbereitung auf einen berfall auf die Tschechoslowakei Truppenbewegungen durch; die Tschechen nahmen eine Teilmobilmachung vor, und der britische und der franzsische Botschafter trugen Hitler die Warnung vor, da ein jeder berfall zu einem allgemeinen Krieg fhren msse. Zweifellos hatte Hitler zu der Zeit keinen Angriff ins Auge gefat, aber Pressekommentare stellten es so dar, als habe das feste Auftreten der Alliierten ihn gezwungen, nachzugeben. Mglicherweise glaubte Hitler, eine erfolgreiche Demonstration von Gewalt sei notwendig, um sein Prestige wiederherzustellen. Wahrscheinlich vermutete er, England und Frankreich wrden die Tschechoslowakei ihrem Schicksal preisgeben, nachdem ein

264

Propagandafeldzug ber die angebliche Unterdrckung, die die Sudetendeutschen erlitten, gefhrt worden wre. So knnte die Tschechoslowakei durch einen berfall oder durch die Androhung eines berfalles zur Unterwerfung gezwungen werden. Die Entwicklung verlief anders. Wie man erwartet hatte, wurde die Krise im September 1938 von Hitler mit einer Rede auf dem Nrnberger Parteitag am 12. September sozusagen offiziell erffnet. Unter drohenden uerungen forderte er die Selbstbestimmung (d.h. die Vereinigung mit Deutschland) fr die Deutschen in der Tschechoslowakei. Bonnet und Daladier fielen prompt um. Bonnet sagte zu dem britischen Botschafter in Paris, der Friede msse um jeden Preis erhalten werden, und uerte sich dankbar fr eine Abschrift der im Mai berreichten Warnung, da England nicht automatisch verpflichtet wre, zu den Waffen zu greifen, wenn Frankreich der Tschechoslowakei helfen wrde. Er gab zu verstehen [...], da er sie gegenber gewissen kriegerischen franzsischen Ministern fr ntzlich befunden habe. Daladier erklrte offensichtlich ohne Begeisterung, wenn die Deutschen Gewalt anwendeten, msse Frankreich dasselbe tun, und schlug weiter Gesprche ber die Tschechoslowakei oder eine Konferenz Englands, Frankreichs und Deutschlands vor. Chamberlain hatte am 3. September geschrieben: Ich zerbreche mir weiterhin den Kopf damit, ein Mittel zur Abwendung der Katastrophe, falls eine solche uns drohen sollte, zu versuchen und auszudenken. Ich dachte an ein so ungewhnliches und khnes Mittel, da es Halifax fast den Atem verschlug. Jetzt setzte er diesen Plan in die Tat um. Ohne sich die Mhe zu machen, die Franzosen vorher zu konsultieren, teilte er Hitler mit, er beabsichtige, sofort nach Deutschland zu fliegen, um zu versuchen, eine friedliche Lsung zu finden.313 Chamberlain und Hitler trafen sich am 15. September in Berchtesgaden. Chamberlains Eindruck war gnstig. Er hatte Hitler einmal als halb von Sinnen bezeichnet. Jetzt sah er keine Spur von Verrcktheit. Seiner Schwester sagte er: Trotz der Hrte und Rcksichtslosigkeit, die ich in seinem Gesicht zu sehen glaubte, gewann ich den Eindruck, einen Mann vor mir zu haben, auf den man sich verlassen knne, wenn er sein Wort gegeben habe. Hitler sprach ausfhrlich (manchmal wurde er sehr erregt), stellte seine blichen historischen Betrachtungen an und verurteilte nichtvorhandene Grausamkeiten, die von minderwertigen Tschechen begangen wrden, und erklrte, dies sei das letzte grere Problem, das gelst werden msse. Worauf es ankomme, sei, da Deutschland die Sudetendeutschen ins Reich holen msse, und um das zu tun, wrde er einen Krieg riskieren. Chamberlain kehrte nach London zurck, nachdem er versprochen hatte, in ein paar Tagen wieder nach Deutschland zu kommen. Gring uerte seine Meinung gegenber dem britischen Botschafter in Berlin: Es gebe nur zwei Mglichkeiten, a) wenn die englische und die franzsische Regierung das Selbstbestimmungsrecht fr sie [die Sudetendeutschen] akzeptierten, die tschechoslowakische Regierung zur

265

Zustimmung zu zwingen oder b) wenn sie dies nicht tten, es Deutschland zu erlauben.314 Am 18. September kamen Bonnet und Daladier nach London, um Chamberlains Bericht ber seine Begegnung mit Hitler sowie seine Ansichten ber die nchsten Schritte zu hren. Sie billigten den Vorschlag Chamberlains, Grings erste Mglichkeit zu akzeptieren. Abermals stellte Daladier die Annahme, man knne Hitler zufriedenstellen, und der Friede knne durch eine Erfllung seiner Forderungen gesichert werden, in Frage und schlo mit seiner Zustimmung dazu, da man sie erfllen solle. In der Nacht wurden die Einzelheiten der geplanten Regelung nach Prag bermittelt. Gebiete, in denen mehr als die Hlfte der Bevlkerung deutsch war, sollten von der Tschechoslowakei an Deutschland abgetreten werden. Ein Angebot wurde hinzugefgt: England wolle einer internationalen Garantie der neuen Grenzen gegen eine nichtprovozierte Aggression beitreten. Dieser Zusatz wurde gemacht, weil Daladier und Bonnet darum gebeten hatten, um die Tschechen leichter zur Abtretung von Land bewegen zu knnen, und als Kompensation fr die in der Neutralisierung der Tschechoslowakei liegende Schwchung von Frankreichs Sicherheitssystem. Wahrscheinlich hielten die franzsischen Staatsmnner den Zusatz fr ntig, um ihnen zu helfen, das franzsische Kabinett zur Annahme des neuen Planes zu berreden. Chamberlain stimmte zu, nachdem er diese Bitte mit Halifax, Simon und Hoare diskutiert hatte, doch ohne das Kabinett zu konsultieren, das erst am folgenden Tage unterrichtet wurde.315 Die Garantie fhrte schlielich kaum zu Ergebnissen, aber ihre Annahme war ein weiterer wichtiger Schritt in Richtung auf die Verwicklung Englands in die osteuropischen Angelegenheiten eine Folge von Chamberlains Eifer, die sofortige Zustimmung Frankreichs und der Tschechoslowakei zu seinem Friedensplan zu erhalten, so da er ihn mit nach Deutschland nehmen knnte, bevor Hitler die Geduld verlre und angriffe. So drngten die Bemhungen Chamberlains um den Frieden ihn zur Intervention auf dem europischen Festland und, wie sich herausstellte, zum Krieg. Der franzsische Ministerrat erklrte sich am 19. September damit einverstanden, da die Vorschlge der Regierung in Prag vorgelegt werden sollten. Kein Entschlu wurde fr den Fall gefat, da die Tschechen sie ablehnten: Bonnet und Chautemps schlugen vor, sie zu warnen, da eine Ablehnung die Weigerung Frankreichs bedeute, seinen Bndnispflichten nachzukommen. Dieser Vorschlag fand keine Zustimmung. An demselben Tage um 14.00 Uhr berreichten der britische und der franzsische Gesandte Benesch die Vorschlge. Am folgenden Tage um 19.35 Uhr erhielten sie die ablehnende Antwort der tschechoslowakischen Regierung. Am nchsten Morgen um 6.30 Uhr erhielt der britische Gesandte in Prag, Newton, einen Telefonanruf vom Sekretr des tschechischen Ministerprsidenten, der sagte, die Regierung habe die Vorschlge angenommen.316 Es ist umstritten, was geschehen war. Nach der einen Auffassung war die Tschechoslowakei entschlossen, sich aus einem Kriege

266

herauszuhalten, selbst wenn Frankreich beteiligt wre; nach der zweiten war die Tschechoslowakei bereit zu kmpfen, doch nur, wenn sie auf Frankreich zhlen knnte. Nach Bonnet war sich die tschechische Regierung darber klar, da jeder Krieg, mit oder ohne Frankreich, fr die Tschechoslowakei verhngnisvoll wre, mute jedoch die ffentliche Meinung ihres Landes dadurch hinter sich bringen, da sie eine Erklrung Frankreichs, dieses werde seine Bndnispflichten nicht erfllen, zum Vorwand nahm. Das Manver war geschickt. Wir spielten mit, schreibt Bonnet. Die tschechische Regierung behauptete, die Vorschlge Englands und Frankreichs seien nur deshalb angenommen worden, weil die Tschechoslowakei im Falle eines deutschen Angriffs nach Ablehnung der Vorschlge vom Westen keinen Beistand erhalten htte. Die Nachricht, die Lacroix, der franzsische Gesandte in Prag, am Abend des 20. September bermittelte, spricht auf den ersten Blick fr Bonnet. Sie besagte, die Tschechen wrden nachgeben, wenn Paris besttige, da Frankreich der Tschechoslowakei gegen einen deutschen Angriff nicht beistehen wrde, und die tschechische Regierung brauche diese Erklrung, um sich gegenber der ffentlichen Meinung im eigenen Lande abzusichern.317 An demselben Abend berichtete Newton, die Regierung werde nachgeben, wenn sie von England und Frankreich hart genug unter Druck gesetzt wrde: Der Regierung mu eine Lsung aufgezwungen werden, da ohne solchen Druck viele ihrer Mitglieder zu sehr festgelegt sind, als da sie akzeptieren knnten, was sie als notwendig einsehen. Am 21. September um 2.00 Uhr nachts suchten die beiden Gesandten Benesch auf, um ihm mitzuteilen, England und Frankreich wrden sich abseits halten, wenn ihre Vorschlge abgelehnt wrden.318 Daraufhin nahmen die Tschechen an. Doch die Gesprche vom 20. und 21. September bedeuten nicht, da die tschechische Regierung lediglich eine Rechtfertigung fr die Kapitulation gesucht htte. Sie wute, da die in London erzielte Vereinbarung zwischen England und Frankreich zur Folge hatte, da die Tschechoslowakei keine Hilfe erwarten konnte. Sobald die Abmachung in Prag bekannt wurde, erkannte die Regierung, da sie zwischen der Annahme der Vorschlge und dem Risiko eines Krieges mit Deutschland ohne Verbndete zu whlen hatte. Sie entschied sich von Anfang an fr die Annahme, da sie vermutete, von Frankreich im Stiche gelassen worden zu sein, und die Ereignisse des 20. und 21. September bedeuteten einen Protest und eine Forderung der Tschechen, da Frankreich die Verantwortung fr die Kapitulation vor den Ansprchen Hitlers offen bernehmen solle. Der Wechsel in der Haltung der tschechischen Regierung besagt nicht, da die Tschechoslowakei unter keinen Umstnden kmpfen wollte, sondern nur, da die Regierung es nicht riskieren wollte, allein zu kmpfen. Bonnet konnte die Nachricht aus Prag jedoch dazu benutzen, um die Vermutung zu uern, die Tschechen wnschten einen Konflikt, ob mit oder ohne Verbndete, zu vermeiden. So kam es, da die franzsische Regierung nicht auseinanderbrach, als sie am 21. September eine Sitzung abhielt. Drei

267

Minister hatten vorgehabt, aus Protest gegen die Preisgabe des Verbndeten durch Frankreich zurckzutreten; Bonnet konnte geltend machen, da die Tschechen es selbst so wollten.319 Die Annahme der englisch-franzsischen Vorschlge durch die Tschechen bedeutete, da die Regierung in Prag jeden Gedanken daran, einen allgemeinen Krieg durch einseitigen Widerstand zu erzwingen, aufgegeben hatte. Auf diese Weise geriet die Politik der Tschechoslowakei in Abhngigkeit von der Frankreichs; die franzsische Politik blieb von der englischen abhngig. Es ist jedoch mglich, da die Ansichten in der tschechischen Regierung geteilt waren und da die Aufforderung zur Kapitulation von dem Ministerprsidenten Hoda kam und er sie gegenber Benesch durchsetzte, indem er auf den tschechischen Generalstab einwirkte und sich darum bemhte, eindeutige Erklrungen von der englischen und der franzsischen Regierung zu erhalten, da die beiden Lnder der Tschechoslowakei nicht helfen wrden. Tatschlich legt ein allem Anschein nach in der Nacht vom 19. zum 20. September abgeschicktes Telegramm des sowjetischen Gesandten den Schlu nahe, da Benesch zu dieser Zeit auch im Falle einer von ihm fr mglich gehaltenen Weigerung Englands und Frankreichs, der Tschechoslowakei zu helfen, einen isolierten Widerstand der Tschechen erwog. Darber hinaus berichtet Lacroix, da er sein Telegramm nach Paris auf Bitten Hodas absandte.320 Am 22. September reiste ein triumphierender Chamberlain nach Godesberg, um Hitler wieder zu treffen: Der Friede in Europa ist mein Ziel, und ich hoffe, diese Reise mge den Weg dazu bahnen. Hitlers Reaktion auf den englischfranzsischen Plan entsprach in keiner Weise seinen Erwartungen. Hitler bestand auf einer sofortigen Grenzziehung, die die Gebiete bezeichne, die Deutschland alsbald besetzen knne bis zum 28. September. Hitler verlngerte diese Frist noch bis zum 1. Oktober. Gleichzeitig mten die polnischen und ungarischen Forderungen erfllt werden. Wenn die Tschechen ablehnten, werde Deutschland angreifen und eine militrische Lsung durchsetzen, die eine militrische oder strategische Grenze und damit die Angliederung von Bhmen und Mhren an Deutschland bedeute. Wahrscheinlich war es dies, was Hitler haben wollte. Er wollte solche Forderungen vorlegen, da die Tschechen zur Ablehnung gezwungen wren, sodann die Tschechoslowakei angreifen und zerstren und hoffte, da England und Frankreich unttig zusehen wrden. Hitler hatte dem Ministerprsidenten und Auenminister Ungarns am 20. September gesagt, er [...] sei entschlossen, die tschechische Frage selbst auf die Gefahr eines Weltkrieges zu lsen [...] Er sei berzeugt, da England und Frankreich nicht marschieren wrden [...] Seiner Auffassung nach sei die einzig befriedigende Lsung ein militrisches Vorgehen. Es bestnde aber die Gefahr, da die Tschechen alles annehmen. Daher waren die von Hitler in Godesberg erhobenen Forderungen darauf angelegt, von den Tschechen abgelehnt zu werden.321 Sie wurden abgelehnt. Diesmal jedoch berlieen England und Frankreich die Tschechoslowakei nicht einfach ihrem Schicksal.

268

Daladier in Frankreich litt unter seinem hufigen krampfhaften Verlangen, etwas Entschiedenes zu tun, ohne zu wissen, was. Anscheinend gelangte er allmhlich dahin, zu bezweifeln, ob es klug sei, alles zuzugestehen, was zu fordern Hitler sich die Mhe machte. Die Vorstufe zur vollen Mobilmachung der franzsischen Armee wurde eingeleitet, darunter die Einberufung der Reservisten zur Auffllung der couverture renforce. Unter dem Druck des franzsischen Auenministeriums wenn auch nicht Bonnets willigte Lord Halifax am 22. September darin ein, die Tschechen nicht lnger aufzufordern, von der Mobilmachung abzusehen. Am 23. September schlug Halifax Chamberlain vor, die britische Regierung mge Vorkehrungen zur Mobilmachung erwgen. Am 24. bestimmte Halifax das Kabinett dazu, da es Chamberlains Bereitschaft, die Forderungen Hitlers anzunehmen, zurckwies. Am 25. kamen Daladier und Bonnet wieder nach London. Abermals befrwortete Daladier den Widerstand. Diesmal stimmten die Englnder zu. Nachdem Simon Daladier unhflich ins Kreuzverhr genommen hatte, anscheinend, um zu zeigen, da Frankreich nicht kmpfen knne, sagte Chamberlain am 26. September zu Daladier, er beabsichtige, Hitler zu warnen, da, falls Frankreich der Tschechoslowakei in der Ablehnung der Godesberger Forderungen beistnde, England Frankreich helfen wrde. Sir Horace Wilson wurde mit dieser Drohung auf die Reise geschickt, um die Versuche zu verstrken, Hitler die sofortige Invasion der Tschechoslowakei auszureden. Am 26. September gab Lord Halifax eine Mitteilung an die Presse heraus, die besagte: Falls [...] ein deutscher Angriff auf die Tschechoslowakei unternommen wird, mu er sofort zur Folge haben, da Frankreich verpflichtet ist, ihr zu Hilfe zu kommen, und da Grobritannien und Ruland sicherlich an der Seite Frankreichs stehen.322 Am nchsten Tag kam man berein, die britische Flotte zu mobilisieren, und Reservisten von Einheiten zur Kstenverteidigung sowie von Luftabwehrbatterien erhielten den Befehl, sich zum Dienst zu melden. Dies war etwas ganz Neues: England drohte mit dem Kriege, um eine ordnungsgeme Regelung eines Streites in einem weit abgelegenen Lande zwischen Leuten, von denen wir [die Englnder] nichts wissen, an Stelle einer Regelung durchzusetzen, die auf bloer Gewaltanwendung beruhte. Hitler wich zurck, nahm von einer Invasion Abstand und stimmte einer internationalen Konferenz zu, vielleicht durch Druck von Seiten Mussolinis, der einen allgemeinen Krieg zu vermeiden trachtete, dazu bewogen, vielleicht wegen der Opposition von Seiten des Oberkommandos des Heeres, das das Risiko eines Krieges mit den Westmchten nicht eingehen wollte, vielleicht auch deswegen, weil das Risiko den Anschein der Realitt bekommen hatte. Am 28. September schlug Hitler eine Konferenz Italiens, Frankreichs, Grobritanniens und Deutschlands vor. Chamberlain, Daladier, Mussolini und Hitler trafen sich am folgenden Tage in Mnchen. Das Mnchner Abkommen sah die Abtretung berwiegend deutscher Gebiete der Tschechoslowakei an Deutschland vor; ihr Umfang sollte von einer internationalen Kommission festgesetzt werden. Nher

269

bezeichnete Gebiete sollten in der Zeit vom 1. bis zum 7. Oktober von deutschen Truppen eingenommen werden damit bekam Hitler den fr den 1. Oktober geforderten Zutritt zur Tschechoslowakei und das gesamte, Deutschland zuzuweisende Gebiet sollte bis zum 10. Oktober besetzt werden. Die Fragen der polnischen und ungarischen Minderheiten sollten im Wege der Vereinbarung oder durch eine neue Konferenz geregelt werden. England und Frankreich wiederholten das Angebot einer internationalen Garantie fr den neuen tschechoslowakischen Staat. Deutschland und Italien versprachen, der Tschechoslowakei Garantie zu leisten, sobald Polen und Ungarn zufriedengestellt seien. Die Tschechen konnten nichts unternehmen, es sei denn, sie wren bereit gewesen, allein einen Krieg zu riskieren, wogegen sie sich schon entschieden hatten. Nach den Verhandlungen sprach Chamberlain mit Hitler ber die Abrstung, den spanischen Brgerkrieg und die Weltwirtschaft. Dann forderte er Hitler auf, ein Dokument zu unterzeichnen, worin sich beide die Zusicherung gaben, alle Fragen, die unsere beiden Lnder angehen, nach der Methode der Konsultation zu behandeln. Mit Hitlers Unterschrift kehrte Chamberlain am 30. September triumphierend nach London zurck. Am Abend sagte er: Ich glaube, das ist der Frieden fr unsere Zeit.323 Um das Mnchner Abkommen ist eine groe Auseinandersetzung entstanden. Es ist von denjenigen in England und Frankreich kritisiert worden, die glaubten, man htte der Expansion Deutschlands einmal entgegentreten mssen. Die meisten von ihnen haben behauptet, das Mnchner Abkommen habe knftigen Widerstand noch erschwert. Es habe die Tschechoslowakei neutralisiert, Ruland vor den Kopf gestoen und die kleinen osteuropischen Staaten glauben lassen, der einzige Weg fr sie bestehe in dem Versuch, zu den bestmglichen Abmachungen mit Deutschland zu gelangen. Nach dieser Darstellungsweise ist Mnchen sogar zu einer Ursache des Krieges geworden, da es durch die Schwchung der in Opposition zu Hitler stehenden Krfte ber die bloe Kriegsdrohung hinaus den Krieg selbst erforderlich gemacht habe, um Hitler knftig zu zgeln. Dieses Argument geht davon aus, da Hitler sich sogar fr die Preisgabe seiner Forderungen hinsichtlich der sudetendeutschen Gebiete entschieden htte, wenn ihm England und Frankreich entschlossen entgegengetreten wren. Es gibt nicht genug Belege, um diese Auffassung zu sttzen oder zu bestreiten. Es gab jedoch damals und spter den Beweis, da Hitler durch einen Staatsstreich in Deutschland zur Aufgabe jener Forderungen htte gezwungen werden knnen. Hitlers Plne fr einen Angriff auf die Tschechoslowakei wurden von der Fhrung des deutschen Heeres mit Bestrzung betrachtet. Am energischsten uerte diese der Chef des Generalstabs, Ludwig Beck. Von Mai bis Juli 1938 suchte Beck die Generle, besonders von Brauchitsch, den Oberbefehlshaber des Heeres, zu Manahmen zu veranlassen, die Hitler daran hindern sollten, einen Krieg mit Frankreich, Ruland und England zu riskieren.

270

Abb. 12: Der britische Premierminister Neville Chamberlain verlt nach Abschlu der Mnchner Konferenz Deutschland

Anfang August brachte Beck eine Besprechung der gesamten Fhrungsspitze des Heeres zustande. Er wollte ein gemeinsames Ultimatum an Hitler erreichen, das ihn aufforderte, die Kriegsvorbereitungen einzustellen und der Herrschaft der Parteifhrer und den Angriffen auf die Kirche ein Ende zu setzen und zum Rechtsstaat sowie zu preuischer Sauberkeit und Einfachheit zurckzukehren. Entweder aus Taktik oder infolge eines schwerwiegenden Miverstndnisses argumentierte er mit Ausdrcken, die von der Rettung Hitlers vor schlechten Ratgebern sprachen. Falls Hitler nicht nachgbe, sollten die Generle in ihrer Gesamtheit zurcktreten. Brauchitsch unterlie es, Becks Appell den versammelten Generlen vorzulegen, und der Plan hatte kein anderes Ergebnis, als da Beck zurcktrat, was erst nach der Konferenz von Mnchen ffentlich bekannt wurde. Becks ablehnende Haltung frderte jedoch die Entstehung eines gewaltsameren Vorhabens. Ein Plan fr einen Staatsstreich wurde unter entscheidender Mitarbeit von Offizieren, die Truppen befehligten, ausgearbeitet. Die wichtigsten waren General von Witzleben, der Kommandeur des Wehrkreises Berlin, Graf von Brockdorff-Ahlefeld, der Kommandeur der Potsdamer Garnison, Graf Helldorf, der Polizeiprsident von Berlin, und General Hoepner, der Kommandeur einer Panzerdivision. Hitler sollte in Berlin verhaftet und spter vor Gericht gestellt oder fr wahnsinnig erklrt werden, und die

271

Armee sollte die Macht bernehmen. Sobald der endgltige Befehl zum Angriff auf die Tschechoslowakei erlassen wrde, wollte Halder, der an die Stelle Becks getreten war, die Verschwrer unterrichten, und der Plan sollte ins Werk gesetzt werden. Es sollte ein Eingreifen in letzter Minute sein; es mute fr die deutsche ffentliche Meinung ganz klar sein, da Hitler mit voller Absicht einen Krieg mit der Tschechoslowakei vom Zaune brechen und das Risiko eines Krieges mit den Gromchten auf sich nehmen wollte. Die Verschwrer gingen davon aus, dieser Fall werde eintreten, und unternahmen Schritte, um sich zu vergewissern, da die Westmchte klarstellten, sie wrden zum Widerstand gegen Hitler antreten. Dann wrde Hitler entweder seinen Krieg absagen oder gestrzt werden. Selbst wenn er die Aggression aufgeben sollte, wrde sein Prestige so geschwcht sein, da sein Regime verschwnde. Im August 1938 setzte Ewald von Kleist, ein hervorragender konservativer Gegner des Nationalsozialismus, sein Leben aufs Spiel, indem er als Emissr der Verschwrer bei den verantwortlichen Stellen in England auftrat. Er bezeichnete es mit Nachdruck als notwendig, da seine deutschen Freunde durch ein festes Auftreten der Westmchte gegenber Hitler Untersttzung erhielten. Nachrichten ber die Opposition gegen Hitlers Politik kamen auch aus anderen Kreisen, teilweise durch Andeutungen, die mit Einwilligung Weizsckers, des Staatssekretrs des Auswrtigen Amtes, gemacht wurden. Der beabsichtigte Staatsstreich wurde nach dem Godesberger Treffen anscheinend beinahe Wirklichkeit. Das Ergebnis der Mnchner Konferenz, ein Kompromi zwischen Hitler und den Westmchten, der Hitlers ffentlich erhobene Forderungen voll befriedigte, beseitigte die Grundlage des Plans. Wir knnen nicht sagen, was die Verschwrer getan htten, wenn Chamberlain nicht nach Mnchen gegangen wre, oder ob sie dann zur Tat geschritten wren. Es steht jedoch fest, da unter den Verschwrern tapfere und aufrichtige Mnner waren.324 Das Mnchner Abkommen und die Mittel, durch die es erzielt worden war, muten alle etwaigen Zweifel der Sowjetunion an der Mglichkeit der Zusammenarbeit mit den Westmchten bekrftigen. Es war eine Rckkehr zu dem Viermchtepakt, zu dem Gedanken der Umgestaltung Europas ohne Konsultierung Rulands, unter der Schirmherrschaft der aggressiven Staaten Deutschland und Italien sowie Englands und Frankreichs, denen offenbar daran lag, die Diktatoren zu besnftigen und sie nach Osten abzulenken. Es wre interessant, zu wissen, inwieweit die Leiter der russischen Politik im Jahre 1938 bereit waren, sich am Widerstand gegen Deutschland zu beteiligen, oder inwieweit sie jeden derartigen Gedanken, falls sie ihn je hegten, bereits aufgegeben hatten. War die Sowjetunion bereit, der Tschechoslowakei beizustehen? Vertraglich gesehen, hatte Ruland Bewegungsfreiheit, da die Verpflichtungen Rulands erst bindend wurden, wenn Frankreich vorher den seinen nachkam. Ruland konnte seine Bereitschaft zur uneingeschrnkten Erfllung seiner Verpflichtungen verknden, ohne da diese Behauptung auf die Probe gestellt wurde. Daher knnen wir keineswegs sagen, wozu sich Stalin

272

entschlossen hatte oder ob er berhaupt einen Entschlu fate. Gewi, dem sowjetischen Auenminister war nicht klar, wie die sowjetischen Streitkrfte die Tschechoslowakei erreichen knnten, wenn weder Polen noch Rumnien ihnen den Durchmarsch durch ihr Land erlauben wollten. Andererseits berichtete die deutsche Botschaft in Moskau im Oktober, die sowjetische Presse habe die Krise heruntergespielt, und vorbereitende Manahmen zur Mobilmachung seien in Ruland nicht getroffen worden. In diesem Bericht hie es: Nachtrglich behaupten die Sowjets, da sie in Anbetracht der nachgiebigen Politik Frankreichs und Englands gegenber den Aggressoren an den Ausbruch eines Krieges niemals ernstlich geglaubt htten. Wahrscheinlich traf dies zu. Da das Schicksal der Tschechoslowakei Ruland nicht unmittelbar betraf, konnte die Sowjetregierung eine tapfere antinational-sozialistische Haltung ohne nennenswerte praktische Bedeutung annehmen. Die einzige konkrete Manahme, die Ruland whrend der Krise ergriff, bestand darin, Polen Gegenmanahmen Rulands anzudrohen, falls Polen die Tschechoslowakei angriffe eine Drohung, die keinen Einflu auf die polnische Politik hatte.325 Der Zeitabschnitt von September 1938 bis Mrz 1939 war die klassische Periode des appeasement. Fr Frankreich suchte Bonnet ein gleichartiges Dokument wie das von Chamberlain und Hitler in Mnchen unterzeichnete Abkommen zu erhalten. Zu diesem Zweck kam Ribbentrop im Dezember 1938 nach Paris. Eine deutsch-franzsische Erklrung verkndete, die deutschfranzsische Grenze werde als endgltig anerkannt und die Regierungen der beiden Staaten seien vorbehaltlich ihrer besonderen Beziehungen zu dritten Mchten entschlossen, alle Fragen von gemeinsamem Interesse knftig gemeinsam zu errtern. Ribbentrop wollte unzweifelhaft freie Hand in Osteuropa. Dieses Ziel glaubte er erreicht zu haben. In einem offiziellen Gesprch mit Bonnet verurteilte Ribbentrop Frankreichs stliche Bndnisse als ausgesprochene berbleibsel (Atavismen) des Versailler Vertrags, bzw. der Versailler Mentalitt, und sagte, da diese Art der Einkreisungspolitik als ein unertrglicher Zustand frher oder spter, sei es auf dem Verhandlungsweg, sei es anderswie, abgeschttelt werden mte. Wenn man in Frankreich diese deutsche Interessensphre ein fr allemal respektiere, dann glaube er, der Reichsauenminister, durchaus an die Mglichkeit eines grundstzlichen und endgltigen Ausgleichs zwischen Deutschland und Frankreich. Bonnet antwortete unbestimmt, da sich die Verhltnisse seit Mnchen ja in dieser Hinsicht grundlegend gendert htten, wechselte sofort das Thema und kam auf die Forderungen Italiens wegen Tunis zu sprechen. Als im Februar 1939 der deutsche Botschafter in Paris dagegen protestierte, da Bonnet ffentlich von einer Festigung der freundschaftlichen Beziehungen zu Osteuropa sprach, erklrte Bonnet, in auenpolitischen Kammerdebatten wrden oft Dinge gesagt, die offensichtlich fr das interne Forum bestimmt seien und keine darber hinausgehende Bedeutung htten. Wenn ein franzsischer Auenminister [...] innerlich die Konsequenzen aus der Vernderung der Lage in Zentraleuropa

273

gezogen habe, knne man nicht gut von ihm verlangen, da er auch vor der Kammer auf der ganzen Linie abdiziere. Wenn er dies tun wrde, so wrden nur die Kriegshetzer Oberhand erhalten. Im Juli 1939 schrieb Ribbentrop an Bonnet, er habe im Dezember 1938 ausdrcklich auf Osteuropa als deutsche Interessensphre hingewiesen und Bonnet habe seinerseits betont, da sich in der Einstellung Frankreichs zu den osteuropischen Fragen seit der Konferenz von Mnchen ein grundstzlicher Wandel vollzogen habe326. Ribbentrop setzte sich mit der bekannten Diskrepanz zwischen der ffentlich vertretenen Politik Frankreichs und Bonnets tatschlicher Politik auseinander. Diese Diskrepanz konnte nach wie vor zur Folge haben, da Bonnet und seine Anhnger in eine Lage gerieten, die sie ntigte, eine von ihnen nicht gewollte Politik des Widerstandes durchzufhren, da sie es ablehnten, das Risiko auf sich zu nehmen, sich mehr Untersttzung fr ihre Politik in der ffentlichen Meinung zu verschaffen. In England empfand man hinsichtlich der im Mnchner Abkommen liegenden Regelung mehr Zuversicht als in Frankreich. Wenn es nicht gengte, um den Frieden zu sichern, so hatte es doch wenigstens gezeigt, wie der Friede erreicht werden knnte. Allerdings wurchs die Opposition gegen die Politik des Ausgleichs mit Hitler. Dreiig Konservative, namentlich Churchill, Eden und Duff Cooper der letztere war aus Protest gegen das Mnchner Abkommen aus der Regierung ausgetreten uerten sich in verschiedenen Graden der Skepsis, whrend gleichzeitig die Kritik der Liberalen und der Labour Party an den Zugestndnissen, die die Regierung faschistischen Diktatoren machte, heftiger wurde. Das Verhalten der Deutschen trug nicht dazu bei, das Klima der appeasement-Politik zu erhalten. Die deutsche Regierung zeigte im diplomatischen Verkehr eine beleidigende Arroganz und zgellose Brutalitt im eigenen Lande, wo im November organisierte berflle auf die Juden stattfanden (die alle noch etwa vorhandenen Illusionen hinsichtlich des Charakters des nationalsozialistischen Regimes in England und vermutlich auch in Deutschland beseitigten), sowie Unhflichkeit in ffentlichen Reden und in Zeitungen. Sogar Chamberlain erfaten Zweifel. Im Oktober schrieb er: Wir sind der Zeit, da wir uns den Kopf von jedem Gedanken an Krieg freimachen knnen, sehr wenig nher gekommen. Die Wiederaufrstung in England ging weiter, worber man sich in Deutschland bitter beklagte. Aber Chamberlains Politik nderte sich nicht: Der auf Vershnung gerichtete Teil der Politik ist ebenso wichtig wie die Aufrstung.327 Sie nderte sich auch im Mrz 1939 nicht, doch das Verhltnis von Vershnung und Zwang verschob sich infolge der Zerstrung der Tschechoslowakei durch Deutschland. Die Regelung vom September 1938 war auf Seiten Hitlers eine Konzession gewesen, die Invasion und Beseitigung der Tschechoslowakei waren verschoben worden. Vergessen waren sie nicht. In einer Weisung Hitlers an die Wehrmacht vom 21. Oktober 1938 hie es: Es mu mglich sein, die RestTschechei jederzeit zerschlagen zu knnen, und eine weitere Weisung vom 17.

274

Dezember 1938 machte klar, da diese Aufgabe von der Wehrmacht im Friedenszustand ohne Mobilmachung gelst werden msse: Nach auen mu klar in Erscheinung treten, da es sich nur um eine Befriedungsaktion und nicht um eine kriegerische Unternehmung handelt. Es bestand kein Grund zu groer Eile; die nach Mnchen gebildete tschechoslowakische Regierung zeigte sich gegenber deutschen Befehlen uerst unterwrfig. Ebenso wie ein Jahr vorher beim Anschlu sterreichs handelte es sich um ein Unternehmen, das Hitler irgendwann in der Zukunft einmal ausfhren wollte, nicht um einen festen Eroberungsplan. Obwohl sich Hitlers Abneigung gegen eine Tschechoslowakei, die noch einen Rest von Unabhngigkeit besa, bei seinem Gesprch mit dem tschechischen Auenminister im Januar zeigte und sein Interesse an der slowakischen Unabhngigkeitsbewegung im Februar deutlich wurde, fiel die Entscheidung zum Handeln anscheinend erst, nachdem in der Tschechoslowakei eine innere Krise ausgebrochen war. Am 10. Mrz 1939 entlie die Zentralregierung in Prag den slowakischen Ministerprsidenten Tiso, weil er auf die Unabhngigkeit der Slowaken hinarbeitete. Dies war ein Vorwand fr die Behauptung, die Tschechoslowakei sei in Auflsung begriffen. Am 12. Mrz setzte die Wehrmacht militrische Bedingungen fr ein Ultimatum an die Regierung in Prag auf, worin die Kapitulation gegenber einer deutschen Invasion gefordert wurde. Auch ergingen Anweisungen mit dem Zweck, die Tschechen zu antideutschen Kundgebungen aufzustacheln. Am 13. Mrz wurden die Ungarn zur sofortigen Besetzung Rutheniens aufgefordert. Hitler gab Tiso die Anweisung, die Unabhngigkeit der Slowakei zu verknden, und drohte, falls er dieser Anweisung nicht im Zeitraum von Stunden nachkme, wrden die Ungarn die Erlaubnis erhalten, die Slowakei zu besetzen.328 Nach Hitlers Bemerkungen bei seinem Treffen mit Tiso zu urteilen, beabsichtigte er damals die unertrglichen Zustnde, die die unter den Einflu des Benesch-Geistes gefallenen Tschechen geschaffen htten, als eine Rechtfertigung fr eine Invasion zur Wiederherstellung der Ordnung zu benutzen, doch bot sich unerwartet ein besserer Weg an. Die tschechische Regierung erfate eine verzweifelte Unruhe, als sie die Anzeichen des deutschen Unwillens sah. Daher suchten der Prsident und der Auenminister ein Gesprch mit Hitler, in der Hoffnung, wenigstens einen bescheidenen Rest von Unabhngigkeit fr Bhmen und Mhren zu retten. Als sie in Berlin eintrafen, waren deutsche Truppen schon nach der Tschechoslowakei in Marsch gesetzt. Hacha, der Prsident der Tschechoslowakei, traf Hitler um 1.15 Uhr in der Nacht zum 15. Mrz. Um 4 Uhr war er so weit eingeschchtert, da er ein Dokument unterzeichnete, womit er das Schicksal des tschechischen Volkes und Landes vertrauensvoll in die Hnde des Fhrers des Deutschen Reiches legte.329 Am Vormittag rckten deutsche Truppen in Prag ein. Am folgenden Tag verkndete Hitler ein Protektorat ber Bhmen und Mhren. Einer tschechischen Regierung, die von einem deutschen Reichsprotektor berwacht und kontrolliert wurde, verblieb eine begrenzte Autonomie. Am 23. Mrz stellte sich die Slowakei unter

275

den Schutz Deutschlands; deutsche Truppen erhielten das Recht, sich in Teilen des Landes festzusetzen. Die Voraussetzungen fr die nchste Krise wurden bereits geschaffen. Die freundschaftlichen Beziehungen zwischen Deutschland und Polen hatten im September 1938 gut funktioniert. Dennoch mute frher oder spter jede deutsche Regierung eine Modifizierung der Bestimmungen des Versailler Vertrags ber Danzig und den polnischen Korridor herbeizufhren suchen. Am 24. Oktober 1938 sprach Ribbentrop mit dem polnischen Botschafter Lipski. Die Unterredung verlief in sehr freundschaftlichem Tone. Ribbentrop erklrte, die Zeit fr eine Beseitigung aller etwaigen Meinungsverschiedenheiten zwischen Deutschland und Polen sei gekommen. Dies knne ohne Schwierigkeiten geschehen. Danzig solle zu Deutschland zurckkehren und Deutschland eine exterritoriale Strae und eine exterritoriale Eisenbahn durch den Korridor nach Ostpreuen bekommen, Polen in Danzig einen Zugang zum Meer und exterritoriale Rechte innerhalb Danzigs erhalten. Die deutsch-polnische Grenze solle als endgltig anerkannt werden. Polen solle dem Antikomintern-Pakt beitreten. Am 19. November traf Lipski Ribbentrop ein weiteres Mal. Lipski sagte, Polen knne der Eingliederung Danzigs in Deutschland nicht zustimmen, doch knne eine Verbindung Deutschlands durch den Korridor mit Ostpreuen in Erwgung gezogen werden. Ribbentrop forderte, Oberst Beck solle seinen Vorschlgen mehr Beachtung schenken. Am 5. Januar 1939 traf Beck Hitler selbst in Berchtesgaden.

276

Abb. 13: Deutsche Truppen rcken in Prag ein

Hitler gab sich sehr konziliant. Er legte ausfhrlich dar, Deutschland habe kein Interesse, in der Ukraine eine polenfeindliche Politik zu verfolgen (der polnische Staat umfate Gebiete, die von Ukrainern bewohnt waren, und Beck war ber die Ermunterung des ukrainischen Separatismus durch Deutschland besorgt). Er und Beck versicherten sich ihrer gegenseitigen Freundschaft. Beck versprach, ber die von Deutschland gemachten Vorschlge nachzudenken. Am folgenden Tag schlug Ribbentrop Beck vor, Polen und Deutschland sollten in Fragen der Ukraine zusammenarbeiten, einschlielich der sowjetischen Ukraine. Dies wiederum setze allerdings auch eine immer klarere antirussische Einstellung Polens voraus. Drei Wochen spter fuhr Ribbentrop nach Warschau. Er sprach nochmals ber die von Polen und Deutschland gegenber der Sowjetunion zu treibende Politik und in diesem Zusammenhang auch ber die Frage der Groukraine und regte erneut eine deutsch-polnische Zusammenarbeit auf diesem Gebiet an. Beck versprach eine sorgfltige Prfung dieser Gedanken. Das Vorgehen Deutschlands gegen die Tschechoslowakei im Mrz gefiel den Polen nicht, da sie darber nicht konsultiert worden waren, und sie waren darber emprt, da Deutschland den Schutz der Slowakei bernahm, wenn sie auch damit zufrieden waren, da Ungarn Ruthenien (die Karpato- Ukraine) schluckte. Am 21. Mrz traf Ribbentrop mit Lipski zusammen. Der Ton war ein anderer geworden. Den bekannten Vorschlgen wurden Drohungen hinzugefgt: In zunehmendem Mae sei aber der Fhrer ber die polnische Haltung verwundert [...] Es kme darauf an, da er nicht den Eindruck erhalte, da Polen einfach nicht wolle.330 Die Polen wollten nicht. Lipski fuhr in uerst dsterer Stimmung nach Warschau, um Beck Bericht zu erstatten, und sprach ber die Mglichkeit eines deutschen Ultimatums an Polen. Beck legte seine Politik dar. Wenn polnische Interessen bedroht wrden, werden wir kmpfen. Zu diesen Interessen gehre die Verteidigung des polnischen Gebietes und der Unabhngigkeit Danzigs. Danzig habe symbolische Bedeutung. Polen drfe nicht einer derjenigen stlichen Staaten werden, die sich einem Diktat beugten. Deutschland habe jeden Sinn fr Migung verloren, und der einzige Weg, ihn wiederherzustellen, sei entschiedener Widerstand, etwas, was Hitler noch nicht begegnet sei. Am 26. Mrz berreichte Lipski Ribbentrop die polnische Antwort. Die Forderung Deutschlands nach Exterritorialitt fr Verbindungswege durch den Korridor wurde abgelehnt, und nur ein neues Statut fr Danzig auf der Grundlage einer gemeinsamen deutsch-polnischen Garantie wurde angeboten. Ribbentrop erklrte, eine Verletzung Danzigs durch polnische Truppen bedeute Krieg. Am folgenden Tag sagte Ribbentrop zu Lipski: Auf den grozgigen Vorschlag, den Deutschland an Polen gemacht habe, sei eine ausweichende Antwort erfolgt [...] Die Beziehungen beider Lnder entwickelten sich daher stark abschssig. Am

277

29. Mrz teilte Beck dem deutschen Botschafter in Warschau mit, jede Verletzung der Souvernitt Danzigs durch Deutschland bedeute Krieg mit Polen. In der Nhe Danzigs wurden, zum Teil als Antwort auf die von Deutschland am 22. Mrz vollzogene Angliederung des litauischen Hafens Memel an Ostpreuen, polnische Truppen konzentriert. Am 5. April teilte der deutsche Auenminister seinem Botschafter in Polen mit, das deutsche Angebot an Polen sei einmalig gewesen, weitere Gesprche solle es nicht geben.331 Hitlers Angebote an Polen waren sicher aufrichtig. Vom deutschen Standpunkt aus gesehen waren sie wirklich grozgig. Sie stellten Bedingungen fr eine mildere endgltige Regelung mit Polen dar, als sie Stresemann je in Betracht gezogen htte. Natrlich htten sie nach polnischer Auffassung die Reduzierung Polens auf den Status eines abhngigen Satelliten mit sich gebracht. Den Status wollte Polen nicht akzeptieren Beck konnte es nicht, denn die ffentliche Meinung Polens htte es nicht ertragen. Polen wollte unabhngig oder gar nichts sein. Bevor Lipski nach Berlin zurckkehrte, dachte Hitler schon daran, statt Freundschaftsangeboten gegenber Polen Gewalt anzuwenden. Am 25. Mrz ordnete er an, die Danziger Frage solle nun aber bearbeitet werden. Dennoch war Hitler sehr unentschlossen: Fhrer will die Danziger Frage jedoch nicht gewaltsam lsen. Mchte Polen nicht dadurch in die Arme Englands treiben [...] Vorlufig beabsichtigt Fhrer nicht, die poln[ische] Frage zu lsen. Dann fuhr Hitler nach Berchtesgaden, um ber Polen nachzudenken. Anfang April, nachdem Becks Antwort bekannt geworden und die englische Garantieerklrung fr Polen verkndet worden war, erging eine Weisung Hitlers, einen Angriff auf Polen vorzubereiten, der zu einem Zeitpunkt nach dem 1. September 1939 ausgefhrt werden solle. Die polnischen Streitkrfte sollten vernichtet werden. Der Krieg war womglich auf Polen zu begrenzen. In Hitlers Weisung hie es jedoch: Das deutsche Verhltnis zu Polen bleibt weiterhin von dem Grundsatz bestimmt, Strungen zu vermeiden, es sei denn, Polen ndere seine Politik gegenber Deutschland. Im nchsten Monat wurde Hitler wesentlich deutlicher. Am 23. Mai richtete er eine Ansprache an die Fhrungsspitze der Wehrmacht. Nunmehr ging er davon aus, da Polen ein Feind sei: Es entfllt also die Frage, Polen zu schonen, und es bleibt der Entschlu, bei erster passender Gelegenheit Polen anzugreifen.332 Inzwischen waren in London und Paris groe Vernderungen vor sich gegangen. Die Zerstrung der Tschechoslowakei im Mrz hatte die Politik des appeasement in Verruf gebracht. Mnchen hatte Hitler offensichtlich nicht zufriedengestellt. Der Gedanke, man knne zu vernnftigen Regelungen begrenzter deutscher Forderungen gelangen, wurde in Frage gestellt. Diejenigen, die immer gegen diese Politik opponiert hatten, behaupteten, die Ereignisse htten ihnen recht gegeben; die Urheber dieser Politik begannen an ihrem eigenen Werk zu zweifeln. Am bedeutsamsten von allem war die Entwicklung, die sich im Denken Chamberlains vollzog. Am 15. Mrz sprach er noch so, als sei seine Politik unverndert. Zwei Tage spter, nachdem er die Reaktion der

278

britischen ffentlichen Meinung und des Unterhauses vernommen hatte, war der Ton anders: Ist dies das Ende eines alten Abenteuers oder der Beginn eines neuen? [...] Ist dies tatschlich ein Schritt in Richtung auf den Versuch, die Welt mit Gewalt zu beherrschen? Am 19. Mrz schrieb er: Sobald ich Zeit hatte nachzudenken, sah ich, da es unmglich sei, mit Hitler klarzukommen, nachdem er seine eigenen Versicherungen alle ber Bord geworfen hatte [...] Ich habe einen Plan ausgearbeitet. Sein Ziel war noch immer, den Frieden zu sichern, nicht sich auf einen unabwendbaren Krieg vorzubereiten: Ich akzeptiere niemals den Gedanken, da der Krieg unvermeidlich ist. Nun wurde gegenber Hitler mehr die Methode des Zwanges als die des Ausgleichs angewandt, doch die des Ausgleichs nicht vergessen. Am 30. Juli schrieb Chamberlain, man msse Deutschland berzeugen, da die Aussichten, einen Krieg zu gewinnen, ohne sich dabei vllig zu erschpfen, zu gering sind, als da er der Mhe wert wre. Aber man mu den Zusatz machen, da Deutschland die Chance hat, von uns und anderen gerecht und vernnftig bercksichtigt und behandelt zu werden, wenn es den Gedanken aufgibt, diese Behandlung von uns erzwingen zu wollen, und uns berzeugt, da es ihn aufgegeben hat. Die Meinung Frankreichs wurde hnlich beeinflut. Flandin, der eine deutschfranzsische Verstndigung noch immer befrwortete, berichtete im Mai, da die ffentliche Meinung in der Provinz [...] eine offensichtliche Kriegsbereitschaft zeige. Selbst Daladier, nach Flandin einer von denjenigen franzsischen Politikern, die mit einem besonders guten Empfinden fr die allgemeine Stimmung ausgerstet waren, trat anscheinend nach Mrz 1939 endgltig auf die Seite des Widerstandes gegen Deutschland. Bonnet konnte man (wie es Flandin tat) weiter fr den am meisten bewuten und fr den solidesten Pazifisten im Kabinett halten doch hatte er es nie gewagt, fr seine Politik offen einzutreten, und es war noch unwahrscheinlicher, da er es jetzt tun wrde. Die Tatsache, da er die Politik des Widerstandes ffentlich billigte, erschwerte es ihm, sie inoffiziell zu sabotieren, obwohl er sich, wie die Ereignisse zeigen sollten, alle Mhe dazu gab. Durch die Schwenkung der britischen Politik wurde ihm jedoch das strkste Argument entzogen.333 Wie im Jahre 1938 bernahm die britische Diplomatie die Fhrung. Chamberlains Plan wurde am 20. Mrz in die Tat umgesetzt. Zu dieser Zeit wurde infolge von Erklrungen, die der rumnische Botschafter in London abgab, vermutet, Rumnien sei von einem Angriff Deutschlands unter Mitwirkung Ungarns bedroht. Die britische Regierung schlug vor, unverzglich zur Organisierung gegenseitiger Hilfe auf Seiten derjenigen berzugehen, die die Notwendigkeit begreifen, die Gemeinschaft der Vlker vor weiteren Verletzungen fundamentaler Gesetze, auf denen sie beruht, zu schtzen. Als erster Schritt wurde eine Erklrung vorgeschlagen, die Frankreich, Polen und Ruland zusammen mit England abgeben sollten, des Inhalts, da diese Regierungen ber gemeinsamen Widerstand gegen eine jegliche Handlung, die eine Bedrohung der politischen Unabhngigkeit irgendeines europischen

279

Staates darstelle, beraten sollten. Frankreich und Ruland stimmten zu, letzteres unter der Bedingung, da auch Polen zustimme. An der Haltung Polens scheiterte der Plan. Beck machte geltend, ein ffentliches Zusammengehen Polens mit Ruland knnte Hitler zu einem berfall auf Polen provozieren. Dies entsprach seiner berzeugung, polnische Festigkeit werde Hitler Einhalt gebieten. Beck scheint tatschlich geglaubt zu haben, er besitze besondere Erfahrungen im Umgang mit Deutschland, war aber bestrebt, die Verstrkung, die Englands Hilfe bedeuten konnte, nicht von der Hand zu weisen. Er regte ein vertrauliches englisch- polnisches Abkommen in den Formulierungen der vorgeschlagenen Erklrung an. Er bekam viel mehr Untersttzung, als er erwartete. Am 27. Mrz wurde das Vorhaben Englands verffentlicht, Polen oder Rumnien beim Widerstand gegen die Bedrohung ihrer Unabhngigkeit Hilfe zu versprechen. Man dachte noch in der Hauptsache an Rumnien, das Angebot an Polen sollte von einer Zusage der Hilfe fr Rumnien abhngig gemacht werden.334 Pltzlich wurde dieses Vorhaben aufgegeben. Am 30. Mrz teilte Lord Halifax dem Kabinett mit, er habe Informationen, da Polen vor einem vielleicht sofortigen Angriff Deutschlands stnde. Die Hauptquelle hierfr war anscheinend eine Information des Berliner Korrespondenten des News Chronicle, der am Vortage mit Halifax und Chamberlain gesprochen hatte. Chamberlain setzte eine Botschaft an Beck auf, worin er um dessen Zustimmung zu einer Garantie der Unabhngigkeit Polens durch England bat. Gleichzeitig erhielt er die Zustimmung Frankreichs. Beck nahm sofort an. Am 31. Mrz sprach Chamberlain im Unterhaus. Er betonte erneut, seine Regierung habe die Beilegung jeglicher Streitigkeiten, die zwischen den betroffenen Parteien entstehen knnen, auf dem Wege freier Verhandlungen unter ihnen bestndig befrwortet [...] Ihrer Meinung nach sollte es keine Frage geben, die nicht mit friedlichen Mitteln gelst werden knnte, und sie knne keine Rechtfertigung dafr sehen, Gewalt oder Gewaltandrohung an die Stelle der Verhandlungsmethode zu setzen. Er erklrte, Konsultationen seien im Gange. Bis zu ihrem Abschlu werde die Regierung Seiner Majestt sich verpflichtet fhlen, der polnischen Regierung jede in ihrer Macht stehende Hilfe zu leisten, falls irgend etwas geschhe, was eine klare Bedrohung der Unabhngigkeit Polens bedeuten und dem mit ihren nationalen Streitkrften entgegenzutreten die polnische Regierung dementsprechend fr lebensnotwendig halten wrde. Die Englnder waren weiterhin bestrebt, ein Versprechen polnischer Hilfe fr Rumnien zu erhalten, und Halifax machte zunchst den knftigen Fortbestand der britischen Garantie fr Polen sogar von dessen Zustimmung abhngig. Dennoch war die Garantie fr Polen zweifellos nicht eine indirekte Manahme, um Rumnien zu helfen, sondern das Ergebnis der Befrchtungen Polens selbst. Diese Feststellung wird nicht berhrt von der eigenartigen Tatsache, da Beck den Englndern sagte, Deutschland bedrohe Polen nicht. Wahrscheinlich wollte Beck alle Versuche Englands, nach dem Muster von 1938 zwischen Deutschland

280

und Polen zu vermitteln, vermeiden. Im April folgten Garantien Englands und Frankreichs fr Rumnien und Griechenland, wobei die letztere gegen Italien gerichtet war.335 Diese Garantien bedeuteten einen berraschenden Wandel in der Politik Englands. Im Jahre 1938 hatte England in die kontinentaleuropischen Angelegenheiten eingegriffen, jetzt waren daraus bindende Verpflichtungen geworden. Die Politik Frankreichs hatte sich nach auen hin nicht verndert. Frankreich hatte nie aufgehrt, sein Interesse an dem brigen Europa zu betonen, aber die Bemhungen Englands machten es nun viel wahrscheinlicher, da Frankreichs Handeln seinen Worten entsprechen wrde. Die von England ausgesprochenen Garantien waren kein Bluff. Wie sehr die britische Regierung auch hoffte, zu ihrer Durchfhrung nie aufgerufen zu werden, von ihrer widerwilligen Bereitschaft, dafr einzustehen, falls die Garantien den Aggressor nicht abschrecken sollten, wich sie nicht ab. Hitler hatte sich zur Vernichtung Polens, dem er nicht mehr trauen knne, entschieden, und beharrte, abgesehen von einem gewissen Zgern in der letzten Minute, auf diesem Entschlu. Daher deutete im frhen Sommer des Jahres 1939 die internationale Lage auf einen Krieg in Europa hin. Aus der Rckschau gewinnt man den Eindruck, da nur eines Hitlers Beschlu htte ndern knnen: eine feste und ausfhrbare Verpflichtung der Sowjetunion zur Verteidigung Polens. Sie wurde nicht erreicht und war vielleicht nicht zu erreichen. Es ist unmglich, ber die sowjetische Politik Gewiheit zu gewinnen, da wir nicht wissen, worin sie nach Stalins Vorstellungen bestehen sollte. Seit 1934 hatte die Sowjetregierung offen zum Widerstand gegen faschistische Aggressoren aufgefordert. In Spanien wurde diese Politik praktiziert, ohne da dies entsprechende Schritte des Westens hervorgerufen htte. Im Jahre 1938 erklrte die Sowjetunion ihre Bereitschaft, sich an der Verteidigung der Tschechoslowakei zu beteiligen, und wurde von den Westmchten ignoriert. Mglicherweise und Stalins Rede vom 10. Mrz 1939 vermag diese Auffassung zu sttzen war Stalin sptestens bis Frhjahr 1939 zu der Schlufolgerung gelangt, da er nicht darauf vertrauen knne, da die Westmchte Widerstand gegen Hitler leisten wrden, und da sie die Mitwirkung der Sowjetunion im Jahre 1939 erstrebten, um zu versuchen, Ruland in einen Krieg mit Deutschland zu verwickeln, dem sie selbst fernbleiben wrden. Wenn dies der Fall sein sollte, dann mute Stalin versuchen, ihre Plne zu durchkreuzen, indem er darauf hinarbeitete, da die Westmchte selbst gegen Deutschland kmpften, oder wenigstens mit Deutschland Abmachungen traf, um einen Angriff Deutschlands auf Ruland zu verhindern. Wenn Stalin sich diesen Standpunkt im Mrz zu eigen gemacht haben sollte, dann wren die Verhandlungen mit England und Frankreich im Frhjahr und Sommer 1939 nie ernst gemeint gewesen. Andererseits ist es mglich, da Stalin erst whrend der Verhandlungen selbst die Entscheidung traf, da ein Abkommen mit Deutschland der bessere Weg sei. Sollte dies zutreffen, dann

281

htten Polen und der Westen damals einen mglichen Verbndeten verloren. Schdanows Artikel in der Prawda vom 29. Juni 1939 sttzt die letztere Auffassung, wenn man den Artikel fr bare Mnze nimmt. Schdanow schrieb: Mir scheint, die Englnder und Franzosen wollen kein echtes Abkommen [...] Das einzige, was sie wirklich wollen, sind Gesprche ber ein Abkommen, indem sie sich der Hartnckigkeit der Sowjetunion dazu bedienen, um die ffentliche Meinung in ihren eigenen Lndern auf eine etwaige Vereinbarung mit den Aggressoren vorzubereiten. Die nchsten Tage mssen zeigen, ob dies der Fall ist oder nicht.336 Der Verlauf der Verhandlungen pat ziemlich gut zu beiden Hypothesen. Die Russen verhandelten gleichzeitig mit beiden Seiten mit England und Frankreich sowie mit Deutschland. Die Verhandlungen mit den Westmchten gingen unter betrchtlicher Publizitt und genauer Beachtung der Einzelheiten vonstatten. Die Gesprche mit Deutschland wurden bis zuletzt viel vorsichtiger gefhrt sie waren geheim, wenn auch gelegentlich Gerchte nach auen drangen. Man kann aus diesen Gesprchen keine Schlufolgerungen ziehen, die beweisen wrden, da fr die Sowjetunion die einen oder die anderen Verhandlungen den Vorrang gehabt htten. Beide wurden in die Lnge gezogen. Die Russen zeigten keine Eile, zum Abschlu zu kommen. Sie mitrauten beiden Seiten: wenn sie die Angebote des Westens annhmen, dann knnten England und Frankreich diesen Erfolg benutzen, um eine Entente gegen Hitler durchzusetzen; wenn Ruland Hitler zu zeitig freie Hand gegen Polen liee, dann knnte Hitler den Westen durch Einschchterung dazu bringen, ihm im Osten Europas freie Hand zu lassen. Die sowjetische Diplomatie suchte beide Seiten zu ermuntern, bei dem Kurs, fr den sie sich entschieden hatten, zu verharren: den Westen nmlich zu der Annahme, die Hilfe Rulands wre verfgbar, wenn sie Widerstand gegen Deutschland leisteten; Hitler zu der Annahme, die Neutralitt Rulands sei zu erreichen, wenn er angriffe. Der Sowjetunion machte es keine Schwierigkeiten, die Verhandlungen hinzuziehen, bis die Zeit zur Entscheidung gekommen war. Die Deutschen befrchteten, die Russen knnten etwaige Ungeduld, die sie, die Deutschen, zeigten, als Mittel benutzen, um den Westen zu einer Allianz mit Ruland zu drngen. Was die Westmchte anging, so standen fr sie echte Hindernisse einem Bndnis mit Ruland im Wege. Vor allem unter dem Einflu Molotows, der an die Stelle Litwinows getreten war, bestanden die Russen darauf, da alle ihre Nachbarn, ob sie es wollten oder nicht, Garantien der Sowjetunion gegen einen Angriff erhalten sollten. Mehr noch, sie sollten Hilfe gegen etwaige Angreifer erhalten, ob sie Hilfe wollten oder nicht. Selbst wenn sie sich ausdrcklich dagegen aussprchen, sollten sie gleichwohl Beistand erhalten. Die Russen gebrauchten den Begriff der indirekten Aggression, den Gedanken, ein Land knne ohne einen direkten Angriff unter deutschen Einflu geraten, als Vorwand zur Einmischung in die Angelegenheiten jedes beliebigen Nachbarlandes, das nach ihrer Meinung sich Deutschland zuwandte. Dabei zitierten sie den Przedenzfall

282

der Tschechoslowakei im Mrz 1939. Die britische Regierung, der ernstlich an der Erhaltung der Unabhngigkeit kleiner Lnder gelegen war, zgerte, dies zu akzeptieren. Auerdem, und das war der Punkt, an dem die Verhandlungen aufhrten, bestanden die Russen darauf, da England und Frankreich die Zustimmung Polens zum Durchmarsch russischer Truppen durch polnisches Gebiet fr den Fall herbeifhrten, da Ruland Polen gegen Deutschland helfen sollte. Die Polen lehnten dies ab. Die Englnder wollten die Polen nicht dazu zwingen. Sie frchteten, falls sie es versuchten, wrde Polen sich wieder Deutschland zuwenden und die Aggressivitt Deutschlands knnte dann noch weniger gehemmt werden als ohne ein Bndnis mit Ruland. Die Entscheidung fiel im August. Als die britischen und franzsischen militrischen Unterhndler noch in Moskau weilten, begannen die Deutschen am 14. August groes Interesse zu zeigen, zu einer sofortigen Vereinbarung mit der UdSSR zu gelangen. Molotow war vorsichtig und sprach von einer sorgfltigen Vorbereitung des Bodens. Am 18. August gab Ribbentrop dem deutschen Botschafter in Moskau die Weisung, auf alsbaldige Gesprche zu drngen, und uerte die Bereitschaft, Interessensphren abzugrenzen. Am 19. stimmte Stalin einem Besuch Ribbentrops in Moskau zu. Er solle jedoch erst in einer Woche kommen. Am 21. August forderte Hitler selbst Stalin auf, Ribbentrop am nchsten oder bernchsten Tag zu empfangen. Stalin gab seine Zustimmung fr den 23. August. Das pltzliche energische Drngen von Seiten der Deutschen berzeugte Stalin wahrscheinlich davon, da ein deutscher Angriff drohe. Um diese Jahreszeit wre es jedoch fr einen Angriff auf Ruland zu spt gewesen. Stalin konnte mithin ohne Gefahr die Angebote Deutschlands anhren; wenn Deutschland Polen angriff, dann wrden England und Frankreich entweder den Krieg erklren, was fr Ruland gut wre, oder es unterlassen, in welchem Falle Stalin die gnstigste Position fr die Zukunft gewonnen htte. Am 21. August gaben die Deutschen bekannt, Deutschland und die Sowjetunion wrden einen Nichtangriffspakt abschlieen. Am 23. August wurde er unterzeichnet. Ein geheimes Zusatzprotokoll bestimmte die russischen Interessensphren in Finnland, Estland, Lettland, in einem groen Teil Polens und in Bessarabien, das nach 1918 zu Rumnien zurckgekehrt war. So wurde die russische Neutralitt durch Bestechung erkauft.337 Durch gute Nachrichten aus Ruland bestrkt, uerte Hitler bei verschiedenen Gelegenheiten im August seine Absichten: am 12. August vor dem italienischen Auenminister Ciano, am 14. August vor dem Chef des Generalstabes und anderen Offizieren, und am 22. August vor den Oberbefehlshabern und Kommandierenden Generlen. Hitler trug im groen und ganzen jeweils hnliche Argumente vor. Die polnische Frage msse geregelt werden, weil man nicht darauf vertrauen knne, da Polen bei einem knftigen Krieg Deutschlands im Westen nicht gegen Deutschland vorgehen werde. Mit Ruland knnten Abmachungen getroffen werden. England und Frankreich

283

wrden hchstwahrscheinlich nicht eingreifen; wenn sie tatschlich versuchen sollten, Polen zu helfen, wrde es sich vermutlich um ein Handelsembargo handeln. Wenn sie den Krieg erklrten, knne ihr Eingreifen Polen nicht retten, da dieses schnell vernichtet werden knne, ohne da die Westmchte in der Lage waren, ernsthafte Angriffsschlge zu fuhren. Wenn England und Frankreich in den Krieg eintrten, wre das nur die Besttigung, da der Krieg mit ihnen unvermeidlich sei. Die deutschen Streitkrfte wrden nach ein paar Wochen gegen sie konzentriert werden. Hitler war anscheinend bereit, den Krieg mit England und Frankreich zu riskieren, auch wenn er ihn nicht fr wahrscheinlich hielt. Schlielich wrden in einem solchen Kriege England und Frankreich als Angreifer vor der deutschen ffentlichen Meinung dastehen, die fest davon berzeugt war, da die deutschen Beschwerden gegen Polen berechtigt seien. Am 23. August wurde als Zeitpunkt zum Angriff auf Polen der 26. August bestimmt.338 Am 25. August wurde Hitler jedoch unentschlossen. Der Angriffsbefehl wurde aufgehoben. Der Hauptgrund hierfr scheint Mussolinis Haltung gewesen zu sein. Hitler nahm Mussolini stets ernst, und seine Teilnahme am Krieg wre hchst wnschenswert, wenn England und Frankreich in den Krieg eintreten wrden. Am 25. August teilte Mussolini Hitler mit, er knne ohne deutsche Lieferungen nicht in einen groen Krieg eintreten. Am selben Tag traf die Nachricht ein, da England und Polen soeben einen frmlichen gegenseitigen Beistandspakt abgeschlossen htten. Dadurch wurde das Eingreifen Englands und Frankreichs wahrscheinlicher. Hitler widmete sich nunmehr der Aufgabe, die Neutralitt Englands und die Bereitschaft Italiens zum Kriegseintritt zu erreichen. Beides milang ihm. Am folgenden Tag traf von Mussolini eine Liste mit erbetenen Lieferungen ein, die absichtlich so gehalten war, da sie nicht erfllt werden konnte. Andererseits belebte sich wieder die Hoffnung, da England vielleicht dem Krieg fernbliebe. Hitler schrieb am 26. August an Mussolini: Da weder Frankreich noch England im Westen irgendwelche entscheidenden Erfolge erzielen knnen [...] scheue ich mich nicht, auf die Gefahr einer Verwicklung im Westen hin die Frage im Osten zu lsen. Hitler hatte sich nicht viel Zeit gelassen. Wie er Ciano gesagt hatte, rechnete der deutsche Generalstab mit sechs Wochen zur Beseitigung Polens. Von der zweiten Oktoberhlfte an wrden Nebel und Schlamm militrische Operationen unmglich machen. Hitler blieb bis zum 30. August unentschlossen. An diesem Tag teilte er den Armeebefehlshabern mit, die Invasion Polens werde auf keinen Fall spter als am 1. oder 2. September stattfinden. Am folgenden Morgen hatte sich die Lage gendert. Nach Halders Tagebuchaufzeichnungen hatte Hitler gut geschlafen. Am frhen Morgen erfuhr Halder, die Invasion solle am 1. September beginnen. Spter hrte er die genaue Zeit: Regelung der Angriffszeit 04.45; Mitwirkung des Westens angeblich nicht zu vermeiden; trotzdem Fhrerentschlu zum Angriff. Tatschlich glaubte Hitler noch an die Mglichkeit der Neutralitt des Westens: Fhrer hofft, da Einwirkung

284

Mu[ssolini]s beitragen wird, da groer Konflikt vermieden wird, whrend Grings Eindruck war: England will herausbleiben. Gewi war das alles nicht. Hitler nahm lieber das Risiko eines Krieges mit England und Frankreich auf sich, als den Angriff auf Polen zu verschieben. Am frhen Morgen des 1. September begann der Angriff.339 Hitlers Entschlu machte den Krieg mit England unvermeidlich. Dies ist eine umstrittene Feststellung; oft ist behauptet worden, die britische Regierung und vor allem Chamberlain seien nach der bereilten Garantieerklrung, die Polen Ende Mrz gegeben worden war, bestrebt gewesen, den Folgen auszuweichen. Wenn Hitler nicht klein beigeben wollte, htten sie statt dessen nachgeben wollen. Es ist natrlich wahr, da die britische Regierung die Garantie fr Polen als ein Mittel zur Sicherung des Friedens betrachtete, nicht als Vorbereitung auf den Krieg. Wie alle zivilisierten Regierungen trat auch die britische widerwillig in den Krieg ein. Doch wird auch die weiterreichende Vermutung geuert, britische Minister seien im Sommer 1939 zu der Politik von 1938 zurckgekehrt und htten dem Gedanken zugestimmt, Hitler Zugestndnisse zu machen, selbst wenn solche Zugestndnisse die Schwchung oder Vernichtung der Unabhngigkeit eines weiteren Landes Polens mit sich gebracht htten. Dies war sicher nicht die ffentlich erklrte Politik Englands, die darin bestand, die Unabhngigkeit Polens im Falle ihrer Bedrohung zu verteidigen. Zum Beweis dafr, da es eine andere, halbverborgene Politik gegeben habe, werden folgende Punkte angefhrt: die Haltung Englands gegenber Deutschland, wie sie in mannigfachen Gesprchen zwischen englischen und deutschen Vertretern in den letzten drei Monaten vor dem Kriege dargelegt wurde; die Haltung Englands gegenber Polen, nachdem die Garantie gegeben worden war, und besonders in den der deutschen Invasion unmittelbar vorauf gehenden Tagen; sowie die Verzgerung der britischen Kriegserklrung nach der Invasion. Dieses Beweismaterial ist der Reihe nach zu prfen. Es gab mehrere Kontakte zwischen der britischen Regierung und Abgesandten Grings, der anscheinend die Rolle des Friedensmachers gegenber England bernommen hatte, und zwar im Juni, Juli und August 1939. Die Hauptpersonen dabei waren zwei schwedische Industrielle, Wenner-Gren und Dahlerus, sowie Grings Untergebener Wohlthat. Die wichtigsten Gesprche waren diejenigen zwischen Wohlthat und Sir Horace Wilson, dem engsten Mitarbeiter Chamberlains. Alle diese Gesprche gingen um dasselbe Thema. Auf deutscher Seite wurde vorgebracht, England habe keinen Grund, sich in Osteuropa zu engagieren, da von Deutschland niemals eine Bedrohung fundamentaler Interessen Englands ausgehen werde. Auf britischer Seite wurde beharrlich wiederholt, das Verhalten Deutschlands habe Mitrauen erweckt, besonders die Zerstrung der Tschechoslowakei, und in Zukunft werde ein solches Verhalten mit Gewalt beantwortet. Wenn Deutschland indessen zeige, da man ihm doch trauen knne, und wenn Hitler nur auf Gewalt und Gewaltandrohung verzichten wrde, dann wre alles mglich. Eine umfassende Regelung knne

285

ausgearbeitet werden, die deutschen Ansprche in Danzig und Polen knnten in Ruhe geprft werden, Plne zur Abrstung knnten leicht wieder aufgegriffen werden. Die einzige vernnftige Grundlage fr Hitlers Auenpolitik, die die Englnder einsehen knnten, sei wirtschaftlicher Art. Sie versprachen daher wirtschaftliche Zusammenarbeit und ihr Einverstndnis mit der wirtschaftlichen Vorherrschaft Deutschlands in Ost- und Sdosteuropa. Der bemerkenswerteste Beleg dafr, da Chamberlain sich von der seit Mrz 1939 verfolgten Politik habe lsen wollen, ist der Bericht Wohlthats ber seine Gesprche mit Wilson im Juli. Danach bestand Wilson anscheinend darauf, da es keine Aggression geben drfe, war aber bereit, sich vorzustellen, da dies durch eine bloe Erklrung gerantiert werden knnte. Wohlthat berichtete: Sir Horace ist hierbei der Meinung, da eine solche Erklrung die Garantien Englands gegenber Polen und Rumnien gegenstandslos machen wrde, da infolge einer solchen Erklrung Deutschland diese Staaten nicht angreifen wrde und diese Staaten sich deshalb auch nicht in ihrer nationalen Existenz durch Deutschland bedroht fhlen knnen. Wie Wilson selbst berichtete, sagte er, smtliche Verpflichtungen Englands seien ausschlielich defensiver Natur, und wenn die deutsche Regierung einmal klargestellt habe, da es ihrerseits knftig keine Aggression geben werde, dann werde die Politik der Garantien fr potentielle Opfer ispo facto unwirksam. Wahrscheinlich nahm Wilson an, er stelle lediglich fest, was selbstverstndlich sei wenn Deutschland niemanden angriffe und einen Gesinnungswandel durchmache, wrden die britischen Garantien belanglos. Auch nach Wohlthats Bericht vom Juli sprach Wilson mit Entschiedenheit: Allerdings mchte die englische Regierung nicht den Eindruck erwecken, als ob sie unter allen Umstnden verhandeln wollte. Wenn keine andere Lsung mglich sei, so sei England und das Empire heute auf eine kriegerische Auseinandersetzung vorbereitet und dazu entschlossen. Es ist aber verstndlich, da Ribbentrop und Hitler den Fehler machten, die Schlufolgerung zu ziehen, die britische Regierung meine es nicht ernst, obwohl alle diese Bemerkungen mit der Politik vereinbar sind, die Lord Halifax im Juni in einer Rede darlegte: Wenn wir einmal davon berzeugt werden knnten [...] da wir alle wirklich friedliche Lsungen wollen [...] dann knnten wir diese Probleme errtern, die heute die Welt ngstigen [...] doch ist das nicht die Situation, die wir heute vor uns haben. Die Drohung militrischer Gewalt hlt die Welt gefangen, und unsere Aufgabe ist es, der Aggression sofort entgegenzutreten. Genau denselben Eindruck wie diese Rede machten uerungen fhrender Vertreter der appeasement-Politik in Cliveden und Chamberlain selbst gegenber Adam von Trott zu Solz, als dieser Anfang Juni 1939 England besuchte.340 Eine zum Beweis der obengenannten These herangezogene Tatsache, die damals Hitlers Aufmerksamkeit auf sich zog, war das seltsame Scheitern der Verhandlungen fr eine britische Anleihe an Polen. Dies rhrte jedoch anscheinend nicht von einer Schwenkung der Auenpolitik, sondern lediglich

286

daher, da das britische Schatzamt auf Bedingungen bestand, die es fr wirtschaftlich annehmbar hielt. Als die Krise nahte, wurde am 23. August Hitler von dem britischen Botschafter in Berlin, Henderson, ein Brief Chamberlains berreicht. Damit begann die diplomatische Ttigkeit der letzten Friedenstage. Der Brief bestritt, da der Hitler-Stalin-Pakt die Politik Englands ndern werde: Welcher Art auch immer das deutsch-sowjetische Abkommen sein wird, so kann es nicht Grobritanniens Verpflichtung gegenber Polen ndern, die Seiner Majestt Regierung wiederholt ffentlich und klar dargelegt hat, und die sie entschlossen ist, zu erfllen [...] Ntigenfalls ist Seiner Majestt Regierung entschlossen und bereit, alle ihr zur Verfgung stehenden Krfte unverzglich einzusetzen. Die Mglichkeit eines Friedensschlusses nach der Eroberung Polens durch Hitler wurde ausgeschlossen: Es wrde eine gefhrliche Tuschung sein, zu glauben, da ein einmal begonnener Krieg frhzeitig enden wrde, selbst wenn ein Erfolg auf einer der verschiedenen Fronten [...] erzielt worden sein sollte. Vershnlichere uerungen folgten. Chamberlain schrieb: Ich kann nicht ersehen, da die zwischen Deutschland und Polen schwebenden Fragen irgend etwas enthalten, das nicht ohne Gewalt gelst werden knnte und sollte, wenn nur ein Zustand des Vertrauens wiederhergestellt werden knnte. Dann knne es direkte Verhandlungen zwischen Deutschland und Polen geben. Hitlers Antwort war kompromilos und drohend. Zwei Tage spter, am 25. August, nderte Hitler seine Absicht. Er rief den britischen Botschafter zu sich, erklrte ihm, er sei ein Mann groer [...] Entschlsse, und forderte Henderson auf, mit seinem letzten Vorschlag nach London zu fliegen. Er uerte seine Entschlossenheit, die polnische Frage zu lsen. Wenn jedoch der Krieg vermieden werde, das heit, wenn England Polen preisgebe, wolle er das Britische Empire garantieren und ihm die Macht Deutschlands zur Verfgung stellen, vorausgesetzt, seine Forderungen nach Kolonien wrden zu gegebener Zeit erfllt. Inzwischen versicherte der Fhrer erneut, da er an den westlichen Problemen nicht interessiert sei. In der britischen Antwort wurde dieser plumpe Versuch, freie Hand zu bekommen, abgelehnt. Es hie darin, die britische Regierung knnte nicht, wegen irgendeines Grobritannien angebotenen Vorteils, einer Lsung zustimmen, die die Unabhngigkeit eines Staates gefhrden wrde, dem sie ihre Garantie gegeben hat. Sie schlug deutsch-polnische Verhandlungen vor, denen die Polen zugestimmt htten. Hitler erhielt diese Erwiderung am spten Abend des 28. August. Am 29. August um 19.15 Uhr wurde Henderson die deutsche Antwort gegeben. Sie forderte das Erscheinen eines polnischen Bevollmchtigten am folgenden Tage, dem 30. August, in Berlin. In welcher Richtung sich die Gedanken in der Reichshauptstadt bewegten, zeigen Halders Tagebuchaufzeichnungen. Am 28. August schrieb er: Wir fordern Danzig, Korridor durch Korridor und Abstimmung [...] England wird vielleicht

287

annehmen, Polen wahrscheinlich nicht. Trennung! Und einen Tag spter notierte er: 30. 8. Polen in Berlin. 31. 8. Zerplatzen. 1. 9. Gewaltanwendung.341 Dieser Versuch, England von Polen zu trennen, schlug fehl. Beck lehnte die Entsendung eines Bevollmchtigten ab, worin ihm Halifax zustimmte. Halifax forderte jedoch die Polen auf, in direkte Verhandlungen mit der deutschen Regierung einzutreten, vorausgesetzt, da die Methode und die allgemeinen Anstalten fr die Besprechungen zufriedenstellend vereinbart werden. Der britische Botschafter in Warschau erhielt Weisung, diese Botschaft in der Nacht vom 30. zum 31. August nach Mitternacht zu berreichen. Um dieselbe Zeit war Henderson bei Ribbentrop, der ihm die deutschen Forderungen an Polen vorlas. Diese Forderungen erklrte er aber jetzt fr berholt, da kein polnischer Bevollmchtigter eingetroffen sei. Am 31. August stimmten die Polen Schritten zur Aufnahme von Kontakten mit der deutschen Regierung zu. Der polnische Botschafter in Berlin erhielt jedoch die Weisung, keine Forderungen entgegenzunehmen, bevor nicht die Verfahrensweise ausgearbeitet sei. Am 1. September um 0.50 Uhr telegrafierte Halifax nach Warschau und drngte die Polen, ihren Botschafter in Berlin anzuweisen, ein Dokument mit den deutschen Forderungen anzunehmen. Dies wurde nur als eine ernste Hoffnung geuert, und Halifax stimmte mit den Polen darin berein, da sie auf Gesprchen ber die Art der Verhandlungsfhrung bestehen sollten, bevor sie sich auf Verhandlungen selbst einlieen. Ein paar Stunden spter erfolgte der deutsche Angriff. Es geht zweifellos zu weit, wenn man sagt, noch vierundzwanzig Stunden, und der Bruch [zwischen England und Polen] htte sich weit auf getan. Auch kann man nicht sagen, Hitler sei dadurch in den Krieg verwickelt worden, da er ein diplomatisches Manver [d.h. die Forderung nach einem polnischen Bevollmchtigten] am 29. August in Szene setzte, das er am 28. htte in Szene setzen sollen.342 Hitler wurde in den Krieg mit Polen verwickelt, weil er sich fr den Angriff entschied. Der Krieg mit England und Frankreich war die notwendige Folge. Es gibt nichts, was darauf schlieen liee, da die Englnder sich darauf vorbereitet htten, Polen im Stich zu lassen, wenn die Polen es ablehnten, Hitlers Forderungen zu diskutieren, oder da sie im Begriff gewesen wren, den Polen diese Forderungen aufzuzwingen, indem sie ihnen drohten, ihnen ihre Hilfe zu entziehen. Die Deutschen, die sicher noch immer hofften, England und Frankreich wrden neutral bleiben, lieen sich vielleicht durch ihre Kenntnis der Ansichten Hendersons ber die Polen irrefhren; Henderson vertrat nicht mehr die Auffassung seiner Regierung. Nicht einmal Chamberlain ging mit seinen uerungen gegenber dem amerikanischen Botschafter in London, Joseph P. Kennedy, am 23. und 30. August so weit, wie es Henderson zuweilen tat. Chamberlain war ber die Aussicht auf den Krieg deprimiert und erkannte, da die Westmchte Polen nicht retten knnten. Er hoffte auf die Verhandlungsbereitschaft der Polen und frchtete das Gegenteil. Er hoffte, man knne Hitler zu einer friedlichen Regelung geneigt machen. Dennoch spielte er

288

in keiner Weise darauf an, die Polen unter Druck zu setzen.343 Wir mssen uns nunmehr den Ereignissen von der deutschen Invasion bis zur britischen und franzsischen Kriegserklrung zuwenden. Am 31. August hatte Ciano einen Vorschlag Mussolinis fr eine am 5. September abzuhaltende Konferenz bermittelt, die ber Modifizierungen des Vertrags von Versailles, d.h. ber Zugestndnisse an Hitler, verhandeln sollte. Der Vorschlag fhrte zu Differenzen zwischen England und Frankreich. Chamberlains Reaktion war, es sei unmglich, unter der Drohung mobilisierter Armeen einer Konferenz zuzustimmen. Daladier meinte, er wolle lieber zurcktreten, als zustimmen. Bonnet war anderer Auffassung. Schon am 23. August hatte er die Frage gestellt, ob Frankreich seine Bndnispflichten gegenber Polen erfllen solle. Jetzt brachte er es fertig, das Kabinett zur Annahme von Mussolinis Vorschlag zu berreden, wenngleich nur unter der Bedingung, da Polen auf der Konferenz vertreten wre. Am 1. September erteilte Halifax dem britischen Botschafter in Rom die Weisung, zu antworten, es scheine [...] da das Vorgehen der deutschen Regierung es nunmehr unmglich gemacht habe, nach diesem Verfahren zu verhandeln. Eine ganz andere, nmlich gnstige Antwort, kam von der franzsischen Regierung. Hierdurch sowie durch die Abschwchung von Halifax negativer Antwort durch den britischen Botschafter in Rom ermutigt, legten die Italiener ihren Plan Hitler vor. Der Plan sah einen Waffenstillstand vor, der die Armeen in den gegenwrtigen Stellungen belie. Bonnet forderte die Polen ohne Konsultierung der Englnder zur Annahme auf und erhielt eine von Verachtung erfllte ablehnende Antwort.344 Die Deutschen ergriffen die Gelegenheit, Zeit zu gewinnen, und teilten mit, der Fhrer wrde [...] in ein bis zwei Tagen einen Antwortentwurf ausarbeiten. Am frhen Nachmittag des 2. September telefonierte Ciano mit Bonnet und Halifax. Er sagte, Hitler wrde vielleicht den Konferenzvorschlag annehmen. Bonnet antwortete, die Franzosen stnden dem Gedanken freundlich gegenber. Halifax indessen meinte, die britische Regierung knne keine Konferenz in Erwgung ziehen, solange deutsche Truppen auf polnischem Boden seien. Halifax bekrftigte dies noch einmal nach einer Kabinettssitzung am spteren Nachmittag. Damit war die Angelegenheit beendet.345 Hitler hatte nicht die Absicht, sich aus Polen zurckzuziehen, und war nicht an einer Regelung wie der in Mnchen getroffenen interessiert. Gleichwohl machte Bonnet am Abend des 2. September einen letzten Versuch, nachdem sich das franzsische Kabinett der Haltung Englands angeschlossen hatte. Er regte an, Ciano mge die Deutschen zu einem symbolischen Rckzug berreden, um die Englnder zur Zurckziehung ihres Vetos zu veranlassen. Ciano machte sich nicht die Mhe, das zu versuchen. So wurden Bonnets Bestrebungen, den Verpflichtungen Frankreichs auszuweichen, durch die britische Regierung zur Aussichtslosigkeit verurteilt.346 Schlielich ist noch ein Wort ber die Verzgerung der Kriegserklrung zu sagen. Nach Bonnet wollte Halifax statt der warnenden Note vom 1. September

289

in Berlin ein Ultimatum berreichen lassen. Bonnet berief sich nachdrcklich darauf, nach der franzsischen Verfassung sei zur Absendung eines Ultimatums die Ermchtigung durch das Parlament erforderlich, das erst am 2. September zusammentreten knne. Kennedy berichtete am Nachmittag des 1. September: Man ist hier bestrebt, in enger Gemeinsamkeit mit Frankreich zu handeln, sowohl zeitlich wie der Form nach, und wnscht den Eindruck zu vermeiden, Grobritannien ziehe Frankreich in den Krieg hinein. Man mchte lieber bei der franzsischen ffentlichkeit den Eindruck erwecken, da Grobritannien seinem Verbndeten Frankreich den Rcken strkt. Diesen Gesichtspunkt hatte der britische Botschafter in Frankreich besonders unterstrichen. Bonnet forderte am 2. September ein auf 48 Stunden befristetes Ultimatum, das den Ausbruch des Krieges bis zum 4. oder 5. September hinausgezgert htte. Er machte geltend, der franzsische Generalstab wnsche eine reibungslose Abwicklung der Mobilmachung und die Evakuierung groer Stdte. Das war der britischen Regierung zuviel. Am Nachmittag des 2. September beschlo sie, der Krieg solle um Mitternacht beginnen.347 Bonnet blieb ungerhrt. Halifax bte weiteren Druck aus, damit Chamberlain im Unterhaus eine Erklrung abgeben knnte, erfuhr jedoch, die Sitzung des franzsischen Kabinetts werde bis 20 oder 21 Uhr dauern. Infolgedessen konnte Chamberlain dem Unterhaus um 20 Uhr nur mitteilten, die Englnder stnden mit den Franzosen wegen der Frist fr den Rckzug der deutschen Truppen aus Polen in Verbindung. Heftige Emprung ber Chamberlain im Unterhaus und im Kabinett war die Folge. Man verdchtigte ihn des Verrats. Es lag auf der Hand, da der Krieg vor der nchsten Sitzung des Unterhauses am folgenden Tage um 12 Uhr erklrt werden msse. Chamberlain telefonierte mit Daladier. Dieser bestand darauf, da Frankreich vor diesem Zeitpunkt nicht handeln knne. Daher wurde das britische Ultimatum am 3. September um 9 Uhr und das franzsische um 12 Uhr berreicht. England befand sich am 3. September von 11 Uhr an mit Deutschland im Kriegszustand, Frankreich von 17 Uhr an. Es ist klar, da Frankreich die Verzgerung verursachte. Es ist jedoch festzustellen, da Chamberlain die britische Garantie fr Polen nicht htte umgehen knnen, selbst wenn er es gewollt htte. Die ffentliche Meinung Englands, wie sie sich im Unterhaus uerte, htte ihn zum Krieg gezwungen.348 Die unmittelbare Ursache dafr, da der Krieg ein europischer wurde, war Hitlers Entschlu zum Angriff auf Polen. Der tiefere Grund war die in England und Frankreich wachsende berzeugung, man drfe nicht erlauben, da Deutschland die Herrschaft ber Europa erringe. Daher lehnten beide Lnder es ab, Deutschland im Osten freie Hand zu lassen. Wenn Deutschland ber Osteuropa herrschte, wre, so glaubte man, die Sicherheit des Westens nicht gewhrleistet. Der Charakter von Hitlers Regime machte diese berzeugung zwingend. Fr England und Frankreich handelte es sich um einen Verteidigungskrieg. Aber moderne Kriege bedrfen der moralischen Rechtfertigung, da sie von den Massen getragen werden mssen. Daher ging es

290

im Zweiten Weltkrieg von vornherein um die Vernichtung Nationalsozialismus, ein denkbar erstrebenswertes Kriegsziel. 13. Der Zweite Weltkrieg 19391945

des

Mit Hitlers Angriff auf Polen und mit den Kriegserklrungen Englands und Frankreichs begann im September 1939 der Krieg. Polen wurde innerhalb weniger Wochen erobert, die letzten Widerstandsnester wurden am 6. Oktober beseitigt. Die erste Phase des Krieges war im Juni 1940 mit der Kapitulation Frankreichs abgeschlossen. Von da an bis Juni 1941 brachte Grobritannien, das fast allein auf sich gestellt war, alle Versuche Deutschlands zum Scheitern, den englischen Gegner durch Gewalt oder berredung zum Friedensschlu zu bewegen. Im Sommer 1941 griff Deutschland Ruland an. Mit dem japanischen Angriff auf die Vereinigten Staaten und England sowie der Kriegserklrung Deutschlands an die Vereinigten Staaten weitete sich im Dezember 1941 der Krieg zum Weltkrieg aus. Von September 1939 bis Dezember 1941 wurde der Krieg in Europa durch die Blitzkrieg-Strategie Deutschlands beherrscht. Hitler beabsichtigte, die Kampfhandlungen zu Lande auf eine Reihe kurzer, entscheidender Feldzge zu beschrnken. Das war Krieg zu niedrigem Einsatz, kein totaler Krieg. (Noch 1942 war der Verbrauch auf dem zivilen Sektor in Deutschland fast ebenso hoch wie 1937.349) Schnelle Panzertruppen und motorisierte Infanterie waren die militrischen Hilfsmittel dazu. Sie dienten als Stokeile fr die nachfolgende Infanterie, die ihrerseits die durch rasche motorisierte Vorste errungenen Gelndegewinne sicherte. Kampfflugzeuge, besonders Sturzkampfbomber, gaben dabei ihre leicht zu dirigierende Feueruntersttzung. Luftlandetruppen bildeten einen zustzlichen Faktor taktischer Beweglichkeit. Dieses Verfahren ermglichte es Hitler, innerhalb des genannten Zeitraums Polen, Dnemark, Norwegen, Holland, Belgien, Frankreich, Jugoslawien, Griechenland und einen groen Teil des europischen Ruland zu erobern und Ungarn, Rumnien und Bulgarien zu beherrschen. Die Eroberung von Polen, Holland, Belgien, Frankreich und Ruland war die Folge deutscher Angriffsoperationen; die brigen Besetzungen resultierten daraus, da Deutschland auf Kriegshandlungen der Gegner antwortete oder solchen zuvorkam. Die Strategie Englands und Frankreichs war defensiv. Deutsche Angriffe auf diese Lnder sollten so lange abgewehrt werden, bis die Alliierten gengend Krfte gesammelt htten, um zur Offensive bergehen zu knnen. Inzwischen sollte wirtschaftlicher Druck, der durch Blockade und Bombenkrieg ausgebt wurde, die Widerstandskraft des Feindes schwchen.350 England sah in der Anwendung wirtschaftlicher Druckmittel seinen wichtigsten Beitrag zur Kriegfhrung: Bis Mrz 1939 war lediglich die Entsendung von zwei Divisionen nach Frankreich vorgesehen gewesen, und knapp ein Jahr spter waren es zwei weitere. In jenem Monat jedoch verdoppelten sich die Verpflichtungen Englands, und die britische Regierung entschlo sich, die Armee auf 32 Divisionen zu

291

verstrken. (Tatschlich standen am 10. Mai 1940 13 britische Divisionen in Frankreich, von denen drei unvollstndig ausgebildet oder ausgerstet waren.351) Der Entschlu Frankreichs, lieber auf den Angriff zu warten, als selbst anzugreifen, wurde besonders deutlich im September 1939, als an der Westfront nur wenige deutsche Truppen standen. Der Norwegenfeldzug hingegen war die Folge eines alliierten Vorstoes. Die nordschwedischen Erzgruben waren eine wesentliche Quelle zur Deckung des deutschen Bedarfs an Eisenerzen. Im Winter mute der grte Teil des Erzaufkommens ber den eisfreien norwegischen Hafen Narvik verschifft werden. Von dort aus konnte man deutsche Hfen ansteuern, ohne die norwegischen Hoheitsgewsser zu verlassen. Den Verkehr ber Narvik abzuschneiden wrde also fr die Alliierten von Nutzen sein die Besetzung der Erzgruben selbst sogar von entscheidender Bedeutung. Als daher Ruland seine Forderungen nach Militrsttzpunkten in Finnland durch den Einmarsch durchzusetzen suchte (Dezember 1939 bis Mrz 1940), wurden auf alliierter Seite Plne entwickelt, um Finnland zu helfen. Vielleicht konnte man Norwegen und Schweden veranlassen, den Durchmarsch alliierter Truppen auf dem Schienenweg von Narvik und Trondheim nach Finnland zu gestatten. Dieser Weg wrde sie durch das Erzgebiet fhren. Starke Truppenverbnde sollten die Bahnlinie sichern. Falls die Deutschen diesem Schritt durch einen Angriff auf Norwegen und Schweden begegneten, wrden die Alliierten vor ihnen dort sein und eine gnstige Verteidigungsposition innehaben. Dieser scharfsinnige Plan scheiterte daran, da die Finnen ihren Widerstand aufgaben. Anfang April wurde ein neuer Plan gefat: In den norwegischen Gewssern sollten Minen gelegt werden; falls die Deutschen daraufhin in Norwegen einmarschierten, wrden alliierte Truppen voraussichtlich mit norwegischer Zustimmung in Norwegen landen. Die deutsche Armeefhrung vermutete solche Absichten auf der anderen Seite. Schon im Dezember 1939 hatte Hitler Plne fr die Besetzung Norwegens ausarbeiten lassen. Am 9. April 1940 muten die Alliierten erkennen, da Deutschland ihnen zuvorgekommen war: Deutsche Truppen hatten Kopenhagen, Oslo, Stavanger, Bergen, Trondheim und Narvik besetzt. Die Englnder und Franzosen hatten sich auf kampflose Landeunternehmen eingerichtet. Nunmehr standen sie einem ganz anderen Problem gegenber. Ihre Gegenmanahmen litten infolgedessen unter organisatorischen Mngeln. Narvik wurde erst Ende Mai genommen und schon eine Woche spter wieder gerumt. Die deutsche Flotte mute bei dem Feldzug schwere Verluste hinnehmen. Auch machte der Feldzug eine der Tatsachen sichtbar, die den Verlauf des Krieges beherrschten: die Gefhrlichkeit von Operationen fr berwasserschiffe ohne Untersttzung aus der Luft in Gebieten, die von der feindlichen Luftwaffe beherrscht wurden.352 Der Westfeldzug von 1940 war das klassische Blitzkrieg-Unternehmen. Wenn es allerdings nach der Mehrzahl der hheren Offiziere, auf deutscher wie auf franzsischer Seite, gegangen wre, htte er gar nicht stattgefunden. Weder die

292

einen noch die anderen waren fr den Angriff. Die hheren Offiziere im Oberkommando des Heeres (OKH), darunter der Oberbefehlshaber von Brauchitsch und der Chef des Generalstabs des Heeres, Halder, hofften auf Frieden und nicht auf einen europischen Krieg. Sie zweifelten daran, da man Frankreich und England niederwerfen knne. Hitler setzte sich ber sie hinweg. Im Oktober 1939 befahl er den Angriff fr den 12. November. Neunundzwanzigmal wurde dieser Termin verschoben, teils wegen der schlechten Wetterbedingungen, teils wegen der Einwnde von Armeekommandeuren. Am 10. Mai 1940, einem Termin, der alles in allem fr rasche Operationen gnstiger war als jeder vorherige, begann der deutsche Angriff.353 Hitler war nicht gewillt, den Krieg zu einem langwierigen Unternehmen werden zu lassen, bei welchem das wirtschaftliche Potential ebensoviel gelten wrde wie das militrische, und er war mit Recht davon berzeugt, da er Deutschlands Position in Europa festigen msse, bevor sich die USA und Ruland zum Eingreifen entschlssen. Er meinte, die Niederlage Frankreichs wrde automatisch den Kriegsaustritt Englands zur Folge haben (an einer Schwchung des Britischen Empire war er ja nicht interessiert), und glaubte, die Englnder wrden Vernunft annehmen und sich der Vorherrschaft Deutschlands in Europa nicht lnger widersetzen, sobald man ihnen klarmachte, da ihnen die Bundesgenossen auf dem Kontinent gegen das Deutsche Reich nichts ntzen knnten. Von Anfang an bestand kein Zweifel daran, da der Westfeldzug den Einmarsch in Holland, Belgien und Luxemburg mit sich bringen wrde. Nur so konnte man einen Frontalangriff auf die franzsischen Grenzbefestigungen vermeiden und gleichzeitig Sttzpunkte gewinnen, um England zu bedrohen. Der ursprngliche deutsche Aufmarschplan hatte gewisse hnlichkeit mit dem Schlieffen-Plan aus der Zeit vor 1914. Das Schwergewicht der Truppenkonzentration sollte auf dem rechten Flgel, nrdlich von Lttich, liegen. Die tatschlichen Operationen beruhten jedoch auf ganz anderen Dispositionen, die das OKH getroffen hatte, nachdem Hitler von General Rundstedts Stabschef Manstein wiederholt gemachte Vorschlge aufgegriffen hatte. Der neue Operationsplan verlegte den Schwerpunkt des Angriffs auf die Heeresgruppe Rundstedt und sah den massierten Einsatz der Panzerverbnde vor. Sie sollten die Maasbergnge zwischen Namur und Sedan gewinnen und dann nach Westen zum Meer vorstoen. Dort sollten sie den alliierten Truppen den Weg abschneiden, die, wie man wute, nach Belgien vorrcken wrden, um dem deutschen Entlastungsangriff gegen Holland und Belgien, der sich nun entwickelte, entgegenzutreten. Dieser Plan fhrte die Niederlage Frankreichs herbei. Die Niederlage war eine militrische, das heit, sie war nicht von vornherein infolge etwaiger Ungleichheit der den kmpfenden Heerfhrern zur Verfgung stehenden Streitkrfte unvermeidlich. Diese Feststellung steht ihm Gegensatz zu einer Beweisfhrung, die das Ergebnis der militrischen Operationen von

293

Anfang an durch fundamentale Ursachen nichtmilitrischer Natur vorherbestimmt sieht, und die besonders denen attraktiv erschien, die fr die Niederlage Frankreichs lieber eine falsche politische Fhrung als militrische Irrtmer verantwortlich machen wollten. Behauptet man das Gegenteil, so bedeutet das allerdings nicht, da die Grnde fr die Niederlage ausschlielich nach dem 10. Mai 1940 zu suchen sind. Aber auch die vor diesem Zeitpunkt anzusetzenden Ursachen Irrtmer in der Konzeption, der Ausbildung, der Organisation und der Aufmarschplanung lagen im Einflubereich der Militrs, und es war keineswegs so, da die Struktur der franzsischen Gesellschaft oder des franzsischen Bildungswesens zwangslufig Soldaten hervorgebracht htte, die zu solchen Fehlern prdestiniert gewesen wren. Deutschland war von Haus aus weit strker als Frankreich, und die Macht Englands war noch nicht so weit mobilisiert, da sie den Unterschied htte ausgleichen knnen. Das militrische Krfteverhltnis war indessen im Mai 1940 durch diesen Unterschied des Potentials nicht beeinflut. Insofern htte Frankreich erfolgreich verteidigt werden knnen. Auf deutscher Seite standen an der Westfront 114 Divisionen; bis zum 23. Juni wuchs diese Zahl auf 142 an. Darunter waren 10 Panzerdivisionen, 6 motorisierte Infanteriedivisionen, eine Kavalleriedivision, 3 Gebirgsdivisionen und 46 Infanteriedivisionen, die fr die erste Angriffswelle bestimmt waren, also insgesamt 66 Divisionen von hoher Kampfkraft. Auf franzsischer Seite standen im Nordosten 91 Divisionen, davon 3 Panzerdivisionen, 3 leichtmechanisierte Divisionen (DLM) und 5 Kavalleriedivisionen. Von den 80 Infanteriedivisionen bestanden 31 zum greren Teil aus aktiven Truppen. Die Englnder verfgten ber 10 voll ausgebildete Divisionen. Vorausgesetzt, da die Alliierten nach Belgien vorstoen wrden, konnte man noch 20 belgische Divisionen und 8 hollndische hinzufgen. So hatten die Alliierten mit den Englndern, aber ohne die Hollnder und Belgier 52 hochqualifizierte Divisionen aufzubieten. Ferner befanden sich eine franzsische Panzerdivision und eine motorisierte Division im Stadium der Aufstellung. Eine britische Panzerdivision traf Ende Mai ein. Da die mechanisierten franzsischen Divisionen im Grunde Panzerdivisionen entsprachen, war das Verhltnis zwischen den franzsischen Panzerverbnden und denen der Deutschen weniger ungnstig fr die Franzosen, als es zunchst scheint. Die Zahl der Panzer selbst war ungefhr gleich. Frankreich besa etwa 2250 moderne Panzer, wozu ungefhr 200 englische kamen. Die Deutschen hatten etwa 2500 Panzer. Die franzsischen Fahrzeuge waren den deutschen alles in allem zwar hinsichtlich der Geschtze und der Panzerung berlegen, nicht aber hinsichtlich der Geschwindigkeit und des Aktionsradius. In der Luft waren die Alliierten allerdings klar im Nachteil: 3500 deutschen Flugzeugen standen etwa 800 franzsische gegenber. Zu Beginn der Schlacht waren ber 400 britische Flugzeuge in Frankreich stationiert, die whrend des Feldzugs verstrkt wurden und auerdem Untersttzung von Geschwadern erhielten, die von England aus operierten. Anscheinend reduzierte der Mangel an voll

294

ausgebildetem Personal die Zahl der einsatzfhigen franzsischen Maschinen betrchtlich.354 Den ursprnglichen Angriffsabsichten der Deutschen htte der Schlachtplan der Alliierten wirksam begegnen knnen. Ein starker linker Flgel mit den britischen Kontingenten sollte nach Belgien vorstoen, sich dort mit den belgischen und hollndischen Truppen treffen und eine Frontlinie gegen Osten bilden. 17 britische und franzsische Infanteriedivisionen waren auf einer Frontlinie von 63 km zwischen Namur und Antwerpen aufgestellt, an deren linken Flgel sich die belgische Armee anschlo. Eine weitere franzsische Armeegruppe mit 7 Divisionen rckte auf die Scheldemndung vor. An der Stelle, wo der heftigste Ansturm der Deutschen zu erwarten war, zwischen Longwy und Namur, hielten 12 Divisionen, die von Kavallerie untersttzt wurden, eine 135 km lange Front. Weiter sdlich hielten 36 Infanteriedivisionen die Maginotlinie besetzt. 13 Divisionen bildeten die Reserve, darunter auch Panzerdivisionen. Gegen den deutschen Angriff war die Rheinfront unntig stark besetzt, der linke Flgel verfgte ber einen unverhltnismig groen Anteil an Panzerverbnden (etwa vier Fnftel), und die Mitte, das Scharnier, auf das die Hauptwucht des deutschen Angriffs prallte, war zu schwach. Die motorisierten Reserven reichten gegen einen schnell vorstoenden Gegner nicht aus. Trotz allem gab es zwei Gelegenheiten, bei denen franzsische Panzerdivisionen den deutschen Sieg htten beeintrchtigen knnen. Dieser Sieg beruhte auf zwei Maasberquerungen, die am 13. Mai bei Dinant und Sedan erfolgten, und auf dem schnellen Vorsto der deutschen Panzerverbnde zur Kste, die sie am 20. Mai erreichten. Damit war die feindliche Nordarmee abgeschnitten. Gegen die gerade gebildeten Brckenkpfe an der Maas htten franzsische Gegenangriffe unternommen werden knnen, oder man htte versuchen knnen, die Verbindung der Deutschen zur Kste abzuschneiden, bevor die Flanken sich konsolidierten. Mit einiger Aussicht auf Erfolg htte also die dritte franzsische Panzerdivision den Brckenkopf bei Dinant und die erste Panzerdivision den bei Sedan angreifen knnen. Beide Angriffe wurden falsch gefhrt und zu lange verzgert und hatten zudem zur Folge, da die Bildung eines starken Stokeils, der die deutsche Verbindungslinie zum Meer htte durchbrechen knnen, unmglich wurde. (Wie empfindlich die deutsche Armee gegenber dieser Gefahr war, zeigte sich daran, da am 21. Mai schon ein verhltnismig schwacher Angriff englischer Truppen sdlich von Arras beinahe eine Panik ausgelst htte.355) Mit der Einkesselung der alliierten Verbnde im Norden und dem Milingen der infolgedessen mit mangelhafter Organisation durchgefhrten Gegenangriffe gegen die deutsche Kstenverbindung war Frankreichs Schicksal besiegelt. Zwar wurde noch eilig eine neue franzsische Front an der Somme und Aisne gebildet, aber am 5. Juni konnten die deutschen Truppen dort mit weit berlegenen Krften angreifen. Der Durchbruch gelang am 12. Juni, und der franzsische Rckzug wurde zur wilden Flucht. Ministerprsident Reynaud wollte

295

anscheinend den Krieg von Franzsisch-Nordafrika aus fortsetzen, wobei viele Franzosen die Regierung untersttzt htten. Aber Reynauds eigene Personalpolitik, vor allem die Ernennung Ptains zum stellvertretenden Ministerprsidenten und Weygands zum Oberbefehlshaber, schadeten der Sache des Widerstandes. Weygand forderte Waffenstillstand. Grnde dafr gab es genug: Der Krieg sei verloren, England knne nicht allein weitermachen, eine Fortsetzung des Widerstandes knne nur zu einer nutzlosen Steigerung der Leiden fhren. Auch gab es Befrchtungen, es werde zu einer sozialen Revolution kommen, wenn die verfassungsmige Gewalt in Frankreich zusammenbrche. Der unklare Wunsch, einen Rest franzsischer Souvernitt in Frankreich selbst zu erhalten, traf zusammen mit dem weniger unklaren Wunsch, die republikanische Demokratie zu beseitigen und ein neues Frankreich unter autoritrer Fhrung mit Ptain als Galionsfigur zu schaffen. Das Kabinett Reynaud war sich nicht einig. Chautemps schlug nach parlamentarischem Brauch einen Kompromi vor: Man solle um Waffenstillstandsbedingungen bitten, die indessen so hart ausfallen wrden, da alle Franzosen sich zum Widerstand aufgerufen fhlen wrden. Die Mehrheit des Kabinetts schlo sich diesem Vorschlag an. Reynaud bemhte sich, die Untersttzung des Prsidenten Lebrun fr die Bildung eines zum Kampf entschlossenen Kabinetts zu gewinnen. Der Prsident zog es vor, der Mehrheit zu folgen, und ermchtigte Ptain, eine Regierung fr die Kapitulation zu bilden.356 Am 22. Juni wurde der Waffenstillstandsvertrag mit Deutschland unterzeichnet, am 24. Juni der mit Italien, dessen spter Eintritt in den Krieg gnzlich erfolglos geblieben war. Die meisten Franzosen akzeptierten die Kapitulation der rechtmigen Regierung. Einige aber folgten General de Gaulle, der am 18. Juni zur Fortsetzung des Krieges aufrief. Damit tat sich eine Kluft im politischen Leben Frankreichs auf, die bis heute noch nicht ganz geschlossen ist. De Gaulle fand auerhalb der franzsischen Gebiete in quatorialafrika zunchst wenig Untersttzung. Doch je weiter die Zeit fortschritt und je mehr sich die Richtigkeit der von ihm im Jahre 1940 eingenommenen Haltung besttigte, desto mehr wurde er das Symbol der Unabhngigkeit Frankreichs Unabhngigkeit sowohl von den Alliierten wie von den Deutschen im Gegensatz zur konservativen nationalen Revolution der Vichy- Regierung unter Ptain. Dieser Zwiespalt war nicht einfach eine Sache von rechts und links. Im groen und ganzen aber untersttzten die konservativen, vermgenden, klerikalen Kreise Frankreichs Vichy, whrend de Gaulle, so konservativ er und viele seiner fhrenden Anhnger auch sein mochten, die strkste Zustimmung bei den radikalen, fortschrittlichen und demokratischen Krften der franzsischen Gesellschaft fand. Mussolini hatte den Krieg mit peinlichem Unbehagen verfolgt. Er war hinund hergerissen zwischen der Furcht vor der Macht Frankreichs und Englands im Mittelmeer und dem Mivergngen an der schwchlichen und fr einen Diktator wenig passenden Position der Neutralitt. Der deutsche Sieg ber

296

Frankreich beseitigte Mussolinis Furcht, und am 10. Juni erklrte Italien Grobritannien und Frankreich den Krieg. Mussolini wollte sich damit einen Platz bei der Aufteilung des franzsischen (und mglicherweise auch des britischen) Imperiums sichern. So verwickelte er Italien in einen von dem Land nicht gewollten, unntigen und verderbenbringenden Krieg. Denn der Krieg war noch nicht aus. Hitler hoffte, da die Englnder jetzt ein Einsehen haben wrden, und forderte lediglich die Rckgabe der frheren deutschen Kolonien. Aber England weigerte sich hartnckig, Hitler in Europa freie Hand, zu lassen. Im Gegenteil, es beharrte auf dem Entschlu, Deutschland zu besiegen. Premierminister Winston Churchill bekrftigte diese berzeugung nachdrcklich: Wir werden unsere Heimatinsel verteidigen und zusammen mit dem Britischen Empire unbesiegbar weiterkmpfen, bis der Fluch Hitlers von der Menschheit genommen ist. Wir sind sicher, da schlielich alles gut ausgehen wird. Die Mglichkeiten, England zu verteidigen, waren klar. Wenn man den Deutschen die Luftherrschaft verwehren konnte, muten sie bei einer Invasion mit der lhmenden Gegenwehr britischer Bomber und berlegener britischer Seestreitkrfte rechnen. Die Chancen fr einen Sieg Englands in dem Kriege waren dagegen sehr viel unsicherer. Man verlie sich darauf, da Blockade und Luftkrieg sowie Aufstnde in den von Deutschland besetzten Gebieten Europas es relativ geringen Landstreitkrften ermglichen wrden, einen entscheidenden Schlag zu fhren. Das war sehr optimistisch gedacht. Die britische Einschtzung der deutschen Invasionschancen entsprach brigens ziemlich genau derjenigen auf deutscher Seite. Seit Juli 1940 erwog Hitler ernsthaft die Eroberung Rulands; er bestimmte damals den Sommer des Jahres 1941 als Termin fr dieses abschlieende Werk. Es schien ihm ntzlich, zunchst den Widerstand Englands zu brechen. Am 16. Juli 1940 befahl Hitler, die Invasion Englands vorzubereiten. Die Kriegsmarine forderte, erst msse die Luftherrschaft gewonnen werden, und Hitler teilte diese Ansicht. Aber bis zum 15. September war klargeworden, da diese Voraussetzung nicht erreicht worden war. Am 17. September verschob Hitler die Invasion auf unbestimmte Zeit.357 Das war eine schwere Niederlage. Es bedeutete vor allem, da im Falle eines Kriegseintritts der Vereinigten Staaten die Alliierten ber eine erstklassige Operationsbasis verfgen wrden, von der aus sie ihre Macht gegen das von Hitler beherrschte Europa einsetzen knnten. Hitlers Strategie stand nunmehr im Zeichen des bevorstehenden Kampfes mit Ruland. In der Auseinandersetzung mit England blieben ihm der Krieg gegen die britische Wirtschaft, der hauptschlich mit U- Booten gefhrt wurde, und Bombenangriffe beinahe erfolgreich das eine, wirkungslos das andere. Vor dem Krieg gegen Ruland war noch Zeit, Englands Machtstellung direkter anzugreifen; mit der endgltigen Niederwerfung konnte Hitler sich Zeit lassen, bis er mit Ruland fertig wre. Dementsprechend wurde 1940 ein Plan fr die Besetzung Gibraltars ausgearbeitet und eine wirksame Untersttzung, notfalls mit Landstreitkrften, fr Mussolinis Einfall in gypten vorbereitet. Auf diese Weise sollte England aus dem Mittelmeer verdrngt und seine Herrschaft ber

297

die lgebiete des Nahen Ostens bedroht werden. Diese Operationen schlugen fehl, da Franco, der keine Dankbarkeit zeigte, Spanien nicht in den Krieg hineinziehen wollte, und da Mussolini, statt die Englnder aus gypten vertreiben zu knnen, sich in Gefahr befand, selbst aus Nordafrika vertrieben zu werden. Auerdem begann Mussolini einen Krieg auf eigene Faust hauptschlich wohl, um seine Unabhngigkeit von den Deutschen zu demonstrieren indem er von Albanien aus Griechenland berfiel. Der italienische Angriff scheiterte. Die Folge war das Auftauchen britischer Luftstreitkrfte auf Kreta und in Griechenland. Es blieb zwar ohne groe Wirkung, war jedoch ein deutlicher Hinweis darauf, da britische Bomber in der Lage seien, gegebenenfalls die rumnischen lfelder zu erreichen. Nun griff Hitler ein, um die Folgen italienischer Fehler zu korrigieren, und befahl den Einmarsch in Griechenland, woran sich Bulgarien und Jugoslawien beteiligen sollten. Als nach einem Staatsstreich in Belgrad Jugoslawien sich weigerte, mit den Achsenmchten zusammenzugehen, wurde auch Jugoslawien dem Untergang geweiht. Am 6. April 1941 griffen deutsche Truppen Jugoslawien und Griechenland an. Ende des Monats waren beide Lnder erobert, und im Mai nahmen Fallschirmjger die Insel Kreta. Die durch den Abfall Jugoslawiens verlngerten Kmpfe verzgerten den groen berfall auf Ruland um etwa vier Wochen. Um Mussolini in Afrika zu retten, muten deutsche Luftwaffenverbnde auf Sizilien stationiert werden. Im Februar 1941 entsandte Hitler das Deutsche Afrikakorps unter General Rommel nach Libyen. Am 22. Juni 1941 begann das Unternehmen Barbarossa, der Angriff auf Ruland. In einem Blitzfeldzug sollte Ruland niedergeworfen und auf der Linie Wolga-Archangelsk ein Sperrgrtel gegen dessen asiatische Gebiete gezogen werden. Von dieser Linie aus konnte die deutsche Luftwaffe die noch briggebliebenen Industriegebiete im Ural zerstren. Die eroberten Gebiete im Osten sollten wirtschaftlich ausgebeutet werden. (Ein wichtiger Aspekt der Blitzkriegstrategie zeigte sich in einer Weisung Hitlers, die er schon vor Beginn des Feldzugs erteilt hatte: er befahl, die Rstungsproduktion fr das Heer zu drosseln und alle Anstrengungen auf die Rstung der Kriegsmarine und der Luftwaffe zum Zweck der knftigen Operationen gegen England zu richten.) Im Oktober schien die russische Armee dem Zusammenbruch nahe. Massierte deutsche Panzerverbnde durchbrachen immer wieder die langgezogenen Stellungen der Russen und bildeten Kessel, die dann von der Infanterie aufgerieben wurden. Der deutschen Armee war die erfolgreichste Offensive in der Geschichte gelungen. Wahrscheinlich waren etwa drei Millionen russischer Soldaten gettet der gefangengenommen worden. In der ersten Phase des Feldzugs hatten die deutschen Truppen eine Streitmacht vernichtet, deren Gre etwa ihrer eigenen entsprach. Doch jetzt, im Oktober 1941, begann sich die Lage zu verschlechtern. Regen und Schlamm beeintrchtigten die ohnehin stark beanspruchten Nachschubwege und die Kampfkraft der motorisierten Verbnde. Im Dezember brach der russische Winter ber die darauf nicht vorbereiteten

298

deutschen Truppen herein. Die noch kampffhigen russischen Truppenteile und ihre Kommandeure hatten allmhlich aus ihren Erfahrungen gelernt und erhielten durch Aushebungen in den rckwrtigen Gebieten und durch die Heranfhrung bewhrter Truppen aus dem Fernen Osten Verstrkung. Am 5. Dezember traten die Russen vor Moskau zum Gegenangriff an. Hitlers Blitzkrieg war zu Ende. Wenngleich das Jahr 1942 noch groe Erfolge in Ruland und Afrika brachte und der deutsche Vormarsch erst Ende dieses Jahres bei Stalingrad und El Alamein zum Stehen kam, so hatte sich doch seit Dezember 1941 der Krieg genau so entwickelt, wie Hitler es nicht gewollt hatte: zu einem langwierigen Ringen, das letzten Endes durch das Potential an Menschen und Material entschieden werden wrde.

Abb. 14: Europa 1942

Deutschlands Niederlage war unvermeidlich, da nunmehr auch die Vereinigten Staaten auf der Seite der Gegner standen. Am 7. Dezember 1941 fhrten japanische Bomber von Flugzeugtrgern aus einen erfolgreichen Angriff gegen die in Pearl Harbor liegende Hauptmacht der amerikanischen Pazifikflotte; davon verschont blieben nur deren Flugzeugtrger, die sich zu diesem Zeitpunkt auf See befanden. Der Krieg in Europa lie Japan auf die Verwirklichung seines langfristigen Ziels hoffen: die Errichtung eines autarken Wirtschaftsgebiets unter japanischer Fhrung in Ostasien, einer Groostasiatischen Wohlstandssphre. Dazu sollten auf jeden Fall FranzsischIndochina, Britisch-Malaya und Niederlndisch-Indien gehren, aber auch die Mandschurei und die wichtigsten Gebiete Chinas. Durch die Niederlage

299

Frankreichs, die Besetzung des hollndischen Mutterlandes, die Bedrohung Englands von Europa und Afrika her und schlielich durch den deutschen berfall auf Ruland waren alle potentiellen Gegner geschwcht oder ausgeschaltet alle, bis auf die USA. Auch die Aufmerksamkeit der amerikanischen Regierung war durch die deutsche Gefahr stark in Anspruch genommen. Seit 1931 hatten die USA die gewaltsame Expansion Japans immer mibilligt. Nach 1940 versuchten die Amerikaner Japan davon zu berzeugen, da sie sich am Widerstand gegen alle japanischen Eroberungen, die zu Lasten der europischen Freunde Amerikas gingen, beteiligen wrden ohne sich allerdings frmlich dazu zu verpflichten. Im Jahre 1940 wurde der Export von Eisen und Schrott nach Japan eingestellt, und seit August 1941 war der lexport nach Japan verboten. Da die Hollnder ein hnliches Embargo einfhrten, sah sich Japan einer Versorgungskrise gegenber. Wenn diese Restriktionen andauerten, wrden die japanische Wirtschaft und die japanische Kriegsmaschinerie langsam erdrosselt und Japan gezwungen, entweder sich aus China zurckzuziehen oder die Bedingungen der Vereinigten Staaten fr eine Regelung zu akzeptieren doch auch das htte den Rckzug aus China und den Verzicht auf Eroberungen bedeutet. Eine weitere Alternative war der Krieg, war die Durchbrechung der drohenden wirtschaftlichen Einkreisung und der Einsatz von Gewalt zur Gewinnung von Mitteln, die zur Aufrechterhaltung eben der Gewalt ntig waren. Der wachsende amerikanische Druck gab der japanischen Armee die Mglichkeit, den vorsichtigeren Kaiser und die Chefs der japanischen Kriegsmarine davon zu berzeugen, da das gewagte Spiel eines Krieges unvermeidlich sei.358 Hitler lag sehr an dem Eingreifen Japans, das die USA ablenken und somit England schwchen sollte. Er versprach im April 1941, im Falle eines japanischen Kriegseintritts werde Deutschland den Vereinigten Staaten den Krieg erklren. Diese Zusage wiederholte er am 29. November. Hitler hielt Wort. Am 11. Dezember erfolgte die Kriegserklrung. Prsident Roosevelt und seine Berater hatten dieses Ereignis sicher herbeigewnscht und erwartet. Es war fr sie eine groe Erleichterung, da sie den Kongre nicht zu veranlassen brauchten, selbst die Initiative zu ergreifen. Hitler mag seinerseits nur bestrebt gewesen sein, zu seinen Verpflichtungen zu stehen. Wahrscheinlicher ist aber, da es ihm jetzt nicht mehr darauf ankam, da die USA auch formell am Kriege beteiligt waren. Die Entschlossenheit der Amerikaner, eine Niederlage Englands zu verhindern, war sowieso offenkundig. Das Leih- und Pachtgesetz vom Mrz 1941 ermglichte es dem Prsidenten, Kriegsmaterial ohne Bezahlung an andere Staaten zu liefern. Davon wurde in steigendem Mae zugunsten Englands und Rulands Gebrauch gemacht. Seit September 1941 wurden amerikanische Kriegsschiffe und Flugzeuge zur Sicherung von Geleitzgen auf dem Atlantik eingesetzt. Hitler rechnete noch mit dem Sieg ber Ruland fr das Jahr 1942 und hoffte, dann mit einer starken Festung Europa den USA die Stirn bieten zu knnen.

300

Der Kriegseintritt der USA machte deutlich, da der Kampf ein Wettstreit der Wirtschaftspotentiale werden wrde. Einen solchen Kampf mute Hitler verlieren. Die folgenden Zahlen veranschaulichen das Verhltnis der Krfte. Wert der Rstungsproduktion im Jahre 1943 (in Milliarden Dollar)359
AlliierteAchsenmchte USA37,5Deutschland13,8 Grobritannien11,1Japan4,5 UdSSR13,9

Panzerproduktion 19401944360
DeutschlandGrobritannienUSA 194014591399331 1941325648414052 19424098861124997 19436083747629497 19448466247617565 (1. Halbjahr)

Flugzeugproduktion 19391944361
JapanDeutschlandGrobritannienUSA 19394467829579402141 1940476810826150496086 19415088117762009419443 19428861155562367247836 194316693255272626385898 194421180398072646196318

(Nach Angaben Stalins produzierte Ruland im Jahre 1944 40000 Flugzeuge) Erstaunlich ist, da der Krieg bis 1945 dauerte. Ein Grund dafr war der, da die Nachschubwege der Alliierten sehr lang waren, weitgehend auf See verliefen und leicht verwundbar waren, whrend Deutschland in Europa ber ausgezeichnete Verbindungen zu Lande verfgte, die krzer und schneller waren und nur aus der Luft angegriffen werden konnten. Solange der Nachschub der Alliierten nicht ausreichend gesichert war, konnte die Macht der Vereinigten Staaten nicht in vollem Umfang gegen Deutschland eingesetzt werden. Noch bis 1942 bildeten die deutschen Angriffe auf Transportschiffe, vor allem U-Boot-Angriffe, eine ernste Bedrohung fr die alliierten Streitkrfte; England brachten sie zeitweilig an den Rand der Niederlage. Von 1939 bis 1942 wurden 6,5 Millionen BRT alliierten Schiffsraums versenkt. Nur etwas mehr als 7

301

Millionen BRT wurden neu gebaut. Dagegen wurde von 1943 bis 1945 nur 4,5 Millionen BRT versenkt, whrend 31 Millionen BRT neu gebaut wurden.362 Ein weiterer Grund fr die Dauer des deutschen Widerstandes war die Verdoppelung der deutschen Rstung in der Zeit von 1942 bis 1944. Deutschland sah sich nun doch in einen totalen Krieg gedrngt. Todt und nach ihm Speer (als Reichsminister fr Bewaffnung und Munition) bauten eine vollstndige Kriegsindustrie auf. Ihr Erfolg beruhte zum Teil auf gesteigerter Produktivitt, zum Teil auf der Umstellung ziviler Produktionsmittel. Da sich jedoch die nationalsozialistischen Gauleiter Angriffen auf den Lebensstandard widersetzten und Arbeitskrfte und Lebensmittel aus den besetzten Lndern zur Verfgung standen, bekam die deutsche Zivilbevlkerung die wirtschaftliche Anspannung durch den Krieg weniger zu spren als die Zivilbevlkerung in England, die strker fr die Rstungsindustrie eingesetzt wurde. (Andererseits hatte die deutsche Bevlkerung natrlich weit mehr unter den militrischen Kriegseinwirkungen zu leiden.) Ziviler Verbrauch an Konsumgtern in Deutschland und Grobritannien363 19381944 (1938 = 100; unter Voraussetzung gleichbleibender Preise) DeutschlandGrobritannien 1938100100 1939108100 194010087 19419781 19428879 19438776 19447977 Einsatz von Arbeitskrften (in Prozenten) Mai-Juni 1944364
GrobritannienDeutschlandUSA Streitkrfte222418,5 Ziviler Kriegsdienst332821,5 Andere Beschftigung454858 Arbeitslose2

Auch bei der Situation der Frauen zeigt sich der geringere Einsatz der deutschen Bevlkerung fr die Kriegswirtschaft: in England verdoppelte sich die Zahl der in der Industrie ttigen Frauen von 1939 bis 1944, whrend die entsprechende Zahl in Deutschland konstant blieb. Dies erklrt die bemerkenswerte Tatsache, da im September 1944 1,25 Millionen deutscher Frauen als Hausangestellte arbeiteten (gegenber 1,5 Millionen vor dem Kriege), whrend die Zahl der Hausangestellten in England nur etwa ein Drittel der

302

Vorkriegszahl ausmachte.365 Vor allem aber wurde der Krieg durch den Widerstandswillen der Deutschen verlngert. Diese Entschlossenheit beruhte nicht auf der relativ ertrglichen materiellen Lage der Bevlkerung oder auf der verspteten Ausrufung des totalen Krieges, sondern hatte seinen Grund in den Leiden des Krieges und in der Furcht vor den Leiden, die eine Niederlage den Deutschen auferlegen wrde. Von den Russen erwartete niemand Gnade, am wenigsten die groe Zahl von Deutschen, denen das Gebaren der deutschen Eroberer in Ruland bekannt war. Die westlichen Alliierten strkten den deutschen Widerstandswillen auf dreifache Weise. Erstens durch die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation. Diese Forderung war verursacht durch die lebendige Erinnerung an die Propaganda, die deutsche Nationalisten mit dem angeblichen betrgerischen Manver der Alliierten von 1918 getrieben hatten, ein Manver, wodurch ein im Felde unbesiegtes Deutschland veranlat worden sei, sich der Gnade der Alliierten auszuliefern, und sie beruhte auch auf dem Bemhen, sowjetische Befrchtungen wegen etwaiger Sonderverhandlungen der westlichen Alliierten mit einer deutschen Regierung zu zerstreuen, Befrchtungen, die Stalin mglicherweise veranlat htten, diesen Weg als erster selbst zu gehen. Zweitens schrten die alliierten Bombenangriffe auf Deutschland den Ha auf einen Feind, der offenbar keine Unterschiede machte und kein Erbarmen kannte. Drittens kam im September 1944 die Nachricht von dem absurden Morgenthau-Plan, der in Aussicht stellte, Deutschland in ein Gebiet mit berwiegender Agrarstruktur und dem Charakter eines Weidelandes zu verwandeln. Der deutsche Widerstand konnte jedoch nur den Krieg verlngern, nicht aber zum Siege fhren, sofern sich die Sowjetunion oder die westlichen Alliierten nicht zum Abschlu eines Separatfriedens bewegen lieen. Eine echte Chance dafr gab es nie, obwohl die Westmchte und die Russen der Entschlossenheit des jeweils anderen, bis zum Ende zu kmpfen, mitrauten. So, wie die Dinge lagen, bestand die Strategie der Alliierten lediglich darin, ihre berlegene Macht zur Geltung zu bringen. Die Strategie der Russen wurde durch die Geographie diktiert ihre Aufgabe war einzig der Sieg ber die gegen die Rote Armee eingesetzten deutschen Landstreitkrfte. Der Rulandfeldzug nahm von Anfang an und bis zum Ende des Krieges deren grten Teil in Anspruch. Die Strategie der Englnder und Amerikaner hatte mehr Spielraum. Die bedeutsamste Entscheidung war schon vor dem Kriegseintritt der USA gefallen: zuerst sollte Deutschland besiegt werden, mit Japan wollte man warten, bis dieses Ziel erreicht sei. Man erkannte, da Deutschland der strkere Feind sei, und glaubte, es knnte noch strker werden, wenn man ihm Zeit liee, die in Europa gemachten Eroberungen zur Untersttzung der deutschen Kriegsanstrengungen einzusetzen. Abgesehen von ein paar Wochen im Sommer des Jahres 1942, als die amerikanischen Stabschefs drohten, das Schwergewicht des amerikanischen Einsatzes gegen Japan zu richten (Prsident Roosevelt entschied gegen sie), hielt man an dieser Strategie fest, ohne da es zu groen Meinungsverschiedenheiten

303

gekommen wre. Folglich ging es bei den strategischen Errterungen der Englnder und Amerikaner um die wirksamste Methode, Deutschland zu besiegen. Die hauptschliche Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden Alliierten bezog sich weitgehend, wenn auch nicht ausschlielich, auf die Voraussetzungen, die geschaffen werden mten, bevor die Invasion in Frankreich unternommen werden knne. Die Amerikaner wollten alle Mittel fr diese Invasion zusammenfassen und sie zum frhest mglichen Zeitpunkt ausfhren. Die Englnder vertraten die Auffassung, die Invasion solle so lange hinausgeschoben werden, bis die Widerstandskraft der Deutschen durch anderweitige Landoperationen oder durch Bombenangriffe geschwcht sei. Im groen und ganzen setzte sich die Strategie der Englnder durch bis zum Frhjahr 1944 befanden sich mehr Landstreitkrfte aus dem Britischen Empire im Einsatz gegen den Feind (Deutschland und Japan) als aus den USA, und die Meinung der Englnder wog entsprechend schwer. Andererseits legte Roosevelt Wert darauf, die amerikanischen Landstreitkrfte schnell gegen Deutschland einzusetzen, und da die Einwnde der Englnder gegen eine Invasion in Frankreich im Jahre 1942 offensichtlich wohlbegrndet waren, konnte dieser Einsatz an anderer Stelle geschehen. Diese Erwgungen fhrten zu der Invasion in Nordafrika im November 1942, weiterhin zur Invasion in Sizilien im Juli 1943 und, nachdem diese den Sturz Mussolinis nach sich gezogen hatte, zur Landung auf dem italienischen Festland im September. Der von September 1943 bis Mai 1945 dauernde Feldzug in Italien war der umstrittenste Punkt in der Strategie der Englnder und Amerikaner. Viele Amerikaner hielten ihn fr eine gefhrliche Ablenkung von Krften, die bei dem Haupteinsatz der Alliierten in Frankreich gebraucht wrden. Einige amerikanische und die meisten britischen Generle behaupteten dagegen, der Italienfeldzug lenke deutsche Krfte vom Hauptkriegsschauplatz ab. Wer lenkte wen ab? Der entscheidende Moment war Ende Mai und Anfang Juni 1944. Zu der Zeit banden die Alliierten mit 27 Divisionen 17 deutsche Divisionen in Italien, davon 6 Panzer- oder Panzergrenadierdivisionen. Das war ein Sieg fr die Alliierten, denn ausschlaggebend war, da die zum Zeitpunkt der Invasion der Alliierten in Frankreich stehenden deutschen Streitkrfte mglichst gering waren, zu dem Zeitpunkt also, da die Strke der ersten Wellen der Alliierten durch die verfgbaren Landungsfahrzeuge und nicht durch die verfgbaren Truppen bestimmt war. Der zweite sehr umstrittene Punkt der Strategie der Alliierten war die strategische Bomberoffensive gegen Deutschland. Zweifellos bildeten die taktische Untersttzung der Landstreitkrfte durch die alliierte Luftwaffe und deren Angriffe auf Nachschubwege hinter den Fronten, besonders 1944 in Frankreich, einen wesentlichen Faktor bei dem militrischen Sieg der Alliierten. Fraglich ist, ob die Versuche der Englnder und Amerikaner, die Kampfkraft der Deutschen durch Angriffe auf hauptschlich in Deutschland gelegene Ziele ohne unmittelbare taktische Bedeutung zu schwchen, Ergebnisse brachten, die in

304

angemessenem Verhltnis zu dem Aufwand standen. Der Streit verschrft sich, wenn man nach der moralischen Seite der Sache fragt: wenn die strategische Bomberoffensive keine wirksame Kriegswaffe war, ist es unmglich, die Vernichtung von Menschenleben und die Zerstrung von Gebuden, die in keinem fabaren Zusammenhang mit dem Kriegseinsatz des Feindes standen, zu verteidigen, wenn auch die fr die alliierten Bombenangriffe Verantwortlichen der Meinung waren, sie krzten den Krieg ab und mordeten nicht etwa unschuldige Menschen in der Art, wie es die deutsche Regierung tat. Tatschlich hoffte man, der Bombenterror werde den Kampfeswillen der Deutschen untergraben. Dennoch war diese Hoffnung, die anscheinend eine Illusion war, nicht die Ursache fr die Bombenangriffe auf Deutschland. Wie bei den wahllosen Bombenangriffen der Deutschen auf England in den Jahren 1940 und 1941 lag den alliierten Bombenangriffen die Annahme zu Grunde, da die Kampfkraft der Deutschen, nicht ihr Kampfwille, durch Angriffe auf Rstungswerke und militrische Transportwege beeintrchtigt oder zerstrt werden knne. Anfangs ging man davon aus, da begrenzte Ziele wie Bahnhfe, Fabriken und lraffinerien von Bombern erkannt und zerstrt werden knnten. Diese Erwartungen beruhten auf Erfahrungen, die man in Friedenszeiten bei bungsflgen gegen ungeschtzte Ziele gemacht hatte. Bald wurde klar, da Bomber bei Tage ohne Jgerschutz gar nicht operieren konnten, und spter zeigte sich, da Nachtbomber hufig die Orientierung vllig verloren und, selbst wenn das nicht der Fall war, gewhnlich keine Ziele treffen konnten, die kleiner waren als eine groe Stadt. Im August 1941 stellte ein britischer Bericht ber nchtliche Bombenangriffe im Juni und Juli 1941 fest, da von 6103 eingesetzten Flugzeugen nur etwa 1200 ihre Bomben innerhalb eines Umkreises von acht Kilometern um die Ziele herum abgeworfen hatten. Im Ruhrgebiet, das durch starke Luftabwehr geschtzt war, hatten nur rund sieben Prozent der Bomber diesen Grad von Treffsicherheit erreicht.366 Infolgedessen wandten die Englnder knftig bei Bombenangriffen gewhnlich die Methode des Flchenbombardements an, das heit, man zielte auf einen Punkt in einer groen Stadt, der meistens in der Nhe des Zentrums lag, und vertraute darauf, da eine grndliche Verwstung nicht nur nutzlos groen Schaden anrichten und menschliches Leid verursachen, sondern da sie auch den Kriegseinsatz der Deutschen irgendwie beeintrchtigen werde. Heute ist erwiesen, da der der deutschen Kriegsindustrie durch Flchenangriffe zugefgte Schaden von wenigen Ausnahmen abgesehen nicht gengte, um das Verfahren strategisch und infolgedessen moralisch zu rechtfertigen. Wirksame Flchenangriffe erforderten eine verbesserte Ausbildung und aeronautische Hilfen. Erst die Durchfhrung dieser Verbesserungen sowie die Ausschaltung der deutschen Jagdabwehr durch die Entwicklung eines amerikanischen Jgers mit groem Aktionsradius reichten schlielich aus, um die ursprnglich erstrebte Genauigkeit bei Bombenangriffen wenigstens teilweise zu erzielen.

305

Nachdem die berlegenheit in der Luft erreicht war, konnten die amerikanischen Bomberverbnde, die das Streben nach Przisionsangriffen nie aufgegeben hatten, auch wirksame Angriffe bei Tage fhren.

Abb. 15: Blick auf die durch Bomben zerstrte Innenstadt von Stuttgart

Allerdings waren die Przisionsangriffe nur unter auergewhnlichen Voraussetzungen genau bei wolkenlosem Himmel und dem Fehlen einer wirksamen Abwehr. Die Auswirkungen, die die amerikanischen Bombenangriffe am Boden hatten, waren oft von denen der britischen nicht zu unterscheiden. In den letzten Monaten des Krieges wurden die Flchenangriffe gegen eine geschwchte deutsche Luftabwehr so verheerend, da sie manchmal tatschlich wirtschaftliche Folgen hatten. Der Beginn dieses durch Bombenangriffe errungenen Sieges fiel mit der Befreiung Frankreichs durch die Alliierten und der Eroberung der rumnischen lfelder durch die Russen zusammen und ging ihnen nicht etwa voraus. Tatschlich trug die Besetzung Frankreichs durch die Alliierten zu dem endgltigen Erfolg der strategischen Bombenangriffe auf Deutschland weit mehr bei als diese zum Erfolg des alliierten Feldzugs in Frankreich, und zwar dadurch, da sie das Operationsgebiet der Alliierten verkleinerte, ihr Radarnetz vorschob und die deutsche Luftabwehr zurckdrngte. Man kann also sagen, da es kein Anzeichen dafr gab, da die Bombenangriffe der Englnder und Amerikaner entscheidend gewesen wren,

306

bis der Krieg offensichtlich ohnehin gewonnen war, und man kann weiter feststellen, da die Flchenangriffe, die besonders die Englnder hauptschlich deshalb durchfhrten, weil nur wenige ihrer Bomberbesatzungen bis zum Sommer 1944 zu etwas anderem in der Lage waren (selbst von Oktober bis Dezember 1944 richtete sich mehr als die Hlfte der britischen Einstze bei Flchenangriffen gegen Stdte), erst gegen Ende des Krieges durch ihre Ergebnisse gerechtfertigt wurden. Der Einsatz war betrchtlich: fast ein Fnftel der Gefallenen der britischen Streitkrfte waren Bomberbesatzungen. Ergebnisse, die wirklich ins Gewicht fielen, wurden erst Ende 1944 und 1945 erzielt, als die deutsche Treibstoffproduktion ernstlich beeintrchtigt und der EisenbahnTransport teilweise zum Erliegen gebracht wurde. Die Entwicklung lie die vllige Zerstrung der greren deutschen Stdte in greifbare Nhe rcken. Wenn der Krieg lnger gedauert htte, htten die Bombenangriffe der Englnder und Amerikaner unter ungeheuren menschlichen Leiden den deutschen Widerstand vielleicht allein gebrochen. Das Eindringen der Roten Armee und der alliierten Armeen ersparte Deutschland grtenteils eine solche Steigerung, fr die im Februar 1945 in Dresden ein Beispiel gegeben wurde. Nach Hitlers Tod kapitulierten die deutschen Streitkrfte im Mai 1945. Ihren Hhepunkt erreichten die strategischen Bombenangriffe im Krieg gegen Japan. In ihren groen Zgen war die Strategie des japanischen Krieges ziemlich einfach. Nachdem die Japaner durch ihren berraschungsangriff auf Pearl Harbor die zeitweilige Herrschaft in den Gewssern des Pazifik erlangt hatten, konnten sie Gebiete in Besitz nehmen, die ein autarkes ostasiatisches Reich bildeten. Im Sommer 1942 beherrschten die Japaner Burma, Malaya, die Philippinen, Hongkong, fast die gesamten Inseln von Niederlndisch-Indien und die Inseln des mittleren Pazifik bis zur internationalen Tagesgrenze. Auerdem hielten sie Gebiete in der Mandschurei, China, Franzsisch-Indochina und Thailand besetzt. Sie nahmen an, die Vereinigten Staaten wrden lieber verhandeln als die ungeheure Aufgabe auf sich nehmen, die Japaner aus den eroberten Gebieten zu vertreiben. Diese Annahme unterschtzte die Macht und Entschlossenheit der Amerikaner. Beide waren so gro, da sie es den Vereinigten Staaten ermglichten, durch den kombinierten Einsatz von berwasserschiffen sowie von Flugzeugen, die von Landsttzpunkten und Flugzeugtrgern aus operierten, die Seeherrschaft wiederzugewinnen, noch bevor der Krieg gegen Deutschland vorbei war und obwohl der Haupteinsatz des Krieges gegen Deutschland gerichtet wurde. Die Beweglichkeit, die den Amerikanern die Seeherrschaft verlieh, ermglichte es ihnen, japanische Inselsttzpunkte zu umgehen, statt sie einen nach dem anderen zurckzuerobern, und sich auf die Gewinnung ausgewhlter Basen zu konzentrieren, um die japanischen Nachschubwege zu unterbrechen, Japan zu blockieren und einen direkten Angriff auf die japanischen Heimatinseln vorzubereiten. Der Sieg ber Japan rckte durch die Einnahme von Iwo Jima im Februar und Mrz 1945 und von Okinawa von April bis Juni 1945, bei der

307

hartnckiger Widerstand zu berwinden war, in greifbare Nhe. Plne wurden ausgearbeitet fr die Invasion Kyushus im November 1945 und der japanischen Hauptinsel Hondo im Mrz 1946. Man rechnete fest damit, da die Japaner diesen Invasionen mit buchstblich selbstmrderischer Entschlossenheit entgegentreten wrden und da die Amerikaner wenigstens eine halbe Million an Verlusten erleiden wrden. Die amerikanische Heeresflieger-Streitmacht war inzwischen zu dem Schlu gekommen, da sie Japan allein besiegen knne. Die Luftwaffe war entmutigt, da es ihr nicht gelungen war, den Krieg gegen Deutschland zu gewinnen, und enttuscht ber die Auswirkungen der Przisionsangriffe mit hochexplosiven Bomben. Wie die Englnder einige Jahre vorher, folgerte auch die amerikanische Luftwaffe, die einzige Reaktion auf diese Erkenntnis seien Flchenangriffe, und ihre Befehlshaber entschieden, die beste Waffe, um einen hchstmglichen Grad von Zerstrung zu erzielen, sei der Einsatz von Brandbomben. Am 9. Mrz 1945 wurde Tokio in Brand gesetzt. Dabei wurden etwa 261000 Gebude zerstrt und 83793 Mnner, Frauen und Kinder gettet. General Le May, der Kommandeur der schweren Bomberverbnde, rechnete aus, er werde den Krieg im Oktober beenden, wenn er 33 der groen Stdte Japans auf diese Weise in Trmmer legte. Die Armee, die solche Voraussagen schon frher gehrt hatte, blieb skeptisch. Zu diesem Zeitpunkt wurde die erste Atomwaffe vorbereitet. Sie kam genau in dem Moment, als man nach einem Mittel suchte, um die japanische Regierung davon zu berzeugen, da Japan den Krieg bereits verloren habe. Die kleine Gruppe von Wissenschaftlern und Politikern, die von der Bombe wuten, errterte, wie man sie am besten zu diesem Zweck einsetzen knnte. Einige waren dafr, mit ihrem Einsatz zu drohen, andere fr eine ffentliche Zndung der Bombe auf einer unbewohnten Insel. Beide Auffassungen konnten sich nicht durchsetzen, die letztere deshalb nicht, weil diese Bombe mglicherweise nicht losginge und die Moral der Japaner infolgedessen Auftrieb erhielte. Der vernnftigste Vorschlag, die Bombe auf unbesiedeltes Waldgebiet in Japan abzuwerfen, wurde gar nicht ernsthaft in Betracht gezogen. Obwohl das Argument vorgetragen wurde, die Vereinigten Staaten wrden jeden moralischen Anspruch auf die Forderung nach einer internationalen Kontrolle ber die Atomenergie verlieren, wenn sie die Bombe einsetzten, entschied man sich dafr, die Bombe auf eine unversehrte japanische Stadt abzuwerfen, um fr den Fall, da sie explodierte, die auer jedem Zweifel stehende Macht der Vereinigten Staaten zu demonstrieren, und fr den Fall, da sie nicht explodierte, Prestigeverlust zu vermeiden. Am 6. August 1945 wurde eine Atombombe ber Hiroshima abgeworfen, am 9. August eine zweite ber Nagasaki. Die japanische Regierung hatte bereits Bemhungen um einen Verhandlungsfrieden erwogen, denen sich die militrischen Oberbefehlshaber mit der Begrndung widersetzten, der beste Zeitpunkt fr Verhandlungen sei nach einer Invasion der Amerikaner. Sie hofften, die Forderung der Amerikaner nach bedingungsloser Kapitulation wrde gemildert durch die Verluste, die die

308

Japaner den amerikanischen Invasoren zuzufgen gedachten. Die Atombombe strkte die Position der Politiker und die des Kaisers gegen die Militrs, und mit knapper Mehrheit beschlo die japanische Regierung die Kapitulation allerdings auch jetzt nicht eine bedingungslose Kapitulation, sondern eine, die die Beibehaltung der japanischen Monarchie festlegte. Bei den Angriffen mit Atombomben wurden in Hiroshima ber 70000 Menschen, in Nagasaki ungefhr 35000 Menschen gettet. Die Bombardierung von Nagasaki war vermutlich unntig. Die schreckliche Arithmetik des Krieges rechtfertigte den Einsatz der Bombe ohne sie htte Japan wahrscheinlich erst kapituliert, nachdem die USLuftwaffe noch mehr Japaner gettet und die Invasion zur Ttung von noch mehr amerikanischen und japanischen Soldaten gefhrt htte.367 Der Einsatz der Atombombe lie die Mglichkeit sichtbar werden, da die Menschheit sich bald selbst wrde vernichten knnen die Gegenwart hatte begonnen. Im Zweiten Weltkrieg wurden vermutlich 35 bis 45 Millionen Menschen gettet. Die folgenden Zahlen sind zu einem erheblichen Teil nur grobe Schtzungen.368
Gefallene SoldatenGettete Zivilisten Frankreich250000350000 Deutschland3500000700000 Italien33000080000 Japan1200000260000 Grobritannien32600062000 USA300000 Sowjetunion650000010000000 (?)

Die schwersten Verluste erlitten ferner Polen (in den Vorkriegsgrenzen) mit wahrscheinlich ber 5000000 Getteter sowie Jugoslawien mit ber 1000000 Getteter. Die meisten von diesen waren Zivilisten. Weiteres menschliches Leid wurde durch Vertreibung verursacht. Wohl 13000000 Menschen, darunter etwa 11000000 Deutsche, muten von 1939 bis 1947 ihre Heimat verlassen. Manche wurden whrend des Krieges nach deutschen Plnen zur Vereinigung von verstreut lebenden Volksdeutschen in einem Grodeutschland umgesiedelt. Die meisten waren Flchtlinge, die 1944/45 vor dem Vormarsch der Roten Armee flohen, oder Menschen, die von Polen und der Tschechoslowakei als Reaktion auf die von Deutschland whrend des Krieges verfolgte Politik vertrieben wurden.369 Abgesehen von Japan wirkte sich der Krieg am schlimmsten auf die deutsche Bevlkerung und die Bevlkerung der Lnder im Osten Europas aus. (Fr England und Frankreich war der Krieg weit weniger hart als der von 1914 bis 1918.) Das lag vor allem an dem langen Kampf zwischen Deutschland und Ruland, und zwar teilweise an dem enormen Umfang der eingesetzten Streitkrfte und teilweise an der Hrte der Kriegfhrung. Diese Hrte rhrte daher, da die deutschen Truppen durchweg in Lndern mit feindlich gesinnter

309

Zivilbevlkerung operierten, doch noch weit mehr erwuchs sie aus den Ideologien, die den Krieg entfesselt hatten, Ideologien, die besagten, da NichtDeutsche und vornehmlich Slawen nur insoweit Existenzberechtigung htten, als ihre Existenz den Zielen des deutschen Volkes diente. So wurden etwa 2,5 Millionen russischer Kriegsgefangener umgebracht oder dem Hungertode berlassen. Dies war die Folge von Gleichgltigkeit, aber auch einer bewuten Politik. Im Gegensatz dazu steht die im ganzen korrekte Behandlung westlicher Kriegsgefangener durch die deutschen Behrden einige Ausnahmen gingen auf das Konto der Waffen-SS. Sogar jdische Kriegsgefangene aus westlichen Lndern waren ungefhrdet. In Ruland nahm die Armee an der Ermordung gewisser Kategorien von Kriegsgefangenen (politische Kommissare usw.) aufgrund von Befehlen des Oberkommandos der Wehrmacht selbst unmittelbar teil, wobei jedoch manche Verbnde des Heeres die Befehle miachteten.370 Es fllt auf, da whrend des Krieges in Europa mehr Zivilpersonen als Soldaten ums Leben kamen. Die Hauptgrnde dafr waren folgende: Flchenangriffe der Bombenflugzeuge, Zwangsarbeit, Widerstand und Partisanenkrieg in den von Deutschland besetzten Gebieten und Mord, in erster Linie an Juden. Die Bombenangriffe bilden eine eigene Kategorie, sie waren Kriegshandlungen, mochten sie auch fehlgeleitet und wahllos sein. Die meisten Verluste und das grte Leid im Bombenkrieg verursachten die englischen und amerikanischen Angriffe auf Deutschland. Die brigen Kategorien sind nicht ganz scharf voneinander zu trennen es ist oft nicht klar, ob Todesopfer der einen Linie der deutschen Politik zuzuschreiben sind oder einer anderen. Die deutsche Kriegswirtschaft war stndig knapp an Arbeitskrften. Die besetzten Gebiete in Europa trugen zur Lsung dieses Problems bei (hinsichtlich der Facharbeiter wurde es nie ganz bewltigt), indem sie Arbeitskrfte in rtlichen Werksttten und Fabriken, Arbeitskrfte fr deutsche Bauvorhaben in den besetzten Gebieten und solche fr den Einsatz in Deutschland selbst stellten. Im September 1944 waren in Deutschland ber sieben Millionen Beschftigte, das heit etwa ein Fnftel aller Arbeitskrfte, Auslnder.371 Im Osten, zunchst in Polen und dann in Ruland, rekrutierten sich die Fremdarbeiter sowohl aus Freiwilligen als auch aus solchen, die man zur Arbeit gezwungen hatte. Im Westen war der Arbeitseinsatz fr Deutschland bis 1942 freiwillig, dann begann die Zwangsarbeit. Wie ein deutscher Beobachter feststellte, wurden besonders im Osten Methoden angewandt, die fr die schlimmsten Zeiten des Sklavenhandels kennzeichnend waren. Beispielsweise wurde das Eigentum derjenigen, die sich weigerten zu arbeiten, beschlagnahmt, ihre Huser wurden verbrannt und ihre Verwandten als Geiseln eingesperrt. Die Zwangsarbeiter wurden hufig wie Vieh nach Deutschland geschafft und blieben oft tagelang ohne Nahrung. Die Verhltnisse beim Arbeitseinsatz in Deutschland waren sehr unterschiedlich. Arbeiter aus westlichen Lndern wurden verhltnismig anstndig behandelt, gewisse wertvolle Facharbeiter sogar grozgig. Die Arbeitskrfte aus dem Osten, besonders die Russen, lebten unter Bedingungen, die im besten Falle Not

310

und Entbehrung, im schlimmsten Falle den Hungertod bedeuteten. Was die unter Schirmherrschaft der SS in Konzentrationslagern Beschftigten anging, so war ihr Arbeitseinsatz im wahren Sinn des Wortes erschpfend. Viele, nicht nur Juden, berantwortete man der Vernichtung durch Arbeit.372 In vielen der eroberten Lnder stie die deutsche Besatzungsmacht auf den Widerstand der Zivilbevlkerung. In Polen, Ruland und Jugoslawien muten gegen solche Partisanen regelrechte Feldzge gefhrt werden. In Frankreich und Italien (nach der Kapitulation Italiens vor den Alliierten und der bernahme der Macht durch die Deutschen) war bewaffneter Widerstand schwieriger. Dennoch gab es Sabotage und organisierte Widerstandsgruppen. Die Unterdrckungsmethoden der Deutschen waren brutal und blutrnstig. Dies war eine vorstzliche und berlegte Politik. Am 16. Juli 1941 erklrte Hitler: Die Russen haben jetzt einen Befehl zum Partisanenkrieg hinter unserer Front gegeben. Dieser Partisanenkrieg hat auch wieder seinen Vorteil: er gibt uns die Mglichkeit, auszurotten, was sich gegen uns stellt. Im September erging ein Befehl Keitels, des Chefs des Oberkommandos der Wehrmacht, worin es hie, es sei zu bedenken, da ein Menschenleben in den betroffenen Lndern vielfach nichts gilt und eine abschreckende Wirkung nur durch ungewhnliche Hrte erreicht werden kann. Als Shne fr ein deutsches Soldatenleben mu in diesen Fllen im allgemeinen die Todesstrafe fr 50 bis 100 Kommunisten als angemessen gelten373. Kollektive Repressalien die Erschieung von vorher festgenommenen Geiseln oder wahllose Schlchtereien wurden fr die deutsche Reaktion auf Akte des Widerstandes bezeichnend. Am 10. Juni 1944 wurde, um ein Beispiel zu nennen, ein Offizier der 2. SS-Panzerdivision in der Nhe von Oradour- surGlane von einem Franzosen erschossen. Ein Bataillon der Division scherte das Dorf ein und ttete die gesamte Bevlkerung, 642 Mnner, Frauen und Kinder. Am 7. Mrz 1945 wurden 400 Hollnder nach einem Anschlag auf den rtlichen deutschen Polizeichef hingerichtet. Im Westen waren dies extreme Beispiele, im Osten waren solche Aktionen gang und gbe.374 Die Folge war, da sich die Deutschen die Sympathie des grten Teils der einheimischen Bevlkerung in Ruland verscherzten, die oft fr die eindringenden Truppen aufgeschlossen war und sich manchmal durch die einsichtigeren Armeebefehlshaber und durch einige zivile Verwaltungsbeamte gewinnen lie. Von denjenigen Russen, die den Deutschen halfen, wurden viele von den russischen Behrden, die es mit den Deutschen an Grausamkeit aufnehmen konnten, spter erbarmungslos bestraft. Dieser Band hat sich zu einem groen Teil damit beschftigt, wie Deutschland nach 1918 wiedererstarkte und wie es die Herrschaft ber Europa gewann. Den Gipfelpunkt der Machtausbung, die Deutschland aufgrund seiner Strke ermglicht wurde, stellte das schwerste Verbrechen dar, das in der Geschichte berliefert ist, ein Verbrechen in jedem Sinne des Wortes. Die meisten Greuel des Zweiten Weltkrieges waren eine Folge des Kampfes um den militrischen Sieg. Nicht so die Ermordung der europischen Juden. Sie war Selbstzweck.

311

Es ist nicht sicher, wie viele umgebracht wurden. Man kann eine Mindestzahl von vier Millionen und eine Hchstzahl von etwa sechs Millionen annehmen.375 Einige starben den Hungertod, andere beim Arbeitseinsatz, wieder andere bei der Niederschlagung des Aufstandes im Warschauer Getto. Eine viel grere Zahl wurde von beweglichen Einsatzgruppen in Polen und Ruland erschossen oder in Vergasungswagen umgebracht. Die meisten wurden in den Todeslagern in Polen vernichtet, gewhnlich durch Gas. Die polnischen und russischen Juden konnte man mithin an Ort und Stelle tten; die Juden aus dem brigen von Deutschland beherrschten Europa wurden deportiert. Diese Manahmen wurden von der deutschen SS und dem Sicherheitsdienst (SD) berwacht und organisiert. Die Mrder waren jedoch keineswegs ausschlielich Deutsche. Rumnische Truppen brachten bei eigenen Mordaktionen aufs Geratewohl Menschen um, was die besser organisierten deutschen Fachleute manchmal schockierte. Litauer und Letten wirkten bei den von Deutschen veranlaten Morden unmittelbar mit. Esten und Russen halfen mit, die Juden zusammenzutreiben, whrend Ukrainer sich den Deutschen bereitwillig als Helfer zur Verfgung stellten.376 in denjenigen von Deutschland besetzten Lndern, deren Regierungen aus Kollaborateuren bestanden, wurde bei der Deportierung der Juden nach den Ttungslagern die Mitwirkung der einheimischen Behrden bentigt. Dadurch wurde die Vernichtungsmaschinerie manchmal gehemmt. Antisemitismus bei der franzsischen Rechten war eine seit langem bekannte Tatsache, und im Jahre 1940 trat die Vichy-Regierung mit eigenen antisemitischen Manahmen hervor. Die franzsischen Behrden belieferten den deutschen Mordapparat mit eingewanderten und auslndischen Juden in Frankreich, die von der franzsischen Polizei zusammengetrieben wurden. Sie bemhten sich jedoch, die in Frankreich geborenen und naturalisierten Juden weitgehend durch Verzgerungen und Ausflchte zu schtzen, und hatten dabei betrchtlichen Erfolg. Viele in Frankreich lebende Juden wurden von der italienischen Armee in der erweiterten Besatzungszone geschtzt, die sie im November 1942 bernahm. Wenn auch die Italiener durch einen leichtsinnigen Diktator in den Krieg hineingezogen worden waren, so bewahrten sie doch ihre Menschlichkeit, und obwohl Mussolini selbst Lippenbekenntnisse zur deutschen Politik ablegte, bemhte er sich anscheinend nicht ernstlich, sie durchzusetzen. Solange die italienische Armee die Herrschaft in dem von ihr besetzten Gebiet Frankreichs ausbte, war jeder Jude, der dorthin gelangen konnte, in Sicherheit. Die italienische Armee hinderte sogar die franzsische Polizei mit Gewalt daran, auslndische Juden zusammenzutreiben.377 Nach der italienischen Kapitulation vor den Alliierten bernahmen die Deutschen leider in den zuvor von Italien besetzten Gebieten Frankreichs und in einem groen Teil Italiens selbst die Herrschaft. Hier hatte Mussolini nach deutschem Vorbild die antisemitische Gesetzgebung eingefhrt, doch war es nicht zu Deportationen gekommen. Nunmehr wurden viele Juden in Sdostfrankreich und in Italien gefangen.

312

Das Verhalten der nationalsozialistischen Machthaber in Deutschland, die die Juden vernichten wollten, ist erklrlich. Sie nahmen ihre Lehren ernst und glaubten, in Europa liee sich ohne Juden besser leben. Was berrascht andererseits aber ebenfalls erklrlich ist , ist die Tatsache, da solche Mnner in einem hochzivilisierten, mchtigen, modernen Staat an die Macht gelangen konnten. Schwer verstndlich, indessen fr jeden, der das Verhalten des Menschen in der Gesellschaft begreifen will, entscheidend bleibt die Frage, wie sie das Morden organisieren und in diesem Ausma durchfhren konnten, ohne da ihnen Einhalt geboten worden wre. Das Hauptproblem ist, weshalb das deutsche Volk, dessen Regierung fr die Morde verantwortlich war, diese Morde zulie. Eine wichtige Frage lautet: Wie viele Deutsche wuten, was geschah? Es ist unmglich, das festzustellen. Es gab damals schwerwiegende Grnde, sich nach den Manahmen der SS und der Polizei nicht zu erkundigen: Furcht vor Strafe und Furcht vor der bernahme von Verantwortung. Nach 1945 fhrte das Bemhen, sich reinzuwaschen, notwendigerweise dazu, da man sagte, man habe nichts gewut. Jede Antwort auf die eben gestellte Frage kann also nur ein zgernder Versuch sein. Die deutsche Regierung gab nicht bekannt, was sie tat. Im Gegenteil, es wurden sorgfltige Manahmen zur Tuschung getroffen, wobei viele der unmittelbar Verantwortlichen auch zur Selbsttuschung griffen: sie schrieben und sprachen von jdischer Emigration, von Neuansiedlung im Osten, von der Endlsung der Judenfrage und so weiter. Mit Sicherheit wute jedermann in Deutschland, da die Juden deportiert wurden, was an sich eine unmenschliche Manahme war. Wahrscheinlich glaubten viele Durchschnittsbrger in Deutschland an eine tatschliche Neuansiedlung. Dieser Glaube wurde mglicherweise durch die Tatsache bestrkt, da die ursprngliche Absicht der Nationalsozialisten bis 1941 wirklich dahin ging, die europischen Juden durch gewaltsame Emigration nach bersee aus dem Wege zu rumen. Der bevorzugte Plan war, sie nach Madagaskar zu schicken. Infolgedessen konnte das Gerede von der Neuansiedlung viele beruhigen. Die SS machte sich die Mhe, detaillierte Berichte ber das Leben der wiederangesiedelten Juden anzufertigen. Auch veranlate man deportierte Juden, an Freunde und Bekannte Postkarten zu schreiben, die dann aufgehoben und eine gewisse Zeit nach der Ermordung der Opfer abgesandt wurden. Richtlinien fr Postsendungen an wiederangesiedelte Juden wurden verffentlicht.378 Die Gerchte ber die tatschlichen Vorgnge konnte man fr feindliche Propaganda halten. Die Lage derjenigen, die unmittelbar im Dienst der Regierung standen, war unterschiedlich. Der Verwaltungsapparat, der in die Morde verwickelt war, war kompliziert und umfangreich; es war schwierig, nicht den Verdacht zu haben, da irgend etwas nicht in Ordnung sei. Furcht oder Gleichgltigkeit fhrten zu abgestumpftem Komplizentum oder dem bedrckenden Gefhl, nichts tun zu knnen. Dafr zwei Beispiele. Zwei Angestellte der IG Farben, die die dem Todeslager Auschwitz angeschlossene Fabrik fr synthetischen Kautschuk

313

besuchten, fhrten ein aufschlureiches Gesprch. Der eine machte ber einen Lagerinsassen die Bemerkung: Diese Judensau knnte auch rascher arbeiten, und der andere antwortete: Wenn die nicht arbeiten knnen, sollen sie in der Gaskammer verrecken. Nach dem Kriege erklrte Werner von Tippelskirch, ein Angehriger des Auswrtigen Amtes, die Tatsache, da er niemals gegen die Ermordung von Juden in Ruland protestiert hatte, mit den Worten: Ich fhlte mich in meiner Stellung machtlos [...] ber seine Vorgesetzten Erdmannsdorf, Wrmann und Weizscker sagte er: Ich kann mir nur vorstellen, da sie auch zu der berzeugung gekommen sind, da sie in ihren Stellungen nichts tun konnten. Sie htten lediglich auf eine nderung des Regimes in Deutschland gewartet. Auf die Frage: Sie glauben, die durften das Risiko, da das Regime gendert wrde, auf sich nehmen, und in der Zeit Tausende von Leuten in den Tod schicken? antwortete Tippelskirch: Schwere Frage.379 In der Armee war die Kenntnis von den Morden der Einsatzgruppen sicher weit verbreitet, besonders unter den Offizieren in der Etappe und unter den Stben der Verbnde an der Front. Auch die Truppe selbst erfuhr etwas von den Morden. (Obwohl sich die Waffen-SS groenteils lediglich aus kmpfenden Soldaten zusammensetzte, gab es in ihr einige, die unmittelbar in die Morde verwickelt waren.) Am 10. Oktober 1941 erlie Generalfeldmarschall von Reichenau, der Befehlshaber der 6. Armee, einen Befehl, worin es hie, der Soldat msse fr die Notwendigkeit der harten, aber gerechten Shne am jdischen Untermenschentum volles Verstndnis haben. Die Heeresgruppe Sd (Rundstedt) sandte Abschriften des Befehls an die Kommandeure der brigen Armeen, nmlich der 11. Armee (Manstein), der 17. Armee (Stlpnagel) und der 1. Panzerarmee (Kleist). Reichenau erklrte, es handele sich um das Vorgehen gegen Partisanen, und Mansteins Befehl, der auf den Worten Reichenaus basierte, fgte hinzu, der Jude sei der Mittelsmann zwischen der Roten Armee und den Partisanen.380 So bildete die Ttigkeit der Einsatzgruppen fr die Armee und ohne Zweifel auch fr diejenigen in der Heimat, die davon gehrt hatten, einen Teil des Kampfes gegen die gefrchteten und gehaten Partisanen. Die Armee konnte also die SS und die Polizei gewhren lassen und ber die von diesen verbten Ausschreitungen hinwegsehen, sich davon mit Anstand abwenden und sich weiterhin bemhen, den Krieg zu gewinnen. Wenigen Deutschen war in vollem Ausma bekannt, was geschah. Alle wuten von Deportationen, viele von Massakern im Osten. Bei dem einen konnte man sich darauf hinausreden, da es sich um eine Vorkehrung zur Wiederansiedlung, bei dem andern, da es sich um einen Teil des Krieges, um eine Manahme des Kampfes gegen die Partisanen handle. Jedermann war sich darber im klaren, da die SS brutal und rcksichtslos war, und sie wurde weder bewundert noch geliebt. Als 1943 die Einziehung von Mnnern zur Waffen-SS begann, klagten viele Deutsche darber; denn obwohl dieser Zweig der SS nicht unbedingt fr andere Zwecke als den normalen Kampf an der Front eingesetzt wurde, war der Ruf der SS so, da anstndige Eltern ihre Shne auch

314

aus der Waffen-SS heraushalten wollten.381 Allerdings brachten manche es fertig, zu glauben, die Untaten der SS wrden inoffiziell und nicht von Staats wegen verbt, sie seien keine notwendige Begleiterscheinung des Regimes: der Fhrer wrde ihnen ein Ende setzen, wenn er durch den Krieg nicht so beschftigt wre. Ein berraschendes Beispiel dafr ist die Geschichte, wie sich die Frau Baldur von Schirachs, eines prominenten national-sozialistischen Fhrers, bei Hitler selbst darber beschwerte, wie emprend die Zusammentreibung von Juden in Amsterdam gewesen sei. Hitler nahm ihre Bemerkungen begreiflicherweise mit nervser Gereiztheit auf.382 Gegen die Behandlung der Juden durch die Nationalsozialisten gab es kaum offenen Widerstand. Da es eine Opposition gegen das Regime gab, ist jedoch sicher. Von 1933 bis 1945 wurden schtzungsweise 32000 Deutsche aus politischen Grnden hingerichtet.383 Zweifellos muten viele von diesen fr ihre Gesinnung, nicht fr aktiven Widerstand, ben. Die Zahl ist dennoch gro. Es gab kommunistische, sozialistische, christliche und konservative oppositionelle Gruppen. Doch beschrnkte sich ihr Tun weitgehend auf Gesprche und auf die heimliche Verbreitung verbotener Schriften. Mit einer Ausnahme gab es kein straff organisiertes Zentrum des Widerstandes. Diese Ausnahme war die Armee. Mehr und mehr Offiziere in der Armee waren ber das nationalsozialistische Regime unglcklich. Nach 1942 begriffen die besser unterrichteten hheren Offiziere in wachsender Zahl, da Hitler durch sein starres Festhalten an der Fortsetzung eines schon verlorenen Krieges Deutschland ins Verderben fhrte. Gleichzeitig verachteten viele Offiziere die Fanatiker in der Partei. So wurden Kritik und Verachtung fr Hitler von Armeeoffizieren im privaten Kreise freimtig geuert. Bei den meisten berwog jedoch eine seltsam schizophrene Haltung, und die Armee setzte ihre Fhigkeiten und ihre Entschlossenheit im Kampf fr Deutschland ein, ungeachtet der Tatsache, da dieser Einsatz eine Steigerung und Verlngerung der Macht d