Orientation lacanienne III, 13.

ANNE 2011
Jacques -Alain Miller
Troisime sance du Cours (mercredi 2 fvrier 2011)

Il fut un temps ou Lacan parlait de la cure analytique. Cest qualors il lui fallait ddouaner la psychanalyse en la faisant passer pour une thrapeutique, une action ayant pour but une gurison. Vous savez quil lui substitua dans son usage le plus courant un mot quil employait dj auparavant, celui dexprience analytique, exprience au sens ou, dans une analyse, il se passe des choses, on y vit quelque chose de tout fait singulier et le mot dexprience a cet avantage de ne pas spcifier quil en rsulte quelque chose comme une gurison, ce qui est prudent et raliste. Conceptualiser comme on le faisait et comme Lacan un temps la adopt, conceptualiser lexprience comme cure oblige en distinguer la psychanalyse dite didactique, celle dont le but est de formation. Autrement dit, jusqu Lacan, la psychanalyse se trouvait ddouble : il y avait lexprience comme cure, avec finalit dune gurison et lexprience comme pdagogie, avec finalit de formation. Et lincidence de lenseignement de Lacan sest

marque de la faon la plus vidente parce ce quelle a accompli de runification de ces deux aspects, de ces deux versants de la pratique. Le mot dexprience exprime a : il qualifie un processus unique. Dont on pourrait dire contrario, quil est la fois de gurison et de formation, sauf que ces deux termes apparaissent lun comme lautre tout fait inadquats dsigner ce dont il sagit. La faon dont Lacan mettait en uvre la psychanalyse, la faon dont il nous invitait la pratiquer ne trouvait pas se ranger sous la rubrique de la gurison ni de la formation, mme si on les confond toutes les deux. Tout ce quon peut dire, tout ce quon peut concder, cest quil y a en effet des effets de gurison, des effets thrapeutiques qui se dprennent du processus unique de la psychanalyse et quil y a aussi des effets que lon peut qualifier de didactique, des effets de formation. Mais ces effets quon peut signaler ne cristallisent pas dans la gurison ni dans la formation. En revanche, la pratique de la psychanalyse comporte des consquences qui convergent sur le fantasme, le fantasme du sujet qui sanalyse, du psyc hanalysant. Ces effets, Lacan concevait quils ne se cristallisaient ni en gurison ni en formation mais en ce quil appelait : la passe. En quoi il dsignait le franchissement dune impasse constitutive du sujet, proprement originelle et se traduisant pas un effet majeur et que, pour le qualifier, jai retenu un mot employ par Lacan une fois dans ses crits , celui de traverse, traverse du fantasme. Il na pas avanc a avant la treizime anne de son enseignement public, dans un crit de circonstance intitul Proposition sur le psychanalyste de lcole et dat du 9 octobre 1967,

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 2/2/2011 - 2

nanmoins cest la dessus que culmine tout son effort denseignement jusqu cette date. a se situe entre son Sminaire de la Logique du fantasme et celui de lActe psychanalytique. Quen est-il de ce fantasme ? Au premier abord, je dirai que cest essentiellement ce qui, pour le sujet, fait cran au rel et la traverse de cet cran est suppose lui permettre daccder au rel, davoir avec le rel une entente dont il tait jusqualors retranch, incapable. Cest aussi, ce fantasme, ce qui fait cran non seulement au rel mais son tre de sujet, dans la mesure o ce qui prcipiterait un sujet en analyse, ce serait la recherche de cet tre, ce serait la question : qui suis -je ? dans la mesure o il ne disposerait pas de cette cl, ou que quelque chose serait venu pour lui opacifier son je suis et qui ferait que comme psychanalysant il se soutienne comme ce quen algbre on appelle une inconnue, un x. Et il est donc question que leffet majeur de lexprience analytique ne soit ni de gurison ni de formation mais, proprement parler de rvlation ontologique, quant au sujet. Seulement le fantasme nest pas seulement cran, cran du rel. Il est en mme temps fentre sur le rel. Et il y a l deux valeurs du fantasme qui mritent dtre confrontes, entre lcran et la fentre. Je cite Lacan dans sa Proposition : le fantasme est cela enfin je varie un peu la phrase - le fantasme est cela o se constitue pour chacun sa fentre sur le rel. En ce sens, le fantasme est une fonction du rel, une fonction subjective, singularise, du r el. Il est le rel pour chacun, ce qui laisse lhorizon la possibilit que, franchie cette fentre,

singularisante, le sujet ait accs au rel pour tous, un champ commun du rel, quil est arriv Lacan de clbrer, au dbut de son enseignement. Il voyait dans lexprience analytique le chemin par lequel le sujet allait se dpouiller de sa singularit pour rejoindre un pour tous , lequel ava it une tonalit indiscutablement hglienne. En 1967, Lacan nvoque pas cet horizon de pour tous , mais seulement que la position du sujet sassure du fantasme, cest--dire dun point de vue cest la fentre singulier sur le rel que lanalyse peut lui permette de dpasser, pour ne pas dire de transc ender. Cette traverse que Lacan a conue, a nest pas comme Freud, cest mme une conception qui est faite selon Lacan, pour Lacan, afin de surmonter limpasse sur laquelle Freud voyait toute analyse dboucher, limpasse proprement sexuelle sur laquelle Freud voyait dboucher lanalyse, du ct de lhomme et du ct de la femme, obligeant la reprise indfinie de lanalyse. Cette traverse donc, selon Lacan, a des effets de savoir. Au-del de la gurison et de la formation, au-del de la thrapeutique et de la didactique, il y a lpistmique. Pour Lacan, il y a des effets pistmiques qui sont acquis la fin de lanalyse. Premirement, le premier effet pistmique, a sentend dans ce que Lacan dessine, je me contente de le souligner, ce quil ne fait pas, pour ne pas donner la clef du truc ceux qui feraient la passe, mais enfin comme maintenant la passe a chang, on peut tre plus explicite sur celle l. Le premier effet pistmique, cest un effet de dsarroi qui tient prcisment ce que lassurance que le sujet prend du fantasme, qui

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 19/1/2011 - 3

lui fixe sa place par rapport au rel, le fantasme qui lui dit ce que le rel veut dire pour lui, cette assurance, dit Lacan, est chavire, elle coule en mme temps quelle est mise sens dessus dessous. Cest le moment o un sujet peut en effet apercevoir que les catgories significatives qui ont organis son monde, a nest que son monde lui. Cest ce qu loccasion il confirme quand il sessaye la place danalyste : il voit chacun arriver avec ses significations dominantes qui nont rien voir avec celles du voisin. Cest partir de la position danalyste quon se demande comment un monde tient pour tout le monde, alors que chacun est corrlatif dun monde qui sorganise dune faon tout fait disjointe du monde du voisin. Il y a le monde du bon samaritain, de la bonne samaritaine, il y a le monde du fripon, a fait deux, le monde o on trompe et le monde o on fait du bien, plus le monde o on fait la fois du bien et o on trompe. Mais il y a une relativit qui, lorsquelle saperoit, elle saperoit sur le mode de ce nest que ma faon de comprendre, ce nest que ma faon moi de saisir les choses qui se traduit dabord par un dsarroi, par un dsarrimage avant, ventuellement, douvrir une expansion de ltre. Deuximement, il y a un effet de dflation du dsir, que le dsir ne saisit aucun tre proprement parler, que ltre qui suscite le dsir ne tient son clat, son attrait, que de la libido que jy investis. Lacan lexprime en disant que la prise du dsir se rvle ntre que prise dun dstre ; dstre, cest un non-tre, un non-tre quon croyait tre et qui est destitu de cette qualit, ce que signale le suffixe des. Il y a l une ontologie du dsir. Tant que lobjet

du dsir est investi, il a la valeur de lagalma et le dsinvestissement libidinal en fait un dstre, il ne reste plus quune essence vanouie, cest--dire une signification qui se dissipe et dont il se rvle quelle enveloppait, je puis introduire dj ce terme, quelle enveloppait ma jouissance. Ce qui faisait lclat du dsir ntait que ce qui enrobait ma jouissance. Troisimement, troisime effet pistmique, selon Lacan, dnoue le lien lanalyste comme reprsentant du sujet suppos savoir. Il se rvle en effet que ce savoir suppos, qui me soutenait dans ma qute danalysant, ntait quune signification qui dpendait de mon dsir. Et avec la dflation du dsir, le virage de son objet au dstre, mon lien au sujet suppos savoir, du mme coup se distend et se rompt. Lacan traduit a en terme de mtamorphose : ltre du dsir devient un tre du savoir. I y a l l comme une vritable conversion, et dans cette conversion, cest le fantasme qui se dissipe, le fantasme qui tait soutenu et qui supportait le dsir, dans la mesure o il ny avait pas savoir. Le dsir se soutient de ne pas savoir, de ne pas savoir ce qui le cause. Et au fond, il y aurait fin de lanalyse quand le dsir passe au savoir. Cest l que Lacan a situ le moment de conclure dune analyse. Et de la mme faon que dans son Sminaire il a continu de sexprimer au-del du moment de conclure, il a du constater, comme cest lexprience quon fait depuis quil a invent la passe, lexprience quon fait depuis quarante ans, il y a un au-del, il y a un au-del de la conversion du dsir en savoir, laudel dont je dirais quil nest pas modifi par cette mtamorphose,

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 2/2/2011 - 4

cest ce que Lacan a pingl sous le nom de sinthome, et cest ltre de jouissance. Ltre du dsir se laisse convertir en tre du savoir. Le fantasme est susceptible de rvler, traverser la cause du dsir. Mais ltre de la jouissance, lui, reste rebelle au savoir. Et la question sur laquelle Lacan nous a laiss est celle du rapport de la jouissance et du sens. Ce quil a appel la passe, ctait la rsolution de la conversion du dsir en savoir. Ce qui est plus coton, si je puis dire, cest le rapport de la jouissance et du sens et a ne se prte pas, l, une traverse. Jai voqu, au dbut de ce cours , le terme de rel - je lai encore repris ici - et, pour fixer les ides, je suis contraint de signaler que nous devons inscrire un chapitre qui sintitulerait les amphibologies du rel . Le rel ne veut pas dire toujours la mme chose, dans notre usage comme dans celui de Lacan. Il y a l une quivoque quil faut cerner. Lacan a beau dire quil revient toujours la mme place, cette formule est toujours revenu la mme place, concernant le rel, cest comme Achille aux pieds lgers, le rel revient toujours la mme place, il figurerait ainsi dans un Dictionnaire des ides reues la Flaubert concernant le discours de Lacan et nanmoins il ne veut pas toujours dire la mme chose. Quil revienne toujours la mme place, cest dire en tout cas que le rel nest pas dialectique et que le rel, en cela, comporte un lment, un caractre rebelle. Et qui est demble, quand Lacan introduit cette catgorie, il en fait un lment exclu et ce quon peut exprimer ainsi : dans lanalyse, il ny a pas de rel. Cest ce que, quand il sefforce de donner quelques directives concernant la cure, il nonce, non sans un certain

cynisme. Quand il parlait de la cure et de la direction que lanalyste pouvait lui imprimer, il indique trs prcisment quel est le premier temps de la direction de la cure. Je vous renvoie aux crits page 586 : la direction de la cure consiste dabord faire appliquer par le sujet la rgle analytique. Il nen dit pas davantage sur ce point. Substituons -nous lui pour dire que cest une invitation dire sans censure, en toute libert, dire ce qui lui passe par la tte puisque cest l proprement parler le sens de ce que Freud appelle Einfall. Einfall, cest ce qui tombe, cest ce qui vous tombe dans la tte et ce temps initial, dit Lacan - cest l ce que je taxe de cynisme ce temps initial la rduire sa vrit consiste faire oublier au patient quil sagit seulement de parole. Il y a l comme affiche une imposture premire de lexprience analytique : il ne sagit que de parole, il nest pas question de rel, on ne vous demande mme pas de dire la vrit. Il serait tout fait erron de considrer que la rgle analytique cest : dites moi la vrit, la vrit en tant quelle serait, selon la dfinition cla ssique, ladquation de la chose et de la pense. Dire la vrit, cest une injonction juridique : je jure de dire la vrit, toute la vrit. On sen garde bien dans la mesure o on garde la vrit son caractre dinconnue, dencore venir. Linjonction analytique, proprement parler cest dire nimporte quoi, non pas le vrai ni non plus le rel, cest dire ce qui vous vient ; et demble, lorsque Lacan a amen sa tripartition du rel du symbolique et de limaginaire, il a fait du rel ce qui, peu ou prou, est exclu de lexprience. Maintenant quelle est publie, vous pouvez vous reporter,

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 19/1/2011 - 5

dans le petit livre qui sappelle Les noms du pre , la confrence du 8 juillet 1953 o Lacan demande si vraiment dans lanalyse on a affaire au rapport rel au sujet et o il le rcuse. Il trouve ensuite sur son chemin limaginaire, dont il dit quil est analysable, mais quil ne se confond pas avec lanalysable, pour se center sur la fonction symbolique, sur ce que Lvi-Strauss appelait les lois de structure qui simposent des lments articuls, des lments qui sont emprunts tous les registres de la ralit et de limaginaire, au point que Lvi Strauss , qui ici inspire Lacan, LviStrauss dans son article de lefficacit symbolique , pouvait dire que linconscient tait toujours vide et ntait constitu que des lois de structure quil imposait un matriel dimages. Comme il sexprime : le vocabulaire importe moins que la structure. Et cest en ce sens que le rel, ralit tant exclu, cest le sym bolique qui apparat wirklich, qui apparat le rel efficace, le rel en tant quil a des effets . Cest un pas que Lacan fait par rapport son premier abord de la psychanalyse, tel par exemple quil sexprime dans les Propos sur la causalit psychique o cest au mode imaginaire que sont rfrs les effets psychiques. Les Propos sur la causalit psychique de 1946 de Lacan sont faits pour dire : la causalit psychique est de limaginaire et pour faire de limago lobjet propre de la psychologie assimil ce quest dans la physique de Galile le point matriel inerte, on pourra y revenir. Mais lenseignement de Lacan commence quand ce quil isole comme cause, cest le signifiant. Le signifiant comme dominant tout ce qui a signification pour le sujet et sa clbre exgse de la Lettre vole

est faite pour lillustrer. Ce sont les permutations signifiantes qui engendrent, telles quelles sont scandes dans le rcit, ce sont les permutations signifiantes qui engendrent les effets psychiques ; et donc chacun devient diffrent selon lemplacement o se trouve, un moment donn, le signifiant, spcialement le signifiant de la Lettre vole. Donc vraiment le paradigme de la Wirklichkeit, de lefficacit relle du symbolique. Et donc on peut dire que l, le rel est essentiellement li ce que Lacan appelle lordre symbolique. Le substantif a sa valeur, celui dordre. Le symbolique est ordonn. Il ne sagit pas de symboles disjoints, il ne sagit pas de signifiants en vrac, il sagit de signifiants qui sont lis par une loi, par exemple, dans la Lettre vole, une loi de permutation et on peut dire que le rel est identifi lordre , au point que je parlerai avec un tiret du rel-ordre. Et il suffit maintenant de me rfrer un texte qui a servi, pour un certain nombre, dintroduction lenseignement de Lacan, le Sminaire XI des Quatre concepts fondamentaux pour aussitt opposer un autre sens du rel. Vous trouvez en effet dans ce Sminaire expos, dmontr, un dcrochage du rel et du symbolique o le rel, sans doute, reste ce qui revient toujours la mme place, mais en tant que la pense ne le rencontre pas ; o le rel apparat essentiellement comme ce qui est vit et prcisment comme ce qui ne se rencontre pas dans lordre. Cest lopposition que Lacan f it a des deux termes aristotliciens dautomaton et de tuche. Lautomaton, cest le rseau des signifiants, cest l o sincarne

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 2/2/2011 - 6

lordre symbolique et o on voit les signifiants revenir, insister, permuter, tre solidaires, sordonner, tre calculables . Tandis que la tuche, cest une troue. La tuche nobit pas une loi ; elle seffectue, elle a lieu, cette rencontre comme au hasard. Cest dj ici, dans ce comme au hasard lannonce de ce que dans le tout dernier enseignement de Lacan il fera valoir comme le rel est sans loi . Et disons que l, par rapport au rel ordre, nous avons le rel trauma, cest--dire le rel comme inassimilable, ladjectif figure page 55 du Sminaire XI. Alors l , il ne faut pas se tromper sur de quel ct est la rptition ? La rptition, Lacan lavait dabord situe au tout dbut de son enseignement du ct de lordre symbolique comme tant par excellence automaton mais par la suite, la rptition, si rgulire quelle puisse apparatre, elle est foncirement du ct du rel trauma. La rptition freudienne, cest la rptition du rel trauma comme inassimilable et cest prcisment le fait quelle soit inassimilable qui fait de lui, de ce rel, le ressort de la rptition . L aussi, donc, dune certaine faon, on ne sy retrouve pas si on ne distingue pas ces deux interprtations de la rptition par Lacan. La rptition, il la interprte dabord comme manifestation de lordre symbolique et par aprs, il la interprt e comme rptition du rel trauma et cest une rptition qui vient trouer, qui vient dranger, si je puis dire, la tranquillit de lordre symbolique, son homostase. Lordre symbolique, cet gard, travaille pour un principe du plaisir le bonheur cest--dire le confort alors que, disons la rptition est un

au contraire un facteur dintranquilit si je puis dire. Alors il y a quelquun qui a entendu Lacan la dessus et qui la traduit sa faon, trs bien, qui a sans doute entendu trs bien le Sminaire XI et cest Roland Barthes et spcialement dans son dernier livre publi de son vivant qui sappelle La chambre claire et qui porte sur la photographie cest-dire ce qui semblerait tre ce quon peut trouver de reprsentation brute du rel. Et au fond, conformment la direction de Lacan, il y distingue deux dimensions quil appelle de noms latins le studium et le punctum et a rponds au clivage dhomostase et rptition et dautomaton et tuche. Dans une photo, dit-il, il y a ce quil appelle - il emprunte au latin le studium, ce qui intresse, ce qui est lobjet, dit-il, dun investissement gnral, sans acuit particulire, a intresse, on regarde, a informe, a se tient, cest en quelque sorte la tenue et lharmonie de limage et puis il y a - quand cest une bonne photo, quand cest une photo qui le retient il y a un punctum, quelque chose qui vient casser ou scander le studium, qui vient, dit-il, me percer comme une flche, cest un hasard qui me point au sens de qui me poigne aussi bien. Ce punctum cest en quelque sorte un dtail qui mobilise spcialement et qui fait tche dans le studium tale de limage. M je oi prtends que cest directement inspir du Sminaire XI de Lacan, dans le style propre, le gnie propre de Roland Barthes . Et penser cette rfrence ma conduit aussi bien un article du mme qui a marqu quelque chose dans les tudes littraires et qui sappelle lEffet de rel.

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 19/1/2011 - 7

Je peux vous donner un des exemples dont il part, dans Flaubert, dans un des contes de Flaubert Un cur simple : un vieux plano supportait sous un baromtre un tas pyramidal de boites et de cartons . Quest-ce que cest que ces dtails ? Alors il concde que a se rencontre chez la patronne de la domestique, Flicit, il dit un vieux piano encore a peut signaler son rang social, les boites et les cartons, a veut dire quil y a un certain dsordre dans la maison elle est mal tenue. M alors le baromtre, ais a vraiment a ne sexplique pas. Son intrt se centre surtout sur le baromtre, cest--dire sur un certain dtail qui apparat superflu, en plus . Cest, en quelque sorte, le punctum de la description ; il en fait, il faut de la bonne volont aussi pour a, un lment qui ne sexplique pas par la structure du rcit cest--dire un lment auquel, dans la description, on narrive pas donner une fonction et qui apparat donc, dit-il, scandaleux du point de vue de la structure , comme un luxe de la narration et comme, au fond, une notation insignifiante qui est soustraite la structure smantique du rcit. Mais on ne lui trouve pas de signification et par l mme, au fond, elle est nigmatique comme dune certaine faon toute description est nigmatique, par rapport laction et il faudrait en effet ces deux dimensions du rcit qui sont distinguer, la description et laction et, en effet, on peut noter beaucoup de scansions historiques noter dans lusage de la description mais au fond, ici, il essaye de situer dans ce malheureux baromtre comme un rsidu irrductible de tout analyse fonctionnelle du texte. Et donc il dit au fond ce dtail l qui vient comme en plus, qui nest pas fonctionnel,

dont on ne voit pas quoi il sert eh bien il reprsente le rel, il est l pour reprsenter le rel en tant que ce qui rsiste la structure et, au fond, comme un pur il y a, de telle sorte que cette insignifiance se trouve, en dfinitive, rcupre dans la mesure o linsignifiance est l pour signifier le rel, cest--dire pour que se produise pour le lecteur un effet de rel et tienne en quelque sorte la place de reprsentant du rel et a me parat tre - cest une analyse, cest un texte de Barthes qui a marqu un moment dans les tudes littraires qui a ensuite t repris et complexifi par ses commentateurs mais qui, en tant que tel, tmoigne, mon sens indiscutablement dune inspiration lacanienne mme si Barthes au fond par la suite a entrepris de montrer que tout signifiait dans un rcit et il a essay de le dmontrer propos d un court rcit de Balzac qui sappelle Sarrazine et dont il avait dailleurs pch la rfrence dans la revue que je publiais lpoque Les Cahiers pour lanalyse - il le signale dailleurs il avait l entrepris dplucher le texte phrase par phrase pour montrer que tout y tait fonctionnel mais dans son crit sur leffet de rel, il a le sens de ce que le rel se prsente par le dtail, que le rel se prsente hors structure comme rsidu de ce dont on peut rendre compte par la structure et au fond cest ce que Lacan appellera plus tard : le bout de rel videmment le bout de rel, cest lextrme oppos de la loi structurale Alors quen est-il maintenant de la topologie et de son rapport au rel ? Parce que la topologie videmment ne se prsente pas sous laspect de bout de Elle se prsente, au moins telle quon la figure, sous les espces de

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 2/2/2011 - 8

constructions complexes et qui sont en dfinitive rductibles une algbre Je vous ai signal que Lacan avait but un moment la fin de son premier dveloppement de son crit ltourdit et quensuite il avait poursuivi sur mes instances en parlant de topologie ; cest indiqu dans le texte, ce moment est indiqu dans le texte , voyez les Autres Ecrits page 469, Lacan dit, sans plus sembarrasser de transition : un peu de topologie vient maintenant, aprs llaboration quil a faite propos du rapport sexuel. Et en deux trois pages tourdissantes, il prsente suc cessivement le tore, la bande de Moebius, la bouteille de Klein, le cross cap, le plan projectif cest-dire les quatre objets essentiels de sa topologie dfilent sans aucune image et il indique que ce dveloppement est prendre comme : la rfrence de mon discours. Cest un mot trs fort que celui, l, de rfrence. La rfrence, cest ce dont il sagit, rfrence a valeur de rel et Lacan insiste pour dire quil ne le dit pas mtaphoriquement, bien quil en ait fait image, il a dessin les figures topologiques, ce qui le dvalorise comme tant une concession faite ses auditeurs , la concession dune imagerie, dit-il, a lors que tout aurait pu tre prsent com me une pure algbre littrale. Et, propos de cette topologie, elle indique quelle ncessiterait une rvision de lesthtique de Kant et a nest certes pas par hasard que le nom de Kant vient ce propos. Mais enfin la rfrence dont il sagit dans la topologie, cest la rfrence la structure quil dfinit ici comme le rel qui se fait jour dans le langage et on voit ici que ce quil a appel depuis toujours la structure,

ctait le rel, mais le rel en tant quil se manifeste dans le langage par un certain nombre de relations. Et on ne peut pas ici mconnatre, au fond, les affinits , disons, depuis toujours, que la pense a reconnue entre le mathmatique et le rel, ce qui est de lordre mathmatique et ce qui est de lordre du rel et Lacan sinscrit dans cette voie. Le Lacan qui, dit-on, dans sa prime jeunesse, 13 ans, sexerait dresser le tableau de lEthique de Spinoza et des infrences des thormes de Spinoza, Spinoza, qui sefforait de procder selon lordre gomtrique. Il ne faut pas oublier que pour la pense classique, la rfrence la gomtrie, au raisonnement gomtrique euclidien, ctait la voie majeure de la raison. Or, quand Lacan se rfre au champ du langage, ne traitons pas comme subsidiaire quil lentende de la faon grecque, comme logos . Quand Lacan parle du langage dans Fonction et champ de la parole et du langage, pour lui le langage, cest aussi bien la raison et le mot insiste, au sein mme de sa construction linguistique puisque quand il crit lInstance de la lettre dans linconscient o il prsente ses formules de la mtaphore et de la mtonymie, il met en sous titre : ou la raison depuis Freud. Autrement dit, le lacanisme, cest un rationaliste. videmment il y a des ralistes patents, runis en associations de dfense de la raison qui depuis des dcennies se rpandent contre tous les irrationalistes et au rang desquels bien sr ils inscrivent Lacan, quils nont jamais lu et ils considrent quils ont l affaire un vague mystique de la psychanalyse, alors que sil y a une ligne que Lacan a

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 19/1/2011 - 9

suivie, du dbut jusqu la fin, cest de tenir bon cet effort proprement rationaliste et que sa rfrence llment mathmatique est tout fait constante. Cette gomtrie, on la trouve sous la forme de loptique dans le schma des miroirs qui est suppos rendre compte de lidentification. Vous lavez dans son crit Remarque sur le rapport de Daniel Lagache, mais a ressorti au tout premier Sminaire de Lacan. Vous avez ensuite sa construction du graphe qui est, en effet, une reprsentation gomtrique de relations algbriques. a se retrouve ensuite sous la forme de la topologie des surfaces et dans son tout dernier enseignement, a se retrouve comme topologie des nuds . Autrement dit, il y a chez Lacan une postulation vers les mathmatiques et laffirmation d une affinit entre le rel et le mathmatique qui ressorti ce quil y a de plus classique dans linspiration philosophique. Et je pourrais tenter un parallle, au moins sur un point, entre la Critique de la raison pure de Kant et ce que nous constatons tre, chez Lacan, cette convergence sur le fantasme. Le temps ne me permet pas de dployer a, je le ferai peut-tre la fois prochaine ou jamais, mais je me contenterai dindiquer les choses au plus simple de ce qui est le ba ba de la doctrine kantienne qui spare, distingue dans la connaissance deux sources fondamentales et htrognes qui sont la sensibilit et lentendement. La sensibilit, cest de lordre de ce que vous obtenez de ce quil appelle lexprience ce qui relve de ce qui depuis Aristote sappelle le sentir, la sensation, suppose brute.

Lentendement cest la facult le pouvoir des concepts par quoi on peut gnraliser ce quon reoit par la sensation du canal de lintuition , et donc ce qui est intuitif est toujours singulier, ce qui est de lordre du concept est au contraire gnral e t si vous voulez opposer ainsi ce qui est concret ce qui est abstrait. Et, au fond, la formule qui est donne de la connaissance, cest quelle suppose toujours une certaine conjonction de lintuition et du concept, lintuition tant de lordre de ce quon reoit du monde, de lextrieur, tant donc de lordre de la rceptivit, alors que le concept appartient la spontanit du sujet. Et donc la tache est de penser comment saccordent et se conjuguent entendement et sensibilit et Lacan, qui lvo que en passant, rapidement, dit - cest assez amusant - on voit chez Kant que laccord de la sensibilit et de lentendement passe par un certain goulot dtranglement. Ce goulot dtranglement a suscit toutes les controverses imaginables des commentateurs pour quon puisse avoir lide de comment a fonctionne et je me contenterai de ceci que, dans sa construction, dans son architechtononique, il faut Kant trouver un mdiateur entre ces deux dimensions, il faut trouver un lment qui, par quelque ct, appartienne lintuition et, tout de mme, relve aussi du concept et il le trouve dans ce quil appelle le schme, pour lequel il invente un pouvoir propre de lme quil appelle le schmatisme et dont il dit que cest lart le plus mystrieux, je vais le citer exactement, cest trop drle : ce schmatisme est un art cach dans les profondeurs de la lme humaine.

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 2/2/2011 - 10

Et il y a l onze pages de la Critique de la raison pratique dont Heiddeger disait que ctait le noyau de luvre et, en effet, cest sur linterprtation de ce schmatisme, sur limportance quon lui donne ou la ngligence quon lui porte que se distinguent les commentateurs. Eh bien cette fonction schmatisante, il faudra peut-tre que jy revienne la fois prochaine tout de mme parce que l, cest trs lmentaire, elle est affecte dune faon trs traditionnelle limagination qui, depuis Aristote dailleurs, ce rle, cette facult des images, ce fanta smaticum qui depuis Aristote a une fonction intermdiaire entre le sentir et le penser. Alors cest ce schmatisme qui est mis en uvre spcialement quand il sagit que des concepts trouvent leur intuition. Cest ce qui est spcialement exig dans les mathmatiques o il sagit que quelque chose du concept puisse tre intuitionn et, videmment, ce sont des images, les images mathmatiques, des images dun type spcial, disons les images du concept doivent comporter en ellesmmes quelque chose de la structure, cest--dire prsenter elles mmes la rgle de leur variation, de leur permutation. Et donc cest sur ce point que se conjuguent, que culmine la difficult de la Raison pratique et Heiddeger dans son interprtation , je dois dire, moi jai vraiment compris Kant en lisant Heiddeger. On prtend quHeiddeger est confus mais dans son Kant et le problme de la mtaphysique, il a donn de la Critique de la raison pure la lecture la plus limpide qui soit et il explique que Kant a lui-mme recul devant la difficult de cet art mystrieux et

que, dans la deuxime dition de la Critique de la raison pratique, il a bouch tout a, il a affect le schmatisme lentendement de faon ce quil y avait daigu comme difficult ici soit estomp. Mais , au fond, si je veux en courtcircuit ramener Kant nous, ce qui est essentiellement, pour le sujet, rceptivit et ce qui fait la difficult du terme, cest la jouissance. Chez Freud comme chez Lacan, la jouissance, le style de jouissance dun sujet est toujours li un premier vnement de jouissance, un vnement de valeur traumatique et donc relve essentiellement, dans sa sensibilit, de lautre, de ce qui lui vient de lautre. La spontanit , chez nous, ce nest pas la spontanit du sujet mais cest tout de m me la spontanit du jeu des signifiants et quest-ce qui fait le joint ? Quest-ce qui, chez nous, fonctionne comme schme, qui a un pied d chaque e ct ? Cest prcisment le fantasme, le fantasme tel que Lacan lcrit s barr poinon petit a qui, dans son criture initiale, prcisment, unit deux lments htrognes, lun qui relve du signifiant, le sujet barr et lautre qui, lorigine, provient dune criture imaginaire laquelle Lacan donne ensuite la valeur de rel. Et donc, dune certaine faon, cest le fantasme qui, dans lenseignement de Lacan, joue le rle de schme entre ce qui est la rceptivit de la jouissance et la spontanit du jeu des signifiants et a nest pas pour rien aprs tout, a nest pas indiffrent que le schmatisme soit affect limagination, cest--dire ce qui, chez Aristote , est la fantasia do vient notre nom de fantasme.

J.-A. MILLER, - Anne 2011 - Cours n 3 - 19/1/2011 - 11

Autrement dit, il y a l comme une structure trans-historique, si je puis dire, qui oblige, lorsquon spare des ordres, des registres distincts, trouver ce qui est la fois un terme mdiateur et un terme qui perce un niveau partir dun autre . Et cest ici le fantasme qui joue dans notre discours, qui joue cette fonction. Je pourrais encore aller, dans le parallle entre Kant et Lacan, encore plus loin, pour voir, parce que finalement, chez Lacan, il y a un affect qui se distingue entre tous les autres parce que, dune certaine faon, lintrieur des affects, il est en connexion avec le rel. Cest ce quil appelle langoisse, langoisse qui, la diffrence des autres affects, serait ce qui ne trompe pas , ce qui est, au fond, lindex du rel. Eh bien cest, mutatis mutandis, le rle que joue le sentiment du respect chez Kant o cest bien un sentiment, mais qui a la fonction dindex du supra sensible qui pointe le doigt vers une autre dimension que celle de la sensibilit. Jai du abrger ici ce que avais j prpar et ce que je ne ferais peuttre jamais devant vous, un commentaire plus dtaill de la Critique de la raison pratique qui quand m me, notons le, lintrt pour cette Critique de la raison pratique prcde, chez Lacan, dans son Sminaire de lIdentification sa premire laboration de la topologie parce que, en effet, elle se rfre de faon trs troite aux affinits du rel et des mathmatiques sur lesquelles nous reviendrons et nous progresserons je lespre la fois prochaine. . la semaine prochaine.
Applaudissements.

Fin du Cours 3 (2 fvrier 2011)