Patrick Charaudeau, Largumentation dans une problmatique dinfluence , Argumentation et Analyse du Discours, n 1 | 2008, [En ligne], mis en ligne

e le 02 octobre 2008. URL : http://aad.revues.org/index193.html. Consult le 21 octobre 2008. (Fragmente) Auteur Patrick Charaudeau Texte intgral Signaler ce document 10 Pour rpondre la seconde question (quels processus langagiers participent de cet acte dinfluence ?), et en prenant le point de vue du sujet du discours, il suffit denvisager les problmes qui se prsentent lui ds lors quil veut parler quelquun dans quelque situation de communication que ce soit. On peut en envisager quatre : Comment entrer en contact avec lautre, travers quelle relation ? Il sagit ici de sinterroger sur le processus de prise de contact, sachant quentrer en contact avec lautre est, pour le sujet parlant, un acte dimposition de sa prsence lautre, et sachant que toute mise en place dune relation instaure des positions de supriorit / infriorit. Les rituels socio-langagiers tudis par lethnomthodologie du langage masquent cette difficult et tentent de justifier ce qui autorise le sujet parlant obliger lautre entrer en relation avec lui. 3 Question reprise par certains analystes du discours comme Ruth Amossy (1999) et Dominique (...) 4 Pour lethos dans la situation de communication politique, voir Charaudeau 2005. Quelle position dautorit adopter vis--vis de lautre ? Il sagit ici de sinterroger sur le processus de construction de limage du sujet parlant, de sorte que lautre le considre crdible ou aille jusqu sidentifier sa personne. On retrouve lethos de la rhtorique3 qui est constitutif de tout acte de langage, mais prend des caractristiques particulires selon la situation de communication dans laquelle il sinscrit4. Comment toucher lautre ? Sachant quil nest pas acquis par avance dinfluencer lautre, il sagit de sinterroger sur le processus langagier qui permet de faire en sorte que lautre adhre sans rsistance au point de vue du sujet. On retrouve ici le pathos de la rhtorique qui, sappuyant sur les motions susceptibles de faire se mouvoir lindividu dans telle ou telle direction, met en place des stratgies discursives de dramatisation afin demprisonner lautre dans un univers affectuel qui le mettra la merci du sujet parlant. Enfin, comment ordonnancer son dire de telle sorte que celui-ci soit au service du processus dinfluence du sujet ? Car il faut bien parler du monde et le transmettre lautre pour quil lui soit comprhensible. Il sagit ici de sinterroger sur les modes

dorganisation du discours selon que lon choisit de raconter ou dargumenter. Raconter suppose que lon organise son discours de faon descriptive et narrative ; argumenter que lon organise son discours de manire argumentative. 11 Chacun de ces modes dorganisation a, comme on va le voir, des particularits qui lui sont propres, mais on remarquera quils se distinguent en ce que le premier est identificatoire : il permet lautre de se projeter librement dans le rcit qui lui est propos, et de sidentifier ou non tel ou tel aspect du rcit ; le second est impositif : il oblige lautre entrer dans un mode de pense et lvaluer en fonction de son propre point de vue. Cest pourquoi le premier est gnrateur de discours mythiques, le second de discours savants, mais tous deux participent dun processus de rationalisation. 12 Chacun de ces processus (voir Figure 1) fait lobjet dune mise en scne qui obit une certaine mcanique et a recours certains procds que lon peut dcrire et catgoriser : mise en scne et catgories des rituels de prise de contact ; mise en scne et catgories de lethos ; procds des stratgies du pathos, mcanique et catgories de la mise en scne narrative et argumentative. Ici, il ne sera question que de cette dernire. 2. Lorganisation argumentative du processus dinfluence 13 La raison argumentative, considre du point de vue dune problmatique de linfluence, ne rside pas seulement dans la force du raisonnement (existe-t-il un raisonnement imparable ?) ni dans la seule force des ides (quest-ce quune ide forte ?). Si ctait le cas, on saurait par avance ce quest un raisonnement imparable et tout le monde utiliserait le mme, ou ce quest une ide forte et tout le monde y aurait recours. Un mme raisonnement peut servir des ides opposes, une mme ide peut sinsrer dans des raisonnements diffrents. On en conclura quaucun raisonnement, aucune ide, na de force en soi. Quand un pays qui veut dfendre son droit se doter dune force nuclaire utilise largument nationaliste vis--vis de son peuple contre lingrence trangre, on conviendra que largument en question na de force que dans cette situation et par rapport au peuple concern, et non pas en soi puisque dans un autre contexte il pourra tre rejet comme ngatif. On ne retiendra donc pas cette ide qui trane dans la rhtorique argumentative, savoir que lon peut tablir une hirarchie entre des modes de raisonnements et entre des types darguments. Figure 1 14 On posera donc que la raison argumentative dpend des considrations suivantes :

tout acte de langage se produit dans une situation de communication qui donne des instructions de production et dinterprtation du sens aux partenaires de lchange ; le sens rsulte dune co-construction et donc lacte argumentatif, qui sy trouve, tire sa validit (et non point sa valeur) des instructions de cette situation ; le processus de rationalisation argumentative obit certaines conditions de mise en scne discursive, faisant que la pertinence de largumentation ne peut tre juge que rapporte aux conditions de cette mise en scne ; le processus argumentatif tire sa force dinfluence dun certain type dargument, lintrieur dune certaine situation, et selon la fonction que remplit largument considr au regard de la mise en scne discursive. 15 On voquera rapidement le premier considrant, pour sattacher plus particulirement aux deux autres. 3. Validit de lacte argumentatif et situation de communication 16 Il est important de souligner ici la diffrence entre les notions de valeur et de validit. La valeur renvoie un smantisme la fois rfrentiel et axiologis qui se trouve inscrit dans les mots de par leur usage social, comme serait par exemple le mot crime , porteur, par son usage social, dun smantisme valeur ngative. La validit concerne leffet smantique qui est produit en cohrence avec la situation dans laquelle sont employs les mots, et dont les partenaires de lacte de langage sont comptables. Ainsi, le slogan publicitaire Pas de vrai plaisir sans Perrier sera interprt - et donc valid comme : si vous voulez un vrai plaisir, alors buvez Perrier , parce quon a connaissance des instructions de la situation de communication publicitaire qui nous dit, la fois que : vous ne pouvez pas ne pas vouloir avoir du plaisir , et que : seul Perrier peut vous donner ce plaisir 5. Mais sortez cet nonc de cette situation, plongezle dans une autre situation, et il signifiera autre chose, les infrences que permettra cette nouvelle situation seront autres, et lacte argumentatif sera valid diffremment. 5 Pour le contrat implicite du discours publicitaire, voir Charaudeau 1994. 17 Sans pouvoir dvelopper ici ce point, considrer que cest la situation de communication qui donne force de validit lacte argumentatif est ce qui permet de dfinir trois grands ordres argumentatifs : la dmonstration, lexplication, la persuasion. Lordre de la dmonstration correspond aux situations dont la finalit consiste tablir une vrit (un article scientifique) ; lordre de lexplication correspond aux situations dont la finalit consiste faire savoir une vrit dj tablie (un manuel scolaire de physique) ; lordre de la persuasion correspond aux situations dont la finalit est de faire croire (une publicit, une dclaration politique). Cette distinction de genres (si lon veut employer ce terme) lintrieur de lactivit argumentative ne tient donc pas aux caractristiques linguistiques des noncs, mais aux enjeux situationnels.

4. Les conditions de mise en scne discursive de lacte argumentatif 18 Adoptant le point de vue du sujet argumentant, on posera que celui-ci, tenant compte des instructions de la situation de communication dans laquelle il se trouve, doit se livrer une triple activit discursive de mise en argumentation (Figure 2). Il doit faire savoir lautre (interlocuteur unique ou auditoire multiple) : (1) de quoi il sagit (problmatiser) ; (2) quelle position il adopte (se positionner) ; (3) quelle est la force de son argumentation (prouver). Figure 2

4.1. Problmatiser 19 Problmatiser est une activit discursive qui consiste proposer quelquun, non seulement ce dont il est question, mais aussi ce quil faut en penser : dune part, faire savoir linterlocuteur (ou lauditoire) de quoi il sagit, cest--dire quel domaine thmatique on lui propose de prendre en considration ; dautre part, lui dire quelle est la question qui se pose son propos. 20 En effet, une assertion ne prte aucune discussion tant quon nen peroit pas la mise en cause possible : lnonc le premier ministre dmissionne peut ntre quun simple constat ; il ne devient problmatis qu partir du moment o est envisage lassertion oppose le premier ministre ne dmissionne pas , ce qui oblige sinterroger sur les causes (pourquoi ?) et/ou les consquences (donc) de cette opposition. Chaque fois quun locuteur profre un nonc et que linterlocuteur lui rtorque : et alors ? , cela veut dire que ce dernier nen saisit pas la problmatisation. Ainsi, un dialogue apparemment argumentatif comme A - Pourquoi est-il arriv en retard la runion ? B - Parce quil est parti en retard de chez lui 21 ne prsente pas de problmatisation, du moins si on en exclut des implicites qui pourraient mettre en cause soit la rponse, soit les consquences de la rponse. Et donc lon est en droit de se demander sil sagit ici dun acte argumentatif, si ce ne serait pas plutt un acte purement informatif, ce qui nous conduirait dire que toute expression dune causalit na pas ncessairement de validit argumentative. 6 C. Plantin (1990) parle pour sa part de proposition et opposition . 7 Pour les notions de propos et proposition , voir ma Grammaire du sens et de (...) 8 On rejoint ici le point de vue de C. Plantin pour qui la mise en question est une condition (...)

22 Problmatiser, cest donc imposer un domaine thmatique (propos) et un cadre de questionnement6 (proposition)7 qui consiste en une mise en question dassertions propos de laquelle le sujet destinataire est amen sinterroger sur quest-ce qui permet de faire cette assertion ? , ou quest-ce qui permet dapporter cette cause ? , ou encore quest-ce qui permet de proposer cette consquence ? . Cest l ce quon appelle une condition de disputabilit 8. 23 Par exemple, il y a de multiples faons de discuter autour du thme de lintervention humanitaire , mais se demander sil faut intervenir ou non dans un pays tranger ds lors que celui-ci commet des exactions vis--vis de sa propre population, ou au nom de quoi on sautorise intervenir ou quelles seraient les consquences si lon intervient, cest, chaque fois, mettre en prsence au moins deux assertions et donc proposer son interlocuteur un cadre de questionnement qui donnera une raison de discuter lacte dassertion. 4.2. Se positionner 24 Mais cela nest pas suffisant, car encore faut-il que le sujet qui veut argumenter dise quel terme de lopposition il veut dfendre. Il doit se positionner par rapport la problmatisation propose, dire quel est son point de vue par rapport aux assertions en prsence. Il sengage alors dans une prise de position en dfendant lune des deux assertions, ce qui le conduira du mme coup sopposer lautre. Thoriquement, il pourra argumenter soit en faveur dune position (il est pour) ; soit en dfaveur dune position (il est contre) ; soit en faveur de lune et paralllement en dfaveur de lautre, cela dpendra des enjeux du sujet argumentant. Dans un dbat, par exemple, on peut avoir une prise de position seulement oriente vers lune ou lautre position. 25 Cependant, le sujet argumentant peut galement ne pas prendre parti, car son but est dexaminer les caractristiques de chaque position pour ventuellement mettre en vidence les avantages et les inconvnients de chacune delles. Par exemple, propos du dbat sur lentre de la Turquie dans lUnion europenne, on peut argumenter en faveur de son intgration, on peut argumenter contre son intgration, ou bien on peut montrer les avantages et les inconvnients de chaque position sans pour autant en prendre une soimme. On dira que, dans ce cas, le sujet argumentant prend une position de neutralit qui consiste pondrer un point de vue par lautre et examiner les diffrents positionnements. On retrouve ici lenjeu situationnel dexplication dont jai parl plus haut : expliquer, cest ne pas prendre parti et mettre en lumire les diffrentes prises de position.

4.4.1. Les stratgies de problmatisation La problmatisation, on la dit, est en partie impose par la situation de communication, mais elle fait toujours lobjet dune spcification lintrieur de celle-ci. La faon de problmatiser relve donc des choix oprs par le sujet argumentant : il est en son pouvoir de proposer-imposer une certaine problmatisation. 33 Celle-ci, cependant, peut tre conteste par les autres participants au traitement de la question. Aussi les uns et les autres se livrent-ils des stratgies de cadrage et recadrage de la problmatisation, en la dplaant, en y ajoutant une nouvelle ou en substituant celle impose par une autre. 34 Par exemple, on a vu apparatre dans les journaux une discussion autour du clonage . On peut y reprer quune partie de la discussion a consist savoir sil fallait discuter du clonage en gnral, la problmatisation proposant alors une interrogation autour de : faut-il accepter le clonage au nom du progrs scientifique / faut-il le refuser au nom de la morale sociale , ou sil fallait discuter de la diffrence entre clonage reproductif et clonage thrapeutique, cette deuxime interrogation croisant la premire. Autrement dit, une bonne partie de ce dbat a port sur le cadrage quil fallait imposer. 35 Cest que les stratgies de cadrage et recadrage servent lgitimer la discussion, au nom de ce qui est vritablement digne ou pertinent dtre discut. Evidemment, en ralit, il sagit pour chaque sujet argumentant damener la problmatisation sur son terrain, et, du mme coup, damener lautre dbatteur dans son champ de comptence : il impose lautre un cadre de questionnement quil lui demande de partager. Souvent, cette lutte pour imposer son propre cadre de questionnement est marqu par des expressions du genre Le problme est mal pos , La vraie question est , Peut-tre, mais il y a une autre question plus importante , Il faut tre srieux , etc. Cela est largement pratiqu par les hommes politiques, lors des dbats en face face. 4.4.2. Les stratgies de positionnement 36 Elles concernent la faon dont le sujet argumentant prend position. La prise de position est le fait dune dclaration du sujet par rapport la problmatisation, mais il peut se faire que le sujet soit amen la justifier et donc lexpliciter des fins de crdibilit. Il prcisera, par exemple, en tant que quoi il parle, quelle est la qualit qui lautorise argumenter. Ce peut tre en tant que personne implique (tmoin, victime, acteur dvnements vcus), en tant que spcialiste qui a t sollicit (expert, savant), en tant que reprsentant dun groupe qui la mandat (dlgu) ou en tant que porte-parole dune voix dautorit institutionnelle (la Loi), stratgie qui revient utiliser ce que la rhtorique traditionnelle appelle l argument dautorit . Il sagit de montrer que ce que lon

affirme est fond, et permet de prendre position sans a priori de jugement ni volont polmique, car sinon, linterlocuteur ou lauditoire seraient en droit davoir des soupons sur la validit de largumentation, ce qui tendrait discrditer le sujet argumentant. 37 Celui-ci peut galement assurer son positionnement en sappuyant sur dautres paroles, soit pour tablir des alliances ( Comme vient de le dire mon collgue ou Jirai dans le mme sens que madame, et ajouterai que ), soit pour marquer des oppositions avec dautres participants afin de souligner sa propre crdibilit ( Je ne sais pas ce qui vous permet de dire a, mais moi qui pratique quotidiennement des statistiques, je peux vous dire que ). 49 Ayant dj dfini ces types de savoir dans des crits prcdents ou en cours14, je me contenterai de donner un exemple dillustration pour chacun de ces types. Dans les dbats, dont la presse sest faite lcho, concernant le clonage, est propose une distinction entre clonage reproductif et clonage thrapeutique ; le premier se ferait partir de lembryon, le second partir de cellules souches. Mais voil quun spcialiste en biologie molculaire intervient pour contredire cette distinction en avanant largument que cellule souche et embryon, cest la mme chose . Cet argument repose sur un savoir de connaissance savant qui est cens simposer tous les sujets argumentants, car il ne relve pas de lopinion de telle ou telle personne, mais de la science. De mme, lorsque quelquun conteste la qualification de crime applique un vol en lui substituant celle de dlit , elle se prvaut dun savoir de connaissance cod qui se trouve dans les textes de loi. 50 En revanche, une explication comme Jai vot Non au rfrendum sur la Constitution europenne, parce que je ne veux pas que Bruxelles minterdise de manger du fromage au lait cru sappuie sur un savoir de croyance, celui de lattachement des valeurs de souverainet nationale. Il en est, videmment, de mme pour les arguments qui sappuient sur des croyances religieuses, doctrinales, ou sur des convictions morales, comme cest le cas des personnes auxquelles on demande pourquoi elles ont sauv des Juifs pendant la deuxime guerre mondiale, et qui rpondent Je ne pouvais faire autrement . 51 Ces savoirs de croyance sont eux-mmes spcifis en divers domaines de valeur : moral (ou thique) : le bien/le mal (justice, libert, paix, pardon, vertu, civilit, politesse, solidarit, tolrance, non violence, courage/lchet, etc.) ; pragmatique : lutile/linutile, le prfrable, lefficace/linefficace ; hdonique : les sentiments, lmotionnel, le sensible, le dsirable, la menace, la compassion, la peur ; esthtique : le beau/le laid.

4.7. La modalisation nonciative 52 La faon de modaliser lnonciation intervient galement dans la force qui est attribue aux arguments. En effet, le sujet argumentant peut jouer entre lexplicite et limplicite du discours pour faire varier cette force. Par exemple, une forme interrogative ( Aurait-il tort ? ) a peut-tre plus de force, et ce malgr les apparences, quune forme affirmative ( Il a tort ). Il en est de mme pour lemploi des arguments. Dans une dclaration tlvise propos du Rfrendum europen de 1972, Georges Pompidou, alors prsident de la Rpublique, fustige les opposants au Oui en disant : Il y a ceux qui vous recommandent labstention. Est-ce quils nauraient pas davis sur lEurope ? Il est sr que cette modalisation allocutive sous forme dinterrogation donne plus de force largument : quand on est un citoyen responsable on ne peut pas ne pas avoir davis sur lEurope , que si cet argument avait t exprim de faon dlocutive15 ( Ils nont pas davis sur lEurope ). 15 Pour ces catgories locutives (allocutif, locutif, dlocutif), voir Charaudeau 1992. Conclusion 53 Cest donc larticulation entre mode de raisonnement, type de savoir et modalisation que peut tre value la force dun argument dans une problmatique de linfluence. On pourrait dailleurs complter ce travail en demandant des psychosociologues du langage de mesurer les effets dimpact des arguments en faisant varier ces diffrents paramtres. 54 Mais je voudrais terminer cet expos en lillustrant par un court extrait de La controverse de Valladolid (Carrire 1992 : 168-169). Le dbat porte sur la question de savoir si les Indiens de lAmrique nouvellement conquise appartiennent lespce humaine et ont une me susceptible dtre sauve par Dieu. Ce dbat oppose de faon trs polmique le pre dominicain, Las Casas, dfenseur des Indiens, Luis Seplveda, philosophe, se dclarant de surcrot aristotlicien, cela en prsence du cardinal, lgat du Pape. A ce moment du dbat, le philosophe propose de faire le point - Je vais essayer, pour la clart de tous, de rsumer cette discussion en quelques phrases, telle au moins que je lai comprise. Seplveda joint les mains sous son menton, rflchit un moment et parle : - Jnonce dabord un principe logique, auquel, je pense, nous devons tous souscrire : de deux choses lune, et une seulement. Tous hochent la tte, mme Las Casas. Comment sopposer lvident ? Le logicien reprend ainsi : - Ou bien ils sont pareils nous, Dieu les a cres son image et redempts par le sang de son fils, et dans ce cas, ils nont aucune raison de refuser la vrit. Il marque une courte pause et reprend tranquille et sr : - Ou bien ils sont dune autre espce. [] Le cardinal sadresse au philosophe et, comme pour en finir enfin, lui demande : - Quel est votre sentiment sincre, professeur ?

- Quils sont dune autre catgorie, ns pour servir et tre domins. 55 La problmatisation et les positionnements ont t clairement donns ds le dbut du rcit. Un cadre de questionnement portant sur la nature des Indiens - font-ils partie de lespce humaine ou non ; ont-ils une me ou non . Le positionnement du procureur, Luis Seplveda est non, ce ne sont pas des hommes comme nous ; celui du dfenseur, Las Casas, oui, ils sont des hommes comme nous . Problmatique et positionnements sont donc, au niveau de ce passage, prsupposs par le contexte. 56 Une stratgie de positionnement de la part de Seplveda : en nonant un principe logique, auquel, je pense, nous devons tous souscrire : de deux choses lune, et une seulement , il oblige (modalit dontique) le public et son contradicteur entrer, par avance, dans son raisonnement. Par la mme occasion, il assoit son autorit en rappelant quil est un philosophe se rfrant un savoir absolu : la logique. De plus, vis--vis du Cardinal, il est important de faire acte dhumilit par un je pense (modalit locutive de supposition effet de modestie). 57 La stratgie de probation consiste dabord utiliser un argument reposant sur un savoir de croyance, en se rfrant au dogme qui dit que les enfants de Dieu sont des tres humains crs son image et rdempts par le sang de son fils , et donc quils ne peuvent refuser la Vrit. Ensuite, il inscrit ce type de savoir dans un raisonnement qui articule deux modes lun sur lautre. Le mode Dduction (faussement syllogistique, mais leffet est l) : Tout enfant de Dieu acceptant la Vrit est de lespce humaine ; or, les Indiens refusent la Vrit ; donc ils ne sont pas enfant de Dieu et nappartiennent point lespce humaine . Paralllement se laisse deviner, en prsuppos, un mode Opposition : si on croit, on est de lespce humaine ; si on ne croit pas, on nest pas de lespce humaine . 58 La combinaison position dautorit absolue du sujet argumentant se rfrant la logique, obligation faite au public de faire acte dallgeance au savoir de la logique, recours un savoir de croyance quest cense partager lassemble au nom dune parole de rvlation, raisonnement apparemment syllogistique, a pour effet socio-discursif (effet dinfluence) de bloquer toute discussion et dempcher quelle se poursuive. Ce que peroit Las Casas qui na dautre stratgie, par la suite, que mettre en cause la position mme dautorit du philosophe, arguant que la question des tres humains ne relve pas de la logique. 16 Voir ce propos, ici mme, larticle de Ruth Amossy, ainsi que son ouvrage Largumentation(...) 59 Lun des avantages, et non des moindres, de cette dmarche qui consiste insrer les questions dargumentation dans une problmatique de linfluence, rside dans le fait que lon na plus de raison de sparer analyse de largumentation et analyse de discours. La

premire est incluse dans la seconde comme lun des moyens de procder lanalyse de tous les processus discursifs qui interviennent dans la co-construction du sens laquelle se livrent les partenaires, dans une vise dinfluence16. Bibliographie Amossy, Ruth (d.). 1999. Images de soi dans le discours. La construction de lethos (Lausanne : Delachaux et Niestl) Amossy, Ruth. 2006 [2000]) Largumentation dans le discours (Paris : Colin) Aristote. 1991. Rhtorique, trad. Ruelle, introd. M. Meyer, commentaire B. Timmermans (Paris : Le livre de poche) Carrire, Jean-Claude. 1992. La controverse de Valladolid (Paris : Belfond) Charaudeau, Patrick. 1992. Grammaire du sens et de lexpression (Paris : Hachette) Charaudeau, Patrick. 1994. Le discours publicitaire, genre discursif , revue Mscope, 8 (CRDP de Versailles) Charaudeau, Patrick. 2005. Le discours politique. Les masques du pouvoir (Paris : Vuibert) Charaudeau, Patrick et Maingueneau, Dominique. 2002. Dictionnaire danalyse du discours (Paris : Le Seuil) Charaudeau, Patrick (d.). 2006. La voix cache du tiers. Les non-dits du discours (Paris : LHarmattan) Charaudeau, Patrick (d.). 2008. La mdiatisation de la science dans les mdias dinformation (clonage, OGM, manipulations gntiques), (Bruxelles : De Boeck-Ina) Charaudeau, Patrick (sous presse). Les strotypes, cest bien, les imaginaires, cest mieux (Actes du colloque de Montpellier, Juin 2006) Maingueneau, Dominique. 1998. Scnographie pistolaire et dbat public , Siess, Jrgen (d.). La lettre entre rel et fiction Paris : Sedes) Perelman, Chaim et Olbrechts Tyteca, Lucie. 1970 [1958]. Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique (Bruxelles : ditions de lUniversit de Bruxelles) Perelman, Chaim. 1977. LEmpire rhtorique. Rhtorique et Argumentation (Paris : Vrin) Plantin, Christian. 1990. Largumentation (Paris : Le Seuil, Mmo ) Toulmin, Stephen. 1958. The Uses of Argument (Cambridge : Cambridge UP)

Toulmin, Stephen, 1976. Knowing and acting (New York : Macmillan) Notes 1 Une partie de cette intervention a t expose dans un autre colloque organis par lUniversit de Pau en mars-avril 2005. Les Actes du colloque ne paraissant pas (deux ans), je me suis autoris exposer de nouveau lensemble de mon point de vue sur la question de largumentation. Mais au jour o je termine cette rdaction japprends que ces Actes vont, finalement, tre publis. Je mexcuse donc auprs de ceux qui auraient accs aux deux crits, mais ils pourront en mme temps y trouver une complmentarit. 2 Cest dans cet antagonisme que sest dveloppe laffaire des caricatures de Mahomet. 3 Question reprise par certains analystes du discours comme Ruth Amossy (1999) et Dominique Maingueneau (1998), et par ailleurs traite dans le prsent numro. 4 Pour lethos dans la situation de communication politique, voir Charaudeau 2005. 5 Pour le contrat implicite du discours publicitaire, voir Charaudeau 1994. 6 C. Plantin (1990) parle pour sa part de proposition et opposition . 7 Pour les notions de propos et proposition , voir ma Grammaire du sens et de lexpression, 1992 (3e partie, chap.5, La mise en argumentation). 8 On rejoint ici le point de vue de C. Plantin pour qui la mise en question est une condition ncessaire au dveloppement dune argumentation, voir article Question in Charaudeau et Maingueneau 2002. Mais cette condition de disputabilit est plus large chez moi puisquelle nimplique pas que des noncs contradictoires : une mise en question surgit ds quun autre nonc quel quil soit est possible. 9 Pour la diffrence entre lien du possible et lien de linluctable , voir Charaudeau 1992, 539 et 541. 10 Voir sur cette question du garant , Toulmin 1958 et 1976. 11 Pour ces stratgies voir Charaudeau 2005. 12 Ici, on ne distingue pas comparaison et analogie, les deux participants dun mme mouvement de pense. 13 Ce que lon fait galement dans les crits scientifiques, chaque fois que lon cite un auteur. 14 Dans Tiers, o es-tu ? A propos du tiers du discours , Charaudeau 2005 et Les strotypes, cest bien, les imaginaires, cest mieux , Charaudeau (sous presse).

15 Pour ces catgories locutives (allocutif, locutif, dlocutif), voir Charaudeau 1992. 16 Voir ce propos, ici mme, larticle de Ruth Amossy, ainsi que son ouvrage Largumentation dans le discours (2006 [2000]). Pour citer cet article Rfrence lectronique Patrick Charaudeau, Largumentation dans une problmatique dinfluence , Argumentation et Analyse du Discours, n 1 | 2008, [En ligne], mis en ligne le 02 octobre 2008. URL : http://aad.revues.org/index193.html. Consult le 21 octobre 2008. Auteur Patrick Charaudeau Centre dAnalyse du Discours (CAD), Universit de Paris 13 Droits d'auteur Tous droits rservs