Sie sind auf Seite 1von 128

Ludwig von Mises - Die Brokratie

Klassiker der Freiheit

herausgegeben vom Liberalen Institut der Friedrich-Naumann-Stiftung

Band 3

Ludwig von Mises

Die Brokratie

Academia Verlag Sankt Augustin

Titel der amerikanischen Originalausgabe: Bureaucracy (Yale University Press, New Haven. 1944) bersetzung aus dem Amerikanischen: Carsten und Jrg-Guido Hlsmann Wir danken der Foundation for Economic Education (Irvington, N. Y.) fr die Genehmigung zur bersetzung dieses Buches. PDF-Version von Gerhard Grasruck Deutsche Erstausgabe

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.ddb.de abrufbar. ISBN 3-89665-316-4

2. Auflage 2004

Academia Verlag Bahnstr. 7, D-53757 Sankt Augustin E-mail: kontakt@academia-verlag.de Internet: www.academia-verlag.de Printed in Germany Alle Rechte vorbehalten Ohne schriftliche Genehmigung des Verlages ist es nicht gestattet, das Werk unter Verwendung mechanischer, elektronischer und anderer Systeme in irgendeiner Weise zu verarbeiten und zu verbreiten. Insbesondere vorbehalten sind die Rechte der Vervielfltigung - auch von Teilen des Werkes - auf fotomechanischem oder hnlichem Wege, der tontechnischen Wiedergabe, des Vortrags, der Funk- und Fernsehsendung, der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, der bersetzung und der literarischen und anderweitigen Bearbeitung.

Einfhrung: ber Ludwig von Mises


Propheten haben ein schweres Schicksal zu tragen. Erst wenn das Prophezeite eintritt, wird ihre prophetische Gabe von den Mitmenschen erkannt. Das kann bisweilen lange dauern. Ludwig von Mises (18811973) war es nicht mehr vergnnt, die Erfllung seiner Vorhersage zu erleben, da der Sozialismus zusammenbrechen werde. Als er diese Vorhersage 1922 in seinem Buch Die Gemeinwirtschaft wagte, gehrte unglubiger Zweifel noch zu den positiven Reaktionen. Die Behauptung, jedes planwirtschaftliche System sei per se zum Scheitern verdammt, stie in der Gelehrtenwelt auf einen Widerspruch, der zur heftigsten Debatte fhrte, die es in den 20er und 30er Jahren in den Wirtschaftswissenschaften zu fhren gab. Kaum jemand wrde heute noch bestreiten, da Mises diese Debatte gewonnen hat. Sein Werk wurde inzwischen immer mehr das, was man heute mit Recht einen Klassiker nennt. Die Kontrahenten von damals sind hingegen fast vollstndig vergessen. Wer liest heute noch Oskar Lange? Wer hat je von Abba Lerner gehrt? *** Ludwig Edler von Mises, der zu den grten im deutschsprachigen Raum aber leider auch zu sehr in Vergessenheit geratenen liberalen Denkern dieses Jahrhunderts gezhlt werden mu, wird 1881 in dem k.u.k.-Provinzstdtchen Lemberg (heute in der Ukraine gelegen) geboren. Er studiert in Wien zunchst Rechtswissenschaft, dann bis 1913 konomie bei einem der berhmtesten Vertreter der Osterreichischen Schule der Nationalkonomie, dem ehemaligen k.u.k. Finanzminister Eugen von Bhm-Bawerk. Schon ganz in der Tradition dieser Schule steht seine Habilitationsschrift, die er 1912 unter dem Titel Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel verffentlicht. Der Weg zur akademischen Karriere scheint vorgezeichnet. Doch es kommt zunchst anders. Seine extrem liberalen Ansichten (die er u. a. 1927 in dem Buch Liberalismus zusammenfat1) machen ihn in der von kollektivistischem Denken dominierten Zwischenkriegszeit ebenso unpopulr wie seine jdische Abstammung. Er bekommt wider Erwarten keine Professur in Wien. Stattdessen wird er nach einer lngeren Zeit als Referent bei der Wiener Handelskammer 1927 zusammen mit seinem Schler Friedrich August von Hayek, dem spteren Wirtschaftsnobelpreistrger (1974),
Ein Reprint dieses Werkes mit einer Einfhrung von Hans-Hermann Hoppe ist 1993 als Band der Reihe Klassiker der Freiheit beim Academia Verlag, St. Augustin, erschienen.
1

Leiter des sterreichischen Konjunkturforschungsinstituts. Nur nebenbei lehrt er auf einer unbezahlten Gastdozentenstelle an der Universitt konomie. Dort sind Studenten, die offiziell an seinen Vorlesungen teilnehmen, stndigen Repressalien seitens der etablierten Professoren ausgesetzt. Wichtig wird daher vor allem sein auerhalb der Universitt betriebenes Privatseminar. Die Schler, die sich hier um ihn scharen, werden spter zu den ganz groen ihres Fachs gehren: Friedrich August von Hayek, Oskar Morgenstern, Gottfried Haberler, Fritz Machlup und viele andere. 1934 verlt der das von politischen Krisen erschtterte sterreich, um in der Schweiz zu lehren. In seiner Zeit am Genfer Institut Universitaire des Hautes Etudes verffentlicht er 1940 auch eines seiner wichtigsten Hauptwerke Die Nationalkonomie. Es handelt sich um einige der wenigen groangelegten theoretischen Zusammenfassungen der konomie in diesem Jahrhundert. Das ganze Werk wird aus kohrenten Prinzipien abgeleitet und aufgebaut. Die konomie wird darin wieder als ein geschlossenens Gesamtgebude sichtbar. Auch von Genf aus hlt er noch den Kontakt nach Wien, seinen dortigen Schlern und dem Konjunkturforschungsinstitut aufrecht. Dies endet abrupt als 1938 die Nazis in das angeschlossene sterreich einmarschieren. Seine dortige Wohnung wird vom Mob geplndert und seine Bchersammlung verbrannt. Er beginnt sich in Europa unsicher zu fhlen. 1940 verlt er die Schweiz und flieht mit seiner Frau in die USA. Die Reise durch das gerade von deutschen Truppen besetzt werdende Frankreich wird dabei zu einer lebensgefhrlichen Angelegenheit. In Amerika angekommen, setzt er sich voller Energie weiterhin schriftstellerisch fr die liberale Sache ein. 1949 erscheint sein umfangreichstes Werk Human Action eine stark erweiterte englische Fassung der Nationalkonomie; 1956 das Buch The Anti-Capitalist Mentality, das auch den Niedergang marktliberalen Denkens und seine Ursachen aufmerksam macht; 1957 das Werk Theory and History, das die sozialphilosophischen Grundlagen seiner Theorien darlegt. Dies sind nur einige Beispiele seines reichen Schaffens in den USA. Der Umfang und die reiche Qualitt seines dortigen Schaffens verhindern allerdings nicht, da Mises in Amerika ebenfalls einen schweren Stand hat. Obwohl er von manchen Schlern berschwenglich als der grte konom seiner Zeit gefeiert wird, bleibt ihm der Zugang zu einem Lehrstuhl auch hier zunchst verwehrt. Unter der Prsidentschaft von Franklin D. Roosevelt haben die USA wie die meisten europischen Lnder zuvor begonnen, sich einer kollektivistischen Wirt-

schaftspolitik (New Deal) zuzuwenden, die zwar noch demokratisch legitimiert und beschrnkt ist, aber deutliche Anleihungen an sozialistischen und faschistischen Politikanstzen macht. Ein klassischer Liberaler wie Mises schwimmt auch hier gegen den Strom. Das erste Jahr in Amerika leben Mises und seine Frau in bitterer Armut von ihrem Ersparten. Ein kleines Stipendium der Rockefeller Foundation, das ihm Freunde vermitteln, hilft ihm in den nchsten Jahren ein wenig aus der Misere. In dieser Zeit schreibt Mises u. a. das vorliegende Buch Bureaucracy (1944). Erst 1945 bekommt er eine Teilzeit-Gastprofessur in New York. Sie wird schlielich 1949 zu einer von einer privaten .Stiftung finanzierten Vollprofessur umgewandelt, die er bis 1969 innehat. 87jhrig scheidet er als der lteste aktive Professor Amerikas aus seiner Lehrttigkeit aus. Auch hier hinterlt seine Lehrttigkeit wieder viele begeisterte und talentierte Schler etwa Israel Kirzner und den Anarcho-Libertren Murray Rothbard. So sorgt Mises dafr, da heute das Erbe der sterreichischen Schule in Amerika weitaus mehr gepflegt wird als in sterreich selbst. 1973 stirbt Mises in New York im Alter von 92 Jahren. *** Auch heute, da nach dem Untergang des Sowjetimperiums die Frage des Systemkampfs zwischen Sowjetsozialismus und Marktwirtschaft, die im Mittelpunkt so vieler seiner Bcher steht, entschieden ist, bleibt Mises Oeuvre eine beeindruckende Lektre. Seine Widerlegungen des planwirtschaftlichen Sozialismus sind ein wahres Muster an theoretischer Klarheit und Geschlossenheit. Das Bestreben, groen konomischen Problemen mit rein theoretischer Analyse zu begegnen, hatte Mises von seinen Lehrmeistern der sterreichen Schule der Nationalkonomie etwa Carl Menger und Eugen von Bhm-Bawerk - bernommen. Ihr mikrokonomischer Theorieansatz, der methodologische Individualismus, durchzieht in verfeinerter Form das ganze Werk. Preise werden demnach als Produkt subjektiver Werteinschtzungen von Individuen betrachtet. Sie seien, so Mises, nicht durch den Staat aufgrund objektiver Daten setzbar. Der Versuch, dies zu tun, fhre unweigerlich zu Verschwendung und Fehlleitung von Ressourcen. Das Resultat seien Chaos und Niedergang. Der Sozialismus sei zum Scheitern verurteilt, weil er das Kalkulationsproblem nicht lsen knne. Der polnische konom Oskar Lange, der wohl die fundierteste sozialistische Gegenposition dazu vorgebracht hatte, machte unfreiwillig deutlich, wie sicher Mises etwa in Die Gemeinwirtschaft sein Ziel getroffen hatte. Die staatlichen Planer, so soll er gesagt haben, mten

sich nur einen amerikanischen Warenhauskatalog besorgen, dann wten sie ja, wie das richtige Preisgefge ausshe. Marktsozialismus nannte er dies. Die theoretische Bankrotterklrung des Sozialismus kam lange vor der realen wirtschaftlichen! *** Die Art, wie Mises den planwirtschaftlichen Sozialismus widerlegt hat, knnte fr sich genommen auch heute noch fr jeden an der theoretischen Fundierung seines Faches interessierten konomen eine Quelle der Inspiration sein. Doch Mises liefert auch darber hinaus noch gengend Material fr heutige politische Kontroversen. Mises besondere Aufmerksamkeit gilt dem schleichenden Sozialismus, der in den meisten nicht-totalitren Lndern vorherrschte und immer noch vorherrscht. Schon 1929 verurteilt er in seiner Aufsatzsammlung Kritik des Interventionismus die Prinzipienlosigkeit moderner umverteilender Wirtschaftspolitik, in der Markt und staatlicher Plan beziehungslos nebeneinander existieren. Jede staatliche Intervention in den freien Markt, die ein Problem zu lsen vorgibt, verzerre diesen Markt nur. Sie schaffe damit neue Probleme, die dann wiederum einen neuen Staatseingriff notwendig machten. Interventionsspirale nennt er dies anschaulich. Es ist ein Phnomen, das wir heute zur Genge vorfinden, und das ein Abgleiten der Politik in totalitre Methoden zur stndigen Gefahr hat. Kurz: Der Sozial- und Wohlfahrtsstaat fand in ihm stets einen gnadenlosen Kritiker. Auch der Keynesianismus fand in ihm einen wortgewaltigen Widersacher. Dessen Idee, mit deficit spending und forcierter staatlicher Ausgabenpolitik die Arbeitslosigkeit zu bekmpfen, so wies Mises nach, msse in Inflation und langfristig sogar mehr Arbeitslosigkeit enden. Mises liebte keine Kompromisse. *** In Die Brokratie wendet er nun einem anderen Problem zu, das ebenso aktuell ist. Es geht darum, einen offenkundigen inneren Widerspruch in der ffentlichen Meinung aufzudecken. Keine Frage: Auch heute wrden die meisten Menschen - wie in den Tagen als das Buch erschien - in Meinungsumfragen mit berwltigender Mehrheit den Erhalt und Ausbau sozialer Leistungen des Staates gutheien. Dieselben Menschen wrden sich aber ebenfalls ber die stndige und dramatische Zunahme von Brokratisierung und Regulierung beschweren. Mises argumentiert, da das eine die Ursache des anderen ist. Wer den Umverteilungsstaat will, drfe sich ber die damit notwendig auf den Plan tretende Brokratie nicht beklagen. Zwar versprechen Politiker heute wie damals bei der Lancierung neuer staatlicher Programme, da

dies alles ohne Brokratie abginge, und da Sie ohnehin uerst antibrokratisch eingestellt sein, doch derartige Versprechen knnten nicht erfllt werden. Mises bemerkt zurecht, da die Parlamente, die sich einst bewut fr den Vorsorgungsstaat entschieden hatten, sich damit unabsichtlich? selbst entmachtet haben. Eine einfache Gegenberstellung von Marktrationalitt und brokratischer Rationalitt htte sie warnen mssen. Brokratische Lsungen sind Marktlsungen schon deshalb unterlegen, weil auch bei ihnen das Kalkulationsproblem ungelst bleibt. Fr den Sozialismus der interventionistischen Einzelmanahmen gilt hier im kleinen dasselbe wie fr den Sozialismus der Planwirtschaft im Groen. Und auch hier fhrt die Unfhigkeit, Probleme durch Intervention zu lsen, zu neuen Problemen. Die Interventionsspirale dreht sich weiter. Dies erklrt in klaren und unmiverstndlichen Worten, warum die Brokratie sich in diesem Jahrhundert so krebsgeschwrartig ausgebreitet hat. Wer knnte da widersprechen?: Ludwig von Mises hat damit die Probleme unserer Zeit wieder einmal vorhergesehen. Er hat zugleich auc die Lsung geliefert, die nur eine radikale sein kann. Abschaffung des Umverteilungsstaates zugunsten eines Minimalstaates, der sich auf den Schutz von Person und Eigentum beschrnkt. Ob man seinen optimistischen Glauben folgen kann, da Vernunft und Aufklrung dieser Lsung zum Siege verhelfen wird, darber kann man durchaus Zweifel hegen. Vielleicht mu erst bittere Erfahrung als Lehrmeister herhalten. Sptestens wenn die jetzt schon virulente Krise unserer Wohlfahrtsbrokratie katastrophalere Ausmae anzunehmen beginnt, wird man sich des Propheten erinnern mssen, der dies alles vorhergesagt hatte. Detmar Doering Stellvertretender Leiter Liberales Institut der Friedrich-Naumann-Stiftung

10

Vorwort zur Ausgabe von 1962


In der Gesellschaft also im Rahmen friedlicher Zusammenarbeit von Menschen gibt es zwei Methoden der Geschftsfhrung. Die eine ist brokratisches Wirtschaften, die andere gewinnorientiertes Wirtschaften. Bekanntlich ist gewinnorientiertes Wirtschaften in unserem Zeitalter hchst unpopulr. Einige Menschen sind eifrig bemht, eine umfassende Planung durch eine zentrale Behrde also Sozialismus an die Stelle der Oberhoheit des Konsumenten wie sie in der Marktwirtschaft gegeben ist zu setzen. Doch eben diese Menschen tadeln gleichzeitig und in aller Strenge die Unzulnglichkeiten des Brokratismus. Sie sehen nicht, da ihr Ruf nach Unterdrckung der Gewinnorientierung den Ruf nach mehr und mehr Brokratie und sogar die volle Brokratisierung aller Bereiche menschlicher Unternehmungen bedeutet. Es gibt Bereiche menschlicher Bettigungen, in denen von gewinnorientiertem Wirtschaften keine Rede sein kann und in welchen eine brokratische Fhrung vorherrschen mu. Eine Polizeibehrde kann nicht nach den Methoden gefhrt werden, die in einem gewinnbringenden Unternehmen Anwendung finden. Eine Bckerei dient einer bestimmten Anzahl von Menschen (ihren Kunden), indem sie ihnen stckweise verkauft, was sie produziert hat; die Schirmherrschaft ihrer Kunden verschafft der Bckerei soziale Legitimitt bzw. Gewinntrchtigkeit. Eine Polizeibehrde kann ihre Produkte nicht verkaufen; wie wertvoll und unerllich ihre Leistungen auch sein mgen, sie haben keinen Preis auf dem Markt und knnen daher nicht den zu ihrer Erbringung gettigten Gesamtausgaben gegenbergestellt werden. In diesem Essay wird die Brokratie nicht verurteilt oder getadelt. Es wird herauszustellen versucht, was brokratisches Wirtschaften bedeutet und inwiefern es sich von gewinnorientiertem Wirtschaften unterscheidet. Weiterhin wird gezeigt, in welchem Bereich allein brokratisches Wirtschaften in Frage kommt. Schlielich soll deutlich gemacht werden, welche Folgen die Bestrebungen zeitgenssischer Regierungen und politischer Parteien haben und auch in Zukunft haben werden, staatliches Handeln an die Stelle privater Unternehmungen zu setzen. Die Untersuchung dieser Fragen ermglicht eine angemessene Beurteilung der zwei Systeme wirtschaftlicher Organisation der Gesellschaft: Marktwirtschaft und Sozialismus. Sie enthllt die Bedeutung von Lenins Programm, die gesamte Volkswirtschaft nach dem Vorbild der Post zu organisieren, aus der ganzen Gesellschaft ein Bro und eine

11

Fabrik zu machen und alle Brger in Angestellte des Staates zu verwandeln.1 Dieser Essay wurde im Jahre 1944 geschrieben und zuerst verffentlicht. Hinsichtlich einiger Punkte bezieht er sich auf Bedingungen und Personen dieser Zeit. Die uere Erscheinung der Bedingungen hat sich teilweise gendert, und einige der Idole von 1944 haben ihren Heiligenschein verloren. Doch die wesentlichen Merkmale der mit ihnen zusammenhngenden politischen Probleme sind die gleichen geblieben. Heute wie vor achtzehn Jahren teilt der groe historische Konflikt zwischen Individualismus und Kollektivismus die Menschheit in zwei feindliche Lager. Aus diesem Grunde hat die Erforschung des Gegensatzes von brokratischer und gewinnorientierter Geschftsfhrung nichts an Bedeutung fr die Gegenwart eingebt. New York City Januar 1962

Vgl. Lenin, Staat und Revolution, in Lenin, Werke, Bd. 25, Berlin, 1960, S. 440,

488

12

Vorwort zur Ausgabe von 1944


Die wichtigste Streitfrage in den heutigen sozialen und politischen Konflikten ist, ob die Menschen die Prinzipien von Freiheit, Privatinitiative und individueller Verantwortung verraten und sich stattdessen der Vormundschaft eines riesigen Zwangsapparates des sozialistischen Staates ergeben sollten. Sollte autoritrer Totalitarismus die Stelle von Individualismus und Demokratie einnehmen oder nicht? Sollte aus dem Brger ein Untertan werden, ein Untergebener in einer allumfassenden Arbeitsarmee, gebunden an unbedingten Gehorsam gegenber den Befehlen seiner Vorgesetzten? Sollte ihm sein wertvollstes Vorrecht Mittel und Ziele zu whlen und sein eigenes Leben zu gestalten genommen werden? Unsere Zeit war Zeuge eines triumphalen Aufstiegs der Sache des Sozialismus. Vor einem halben Jahrhundert bereits behauptete Sir William Harcourt, ein herausragender britischer Staatsmann: Wir sind nun alle Sozialisten.2 Zu jener Zeit war diese Aussage in Bezug auf Grobritannien vorschnell, aber heute ist sie beinahe buchstblich wahr fr jenes Land, das einst die Wiege der modernen Freiheit war. Nicht weniger wahr ist sie im Hinblick auf Kontinentaleuropa. Amerika allein ist noch frei zu whlen. Und die Entscheidung des amerikanischen Volkes wird das Schicksal der Menschheit bestimmen. Die mit dem Gegensatz von Sozialismus und Kapitalismus zusammenhngenden Probleme knnen von verschiedenen Gesichtspunkten aus aufgegriffen werden. Im Augenblick scheint es, als ob eine Erforschung der Ausbreitung von Brokratien dazu der zweckmigste Ansatz sei. Eine Untersuchung des Brokratismus bietet eine ausgezeichnete Gelegenheit, die grundstzlichen, hier in Frage stehenden Probleme zu erkennen. Obgleich die Entwicklung des Brokratismus in den letzten Jahren sehr schnell vor sich ging, ist Amerika, verglichen mit dem Rest der Welt, immer noch blo oberflchlich davon befallen. Es zeigt lediglich ein paar der charakteristischen Merkmale brokratischen Wirtschaftens. Eine Erforschung des Brokratismus in diesem Lande wre daher unvollstndig, wenn sie sich nicht auch mit einigen Gesichtspunkten und Ergebnissen derjenigen Bewegung befassen wrde, welche nur in Lndern mit einer lteren brokratischen Tradition sichtbar wurde. Eine solche Studie mu die Erfahrungen der klassichen Lnder des Brokratismus Frankreich, Deutschland und Ruland analysieren.
2

Vgl. G. M. Trevelyan, A Shortened History of England, London, 1942, S. 510.

13

Es liegt jedoch nicht in der Absicht gelegentlicher Bezugnahme auf europische Bedingungen, den radikalen Unterschied zu verwischen, welcher im Hinblick auf den Brokratismus zwischen der politischen und sozialen Mentalitt Amerikas und jener Kontinentaleuropas besteht. Dem amerikanischen Denken war und ist der Begriff einer Obrigkeit einer Regierung, deren Autoritt nicht vom Volk abgeleitet ist unbekannt. Es ist sogar auerordentlich schwierig, einem Menschen, fr den die Schriften Miltons und Paines, die Unabhngigkeitserklrung, die Verfassung und die Gettysburg Address3 die Hauptquellen politischer Bildung sind, die Bedeutung des deutschen Begriffes Obrigkeit zu erklren bzw. was ein Obrigkeitsstaat ist. Vielleicht sind die zwei folgenden Zitate dazu geeignet. Am 15. Januar 1838 erklrte der preuische Innenminister G. A. R. von Rochow in Antwort auf eine Petition der Brger einer preuischen Stadt: Es ziemt sich nicht fr einen Untertan, die Handlungen des Staatsoberhauptes an den Mastab seiner beschrnkten Einsicht anzulegen und sich in hochmtiger Frechheit ein ffentliches Urteil ber deren Gerechtigkeit anzumaen. Das trug sich in den Tagen zu, als der deutsche Liberalismus den Absolutismus herausforderte und die ffentliche Meinung dieses Beispiel einer unertrglichen brokratischen Anmaung verurteilte. Ein halbes Jahrhundert spter war der deutsche Liberalismus tot. Des Kaisers Sozialpolitik, das statische System der Staatseingriffe in die Wirtschaft und des aggressiven Nationalismus, hatte ihn verdrngt. Niemand nahm daran Ansto, als der Rektor der Reichsuniversitt Straburg das deutsche Regierungssystem in aller Selbstverstndlichkeit wie folgt charakterisierte: Unsere Beamten ... werden sich nicht mehr das Heft aus der Hand nehmen lassen, auch von parlamentarischen Mehrheiten nicht, die wir ja meisterhaft zu behandeln wissen. Keine Herrschaft wird so leicht ertragen, ja so dankbar empfunden, wie die Herrschaft hochsinniger und hochgebildeter Beamten. Der deutsche Staat

Die Gettyburg Address war eine kurze, mitreiende Rede, die der amerikanische Prsident Lincoln am 19. November 1863 zur Einweihung eines Nationalfriedhofes hielt, der fr die Opfer des Brgerkrieges auf dem Schlachtfeld bei Gettysburg / Pennsylvania eingerichtet wurde. In dieser Rede forderte Lincoln die Lebenden auf, sich der unvollendeten Aufgabe zu widmen, da diese Nation unter Gott eine Wiedergeburt der Freiheit erlebe; und da die Herrschaft des Volkes durch das Volk und fr das Volk nicht von der Erde verschwinde. [Anm. der bersetzer; vgl. zu diesem wie zu allen weiteren Stichworten das von P. L. Greaves erstellte Glossar Mises Made Easier, 2. Aufl., Irvington / New York, 1990.]

14

ist ein Beamtenstaat hoffen wir, da er in diesem Sinne ein Beamtenstaat bleibe!4 Kein Amerikaner hat je solche Aphorismen von sich geben knnen. Hier konnte so etwas nicht geschehen.

Georg Friedrich Knapp in seiner Prsidentenansprache, gehalten am 1. Mai 1891. Diese Rede wurde in vielen Auflagen verffentlicht. Das Zitat ist nachzulesen in seinem Werk Die Landarbeiter in Knechtschaft und Freiheit, 1891, S.86.

15

16

Inhaltsverzeichnis
Einleitung .............................................................................................19 I. Der ehrenrhrige Unterton des Begriffes Brokratie................19 II. Die Verurteilung des Brokratismus durch den amerikanischen Brger .............................................................20 III. Der Brokratismus in der Sichtweise der Fortschrittlichen ..28 IV. Brokratismus und Totalitarismus............................................32 V. Die Alternative: Gewinnorientierung oder Brokratie .............35 1. Gewinnorientiertes Wirtschaften......................................................37 I. Der Marktproze.......................................................................37 II. Wirtschaftsrechnung .................................................................38 III. Wirtschaften im Gewinnsystem................................................46 IV. Personalfhrung im unbehinderten Arbeitsmarkt.....................50 2. Brokratisches Wirtschaften ............................................................55 I. Brokratie unter einer despotischen Regierung........................55 II. Brokratie innerhalb einer Demokratie ....................................56 III. Die wesentlichen Merkmale brokratischen Wirtschaftens .....59 IV. Die Crux brokratischen Wirtschaftens....................................61 V. Brokratische Personalfhrung.................................................65 3. Brokratische Leitung ffentlicher Unternehmen ............................69 I. Die praktische Unmglichkeit einer allumfassenden Staatslenkung............................................................................69 II. Das ffentliche Unternehmen innerhalb der Marktwirtschaft ..70 4. Brokratische Fhrung privater Unternehmen .................................75 I. Wie Staatseingriffe und die Schwchung des Gewinnmotivs zur Brokratisierung der Privatwirtschaft fhren .....................75 II. Staatseingriffe zur Regulierung der Gewinnhhe.....................76 III. Staatseingriffe in die Auswahl des Personals ...........................79 IV. Unbegrenzte Abhngigkeit vom Gutdnken staatlicher Behrden...................................................................................81 5. Die soziale und politische Bedeutung der Brokratisierung ............83 I. Die Philosophie des Brokratismus..........................................83 II. Brokratische Selbstgeflligkeit ...............................................85 III. Der Brokrat als Whler ...........................................................88 IV. Die Brokratisierung des Denkens ...........................................89

17

V. Wer soll herrschen? ..................................................................95 6. Die psychologischen Folgen der Brokratisierung ..........................99 I. Die deutsche Jugendbewegung.................................................99 II. Das Verhngnis der nachwachsenden Generation in einem brokratischen Umfeld.................................................102 III. Autoritre Bevormundung und Fortschritt .............................106 IV. Die Auswahl des Diktators .....................................................108 V. Das Verschwinden des kritischen Geistes ..............................109 7. Was kann getan werden? ................................................................115 I. Vergangene Fehlschlge .........................................................115 II. Nationalkonomie gegen staatliche Planung und Totalitarismus .........................................................................116 III. Der einfache Brger gegen den berufsmigen Propagandisten der Brokratisierung......................................120 Schlufolgerungen...............................................................................127

18

Einleitung
I. Der ehrenrhrige Unterton des Begriffes Brokratie
Die Begriffe Brokrat, brokratisch und Brokratie sind eindeutig Schmhungen. Niemand nennt sich selbst einen Brokraten oder seine eigenen Geschftsmethoden brokratisch. Diese Worte werden immer mit einem ehrenrhrigen Unterton verwendet. Sie enthalten immer eine geringschtzige Kritik von Personen, Institutionen und Handlungsweisen. Niemand bezweifelt, da Brokratie von Grund auf schlecht ist und da sie in einer vollkommenen Welt nicht existieren sollte. Der ehrenrhrige Sinn dieser Begriffe ist nicht auf Amerika und andere demokratische Lnder beschrnkt. Er ist eine universelle Erscheinung. Sogar in Preuen, dem Muster des autoritren Staates, wollte niemand als Brokrat bezeichnet werden. Der wirkliche geheime Oberregierungsrat des preuischen Knigs war stolz auf seine Wrde und auf die Macht, die sie verlieh. Die Ehrerbietung seiner Untergebenen und des Volkes waren Labsal fr seine Eitelkeit. Er war erfllt von der Idee seiner eigenen Wichtigkeit und Unfehlbarkeit. Doch er htte es als freche Beleidigung angesehen, wenn jemand die Unverschmtheit besessen htte, ihn einen Brokraten zu nennen. Er war seiner Meinung nach kein Brokrat, sondern ein Staatsbeamter, der Stellvertreter seiner Majestt, ein Funktionr des Staates, der sich Tag und Nacht dem Wohlergehen der Nation widmet. Es ist bemerkenswert, da die Fortschrittlichen, die von den Kritikern der Brokratie fr deren Verbreitung verantwortlich gemacht werden, das brokratische System nicht zu verteidigen wagen. Im Gegenteil verurteilen sie es genau wie diejenigen, die sie sonst als Reaktionre verachten. Denn die von ihnen erstrebte Utopie, so behaupten sie, bedarf keineswegs brokratischer Methoden. Brokratie sei vielmehr der unerfreuliche Versuch des kapitalistischen Systems, der unerbittlichen Tendenz zu seinem Verschwinden einen Kompromi abzuringen. Der letztlich unvermeidliche Triumph des Sozialismus werde nicht nur den Kapitalismus, sondern auch den Brokratismus abschaffen. In der glcklichen Welt von Morgen, im gesegneten Paradies der allumfassenden Planung, werde es keine Brokraten mehr geben. Der gewhnliche Mann wird an erster Stelle stehen; das Volk selbst wird sich um alle seine Angelegenheiten kmmern. Nur der engstirnige Bourgeois knne dem Irrtum zum Opfer fallen, da die Brokratie einen Vorgeschmack auf das gibt, was der Sozialismus fr die Menschheit bereithlt.

19

Jeder scheint also der Auffassung zuzustimmen, da die Brokratie ein bel ist. Doch niemand hat bislang einen Versuch unternommen, in unzweideutiger Sprache zu bestimmen, was Brokratie eigentlich bedeutet. Im allgemeinen wird das Wort lose gebraucht. Die meisten Leute wrden in Verlegenheit kommen, wenn man sie nach einer genauen Definition und Erklrung fragen wrde. Wie knnen sie Brokratie und Brokraten verurteilen, wenn sie noch nicht einmal wissen, was diese Begriffe bedeuten?

II. Die Verurteilung des Brokratismus durch den amerikanischen Brger


Zur Erluterung seiner Klagen ber die fortschreitende Brokratisierung wrde ein Amerikaner etwa folgendes sagen: Unser traditionelles amerikanisches Staatssystem beruhte auf der Trennung zwischen Gesetzgebung, Exekutive und Rechtsprechung und auf einer deutlichen Aufteilung der Rechtssprechung zwischen der Union und den Einzelstaaten. Die Gesetzgeber, die wichtigsten Beamten der Exekutive und viele der Richter wurden durch Wahlen bestimmt. Auf diese Weise herrschte das Volk, die Whler. Auerdem hatte keiner der drei staatlichen Machtbereiche das Recht, in die privaten Angelegenheiten der Brger einzugreifen. Der gesetzestreue Brger war ein freier Mann. Doch jetzt sind seit vielen Jahren und besonders mit dem Aufkommen des New Deal1 einflureiche Krfte im Begriff, dieses alte und gut erprobte demokratische System durch die tyrannische Herrschaft einer unverantwortlichen und willkrlichen Brokratie zu ersetzen. Der Brokrat gelangt nicht durch allgemeine Wahl, sondern durch Ernennung d.h. durch einen anderen Brokraten in sein Amt. Er hat sich betrchtliche legislative Macht angemat. Staatliche Kommissionen und mter erlassen Vorschriften und Anordnungen, welche das Leben
1 Der amerikanische New Deal war ein von Franklin D. Roosevelt gestaltetes Programm aus Regierungseingriffen, Sozialgesetzgebung (ffentliche Arbeiten, Sozialversicherung usw.) und politischer Ausdehnung der Geldmenge. Dieses Programm verfolgte das Ziel, freie Betatigungen auf dem Markt zu begrenzen und zu lenken, whrend es Subventionen fr Personen mit niedrigem Einkommen und andere politisch wichtige Gruppen vorsah. Es wurde damals als revolutionr angesehen, und das amerikanische Verfassungsgericht erklrte zwei der wichtigsten neuen Bestimmungen fr verfassungswidrig: den National Industrial Recovery Act von 1933 und den Agricultural Adjustment Act von 1936. Ein Meinungswandel des Verfassungsgerichts im Gefolge der Wahlen von 1936 fhrte jedoch zu Entscheidungen, die beinahe alle Formen von Subventionen und Eingriffen als verfassungsgem ansahen. [Anm. der bersetzer]

20

der Brger in jeglicher Hinsicht regeln und lenken sollen. Sie regeln nicht nur Angelegenheiten, die bisher dem Ermessen des Einzelnen berlassen waren; sie schrecken auch nicht vor Anordnungen zurck, die die Aufhebung ordnungsgem erlassener Gesetze bedeuten. Mit Hilfe dieser Quasi-Gesetzgebung reien die mter die Macht an sich, viele wichtige Angelegenheiten gem ihrer eigenen Beurteilung des Einzelfalles zu entscheiden also vllig willkrlich. Entscheidungen und Urteile der mter werden durch Bundesbeamte durchgesetzt. Die vorgebliche richterliche berprfung ist dagegen Augenwischerei. Jeden Tag maen sich die Brokraten mehr Macht an; bald schon werden sie das gesamte Land leiten. Es kann keinen Zweifel geben, da dieses brokratische System im wesentlichen antiliberal, undemokratisch und unamerikanisch ist, da es mit anderen Worten im Gegensatz zu Geist und Buchstaben der Verfassung steht und da es ein Ebenbild der totalitren Methoden Hitlers und Stalins ist. Es ist erfllt von fanatischer Feindschaft gegen freies Unternehmertum und Privatbesitz. Es lhmt die Wirtschaft und verringert die Produktivitt der Arbeit. Durch achtlose Ausgaben vergeudet es den Wohlstand der Nation. Es ist uneffizient und verschwenderisch. Obwohl es das, was es tut, als Planung ausgibt, hat es keine bestimmten Plne oder Ziele. Es fehlt ihm an Einheit und bereinstimmung; die verschiedenen mter und Agenturen arbeiten einander entgegen. Das Ergebnis ist ein Zerfall des gesellschaftlichen Produktions- und Verteilungsapparates. Armut und Not werden die Folge sein. Diese leidenschaftliche Anklage gegen die Brokratie ist im groen und ganzen eine angemessene, wenn auch gefhlsmige Beschreibung der gegenwrtigen Trends im amerikanischen Staat. Doch sie verfehlt den springenden Punkt, wenn sie die Brokratie und die Brokraten fr eine Entwicklung verantwortlich macht, deren Grnde woanders gesucht werden mssen. Brokratie ist eine Folge und ein Symptom von Dingen und Vernderungen, die viel tiefer wurzeln. Das charakteristische Merkmal heutiger Politik ist der Trend zur Aufgabe des freien Unternehmertums zugunsten staatlicher Kontrolle. Einflureiche politische Parteien und Interessengruppen verlangen inbrnstig nach ffentlicher Kontrolle aller wirtschaftlichen Aktivitten, nach umfassender staatlicher Planung und nach Verstaatlichung der Wirtschaft. Sie trachten nach vlliger staatlicher Aufsicht im Erziehungswesens und nach Verstaatlichung der medizinischen Berufe. Es gibt keinen Bereich menschlichen Handelns, den sie nicht bereit wren der Aufsicht der Behrden zu unterstellen. In ihren Augen ist staatliche Lenkung das Allheilmittel gegen alle Krankheiten.

21

Diese begeisterten Anwlte staatlicher Allmacht sind sehr bescheiden bei der Bewertung der Rolle, die sie selbst in der Entwicklung hin zum Totalitarismus spielen. Der Trend zum Sozialismus ist in ihren Augen unumgnglich. Er sei der notwendige und unvermeidliche Gang geschichtlicher Entwicklung. Mit Karl Marx behaupten sie, da der Sozialismus mit der Unerbittlichkeit eines Naturgesetzes kommen wird. Privatbesitz der Produktionsmittel, freies Unternehmertum, Kapitalismus und das Gewinnsystem seien dem Untergang geweiht. Die Welle der Zukunft trage den Menschen zum Erdenparadies vollstndiger Staatsaufsicht. Die Verfechter des Totalitarismus nennen sich gerade deshalb Fortschrittliche, weil sie behaupten, die Zeichen der Zeit erfat zu haben. Und sie verspotten und verunglimpfen all jene als Reaktionre, die der Wirkung von Krften zu widerstehen versuchen, die wie sie sagen keine menschliche Anstrengung bremsen kann. Wegen dieser fortschrittlichen Politik schieen neue mter und staatliche Agenturen wie Pilze aus dem Boden. Die Brokraten vermehren sich und sind eifrig bemht, schrittweise die Handlungsfreiheit des einzelnen Brgers einzuschrnken. Viele Brger d.h. diejenigen, die die Fortschrittlichen als Reaktionre verachten verbeln diesen Eingriff in ihre Angelegenheiten und geben der Unfhigkeit und Verschwendung der Brokraten die Schuld. Doch diese Gegner sind bisher nur eine Minderheit gewesen. Der Beweis dafr ist, da sie bei den vergangenen Wahlen nicht in der Lage waren, die Mehrheit der Stimmen zu erhalten. Es siegten die Fortschrittlichen, die unerbittlichen Feinde des freien Unternehmertums und der Privatinitiative, die fanatischen Verfechter totalitrer staatlicher Wirtschaftslenkung. Es ist eine Tatsache, da die Politik des New Deal von den Whlern untersttzt worden ist. Es gibt auch keinen Zweifel daran, da diese Politik vollstndig aufgegeben wird, wenn die Whler ihr ihre Gunst entziehen. Die Vereinigten Staaten sind immer noch eine Demokratie. Die Verfassung ist immer noch intakt. Die Wahlen sind immer noch frei. Die Whler geben ihre Stimmzettel nicht unter Zwang ab. Es ist deshalb nicht richtig, zu sagen, da das brokratische System seinen Sieg durch verfassungswidrige und undemokratische Methoden errang. Die Juristen mgen Recht haben, wenn sie die Rechtmigkeit einiger unbedeutender Punkte in Frage stellen. Doch als Ganzes wurde der New Deal vom Parlament untersttzt. Der Kongress machte die Gesetze und bewilligte das Geld. Natrlich steht Amerika einem Phnomen gegenber, das die Verfassungsvter nicht vorhersahen und nicht vorhersehen konnten: der freiwilligen Preisgabe parlamentarischer Rechte. Der Kongress hat in

22

vielen Fllen die gesetzgeberische Funktion an staatliche Agenturen und Kommissionen abgetreten, und er verminderte seine Kontrolle ber den Haushalt durch die Bewilligung groer Ausgaben, die die Verwaltung im Detail festzulegen hat. Das Recht des Parlaments, einen Teil seiner Macht vorbergehend zu bertragen, ist nicht unumstritten. Im Falle der National Recovery Administration2 erklrte es der Supreme Court3 fr verfassungswidrig. Doch vorsichtiger formulierte Machtbertragungen sind eine beinahe normale Praxis. Jedenfalls ist der Kongress mit dieser Handhabung der Dinge bislang nicht vom erklrten Willen der Mehrheit des souvernen Volkes abgewichen. Auf der anderen Seite mssen wir erkennen, da die bertragung von Macht das Hauptinstrument moderner Diktaturen ist. Mit Hilfe der Machtbertragung beherrschen Hitler und sein Kabinett Deutschland. Mit der bertragung von Macht wollen die britischen Linken ihre Diktatur errichten und Grobritannien in ein sozialistisches Gemeinwesen umwandeln. Es ist offensichtlich, da Machtbertragungen als quasi-verfassungsmiger Deckmantel fr eine Diktatur eingesetzt werden knnen. Doch dies ist sicherlich im Moment nicht der Fall in diesem Land. Der Kongress hat unzweifelhaft immer noch das gesetzliche Recht und die tatschliche Strke, die gesamte Macht, die er bertragen hat, zurckzunehmen. Die Whler haben immer noch das Recht und die Macht, Senatoren und Reprsentanten, welche jeglicher Preisgabe parlamentarischer Macht radikal entgegentreten, wieder einzusetzen. In den Vereinigten Staaten steht die Brokratie auf verfassungsmigem Boden. Es ist auch nicht richtig, die fortschreitende Konzentration der rechtssprechenden Gewalt in der Zentralregierung und die daraus resultierende Abnahme der Wichtigkeit der Bundesstaaten fr verfassungswidrig zu halten. Washington hat nicht offen irgendeine verfassungsmige Macht der Staaten an sich gerissen. Das Gleichgewicht bei der Machtverteilung zwischen der Zentralregierung und den Bundesstaaten, wie es in der Verfassung festgesetzt ist, ist zwar ernsthaft gestrt, da die neuen
Die NRA war jene Behrde der Vereinigten Staaten, die mit der Umsetzung des National Industrial Recovery Act betraut war. Diese Verordnung bestimmte, da die Vertreter von Arbeitgebern und Arbeitnehmern jeder Branche ein Regelwerk fr faire Verhaltensweisen aufstellten, welches anschlieend von der NRA genehmigt und durchgesetzt wurde. Diese Regeln sahen eine Festlegung von Preisen, Lhnen, Arbeitsbedingungen und Handelspraktiken durch die Bundesregierung vor. Das amerikanische Verfassungsgericht erklrte die Verordnung im Mai 1935 fr verfassungswidrig. Die Bestimmungen ber das Verhltnis von Arbeitgebern und Arbeitnehmern wurden dann in dem National Labor Relations Act (auch Wagner Act) von 1935 neu gefat. in dieser Form wurden sie 1937 fr verfassungsgem gehalten. [Anm. der bersetzer] 3 Das amerikanische Verfassungsgericht. [Anm. der bersetzer]
2

23

Befugnisse, die die Obrigkeit erlangte, zum grten Teil der Union und nicht den Bundesstaaten zukamen. Dies ist jedoch nicht die Auswirkung finsterer Machenschaften mysteriser Washingtoner Cliquen, die bestrebt sind, die Bundesstaaten im Zaume zu halten und die Zentralisation durchzusetzen. Es ist eine Folge der Tatsache, da die Vereinigten Staaten eine wirtschaftliche Einheit mit einheitlichem Geld- und Kreditsystem und mit freier Mobilitt von Gtern, Kapital und Menschen zwischen den Bundesstaaten sind. In einem solchen Land mu die staatliche Kontrolle der Wirtschaft zentralisiert werden. Es wre unmglich, sie den einzelnen Bundesstaaten zu berlassen. Wenn jeder Bundesstaat die Wirtschaft nach eigenen Vorstellungen lenken knnte, wrde sich die Einheit des heimischen Marktes auflsen. Eine bundesstaatliche Lenkung der Wirtschaft wre nur dann durchfhrbar, wenn jeder Bundesstaat in der Lage wre, sein Gebiet vom Rest der Nation durch Handels- und Migrationshemmnisse und durch eine autonome Geld- und Kreditpolitik zu trennen. Da niemand ernsthaft vorschlgt, die wirtschaftliche Einheit der Nation aufzubrechen, war es notwendig, die Union mit der Lenkung der Wirtschaft zu betrauen. Es liegt in der Natur des Systems staatlicher Wirtschaftskontrolle, nach uerster Zentralisation zu streben. Die Autonomie der Bundesstaaten, wie sie in der Verfassung garantiert ist, kann nur in einem System freien Unternehmertums verwirklicht werden. Indem sie fr eine staatliche Wirtschaftskontrolle stimmen, entscheiden sich die Whler stillschweigend wenn auch unbewut fr grere Zentralisierung. Die Kritiker der Brokratie begehen den Fehler, ihre Angriffe nur gegen ein Symptom zu richten und nicht gegen die Wurzel des bels. Es macht keinen Unterschied, ob die unzhligen Verordnungen, die jeden Bereich der wirtschaftlichen Aktivitten der Brger reglementieren, direkt durch ein ordnungsgem vom Parlament verabschiedetes Gesetz erlassen werden oder durch Kommissionen oder staatliche Agenturen, denen Macht durch Gesetz und Geldzuweisung gegeben wurde. In Wirklichkeit beschweren sich die Leute ber die Tatsache, da der Staat mit solch totalitrer Politik begonnen hat und nicht ber die technischen Verfahren, die zu ihrer Umsetzung angewandt werden. Es wrde kaum einen Unterschied bedeuten, wenn der Kongress diese Agenturen nicht mit quasi-gesetzgeberischen Funktionen ausgestattet und sich selbst das Recht vorbehalten htte, die fr die Ausbung ihrer Funktionen erforderlichen Verordnungen zu erlassen. Sobald Preiskontrollen zur Aufgabe des Staates erklrt werden, mu eine unbestimmte Anzahl von Hchstpreisen festgelegt werden, und viele davon mssen bei vernderten Bedingungen immer wieder gend-

24

ert werden. Diese Macht liegt in den Hnden des Amtes fr Preise. Doch der Einflu seiner Brokraten wrde durch die Notwendigkeit, sich fr den Erla solcher Hchstpreise an den Kongre zu wenden, nicht wesentlich beeintrchtigt werden. Der Kongre wrde von einer Vielzahl von Gesetzentwrfen berflutet werden, deren Inhalt auerhalb seines Befhigungsbereiches lgen. Den Mitgliedern des Parlaments wrde es sowohl an Zeit als auch an Informationen fehlen, die von den verschiedenen Unterabteilungen des Amtes fr Preise ausgearbeiteten Vorschlge zu prfen. Es wrde ihnen keine andere Wahl bleiben, als entweder dem Leiter des Amtes und seinen Angestellten zu vertrauen und en bloc fr die Gesetzentwrfe zu stimmen, oder das Gesetz aufzuheben, welches der Verwaltung die Befugnis zur Preiskontrolle gibt. Es wre fr die Parlamentarier unmglich, die Angelegenheit mit der gleichen Gewissenhaftigkeit und Genauigkeit zu prfen, die sie gewhnlich bei Beratungen ber Politik und Gesetze anwenden. Parlamentarische Verfahren sind eine angemessene Methode zum Entwurf von Gesetzen fr eine Gemeinschaft, die sich auf den Privatbesitz der Produktionsmittel, auf freies Unternehmertum und auf die Herrschaft der Verbraucher grndet. Zur Geschftsfhrung in einem System staatlicher Allmacht sind sie von ihrer Natur her ungeeignet. Die Verfassungsvter dachten nicht im Traum an ein Regierungssystem, in dem die Behrden die Preise fr Pfeffer und Orangen, fr Photokameras und Rasierklingen, fr Krawatten und Papiertaschentcher festlegen mssen. Doch wre ihnen eine solche Mglichkeit eingefallen, so htten sie die Frage, ob solche Vorschriften vom Kongress oder von brokratischen Agenturen erlassen werden sollten, sicherlich als unerheblich angesehen. Sie htten leicht erkannt, da eine staatliche Aufsicht der Wirtschaft letzten Endes unvereinbar mit jeder Form von verfassungsmiger und demokratischer Regierung ist. Es ist kein Zufall, da sozialistische Lnder diktatorisch beherrscht werden. Totalitarismus und Regierung durch das Volk sind unvereinbar. Die Lage in Deutschland und Ruland wrde nicht anders sein, wenn Hitler und Stalin all ihre Verordnungen der Entscheidung ihrer Parlamente unterwerfen mten. Bei staatlicher Lenkung der Wirtschaft knnen Parlamente nichts anderes sein als eine Versammlung von Ja-Sagern. Es ist auch nicht gerechtfertigt, an der Tatsache etwas auszusetzen, da die mter der brokratischen Verwaltung nicht durch Wahlen besetzt werden. Die Wahl von Beamten ist nur im Fall von hohen Beamten sinnvoll. Hier mssen die Whler zwischen Kandidaten auswhlen, deren politischen Charakter und deren politische berzeugungen sie kennen. Es wre absurd, die gleiche Methode zur Ernennung einer Unzahl

25

unbekannter Leute zu verwenden. Sie ist sinnvoll, wenn die Brger einen Prsidenten, einen Gouverneur oder einen Brgermeister whlen. Es wre jedoch unsinnig, sie die hunderttausend niedrigeren Angestellten whlen zu lassen. Bei solchen Wahlen htten die Whler nur die Mglichkeit, die Liste zu besttigen, die von ihrer Partei aufgestellt wurde. Es bedeutet keinen grundstzlichen Unterschied, ob der ordnungsgem gewhlte Prsident oder Gouverneur alle seine Helfer bestimmt oder ob die Whler eine Liste whlen, die die Namen all der Menschen enthlt, die ihr bevorzugter Kandidat als Helfer ausgewhlt hat. Die Gegner des Trends zum Totalitarismus liegen vllig richtig mit ihrer Auffassung, da die Brokraten frei bzw. nach eigenem Ermessen Fragen von vitalem Interesse fr das Leben des einzelnen Brgers entscheiden knnen. Es stimmt, da die Amtsinhaber nicht mehr die Diener des Volkes, sondern unverantwortliche Herrscher und Tyrannen sind. Doch das ist nicht die Schuld der Brokratie. Es ist die Folge des neuen Staatssystems, das die individuelle Freiheit zur Regelung der eigenen Angelegenheiten einschrnkt und mehr und mehr Aufgaben dem Staat bertrgt. Der Schuldige ist nicht der Brokrat, sondern das politische System. Und das souverne Volk kann dieses System immer noch aufgeben. Es ist weiterhin richtig, da die Brokratie erfllt ist mit einem unvershnlichen Ha gegen die Privatwirtschaft und das freie Unternehmertum. Doch die Anhnger dieses Systems halten genau das fr das lobenswerteste Merkmal ihrer Haltung. Weit davon entfernt, sich fr ihre wirtschaftsfeindliche Politik zu schmen, sind sie darauf stolz. Sie streben die vollstndige staatliche Lenkung der Wirtschaft an und sehen in jedem Geschftsmann, der sich dieser Lenkung entziehen will, einen ffentlichen Feind. Schlielich stimmt es, da die neue Politik, obwohl sie von einem rein formalen Standpunkt aus nicht verfassungswidrig ist, im Gegensatz zum Geist der Verfassung steht, was gleichbedeutend mit dem Untergang all dessen ist, was fr die ltere Generation von Amerikanern wertvoll war, da sie in einer Preisgabe dessen enden mu, was die Leute frher Demokratie nannten, und da sie in diesem Sinne unamerikanisch ist. Aber auch dieser Vorwurf bringt die fortschrittlichen Tendenzen in den Augen ihrer Anhnger nicht in Mikredit. Diese betrachten die Vergangenheit mit anderen Augen als ihre Kritiker. Fr sie ist die Geschichte aller bisher existierenden Gesellschaften eine Aufzhlung von menschlichen Erniedrigungen, von Elend und von grausamer Ausbeutung der Massen durch die herrschenden Klassen. Fr sie ist das, was in der amerikanischen Sprache Individualismus genannt wird, ein

26

hochtrabender Ausdruck fr Geldgier, die verklrt und als Tugend dargestellt wird. Die Idee des Individualismus sei es, Geldscken, verschlagenen Gaunern, Brsenspekulanten und anderen Verbrechern, die von Beutezgen im Nationaleinkommen lebten, freie Hand zu geben.4 Das amerikanische System wird als unechte Menschenrechtsdemokratie verachtet, und das russische System Stalins wird bermig als das einzig wahre demokratische System gepriesen. Der wichtigste Gegenstand der heutigen politischen Auseinandersetzung ist die Organisation der Gesellschaft ob sie auf der Grundlage des Privatbesitzes der Produktionsmittel (Kapitalismus, das Marktsystem), oder auf der Grundlage ffentlicher Lenkung der Produktionsmittel (Sozialismus, Kommunismus, Planwirtschaft) organisiert werden soll. Kapitalismus bedeutet freies Unternehmertum, die Herrschaft der Verbraucher in wirtschaftlichen und die Herrschaft der Whler in politischen Angelegenheiten. Sozialismus bedeutet die volle staatliche Aufsicht ber alle Bereiche des individuellen Lebens und die uneingeschrnkte Vorherrschaft des Staates in seiner Eigenschaft als zentrale Behrde der Produktionsleitung. Es ist kein Kompromi zwischen diesen beiden Systemen mglich. Im Gegensatz zu einem verbreiteten Irrtum gibt es keinen Mittelweg, kein drittes mgliches System als Modell fr eine dauerhafte soziale Ordnung.5 Die Brger mssen zwischen Kapitalismus und Sozialismus whlen bzw., wie viele Amerikaner sagen, zwischen dem amerikanischen und dem russischen way of life. Wer immer sich in diesem Streit dem Kapitalismus anschliet, mu dies offen und direkt tun. Er mu Privatbesitz und freies Unternehmertum positiv untersttzen. Es ist vergeblich, sich mit Angriffen gegen einige Manahmen zu begngen, die ersonnen wurden, den Weg zum Sozialismus zu ebnen. Es ist unntz, bloe Randerscheinungen zu bekmpfen und nicht die Tendenz zum Totalitarismus als solche. Es ist wertlos, nur bei der Kritik des Brokratismus zu verweilen.

4 W. E. Woodward, A New American History, New York, 1938, S. 808. Auf dem Einband dieses Buches lesen wir: Heute wrden wahrscheinlich alle rechtdenkenden und mit den Tatsachen vertrauten Eltern finden, da Benedict Arnold als Vorbild fr ihren Sohn im allgemeinen weitaus befriedigender ist als Lincoln. Es ist offensichtlich, da diejenigen, die solche Ansichten teilen, an der unamerikanischen Natur der Brokratie nichts auszusetzen haben. 5 Siehe unten, S. 75 ff.

27

III. Der Brokratismus in der Sichtweise der Fortschrittlichen


Die fortschrittlichen Kritiker des Brokratismus richten ihre Angriffe in erster Linie gegen die Brokratisierung der Groindustrie. Ihre Argumentation ist die folgende: In der Vergangenheit waren Wirtschaftsunternehmen vergleichsweise klein. Der Unternehmer konnte alle Teile seines Geschfts berblicken und alle wichtigen Entscheidungen persnlich treffen. Ihm gehrte das gesamte investierte Kapital oder wenigstens der grte Teil davon. Notwendigerweise war er selbst am Erfolg seines Unternehmens interessiert. Er war daher nach all seinen Mglichkeiten darauf bedacht, sich so effizient wie mglich auszustatten und Verschwendung zu vermeiden. Doch mit dem unvermeindlichen Trend zu wirtschaftlicher Konzentration vernderten sich die Bedingungen radikal. Heute dominieren die groen Kapitalgesellschaften. Deren rechtmige Eigentmer die Aktionre sind jedoch nie zugegen; sie haben keinen unmittelbaren Einflu auf die Geschftsfhrung. Letztere ist professionellen Verwaltern berlassen. Die Unternehmen sind derart gro, da die anfallenden Aufgaben und Handlungen zwischen den Abteilungen und den untergeordneten Einheiten aufgeteilt werden mssen. Die Geschftsfhrung wird notwendigerweise brokratisch. Die heutigen Verfechter des freien Unternehmertums sind Romantiker, gleich den Lobrednern mittelalterlicher Knste und Handwerke. Sie liegen vllig falsch, wenn sie Mammutunternehmen diejenigen Eigenschaften zuschreiben, die einmal die Vorzge kleiner und mittlerer Unternehmen waren. Von einer Aufspaltung der groen Konzerne in kleinere Einheiten kann keine Rede sein. Im Gegenteil, die Tendenz zu weiterer Konzentration wirtschaftlicher Macht wird die Oberhand gewinnen. Die monopolisierte Groindustrie wird zu Brokratismus erstarren. Ihre niemandem gegenber verantwortlichen Geschftsfhrer werden sich zu einer erblichen Aristrokratie wandeln; der Staat wird zur bloen Marionette einer allmchtigen Wirtschaftsclique. Es ist unerlsslich, die Macht diese Manager-Oligarchie durch staatliches Handeln im Zaume zu halten. Die Einwnde gegen staatliche Aufsicht sind unbegrndet. So, wie die Dinge liegen, gibt es nur die Wahl zwischen der Herrschaft einer unverantwortlichen ManagerBrokratie und der Herrschaft der vom Volk gewhlten Regierung. Der apologetische Charakter einer solchen Argumentation ist offensichtlich. Bezglich der generellen Kritik an der Ausweitung staatlicher

28

Brokratie antworten die Fortschrittlichen und die New Dealer, da die Brokratie nicht auf den Staat beschrnkt ist. Sie sei eine universelle Erscheinung, die sowohl in der Wirtschaft als auch im Staat gegenwrtig ist. Ihre allgemeine Ursache liege in der ungeheueren Gre der Organisation.6 Sie sei daher ein unausweichliches bel. Dieses Buch wird zu zeigen versuchen, da kein gewinnorientiertes Unternehmen egal wie gro es ist dazu neigt, brokratisch zu werden, vorausgesetzt, da seiner Leitung nicht durch staatliche Eingriffe die Hnde gebunden sind. Der Trend zu brokratischer Starre entspringt nicht der Entwicklung der Privatwirtschaft. Er ist ein Ergebnis staatlicher Einmischung in die Wirtschaft. Er ist eine Folge von politischen Manahmen zur Beseitigung der Rolle, die das Gewinnmotiv im Rahmen der wirtschaftlichen Organisation der Gesellschaft innehat. In diesen einfhrenden Bemerkungen wollen wir nur bei einer der verbreiteten Klagen gegen die wachsende Brokratisierung der Wirtschaft verweilen. Brokratisierung, sagen die Leute, entspringt einem Mangel an kompetenter und effizienter Fhrung.7 Was bentigt werde, sei kreative Fhrerschaft. In Bereich der Politik sind Klagen ber mangelnde Fhrerschaft der Standpunkt aller Vorboten der Diktatur. In ihren Augen liegt das grte Manko des demokratischen Staates in seiner Unfhigkeit, groe Fhrer und Duces hervorzubringen. Im Bereich der Wirtschaft erweist sich eine kreative Fhrung in der Anpassung von Produktion und Verteilung an die wechselnden Verhltnisse von Angebot und Nachfrage und in der praktischen Umsetzung technischer Verbesserungen. Der groe Geschftsmann ist derjenige, der mehr, bessere und billigere Produkte herstellt, der als ein Pionier des Fortschritts seinen Mitmenschen Gter und Dienstleistungen darbietet, die ihnen bisher unbekannt waren oder die auerhalb ihrer Mglichkeiten lagen. Wir knnten ihn einen Fhrer nennen, da er seine Konkurrenten durch Initiative und Betriebsamkeit zwingt, entweder seinen Erungenschaften nachzueifern oder aus dem Geschftsleben auszuscheiden. Seine unermdliche Erfindungsgabe und sein Hang zu Neuerungen hindert alle Wirtschaftseinheiten daran, in trge brokratische Routine zu verfallen. Er verkrpert in seiner Person die rastlose Dynamik und Fortschrittlichkeit, die dem Kapitalismus und dem freien Unternehmertum eigen sind.
Vgl. Marshall E. Dimcock und Howard K Hyde, Bureaucracy and Trusteeship in Large Corporations, TNEC Monographie Nr. 11, S. 36. 7 Vgl. Dimock und Hyde, a. a. O., S. 44, sowie die von ihnen zitierten Artikel.
6

29

Es wre sicherlich eine bertreibung zu sagen, da es dem heutigen Amerika an solchen kreativen Fhrern mangelt. Viele der alten Helden der amerikanischen Wirtschaft leben noch und haben weiterhin die Zgel ihrer Geschfte in der Hand. Es wre eine heikle Angelegenheit, eine Meinung ber die Kreativitt der Jngeren zu uern. Fr eine richtige Wrdigung ihrer Leistungen ist ein zeitlicher Abstand erforderlich. Ein wahres Genie wird von seinen Zeitgenossen sehr selten als solches anerkannt. Die Gesellschaft kann nichts zu Erzeugung und Aufzucht eines erfinderischen Menschen beitragen. Ein schpferisches Genie kann nicht aufgezogen werden. Es gibt keine Schulen fr Kreativitt. Ein Genie ist genau der Mensch, der alle Schulen und Regeln herausfordert, der von den traditionellen Bahnen der Routine abweicht und neue Wege erffnet durch zuvor unzugngliches Land. Ein Genie ist immer ein Lehrer, niemals ein Schler; er ist immer sein eigener Schmied. Er schuldet dem Wohlwollen der Mchtigen nichts. Doch andererseits kann der Staat sehr wohl Verhltnisse schaffen, die die Bemhungen eines kreativen Geistes lhmen und ihn davon abhalten, ntzliche Dienste fr die Gemeinschaft zu leisten. Dies ist heute im Bereich der Wirtschaft der Fall. Lassen Sie uns nur einen Fall betrachten, den der Einkommensteuer. Wenn frher ein erfinderischer Neuling ein Projekt begann, so war dies mit einem bescheidenen Anfang verbunden; er war arm, seine finanziellen Mittel gering und das meiste davon geliehen. Bei ersten Erfolgen erhhte er nicht seinen Konsum, sondern investierte den grten Teil der Gewinne wieder im Geschft. Dieses wuchs daher schnell. Er aber wurde zu einem Branchenfhrer. Sein Wettbewerb bedrohte die alten, reichen Firmen und die groen Kapitalgesellschaften und zwang sie, ihre Geschftsfhrung den Bedingungen anzupassen, die durch sein Eingreifen hervorgerufen wurden. Sie konnten ihn nicht ignorieren und sich brokratische Nachlssigkeiten erlauben. Sie muten Tag und Nacht vor solch gefhrlichen Neuerern auf der Hut sein. Konnten sie niemanden finden, der es mit dem Neuling bei der Leitung ihres Geschftes aufnehmen konnte, so muten sie es in seinem aufgehen lassen und sich seiner Fhrerschaft fgen. Doch heute verschlingt die Einkommensteuer 80 oder mehr Prozent der anfnglichen Gewinne eines solchen Neulings. Er kann kein Kapital ansammeln; er kann sein Geschft nicht ausdehnen; sein Unternehmen wird niemals zu einem groen Geschft. Er ist den althergebrachten Mchten nicht gewachsen. Die alten Firmen und Gesellschaften besitzen bereits ein ansehnliches Kapital. Einkommen- und Gesellschaftssteuer

30

halten sie davon ab, mehr Kapital anzusammeln, whrend sie den Neuling davon abhalten, berhaupt Kapital anzuhufen. Er ist dazu verurteilt, immer ein Kleinunternehmer zu bleiben. Die bereits vorhandenen Unternehmen sind gegen die von erfinderischen Neulingen ausgehenden Gefahren geschtzt. Durch die von letzteren ausgehende Konkurrenz sind sie nicht bedroht. Im Grunde genieen sie ein Privileg solange sie sich damit begngen, ihr Geschft in den traditionellen Bahnen und im traditionellen Umfang zu halten.8 Ihre weitere Entwicklung ist natrlich eingeschrnkt. Das stetige Abziehen ihrer Gewinne durch die Steuer macht es ihnen unmglich, ihr Geschft aus eigener Kraft zu erweitern. So entsteht eine Tendenz zur Starrheit. In allen Lndern sind heute die Steuergesetze so verfasst, als lge das Hauptziel der Steuern darin, die Ansammlung neuen Kapitals und die Verbesserungen, die dadurch erziehlt werden knnen, zu hemmen. Die gleiche Tendenz offenbart sich in vielen anderen Bereichen der ffentlichen Politik. Die Fortschrittlichen liegen vllig falsch, wenn sie sich ber den Mangel an kreativer Wirtschaftsfhrung beschweren. Nicht die Menschen fehlen, sondern Institutionen, die es ihnen gestatten wrden, ihre Begabungen zu nutzen. In keinem geringeren Mae als das Gilden-System des Mittelalters hat die moderne Politik zur Folge, da Neuerern die Hnde gebunden werden.

IV. Brokratismus und Totalitarismus


In diesem Buch wird zu zeigen sein, da Brokratie und brokratische Methoden sehr alt sind und da sie im Verwaltungsapparat jedes Staates, dessen Herrschaft sich ber ein groes Gebiet erstreckt, vorhanden sein mssen. Bereits die Pharaonen des alten gypten und die Kaiser Chinas errichteten riesige brokratische Maschinerien. Alle anderen Herrscher taten dies auch. Der mittelalterliche Feudalismus war ein Versuch, die Verwaltung groer Gebiete ohne Brokraten und brokratische Methoden zu organisieren. In diesem Bestreben versagte er vllig. Er fhrte zu einem vlligen Zerfall der politischen Einheit und zu Anarchie. Die Feudalherren waren ursprnglich Amtsinhaber und als solche lediglich der Hoheit der Zentralregierung unterworfen. Sie wurden dann im Grunde unabhngige Frsten, die sich beinahe
Dies ist kein Essay ber die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Folgen der Besteuerung. Wir brauchen uns daher nicht mit den Wirkungen der Erbschaftssteuer zu befassen, deren Folgen schon seit vielen Jahren in diesem Land wahrgenommen werden knnen. Hingegen sind die oben beschriebenen Wirkungen der Einkommensteuer eine krzliche Erscheinung.
8

31

stndig bekmpften und den Knig, die Gerichte und die Gesetze herausforderten. Seit dem fnfzehnten Jahrhundert wurde es zur wichtigsten Aufgabe der verschiedenen europischen Knige, die Anmaungen ihrer Untertanen im Zaume zu halten. Der moderne Staat ist auf den Ruinen des Feudalismus errichtet. Er ersetzte die Vorherrschaft unzhliger kleiner Frsten und Grafen durch die brokratische Leitung der ffentlichen Angelegenheiten. Weit voran in dieser Entwicklung waren die Knige Frankreichs. Alexis de Tocqueville hat gezeigt, wie die Bourbonenknige unentwegt nach der Abschaffung der Autonomie mchtiger Untertanen und oligarchischer Aristokratengruppen strebten. In dieser Hinsicht erreichte die franzsische Revolution nur das, was die absoluten Knige selbst begonnen hatten. Sie entfernte die Willkr der Knige, setzte im Bereich der Verwaltung das Gesetz an oberste Stelle und beschrnkte den Bereich der Angelegenheiten, die dem willkrlichen Urteil der Amtsinhaber unterlagen. Sie fegte die brokratische Fhrung nicht weg; sie stellte sie nur auf eine gesetzliche und verfassungsmige Basis. Das franzsische Verwaltungssystem des neunzehnten Jahrhunderts war ein Versuch, die Willkr der Brokraten so weit wie mglich durch Gesetze zu bndigen. Es diente als Modell fr alle anderen liberalen Nationen, die auerhalb des Bereichs des angelschsischen Common Law darauf bedacht waren, Gesetz und Gesetzlichkeit zu Leitideen bei der Fhrung der Staatsverwaltung zu machen. Es ist nicht hinlnglich bekannt, da das preuische Verwaltungssystem, das so sehr von den Verteidigern staatlicher Allmacht bewundert wird, in seinen frhen Anfngen nichts weiter als eine Nachahmung franzsischer Institutionen war. Friedrich II., der Groe Knig, importierte vom kniglichen Frankreich nicht nur die Methoden, sondern sogar das Personal zu ihrer Durchfhrung. Er bergab die Verwaltung der Steuer- und Zollabgaben einem importierten Stab einiger hundert franzsischer Brokraten. Er ernannte einen Franzosen zum Reichspostminister und einen weiteren Franzosen zum Prsidenten der Akademie. Das Preuen des achtzehnten Jahrhunderts hatte noch bessere Grnde, den Brokratismus unpreuisch zu nennen, als die heutigen Amerikaner, ihn unamerikanisch zu nennen. Rechtlich gesehen unterschied sich die Verwaltungsttigkeit in den Lndern des angelschsischen Common Law sehr von derjenigen der Lnder Kontinentaleuropas. Sowohl Briten als auch Amerikaner waren vllig berzeugt, da ihr System ihnen den wirkungsvollsten Schutz gegen willkrliche bergriffe der Verwaltung bot. Die Erfahrungen der letzten Jahrzehnte haben jedoch deutlich bewiesen, da keine gesetzlich-

32

en Vorsichtsmanahmen stark genug sind, um einem Trend zu widerstehen, der von einer mchtigen Ideologie getragen wird. Populre Ideen wie Regierungseingriffe in die Wirtschaft und Sozialismus haben die Dmme untergraben, die von zwanzig angelschsischen Generationen gegen die Flut willkrlicher Herrschaft errichtet wurden. Viele Intellektuelle und zahllose Whler, die in Interessenvertretungen von Bauern und Arbeitern organisiert sind, schmhen das amerikanische Staatssystem als plutokratisch und verlangen die bernahme der russischen Methoden die dem Individuum keinerlei Schutz gegen die willkrliche Macht der Behrden gewhren. Totalitarismus ist viel mehr als blo Brokratie. Er bedeutet die Unterordnung des Lebens, der Arbeit und der Freizeit eines jeden Individuums unter die Anordnungen derjenigen, die an der Macht sind und ein ffentliches Amt bekleiden. Er bedeutet die Erniedrigung von Menschen zu Zahnrdern in einer allumfassenden Maschine von Zwang und Ntigung. Er zwingt das Individuum auf jede Ttigkeit zu verzichten, die der Staat nicht gutheit. Er toleriert keine abweichende Meinung. Er bedeutet die Umwandlung der Gesellschaft in eine streng disziplinierte Arbeitsarmee (wie die Anwlte des Sozialismus sagen) oder in ein Zuchthaus (wie seine Gegner behaupten). In jedem Fall bedeutet er einen radikalen Bruch mit derjenigen Lebensweise, der die zivilisierten Nationen in der Vergangenheit anhingen. Er bedeutet nicht blo eine Rckkehr der Menschheit zum orientalischen Despotismus, unter dem, wie Hegel beobachtete, ein einziger Mensch frei war und alle anderen Sklaven; denn diese asiatischen Knige griffen nicht in das Alltagsleben ihrer Untertanen ein. Den einzelnen Bauern, Viehzchtern und Handwerkern blieb ein Bereich von Ttigkeiten, bei deren Ausfhrung sie vom Knig und seinen Anhngern nicht behelligt wurden. Sie genossen eine gewisse Autonomie innerhalb ihres eigenen Haushalts und ihrer Familien. Anders ist es im modernen Sozialismus. Er ist totalitr im strengen Sinne des Begriffs. Es hlt das Individuum vom Mutterleib bis ins Grab hinein straff am Zgel. In jeder Minute seines Lebens ist der Genosse zu unbedingtem Gehorsam gegenber den Anordnungen der hchsten Behrde gehalten. Der Staat ist ihm Beschtzer und Dienstherr in einem. Der Staat legt seine Arbeit fest, seine Ernhrung und seine Freuden. Der Staat sagt ihm, was er zu denken und woran er zu glauben hat. Die Brokratie trgt zur Ausfhrung dieser Plne bei. Doch es ist ungerecht, dem einzelnen Brokraten die Mngel des Systems anzulasten, wie es einige Leute tun. Die Schuld liegt nicht bei den Mnnern und Frauen, die die mter und Bros besetzen. Sie sind nicht weniger

33

Opfer der neuen Lebensweise als jeder andere. Das System ist schlecht, nicht die untergeordneten Handlanger. Ein Staat kann ohne mter und brokratische Methoden nicht auskommen. Und da die gesellschaftliche Zusammenarbeit ohne einen brgerlichen Staat nicht funktionieren kann, ist ein gewisses Ma an Brokratie unerllich. Nicht den Brokratismus als solchen verbeln die Leute, sondern das Eindringen der Brokratie in alle Bereiche des menschlichen Lebens und menschlicher Bettigungen. Der Kampf gegen die Eingriffe der Brokratie ist im wesentlichen ein Aufstand gegen die totalitre Diktatur. Es ist eine unzutreffende Bezeichnung, den Kampf fr Freiheit und Demokratie als einen Kampf gegen die Brokratie zu bezeichnen. Nichtsdestoweniger haben die generellen Einwnde gegen brokratische Methoden und Arbeitsweisen einen gewissen Gehalt. Denn deren Fehler deuten auf die wesentlichen Mngel jeder sozialistischen und totalitren Methode. Indem wir das Problem der Brokratie grndlich erforschen, mssen wir schlielich entdecken, warum die sozialistischen Utopien vllig undurchfhrbar sind und in der Praxis nicht nur zu allgemeiner Verarmung fhren, sondern auch zum Zerfall gesellschaftlicher Zusammenarbeit zum Chaos. Daher ist das Studium der Brokratie ein guter Ansatz fr das Studium beider Systeme der gesellschaftlichen Zusammenarbeit, des Kapitalismus und des Sozialismus.

V. Die Alternative: Gewinnorientierung oder Brokratie


Um herauszufinden, was Brokratie wirklich bedeutet, mssen wir mit einer Analyse der Wirkung des Gewinnmotivs im Rahmen der kapitalistischen Gesellschaft beginnen. Die wesentlichen Merkmale des Kapitalismus sind nicht weniger unbekannt als die der Brokratie. Falsche Legenden, die von einer demagogischen Propaganda unter das Volk gebracht wurden, haben das kapitalistische System vllig verzerrt dargestellt. Der Kapitalismus hat das materielle Wohlergehen der Massen in beispielloser Weise anzuheben gewut. In den kapitalistischen Lndern sind die Bevlkerungszahlen jetzt mehrere Male hher als zu Beginn der industriellen Revolution, und jeder Brger dieser Nationen geniet einen viel hheren Lebensstandard als die Wohlhabenden frherer Zeiten. Dennoch verunglimpft ein groer Teil der ffentlichen Meinung das freie Unternehmertum und den Privatbesitz der Produktionsmittel als dstere Institutionen, die der berwiegenden Mehrheit des Volkes schaden und nur die selbstschtigen Klasseninteressen einer kleinen Gruppe von Ausbeutern frdern. Politiker, deren Haupterrungenschaft in der Beschrnkung des landwirtschaftlichen Ertrags und in der

34

versuchten Behinderung von technischen Verbesserungen der Produktionweisen besteht, bringen den Kapitalismus als Mangelwirtschaft in Verruf und reden vom berflu, den der Sozialismus bringen wird. Die Fhrer von Gewerkschaften, deren Mitglieder ihre eigenen Autos fahren, preisen enthusiastisch die Verhltnisse des zerlumpten und barfigen russischen Proletariats und die Freiheit, die die Arbeiter in Ruland genieen wo Gewerkschaften abgeschafft wurden und Streiks Straftaten sind. Es ist nicht ntig, diese Fabeln genauer zu untersuchen. Wir wollen weder etwas anpreisen noch etwas verdammen. Wir wollen wissen, was die hier in Frage stehenden Systeme sind, wie sie funktionieren und wie sie den Bedrfnissen der Menschen dienen. Trotz aller Unbestimmtheit im Gebrauch des Begriffs Brokratie scheint doch wenigstens hinsichtlich der Unterscheidung zweier entgegengesetzter Methoden des Handelns Einmtigkeit zu bestehen: die des privaten Brgers und die, nach der staatliche mter und Stadtverwaltungen betrieben werden. Niemand stellt in Abrede, da die Prinzipien, nach denen eine Polizeistation ttig ist, sich wesentlich und radikal von denen unterscheiden, die bei der Leitung eines gewinnorientierten Unternehmens zum tragen kommen. Es wird daher zweckmig sein, mit einer Untersuchung der Methoden zu beginnen, die in diesen beiden Typen von Institutionen zur Anwendung kommen und sie mit denen der jeweils anderen zu vergleichen. Die Brokratie, ihre Vorzge und Mngel, ihre Funktionsweise und ihre Handhabung knnen nur verstanden werden, wenn sie der Wirkungsweise des Gewinnmotivs in der kapitalistischen Marktgesellschaft gegenbergestellt werden.

35

36

1. Gewinnorientiertes Wirtschaften
I. Der Marktproze
Kapitalismus oder Marktwirtschaft ist das System gesellschaftlicher Zusammenarbeit und Arbeitsteilung, welches auf dem Privatbesitz der Produktionsmittel basiert. Die materiellen Produktionsfaktoren befinden sich im Eigentum einzelner Brger, der Kapitalisten und der Landbesitzer. Die Fabriken und Bauernhfe werden von Unternehmern und Landwirten gefhrt, also von Individuen oder Vereinigungen von Individuen, denen entweder selbst das Kapital und der Boden gehrt oder die Kapital und Boden von den Eigentmern geliehen oder gemietet haben. Freies Unternehmertum ist das charakteristische Merkmal des Kapitalismus. Das Ziel eines jeden Unternehmers ob Geschftsmann oder Landwirt ist es, Gewinn zu machen. Kapitalisten, Unternehmer und Landwirte dienen als Mittel zur Bewltigung wirtschaftlicher Angelegenheiten. Sie sitzen am Ruder und steuern das Schiff. Die Richtung jedoch bestimmen sie nicht. Sie nehmen nicht die bergeordnete Stellung ein, sie sind nur Steuermnner, die den Befehlen des Kapitns gehorchen mssen. Der Kapitn ist der Verbraucher. Weder der Kapitalist noch der Unternehmer oder der Landwirt legen fest, was produziert werden mu. Das macht der Verbraucher. Die Produzenten produzieren nicht fr ihren eigenen Verbrauch, sondern fr den Markt. Sie wollen ihre Produkte verkaufen. Wenn die Verbraucher die ihnen angebotenen Gter nicht kaufen, kann der Geschftsmann seine Auslagen nicht decken. Er verliert Geld. Wenn er es nicht schafft, seine Arbeitsweise den Wnschen der Verbraucher anzupassen, wird er sehr bald seiner wichtigen Position am Steuer enthoben werden. Andere, denen es besser gelingt, die Nachfrage der Verbraucher zu befriedigen, werden seinen Platz einnehmen. Die wahren Herrscher im kapitalistischen System der Marktwirtschaft sind die Verbraucher. Sie entscheiden indem sie kaufen oder von einem Kauf absehen wer das Kapital besitzen und wer die Fabriken leiten soll. Sie legen fest, was und in welcher Menge und Qualitt produziert werden soll. Ihre Ansichten bestimmen Gewinn oder Verlust des Unternehmers. Sie machen Arme reich und Reiche arm. Sie sind keine einfachen Bosse. Sie sind voller Launen und wunderlicher Einflle, wechselhaft und unberechenbar. Sie kmmern sich kein bichen um frhere Verdienste. Sobald ihnen etwas angeboten wird, das ihnen besser gefllt oder das billiger ist, verlassen sie ihren alten Lieferanten. Nichts

37

bedeutet ihnen mehr als ihre eigene Zufriedenheit. Sie machen sich weder Gedanken ber althergebrachte Interessen der Kapitalisten noch um das Schicksal der Arbeiter, die ihren Job verlieren, wenn sie als Verbraucher nicht mehr das kaufen, was sie frher kauften. Was bedeutet es, wenn wir sagen, da sich die Herstellung einer bestimmten Ware A nicht lohnt? Es deutet darauf hin, da die Verbraucher nicht gewillt sind, dem Hersteller von A genug zu zahlen, um die Preise fr die erforderlichen Produktionsfaktoren zu decken, whrend zur selben Zeit bei anderen Herstellern die Einnahmen die Herstellungskosten bersteigen. Die Nachfrage der Verbraucher ist der Grund fr die Verteilung der verschiedenen Produktionsfaktoren auf die verschiedenen Zweige der Herstellung von Verbrauchsgtern. Die Verbraucher entscheiden daher, wie viele Rohstoffe und wieviel Arbeitskraft bei der Herstellung von A verwendet werden sollen und wieviel fr andere Waren. Es ist daher unsinnig, die Produktion fr Gewinn der Produktion fr den Gebrauch entgegenzustellen. Aufgrund des Gewinnmotivs ist der Unternehmer gezwungen, die Verbraucher mit den Gtern zu versorgen, die sie am dringendsten bentigen. Wre der Unternehmer nicht gezwungen, sich an das Gewinnmotiv zu halten, so knnte er mehr von A herstellen, obwohl der Verbraucher lieber etwas anderes erhalten mchte. Das Gewinnmotiv ist gerade der Faktor, der den Geschftsmann zur bestmglichen Herstellung derjenigen Waren zwingt, die die Verbraucher gebrauchen wollen. Auf diese Weise ist das kapitalistische Produktionssystem eine wirtschaftliche Demokratie, in der jeder Pfennig das Recht gibt, eine Stimme abzugeben. Die Verbraucher sind das souverne Volk. Kapitalisten, Unternehmer und Landwirte sind die Bevollmchtigten der Brger. Wenn sie nicht Folge leisten, wenn sie es nicht schaffen, zu den niedrigst mglichen Kosten das herzustellen, was der Verbraucher nachfragt, verlieren sie ihr Amt. Ihre Aufgabe ist es, dem Verbraucher zu dienen. Gewinn und Verlust sind die Werkzeuge, mittels derer die Verbraucher die Geschftsaktivitten straff im Zgel halten.

II. Wirtschaftsrechnung
Die berlegenheit des kapitalistischen Systems besteht darin, da es das einzige System gesellschaftlicher Zusammenarbeit und Arbeitsteilung ist, das die Anwendung einer Berechnungs- und Kostenanschlagsmethode zur Planung neuer Projekte und zur Beurteilung der Ntzlichkeit des weiteren Betriebs bereits bestehender Fabriken, Bauernhfe und Werksttten ermglicht. Die Undurchfhrbarkeit aller sozialistischen

38

Entwrfe und der Planwirtschaft mu darin gesehen werden, da sie jegliche Wirtschaftsrechnung unmglich machen. Denn ohne Privatbesitz an den Produktionsmitteln kann es keine Marktpreise fr diese Faktoren geben. Das Problem, das bei der Leitung wirtschaftlicher Angelegenheiten gelst werden mu, ist dieses: Es gibt unzhlige Arten von Produktionsfaktoren und innerhalb jeder Art unterscheiden sie sich voneinander in bezug auf ihre physischen Eigenschaften und die Orte, an denen sie verfgbar sind. Es gibt Millionen und Abermillionen Arbeiter, und sie unterscheiden sich deutlich hinsichtlich ihrer Fhigkeit zu arbeiten. Die Technologie verschafft uns Informationen ber zahllose Mglichkeiten, diesen Vorrat an natrlichen Resourcen, Kapital und Arbeit zur Herstellung von Verbrauchsgtern zu verwenden. Welche dieser mglichen Verfahren und Plne sind am vorteilhaftesten? Welche sollten durchgefhrt werden, weil sie voraussichtlich am meisten dazu beitragen, die dringendsten Bedrfnisse zu befriedigen? Welche sollten verschoben oder aufgegeben werden, weil ihre Durchfhrung die Produktionsfaktoren anderen Projekten entzieht, deren Ausfhrung mehr zur Befriedigung dringender Bedrfnisse beitragen wrde? Es ist klar, da diese Frage nicht durch eine in Wareneinheiten gefhrte Rechnung beantwortet werden kann. Verschiedenartige Dinge knnen nicht in eine Rechnung einflieen, wenn es fr sie keinen gemeinsamen Nenner gibt. Im kapitalistischen System grndet sich alles Entwerfen und Planen auf den Marktpreisen. Ohne sie wrden alle Vorhaben und Entwrfe der Ingenieure bloer akademischer Zeitvertreib sein. Sie wrden zeigen, was getan werden knnte und wie. Doch sie knnten keinen Anhalt darauf geben, ob die Verwirklichung eines bestimmten Projekts tatschlich das materielle Wohlbefinden steigern wrde, oder ob sie im Gegenteil die Befriedigung dringenderer Bedrfnisse d. h. von Bedrfnissen, die vom Verbraucher als dringender angesehen werden gefhrdet, weil sie anderen Bereichen knappe Produktionsfaktoren entzieht. Der Wegweiser wirtschaftlicher Planung ist der Marktpreis. Allein die Marktpreise knnen die Frage beantworten, ob die Durchfhrung eines Projekts P mehr einbringen wird als sie kostet, d. h. ob sie ntzlicher sein wird als die Durchfhrung anderer denkbarer Plne, die nicht verwirklicht werden knnen, weil die fr sie bentigten Produktionsfaktoren bei der Ausfhrung des Projekts P verwendet werden. Es wurde hufig der Einwand erhoben, da diese Ausrichtung wirtschaftlichen Handelns am Gewinnmotiv also am Mastab eines berschusses an Ertrag ber die Kosten die Interessen des Volkes als

39

Ganzes auer acht lt. Sie bercksichtige nur die persnlichen Interessen von Individuen, die wiederum keineswegs mit den nationalen Interessen identisch, sondern ihnen oft sogar entgegengesetzt seien. Diese Idee liegt jeglicher totalitren Planwirtschaft zu Grunde. Staatliche Lenkung der Wirtschaft, behaupten die Verteidiger autoritren Wirtschaftens, sorgt fr das Wohlergehen des Volkes, whrend freies Unternehmertum nur auf Gewinne schaut und gesellschaftliche Interessen aufs Spiel setzt. Als Beispiel fr die Berechtigung dieser Argumentation dient heutzutage das Problem des Kunstgummis. Unter der Herrschaft des NationalSozialismus hat Deutschland die Herstellung von Kunstgummi ausgebaut, whrend sich Grobritannien und die USA wo gewinnorientiertes freies Unternehmertum vorherrschte nicht um die uneintrgliche Herstellung eines solch teueren Ersatzstoffes kmmerten. Auf diese Weise vernachlssigten sie einen wichtigen Faktor der Kriegsbereitschaft und setzten ihre Unabhngigkeit einer ernsten Gefahr aus. Nichts kann falscher sein als diese Argumentation. Niemand hat jemals behauptet, da die Fhrung eines Krieges und die Vorbereitung der nationalen Streitkrfte auf den Krieg eine Aufgabe sei, die den Handlungen einzelner Brger berlassen werden knnte oder sollte. Die Verteidigung der Sicherheit und Kultur eines Landes gegen Aggressionen auslndischer Feinde und inlndischer Banditen ist die erste Plicht jedes Staates. Wren alle Menschen freundlich und tugendhaft, wrde niemand begehren, was einem anderen gehrt, so gbe es keinen Bedarf fr einen Staat, fr Armeen, die Marine, Polizisten, Gerichte und Gefngnisse. Es ist Aufgabe der Regierung, Vorkehrungen fr den Krieg zu treffen. Keinem einzelnen Brger und keiner Gruppe oder Klasse von Brgern kann es vorgeworfen werden, wenn die Regierung bei diesen Bemhungen versagt. Schuldig ist immer die Regierung und daher in einer Demokratie die Mehrheit der Whler. Deutschland rstete sich fr den Krieg. Da der deutsche Generalstab wute, da es fr ein Krieg fhrendes Deutschland unmglich sein wrde, Naturgummi zu importieren, entschied er sich, die heimische Kunstgummiherstellung zu frdern. Die Frage ist mig, ob die britischen oder amerikanischen Militrbehrden berzeugt waren, da sich ihre Lnder auch im Falle eines erneuten Weltkrieges auf die malayischen und hollndisch-indischen Gummipflanzungen htten verlassen knnen. In jedem Fall hielten sie es nicht fr ntig, Vorrte an Naturgummi anzulegen oder mit der Herstellung von Kunstgummi zu beginnen. Einige amerikanische und britische Geschftsleute sahen sich die Fortschritte bei der Kunstgummiherstellung in Deutschland nher an.

40

Doch da die Kosten fr die knstliche Herstellung bedeutend hher lagen als fr das Naturprodukt, konnten sie das Wagnis nicht eingehen, dem Beispiel der Deutschen zu folgen. Kein Unternehmer kann Geld in ein Projekt investieren, das keine Aussicht auf Gewinn bietet. Genau diese Tatsache macht den Verbraucher zum Herrscher und zwingt den Unternehmer, das herzustellen, was der Verbraucher am dringendsten nachfragt. Die Verbraucher, in diesem Fall die amerikanische und britische ffentlichkeit, wollten nicht die Preise fr Kunstgummi bezahlen, die dessen Herstellung rentabel gemacht htten. Die angelschsischen Lnder gelangten am billigsten an Gummi, indem sie andere Waren wie etwa Autos und verschiedene Maschinen herstellten, sie ins Ausland verkauften und auslndisches Naturgummi importierten. Wre es fr die Regierungen in London und Washington mglich gewesen, die Ereignisse vom Dezember 1941 und vom Januar und Februar 1942 vorherzusehen, htten sie Manahmen ergriffen, die eine heimische Kunstgummiproduktion sichergestellt htten. In bezug auf unser Problem spielt es keine Rolle, wie sie diesen Teil der Verteidigungsausgaben finanziert htten. Sie htten die betreffenden Fabriken subventionieren oder durch Einfuhrzlle den inlndischen Gummipreis soweit anheben knnen, da die heimische Herstellung von Gummi rentabel geworden wre. In jedem Fall wre das Volk gezwungen gewesen, fr die Manahme zu zahlen. Wenn die Regierung keine Verteidigungsmanahmen ergreift, kann kein Kapitalist oder Unternehmer die Lcke ausfllen. Ein paar Chemiekonzernen vorzuwerfen, da sie sich nicht der Kunstgummiherstellung zugewendet haben, ist keineswegs vernnftiger als die Motorenindustrie dafr zur Rechenschaft zu ziehen, da sie nicht gleich nach Hitlers Machtergreifung all ihre Fabriken in Flugzeugfabriken umgewandelt hat. Oder es wre genau so richtig, einen Gelehrten zu beschuldigen, seine Zeit damit verschwendet zu haben, ein Buch ber amerikanische Geschichte oder Philosophie zu schreiben, anstatt all seine Anstrengung daran zu setzen, fr seinen zuknftigen Dienst im Expeditionscorps zu trainieren. Wenn die Regierung an ihrer Aufgabe scheitert, das Land zum Zurckschlagen eines Angriffs auszursten, so gibt es fr keinen einzelnen Brger einen Weg, dem bel abzuhelfen, auer den, sich an die Herrscher die Whler in Reden, Artikeln und Bchern zu wenden.9
Diese Beobachtungen beinhalten keine Kritik an der Vorkriegspolitik, die von den britischen und amerikanischen Behrden verfolgt wurde. Nur ein Mensch, der Kenntnisse der militrischen Ereignisse von 1941-43 gehabt htte lange bevor diese sich ereigneten, htte das Recht, andere Leute fr ihren Mangel an Vorsehung zu verurteilen. Staaten sind nicht allwissend, wie deren Planer uns glauben machen wollen.
9

41

Viele rzte bezeichnen die Art und Weise, wie ihre Mitbrger ihr Geld ausgeben, als hchst tricht und ihren wahren Bedrfnissen entgegengesetzt. Die Leute, sagen sie, sollten ihre Ernhrung ndern, ihren Verbrauch an berauschenden Getrnken und Tabak einschrnken und ihre Freizeit in sinnvollerer Weise verbringen. Diese rzte haben vermutlich recht. Aber es ist nicht die Aufgabe des Staates, das Verhalten seiner Untertanen zu verbessern. Es ist auch nicht die Aufgabe der Geschftsleute. Sie sind nicht die Vormunde ihrer Kunden. Wenn die ffentlichkeit alkoholische Getrnke bevorzugen, mssen sich die Unternehmer diesen Wnschen fgen. Wer seine Landsleute bessern mchte, mu dabei auf berzeugung zurckgreifen. Dies allein ist der demokratische Weg, Vernderungen zu erreichen. Wenn jemand bei dem Versuch scheitert, andere von der Richtigkeit seiner Ideen zu berzeugen, sollte er die Schuld dafr seiner eigenen Unfhigkeit geben. Er sollte kein Gesetz mit anderen Worten: Zwang und Ntigung durch die Polizei fordern. Die letztliche Grundlage der Wirtschaftsrechnung ist die Wertschtzung aller Konsumgter durch das ganze Volk. Es ist richtig da diese Verbraucher fehlbar und ihre Werturteile manchmal fehlgeleitet sind. Wir drfen annehmen, da sie die verschiedenen Waren anders einschtzen wrden, wenn sie besser informiert wren. Wie jedoch die menschliche Natur beschaffen ist, gibt es fr uns keine Mglichkeit, die Weisheit einer unfehlbaren Autoritt an die Stelle der Seichtheit des Volkes zu setzen. Wir behaupten nicht, da man Marktpreise als aussagekrftig fr irgendwelche ewigen und absoluten Werte ansehen soll. So etwas wie absolute Werte unabhngig von den subjektiven Prferenzen irrender Menschen gibt es nicht. Werturteile entspringen menschlicher Willkr. Sie spiegeln alle Unzulnglichkeiten und Schwchen ihrer Urheber wieder. Die einzige Alternative zur Festlegung der Marktpreise durch die Wahlakte aller Verbraucher ist jedoch die Festsetzung von Werten durch das Urteil einer kleinen Gruppe von Menschen, die Fehlern und Enttuschungen nicht weniger ausgesetzt sind als die Mehrheit ungeachtet der Tatsache, da sie sich unwidersprochen Obrigkeit nennen lassen. Egal wie die Werte von Verbrauchsgtern festgelegt werden, ob durch totalitre Entscheidung oder durch die Entscheidung aller Verbraucher (des gesamten Volkes) Werte sind immer relativ, subjektiv und menschlich, niemals absolut, objektiv und gottgegeben. Man mu erkennen, da innerhalb einer auf der Grundlage von freiem Unternehmertum und Privatbesitz der Produktionsmittel organisierten Marktgesellschaft die Preise fr Verbrauchsgter ihren genauen

42

Niederschlag in den Preisen der verschiedenen Faktoren finden, die zu ihrer Produktion bentigt werden. Darum kann mit einer genauen Berechnung entdeckt werden, welche der in unbegrenzter Vielfalt denkbaren Produktionsverfahren vorteilhafter und welche weniger vorteilhaft sind. Vorteilhafter bedeutet in diesem Zusammenhang: eine Verwendung der Produktionsfaktoren dergestalt, da die Herstellung der Verbrauchsgter, die von den Konsumenten dringender nachgefragt werden, Vorang erhlt ber die Herstellung von Gtern, die vom Verbraucher weniger dringend nachgefragt werden. Die Wirtschaftsrechnung ermglicht es den Unternehmen, die Produktion der Nachfrage der Verbraucher anzupassen. Auf der anderen Seite knnte die zentrale Planungsbehrde unter keiner Form des Sozialismus die Dienste der Wirtschaftsrechnung in Anspruch nehmen. Wo es keine Mrkte gibt und folglich auch keine Marktpreise fr Produktionsfaktoren, knnen letztere auch nicht Teil einer Wirtschaftsrechnung werden. Fr ein umfassendes Verstndnis der hier hineinspielenden Probleme mssen wir versuchen, Wesen und Ursprung des Gewinnes zu verstehen. In einem hypothetischen System ohne irgendwelche Vernderungen gbe es berhaupt keine Gewinne und Verluste. In solch einer stationren Welt, in der sich nichts Neues ereignet und alle wirtschaftlichen Bedingungen immer gleich bleiben, wre die Summe, die ein Hersteller fr die bentigten Produktionsfaktoren ausgeben mu, gleich dem Preis, den er fr sein Produkt erhlt. Die Preise der materiellen Produktionsfaktoren, die Lhne und die Zinsen fr das investierte Kapital, wrden den gesamten Preis fr das Produkt verschlingen. Nichts wrde als Gewinn brigbleiben. Es ist klar, da in einem solchen System keine Unternehmer bentigt wrden und Gewinne keine wirtschaftliche Funktion htten. Da heute nur die Dinge hergestellt wrden, die gestern, vorgestern, letztes Jahr oder vor zehn Jahren hergestellt wurden, da die gleiche Routine sich ewig vollziehen wird, da Vernderungen weder im Bereich technischer Verfahren noch im Bereich von Angebot oder Nachfrage bei Konsum- und Produktionsgtern auftreten, da alle Preise unvernderlich sind, bleibt fr unternehmerische Bettigung kein Platz. Doch die wirkliche Welt ist eine Welt der stndigen Vernderung. Die Bevlkerungszahlen, die Geschmcker und Bedrfnisse, der Bedarf an Produktionsfaktoren und die technologischen Verfahren wandeln sich unaufhrlich. In einer solchen Situation ist eine stndige Anpassung der Produktion an die wechselnden Verhltnisse ntig. Hier tritt der Unternehmer auf den Plan. Wer Gewinne erzielen will, sucht immer eine Gelegenheit. Sobald er entdeckt, da das Verhltnis der Preise der Produktionsfaktoren zum

43

erwarteten Preis des Produkts eine solche Gelegenheit bietet, greift er zu. War seine Beurteilung aller relevanten Faktoren richtig, so macht er Gewinn. Es macht sich jedoch unmittelbar die Tendenz zum Verschwinden solcher Gewinne bemerkbar. Als eine Folge der neu eingefhrten Projekte steigen die Preise der betreffenden Produktionsfaktoren, whrend die des Produkts fallen. Gewinne sind nur deshalb ein dauerndes Phnomen, weil es immer Vernderungen in den Marktverhltnissen und in den Produktionsmethoden gibt. Wer Gewinn machen mchte, mu immer nach neuen Gelegenheiten Ausschau halten. Und durch die Suche nach Gewinn pat er die Produktion der vielschichtigen Nachfrage der konsumierenden ffentlichkeit an. Wir knnen den gesamten Markt an materiellen Produktionsfaktoren und an Arbeit als eine ffentliche Auktion auffassen. Die Bieter sind die Unternehmer. Ihre Hchstangebote sind begrenzt durch ihre Erwartung der Preise, die die Verbraucher fr das Produkt zu zahlen bereit sein werden. Die mit ihnen konkurrierenden Mitbieter die sie berbieten mssen, wollen sie nicht mit leeren Hnden dastehen sind in der gleichen Situation. All diese Bieter sind gewissermaen Stellvertreter der Verbraucher. Doch jeder von ihnen steht fr einen anderen Aspekt der Verbraucherwnsche, entweder fr ein anderes Gut oder fr eine andere Art und Weise, das gleiche Gut herzustellen. Der Wettbewerb zwischen den einzelnen Unternehmen ist im wesentlichen ein Wettbewerb der verschiedenen Mglichkeiten, die den Individuen offenstehen, um ihre Unzufriedenheit durch den Erwerb von Verbrauchsgtern so weit wie mglich zu beseitigen. Die Entscheidung eines jeden Menschen, einen Khlschrank zu kaufen und ihn dem Erwerb eines Autos vorzuziehen, ist ein bestimmender Faktor fr die Entstehung von Auto- und Khlschrankpreisen. Der Wettbewerb zwischen den Unternehmern spiegelt die Preise dieser Verbrauchsgter bei der Bildung der Preise der Produktionsfaktoren wieder. Die Tatsache, da die verschiedenen Wnsche des Individuums die wegen der unerbittlichen Knappheit der Produktionsmittel im Widerstreit zueinander stehen auf dem Markt von verschiedenen konkurrierenden Unternehmern vertreten werden, fhrt zu Marktpreisen fr diese Faktoren. Die Wirtschaftsrechnung wird dadurch nicht nur mglich, sondern unerllich. Ein Unternehmer, der nicht rechnet, oder der das Ergebnis der Rechnung miachtet, wrde sehr bald bankrott gehen und seiner Leitungsfunktion enthoben werden. In einer sozialistischen Gemeinschaft jedoch, in der es nur einen Leiter gibt, gibt es weder Preise fr Produktionsfaktoren noch Wirtschaftsrechnung. Ein Produktionsfaktor warnt den Unternehmer der kapitalistischen Gesellschaft durch seinen Preis: Fa mich nicht an, ich

44

bin fr die Befriedigung eines dringenderen Bedrfnisses vorgesehen. Aber im Sozialismus bleiben diese Produktionsfaktoren stumm. Sie geben dem Planer keinen Hinweis. Die Technologie bietet ihm eine groe Vielfalt an mglichen Lsungen fr das gleiche Problem. Jede von ihnen erfordert die Auslage anderer Arten und Mengen der verschiedenen Produktionsfaktoren. Doch da ein sozialistischer Leiter sie nicht auf einen gemeinsamen Nenner bringen kann, ist er nicht in der Lage herauszufinden, welche dieser Lsungen die vorteilhafteste ist. Es ist richtig, da es im Sozialismus weder erkennbare Gewinne noch erkennbare Verluste geben wrde. Wo es keine Rechnung gibt, gibt es auch kein Mglichkeit, eine Antwort auf die Frage zu erhalten, ob die geplanten oder bereits ausgefhrten Projekte am besten geeignet sind, die dringendsten Bedrfnisse zu befriedigen; Erfolg und Fehlschlag bleiben unbemerkt im Dunkeln. Die Verteidiger des Sozialismus liegen in ihrer Annahme vllig falsch, da das Fehlen erkennbarer Gewinne und Verluste ein Vorzug sei. Es ist im Gegenteil der wesentliche Mangel sozialistischen Wirtschaftens. Es ist kein Vorteil, unwissend darber zu sein, ob das, was man tut, ein geeigneter Weg ist, ein angestrebtes Ziel zu ereichen oder nicht. Ein sozialistisches Wirtschaften wre wie ein Mensch, der gezwungen wre, sein Leben mit verbundenen Augen zu verbringen. Dem wurde entgegengehalten, da das Marktsystem zumindest unter den Bedingungen, die ein groer Krieg mit sich bringen wrde, vllig ungeeignet sei. berliee man den Marktmechanismus sich selbst, wre es fr den Staat unmglich, die bentigte Ausrstung zu erhalten. Die knappen, zur Waffenherstellung bentigten Produktionsfaktoren wrden vergeudet fr den zivilen Gebrauch, der im Kriegsfall als weniger wichtig, sogar als Luxus und Verschwendung angesehen werden mu. Daher sei es notwendig, auf das System staatlich festgelegter Prioritten zurckzugreifen, und den notwendigen brokratischen Apparat aufzubauen. Der Irrtum dieser berlegung liegt in der Verkennung der Tatsache, da die Notwendigkeit, dem Staat die volle Entscheidungsgewalt hinsichtlich der Verwendung der verschiedenen knappen Rohstoffe zu erteilen, nicht eine Folge des Krieges, sondern der zur Finanzierung der Kriegsausgaben angewendeten Methoden ist. Wre das gesamte zur Kriegsfhrung bentigte Geld durch Steuern und ffentliche Anleihen aufgebracht worden, so wre jeder gezwungen gewesen, seinen Verbrauch drastisch einzuschrnken. Mit einem viel niedrigeren Netto-Einkommen wrden die Verbraucher viele Gter nicht mehr kaufen, die sie vor dem Krieg gewhnlich kauften. Die Hersteller

45

wrden gerade weil sie vom Gewinnmotiv angetrieben werden die Produktion ziviler Gter einstellen und sich der Herstellung derjenigen Gter zuwenden, die der Staat der nun aufgrund des Zustroms von Steuern der grte Kufer auf dem Markt ist kaufen wrde. Wie auch immer, ein groer Teil der Kriegsausgaben wird durch die Erhhung der umlaufenden Geldmenge und durch Kredite der Geschftsbanken finanziert. Andererseits wird es im Rahmen der Preisberwachung verboten, die Warenpreise zu erhhen. Bei hherem Geldeinkommen und unvernderten Gterpreisen wrden die Leute den Kauf von Verbrauchsgtern nicht nur nicht einschrnken, sondern erhhen. Um das zu vermeiden, war es ntig, auf Rationierung und auf staatlich festgelegte Prioritten zurckzugreifen. Diese Manahmen waren ntig, da vorangegangene staatliche Eingriffe, die die Wirkungsweise des Marktes lhmten, zu paradoxen und hchst unbefriedigenden Umstnden fhrten. Nicht die Unzulnglichkeit des Marktmechanismus, sondern die Unzulnglichkeit des vorherigen staatlichen Herumhantierens mit Markterscheinungen machten das Priorittensystem unvermeidlich. Hier wie bei vielen anderen Gelegenheiten sehen die Brokraten im Scheitern ihrer vorangegangenen Manahmen einen Beweis dafr, da weitere Eingriffe in das Marktsystem notwendig sind.

III. Wirtschaften im Gewinnsystem


Alle geschftlichen Transaktionen werden geprft, indem Gewinn und Verlust mit grtem Scharfsinn berechnet werden. Neue Projekte werden genau auf die Chancen hin untersucht, die sie bieten. Jeder Schritt zu ihrer Verwirklichung spiegelt sich in der Buch- und Kontofhrung wieder. Die Gewinn- und Verlustrechnung zeigt, ob das ganze Geschft oder Teile davon eintrglich waren oder nicht. Die Zahlen des Hauptbuches dienen als Wegweiser zur Leitung des gesamten Geschfts und jedes seiner Teilbereiche. Geschftszweige, die sich nicht auszahlen, werden nicht weitergefhrt, gewinnbringende Geschftszweige hingegen erweitert. Niemand wird sich an unrentable Geschftsbereiche klammern, wenn es keine Aussicht gibt, sie in naher Zukunft rentabel zu machen. Die ausgefeilten Methoden der modernen Buchhaltung, des Rechnungswesens und der Geschftsstatistik liefern dem Unternehmer ein genaues Bild all seiner Ttigkeiten. Er ist in der Lage herauszufinden, wie erfolgreich oder erfolglos jede seiner Ttigkeiten war. Mithilfe dieser Aufstellungen kann er die Aktivitten aller Abteilungen seines Konzerns berprfen wie gro dieser auch immer sein mag. Natrlich

46

ist die Verteilung der Gemeinkosten mit einer gewissen Willkr verbunden. Doch davon abgesehen, liefern die Zahlen ein genaues Spiegelbild all dessen, was in jedem Geschftszweig und den Abteilungen vor sich geht. Die Bcher und Bilanzen sind das Gewissen des Geschfts. Sie sind auch der Kompa des Geschftsmanns. Die Buchhaltung und das Rechnungswesens sind dem Geschftsmann so vertraut, da er nicht weiter beachtet, was fr fabelhafte Instrumente sie sind. Es bedurfte eines groen Dichters und Schriftstellers, sie nach ihrem wahren Wert zu wrdigen. Goethe nannte die doppelte Buchfhrung eine der feinsten Erfindungen des menschlichen Geistes. Mit ihrer Hilfe, so beobachtete er, kann der Geschftsmann zu jeder Zeit das allgemeine Ganze berblicken, ohne sich in Einzelheiten zu verlieren.10 Goethes Beschreibung traf den Kern der Sache. Der Vorzug der kaufmnnischen Geschftsfhrung liegt genau in der Tatsache, da sie dem Geschftsfhrer eine Methode verschafft, das Ganze und all seine Teile zu berblicken, ohne sich in Einzelheiten und Kleinigkeiten zu verstricken. Der Unternehmer ist in der Lage, jeden Teil seines Geschfts getrennt zu berechnen, so da er feststellen kann, welche Rolle dieser in seiner Gesamtunternehmung spielt. Fr die ffentlichkeit ist jede Firma oder Gesellschaft eine ungeteilte Einheit. Doch fr das Auge der Geschftsfhrung ist sie aus verschiedenen Geschftsbereichen zusammengesetzt, von denen jeder als getrenntes Ganzes gesehen und nach seinem Anteil am Erfolg des Gesamtunternehmens gewrdigt wird. Im System der privatwirtschaftlichen Wirtschaftsrechnung verkrpert jeder Geschftsbereich ein eigenstndiges Wesen, sozusagen ein hypothetisch unabhngiges Geschft. Es wird angenommen, da der Geschftsbereich einen bestimmten Teil des in der Unternehmung verwendeten Kapitals besitzt, da er von anderen Abteilungen kauft und an sie verkauft, da er eigene Ausgaben und eigene Einknfte hat und da sein Handeln entweder in Gewinn oder Verlust endet, welcher seiner eigenen Geschftsfhrung zugerechnet wird, da sein Ergebnis unabhngig von anderen Bereichen erzielt wurde. So kann der Hauptgeschftsfhrer des Unternehmens jedem Bereichsleiter sehr viel Unabhngigkeit gewhren. Der Hauptgeschftsfhrer braucht sich nicht mit den weniger bedeutenden Einzelheiten der Fhrung einer jeden Abteilung zu plagen. Die Leiter der verschiedenen Bereiche knnen bei der Verwaltung der internen Angelegenheiten ihres Bereiches freie Hand haben. Die einzige Anweisung, die der Hauptgeschftsfhrer den Personen erteilt, denen er die
10

Wilhelm Meisters Lehrjahre, Buch I, Kapitel X.

47

Fhrung der verschiedenen Geschftsbereiche, Abteilungen und Geschftszweige anvertraut, ist: Macht soviel Gewinn wie mglich. Und eine Prfung der Rechnungen zeigt ihm, wie erfolgreich oder erfolglos sie bei der Ausfhrung dieser Anweisung waren. In einem Grobetrieb fertigen viele Geschftsbereiche nur Einzelteile oder halbfertige Produkte, die nicht direkt verkauft werden, sondern von anderen Bereichen zur Fertigung des Endprodukts bentigt werden. Diese Tatsache ndert die beschriebenen Verhltnisse nicht. Der Hauptgeschftsfhrer vergleicht die Kosten, die bei der Herstellung dieser Teile und halbfertigen Produkte entstanden sind, mit den Preisen, die er htte bezahlen men, wenn er sie von einer anderen Firma gekauft htte. Immer ist er mit der Frage konfrontiert: Macht es sich bezahlt, diese Dinge in unseren eigenen Werksttten zu fertigen? Wrde es nicht ntzlicher sein, sie von anderen Firmen zu kaufen, die sich auf ihre Herstellung spezialisiert haben? So kommt es, da Verantwortung im Rahmen eines gewinnorientierten Unternehmens aufgeteilt werden kann. Jeder Abteilungsleiter ist fr die Arbeit seiner Abteilung verantwortlich. Es wird ihm als Verdienst angerechnet, wenn die Rechnungen Gewinn aufweisen, und es ist zu seinem Nachteil, wenn sie Verlust anzeigen. Seine eigenen selbstschtigen Interessen treiben ihn zur uersten Achtsamkeit und Anstrengung bei der Leitung der Abteilungsangelegenheiten. Erleidet er Verluste, wird er deren Opfer. Er wird von jemand anderem ersetzt, von dem der Hauptgeschftsfhrer annimmt, da er erfolgreicher sein wird, oder die gesamte Abteilung wird aufgelst. In jedem Fall wird er entlassen und seine Stelle verlieren. Macht er Gewinn, wird sein Einkommen steigen oder er wird wenigstens nicht Gefahr laufen, es zu verlieren. Ob ein Abteilungsleiter Anspruch auf einen Teil der Gewinne seiner Abteilung hat oder nicht, ist in Hinsicht auf das persnliche Interesse, das er den Ergebnissen seiner Abteilung entgegenbringt nicht so wichtig. Sein Schicksal ist in jedem Fall eng mit dem seiner Abteilung verbunden. Indem er fr sie arbeitet, arbeitet er nicht nur fr seinen Chef, sondern auch fr sich selbst. Es wre untunlich, die Verfgungsfreiheit solch eines verantwortlichen untergeordneten Leiters durch zu viele Eingriffe in Detailfragen einzuschrnken. Wenn er tchtig ist, wre eine solche Einmischung bestenfalls berflssig, wenn nicht sogar schdlich, da sie ihm die Hnde bindet. Wenn er uneffizient ist, wrde er dadurch auch nicht erfolgreicher werden. Es wrde ihm nur eine faule Ausrede verschaffen, da der Mierfolg nur auf Grund der unangebrachten Anweisungen seines Vorgesetzten zustande kam. Die einzige Anweisung, die bentigt wird, ist

48

selbstverstndlich und bedarf keiner besonderen Erwhnung: Mache Gewinn. Ferner knnen und mssen die meisten Details den Abteilungsleitern berlassen werden. Dieses System trug zur Entwicklung der modernen Privatwirtschaft bei. Massenproduktion in groen Produktionseinheiten, die Grndung von Tochtergesellschaften in entfernten Teilen des Landes sowie im Ausland, die Kaufhuser und die Warenhuser sind alle auf dem Grundsatz der Verantwortung des untergeordneten Leiters gebaut. Dies begrenzt keinesfalls die Verantwortlichkeit des Hauptgeschftsfhrers. Nur ihm gegenber sind die Untergebenen verantwortlich. Sie befreien ihn nicht von der Pflicht, die richtige Person fr jede Stelle zu finden. Wenn eine New Yorker Firma Zweigstellen oder Fabriken in Los Angeles, Buenos Aires, Budapest und Kalkutta grndet, legt der Hauptgeschftsfhrer die Beziehung des Gehilfen zur Zentrale oder zur Muttergesellschaft nur in ziemlich allgemeinen Begriffen fest. Alle untergeordneten Fragen fallen in den Aufgabenbereich des rtlichen Geschftsfhrers. Die fr die Wirtschaftsprfung zustndige Abteilung der Zentrale untersucht die finanziellen Transaktionen der Zweigstelle mit peinlicher Sorgfalt und informiert den Hauptgeschftsfhrer, sobald irgendwelche Unregelmigkeiten auftauchen. Vorsichtsmanahmen werden getroffen, um eine nicht wieder gutzumachende Verschwendung des in die Zweigstelle investierten Kapitals, eine Vergeudung des Organisationswertes und des Ansehens des gesamten Konzerns, sowie eine berschneidung der Politik der Zweigstelle mit der der Zentrale zu verhindern. Doch in jeder anderen Hinsicht ist den rtlichen Geschftsfhrern freie Hand gelassen. Dem Leiter einer Filiale kann Vertrauen entgegengebracht werden, da seine Interessen und die des ganzen Konzerns bereinstimmen. Wenn er es sich einfallen liee, fr das laufende Geschft zuviel auszugeben oder eine eintrgliche Geschftsgelegenheit zu bergehen, so wrde er nicht nur die Gewinne des Konzerns gefhrden, sondern auch seine eigene Stellung. Er ist nicht blo ein Angestellter, dessen einzige Aufgabe die gewissenhafte Ausfhrung bestimmter, festgelegter Aufgaben ist. Er ist selbst Geschftsmann, sozusagen der Junior Partner des Unternehmers egal was die vertraglichen und finanziellen Bedingungen des Beschftigungsverhltnisses sind. Er mu sein Bestes zum Erfolg der Firma beitragen, mit der er verbunden ist. Da sich dies so verhlt, besteht keine Gefahr, wichtige Entscheidungen seinem Ermessen zu berlassen. Er wird kein Geld beim Einkauf von Waren und Dienstleistungen vergeuden. Er wird keine unfhigen Assistenten und Arbeiter einstellen; er wird keine fhigen Mitarbeiter entlassen, um sie durch unfhige persnliche Freunde oder Verwandte zu

49

ersetzen. Sein Verhalten ist dem Urteil eines unbestechlichen Gerichts unterworfen: der Gewinn- und Verlustrechnung. In der Wirtschaft zhlt nur eins: Erfolg. Der erfolglose Abteilungsleiter wird verurteilt, egal ob der Fehler von ihm verursacht wurde oder nicht, oder ob es fr ihn mglich gewesen wre, ein besseres Ergebnis zu erzielen. Ein unwirtschaftlicher Geschftszweig mu frher oder spter eingestellt werden, und der betreffende Geschftsfhrer verliert seine Anstellung. Die Souvernitt des Verbrauchers und die demokratische Funktionsweise des Marktes machen nicht vor den Toren eines groen Konzerns halt. Sie durchdringen alle seine Abteilungen und Geschftszweige. Das Lebensblut von Privatwirtschaft und Unternehmertum ist die Verantwortung gegenber dem Verbraucher. Das Gewinnmotiv, mittels dessen der Unternehmer angehalten wird, den Verbrauchern nach besten Krften zu dienen, ist gleichzeitig der hchste Grundsatz der Organisation einer jeden kommerziellen und industriellen Einheit. Es vereinigt die uerste Zentralisierung des Konzerns mit der beinahe vollstndigen Autonomie der Teilbereiche und bringt die volle Verantwortung der zentralen Geschftsleitung in Einklang mit einem hohen Ma an Interesse und Antrieb der nachrangigen Leiter von Unterabteilungen, Abteilungen und Hilfskrften. Es gibt dem System des freien Unternehmertums jene Vielseitigkeit und Anpassungsfhigkeit, die unentwegt Verbesserungen herbeifhren.

IV. Personalfhrung im unbehinderten Arbeitsmarkt


Die Belegschaft eines modernen Grounternehmens umfat manchmal einige hunderttausend Angestellte und Arbeiter. Sie bilden eine hoch differenzierte Gesellschaft, vom Hauptgeschftsfhrer bzw. Prsidenten bis hin zu den Putzfrauen, Botenjungen und Lehrlingen. Die Fhrung solch einer riesigen Gesellschaft wirft viele Probleme auf. Sie knnen jedoch gelst werden. Egal wie gro ein Konzern sein mag die zentrale Geschftsleitung befat sich nur mit Geschftsbereichen, Abteilungen, Geschftszweigen und Tochtergesellschaften. Deren Rolle kann genau durch die Befunde bestimmt werden, die aus Rechnungen und Statistiken hervorgehen. Natrlich zeigen die Rechnungen nicht immer, was bei einer Unterabteilung falsch luft. Sie zeigen nur, da etwas falsch luft, da sie sich nicht bezahlt macht und daher entweder verbessert oder eingestellt werden mu. Ihr Urteil ist unanfechtbar. Sie offenbaren den Barwert jeder Abteilung. Und es ist der Barwert alleine, der auf dem Markt eine Rolle spielt. Die Verbraucher sind erbarmungslos. Sie kaufen niemals etwas,

50

um einen weniger tchtigen Produzenten zu frdern und ihn vor den Folgen seiner eigenen Versumnisse zu schtzen. Sie mchten so gut wie mglich bedient werden. Und die Funktionsweise des kapitalistischen Systems zwingt den Unternehmer, den Anordnungen der Verbraucher Folge zu leisten. Er hat nicht die Macht, auf ihre Kosten freigiebig zu sein. Er wrde sein Kapital vergeuden, wenn er zu solch einem Zweck sein eigenes Geld nehmen mte. Er kann einfach niemandem mehr bezahlen als er durch den Verkauf des Produktes erlst. Das gleiche Verhltnis, das zwischen dem Hauptgeschftsfhrer und seinen direkten Untergebenen den Leitern der verschieden Geschftsbereichen besteht, durchdringt die gesamte Geschftshierarchie. Jeder Bereichsleiter bewertet seine unmittelbaren Untergebenen nach dem gleichen Prinzip, nach dem er vom Hauptgeschftsfhrer bewertet wird, und der Vorarbeiter wendet hnliche Methoden zum Abschtzen seiner Untergebenen an. Der einzige Unterschied ist der, da unter den einfacheren Verhltnissen der niederen Einheiten keine ausgefeilten Rechenmethoden zur Bestimmung des Barwerts jedes Mitarbeiters erforderlich sind. Es spielt keine Rolle, ob Stcklhne oder Stundenlhne bezahlt werden. Auf lange Sicht kann der Arbeiter nie mehr erhalten als der Verbraucher zult. Kein Mensch ist unfehlbar. Es kommt oft vor, da ein Vorgesetzter in der Beurteilung eines Untergebenen irrt. Eine der fr jede gehobene Stellung erforderlichen Qualifikationen ist gerade die Fhigkeit, Leute richtig zu beurteilen. Wer in dieser Hinsicht versagt, setzt seine Erfolgsaussichten aufs Spiel. Er verletzt seine eigenen Interessen genauso wie die der Menschen, deren Tchtigkeit er unterschtzt hat. Da die Dinge so liegen, mu man nicht nach einem besonderen Schutz der Angestellten gegen Willkr von Seiten der Arbeitgeber suchen. Willkr im Umgang mit dem Personal ist im unbehinderten Gewinnsystem ein Vergehen, das auf seinen Urheber zurckfllt. In einer unbehinderten Marktwirtschaft ist die Wertschtzung der Bemhungen eines jeden Individuums von jeglicher persnlichen Erwgung losgelt und kann deshalb frei von Neigung und Abneigung sein. Der Markt fllt ein Urteil ber die Produkte, nicht ber die Produzenten. Die Wertschtzung des Produzenten entspringt automatisch der Wertschtzung seines Produkts. Jeder Mitarbeiter wird nach dem Wert seines Beitrags zur Herstellung von Gtern und Dienstleistungen bewertet. Die Gehlter und Lhne hngen nicht von willkrlichen Entscheidungen ab. Auf dem Arbeitsmarkt wird jede Quantitt und Qualitt an Arbeit gem der Menge entlohnt, die die Verbraucher fr das Produkt zu zahlen bereit sind. Es ist keine Geflligkeit des Arbeitgebers, Lhne

51

und Gehlter zu zahlen, es ist ein Geschft, der Einkauf eines Produktionsfaktors. Der Preis der Arbeit ist ein Marktphnomen, das durch die Nachfrage der Verbraucher nach Waren und Dienstleistungen bestimmt ist. Praktisch jeder Arbeitgeber ist immer auf der Suche nach billigerer Arbeitskraft und jeder Arbeitnehmer auf der Suche nach einer besser entlohnten Stelle. Gerade die Tatsache, da Arbeit im Kapitalismus eine Ware ist und wie eine Ware gekauft und verkauft wird, macht den Lohnempfnger frei von irgendwelchen pershnlichen Abhngigkeiten. Wie die Kapitalisten, die Unternehmer und die Landwirte ist der Lohnempfnger von der Willkr der Verbraucher abhngig. Aber die Entscheidungen der Verbraucher betreffen nicht die mit der Produktion befaten Menschen. Sie betreffen Dingen, nicht Menschen. Der Arbeitgeber kann sich in bezug auf das Personal keine Gnstlingswirtschaft und Voreingenommenheit leisten. Tut er es doch, so bringt die Tat selbst ihre eigene Strafe mit sich. Es ist diese Tatsache und nicht nur Verfassungen und Menschenrechtskataloge die Lohn- und Gehaltsempfnger in einem unbehinderten kapitalistischen System zu freien Menschen macht. Sie sind souvern in ihrer Eigenschaft als Verbraucher, und als Produzenten sind sie wie alle anderen Brger bedingungslos den Gesetzen des Marktes unterworfen. Da sie einen Produktionsfaktor nmlich ihre mhselige Arbeit auf dem Markt zum Marktpreis an jeden verkaufen, der sie zu erwerben bereit ist, hat keinen Bezug zu ihrer gesellschaftlichen Stellung. Sie schulden dem Arbeitgeber keinen Dank und keine Unterwrfigkeit, sie schulden ihm eine bestimmte Menge Arbeit in einer bestimmten Qualitt. Der Arbeitgeber auf der anderen Seite sucht nicht nach sympathischen Menschen, sondern nach tchtigen Arbeitern, die das Geld wert sind, das er ihnen zahlt. Diese khle Rationalitt und Objektivitt der kapitalistischen Beziehungen lassen sich natrlich nicht im gleichen Mae in der ganzen Privatwirtschaft verwirklichen. Je enger der Kontakt mit den Verbrauchern ist, desto grer ist das Gewicht, das persnlichen Faktoren bei der Erfllung einer Aufgabe zukommt. Im Dienstleistungsgewerbe spielen Sympathie und Antipathie eine gewisse Rolle; die Beziehungen sind menschlicher. Sture Prinzipienreiter und unbeugsamer Hetzer gegen den Kapitalismus wrden das einen Vorteil nennen. Tatschlich aber beschneidet dieser Umstand die persnliche Freiheit des Geschftsmanns und seiner Angestellten. Ein kleiner Ladenbesitzer, ein Friseur, ein Gastwirt und ein Schauspieler sind nicht so frei, ihren politischen oder religisen berzeugungen Ausdruck zu verleihen, wie der Besitzer einer Baumwollfabrik oder der Arbeiter eines Stahlwerks.

52

Doch diese Tatsache entkrftet das allgemeine Merkmal des Marktsystems nicht. Es ist ein System, das automatisch jeden Menschen gem der Dienste bewertet, die er fr die Gesellschaft der souvernen Verbraucher also fr seine Mitmenschen erbringt.

53

54

2. Brokratisches Wirtschaften
I. Brokratie unter einer despotischen Regierung
Der Huptling eines kleinen, primitiven Stammes kann in der Regel die gesamte gesetzgebende, ausfhrende und richterliche Gewalt in seinen Hnden konzentrieren. Sein Wille ist Gesetz. Er ist Henker und Richter zugleich. Doch wenn er die Gre seines Reichs ausdehnen kann, liegen die Dinge anders. Da es ihm an Allgegenwart fehlt, mu er einen Teil seiner Macht Untergebenen berlassen. Diese sind seine Stellvertreter in den jeweiligen Regierungsbezirken. Sie handeln in seinem Namen und unter seiner Schirmherrschaft. Tatschlich aber werden sie zu lokalen Despoten, die nur dem Buchstaben nach dem mchtigen Lehnsherrn unterworfen sind, der sie ernannt hat. Sie regieren ihre Provinzen nach eigenem Willen, sie werden zu Statthaltern. Der Knig hat die Macht, sie zu entlassen und einen Nachfolger zu bestimmen. Doch das ndert nichts an dem Sachverhalt. Auch der neue Leiter wird bald ein fast unabhngiger Statthalter. Was einige Kritiker hinsichtlich der reprsentativen Demokratie zu Unrecht behaupten da nmlich das Volk nur am Wahltag souvern sei ist buchstblich wahr in bezug auf ein despotisches System. Der Knig ist in den Provinzen nur an dem Tag souvern, an dem er einen neuen Leiter ernennt. Worin unterscheidet sich die Lage eines solchen Provinzgouverneurs von der des Leiters eines Geschftszweiges? Die Konzernleitung bergibt dem neu ernannten Geschftsfhrer eine Betriebseinheit und verbindet damit nur eine Anweisung: Erziele Gewinne. Die Befolgung dieses Auftrages wird fortlaufend durch die Kostenrechnung geprft. Der Auftrag reicht aus, um aus dem Geschftszweig einen ntzlichen Teil des Gesamtkonzerns zu machen und um den Handlungen seines Leiters die vom Hauptgeschftsfhrer gewnschte Richtung zu geben. Doch wenn der Despot, dessen einziges Regierungsprinzip die eigene, willkrliche Entscheidung ist, einen Leiter ernennt und zu ihm sagt: Sei mein Stellvertreter in dieser Provinz, so macht er die Willkr des Stellvertreters zur hchsten Instanz. Er verzichtet zumindest vorbergehend auf seine eigene Macht zugunsten des Gouverneurs. Um das zu vermeiden, versucht der Knig, die Macht des Gouverneurs einzuschrnken, indem er Anweisungen und Vorschriften erlt. Gesetzbcher, Verordnungen und Statuten schreiben den Gouverneuren und ihren Untergebenen vor, was zu tun ist, sollte dieses oder jenes Problem auftauchen. Ihre Verfgungsfreiheit ist nun eingeschrnkt; jetzt

55

ist es ihre erste Pflicht, die Vorschriften zu befolgen. Zwar stimmt es, da ihre Willkr nur insofern eingeschrnkt ist, als die Vorschriften befolgt werden mssen. Doch gleichzeitig ndert sich der gesamte Charakter ihrer Geschftsfhrung. Sie sind nicht lnger erpicht darauf, jeden Fall bestmglich zu behandeln; sie sind nicht lnger bestrebt, die geeignetste Lsung fr jedes Problem zu finden. Ihr Hauptinteresse besteht in der Befolgung der Regeln und Vorschriften, egal, ob sie vernnftig oder dem Beabsichtigten abtrglich sind. Die erste Tugend eines Verwalters ist es, den Gesetzen und Verordnungen treu zu bleiben. Er wird ein Brokrat.

II. Brokratie innerhalb einer Demokratie


Das gleiche gilt im wesentlichen fr den demokratischen Staat. Es ist hufig behauptet worden, da brokratisches Wirtschaften unvereinbar mit demokratischen Staaten und Institutionen sei. Das ist ein Trugschlu. Demokratie bedeutet die Herrschaft des Gesetzes. Andernfalls wren die Amtsinhaber unverantwortliche und willkrliche Despoten und die Richter unbestndige und launische Kadis. Die zwei Sulen des demokratischen Staates sind der Vorrang des Gesetzes und der Haushalt.11 Vorrang des Gesetzes bedeutet, da kein Richter oder Amtsinhaber das Recht hat, in individuelle Angelegenheiten und Lebensumstnde einzugreifen, wenn nicht ein Gesetz dies von ihm verlangt oder ihn dazu ermchtigt. Nulla poena sine lege, keine Strafe, wenn sie nicht vom Gesetz gefordert wird. Gerade ihre Unfhigkeit, die Wichtigkeit dieses grundlegenden Prinzips zu erkennen, weist die Nazis als undemokratisch aus. Im totalitren System Hitler-Deutschlands mu der Richter seine Entscheidung gem dem gesunden Volksempfinden treffen. Da der Richter selbst entscheiden kann, welche die gesunden Empfindungen des Volks sind, ist er auf seiner Richterbank so souvern wie der Huptling eines primitiven Stamms. Es ist in der Tat eine miliche Angelegenheit, wenn ein Schurke seiner Bestrafung entgeht, weil ein Gesetz unvollkommen ist. Aber verglichen mit richterlicher Willkr ist es das kleinere bel. Wenn die Gesetzgeber erkennen, da ein Gesetz unzulnglich ist, knnen sie es durch ein besseres ersetzen. Sie sind die Stellvertreter des Souverns, des
Dies ist keine Definition des demokratischen Staates, sondern eine Beschreibung der Verwaltungstechnik demokratischer Staaten. Die Definition des demokratischen Staates lautet: Ein Staatssystem, in dem die Regierten in der Lage sind, direkt durch Plebiszite oder indirekt durch Wahlen die Ausbung legislativer und exekutiver Gewalt und die Auswahl der hchsten Vertreter der Exekutive zu bestimmen.
11

56

Volkes. In dieser Eigenschaft herrschen sie und sind sie dem Whler verantwortlich. Wenn die Whler die angewendeten Methoden mibilligen, werden sie bei der nchsten Wahl andere whlen, die ihr Handeln besser dem Willen der Mehrheit anpassen. Das gleiche gilt fr die ausfhrende Gewalt. Auch auf diesem Feld gibt es nur die Alternative zwischen der willkrlichen Herrschaft despotischer Amtsinhaber und der Herrschaft des Volks, die durch Gesetzestreue erzwungen wird. Nur beschnigend kann ein Staat, in dem die Herrscher nach belieben alles tun knnen, was nach ihrer Meinung dem Gemeinwohl am dienlichsten ist, ein Wohlfahrtsstaat genannt und mit einem Staat verglichen werden, in dem die Verwaltung an das Gesetz gebunden ist und die Brger vor Gericht ihre Rechte gegen illegale Eingriffe der Behrden durchsetzen knnen. Dieser sogenannte Wohlfahrtsstaat ist vielmehr die Tyrannei der Herrschenden. (Nebenbei mssen wir uns klarmachen, da sogar ein despotischer Staat nicht ohne Vorschriften und brokratische Anweisungen auskommen kann, soll er nicht zu einem chaotischen System von Kleinherrschern verkommen und in eine Vielzahl unbedeutender Despotien zerfallen.) ffentliche Wohlfahrt ist auch das Ziel des Verfassungsstaates. Das charakteristische Merkmal, das ihn vom Despotismus unterscheidet, ist, da nicht die Behrden, sondern die ordnungsgem gewhlten Volksvertreter entscheiden mssen, was am besten fr das Gemeinwohl ist. Nur dieses System macht das Volk souvern und sichert sein Recht auf Selbstbestimmung. In diesem System sind die Brger nicht nur am Wahltag, sondern auch zwischen den Wahlen souvern. Die Verwaltung einer demokratischen Gemeinschaft ist nicht nur an das Gesetz gebunden, sondern auch an den Haushalt. Demokratische Kontrolle ist Haushaltskontrolle. Die Volksvertreter haben die Schlssel zum Staatsschatz. Kein Pfennig darf ohne die Zustimmung des Parlaments ausgegeben werden. Es ist illegal, ffentliche Mittel fr andere als die vom Parlament angewiesenen Ausgaben zu verwenden. Brokratisches Wirtschaften bedeutet in einer Demokratie Wirtschaften in strikter bereinstimmung mit dem Gesetz und dem Haushaltsplan. Es ist nicht die Aufgabe des Verwaltungspersonals oder der Richter, zu erforschen, was fr die ffentliche Wohlfahrt getan werden sollte und wie die ffentlichen Mittel verwendet werden sollten. Das ist die Aufgabe des Souverns des Volkes und seiner Vertreter. Die Gerichte, die verschiedenen Zweige der Verwaltung, die Armee und die Marine fhren aus, was ihnen das Gesetz und der Haushalt vorgeben. Nicht sie, sondern der Souvern macht die Politik.

57

Die meisten Tyrannen, Despoten und Diktatoren sind aufrichtig davon berzeugt, da ihre Herrschaft vorteilhaft fr das Volk ist und da ihre Regierung eine Regierung fr das Volk ist. Man braucht nicht zu erkunden, ob diese Rechtfertigungen der Herren Hitler, Stalin und Franco gut begrndet sind oder nicht. In jedem Fall ist ihr Regierungssystem weder eine Regierung des Volkes noch eine solche durch das Volk. Es ist nicht demokratisch, sondern autoritr. Die Behauptung, da brokratisches Wirtschaften ein unerlliches Instrument demokratischer Staaten sei, ist paradox. Viele werden Einspruch erheben. Sie sind gewohnt, den demokratischen Staat fr das beste Staatssystem und brokratische Geschftsfhrung fr eines der groen bel zu halten. Wie knnen diese beiden Dinge das eine gut, das andere schlecht in bereinstimmung gebracht werden? Darberhinaus ist Amerika eine alte Demokratie und die Diskussion ber die Gefahren der Brokratie eine neue Erscheinung in diesem Land. Erst in jngerer Zeit sind sich die Menschen der drohenden Gefahr der Brokratisierung bewut geworden, und sie halten Brokratie nicht fr ein Instrument demokratischer Staaten, sondern im Gegenteil fr den schlimmsten Feind von Freiheit und Demokratie. Auf diese Einwnde mssen wir wiederum antworten, da Brokratie an sich weder gut noch schlecht ist. Sie ist eine Methode des Wirtschaftens, die in verschiedenen Bereichen menschlichen Handelns verwendet werden kann. Es gibt einen Bereich den der Handhabung des Staatsapparates in dem brokratische Methoden unerllich sind. Was viele Leute heute fr ein bel halten ist nicht die Brokratie als solche, sondern die Ausweitung des Bereiches, in dem brokratisch gewirtschaftet wird. Diese Ausweitung ist eine unvermeidbare Konsequenz der fortschreitenden Freiheitsbeschrnkung des einzelnen Brgers, des anhaltenden Trends heutiger Wirtschafts- und Sozialpolitik hin zum Austausch der Eigeninitiative gegen staatliche Kontrolle. Die Menschen machen die Demokratie verantwortlich, aber was sie wirklich meinen, sind die Bemhungen, den Staat sozialistisch und totalitr zu machen. Es hat immer Brokratie in Amerika gegeben. Die Verwaltung der Zollbehrde und des auswrtigen Dienstes sind immer nach brokratischen Prinzipien geleitet worden. Charakteristisch fr unsere Zeit ist die Ausweitung staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft und in viele andere Angelegenheiten der Brger. Und dies fhrt zur Verdrngung gewinnorientierten Wirtschaftens durch brokratisches Wirtschaften.

58

III. Die wesentlichen Merkmale brokratischen Wirtschaftens


Juristen, Philosophen und Politiker betrachten die Vorherrschaft des Gesetzes von einem anderen Blickwinkel als dieses Buch. Von ihrem Standpunkt aus besteht die wichtigste Funktion des Gesetzes in der Einschrnkung der Macht der Behrden und Gerichte, den einzelnen Brgern zu schaden und deren Freiheit zu beschneiden. bertrgt man den Behrden die Macht, Menschen einzusperren oder gar zu tten, so mu man diese Macht einschrnken und klar begrenzen. Andernfalls wrden Amtsinhaber oder Richter zu unverantwortlichen Despoten werden. Das Gesetz legt fest, unter welchen Umstnden ein Richter das Recht und die Pflicht haben sollte zu verurteilen und der Polizist das Recht und die Pflicht haben sollte, seine Pistole zu benutzen. Das Gesetz schtzt das Volk vor der Willkr derer, die im Amt sind. Der Standpunkt dieses Buches ist ein anderer. Wir behandeln hier Brokratie als ein Prinzip der Verwaltungstechnik und der Organisation. Dieses Buch betrachtet Regeln und Beschrnkungen nicht nur als Manahmen zum Schutz der Menschen und zur Sicherung der Brgerrechte und der Freiheit, sondern als Manahmen zur Ausfhrung des Willens der obersten Behrde. In jeder Organisation ist es notwendig, die Machtbefugnisse der Untergebenen zu beschrnken. Unsere Aufgabe ist es, den besonderen Charakter brokratischen Wirtschaftens im Unterschied zur kaufmnnischen Geschftsfhrung zu untersuchen. Brokratisch heit die Art der Geschftsfhrung, die sich an genaue Regeln und Vorschriften halten mu, welche wiederum von der Autoritt einer bergeordneten Person festgelegt werden. Die Aufgabe des Brokraten liegt in der Ausfhrung dessen, was diese Regeln und Vorschriften ihm auftragen. Seine Freiheit, nach eigener, bester berzeugung zu handeln, wird durch sie bedeutend eingeschrnkt. Privatwirtschaftlich bzw. gewinnorientiert heit dagegen die Art des Wirtschaftens, die vom Gewinnmotiv bestimmt wird. Das Ziel privatwirtschaftlicher Geschftsfhrung sind Gewinne. Ob dieses Ziel verwirklicht wird oder nicht, kann durch die Kostenrechnung ermittelt werden, und zwar nicht nur fr das Gesamtunternehmen, sondern auch fr jeden seiner Teile. Deshalb ist es mglich, Geschftsfhrung und Verantwortlichkeit zu dezentralisieren, ohne die Einheit des Betriebs und das Erreichen seiner Ziele aufs Spiel zu setzen. Verantwortlichkeit kann aufgeteilt werden. Es ist nicht ntig, die Verfgungsfreiheit der Untergebenen durch Regeln und Vorschriften einzuschrnken bis auf die eine Regel, die allen Geschftsaktivitten zu Grunde liegt, nmlich, gewinnbringend ttig zu sein.

59

Die Ziele der ffentlichen Verwaltung knnen nicht in Geld bemessen und mit Wirtschaftsrechnungen berprft werden. Nehmen Sie als Beispiel ein auf nationaler Ebene operierendes Polizeisystem wie das F.B.I. Kein Mastab ist bekannt, mit dessen Hilfe ermittelt werden knnte, ob die Ausgaben einer seiner regionalen oder rtlichen Zweige nicht bermig waren. Die Ausgaben einer Polizeiwache werden nicht durch ihre erfolgreiche Geschftsfhrung gedeckt und verndern sich auch nicht im Verhltnis zum erzielten Erfolg. Wenn der Leiter der Gesamtbehrde es sich einfallen liee, den ihm untergebenen Wachtmeistern bei den Geldausgaben freie Hand zu lassen, so wre das Ergebnis ein groer Anstieg der Kosten, da jeder von ihnen eifrig bemht wre, den Dienst seiner Abteilung so weit wie mglich zu verbessern. Es wrde fr den leitenden Beamten unmglich werden, die Ausgaben innerhalb der von den Volksvertretern zugewiesenen Grenze oder berhaupt in irgendeiner Grenze zu halten. Nicht aus kleinlicher Genauigkeit legen die Verwaltungsvorschriften fest, wieviel jedes kommunale Amt fr Gebudereinigung, Mbelreparaturen, Licht und Beheizung ausgeben darf. In einem privatwirtschaftlichen Konzern knnen solche Dinge ohne Zgern dem Ermessen des verantwortlichen rtlichen Leiters berlassen werden. Er wird nicht mehr als ntig ausgeben, da es gewissermaen sein eigenes Geld ist; vergeudet er das Geld des Konzerns, gefhrdet er den Filialgewinn und verletzt dadurch indirekt seine eigenen Interessen. Doch mit dem rtlichen Leiter einer Regierungsbehrde verhlt sich das anders. Indem er mehr Geld ausgibt, kann er hufig wenigstens sein Ergebnis verbessern. Sparsamkeit mu ihm durch Reglementierungen auferlegt werden. In der ffentlichen Verwaltung gibt es keinen Zusammenhang zwischen Einknften und Ausgaben. Die ffentlichen Dienste geben Geld nur aus. Die unbedeutenden Einknfte aus besonderen Quellen (z.B. aus dem Verkauf von Druckerzeugnissen der staatlichen Druckerei) sind mehr oder weniger nebenschlich. Die Einknfte aus Zllen und Steuern werden nicht vom Verwaltungsapparat produziert. Ihre Quelle ist das Gesetz, nicht das Handeln von Zollbeamten und Steuereintreibern. Es ist nicht das Verdienst eines Kassierers von Staatseinknften, da die Bewohner seines Bezirks reicher sind und hhere Steuern zahlen, als die Bewohner anderer Bezirke. Die Zeit und der Aufwand, die fr die verwaltungstechnische Handhabung einer Einkommenssteuerrckzahlung erforderlich sind, stehen in keinem Verhltnis zur Hhe des betreffenden steuerpflichtigen Einkommens. In der ffentlichen Verwaltung gibt es fr Leistung keinen Marktpreis. Das macht es unerllich, ffentliche mter gem Prinzipien zu

60

leiten, die vllig verschieden von denen sind, die unter Gewinnorientierung zur Anwendung kommen. Nun sind wir in der Lage, eine Definition brokratischen Wirtschaftens zu geben: Brokratisches Wirtschaften ist die Methode zur Fhrung von Verwaltungsgeschften, welche keinen Geldwert auf dem Markt haben. Man beachte, da wir nicht sagen, da die erfolgreiche Handhabung ffentlicher Angelegenheiten keinen Wert besitzt, sondern, da ihr Wert nicht durch Markttransaktionen ersichtlich wird und da er konsequenterweise nicht in Geldbegriffen ausgedrckt werden kann. Vergleichen wir die Bedingungen zweier Lnder sagen wir die von Atlantis und von Thule so knnen wir fr beide Lnder viele wichtige statistische Daten erheben; die Gre ihrer Flche und ihrer Bevlkerung, die Geburten- und Sterberate, die Anzahl der Analphabeten, die begangenen Verbrechen und viele andere demographische Daten. Wir knnen die Summe des Geldeinkommens der Brger bestimmen, den Geldwert des jhrlichen Sozialproduktes, den Geldwert der importierten und exportierten Gter und andere konomische Daten. Aber wir knnen keinen arithmetischen Wert fr das System von Staat und Verwaltung angeben. Das bedeutet nicht, das wir die Wichtigkeit oder den Wert eines guten Staates leugnen. Es bedeutet nur, da kein Ma in der Lage ist, diese Dinge zu bemessen. Sie lassen sich nicht in Zahlen ausdrcken. Es mag gut sein, da das Beste an Atlantis sein gutes Staatssystem ist. Es mag sein, da Atlantis seinen Wohlstand der Verfassung und den Verwaltungsinstitutionen verdankt. Aber wir knnen sie nicht mit denen von Thule vergleichen, so wie wir andere Dinge, z. B. Lohntarife oder Milchpreise vergleichen. Brokratisches Wirtschaften ist die Leitung von Angelegenheiten, die nicht durch eine Wirtschaftsrechnung berprft werden knnen.

IV. Die Crux brokratischen Wirtschaftens


Der einfache Brger vergleicht den Betrieb der mter mit der Funktionsweise des Gewinnsystems, die ihm vertrauter ist. Dabei entdeckt er, da brokratisches Wirtschaften verschwenderisch, ineffizient und langsam ist und vom Amtsschimmel beherrscht wird. Er kann einfach nicht verstehen, da vernnftige Menschen einem solch nachteiligen System gestatten, von Dauer zu sein. Warum soll man nicht die wohlerprobten Methoden der Privatwirtschaft bernehmen? Eine solche Kritik geht jedoch an der Sache vorbei. Sie miversteht die besonderen Eigenheiten der ffentlichen Verwaltung. Sie ist sich des grundlegenden Unterschieds zwischen Staat und gewinnorientiertem pri-

61

vaten Unternehmertum nicht bewut. Was sie als Mngel und Fehler der Leitung von Verwaltungsbehrden bezeichnet sind notwendige Eigenschaften. Ein Amt ist kein gewinnorientiertes Unternehmen; es kann keinen Nutzen aus der Wirtschaftsrechnung ziehen; es mu Probleme lsen, die der Privatwirtschaft unbekannt sind. Seine Leitung kann unmglich verbessert werden, indem man es nach dem Vorbild der Privatwirtschaft umformt. Es ist ein Fehler, die Effizienz eines Ministeriums durch den Vergleich mit der Arbeitsweise eines den Wechselwirkungen der Marktkrfte ausgesetzten Unternehmens zu beurteilen. Es gibt natrlich in der ffentlichen Verwaltung eines jeden Landes offenkundige Verfehlungen, die jedem Beobachter ins Auge fallen. Manchmal sind die Leute schockiert ber den Grad der Miwirtschaft. Doch wenn man dieser auf den Grund zu gehen versucht, stellt man hufig fest, da sie nicht einfach das Ergebnis strflicher Nachlssigkeit oder mangelnder Kompetenz ist. Manchmal erweist sie sich als Ergebnis besonderer politischer und institutioneller Umstnde oder als Versuch, mit einem Problem fertig zu werden, fr das keine zufriedenstellendere Lsung hat gefunden werden knnen. Zuweilen kann eine eingehende Prfung der Problemlage einen aufrichtigen Forscher zu der berzeugung fhren, da er angesichts der allgemeinen politischen Krfteverhltnisse selber nicht gewut htte, wie die Angelegenheit besser zu behandeln gewesen wre. Es wre vergeblich, die Brokratie dadurch zu reformieren, da Geschftsleute zu Leitern der verschiedenen Abteilungen ernannt wrden. Die Unternehmer-Eigenschaft haftet der Persnlichkeit des Unternehmers nicht an; sie ist ihm eigen in der Stellung, die er in der Marktgesellschaft einnimmt. Ein frherer Unternehmer, der jetzt ein Staatsamt bekleidet, ist in dieser Eigenschaft kein Unternehmer mehr, sondern ein Brokrat. Sein Ziel kann nicht lnger der Gewinn sein, sondern Willfhrigkeit gegenber den Regeln und Vorschriften. Als Leiter eines Amtes mag er die Macht haben, einige unwichtigere Regeln und einige Belange der internen Arbeitsweise zu verndern. Doch der Rahmen seiner Amtshandlungen wird von Regeln und Vorschriften bestimmt, die auerhalb seines Einflubereiches liegen. Einer weitverbreiteten Illusion zufolge kann die Leistungsfhigkeit der Staatsmter durch Betriebswirte (management engineers) und deren Methoden der wissenschaftlichen Geschftsfhrung verbessert werden. Solche Plne entspringen jedoch einer grundlegenden Verkennung der Zielsetzungen eines brgerlichen Staates. Wie jede Art Ingenieurwesen ist auch die Betriebswirtschaftslehre an die Verfgbarkeit einer Rechenmethode gebunden. In der gewinnorien-

62

tierten Wirtschaft gibt es eine solche Methode. Hier herrscht die Gewinn- und Verlustrechnung. Das Problem brokratischen Wirtschaftens liegt gerade darin, da eine solche Rechenmethode fehlt. Im Bereich gewinnorientierter Unternehmen ist das Ziel der Ttigkeit des Betriebswirtes klar bestimmt durch das Primat des Gewinnmotivs. Seine Aufgabe ist es, Kosten zu reduzieren, ohne den Marktwert des Produkts zu schmlern, oder die Kosten strker zu reduzieren als die folgende Verringerung des Marktwertes des Produkts oder den Marktwert des Produkts strker zu heben als die erforderliche Erhhung der Kosten. Doch im staatlichen Bereich hat das Produkt keinen Preis auf einem Markt. Es kann weder ge- noch verkauft werden. Lassen Sie uns drei Beispiele betrachten. Eine Polizeibehrde hat die Aufgabe, eine Waffenfabrik gegen Sabotage zu schtzen. Sie ordnet dreiig Mann zu diesem Dienst ab. Der verantwortliche Kommissar braucht nicht den Rat eines Effizienzexperten fr die Entdeckung, da er Geld sparen knnte, indem er die Wache auf zwanzig Mann reduziert. Die Frage ist aber: Wiegt diese Sparsamkeit die Erhhung des Risikos auf? Es stehen wichtige Dinge auf dem Spiel: die nationale Verteidigung, die Moral der Streitkrfte und der Zivilisten, Rckwirkungen im Bereich der Auenpolitik, das Leben vieler rechtschaffender Arbeiter. All diese wertvollen Dinge knnen nicht in Geldeinheiten ausgedrckt werden. Die Verantwortung liegt einzig beim Kongress, der die notwendigen Bestimmungen erlt, und bei der staatlichen Exekutive. Sie knnen sich dieser Verantwortung nicht entziehen, indem sie die Entscheidung einem unverantwortlichen Berater berlassen. Eine der Aufgaben des Finanzamtes ist die endgltige Festlegung der Steuerabgaben. Seine Pflicht ist die Interpretation und Anwendung des Gesetzes. Dies ist keine bloe Schreibarbeit. Es ist eine Art richterliche Funktion. Jeder Steuerzahler, der etwas gegen die Interpretation des Gesetzes durch den Steuerkommissar einzuwenden hat, kann vor einem Gericht auf Erstattung des bezahlten Betrages klagen. Welchen Nutzen kann der Betriebswirt mit seinen Zeit- und Bewegungsstudien fr die Handhabung dieser Angelegenheiten haben? Seine Stoppuhr wre in den Amtsstuben am falschen Platz. Es ist klar, da bei sonst gleichen Bedingungen ein schneller arbeitender Angestellter wnschenswerter ist als ein langsamerer. Aber das Hauptproblem ist die Qualitt der Verrichtung. Nur die erfahrenen, dienstlteren Beamten sind in der Lage, die Leistungen ihrer Gehilfen gehrig zu beurteilen. Geistige Arbeit kann nicht mit mechanischen Mitteln gemessen und bewertet werden.

63

Lassen Sie uns zum Schlu ein Beispiel betrachten, bei dem weder Probleme der hheren Politik noch solche der richtigen Anwendung des Gesetzes eine Rolle spielen. Ein Amt habe die Aufgabe, alle zur technischen Durchfhrung von Broarbeit bentigten Materialien einzukaufen. Dies ist eine verhltnismig einfache Aufgabe. Doch es ist keineswegs eine mechanische Aufgabe. Der beste Angestellte ist nicht derjenige, der die meisten Bestellungen in einer Stunde aufgibt. Die zufriedenstellendste Ausfhrung ist die, bei der die geeignetsten Materialien zum gnstigsten Preis eingekauft werden. Es ist deshalb soweit das Wirtschaften des Staates in Rede steht nicht richtig zu behaupten, da Zeitstudien, Bewegungsstudien und andere Hilfsmittel wissenschaftlicher Geschftsfhrung mit hinreichender Genauigkeit zeigen, wieviel Zeit und Aufwand fr jedes der mglichen Verfahren bentigt wird und da sie deshalb zeigen knnen, welche der mglichen Methoden und Verfahren die wenigste Zeit und Aufwand erfordern.12 Alle Dinge dieser Art sind ohne jeden Nutzen, da sie der Qualitt der geleisteten Arbeit nicht zugeordnet werden knnen. Geschwindigkeit alleine ist kein Ma geistiger Arbeit. Man kann einen Arzt nicht nach der Zeit bemessen, die er braucht, um einen Fall zu untersuchen. Und man kann einen Richter nicht an der Zeit messen, die er bentigt, um ber einen Fall zu richten. Wenn ein Geschftsmann einen Artikel fr den Export in ein fremdes Land herstellt, ist er bestrebt, die zur Herstellung der verschiedenen Teile der betreffenden Ware aufgebrachte Arbeitszeit zu reduzieren. Doch die bentigte Exportlizenz, um die Ware ins Ausland zu verschiffen, ist kein Bestandteil dieser Ware. Indem der Staat Lizenzen ausstellt, trgt er nichts zur Herstellung, Vermarktung und Verschiffung der Ware bei. Sein Amt ist keine Werkstatt, die eines der zur Fertigstellung des Produktes bentigten Teile herstellt. Worauf der Staat abzielt, indem er den Export von der Erteilung einer Lizenz abhngig macht, ist die Einschrnkung des Exporthandels. Er will den Gesamtumfang des Exports einschrnken oder aber denjenigen Umfang, in dem von unerwnschten Exporteuren exportiert bzw. an unerwnschte Kufer verkauft wird. Die Ausstellung von Lizenzen ist nicht das Ziel, sondern ein technischer Kunstgriff, um es zu erreichen. Vom Standpunkt des Staates aus sind die verweigerten oder gar nicht erst beantragten Lizenzen wichtiger als die bewilligten. Es wre daher nicht zweckdienlich, die Gesamtarbeitszeit pro Lizenz als Mastab fr die Leistung der Behrde zu nehmen. Es
12

J.M. Juran, Bureaucracy, a Challenge to Better Management, New York, 1944, S.

75.

64

wre unpassend, die Ttigkeit der Lizenzerstellung [...] nach dem Prinzip einer Fliebandfertigung13 durchzufhren. Es gibt weitere Unterschiede. Falls im Verlauf eines Herstellungsprozesses ein Teil zerstrt wird oder verloren geht, ist das Ergebnis ein genau begrenzter Anstieg der Produktionskosten. Doch wenn ein Lizenzantrag verloren geht, wird dem Brger ein ernster Schaden zugefgt. Das Gesetz mag das geschdigte Individuum davon abhalten, das Amt auf Entschdigung zu verklagen. Doch die politische und moralische Verantwortlichkeit des Staates, mit diesen Antrgen sehr vorsichtig umzugehen, bleibt nichtsdestoweniger bestehen. Die Verwaltung staatlicher Angelegenheiten ist so verschieden von industriellen Vorgngen wie das Anklagen, berfhren und Verurteilen eines Mrders vom Getreideanbau oder von der Schuhfabrikation verschieden ist. Staatliche und industrielle Leistungsfhigkeit sind vllig verschiedene Dinge. Die Geschftsfhrung einer Fabrik kann nicht verbessert werden, indem man eine Polizeistation zum Vorbild nimmt, und eine Steuerbehrde wird nicht leistungsfhiger, indem sie die Methoden einer Autofabrik bernimmt. Lenin lag falsch, als er die staatlichen mter als Modell fr die Industrie hinstellte. Aber diejenigen, die die Geschftsfhrung der mter denen der Fabriken angleichen wollen, liegen genauso falsch. Es gibt viele Dinge in der staatlichen Verwaltung, die reformbedrftig sind. Natrlich mssen alle menschlichen Institutionen immer wieder aufs neue den vernderten Bedingungen angepat werden. Doch keine Reform knnte ein ffentliches Amt in eine Art Privatunternehmen umwandeln. Ein Staat ist kein gewinnorientiertes Unternehmen. Die Verwaltung seiner Angelegenheiten kann nicht durch eine Gewinn- und Verlustrechnung berprft werden. Seine Leistung kann nicht in Geldeinheiten bewertet werden. Dies ist grundlegend fr jegliche Behandlung des Problems der Brokratie.

V. Brokratische Personalfhrung
Ein Brokrat unterscheidet sich von einem Nicht-Brokraten gerade dadurch, da er in einem Bereich arbeitet, in dem es unmglich ist, das Ergebnis der Bemhung eines Menschen in Geldbegriffen abzuschtzen. Die Gesellschaft gibt Geld fr die Unterhaltungskosten der Behrden, fr die Bezahlung von Gehltern und Lhnen und fr den Erwerb der bentigten Ausrstungsgegenstnde und Materialien aus. Doch was sie fr die Ausgaben erhlt, nmlich die geleisteten Dienste, kann nicht in Geldbegriffen abgeschtzt werden, wie wichtig und wertvoll dieser Ertrag
13

J. M. Juran, a. a. O., S. 34, 76.

65

auch immer sein mag. Seine Bewertung hngt vom Ermessen des Staates ab. Es stimmt, da die Bewertung der verschiedenen auf dem Markt verkauften und erworbenen Waren nicht weniger von Gutdnken nmlich vom Gutdnken der Verbraucher abhngig ist. Doch da die Verbraucher eine groe Masse verschiedener Menschen sind, ein anonymes, formloses Aggregat, gerinnen die Urteile, die sie fllen, in ein unpersnliches Phnomen den Marktpreis und sind so von ihrem willkrlichen Ursprung gelst. Auerdem beziehen sich ihre Urteile auf Waren und Dienstleistungen als solche und nicht auf deren Produzenten. In der gewinnorientierten Wirtschaft ist das Verhltnis von Verkufer und Kufer genau wie die Beziehung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer eine reine Frage der Tatsachen und unpersnlich. Es handelt sich um ein Geschft, aus dem beide Seiten einen Vorteil ziehen. Sie tragen gegenseitig zum berleben des anderen bei. Aber in einer brokratischen Organisation ist es anders. Dort ist die Bindung zwischen Vorgesetzten und Untergebenen eine persnliche. Der Untergebene ist vom Urteil des Vorgesetzten ber seine Person nicht ber seine Arbeit abhngig. Solange der Amtsbedienstete eine Mglichkeit hat, in der freien Wirtschaft eine Stelle zu bekommen, ist diese Abhngigkeit nicht so bedrckend, da sie den gesamten Charakter des Bediensteten prgt. Doch es ist anders beim gegenwrtigen Trend hin zur allgemeinen Brokratisierung. Bis vor ein paar Jahren kannte man in Amerika den Brokraten als einen besonderen Typ Mensch nicht. Es gab immer Behrden, und sie wurden notwendigerweise brokratisch geleitet. Doch es gab keine zahlreiche Klasse von Menschen, die Arbeit in den ffentlichen mtern als ihre alleinige Berufung ansahen. Es gab einen stndigen Wechsel zwischen staatlichen und privaten Stellungen. Durch die Bestimmungen des Beamtenrechts wurde der ffentliche Dienst eine anerkannte Laufbahn. Einstellungen erfolgten auf der Grundlage von Prfungen und waren nicht lnger von der politischen Zugehrigkeit des Bewerbers abhngig. Viele blieben ihr Leben lang in ffentlichen Behrden. Doch sie behielten ihre Unabhngigkeit, da sie immer in einen privaten Beruf zurckkehren konnten. In Kontinentaleuropa war das anders. Dort haben die Brokraten seit langem eine eigenstndige Gruppe gebildet. Nur wenigen, herausragenden Menschen stand eine Rckkehr in das Leben der Nicht-Beamten praktisch offen. Die Mehrheit war auf Lebenszeit in die mter eingebunden. Diese Personen entwickelten einen Charakter, der ihrer stndigen Entfernung aus der Welt der gewinnorientierten Privatwirt-

66

schaft entsprach. Die Hierarchie mit ihren Regeln und Vorschriften bildete ihren geistigen Horizont. Vllige Abhngigkeit von der Gunst ihrer Vorgesetzten war ihr Schicksal. Ihr Amtseid band sie auch auer Dienst. Es verstand sich von selbst, da auch ihre privaten Bettigungen (und sogar die ihrer Frauen) der Wrde ihrer Stellung und einem besonderen (ungeschriebenen) Verhaltenskodex, der sich fr einen Staatsbeamten oder Fonctionnaire schickte, angemessen sein zu hatten. Es wurde erwartet, da sie den politischen Standpunkt des Ministers, der gerade im Amt war, einnehmen wrden. Unter allen Umstnden war ihre Freiheit zur Untersttzung einer Oppositionspartei sprbar eingeschrnkt. Das Aufkommen einer groen Klasse solcher vom Staat abhngigen Menschen wurde zu einer ernsten Bedrohung fr den Erhalt verfassungsmiger Institutionen. Es wurden Versuche unternommen, den einzelnen Beamten vor der Willkr seiner Vorgesetzten zu schtzen. Doch alles, was erreicht wurde, war eine Schwchung der Disziplin und eine zunehmende Ausbreitung von Nachlssigkeiten bei der Erfllung der Pflichten. Amerika ist ein Neuling im Bereich der Brokratie. Es hat in dieser Hinsicht viel weniger Erfahrung als die klassischen Lnder der Brokratie Frankreich, Deutschland, sterreich und Ruland. In den Vereinigten Staaten herrscht immer noch eine Neigung zur berschtzung der Ntzlichkeit von Regulierungen des Staatsdienstes vor. Solche Regulierungen verlangen, da die Bewerber ein bestimmtes Alter haben, bestimmte Schulen durchlaufen und gewisse Prfungen bestehen. Fr die Befrderung in hhere Dienstgrade und Gehaltsstufen wird eine bestimmte Anzahl an Jahren in niedrigeren Rngen und das Bestehen weiterer Prfungen verlangt. Es ist offensichtlich, da solche Anforderungen sich auf mehr oder weniger oberflchliche Dinge beziehen. Man mu nicht hervorheben, da Schulbesuch, Prfungen und die Anzahl der in niedrigeren Positionen verbrachten Jahre einen Menschen nicht notwendigerweise fr eine hhere Stelle qualifizieren. Dieser Auswahlmechanismus versperrt manchmal den kompetentesten Menschen eine Stelle und verhindert nicht immer die Anstellung eines vllig Unfhigen. Am schlimmsten ist jedoch, da das Hauptinteresse der Angestellten nun darin besteht, sich an diese oder andere Formalitten zu halten. Sie vergessen, da es ihre Pflicht ist, eine zugewiesene Aufgabe so gut wie mglich auszufhren. In einem zweckmig organisiertem Staatskrper hngt die Befrderung in einen hheren Dienstgrad in erster Linie vom Dienstalter ab. Die Leiter der Behrden sind grtenteils alte Menschen, die wissen, da sie nach ein paar Jahren in den Ruhestand geschickt werden. Da sie den

67

grten Teil ihres Lebens in untergeordneten Positionen verbracht haben, gingen Tatkraft und Unternehmungsgeist verloren. Sie meiden Erneuerungen und Verbesserungen. Sie betrachten jedes Reformprojekt als Strung ihrer Ruhe. Ihr starrer Konservativismus frustriert alle Bemhungen der Minister, den ffentlichen Dienst an vernderte Bedingungen anzupassen. Sie schauen auf den Minister als auf einen unerfahrenen Laien hinab. In allen Lndern mit einer gefestigten Brokratie pflegten die Leute zu sagen: Die Kabinette kommen und gehen, die Behrden aber bleiben. Es wre ein Fehler, die Enttuschung des europischen Brokratismus den geistigen und moralischen Unzulnglichkeiten des Personals zuzuschreiben. In all diesen Lndern gab es viele gute Familien, deren Sprlinge die brokratische Laufbahn whlten, da sie aufrichtig beabsichtigten, ihrer Nation zu dienen. Das Ideal eines gescheiten armen Jungen, der eine bessere Stellung im Leben erlangen wollte, war der Eintritt in den Staatsdienst. Viele der begabtesten und stolzesten Mitglieder der Intelligenzia dienten in den Behrden. Das Prestige und die gesellschaftliche Stellung der Staatsangestellten bertraf bei weitem die irgend einer anderen Klasse der Bevlkerung mit Ausnahme der Armeeoffiziere und der Mitglieder der ltesten und reichsten aristokratischen Familien. Viele Staatsdiener verffenlichten hervorragende Abhandlungen ber die Probleme des Verwaltungsrechts und der Statistik. Einige von ihnen waren in ihrer Freizeit brilliante Schriftsteller und Musiker. Andere betraten die Bhne der Politik und wurden berhmte Parteifhrer. Natrlich bestand die groe Masse der Brokraten aus ziemlich mittelmigen Menschen. Doch es kann nicht bezweifelt werden, da eine ansehnliche Anzahl fhiger Leute in den Reihen der Staatsangestellten zu finden war. Am Verfall der europischen Brokratie war sicherlich nicht die Unfhigkeit des Personals schuld. Er war ein Resultat der unvermeidlichen Schwche einer jeden Verwaltung ffentlicher Belange. Der Mangel an Mastben, die unbestreitbar den Erfolg oder Mierfolg bei der Ausfhrung einer ffentlichen Pflicht ermitteln, verursacht unlsbare Probleme. Er ttet den Ehrgeiz, und er zerstrt Initiative und den Anreiz, mehr als das erforderliche Mindestma zu tun. Er lt den Brokraten auf Anweisungen achten, nicht auf substantiellen und wirklichen Erfolg.

68

3. Brokratische Leitung ffentlicher Unternehmen


I. Die praktische Unmglichkeit einer allumfassenden Staatslenkung
Sozialismus die vollstndige staatliche Lenkung aller wirtschaftlichen Bettigungen ist undurchfhrbar, da einer sozialistischen Gemeinschaft das fr wirtschaftliches Planen und Gestalten unerlliche Denkinstrument fehlen wrde: die Wirtschaftsrechnung. Die bloe Idee einer zentralen Planung widerspricht sich selbst. Ein sozialistischer Ausschu fr die zentrale Planung der Produktion wird angesichts der zu lsenden Probleme hilflos sein. Er wird nie wissen, ob die ins Auge gefaten Projekte vorteilhaft sind oder ob ihre Durchfhrung nicht eine Verschwendung der zur Verfgung stehenden Mittel zur Folge haben wrde. Sozialismus mu im vlligen Chaos enden. Die Erkenntnis dieser Wahrheit wurde lange Jahre durch die Tabus des Marxismus verhindert. Einer der wichtigsten Beitrge des Marxismus zum Erfolg der sozialismusfreundlichen Propaganda bestand darin, Untersuchungen ber die wirtschaftlichen Probleme eines sozialistischen Gemeinwesens zu chten. Solche Untersuchungen waren nach Auffassung von Karl Marx und seiner Sekte das Kennzeichen eines trgerischen Utopismus. Wissenschaftlicher Sozialismus wie Marx und Engels den ihrigen nannten darf sich nicht solch unntzen Nachforschungen hingeben. Die wissenschaftlichen Sozialisten mssen sich mit der Einsicht begngen, da der Sozialismus kommen mu und da er die Erde in ein Paradies verwandeln wird. Sie drfen nicht der albernen Frage nachgehen, wie das sozialistische System funktionieren wird. Eine der bemerkenswertesten Tatsachen der Geistesgeschichte des neunzehnten und frhen zwanzigsten Jahrhunderts ist die strikte Befolgung dieses Marxschen Verbots. Die wenigen Nationalkonomen, die ihm zu trotzen wagten, wurden nicht beachtet und gerieten bald in Vergessenheit. Erst vor ungefhr fnfundzwanzig Jahren wurde der Bann gebrochen. Die Unmglichkeit der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus wurde unwiderleglich bewiesen. Natrlich erhoben einige hartnckige Marxisten Einwnde. Zwar muten sie zugeben, da im Problem der Wirtschaftsrechnung die Kernfrage des Sozialismus lag, und da es ein Skandal war, da die Sozialisten in achtzig Jahren fanatischer Propaganda ihre Zeit mit Nebenschlichkeiten verschwendet hatten, ohne zu ahnen, worin das

69

Hauptproblem bestand. Doch sie versicherten ihren verunsicherten Anhngern, da es einfach sein wrde, eine zufriedenstellende Lsung zu finden. Sowohl in Ruland, als auch in den westlichen Lndern unterbreiteten in der Tat verschiedene sozialistische Professoren und Autoren Entwrfe fr eine Wirtschaftsrechnung im Sozialismus. Diese Entwrfe erwiesen sich als vllig falsch. Ohne Mhe konnten die Nationalkonomen deren Irrtmer und Widersprche aufdecken. Die Sozialisten scheiterten vllig bei ihren verzweifelten Versuchen, den Beweis zu widerlegen, da eine Wirtschaftsrechnung in allen Systemen des Sozialismus unmglich ist.14 Es ist klar, da auch eine sozialistische Fhrung bestrebt wre, die Gemeinschaft mit so vielen und so guten Waren zu versorgen, wie unter den gegebenen Bedingungen des Angebots an Produktionsfaktoren und des technologischen Wissens produziert werden knnten. Auch eine sozialistische Regierung wre darauf erpicht, die vorhandenen Produktionsfaktoren zur Herstellung derjenigen Gter zu verwenden, die ihrer Meinung nach am dringendsten gebraucht werden, und auf die Herstellung jener Gter zu verzichten, die ihr weniger dringend bentigt zu sein scheinen. Doch ohne Wirtschaftsrechnung ist die Bestimmung der wirtschaftlichsten Methoden zur Herstellung der bentigten Gter unmglich. Die sozialistischen Regierungen Rulands und Deutschlands operieren in einer Welt, deren grter Teil noch der Marktwirtschaft anhngt. Daher sind sie in der Lage, fr ihre Wirtschaftsrechnung die im Ausland gebildeten Preise zu verwenden. Nur weil sie sich auf diese Preise beziehen knnen, knnen sie rechnen, Bcher fhren und Plne machen. Es verhielte sich ganz anders, wenn jedes Land zum Sozialismus berginge. Dann gbe es keine Preise fr die Produktionsfaktoren mehr und Wirtschaftsrechnung wre unmglich.15

II. Das ffentliche Unternehmen innerhalb der Marktwirtschaft


Genauso liegt der Fall bei den staatlichen bzw. kommunalen Unternehmen eines Landes, in dem der Groteil der wirtschaftlichen Aktivi-

14 Fr eine eingehendere Behandlung dieses vorrangigen Problems siehe Mises,

Socialism, New York, 1936 S.113-122, 131-142, 516-521; Mises, Nationalkonomie, Genf, 1940, S.188-233, 634-645; Hayek, Collectivist Economic Planning, London, 1935; Hayek, Socialist Calculation: The Competitive Solution, Economica, VII, S.125-149. 15 Mises, Omnipotent Government, New Haven, 1944, S.55-58.

70

tten unter Fhrung der freien Wirtschaft steht. Auch ihnen bereitet die Wirtschaftsrechnung keine Probleme. Wir brauchen uns nicht zu fragen, ob es mglich wre oder nicht, solche vom Staat, den Lndern und den Kommunen betriebenen Unternehmen in der gleichen Weise zu leiten wie private Unternehmen. Denn es ist eine Tatsache, da die Behrden in der Regel dazu neigen, vom Gewinnsystem abzuweichen. Sie wollen ihre Unternehmen nicht nach Magabe des grtmglichen Gewinns fhren. Sie erachten die Erfllung anderer Aufgaben als wichtiger. Sie sind bereit, auf Gewinn oder wenigstens auf einen Teil des Gewinns zu verzichten oder sogar Verluste hinzunehmen, um andere Ziele zu verwirklichen. Worin auch immer diese anderen Ziele bestehen mgen, das Ergebnis einer solchen Politik luft immer auf die Subventionierung einiger Leute auf Kosten der anderen hinaus. Wenn ein staatliches Unternehmen mit Verlust arbeitet oder nur einen Teil des Gewinnes erzielt, den es bei ausschlielicher Gewinnorientierung erzielen knnte, so schmlert der Ausfall den Haushalt und beeintrchtigt dadurch die Steuerzahler. Wenn etwa ein stdtisches Transportsystem den Kunden so niedrige Fahrpreise in Rechnung stellt, da die Betriebskosten nicht gedeckt werden knnen, dann subventionieren die Steuerzahler im Grunde genommen diejenigen, die die Zge befahren. Doch in einem Buch ber die Probleme der Brokratie mssen wir uns ber diese finanziellen Gesichtspunkte keine weiteren Gedanken machen. Von unserem Blickwinkel aus mu eine andere ihrer Folgen ins Auge gefat werden. Sobald ein Unternehmen nicht lnger in Einklang mit dem Gewinnmotiv betrieben wird, mssen bei seiner Leitung andere Prinzipien zur Geltung kommen. Die stdtischen Behrden knnen den Geschftsfhrer nicht einfach anweisen: Mach Dir keine Gedanken um einen mglichen Gewinn. Sie mssen ihm enger umschriebene und genauere Auftrge erteilen. Was fr Auftrge knnten das sein? Die Verfechter verstaatlichter und in kommunalen Besitz genommener Unternehmen neigen dazu, diese Frage auf ziemlich naive Art und Weise zu beantworten: Die Pflicht der ffentlichen Unternehmen sei es, der Gemeinschaft ntzliche Dienste zu erweisen. Aber das Problem ist nicht so einfach. Jede Unternehmung hat den einzigen Zweck, ntzliche Dienste zu erbringen. Was aber bedeutet dieser Ausdruck? Wer entscheidet im Fall des ffentlichen Unternehmens, ob ein Dienst ntzlich ist? Viel wichtiger noch: Wie finden wir heraus, ob der Preis der geleisteten Dienste nicht zu hoch ist, ob also die zu ihrer Erbringung in An-

71

spruch genommenen Produktionsfaktoren nicht anderen Nutzungen entzogen sind, in denen sie wertvollere Dienste leisten knnten? Beim privaten, gewinnorientierten Unternehmertum wird dieses Problem durch das Verhalten der ffentlichkeit gelst. Der Beweis fr die Ntzlichkeit der erbrachten Dienste ist, da sich eine ausreichende Zahl von Brgern bereitfindet, den verlangten Preis zu bezahlen. Es kann kein Zweifel an der Tatsache bestehen, da die Kunden die von den Bckereien erbrachten Dienste fr ntzlich halten. Sie sind bereit, den fr Brot verlangten Preis zu bezahlen. Bei diesem Preis neigt die Brotproduktion dazu, sich auszudehnen, bis eine Sttigung erreicht ist bis also eine weitere Ausdehnung anderen Industriezweigen Produktionsfaktoren entziehen wrde, deren Produkte von den Verbrauchern strker nachgefragt werden. Indem es sich vom Gewinnmotiv leiten lt, pat das freie Unternehmertum seine Aktivitten den Wnschen der ffentlichkeit an. Das Gewinnmotiv treibt jeden Unternehmer dazu an, diejenigen Dienste zu erbringen, die in den Augen der Verbraucher am dringlichsten sind. Das Preisgefge des Marktes weist ihn darauf hin, welche Investitionsmglichkeiten in jedem Produktionszweig bestehen. Doch wenn ein ffentliches Unternehmen ohne Bezug zu Gewinnen gefhrt werden soll, liefert das Verhalten der ffentlichkeit kein Kriterium mehr fr seine Ntzlichkeit. Wenn die staatlichen bzw. kommunalen Behrden zum Weitermachen gewillt sind, obwohl die Betriebskosten nicht durch die vom Verbraucher erhaltenen Zahlungen ausgeglichen werden wo kann dann ein Kriterium fr die Ntzlichkeit der geleisteten Dienste gefunden werden? Wie knnen wir herausfinden, ob der Fehlbetrag nicht zu gro ist im Vergleich zu diesen Diensten? Und wie kann entdeckt werden, ob der Fehlbetrag nicht verringert werden knnte, ohne den Wert der Dienste zu beeintrchtigen? Ein privates Unternehmen ist dem Untergang geweiht, wenn sein Betrieb nur Verlust mit sich bringt und kein Weg gefunden werden kann, diese Lage zu verbessern. Seine mangelnde Rentabilitt gengt zum Beweis der Tatsache, da die Verbraucher es nicht billigen. Es gibt in der Privatwirtschaft keine Mglichkeit, diesem ffentlichen Urteil zu trotzen und weiterzumachen. Der Geschftsfhrer eines verlustreichen Betriebs mag das Scheitern erklren und entschuldigen. Doch solche Verteidigungen sind mig. Sie knnen nicht verhindern, da das unerfolgreiche Vorhaben letztlich aufgegeben wird. In einem ffentlichen Unternehmen ist das anders. Wenn hier ein Fehlbetrag erscheint, wird das nicht als ein Beweis des Mierfolgs angesehen. Der Geschftsfhrer zeichnet dafr nicht verantwortlich. Es ist die Absicht seines Chefs des Staates zu einem derart niedrigen Preis zu

72

verkaufen, da ein Verlust unvermeidlich wird. Doch wenn es der Staat dabei beliee, sein Eingreifen auf die Festlegung der Verkaufspreise zu beschrnken und alles andere dem Geschftsfhrer zu berlassen, wrde er ihm unbeschrnkte Mglichkeiten verschaffen, die Staatskasse in Anspruch zu nehmen. Es ist wichtig zu erkennen, da unser Problem berhaupt nichts mit der Notwendigkeit zu tun hat, den Geschftsfhrer am kriminellen Mibrauch seiner Macht zu hindern. Wir gehen davon aus, da der Staat oder die Gemeinde einen ehrlichen und tchtigen Leiter eingestellt hat, und da das moralische Klima des Landes bzw. der Stadt und die Organisation des betreffenden Unternehmens einen befriedigenden Schutz gegen jede vorstzliche Pflichtverletzung bietet. Unser Problem liegt woanders. Es entspringt der Tatsache, da jeder Dienst durch Erhhung der Ausgaben verbessert werden kann. Wie groartig auch immer ein Krankenhaus, ein UBahn System oder ein Wasserwerk sein mag der Geschftsfhrer wei immer, wie er den Dienst verbessern knnte, wenn nur die bentigten Mittel zur Verfgung stnden. In keinem Bereich menschlicher Wnsche kann eine volle Befriedigung in der Art erreicht werden, da keine weitere Verbesserung mglich wre. Spezialisten sind eifrig damit beschftigt, die Bedrfnisbefriedigung nur in ihrem speziellen Bettigungszweig zu verbessern. ber die Hemmnisse, die eine Erweiterung ihres Betriebes anderen Arten der Bedrfnisbefriedigung auferlegen wrde, machen sie sich keine Gedanken und knnen sie sich keine Gedanken machen. Es ist nicht die Aufgabe eines Krankenhausdirektors, auf Verbesserungen des stdtischen Krankenhauses zu verzichten, damit nicht die Verbesserung des U-Bahn Systems behindert wird oder umgekehrt. Es ist gerade der tchtige und ehrliche Geschftsfhrer, der versuchen wird, die Dienste seiner Einrichtung so weit wie mglich zu verbessern. Doch die damit verbundenen Kosten wrden zu einer schweren Brde fr die ffentliche Hand werden, da wie auch immer geartete finanzielle berlegungen ihn nicht einschrnken. Er wrde eine Art verantwortungsloser Verschwender von Steuergeldern werden. Da dies nicht in Frage kommen kann, mu der Staat auf viele Einzelheiten der Geschftsfhrung achten. Er mu genau die Qualitt und Quantitt der zu erbringenden Dienste und der zu verkaufenden Gter festlegen, und er mu detaillierte Anweisungen betreffs der Verfahren erlassen, die beim Kauf materieller Produktionsfaktoren und bei der Einstellung und beim Entlohnen der Arbeiter zur Geltung kommen sollen. Da die Gewinn und Verlustrechnung nicht das Kriterium fr Erfolg oder Mierfolg der Geschftsfhrung sein soll, kann der Geschftsfhrer gegenber seinem Vorgesetzten dem Schatzamt

73

nur dadurch verantwortlich gemacht werden, da seinem Gutdnken durch Regeln und Vorschriften Grenzen gesetzt werden. Wenn er Mehrausgaben ber die Bestimmungen dieser Vorschriften hinaus fr angebracht hlt, so mu er einen Antrag auf eine besondere Zuteilung von Geld stellen. Auf die Weise bleibt die Entscheidung seinem Chef berlassen, also der Regierung bzw. der Stadtverwaltung. Unter keinen Umstnden ist der Geschftsfhrer einem leitenden Angestellten der Privatwirtschaft vergleichbar. Er ist vielmehr ein Brokrat, mit anderen Worten ein Beamter, der sich an diverse Anweisungen halten mu. Das Kriterium guter Geschftsfhrung ist nicht die Zustimmung der Kunden, die zu einem berschu der Einknfte ber die Kosten fhrt, sondern der strikte Gehorsam gegenber einer Reihe brokratischer Regeln. Die oberste Regel der Geschftsfhrung ist Dienstbarkeit gegenber solchen Regeln. Natrlich wird die Regierung bzw. der Gemeinderat bemht sein, diese Regeln und Vorschriften in solcher Weise abzufassen, da die erbrachten Dienste so ntzlich werden, wie sie es wnschen, und der Fehlbetrag nicht hher wird, als sie es vorsehen. Doch das beseitigt nicht den brokratischen Charakter der Geschftsfhrung. Die Leitung ist gezwungen, sich an die Dienstvorschriften zu halten; nur das zhlt. Der Geschftsfhrer kann fr seine Handlungen nicht verantwortlich gemacht werden, wenn sie vom Standpunkt dieser Vorschriften aus korrekt sind. Seine Hauptaufgabe kann nicht Effizienz als solche sein, sondern Effizienz in den Grenzen der Dienstregeln. Seine Stellung ist nicht die eines leitenden Angestellten in einem gewinnorientierten Unternehmen, sondern die eines Staatsdieners, wie etwa des Leiters einer Polizeibehrde. Die einzige Alternative zur gewinnorientierten Privatwirtschaft ist brokratisches Wirtschaften. Es wre vllig unmglich, irgendeinem Individuum oder einer Gruppe von Individuen die Macht zu bertragen, die ffentlichen Mittel unbegrenzt in Anspruch zu nehmen. Es ist notwendig, die Macht der Geschftsfhrer verstaatlichter Systeme durch brokratische Notbehelfe im Zaum zu halten, will man sie nicht zu unverantwortlichen Vergeudern ffentlicher Gelder machen und soll ihre Geschftsfhrung nicht den gesamten Haushalt in Unordnung bringen.

74

4. Brokratische Fhrung privater Unternehmen


I. Wie Staatseingriffe und die Schwchung des Gewinnmotivs zur Brokratisierung der Privatwirtschaft fhren
Kein privates Unternehmen wird jemals brokratischen Wirtschaftsweisen anheimfallen, wenn es ausschlielich zur Gewinnerzielung betrieben wird. Es ist bereits gezeigt worden, da unter dem Gewinnmotiv jede industrielle Einheit wie gro sie auch immer sein mag ihr gesamtes Geschft und alle seine Teile so zu organisieren vermag, da es von oben bis unten vom Geist kapitalistischen Erwerbsinns durchdrungen ist. Doch wir leben im Zeitalter eines allgemeinen Angriffs auf das Gewinnmotiv. Die ffentliche Meinung verdammt es als hchst unmoralisch und als uerst schdlich fr das Gemeinwesen. Politische Parteien und Regierungen sind eifrig bemht, es zu beseitigen und an seine Stelle den wie sie es nennen Standpunkt des Dienstes zu setzen was in Wirklichkeit brokratisches Wirtschaften bedeutet. Wir brauchen nicht im einzelnen darzulegen, was die Nazis diesbezglich vollbracht haben. Die Nazis haben es geschafft, das Gewinnmotiv vllig aus der Fhrung der Privatwirtschaft zu entfernen. In Nazi Deutschland stellt sich die Frage nach freiem Unternehmertum nicht mehr. Es gibt keine Unternehmer mehr. Die frheren Unternehmer sind zu Betriebsfhrern degradiert worden. Sie knnen nicht frei handeln. Sie mssen bedingungslos den Befehlen gehorchen, die von der zentralen Leitung der Produktion (dem Reichswirtschaftsministerium) und ihren Bezirksmtern und Zweigstellen erlassen werden. Der Staat legt nicht nur die Preise und Zinsen, die Hhe der Lhne und Gehlter, die Produktionsmenge und die Produktionsmethoden fest; er teilt jedem Betriebsleiter ein bestimmtes Gehalt zu was diesen im Grunde genommen zu einem besoldeten Staatsdiener macht. Abgesehen vom Gebrauch einiger Begriffe hat dieses System nichts mit Kapitalismus und Marktwirtschaft zu tun. Es ist einfach Sozialismus nach deutschem Schnittmuster Zwangswirtschaft. Nur in rein technischer Hinsicht unterscheidet es sich vom russischen Modell des Sozialismus, in dem alle Fabriken gerade heraus verstaatlicht wurden. Und ganz wie das russische System ist es natrlich eine rein autoritre Form gesellschaftlicher Organisation.

75

In der brigen Welt sind die Dinge nicht so weit gekommen. In den angelschsischen Lndern gibt es noch privates Unternehmertum. Doch es ist die allgemeine Tendenz unserer Zeit, den Staat in die Privatwirtschaft eingreifen zu lassen. Und dieses vielgesichtige Eingreifen zwingt dem Privatunternehmen eine brokratische Wirtschaftsweise auf.

II. Staatseingriffe zur Regulierung der Gewinnhhe


Zur Einschrnkung der Gewinne, die ein Unternehmen verdienen darf, stehen dem Staat verschiedene Verfahren offen. Die gngigsten Methoden sind folgende: 1. Gewinne aus einer bestimmten Art von Unternehmungen werden begrenzt. Ein berschu ist entweder den Behrden (etwa der Stadt) auszuhndigen oder als Bonus an die Angestellten auszuteilen, oder durch Verringerung der Tarife bzw. Preise, die den Kunden in Rechnung gestellt werden, zu beseitigen. 2. Die Behrde kann die Preise bzw. Tarife, die das Unternehmen fr verkaufte Waren oder erbrachte Dienste zu fordern berechtigt ist, nach Belieben festsetzen. Sie benutzt diese Macht zur Verhinderung dessen, was sie bermige Gewinne nennt. 3. Das Unternehmen darf fr verkaufte Waren und erbrachte Dienste nicht mehr in Rechnung stellen als die tatschlichen Kosten, die noch um einen bestimmten Betrag vermehrt werden drfen. Letzteren legt die Behrde entweder als Prozentsatz der Kosten oder als Pauschale fest. 4. Das Unternehmen darf so viel verdienen, wie es die Marktverhltnisse erlauben; doch ab einem bestimmten Betrag verschlingen die Steuern den gesamten Gewinn bzw. den grten Teil davon. All diesen Fllen ist die Tatsache gemein, da das Unternehmen kein Interesse mehr daran hat, seine Gewinne zu erhhen. Es verliert den Anreiz, die Kosten zu senken und seine Aufgabe so effizient und kostengnstig wie mglich zu bewltigen. Doch andererseits verbleiben alle Hemmnisse, die Verbesserungen der Produktionsverfahren und Versuchen, die Kosten zu reduzieren, entgegenstehen. Auf den Unternehmer fallen die Risiken, die mit der bernahme neuer, kostensparender Techniken einhergehen. Und auch die Mihelligkeiten, die ein Widerstand gegen hhere Lohn- und Gehaltsforderungen der Angestellten mit sich bringt, bleiben ihm berlassen. Voreingenommen durch die Lgenmrchen der Sozialisten gibt die ffentliche Meinung vorschnell den Unternehmern die Schuld. Deren fehlende Moral sagt man uns fhrt die verringerte Effizienz herbei. Wren sie so gewissenhaft wie die Staatsdiener und genauso selbstlos an

76

der Frderung der ffentlichen Wohlfahrt interessiert, so wrden sie mit all ihren Fhigkeiten unentwegt nach einer Verbesserung der Dienste streben, obwohl ihre selbstschtigen Gewinninteressen nicht zur Geltung kommen. Warum sollte ein Mensch nicht sein Bestes tun, auch wenn er keinen persnlichen Vorteil von der zutrglichsten Erfllung seiner Pflicht erwarten kann? Nichts knnte unsinniger sein, als den Brokraten auf diese Weise als Modell fr den Unternehmer hinzustellen. Es steht nicht im Belieben des Brokraten, nach Verbesserungen zu streben. Er mu Regeln und Vorschriften gehorchen, die von einer bergeordneten Krperschaft erlassen wurden. Er hat nicht das Recht, sich auf Neuerungen einzulassen, wenn seine Vorgesetzten sie nicht billigen. Seine Pflicht und seine Tugend ist es, gehorsam zu sein. Lassen Sie uns die Bedingungen des Armeelebens zum Beispiel nehmen. Armeen sind sicherlich die idealen und perfekten brokratischen Organisationen. In den meisten Lndern werden sie von Offizieren kommandiert, die sich aufrichtig nur einem Ziel widmen: die Streitkrfte ihrer eigenen Nation so schlagkrftig wie mglich zu machen. Nichtsdestoweniger ist die Fhrung des Militrwesens durch starre Feindseligkeit gegenber jedem Verbesserungsversuch gekennzeichnet. Man sagt, der Generalstab bereite sich immer auf den letzten Krieg vor, niemals auf den zuknftigen. Jede neue Idee trifft immer auf unerbittliche Opposition von seiten derer, die gerade mit der Fhrung betraut sind. Die Verfechter des Fortschritts haben hchst unangenehme Erfahrungen gemacht. Man braucht auf diesen Tatsachen nicht herumzureiten; sie sind jedem gelufig. Der Grund fr diesen unbefriedigenden Zustand ist offensichtlich. Jegliche Art von Fortschritt steht immer in Widerstreit zu alten etablierten Ideen und daher zu allen durch sie inspirierten Vorschriften. Jedes Stck Fortschritt bedeutet eine Vernderung, die hohe Risiken birgt. Nur wenige, mit auergewhnlichen und seltenen Fhigkeiten begabte Menschen haben die Gabe, neue Dinge zu planen und deren Segnungen zu erkennen. Im Kapitalismus steht es dem Neuerer frei, sich auf einen Versuch zur Verwirklichung seiner Plne einzulassen, obwohl die Mehrheit nicht bereit ist, deren Verdienste anzuerkennen. Es gengt, wenn er einige vernnftige Menschen berzeugen kann, ihm die fr den Anfang erforderlichen Mittel zu leihen. In einem brokratischen System ist es notwendig, die Menschen an der Spitze zu berzeugen. Diese sind aber in der Regel alte Leute, die gewohnt sind, die Dinge in der vorgeschriebenen Weise zu handhaben, und neuen Ideen nicht mehr offen gegenberstehen. Kein Fortschritt und keine Reform sind in einer Situation zu

77

erwarten, in der der erste Schritt darin besteht, die Zustimmung der Alten zu erhalten. Die Vorkmpfer neuer Methoden werden als Rebellen angesehen und als solche behandelt. Fr ein brokratisches Gemt ist Gesetzestreue das Hngen am Herkmmlichen und Vertrauten die erste aller Tugenden. Wenn dem Fhrer eines Unternehmens mit eingeschrnkter Gewinnmglichkeit gesagt wird Verhalte dich wie ein gewissenhafter Brokrat, so ist dies gleichbedeutend mit der Aufforderung, jede Reform zu meiden. Niemand kann gleichzeitig ein korrekter Brokrat und ein Neuerer sein. Fortschritt ist genau das, was Regeln und Vorschriften nicht vorsahen; er liegt notwendigerweise auerhalb des Bereichs brokratischer Bettigungen. Der Vorzug des Gewinnsystems besteht darin, da es auf Verbesserungen eine Belohnung aussetzt, die hoch genug ist, um als Anreiz zur bernahme hoher Risiken zu wirken. Wird diese Belohnung weggenommen oder bedeutend geschmlert, so kann von Fortschritt keine Rede mehr sein. Grounternehmer geben betrchtliche Summen fr die Forschung aus, da sie darauf erpicht sind, von neuen Produktionsmethoden zu profitieren. Jeder Unternehmer ist immer auf der Suche nach Verbesserungen; er mchte sowohl von Kostensenkungen als auch von der Vervollkommnung seiner Produkte profitieren. Die ffentlichkeit sieht nur die erfolgreiche Neuerung. Sie sieht nicht, wie viele Unternehmen scheiterten, weil sie sich bei der bernahme neuer Verfahren geirrt haben. Es ist vergeblich, von einem Unternehmer zu verlangen, sich auch ohne einen Gewinnanreiz an all die Verbesserungen zu machen, die er ins Leben gerufen htte, wenn ihm der erwartete Gewinn zugute kommen wrde. Der freie Unternehmer trifft seine Entscheidung nach genauer und vorsichtiger Prfung aller Vor und Nachteile und nach Abwgung der Erfolgs- und Mierfolgsaussichten. Er wiegt mglichen Gewinn gegen mglichen Verlust ab. Verlust oder Gewinn wird in seinem eigenen Vermgen auftreten. Das ist wesentlich. Die Angelegenheit wird aus einem ganz anderen Blickwinkel betrachtet, wenn die Abwgung zwischen dem Verlustrisiko fr das eigene Geld und der Aussicht auf Gewinn fr den Staat oder fr andere Leute erfolgt. Doch es gibt noch etwas viel wichtigeres. Eine fehlerhafte Neuerung mindert zwangslufig die zuknftigen Gewinne nicht weniger als das investierte Kapital. Der grte Teil dieser Gewinne wre bei Erfolg in die Staatskasse geflossen. Jetzt beeintrchtigt ihr Ausfall die staatlichen Einknfte. Der Staat wird dem Unternehmer nicht gestatten, das zu

78

riskieren, was er als seine eigenen Einknfte ansieht. In seinen Augen wird es nicht gerechtfertigt sein, da man dem Unternehmer die Mglichkeit lt, Geld dem Verlust auszusetzen, das im Grunde genommen Geld des Staates ist. Er wird die Freiheit des Unternehmers einschrnken, seine eigenen Angelegenheiten zu regeln. Denn diese sind praktisch nicht mehr seine eigenen, sondern die des Staates. Wir stehen bereits am Anfang solcher Politik. Im Falle der KostenPlus-Vertrge versucht der Staat sich nicht nur zu vergewissern, ob die vom Unternehmer geltend gemachten Kosten tatschlich verursacht wurden, sondern ebenso, ob sie nach dem Wortlaut des Vertrages zulssig sind. Er hlt jede Kostenverminderung fr selbstverstndlich, aber er erkennt keine Ausgaben an, die nach Meinung seiner Angestellten der Brokraten nicht ntig sind. Die sich daraus ergebende Lage ist folgende: In der Absicht, die Produktionskosten zu verringern, gibt der Unternehmer Geld aus. Wenn er dabei Erfolg hat, ist sein Gewinn unter dem Kosten-plus-Prozentsatz-der-Kosten-Verfahren im Ergebnis beschnitten. Milingt ihm sein Vorhaben, erstattet der Staat die Auslagen nicht, und er verliert auch. Jeder Versuch, etwas an der herkmmlichen Produktionsroutine zu ndern, mu schlecht fr ihn enden. Er kann nur dann vermeiden, da er bestraft wird, wenn er nichts ndert. Im Bereich der Besteuerung sind Hchstgrenzen fr Gehlter der Ausgangspunkt einer neuen Entwicklung. Im Moment betreffen sie nur die hheren Gehlter. Doch sie werden kaum dort halt machen. Ist das Prinzip einmal akzeptiert, da das Finanzamt das Recht hat, festzulegen, ob bestimmte Kosten, Abzge oder Verluste gerechtfertigt sind oder nicht, so wird die Macht des Unternehmers auch bezglich anderer Kostenarten beschnitten werden. Dann wird die Geschftsfhrung vor der Notwendigkeit stehen, vor irgendeiner Vernderung sicherzustellen, da die Steuerbehrden die erforderlichen Ausgaben genehmigen. Die Steuerinspektoren werden die hchsten Autoritten in Fragen der Fertigung werden.

III. Staatseingriffe in die Auswahl des Personals


Jede Art staatlicher Einmischung in die Geschfte der Privatwirtschaft hat die gleichen verheerenden Konsequenzen. Sie lhmt die Initiative und erzeugt Brokratie. Wir knnen nicht alle vorkommenden Spielarten erforschen. Es wird reichen, einen besonders anstigen Fall zu betrachten. Selbst im neunzehnten Jahrhundert, in der Blte des europischen Liberalismus, waren private Unternehmungen niemals so frei, wie sie es

79

einst in den Vereinigten Staaten waren. In Kontinentaleuropa hingen alle Unternehmen und insbesondere die krperschaftlich organisierten unter ihnen immer und in vielerlei Hinsicht vom Gutdnken staatlicher Vermittlungsstellen ab. mter hatten die Macht, jeder Firma schweren Schaden zuzufgen. Um solche Nachteile zu vermeiden, war es fr die Geschftsfhrung wichtig, mit den Mchtigen auf gutem Fu zu leben. Das gngigste Verfahren bestand darin, staatlichen Wnschen hinsichtlich der Zusammenstellung des Direktorenstabes Zugestndnisse zu machen. Sogar in Grobritannien wurde kein Vorstand als so recht achtbar angesehen, zu dem nicht auch einige Adelige zhlten. In Kontinentaleuropa und besonders in Ost und Sdeuropa, waren die Vorstnde voll von frheren Ministern und Generlen, von Politikern und von Vettern, Schwgern, Schulkammeraden und anderen Freunden solcher Wrdentrger. Von diesen Direktoren wurden keine kaufmnnischen Fhigkeiten und keine Geschftserfahrung gefordert. Die Gegenwart solcher Ignoranten im Vorstand war im groen und ganzen harmlos. Alles, was sie taten, war ihre Honorare zu kassieren und am Gewinn teilzuhaben. Doch andere Verwandte und Freunde der Herrschenden waren fr einen Direktorenposten nicht annehmbar. Fr sie gab es bezahlte Stellen unter den Angestellten. Diese Menschen zhlten weitaus eher zu den Belastungen als zu den Aktivposten des Unternehmens. Mit den zunehmenden staatlichen Eingriffen in die Privatwirtschaft wurde es erforderlich, leitende Angestellte zu beschftigen, deren Hauptaufgabe darin bestand, Schwierigkeiten mit den Behrden zu schlichten. Anfangs war nur der stellvetretende Vorsitzende fr die Geschfte mit der staatlichen Verwaltung zustndig. Spter war es die Hauptanforderung an den Vorsitzenden und alle stellvetretenden Vorsitzenden, sich gut mit der Regierung und allen politischen Parteien zu stellen. Zuletzt konnte sich keine Gesellschaft den Luxus eines bei ffentlicher Verwaltung, Gewerkschaften und groen Parteien unbeliebten leitenden Angestellten leisten. Ehemalige Staatsbeamte, Staatssekretre und Rte verschiedener Ministerien galten als die zweckmigste Wahl bei der Besetzung von Fhrungspositionen. Solche leitenden Angestellten kmmerten sich nicht ein Jota um das Gedeihen des Unternehmens. Sie waren an brokratisches Wirtschaften gewohnt und dementsprechend vernderten sie die Unternehmensfhrung. Warum soll man sich sorgen, bessere und billigere Produkte herauszubringen, wenn man sich auf die Untersttzung von staatlicher Seite verlassen kann? Fr sie waren ffentliche Auftrge, wirksamer Schutz durch Zlle und andere staatliche Geflligkeiten die Hauptsache. Und sie zahlten fr solche Privilegien in Form von Beitrgen zu Parteikassen und

80

staatlichen Propagandakassen und indem sie Leute einstellten, die den Behrden sympathisch waren. Es ist lange her, da die Angestellten der groen deutschen Konzerne nach kaufmnnischen und technologischen Fhigkeiten ausgewhlt wurden. Ehemalige Mitglieder schicker und politisch verllicher Studentenverbindungen hatten oft bessere Aussichten auf Anstellung und Befrderung als tchtige Experten. Die amerikanischen Verhltnisse sind davon sehr verschieden. Wie in jedem Bereich der Brokratie ist Amerika auch im Bereich der Brokratisierung von Privatunternehmen rckstndig. Es ist eine offene Frage, ob Innenminister Ickes recht hatte, als er sagte: Jedes groe Unternehmen ist eine Brokratie.16 Doch wenn der Innenminister recht hat bzw. insofern er recht hat, entspringt dies nicht der Entwicklung der Privatwirtschaft, sondern den wachsenden staatlichen Eingriffen in sie.

IV. Unbegrenzte Abhngigkeit vom beamtlichen Gutdnken


Jeder amerikanische Geschftsmann, der die Mglichkeit gehabt hat, mit den wirtschaftlichen Verhltnissen in Sd und Osteuropa bekannt zu werden, fat seine Beobachtungen in zwei Punkten zusammen: Die Unternehmer dieser Lnder kmmern sich nicht um die Effizienz der Produktion, und die Regierungen sind in den Hnden korrupter Cliquen. Im groen und ganzen stimmt diese Charakterisierung. Doch sie erwhnt nicht, da Ineffizienz der Industrie und Korruption ausnahmslos Folgen solcher Methoden staatlichen Eingreifens in die Wirtschaft sind, wie sie in diesen Lndern zur Anwendung gelangen. Unter diesem System hat der Staat die unbeschrnkte Macht, jedes Unternehmen zu ruinieren oder es mit Geflligkeiten zu berhufen. Der Erfolg oder Mierfolg jedes Geschfts hngt ausschlielich vom freien Gutdnken der Beamten ab. Ist der Geschftsmann nicht zufllig Brger einer einflureichen auslndischen Nation, deren diplomatische Vertreter ihm Schutz gewhren, so ist er auf die Gnade der Verwaltung und der herrschenden Partei angewiesen. Sie knnen ihm seinen gesamten Besitz wegnehmen und ihn einsperren. Auf der anderen Seite knnen sie ihn reich machen. Der Staat legt die Hhe der Zlle und Frachtpreise fest. Er bewilligt oder verweigert Exportlizenzen. Jeder Brger oder Bewohner mu seine gesamten Einnahmen an auslndischer Whrung an den Staat zu einem von diesem festgelegten Preis verkaufen. Auf der anderen Seite ist der Staat der einzige Anbieter auslndischer Whrungen. Er vermag Antrge
16

The New York Times Magazine, 16. Januar, 1944, S. 9.

81

auf auslndisches Geld ad libitum abzulehnen. In Europa, wo beinahe jede Art der Produktion vom Import auslndischer Ausrstungen, Maschinen, Rohmaterialien und halbfertigen Produkten abhngig ist, kommt solch eine abschlgige Antwort der Schlieung der Fabrik gleich. Die endgltige Festlegung der Steuerschuld ist praktisch dem uneingeschrnkten Gutdnken der Behrden berlassen. Der Staat kann jeden Vorwand zur Beschlagnahmung von Fabriken und Lden benutzen. Das Parlament ist eine Marionette in den Hnden der Herrschenden. Die Gerichte werden nach Bedarf zusammengestellt.. In einem solchen Umfeld mu der Unternehmer zu zwei Hilfsmitteln greifen: Diplomatie und Bestechung. Er mu diese Methoden nicht nur mit Blick auf die herrschende Partei anwenden, sondern nicht weniger auch mit Blick auf die gechteten und verfolgten Oppositionsparteien, die eines Tages die Zgel ergreifen knnten. Es ist eine gefhrliche Art der Doppelzngigkeit. Nur furchtlose und hemmungslose Menschen knnen in diesem verfaulten Milieu berleben. Geschftsleute, die unter den Bedingungen einer liberaleren Zeit aufgewachsen sind, mssen gehen und werden durch Abenteurer ersetzt. Westeuropische und amerikanische Unternehmer, die an ein Umfeld von Gesetzlichkeit und Korrektheit gewhnt sind, sind verloren, wenn sie sich nicht die Dienste eines einheimischen Vertreters sichern. Dieses System bietet natrlich nicht viel Anreiz fr technologische Verbesserungen. Der Unternehmer zieht zustzliche Investitionen nur in Betracht, wenn er die Maschinen auf Kredit bei auslndischen Firmen kaufen kann. Der Schuldner einer Gesellschaft aus einem der westlichen Lnder zu sein, wird als ein Vorteil angesehen, da man erwartet, da die betreffenden Diplomaten zum Schutz des Kreditgebers eingreifen werden, und so auch dem Schuldner helfen. Neue Produktionszweige werden nur erffnet, wenn der Staat eine so hohe Prmie bewilligt, da riesige Gewinne in Aussicht stehen. Es wre ein Fehler, das System staatlicher Eingriffe in die Privatwirtschaft und den Brokratismus an sich fr diese Korruption zu tadeln. Zu tadeln ist ein Brokratismus, der in den Hnden verdorbener Politiker zu Gangstertum verkommen ist. Doch wir mssen erkennen, da diese Lnder das bel vermieden htten, wenn sie nicht das System des freien Unternehmertums aufgegeben htten. Der wirtschaftliche Wiederaufbau in der Nachkriegszeit mu in diesen Lndern mit einem radikalen Wandel ihrer Politik beginnen.

82

5. Die soziale und politische Bedeutung der Brokratisierung


I. Die Philosophie des Brokratismus
Der Widerstand, den die Vlker in frheren Kmpfen um die Freiheit antrafen, war einfach und konnte von jedem verstanden werden. Auf der einen Seite gab es die Tyrannen und ihre Helfershelfer; auf der anderen Seite standen die Verfechter der Volksherrschaft. Die politischen Konflikte waren Kmpfe verschiedener Gruppen um die Vorherrschaft. Die Frage war: Wer sollte herrschen? Wir oder sie? Die wenigen oder die vielen? Der Despot oder die Aristokratie des Volkes? Heute wird diese Frage durch die modische Philosophie der Statolatrie verwischt. Die politischen Konflikte erscheinen nicht mehr als Kmpfe zwischen Gruppen von Menschen. Sie werden angesehen als ein Krieg zwischen zwei Prinzipien, dem Guten und dem Bsen. Das Gute ist verkrpert in dem bergott Staat, der Materialisierung der ewigen Idee der Moralitt, und das Bse im rauhbeinigen Individualismus selbstschtiger Menschen.17 In diesem Widerstreit hat der Staat immer recht und das Individuum immer unrecht. Der Staat ist der Vertreter der allgemeinen Wohlfahrt, der Gerechtigkeit, der Kultur und der hheren Weisheit. Das Individuum ist ein armseliger Schuft, ein boshafter Dummkopf. Wenn ein Deutscher sagt der Staat oder wenn ein Marxist sagt die Gesellschaft, so sind sie berwltigt von Ehrfurcht. Wie kann ein Mensch nur so vollkommen korrupt sein, da er gegen dieses hchste Wesen aufbegehrt? Ludwig XIV. war sehr offen und ehrlich als er sagte: Ich bin der Staat. Der moderne Etatist ist bescheiden. Er sagt: Ich bin der Diener des Staates; aber meint er der Staat ist Gott. Man kann gegen einen bourbonischen Knig revoltieren, und die Franzosen taten dies. Doch man kann nicht gegen den Gott Staat revoltieren und gegen diesen demtigen, hilfsbereiten Menschen, den Brokraten. Wir wollen die Aufrichtigkeit des gutwilligen Amtsinhabers nicht in Frage stellen. Er ist voll von der Idee erfllt, da es seine heilige Pflicht sei, fr sein Idol und gegen die Selbstsucht des Pbels zu kmpfen. In seinen eigenen Augen ist er der Vorkmpfer des ewigen, gttlichen Gesetzes. Durch die menschlichen Gesetze, die von den Verteidigern des
Dies ist die politische Interpretation dieses Gegensatzes. Vgl. im Hinblick auf die heutige wirtschaftliche Interpretation unten S. 75 ff.
17

83

Individualismus in den Gesetzbchern niedergelegt wurden, fhlt er sich moralisch nicht gebunden. Der Mensch knne die wahren Gesetze Gottes des Staates nicht ndern. Wenn der individuelle Brger eines der Gesetze seines Landes verletze, sei er ein Krimineller, der Strafe verdient. Er habe fr seinen eigenen, selbstschtigen Vorteil gehandelt. Aber es sei ganz etwas anderes, wenn ein Amtsinhaber von den ordnungsgem verkndeten Gesetze des Landes zum Vorteil des Staates abweicht. Nach Meinung reaktionrer Gerichte mge er, technisch gesehen, eines Vergehens schuldig sein. Doch in einem hheren moralischen Sinne habe er recht. Er brach menschliche Gesetze, um nicht gegen ein Gesetz Gottes zu verstoen. Dies ist der Kern der Philosophie des Brokratismus. Die geschriebenen Gesetze sind in den Augen der Funktionre Hindernisse, die blo errichtet wurden, um Schurken vor den berechtigten Ansprchen der Gesellschaft zu schtzen. Warum sollte ein Krimineller der Bestrafung entgehen, nur weil der Staat bei seiner Verfolgung ein paar nebenschliche Formalitten verletzte? Warum sollte ein Mensch geringere Steuern zahlen, nur weil es eine Lcke im Steuergesetz gibt? Warum sollten Rechtskundige ihren Lebensunterhalt durch Ratschlge verdienen, wie die Unvollkommenheiten des geschriebenen Gesetzes ausgenutzt werden knnen? Wozu dienen all diese Beschrnkungen, die den ehrlichen, auf das Glck des Volkes zielenden Bestrebungen des Staatsbeamten vom geschriebenen Gesetz auferlegt werden? Wenn es blo keine Verfassungen gbe, keine Menschenrechte, Gesetze, Parlamente und Gerichte! Keine Zeitungen und keine Rechtsanwlte! Wie schn wre die Welt, wenn der Staat nur frei wre, alle Mistnde zu heilen! Es liegt nur ein Schritt zwischen solch einer Mentalitt und dem vollkommenen Totalitarismus Stalins und Hitlers. Es ist offensichtlich, welche Antwort diesen brokratischen Radikalen gegeben werden mu. Der Brger kann erwidern: Ihr mgt hervorragende und erhabene Menschen sein, viel besser als wir anderen Brger es sind. Wir stellen Eure Sachkenntnis und Intelligenz nicht in Frage. Aber Ihr seid nicht die Priester eines Gottes namens Staat. Ihr seid Diener des Gesetzes, des ordnungsgem verabschiedeten Gesetzes unseres Landes. Es ist nicht Eure Aufgabe, das Gesetz zu kritisieren, und weniger noch, es zu verletzen. Indem Ihr das Gesetz verletzt, seid Ihr womglich schdlicher als die meisten Gauner, egal wie gut Eure Absichten sein mgen. Denn Ihr seid ernannt, vereidigt und bezahlt, um dem Gesetz Geltung zu verschaffen, nicht um es zu brechen. Das schlechteste Gesetz ist besser als brokratische Tyrannei.

84

Der wesentliche Unterschied zwischen einem Polizisten und einem Kidnapper und zwischen einem Steuereintreiber und einem Ruber liegt darin, da der Polizist und der Steuereintreiber dem Gesetz gehorchen und ihm Geltung verschaffen, whrend der Kidnapper und der Ruber es verletzen. Wird das Gesetz aufgehoben, so wird die Gesellschaft durch Anarchie zerstrt. Der Staat ist die einzige Einrichtung, die berechtigt ist, Zwang und Gewalt anzuwenden und Individuen Schaden zuzufgen. Diese gewaltige Macht kann nicht der Willkr einiger Menschen berlassen werden, fr wie kompetent und gewitzt sie sich selber auch immer halten mgen. Die Anwendung dieser Macht ist unter allen Umstnden zu begrenzen. Dies ist die Aufgabe von Gesetzen. Amtsinhaber und Brokraten sind nicht der Staat. Sie sind Menschen, die fr die Anwendung der Gesetze ausgewhlt wurden. Man mag diese Ansichten orthodox und doktrinr nennen. In der Tat sind sie der Ausdruck alter Weisheit. Aber die Alternative zur Herrschaft des Gesetzes ist die Herrschaft von Tyrannen.

II. Brokratische Selbstgeflligkeit


Der ffentlichkeit zu dienen ist die Aufgabe des Amtsinhabers. Die Einrichtung seines Amtes verdankt sich direkt oder indirekt einem Akt der Gesetzgebung und der Bereitstellung der erforderlichen Mittel im Haushalt. Er fhrt die Gesetze seines Landes aus. Durch die Ausfhrung seiner Pflichten erweist er sich als ntzliches Mitglied der Gesellschaft, selbst wenn die von ihm umzusetzenden Gesetze der allgemeinen Wohlfahrt abtrglich sind. Denn nicht er ist verantwortlich fr ihre Unzulnglichkeit. Das Volk als Souvern ist zu tadeln, nicht derjenige, der den Volkswillen gewissenhaft ausfhrt. So wie Schnapsbrenner nicht fr Trunkenheit verantwortlich sind, knnen auch die Staatsbeamten nicht fr die unerwnschten Folgen schlechter Gesetze verantwortlich gemacht werden. Andererseits ist es auch nicht das Verdienst von Brokraten, da ihre Handlungen in vieler Hinsicht wohlttig sind. Wenn die Arbeit des Polizeiministeriums bewirkt, da die Brger gegen Mord, Raub und Diebstahl gut geschtzt sind, so verpflichtet dies den Rest des Volkes nicht, Polizeibeamten dankbarer zu sein als irgendwelchen anderen Mitbrgern, die gleichfalls ntzliche Leistungen erbringen. Der Polizeibeamte und der Feurwehrmann haben keinen greren Anspruch auf ffentliche Dankbarkeit als Mediziner, Eisenbahningenieure, Schweier, Seeleute oder Hersteller einer beliebigen ntzlichen Ware. Der Verkehrspolizist hat nicht mehr Grund zu Eitelkeiten als der Hersteller von Ampeln. Nicht

85

sein Verdienst ist es, da seine Vorgesetzten ihm eine Aufgabe zuwiesen, bei deren Ausfhrung er tglich und stndlich Verkehrsunflle verhindert und daher vielen Menschen das Leben rettet. Es stimmt, da die Gesellschaft ohne die Dienste von Polizeistreifen, Steuereintreibern und Gerichtsdienern nicht auskommen knnte. Nicht weniger stimmt es jedoch, da jeder groen Schaden davontrge, wenn es keine Straenfeger, Schornsteinfeger, Tellerwscher und Kammerjger gbe. Im Rahmen gesellschaftlicher Zusammenarbeit hngt jeder Brger von den Leistungen ab, die alle seine Mitbrger erbringen. Der groe Chirurg und der herausragende Musiker htten niemals all ihre Anstrengungen auf Chirurgie und Musik konzentrieren knnen, wenn die Arbeitsteilung sie nicht von der Beachtung vieler Kleinigkeiten befreit htte, so da sie erst vollkommene Spezialisten werden konnten. Der Botschafter und der Leuchtturmwrter haben keinen hheren Anspruch auf die Bezeichnung Sttze der Gesellschaft als der Pfrtner und die Putzfrau. Denn unter der Arbeitsteilung ruht die Struktur der Gesellschaft auf den Schultern aller Mnner und Frauen. Es gibt natrlich Mnner und Frauen, die in altruistischer und vllig unparteiischer Weise ihren Dienst an der Geselllschaft versehen. Ohne Heldentum und Selbstaufopferung seitens einer Elite wrde die Menschheit niemals den gegenwrtigen Stand der Zivilisation erreicht haben. Jeder Schritt vorwrts auf dem Weg zu einer Verbesserung der geistigmoralischen Bedingungen war eine Errungenschaft von Menschen, die bereit waren, ihr eigenes Wohlergehen, ihre Gesundheit und ihr Leben fr eine Sache zu opfern, die sie gerecht und wohlttig fanden. Sie taten, was sie als ihre Pflicht ansahen, ohne sich darum zu kmmern, ob sie dafr nicht schikaniert werden wrden. Diese Menschen arbeiteten nicht um einer Belohnung willen, sie dienten ihrer Sache bis zum Tot. Es war eine gewollte Verwechslung seitens der deutschen Metaphysiker der Statolatrie, da sie alle Menschen im Staatsdienst mit dem Heiligenschein solch altruistischer Selbstaufopferung bekleideten. In den Schriften der deutschen Etatisten erscheint der Staatsbeamte als heiliges Wesen, als eine Art Mnch, der allen irdischen Freuden und allem persnlichen Glck entsagte, um nach besten Krften Gottes Stellvertreter zu dienen: einst den Hohenzollern und heute dem Fhrer. Der Staatsbeamte arbeite nicht fr Bezahlung, weil kein noch so hoher Lohn als angemessene Vergtung der unschtzbaren und preislosen Wohltaten, die die Gesellschaft seinem selbstverneinenden Opfer entlehnt, angesehen werden knne. Die Gesellschaft schulde ihm keine Bezahlung, sondern ein Beamtengehalt, das seinem Rang innerhalb der offiziellen Hierarchie angemessen ist. Dieses Gehalt einen Lohn zu nennen sei ein

86

falscher Wortgebrauch.18 Nur Liberale die in den Vorurteilen und Fehlern des Kommerzialismus befangen sind wrden solch einen falschen Ausdruck verwenden. Wenn das Beamtengehalt ein wirklicher Lohn wre, wre es nur recht und billig, dem Inhaber des bescheidensten Amtes hhere Bezge zu gewhren als das Einkommen von irgend jemand auerhalb der offiziellen Hierarchie. In Ausbung seiner Pflichten sei jeder Beamte ein Statthalter der Souvernitt und Unfehlbarkeit des Staates. Seine Zeugenaussage vor Gericht zhle mehr als die eines Laien. All dies war schierer Unsinn. In allen Lndern wurden die meisten Leute deshalb Staatsbeamte, weil der Lohn und die Pension dort hher waren als das, was sie in anderen Beschftigungen zu verdienen erwarten konnten. Durch ihre Ttigkeit fr die Regierung verzichteten sie auf nichts. Der Staatsdienst war fr sie die gewinnbringendste Anstellung, die sie finden konnten. Der vom Staatsdienst in Europa ausgehende Anreiz bestand nicht nur in der Hhe des Lohnes und der Pension; viele Bewerber, und nicht die besten, wurden von der Leichtigkeit der Arbeit und der Sicherheit angezogen. In der Regel stellten Anstellungen beim Staat weniger Anforderungen als jene im privaten Geschftsleben. Auerdem galten die Ernennungen auf Lebenszeit. Ein Angestellter konnte nur dann entlassen werden, wenn eine Art Gerichtsverfahren ihn einer ruchlosen Vernachlssigung seiner Pflichten fr schuldig befand. In Deutschland, Ruland und Frankreich betraten jedes Jahr viele tausend Jungen, deren Lebensplan vllig festgelegt war, die unterste Stufe der Hochschulausbildung. Sie erwarben ihre akademischen Grade, sie erhielten eine Anstellung in einer der vielen Behrden, sie dienten dreiig oder vierzig Jahre und setzten sich dann mit einer Pension zur Ruhe. Das Leben hielt fr sie keine berraschungen und Sensationen bereit, alles war klar und im vorhinein bekannt. Der Unterschied zwischen dem gesellschaftlichen Ansehen von Staatsanstellungen in Kontinentaleuropa und Amerika kann an einem Beispiel verdeutlicht werden. In Europa nahm die gesellschaftliche und politische Diskriminierung von Minderheiten die Form an, da solchen Personen jeglicher Zugang zu allen Staatsanstellungen wie bescheiden auch die Position und der Lohn war verwehrt wurde. In Deutschland, in sterreich-Ungarn und in vielen anderen Lndern waren all jene untergeordneten Beschftigungen, die keine besonderen Fhigkeiten oder Ausbildungen verlangten (wie Wrter, Gerichtsdiener, Gemeindebedienstete, Boten, Hausmeister), gesetzlich reserviert fr ehemalige Sol18

Vgl. Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, I, 5. Aufl., 1911, S. 500.

87

daten, die freiwillig lnger aktiv in der Armee gedient hatten als es das Gesetz vorsah. Diese Anstellungen wurden als hochgeschtzte Belohnung fr Unteroffiziere angesehen. In den Augen des Volkes war es ein Vorrecht, als Wrter in einem Bro zu dienen. Htte es in Deutschland ein Klasse gegeben, deren gesellschaftlicher Status dem des amerikanischen Negers entsprochen htte, so wrden solche Personen es niemals gewagt haben, sich fr eine dieser Anstellungen zu bewerben. Sie htten gewut, da solch ein Ziel fr sie unerreichbar war.

III. Der Brokrat als Whler


Der Brokrat ist nicht nur ein Angestellter des Staates. Unter einer demokratischen Verfassung ist er gleichzeitig Whler und als solcher ein Teil des Souverns, seines Arbeitgebers. Er befindet sich in einer eigenartigen Situation: Er ist sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer. Und sein finanzielles Interesse als Arbeitnehmer berragt sein Interesse als Arbeitgeber, da er viel mehr ffentliche Gelder erhlt als er selber beisteuert. Dieses doppelte Verhltnis wird umso bedeutender, je mehr Menschen sich auf der Gehaltsliste des Staates befinden. Der Brokrat als Whler ist mehr auf eine Lohnerhhung aus als darauf, den Haushalt ausgeglichen zu erhalten. Sein Hauptanliegen ist es, die Gehaltszahlungen aufzublhen. Die politische Struktur Deutschlands und Frankreichs war in den letzten Jahren, die dem Fall ihrer demokratischen Verfassungen vorausgingen, in groem Mae von dem Umstand beeinflut, da fr einen betrchtlichen Teil der Whlerschaft der Staat die Einkommensquelle war. Es gab nicht nur Unmengen ffentlicher Angestellter und jene, die in verstaatlichten Geschftszweigen (etwa bei der Eisenbahn und der Post, in Telegraphen und Telephonmtern) beschftigt waren, sondern auch Empfnger von Arbeitslosengeld und von Zahlungen der Sozialversicherung, sowie Bauern und einige andere Gruppen, die der Staat direkt oder indirekt subventionierte. Ihr Hauptanliegen bestand darin, mehr ffentliche Mittel zu erhalten. Sie scherten sich nicht um idealistische Fragen nach Freiheit, Gerechtigkeit, Vorherrschaft des Gesetzes und gute Regierung. Sie wollten mehr Geld, das war alles. Kein Bewerber fr einen Parlaments- bzw. Landtagssitz oder fr einen Gemeinderat konnte das Risiko eingehen, sich dem Appetit der ffentlichen Bediensteten nach einer Lohnerhhung entgegenzustellen. Die verschiedenen politischen Parteien waren bestrebt, sich gegenseitig an Grozgigkeit zu bertreffen.

88

Im neunzehnten Jahrhundert waren die Parlamente bestrebt, die ffentlichen Ausgaben so weit wie mglich zu begrenzen. Nun aber wurde Sparsamkeit verachtet. Sowohl die Partei an der Macht als auch die Opposition erstrebten Popularitt durch Freigiebigkeit. Neue mter mit neuen Angestellten zu schaffen wurde als positive Politik bezeichnet, und jeder Versuch, die Verschwendung ffentlicher Gelder zu verhindern, wurde als Negativismus herabgesetzt. Eine reprsentative Demokratie kann nicht bestehen, wenn ein groer Teil der Whler auf der ffentlichen Gehaltsliste steht. Wenn die Parlamentarier sich nicht mehr als Treuhnder der Steuerzahler ansehen, sondern als Vertreter der Empfnger von Gehltern, Lhnen, Subventionen, Arbeitslosenuntersttzung und anderen Wohltaten aus dem Steuertopf, dann ist es um die Demokratie geschehen. Dies ist einer der Widersprche der heutigen Auffassungen zum Verfassungsrecht. Er lie viele Menschen um die Zukunft der Demokratie verzweifeln. In dem Mae, in dem sie von der Unausweichlichkeit der Entwicklung hin zu mehr Staatseingriffen in die Wirtschaft, hin zu mehr mtern mit mehr Beamten und hin zu mehr Arbeitslosenhilfe und Subventionen berzeugt waren, konnten sie nicht anders als das Vertrauen in die Herrschaft des Volkes zu verlieren.

IV. Die Brokratisierung des Denkens


Der moderne Trend zu staatlicher Allgewalt und Totalitarismus wre im Keime erstickt worden, wenn seine Vertreter es nicht geschafft htten, die Jugend zu indoktrinieren und zu verhindern, da diese mit den Lehren der Nationalkonomie vertraut wurde. Die Nationalkonomie ist eine theoretische Wissenschaft, und als solche sagt sie nichts darber aus, welche Werte ein Mensch haben und nach welchen Zielen er streben sollte. Sie legt keine letzten Ziele fest. Dies ist nicht die Aufgabe des denkenden, sondern die des handelnden Menschen. Wissenschaft ist ein Produkt des Denkens, Handeln ein Produkt des Willens. In diesem Sinne knnen wir sagen, da die Nationalkonomie als eine Wissenschaft im Hinblick auf die letzten Ziele menschlicher Bestrebungen neutral ist. Doch anders verhlt es sich im Hinblick auf die Mittel, die zum Erreichen gegebener gesellschaftlicher Ziele eingesetzt werden sollen. Dort stellt die Nationalkonomie die einzige Orientierung dar, auf die sich das Handeln verlassen kann. Wenn der Menschheit an einer erfolgreichen Verfolgung gesellschaftlicher Ziele (welche dies im Einzelfall auch

89

immer sein mgen) gelegen ist, dann mssen die Menschen ihr Verhalten den Ergebnissen nationalkonomischen Denkens anpassen. Die hervorstechendste Tatsache der Geistesgeschichte der letzten einhundert Jahre ist der Kampf gegen die Nationalkonomie. Die Anwlte staatlicher Allgewalt lieen sich auf keine Diskussion der sachlichen Probleme ein. Sie beschimpften die Nationalkonomen, zogen ihre Motive in Verdacht, machten sie lcherlich und riefen Verwnschungen ber sie aus. Wie dem auch sei, es ist nicht die Aufgabe dieses Buches, sich mit dieser Erscheinung zu befassen. Wir mssen uns auf die Beschreibung derjenigen Rolle beschrnken, die die Brokratie in dieser Entwicklung spielte. In den meisten Lndern des europischen Kontinents werden die Universitten vom Staat gefhrt. Sie sind der Aufsicht des Erziehungsbzw. Bildungsministeriums unterworfen, genau wie eine Polizeiwache dem Leiter der Polizeibehrde unterworfen ist. Die Dozenten sind Staatsbeamte wie Streifenpolizisten und Zllner auch. Der Liberalismus des neunzehnten Jahrhunderts versuchte, dem Recht des Erziehungsministeriums auf Eingriffe in die Freiheit der Universittsprofessoren, das zu lehren, was sie als wahr und richtig ansahen, Grenzen zu ziehen. Doch wenn die Regierung Professoren ernannte, ernannte sie lediglich vertrauenswrdige und zuverlssige Menschen, das heit Menschen, die die Ansicht der Regierung teilten und bereit waren, die Nationalkonomie geringzuschtzen und die Doktrin staatlicher Allgewalt zu lehren. Wie in allen anderen Belangen der Brokratisierung war das Deutschland des neunzehnten Jahrhunderts auch in dieser Hinsicht anderen Lndern weit voraus. Nichts kennzeichnet den Geist der deutschen Universitten besser als eine Passage einer Rede, die der Physiologe Emil du BoisReymond 1870 in seiner doppelten Eigenschaft als Rektor der Berliner Universitt und als Prsident der Preuischen Akademie der Wissenschaften hielt: In Sichtweite des Knigsschlosses untergebracht, sind wir, die Berliner Universitt, seit jeher der intellektuelle Schutzschild des Hauses Hohenzollern. Die Vorstellung, da solch ein treuer Diener des Knigs Ansichten von sich geben knnte, die den Grundstzen der Regierung, seines Arbeitgebers, entgegenstehen, war dem preuischen Denken unverstndlich. Die Theorie zu verfechten, da es so etwas wie konomische Gesetze gibt, hielt man fr eine Art Aufstand. Denn wenn es konomische Gesetze gibt, dann knnen Regierungen nicht als allmchtig angesehen werden, da ihre Politik nur erfolgreich sein knnte, wenn sie diesen Gesetzen Rechnung tragen wrde. Daher bestand die Hauptbeschftigung der deutschen Professoren in der

90

Verurteilung der skandalsen Ketzerei, da es eine Regelmigkeit in den konomischen Erscheinungen gibt. Der Unterricht in Nationalkonomie wurde mit dem Bann belegt und wirtschaftliche Staatswissenschaften an seine Stelle gesetzt. Die einzigen Qualitten, die einem Lehrer der Sozialwissenschaften abverlangt wurden, waren Geringschtzung der Auswirkungen des Marktsystems und enthusiastische Untersttzung staatlicher Aufsicht. Unter dem Kaiser wurden radikale Marxisten, die offen eine revolutionre Erhebung und einen gewaltsamen Sturz der Regierung verteidigten, nicht zu ordentlichen Professoren ernannt; im wesentlichen wurde diese Diskriminierung von der Weimarer Republik abgeschafft. Die Nationalkonomie befat sich mit den Wirkungen des ganzen Systems gesellschaftlicher Zusammenarbeit, mit dem Wechselspiel aller seiner Bestimmungsgrnde und mit der wechselseitigen Abhngigkeit der verschiedenen Produktionszweige. Sie kann nicht in getrennte Bereiche zerlegt werden, um eine Behandlung durch Spezialisten die den Rest vernachlssigen zu ermglichen. Es ist schlichtweg unsinnig, Geld oder Arbeit oder Auenhandel mit der gleichen Art Spezialisierung zu studieren, welche von Historikern zum Tragen gebracht wird, wenn sie die Menschheitsgeschichte in verschiedene Abteilungen aufgliedern. Die Geschichte Schwedens kann beinahe ohne Bezug auf die Geschichte Perus behandelt werden. Aber man kann sich nicht mit Lohnstzen befassen, ohne gleichzeitig Warenpreise, Zinsstze und Gewinne in Betracht zu ziehen. Jede in einem der wirtschaftlichen Elemente auftauchende nderung beeintrchtigt alle anderen Elemente. Man wird niemals entdecken, welche Wirkung eine bestimmte Politik oder ein bestimmter Wandel hervorbringt, wenn die Untersuchung auf einen speziellen Abschnitt des ganzen Systems beschrnkt bleibt. Genau diese wechselseitige Abhngigkeit will die Regierung nicht sehen, wenn sie sich in wirtschaftliche Belange einmischt. Die Regierung behauptet, mit der mystischen Macht begabt zu sein, Vorteile aus einem unerschpflichen Fllhorn heraus zu gewhren. Sie sei sowohl allwissend als auch allmchtig. Sie knne mit einem Zauberstab Glck und berflu erschaffen. Die Wahrheit ist, da die Regierung nichts geben kann, was sie nicht jemandem genommen hat. Eine Subvention wird niemals von der Regierung aus ihren eigenen Mitteln bezahlt; der Staat gewhrt Subventionen immer auf Kosten des Steuerzahlers. Inflation und Kreditausdehnung heute die bevorzugten Methoden staatlicher Freigiebigkeit fgen der Menge der verfgbaren Ressourcen nichts hinzu. Sie machen einige Leute reicher, aber nur in dem Mae, in dem sie andere rmer machen.

91

Eingriffe in den Markt, in Warenpreise, Lohn- und Zinsstze, wie sie von Angebot und Nachfrage bestimmt werden, mgen auf kurze Sicht das bezwecken, was die Regierung erstrebte. Aber auf lange Sicht fhren solche Manahmen stets einen Zustand herbei, der vom Standpunkt der Regierung weniger zufriedenstellend ist als der vorherige Zustand, den sie zu ndern beabsichtigte. Es liegt nicht in der Macht der Regierung, jedermann wohlhabender zu machen. Sie kann das Einkommen der Bauern erhhen, indem sie die binnenwirtschaftliche Agrarproduktion gewaltsam einschrnkt. Doch die hheren Preise fr landwirtschaftliche Erzeugnisse werden vom Konsumenten bezahlt, nicht vom Staat. Das Gegenstck zum hheren Lebensstandard der Bauern ist die Absenkung des Lebensstandards der brigen Nation. Die Regierung kann den Einzelhandel vor der Konkurrenz durch die Warenhuser und den Filialhandel schtzen. Aber auch hier zahlen die Konsumenten die Rechnung. Der Staat kann die Bedingungen eines Teiles der Lohnempfnger durch eine angeblich arbeiterfreundliche Gesetzgebung verbessern oder dadurch, da sie gewerkschaftlichem Druck und gewerkschaftlicher Gewalt freie Hand gibt. Doch wenn diese Politik nicht einen entsprechenden Anstieg der Erzeugnispreise herbeifhrt wodurch die realen Lohnstze wieder auf das Marktniveau fielen , so bewirkt sie die Arbeitslosigkeit eines betrchtlichen Teiles von jenen, die Lhne verdienen wollen. Die genaue Prfung einer solchen Politik vom Standpunkt der konomischen Theorie mu zwangslufig ihre Unzulnglichkeit erweisen. Aus diesem Grunde wird die Nationalkonomie von den Brokraten tabuisiert. Hingegen frdern die Regierungen Spezialisten, die ihre Beobachtungen auf ein enges Feld begrenzen, ohne sich um die weiteren Konsequenzen einer Politik zu kmmern. Der Arbeitsmarkttheoretiker befat sich blo mit den unmittelbaren Ergebnissen einer arbeiterfreundlichen Politik, der Landwirtschaftstheoretiker nur mit der Anhebung der Agrarpreise. Beide betrachten die Probleme lediglich vom Blickwinkel jener Interessengruppen, die von der fraglichen Manahme unmittelbar begnstigt werden, und miachten deren letztliche gesellschaftliche Folgen. Sie sind keine Nationalkonomen, sondern sie erlutern die Aktivitten einer besonderen Regierungsbehrde. Denn unter den Regierungseingriffen in die Privatwirtschaft ist die Einheitlichkeit der Regierungspolitik schon lngst in schlecht abgestimmte Teile zerfallen. Vergangen sind die Tage, als es noch mglich war, von einer Regierungspolitik zu sprechen. In den meisten Lndern verfolgt heute jedes Ministerium andere Ziele und beeintrchtigt dadurch die Bestrebungen anderer Ministerien. Das Arbeitsministerium erstrebt

92

hhere Lohnstze und geringere Lebenshaltungskosten. Aber das Landwirtschaftsministerium derselben Regierung trachtet nach hheren Lebensmittelpreisen, und das Handelsministerium versucht, die Preise der Waren von Inlndern durch Zlle anzuheben. Eine Behrde bekmpft Monopole, andere Behrden sind jedoch darauf erpicht, durch Zlle, Patente und andere Mittel die fr monopolistische Beschrnkungen erforderlichen Bedingungen zu schaffen. Und jede Behrde sttzt sich auf die Meinung von Experten, die sich in ihren jeweiligen Bereichen spezialisiert haben. Auf diese Weise erhlt kein Student mehr eine Einfhrung in die Nationalkonomie. Die Studenten lernen widersprchliche und unzusammenhngende Fakten ber verschiedene Regierungsmanahmen, die sich gegenseitig in die Quere kommen. Ihre Doktorarbeiten und ihre Forschung befassen sich nicht mit Nationalkonomie, sondern mit verschiedenen Themen der Wirtschaftsgeschichte und mit verschiedenartigen Beispielen fr Regierungseingriffe in die Privatwirtschaft. Solche detaillierten und gut dokumentierten statistischen Studien der Bedingungen der unmittelbaren Vergangenheit (die hufig irrtmlicherweise Studien ber heutige Bedingungen genannt werden) sind von groem Wert fr den zuknftigen Historiker. Nicht weniger wichtig sind sie fr die beruflichen Aufgaben von Rechtsanwlten und Broangestellten. Aber sie sind sicherlich kein Ersatz fr fehlenden Unterricht in Nationalkonomie. Es ist verblffend, da sich Stresemanns Doktorarbeit mit den Bedingungen des Flaschenbierhandels in Berlin befate. Unter den Bedingungen des Lehrplanes deutscher Universitten bedeutete dies, da er einen betrchtlichen Teil seiner Arbeit an der Universitt dem Studium der Verkaufstechniken von Bier und der Trinkgewohnheiten der Bevlkerung widmete. Dies war das intellektuelle Rstzeug, das das hochgelobte deutsche Universittssystem einem Mann gab, der spter als Reichskanzler in den kritischsten Jahren der deutschen Geschichte wirkte. Nach dem Tod der alten Professoren, die ihre Lehrsthle in der kurzen Bltezeit des deutschen Liberalismus erhalten hatten, wurde es unmglich, an den Reichsuniversitten irgend etwas ber Nationalkonomie zu hren. Es gab keine deutschen Nationalkonomen mehr, und die Bcher auslndischer Nationalkonomen waren in den Bibliotheken der Universittsseminare nicht zu finden. Die Sozialwissenschaftler folgten nicht dem Beispiel der Theologie-Professoren, die ihre Studenten mit den Grundstzen und Lehren anderer Kirchen und Sekten und mit der atheistischen Philosophie bekannt machten, weil sie bestrebt waren, die von ihnen als ketzerisch angesehenen Glaubensrichtungen zu wi-

93

derlegen. Alles, was die Studenten der Sozialwissenschaften von ihren Lehrern erfuhren, war, da die Nationalkonomie eine falsche Wissenschaft ist und da die sogenannten Nationalkonomen, wie Marx sagte, kriecherische Verteidiger der ungerechtfertigten Klasseninteressen brgerlicher Ausbeuter sind, bereit, das Volk dem Gro- und Finanzkapital zu verkaufen.19 Die Absolventen verlieen die Universitten als berzeugte Anhnger des Totalitarismus entweder der nationalsozialistischen Variante oder der Marxschen Sorte. Die Bedingungen in anderen Lndern waren hnlich. Die herausragendste Einrichtung des franzsischen Bildungssystem war die cole Normale Suprieure in Paris; ihre Absolventen bekleideten die wichtigsten Posten in der ffentlichen Verwaltung, in der Politik und in den Hochschulen. Diese Schule wurde von Marxisten und anderen Untersttzern der Zwangswirtschaft beherrscht. In Ruland lie die Reichsregierung niemanden auf einen Universitts-Lehrstuhl gelangen, der der liberalen Ideen der westlichen Nationalkonomie verdchtigt wurde. Auf der anderen Hand ernannte sie jedoch viele Marxisten des loyalen Flgels des Marxismus, d. h. solche, die den revolutionren Fanatikern aus dem Weg gingen. Auf diese Weise trugen die Zaren selbst zum spteren Triumph des Marxismus bei. Der europische Totalitarismus ist das Ergebnis der berlegenen Stellung der Brokratie im Bereich der Erziehung. Die Universitten bereiteten den Diktatoren den Weg. Sowohl in Ruland als auch in Deutschland sind heute die Universitten die wichtigsten Bollwerke des Ein-Parteien-Systems. Nicht nur die Sozialwissenschaften, Geschichte und Philosophie, sondern alle anderen Zweige des Wissens, der Kunst und der Literatur sind, wie die Nazis sagen, gleichgeschaltet. Selbst Sidney und Beatrice Webb ansonsten naive und unkritische Bewunderer der Sowjets waren schockiert, als sie entdeckten, da das Journal fr marxistsichleninistische Naturwissenschaft einsteht fr die Partei in der Mathematik und fr die Reinheit der marxistischleninistischen Chirurgie und da der Sowjetische Bote fr Venereologie und Dermatologie bestrebt ist, alle von ihm diskutierten Probleme vom Standpunkt des dialektischen Materialismus aus zu betrachten.20

Vgl. Pohle, Die gegenwrtige Krise der deutschen Volkswirtschaftslehre, 2. Aufl., Leipzig, 1921. 20 Vgl. Sidney und Beatrice Webb, Soviet Communism: A New Civilization?, II, New York, 1936, S.1000.

19

94

V. Wer soll herrschen?


In jedem System der Arbeitsteilung ist ein Prinzip erforderlich, nach dem die Bettigungen der vielen Spezialisten koordiniert werden. Die Bemhungen des Spezialisten wren ziellos und zweckwidrig, wenn er keine Leitung in der Vorrangstellung der ffentlichkeit fnde. Natrlich liegt das einzige Ziel der Produktion im Dienst an den Konsumenten. In der Marktwirtschaft ist das Gewinnmotiv das Leitprinzip. In der Zwangswirtschaft ist es die Disziplinierung. Es gibt keine dritte Mglichkeit. Wenn ein Mensch nicht vom Wunsch getrieben wird, Geld auf dem Markt zu verdienen, dann mu ihm ein Gesetz vorschreiben, was er zu tun hat und wie er es zu tun hat. Sehr hufig wird gegen das liberale und demokratische System des Kapitalismus der Einwand vorgebracht, da dieses System lediglich die Rechte des Individuums betone und darber seine Pflichten vernachlssige. Die Menschen wrden auf ihren Rechten bestehen und ihre Verpflichtungen vergessen. Tatschlich aber seien die Pflichten der Brger vom gesellschaftlichen Blickwinkel aus wichtiger als ihre Rechte. Es besteht keine Notwendigkeit, an dieser Stelle den politischen und verfassungsrechtlichen Gesichtspunkt dieser antidemokratischen Kritik ausfhrlich zu errtern. Die Menschenrechte, wie sie in den verschiedenen Menschenrechtskatalogen gesetzlich festgelegt worden sind, wurden zum Schutz des Individuums gegen staatliche Willkr verkndet. Ohne sie wren alle Menschen die Sklaven despotischer Herrscher. In der konomischen Sphre ist das Recht, Eigentum zu erwerben und zu besitzen, kein Vorrecht. Es ist das Prinzip, welches die beste Befriedigung von Konsumentenwnschen gewhrleistet. Wer immer auch ein Vermgen verdienen, erwerben und behalten mchte, mu den Konsumenten dienen. Der Gewinntrieb ist das Mittel, um der ffentlichkeit den Vorrang einzurumen. Je besser es jemandem gelingt, die Konsumenten zu versorgen, desto grer werden seine Einnahmen. Es ist jedermanns Vorteil, da derjenige Unternehmer, der gute Schuhe zu den geringsten Kosten produziert, reich wird; die meisten Menschen wrden einen Verlust erleiden, wenn ein Gesetz sein Recht, reicher zu werden, einschrnkte. Solch ein Gesetz wrde lediglich seine weniger effizienten Konkurrenten begnstigen. Es wrde die Schuhpreise nicht senken, sondern steigen lassen. Gewinn ist die Belohnung fr die beste Erfllung von Pflichten, die freiwillig bernommen wurden. Er ist das Instrument, welches die Massen zu Herrschern macht. Der gewhnliche Mensch ist der Kunde, fr den die Industriekapitne und all ihre Gehilfen arbeiten.

95

Es wurde eingewendet, da dies nur solange richtig sei, wie es sich nicht um Grounternehmen handelt. Der Konsument habe keine andere Wahl, als entweder diese Unternehmen zu untersttzen oder der Befriedigung eines Grundbedrfnisses zu entsagen. Er sei daher gezwungen, in jeden vom Unternehmer geforderten Preis einzuwilligen. Grounternehmen seien keine Anbieter und Lieferanten mehr, sondern Herren. Fr sie bestnde keine Notwendigkeit, ihre Leistungen zu verbessern und zu verbilligen. Betrachten wir den Fall einer Eisenbahnlinie, die zwei Stdte verbindet, welche durch keine andere Zuglinie verbunden sind. Wir knnen sogar den Umstand auer acht lassen, da sich andere Transportmittel in Konkurrenz zur Eisenbahn befinden: Busse, Autos, Flugzeuge und Schiffe. Unter diesen Annahmen ist es wahr, da die Eisenbahnlinie von jedem, der zu reisen wnscht, gezwungenermaen untersttzt wird. Doch das vermindert nicht das Interesse des Unternehmens an guten und billigen Leistungen. Nicht all jene, die eine Reise in Erwgung ziehen, mssen die Reise unter allen Umstnden antreten. Die Anzahl sowohl der Geschfts- als auch der Vergngungsreisenden hngt von der Effizienz der Leistung und von den Preisen ab. Einige Leute werden in jedem Fall reisen. Andere werden nur dann reisen, wenn die Reisequalitt und -geschwindigkeit und geringe Preise das Reisen attraktiv machen. Es ist nun die Untersttzung dieser zweiten Gruppe, die fr das Unternehmen den Unterschied zwischen trgem oder sogar schlechtem Geschftsgang und gutem Geschftsgang ausmacht. Wenn dies fr eine Eisenbahnlinie unter den extremen Bedingungen zutrifft, die wir oben zugrunde legten, dann trifft es umso mehr fr jeden anderen Geschftszweig zu. Ob Unternehmer oder andere Berufsttige alle Spezialisten sind sich vollkommen darber im Klaren, da sie von den Weisungen der Verbraucher abhngen. Tgliche Erfahrung lehrt sie, da im Kapitalismus ihre Hauptaufgabe im Dienst am Kunden besteht. Jene Spezialisten, denen es am Verstndnis der grundlegenden gesellschaftlichen Probleme ermangelt, bedauern diese Knechtschaft zutiefst und wollen befreit werden. Der Aufstand der kleingeistigen Experten ist eine der strksten Krfte, die die allgemeine Brokratisierung vorantreiben. Der Architekt mu seine Entwrfe den Wnschen jener anpassen, deren Heime er baut; oder im Falle von Mietshusern den Wnschen der Eigentmer, die ein Gebude besitzen mchten, das den Geschmack der voraussichtlichen Bewohner trifft und daher leicht zu vermieten ist. Es ist nicht ntig, herauszufinden, ob der Architekt mit seinem Glauben recht hat, da er besser als unverstndige Laien wei, wie ein schnes

96

Haus auszusehen hat. Er mag vor Wut schumen, wenn er seine wundervollen Vorhaben zu verderben gezwungen ist, um seinen Kunden entgegenzukommen. Und er sehnt sich nach einem idealen Zustand, in welchem er Huser nach seinen eigenen knstlerischen Mastben bauen knnte. Er verlangt nach einer staatlichen Baubehrde, und in seinen Tagtrumen sieht er sich selbst an deren Spitze. Dann werde er Wohnungen nach seinem Geschmack errichten. Dieser Architekt wre in hchstem Mae beleidigt, wenn ihn jemand einen Mchtegern-Diktator nennen wrde. Mein einziges Anliegen, wrde er erwidern, ist Menschen glcklich zu machen, indem sie mit besseren Husern ausgestattet werden; diese Leute wissen nicht, was ihr eigenes Wohlergehen am meisten frdern wrde; der Fachmann mu sich unter Oberaufsicht des Staates um sie kmmern; es sollte ein Gesetz gegen hliche Gebude geben. Doch wir sollten fragen: Wer soll darber entscheiden, welche Art architektonischer Stil als gut oder schlecht angesehen werden mu? Unser Architekt wird antworten: Natrlich ich, der Fachmann. Unverfroren miachtet er die Tatsache, da es sogar unter Architekten sehr betrchtliche Meinungsunterschiede ber Stile und knstlerische Werte gibt. Wir wollen nicht betonen, da dieser Architekt sogar in einer brokratischen Diktatur und gerade in solch einem Totalitarismus nicht frei sein wird, gem seinen eigenen Ideen zu bauen. Er wird sich dem Geschmack seiner brokratischen Vorgesetzten zu beugen haben, und diese werden ihrerseits den Grillen des Diktators unterworfen sein. In Nazi-Deutschland sind die Architekten auch nicht frei. Sie mssen sich den Plnen des frustrierten Knstlers Hitler unterordnen. Wichtiger noch ist dies: Im Bereich der sthetik gibt es wie in allen anderen Bereichen menschlichen Strebens kein absolutes Kriterium dafr, was schn ist und was nicht schn ist. Wenn ein Mensch seine Mitbrger dazu zwingt, sich seinen eigenen Wertmastben zu unterwerfen, macht er sie keineswegs glcklicher. Sie alleine knnen entscheiden, was sie glcklich macht und was sie mgen. Man vermehrt nicht das Glck eines Menschen, der einer Auffhrung von Das Kssen macht so gut wie kein Gerusch beiwohnen mchte, indem man ihn in eine Auffhrung von Hamlet hineinzwingt. Man mag seinen armseligen Geschmack belcheln. Aber er allein ist das Ma aller Dinge hinsichtlich seiner eigenen Befriedigung. Der diktatorische Ernhrungsexperte will seine Mitbrger in bereinstimmung mit seinen eigenen Vorstellungen ber vollkommene Ernhrung fttern. Er will mit Menschen umgehen wie der Viehzchter mit seinen Khen. Er bemerkt nicht, da Ernhrung kein Zweck an sich

97

ist, sondern das Mittel zum Erreichen anderer Zwecke. Der Bauer fttert seine Kuh nicht, um sie glcklich zu machen, sondern um Zwecke zu erreichen, denen die gut geftterte Kuh dient. Es gibt verschiedene Arten, Khe zu fttern. Welche von ihnen er whlt, hngt davon ab, ob er soviel Milch wie mglich oder soviel Fleisch wie mglich oder etwas anderes erhalten will. Jeder Diktator plant, seine Mitmenschen genau so zu zchten, aufzuziehen, zu fttern und zu dressieren wie der Viehzchter sein Vieh. Sein Ziel ist es nicht, das Volk glcklich zu machen, sondern das Volk in eine Verfassung zu bringen, die ihn, den Diktator, glcklich macht. Er will es zhmen, ihm den Rang von Vieh geben. Auch der Viehzchter ist ein gutwilliger Despot. Die Frage ist: Wer soll herrschen? Sollten die Menschen frei sein, ihren eigenen Weg zum eigenen Glck zu whlen? Oder sollte ein Diktator seine Mitmenschen wie Schachfiguren benutzen, um sich selbst glcklicher zu machen? Wir mgen zugeben, da einige Fachleute mit der Ansicht richtig liegen, da die meisten Menschen sich bei der Verfolgung ihres Glckes unverstndig verhalten. Aber man kann keinen Menschen glcklicher machen, indem man ihn bevormundet. Die Fachleute der verschiedenen Regierungsbehrden sind sicherlich feine Menschen. Aber sie haben kein Recht, sich beleidigt zu fhlen, wenn die Gesetzgebung nicht ihren sorgsam ausgearbeiteten Plne entspricht. Wozu ntzt reprsentative Herrschaft, fragen sie; sie macht blo unsere guten Absichten zunichte. Doch die einzige Frage ist: Wer soll das Land fhren? Die Whler oder die Brokraten? Jeder Halbgebildete kann eine Peitsche benutzen und andere Leute zum Gehorsam zwingen. Aber es erfordert Intelligenz und Sorgfalt, der ffentlichkeit zu dienen. Nur einigen Leuten gelingt es, Schuhe besser und billiger als ihre Konkurrenten zu produzieren. Der uneffiziente Fachmann wird immer eine vorrangige Stellung der Brokratie erstreben. Er ist sich vllig darber im Klaren, da er innerhalb eines Wettbewerbsystems keinen Erfolg haben wird. Fr ihn ist die allumfassende Brokratisierung ein Zufluchtsort. Mit der Macht einer Behrde versehen, wird er seine Anweisungen mit Hilfe der Polizei durchsetzen. Dieser ganzen fanatischen Verteidigung von Planwirtschaft und Sozialismus liegt oft nichts anderes zugrunde als das insgeheime Bewutsein der eigenen Minderwertigkeit und Ineffizienz. Menschen, die sich ihrer Unfhigkeit im Wettbewerb bewut sind, verachten dieses kranke Konkurrenzsystem. Wer seinen Mitmenschen nicht zu dienen in der Lage ist, will sie beherrschen.

98

6. Die psychologischen Folgen der Brokratisierung


I. Die deutsche Jugendbewegung
Intellektuelle rmpfen ihre Nasen ber die Philosophie von Horatio Alger. Doch Alger gelang es besser als irgend jemand anderem, die charakteristischste Eigenschaft der kapitalistischen Gesellschaft hervorzuheben. Kapitalismus ist ein System, in dem jeder die Chance hat, Vermgen zu erwerben; es gibt jedem unbegrenzte Mglichkeiten. Natrlich wird nicht jeder vom Glck begnstigt. Sehr wenige werden Millionre. Doch jeder wei, da sich unentwegte Anstrengungen und nichts weniger als unentwegte Anstrengungen bezahlt machen. Alle Wege stehen dem tchtigen Jngling offen. Das Bewutsein seiner eigenen Strke macht ihn optimistisch. Er hat Selbstvertrauen und ist voller Hoffnung. Und wenn er lter wird und feststellt, da viele seiner Plne enttuscht wurden, hat er doch keinen Grund zur Verzweiflung. Seine Kinder werden das Rennen von neuem aufnehmen, und er sieht keinen Grund, warum ihnen nicht das gelingen sollte, was ihm selber milang. Das Leben ist lebenswert, weil es vielversprechend ist. All dies trifft wortwrtlich auf Amerika zu. Im alten Europa berlebten noch viele Hindernisse, die das Ancien Rgime hinterlie. Selbst zur Blte des Liberalismus kmpften der Adel und die Obrigkeit um den Erhalt ihrer Vorrechte. Aber in Amerika gab es keine solchen berbleibsel des frhen Mittelalters. In diesem Sinne war es ein junges Land, und es war ein freies Land. Hier gab es weder Gewerbegesetze noch Gilden. Thomas Alva Edison und Henry Ford muten keine Hindernisse berwinden, die ihnen von kurzsichtigen Regierungen und einer kleingeistigen ffentlichen Meinung in den Weg gelegt wurden. Unter solchen Bedingungen werden die Menschen der nachwachsenden Generation von Pioniergeist getrieben. Sie werden in eine im stndigen Fortschritt begriffene Gesellschaft hineingeboren, und sie stellen fest, da es ihre Aufgabe ist, etwas zur Verbesserung des menschlichen Lebens beizutragen. Sie werden die Welt verndern, sie nach ihren eigenen Vorstellungen formen. Keine Zeit haben sie zu verlieren, die Zukunft gehrt ihnen, und sie mssen sich auf die groen Dinge vorbereiten, die ihrer harren. Sie reden nicht ber ihr Jungsein und ber die Rechte der Jugend; sie handeln, wie junge Leute handeln mssen. Sie rhmen sich nicht ihrer eigenen Dynamik; sie sind dynamisch, und es besteht kein Anla, diese Eigenschaft zu betonen. Sie fordern die ltere

99

Generation nicht durch arrogantes Gerede heraus. Sie wollen sie durch ihre Taten schlagen. Ganz anders verhlt es sich jedoch unter dem Aufkommen der Brokratisierung. Anstellungen beim Staat bieten keine Mglichkeit fr die Entfaltung persnlicher Talente und Begabungen. Reglementierungen bedeuten den Untergang von Initiative. Der junge Mensch hat keine Illusionen ber seine Zukunft. Er wei, was sie fr ihn bereithlt. Er wird eine Anstellung in einem der zahllosen Bros erhalten, er wird nur ein Zahnrad in einer riesigen Maschinerie sein, die mehr oder weniger mechanisch abluft. Die Routine einer brokratischen Arbeitsweise wird sein Denken lhmen und seine Hnde binden. Er wird sich einiger Sicherheit erfreuen. Aber diese Sicherheit wird eher von der Art sein, der sich ein Strfling innerhalb der Gefngnismauern erfreut. Er wird niemals frei sein, Entscheidungen zu treffen und sein Schicksal in die eigenen Hnde zu nehmen. Auf immer wird er ein Mensch sein, um den sich andere Menschen kmmern. Niemals wird er ein wirklicher Mensch sein, der sich auf seine eigene Strke sttzen kann. Ihm schaudert beim Anblick eines gewaltigen Brogebudes, in dem er sich selbst zu Grabe trgt. In den zehn Jahren vor Ausbruch des ersten Weltkrieges war Deutschland am meisten fortgeschritten auf dem Weg zu brokratischer Reglementierung Zeuge des Aufkommens einer bislang unerhrten Erscheinung: der Jugendbewegung. Ungestme Banden unordentlicher Jungen und Mdchen schwnzten die Schule, um unter viel Lrm durchs Land zu ziehen. In bombastischen Worten verkndeten sie die Heilslehre eines goldenen Zeitalters. Alle vorangegangenen Generationen, betonten sie, waren schlicht und einfach schwachsinnig; ihre Unfhigkeit habe die Erde in eine Hlle verwandelt. Aber die nachkommende Generation sei nicht bereit, die Gerontokratie, die Herrschaft der unfhigen und schwachsinnigen Greisen, zu ertragen. Von nun an wrden brilliante junge Leute herrschen. Sie wrden alles zerstren, was alt und nutzlos, und alles ablehnen, was ihren Eltern lieb und teuer war. Sie wrden neue, wirkliche und wesentliche Werte und Ideologien an die Stelle der veralteten und falschen der kapitalistischen und brgerlichen Gesellschaft setzen, und sie wrden eine neue Gesellschaft von Riesen und bermenschen schaffen. Das ausufernde Geschwtz dieser Jnglinge war nur eine armselige Maske fr ihren Mangel an jeglichen Ideen und an jeglichem konkreten Programm. Sie hatten nichts zu sagen als dies: Wir sind jung und deshalb auserwhlt; wir sind einfallsreich, weil wir jung sind; wir sind die Trger der Zukunft; wir sind die Todfeinde der verderbten Brger und Spieer. Und wenn jemand sich nicht scheute, sie nach ihren Plnen zu fragen,

100

wuten sie nur eine Antwort: Unsere Fhrer werden alle Probleme regeln. Es war immer die Aufgabe der neuen Generation, Vernderungen herbeizufhren. Doch die Jugendbewegung zeichnete sich dadurch aus, da ihre Anhnger weder neue Ideen noch Plne hatten. Sie nannten ihre Aktion gerade deshalb die Jugendbewegung, weil ihnen jegliches Programm fehlte, das ihren Bestrebungen einen Namen htte geben knnen. In Wirklichkeit bernahmen sie voll und ganz das Programm ihrer Eltern. Sie stellten sich nicht dem Trend zu staatlicher Allmacht und Brokratisierung entgegen. Ihr revolutionrer Radikalismus war nichts als die Flegelhaftigkeit der Jahre zwischen Kindheit und Erwachsenenalter; er war eine Erscheinung verlngerter Pubertt. Ihm fehlte jeglicher ideologische Inhalt. Die Anfhrer der Jugendbewegung waren geistig unausgeglichene Neurotiker. Viele von ihnen litten unter krankhaftem Sexualverhalten, sie waren entweder liederlich oder homosexuell. Niemand von ihnen ragte in irgend einem Bereich heraus oder trug irgend etwas zum menschlichen Fortschritt bei. Ihre Namen sind seit langem vergessen; als einzige Spur blieben einige Bcher und Gedichte, in denen sexuelle Perversion gepredigt wird. Die Masse ihrer Anhnger jedoch war anders. Sie hatten blo ein Ziel: so schnell wie mglich eine Anstellung beim Staat zu finden. Jene, die nicht in Kriegen und Revolutionen gettet wurden, sind heute pedantische und furchtsame Brokraten in den unzhligen Behrden der deutschen Zwangswirtschaft. Sie sind gehorsame und glubige Sklaven Hitlers. Aber sie werden nicht weniger gehorsame und glubige Gehilfen von Hitlers Nachfolger sein, ob er nun ein deutscher Nationalist sein wird oder eine Marionette Stalins. Von Deutschland breitete sich die Jugendbewegungen auf andere Lnder aus. Der italienische Faschismus maskierte sich als eine Jugendbewegung. Sein Parteilied Giovinezza ist ein Loblied auf die Jugend, und sein Hanswurst von einem Duce rhmte sich noch als knapp Sechzigjhriger jugendlicher Kraft und sorgte sich wie eine kokette Dame, sein Alter geheimzuhalten. Doch das einzige Anliegen des Reihund-Glied-Faschisten war, eine Staatsanstellung zu erhalten. Zu Zeiten des Krieges in thiopien fragte der Verfasser dieser Zeilen einige Absolventen einer der groen italienischen Universitten nach den Grnden fr ihre Feindschaft gegenber Frankreich und Grobritannien. Die Antwort war verblffend: Italien, sagten sie, bietet seiner gebildeten Schicht nicht gengend Mglichkeiten. Wir wollen britische und franzsische Kolonien erobern, um in der Verwaltung dieser Gebiete die

101

Stellen zu besetzen, die sich bislang in den Hnden der britischen und franzsischen Brokraten befinden. Die Jugendbewegung war ein Ausdruck des Unbehagens, das junge Menschen angesichts der trbsinnigen Aussichten empfanden, die ihnen die allgemeine Neigung zur Reglementierung bot. Aber es war ein geheuchelter Aufstand und zum Scheitern verurteilt, weil er es nicht wagte, die wachsende Bedrohung des allumfassenden Staatszugriffs und des Totalitarismus ernsthaft zu bekmpfen. Die ungestmen MchtegernMeuterer waren machtlos, weil sie im Banne totalitren Aberglaubens standen. Sie labten sich an aufrhrerischen Redensarten und sangen Hetzlieder, doch zu allererst wollten sie Stellen beim Staat. Heute ist die Jugendbewegung tot in den Lndern, die auf dem Weg zum Totalitarismus am meisten fortgeschritten sind. In Ruland, in Deutschland und in Italien sind die Kinder und Jugendlichen fest in den allumfassenden Staatsapparat integriert. Kinder im zartesten Alter sind Mitglieder der politischen Organisationen. Von der Wiege bis zum Grab sind alle Brger der Maschine des Ein-Parteien-Systems unterworfen, zum Gehorsam verpflichtet, ohne Fragen zu stellen. Keine privaten Vereinigungen oder Zusammenknfte sind erlaubt. Der offizielle Apparat duldet keinen Wettbewerb. Die offizielle Ideologie duldet keine abweichende Meinung. So sieht die Realitt der brokratischen Utopie aus.

II. Das Verhngnis der nachwachsenden Generation in einem brokratischen Umfeld


Die Jugendbewegung war ein machtloser und miglckter Aufstand der Jugend gegen die Bedrohung der Brokratisierung. Sie war zum Scheitern verurteilt, weil sie nicht die Wurzel des bels angriff den Trend zur Verstaatlichung. Sie war in der Tat nichts als ein wirrer Ausdruck des Unbehagens, ohne klare Ideen und konkrete Plne. Die revoltierenden Jnglinge waren so vollstndig im Banne sozialistischer Ideen, da sie schlicht und einfach nicht wuten, was sie wollten. Es ist offensichtlich, da die Jugend das erste Opfer des Trends zur Brokratisierung ist. Die jungen Leute sind jeglicher Mglichkeit beraubt, ihr Schicksal in die eigenen Hnde zu nehmen. Sie haben keinerlei Aussichten. Sie sind in der Tat verlorene Generationen, denn sie entbehren das wertvollste Recht einer jeden nachkommenden Generation, das Recht, dem alten Bestand der Zivilisation etwas Neues hinzuzufgen. Das Schlagwort die Menschheit hat den Reifezustand erreicht ist ihr Untergang. Was sind junge Menschen, denen nichts zu ndern und

102

zu verbessern bleibt? Deren einzige Aussicht darin besteht, auf der untersten Sprosse der brokratischen Leiter anzufangen und unter strenger Beachtung der von lteren Vorgesetzten formulierten Regeln langsam aufzusteigen? Von ihrem Standpunkt aus gesehen bedeutet Brokratisierung die Unterwerfung der Jugend unter die Herrschaft der Alten. Dies kommt einer Rckkehr zum Kastensystem gleich. In allen Nationen und Kulturen der Zeiten, die dem Aufstieg des modernen Liberalismus und seines Abkmmlings, Kapitalismus, vorangingen fute die Gesellschaft auf dem Status. Sie war in Kasten aufgegliedert. Es gab bevorrechtigte Kasten, wie Knige und Adlige, und minderberechtigte Kasten, wie etwa Leibeigene und Sklaven. Ein Mensch wurde in eine bestimmte Kaste hineingeboren, blieb sein ganzes Leben lang in ihr und hinterlie diesen Kastenstatus seinen Kindern. Wer in eine der niedrigeren Kasten hineingeboren wurde, war auf immer des Rechts entledigt, eine der den Bevorrechtigten reservierten Lebenslagen zu erreichen. Liberalismus und Kapitalismus schafften diese ganze Diskriminierung ab und machten alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Im wesentlichen war nun jeder frei, in den Wettbewerb um jeden Platz in der Gemeinschaft zu treten. Der Marxismus bringt eine andere Interpretation der Errungenschaften des Liberalismus vor. Das Hauptdogma von Karl Marx ist die Lehre vom unvershnlichen Konflikt konomischer Klassen. Die kapitalistische Gesellschaft sei in Klassen geteilt, deren Interessen einander entgegenstehen. Der Klassenkampf sei daher unvermeidlich. Er werde nur in der knftigen klassenlosen Gesellschaft des Sozialismus verschwinden. Die bemerkenswerteste Tatsache im Zusammenhang mit dieser Lehre ist, da sie niemals ausdrcklich dargelegt worden ist. Die Beispiele, die im Kommunistischen Manifest zur Veranschaulichung von Klassenkmpfen angefhrt werden, sind dem Konflikt zwischen Kasten entnommen. Dann fgt Marx hinzu, da die brgerliche Gesellschaft neue Klassen eingerichtet hat. Er sagt aber niemals, was eine Klasse ist und was er sich bei der Rede von Klassen und Klassengegenstzen und bei der Gleichstellung von Klassen und Kasten dachte. All seine Schriften haben diese niemals definierten Begriffe zum Kern. Unermdlich bei der Verffentlichung von Bchern und Artikeln voller spitzfindiger Definitionen und scholastischer Haarspalterei, versuchte Marx doch niemals in unzweideutiger Rede zu erklren, was das Erkennungsmerkmal einer konomischen Klasse ist. Als er fnfunddreiig Jahre nach der Verffentlichung des Kommunistichen Manifests starb, hinterlie er das Manuskript des dritten Bandes seines Hauptwerkes Das Kapital

103

unvollendet. Und bezeichnenderweise bricht das Manuskript gerade an der Stelle ab, an der Aufklrung ber diesen grundlegenden Begriff seiner gesamten Philosophie gegeben werden sollte. Weder Marx noch irgend jemand aus dem Heer der marxistischen Schriftsteller konnte uns verraten, was eine soziale Klasse ist, und noch weniger, ob solche Gesellschaftsklassen wirklich die ihnen von der Doktrin zugeschriebene Rolle fr die Gesellschaftsstruktur spielen. Vom logischen Standpunkt aus betrachtet ist es selbstverstndlich erlaubt, Dinge nach jeder beliebigen Eigenheit zu klassifizieren. Die Frage ist einzig und allein, ob eine Klassifizierung aufgrund der gewhlten Eigenheiten fr die weitere Forschung und die Erweiterung unseres Wissens ntzlich ist. Die Frage ist daher nicht, ob die Marxschen Klassen wirklich existieren, sondern ob sie wirklich die ihnen von Marx zugeschriebene Bedeutung haben. Es war Marx unmglich, eine genaue Definition des von ihm in allen seinen Schriften in lockerer und unbestimmter Weise verwendeten Konzepts gesellschaftliche Klasse zu liefern, weil eine klare Definition nicht nur dessen Unzulnglichkeit und Wertlosigkeit fr die Behandlung wirtschaftlicher und sozialer Probleme entlarvt htte, sondern auch die Sinnlosigkeit, es gesellschaftlichen Kasten gleichzustellen. Das Kennzeichen einer Kaste ist ihre Unvernderlichkeit. Die gesellschaftlichen Klassen, wie sie von Marx erlutert wurden, indem er die Kapitalisten, die Unternehmer und die Lohnarbeiter als verschiedene Klassen bezeichnete, zeichnen sich durch ihre Vernderlichkeit aus. Es gibt einen fortlaufenden Wandel in der Zusammensetzung der verschiedenen Klassen. Wo sind heute die Abkmmlinge derjenigen, die zu Marx Zeiten Unternehmer waren? Und wo waren die Vorfahren der heutigen Unternehmer in den Tagen von Marx? Der Zugang zu den verschiedenen Stellungen der modernen kapitalistischen Gesellschaft steht jedermann offen. Wir knnen die Senatoren der Vereinigten Staaten eine Klasse nennen, ohne logischen Grundstzen zu widersprechen. Es wre jedoch ein Fehler, sie einer erblichen Adelskaste gleichzustellen, ungeachtet der Tatsache, da einige Senatoren die Nachkommen von Senatoren frherer Tage sein mgen. Es wurde bereits errtert, da die anonymen Krfte des Marktes unaufhrlich aufs Neue bestimmen, wer Unternehmer und wer Kapitalist sein sollte. Die Verbraucher entscheiden sich sozusagen fr diejenigen, die die herausragenden Stellungen im Rahmen der Wirtschaftsstruktur der Gesellschaft einnehmen sollen. Im Sozialismus gibt es nun weder Unternehmer noch Kapitalisten. Was Marx als eine Klasse bezeichnet gibt es dann nicht mehr. In diesem

104

Sinne hatte Marx recht, den Sozialismus eine klassenlose Gesellschaft zu nennen. Doch dies ist ohne Belang. Es wird andere Unterschiede hinsichtlich der gesellschaftlichen Funktionen geben, die wir sicherlich mit nicht weniger Berechtigung als Marx als Klassen bezeichnen knnen. Es wird solche geben, die Befehle erteilen, und solche, die diesen Befehlen unbedingten Gehorsam leisten mssen; es wird solche geben, die Plne erstellen, und solche, deren Aufgabe es ist, diese Plne auszufhren. Was allein zhlt ist die Tatsache, da im Kapitalismus jeder seines eigenen Glckes Schmied ist. Ein Bursche, der sein eigenes Los verbessern will, mu sich auf seine eigene Strke und Anstrengung sttzen. Die Wahl der Verbraucher fllt ein Urteil ohne Rcksicht auf Personen. Die Errungenschaften des Bewerbers, nicht seine Person, werden bewertet. Gut gemachte Arbeit und gut erbrachte Dienste sind die einzigen Mittel zum Erfolg. Im Sozialismus dagegen mu der Anfnger jenen gefallen, die sich in ihren Stellungen bereits eingerichtet haben. Sie mgen keine zu effizienten Neulinge. (Auch alteingesessene Unternehmer mgen solche Menschen nicht; doch unter der Vorherrschaft der Verbraucher knnen sie deren Konkurrenz nicht verhindern.) Nicht Errungenschaften ebnen in der brokratischen Maschinerie des Sozialismus den Weg zum Aufstieg, sondern das Wohlwollen der Vorgesetzten. Die Jugend hngt vllig von der freundlichen Zustimmung der Alten ab. Die nachkommende Generation ist auf die Gnade der betagten angewiesen. Es ist nutzlos, diese Tatsache zu verneinen. Es gibt keine Marxschen Klassen in einer sozialistischen Gesellschaft. Aber es gibt einen unvershnlichen Konflikt zwischen jenen, die fr Stalin und Hitler sind, und jenen, die dies nicht sind. Und fr einen Diktator ist es nur menschlich, wenn er diejenigen, die seine Ansichten teilen und sein Werk loben, denen vorzieht, die dies nicht tun. Vergeblich haben die italienischen Faschisten ein Loblied auf die Jugend zu ihrem Parteilied gemacht, und umsonst lehrten die sterreichischen Sozialisten die Kinder zu singen: Wir sind jung, und das ist schn. Es ist nicht schn, ein junger Mensch unter brokratischer Fhrung zu sein. Das einzige Recht, dessen sich junge Leute in diesem System erfreuen knnen, ist gelehrig, unterwrfig und gehorsam zu sein. Es gibt keinen Platz fr widerspenstige Unternehmer, die ihre eigenen Ideen haben. Dies ist mehr als eine Krise der Jugend. Es ist eine Krise des Fortschritts und der Zivilisation. Die Menschheit ist zum Untergang

105

verurteilt, wenn den jungen Leute die Mglichkeit genommen wird, die Gesellschaft nach ihrer eigenen Art und Weise umzugestalten.

III. Autoritre Vormundschaft und Fortschritt


Paternale Herrschaft durch einen Orden erhabener und weiser Mnner, durch eine Elite nobler Brokraten, hat einen bedeutenden Vorkmpfer: Platon. Platons idealer und vollkommener Staat soll durch selbstlose Philosophen beherrscht werden. Sie sind unbestechliche Richter und unparteiische Verwalter, die sich streng an die ewigen, unabnderlichen Gesetze der Gerechtigkeit halten. Denn dies ist das besondere Kennzeichen der Philosophie Platons: Sie schenkt der Entwicklung gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Bedingungen und dem Wandel menschlicher Auffassungen ber Mittel und Zwecke keine Aufmerksamkeit. Es existiert ein bestndiges Muster des guten Staates, und jedes Abweichen der aktuellen Bedingungen von diesem Modell kann nichts anderes als Korruption und Verfall bedeuten. Das Problem besteht einfach darin, die vollkommene Gesellschaft herbeizufhren und dann jegliche Vernderung von ihr abzuhalten, da ein Wandel einer Verschlechterung gleichkommen mu. Gesellschaftliche und wirtschaftliche Institutionen sind starr. Der Begriff eines Fortschritts des Wissens, der technologischen Verfahren, der Geschftsmethoden und der gesellschaftlichen Organisation ist Platons Denken fremd. Und alle spteren Utopisten, die die Entwrfe ihrer irdischen Paradiese gem Platons Beispiel formten, glaubten in gleicher Weise an die Unvernderlichkeit menschlicher Unternehmungen. Platons Ideal der Herrschaft einer Elite wurde von der katholischen Kirche in die Tat umgesetzt. Unter der Tridentinischen Organisation, wie sie aus der Gegenreformation hervorging, ist die rmische Kirche eine vollkommene Brokratie. Sie hat das heikelste Problem jeder nichtdemokratischen Fhrung erfolgreich gelst: die Auswahl der Spitzenfunktionre. Im Grunde steht jedem Jungen der Zugang zu den hchsten Wrden der Kirche offen. Der rtliche Pfarrer ist bestrebt, den intelligentesten jungen Leuten seiner Gemeinde den Weg zur Erziehung zu ebnen; sie werden im Bischofsseminar geschult; werden sie erst einmal ausersehen (ordiniert), so hngt ihre weitere Karriere ganz und gar von ihrem Charakter, ihrem Eifer und ihrem Verstand ab. Unter den Prlaten befinden sich viele Abkmmlinge adliger und reicher Familien. Aber sie verdanken ihr Amt nicht ihrem Stammbaum. Sie mssen zu beinahe gleichen Bedingungen mit den Shnen armer Bauern, Arbeiter

106

und Leibeigener konkurrieren. Die Frsten der katholischen Kirche, die bte und die Lehrer der katholischen Universitten, sind eine Gruppe herausragender Mnner. Selbst in den am meisten fortgeschrittenen Lndern sind sie wrdige Rivalen der brilliantesten Gelehrten, Philosophen, Wissenschaftler und Staatsmnner. Auf dieses erstaunliche Beispiel beziehen sich die Autoren aller modernen sozialistischen Utopien. Sehr deutlich kommt dies bei zwei Vorreitern des heutigen Sozialismus zum Ausdruck: Graf Henri de SaintSimon und Auguste Comte. Aber im wesentlichen verhielt es sich genauso mit den meisten anderen sozialistischen Autoren, obwohl sie aus ersichtlichen Grnden nicht auf die Kirche als ein Modell verwiesen. Kein anderer Przedenzfall einer vollkommenen Hierarchie als der des Katholizismus knnte gefunden werden. Wie dem auch sei, der Verweis auf die Kirche ist irrefhrend. Das Reich der Christenheit, welches der Papst und die anderen Bischfe verwalten, ist keinerlei Wandel unterworfen. Es ist auf eine dauerhafte und unabnderliche Lehre gebaut. Der Glaube ist auf immer festgelegt. Es gibt keinen Fortschritt und keine Entwicklung. Es gibt nur Gehorsam fr das Gesetz und das Dogma. Die von der Kirche angenommenen Auswahlmethoden sind sehr geeignet fr die Fhrung einer Gesellschaft, die einer unbestrittenen und unvernderlichen Sammlung von Regeln und Reglementierungen anhngt. Sie sind vollkommen Methoden fr die Wahl der Wchter eines ewigen Schatzes von Grundstzen. Doch bei der menschlichen Gesellschaft und bei der Staatsfhrung liegt der Fall anders. Es ist das wertvollste Vorrecht des Menschen, unentwegt nach Verbesserungen zu streben und mit immer besseren Methoden gegen die Hindernisse zu kmpfen, die die Natur seinem Leben und seinem Wohlergehen entgegenstellt. Dieser eingeborene Trieb hat die Nachkommen roher Hhlenbewohner in die einigermaen zivilisierten Menschen unserer Zeit verwandelt. Aber die Menschheit hat noch nicht einen Zustand der Vollkommenheit erreicht, jenseits dessen kein weiterer Fortschritt mglich ist. Die Krfte, die unsere gegenwrtige Zivilisation hervorbrachten, sind nicht tot. Wenn man sie nicht durch ein starres System gesellschaftlicher Organisation bindet, so werden sie fortfahren und weitere Verbesserungen erbringen. Das Auswahlkriterium, nach dem die katholische Kirche ihre zuknftigen Hupter bestimmt, ist unentwegte Hingabe an das Glaubensbekenntnis und seine Dogmen. Sie sucht keine Neuerer und Reformer, keine Wegbereiter neuer Ideen, die den alten radikal entgegenstehen. Das ist es, was die Ernennung der zuknftigen Spitzenfunktionre durch die alten und die wohlerprobten gegenwrtigen Herrscher sicherstellen kann. Kein brokratisches System

107

kann irgend etwas anderes bewerkstelligen. Aber gerade dieser unerschtterliche Konservatismus macht brokratische Methoden gnzlich ungeeignet fr die Leitung gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Angelegenheiten. Brokratisierung ist notwendig starr, weil sie die Befolgung vorhandener Regeln und Praktiken beinhaltet. Aber im gesellschaftlichen Leben fhrt Starrheit zu Versteinerung und Tod. Es ist eine sehr bezeichnende Tatsache, da Stabilitt und Sicherheit die meistgeliebten Schlagwrter der heutigen Reformer sind. Wenn die Menschen der Urzeit sich den Grundsatz der Stabilitt zu eigen gemacht htten, wrde sie niemals Sicherheit gewonnen haben; sie wrden vor langer Zeit schon von Raubtieren und Bazillen ausgerottet worden sein. Deutsche Marxisten prgten das Wort: Wenn der Sozialismus wider die menschliche Natur ist, dann mu die menschliche Natur verndert werden. Sie bemerkten nicht, da ein Mensch aufhrt, ein Mensch zu sein, wenn seine Natur verndert wird. In einem allumfassenden, brokratischen System wrden weder die Brokraten noch ihre Untertanen weiterhin Menschen bleiben.

IV. Die Auswahl des Diktators


Alle Vorkmpfer der Erlsung durch die Herrschaft edler Despoten vermuten wohlgemut, da es keinen Zweifel hinsichtlich der Frage geben kann, wer dieser erhabene Herrscher oder diese Herrscherklasse sein sollte und da alle Menschen sich der Oberhoheit dieses bermenschlichen Diktators bzw. dieser bermenschlichen Aristokratie freiwillig fgen werden. Sie erkennen nicht, da viele Menschen und Gruppen fr sich selbst den Vorrang beanspruchen knnten. Wenn die Entscheidung zwischen verschiedenen Bewerbern nicht durch Mehrheitswahl fllt, so bleibt kein anderes Auswahlprinzip als der Brgerkrieg. Die Alternative zum demokratischen Grundsatz der Auswahl durch allgemeine Wahl des Volkes ist die Ergreifung der Macht durch erbarmungslose Abenteurer. Im zweiten Jahrhundert nach Christi Geburt wurde das rmische Reich in hochgradiger Verfeinerung des Fhrer-Prinzips regiert. Der Kaiser war der fhigste und herausragendste Mann. Er hinterlie seine Kaiserwrde nicht einem Mitglied seiner Familie, sondern whlte denjenigen Mann zu seinem Nachfolger, der in seinen Augen der Geeignetste fr das Amt war. Dieses System verschaffte dem Reich die Aufeinanderfolge von vier groen Monarchen: Trajan, Hadrian, Antonius Pius und Marcus Aurelius. Dann jedoch folgte die ra der

108

Prtorianer, fortdauernder Brgerkrieg, Anarchie und schneller Verfall. Die Herrschaft der Schlechtesten rckte an die Stelle der Herrschaft der Besten. Von Sldnern gesttzt, ergriffen ehrgeizige Generle die Macht und herrschten, bis ein anderer Abenteurer sie besiegte. Verrat, Aufstand und Mord wurden die Auswahlprinzipien. Historiker tadeln dafr Marc Aurel, den letzten der guten Kaiser. Er war schuldig, sagen sie, weil er die Praxis seiner Vorgnger aufgab und anstelle des geeignetsten Mannes seinen unfhigen Sohn Commodus ins Amt einsetzte. Wie dem auch sei, ein System, das durch den Fehler eines einzigen Menschen zerstrt werden kann, ist ein schlechtes System, auch wenn der Fehler weniger verzeihlich und verstndlich wre als der eines Vaters, der den Charakter und die Fhigkeit seines Sprlings berschtzt. Die Wahrheit ist, da solch ein Fhrer-System notwendigerweise zu andauerndem Brgerkrieg fhren mu, sobald es mehrere Bewerber fr das hchste Amt gibt. Alle heutigen Diktatoren gelangten durch Gewalt in ihr Amt. Spter hatten sie ihre Machtausbung gegen das Streben ihrer Rivalen zu verteidigen. Die politische Sprache hat einen eigenen Begriff fr solche Handlungen geprgt: Sie werden Suberungen genannt. Die Nachfolger dieser Diktatoren werden mit den gleichen Methoden zur Macht gelangen und die gleiche Grausamkeit und Unbarmherzigkeit walten lassen, um sie zu verteidigen. Die letzte Grundlage eines allumfassenden brokratischen Systems ist Gewalt. Die Sicherheit, die es angeblich verschafft, ist der Aufruhr endlosen Brgerkrieges.

V. Das Verschwinden des kritischen Geistes


Die Sozialisten behaupten, da der Kapitalismus erniedrigend und unvereinbar mit der Wrde des Menschen sei, da er die geistigen Fhigkeiten des Menschen schwche und dessen moralische Rechtschaffenheit verderbe. Im Kapitalismus, sagen sie, mu jeder seine Mitmenschen als Konkurrenten ansehen. Des Menschen eingeborene Instinkte des Wohlwollens und der Kameradschaft wrden somit in Ha und in rcksichtsloses Streben nach persnlichem Erfolg auf Kosten aller anderen Menschen verwandelt. Doch der Sozialismus werde die Tugenden der menschlichen Natur wieder in ihr Recht einsetzen. Freundlichkeit, Brderlichkeit und Kameradschaft wrden die Kennzeichen des zuknftigen Menschen sein. Zunchst sei es erforderlich, das Schlimmste aller bel die Konkurrenz zu entfernen. Die Konkurrenz kann allerdings niemals entfernt werden. Da es immer Stellungen geben wird, die die Menschen hher als andere bewerten,

109

werden die Leute nach ihnen streben und ihre Rivalen auszustechen versuchen. Es ist unherheblich, ob wir diesen Wetteifer Rivalitt oder Konkurrenz nennen. In jedem Fall mu auf die eine oder andere Weise entschieden werden, ob ein Mensch die Stelle, um die er sich bewirbt, erhalten soll oder nicht. Die Frage ist blo, welche Art des Wettbewerbs bestehen sollte. Bei der kapitalistischen Variante des Wettbewerbs werden andere Leute auf dem Markt bertroffen, indem bessere und billigere Gter angeboten werden. Die brokratische Variante besteht in Intrigen am Hof derjenigen, die an der Macht sind. Es gab ziemlich viel Schmeichelei, Speichelleckerei, Unterwrfigkeit und Kriecherei an den Hfen aller despotischen Herrscher. Aber es gab immer zumindest einige Menschen, die sich nicht scheuten, einem Tyrannen die Wahrheit zu sagen. In unseren Tagen ist das anders. Politiker und Schriftsteller bertreffen einander bei der Lobhudelei des Menschen auf der Strae. Sie wagen es nicht, ihre Beliebtheit durch die uerung unbeliebter Ideen zu schmlern. Die Hflinge Ludwig XIV. gingen niemals so weit wie heute einige Leute bei der Anpreisung der Fhrer und deren Untersttzer, der Massen. Es scheint, als ob unsere Zeitgenossen allen gesunden Menschenverstand und alle Selbstkritik verloren haben. Auf einem Kongress der Kommunistischen Partei wurde Stalin von einem Schriftsteller namens Avdjenko mit folgenden Worten angesprochen: Jahrhunderte werden vergehen und die kommunistischen Generationen der Zukunft werden uns die Glcklichsten aller Sterblichen dnken, die jemals diesen Planeten ber alle Zeitalter hinweg bewohnt haben, denn wir haben Stalin gesehen, den genialen Fhrer, Stalin, den lchelnden, den freundlichen, den berlegen einfachen Weisen. Wann immer ich Stalin selbst von weitem sah, pulsierte ich mit seiner Strke, seinem Magnetismus und seiner Groartigkeit. Ich wollte singen, schreien, heulen vor Freude und berschwang.21 Ein Brokrat, der seinen Vorgesetzten von dem sein Fortkommen abhngt anspricht, ist weniger poetisch, aber nicht weniger kriecherisch. Als zum diamantenen Jubilum des Kaisers Franz-Joseph ein Statistiker es dem Kaiser als Verdienst anrechnete, da das Land nach sechzig Jahre seiner Herrschaft ber viele Tausend Kilometer Eisenbahnen verfgte, whrend es zu deren Anfang viel weniger gab, lachte die ffentlichkeit (und wahrscheinlich der Kaiser selber) ber dieses Stck Speichelleckerei. Aber niemand lachte, als die sich Sowjet-Regierung
21

Zit. n. W. H. Chamberlin, Collectivism, a False Utopia, New York, 1937, S. 43

110

auf den Weltausstellungen in Paris und New York mit groem Getse der Tatsache rhmte, da, whrend das zaristische Ruland berhaupt keine Traktoren verwendete, es ein Vierteljahrhundert spter bereits diese neue amerikanische Erfindung nachgeahmt hatte. Niemand glaubte jemals, da der paternalistische Absolutismus Maria Theresias und ihres Enkels Franz durch die Tatsache gerechtfertigt war, da Mozart, Haydn, Beethoven und Schubert unsterbliche Musik komponierten. Aber die Symphonie eines zeitgenssischen russischen Komponisten, der voraussichtlich nach einigen Jahren vergessen sein wird, wird als Beweis des hohen Ranges des sowjetischen Totalitarismus angefhrt. Die Frage ist, ob das System brokratischer Aufsicht oder das System wirtschaftlicher Freiheit effizienter ist. Diese Frage kann nur durch konomische berlegungen beantwortet werden. Indem blo die Tatsache geltend gemacht wird, da die vom Tabakmonopol der franzsischen Regierung hergestellten Zigaretten nicht so schlecht waren, als da sie die Franzosen zur Aufgabe des Rauchens bewegt htten, wird kein Argument zugunsten staatlicher Lenkung der Industrie vorgebracht. Gleiches gilt fr der Tatsache, da die vom griechischen Staatsmonopol hergestellten Zigaretten die Wonne der Raucher waren. Es ist kein Verdienst der griechischen Brokraten, da die klimatischen und physikalischen Bedingungen ihres Landes den von den Bauern angebauten Tabak schmackhaft und wohlriechend machen. Jeder Deutsche nahm es als gegeben hin, da das Wesen und die Natur der Dinge es erforderlich machen, da Universitten, Eisenbahnen, Telegraphen und Telephonmter vom Staat gefhrt werden mssen. Fr einen Russen erschien die Idee immer paradox, da ein Mensch ohne einen von der Polizei ordnungsgem ausgestellten und beglaubigten Pa leben knnte. Unter den Bedingungen, die sich in den letzten dreiig Jahren herausbildeten, wurden die Brger Kontinentaleuropas zu bloen Anhngseln ihrer Personalausweise. In vielen Lndern war es gefhrlich, ohne diese Dokumente das Haus zum Spazierengehen zu verlassen. In den meisten europischen Lndern ist ein Mensch nicht frei, ber Nacht an irgend einem Ort zu bleiben, ohne der rtlichen Polizeibehrde unverzglich seine Unterkunft und jede nderung der Adresse zu melden.22 Mglicherweise hat eine Reglementierung dieser Art gewisse Vorteile. Natrlich ist sie nur von geringem Nutzen bei der Bekmpfung von
Fr die letzten hundert oder sogar hundertfnfzig Jahre enthalten die Akten der Polizeibehrden vieler europischer Stdte daher vollstndige Informationen ber den Aufenthaltsort und alle Adressennderungen jedes Einwohners oder Gastes. In der Tat eine kostenlose und gut ausgeschpfte Quelle fr Biographen.
22

111

Verbrechen und bei der Verfolgung Krimineller. Ein Mrder auf der Flucht wird nicht davor zurckschrecken, das Gesetz zu verletzen, welches die Anzeige von Adressennderungen verlangt.23 Bei der Verteidigung ihres Systems werden die Brokraten melodramatisch. Sie fragen die ffentlichkeit, wie arme verlassene Kinder ihre skrupellosen Eltern wiederfinden knnten. Sie erwhnen nicht, da ein tchtiger Detektiv sie zu finden in der Lage wre. Im brigen kann der Umstand, da es einige Halunken gibt, nicht als hinreichender Grund angesehen werden, die Freiheit der berwltigenden Mehrheit anstndiger Leute einzuschrnken. Ein gewinnorientiertes Unternehmen wird durch freiwillige Untersttzung der ffentlichkeit erhalten. Ohne Zahlungen von Kunden kann es nicht bestehen. Aber die Behrden gewinnen ihre Untersttzer gewaltsam. Da viele Leute an eine Behrde herantreten, ist kein Beweis, da diese einen dringenden Bedarf der Menschen befriedigt. Es zeigt lediglich, da sie sich in Angelegenheiten einmischt, die fr das Leben eines jeden wichtig sind. Das Verschwinden des kritischen Geistes ist eine ernsthafte Bedrohung fr den Erhalt unserer Zivilisation. Scharlatane haben es dadurch einfach, das Volk hinters Licht zu fhren. Bemerkenswerterweise ist die gebildete Schicht einfltiger als die ungebildete. Die begeistertsten Anhnger des Marxismus, des Nationalsozialismus und des Faschismus waren die Intellektuellen, nicht die Grobiane. Die Intellektuellen waren niemals ernsthaft daran interessiert, die ausgenscheinlichen Widersprche ihrer Glaubensbekenntnisse zu sehen. Es beeintrchtigte die Beliebtheit des Faschismus nicht im mindesten, da Mussolini in der gleichen Rede die Italiener als die Vertreter der ltesten westlichen Zivilisation und als die jngste der zivilisierten Nationen preiste. Kein deutscher Nationalist stie sich daran, da der dunkelhaarige Hitler, der fettleibige Gring und der lahme Gbbels als die schimmernden Vertreter der hochgewachsenen, schlanken, blonden und heroischen arischen Herrenrasse gepriesen wurden. Ist es nicht verwunderlich, da viele Millionen NichtRussen fest davon berzeugt sind, da das Regierungssystem der Sowjets demokratisch ist, sogar demokratischer als Amerika? Dieses Fehlen der Kritik macht es mglich, den Leuten zu erzhlen, da sie in einem Regierungssystem allumfassender Reglementierung freie Menschen sein werden. Die Leute stellen sich ein System, in dem
Amerikanern erscheint es merkwrdig, da die Geschworenen vieler europischer Gerichtsverhandlungen zwei Fragen der folgenden Art zu beantworten hatten: Erstens, ist der Beklagte des Mordes an dem Opfer schuldig? Zweitens, ist der Beklagte schuldig, seine Adressennderung nicht ordnungsgem angezeigt zu haben?
23

112

sich alle Mittel im Besitz des Staates befinden und in dem der Staat der einzige Arbeitgeber ist, als ein Reich der Freiheit vor. Sie bercksichtigen niemals die Mglichkeit, da der allmchtige Staat ihrer Utopie nach Zielen streben knnte, die sie selber vllig ablehnen. Stets nehmen sie stillschweigend an, da der Diktator genau das tun wird, was er nach ihren Wnschen tun sollte.

113

114

7. Was kann getan werden?


I. Vergangene Fehlschlge
Wir mssen die Tatsache anerkennen, da bislang alle Bestrebungen vergeblich waren, die weitere Ausbreitung der Brokratisierung und Verstaatlichung zu stoppen. In den siebenundzwanzig Jahren, die vergingen, seitdem Prsident Wilson Amerika in den Krieg fhrte, um die Welt fr die Demokratie sicher zu machen, hat die Demokratie mehr und mehr an Boden verloren. Despotismus triumphiert in den meisten der europischen Lnder. Selbst Amerika hat eine Politik angenommen, die es vor einigen Jahrzehnten noch als preuisch verunglimpfte. Die Menschheit bewegt sich augenscheinlich hin zum Totalitarismus. Die nachkommende Generation fordert vollstndige Staatsaufsicht ber alle Lebensbereiche. Gelehrte Juristen haben hervorragende Abhandlungen verffentlicht, in denen die fortschreitende Ersetzung von Recht und Gesetz durch behrdliche Willkr geschildert wird.24 Sie schildern, wie die Unterhhlung der individuellen Autonomie alle Rechte des individuellen Brgers verschwinden lt und zu einem Hyperdespotismus orientalischen Stils fhrt. Doch die Sozialisten geben keinen Deut fr Freiheit und Privatinitiative. Auch satirische Bcher waren nicht erfolgreicher als die schweren Wlzer der Rechtsgelehrten. Einige der hervorragendsten Schriftsteller des neunzehnten Jahrhunderts Balzac, Dickens, Gogol, Maupassant, Courteline haben dem Brokratismus verheerende Hiebe versetzt. Aldous Huxley war sogar mutig genug, das vom Sozialismus ertrumte Paradies zum Ziel seiner hhnischen Ironie zu machen. Die ffentlichkeit war vergngt. Aber seine Leser beeilten sich nichtsdestotrotz, sich fr Staatsanstellungen zu bewerben. Einige Leute machen sich lustig ber besonders ausschweifende Zge der Brokratie. Es ist in der Tat seltsam, da das mchtigste und reichste Land der Welt sich ein Amt das Amt fr Hauswirtschaft des Landwirtschaftsministeriums der Vereinigten Staaten leistet, das unter anderem die Aufgabe hat, Hosen fr sehr kleine Kinder, die gerade lernen, sich selbst anzuziehen zu entwerfen. Aber fr viele unserer Zeitgenossen
Es mag reichen, zwei der brilliantesten Bcher dieser Art zu nennen: The New Despotism (New York, 1929) von Lord Hewart of Bury, dem Lord Chief Justice von England und Our Wonderland of Bureaucracy (New York, 1932) von James M. Beck, dem frheren Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten. Es ist beachtenswert, da das letztere Buch vor der Einsetzung des New Deal verffentlicht wurde.
24

115

liegt darin nichts Lcherliches. Sie streben nach einer Staatsform, in welcher die Produktion von Strumpfhosen, Unterwsche und allen anderen ntzlichen Dingen eine Aufgabe der Behrden sein sollte. Alle gelehrte Kritik und geistreiche Satiren sind vergeblich, weil sie nicht zum Kern des Problems vordringen. Die Brokratisierung ist nur eine besondere Eigenheit der Verstaatlichung. Die eigentliche Frage lautet daher: Kapitalismus oder Sozialismus? Was von beiden? Die Untersttzer des Sozialismus behaupten, da der Kapitalismus ein ungerechtes System der Ausbeutung sei, da er der Wohlfahrt der Massen auerordentlich abtrglich sei und da er zu Elend, Verfall und fortschreitender Verarmung der berwiegenden Mehrheit fhre. Auf der anderen Seite beschreiben sie ihre sozialistische Utopie als ein gelobtes Land von Milch und Honig, in dem jeder glcklich und reich sein wird. Haben sie recht oder haben sie unrecht? Das ist die Frage.

II. Nationalkonomie gegen staatliche Planung und Totalitarismus


Es handelt sich dabei um ein rein konomisches Problem. Es kann nicht entschieden werden, ohne sich eingehend mit der Nationalkonomie auseinanderzusetzen. Die falschen Schlagworte und irrefhrenden Lehren der Verteidiger von Staatszugriffen, Sozialismus, Kommunismus, staatlicher Planung und Totalitarismus knnen nur durch nationalkonomische berlegungen entlarvt werden. Ob man es mag oder nicht, es ist eine Tatsache, da die wichtigsten Streitfragen heutiger Politik rein konomisch sind und ohne ein Verstndnis der nationalkonomischen Theorie nicht begriffen werden knnen. Nur jemand, der mit den Hauptaufgaben der Nationalkonomie vertraut ist, ist in der Lage, sich ein unabhngiges Urteil ber die hiermit zusammenhngenden Probleme zu bilden. Alle anderen wiederholen lediglich, was sie beilufig aufgeschnappt haben. Sie sind eine leichte Beute fr demagogische Schwindler und schwachsinnige Scharlatane. Ihre Einfltigkeit ist die ernsthafteste Bedrohung fr die Bewahrung der Demokratie und fr die westliche Zivilisation. Die erste Pflicht eines Brgers einer demokratischen Gemeinschaft ist sich selbst zu bilden und das Wissen zu erwerben, das er bentigt, um sich mit staatsbrgerlichen Angelegenheiten zu befassen. Das Stimmrecht ist kein Vorrecht, sondern eine Pflicht und moralische Verantwortung. Im Grunde ist der Whler ein Amtsinhaber; sein Amt ist das hchste und bringt die hchste Verpflichtung mit sich. Ein Brger, der vllig von seiner wissenschaftlichen Arbeit in anderen Bereichen oder

116

von seiner knstlerischen Berufung in Anspruch genommen wird, mag mildernde Umstnde geltend machen, wenn er seiner Selbstunterweisungspflicht nicht nachkommt. Vielleicht haben solche Menschen recht mit der Behauptung, sie htten wichtigere Aufgaben zu erfllen. Aber alle anderen intelligenten Menschen handeln nicht nur leichtfertig, sondern mutwillig, wenn sie es versumen, sich zur besten Erfllung ihrer Pflichten als Whler selber zu bilden und zu unterrichten. Der wichtigste Propagandatrick der Untersttzer der angeblich fortschrittlichen Politik des Staatszugriffs besteht darin, den Kapitalismus fr all das zu tadeln, was an den heutigen Bedingungen unzufriedenstellend ist, und die Wohltaten zu preisen, die der Sozialismus fr die Menschheit bereithlt. Sie haben es niemals unternommen, ihre irrefhrenden Lehrstze zu beweisen, und weniger noch, die Einwnde der Nationalkonomen zu widerlegen. Alles was sie taten war ihre Widersacher zu beleidigen und deren Motive verdchtig zu machen. Und unglcklicherweise kann der durchschnittliche Brger diese List nicht durchschauen. Man vergegenwrtige sich etwa das Problem einer Massenarbeitslosigkeit, die Jahr um Jahr verlngert wird. Der Fortschrittliche interpretiert sie als ein bel, das dem Kapitalismus innewohnt. Das naive Publikum ist bereit, diese Erklrung zu schlucken. Die Leute machen sich nicht klar, da die Arbeitslosigkeit in einem unbehinderten Arbeitsmarkt, der weder von gewerkschaftlichem Druck noch von vom Staat festgesetzten Mindestlohnstzen beeintrchtigt wird, lediglich kleine Gruppen fr kurze Zeit betrifft. Bei freiem Kapitalismus ist Arbeitslosigkeit eine vergleichsweise unwichtige, vorbergehende Erscheinung; es herrscht eine stndige Tendenz zum Verschwinden der Arbeitslosigkeit vor. Wirtschaftlicher Wandel mag zu neuer Arbeitslosigkeit fhren. Doch zu den Lohnstzen, die auf einem freien Arbeitsmarkt vereinbart werden, erhlt jeder, der Lohn verdienen will, schlielich eine Anstellung. Arbeitslosigkeit als Massenerscheinung ist die Folge einer angeblichen arbeiterfreundlichen Politik des Staates und von gewerkschaftlichem Druck und gewerkschaftlicher Gewalt. Diese Erklrung wird keineswegs nur von jenen Nationalkonomen vertreten, die von den Fortschrittlichen als Reaktionre bezeichnet werden. Karl Marx selber war voll und ganz davon berzeugt, da es Gewerkschaften nicht gelingen kann, die Lohnstze fr alle Arbeiter anzuheben. Die marxistischen Doktrinre stellten sich ber lange Jahre allen Bestrebungen entgegen, Mindestlohnstze einzufhren. Sie erachteten solche Manahmen als den Interessen der groen Mehrheit der Lohnempfnger entgegenstehend.

117

Es ist eine Illusion zu glauben, da Staatsausgaben Arbeitspltze fr Unbeschftigte also fr jene, die wegen der Politik der Gewerkschaften oder der Regierung keine Arbeitspltze erhalten knnen schaffen knnen. Wenn die Staatsausgaben auf nicht-inflationre Weise finanziert werden, also entweder durch Besteuerung der Brger oder durch Anleihen beim Publikum, vernichten sie auf der einen Seite so viele Arbeitspltze wie sie auf der anderen Seite schaffen. Wenn sie durch Inflation finanziert werden, also entweder durch eine Ausweitung des Umlaufs an Geld und Banknoten oder durch Anleihen bei Geschftsbanken, verringern sie die Arbeitslosigkeit nur dann, wenn die Geldlhne hinter den Warenpreisen zurckbleiben, also wenn und insoweit die realen Lohnstze sinken. Es gibt nur einen Weg zu einer Erhhung der realen Lohnstze fr alle, die Lhne verdienen wollen: die fortschreitende Anhufung neuen Kapitals und die Verbesserung technischer Produktionsweisen, die das neue Kapital hervorruft. Die wahren Interessen der Arbeitnehmer stimmen mit denen der Arbeitgeber berein. Der Ansatz zu einem Verstndnis wirtschaftlicher Probleme besteht nicht in der unterschiedslosen Angleichung mehr oder weniger unverbundener Tatsachen und Zahlen. Er besteht eher in einer sorgfltigen Untersuchung und Prfung von Bedingungen durch vernnftige berlegung. Was wir vor allem bentigen, ist gesunder Menschenverstand und logische Klarheit. Direkt zum Kern der Dinge vorzudringen ist die wichtigste Regel. Begngen Sie sich nicht mit oberflchlichen Erklrungen und Lsungen. Benutzen Sie Ihre Denkkraft und Ihr Kritikvermgen. Es wre ein schwerer Migriff, zu glauben, da diese Empfehlung von konomischen Studien darauf abzielt, eine andere Art Propaganda an die Stelle der Propaganda der verschiedenen Regierungen und Parteien zu setzen. Propaganda ist eines der schlimmsten bel der Brokratie und des Sozialismus. Propaganda ist immer die Propaganda von Lgen, Irrtmern und Aberglauben. Die Wahrheit bentigt keine Propaganda; sie enthlt ihre eigene. Das Kennzeichen der Wahrheit ist, da sie die richtige Darstellung der Wirklichkeit ist, d. h. eines Zustandes der Dinge, der ob ihn nun irgendjemand erkennt oder nicht ist und wirkt. Die Erkenntnis und das Aussprechen von Wahrheit ist als solches eine Verwerfung von allem, was unwahr ist. Sie gibt Leitung durch die bloe Tatsache, da sie wahr ist. Lassen Sie daher die falschen Propheten weitermachen wie bisher. Versuchen Sie nicht, deren Politik nachzuahmen. Versuchen Sie nicht (wie sie es halten), Leute mit abweichender Meinung zu chten und zum Schweigen zu bringen. Lgner mssen die Wahrheit frchten und

118

werden daher dazu getrieben, das Aussprechen der Wahrheit zu unterdrcken. Die Verteidiger der Wahrheit hingegen setzen ihre Hoffnungen auf ihre eigene Richtigkeit. Wahrhaftigkeit frchtet die Lgner nicht. Sie kann deren Konkurrenz standhalten. Die Propagandisten mgen fortfahren, ihre Fabeln zu verbreiten und die Jugend zu indoktrinieren. Sie werden jmmerlich scheitern. Lenin und Hitler wuten sehr gut, warum sie die Freiheit des Denkens, der Rede und der Presse abschafften und warum sie die Grenzen ihrer Lnder jeglicher Einfuhr auslndischer Ideen verschlossen. Ihre Systeme knnten ohne Konzentrationslager, Zensur und Scharfrichter nicht berleben. Ihre wichtigsten Werkzeuge sind der KGB und die Gestapo. Die britischen Vorkmpfer von Verstaatlichung und Brokratisierung sind sich nicht weniger als die Bolschewiken und die Nationalsozialisten vollkommen der Tatsache bewut, da sie ihre Ziele bei Rede- und Gedankenfreiheit niemals erreichen werden. Professor Harold Laski ist offen genug, um zuzugeben, da eine Beschrnkung der Macht des Parlaments notwendig ist, um den bergang zum Sozialismus sicherzustellen.25 Sir Stafford Cripps, der Lieblingskandidat der selbsternannten Liberalen um das Amt des Premierministers, hat ein Planwirtschaftsund Ermchtigungsgesetz empfohlen, welches nach seiner Verabschiedung durch das Parlament nicht errtert und noch weniger wieder aufgehoben werden knnte. Kraft dieses Gesetzes, das sehr allgemein sein und alle Details dem Kabinett berlassen sollte, wrde die Regierung mit unumstlicher Macht versehen werden. Ihre Befehle und Anordnungen sollten niemals Gegenstand von Parlamentsberatungen sein; auch eine Zuflucht zu den Gerichtshfen sollte es nicht geben. Alle Behrden sollten mit zuverlssigen Parteimitgliedern besetzt werden, mit Personen mit bekanntermaen sozialistischen Ansichten.26 Der britische Rat von Geistlichen und Ministern fr Gemeineigentum verlautbart in einer Flugschrift, zu der der Bischof von Bradford das Vorwort schrieb, da die Einrichtung von wirklichem und dauerhaftem Sozialismus erfordert, da alle grundstzliche Opposition aufgelst, d. h. durch Entzug des Stimmrechts und wenn ntig durch Inhaftierung

Laski, Democracy in Crisis, London, 1933, S. 87. Eine meisterhafte Widerlegung von Laskis antidemokratischen Ideen findet sich bei Rappard, The Crisis of Democracy, Chicago, 1938, S.213-216. 26 Vgl. den brillianten Artikel von James Truslow Adams, Planners See Where Planning Leads in Barron's National Business and Financial Weekly vom 31. Januar 1944, S. 3.

25

119

politisch lahmgelegt werden mu.27 Professorin Joan Robinson von der Universitt Cambridge, die in der Fhrungsriege der Keynesainischen Schule nur Lord Keynes selbst vor sich hat, ist nicht weniger intolerant in ihrem Eifer, den Sozialismus zu verwirklichen. Ihrer Meinung nach ist der Begriff der Freiheit schlpfrig. Nur wenn es keinen ernsthaften Feind gibt, innerhalb oder auerhalb, kann die Redefreiheit gefahrlos erlaubt werden. Frau Robinson frchtet sich vor unabhngigen Kirchen, Universitten, gelehrten Gesellschaften und Verlagen, aber nicht weniger vor unabhngigen Theatern und philharmonischen Gesellschaften. Alle Einrichtungen dieser Art, behauptet sie, sollten nur dann weiterbestehen drfen, wenn die Regierungsform hinreichend gesichert ist, um Kritik zu riskieren.28 Und ein anderer berhmter Verteidiger des britischen Kollektivismus, J.G. Crowther, schreckt nicht davor zurck, die Segnungen der Inquisition zu preisen.29 Was fr ein Pech, da die Stuarts nicht mehr lebten, um Zeugen des Triumphes ihrer Grundstze zu werden! Die herausragendsten Vertreter des Sozialismus geben folglich stillschweigend zu, da ihre Lehren und Plne der Kritik der Wirtschaftswissenschaften nicht standhalten knnen und unter einer Regierungsform der Freiheit zum Scheitern verurteilt sind. Da aber glcklicherweise noch einige freie Lnder verblieben sind, gibt es noch Hoffnung auf ein Wiederaufleben der Wahrheit.

III. Der einfache Brger gegen den berufsmigen Propagandisten der Brokratisierung
Das Ziel der Verbreitung konomischer Studien in greren Bevlkerungskreisen ist nicht, aus jedem Menschen einen Nationalkonom zu machen. Die Idee ist, den Brger fr seine staatsbrgerlichen Funktionen im Gemeinschaftsleben zu wappnen. Der Konflikt zwischen Kapitalismus und Totalitarismus, von dessen Ausgang das Schicksal der Zivilisation abhngt, wird nicht durch Brgerkriege und Revolutionen entschieden werden. Er ist ein Krieg der
Ebenda. Joan Robinson, Private Entreprise or Public Control (Handbcher fr Diskussionsgruppen, verffentlicht von der English Universities Press Ltd. fr die Vereinigung fr Staatsbrgerkunde), S.13-14. Es ist befremdlich, da die Vereinigung im Vorwort dieses Bchleins erklrt wir verteidigen die Demokratie und herausstellt, da ihr Ziel in der Schulung der Brger im Respekt fr gleiche Rechte und fr die Freiheit anderer liege. 29 J. G. Crowther, Social Relations of Science, Macmillan, 1941, S.331, 333.
28 27

120

Ideen. Die ffentliche Meinung wird ber Sieg und Niederlage bestimmen. Wo immer und wann immer Menschen zusammenkommen, um beliebige Angelegenheiten ihrer Gemeinde, ihres Bundeslandes oder ihres Staates zu besprechen, befindet sich die ffentliche Meinung im Entwicklung und nderungsproze, wie geringfgig der unmittelbare Anla auch sein mag. Die ffentliche Meinung wird von beliebigen Dingen beeinflut, die in Unterhandlungen zwischen Kufern und Verkufern zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern und zwischen Glubigern und Schuldnern gesprochen oder getan werden. Die ffentliche Meinung wird in den Debatten zahlloser Volksvertretungen, Ausschsse und Kommissionen, Vereinigungen und Klubs, durch Leitartikel und Leserbriefe, durch die Pldoyers von Rechtsanwlten und durch die Meinungen von Richtern geformt. In all diesen Diskussionen haben die berufsmigen Meinungsbildner einen Vorteil gegenber den Laien. Der Vorteil liegt immer bei denjenigen, die all ihre Bemhungen nur auf die eine Sache konzentrieren. Obwohl sie nicht notwendig Fachleute und oft sicherlich nicht gescheiter als die Amateure sind, genieen sie die Gunst, Spezialisten zu sein. Ihre Redefertigkeit sowie ihre Schulung sind berlegen. Sie kommen zu der Diskussion mit ausgeruhtem Geist und Krper, nicht mde nach der Arbeit eines langen Tages wie die Amateure. Nun sind beinahe all diese berufsmigen Meinungsbildner eifrige Verteidiger von Brokratismus und Sozialismus. Da sind zunchst die Scharen von Angestellten der Propagandaabteilungen der Regierung und der verschiedenen Parteien. Darberhinaus sind da die Lehrer verschiedener Bildungsinstitutionen, in denen seltsam genug das Eingestndnis brokratischen, sozialistischen oder marxistischen Radikalismus als Zeichen wissenschaftlicher Vollkommenheit angesehen wird. Da sind die Herausgeber und Mitarbeiter fortschrittlicher Tages- und Wochenzeitungen, Fhrer und Organisatoren von Gewerkschaften und schlielich ehrgeizige Menschen mit viel Freizeit, die durch die uerung radikaler Ansichten in die Schlagzeilen gelangen wollen. Der gewhnliche Geschftsmann, Rechtsanwalt oder Lohnempfnger ist fr sie kein Gegner. Dem Laien mag es in brillianter Weise gelingen, sein Argument zu beweisen. Es ist nutzlos. Denn mit der ganzen Wrde seines Amtes oder Lehrstuhls versehen ruft ihm sein Widersacher zu: Der Irrtum der berlegungen dieses Herrn wurde vor lngerer Zeit schon von den berhmten deutschen Professoren Mayer, Mller und Schmidt entlarvt. Nur ein Schwachkopf kann solchen antiquierten und erledigten Ideen

121

weiterhin anhngen. Der Laie hat in den Augen der Zuhrerschaft die vollkommen der Unfehlbarkeit des Fachmannes vertraut an Glaubwrdigkeit verloren. Er wei nicht, wie er antworten soll. Er hat die Namen dieser herausragenden deutschen Professoren niemals gehrt. Daher wei er nicht, da deren Bcher schlichter Humbug und voller Unsinn sind und da sie die von ihm aufgeworfenen Probleme nicht berhren. Er mag es spter erfahren. Doch die Tatsache, da er an Ort und Stelle unterlegen war, kann er nicht ndern. Oder der Laie mag die Undurchfhrbarkeit einer vorgeschlagenen Manahme geistreich beweisen. Dann erwidert der berufsmige Meinungsbildner scharf: Dieser Herr ist so unbewandert, da er nicht wei, da das vorgeschlagene Modell sehr erfolgreich im sozialistischen Schweden und im roten Wien war. Wieder ist unser Laie zum Schweigen gebracht. Wie kann er wissen, da beinahe alle englischsprachigen Bcher ber Schweden und Wien Produkte der Propaganda sind, die die Tatsachen vllig verdrehen? Er hatte nicht die Gelegenheit, zutreffende Informationen von den Ursprungsquellen her zu erhalten. Der Hhepunkt der Redekunst des berufsmigen Meinungsbildners ist natrlich immer die Bezugnahme auf Ruland, das Arbeiter und Bauernparadies. Beinahe dreiig Jahre lang durften nur fanatische Kommunisten und deren Mitreisende Ruland betreten. Ihre Berichte sind unkritische Verherrlichungen der Sowjets, einige von ihnen gnzlich unehrlich, der Rest kindlich in seiner naiven Leichtglubigkeit. Es ist eine der beruhigendsten Tatsachen, da einige dieser Reisenden in Ruland ihre sowjetfreundliche Neigung aufgaben und, wieder daheim, ungeschminkte Darstellungen verffentlichten. Aber die berufsmigen Meinungsbildner werden mit diesen Bchern leicht fertig, indem sie deren Autoren Faschisten nennen. Was gebraucht wird, ist die brgerlichen Fhrer fr solche Begegnungen mit berufsmigen Predigern der Brokratisierung und Verstaatlichung zu wappnen. Es ist hoffnungslos, den Trend zur Brokratisierung durch den bloen Ausdruck von Emprung und durch eine nostalgische Verherrlichung der guten alten Zeiten aufzuhalten. Diese alten Tage waren nicht so gut, wie sie einigen unserer Zeitgenossen erscheinen. Groartig war an ihnen, da sie sich auf die dem System unbehinderter Marktwirtschaft innewohnende Tendenz zur Verbesserung sttzten. Sie glaubten nicht an die Gttlichkeit des Staates. Dies wahr ihr Ruhm. Die schdlichste Folge des Widerwillens des durchschnittlichen Brgers, sich ernsthaft mit wirtschaftlichen Problemen zu befassen, ist seine Bereitschaft, Kompromilsungen zu untersttzen. Er betrachtet den Konflikt zwischen Kapitalismus und Sozialismus, als ob es sich um

122

einen Zwist zweier Gruppen Arbeiter und Kapitalisten handelte, von denen jede den fraglichen Gegenstand fr sich beansprucht. Da er selber nicht in der Lage ist, die Berechtigung der von jeder der Parteien vorgebrachten Argumente zu beurteilen, denkt er, da es eine gerechte Lsung sein wrde, den Streit durch eine freundschaftliche Abmachung zu beenden: jeder der streitenden Parteien sollte ein Teil ihrer Ansprche zugestanden werden. Auf diese Weise erwarb das Programm der Staatseingriffe in die Privatwirtschaft sein Ansehen. Es sollte weder vlligen Kapitalismus noch vollstndigen Sozialismus geben, sondern etwas dazwischen, einen Mittelweg. Dieses dritte System, behaupten seine Untersttzer, sollte ein durch Staatseingriffe in die Privatwirtschaft regulierter und reglementierter Kapitalismus sein. Doch diese Staatseingriffe sollten keinem vollstndigen Staatszugriff auf alle wirtschaftlichen Bettigungen gleichkommen; sie sollten auf das Entfernen einiger besonders anstiger Auswchse des Kapitalismus begrenzt sein, ohne die Bettigungen der Unternehmer gnzlich zu unterdrcken. Folglich werde eine Gesellschaftsordnung entstehen, die angeblich so weit vom vlligen Kapitalismus wie vom vlligen Sozialismus entfernt ist und die, whrend sie die jedem dieser zwei Systeme innewohnenden Vorteile beibehlt, deren Nachteile vermeiden wird. Beinahe all jene, die nicht ohne Einschrnkung vlligen Sozialismus verteidigen, untersttzen heute dieses Programm von Eingriffen (Interventionismus), und alle Regierungen, die nicht gerade heraus und offen sozialismusfreundlich sind, haben eine Politik wirtschaftlichen Interventionismus angenommen. Es gibt heutzutage sehr wenige, die sich jeglicher Staatseinmischung bei Preisen, Lohnstzen, Zinsstzen und Gewinnen entgegenstellen, und die sich nicht scheuen zu behaupten, da sie Kapitalismus und freies Unternehmertum als das einzige durchfhrbare System und als wohlttig fr die Gesamtheit der Gesellschaft und fr alle ihre Mitglieder ansehen. Nichtsdestoweniger sind die berlegungen der Verteidiger dieser mittleren Lsung vllig irrefhrend. Der Konflikt zwischen Kapitalismus und Sozialismus ist nicht ein Kampf zwischen zwei Parteien um einen greren Anteil an der gesellschaftlichen Dividende. Die Angelegenheit in dieser Weise zu sehen kommt einer vlligen Billigung der Lehren der Marxisten und der anderen Sozialisten gleich. Die Gegner des Sozialismus bestreiten, da irgendeine Gruppe oder Klasse im Sozialismus besser als im reinen Kapitalismus fahren wrde. Sie bestreiten die Ansicht, da es den Arbeitern in einem sozialistischen Gemeinwesen besser erginge und da diese folglich durch die schiere Existenz des kapitalistischen Systems benachteiligt werden. Sie empfehlen Kapitalismus nicht um selbstschtiger Interessen der Unternehmer und Kapitalisten, sondern

123

um aller Mitglieder der Gesellschaft willen. Der groe historische Konflikt um das Problem der wirtschaftlichen Organisation der Gesellschaft kann nicht wie ein Zwist zweier Geschftsleute um einen Geldbetrag behandelt werden; er kann nicht gelst werden, indem der Differenzbetrag geteilt wird. Der wirtschaftliche Interventionismus ist eine selbstzerstrerische Politik. Die einzelnen von ihm angewandten Manahmen bringen die gewnschten Ergebnisse nicht zutage. Sie fhren zu einem Zustand, der vom Standpunkt seiner Verteidiger selbst sehr viel unerwnschter ist als der vorherige Zustand, den sie zu ndern beabsichtigten. Jahraus jahrein verlngerte Arbeitslosigkeit eines groen Teiles derer, die bereit sind, Lhne zu verdienen, Monopole, Wirtschaftskrisen, allgemeine Verringerung der Produktivitt wirtschaftlicher Bemhungen, wirtschaftlicher Nationalismus und Krieg sind die unausweichlichen Folgen von Staatseinmischungen in die Privatwirtschaft, wie sie von den Untersttzern der dritten Lsung vorgeschlagen werden. All jene bel, fr die die Sozialisten den Kapitalismus verantwortlich machen, sind genau das Ergebnis dieser unglcklichen, angeblich fortschrittlichen Politik. Die katastrophalen Ereignisse, die das Wasser auf den Mhlen der radikalen Sozialisten sind, sind die Folge der Ideen jener, die sagen: Ich bin nicht gegen Kapitalismus, aber ... Solche Leute sind im Grunde die Wegbereiter von Verstaatlichung und durchgreifender Brokratisierung. Ihr Unwissen bringt das Unheil hervor. Arbeitsteilung und Spezialisierung sind wesentliche Zge der Zivilisation. Ohne sie wren sowohl materieller Reichtum als auch geistiger Fortschritt unmglich. Das Vorhandensein einer zusammengefaten Gruppe von Wissenschaftlern, Gelehrten und Forschungsassistenten ist eine Folge der Arbeitsteilung, genau wie das Vorhandensein irgendeiner anderen Klasse von Spezialisten. Der Mensch, der sich in Nationalkonomie spezialisiert, ist ein Spezialist wie alle anderen Spezialisten. Das weitere Fortkommen der Wirtschaftswissenschaft wird auch in Zukunft eine Errungenschaft von Menschen sein, die all ihr Streben dieser Aufgabe widmen. Aber fr die Brger wre es ein schicksalhafter Fehler, die Beschftigung mit Wirtschaftsstudien allein den berufsmigen Meinungsbildnern zu berlassen. Da die wichtigsten Streitfragen der heutigen Politik wirtschaftlicher Natur sind, wrde eine solche Verzichtleistung einer vollstndigen Abdankung der Brger zugunsten der berufsmigen Meinungsbildner gleichkommen. Wenn die Whler oder die Mitglieder des Parlamentes den Problemen gegenberstehen, die durch eine Gesetzesvorlage bezglich der Verhinderung von Viehseuchen oder des

124

Baus eines Amtsgebudes aufgeworfen werden, knnen sie die Diskussion der Einzelheiten den Fachleuten berlassen. Solche tierrztlichen und bautechnischen Schwierigkeiten beeintrchtigen die Grundlagen des gesellschaftlichen und politischen Lebens nicht. Sie sind wichtig, aber nicht vorrangig und lebenswichtig. Doch wenn nicht nur die Massen, sondern sogar der grere Teil ihrer gewhlten Vertreter erklren: Diese monetren Probleme knnen nur von Spezialisten verstanden werden; wir haben keine Neigung, sie zu studieren; in dieser Angelegenheit mssen wir den Fachleuten vertrauen, treten sie im Grunde ihre Oberherrschaft den mit diesen Fragen beruflich Befaten ab. Es macht keinen Unterschied, ob sie ihre gesetzgeberische Macht formell weiterreichen oder nicht. Die Brokraten fhren die Angelegenheit weiter. Die einfachen Brger liegen falsch, wenn sie sich beklagen, da die Brokraten sich Macht angemat htten; sie selbst und ihre Vertreter haben ihre Oberherrschaft aufgegeben. Ihre Unkenntnis grundlegender Probleme der Nationalkonomie begrndete die Vorherrschaft der berufsmigen Spezialisten. Alle technischen und juristischen Einzelheiten der Gesetzgebung knnen und msssen den Fachleuten berlassen werden. Aber die Demokratie wird undurchfhrbar, wenn die herausragenden Brger, die geistigen Fhrer der Gemeinschaft, nicht in der Lage sind, sich ihre eigene Meinung ber gesellschaftliche, wirtschaftliche und politische Grundstze der Politik zu bilden. Wenn sich die Brger unter der geistigen Herrschaft der brokratisch Gesinnten unter den berufsmigen Meinungsbildnern befinden, bricht die Gesellschaft in zwei Kasten auseinander: die herrschenden berufsmigen Meinungsbildner, die Brahmanen, und die einfltige Brgerschaft. Dann entsteht Despotismus, wie immer der Wortlaut von Verfassungen und Gesetzen sein mag. Demokratie heit Selbstbestimmung. Wie knnen Menschen ber ihre eigenen Angelegenheiten bestimmen, wenn sie zu gleichgltig sind, um durch eigenes Nachdenken ein unabhngiges Urteil ber grundlegende politische und wirtschaftliche Probleme zu gewinnen? Die Demokratie ist kein Gut, dessen sich Menschen ohne Unannehmlichkeiten erfreuen knnen. Im Gegenteil ist sie ein Schatz, der tglich aufs Neue durch unentwegte Bemhungen verteidigt und erobert werden mu.

125

Schlufolgerungen
Die Untersuchung der technischen Eigenheiten brokratischen Wirtschaftens und ihres Gegenteils, gewinnorientierten Wirtschaftens, verschafft einen Anhaltspunkt fr eine unparteiische und unvoreingenommene Bewertung beider Systeme des Handelns unter Arbeitsteilung. ffentliche Verwaltung, die Fhrung des staatlichen Zwangs- und Gewaltapparates, mu notwendigerweise formalistisch und brokratisch sein. Keine Reform kann die brokratischen Zge der Staatsbehrden aufheben. Es ist zwecklos, sie fr ihre Langsamkeit und Trgheit zu tadeln. Es ist vergebens, ber die Tatsache zu jammern, da Beharrlichkeit, Sorgfalt und gewissenhafte Arbeit des durchschnittlichen Amtsbediensteten in der Regel unter jenen des durchschnittlichen Arbeiters in der Privatwirtschaft liegen. (Es gibt schlielich viele Staatsdiener, deren begeisterter Eifer an ein selbstloses Opfer grenzt.) Wenn ein einwandfreier Mastab fr Erfolg und Mierfolg fehlt, ist es fr die groe Mehrheit der Menschen beinahe unmglich, den Anreiz zu uerster Anstrengung zu finden, den die Geldrechnung eines gewinnorientierten Geschftes mit Leichtigkeit hervorbringt. Es ist zwecklos, die pedantische Einhaltung starrer Regeln und Regulierungen durch den Brokraten zu bemngeln. Solche Regeln sind unerllich, wenn die ffentliche Verwaltung nicht den Hnden der obersten Funktionre entgleiten soll, um zur Oberherrschaft untergeordneter Bediensteter zu verkommen. Diese Regeln sind zudem das einzige Mittel, um das Gesetz zum Herrscher bei der Fhrung ffentlicher Geschfte zu machen und um den Brger gegen despotische Willkr zu schtzen. Fr einen Beobachter ist es leicht, den brokratischen Apparat der Verschwendung zu bezichtigen. Aber der Funktionr, der die Verantwortung fr tadellosen Dienst trgt, sieht die Angelegenheit aus einem anderen Blickwinkel. Er mchte kein zu groes Risiko eingehen. Er zieht es vor, keinen Fehler zu riskieren und sich hundertprozentig sicher zu sein. Alle solchen Mngel wohnen der Ausfhrung von Diensten inne, die nicht durch den Geldausdruck von Gewinn und Verlust nachgeprft werden knnen. Wir htten in der Tat niemals erkannt, da sie wirklich Mngel sind, wenn wir nicht in der Lage wren, das brokratische System mit der Ttigkeit gewinnorientierter Unternehmen zu vergleichen. Dieses vielfach geschmhte System des schbigen Strebens nach Gewinn weckte in den Leuten Effizienzbewutsein und das Streben nach hchster Rationalisierung. Aber wir knnen es nicht ndern. Wir mssen uns damit abfinden, da man auf eine Polizeibehrde oder auf das

126

Finanzamt nicht die wohlerprobten Methoden des gewinnorientierten Geschftslebens anwenden kann. Die ganze Angelegenheit nimmt jedoch angesichts der fanatischen Bestrebungen, den ganzen Produktions- und Verteilungsapparat in eine Mammutbehrde zu verwandeln, eine vllig andersartige Bedeutung an. Lenins Ideal, den staatlichen Postdienst als Muster der wirtschaftlichen Organisation der Gesellschaft zu nehmen und jeden Menschen in ein Zahnrad einer riesigen brokratischen Maschine zu verwandeln30, macht es unabdingbar, die vergleichsweise Minderwertigkeit brokratischer Methoden gegenber jenen der Privatwirtschaft aufzudecken. Das Ziel solch einer genauen Untersuchung ist sicherlich nicht, die Arbeit von Steuerbeamten, Zllnern und Streifenpolizisten herabzusetzen oder ihre Leistungen zu schmlern. Aber es ist notwendig, zu zeigen, in welcher wesentlichen Hinsicht sich ein Stahlwerk von einer Botschaft und eine Schuhfabrik von einem Standesamt unterscheidet und warum es ein Schelmenstreich wre, eine Bckerei nach dem Vorbild des Postamts zu reorganisieren. Was in sehr voreingenommenen Begriffen die Ersetzung des Gewinnprinzips durch das Dienstprinzip heit, wrde zur Aufgabe der einzigen Methode fhren, die zu Rationalitt und Berechnung bei der Herstellung von Gtern des tglichen Bedarfs beitrgt. Der vom Unternehmer verdiente Gewinn drckt aus, da er den Verbrauchern also allen Menschen gut gedient hat. Doch bezglich der Leistung von mtern ist keine Methode zur rechenhaften Feststellung von Erfolg oder Mierfolg verfgbar. In jeglichem sozialistischen System wrde allein der zentrale Produktionsplanungsausschu die Befehlsmacht innehaben, und alle anderen wrden die erhaltenen Befehle auszufhren haben. Alle Leute auer dem Produktionszaren wrden sich ohne Einschrnkung den von vorgesetzten Personen abgefaten Anordnungen, Gesetzbchern, Regeln und Regulierungen zu fgen haben. Selbstverstndlich mag jeder Brger das Recht haben, nderungen dieses ungeheuren Kontrollsystems vorzuschlagen. Doch der Weg von solch einem Vorschlag bis zu seiner Annahme durch die zustndige hchste Behrde wrde bestenfalls genauso weit und beschwerlich sein wie heute der Weg von einem Leserbrief oder von einem Zeitschriftenartikel mit dem Vorschlag zu einer Gesetzesnderung bis zu deren Verabschiedung durch die gesetzgebende Gewalt. Im Laufe der Geschichte gab es viele Bewegungen, die mit Begeisterung und Fanatismus nach Reformen gesellschaftlicher Institutionen
30

Vgl. Lenin, Staat und Revolution, in: Lenin, Werke, Bd. 25, Berlin, 1960, S. 440.

127

riefen. Menschen kmpften fr ihre religisen berzeugungen, fr die Abschaffung von Leibeigenschaft und Sklaverei, fr Unparteilichkeit und Gerechtigkeit vor Gericht. Heute sind Millionen von dem Plan fasziniert, die ganze Welt in ein Amt zu verwandeln, jeden zu einem Brokraten zu machen und jegliche Privatinitiative auszulschen. Das Paradies der Zukunft wird als ein allumfassender brokratischer Apparat hingestellt. Die mchtigste Reformbewegung der Geschichte, der erste ideologische Trend, der nicht auf einen Teil der Menschheit begrenzt ist, sondern von Menschen aller Rassen, Nationen, Religionen und Zivilisationen untersttzt wird, zielt auf allseitige Brokratisierung. Das Postamt ist das Modell fr den Bau des neuen Jerusalems. Der Postbeamte ist das Vorbild des zuknftigen Menschen. Strme von Blut wurden fr die Verwirklichung dieses Ideals vergossen. In diesem Buch errtern wir keine Personen, sondern Systeme gesellschaftlicher Organisation. Wir sind nicht der Auffassung, da der Postbeamte geringer ist als irgend jemand sonst. Worber man sich im Klaren sein mu ist blo, da die Zwangsjacke brokratischer Organisation die Initiative des Individuums lhmt, whrend ein Neuerer innerhalb des kapitalistischen Marktes immer noch Erfolgsaussichten hat. Jene frdert Stillstand und die Bewahrung eingefleischter Verfahren, dieser trgt zu Fortschritt und Verbesserung bei. Kapitalismus ist fortschrittlich, Sozialismus nicht. Man entkrftet dieses Argument nicht durch den Hinweis, da die Bolschewiken viele amerikanische Neuerungen nachgeahmt haben. Das taten alle orientalischen Vlker. Aber es ist ein non sequitur, aus diesem Umstand zu folgern, da alle zivilisierten Lnder die russischen Methoden gesellschaftlicher Organisation nachmachen mssen. Die Vorkmpfer des Sozialismus nennen sich Fortschrittliche, aber sie empfehlen ein System, das durch starre Einhaltung der Routine und durch Widerstand gegen jede Art Verbesserung gekennzeichnet ist. Sie nennen sich Liberale, doch sie beabsichtigen, die Freiheit abzuschaffen. Sie nennen sich Demokraten und verlangen doch nach einer Diktatur. Sie nennen sich Revolutionre, aber sie wollen den Staat allmchtig machen. Sie versprechen die Segnungen des Garten Eden, aber sie planen, die Welt in ein riesiges Postamt zu verwandeln. Jeder Mensch nur ein nachgeordneter Handlungsgehilfe in einem Amt welch verlockende Utopie! Welch edler Grund, fr den es sich zu kmpfen lohnt! Gegen diesen Wahnsinn an Agitation gibt es nur eine Waffe: die Vernunft. Nur gesunder Menschenverstand wird bentigt, um den Menschen davor zu bewahren, zur Beute illusorischer Phantasien und leerer Schlagwrter zu werden.

128