BSIS Journal of International Studies Vol.

 3, 2006 

Intellectual Property Rights and Access to Knowledge Models:  Managing Innovation, Public Goods and Private Interest 
Maja Andjelkovic*  This paper addresses  the  tensions in  the duality of  knowledge  in that  it  is both a public  good  in  the  sense  that  it  is  non­rival  and  non­exhaustible,  and  that  it  is  a  private  commodity  in  the  sense  that  it  is  protected,  hoarded,  valued,  and  sold.  While  further  exploring these tensions and the evolution of knowledge dissemination in an increasingly  information­hungry global economy could prove very interesting, the paper stops short in  the pursuit of such topics and sticks to an evaluation of the current structural limitations  on the spread of knowledge. 

As  the  world  transitions  from  a  multitude  of  industrial  economies  into  an  interconnected,  knowledge­driven,  ‘information  society,’  it  faces  a  looming  crisis  in  global  knowledge  management.    Relying  on  a  concept  from  organizational  behaviour  (OB)  theory,  this  paper  argues  that  a  “knowledge  paradox”  recognized  to  exist  in  the  context of organizational knowledge, also appears on a global scale in the new economy.  The  paradox  exists  in  so  far  as  the  building  and  sharing  of  knowledge  is  one  of  the  highest potential sources of growth in the new economy, and yet knowledge is often also  a carefully guarded and warily traded resource. The paper asks why this is the case, and  finds that current legal regulatory frameworks, specifically those concerning Intellectual  Property Rights (IPRs), as well as restrictive knowledge sharing models, pose important  barriers  to  resolving  the paradox.    IPR  protections  are  found  to  be  associated  with  two  major  interconnected  roadblocks  to  effective  knowledge  management  identified  by  OB  theory: the lack of incentives to share knowledge, and the lack of a mechanism to make it  1  easy to organize and access knowledge resources.  In the new economy, current IPRs are  proving inefficient in the balancing the treatment of knowledge as a tradable commodity  and  a  public  good,  and,  contrary  to  their  original  purpose,  creating  obstacles  for  innovation.    Instead,  IPRs  should  help  resolve  the  contradiction  posed  by  the  dual  treatment of  knowledge by  economic theory:  on the one hand, knowledge  is  one of  the  purest forms of a public good due to its non­excludable and non­rivalrous nature; on the  other  hand,  the  development  of  the  knowledge  economy  presupposes  that  information  and  knowledge  are  the  most  highly  valued  tradable  commodities,  a  status  economists  usually reserve for private, appropriable, goods.  The purpose of IPRs should be to foster  innovation and creativity, by allowing for a balance between knowledge as a public and  knowledge  as  a  private  good.    Any  solution  to  the  knowledge  paradox  in  the  new  economy  must  recognize  the  differences  and  the  overlap  between  these  two  types  of  knowledge,  private  and  public,  so  that  each  can  be  treated  accordingly.  Creative  Commons licenses are discussed as an example of a possible solution to some of the IPR

Maja Andjelkovic attained a LLM in International Law with International Relations in 2006 from the  University of Kent in Brussels. She can be reached at  1  Qureshi, p. 4.

BSIS Journal of International Studies Vol.    The  idea  of  a  “knowledge  paradox”  is  useful  in  considering  what  these  needs  encompass and how they might be met.  KNOWLEDGE IN THE NEW ECONOMY  While our ability to produce and share knowledge has experienced unprecedented  growth thanks to the technological advancements of the late twentieth century.  The paper finds that there are possibilities  for  encouraging  the  sharing  of  knowledge  as  both  a  public  and  private  good. 36. but also for their own private benefit.  and  business­like  institutions  of  higher  learning.    In  our  postindustrial.  costly  and  inadaptable.  2  3  McIver. leading to the French Revolution. given the right framework. 4.  for  example.  that  impassioned  the  French  4  ‘tiers état. one in which global economic disparities are reduced.  thanks  in  no  small  part  to  the  proliferation  of  the  internet.  5  Pinto. growing levels of  education  among  the  general  population. p.  Coupled  with  new  technologies  that  enable  easier  reproduction  of  digitized  information  in  a  variety  of  formats.  as  these  models  are  too  restrictive.  it  is  believed  that  Voltaire  sent  some  20.  Today it is reasonable to  assume that easier access to knowledge around the globe could lead to a more equitable  world.  Rousseau  and  other  philosophers  of  the  Enlightenment.  Hume. the paper argues that current  frameworks do not meet the needs of knowledge  users  and creators.  creation  of  independent  broadcast  services  like  pod­casts.000  letters  to  leading  thinkers of  his  3  time  .  and  that  it  was  these. or the public  interest. 3.  Access to information and knowledge fuels economy; it is also one  of the pillars of democracy.  4  McIver.  combined  with  the  works  of  thinkers  like  Voltaire.”  the  number  of  people  who  can  access  information  and  knowledge  of  all  kinds  is  increasing  exponentially.  and  writings  of  other  authors. 4. especially those in  the  world’s  less  developed  regions. In the eighteenth and nineteenth centuries.  availability  of  individual  “blogs”  and  online  journals.  information  world. p. the ability  of  wider  society  to  obtain  ideas  of  ‘learneds’  has  always  been  crucial  for  societal  and  economic progress.    and  other  non­traditional  information  sources.  enabled  the  2  spread  of  revolutionary  ideas  and  inspired  the  end  of  feudalism  in  Europe.  Tallentyre cited in McIver.  Thus.  and  examines open access models as a case example. 2006  deficiencies. There are strong indications that.  these  new  channels  of  knowledge  5  dissemination  are  supportive  of  the  free  use  of  knowledge  as  a  public  good.  and  are  seriously  challenging  models  of  knowledge  distribution  characteristic  of  late  twentieth  century. individuals and  groups  are willing to share their  knowledge  for  the benefit  of  a  commons. 3. 2  .  which  were  dominated  by  large  media  conglomerates.  for­profit  scientific  publications.  there  appears  to  be  a  need  to  reevaluate  the  system  of  knowledge  regulation  and  management  inherited  from  the  industrial  age  and  adapt  it  to  current  needs.  As we witness the so­called  “information  revolution. With respect to knowledge distribution models. p.’ or the third estate. p.

 4.  9  Currently.  An  application of  the  “knowledge paradox” to the new global economy involves an assumption that there exists  a  global  market  sufficiently  dependent  on  its  parts  so  that  it  can  be  treated  as  a  single  organizational  entity  whose  functioning  is  comparable  to  that  of  an  organization. 3  . Walter  Powell  and  Kaisa  Snellman  hold  that  a  knowledge  economy  is  more  reliant  on  its  intellectual  potential  than  on  its  capacity  to  produce  physical  goods  or  extract  natural  13  resources.  research  and  development.  Namely.  The factors necessary  for the subsistence of a knowledge economy include  an  educated  and  creative  workforce.  for example.  and  in  people’s  education  and skills levels – is now recognized to be one of the key sources of growth in the global  15  economy.  In the new economy the knowledge paradox exists because of a certain tension between  our  ability  and  need  to  improve  our  collective  well being  through  providing  affordable  access  to  various  kinds  of  knowledge. and apply  16  knowledge. 6..  The  assumption  is  based  on  the  interconnectedness  of  national  economies  and  interdependence of different markets  across  the  globe which.  Ibid. 3. but also the most guarded resource  ” and posit that resolving this paradox is  8  the core challenge  for  effective management in  an organization.  software  and  design. p.  a  strong  and  14  adaptive  information  infrastructure  and  incentives  for  the  efficient  use  of  knowledge. 2.”  Among others.  Evidence  that  knowledge  is  not  being  effectively  shared  can  be  seen  at  national  and  international  levels.  an  effective  system  of  innovation. obtain.  15  World Bank Institute  16  Chen. p. 149 governments are WTO members. p.  in  developed  and  developing  countries  alike.  10  Human Development Report 2005. p.”  The  World  Bank  Institute  defines  the  knowledge  economy  as  one  that  makes  effective use of knowledge for its development.  The  collision  between  the  opposing  drives  for  sharing  knowledge  and  withholding  it  from  others  has  been  the  reason  for  rather  slow  11  improvements in knowledge and information sharing in the “knowledge economy. p.  14  Dahlman. 2006  THE KNOWLEDGE PARADOX IN THE NEW ECONOMY  Sajda  Qureshi  and  Peter  Keen  recognize  a  “knowledge  paradox”  in  the  field  of  6  organizational  behaviour.  The  application  of  knowledge  –  as  manifested  in  areas  such  as  entrepreneurship  and  innovation. 3. p.  8  Ibid.  12  Dahlman.BSIS Journal of International Studies Vol. p. and another 39 are WTO observers; see www.  and  our  ability  and  the  need  for  economic  10  competition  and  innovation.wto.  Quershi  and  Keen  find  a  contradiction  in  that  “the  building  and  sharing  of  knowledge  is  one  of  the  highest  sources  of  advantage  for  an  7  organization. to which most of the world’s countries belong.  through  implementation  of  comprehensive strategies for increasing a country’s ability to generate.  13  Powell1. the formation of the WTO. 14.  Finland  and  Malaysia  show  that  significant  advancements  can  be  achieved  in  the  short  and  long  run.  Countries  like  Chile. 17.  China. access  to  knowledge  is often restricted on  the  grounds of  threat to  6  7  Qureshi.    In  developed countries.  led  to and  is  9  reinforced by.  11  Ibid. including “tapping foreign knowledge as  12  well as adapting and creating knowledge for its specific needs.

    For  example.  See Paragraphs 24­28 of the Geneva Declaration of Principles.    They  tend  to  argue  that  publishing in scientific journals provides protection to authors from misuse.  such  as  open  access  journals and Creative Commons licenses.”  For  Neither  of  these  arguments  holds  in  light  of  the  innovative  tools  available 17.  in  the  context  of  a  global  economy. and formulae of pharmaceutical  drugs. especially with respect to  software.  Relevant paragraphs of the WSIS Declaration of Principles are included in Appendix A to this paper. the official UNDP website.  In  developing  countries. that the gap exists “due to weak linkages  between knowledge producers and knowledge users. 4  . for example. p. p. 4 et passim. 524. there is an apparent  gap  between  HIV/AIDS  sufferers  in  need  of  life­sustaining  treatments  and  the  manufacturers of pharmaceutical products who demand large profit margins for the use of  20  their  patented  drugs. available at http://www.  The  Netherlands  Development  Assistance Research Council finds. 23. p.  See.  maternal  health  and  environmental  protection  are  the  priorities  articulated  by  the  Millennium  Development  18  Goals. Human Development Report 2005.  Language  differences  and  lack  of  tacit  knowledge  to  use  necessary  communications  technologies  also  contribute  to  this  barrier.  gender  equality.  at  a  very  low  cost  and  with  the  opportunity  to  reach  a  much  wider  audience  compared  with  the  subscriber  base  of  a  journal. which are essential for quality control and for maintaining a high  17  reputation  of  the  journals  and  authors  whose  works  they  publish.  is  also  widely  acknowledged.  fear  that  authors  may  opt  to  publish  their  works  themselves  online.  may provide  some tools for resolving the knowledge paradox.  child  mortality  and  disease  pandemics. p. p.   Innovation  in IPRs  and  knowledge distribution channels. due to the high prices of medication.  There is wide recognition.    Since  a  single  expression  carries  multiple  potential  meanings. 123.worldbank.  23  Bechky. 2006  profitability  for  the  knowledge­creator  and  the  risk  of  insufficient  quality  control.  It  is  worth  noting  here  that.  22  Megumi.  cross  cultural  differences play another significant role in creating a lack of incentive to share and strong  reasons  to  protect  and  hoard  knowledge. however. p.  sharing  and  use  of  17  18  Halsted. 8.  reduction  of  poverty. information and communications technologies. discussed in the second part of this paper.BSIS Journal of International Studies Vol.  20  May 2005.  as  well  as  improvement  of  education.    While  it  is  important  to  recognize  cultural  and  linguistic  differences  hinder  the  production. p.  The  recognition  of  the  need  for  a  revaluation  of  knowledge  management internationally is evident in international negotiations processes such as the  recently completed series of meetings within the UN World Summit on the Information  21  22  Society  (WSIS);  the  drafting  of  documents  like  the  WIPO  Broadcasting  Treaty. 3.  that the world possesses the knowledge necessary to  meet these goals; the gap between the production and the use of knowledge in policy and  practice.  scientific  journals. and the official  World Bank Group website www.  19  Rawoo. and between knowledge production  19  and innovation.  which  has  have  the  potential  to  affect  IPRs  globally;  and  the  debate  around  a  pending  crisis of the intellectual property protection system in the US. December 2003. for example.  21  Brown. 11. adopted at the Geneva  World Summit on the Information Society (Phase I). as well as the  peer reviewing service.  the  traditionally  dominant  service  for  delivering  new  scientific  knowledge  to  scholars.  the  creator  of  a  piece  of  knowledge  may  understand  it  differently  23  than  its  user.  however.

   Knowledge and information can be used by many people at once.  advantage  may  be  gained  by  keeping  information  27  ‘scarce’ (i.  28  Landes and Posner 2003 in Drahos 2005d.  public  goods are considered non­rivalrous in nature.  knowledge  does  not behave  in  the  way  material  property  would.  Figure  1  illustrates  the  idea  that  at  a  certain point the strength of IPRs take on a negative correlation with benefit to society.  Just as it would be nearly impossible for an economy  28  without intellectual property right protections to maximize innovation and creativity.  some  authors claim. 3.  since  24  their concurrent usage does not result in exhaustion of the resource. p.  24  25  Ibid. and specifically of importance  in  an  ‘information  society’.BSIS Journal of International Studies Vol. p. reducing its circulation).  The most important role that IPRs play generally.  an  economy with excessive levels of IPR protection would undoubtedly create inefficiencies  29  and  societal  costs  that  surpass  the  advantages.  Public  goods  can  be  contrasted  with  traditional  products and services which are often classified as private goods (since they are rival and  25  exclusive  ).  Once a legal form of scarcity is established through IPRs. p. p.  is  what  distinguishes  knowledge  and  information  from  private  goods.  in  the  information  society.  for  26  the owners of IPRs to become the new economy’s ruling class. without  reducing  their  value.  29  Drahos. p. a detailed discussion of these factors is outside of the scope  of this paper.      Except  in  certain  circumstances. Where there are  information  asymmetries.  which poses  a  difficulty  for  producers  of  knowledge  looking  to  profit  from  their  activity.  KNOWLEDGE COMMODITIES AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS  Unlike private  goods.e.  IPRs  allow  for  knowledge  to  turn into  the  means  of  production  and. 2002.    This  transformation  allows for the laws applied to things like real estate and labour in the industrial society to  remain  relevant  in  the  information  society. 4.  and  the  fact  that  concurrent  usage  does  not  result  in  exhaustion  of  the  resource. quantity  or  utility  in  any  way.  such  as  when  knowledge  is  somehow  intentionally  protected  or  made  scarce. 2006  knowledge around the world.    Intellectual  property  rights  are  the  most  important  legal  tool  for  converting  knowledge  into  a  commodity.  27  Drahos 2005d. 2.    This  non­rivalrous nature. 5  . 144.  Keohane in Maskus.  In economic terms.  As Peter Drahos writes. a price can be determined and  knowledge can be traded and sold.  so  that  it  can  be  treated  more  like  palpable  goods.  in  that  consumption  of  knowledge  and  information  by  one  individual  does  not  reduce  the  amount  of  the  good  available  for  consumption  by  others.  knowledge  and  information  can  be  considered  public  goods. 65  26  Hogge. 139.  is  the  formal  construction  of  scarcity  (related  to  knowledge and information use) where none necessarily exists.    In  effect.

 2006. March 20­21. 124.  Drahos  considers  the  case  of  the  laws  of  arithmetics.  students  and  even  computers  can  use  the  same  arithmetic  formula  at  the  same  time  for  eternity.  they  work  in  an  opposite  fashion.  IPRs and Rent Seeking  The  history  of  intellectual  property  rights  includes  an  extensive  account  of  political negotiations to reach agreement on how to best find a balance between the social  value  of  information  and  knowledge  distribution  and  the  private  rewards  sufficient  to  32  encourage  profit­seeking  individuals  and  organizations  to  engage  in  creative  activity  .  In  “Information  Feudalism.  At  times.  especially  given the information  and communications  technologies available  today.  However. p. 6  .”  Drahos  and  Braithwaithe  show  how  IPRs  can  provide  powerful  incentives  for  “unproductive”  ends.  preventing  innovative  ideas  or  products  from  ever reaching an audience or consumers. 3.   On  the other hand. and the  benefit  to society of  these multiple users accessing  the  formula  may be significant.  31  Drahos.BSIS Journal of International Studies Vol.  32  May.  innovation  and  creativity  do  not  automatically  result  for  IPR  application.  without  the  utility  of  that  formula  changing for any one of them. 199­200. 2006  30  Figure 1: Benefits and strengths of IPR protection  To  understand  how  knowledge  can  be  overregulated.    Mathematicians. 140. p.  Intellectual  property  rights  holders  frequently  find  that  they  can  lower  costs  and  increase  profits  if  they  invest  in  extending  their  existing  property  30  From Peter Drahos’ presentation at the “Politics and Ideology of Intellectual Property” conference.  particularly  if  they  create  33  monopolies  in  a  market.  33  Drahos 2003. p. it would be expensive to try and stop users from sharing the formula with  each other. held  in Brussels.  The cost of sharing the formula is virtually zero. not to  mention  that doing so would infringe on human  rights such  as  freedom of  31  expression  and right to education.

   Just on  the basis of  these  actions. p.  The effect was that classical works.5  trillion.  36  Bigelow.  and  anecdotal  evidence  indicates  that  many  of  these  lawsuits  pursue  the  unproductive  function of  IPRs.  instead  of  competing for customers on the markets.  but  riskier  and  costlier.  has  been  reported  to  have  generated revenue by claiming that a chip widely used in the semiconductor industry is a  component  in  its  proprietary  technology.  There  is  significant  evidence  that  the use  of  IPRs  for  limiting  access  to  knowledge  has  a  limiting  effect  on  innovation. p. p. its stock price moving from 14 cents to US$1.  not  foster. 3.  an  agreement  on  trade  related  aspects  of  intellectual  property  rights.    The  company  filed  a  series  of  patent  infringement  lawsuits  in  2004  against  a  number  of  Japanese  electronics  manufacturers  and threatened to sue over 150 other companies over potential infringements on Patriot's  patents.  having  spent 15  years  trying  vainly  to  commercialize  various  technologies. corporations use software  patenting to secure a  monopoly  and  discourage  the  entrepreneurial  activity  of  start­ups. while providing continuous earnings to  rights holders.  were prevented from entering the public domain.  The  result  is  to  freeze. 32. for allegedly ripping off a 60 second sequence of  his work consisting of 4’33’’ of silence. 3.  applied  in  an  environment  of  increasing  access  to  knowledge  and  to  technologies that enable easy and affordable knowledge distribution.    In  other  words.  the  rock band  the  Planets  was  recently  threatened  with  legal action by the estate of John Cage. 2006  rights. An indication of  this  35  trend is the statistic that IPR lawsuits have more than doubled since 1992 in the US. 3.  TRIPS. A  US  company named Patriot.    For  instance. are creating barriers  34  35  Hogge.  It  is reasonable to believe that  many  more companies are looking  to  profit  from  the  current  IPR  laws  through  unproductive  behaviour  like  rent­seeking.  instead  of  engaging  in  creative.60 a share.  Another example is the success of copyright owners in the 1990s to successfully  lobby  for  a  20­year  extension  of  the  term  for  copyrights  close  to  their  expiration  date.  Patriot  claimed  that  a  group  of  patents  it  owned covered  a  computer chip  nicknamed Sh­Boom. p.BSIS Journal of International Studies Vol.  it  appears  that  current  IPRs.  While  the  above  examples  are  American. for example.12  37  Hasset.  For example.  like  copyrights  and  patents.  choose  to  invest  in  resources  that  enable  them  to  obtain  and  retain  IPR­provided  monopolies. 7  .  without  the  industry  realizing  it. This behaviour is referred to as IPR rent seeking  behaviour  and  it  is  increasingly  seen  in  the  information  society. Patriot maintained  that  the  chip  represented  a  fundamental  innovation  that  had  been  absorbed  throughout  the  industry.  Specifically. including Gershwin’s Rhapsody in Blue.  especially  in  the  United  States.  effectively  globalizes  the  issues  they  illustrate. which amounts to 47% of the country’s GDP and is greater than the GDP of all  37  other  countries  except  China. the  value of the  company  increased by over  36  100%.  many  firms.  Merrill.  especially  considering  the size  of  the  IP  industry:  US  intellectual  property  alone  is  valued  at $5.  A growing number of companies have gone as far as basing their business model  on the opportunity to  charge  IPR­rents.  34  innovation –  the  very  opposite of patent  law’s original intention  .  behaviour  with  the  goal  of  obtaining  new  IPRs.    Since  the  boom  of  the  knowledge  economy.  since  most  countries  are  members  of  the  World  Trade  Organizations  and  thus  signatories  to  the TRIPS  agreement.

 3.  countries  whose  competitive advantage in the global economy lies in the production of particular scientific  knowledge would not become better off by dispensing that knowledge freely to countries  where  it  is  in  short  supply.BSIS Journal of International Studies Vol.  by  restricting  the  use  of  protected  materials  as  building  blocks  in  research.  like  “copyleft”  and  Free/Libre  Open  Source  Software  models. p.  the interests of scientists with respect to access to information necessary for their research  39  may  conflict  with  their  interests  as  creators  of  knowledge  whose  livelihoods  are  sustained  based  on  the  sale  of  their  intellectual  work.  development  and  design  of  new  knowledge  products.    With  the  adoption of  TRIPS  by  WTO  members. see the revised decision the Kelly v. it is important to mention that  TRIPS makes a notable contribution to the lack of balance between safeguarding information as a public  good and a private good  39  Ibid.  42  Flew.  the  creative  commons  licenses.  The Creative Commons Alternative  When the Digital Millennium Copyright Act was passed by US Congress in 1998. 11.  in  this  case.’  Fair use is effectively a copyright infringement defense  and its purpose is to enable the use of protected works for purposes that are in the public interest without  first clearing rights with the copyright holders. 38  IPR ALTERNATIVES  Although  overly  restrictive  IPRs  hurt  innovation.    One  of  the  most  popular  alternatives  for  licencing  knowledge  products.  the  protection  of  knowledge  IPRs  provide  is  important  to  knowledge  creators. 125.    Unsurprisingly. Arriba Soft Corporation case.  including  a  more precise  application of  the  fair  use  option  for  copyrighted  knowledge  used  for  the  public  interest  (such  as  in  documentaries  and  educational  materials).  40  May.  Similarly.  as  Christopher  May  points  out.  Many possible solutions to the problems of the current system of IPRs are being  41  suggested.  is  discussed  next  as  an  illustration of the potential for reforming existing IPRs management.  potential  users  of  copyrighted  works. a number of adaptable and  lawful  copyright  licenses  with  the  aim  of  increasing  the  amount  of  knowledge  and  38  While a detailed discussion of TRIPS is outside of this paper's scope. 8  .  many  IPR experts  felt  that the  law cemented the imbalance in  favour of  IPR  owners. p. it is considered to be one  of the most difficult areas of copyright law.    In  response.  Due to its imprecise application.  For an example of the difficulty of fair use application in the  context of computer software. but many other jurisdictions contain  similar notions.  even  in  the case of  knowledge  in  the  public  domain.  For  example.  They eventually invented Creative Commons.  the  key  to  effective  knowledge  management  in  the  new  economy  is  finding  a  balance  between  40  commoditization and openness.  at  the  expense  of  social  value  and. James Boyle. film producers. sometimes called ‘fair dealings.  as  well  as  innovative  rights  management  systems.  the  inefficiencies  seen  in  national  contexts  are  positioned  to  affect  the  global economy. Lawrence Lessig and a number of other leading authorities in IP  law started to work with information technology professionals. software  programmers and activists with the aim of providing an alternative to existing options of  42  IP protection.  41  The term ‘fair use’ is used primarily in the US common law system. 2006  instead  of  enabling easier  management of  knowledge.

 p.  Its  invention is  an attempt  to regain  balance between the public interest and the private reward for creativity and comes as a  direct  response  to  the  threat  that  current  IPR  trends  pose:  that  of  creating  a  culture  so  restrictive that it creates a knowledge regression. 2006  creative works available to the public.  meant  to  provide  an  operating  system  which  could  be  a  free  alternative  to  Microsoft’s  43  proprietary product. intended primarily for academics.  There  are  four  different  formats  of  Creative  Commons  licences:  use  with  attribution;  use  for  non­commercial  uses  only;  the  no  derivative  licence  (meaning  that  only the use of direct copies of the original is allowed.  45  Creative Commons website.BSIS Journal of International Studies Vol. which helps prevent inappropriate uses of the  46  work. when applied.” Another philosophical influence on the work of the  Creative Commons group is the open software movement.    An  important  source  of  inspiration  for  the  Creative  Commons  licenses  is  undoubtedly  the  Free  Software  Movement developed by  Richard Stallman. 14.  which  addresses  the  need  for  licensing software. this removes the risk for free software developers of having to compete with  modified  and  subsequently  copyrighted  (by  others)  versions  of  their  own  work.  the  licencing  system  provided  by  Creative  Commons  “straddles  a  line  between  the  strong  protection  models  of  DRM  [digital  rights  management]  [including]  ‘defence  in  depth’  through  punitive  legal  sanctions.  The very  idea  behind  a  ‘knowledge commons’  or Creative Commons.  Another  innovation  is  the  triple­format  style  of  licenses.  The Creative Commons system relies on concepts first developed  by the GNU project’s General Public License (GPL). addresses  the barrier to resolving the knowledge paradox discussed in the introductory paragraphs  of  this  paper:  its  mission  is  to  provide  a  large  set  of  publicly  available  knowledge  resources  from which new creative ideas can spurt.  which  requires  a  legal.  Flew. and decreasing the liabilities and expenses that the  process  of  clearing  rights  usually  involves. including projects like Linux. which. 3.  The option  to enable  authors  to  predetermine  exactly  how  their  works  may  be  used  by  others  is  a  major  innovation  in  comparison  to  the  mainstream  copyright  model.  43  44  Ibid. but must be released under the  same  licence).  often  expensive. 13. which allow authors to both protect their creations and offer  45  some of their rights to any member of the public on specific terms. students  and artists. p.  Effectively. Creative Commons licenses offer flexible copyrighting  solutions for creative works.  46  Flew.  process  of  rights  clearing  each  time  a  work  is  being  used  creatively.  ”  In other words.  and a machine­readable code version which  enables easier  searching for the works  through the  World Wide  Web by embedding  the  licence in the meta­data of digital content. founder of GNU Project and Free Software Foundation and the pioneer  of the related concept of “copyleft. a legal version containing required wording and content which can be adapted  for the legal system of a particular country.  and  the  culture  of  the  gift  economy  which  is  particularly  prevalent  in  the  digital  content  44  environment. requires any  adaptations  and  improvements  of  free  software  to  also  be  available  as  free  software. 9  . and for making copyright more comprehensible to non­lawyers: each  license comes in a version in simple language. while the use of those works as a  basis  for  new  ones  is  restricted);  and  the  share  alike  licence  (meaning  that  derivative  works are allowed.  According  to  Terry  Flew.

 the internet population reached 1. 2006  Economic Divide and Open Access Models  IPRs.  the  models  of  open  access  to  knowledge.  ”   The benefits of open access for readers seem  obvious:  readily  available  scientific  knowledge  saves  time  and  money  and  increases  opportunities for learning. the logic goes. and other ICTs in general.  prevents  access  to  it. 168. encourage  the  sharing  of knowledge.  The hope  is  that regulation supporting open access.  Proponents  of  open  access  models  assert  that  making  knowledge  available  to  anyone.  accessible  to  anyone  with  an  internet  connection.  47  48  According to the CIA Handbook.250 courses taught at MIT in fields from aeronautics to women's studies.  free  of  49  charge.  ” users can access materials for  over 1. see http://ocw.  in  some  cases. i. authors.  East and  inspired  by  the  Free/Libre  and  Open  Source  Software  movement.  One  example  of  the  open  access  model  is  Michigan  Institute  of  Technology’s  48  (MIT)  Open  Courseware. the advantaged and disadvantaged. p.htm  50  MIT Open Courseware Website  51  Examples include the Google Print Library Project.  The potential benefit for knowledge creators. will “lay the foundation for uniting humanity in a common intellectual  53  conversation and quest for knowledge.e. one third of all Internet users are from developing countries and five countries ­  Brazil. The problems associated with the  world’s economic  divide.  are  not  the  only  significant  barrier  to  effective knowledge management in the new economy.  between  the  rich  and  the poor.  (UNCTAD Press Release: UNCTAD/PRESS/PR/2005/039)  49  For details.  can  increase  the  potential  of  many  to  affect  their  circumstances.  at  least  theoretically. Mexico and Republic of Korea account for over 60% of all Internet users in the  developing world.  or.  and  by  extension. will reinforce the legitimacy  and reliability of new.  and  the  old  custom  of  publishing  scientific  knowledge  without  direct  profit  to  the  author  and  with  the  broader  public  interest  in  52  mind.  Through  the  service. India. Open Content Alliance. 3. open access models.  can  provide  affordable  training  and  education. of  economic  wealth.06 billion in 2005. China. and serve the world in the 21st century.­ocw. and developed  and  developing countries are another important roadblock. and the lack of education and  training  in  the  use  of  information  and  communications  technologies  are  often  insurmountable barriers to accessing knowledge  We are now at a point where the Internet in particular. the high costs of technology and connectivity.  have  spread  sufficiently  around  the  globe  to  create  real  opportunity  for  a  significant  47  portion  of  the  world’s  citizens  to  access  information  and  knowledge  that.  According to UNCTAD.  which  “supports  MIT's  mission  to  advance  knowledge  50  and education.BSIS Journal of International Studies Vol.  through  ICTs.  access which is as non­  restrictive in terms of cost and technical barriers as possible. funders. the Microsoft­British Library  Project and Project Gutenberg  52  Veltorp.    With  increases  in  connectivity. as well as access to knowledge.  In the countries on the poorer side  of the divide. 10  .  53 Budapest Open Access Initiative Declaration. between  North and  South. which will in turn.  A great  number of other projects have been developed to show that academic knowledge need not  51  come  at  a  high  price  that  restricts.  These  projects  are  part  of  a  movement  for  more  open  access  to  scholarly  knowledge  that  has  risen  out  of  a  combination  of  our  new  capability  to  access  and  distribute  information  cheaply  and  efficiently.  while  central  to  this  discussion.

 Dr.  however. 2006  scientific  association and humanity as  a  whole is  said to  lie  in decreased duplication of  research.  they  indicate  that  further  research  into  the  role  of  structural  elements.  and  that  sharing  is  associated  with  admiration  and  satisfaction  that  one’s  creation  is  being  put  to use  and  further  improved  by  known  and  unknown colleagues. humans  still have  a  tendency  to  hoard  knowledge. archiving. states that the results suggest a conclusion that “we're wired to cooperate  with each other.    There  are  strong  indications. rewarded and effectively facilitated. and increased accountability of the scientific community to the public.”. While skeptics may respond that this example may be an exception  in  the  natural  tendency  of  human  beings  to  hoard  knowledge  and other  assets  for  their  57  own use. p.BSIS Journal of International Studies Vol.  sharing  is  encouraged.    In  certain  contexts.  or  the  public  interest. 55  11  .  and  the  frameworks  that  allow  it  to  be  treated  as  a  public  good  in  certain  circumstances  and  a  54 Velterop.  open  access  to  knowledge  is said  to have the potential to  take  those  with  knowledge out of  their  ivory  54  tower isolation.”  Eric  Raymond  mentions  that  knowledge  sharing  between  software  programmers.  For a different angle.      Perhaps  most  dramatically.  For  a  discussion  of  economic  viability.  see  Yoshai  Benkler's  discussion  on  commons­based  approaches  to  managing  resources  in  networked  environments  in his  book  “The  Wealth  of  Networks.  Wikipedia.  believing  that  such  behaviour  will  give  them  power. curbing the loss of membership.  like  regulatory  frameworks  and  infrastructure. peer reviewing.  through  providing  the  opportunity  to  “stand  on  the  shoulders  of  giants”  ­  the  compounded  knowledge  of  humanity. consider the 2002 study at the Emory University in Atlanta.  For example.  57  For instance.  which  depend  on  information  sharing  without  direct  profit  or  obvious  incentive. Berns. and settling contractual obligations  to corporate and university presses among other issues. 169.27.  John  Willinsky’s  Article  entitled  Scholarly  Associations  and  the  Economic  Viability  of  Open  Access  Publishing  where  he  discusses  the  need  for  management of journal print versions. in which MRI  images  were  used  to  detect  brain  activity  of  subjects  who  were  posed  with  making  choices  in  a  typical  Prisoner’s  Dilemma  game. p. 3.  In other  words.  however.  THE KNOWLEDGE SHARING ECONOMY?  Skeptics may point out that even with effective IPR management and widespread  56  open  access  models.  The lead researcher of  the study.  "    While  such  studies  should  by  no  means  be  taken  as  conclusive. 20. Gregory S.  including  pricing models. in “The Cathedral and the  Bazaar.  “commons­based  peer  production”  refers  to  collaborative  initiatives  like  the  free  and  open  source  software  movement  and  the  Internet  encyclopedia.  given  the  right  framework. the more active were  the ‘pleasure pathways’ in their brain.  56  Lichtenstein.  the  promise  of  open  access  advocates  is  an  accelerated  pursuit  of  scientific  answers.  especially  in  the  Free/Libre  and  Open  Source  Software  (FLOSS)  community  is  a  cultural  norm.  The  knowledge  economy  rests  on  a  dual  nature  of  knowledge.  that  individuals and groups are willing to share their knowledge for the benefit of a commons.  there  is  anecdotal  evidence of  the  notion  that humans  like  to  share.  See Angier. p.  Benkler’s  term. by engendering and stimulating wider understanding of that knowledge. and the financial  55  sustainability of this new publishing model for scientific literature.  to  allow  for  more  effective  knowledge  distribution  could  help  activate  knowledge sharing in the global economy. indexing and impact factors.    The  findings  were  surprising  in  that  the  longer  the  subjects  behaved  in  cooperative activities.  see  for  example.  Certain  issues  related  to  open  access  remain  unresolved.

  creators  and  distributors.    Hence. 3.  As  a  result. although many still argue along the same line.  there  are  many  international  and  local  non­governmental  organizations.  The conclusion  that  there  is  a  need  for  innovation  in  global  knowledge  management  is  unsurprising: as technology changes. 2005 in the Financial Times.  60  This expression was first recorded in 1984 by Steward Brand. 2006  private  good  in  others. with clearly defined.  and  able  to  understand  the  importance  of  access  to  knowledge  in  the  new  economy. boundaries. p.  including  the  use  of  open  access  distribution  models.  On the other end are the radical open access advocates.      Perhaps  the  greatest  challenge  facing  the  new  knowledge  economy  is  the  old  notion  of  finding  balance  between  the  two.  and  a  tradable  knowledge  commodity  seems  inevitable:  while  it  is  unlikely  that  all  information  will  ever  be  free.  if  we  are  to  foster  innovation  and  economic  growth  as  well  as  advance  our  understanding  of  the  world.  which  favours  stringent  regulation of  knowledge distribution  under  the  premise  that  strong  intellectual  property  rights  and  prevention  of  knowledge  “leaks”  are  crucial  for  a  healthy  economy.BSIS Journal of International Studies Vol.  and  do  influence.  Neither of these  extreme  approaches  can  be  pursued  independently  of  the  other:  a  knowledge  economy  does require an effective method of knowledge commodification. It is now considered largely naïve and  utopian.  58  59  Hogge.  This  paper  has  suggested  several. if  flexible.  but  it  appears  that  such  stringent  rules  can  create  a  dangerous  tendency to halting innovation.  Their actions may be well intentioned.  it  is  equally  unlikely  that  all  knowledge  and  information  can  ever  be  perfectly  commodified  and  shared  through  market­based  58  mechanisms.  negotiations  processes  around  the  regulation  of  access to knowledge.  among  many  possibilities  for  encouraging  the  sharing of  knowledge  as  both  a  public  and  private  good.  On  one  end  of  a  long  range  are  the  views  of  big  business. regulatory frameworks and economic instruments. 12  .  While the knowledge economy by definition depends on the ability  to  sell  and  trade  knowledge. See for example the article by the same title by  James Boyle. but they sometimes  fail to account for the real need of knowledge creators to make a living. causing deep social changes. there appears a need to  reevaluate legal systems.  business  associations  and  groups  of  individual  citizens  (or  “users­at­  59  large”)  who  try  to.  60  some  of  whom  believe  that  “information  wants  to  be  free  ”  and  that  all  knowledge  belongs in the public domain. if overlapping.  some  of  it  must  remain  in  the public domain.  as  the  most  enthusiastic  proponents  of  open  access  would  wish.    In  other  words.    A  combination  of  knowledge  as  a  public  good.  Each of these groups is pursuing different.  the  previous  tradition  of  a  small  number  of  knowledge and information sources broadcasting to the masses is being replaced by many  more  sources  accessed by  many  more  groups  and  individuals. 3.  traditionally  on  the  receiving  end  of  knowledge.  Information  and  communications  technologies  (ICTs)  have  enabled  typical  knowledge  users.  more  people  from all walks of life and from around the world are aware of the so­called information  revolution.  to  simultaneously  act  as  its  authors.  For example.  reevaluating  the  current  intellectual  property  regimes;  and  the use of  ‘creative  commons’  licenses  for  knowledge users  and  creators.    Their  claims  may  be  valid. the At­Large­Advisory­Committee of the Internet Corporation for Assigned Names and  Numbers. interests. published February 24.

 (2005) Vol. “Sharing Meaning Across Occupational Communities: The  Transformation of  Understanding on  a  Production Floor”.  Tunis  2005).law. 2002. 4. OUP: 2005." American Journal of  Clinical Nutrition (2003.  URL. Cambridge: Polity Press. 2. Carl. New Media: An Introduction.  Drahos. Peter. Charles H.  Washington. "Copyright Protection and Open Access.ed.  Flew. July  23. Governing  Globalization:­ed/  Dahlman.  Vienna:  Institute  for  New  Culture  Technologies/t0. http://www. “Creative Commons and the Creative Industries” Media and Arts Law  Review. Death of Patents (Perspectives on Intellectual Property Law and Policy)  London: Lawtext Publishing Ltd and Queen Mary Intellectual Property Research  Institute.  Washington. DC: USA for Innovation.  Drahos. 2002. 3.  Organization Science. L.Bibliography  Angier. Peter. 2005c.  Flew. Terry.  Drahos. “Cities of Planning and Cities of Non­Planning: A Geography of  Intellectual Property” in World Information: IP City Editon (World Summit on the  Information  Society. “An Alternative Framework for the Global Regulation of Intellectual  Property  Rights”  Austrian  Journal  of  Development  Studies. 78. 14 no.  Hasset. “World Bank Knowledge Economy: Products and Strategy: emerging  lessons” in Knowledge for Development. No. “Why We're So Nice: We're Wired to Cooperate” New York Times. “Socially responsible intellectual property: a solution?: Script­ed  Journal of Law and Technology.  Brown. 2005.  Canberra:  ANU.  2003. 312­330. 5. Beth. (2005) Vol. 2005a. 2005b. Issue 4. Peter and John Braithwaite.  Bechky. Kevin and Robert Shapiro.  Drahos. 10.  Halsted.  Centre  for  Governance  of  Knowledge  and  Development  Working  Paper  No. Natalie.  (2003) Vol. 13  .) Vol. Abbe E. DC: World Bank Institute. Peter. The Economic Value of Intellectual Property. “Information Feudalism: Who Owns the Knowledge  Economy”  in David  Held  and Anthony McGrew. Terry. Authority and Global Governance. Oxford. 519­550.  eds. 899­901. No.

  Powell. Eds. London:  Allen Lane.  Pinto. (2001) Vol.  McDermott.  “Norms.  Lichtenstein. “Between Commodification and “Openness”: The Information Society  and  the  Ownership of  Knowledge”  Journal  of  Information  Law  and  Technology  (2005) Special issue 2/3. (2005. 2004.”  International Journal of Knowledge Management. 3.  URL: http://firstmonday. Megumi. No 11.  May.  Ogawa. NY: Cambridge  University Press. “Toward a Receiver­Based Theory of Knowledge  Sharing. "The WIPO Background Discussion of the Proposed 'Broadcasters'  Treaty'  and  Its  Implications  for  the  Domestic  Law  of  Australia  and  Japan". “Public Enemy or Public Good?” Harvard International Review:  International Health. C.  Jarboe. 2001. and K. A patent system for the 21st century  Committee  on  Intellectual  Property  Rights  in  the  Knowledge­Based  Economy. No. 5. (2003) Vol. Frederick. (2005) Vol.  Robert  O. 2005. 14  .Hawkins. 1999. 27 (1).  Merril.  Institutions.C.) Spring. Kenan and Richard Cohen.: National Academies Press.html  Last Accessed: March 11.  Ideas  in  Development:  Growing  Assets. John.  and  Cooperation”  in  International  Public  Goods  and  Transfer  of  Technology  Under  a  Globalized  Intellectual  Property  Regime Keith Maskus and Jerome H. 123­146. 199­220. 8. S. W. Hunter. Vol. and A. Christopher. "The knowledge economy. 1. No. Levin et al. R.  Washington. 30. 2004. 76­85. (2002). “Digital rights management and the breakdown of social norms”.  May.  Washington. Richard C.  DC:  Corporation for Enterprise Development. First  Monday. Christopher. (2000) Vol. Eric. Snellman. D. p. 2. The creative economy : how people make money from ideas.  Expanding  Opportunities. Issue  1. The Cathedral and the Bazaar: Musings on Linux and Open Source by  an Accidental Revolutionary.  Keohane. 2001. New York.  Transactions of Information Processing Society Japan. Sebastopol: O'Reilly and Associates." Annual Review of  Sociology. Stephen A. The Challenge of the Global Information Age  Where  the  Information  Economy  Meets  Economic  Development.  Raymond. 2006. “Overcoming cultural barriers to sharing knowledge”  Journal of Knowledge Management. W. and O'Dell. 43.

  Velterop. 05­06.” Journal of Digital Information (2003) Vol.  Venturelli. 2005. From the Information Economy to the Creative Economy: Moving  Culture to the Center of International Public Policy.  Policy space for development in the WTO and beyond : the case of  intellectual property rights. Jan. Global Development and Environment  Institute working paper No. 2004. John. Issue 2. United Nations  Human  Development  Report  2005:  International  cooperation  at  a  crossroads:  Aid. No. “Scholarly Associations and the Economic Viability of Open Access  Publishing.  Willinsky. trade and security in an unequal world. (2004) Vol. “Should scholarly societies embrace open access (or is it the kiss of  death)?” Learned Publishing. Shalini. Washington. New York: UNDP. 167–169.Shadlen. Medford. 2005.16.  United Nations Development Programme (UNDP). DC: Center for  Arts and Culture. 4. 177. 2001. Ken. MA: Tufts University. 15  . Number 3.