BSIS Journal of International Studies Vol.

 3, 2006 

Intellectual Property Rights and Access to Knowledge Models:  Managing Innovation, Public Goods and Private Interest 
Maja Andjelkovic*  This paper addresses  the  tensions in  the duality of  knowledge  in that  it  is both a public  good  in  the  sense  that  it  is  non­rival  and  non­exhaustible,  and  that  it  is  a  private  commodity  in  the  sense  that  it  is  protected,  hoarded,  valued,  and  sold.  While  further  exploring these tensions and the evolution of knowledge dissemination in an increasingly  information­hungry global economy could prove very interesting, the paper stops short in  the pursuit of such topics and sticks to an evaluation of the current structural limitations  on the spread of knowledge. 

As  the  world  transitions  from  a  multitude  of  industrial  economies  into  an  interconnected,  knowledge­driven,  ‘information  society,’  it  faces  a  looming  crisis  in  global  knowledge  management.    Relying  on  a  concept  from  organizational  behaviour  (OB)  theory,  this  paper  argues  that  a  “knowledge  paradox”  recognized  to  exist  in  the  context of organizational knowledge, also appears on a global scale in the new economy.  The  paradox  exists  in  so  far  as  the  building  and  sharing  of  knowledge  is  one  of  the  highest potential sources of growth in the new economy, and yet knowledge is often also  a carefully guarded and warily traded resource. The paper asks why this is the case, and  finds that current legal regulatory frameworks, specifically those concerning Intellectual  Property Rights (IPRs), as well as restrictive knowledge sharing models, pose important  barriers  to  resolving  the paradox.    IPR  protections  are  found  to  be  associated  with  two  major  interconnected  roadblocks  to  effective  knowledge  management  identified  by  OB  theory: the lack of incentives to share knowledge, and the lack of a mechanism to make it  1  easy to organize and access knowledge resources.  In the new economy, current IPRs are  proving inefficient in the balancing the treatment of knowledge as a tradable commodity  and  a  public  good,  and,  contrary  to  their  original  purpose,  creating  obstacles  for  innovation.    Instead,  IPRs  should  help  resolve  the  contradiction  posed  by  the  dual  treatment of  knowledge by  economic theory:  on the one hand, knowledge  is  one of  the  purest forms of a public good due to its non­excludable and non­rivalrous nature; on the  other  hand,  the  development  of  the  knowledge  economy  presupposes  that  information  and  knowledge  are  the  most  highly  valued  tradable  commodities,  a  status  economists  usually reserve for private, appropriable, goods.  The purpose of IPRs should be to foster  innovation and creativity, by allowing for a balance between knowledge as a public and  knowledge  as  a  private  good.    Any  solution  to  the  knowledge  paradox  in  the  new  economy  must  recognize  the  differences  and  the  overlap  between  these  two  types  of  knowledge,  private  and  public,  so  that  each  can  be  treated  accordingly.  Creative  Commons licenses are discussed as an example of a possible solution to some of the IPR

Maja Andjelkovic attained a LLM in International Law with International Relations in 2006 from the  University of Kent in Brussels. She can be reached at maja.andjelkovic@gmail.com  1  Qureshi, p. 4.

  and  are  seriously  challenging  models  of  knowledge  distribution  characteristic  of  late  twentieth  century. 3.  information  world.  for­profit  scientific  publications.  costly  and  inadaptable. p. 2  . leading to the French Revolution. growing levels of  education  among  the  general  population. p.  creation  of  independent  broadcast  services  like  pod­casts.”  the  number  of  people  who  can  access  information  and  knowledge  of  all  kinds  is  increasing  exponentially. given the right framework.  Access to information and knowledge fuels economy; it is also one  of the pillars of democracy.000  letters  to  leading  thinkers of  his  3  time  .  as  these  models  are  too  restrictive.  and  examines open access models as a case example.  there  appears  to  be  a  need  to  reevaluate  the  system  of  knowledge  regulation  and  management  inherited  from  the  industrial  age  and  adapt  it  to  current  needs.  2  3  McIver.  and  that  it  was  these.  that  impassioned  the  French  4  ‘tiers état. especially those in  the  world’s  less  developed  regions.  Coupled  with  new  technologies  that  enable  easier  reproduction  of  digitized  information  in  a  variety  of  formats.  KNOWLEDGE IN THE NEW ECONOMY  While our ability to produce and share knowledge has experienced unprecedented  growth thanks to the technological advancements of the late twentieth century. 4.’ or the third estate. With respect to knowledge distribution models. individuals and  groups  are willing to share their  knowledge  for  the benefit  of  a  commons. or the public  interest.  these  new  channels  of  knowledge  5  dissemination  are  supportive  of  the  free  use  of  knowledge  as  a  public  good.  As we witness the so­called  “information  revolution.  thanks  in  no  small  part  to  the  proliferation  of  the  internet. 36.    and  other  non­traditional  information  sources. There are strong indications that.    The  idea  of  a  “knowledge  paradox”  is  useful  in  considering  what  these  needs  encompass and how they might be met. p.  Hume.  Today it is reasonable to  assume that easier access to knowledge around the globe could lead to a more equitable  world. the paper argues that current  frameworks do not meet the needs of knowledge  users  and creators. 2006  deficiencies.  Tallentyre cited in McIver. but also for their own private benefit.  combined  with  the  works  of  thinkers  like  Voltaire. one in which global economic disparities are reduced.  which  were  dominated  by  large  media  conglomerates.  The paper finds that there are possibilities  for  encouraging  the  sharing  of  knowledge  as  both  a  public  and  private  good.  and  business­like  institutions  of  higher  learning.  Rousseau  and  other  philosophers  of  the  Enlightenment.  enabled  the  2  spread  of  revolutionary  ideas  and  inspired  the  end  of  feudalism  in  Europe.  for  example.  it  is  believed  that  Voltaire  sent  some  20.BSIS Journal of International Studies Vol.  4  McIver.  Thus. In the eighteenth and nineteenth centuries. 4.  availability  of  individual  “blogs”  and  online  journals.  5  Pinto. the ability  of  wider  society  to  obtain  ideas  of  ‘learneds’  has  always  been  crucial  for  societal  and  economic progress.  and  writings  of  other  authors. 3.    In  our  postindustrial. p.

 p.  led  to and  is  9  reinforced by.  for example. 3  .”  Among others. including “tapping foreign knowledge as  12  well as adapting and creating knowledge for its specific needs.  9  Currently.  Namely.  software  and  design.  a  strong  and  14  adaptive  information  infrastructure  and  incentives  for  the  efficient  use  of  knowledge. 3. p. p.    In  developed countries.  The factors necessary  for the subsistence of a knowledge economy include  an  educated  and  creative  workforce. and apply  16  knowledge.wto.  8  Ibid. 3.  Finland  and  Malaysia  show  that  significant  advancements  can  be  achieved  in  the  short  and  long  run.. 14. 2006  THE KNOWLEDGE PARADOX IN THE NEW ECONOMY  Sajda  Qureshi  and  Peter  Keen  recognize  a  “knowledge  paradox”  in  the  field  of  6  organizational  behaviour.  In the new economy the knowledge paradox exists because of a certain tension between  our  ability  and  need  to  improve  our  collective  well being  through  providing  affordable  access  to  various  kinds  of  knowledge.BSIS Journal of International Studies Vol. 21.  The  application  of  knowledge  –  as  manifested  in  areas  such  as  entrepreneurship  and  innovation.  15  World Bank Institute  16  Chen.  in  developed  and  developing  countries  alike.  and  our  ability  and  the  need  for  economic  10  competition  and  innovation. 2.  Evidence  that  knowledge  is  not  being  effectively  shared  can  be  seen  at  national  and  international  levels. 17.  an  effective  system  of  innovation.  The  collision  between  the  opposing  drives  for  sharing  knowledge  and  withholding  it  from  others  has  been  the  reason  for  rather  slow  11  improvements in knowledge and information sharing in the “knowledge economy.org  10  Human Development Report 2005. 6.  12  Dahlman. Walter  Powell  and  Kaisa  Snellman  hold  that  a  knowledge  economy  is  more  reliant  on  its  intellectual  potential  than  on  its  capacity  to  produce  physical  goods  or  extract  natural  13  resources. and another 39 are WTO observers; see www.  13  Powell1.  An  application of  the  “knowledge paradox” to the new global economy involves an assumption that there exists  a  global  market  sufficiently  dependent  on  its  parts  so  that  it  can  be  treated  as  a  single  organizational  entity  whose  functioning  is  comparable  to  that  of  an  organization. to which most of the world’s countries belong.  Quershi  and  Keen  find  a  contradiction  in  that  “the  building  and  sharing  of  knowledge  is  one  of  the  highest  sources  of  advantage  for  an  7  organization. obtain.  research  and  development. p.  through  implementation  of  comprehensive strategies for increasing a country’s ability to generate. p. access  to  knowledge  is often restricted on  the  grounds of  threat to  6  7  Qureshi. 149 governments are WTO members.  Ibid. but also the most guarded resource  ” and posit that resolving this paradox is  8  the core challenge  for  effective management in  an organization. 4.  The  assumption  is  based  on  the  interconnectedness  of  national  economies  and  interdependence of different markets  across  the  globe which. p.  11  Ibid. the formation of the WTO.  China.”  The  World  Bank  Institute  defines  the  knowledge  economy  as  one  that  makes  effective use of knowledge for its development. p.  Countries  like  Chile.  and  in  people’s  education  and skills levels – is now recognized to be one of the key sources of growth in the global  15  economy.  14  Dahlman.

 p. 17.  as  well  as  improvement  of  education.    While  it  is  important  to  recognize  cultural  and  linguistic  differences  hinder  the  production. 4  . p.  Language  differences  and  lack  of  tacit  knowledge  to  use  necessary  communications  technologies  also  contribute  to  this  barrier. 2006  profitability  for  the  knowledge­creator  and  the  risk  of  insufficient  quality  control. however.  may provide  some tools for resolving the knowledge paradox.  cross  cultural  differences play another significant role in creating a lack of incentive to share and strong  reasons  to  protect  and  hoard  knowledge.org. there is an apparent  gap  between  HIV/AIDS  sufferers  in  need  of  life­sustaining  treatments  and  the  manufacturers of pharmaceutical products who demand large profit margins for the use of  20  their  patented  drugs.  There is wide recognition.  scientific  journals.  sharing  and  use  of  17  18  Halsted.   Innovation  in IPRs  and  knowledge distribution channels.  The  recognition  of  the  need  for  a  revaluation  of  knowledge  management internationally is evident in international negotiations processes such as the  recently completed series of meetings within the UN World Summit on the Information  21  22  Society  (WSIS);  the  drafting  of  documents  like  the  WIPO  Broadcasting  Treaty. information and communications technologies.  such  as  open  access  journals and Creative Commons licenses. 11. 4 et passim.  Neither  of  these  arguments  holds  in  light  of  the  innovative  tools  available  today.  20  May 2005.  at  a  very  low  cost  and  with  the  opportunity  to  reach  a  much  wider  audience  compared  with  the  subscriber  base  of  a  journal.  23  Bechky. which are essential for quality control and for maintaining a high  17  reputation  of  the  journals  and  authors  whose  works  they  publish. discussed in the second part of this paper. Human Development Report 2005.  19  Rawoo. December 2003. 23.BSIS Journal of International Studies Vol. due to the high prices of medication. p.    They  tend  to  argue  that  publishing in scientific journals provides protection to authors from misuse.  See Paragraphs 24­28 of the Geneva Declaration of Principles.  however. for example. as well as the  peer reviewing service.  that the world possesses the knowledge necessary to  meet these goals; the gap between the production and the use of knowledge in policy and  practice.  Relevant paragraphs of the WSIS Declaration of Principles are included in Appendix A to this paper.worldbank.  which  has  have  the  potential  to  affect  IPRs  globally;  and  the  debate  around  a  pending  crisis of the intellectual property protection system in the US.    For  example.  22  Megumi. p.int/wsis.  gender  equality. for example.”  For instance. p.  reduction  of  poverty. 524. adopted at the Geneva  World Summit on the Information Society (Phase I).  is  also  widely  acknowledged. available at http://www.  In  developing  countries. p.  It  is  worth  noting  here  that.  21  Brown.  the  traditionally  dominant  service  for  delivering  new  scientific  knowledge  to  scholars.  fear  that  authors  may  opt  to  publish  their  works  themselves  online. 123.  The  Netherlands  Development  Assistance Research Council finds.  in  the  context  of  a  global  economy. the official UNDP website. and between knowledge production  19  and innovation. and the official  World Bank Group website www.itu.  See. especially with respect to  software. and formulae of pharmaceutical  drugs.  the  creator  of  a  piece  of  knowledge  may  understand  it  differently  23  than  its  user.    Since  a  single  expression  carries  multiple  potential  meanings.  maternal  health  and  environmental  protection  are  the  priorities  articulated  by  the  Millennium  Development  18  Goals. that the gap exists “due to weak linkages  between knowledge producers and knowledge users. 8.  child  mortality  and  disease  pandemics. 3. p.

  in  that  consumption  of  knowledge  and  information  by  one  individual  does  not  reduce  the  amount  of  the  good  available  for  consumption  by  others.    This  non­rivalrous nature. quantity  or  utility  in  any  way. p. a price can be determined and  knowledge can be traded and sold.  in  the  information  society.  The most important role that IPRs play generally.  Once a legal form of scarcity is established through IPRs. 4.  In economic terms.  27  Drahos 2005d. 144. reducing its circulation).  KNOWLEDGE COMMODITIES AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS  Unlike private  goods.e. p.  an  economy with excessive levels of IPR protection would undoubtedly create inefficiencies  29  and  societal  costs  that  surpass  the  advantages. p. 2002.  knowledge  and  information  can  be  considered  public  goods. 2.  Just as it would be nearly impossible for an economy  28  without intellectual property right protections to maximize innovation and creativity.  knowledge  does  not behave  in  the  way  material  property  would.  is  the  formal  construction  of  scarcity  (related  to  knowledge and information use) where none necessarily exists.  advantage  may  be  gained  by  keeping  information  27  ‘scarce’ (i.    Intellectual  property  rights  are  the  most  important  legal  tool  for  converting  knowledge  into  a  commodity.  As Peter Drahos writes.  Public  goods  can  be  contrasted  with  traditional  products and services which are often classified as private goods (since they are rival and  25  exclusive  ).  24  25  Ibid.  since  24  their concurrent usage does not result in exhaustion of the resource. a detailed discussion of these factors is outside of the scope  of this paper.  for  26  the owners of IPRs to become the new economy’s ruling class. Where there are  information  asymmetries.BSIS Journal of International Studies Vol. p. 139.    This  transformation  allows for the laws applied to things like real estate and labour in the industrial society to  remain  relevant  in  the  information  society.  public  goods are considered non­rivalrous in nature.      Except  in  certain  circumstances.  29  Drahos. 3. without  reducing  their  value.  is  what  distinguishes  knowledge  and  information  from  private  goods.  such  as  when  knowledge  is  somehow  intentionally  protected  or  made  scarce.  some  authors claim. 5  . 65  26  Hogge.  28  Landes and Posner 2003 in Drahos 2005d.  which poses  a  difficulty  for  producers  of  knowledge  looking  to  profit  from  their  activity. 2006  knowledge around the world. and specifically of importance  in  an  ‘information  society’.  and  the  fact  that  concurrent  usage  does  not  result  in  exhaustion  of  the  resource.  Figure  1  illustrates  the  idea  that  at  a  certain point the strength of IPRs take on a negative correlation with benefit to society.   Knowledge and information can be used by many people at once.  Keohane in Maskus.  IPRs  allow  for  knowledge  to  turn into  the  means  of  production  and.    In  effect. p.  so  that  it  can  be  treated  more  like  palpable  goods.

 p.  In  “Information  Feudalism. 3. 2006  30  Figure 1: Benefits and strengths of IPR protection  To  understand  how  knowledge  can  be  overregulated. 124.  innovation  and  creativity  do  not  automatically  result  for  IPR  application.  students  and  even  computers  can  use  the  same  arithmetic  formula  at  the  same  time  for  eternity.    Mathematicians.”  Drahos  and  Braithwaithe  show  how  IPRs  can  provide  powerful  incentives  for  “unproductive”  ends. 2006.  particularly  if  they  create  33  monopolies  in  a  market.  without  the  utility  of  that  formula  changing for any one of them.  Drahos  considers  the  case  of  the  laws  of  arithmetics.BSIS Journal of International Studies Vol.  31  Drahos. 6  .  especially  given the information  and communications  technologies available  today. 140. p.  Intellectual  property  rights  holders  frequently  find  that  they  can  lower  costs  and  increase  profits  if  they  invest  in  extending  their  existing  property  30  From Peter Drahos’ presentation at the “Politics and Ideology of Intellectual Property” conference.  The cost of sharing the formula is virtually zero. held  in Brussels. and the  benefit  to society of  these multiple users accessing  the  formula  may be significant.  IPRs and Rent Seeking  The  history  of  intellectual  property  rights  includes  an  extensive  account  of  political negotiations to reach agreement on how to best find a balance between the social  value  of  information  and  knowledge  distribution  and  the  private  rewards  sufficient  to  32  encourage  profit­seeking  individuals  and  organizations  to  engage  in  creative  activity  .   On  the other hand.  33  Drahos 2003.  However. it would be expensive to try and stop users from sharing the formula with  each other. p. March 20­21.  preventing  innovative  ideas  or  products  from  ever reaching an audience or consumers.  32  May.  At  times. not to  mention  that doing so would infringe on human  rights such  as  freedom of  31  expression  and right to education.  they  work  in  an  opposite  fashion. 199­200.

  it  appears  that  current  IPRs.    Since  the  boom  of  the  knowledge  economy. 2006  rights.  applied  in  an  environment  of  increasing  access  to  knowledge  and  to  technologies that enable easy and affordable knowledge distribution. for allegedly ripping off a 60 second sequence of  his work consisting of 4’33’’ of silence.   Just on  the basis of  these  actions.    For  instance.  Patriot  claimed  that  a  group  of  patents  it  owned covered  a  computer chip  nicknamed Sh­Boom.  34  innovation –  the  very  opposite of patent  law’s original intention  .  were prevented from entering the public domain. including Gershwin’s Rhapsody in Blue.5  trillion. p.  not  foster.  It  is reasonable to believe that  many  more companies are looking  to  profit  from  the  current  IPR  laws  through  unproductive  behaviour  like  rent­seeking.    The  company  filed  a  series  of  patent  infringement  lawsuits  in  2004  against  a  number  of  Japanese  electronics  manufacturers  and threatened to sue over 150 other companies over potential infringements on Patriot's  patents. 32.BSIS Journal of International Studies Vol.  but  riskier  and  costlier.  instead  of  engaging  in  creative. An indication of  this  35  trend is the statistic that IPR lawsuits have more than doubled since 1992 in the US.  36  Bigelow. This behaviour is referred to as IPR rent seeking  behaviour  and  it  is  increasingly  seen  in  the  information  society. the  value of the  company  increased by over  36  100%.  like  copyrights  and  patents.  The  result  is  to  freeze.  There  is  significant  evidence  that  the use  of  IPRs  for  limiting  access  to  knowledge  has  a  limiting  effect  on  innovation.  The effect was that classical works. p. 3. Patriot maintained  that  the  chip  represented  a  fundamental  innovation  that  had  been  absorbed  throughout  the  industry. A  US  company named Patriot.  without  the  industry  realizing  it.  choose  to  invest  in  resources  that  enable  them  to  obtain  and  retain  IPR­provided  monopolies. are creating barriers  34  35  Hogge. for example. which amounts to 47% of the country’s GDP and is greater than the GDP of all  37  other  countries  except  China.  and  anecdotal  evidence  indicates  that  many  of  these  lawsuits  pursue  the  unproductive  function of  IPRs.  especially  in  the  United  States. p.  A growing number of companies have gone as far as basing their business model  on the opportunity to  charge  IPR­rents.12  37  Hasset.  Merrill.  has  been  reported  to  have  generated revenue by claiming that a chip widely used in the semiconductor industry is a  component  in  its  proprietary  technology.    In  other  words. 7  . 3.  especially  considering  the size  of  the  IP  industry:  US  intellectual  property  alone  is  valued  at $5.  since  most  countries  are  members  of  the  World  Trade  Organizations  and  thus  signatories  to  the TRIPS  agreement.  having  spent 15  years  trying  vainly  to  commercialize  various  technologies.  instead  of  competing for customers on the markets.  an  agreement  on  trade  related  aspects  of  intellectual  property  rights.  effectively  globalizes  the  issues  they  illustrate.  For example. its stock price moving from 14 cents to US$1.  behaviour  with  the  goal  of  obtaining  new  IPRs. 3. while providing continuous earnings to  rights holders.60 a share.  Another example is the success of copyright owners in the 1990s to successfully  lobby  for  a  20­year  extension  of  the  term  for  copyrights  close  to  their  expiration  date. p.  TRIPS.  While  the  above  examples  are  American.  the  rock band  the  Planets  was  recently  threatened  with  legal action by the estate of John Cage.  many  firms. corporations use software  patenting to secure a  monopoly  and  discourage  the  entrepreneurial  activity  of  start­ups.  Specifically.

  the  key  to  effective  knowledge  management  in  the  new  economy  is  finding  a  balance  between  40  commoditization and openness. 38  IPR ALTERNATIVES  Although  overly  restrictive  IPRs  hurt  innovation.  the  creative  commons  licenses.  as  well  as  innovative  rights  management  systems.BSIS Journal of International Studies Vol. James Boyle.  40  May.  Many possible solutions to the problems of the current system of IPRs are being  41  suggested. Arriba Soft Corporation case.  in  this  case.  including  a  more precise  application of  the  fair  use  option  for  copyrighted  knowledge  used  for  the  public  interest  (such  as  in  documentaries  and  educational  materials). 8  .’  Fair use is effectively a copyright infringement defense  and its purpose is to enable the use of protected works for purposes that are in the public interest without  first clearing rights with the copyright holders.  many  IPR experts  felt  that the  law cemented the imbalance in  favour of  IPR  owners. but many other jurisdictions contain  similar notions. film producers.    With  the  adoption of  TRIPS  by  WTO  members. 11. it is important to mention that  TRIPS makes a notable contribution to the lack of balance between safeguarding information as a public  good and a private good  39  Ibid.  42  Flew. p. 3. software  programmers and activists with the aim of providing an alternative to existing options of  42  IP protection.    Unsurprisingly.  For  example.  the  inefficiencies  seen  in  national  contexts  are  positioned  to  affect  the  global economy.  Due to its imprecise application. see the revised decision the Kelly v. sometimes called ‘fair dealings.  by  restricting  the  use  of  protected  materials  as  building  blocks  in  research.  as  Christopher  May  points  out.  development  and  design  of  new  knowledge  products.  is  discussed  next  as  an  illustration of the potential for reforming existing IPRs management.  even  in  the case of  knowledge  in  the  public  domain.  the interests of scientists with respect to access to information necessary for their research  39  may  conflict  with  their  interests  as  creators  of  knowledge  whose  livelihoods  are  sustained  based  on  the  sale  of  their  intellectual  work.  the  protection  of  knowledge  IPRs  provide  is  important  to  knowledge  creators.    One  of  the  most  popular  alternatives  for  licencing  knowledge  products.  The Creative Commons Alternative  When the Digital Millennium Copyright Act was passed by US Congress in 1998. it is considered to be one  of the most difficult areas of copyright law. Lawrence Lessig and a number of other leading authorities in IP  law started to work with information technology professionals.  at  the  expense  of  social  value  and.  41  The term ‘fair use’ is used primarily in the US common law system.    In  response.  like  “copyleft”  and  Free/Libre  Open  Source  Software  models.  Similarly.  potential  users  of  copyrighted  works. 125.  For an example of the difficulty of fair use application in the  context of computer software. p. 2006  instead  of  enabling easier  management of  knowledge.  They eventually invented Creative Commons.  countries  whose  competitive advantage in the global economy lies in the production of particular scientific  knowledge would not become better off by dispensing that knowledge freely to countries  where  it  is  in  short  supply. a number of adaptable and  lawful  copyright  licenses  with  the  aim  of  increasing  the  amount  of  knowledge  and  38  While a detailed discussion of TRIPS is outside of this paper's scope.

  the  licencing  system  provided  by  Creative  Commons  “straddles  a  line  between  the  strong  protection  models  of  DRM  [digital  rights  management]  [including]  ‘defence  in  depth’  through  punitive  legal  sanctions. but must be released under the  same  licence). 14. 9  . which helps prevent inappropriate uses of the  46  work. 2006  creative works available to the public.  46  Flew. and decreasing the liabilities and expenses that the  process  of  clearing  rights  usually  involves. p. which allow authors to both protect their creations and offer  45  some of their rights to any member of the public on specific terms. founder of GNU Project and Free Software Foundation and the pioneer  of the related concept of “copyleft. addresses  the barrier to resolving the knowledge paradox discussed in the introductory paragraphs  of  this  paper:  its  mission  is  to  provide  a  large  set  of  publicly  available  knowledge  resources  from which new creative ideas can spurt.  According  to  Terry  Flew.  Another  innovation  is  the  triple­format  style  of  licenses. this removes the risk for free software developers of having to compete with  modified  and  subsequently  copyrighted  (by  others)  versions  of  their  own  work. including projects like Linux.  process  of  rights  clearing  each  time  a  work  is  being  used  creatively. when applied.  Flew.  often  expensive. 13.  45  Creative Commons website.  and  the  culture  of  the  gift  economy  which  is  particularly  prevalent  in  the  digital  content  44  environment.  The very  idea  behind  a  ‘knowledge commons’  or Creative Commons.  Its  invention is  an attempt  to regain  balance between the public interest and the private reward for creativity and comes as a  direct  response  to  the  threat  that  current  IPR  trends  pose:  that  of  creating  a  culture  so  restrictive that it creates a knowledge regression. which.  and a machine­readable code version which  enables easier  searching for the works  through the  World Wide  Web by embedding  the  licence in the meta­data of digital content. while the use of those works as a  basis  for  new  ones  is  restricted);  and  the  share  alike  licence  (meaning  that  derivative  works are allowed.  which  requires  a  legal.  There  are  four  different  formats  of  Creative  Commons  licences:  use  with  attribution;  use  for  non­commercial  uses  only;  the  no  derivative  licence  (meaning  that  only the use of direct copies of the original is allowed. intended primarily for academics. requires any  adaptations  and  improvements  of  free  software  to  also  be  available  as  free  software.  43  44  Ibid.  meant  to  provide  an  operating  system  which  could  be  a  free  alternative  to  Microsoft’s  43  proprietary product.BSIS Journal of International Studies Vol. students  and artists.” Another philosophical influence on the work of the  Creative Commons group is the open software movement. 3. Creative Commons licenses offer flexible copyrighting  solutions for creative works.  The option  to enable  authors  to  predetermine  exactly  how  their  works  may  be  used  by  others  is  a  major  innovation  in  comparison  to  the  mainstream  copyright  model.    An  important  source  of  inspiration  for  the  Creative  Commons  licenses  is  undoubtedly  the  Free  Software  Movement developed by  Richard Stallman. and for making copyright more comprehensible to non­lawyers: each  license comes in a version in simple language.  which  addresses  the  need  for  licensing software. p.  ”  In other words.  Effectively.  The Creative Commons system relies on concepts first developed  by the GNU project’s General Public License (GPL). a legal version containing required wording and content which can be adapted  for the legal system of a particular country.

  have  spread  sufficiently  around  the  globe  to  create  real  opportunity  for  a  significant  47  portion  of  the  world’s  citizens  to  access  information  and  knowledge  that. one third of all Internet users are from developing countries and five countries ­  Brazil. Open Content Alliance. will reinforce the legitimacy  and reliability of new. the high costs of technology and connectivity.  Proponents  of  open  access  models  assert  that  making  knowledge  available  to  anyone. of  economic  wealth. and developed  and  developing countries are another important roadblock. the logic goes. encourage  the  sharing  of knowledge.  Through  the  service.  access which is as non­  restrictive in terms of cost and technical barriers as possible.  through  ICTs.06 billion in 2005.  prevents  access  to  it.  ” users can access materials for  over 1. Mexico and Republic of Korea account for over 60% of all Internet users in the  developing world. the advantaged and disadvantaged.  47  48  According to the CIA Handbook. the Microsoft­British Library  Project and Project Gutenberg  52  Veltorp. p.edu/OcwWeb/Global/AboutOCW/about­ocw.  which  “supports  MIT's  mission  to  advance  knowledge  50  and education. the internet population reached 1. funders. and other ICTs in general. anywhere.  53 Budapest Open Access Initiative Declaration. 10  .  can  provide  affordable  training  and  education.  One  example  of  the  open  access  model  is  Michigan  Institute  of  Technology’s  48  (MIT)  Open  Courseware.BSIS Journal of International Studies Vol. 2006  Economic Divide and Open Access Models  IPRs.  The hope  is  that regulation supporting open access.  These  projects  are  part  of  a  movement  for  more  open  access  to  scholarly  knowledge  that  has  risen  out  of  a  combination  of  our  new  capability  to  access  and  distribute  information  cheaply  and  efficiently. which will in turn.  inspired  by  the  Free/Libre  and  Open  Source  Software  movement.  and  by  extension. and serve the world in the 21st century. The problems associated with the  world’s economic  divide.  while  central  to  this  discussion. 3.  In the countries on the poorer side  of the divide.htm  50  MIT Open Courseware Website  51  Examples include the Google Print Library Project. 168.  According to UNCTAD.  A great  number of other projects have been developed to show that academic knowledge need not  51  come  at  a  high  price  that  restricts.  in  some  cases.  and  the  old  custom  of  publishing  scientific  knowledge  without  direct  profit  to  the  author  and  with  the  broader  public  interest  in  52  mind. as well as access to knowledge.250 courses taught at MIT in fields from aeronautics to women's studies.mit. see http://ocw.  are  not  the  only  significant  barrier  to  effective knowledge management in the new economy. China.  can  increase  the  potential  of  many  to  affect  their  circumstances. will “lay the foundation for uniting humanity in a common intellectual  53  conversation and quest for knowledge.  The potential benefit for knowledge creators.  free  of  49  charge.  between  the  rich  and  the poor. open access models.e.    With  increases  in  connectivity.  ”   The benefits of open access for readers seem  obvious:  readily  available  scientific  knowledge  saves  time  and  money  and  increases  opportunities for learning. authors. i.  accessible  to  anyone  with  an  internet  connection. between  North and  South.  (UNCTAD Press Release: UNCTAD/PRESS/PR/2005/039)  49  For details.  or.  the  models  of  open  access  to  knowledge.  East and  West. and the lack of education and  training  in  the  use  of  information  and  communications  technologies  are  often  insurmountable barriers to accessing knowledge  We are now at a point where the Internet in particular. India.  at  least  theoretically.

  given  the  right  framework. 3. and the financial  55  sustainability of this new publishing model for scientific literature. peer reviewing. 55  11  . p.  to  allow  for  more  effective  knowledge  distribution  could  help  activate  knowledge sharing in the global economy.    The  findings  were  surprising  in  that  the  longer  the  subjects  behaved  in  cooperative activities.  John  Willinsky’s  Article  entitled  Scholarly  Associations  and  the  Economic  Viability  of  Open  Access  Publishing  where  he  discusses  the  need  for  management of journal print versions. 2006  scientific  association and humanity as  a  whole is  said to  lie  in decreased duplication of  research. consider the 2002 study at the Emory University in Atlanta.    In  certain  contexts. curbing the loss of membership.  see  for  example. by engendering and stimulating wider understanding of that knowledge.  Wikipedia. indexing and impact factors.  which  depend  on  information  sharing  without  direct  profit  or  obvious  incentive.  See Angier.  57  For instance.  like  regulatory  frameworks  and  infrastructure.27. 20. in “The Cathedral and the  Bazaar. the more active were  the ‘pleasure pathways’ in their brain.  56  Lichtenstein.  believing  that  such  behaviour  will  give  them  power. Berns.  The  knowledge  economy  rests  on  a  dual  nature  of  knowledge.  however.  Certain  issues  related  to  open  access  remain  unresolved.  the  promise  of  open  access  advocates  is  an  accelerated  pursuit  of  scientific  answers.  In other  words.      Perhaps  most  dramatically.  For example. and increased accountability of the scientific community to the public.  The lead researcher of  the study.  especially  in  the  Free/Libre  and  Open  Source  Software  (FLOSS)  community  is  a  cultural  norm. in which MRI  images  were  used  to  detect  brain  activity  of  subjects  who  were  posed  with  making  choices  in  a  typical  Prisoner’s  Dilemma  game.  see  Yoshai  Benkler's  discussion  on  commons­based  approaches  to  managing  resources  in  networked  environments  in his  book  “The  Wealth  of  Networks. 169.  Benkler’s  term. archiving. rewarded and effectively facilitated.  and  that  sharing  is  associated  with  admiration  and  satisfaction  that  one’s  creation  is  being  put  to use  and  further  improved  by  known  and  unknown colleagues. humans  still have  a  tendency  to  hoard  knowledge. Dr.  "    While  such  studies  should  by  no  means  be  taken  as  conclusive. and settling contractual obligations  to corporate and university presses among other issues.  sharing  is  encouraged.  through  providing  the  opportunity  to  “stand  on  the  shoulders  of  giants”  ­  the  compounded  knowledge  of  humanity. While skeptics may respond that this example may be an exception  in  the  natural  tendency  of  human  beings  to  hoard  knowledge  and other  assets  for  their  57  own use.  however. states that the results suggest a conclusion that “we're wired to cooperate  with each other.  For  a  discussion  of  economic  viability.”  Eric  Raymond  mentions  that  knowledge  sharing  between  software  programmers.  and  the  frameworks  that  allow  it  to  be  treated  as  a  public  good  in  certain  circumstances  and  a  54 Velterop.  open  access  to  knowledge  is said  to have the potential to  take  those  with  knowledge out of  their  ivory  54  tower isolation.  THE KNOWLEDGE SHARING ECONOMY?  Skeptics may point out that even with effective IPR management and widespread  56  open  access  models. p.  that  individuals and groups are willing to share their knowledge for the benefit of a commons.  they  indicate  that  further  research  into  the  role  of  structural  elements. p.  there  is  anecdotal  evidence of  the  notion  that humans  like  to  share.”. Gregory S.  For a different angle.  including  pricing models.  or  the  public  interest.BSIS Journal of International Studies Vol.  “commons­based  peer  production”  refers  to  collaborative  initiatives  like  the  free  and  open  source  software  movement  and  the  Internet  encyclopedia.    There  are  strong  indications.

 with clearly defined.  the  previous  tradition  of  a  small  number  of  knowledge and information sources broadcasting to the masses is being replaced by many  more  sources  accessed by  many  more  groups  and  individuals.    Hence.  negotiations  processes  around  the  regulation  of  access to knowledge. 3. boundaries.  60  some  of  whom  believe  that  “information  wants  to  be  free  ”  and  that  all  knowledge  belongs in the public domain. if  flexible.  as  the  most  enthusiastic  proponents  of  open  access  would  wish.  Neither of these  extreme  approaches  can  be  pursued  independently  of  the  other:  a  knowledge  economy  does require an effective method of knowledge commodification. It is now considered largely naïve and  utopian.  and  able  to  understand  the  importance  of  access  to  knowledge  in  the  new  economy.  more  people  from all walks of life and from around the world are aware of the so­called information  revolution.  Information  and  communications  technologies  (ICTs)  have  enabled  typical  knowledge  users.  including  the  use  of  open  access  distribution  models. if overlapping.  to  simultaneously  act  as  its  authors.  This  paper  has  suggested  several. the At­Large­Advisory­Committee of the Internet Corporation for Assigned Names and  Numbers.  and  do  influence. See for example the article by the same title by  James Boyle.  58  59  Hogge. 12  .  traditionally  on  the  receiving  end  of  knowledge.  60  This expression was first recorded in 1984 by Steward Brand.    A  combination  of  knowledge  as  a  public  good.  and  a  tradable  knowledge  commodity  seems  inevitable:  while  it  is  unlikely  that  all  information  will  ever  be  free. 3.  business  associations  and  groups  of  individual  citizens  (or  “users­at­  59  large”)  who  try  to.  creators  and  distributors. published February 24. although many still argue along the same line.  there  are  many  international  and  local  non­governmental  organizations.  On  one  end  of  a  long  range  are  the  views  of  big  business. interests.  The conclusion  that  there  is  a  need  for  innovation  in  global  knowledge  management  is  unsurprising: as technology changes.  Their actions may be well intentioned.  it  is  equally  unlikely  that  all  knowledge  and  information  can  ever  be  perfectly  commodified  and  shared  through  market­based  58  mechanisms. p.  if  we  are  to  foster  innovation  and  economic  growth  as  well  as  advance  our  understanding  of  the  world.  some  of  it  must  remain  in  the public domain. causing deep social changes. regulatory frameworks and economic instruments.  As  a  result.  Each of these groups is pursuing different.  among  many  possibilities  for  encouraging  the  sharing of  knowledge  as  both  a  public  and  private  good.  which  favours  stringent  regulation of  knowledge distribution  under  the  premise  that  strong  intellectual  property  rights  and  prevention  of  knowledge  “leaks”  are  crucial  for  a  healthy  economy.  but  it  appears  that  such  stringent  rules  can  create  a  dangerous  tendency to halting innovation. 2006  private  good  in  others.    In  other  words.  On the other end are the radical open access advocates. 2005 in the Financial Times.      Perhaps  the  greatest  challenge  facing  the  new  knowledge  economy  is  the  old  notion  of  finding  balance  between  the  two.BSIS Journal of International Studies Vol.  While the knowledge economy by definition depends on the ability  to  sell  and  trade  knowledge.  reevaluating  the  current  intellectual  property  regimes;  and  the use of  ‘creative  commons’  licenses  for  knowledge users  and  creators. there appears a need to  reevaluate legal systems.  For example. but they sometimes  fail to account for the real need of knowledge creators to make a living.    Their  claims  may  be  valid.

 L. “Information Feudalism: Who Owns the Knowledge  Economy”  in David  Held  and Anthony McGrew.  Bechky.  Organization Science. 312­330. http://www. "Copyright Protection and Open Access. Governing  Globalization:  Power. 10. DC: USA for Innovation. Peter.) Vol. “Creative Commons and the Creative Industries” Media and Arts Law  Review. 2. Cambridge: Polity Press.law. Kevin and Robert Shapiro. Carl.  2003. 2005a. Oxford.Bibliography  Angier. “Why We're So Nice: We're Wired to Cooperate” New York Times. 4. The Economic Value of Intellectual Property. Terry. (2005) Vol. “An Alternative Framework for the Global Regulation of Intellectual  Property  Rights”  Austrian  Journal  of  Development  Studies. “Socially responsible intellectual property: a solution?: Script­ed  Journal of Law and Technology. “World Bank Knowledge Economy: Products and Strategy: emerging  lessons” in Knowledge for Development.ac. 2005b. Terry. Abbe E.  URL. 2002. Peter. “Cities of Planning and Cities of Non­Planning: A Geography of  Intellectual Property” in World Information: IP City Editon (World Summit on the  Information  Society. Natalie. New Media: An Introduction.  Centre  for  Governance  of  Knowledge  and  Development  Working  Paper  No. (2005) Vol. 519­550.  Canberra:  ANU. 3.  Washington.  Drahos.  Drahos. 78.  Drahos. 2005. 2002.  (2003) Vol. Issue 4. July  23. Charles H.  Brown.  1.  Vienna:  Institute  for  New  Culture  Technologies/t0.uk/ahrb/script­ed/  Dahlman. 13  . No.ed.  Halsted. 899­901.  Tunis  2005). Authority and Global Governance. “Sharing Meaning Across Occupational Communities: The  Transformation of  Understanding on  a  Production Floor”. 2005c. Peter.  Flew." American Journal of  Clinical Nutrition (2003. Death of Patents (Perspectives on Intellectual Property Law and Policy)  London: Lawtext Publishing Ltd and Queen Mary Intellectual Property Research  Institute.  Drahos. DC: World Bank Institute. 5. Peter and John Braithwaite.  Hasset. No.  Washington.  eds. Beth. 14 no.  Flew. OUP: 2005.

 1.  May.  Institutions. 2004. Reichman. D.  DC:  Corporation for Enterprise Development. The Challenge of the Global Information Age  Where  the  Information  Economy  Meets  Economic  Development. 30.Hawkins. Eric. Christopher.  and  Cooperation”  in  International  Public  Goods  and  Transfer  of  Technology  Under  a  Globalized  Intellectual  Property  Regime Keith Maskus and Jerome H. 2006.) Spring.  Keohane. The Cathedral and the Bazaar: Musings on Linux and Open Source by  an Accidental Revolutionary. 8. Stephen A. Frederick.  Raymond. “Overcoming cultural barriers to sharing knowledge”  Journal of Knowledge Management. (2003) Vol.C. 2004.html  Last Accessed: March 11. 2001. W. No 11. The creative economy : how people make money from ideas. 5.  McDermott. John. “Public Enemy or Public Good?” Harvard International Review:  International Health. (2005. Levin et al. 1999. W. R.: National Academies Press. Christopher. (2005) Vol.”  International Journal of Knowledge Management. p. “Digital rights management and the breakdown of social norms”. 2005. No. "The knowledge economy. 123­146. 2. S.  Washington. Kenan and Richard Cohen.  Washington.  Powell. 199­220.org/issues/issues8_11/may/index. Sebastopol: O'Reilly and Associates. 27 (1).  Robert  O. Hunter. London:  Allen Lane. 3. 2001.  Transactions of Information Processing Society Japan. and K.  Ideas  in  Development:  Growing  Assets. Vol. No. A patent system for the 21st century  Committee  on  Intellectual  Property  Rights  in  the  Knowledge­Based  Economy.  URL: http://firstmonday. (2002).  Merril. Snellman.  “Norms. (2000) Vol.  Expanding  Opportunities.  Lichtenstein. Richard C. C. New York.  Jarboe.  May. First  Monday. “Toward a Receiver­Based Theory of Knowledge  Sharing. Eds. NY: Cambridge  University Press. Issue  1. and A. 76­85. "The WIPO Background Discussion of the Proposed 'Broadcasters'  Treaty'  and  Its  Implications  for  the  Domestic  Law  of  Australia  and  Japan"." Annual Review of  Sociology.  Ogawa. 14  . (2001) Vol.  Pinto. 43. and O'Dell. Megumi. “Between Commodification and “Openness”: The Information Society  and  the  Ownership of  Knowledge”  Journal  of  Information  Law  and  Technology  (2005) Special issue 2/3.

  United Nations Development Programme (UNDP).  Policy space for development in the WTO and beyond : the case of  intellectual property rights. Shalini.  Willinsky. 2005. “Scholarly Associations and the Economic Viability of Open Access  Publishing. Jan.Shadlen. 2001. Issue 2. MA: Tufts University. 4. No. 177. 2004. 2005. “Should scholarly societies embrace open access (or is it the kiss of  death)?” Learned Publishing. Medford. Number 3. 15  . United Nations  Human  Development  Report  2005:  International  cooperation  at  a  crossroads:  Aid. John. New York: UNDP.16. Ken. Washington. 05­06.  Velterop.” Journal of Digital Information (2003) Vol. 167–169. DC: Center for  Arts and Culture. (2004) Vol. Global Development and Environment  Institute working paper No.  Venturelli. From the Information Economy to the Creative Economy: Moving  Culture to the Center of International Public Policy. trade and security in an unequal world.