TEMA 4. EL PROBLEMA DE LA VERDAD. LENGUAJE Y CONOCIMIENTO FILOSFICO.

El mayor anhelo de los filsofos es encontrar la verdad, pero en esta bsqueda deben ser cautos para evitar el error. Por ello frecuentemente los sistemas filosficos comienzan por hacerse preguntas relativas a la posibilidad de conocimiento. Son los llamados problemas metodolgicos, y la parte de la filosofa que trata de hallar esta respuesta es la epistemologa o gnoseologa. 1. EL PROBLEMA DE LA VERDAD La pregunta qu es la verdad? es una pregunta plenamente filosfica (y socrtica), pero an no tiene una respuesta satisfactoria. Para obtenerla, es preciso primero entender algunos conceptos previos: 1.1. DIVERSOS TIPOS DE CONOCIMIENTO. Existen distintos tipos de conocimientos o saberes. 1. Saber cmo. Se refiere a la posesin de la capacidad de hacer algo correctamente. Algunos de estos conocimientos son innatos, pero otros deben aprenderse. 2. Conocimiento por familiaridad. Se da cuando conocemos algo o a alguien no por acumulacin de datos, sino por habernos encontrado con esa persona, haber visto el objeto sobre el que nos preguntan, haber visitado una determinada ciudad 3. Saber que. En este tipo de saber no conocemos objetos, sino situaciones o estado de cosas que se expresan mediante una oracin. (Ej: 2 + 2 son 4). Tal tipo de conocimiento implica dominio del lenguaje, por ello la mayor parte de los animales quedan excluidos de tal saber. (El conocimiento animal se reduce al conocimiento de saber cmo y saber por familiaridad). 1.2. REQUISITOS DEL CONOCIMIENTO. Ya hemos visto que el tercer tipo es el conocimiento exclusivamente humano, porque requiere ser expresado mediante una oracin ante la que se asiente. Llamamos a este asentimiento tener una creencia o juicio. Una creencia, por tanto, es el acto mental que conlleva asentir a una oracin. Tambin es creencia la disposicin para llevar a cabo un acto. Las creencias slo pueden ser oraciones enunciativas (afirmativas o negativas). Para que una persona conozca, tienen que darse 3 requisitos: 1. Ha de asentir a una oracin (ha de estar de acuerdo con una oracin). 2. La oracin que tome por verdadera debe ser verdadera; 3. Debe tener razones slidas para considerarla verdad (las creencias deben estar justificadas de algn modo; deben resultar evidentes). Es decir, slo se puede conocer lo verdadero. Las creencias falsas, o creencias en las que asentimos a algo falso, no pueden recibir el nombre de conocimientos. 1.3. CERTEZA Y EVIDENCIA. La certeza es una propiedad que pueden tener las creencias, y equivale al asentimiento firme de una oracin. Es la seguridad de que es verdad aquello en lo que creemos, y no tememos cometer un error. Cuando tememos estar equivocndonos, nuestros juicios carecen de certeza, y dudamos. Cmo saber entonces qu creencias son ciertas? Porque una creencia puede ser cierta (es decir, tenemos certeza y seguridad sobre ella), y sin embargo ser falsa. Y de la misma forma, puede ser incierta (podemos dudar al respecto) y ser verdadera. Los criterios que nos ayudan a distinguir qu oraciones son ciertas y no nos provocan dudas, reciben el nombre de criterios de certeza. (Distinguir siempre que certeza y verdad no son sinnimos). 1.4. CRITERIOS DE CERTEZA. Hay 2 tipos, objetivos y subjetivos. a) Criterios subjetivos de certeza: nos inclinan a creer con seguridad en algo, pero no garantizan la verdad de lo que creemos. Ej: se suele utilizar como criterio de certeza que nuestra creencia concuerda con la de otras personas. Pero una creencia generalizada puede ser errnea. Tambin se usa como criterio de certeza que una creencia determinada sea coherente con nuestras otras creencias. Pero esto tambin es subjetivo. b) Criterios objetivos de certeza: nos garantizan la verdad de la oracin con la que estamos de acuerdo, pero son ms difciles de aplicar que los criterios subjetivos. Son: Coherencia lgica o verdad formal: segn este criterio, una oracin enunciativa no es verdadera si es contradictoria, o, en el caso de una teora, si los enunciados que la componen son contradictorios entre s. Desde esta perspectiva, slo las teoras que contienen verdad formal pueden ser verdaderas. Pero estas mismas teoras tambin pueden ser falsas. Por ello la verdad formal es un criterio de certeza de carcter

2 negativo, porque no sirve para conocer qu es verdad, sin slo lo que no puede ser verdad. Evidencia. No es una propiedad de las creencias, sino de ciertos estados de cosas o situaciones. Hay evidencia cuando una determinada situacin se muestra tal y como es, y a la vista. Esta evidencia es objetiva, y no debe confundirse con la evidencia subjetiva, es decir, el sentimiento de que no es posible que nos estemos equivocando. Surge entonces un nuevo problema: es posible dudar ante algo evidente?

2. QU ES LA VERDAD? En filosofa, suele definirse como adecuacin entre el entendimiento que juzga y la verdad. Es decir, la adecuacin entre la oracin a la que se asiente, y el estado de cosas existentes. (Decir, por ej. que una pizarra es verde cuando realmente lo es). Respecto a la verdad hay 3 tesis: a) Primera tesis: slo las oraciones enunciativas son verdaderas o falsas. b) Segunda tesis: toda oracin enunciativa es verdadera o falsa. c) Tercera tesis: si una oracin es verdadera, su negacin total es siempre falsa, y viceversa. Se usa por tanto el principio de contradiccin, segn el cual, de dos oraciones contradictorias, necesariamente una es verdadera y la otra falsa. Pero la definicin de verdad presenta problemas, porque no aclara en qu consiste esta adecuacin entre el entendimiento y el estado de las cosas. Tampoco explica cmo es posible que existan juicios falsos, y que una creencia que nos parece sin duda y evidentemente verdadera, se revele de pronto como falsa. 3. EL RETO DEL ESCEPTICISMO. La bsqueda del conocimiento exige previamente que demos respuesta a preguntas como qu puedo conocer? cmo puedo decidir que conozco algo? 3.1. LA NOCIN DEL ESCEPTICISMO. Algunos filsofos creen, tajantes, que no es posible conocer nada, porque nunca podemos estar seguros de que conocemos algo. A esta actitud se la denomina escepticismo. 3.2. CLASES DE ESCEPTICISMO. 1. Escepticismo parcial o agnosticismo: sostiene que, respecto a algunos mbitos determinados de objetos, no hay conocimientos. Ej: existencia de Dios. 2. Escepticismo total: no podemos conocer nada acerca de nada. Esta corriente fue iniciada por el griego Pirrn de Elis. Segn este autor, ni siquiera es posible saber si algo tiene probabilidad de ser verdadero. Y si tal conocimiento no es posible, entonces debemos evitar juzgar y rechazar toda creencia. A esta actitud se la denomina epoj o abstencin del juicio. 3. Escepticismo total moderado, iniciado por el griego Carneades. Este filsofo defiende que no es posible tener un saber riguroso respecto a ningn tema, pero que podemos afirmar que una oracin es probablemente verdadera, que nos parece verdadera, y que no ocurre lo mismo con su oracin contradictoria. 3.3. CRTICA AL ESCEPTICISMO TOTAL MODERADO. Este tipo de escepticismo es insostenible porque desemboca en dogmatismo o en escepticismo total radical. El fallo del escepticismo total moderado est en no darse cuenta de que la nocin de probabilidad presupone necesariamente la nocin de certeza. Si lanzamos una moneda al aire, la probabilidad de que salga una cruz es un medio. Pero este hecho no es slo probable, sino seguro (es seguro que existe una de dos posibilidades de sacar cruz). Es decir, la probabilidad de un suceso se calcula: Casos favorables . Casos posibles. 3.4. CRTICA AL ESCEPTICISMO TOTAL RADICAL. La crtica a esta forma de escepticismo no se basa en la intuicin sensorial externa (una pizarra nos puede parecer verde por el reflejo de la luz, y no serlo realmente), sino que se basa en la intuicin intelectual. Desde esta perspectiva quiz afirmar la pizarra que veo es verde es falso, porque puedo equivocarme (por el reflejo de la luz, etc). Pero sin duda la oracin estoy viendo de color verde la pizarra de la clase es indudable porque describe un estado mental. Quiz no es cierto que sea verde, pero es indudable que yo la veo as. El conocimiento de nuestros actos mentales puede ser: a. Introspeccin: porque es mirar hacia dentro de uno mismo, en vez de hacia fuera.

3 b. Reflexin: porque para mirarse a s misma, la mente tiene que retorcerse o darse la vuelta, es decir, reflexionar. Algunos filsofos han credo encontrar en las oraciones que conocemos por introspeccin ej. de verdades indudables. Otro de los argumentos que se oponen al escepticismo radical es que ste siempre cae en la contradiccin, porque por un lado afirma que no se puede conocer nada, pero por otro lado esta afirmacin supone pensar que s podemos conocer algo, y es el hecho de que o es posible conocer nada. Es decir, el escepticismo total es una teora que se destruye a s mismo. Ya Aristteles deca que no se poda ser escptico total, ni en la teora ni en la prctica, porque el escepticismo radical no reconoce ninguna verdad, ni siquiera el principio de contradiccin. Pero eso significa renegar del lenguaje, al no admitir diferencia entre el s y el no. En realidad, cuando el escptico afirma que es escptico, en realidad est declarando que no lo es, pues no admite diferencia entre ser y no ser. En la prctica el escepticismo total tampoco es posible, porque si cuando decidimos hacer algo, es porque creemos que es mejor, de modo que aunque no lo expresemos con palabras, nuestras acciones surgen de una cierta conviccin. 4. EL RELATIVISMO. El relativismo tambin cuestiona nuestra capacidad de conocer (es por tanto un relativismo gnoseolgico).El relativista defiende que nunca podemos estar seguros de que se d la adecuacin entre la oracin a la que asentimos y la situacin existente, porque para estarlo tendramos que poder comparar la oracin con la situacin, y sta nos resulta siempre inaccesible. Es decir, no podemos saber cmo es esa situacin en s misma y con independencia de nuestras creencias. Lo nico que podemos afirmar es que creemos que es de una forma y otra. El relativismo cree que cuando queremos comprobar la verdad de una afirmacin, en realidad no la comparamos con las cosas mismas ni con la situacin existente; lo que hacemos realmente es comparar nuestra creencia con otra creencia, nunca con la realidad en s misma. Si aceptamos esta idea, entonces tendremos que reformular la definicin de verdad, de modo que la verdad se convierte en una adecuacin entre lo que creemos y otra de nuestras creencias, de modo que algo es verdad porque creemos que es verdad. Un ej. de relativismo es Protgoras, filsofo griego que afirmaba el hombre es la medida de todas las cosas, afirmacin que supone que es verdadero aquello que al hombre le parece verdadero. Habr por tanto distintos tipos de relativismo, segn el significado que le demos al trmino hombre. 4.1. EL RELATIVISMO INDIVIDUAL O SUBJETIVISMO. Este tipo de relativismo entiende que en la frase de Protgoras, hombre significa cada individuo humano, de modo que algo es verdad si hay un ser humano que cree que es verdad. Desde esta perspectiva si una persona cree que la brisa que nota al pasear es clida, y otra cree que esa misma brisa es fra, quin tiene razn?. Pues bien, el relativismo no puede responder a esto, porque la pregunta est mal formulada: en s misma, la brisa no es ninguna de las dos cosas, porque no es posible sostener que una determinada oracin sea verdadera o falsa sin ms. Slo cabe decir que es verdadera para tal persona, o falsa para tal otra. 4.2. CRTICA AL RELATIVISMO INDIVIDUAL O SUBJETIVISMO. Teniendo en cuenta la existencia de fuentes de conocimiento como la intuicin intelectual, vemos que el subjetivismo es un escepticismo total, ya que desde su perspectiva, una oracin y su contradictoria seran a la vez verdaderas, en contra del principio de contradiccin. Pero cuando afirmamos que 2 + 2 son 4, por intuicin intelectual sabemos que es verdad. Es decir, lo creemos porque es verdad, no se trata slo de que sea verdad porque lo creamos. 4.3. EL RELATIVISMO SOCIOLGICO O CULTURAL. Se basa entender el trmino hombre de la frase de Protgoras como tipo de ser humano, como por ej., las personas que viven en una determinada poca o sociedad. Desde esta perspectiva, algo es verdad si hay un grupo de personas que creen que es verdad. Segn esta forma de relativismo, nuestras creencias estn condicionadas por la educacin recibida, la lengua hablada, etc. Y esto es cierto, pues nuestra forma de pensar est repleta de prejuicios y nociones aceptadas sin crtica, es decir, de ideas preconcebidas. Pero el relativismo sociolgico cree que estos prejuicios determinan totalmente y de forma inevitable todas nuestras concepciones, y somos prisioneros de los prejuicios que hemos recibido con la educacin. Para los relativistas sociolgicos, el lenguaje no es slo el instrumento que nos permite pensar, sino una barrera infranqueable entre nosotros y el mundo, porque todas las cosas del mundo se nos muestran a travs de las categoras y conceptos que les impone nuestra lengua, y no como realmente son. 4.4. CRTICA AL RELATIVISMO SOCIOLGICO.

4 El fallo del relativismo sociolgico es creer que los supuestos y prejuicios culturales que hemos recibido nos hacen totalmente incapaces de abrirnos a otras concepciones o culturas. Y esto no es cierto. El hombre es capaz de aprender otras lenguas, y de aclimatarse a otros mbitos. 4.5. EL RELATIVISMO ESPECFICO O ANTROPOLGICO. Surge cuando se interpreta que en la frase de Protgoras hombre debe entenderse como especie humana. Es decir, este planteamiento afirma que por muy distintos que seamos, individual y sociolgicamente, todos somos seres humanos que compartimos una serie de caractersticas, un conjunto de rasgos fisiolgicos y psicolgicos que determinan nuestra forma de pensar. Para el relativista antropolgico, la frase 2 + 2 = 4 es verdad para la especie humana, pero no es posible decir que es una verdad absoluta, porque podra haber otra especie de seres inteligentes para los que decir 2 + 2 supondra pensar = 5, y no habra forma de demostrar que ellos estn equivocados y nosotros no. 4.6. CRTICA AL RELATIVISMO ESPECFICO O ANTROPOLGICO. La crtica se basa en que el relativismo especfico es en realidad una forma de relativismo total radical, porque niega la validez del principio de contradiccin. Veamos un ej. Imaginemos una especie de seres pensantes que hechos de tal forma que cuando se preguntan a s mismos si existen, les parece evidente que no existen. Si seguimos las concepciones del relativismo especfico, tales seres, si existen, no existen (porque estn hechos de forma que lo pensaran), y esto supone negar el principio de contradiccin, que es la base del pensamiento coherente y racional. Para el relativismo especfico, estos seres no existen, puesto que piensan que no existen, y esto no es sostenible. Evidentemente existiran, independientemente de lo que pensaran respecto a su propia existencia. Es decir, podemos concluir que las cosas no se vuelven verdaderas slo porque una especie juzgue que lo es. Frente al relativismo, debemos decir que la verdad es la adecuacin entre lo credo y lo real, y no slo aquello de lo que estamos convencidos. 5. LENGUAJE Y CONOCIMIENTOS FILOSFICOS. 5.1. LA NATURALEZA DEL SIGNO Y SUS CLASES. Las palabras son sonidos que constan de un significado, es decir, son signos lgicos o smbolos, formados por significante y referente o significado. Frecuentemente los signos se clasifican en: a. Vestigios o ndices: aqullos en los que la relacin entre significante y referente es causal (desde esta perspectiva el humo sera un signo indicio del fuego, pues ste causa el humo). b. Imgenes o iconos: en ellos la relacin entre significante y significado o referente se establece por semejanza, es decir, porque se parecen entre s (Ej: todo retrato fotogrfico de una persona tiene parecido con esta persona). c. Smbolos: los significantes y los significados no se relacionan a travs de una relacin natural (como la causa o la semejanza de los anteriores), sino por una relacin artificial y convencional, que nosotros establecemos (Ej: para Lorca el color verde es smbolo de la muerte, al igual que en otras culturas se le da el significado de esperanza. Cualquiera de las dos relaciones entre el significante verde y el significado que se le d, es artificial). 5.2. CONCEPTOS Y PROPOSICIONES. El concepto es problemtico desde el punto de vista filosfico, porque no pueden dividirse en unidades menores (como hace la palabra sonora, por ej., que se divide en fonemas). En este punto, debemos distinguir entre: Oracin: conjunto de palabras sonoras o escritas; Situacin designada por esa oracin; Sentido de la oracin, que designa el estado de las cosas. Desde esta perspectiva, la oracin se denomina proposicin. La Proposicin no consta de palabras como la oracin, ni se confunde con la situacin objetiva, ni se confunde con la situacin objetiva, como le ocurre a las oraciones que pueden tener distintos sentidos, es decir, significar distintas proposiciones. De la misma forma, la misma proposicin puede ser significada con distintas oraciones (por ej., en distintos idiomas). Introducimos este concepto de proposicin porque muchos filsofos creen que lo que es verdadero o falso es la proposicin, no la oracin como hemos afirmado hasta ahora. Pero como esta es una cuestin todava muy debatida, nosotros usaremos el trmino enunciado para referirnos tanto a la oracin como a la proposicin. Las relaciones entre los elementos hasta aqu tratados, se ve en el siguiente cuadro: SIGNIFICANTE Palabra o palabras habladas o escritas

CONCEPTO
No es una palabra ni nada que

REFERENTE Puede ser algo fsico o no

5 podamos ver o tocar. ENUNCIADO Palabras escritas habladas o

PROPOSICIN
No son palabras ni nada que podamos ver o tocar

SITUACIN OBJETIVA Puede ser algo fsico o no

6. SERVIDUMBRE DEL LENGUAJE El lenguaje nos permite pensar y comunicar nuestros pensamientos, pero tambin es una herramienta imperfecta, y tal imperfeccin radica en que todo discurso es tan deficiente como excesivo. Es deficiente porque dice menos de lo que se pretende decir en l, ya que en todo discurso se dan por supuestos ciertos datos, una situacin previa que el hablante da por supuesta y que debe ser tenida en cuenta para entender lo que dice. Por ello es necesario enmarcar cualquier texto, y de ah tambin la dificultad para entender los escritos antiguos (porque no conocemos totalmente la situacin previa que se daba en una determinada poca). es excesivo porque dice siempre ms de lo que el autor pretenda, por eso no es una locura pensar que podemos llegar a entender un texto mejor que su autor, porque el lector interpreta lo que el autor quiso decir. Las obligaciones del lenguaje obligan siempre a hacer una interpretacin del discurso. Y no debemos olvidar que el sentido de un discurso excede de los sentidos individuales de las palabras que lo componen (esto ocurrira, por ej., en un discurso lleno de palabras de odio, y que sin embargo expresara amor). Segn la tradicin catlica, el lenguaje debe ponerse al servicio y bsqueda de la verdad. Posicin contraria a la de los sofistas, que crean que el lenguaje deba usarse para persuadir a los dems, es decir, hacer que algo parezca verdadero, lo sea realmente o no. Al despreocuparse por la verdad, el sofista se convierte en un maestro para hacer pasar lo falso por verdadero, de modo que convierte el lenguaje no en un instrumento para llegar a la verdad, sino en un instrumento para sacar provecho para s.