I. La interpretacin jurdica Lenguajes naturales: usos del lenguajes, vaguedad y ambigedad (sintctica, semntica y pragmtica) Qu es interpretar?

r? Interpretacin en el mbito de la cultura Suele decirse que el Derecho se encuentra formulado en lenguaje natural. El lenguaje natural o corriente se contrapone al lenguaje artificial, esto es, a aquel construido de acuerdo con ciertas pautas formales, como el de la lgica o de la matemtica. El llamado giro lingstico impulsado por el segundo Wittgenstein (el Wittgenstein de las Investigaciones Filosficas) termina por desplazar a las teoras de los lenguajes ideales, en las que se aspiraba a que cada palabra designase slo una de las partculas elementales que, segn sus autores, componan la realidad. El inters en las virtudes y problemas de los lenguajes naturales se extiende progresivamente a distintas reas del conocimiento, incluido el Derecho. Los nuevos filsofos del lenguaje se encargan de dar cuenta de la infinidad y multiplicidad de gneros de frases y de las cosas que pueden hacerse con palabras. Una parte de ellos se pregunta por los usos del lenguaje, mientras otro grupo se interesa por el significado de las palabras y oraciones. As, la teora de los juegos del lenguaje wittgensteniana insiste en sealar que lo ms importante en el lenguaje no es su significacin, sino su uso, esto es, el cmo funciona. Tan diversas como las funciones de los objetos de una caja de herramientas, dice metafricamente este autor, son las funciones de las palabras. Los juegos del lenguaje se vinculan con la primera de las dos preguntas que surgen cuando alguien formula una asercin: 1) Cmo debo tomar una asercin X, o cul es su fuerza? 2) Qu quiere decir la asercin X o determinadas palabras de la misma? Pongamos un ejemplo. Mara emite la siguiente oracin: Por favor Pedro, cierra la puerta. La primera pregunta es cmo debo tomar esta expresin: como una orden, como una recomendacin, etc. Aclarado, por ejemplo, que fuese una orden, la pregunta siguiente podra ser a cul de las tres puertas abiertas que tiene la habitacin en la que se produce la interaccin entre Mara y Pedro se refiere la orden. Veamos estas preguntas separadamente. 1) La primera pregunta se clarifica mediante lo que se llama los usos del lenguaje. Estos usos se agrupan normalmente en cuatro categoras: a) Descriptivo o informativo: tiene por objeto dar cuenta de o describir ciertos estados de cosas. Lo que se emite son aserciones o proposiciones que pueden ser calificadas de verdaderas o falsas. b) Expresivo: se emplea el lenguaje para expresar emociones o provocarlas en el interlocutor. c) Operativo: se caracteriza por el hecho de que pronunciar ciertas palabras bajo determinadas condiciones implica la realizacin de una accin (ej.: prometo decir la verdad, est usted aprobado, le instituyo como heredero, bautizo a esta nia con el nombre de Clara). d) Prescriptivo o directivo: mediante este uso, se pretende dirigir el comportamiento de otro, o inducirlo a hace algo. Caben aqu distinto tipo de acciones lingsticas, tales como suplicar, rogar, sugerir, aconsejar, pedir, indicar, ordenar, imponer. Respecto de estas aserciones no tiene sentido predicar verdad o falsedad; puede decirse que la prescripcin es justa o injusta, oportuna o inoportuna, eficaz o ineficaz, racional o arbitraria.

Dentro de este uso, estn las rdenes o mandatos (o prescripciones en sentido estricto), que se caracterizan por la superioridad moral o fsica del sujeto emisor. El lenguaje jurdico adopta predominantemente este uso, pese a que, como se dijo en las clases sobre sistema jurdico, el Derecho incorpora tambin definiciones, descripciones de hecho, etc., por lo que pueden concurrir tambin otros usos. Por otra parte, cabe estar atento al significado emotivo de las palabras aquel destinado a provocar sistemticamente determinadas respuestas emotivas de adhesin o rechazo en una gran mayora de las personas- particularmente si se trata de un uso encubierto del mismo bajo la apariencia de estar describiendo algo, ya que puede inducir a error. Ejemplos de estas palabras que funcionan de esta forma en determinados contextos son democracia, libertad y el propio vocablo derecho. 2) La segunda cuestin es qu quiere decir la asercin X?. En primer lugar, y segn sostiene la corriente ampliamente mayoritaria, el significado de una palabra o expresin lingstica depende de una convencin (tesis que se opone al esencialismo lingstico). En este sentido, las palabras son smbolos que representan la realidad, existiendo una relacin convencional, creada por el hombre, entre la palabra y el objeto que representan (a diferencia de los signos que tienen una relacin natural o causal con el objeto que representan). En segundo lugar, la determinacin del significado de una palabra no es otra cosa que definirla, esto es, hacer explcitas las reglas o condiciones de aplicacin de esa palabra (oportunidad, circunstancias o fenmenos frente a los cuales es apropiado valerse de dicho trmino). En tercer lugar, nuestro lenguaje est estructurado en torno a palabras generales, ya que no disponemos de una palabra para cada objeto individual, propiedad, actividad, etc. As, estas palabras generales o de clase, como su nombre lo indica, tiene por objeto clasificar u ordenar la realidad en grupos de objetos, hechos o propiedades. De acuerdo con esto, las palabras tienen un significado denotativo o extensin, que consiste en el conjunto de objetos sobre los que se aplica una palabra (por ejemplo, mesas), y un significado connotativo o intensin, que corresponde a las propiedades en virtud de la cual aplicamos a determinados objetos la misma palabra (por ejemplo, tener patas, disponer de una superficie de apoyo, ser slida, etc.) Ahora bien, en la prctica, la determinacin del significado de las palabras puede resultar difcil, fundamentalmente por dos rdenes de problemas: la ambigedad y la vaguedad. Se dice que una palabra es ambigua cuando puede atribursele ms de un significado. En este sentido, no todas las palabras se usan en todos los contextos para connotar las mismas propiedades (ej: radio puede significar la mitad del dimetro de la circunferencia, un metal, un hueso del brazo, un aparato transmisor de sonido). La mayora de las veces, esta homonimia accidental se resuelve por el propio contexto. A este tipo de ambigedad se denomina ambigedad semntica. En el mbito jurdico, la ambigedad semntica puede deberse tanto al uso de palabras del lenguaje ordinario como al uso de palabras tcnicas. Se llama ambigedad sintctica a la que se produce por la ordenacin de las palabras o por el empleo de smbolos lingsticos o adjetivos. As, la conectiva y puede ser usada para separar o para enlazar; la conectiva o, por su parte, puede ser excluyente o incluyente. Guastini agrega a estos dos tipos la ambigedad pragmtica, que se da en los casos en que un enunciado tiene distintos usos, y en el contexto no queda claro qu tipo de acto es. Pone como ejemplo el enunciado Llegar a las ocho, que puede ser una previsin, promesa, advertencia o amenaza. En el mbito jurdico, estos problemas de interpretacin nacen de defectos propios de los lenguajes naturales en que se formulan las fuentes del derecho, a diferencia de

aquellos que pueden provenir de la contradiccin de construcciones doctrinales, o de defectos en las propiedades del sistema jurdico. Se dice que una palabra es vaga cuando no tiene un campo de aplicacin definido. En estos casos, la pregunta es a qu cosa se refiere esta palabra? o podemos designar este objeto con esta palabra? (Prieto). Como dice Carri, generalmente se trata de palabras que se refieren a propiedades o hechos en torno a un continuo, como la edad, la altura, etc. A esta vaguedad de los lenguajes naturales se le denomina tambin textura abierta del lenguaje. Se sostiene en general que todos los trminos son potencialmente vagos, esto es, pueden originar casos que estn dentro de la llamada zona de penumbra (casos no claramente incluidos o excluidos del mbito de aplicacin de una palabra). Pueden reconocerse diversas expresiones vagas en la formulacin de normas jurdicas: orden pblico, buen padre de familia, fuera de toda duda razonable, necesidad racional del medio empleado para repeler la agresin. Otro ejemplo comnmente citado se refiere a cul es la lnea divisoria entre la compraventa y la donacin. Si ello no est expresamente regulado en la legislacin civil, puede existir dudas sobre a partir de qu precio el negocio deja de ser compraventa y se transforma en donacin. Recapitulando, se puede decir que estos dos frentes abiertos por los lenguajes naturales -los usos del lenguaje y el significado de las expresiones- son tambin centrales para el Derecho, y en particular para la interpretacin jurdica, toda vez que muchas de las discrepancias entre juristas (que son de diverso tipo, y que van desde equvocos verbales a desacuerdos valorativos, pasando por desacuerdos referidos al sentido o alcance de las palabras de las normas jurdicas, a clasificaciones, a la naturaleza jurdica de una institucin) derivan de la falta de claridad sobre cmo deben tomarse los enunciados o entenderse ciertas expresiones. Llegados a este punto, podemos ver con mayor claridad que los usos y los defectos de los lenguajes naturales son un eslabn previo para comprender toda actividad interpretativa. Ahora bien, qu es interpretar? Como dice en palabras simples Squella, interpretar es la accin humana que consiste en establecer el significado de algo. Aplicado al mbito jurdico, interpretar el Derecho consiste en establecer el significado de las normas jurdicas y otros estndares (como por ejemplo, los principios) que lo conforman. Diversas son las definiciones que se han dado de interpretacin, y dependen muchas veces de la concepcin que sobre la interpretacin tenga el autor respectivo. Sin perjuicio de que se ver con ms detalle en la leccin sobre clasificaciones de la interpretacin, a lo menos hay dos grandes formas de entender la interpretacin actividad: a) como un acto de conocimiento, mediado por la razn (se emplean as las palabras averiguar, descubrir o dilucidar el significado de un texto o norma); b) como un acto de decisin, donde destaca la voluntad del intrprete (aqu se define interpretacin como la actividad que consiste en estipular, decidir, producir el significado de un texto o norma). La interpretacin no es una actividad exclusiva del mundo jurdico, sino que se realiza en diversas esferas culturales, y tiene por finalidad iluminar el significado de los objetos (previamente dados) sobre los cuales recae. El intrprete, puede sostenerse, es una especie de intermediario entre el autor del texto, obra musical, obra teatral o literaria y el pblico. Este intrprete puede ser, consiguientemente, un traductor, un violinista, un actor, entre otros. Sin embargo, la interpretacin en el campo jurdico adquiere ciertas caractersticas particulares, no slo porque cuenta con distintos tipos de intrpretes que descubren o atribuyen sentido a los textos o normas jurdicas y cuyas interpretaciones tienen fuerza diversa, sino tambin por las caractersticas propias de los sistemas jurdicos a las que nos hemos referido en clases anteriores.

II. Propiedades lgicas de los sistemas jurdicos La completitud, coherencia e independencia en los sistemas normativos
Como sealbamos en clases anteriores, hay autores que han definido el sistema jurdico como un sistema normativo desde el punto de vista lgico. Para Alchourrn y Bulygin, un sistema normativo es un conjunto de enunciados tales que entre sus consecuencias hay enunciados que correlacionan casos con soluciones. Es decir, hay una correlacin (deductiva) entre un primer enunciado que es un caso y un segundo enunciado que es una solucin. Los sistemas jurdicos como clase de sistemas normativos poseen las siguientes propiedades formales: a) Independencia: un sistema normativo es independiente si no contiene normas redundantes. b) Completitud: un sistema normativo es completo si no tiene lagunas. c) Coherencia: un sistema normativo es coherente si no alberga soluciones contradictorias para un mismo caso. Como puede apreciarse, para determinar el alcance de estas propiedades descritas brevemente se recurre a los defectos que cada una excluye: redundancias, lagunas y contradicciones. Veamos ms detenidamente estas propiedades. a) Independencia: Para que exista una redundancia se requiere: - que dos o ms normas se refieran al mismo caso - que estipulen la misma solucin. En principio, las redundancias no plantean problemas, y han recibido menor atencin por parte de los tericos del derecho. b) Completitud: Esta propiedad ha sido estudiada por diversos autores, se llama tambin plenitud o integridad del Derecho. Prieto la define como aquella propiedad en cuya virtud el sistema dispone siempre de una cualificacin normativa para cualquier caso o supuesto de hecho (calificacin como prohibido, obligatorio o permitido), o tiene una norma para regular cada caso. Afirmar que el Derecho es pleno supone que contiene en su sistema de fuentes una norma especfica para cada caso, o al menos una norma de clausura que suministra respuesta a todos aquellos casos que no cuentan con una norma especfica. Esta es la solucin de Kelsen, que atribuye a la norma de clausura el siguiente contenido: todo lo que no est prohibido est permitido. El sistema jurdico, segn este autor, no puede tener lagunas, ya que cuando las normas del sistema no prohben una determinada conducta, esa conducta est permitida. El problema es determinar qu se entiende por permitido en esta norma de clausura: i) significa de no prohibido, es decir, no existe norma en el sistema que prohba la conducta en cuestin (tautologa). ii) significa una autorizacin positiva, esto es, la existencia de una norma que permite la accin. Esta ltima afirmacin, sin embargo, no puede generalizarse, depende de si efectivamente existe la norma (contingente).

En sistemas como el nuestro, parece que el enunciado todo lo que no est prohibido est permitido slo puede afirmarse con rigor en el mbito penal, donde rige el principio nullum crimen, nulla poena sine lege previa (art. 19, 3, inc.7 CPE y 18 CP) Si bien los tericos discuten sobre la existencia o inexistencia de lagunas, parece ser que nuestro sistema admite la existencia de lagunas normativas (Art.73 inc.2 CPE, Art. 170 n5 CPC, Art. 5CC). Existe una laguna cuando un sistema jurdico carece, respecto de cierto caso, de toda solucin normativa. En una formulacin distinta se dice que un cierto caso constituye una laguna de un determinado sistema normativo cuando ese sistema no correlaciona el caso con alguna calificacin normativa de determinada conducta (o sea con una solucin). Estas son las llamadas lagunas normativas. Laguna axiolgica, ideolgica o de relevancia: se da cuando un caso est correlacionado por un sistema normativo con una determinada solucin y hay una propiedad que es irrelevante para ese caso de acuerdo con el sistema normativo, pero que debera ser relevante en virtud de ciertas pautas axiolgicas (Nino). Laguna tcnica o de eficacia: ausencia de una norma, generalmente inferior, necesaria para hacer efectivo lo establecido por otra norma, generalmente superior. En otras palabras, el legislador omite normar un aspecto de la ley que impide o dificulta su aplicacin. c) Coherencia: un sistema normativo es coherente si cada situacin de hecho recibe un nico tratamiento normativo dentro del sistema en cuestin (Prieto). La falta de coherencia implica que existen contradicciones o inconsistencias entre normas. Dos son los requisitos para que exista contradiccin entre normas o inconsistencia normativa: - que dos o ms normas se refieran al mismo caso (mismas circunstancias fcticas) - que dichas normas imputen a ese caso soluciones lgicamente incompatibles. As, por ejemplo, la norma N1 que considera obligatorio hacer X es incompatible con la norma N2 permite no hacer X. En general, son incompatibles los siguientes pares de normas: - una norma declara ordenado lo que otra establece como prohibido - una norma declara ordenado lo que otra autoriza no hacer - una norma declara prohibido lo que otra permite hacer Para que exista contradiccin, tiene que haber al menos superposicin parcial del mbito de validez material (conducta o situacin), personal (sujetos), temporal y espacial. Por ejemplo, una norma que permita la huelga y otra que la prohba no seran contradictorias si la norma permisiva se aplica a los trabajadores en general (o a cualquier actividad laboral) y la prohibicin se refiera a una clase de funcionarios (o a servicios considerados esenciales) Por otra parte, tiene que tratarse de normas vlidas y pertenecientes a un mismo ordenamiento jurdico, porque de lo contrario la antinomia es slo aparente. Se distinguen tres clases de inconsistencias: - total-total: el caso o mbito de aplicacin de ambas normas se superponen totalmente - total-parcial: el mbito de aplicacin de una norma est incluido totalmente en otra, pero esta ltima comprende tambin casos adicionales - parcial-parcial: cada una de las normas tiene un campo de aplicacin que entra en conflicto con la otra, pero adems tienen un campo de aplicacin autnomo

Preguntas: - Indique cules pares de normas presentan una contradiccin y de qu tipo es: - Art. 19 n2 CPE: La Constitucin asegura a todas las personas: 2 La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y - mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrn establecer diferencias arbitrarias; y Art. 25 CPE: Para ser elegido Presidente de la Repblica se requiere tener la nacionalidad chilena de acuerdo a lo dispuesto en los nmeros 1 3 artculo 10 (nacido en territorio chileno o ser hijo e padre o madre chilena nacido en el extranjero) - El que pague dentro de plazo el impuesto territorial tendr un descuento del 10% y El que incurra en mora en el pago del impuesto territorial tendr un recargo del 20% - Art. 391 CP. El que mate a otro y no est comprendido en el artculo anterior, ser penado: 1 Con presidio mayor en su grado medio a presidio perpetuo, si ejecutare el homicidio con alguna de las circunstancias siguientes: Primera. Con alevosa; Segunda. Por premio o promesa remuneratoria; Tercera. Por medio de veneno; Cuarta. Con ensaamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor al ofendido; Quinta. Con premeditacin conocida y Art. 10 CP. Estn exentos de responsabilidad criminal: 4 El que obra en defensa de su persona o derechos, siempre que concurran las circunstancias siguientes: Primera. Agresin ilegtima; Segunda. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; Tercera. Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. - Una norma que prohbe el aborto y una norma que permite el aborto teraputico. - Invente un caso de inconsistencia totaltotal, total-parcial y parcial-parcial. - En qu sentido las redundancias pueden producir un problema en la aplicacin e interpretacin del sistema jurdico? - Cmo se diferencia una laguna normativa de una axiolgica? D ejemplos. - En su opinin, que se derogue una norma

del ordenamiento jurdico o que se declare su inconstitucionalidad, produce una laguna normativa? Justifique su respuesta. - Es un hecho notorio que el Derecho no se ocupa de todas las conductas y/o situaciones. Implica esto que contenga necesariamente lagunas? - Argumente si est o no de acuerdo en que la coherencia y la completitud sean caractersticas de los sistemas jurdicos. - Cul es el sentido y/o la utilidad de estas propiedades que se atribuyen a los sistemas jurdicos? III. El Derecho como una clase de sistema normativo El Derecho como sistema normativo. Kelsen describa el Derecho como un conjunto de normas jurdicas, y normas jurdicas para este autor son aquellas que contienen sancin. La sancin jurdica, segn Kelsen, consiste en un acto coercitivo de fuerza, actual o potencial, que se traduce en la privacin de algn bien (propiedad, libertad, vida), y que se ejerce por un individuo autorizado para ello como consecuencia de una conducta. Las autnticas normas jurdicas (normas primarias) son, por tanto, aquellas que prescriben sanciones. Sin embargo, el concepto de Derecho como conjunto de normas jurdicas acarrea una serie de problemas, entre ellos los siguientes: En primer lugar, hay discrepancia entre los autores acerca de qu es lo que confiere el carcter jurdico a una norma que regula una conducta, o a una norma que atribuye una determinada consecuencia a una accin. En segundo lugar, al poner el nfasis en la norma jurdica, pasan a segundo plano las relaciones que puede haber entre las normas, como si stas existiesen y se aplicasen aisladamente. Como consecuencia de ello, no se analizan las propiedades de estos conjuntos de normas ni las relaciones entre normas y enunciados del sistema. En tercer lugar, se pone el nfasis en la estructura de la norma, siendo una de las posiciones influyentes aquella que considera que una norma es jurdica si contiene sancin. En este caso, quedan fuera, por una parte, muchas normas que no contienen sancin sino que confieren competencias, establecen procedimientos, otorgan derechos, crean rganos, y, por otra, algunos enunciados que parecen formar parte del derecho pero que no son normas, es decir, que no mandan, prohben o permiten, como por ejemplo definiciones, expresiones de deseos, descripciones de hechos, etc. Por ello, parece ms adecuado definir norma jurdica a partir de su pertenencia a un sistema jurdico y no sistema jurdico a partir del carcter o estructura de las normas que lo componen. Esto quiere decir que se desplaza el nfasis desde la norma hacia el sistema. Qu son y cmo se caracterizan los sistemas normativos?

El Derecho pertenece a la categora llamada sistemas normativos, junto con la moral, la religin, los usos sociales, etc. Por sistema se entiende un conjunto de elementos entre los cuales existe algn tipo de relacin y que forman una estructura. Desde el punto de vista lgico, Tarski entiende por sistema el sistema deductivo de enunciados, esto es, un conjunto cualquiera de enunciados que comprende todas sus consecuencias lgicas. En otras palabras, un sistema se forma por un conjunto de principios o enunciados considerados verdaderos (axiomas) y por todas sus consecuencias lgicas (teoremas). Alchourrn y Bulygin parten de esta nocin para definir los sistemas normativos como sistemas deductivos de enunciados entre cuyas consecuencias lgicas hay al menos una norma, es decir, un enunciado (expresiones lingsticas) que correlaciona un caso o conducta con una solucin normativa (permisin, prohibicin, obligatoriedad). Normas para estos autores son, por tanto, los enunciados que mandan, prohben o permiten (y no slo aquellas reglas que contienen sancin). De lo anterior se desprende que un sistema normativo no requiere conformarse slo por normas, sino que puede contener definiciones, expresiones de deseos, descripciones de hechos, etc. Ahora bien, cmo se distingue el Derecho de otros sistemas normativos? o qu confiere al Derecho la cualidad de sistema jurdico? Como se ha mencionado, Kelsen distingue las normas jurdicas de las dems normas por el hecho de que prescriben sanciones. Pese a que esta postura resulta exagerada, parece un rasgo distintivo del Derecho como sistema normativo el hecho de que existan normas que prescriban sanciones o actos coercitivos de fuerza; esto es, que algunas de sus normas regulen el monopolio de la fuerza estatal. Pese a que hay algunos autores que discuten esta caracterstica, hay relativo acuerdo en que la coactividad es una condicin necesaria y definitoria de los sistemas jurdicos, pero es tambin condicin suficiente? En los sistemas morales tambin se regula el uso de la fuerza, cuando se admite o justifica, por ejemplo, la legtima defensa. Lo mismo ocurre en el caso de una banda de malhechores que emplea la fuerza fsica como sancin en caso de infraccin de sus normas. Parece, pues, que la coactividad no es una condicin suficiente. La caracterstica que falta es la institucionalidad o carcter institucionalizado del derecho, que est dado por normas que establecen autoridades u rganos centralizados para operar de una determinada forma las normas del sistema. Estas normas son las que Hart llam reglas secundarias (de reconocimiento, de cambio y de adjudicacin) las cuales no establecen obligaciones, sino que versan sobre ellas para que el sistema pueda operar. As, establecen autoridades y rganos competentes para crear y aplicar las normas del sistema, al mismo tiempo que establecen limitaciones a dichas autoridades y rganos. Cules son las instituciones relevantes para identificar un sistema jurdico? - Los rganos de creacin y derogacin de normas generales (legisladores en sentido amplio) - Los rganos encargados de determinar las normas aplicables a casos particulares y de disponer las medidas coactivas o los efectos jurdicos prescritos por las normas (jueces en sentido amplio). - Los rganos cuya funcin es ejecutar fsicamente las medidas coactivas (fuerzas de polica y seguridad). Dentro de estos rganos, gran importancia revisten aquellos encargados de aplicar las normas a casos particulares, llamados por Raz rganos primarios. Los jueces estn

obligados a aplicar las normas del sistema jurdico, pero de dnde surge esta obligacin?; funcionara el sistema si los jueces tuviesen absoluta discrecin para aplicar o no aplicar las normas? La respuesta de Hart es que esta obligacin surge de una prctica o regla social, desarrollada por los propios jueces, que establece que las normas que establecen ciertas condiciones (ej: aquellas dictadas por el legislativo) son vlidas y deben ser aplicadas. Esta prctica social de reconocimiento de ciertas normas, llamada regla de reconocimiento, se pone de manifiesto en la aplicacin reiterada de esas normas por jueces individuales, y en la convergencia de esta aplicacin por parte de distintos jueces, generndose de esta forma una prctica comn de reconocimiento que puede ser identificada por un observador externo que quiera describir el contenido del sistema jurdico (cules normas son consideradas vlidas por los jueces del sistema y cules no). Ms detalles sobre el debate en torno a la regla de reconocimiento sern discutidos en la prxima sesin. Preguntas: - Por qu los sistemas normativos no se caracterizan por estar compuestos exclusivamente por normas jurdicas? - Qu funciones pueden cumplir las definiciones en los sistemas normativos? - Es la coactividad condicin necesaria y suficiente para calificar un sistema normativo como sistema jurdico? Por qu? - Qu tipos de relaciones existen entre los enunciados y/o normas de un sistema? Ejemplifique. - Es posible imaginar un sistema jurdico sin rganos primarios? Fundamente. IV. La ciencia jurdica. El carcter cientfico de la ciencia jurdica. Distintos modelos de ciencia jurdica Diversas son las formas de entender lo que se denomina ciencia jurdica, ciencia del derecho, dogmtica jurdica o incluso Jurisprudencia. Calsamiglia, por ejemplo, la define como el saber que trata de describir las normas jurdico-positivas. Tambin puede decirse, en palabras ms simples, que es la actividad que realizan los juristas, consistentes en interpretar, explicar, sistematizar, criticar el Derecho. La forma de concebir la ciencia jurdica est estrechamente vinculada con la concepcin del Derecho que se suscriba. No todos estarn de acuerdo en atribuir a la ciencia del derecho un carcter meramente descriptivo, sino que algunos agregaran que cumple una funcin prescriptiva, o incluso poltica. Constituye la actividad terica sobre el Derecho una actividad cientfica? Como primer problema para atribuirle estatus cientfico a la ciencia del derecho est el de entender qu es la ciencia. Este trmino es ambiguo, en tanto puede hacer referencia tanto a la actividad que llevan a cabo los cientficos (miembros de una determinada comunidad) y al resultado de aquella actividad, que consiste bsicamente en proposiciones cientficas (tpicamente hiptesis, leyes, teoras) Adems, se trata de un trmino vago, toda vez que no est claro cules son las propiedades necesarias y suficientes para que estemos frente a una ciencia. Hay una vasta zona de penumbra, dentro de la cual suele posicionarse la ciencia del derecho. Por otra parte, existen distintos conceptos de ciencia. Del estudio de las propuestas de distintos autores y tendencias en filosofa de la ciencia, se puede intentar identificar conceptos de ciencias que se construyen a partir de:

a) el objeto de estudio o conocimiento; b) la finalidad de la investigacin cientfica (describir: cmo ocurren los eventos y cmo se relacionan, pero no por qu; explicar: explicaciones causales, explicaciones probabilsticas; o predecir: inferir hechos desconocidos de hechos conocidos); c) el mtodo cientfico; d) los criterios de demarcacin entre ciencia y no ciencia; y e) la comunidad y las tradiciones cientficas. Todos estos conceptos son estudiados por una larga tradicin filosfica, que hoy se conoce con el nombre de filosofa de la ciencia. La mayora de los autores sealan que el rasgo distintivo de la ciencia, o aquello que hace que una disciplina posea estatus cientfico, el mtodo que emplean. La variedad de propuestas es vasta y compleja. Tampoco hay acuerdo en si el mtodo cientfico es uno, varios que coexisten (uno general y otros particulares para distintas ramas del conocimiento), o ninguno. Una aproximacin estndar al mtodo cientfico general dir que el mtodo cientfico es aquel que se lleva a cabo a travs de una serie de pasos: 1) formulacin de un problema dentro del cuerpo de conocimiento disponible; 2) proposicin de conjeturas o hiptesis para la solucin del problema; 3) contrastacin de la hiptesis con tcnicas adecuadas; 4) interpretacin de los resultados y determinacin de la pretensin de verdad de la hiptesis. Esto se resume tambin como el trnsito desde un problema hasta su solucin a travs de la trada hiptesis ley teora. Cmo se contrastan las hiptesis que resuelven el problema es uno de los puntos de mayor controversia. As, los positivistas lgicos del Crculo de Viena suscriban el principio de la verificacin emprica de las hiptesis; el principio de comprobacin (donde ya no se exiga una verificacin completa, sino grados de confirmacin, y que fue propuesta por los mismos miembros del Crculo de Viena como Carnap o Hempel luego de crticas al principio de verificacin); el principio de falsacin de Popper, segn el cual una proposicin es cientfica slo si existe la posibilidad de ser falseada o comprobada falsa en la experiencia (mtodo de conjeturas y refutaciones); el criterio de las tradiciones cientficas, propuesto por Kuhn, segn el cual ciencia es aquello que hacen y aceptan como tal las comunidades cientficas respectivas. Algunas crticas al carcter cientfico del derecho Precisamente, uno de los blancos de crtica en contra de la ciencia del derecho ha sido su falta de rigor metodolgico. Al igual que en la ciencia, existe la conviccin de que el mtodo es lo que convertir al saber jurdico en un saber cientfico. En la ciencia, como se ha mencionado, esta es una tesis ampliamente compartida. El conocimiento verdadero se alcanza a travs del mtodo cientfico, que permite determinar si una proposicin es verdadera o falsa. Otros tienden a negarle el carcter cientfico, sealando que la ciencia del derecho es incapaz de solucionar problemas prcticos. Sin embargo, esta objecin tambin podra ser aplicable a las ciencias tradicionales (ciencias naturales), ya que no siempre se encuentran soluciones a los problemas cientficos, sino que simplemente se ensayan hiptesis. Por otra parte, la falta de relevancia de los problemas que resuelve la ciencia no es una razn suficiente para negarle carcter cientfico (Kuhn). Por qu puede ser interesante atribuir carcter cientfico a los estudios de los juristas sobre el derecho? La ciencia, concebida como actividad o producto, goza de un prestigio social o de una amplia aprobacin por parte de la comunidad. Se estima que la ciencia goza de precisin en sus resultados, de rigor metodolgico, de objetividad, certeza o verdad, y que esto hace que se excluya la arbitrariedad en los postulados que resultan de ella.

Pareciese haber algo en el conocimiento producido por la ciencia que es epistmicamente distinto a otros tipos de conocimiento conocimiento comn, conocimiento moral, conocimiento como producto de la reflexin filosfica, conocimiento jurdico, y que ese algo distinto le confiere una relevancia especial dentro de la teora del conocimiento general, o un sitial privilegiado dentro del mbito de lo cognoscible. Relaciones entre Ciencia y Derecho Ahora bien, la relacin entre Ciencia y Derecho depende, por una parte, de cmo se conceptualicen Ciencia y Derecho, y por otra, de qu mbito de estas reas del conocimiento es el que se quiere relacionar. No es este el lugar para hacer un examen exhaustivo de estos conceptos ni de estas relaciones. La interaccin entre estas reas de conocimiento puede estudiarse desde distintos puntos de vistas, como por ejemplo: 1) los avances cientficos pueden generar la necesidad de ser regulados jurdicamente; 2) el derecho puede emplear evidencia cientfica de expertos en ciertos mbitos, como lo hace la criminologa; 3) el Derecho puede recurrir de forma genrica al empleo del mtodo cientfico; 4) la relacin entre ambas reas puede hacerse fundamentalmente con el fin de atribuir carcter cientfico a la ciencia del derecho, dogmtica jurdica o Jurisprudencia. Mucho se ha discutido sobre este ltimo punto, esto es, sobre el carcter cientfico del Derecho y sobre qu tipo de ciencia sera. Cuando se habla de ciencia jurdica, no se est haciendo referencia a una actividad y objeto bien delimitado. En sentido amplio, se ha entendido tradicionalmente como todo saber que trata de describir el derecho positivo, donde cabran disciplinas dismiles como la dogmtica jurdica, la sociologa del derecho y la filosofa jurdica. En sentido estricto, la ciencia jurdica tiene por objeto conocer el derecho desde el punto de vista normativo, que equivale a la nocin kelseniana de ciencia jurdica como aquella que tiene por objeto describir el Derecho entendido como un conjunto de normas. El derecho positivo como objeto de conocimiento de la ciencia jurdica viene de la tradicin analtica, particularmente, como explica Calsamiglia, de John Austin. Este autor separaba tajantemente entre ciencia de la legislacin y jurisprudencia, como condicin necesaria para mantener la rigurosidad, objetividad y neutralidad de esta ltima, lnea de pensamiento que encuentra plena acogida en la teora pura kelseniana. La descripcin del derecho positivo se hace o bien de forma particularizada en ordenamientos jurdicos nacionales, o bien de forma general. A esta jurisprudencia Austin denomina jurisprudencia general, y la define como la ciencia que se ocupa de la exposicin de los principios, nociones y distinciones que son comunes a los sistemas jurdicos maduros. Sin embargo, la neutralidad pretendida por este enfoque descriptivo ha sido criticada por corrientes postpositivistas que se enfocan ms bien en cmo se debe decidir jurdicamente y no en describir el derecho como un producto acabado. As, la ciencia jurdica tendra que ocuparse de forma conjunta, segn algunas propuestas, de la ciencia de la legislacin, de la teora de la funcin judicial y de la teora de la obediencia al derecho. Un conocido ejemplo de autor que se opone al carcter cientfico de la ciencia del derecho es Von Kirchmann. Para negarle la cientificidad a la Jurisprudencia, parte de un determinado concepto de mtodo cientfico y de una determinada forma de entender el conocimiento sobre las leyes de la naturaleza. As, considera que el mtodo cientfico que permite alcanzar la verdad objetiva es el experimental, y que lleva a descubrir leyes universales, inmutables y vlidas en todo tiempo y lugar. Dado que la Jurisprudencia no cumple con estas caractersticas, no es ciencia. El argumento continua sealando que [m]ientras que las ciencias que han utilizado el principio experimental han ido progresando, la jurisprudencia, que en otro tiempo tuvo un lugar privilegiado entre las ciencias, ha permanecido estacionaria. El principio de observacin, de la subordinacin de

la especulacin a la experiencia, fue adoptado por todas las ciencias, y los resultados de este nuevo mtodo lindaron pronto en lo maravilloso. Los descubrimientos se sucedieron unos a otros. Si antes lo que un siglo creyera fervientemente establecido por especulaciones ilusas se vea arrumbado, en el siguiente, por otras especulaciones de no menor calibre, ahora en cambio se estaba en posesin de un suelo firme. Por otra parte, versus al progreso de la ciencia producido por el mtodo experimental y el estancamiento del derecho, est el problema de la inmutabilidad de las leyes de la naturaleza frente a la mutabilidad del derecho, que este autor describe as: aunque el descubrimiento de las leyes de la naturaleza y su poder haya requerido grandes esfuerzos, tales leyes son, por lo menos, tan verdaderas en la actualidad como para tiempos pasados y seguirn sindolo siempre. Muy otra es la situacin de la ciencia jurdica. Cuando tras largos aos de esfuerzo ha logrado encontrar el verdadero concepto, la ley de una institucin, hace tiempo que el objeto se ha trasformado. La ciencia llega siempre tarde en relacin con la evolucin progresiva; no puede alcanzar nunca actualidad. - la verdad objetiva es experimental; lo singular es incognoscible, porque cambia y es contingente Kelsen, por el contrario, es un entusiasta defensor de considerar la ciencia del derecho esto es, aquella que tiene por objeto conocer y describir el Derecho o las normas jurdicas una autntica ciencia. As, siguiendo la distincin de Dilthey entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espritu, Kelsen a la ciencia del derecho como una ciencia del espritu, esto es, el conjunto de ciencias que tienen porobjeto la realidad histrico-social. Son aquellas que se ocupan de la estructura histrica del mundo humano, de hechos sociales, de relaciones entre los individuos. En estas ciencias, el sujeto del saber es idntico a su objeto. El estudio del gnero humano o de la realidad histricosocial del hombre (historia, economa poltica, ciencias del derecho y del estado, ciencias de la religin, estudio de la literatura, poesa, artes figurativas, msica, sistemas filosficos, sicologa) debe, segn este autor, constituirse como ciencia autnoma por ser incomparable con el estudio de la experiencia sensible acerca de la naturaleza. Es ampliamente conocida la metodologa seguida por Kelsen en su Teora pura del derecho. Su objetivo era lograr construir una ciencia del derecho pura, desprovista de elementos no jurdicos, y que se aproximase al ideal de objetividad y exactitud de toda ciencia. La ciencia jurdica, por tanto, consiste segn este autor en conocer el derecho positivo o las normas jurdicas, y describir dichas normas jurdicas que prescriben determinadas conductas. Por ltimo, la ciencia del derecho, en tanto ciencia social, se distingue de las ciencias naturales porque su objeto, el derecho, es un orden normativo del comportamiento recproco de los seres humanos que puede diferenciarse, como fenmeno social, de los fenmenos de la naturaleza. Es relevante que el conocimiento que produce la ciencia del derecho sea cientfico? Quizs no es necesario que sea cientfico para ser importante y til dentro de una determinada comunidad. Dicho de otra forma, no toda actividad socialmente relevante debe satisfacer cnones de cientificidad. As, por ejemplo, Calsamiglia se pregunta lo siguiente: si se afirma o se niega el estatuto cientfico de la jurisprudencia, se conoce ms y mejor el derecho? Y su respuesta es que el conocimiento sobre el derecho no aumenta por el hecho de que califiquemos la dogmtica de ciencia. Nuestro conocimiento slo aumenta si describimos ms y mejor, esto es, si se muestran cules son los presupuestos y reglas del juego que operan dentro de una comunidad que desarrolla una actividad llamada dogmtica jurdica. Wrblewski, por su parte, ha propuesto atender no al estatuto cientfico del derecho, sino ms bien a analizar qu hace la ciencia del derecho, qu presupuestos utiliza, qu reglas del juego estn presentes en la comunidad de dogmticos. Siguiendo a

Kuhn, pareciese ser que el estudio de la estructura de la comunidad cientfica es relevante. Por qu hablar de dogmtica jurdica? En el lenguaje ordinario, la palabra dogmtica tiene connotaciones negativas, toda vez que ser dogmtico significa, como dice Calsamiglia, aceptar un principio sin someterlo a crtica racional, y en principio la conviccin dogmtica se opone a verdad cientfica. En este sentido, dogma y ciencia son irreconciliables. En qu sentido es dogmtica la dogmtica jurdica?, se pregunta este autor; excluye siempre la discusin racional? La ciencia jurdica trabaja con contenidos, por ejemplo con normas, que recibe de un modo dogmtico, es decir, las toma como hechos indiscutibles para construir un sistema jurdico unitario y coherente (y no porque excluya siempre la discusin racional). La crtica de normas se reserva al campo de la poltica jurdica, y no al de la dogmtica, que las toma como presupuestos o reglas del juego. Los cientficos tambin aceptan ciertos presupuestos sin criticarlos, como los objetivos y los procedimientos para desarrollar la investigacin cientfica. El dogmatismo de la ciencia del derecho no excluye, pues, ni la racionalidad ni la argumentacin. Nino seala que la dogmtica jurdica es tpica de pases de derecho legislado, y que si bien sus orgenes se remontan a la Roma imperial, su desarrollo puede situarse a partir de la segunda mitad del siglo XIX. La dogmtica se caracteriza, msegn este autor, por ciertas actitudes ideolgicas e ideales racionales respecto del derecho positivo, por determinadas funciones que cumple en relacin a l y por ciertas tcnicas de justificacin de las soluciones que propone. aceptacin dogmtica de la fuerza obligatoria del derecho positivo: se califica de dogmtica una creencia en la verdad de una proposicin que no est abierta a comprobacin intersubjetiva ni al debate crtico. En el caso del Derecho, no se trata de creencia pero si de actitudes. Esta fe o confianza en los textos legales, esta adhesin al derecho legislado, se agudiz con la codificacin (exgesis francesa y jurisprudencia de conceptos alemana) Esto ha ido acompaado de una creencia en la precisin, coherencia y completitud de los cuerpos legales. atribucin al legislador de ciertas propiedades de racionalidad: se acta como si el legislador fuese un nico individuo, que mantiene con su voluntad la validez de las normas, consciente de las normas que sanciona, conociendo todas las circunstancias fcticas relacionadas con las normas que dicta, que no dicta normas que carezcan de aplicabilidad, que imputa soluciones axiolgicamente adecuadas, que es coherente, que no deja situaciones sin regular, y que dictas normas unvocas o precisas (nico, imperecedero, consciente, omnisciente, operativo, justo, coherente, omnicomprensivo, preciso) Los juristas intenta combinar, a travs de este modelo ficticio, la seguridad jurdica con pretensiones de racionalidad y justicia. otras tcnicas dogmticas de justificacin de soluciones originales: sistematizacin del orden jurdico, reemplazando conjuntos de normas por principios ms generales. Algunas veces, por ejemplo, formula tcnicas de argumentacin, o inferir principios implcitos. Otras veces, formulan teoras para justificar determinadas normas (ejemplo: teora general del delito), o a dar cuenta de su estructura formal. Aportes de la dogmtica: En realidad, es la propia comunidad sopesa y valora las distintas teoras. La dogmtica intenta persuadir o convencer (al juez, a los juristas en general), y en este sentido emplea herramientas de la racionalidad argumentativa.

Proporcionan criterios al intrprete para interpretar o modificar la ley (funcin poltica) Carcter o funcin cognoscitiva de la dogmtica: describe, reconstruye y sistematiza las normas del legislador, interpreta (Stammler, Kelsen) Algunos sealan que cumple una funcin ideolgica, en tanto contribuye a la realizacin de valores jurdico-sociales como la seguridad jurdica Articulacin de teoras para la mejor comprensin del sistema jurdico La fuerza es aquella que le da la propia jurisprudencia o comunidad jurdica

Dentro los distintos modelos de ciencia jurdica que se han elaborado por la teora del derecho, es interesante considerar al menos dos de ellos: el de Kelsen y el de Ross. El modelo de Kelsen Se ha sostenido que la Teora pura del derecho de Kelsen racionaliz las bases ideolgicas de la dogmtica jurdica contempornea (Nino) El principal objetivo de Kelsen es excluir de la ciencia del derecho los juicios subjetivos de valor, para otorgarle al derecho el carcter de verdadera ciencia, con sus preciadas propiedades de objetividad y exactitud. Su teora es pura en tanto, por una parte, pretende estar libre de valoraciones morales o axiolgicas (cuyo estudio corresponde a la tica), y por otra aspira a aislarse de circunstancias fcticas (cuyo estudio corresponde a la sociologa) La ciencia del derecho intentar asegurar un conocimiento puro de su objeto, es decir, el derecho, las normas jurdicas, liberndolo de todos los elementos extraos. Una teora general del derecho, dice Kelsen, debe ocuparse del esquema conceptual y metodolgico de la ciencia jurdica. A diferencia de la poltica jurdica, sta ltima es puramente descriptiva, es decir, valorativamente neutral. La teora de Kelsen se enfrenta a algunos problemas. En primer lugar, las proposiciones descriptivas recaen generalmente en hechos. Sin embargo, Kelsen seala que las proposiciones de la ciencia jurdica se refieren al Derecho, o ms concretamente, a normas positivas. De ah que defina estas descripciones de normas como juicios de deber ser descriptivos (lo cual pareciese ser una contradiccin en los trminos, rompiendo la distincin tajante entre ser y deber ser). La descripcin de la norma tiene, en Kelsen, la misma forma que la norma misma. Por ejemplo, cuando se seala que El que mate a otro ser castigado con la pena de presidio mayor en su grado mnimo se puede estar simultneamente enunciando una norma o haciendo una descripcin de la misma por parte de la ciencia jurdica. En segundo lugar, Kelsen seala que la ciencia jurdica describe normas vlidas, es decir, presupone la validez de las mismas. La validez de las normas las distingue de las rdenes o mandatos y hace que las normas no puedan reducirse a un conjunto de hechos empricos. Una norma es vlida cuando tiene fuerza obligatoria (y agrega que la validez es la existencia especfica de las normas) Por tanto, presuponer la validez, fuerza obligatoria o justificabilidad de las normas jurdicas (incluida la norma bsica) es requisito para proceder a describir el sistema (se presupone la fuerza obligatoria de las prescripciones que son objeto de descripcin) Pero al presuponer la fuerza obligatoria de la norma bsica (es preciso observar las normas contenidas en la primera Constitucin), Kelsen adopta un concepto prescriptivo de derecho y no puramente descriptivo. Esto lo aleja de su objetivo original de meramente describir el fenmeno jurdico. En tercer lugar, se plantea un problema frente a normas contradictorias, ya que

la descripcin de normas, como se ha sealado, supone que las prescripciones tienen fuerza obligatoria y deben ser observadas. Por tanto, quien describe el Derecho slo puede reconstruir coherentemente el sistema, no pudiendo describir dos proposiciones contradictorias que deben ser simultneamente observadas (y que s puedan estar presentes en el sistema) En cuarto lugar, Kelsen le asigna un rol bastante limitado a los juristas para interpretar las normas jurdicas. Las normas, sostiene, contienen un marco abierto de varias posibilidades de interpretacin, pero son los rganos de aplicacin los llamados a suplir estas indeterminaciones. Este es un acto de voluntad, y no de conocimiento, como lo son aquellos de la ciencia jurdica. La tarea de sta se limita a mostrar las interpretaciones posibles, pero no a recomendar una porque implicara introducir valoraciones extrajurdicas. El modelo de Ross Ross, en cambio, propone un modelo de ciencia jurdica no puramente descriptivo, sino adems emprico, es decir, cuyas proposiciones sean verificables en la experiencia, tal como sucede en las ciencias naturales. Esto condiciona su concepto de derecho, y lo define en trmino de hechos sociales, excluyendo del mismo a propiedades metafsicas como la validez o la justicia. Ross adopta un realismo moderado, distinto al realismo extremo norteamericano (segn el cual el derecho no es otra cosa que las predicciones sobre la conducta de los jueces, o sobre cmo resolvern los jueces determinado asunto). Para Ross, las normas son contenidos abstractos de naturaleza directiva que sirven de marco de interpretacin de ciertos fenmenos sociales. Agrega que estas normas son obedecidas porque son vividas como socialmente obligatorias. Estas normas de accin de un sistema jurdico pueden ser normas de conducta o normas de competencia. Las normas de conducta guan comportamientos de los individuos, a la vez que dirigen directivas a los tribunales sobre cmo deben resolver el caso que caiga bajo el mbito de aplicacin de tal norma. Las normas de competencias son normas de conducta indirectamente expresadas, dispone que los ciudadanos deben observar las normas de conductas sancionadas a travs de ciertos procedimientos. Este autor seala que un sistema normativo constituye derecho vigente cuando nos permite interpretar y predecir las decisiones de los tribunales, ya que los jueces deben acatar exteriormente las normas y a la vez sentirse obligados por ellas. En este sentido, la vigencia de las normas depende de que ellas formen parte esencial del razonamiento de los jueces. En sntesis, seala Ross, la ciencia jurdica posee las siguientes caractersticas: 1) se dirige al contenido abstracto de las directivas y no al derecho en accin 2) se ocupa del derecho actualmente vigente en un mbito determinado 3) es normativa porque se refiere a normas (y no porque postule normas) 4) sus proposiciones son aserciones acerca de que cierta norma es derecho vigente 5) las proposiciones de la ciencia jurdica son susceptibles de verificacin emprica (criterio emprico de significado). El problema es aqu cmo se verifican empricamente. Por una parte, se verifican cuando los jueces aplican dichas normas y forman parte de su razonamiento a la hora de fallar, y por otra se verifican cuando se cumplen las predicciones sobre decisiones futuras.

Teoras sobre la interpretacin jurdica y la tesis de la nica respuesta correcta

La pregunta sobre la existencia o inexistencia de respuesta correctas en el Derecho es uno de los grandes debates en Teora del Derecho. La respuesta depende del concepto de Derecho y de la teora sobre la interpretacin a la que se adhiera, as como del papel del juez en la configuracin del ordenamiento jurdico. La tesis de la nica respuesta correcta de Ronald Dworkin, que surge de un cmulo de crticas al positivismo y al pragmatismo, permite identificar algunos de los elementos en juego detrs de esta profunda interrogante. Previamente, se describirn algunas teoras de la interpretacin necesarias para la comprensin de esta tesis. 1) Contextualizando el debate: La interpretacin es concebida por algunos como una actividad de atribucin de significado al texto normativo; por otros, en cambio, como el descubrimiento de dicho significado; y un tercer grupo combina ambas concepciones. De acuerdo con lo anterior, se distinguen al menos tres familias de teoras referidas a la interpretacin en el Derecho: la teora cognitiva o formalista, la teora escptica o realista, y una teora intermedia o mixta. Estas tres familias de teoras se corresponden, en parte, con los modelos del noble sueo, la pesadilla y la vigilia de Hart. Adems, cada una de ellas representa una determinada forma de entender los enunciados interpretativos (que tienen la forma el texto T significa S) y una particular concepcin de la discrecionalidad judicial. A continuacin, se seguir la exposicin que al respecto hacen Guastini y Prieto. La teora cognitiva o cognoscitivista, como su nombre lo indica, plantea que la interpretacin es una actividad cognitiva que permite descubrir el significado objetivo del texto normativo o la intencin subjetiva de la autoridad normativa. Los enunciados interpretativos son, para esta teora, de tipo descriptivo, es decir, susceptibles de verdad o falsedad. Esta teora supone que las palabras incorporan un significado propio o intrnseco, independiente de su uso, o se funda en la creencia de que el legislador imprime en las normas una voluntad unvoca que los intrpretes son capaces de identificar. Como se trata de un significado propio y de una voluntad unvoca, el texto normativo admite una sola interpretacin verdadera o correcta. Los partidarios de esta teora suelen sostener tambin que los sistemas jurdicos son coherentes y completos, por lo que no hay espacio para la discrecionalidad judicial, ya que el juez debe fallar basado en normas preexistentes, interpretadas de acuerdo con el significado propio de las palabras o la voluntad unvoca del legislador. Esta teora, como Guastini aclara, se vincula con la doctrina de separacin de poderes, la sujecin del juez a la ley, y el mito de la certeza del derecho (y podramos agregar que se basa en la imagen del legislador racional y del juez mecanicista) Por ltimo, cabe sealar que la teora cognoscitivista tuvo su origen en la filosofa ilustrada de mediados del siglo XVIII (por autores como Montesquieu y Beccaria) y se cultiv durante el siglo XIX por la teora formalista del derecho (por la escuela de la exgesis y la escuela de jurisprudencia de conceptos). No obstante, como dice Prieto, nadie sostiene esta rigurosa formulacin de la teora cognoscitivista clsica hoy en da. La teora escptica considera la interpretacin como una actividad de valoracin y decisin. En su versin ms radical, las palabras carecen de un significado propio, y no

tienen sino aquel significado de acuerdo al cual son usadas o aquel que le adscribe el intrprete. Las interpretaciones dependen, por tanto, de la pura subjetividad o juicios de valor de los intrpretes. De esto se desprende que los enunciados interpretativos no son no verdaderos ni falsos; son definiciones estipulativas, que confieren un cierto significado a una palabra o expresin. Por otra parte, para esta tesis, los sistemas jurdicos no son ni completos ni coherentes, y frente a una laguna o antinomia los jueces crean derecho. Guastini apunta que esta teora olvida los lmites culturales y sociales del lenguaje, esto es, los usos lingsticos dados a las palabras por una cierta comunidad en un tiempo determinado. La gnesis de la teora escptica puede encontrarse en las crticas dirigidas en contra del formalismo por la jurisprudencia de intereses (Ihering) y por la renovacin de la jurisprudencia francesa (Geny, Duguit). Otros ejemplos de la teora escptica en el Derecho son la escuela del derecho libre y el realismo jurdico norteamericano. La escuela del Derecho libro surge en Alemania en la dcada de los 30, y uno de sus representantes es Kantorowicz, quien rechaza el carcter cientfico, la certeza y la objetividad del Derecho. As, el juez no debe descubrir el significado de la ley, sino buscar la respuesta en el derecho vivo de la sociedad, que va ms all, e incluso puede ir en contra, de la ley. Para el realismo jurdico norteamericano, el Derecho consiste en las predicciones de lo que los tribunales harn en cada caso, o incluso ms claramente, en las decisiones e interpretaciones de los jueces. El derecho legislado (las reglas generales) no es ms que uno de entre diversos factores que influyen en las decisiones judiciales y que tiene menor importancia que otros en la configuracin del Derecho tales como factores psicolgicos, sociales, morales o econmicos. Tambin hay autores que sostienen un escepticismo moderado. Guastini, por ejemplo, se opone a la indeterminacin radical del Derecho, ya que los enunciados jurdicos, pese a que pueden ser oscuros, tienen significado; pero al mismo tiempo sostiene que pueden tener ms de un significado, por lo que al intrprete le corresponde decidir entre varios ellos. La teora eclctica o mixta intenta conciliar las dos teoras anteriores, sosteniendo que algunas veces la interpretacin es un proceso de conocimiento, y otras veces el resultado de una decisin discrecional. La textura abierta del lenguaje natural en el que se formulan las normas y la dificultad de determinar si un caso cae o no bajo el dominio de una norma son dos factores que dificultan la labor del intrprete. As, se habla de textos claros y textos oscuros, por una parte, y de casos fciles y casos difciles, por otra. Cuando se est ante un texto claro o un caso fcil (que caen en el ncleo esencial luminoso de una norma), el intrprete se limita a descubrir el significado del texto. Cuando, por el contrario, el texto es oscuro o nos encontramos frente a casos ubicados en la llamada zona de penumbra, el intrprete atribuye significado al texto normativo, o el juez ejerce discrecionalidad. Algunas crticas sealan que esta teora asume que la distincin entre casos fciles y difciles es objetiva y previa a interpretacin. Prieto menciona a Hart como un representante de la teora eclctica, en tanto defiende que las leyes, costumbres y precedentes son pautas que los jueces deben seguir en sus

decisiones, es decir, imponen un lmite a los jueces (quienes deben frenarse de actuar como legisladores). Sin embargo, en la zona de penumbra de los textos normativos, los jueces tienen discrecionalidad, esto es, crean derecho. Por ltimo, agrega Carri, la tesis de Hart es mixta ya que, por una parte, niega la plenitud del sistema jurdico y la concepcin mecanicista del juez, y por otra mantiene la preeminencia de las reglas que poseen un ncleo de certeza. 2) La tesis de Dworkin: La tesis de la nica respuesta correcta (TURC) sostiene que frente a un caso difcil existe una sola respuesta o solucin que es la correcta, aunque el juez no la descubra o existan opiniones controvertidas respecto a cul es dicha respuesta. Dworkin efecta la defensa de esta tesis en la mayor parte de sus escritos en forma negativa, es decir, desarticulando los argumentos de aquellos que defenderan la tesis contraria, que sostiene que no existen respuestas correctas en los casos difciles. Bsicamente, se trata de una argumentacin que rechaza el escepticismo moral (propio del pragmatismo) y la discrecionalidad judicial (tesis del positivismo) dentro del Derecho. Otra lnea de argumentos a favor de la TURC se construye al alero de la llamada tesis de los derechos, que defiende que los ciudadanos tienen determinados derechos conferidos ya de forma explcita por normas jurdicas, ya reconocidos en precedentes anteriores, ya derivados de los principios que integran el sistema jurdico. La teora de Dworkin es compleja y tiene muchas aristas que no es posible tratar aqu. Seguidamente se dar un breve panorama de los elementos que son particularmente relevantes para comprender la TURC de Dworkin: el concepto de casos difciles, la distincin entre reglas y principios, su concepto de Derecho como integridad, y el ataque a la discrecionalidad judicial. Casos difciles Dworkin habla por primera vez de casos difciles en un ensayo de 1963, sealando que son aquellos en que no hay una decisin o una prctica explcita que exija una decisin en ningn sentido. Se trata de casos complejos en los que aparentemente no existe solucin dentro del ordenamiento jurdico o existe incertidumbre al respecto. La inexistencia sera aparente ya que de no existir una regla (norma jurdica explcita, como la ley o la Constitucin cuando es escrita), ni una decisin judicial anterior sobre dicha materia o sobre un caso semejante (precedente), debe recurrirse a los principios implcitos que forman parte del ordenamiento jurdico, y que sirven de fundamento a los derechos individuales de las partes. En una formulacin distinta, sostiene que estamos ante un caso difcil cuando los juristas desacuerdan sobre la verdad o falsedad de una proposicin de derecho (que son los enunciados y afirmaciones que los juristas realizan sobre qu es lo que el derecho les permite, les prohbe o les da derecho a hacer) Distincin entre reglas y principios Esta distincin fue un punto de inflexin en la teora del Derecho. Dos son las caractersticas que distinguen a los principios de las reglas: su estructura lgica y su dimensin de peso o importancia. En cuanto a la estructura lgica, las reglas se aplican en la forma todo o nada (all-or-nothing), es decir, son o no vlidas, son o no apropiadas

para resolver el caso, lo que equivale a decir que son aplicables de manera disyuntiva. Los principios, en cambio, no se aplican en la forma todo o nada (no establecen sus condiciones de aplicacin), ni exigen una decisin en un determinado sentido. La segunda caracterstica consiste en que los principios tienen una dimensin de peso o importancia relativa, es decir, no son cuantificable en abstracto, sino que slo pueden ponderarse en el caso concreto. Las reglas, en cambio, no tienen esta dimensin, y en caso de conflicto entre reglas, una de ellas tiene necesariamente que ser invlida, conflicto que se resolvera aplicando los criterios de jerarqua, temporalidad, especialidad. Otra distincin es entre principio y directriz poltica. Dworkin llama directriz poltica a un tipo de estndar que estipula una meta a alcanzar, generalmente una mejora en algn aspecto econmico, poltico o social de la comunidad; y principio a un estndar que debe ser observado porque es una exigencia de justicia o equidad u otra dimensin de la moral. En otras palabras, los principios protegen un derecho individual o colectivo, y las directrices polticas una meta colectiva. El Derecho como integridad El Derecho como integridad consiste en la mejor interpretacin constructiva de la prctica jurdica y de la moralidad poltica de la comunidad, comunidad que est comprometida con los principios de justicia, equidad, y debido proceso. Dworkin distingue dos principios dentro del Derecho como integridad. El primero es el principio de integridad en la legislacin, que pide a aquellos que crean derecho mediante legislacin que mantengan el derecho como un todo coherente. El segundo es el principio de integridad en la adjudicacin: pide a aquellos responsables de decidir lo que es el derecho que lo vean y hagan cumplir de forma coherente. El ataque a la discrecionalidad judicial Dworkin distingue entre discrecionalidad en sentido fuerte y en sentido dbil, rechazando especialmente la primera. Llama discrecionalidad en sentido fuerte aquella que alguien tiene para tomar una decisin cuando los estndares de la actividad en cuestin, si es que existen, le aseguran el derecho a tomar la decisin que l quiera, y le niegan a todo participante el derecho a reclamar una determinada decisin a su favor. Los positivistas, piensa este autor, precisamente postulan esta discrecionalidad en sentido fuerte porque consideran que los principios no son estndares obligatorios, es decir, que no vinculan al juez, quien puede decidir no aplicarlos o adoptar una decisin contrarias a los mismos. En sentido dbil, discrecionalidad puede significar dos cosas: o bien que los estndares y normas exigen el empleo del juicio o razonamiento y por tanto, no pueden ser aplicados mecnicamente, o bien que un funcionario tiene la autoridad final para tomar la decisin, es decir, que ella no puede ser revisada o anulada por otro funcionario u otra autoridad. La TURC La labor del juez consiste en intentar encontrar la respuesta correcta al problema jurdico que se le plantea, y esta respuesta ser la que ms se ajuste a o mejor reconstruya y justifique la prctica jurdica y la moralidad poltica de la comunidad en un momento determinado. La TURC se funda en que es posible determinar que una interpretacin de la prctica jurdica es mejor que otra. La interpretacin del material jurdico es mejor que otra si

provee la mejor justificacin moral de aqul. La moral, por tanto, figura dentro de las condiciones de verdad de las proposiciones de derecho. Es importante sealar que esta tesis est ntimamente ligada al concepto de Derecho como integrado por reglas y principios, estndares ambos que constituyen una limitacin para el juez en el sentido que establecen derechos y obligaciones que les son vinculantes. Los principios son, en realidad, principios morales, y esta moral es objetiva, en tanto puede identificarse por el juez (y tambin por el juez Hrcules). La tesis de Dworkin, por tanto, comparte ciertos presupuestos de la teora cognoscitivista clsica, como la existencia de una sola respuesta correcta o el rechazo a la discrecionalidad judicial, pero parece oponerse al mismo tiempo a la aplicacin mecnica del Derecho (Prieto) Ejercicio: Se forman grupos de 5 o 6 personas, que defiendan o rechacen, respectivamente, la tesis de la nica respuesta correcta de Dworkin. Cada grupo tendr 15 minutos para articular a lo menos 3 argumentos en favor o en contra de dicha tesis segn corresponda. Los argumentos tienen que ser agudos, claros, concisos, y reflejar los contenidos sobre sistema jurdico e interpretacin vistos en clases. Seguidamente, se recogern los argumentos a favor, y el grupo que defienda la postura contraria presentar contraargumentos. La idea del debate es fomentar el sentido crtico y la reflexin personal y grupal sobre la teora de la interpretacin jurdica. Lecturas: - A. Aarnio (2001), Hay respuestas correctas para los casos difciles? Observaciones sobre el razonamiento jurdico racional, Revista de las Cortes Generales, n. 53, pp. 200-222. - R. Dworkin (1963), Judicial Discretion, The Journal of Philosophy, vol. 60, n. 21, pp. 624-638. - R. Dworkin (1967), The Model of Rules, University of Chicago Law Review, vol. 35, pp. 14-46. - R. Dworkin (1978), No Right Answer? New York University Law Review, vol. 53, n. 1, pp. 1-32. - R. Dworkin (1975), Hard Cases, Harvard Law Review, vol. 88, n. 6, pp. 1057-1109 (versin en castellano (1981), Casos difciles, Mxico, Instituto de Investigaciones Filosficas. Universidad Nacional Autnoma de Mxico) - R. Dworkin (1985), On Interpretation and Objectivity, A Matter of Principle, Cambridge, Harvard University Press, pp. 167-177. - R. Dworkin (1985), Is There Really No Right Answer in Hard Cases? A matter of Principle, Cambridge, Harvard University Press, pp. 119-145 (versin en castellano: (1994), Realmente no hay respuesta correcta en los casos difciles? J. J. Moreso y P. Casanovas (eds.), El mbito de lo jurdico, Barcelona, Crtica) - R. Dworkin (1991), Pragmatism, Right Answers, and True Banality, M. Brint y W. Weaver (eds.), Pragmatism in Law and Society, Boulder, Westview Press, pp. 359-388. - R. Dworkin (1996), Objectivity and Truth: You'd Better Believe it, Philosophy and Public Affairs, vol. 25, n. 2, pp. 87-139. - R. Dworkin (2002), Los derechos en serio, Barcelona, Ariel.

- R. Guastini (1999), Introduccin a las tcnicas interpretativas, Distinguiendo. Estudios de teora y metateora del derecho, Barcelona, Gedisa, pp.211-235. - L. Prieto Sanchs (2005), Teoras sobre la interpretacin, Apuntes de Teora del Derecho, Madrid, Trotta, pp.237-248. - J. Wrblewski (1989), Problems Related to the One Right Answer Thesis, Ratio Juris, vol. 2, n. 3, pp. 240-253. Problemas conceptuales asociados con la interpretacin Diversos son los problemas conceptuales asociados con la interpretacin, y que se irn tratando a lo largo de las clases siguientes. Por ahora, nos detendremos en dos de ellos: 1) La relacin entre interpretaciones y definiciones 2) La relacin entre disposicin, norma y enunciado interpretativo 1) Relacin entre interpretaciones y definiciones: interpretar y definir son dos nociones muy cercanas, o incluso se ha afirmado que quizs sea lo mismo (Guastini). Por ello, lo primero que hay que dilucidar es qu se entiende por definicin, y seguidamente, qu tipos de definiciones existen. Al igual que el trmino interpretacin, definicin se utiliza tanto para referirse a la actividad que consiste en determinar el significado de un vocablo, como al resultado o producto de aquella actividad (enunciado definitorio). As, se habla de definicin/interpretacin-actividad y de definicin/interpretacin-producto. Las definiciones entendidas como producto pueden ser de dos tipos: a) Lxicas o lexicogrficas: son aquellas que describen el modo o modos en que el vocablo es usado. Generalmente, se refieren al uso lingstico vigente entre quienes hablan una misma lengua. Un ejemplo tpico son las definiciones de diccionarios. b) Estipulativas: son aquellas que proponen usar un vocablo en determinada forma, o que le asignan de significado. Aqu encontramos las estipulaciones propiamente tales (decisiones relativas al significado de una palabra) y las redefiniciones (que tienen por objeto precisar el significado de un trmino, eliminando la ambigedad o vaguedad propias de su uso comn) 2) Relacin entre disposicin, norma y enunciado interpretativo: Guastini, junto con otros autores, sostiene que es posible distinguir entre la disposicin o texto jurdico (que es el objeto sobre el cual recae la actividad interpretativa) y la norma (que sera el resultado o producto de la interpretacin). En otras palabras, la disposicin normativa no es otra que cualquier enunciado que forme parte de las fuentes del Derecho, y la norma es lo que el intrprete crea al asignarle significado a la disposicin. Esta distincin se justifica sealando que una misma disposicin normativa puede dar origen a varias normas (lo que requiere admitir que existen varios significados posibles de una misma disposicin) y que por su parte varias disposiciones pueden dar origen a una misma norma (tienen el mismo significado) Veamos el ejemplo que da Prieto. Una disposicin o texto jurdico dice que El ejercicio de los derechos y libertades se regular slo por ley, que en todo caso deber respetar su

contenido esencial. Al menos dos normas pueden distinguirse: a) una que consagra el principio de legalidad (derechos y libertades deben ser regulados por ley), b) otra que le prohbe al legislador lesionar el contenido esencial. En este ltimo caso, distintas propuestas interpretativas o normas pueden formularse respecto a qu se entiende por contenido esencial. Asimismo, varias disposiciones interpretadas conjuntamente pueden dar origen a una sola norma, por ejemplo, la norma que dice que aquel condenado por lesiones contra su cnyuge ser castigado con pena de presidio menor en su grado mnimo ms la pena accesoria de alejamiento puede ser producto de tres disposiciones distintas: una que condene por lesiones, otra que agrave la pena en caso de relacin parental, y otra que asigne una pena accesoria. Por otra parte, se llama enunciado interpretativo a aquel que transforma la disposicin o texto jurdico en norma, o en otras palabras, el que expresa una propuesta de interpretacin o una decisin interpretativa. Un enunciado interpretativo puede tener las siguientes forma: i) D significa N donde D es una disposicin y N la norma, o ii) el supuesto de hecho S cae en el campo de aplicacin de D (segn la interpretacin se realice en abstracto o en concreto) Los enunciados interpretativos, sin embargo, son usados de forma diversa por los juristas: i) para interpretar o adscribir significado a un texto (decisin interpretativa) ii) para transmitir informacin sobre el significado que alguien le adscribi al texto (descripcin de interpretaciones) La decisin interpretativa, por su parte, puede consistir o bien en atribuir a la disposicin uno de los significados en competencia reconocidos, o bien en crear un nuevo significado. Lecturas bsicas: - R. Guastini (1999), Distinguiendo. Estudios de teora y metateora del derecho, Barcelona, Gedisa, pp.201-207. Lecturas complementarias: - G. Tarello (1980), L'interpretazione della legge, Milano, Giuffr.

Clasificaciones de la interpretacin Diversas son las clasificaciones que se han dado de la interpretacin en general, y de la interpretacin jurdica en particular. As, siguiendo a Wroblewski, existen los siguientes tres significados del trmino interpretacin. La interpretacin sensu largissimo, que sera la comprensin de un objeto en tanto fenmeno cultural, al cual se le atribuye algn valor (sentido, significado). Se le denomina tambin interpretacin amplsima o hermenutica, o incluso constructivista, toda vez que se postula que los objetos de la realidad social son construidos culturalmente. La interpretacin sensu largo significa comprensin de cualquier signo lingstico. Se le llama tambin amplia o semntica, y consiste en atribuir significado a documentos o actos. La interpretacin sensu stricto se refiere a la determinacin del significado de una expresin lingstica cuando existen dudas referentes a este significado en un caso concreto. Una primera discusin entre los tericos del derecho se refiere a si la interpretacin jurdica consiste en la atribucin de significado a una disposicin normativa (texto jurdico) slo en caso de duda, controversia u oscuridad (interpretacin en sentido restringido), o si, por el contrario, la interpretacin jurdica consiste en esta atribucin de significado con independencia de que exista duda respecto del significado (interpretacin en sentido amplio) Por otra parte, autores como Prieto se encargan de recordar que cuando los juristas o abogados se refieren a la interpretacin suelen incluir otras actividades que no constituyen propiamente interpretacin, tales como resolver lagunas o antinomias, decidir sobre la validez de una norma, calificar un hecho o motivar un fallo. La interpretacin se refiere, en estricto rigor, a bien a 1) atribuir significado a una norma, o a clarificar qu quiere decir, o bien a 2) a delimitar su campo de aplicacin, esto es, los hechos o situaciones en los que la norma es relevante. La interpretacin jurdica se distingue de otros tipos de interpretacin en el mbito de la cultura en distintos aspectos. As, por mencionar los ms importantes, la interpretacin jurdica se encuentra institucionalizada, esto es, existen dentro del sistema autoridades u rganos con competencia para interpretar las normas, y cuyas interpretaciones son vinculantes para los dems operadores del derecho. Por otra parte, la interpretacin jurdica posee lmites impuestos por el propio ordenamiento jurdico (pautas de interpretacin, principios para resolver antinomias, preceptos constitucionales), por la doctrina, o por el propio contexto social (ej: significado de las palabras de acuerdo con el uso corriente). Existen, por tanto, diversos lmites, pese a que en la prctica pueda discutirse sobre la efectividad de los mismos en la restriccin de la actividad del intrprete. La existencia de lmites, a su vez, tiene por objeto reducir, al menos parcialmente, la subjetividad que el intrprete imprime a su actividad. Vinculado con ello estn las ideas de seguridad jurdica y de igualdad en la aplicacin de la ley. Hay distintas clasificaciones de la interpretacin jurdica. A continuacin se mencionarn slo algunas de ellas (siguiendo a Prieto y a Guastini), y nos detendremos en la ltima. 1) Interpretacin en abstracto e interpretacin en concreto: la primera consiste en establecer el significado de disposiciones en abstracto y determinar cules son las normas vigentes (la disposicin D significa la norma N1, N2...); en la segunda, se est

ante un caso concreto y se pretende establecer si a dicho caso le es aplicable cierta norma (el caso C forma parte del campo de aplicacin de la norma N1, N2...) 2) Interpretacin cientfica e interpretacin operativa: la interpretacin cientfica consiste en dar cuenta de los posibles significados de una disposicin, describiendo cmo se ha interpretado o puede interpretarse una norma (y sin pretensiones de decir cul es la correcta). La interpretacin operativa es aquella que atribuye un significado como el ms correcto o adecuado o seala los casos incluidos y excluidos del mbito de aplicacin de la disposicin. Ferrajoli agrega que este tipo de interpretacin es la efectuada por los operadores del derecho, de la cual la interpretacin judicial es una subespecie privilegiada. 3) Interpretacin doctrinal, judicial, oficial y autntica. La interpretacin doctrinal es la que efectan los juristas, los profesores de Derecho. La interpretacin judicial es la que llevan a cabo los rganos jurisdiccionales al resolver los casos sometidos a su conocimiento. La interpretacin oficial es la que realizan los rganos del Estado en el ejercicio de sus funciones. Por ltimo, por interpretacin autntica se entiende aquella efectuada por el autor de la norma, que en el caso del Derecho es la que realiza el legislador para aclarar el sentido de una ley anterior (leyes interpretativas). 4) Interpretacin histrica e interpretacin evolutiva: La primera se llama tambin originalista, ya que busca el significado que tenan las palabras de la ley al momento de dictarse la norma. La interpretacin evolutiva o no originalista busca el significado actual de los trminos. 5) Interpretacin literal o declarativa e interpretacin correctora: La interpretacin declarativa es aquella que se ajusta al significado que se atribuye a las palabras del legislador en el lenguaje ordinario o jurdico. La interpretacin es correctora cuando la interpretacin se desva de aquel significado propio. Esta clasificacin presupone que las disposiciones tienen un significado intrnseco u objetivo que es independiente de la propia interpretacin o del uso de las palabras. Pero este presupuesto, claro est, no es pacfico, ya que, por un lado, las palabras son susceptibles de diversos usos y, por otro, el supuesto sentido literal o inmediato de las mismas es difcil de determinar. Dos argumentos se esgrimen en favor de la interpretacin declarativa, el argumento del lenguaje comn y el argumento a contrario, frente a los cuales suele contraargumentarse. La interpretacin correctora, como se ha dicho, se opone a la declarativa. Pero si se piensa que no existen significados propios de las palabras, se puede volver a definir interpretacin correctora ya no como una desviacin del significado intrnseco, sino como aquella que atribuye al texto normativo un significado distinto de su significado literal ms inmediato. Tres son los argumentos que se suelen sostener en favor de la interpretacin correctora: el argumento que apela a la intencin del legislador histrico o a la ratio legis (lgico o teleolgico), el argumento que apela a la razonabilidad del legislador (apaggico), y el argumento que apela a la naturaleza de las cosas (naturalstico) La interpretacin correctora puede ser extensiva o restrictiva. La interpretacin extensiva es aquella que extiende el significado prima facie de una disposicin, incluyendo supuestos de hecho que, segn la interpretacin literal, no entraran en su campo de

aplicacin. Los argumentos que se emplean para justificar la interpretacin extensiva son el argumento a simili o analgico, y el argumento a fortiori. La interpretacin restrictiva es aquella que restringe el significado prima facie de una disposicin, excluyendo algunos supuestos de hecho que, segn la interpretacin literal, entraran en su campo de aplicacin. Para justificarla, se emplea normalmente el argumento de disociacin. Otro tipo de interpretacin correctora es la interpretacin sistemtica, y dentro de ella, la interpretacin conforme o adecuadora. Preguntas: - Qu otro aspecto distingue a la interpretacin jurdica de la interpretacin realizada en otros mbitos de la cultura? - D ejemplos de las diversas clases de interpretacin ms arriba indicadas - Cul de las clasificaciones le parece ms interesante y por qu? - Qu argumentos pueden esgrimirse en contra de la plausibilidad de la interpretacin declarativa? - Cules son los problemas que presentan el argumento a contrario que se aduce en favor de la interpretacin declarativa? - Explique los argumentos que se usan para justificar la interpretacin extensiva y la restrictiva. Lecturas bsicas: - R. Guastini (1999), Introduccin a las tcnicas interpretativas, Distinguiendo. Estudios de teora y metateora del derecho, Barcelona, Gedisa, pp.211-235. Lecturas complementarias: - L. Ferrajoli (1966), Interpretazione dottrinale e interpretazione operativa, Rivista Internazionale di Filosofia del Diritto, anno XLIII, serie III, pp. 290-304. - R. Guastini (2003), Estudios sobre la interpretacin jurdica, 5 ed., Mxico D.F., Porrua, UNAM. - L. Prieto Sanchs (2005), Problemas de interpretacin, Apuntes de Teora del Derecho, Madrid, Trotta, pp.225-236. - G. Tarello (1980), L'interpretazione della legge, Milano, Giuffr - J. Wrblewski (1988), Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica, Madrid, Civitas.