Sie sind auf Seite 1von 12

THEODOR EBERT Von der Weltursache zum Weltbaumeister Bemerkungen zu einem Argumentationsfehler im platonischen Timaios Unter den Dialogen

Platons nimmt der Timaios in mehrfacher Hinsicht eine Sonderstellung ein. In keinem anderen Dialog Platons wird eine solche Flle naturwissenschaftlicher Lehren ausgebreitet. Kein anderer Dialog hat auch wie der Timaios auf die nachfolgende Antike gewirkt: Cicero hat ihn bersetzt (neben dem Protagoras, dessen ciceronianische Version verlorengegangen ist), und Diogenes Laertius schpft fr seine Darstellung der P ladta Platonis (vgl. DL 3.67 80) fast ausschlielich aus dem Timaios. Auch die Flschung des Timaios Lokros legt indirekt Zeugnis ab fr den Einflu dieses platonischen Dialoges. Aber nicht nur Thema und Wirkungsgeschichte sichern dem Timaios seine herausragende Stellung. Auch in seiner Form unterscheidet er sich von so gut wie allen anderen Dialogen Platons. Obwohl die Ausgangssituation des Timaios, die Anwesenheit von vier Personen (Sokrates, Timaios, Kritias, Hermokrates), durchaus die Mglichkeit fr ein dialektisches Gesprch bietet das unterscheidet die Situation des Timaios etwa von der der Apologie und obwohl der Dialog zunchst als Unterhaltung zwischen mehreren Personen beginnt, besteht der Timaios in seinem grten Teil (65 von 75 Stephanus-Seiten) aus einem fortlaufenden wissenschaftlichen Vortrag, aus einem Monolog des Timaios. Zwar sind auch andere Dialoge Platons nicht ausschlielich aus dem Hin und Her von Frage und Antwort gewebt, aber die monologischen Reden, die etwa der Memxenos oder der Phaidros uns bieten, sind doch Teil eines greren dialogisch strukturierten Ganzen; im Phaidros liefern die drei Reden des ersten Teils das Material fr die theoretischen Errterungen zur Rhetorik im zweiten Teil. hnliches gilt von den Mythen, die von Sokrates oder anderen Dialogfiguren erzhlt werden. Im Timaios dagegen ist der dialogische Teil nur die Einleitung fr den nachfolgenden Vortrag. Der einzige Dialog Platons, der mit dem Tim.aios. in dieser Hinsicht hnlichkeit hat, ist der mit dem gleichen Personal besetzte und unmittelbar anschlieende, aber Fragment gebliebene Kritias. Der Timaios galt schon in der Antike als ein ungemein schwieriger, erklrungsbedrftiger Dialog. Bekanntlich hat bereits Krantor, ein Schler des Xenokrates und somit ein Vertreter der zweiten Schlergeneration nach Platon, einen Kommentar zu diesem Dialog verfat. Die zahlreichen Bezugnahmen auf einzelwissenschaftliche Theorien machen eine Lektre dieses Textes ohne einen Realienkommentar fast unmglich. Aber erst in unserem Jahrhundert avancierte der Timaios auch aufgrund seiner im engeren Sinn philosophischen Aussagen zu einem Problem ersten Ranges fr die Platondeutung. Das hatte folgenden Grund: Der Platz, den man dem Timaios aufgrund der stilometrischen Untersuchungen von Lutoslawski, Raeder und Ritter seit dem Beginn dieses Jahrhunderts in der relativen Chronologie des
43
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

platonischen OEuvres angewiesen hatte, pate nicht zu dem Bild einer Entwicklung Platons, das diesen von der Ideenmetaphysik der sog. mittleren Dialoge (Symposium^ Politeia, Phaidon) zu den ideenkritischen Dialogen der Sptphase (Parmenides^ Sophistes) fortschreiten sieht. Denn der Timaios gehrt offenbar zu den letzten Werken Platons selbst ein Gelehrter wie Holger Thesleff, der gegenber der traditionellen Chronologie der Platondialoge erhebliche Bedenken hat, rechnet diesen Dialog (zusammen mit den Nomoi, mit dem Kritias, Philebos, Politikos und Sophistes) zur Gruppe der spten Dialoge1; andererseits enthlt der Timaios aber jene <paradeigmatische> Ideenlehre, die der Parmenides so vernichtend kritisiert hatte. Mssen wir annehmen, da Platon im Timaios wieder zu einer von ihm als unzulnglich erkannten Auffassung der Ideen zurckkehrt? Die beiden groen Kontroversen, deren Gegenstand der Timaios in unserem Jahrhundert war, wurden beide ausgelst durch Versuche, fr das gerade skizzierte Problem eine philosophisch befriedigende Lsung zu finden. Die erste dieser beiden Kontroversen, die Auseinandersetzung zwischen A. E. Taylor und F. M. Cornford, fllt in die spten zwanziger, die dreiiger und vierziger Jahre, die zweite, der Streit zwischen G. E. L. Owen und H. F. Cherniss, an dem sich auf beiden Seiten auch eine Reihe anderer Platonforscher beteiligten, fllt in die fnfziger, sechziger und siebziger Jahre. Beide Diskussionen fanden so gut wie ausschlielich in der englischsprachigen Forschung statt. Der Vorschlag, den Taylor in seinem groen Kommentar zum Timaios von 1928 machte, luft darauf hinaus, da Platon in diesem Dialog nicht seine eigene Lehre vortrgt, sondern durch den Mund des Timaios die Lehre eines Pythagoreers des fnften Jahrhunderts (wohlgemerkt: nicht eines bestimmten) vortragen lt, eine Lehre, wie sie etwa Philolaos vertreten haben knnte2. Gegen diesen Versuch opponierte in erster Linie Cornford mit seinem TmaioskommtntzT, dessen Titel Plato's Cosmology (der Akzent liegt auf Plato's) schon programmatisch gegen Taylors These gerichtet war3. Cornfords Hauptzeuge ist Aristoteles, der den Timaios sehr oft zitiert und nirgends einen Hinweis darauf gibt, da Platon hier eine fremde Lehre vertritt4. Owen versuchte einen philosophisch weniger radikalen Weg als Taylor: Er mchte den Timaios vordatieren und sieht ihn als den letzten Dialog der Gruppe, die Symposium, Phaidon und Politeia umfat 5 . Parmenides und Sophistes wrden damit auf den Timaios folgen, und das Problem, da Platon zuerst eine Kritik an der Auffassung der Ideen als Paradeigmata formuliert und diese Auffassung spter gleichwohl wieder vertritt, wre auf elegante Weise zum Verschwinden gebracht. Leider wird man aber diesen Vorschlag von Owen wohl als gescheitert ansehen mssen: Die vernichtende Kritik von Cherniss, dem Altmeister der
1 2 3

4 5

Vgl. H.Thesleff, Studies in Platonic Chronology, Helsinki 1982, 70. Vgl. A. E.Taylor, A Commentary on Plato's Timaeus, Oxford 1928, 11. F. M. Cornford, Plato's Cosmology: The Timaeus of Plato translated with a running commentary, London 1937; hnlich auch J. B. Skemp, The Theory of Motion in Plato's Later Dialogues, Cambridge 1942. Vgl. a. die Kontroverse zwischen Cornford und Taylor in Mind 47 (1938) 180-199 (Taylor) und 321-330 (Cornford). Vgl, Cornford, Plato's Cosmology, Preface x. G. E. L. Owen, The Place of the Timaeus in Plato's Dialogues, in: Class. Quarterly 47 (1953) 7995; auch in: R. E. Allen (Hg.), Studies in Plato's Metaphysics, London 1965, 313 338 sowie in: G. E. L. Owen, Logic, Science and Dialectic, hg. v. M. Nussbaum. London 1986, 65 84.

44
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

amerikanischen Platonforschung, an Owens Versuch einer Neudatierung hat deutlich gemacht, da auf diesem Weg das mit dem Timaios gestellte Problem nicht auszurumen ist6. Auch sptere Versuche, Owens These durch verbesserte statistische Hilfsmittel, durch den Einsatz von Computern etwa, zu sttzen, fhrten doch allenfalls dazu, den Timaios an die Spitze der spten Dialoge zu setzen7; der Parmenides geht ihm auch hier voraus8.

Angesichts des nach wie vor nicht gelsten Problems, das der platonische Timaios fr jede Gesamtdeutung Platons darstellt, kommt, so scheint mir, einer genauen Interpretation einzelner Stellen dieses Textes eine erhhte Bedeutung zu, insbesondere dann, wenn sich aus ihnen mglicherweise ein Hinweis auf Platons Einstellung zu Lehrstcken dieses Dialoges entnehmen lt. Im folgenden mchte ich die Interpretation einer solchen Stelle versuchen; es geht dabei um den Textabschnitt, mit dem Timaios seine Darstellung einleitet, um das Promium, das auch so bezeichnet wird (vgl. 29 d 5) und das durch den Einschub einer kurzen Bemerkung des Sokrates (29 d 46) vom brigen Vortrag abgesetzt ist (27c-29d). Das Promium zerfllt in mehrere, klar voneinander getrennte Abstze. Es beginnt mit einer Anrufung der Gtter, innerhalb deren auch das Thema des folgenden Vortrags angegeben wird: das All (27 c l d4). Daran schliet sich ein Textstck an, in dem Timaios bestimmte Prinzipien anfhrt, die dann im folgenden als Prmissen bestimmter Ableitungen benutzt werden (27 d 5 28 b 2). Der folgende (dritte) Absatz wendet die gerade aufgestellten Prinzipien auf die Welt irn Ganzen, auf den Kosmos an (28 b 229 bl). Das daran anschlieende, letzte Textstck (29bld3) wird als eine Weiterentwicklung aus den gerade gewonnenen Resultaten ( ) vorgestellt: Daraus, da der Kosmos nach einem Paradeigma gebildet ist, ergibt sich, da er ein Abbild ( ) ist, und das wiederum soll verstndlich machen, da die anschlieend vorgetragene Theorie den Charakter einer nur wahrscheinlichen Rede ( ) hat. Am Anfang des ersten und am Ende des vierten Textabschnittes wird Sokrates von Timaios direkt angesprochen (27 c l, 29 c 4) das hebt dieses Promium ebenfalls aus dem brigen Text heraus, in dem eine solche Anrede nicht mehr vorkommt; diese Anrede gibt dem angesprochenen So'krates auch die Mglichkeit, seine kurze Bemerkung 29 d 46, gewissermaen als Replik, einzuschieben und damit das Ende des Promiums zu markieren. Von diesen vier Abschnitten des Promiums interessieren uns im folgenden hauptschlich die beiden mittleren, d.h. 27 d 5-28 b 2 (Aufstellung der Prinzipien) und 28 b 2-29 b l (Anwendung der Prinzipien auf den Kosmos). Die Bedeutung dieser beiden Abschnitte
6

7 8

H. F. Cherniss, The Relation of the Timaeus to Plato's Later Dialogues, in: Amer. Journal of Philology 78 (1957) 225-266; auch in: R. E. Allen (Hg.), Studies in Plato's Metaphysics, London 1965, 339-378. So etwa L. Brandwood, The Dating of Plato's Work by the Stylistic Method, I-II, Diss. London 1958, 311-343. Zu anderen Autoren, die in der Owen/Cherniss Kontroverse engagiert waren, vgl. die Angaben bei Thesleff, Studies (s. Anm. 1) 188 f.

45
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

zusammen haben sie einen Umfang von 32 Zeilen in Burnets Text kann kaum bersch tzt werden: Hier wird die f r die folgende Darstellung grundlegende These gewonnen, da unsere Welt von einem g ttlichen Demiurgen nach einem unsichtbaren, unverg nglichen Modell gestaltet worden ist. In der griechischen Geistesgeschichte mu das ein geradezu revolution rer Gedanke gewesen sein, galten doch die G tter den Griechen als Teil der Physis, nicht aber als deren Konstrukteure. In Hesiods Theogonie sind die G tter Produkte der Welt, nicht aber ist die Welt Produkt eines Gottes. Grund genug jedenfalls, das erste Auftreten dieses Gedankens und seine Begr ndung genau zu pr fen. Timaios stellt drei Prinzipien auf. Das erste macht von der Unterscheidung von immer Seiendem und immer Werdendem Gebrauch; eingef hrt wird diese Distinktion mit einer Frage:
Was ist das immer Seiende, das kein Werden hat, und was ist das immer Werdende, aber niemals Seiende? 27 do28 a l ( bersetzung von Rufener)

Mit dieser Was-Frage ist die Existenz dessen, nach dessen Bestimmung hier gefragt wird, bereits angenommen; einen Nachweis, da es tats chlich ein vom Werden freies immer Seiendes gibt, h lt Timaios offenbar nicht f r notwendig. Das erste Prinzip selbst wird nun in der Antwort auf diese Doppelfrage aufgestellt:
Das eine ist durch Denken zusammen mit berlegung ( ) erfa bar, immer auf gleiche Weise seiend, das andere hingegen ist durch Meinung zusammen mit berlegungsloser Wahrnehmung () ' ) meinbar, entstehend und vergehend, niemals wahrhaft seiend. 28 a l 4 (eigene bersetzung)

In der Frage ist von einer ontologischen Differenzierung die Rede; die Antwort wird in erkenntnistheoretischen Begriffen gegeben. Das erste Prinzip verkn pft also in seinen beiden Teilen jeweils ein ontologisch charakterisiertes Subjekt mit einem erkenntnistheoretisch charakterisierten Pr dikat; wir k nnen es f r unsere Zwecke wie folgt formulieren:
Das immer Seiende ist durch Denken zusammen mit berlegung erfa bar. Das immer Werdende ist durch Meinung zusammen mit berlegungsloser Wahrnehmung meinbar.

Weder aus der Formulierung der Frage noch aus der der Antwort l t sich eindeutig entnehmen, ob Timaios das <ist> dieser beiden S tze als das <ist> der Pr dikation (als die Kopula) oder als das <ist> der Identit tsaussage versteht. Anders gesagt, ob er behaupten will, das immer Seiende sei ein echter Teil des Denkbaren und entsprechend das immer Werdende ein echter Teil des Wahrnehmbaren, oder ob er ein Zusammenfallen des immer Seienden mit dem Denkbaren, des immer Werdenden mit dem Wahrnehmbaren behaupten will. Beide Alternativen haben ihre Schwierigkeiten. Die Gleichsetzung des Wahrnehmbaren mit dem immer Werdenden kollidiert mit der Wahrnehmbarkeit der Gestirne, die in der Volksreligion der Griechen doch ewig und unverg nglich sind. In der Kosmogonie, die Timaios selbst noch vortragen wird, sind die Gestirne zwar entstandene und sichtbare G tter
46
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

(vgl. 40 d), aber durch den Willen des Demiurgen doch vom Makel der Vergnglichkeit befreit (vgl. 41 b). Als entstehend und vergehend (28 a 3) wurde aber das immer Werdende von Timaios charakterisiert. Selbst wenn man also die sptere Kosmogonie des Timaios an dieser Stelle bereits unterstellt, so macht doch der Status der sichtbaren, aber unvergnglichen Gestirne eine Gleichsetzung von immer werdend und wahrnehmbar schwierig. Umgekehrt stt aber auch die Auffassung, da Timaios in seinem ersten Prinzip einfache Prdikationen formuliert hat, da er also etwa das immer Werdende zu einer echten Teilmenge des Wahrnehmbaren machen will, auf eine hnliche Schwierigkeit. Bei der ersten Anwendung dieses Prinzips innerhalb des Nachweises, da der Kosmos entstanden ist, wird nmlich von der Aussage Gebrauch gemacht, da alles Wahrnehmbare ( 28 b 9 cl) als werdend und erzeugt erschien; diese Aussage, die ganz offenbar als Anwendung des ersten Prinzips verstanden ist (vgl. die Wendung durch Meinung zusammen mit Wahrnehmung erfabar 28cl), setzt aber voraus, da Timaios berechtigt ist, das Prdikat (oder Teile davon) der zweiten Aussage des ersten Prinzips zum Subjekt zu machen und das Subjekt dieser Aussage im ersten Prinzip davon zu prdizieren. Dazu ist er aber nur dann berechtigt, wenn mit diesem ersten Prinzip jedenfalls die Identitt von immer Werdendem und Wahrnehmbarem behauptet wird. Das spricht also dafr, die beiden Aussagen des ersten Prinzips als Identittsaussagen zu verstehen9. Mit dem zweiten Prinzip fhrt Timaios den Begriff der Ursache ( ) ein. Dabei wird fr dieses Prinzip auch eine Begrndung angegeben:
Jedes Werdende entsteht notwendigerweise aufgrund einer Ursache. Denn fr jedes Ding besteht die Unmglichkeit, ohne Ursache am Werden teilzuhaben. 28 a 46 (eigene bersetzung)

Die mit dem Denn-Satz angefhrte Begrndung stellt eine petitio principii dar; schlielich heit (notwendig p> immer soviel wie (unmglich, da nicht-p>. berdies fragt man sich, warum fr ein Prinzip eine Begrndung erforderlich ist, denn ein Prinzip ist etwas, das fr anderes eine Begrndung liefern kann, das aber selbst begrndungsunbedrftig ist. Im Unterschied zrn ersten (und, wie wir noch sehen werden, auch zum dritten) Prinzip ist im zweiten Prinzip lediglich von dem einen der im ersten Prinzip unterschiedenen ontologischen Bereiche die Rede, vom Bereich des Werdenden. ber diesen Bereich wird hier aber eine ganz generelle Feststellung getroffen: Wo immer wir es mit einem Werdenden zu tun haben, da gibt es auch eine Ursache fr dieses Werdende. Das wiederum heit, da immer dann, wenn wir es mit einem Werdenden zu tun haben, die Frage nach seiner Ursache angezeigt ist. Der Begriff der Ursache wird dabei nicht weiter spezifiziert; ob darunter ein Ereignis oder ein Gegenstand verstanden werden soll, bleibt ungeklrt.
Es scheint zunchst nahezuliegen, diese Aussagen auch deshalb als Identittsaussagen aufzufassen, weil die in ihnen auftretenden Paare entgegengesetzter Begriffe <seiend>/<werdend> bzw. <denkbar>/<wahrnehmbar> Paare komplementrer Begriffe zu sein scheinen: <nicht-seiend> scheint gleichbedeutend mit <werdend>. Aber dieser Schein trgt, denn wie Timaios 48 e49 a mitteilt, gibt es neben diesen beiden noch ein Drittes, den Raum. Daher lt sich aus der vermeintlichen Komplementarht dieser Begriffe kein Argument fr den Status dieser Aussagen als Identittsaussagen gewinnen; allerdings ist durch die Untauglichkeit dieses Argumentes umgekehrt keineswegs ausgeschlossen, da es Identittsaussagen sind.

47
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

Das dritte Prinzip des Timaios f hrt zwei Begriffe ein, die f r die nachfolgende Kosmogonie von fundamentaler Bedeutung sind, die Begriffe des Vorbildes (Paradeigma) und des Herstellers, des Demiurgen. Die beiden Begriffe korrespondieren einander: Ein Vorbild mu Vorbild von etwas sein; das setzt voraus, da es von jemandem als Vorbild erkannt und gebraucht wird. Umgekehrt ist der Hersteller, von dem in diesem Prinzip die Rede ist, dadurch charakterisiert, da er die F higkeit zum Gebrauch von Vorbildern in einem Herstellungsproze besitzt. Mit der F higkeit des Vorbildgebrauchs ist nun aber insbesondere die M glichkeit gegeben, zwischen den beiden ontologischen Bereichen, die Timaios bisher als g nzlich unverbundene vorgestellt hat, eine Verbindung herzustellen: Das immer Seiende kann in einem Herstellungsproze als Vorbild f r etwas in der Welt des Werdens Geschaffenes dienen. Timaios gibt seinem dritten Prinzip folgende Formulierung:
berall nun, wo der Hersteller auf das hinblickt, was sich stets auf gleiche Weise verh lt, indem er etwas Derartiges als Vorbild verwendet und danach Gestalt und Kraft seines Werkes schafft, da wird alles, was auf diese Weise geschaffen wird, notwendig sch n sein; wo er aber auf Gewordenes blickt und ein erzeugtes Vorbild verwendet, da wird das Werk nicht sch n. 28 a 6b 2 (eigene bersetzung)

Obwohl Timaios hier den Ausdruck mit bestimmtem Artikel gebraucht, kann an dieser Stelle noch nicht der g ttliche Demiurg, der Weltbaumeister der von Timaios vorgetragenen Kosmogonie gemeint sein10. Denn erst ab 28 b 2 wird der Kosmos zum Thema der Ausf hrungen des Timaios. Hier, unter den ganz allgemeinen, nicht auf die Kosmologie eingeschr nkten Prinzipien einen Demiurgen f r die Welt in Anschlag zu bringen, w rde hei en, eine Frage, die erst noch zur Entscheidung ansteht, schon als entschieden anzusehen, die Frage n mlich, ob die Welt entstanden ist oder nicht. Daher hat Cornford in seinem Kommentar die Rede von dem Demiurgen an dieser Stelle ganz richtig als verallgemeinernden, nicht als kennzeichnenden Gebrauch des bestimmten Artikels verstanden, wenn er paraphrasiert:
The work of any maker will be good only if he fashions it after an eternal model11.

Betrafen die beiden zuerst angef hrten Prinzipien also sehr umfassende Gegenstandsbereiche, den gesamten Bereich des Werdenden und des Wahrnehmbaren (Prinzip l und 2) und den gesamten Bereich des immer Seienden und Denkbaren (Prinzip 1), so betrifft dieses dritte Prinzip einen vergleichsweise kleinen Bereich, den des technisch Herstellbaren. Das ist jedenfalls nur ein verschwindend kleiner Teil der sichtbaren Welt.
10

11

Der Ausdruck wird von diesem Weltbaumeister zwar bei der folgenden Anwendung des dritten Prinzips 29 a 3 ausgesagt, dann aber erst wieder 41 a 7, innerhalb der Rede, die der Demiurg an die erschaffenen G tter richtet; dieser Titel wird also, und das hebt ihn aus anderen Bezeichnungen heraus, zur Selbstcharakterisierung benutzt. Vorher wird der Demiurg als (28c3), als (29el, 32c7, 36d8), meist aber als (30a2, b8, d3, 31 b7-8, 33b4, 34a8, c l , 38c4, c7, 39b4) bezeichnet, seltener als <Erzeuger> ( 37 c 7, 41 a 5). Der Titel des wird f r den g ttlichen Weltkonstrukteur, wenn ich nichts bersehen habe, in der folgenden Rede des Timaios nur noch dreimal gebraucht: 42e8, 68e2 und 69c3. (Die Vorkommen des Wortes 4 0 c l 2 und 59a5 beziehen sich nicht auf den Demiurgen.) Cornford, Plato's Cosmology (s. Anm. 3) 21; allerdings gibt Cornford der von ihm paraphrasierten Konditionalaussage einen anderen Sinn, wenn er only if sagt, wo nur if berechtigt w re.

48
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

II.

Nach der Aufstellung der Prinzipien erfolgt nun ihre Anwendung, ihr Einsatz in einer Argumentation. Dabei wird mit einer geradezu demonstrativen methodischen Bewutheit vorgegangen: Zweimal wird jeweils ein Problem in Form einer Alternativfrage vorgestellt und unter Berufung auf eines der Prinzipien entschieden (vgl. 28 b 6 und c 6). Zuerst soll geklrt werden, ob der gesamte Himmel oder Kosmos
immer war, ein Prinzip der Entstehung nicht hat, oder ob er entstand, von einem Prinzip beginnend. 28 b 6 7 (eigene bersetzung)

Antwort: Er entstand. Begrndung, in der nun das Prinzip l b benutzt wird:


Denn er ist sichtbar und tastbar und hat einen Krper, all das ist wahrnehmbar, das Wahrnehmbare aber, durch Meinung zusammen mit Wahrnehmung erfabar, erschien als werdend und erzeugt. 28 b 7 c2 (eigene bersetzung)

Das ist ein klares und einleuchtendes Argument, immer vorausgesetzt natrlich, da wir die Aussagen des Prinzips l als Identittsaussagen verstehen drfen. bergehen wir zunchst die Anwendung des zweiten Prinzips in dem kurzen Stck 28 c 25 und betrachten wir den Gebrauch, der vom dritten Prinzip in den Zeilen 28 c 5 29 b l gemacht wird. Auch hier wird wieder eine Entscheidungsfrage zur Problemstellung benutzt. Geklrt werden soll, welchen Typ von Vorbild, von Paradeigma, der Weltenzimmermann ( ) 12 bei der Schaffung des Kosmos verwendet hat, ein auf gleiche Weise und bereinstimmend sich Verhaltendes oder ein Gewordenes (29 a l2). Die Lsung dieses Problems erfolgt hier nicht durch eine knappe Antwort mit nachfolgender Begrndung, wie bei der Anwendung des ersten Prinzips, sondern in der Weise, da zunchst Konsequenzen der beiden Seiten dieser Alternative hypothetisch entwickelt werden. Erst die Entscheidung fr die Succedensaussage des ersten Konditionals wird dann mit der Aussage 29 a 5 6 begrndet, eine Aussage, mit der der Antecedens dieser Konditionalaussage behauptet wird. Formal haben wir es also hier mit einem Argument der Modus-ponensForrn zu tun. In dieser Argumentation wird bei der Formulierung der beiden Konditionalaussagen vom dritten Prinzip Gebrauch gemacht. Sie lauten:
Wenn dieser Kosmos schn ist und sein Hersteller gut, dann hat er offenbar auf Unvergngliches geschaut. Wenn aber das der Fall ist, was auszusprechen nicht recht ist, dann auf Gewordenes. 29 a 24 (eigene bersetzung)
12

Das Verbum bezeichnet spezifisch die Ttigkeit des Zimmerns (von Schiffen z. B., Ilias 5.62), im Gegensatz zu anderer Materialbearbeitung (vgl. etwa Aristoteles, De Generatione Animaliutn I 32, 730 b 30 oder Platon, Nomoi VIII, 846 e, Xenophon, Memorabilia 4.2.22).

49
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

Beachten wir zunchst, da hier nicht einfach eine Einsetzung in die allgemeine Formulierung des dritten Prinzips stattgefunden hat. Denn die beiden Teilstze dieses Prinzips lauten, etwas verkrzt formuliert:
Wenn ein Hersteller auf das Unvergngliche (als Modell) schaut, dann schafft er ein schnes Werk. Wenn ein Hersteller auf Gewordenes (als Modell) schaut, dann schafft er kein schnes Werk.

Die beiden von Timaios 29 a 24 formulierten Konditionalaussagen sind aber klarerweise Einsetzungen nicht in diese beiden generalisierten Konditionale, sondern vielmehr in die folgenden:
Wenn ein Hersteller ein schnes Werk geschaffen hat, dann hat er auf Unvergngliches (als Modell) geschaut. Wenn ein Hersteller kein schnes Werk geschaffen hat, dann hat er auf Gewordenes (als Modell) geschaut.

Timaios benutzt also, soweit er das dritte Prinzip anwendet, die Umkehrung der in diesem Prinzip formulierten generellen Konditionalaussagen. Da eine generelle Konditionalaussage nicht einfach ihrer Umkehrung quivalent ist die Aussage <wenn eine Zahl durch 6 teilbar ist, so ist sie auch durch 3 teilbar) ist klarerweise nicht quivalent ihrer Umkehrung <wenn eine Zahl durch 3 teilbar ist, so ist sie auch durch 6 teilbar), die erste ist wahr, die zweite ist falsch so mssen wir prfen, ob Timaios in diesem besonderen Fall zur Umkehrung der im dritten Prinzip formulierten Konditionale berechtigt ist. Er wre dazu berechtigt, wenn sich die Vorderstze und die Nachstze seiner beiden generellen Konditionale so zueinander verhalten, da bei einer Einsetzung, die aus diesen generellen Konditionalen Konditionalaussagen im Sinne der Aussagenlogik (d. h. zusammengesetzte Aussgen) macht, die jeweiligen Antecedens- bzw. Succedensaussagen der neu erzeugten Konditionalaussagen im Verhltnis der Kontradiktion stehen. Warum? Weil ein Paar konditionaler Aussagen der Form

P-+Q -P-.-Q
wegen des Gesetzes der Kontraposition ((P > Q) > (Q > P)) uns zur Umkehrung beider Aussagen berechtigt: Die erste Aussage liefert uns die Umkehrung der zweiten, die zweite die Umkehrung der ersten. Gengen die beiden im Prinzip 3 formulierten generellen Konditionalaussagen dieser Bedingung? Sie gengen ihr, wenn wir (1) <Der Hersteller schafft ein schnes Werk) und <Der Hersteller schafft kein schnes Werk) (und entsprechend andere Einsetzungen) als Beispiele kontradiktorisch entgegengesetzter Aussagen ansehen drfen und wenn wir (2) <Der Hersteller schaut auf Gewordenes (als Modell)) und <Der Hersteller schaut auf Unvergngliches (als Modell)) ebenfalls als kontradiktorisch entgegengesetzte Aussagen betrachten drfen; eine notwendige Bedingung fr (2) ist jedenfalls, da <geworden> und (unvergnglich) komplementre Begriffe darstellen; denn dann heit <geworden> soviel wie <nicht unver50
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

gnglich) (und umgekehrt). Wenn wir einmal zugeben, da alle diese Bedingungen erfllt sind13, dann liefert uns der zweite Teil des Prinzips 3 nach der Einsetzung von der Hersteller dieses Kosmos fr ein Hersteller und nach der Kontraposition die Aussage:
Wenn der Hersteller dieses Kosmos ein schnes Werk schafft, dann schaut er auf Unvergngliches (als Modell).

Wer dieser Aussage zustimmen kann, der wird auch die von Timaios vorgebrachte, jedenfalls in den Teilen, die sich auf die gerade vorgenommene Umformulierung des Prinzips 3 b sttzen knnen, kaum ablehnen:
Wenn dieser Kosmos schn ist (...), dann hat sein Hersteller offenbar auf Unvergngliches geschaut.

Selbst wenn sich aber der von Timaios versuchte Argumentationsweg mit diesen Hilfsberlegungen rechtfertigen liee, so mssen wir an seiner Argumentation doch unter zwei Gesichtspunkten Kritik ben. Einmal ist zu kritisieren, da Timaios die beiden Aussagen seines dritten Prinzips nicht von vorneherein, wenn man so will, <richtig herum) formuliert hat, also nicht in beiden Fllen Vorder- und Nachsatz vertauscht hat. Denn nur diese Formulierung wird fr die Anwendung dieses Prinzips bentigt. Zum zweiten ist Kritik daran zu ben, da Timaios in das Antecedens der Konditionalaussage 29 a 2 3 zustzlich zu der Bedingung, da der Kosmos schn ist, die weitere Bedingung aufnimmt, da dessen Hersteller gut ist, eine Erweiterung, zu der ihn die vorher aufgestellten Prinzipien keineswegs legitimieren. Beide Kritikpunkte zeigen auch, da Timaios alles andere als ein guter Logiker ist. Damit knnen wir uns jetzt der Anwendung des zweiten Prinzips in den Zeilen 28 c 25 zuwenden. Was diese Anwendung zeigen mu, lt sich der Anwendung der beiden anderen Prinzipien entnehmen: Die Anwendung von Prinzip l hatte den Nachweis der Gewordenheit der Welt erbracht, in der Anwendung von Prinzip 3 wird bereits vorausgesetzt, da die Welt von einem Vorbild-gebrauchenden Hersteller verfertigt worden ist. Also mu die Anwendung von Prinzip 2 jedenfalls nachweisen, da die Ursache der Welt ein (gttlicher) Hersteller ist. Wird dieser Nachweis in den beiden Stzen 28 c 2 5 erbracht? Die Antwort ist ein klares Nein. Die Berufung auf das zweite Prinzip fhrt nur bis zu einer Ursache der Welt; fr die Annahme, da diese Weltursache ein Weltbaumeister ist, wird weder hier noch an anderer Stelle des Timaios irgendein Argument geliefert. Der Text der fraglichen Stelle lautet wie folgt:
Fr das Gewordene, so sagen wir, besteht die Notwendigkeit, aufgrund einer Ursache geworden zu sein. Den Verfertiger und Vater dieses Alls zu finden, ist schwierig, und ihn, wenn er gefunden ist, allen darzulegen, ist unmglich. 28 c 25 (eigene bersetzung)
13

Da diese Bedingungen tatschlich erfllt sind, wird man bezweifeln drfen. Denn da es, wie 48 e49 a zeigt, neben dem Gewordenen und dem immer Seienden noch einen dritten Bereich gibt, sind <geworden> und (unvergnglich) jedenfalls keine komplementren Begriffe.

5l
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

Beachten wir auch hier zunchst wieder, da hier nicht eigentlich eine Anwendung des zweiten Prinzips auf den Kosmos vorliegt, sondern eine bloe, lediglich etwas anders formulierte Wiederholung des zweiten Prinzips. Die Folgerung, da auch der Kosmos, von dem gerade vorher demonstriert worden ist, da er zum Gewordenen gehrt, eine Ursache haben mu, diese Folgerung mssen wir selber ziehen. Diese Folgerung wird man leicht zugeben knnen. Nur daraus, da die Welt eine Ursache hat, folgt keineswegs auch, da diese Weltursache ein gttlicher Weltbaumeister sein mu. Vielmehr macht ein Blick in die Welt des Werdens deutlich, da nur eine verschwindend geringe Anzahl dessen, was entsteht, durch einen Hersteller in einem Proze des Herstellens gemacht wird. Die unbersehbare Menge der Pflanzen und Lebewesen wird nicht hergestellt, sondern wchst, wird erzeugt und geboren. Ihre Ursachen sind Exemplare derselben Pflanzen- oder Tierart. Ein Lebewesen verdankt seine Entstehung einem Vater und einer Mutter, aber beide sind nicht Hersteller, sie bedienen sich nicht eines Vorbildes fr die von ihnen produzierte Nachkommenschaft. Da es also jedenfalls diese beiden Arten (gegenstndlicher) Ursachen gibt, die vom Typ des biologischen Erzeugers und die vom Typ des technischen Herstellers, so wre zunchst mit Grnden zwischen diesen beiden Ur-sachetypen hinsichtlich des Kosmos zu entscheiden: Welcher Art von Ursache verdankt der Kosmos sein Entstehen (und zuvor wre wohl zu zeigen, da es weitere Arten gegenstndlicher Ursachen nicht geben kann)? Erst wenn gezeigt ist, da das All nicht von einem Erzeuger in der Art eines biologischen Vaters ins Dasein gerufen worden ist, erst dann kann mit Recht jene Frage gestellt werden, die nach dem Typ des Paradeigma fragt, das bei der Herstellung der Welt als Modell gedient hat, die Frage also der Zeilen 28 c 6 ff. Ein Argument zur Entscheidung zwischen diesen beiden Arten gegenstndlicher Ursachen, sucht man .im Timaios jedoch, vergebens.. Die .Versicherung, es. sei. schwierig,, den. Verfertiger und Vater dieses Alls zu finden, und unmglich, ihn allen mitzuteilen (vgl. 28 c 3 5), eine Versicherung, die fr die weitere Argumentation ganz funktionslos ist, dient argumentationspsychologisch nur dazu, die hier in der Argumentation vorliegende Lcke zu verdecken, den Argumentationsfehler im bergang von einer Weltursache zu einem Weltbaumeister zu verschleiern. Und als ob Platon den Leser des Timaios gewissermaen hinter dem Rcken seiner Titelfigur auf die hier nicht erfolgte Entscheidung zwischen zwei Arten von Ursachen hinweisen will, lt er Timaios diese Weltursache als Verfertiger und Vater (28 c 3) apostrophieren. Der revolutionre Gedanke des Timaios^ die Vorstellung eines gttlichen Weltkonstrukteurs, er hngt in der Luft.

III.
In den Kommentaren von Taylor und von Cornford, und das sind die einzigen Kommentare, die in diesem Jahrhundert zum Timaios verfat worden sind, wird auf diesen Argumentationsfehler des Promiums nicht hingewiesen; auch die anderen, oben hervorgehobenen Ungenauigkeiten und Ungeschicklichkeiten des Gedankenganges finden dort keine Be52
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

achtung 14 . Soweit ich sehe, ist auch sonst in der Literatur zum Timaios eine Diskussion der oben analysierten Textstellen unterblieben, jedenfalls soweit es deren Argumentationsstruktur betrifft. Wir mssen also versuchen, auf eigene Faust ber die Bedeutung dieser Argumentationsmngel ins reine zu kommen. Welche Folgerungen sind aus den gerade gemachten Beobachtungen zu ziehen? Die Frage, die mir an erster Stelle klrungsbedrftig zu sein scheint, ist die, ob die oben notierten Fehler in der Argumentation Platon unterlaufen sind oder von Platon inszeniert sind. Nun scheint es mir so gut wie ausgeschlossen, da Platon ein derart massiver Fehler in der Argumentation wie der Sprung von einer Weltursache zu einem Weltbaumeister einfach unterlaufen sein soll, da er nicht bemerkt haben soll, welche Lcke hier im Beweisgang des Timaios klafft. Schlielich zeigen ihn nicht nur andere Dialoge, etwa der Parmenides, aber auch schon der Menon, als Meister dialektischen Argumentierens. Eukleides von Megara, einer der scharfsinnigsten Dialektiker seiner Zeit (vgl. Diogenes Laertius 2.107), gehrte dem Kreis der Sokratiker an, und Platon scheint zu ihm in enger Beziehung gestanden zu haben. In der Akademie Platons entstehen, vermutlich in den Jahren, in denen dort auch der Timaios verfat wird, die Rhetorik und die Topik des Aristoteles, beides Werke, in denen u. a. auch die Regeln des dialektischen und rhetorischen Argumentierens zum ersten Mal kodifiziert werden. Auch scheint mir einfach die Hufung von Fehlern, wie sie in dem Textstck 27 d 5 29 b l vorliegen, gegen die Annahme zu sprechen, da Platon als Autor diese Fehler unterlaufen. Bei der Formulierung des zweiten Prinzips wird eine Begrndung angefhrt, die bei einem Prinzip eigentlich per se berflssig ist und die obendrein nur eine andere Formulierung dessen darstellt, was mit ihr begrndet werden soll. Sowohl Prinzip l wie Prinzip 3 werden nicht in der von Timaios gewhlten Formulierung in der folgenden Ableitung gebraucht, sondern jeweils in einer Umkehrung, die allenfalls ber Zusatzberlegungen zu rechtfertigen ist. Die <Anwendung> von Prinzip 2 besteht in einer bloen Wiederholung. Bei der Anwendung von Prinzip 3 wird eine fr die Ableitung berflssige Erweiterung im Antecedens der Konditionalaussage 29 a 2 3 vorgenommen, eine Erweiterung, zu der Timaios berdies gar nicht berechtigt ist; denn davon, da ein Demiurg (= Hersteller von etwas) gut sein msse, war im dritten Prinzip nirgends die Rede15. Wenn sich ausschlieen lt, da der Argumentationsfehler des Sprunges von der Weltursache zum Weltbaumeister und wohl auch die anderen Mngel der Argumentation
14

15

Auch die bisher ausfhrlichste Studie zum Demiurgen des Timaios, das Kapitel Le demiurge in Luc Brisson, Le Meme et /'Autre dans la Structure Ontologique du Timee de Platon: Un commentaire systematique du Timee de Platon, Paris 1974, 27 106 geht auf die Einfhrung des Demiurgen im Promium des Timaios nicht ein, sondern behandelt den Demiurgen als eine gegebene Gre in der Ontologie des Timaios. Ich denke auch nicht, da man die Lcke im bergang von einer Weltursache zu einem Weltbaumeister als Auslassungsstelle (in dem Sinne, den Th. A. Szlezak diesem Terminus gegeben hat) verstehen kann; denn im Unterschied zu anderen Stellen dieses Typs fehlt hier gerade ein expliziter Hinweis eines Sprechers, da hier etwas bergangen wird. berdies wre natrlich die Lcke in der Argumentation des Timaios mit einer solchen Deutung keineswegs geschlossen. Einen hnlichen Mangel an Folgerichtigkeit kann man auch im Fortgang des Promiums bei der Begrndung fr den blo wahrscheinlichen Charakter der folgenden Darstellung beobachten,

53
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56

in diesen Zeilen Platon unterlaufen sind, wenn man weiter wird ausschlieen knnen, da Platon hier etwa bewut zur Tuschung seiner Leser Fehlschlsse einsetzt, dann bleibt nur noch die Mglichkeit einer bewuten Inszenierung, die dem Leser etwas signalisieren will. Aber was? Mit dem Promium wird Timaios, von dem wir vorher nur erfahren haben, da er ein politisch einflureicher Brger von Lokris, der italischen Stadt mit der besten Gesetzgebung, ist und da er in der Philosophie (= theoretischen Wissenschaft) das Hchste erreicht hat (20 a), spter wird speziell auf seine Kenntnisse in der Astronomie abgehoben (27 a), mit dem Promium wird Timaios in der Weise vorgestellt, da Platon ihn selbst zu Wort kommen lt. Das, was Timaios hier vortrgt, weist ihn als jemanden aus, der jedenfalls von der inzwischen durch die Eleaten und ihre Nachfolger entwickelten Dialektik nichts angenommen hat. Wir knnen uns an die Bemerkung des Aristoteles erinnern, mit der er die Pythagoreer im Unterschied zu Platon charakterisiert: Die Frheren hatten an der Dialektik keinen Anteil. (Met. I 6, 987 b 3233) Als einer dieser Frheren, als ein Pythagoreer oder doch als jemand, der vom Pythagoreismus beeinflut ist, wird Timaios sich im Fortgang seiner Darstellung noch zeigen (vgl. etwa die Benutzung der pythagoreischen Seelenwanderungslehre 42 b d); seine Herkunft aus Unteritalien spricht ohnehin fr enge Beziehungen zum Pythagoreismus. Wenn Platon aber seine Titelfigur Timaios nicht nur mit den Kenntnissen zeigt, die ein Wissenschaftler des fnften Jahrhunderts haben konnte, sondern ebenso auch mit den Schwchen, die fr einen pythagoreischen Philosophos, kaum aber fr Platon selbst charakteristisch sein drften, dann spricht das jedenfalls dagegen, in Timaios ein bloes Mundstck Platons zu sehen, einen Sprecher, der nur die Funktion hat, Platons Lehren mitzuteilen. Mglicherweise hatte Taylor also doch nicht so unrecht mit seiner Vermutung, da hier die Darstellung eines pythagoreischen Philosophen, durchaus im Unterschied zu Platons eigenen Lehren, gegeben werden soll16. Da Aristoteles den Timaios als Quelle fr platonische Lehren behandelt, ein Umstand, auf den Cornford gegen Taylor hinweist, wird heute, nach dem Erscheinen von Cherniss' grundlegender Untersuchung Aristotle's Criticism of Plato and the Academy (1944), kaum noch in derselben Weise als schlagendes Argument gelten knnen wie zur Zeit des Erscheinens von Cornfords Kommentar (1937). Ist der Timaios also doch nicht einfach identisch mit Plato's Cosmology17?
Da die naturwissenschaftliche Theorie des Timaios von derjenigen Platons abweicht, ist zumindest an einer Stelle, nmlich fr die Elementenlehre nachweisbar: Whrend im Timaios vier Elemente unterschieden werden (vgl. 56 a), hat Platon nach einem bei Simplikios erhaltenen Zitat aus Xenokrates fnf Elemente angenommen; der ther hat bei ihm wie bei Aristoteles den Status eines eigenen Elementes (vgl. Simplikios, In . Phys. 1165, 27 ff. Diels). Das wird durch die Lehre der Epinomis 981 c besttigt. Umgekehrt wird die Vier-ElementenLehre des Timaios fr die pythagoreische Tradition bezeugt: Aetius (der auf Theophrast zurckgeht), De plac. philos. 2.6.5. Vgl. a. die Mitteilung bei Simplikios, In Ar. De Caelo 621, 9 Heiberg, die Pythagoreer htten Feuer aus Pyramiden bestehen lassen. Eine frhere Fassung dieses Aufsatzes wurde im Januar 1990 auf dem 5. Kolloquium zur antiken Philosophie der Universitten Bamberg, Erlangen-Nrnberg und Wrzburg in Bamberg sowie im Juni 1990 an der Universitt Bayreuth vorgetragen. Den Teilnehmern der anschlieenden Diskussionen danke ich fr Kritik und Anregungen. Danken mchte ich auch Albrecht Dihle und Ernst A. Schmidt, die mir ebenfalls ntzliche Hinweise fr Ergnzungen und Verbesserungen gegeben haben.

54
Bereitgestellt von | Universitaet Heidelberg (Universitaet Heidelberg) Angemeldet | 172.16.1.226 Heruntergeladen am | 07.04.12 12:56