Sie sind auf Seite 1von 178

P

e
t
e
r

A
l
t
m
i
k
s
:

M
a
r
k
t
o
r
d
n
u
n
g

i
m

F
i
n
a
n
z
s
y
s
t
e
m
Marktordnung im Finanzsystem
Bankenregulierung, Rating-Agenturen,
Risikomanagement
Peter Altmiks (Hrsg.)
A
r
g
u
m
e
n
t
e

d
e
r

F
r
e
i
h
e
i
t
,

B
a
n
d

3
0
A
r
g
u
m
e
n
t
e

d
e
r

F
r
e
i
h
e
i
t

3
0
ISBN 978-3-942928-06-9

Universum Kommunikation und Medien AG
Argumente der Freiheit
Herausgegeben vom Liberalen Institut der Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit
Band 26: Wolf von Laer
Probleme des etablierten Notenbankensystems
Free Banking als Alternative?
Band 27: Steffen Hentrich (Hrsg.):
Eigentum und Umweltschutz
Band 28: Csilla Hatvany:
Ansatzpunkte fr eine liberale Integrationspolitik
Band 29: Steffen Hentrich (Hrsg.):
Eine Wende zum Besseren? Herausforderungen der Energiepolitik
fr die Elektrizittsversorgung
Universum Kommunikation
und Medien AG
Peter Altmiks
(Herausgeber)
Marktordnung im Finanzsystem
Bankenregulierung, Rating-Agenturen, Risikomanagement
Argumente der Freiheit
Marktordnung im Finanzsystem
Bankenregulierung, Rating-Agenturen, Risikomanagement
Peter Altmiks (Hrsg.)

Universum Kommunikation und Medien AG
Berlin 2013
4
Impressum:
1. Aufage, Januar 2013
2013 Universum Kommunikation & Medien AG
Umschlag
Gestaltung: altmann-druck GmbH
Satz und Druck: altmann-druck GmbH, Berlin
Printed in Germany - ISBN 978-3-942928-07-6
5
Inhalt
Einleitung .......................................................................9
Peter Altmiks
Die Bankenregulierung durch die ................................16
Regelwerke Basel I, II und III
Ulrich Vrede
1. Einleitung ................................................................... 16
2. Basel I ....................................................................... 18
3. Basel II ...................................................................... 19
3.1 Sule 1 .................................................................... 19
3.2 Sule 2 und 3 ..........................................................23
4. Basel III .....................................................................24
4.1 Neuregelungen beim Eigenkapital ............................26
4.1.1 Qualitt des Eigenkapitals ......................................26
4.1.2 Quantitt des Eigenkapitals ...................................28
4.2 Verringerung der Prozyklik und
Begrenzung der Verschuldung .......................................30
4.2.1 Antizyklischer Kapitalpuffer ................................... 31
4.2.2 Leverage Ratio .....................................................32
4.3 Liquiditt ..................................................................33
4.4 Strengere Regeln fr das Handelsbuch
und Verbriefungen .........................................................34
4.5 Umsetzung auf nationaler Ebene ..............................36
5. Kritische Wrdigung von Basel III ..............................36
5.1 Grundstzliche Kritik und Gegenargumente .............38
5.2 Realwirtschaftliche Effekte ......................................39
6
5.3 Antizyklischer Kapitalpuffer und
Frhwarnindikatoren ...................................................... 41
5.4 Vor- und Nachteile der Leverage Ratio .....................42
5.5 Fehlanreize der Liquidittskennziffern .......................43
5.6 Abbau von Komplexitt ............................................45
5.7 Fazit .........................................................................46
Literatur .........................................................................47
Rating-Agenturen in der Krise: Wenn staatlich
verordnetes Vertrauen zum Risiko wird ........................ 51
Ines Lufer und Christine Arentz
1. Einfhrung: Rating-Agenturen im Zentrum
ffentlicher und politischer Debatten .............................. 51
2. Rating-Agenturen: Privatwirtschaftliches
Informationsangebot auf dem Finanzmarkt ...................53
3. Rating-Agenturen:
Staatlich delegierte Aufsicht ..........................................54
4. Umgang mit Unsicherheit: Wettbewerb
oder staatliche Sicherheitsstandards? ............................58
5. Vergtung der Rating-Agenturen:
Mgliche Fehlanreize und Reformoptionen .....................60
6. Vielfalt statt Alternativlosigkeit auf
dem Rating-Markt ..........................................................68
Literatur ........................................................................72
7
Risikomanagement in Kreditinstituten ..........................76
Ralf Bauer
1. Aktuelle Situation im Bankensektor ...........................76
2. Risiken bei Banken ....................................................78
2.1 Ausfallrisiken ............................................................81
2.1.1 Erwartete Ausfallrisiken .........................................81
2.1.2 Unerwartete Ausfallrisiken .....................................85
2.2 Preisrisiken ..............................................................88
2.3 Liquidittsrisiken ......................................................95
2.4 Operationelle Risiken ...............................................97
2.5 Gesamtposition der Risiken .....................................99
3. Risikomanagement und Gesamtbanksteuerung ........ 101
3.1 Prozess der Risikobudgetierung ............................. 102
3.2 Integrierte Gesamtbanksteuerung .......................... 107
3.3 Weitere Implikationen ............................................ 113
4. Risikomanagement der Banken
whrend der Finanzkrise .............................................. 114
5. Ausblick ................................................................... 117
Literatur ....................................................................... 122
Die Sehnsucht nach Finanzstabilitt:
Regulierungsflle und -defzite ................................... 125
Peter Altmiks
1. Wirkliche Ursachen der Finanzkrise ......................... 127
2. Bisherige Regulierung und Aufsicht.......................... 135
2.1 Negative Wirkungen von Basel I und II ................... 136
2.2 Aufsichtsdefzite..................................................... 139
8
2.3 Nicht-Banken ......................................................... 140
3. Erfolgsaussichten der jngsten Regulierung ............. 141
3.1 Basel III .................................................................. 141
3.2 Gesetz zur Abwicklung und Restrukturierung
von Banken ................................................................. 144
3.3 Vorschlge der EU-Expertengruppe ....................... 146
3.4 Vorschlge der Deutschen Bundesbank ................ 148
3.5 Euro-Bankenaufsicht und
europische Bankenunion ............................................ 150
3.6 Volcker-Regel ....................................................... 152
4. Bewertung und Empfehlungen ................................. 153
4.1 Regulierungsflle und -widersprche ...................... 154
4.2 Ursachenbekmpfung statt
Haftungsverschiebung ................................................. 157
4.3 Ohne Regulierung geht es nicht .............................160
Literatur ....................................................................... 167
Autoren ....................................................................... 174
9
Einleitung
Peter Altmiks
Die weltweite Finanzkrise hat nicht nur das Vertrauen in die
Marktwirtschaft erschttert, sondern auch den Ruf nach
strkerer Regulierung hervorgebracht. Die ffentlichkeit ist
zu Recht erzrnt, dass Kreditinstitute sowohl im Vorfeld als
auch in der Folge der Finanzkrise mit Hilfe von Steuergel-
dern gerettet wurden. Auch wenn in Deutschland mehr-
heitlich staatliche Banken (Bankgesellschaft Berlin, Bayeri-
sche Landesbank, Deutsche Industriebank, HSH Nordbank,
Landesbank Sachsen, Westdeutsche Landesbank) durch
milliardenschwere Rettungsaktionen gesttzt wurden, so
wurden mit der Commerzbank und der Hypo Real Estate
auch private Banken gesttzt. Zumindest bei der Commerz-
bank scheint das Engagement des Bundes noch anzudau-
ern. 2011 hatte die Commerzbank einen groen Teil der stil-
len Einlage in Hhe von 16,4 Mrd. Euro zurckgezahlt. 1,6
Mrd. Euro hlt der staatliche Bankenrettungsfonds SoFFin
(Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung) noch als stille Ein-
lage.
1
Die Politik versucht nun mittels der sogenannten makro-
prudentiellen Aufsicht, die Finanzmrkte gegen existenziel-
le Gefhrdungen zu sichern. In Deutschland hat der Bun-
1 Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 09.11.2012.
10
destag am 25. Oktober 2012 ein Gesetz zur Strkung der
Finanzaufsicht beschlossen, dem der Bundesrat mittlerweile
zugestimmt hat. Dieses Gesetz soll zur Strkung der Zusam-
menarbeit im Bereich der Finanzstabilitt einen Ausschuss
fr Finanzstabilitt einrichten, dem Vertreter der Deutschen
Bundesbank, des Bundesfnanzministeriums, der Bundes-
anstalt fr Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) sowie ein
Vertreter der Bundesanstalt fr Finanzmarktstabilisierung
(FMSA) angehren.
2
Auf europischer Ebene wurde 2011
ein europischer Ausschuss fr Systemrisiken (ESRB) ins-
talliert, dem Vertreter der Europischen Zentralbank (EZB),
der staatlichen Zentralbanken sowie Aufsichtsbehrden und
der EU-Kommissar fr Wirtschaft und Whrung angehren.
Dieser Ausschuss soll bei ernsthaften Risiken fr die Finanz-
stabilitt Warnungen oder Empfehlungen aussprechen, wei-
tergehende Befugnisse bleiben den nationalen Aufsichtsbe-
hrden vorbehalten.
Selbst die Kreditwirtschaft uert sich dahingehend, dass
Systemrisiken international ungengend berwacht und
deshalb unterschtzt worden seien. Eine erfolgreiche ma-
kroprudentielle Aufsicht solle Systemrisiken senken und
damit die Widerstandsfhigkeit sowie Stabilitt des Finanz-
systems erhhen.
3
Die Politik mchte frhzeitig gegen die
2 Deutscher Bundestag, Drucksache 17/11119, 17. Wahlperiode,
22.10.2012.
3 Schweitzer Bankenvereinigung, Makroprudentielle Politik, Positionspa-
pier zu Zielsetzungen, Instrumenten und institutioneller Ausgestaltung, Sep-
tember 2011, Quelle: http://www.swissbanking.org/20110915-3020-all-ar-
11
zgellose Herausbildung kreditfnanzierter Spekulations-
blasen an [den] Vermgensmrkten vorgehen, um gar nicht
erst in eine Situation zu geraten, in der die Stabilitt des
Finanzsystems und die Stabilitt der Realwirtschaft bedroht
sind.
4

Dabei wre zuerst zu klren, ob die bisherige Regulierung
und Aufsicht der Finanzmrkte sowohl vom Umfang als auch
von der Qualitt her die Entstehung der Finanzkrise begns-
tigt oder in ihren negativen Auswirkungen eher gemildert
hat? Existieren vielleicht Regulierungen, die zur Systemin-
stabilitt gefhrt haben? Haben die staatlichen Aufsichtsbe-
hrden konsequent ihre Befugnisse genutzt, sind sie ihren
Verpfichtungen nachgekommen? Oder wurden Risikoein-
schtzungen an andere delegiert? Auch die Ablufe in den
Banken mssen untersucht werden. Gab es vielleicht Fehler
oder Missstnde im Risikomanagement der Kreditinstitute?
Sind schdliche Anreize oder Managementpraktiken vor-
handen, die das Eingehen unkalkulierbarer Risiken gefrdert
haben? Und vor allem, welche Rolle spielte die Geldpolitik
der nationalen Zentralbanken?
Die meisten Deutschen verstehen zu wenig von den Ursa-
chen und Hintergrnden der Finanzkrise. Die drftige Bericht-
erstattung sowohl in den ffentlich-rechtlichen als auch in den
beitspapier_makroprudentielle_politik_defnitive_version_deckblatt-jsa.pdf,
zugegriffen am 16.11.2012.
4 Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 25.10.2012.
12
privaten Medien und die durchsichtigen Schuldzuweisungen
vieler Politiker (Die Spekulanten sind schuld.), die von ih-
rer eigenen Verantwortung ablenken wollen, erschweren das
Verstndnis der Finanzkrise. In den Medien wird behauptet,
die Finanzkrise sei Folge unternehmerischen Versagens. Ver-
antwortlich seien ein unzureichendes Risikomanagement der
Finanzinstitute, spekulative Gier und von vornherein instabile
Finanzmrkte. Es gbe zuviel chaotische Marktfreiheit und
zu wenig ordnende staatliche Eingriffe.
5
Dieses Buch konzentriert sich zwar nur auf Teilbereiche
des Finanzmarktes, allerdings auf diejenigen, die mit am
strksten in der Kritik stehen: Die Regulierung und das Ri-
sikomanagement der Kreditwirtschaft sowie die Ttigkeit
von Rating-Agenturen. Der Versicherungsbereich und der
Wertpapierhandel werden nicht behandelt. In Europa ge-
schieht die Finanzmarktregulierung ber das Lamfalussy-
Verfahren.
6
Mit Hilfe des Financial Services Action Plan
soll die Finanzmarktregulierung in der EU harmonisiert
werden, um mglichst hnliche Bedingungen in den eu-
ropischen Staaten zu erreichen. Ziel ist ein einheitlicher,
5 Prollius, Michael von: Die Pervertierung der Marktwirtschaft Der
Weg in die Staatswirtschaft und zurck zur Sozialen Marktwirtschaft, Mn-
chen 2009, S. 141.
6 Die europischen Finanzminister setzten im Jahr 2000 eine Sachver-
stndigengruppe ein, die ein neues und schnelles Regelsetzungsverfahren
fr die EU-Finanzmarktregulierung entwarf. Das gesamte Regulierungs-
verfahren sollte sowohl beschleunigt als auch vereinfacht werden. Das re-
sultierende Verfahren wurde 2001 als Lamfalussy-Verfahren vom Europ-
ischen Rat in Stockholm angenommen.
13
offener und sicherer europischer Binnenmarkt fr Finanz-
dienstleistungen.
Im ersten Aufsatz beschreibt Ulrich Vrede die Bankenregu-
lierung durch die Regelwerke Basel I, II und III. Er spricht sich
fr eine schrfere Regulierung des Bankensektors und der
Finanzmrkte aus. Grundstzlich existiere aber ein Span-
nungsverhltnis zwischen erhhter Systemstabilitt und
realwirtschaftlichen Kosten. Das neue Regelwerk Basel III
reagiere mit der Einfhrung eines antizyklischen Kapitalpuf-
fers auch auf die prozyklischen Wirkungen des Regelwerks
Basel II. Neue Instrumente wie die Verschuldungsquote (Le-
verage Ratio) und die Liquidittskennziffern seien in ihren
Auswirkungen noch nicht abschlieend zu beurteilen und
wrden daher zu Recht einer Beobachtungsphase unterlie-
gen. Zwar habe Basel III auch Belastungen fr die Kredit-
wirtschaft zur Folge, sorge aber fr die Schlieung von Ka-
pitallcken. ber die Jahre habe die Komplexitt von Basel
I, II und III und somit der Aufwand fr die Banken zugenom-
men, dies sei aber der Preis fr die zunehmende Komplexi-
tt des Bankensystems und der Finanzmrkte.
Anschlieend analysieren Christine Arentz und Ines Lufer
die Arbeit und Funktionsweise der Rating-Agenturen. Ra-
ting-Agenturen wrden als Mitverursacher der Finanzkrise
angesehen und stnden im Zentrum der ffentlichen und
politischen Debatten. Grundstzlich wrden Rating-Agen-
turen den Informationsvorsprung von Kapitalnachfragern
reduzieren. In der Vergangenheit htten die staatlichen Be-
14
hrden ihre Aufsichtsbefugnisse an die Rating-Agenturen
delegiert. Die staatliche Regulierung habe mit dazu gefhrt,
dass Bewertungen der drei groen Rating-Agenturen Inves-
titionsentscheidungen quasi erzwingen wrden. Bei der Ver-
gtung von Rating-Agenturen msse letztlich zwischen der
Bezahlung durch Kapitalanbieter (Investoren) und der damit
verbundenen Trittbrettfahrerproblematik sowie der Bezah-
lung durch Kapitalnachfrager (Emittenten) und der damit
mglicherweise verbundenen Rating-Infation abgewogen
werden.
Ralf Bauer betrachtet das Risikomanagement der Kredit-
institute. Sein Beitrag erlutert, welche Risiken eine Bank
zu tragen hat und wie diese erfolgreich gesteuert werden
knnen. Die Finanzkrise habe gezeigt, dass viele Annah-
men, die dem Risikomanagement zugrunde lagen, in hohem
Mae unzureichend waren. So seien Wertpapiere auf der
Basis interner Modelle bewertet worden, die errechneten
Preise konnten aber hierfr mangels Nachfrage nicht auf
dem Markt erzielt werden. Auch seien Ausfallwahrschein-
lichkeiten ohne Validierung bernommen und dadurch un-
terschtzt worden. Das Risikomanagement vieler Banken
enthalte erhebliche hausgemachte Defzite. Allgemeine
Merkmale, welche Kreditinstitute durch die Finanzkrise be-
sonders betroffen wurden, lieen sich nicht ableiten. In je-
dem Fall knnen sich Banken und ihr Risikomanagement auf
herausfordernde Zeiten einstellen.
15
Abschlieend werden Handlungsoptionen und Reformvor-
schlge prsentiert. Mit dem Abschlussbericht einer Exper-
tengruppe ber die Reform der Struktur des EU-Bankensek-
tors und dem Finanzstabilittsbericht 2012 der Deutschen
Bundesbank liegen sowohl auf europischer als auch auf na-
tionaler Ebene zwei aktuelle, detaillierte und umfangreiche
Empfehlungen zur Verbesserung der Stabilitt des Finanz-
systems vor.
7
Allerdings gehen diese nur unzureichend auf
bisherige Regulierungsfehler und staatliche Mitverantwor-
tung ein. Zudem werden auch Manahmen vorgeschlagen,
die sich eher um die Symptome als um die Ursachen der
Finanzkrise kmmern. Zentral fr das Funktionieren und die
Stabilitt des Finanzsystems drfte in jedem Fall die Wie-
derherstellung der Haftung aller Finanzakteure fr ihre Ent-
scheidungen sein. Auch neue Produkte auf den Finanzmrk-
ten drfen das Haftungsprinzip nicht durchbrechen. Der
Staat hat hier einen passenden Ordnungsrahmen zu setzen.
7 High-Level Expert Group on reforming the structure of the EU banking
sector, Final report, Brssel, 02.10.2012; Deutsche Bundesbank, Finanz-
stabilittsbericht 2012, Frankfurt am Main, 12.11.2012.
16
Die Bankenregulierung
durch die Regelwerke
Basel I, II und III
Ulrich Vrede
1. Einleitung
Eine der Lehren aus der jngsten Finanz- und Wirtschafts-
krise ist die schrfere Regulierung des Bankensektors und
der Finanzmrkte. Um das Bankensystem stabiler zu ma-
chen und die Wahrscheinlichkeit von Finanzkrisen zu ver-
ringern, wurden die Aufsichtsregelungen fr Kreditinstitute
grundlegend berarbeitet. Das unter dem Titel Basel III
zusammengefasste Regelwerk wurde im Dezember 2010
verabschiedet und soll nun schrittweise ab 2013 weltweit
eingefhrt werden.
Bevor auf die Neuerungen von Basel III nher eingegangen
wird und diese einer kritischen Wrdigung unterzogen wer-
den, soll zunchst ein Rckblick auf die Historie der Banken-
regulierung erfolgen. Dabei wird auch Bezug genommen auf
die Vorlufer Basel I und Basel II.
Bei der internationalen Zusammenarbeit in der Bankenregu-
17
lierung stand zunchst der Erfahrungsaustausch zwischen
den Zentralbanken und den Bankenaufsehern im Vorder-
grund (Deutsche Bundesbank, 2011 a). 1974 kam es zur
Grndung des Baseler Ausschusses fr Bankenaufsicht, ei-
nem Unterausschuss der Zentralbankprsidenten der dama-
ligen Zehnergruppe.
8
Anlass waren Bankenprobleme in den
USA und die Insolvenz der Klner Privatbank Herstatt, die
1974 aufgrund von fehlgeschlagenen Devisenspekulationen
zahlungsunfhig geworden war.
Ziel des Baseler Ausschusses war es von Anfang an, durch
eine internationale Kooperation und verbesserte Aufsicht
Probleme bei Banken frhzeitig zu erkennen, um so die
Stabilitt des internationalen Finanzsystems zu strken. Bis
heute hat sich der Baseler Ausschuss weltweit zu einem der
einfussreichsten Gremien der Finanzaufsicht entwickelt.
In dem Ausschuss sind seit 2009 44 Zentralbanken und Auf-
sichtsbehrden aus 27 Mitgliedsstaaten vertreten. Repr-
sentanten vom Internationalen Whrungsfonds (IWF), der
Europischen Kommission, der Europischen Zentralbank
(EZB), der Europischen Bankenaufsicht (EBA) und des Fi-
nanzstabilittsrates (FSB) nehmen beobachtend an den Sit-
zungen teil. Das Sekretariat ist bei der Bank fr Internationa-
len Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel angesiedelt.
8 Belgien, Deutschland, Frankreich, Italien, Japan, Kanada, Niederlande,
Schweden, Vereinigtes Knigreich und USA. Die Schweiz war ebenfalls an
der Grndung des Baseler Ausschusses beteiligt.
18
2. Basel I
Mit dem Baseler Akkord heute als Basel I bezeichnet
verffentlichte 1988 der Baseler Ausschuss erstmals inter-
national harmonisierte Bestimmungen zur Eigenkapitalmes-
sung und einen Eigenkapitalstandard, der als Empfehlung
fr seine Mitgliedsstaaten dienen sollte (Deutsche Bundes-
bank, 2011 a).
Das fr die Bankenaufsicht relevante Eigenkapital wurde
in Kern- und Ergnzungskapital unterschieden. Ferner wur-
den die Kreditnehmer in die Schuldnerklassen ffentliche
Schuldner, Banken und sonstige Kreditnehmer mit unter-
schiedlichen Risikogewichten unterteilt. Whrend Unterneh-
menskredite beispielsweise mit 100 Prozent gewichtet wur-
den, waren die Risikogewichte fr Kredite an OECD-Staaten
bzw. -Banken mit 0 Prozent bzw. 20 Prozent aufgrund der
unterstellten Risikoeinschtzung deutlich niedriger.
Als Mindestkapitalunterlegung wurden 8 Prozent der ge-
wichteten Risikoaktiva empfohlen. Demnach berechnete
sich das empfohlene Eigenkapital, das zur Absorption von
Verlusten bentigt wird, aus:
Forderungssumme x Risikogewicht x 8 Prozent
Der Baseler Akkord wurde ber die Mitgliedsstaaten hinaus
in ber 100 Lndern eingefhrt. Er war mit der harmonisier-
ten Limitierung der Kreditvergabepraxis und der Angleichung
19
der internationalen Wettbewerbsbedingungen unter den
Banken ein wichtiger Meilenstein in der Bankenregulierung.
3. Basel II
Das Regelwerk Basel II, das Mitte 2004 verabschiedet wur-
de und 2007 bzw. 2008 in der Europischen Union einge-
fhrt wurde, stellt eine Modernisierung und Fortentwicklung
von Basel I dar (Baseler Ausschuss fr Bankenaufsicht,
2004 & Deutsche Bundesbank, 2011 b). Whrend die Defni-
tion des Kapitalbegriffs sowie der Mindestkapitalkoeffzient
von 8 Prozent unverndert blieben, besteht der entschei-
dende Unterschied zu Basel I in einer Verbesserung der Ri-
sikomessverfahren. Ziel war es, die Kapitalanforderungen
strker als bisher an den tatschlichen Risiken auszurichten.
Basel II besteht aus drei Sulen:
Mindestkapitalanforderungen(Sule1)
bankaufsichtlicherberprfungsprozess(Sule2)
erweiterteOffenlegungsanforderungen(Sule3).
3.1 Sule 1
Bei der Sule 1 steht die angemessene Bercksichtigung
der Risiken einer Bank bei der Bemessung ihrer Eigenka-
pitalunterlegung im Fokus. Die Risiken werden in Kreditrisi-
ken, Marktrisiken und operationellen Risiken unterschieden
(Deutsche Bundesbank, 2011 c).
20
Whrend operationelle Risiken erstmals durch Basel II ein-
bezogen wurden, sind Marktrisiken bereits seit 1996 durch
eine Ergnzung zum Baseler Akkord (Basel I) mit Eigenka-
pital zu unterlegen. Auslser fr die Bercksichtigung von
operationellen Risiken war unter anderem der Zusammen-
bruch der britischen Barings-Bank im Jahr 1995 durch uner-
laubte Spekulationsgeschfte eines Hndlers. Operationelle
Risiken entstehen durch unzulngliche interne Systeme und
Prozesse sowie durch nicht adquates Verhalten von Mitar-
beitern.
Marktrisiken sind Preisnderungsrisiken beispielsweise von
Schuldverschreibungen, Aktien und Rohstoffen. Banken
sind diesen Risiken permanent im Eigen- und Handelsge-
schft ausgesetzt auch durch die Vernderung von Zins-
stzen und Wechselkursen.
Fr die drei oben genannten Risikogruppen stehen wahlwei-
se standardisierte oder verfeinerte bankeigene Risikomess-
verfahren zur Verfgung. Am Beispiel der Kreditrisiken
lassen sich die entscheidenden Vernderungen veranschau-
lichen. Mit Basel I erfolgte die Kapitalunterlegung der Kre-
ditrisiken noch relativ undifferenziert. Beispielsweise wur-
den Kredite an Unternehmen durchgngig mit 100 Prozent
gewichtet und mit 8 Prozent Eigenkapital belegt. Nach den
Regelungen von Basel II ist die Kapitalunterlegung abhngig
vom Risiko der Einzelforderung, d. h. das Risiko jeder einzel-
nen Forderung ist individuell zu ermitteln. Hierbei kommen
externe und interne Ratingverfahren zum Einsatz.
21
Bei den Methoden zur Messung des Kreditrisikos unter-
scheidet Basel II zwischen drei Anstzen:
demStandardansatz,beidemdasRatingeinerexter-
nen Rating-Agentur zugrunde gelegt wird
demIRB-(Basis-)Ansatz(InternalRatingBasedAp-
proach)
demfortgeschrittenenIRB-Ansatz.
Beim Standardansatz knnen die Bonittsbeurteilungen
(Ratings) von externen Agenturen angewandt werden, so-
fern diese von den nationalen Aufsichtsbehrden anerkannt
sind (Deutsche Bundesbank, 2004). Entsprechend ihrer Ra-
tingnote erhalten die extern gerateten Forderungen ein Risi-
kogewicht von 0, 20, 50, 100 oder 150 Prozent. Forderun-
gen, die nicht geratet sind, werden (grundstzlich) mit 100
Prozent gewichtet. Da in Deutschland in der Regel nur kapi-
talmarktorientierte Unternehmen extern geratet sind, erge-
ben sich im Standardansatz keine wesentlichen nderungen
fr Unternehmensforderungen im Vergleich zur Behandlung
nach Basel I.
Beim IRB-Ansatz werden bankinterne Ratingverfahren ein-
gesetzt. (Deutsche Bundesbank, 2009). Je nach Geschfts-
feld knnen sich die internen Ratingmodelle, die in der Regel
methodisch sehr aufwendig sind, deutlich unterscheiden.
Bei den sogenannten scorecardbasierten Verfahren fieen
bonittsrelevante quantitative und qualitative Faktoren ein,
die die Prognose einer Ausfallwahrscheinlichkeit und die Zu-
22
ordnung zu einer Ratingklasse ermglichen. Hierbei werden
komplexe statistische Verfahren angewandt.
Die Qualitt der Systeme ist abhngig von ihrer statistischen
Prognosegte und der Trennschrfe der angewandten Fak-
toren. Sie werden von der Bankenaufsicht geprft, abge-
nommen und unterliegen einer laufenden berwachung.
Der auf internen Ratings basierende IRB-Ansatz unterschei-
det drei Risikoparameter:
Ausfallwahrscheinlichkeit(ProbabilityofDefault:PD)
ausstehender Betrag bei Ausfall (Exposure at Default:
EAD)
VerlustquotebeiAusfall(LossGivenDefault:LGD).
Fr die Eigenkapitalunterlegung des Kreditrisikos gilt folgen-
de Formel:
Eigenkapital

gewichtete Risikoaktiva Kreditrisiko
8 Prozent
Die Neuerungen der Risikomessung betreffen den Nenner
der Eigenkapitalquote, welcher sich aus dem Produkt von
EAD und den Risikogewichtsfunktionen PD und LGD ergibt.
Im IRB-Basisansatz schtzen die Banken lediglich die je-
weilige Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) ber ihre internen
Ratingsysteme, die Werte fr EAD und LGD sind von der
Aufsicht vorgegeben.
23
Die Banken haben aber auch die Mglichkeit, den fortge-
schrittenen Ansatz zu whlen, mssen dann aber smtliche
Risikoparameter schtzen neben der Ausfallwahrschein-
lichkeit auch den ausstehenden Betrag bei Ausfall (EAD)
und die Verlustquote (LGD). Die Verlustquote ist unter an-
derem davon abhngig, in wieweit die gestellten Sicherhei-
ten bei ihrer Verwertung (z.B. Verkauf) Erlse erbringen.
Die Schtzungen basieren auf historischen Zeitreihen; d. h.
sie mssen empirisch unterlegt sein.
Die Verwendung der verschiedenen Anstze hat Auswir-
kungen auf die Kapitalunterlegung. Je fortgeschrittener und
damit risikosensitiver ein Ansatz ist, desto geringer ist das
geforderte Mindestkapital. Hieraus ergibt sich ein Anreiz fr
die Banken, die internen Systeme weiterzuentwickeln.
3.2 Sule 2 und 3
Die Sulen 2 und 3 sind integraler Bestandteil der Rege-
lungen von Basel II und stehen gleichberechtigt neben den
Mindestkapitalanforderungen der Sule 1.
Sule 2 stellt auf die Notwendigkeit einer qualitativen Ban-
kenaufsicht ab. Im Rahmen des aufsichtlichen berpr-
fungsprozesses werden die internen Verfahren zur Risiko-
messung und die Prozesse im Risikomanagement bewertet.
Letztlich geht es in diesem berprfungsprozess fr die
Aufsicht um die Frage, ob die Banken in der Lage sind, ihre
eingegangenen Risiken zu identifzieren, zu messen, zu
24
steuern und zu berwachen (Deutsche Bundesbank, 2011
d, S. 1).
Sule 3 setzt auf die disziplinierende Wirkung von Mrkten
durch die Erweiterung der Offenlegungspfichten (Deutsche
Bundesbank, 2011 e). Durch den besseren Einblick in das
Geschftsmodell und das Risikoprofl einer Bank soll ber
das belohnende oder sanktionierende Verhalten gut infor-
mierter Marktteilnehmer eine risikobewusste Geschftspo-
litik erzeugt werden.
In der Europischen Union erfolgte die Umsetzung von Ba-
sel II durch zwei Richtlinien, die in Deutschland durch nde-
rungen im Kreditwesengesetz und durch ergnzende Ver-
ordnungen in nationales Recht berfhrt wurden. Whrend
Sule 1 und Sule 3 vor allem in der Solvabilittsverordnung
(SolvV) verankert sind, ist Sule 2 in den Mindestanforde-
rungen an das Risikomanagement (MaRisk) umgesetzt.
4. Basel III
Ende 2010 verffentlichte der Baseler Ausschuss neue Ei-
genkapital- und Liquidittsregeln fr Banken, die unter dem
Krzel Basel III zusammengefasst werden (Basel Commit-
tee on Banking Supervision 2011 & 2010 a). Vorausgegan-
gen war ein Auftrag der G-20-Staats- und Regierungschefs,
die erstmals durch die Formulierung von aufsichtsrecht-
lichen Vorgaben eine magebliche Rolle in der Bankenre-
gulierung bernahmen. Ziel war es, das weltweite Banken-
25
und Finanzsystem weniger krisenanfllig zu machen und die
Lehren aus der Finanzkrise und dem Zusammenbruch der
Lehman-Bank 2008 zu ziehen.
Basel III enthlt eine Reihe von bedeutenden Neuerungen,
die neben der Verbesserung der Eigenkapital- und Liquidi-
ttsausstattung auch innovative Elemente umfasst (Deut-
sche Bundesbank, 2011 f). Mit der Einfhrung einer Leve-
rage Ratio (Verschuldungsquote) und der Entwicklung von
diversen Kapitalpuffern insbesondere auch fr systemre-
levante Banken wird Neuland betreten. Mit der Einfhrung
eines antizyklischen Kapitalpuffers soll die Prozyklik des
Finanzsystems vermindert werden. Hierbei handelt es sich
um einen sogenannten makroprudenziellen Regulierungs-
ansatz, der Wirkungen auf der makrokonomischen Ebene
erzielen soll.
Die Neuregelungen sollen schrittweise ab 2013 in Kraft
treten und bis 2019 abschlieend eingefhrt sein. Die re-
lativ lange bergangszeit wurde gewhlt, um den Banken
ausreichend Zeit fr den notwendigen Kapitalaufbau zu ge-
whren. Es soll verhindert werden, dass die Banken mit der
Reduzierung der Bilanzsumme und einer Einschrnkung der
Kreditvergabe reagieren.
Im weiteren Verlauf soll auf die folgenden Einzelmanahmen
von Basel III nher eingegangen werden:
NeuregelungenbeimEigenkapital
26
Verringerung der Prozyklik und Begrenzung der Ver-
schuldung
Liquidittskennziffern
StrengereRegelnfrdasHandelsbuchundVerbriefun-
gen
Anschlieend werden die Manahmen von Basel III in Kapi-
tel 5 einer kritischen Wrdigung unterzogen.
4.1 Neuregelungen beim Eigenkapital
Die Erfahrungen in der Finanzkrise haben gezeigt, dass das
Eigenkapital vieler Banken nicht ausreichend war, um anfal-
lende Verluste auszugleichen. Darber hinaus wurde deut-
lich, dass ein bestimmter Teil des Kapitals das sogenannte
Hybridkapital, das neben Eigenkapitalelementen auch Fremd-
kapitalelemente enthlt nur eingeschrnkt zum Verlustaus-
gleich herangezogen werden konnte. Gerade das innova-
tive Hybridkapital, das teilweise zeitlich befristet begeben
wurde, hatte vor der Krise anteilsmig stark zugenommen.
4.1.1 Qualitt des Eigenkapitals
Vor diesem Hintergrund konzentrierten sich die Neurege-
lungen nicht nur auf eine quantitative Erhhung, sondern
stellten auch die Qualitt des Kapitals in den Mittelpunkt
der Betrachtung. Dies fhrte zu einer engeren Defnition des
Kapitals, das zuknftig vereinfacht nur aus zwei Katego-
rien besteht: dem Kernkapital und dem Ergnzungskapital.
27
Whrend das Kernkapital durch die Fhigkeit der Verlustab-
sorption den Fortbestand der Bank sichert, dient das Ergn-
zungskapital zur Befriedigung nicht-nachrangiger Fremdka-
pitalgeber im Falle der Insolvenz.
Unabhngig von dieser grundstzlichen Zweiteilung ist beim
Kernkapital zwischen hartem und zustzlichem Kernkapital
zu unterscheiden. Das harte Kernkapital beinhaltet im We-
sentlichen das Stammkapital einer Aktiengesellschaft und
die einbehaltenen Gewinne. Um eine Rechtsform-unabhn-
gige Zuordnung sicherzustellen, wurde ein 14 Punkte um-
fassender Kriterienkatalog formuliert. Dieser sieht u.a. die
Dauerhaftigkeit der Kapitalbereitstellung, die Nachrangig-
keit und damit die uneingeschrnkte Verlustbeteiligung so-
wie keine obligatorischen Ausschttungen vor.
Fr das zustzliche Kernkapital wurde ebenfalls ein Krite-
rienkatalog entwickelt. Der Hauptunterschied zum harten
Kernkapital besteht darin, dass unter bestimmten Bedingun-
gen Rckzahlungen frhestens nach 5 Jahren mglich
sind, ohne dass dies der Investor aber fest einplanen und
kalkulieren kann.
Den wesentlichen Anteil am Ergnzungskapital drften
langfristige Nachrangverbindlichkeiten sowie entsprechend
ausgestaltete Vorzugsaktien haben. Es gelten ebenfalls ein
Kriterienkatalog und ein Verbot von Vertragsklauseln, die zu
vorzeitigen Rckzahlungen fhren knnen.
28
Mit der Einfhrung eines neuen Kapitalerhaltungspuffers,
der aus hartem Kernkapital bestehen muss, werden die
Banken in guten Zeiten verpfichtet, ein zustzliches Kapi-
talpolster aufzubauen. Dieses kann in der Rezession zum
Auffangen von Verlusten verwendet werden, allerdings ver-
bunden mit Restriktionen bei der Ausschttung. Auf diese
Weise soll das sogenannte regulatorische Paradoxon aufge-
lst werden, das darin besteht, dass ein erhhtes (Mindest-)
Kapital in der Krise zur Verlustabdeckung nicht genutzt wer-
den kann, da eine Unterschreitung der erhhten Mindestan-
forderungen zu Sanktionen der Aufsicht fhren wrde.
4.1.2 Quantitt des Eigenkapitals
Die Neuregelungen nach Basel III fhren zu einer deutlichen
Erhhung des Eigenkapitals insbesondere beim harten
Kernkapital, das auf mehr als das Dreifache anwchst. Es
erhht sich von bisher 2 Prozent der risikogewichteten Ak-
tiva (RWA) schrittweise auf die Zielgre von 7 Prozent.
Whrend das Ergnzungskapital mit 2 Prozent an Bedeu-
tung verliert, verbleibt die Mindestanforderung fr das Ge-
samtkapital bei 8 Prozent. Der Kapitalerhaltungspuffer von
2,5 Prozent der zur Abdeckung von Verlusten vorber-
gehend abgebaut werden kann ist von der Summe des
Eigenkapitals gedanklich abzuziehen.
Bezglich der einzelnen Kapitalbestandteile ergibt sich im
Zeitablauf folgendes Bild:
29
In Prozent RWA 2012* 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Hartes
Kernkapital
2,0 3,5 4,0 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5
Kapitaler-
haltungspuffer
- - - - 0,625 1,25 1,875 2,5
Hartes
Kernkapital
2,0 3,5 4,0 4,5 5,125 5,75 6,375 7,0
Zustzliches
Kernkapital
2,0 1,0 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5
Kernkapital 4,0 4,5 5,5 6,0 6,625 7,25 7,875 8,5
Ergnzungs-
kapital
4,0 3,5 2,5 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0
Eigenkapital 8,0 8,0 8,0 8,0 8,625 9,25 9,875 10,5
Quelle: Deutsche Bundesbank (2011 f) * abweichende Kapitaldefnition
vor Einfhrung von Basel III
Fr systemrelevante Banken (sogenannte G-Sifs = global
systemically important fnancial institutions) ergeben sich
wegen ihrer Bedeutung fr das Finanzsystem zustzliche
Kapitalaufschlge, die ebenfalls als hartes Kernkapital vor-
gehalten werden mssen. Diese betragen in Abhngigkeit
von der Gre und Komplexitt der Banken zwischen 1 Pro-
zent und 2,5 Prozent (in Ausnahmefllen 3,5 Prozent) der
RWA. Auf dem G-20-Gipfel in Cannes wurde im November
2011 eine Liste mit 29 G-Sifs beschlossen, die jhrlich aktu-
alisiert wird. In der Liste vom November 2012 ist die Deut-
sche Bank als einziges deutsches Institut mit einem zustzli-
chen Kapitalaufschlag von 2,5 Prozent enthalten.
30
Der in 4.2.1 behandelte antizyklische Kapitalpuffer kann
einen weiteren Kapitalbedarf auslsen, sofern er von den
nationalen Aufsichtsbehrden angeordnet wird. Er kann stu-
fenweise ab 2016 (0,625 Prozent) bis 2019 (2,5 Prozent)
eingefhrt werden.
Fr einen Teil der Kapitalinstrumente, die ihren Status als
hartes Kernkapital verlieren, existieren zehnjhrige, in Raten
abnehmende Bestandschutzregelungen. Dies betrifft ins-
besondere die stillen Einlagen, die in Deutschland im ffent-
lich-rechtlichen Bereich eine besondere Rolle spielen. Un-
tersttzungsleistungen im Zusammenhang mit staatlichen
Banken-Rettungsmanahmen bleiben bis Anfang 2018 an-
rechnungsfhig.
4.2 Verringerung der Prozyklik und Begrenzung
der Verschuldung
Zwischen der Kreditvergabe von Banken und dem Konjunk-
turverlauf besteht ein starker Zusammenhang. Whrend die
Banken im Aufschwung ihre Kreditvergabe ausweiten, ver-
halten sie sich im Abschwung und in der Rezession eher
restriktiv, da sich die Bonitten und Ratingnoten der Kredit-
nehmer verschlechtern.
Wie die jngste Krise gezeigt hat, kann es im Bankensek-
tor zu massiven Verwerfungen kommen, wenn die Kredit-
ausweitung im vorausgegangen Boom bermig hoch war.
Verstrkt wird das Problem, wenn sich Spekulationsblasen
31
bilden und platzen. Die Banken reagieren mit einer massi-
ven Einschrnkung ihrer Kreditvergabe, da die konjunktur-
bedingte allgemeine Verschlechterung der Ratings und die
zunehmenden Kreditausflle zu einer Erosion ihrer Eigenka-
pitalbasis fhren. Gleichzeitig verkaufen sie zur Entlastung
ihrer Bilanz und zum Abbau ihrer Verschuldung Risikoakti-
va und realisieren durch den gesunkenen Marktwert hufg
Verluste, die das Eigenkapitalproblem weiter verschrfen.
Dadurch wird eine gefhrliche Abwrtsspirale in Gang ge-
setzt, die auch die Realwirtschaft erfasst und die Rezession
verstrkt. Kommt es zu einer allgemeinen Bankendestabili-
sierung wie 2008, kann daraus sogar eine weltweite Wirt-
schaftskrise resultieren.
4.2.1 Antizyklischer Kapitalpuffer
Um die prozyklischen Effekte der Kreditvergabe abzumil-
dern, sehen die Neuregelungen von Basel III einen antizy-
klischen Puffer vor. Er kann von den nationalen Aufsichts-
behrden in Boomphasen angeordnet werden, um ein
bermiges Kreditwachstum zu bremsen. In spteren Ab-
schwungphasen stehen die aufgebauten Kapitalbetrge be-
reit, die Kreditvergabespielrume nicht zu sehr schrumpfen
zu lassen (Deutsche Bundesbank, 2011 f, S. 25).
Der Puffer kann in einer Bandbreite von 0 bis 2,5 Prozent
der RWA angeordnet werden, d. h. er enthlt keine Automa-
tik wie beispielsweise der Kapitalerhaltungspuffer. Er muss
nach Anordnung innerhalb einer Frist von bis zu 12 Monaten
32
umgesetzt werden, wobei nur Kapitalbestandteile in Frage
kommen, die eine volle Verlustabsorption sicherstellen. Er
wird analog dem Kapitalerhaltungspuffer stufenweise ein-
gefhrt und betrgt am 1. Januar 2019 in der Endstufe 2,5
Prozent.
4.2.2 Leverage Ratio
Die Leverage Ratio (LR) oder Verschuldungsquote misst
das Verhltnis von Kernkapital zu nicht risikogewichteten
Aktiva und auerbilanziellen Geschften. Sie drckt somit
den Verschuldungsgrad eines Institutes aus. Basel III sieht
einen Mindestwert von 3 Prozent fr die Leverage Ratio vor,
um auf diese Weise die Verschuldung d. h. ohne Risikoge-
wichtung der Aktiva zu begrenzen. Im Ergebnis bedeutet
eine LR von 3 Prozent, dass das Geschftsvolumen unab-
hngig vom Risiko der Geschfte auf maximal das 33-fa-
che des Kernkapitals ausgedehnt werden darf.
Hintergrund dieser Manahme ist die Erkenntnis aus der Kri-
se, dass die im Boom aufgebaute bermige Verschuldung
von Banken zu einem erheblichen gesamtwirtschaftlichen
Risiko im Abschwung werden kann, denn die notwendige
Verringerung der Verschuldung via Verkauf von Risikoak-
tiva verstrkt die zuvor erluterte Abwrtsspirale im Ab-
schwung.
Bezglich der Leverage Ratio gibt es eine Reihe noch of-
fener Punkte. Unter anderem wird befrchtet, dass die ri-
33
sikounabhngige Kapitalberechnung zu falschen Anreizen
fhrt. Der bisherige Grundsatz niedriges Risiko = niedrige
Kapitalanforderung und hohes Risiko = hohe Kapitalanfor-
derung knnte ausgehhlt werden. Deshalb ist eine Be-
obachtungsphase von 2013 bis 2017 vorgesehen, nach der
entschieden werden soll, in welcher Form die Leverage Ra-
tio endgltig eingefhrt wird.
4.3 Liquiditt
Seit der Finanzkrise sind die Liquidittsrisiken von Banken
deutlich zu Tage getreten. Es wurde die Erkenntnis gewon-
nen, dass bei einem nicht mehr funktionierenden Interban-
kenmarkt auch gut kapitalisierte Institute mit Engpssen
konfrontiert werden knnen. Die Systemstabilitt konnte
zeitweise nur durch das Eingreifen der Zentralbanken auf-
rechterhalten werden. Somit zeigte sich, dass das Liquidi-
ttsrisiko nicht lnger als ein bloes Sekundrrisiko angese-
hen werden durfte (Deutsche Bundesbank, 2011 f, S. 30).
Als Reaktion auf diese Entwicklungen sieht Basel III auch die
Einfhrung von quantitativen Standards fr Liquidittsrisiken
vor. Banken mssen zuknftig zwei Liquidittskennziffern
beachten:
Die Liquidity Coverage Ratio (LCR), die nach einer Beob-
achtungsphase Anfang 2015 verpfichtend werden soll, soll
die kurzfristige Zahlungsfhigkeit sicherstellen. Nach die-
sem Standard mssen die Banken jederzeit einen Bestand
34
an hochliquiden Aktiva vorhalten, um die bei einem schwe-
ren Stressszenario auftretenden Zahlungsverpfichtungen
ber einen Zeitraum von 30 Tagen jederzeit erfllen zu kn-
nen. Als hochliquide Aktiva sind neben Bargeld insbeson-
dere Schuldtitel ffentlicher Emittenten wie z. B. die heimi-
schen Staatsanleihen anerkannt. Ungedeckte (Nichtfnanz-)
Unternehmensanleihen werden mit einem Anteil von 40 Pro-
zent bercksichtigt.
Die Net Stable Funding Ratio (NSFR) ist eine Liquiditts-
kennziffer mit einem Einjahreshorizont, die zu einer ausge-
wogenen Fristenstruktur von Aktiv- und Passivseite beitra-
gen soll. Wenngleich die sogenannte Fristentransformation
nicht beseitigt werden soll, ist eine deutliche Einschrnkung
von in der Krise beobachteten exzessiven Fristeninkon-
gruenzen zwischen Aktivgeschft und der Refnanzierung
(Passivseite) beabsichtigt. Demnach muss die Summe der
gem ihrer dauerhaften Verfgbarkeit gewichteten Passiva
() die Summe der nach ihrer Liquidittsnhe gewichteten
Aktiva () bertreffen (Deutsche Bundesbank, 2011 f, S.
32). Wegen noch offener Fragen ist eine lngere Beobach-
tungsphase als bei der LCR vorgesehen, ab 1. Januar 2018
soll die NSFR verbindlich werden.
4.4 Strengere Regeln fr das Handelsbuch und
Verbriefungen
Die neuen Regeln fr Handelsbuchpositionen betreffen In-
stitute, die eigene Marktrisikomodelle nutzen und das mit
35
Kapital zu unterlegende Risiko des Portfolios unter norma-
len Marktbedingungen ermitteln (value-at-risk-Modelle). Zu-
knftig ist darber hinaus ein Risikobetrag zu berechnen,
der die erwartete Wertnderung des aktuellen Portfolios
in einer gestressten Marktsituation abschtzt (Deutsche
Bundesbank, 2011 f, S. 21). Gem einer Auswirkungsstu-
die erhht die Einfhrung eines Stressed-Value-at-Risk die
Kapitalanforderungen deutlich im Vergleich zur bisherigen
Situation.
Das Verbriefungsgeschft bei dem z. B. Hypothekenfor-
derungen zu handelbaren Wertpapieren zusammengefasst
werden hat eine unrhmliche Rolle in der Finanzkrise ge-
spielt und gilt als eine wesentliche Ursache der Krise. Ne-
ben hheren (qualitativen) Anforderungen an die eigene Ri-
sikobeurteilung wurde die geforderte Kapitalunterlegung fr
Wiederverbriefungen quasi verdoppelt. Verbriefungen, die
weitere Verbriefungen beinhalten, gelten als sehr komplex.
In der Finanzkrise wurden die Risiken systematisch unter-
schtzt. Auf EU-Ebene und in Deutschland wurde zustzlich
ein Selbstbehalt fr den Urheber (Originator) der Verbrie-
fungstransaktionen beschlossen, d. h. bei ihm verbleibt ein
Teil des Kreditrisikos.
Ergnzend wurden strengere Regeln fr Kontrahentenaus-
fallrisiken beschlossen, die beispielsweise beim Handel von
Derivate-Geschften durch eine Bonittsverschlechterung
der Gegenparteien entstehen.
36
Angesichts der Risiken aus den Verfechtungen der groen
Banken untereinander mssen Forderungen von Banken
gegenber groen Instituten mit einer Bilanzsumme von
mehr als 100 Mrd. USD zuknftig wesentlich strker mit Ei-
genkapital unterlegt werden.
4.5 Umsetzung auf nationaler Ebene
Die auf internationaler Ebene abgestimmten Neuregelun-
gen des Baseler Ausschusses sind unverbindliche Empfeh-
lungen, die von den einzelnen Staaten in nationales Recht
bertragen werden mssen. In der EU ist der europische
Gesetzgebungsprozess zwischengeschaltet, der eine weit-
gehende Harmonisierung in den Mitgliedslndern sicher-
stellt. Die neuen Vorschriften werden durch eine Kombina-
tion von Richtlinien und Verordnungen geregelt. Whrend
Verordnungen unmittelbar geltendes Recht sind, sind Richtli-
nien noch in nationales Recht zu berfhren. Hierbei verblei-
ben gewisse Gestaltungsspielrume auf nationaler Ebene.
Mittels Verordnung werden unter anderem die Eigenkapi-
talanforderungen und -defnitionen geregelt, die Einfhrung
von Kapitalpuffern ist in einer Richtlinie enthalten.
5. Kritische Wrdigung von Basel III
Basel III als Kernstck der verschrften Bankenregulierung
hat eine erhhte Systemstabilitt zum Ziel. Dieses Ziel ist
aber nicht zu erreichen ohne Nebenwirkungen, denn die n-
derung der regulatorischen Vorschriften lst Reaktionen bei
37
den Banken aus. Sie haben grundstzlich 3 Mglichkeiten,
auf die genderten Anforderungen zu reagieren:
durchSteigerung derGewinneberhhereKreditzin-
sen mit anschlieender Gewinnthesaurierung (a)
oderdurchBeschaffungneuenEigenkapitals(b)
oderdurchdieReduzierungderBilanzsummeberein
vermindertes Kreditangebot (c).
Die Varianten a) und b) fhren zu hnlichen Auswirkungen;
denn auch die hheren Kapitalkosten von b) mssen ber
hhere Kreditzinsen erwirtschaftet werden. Variante c) drf-
te dann zum Tragen kommen, wenn die Beschaffung von
Kapital aufgrund gestresster Marktsituationen erschwert ist
und die Gewinnsteigerung aufgrund verschlechterter Ge-
samtbedingungen nicht oder nicht im ausreichenden Mae
mglich ist.
Alle Varianten haben Folgen fr die Realwirtschaft, die durch
erhhte Zinskosten oder einen erschwerten Zugang zu
Krediten tendenziell belastet wird. Die dadurch verminderte
gesamtwirtschaftliche Nachfrage kann zu Wachstums- und
Wohlstandsverlusten fhren.
Ausgehend von dieser Wirkungskette ergibt sich ein Span-
nungsverhltnis von erhhter Systemstabilitt und realwirt-
schaftlichen Kosten. Mit Blick auf dieses Spannungsverhltnis
waren die G 20-Vorgaben fr die Neuregelungen von Basel
III von vornherein darauf ausgerichtet, berforderungen zu
38
vermeiden, um die negativen Folgewirkungen mglichst klein
zu halten. Die erhhten Mindestanforderungen sollten ange-
messen und durch bergangsregelungen unterlegt sein.
5.1 Grundstzliche Kritik und Gegenargumente
Die Neuregelungen insbesondere die Mindestanforderun-
gen fr die Eigenkapitalunterlegung werden von einigen
konomen als zu wenig ambitioniert angesehen (Storbeck,
2010). Der Haftbeitrag der Eigentmer msse weiter erhht
werden, was zu einer Begrenzung der Risiken fhre. Niedri-
gere Eigenkapitalrenditen seien zwar die Folge, wrden aber
unter langfristigen Aspekten wegen der verbesserten Sta-
bilitt des Bankensystems akzeptiert. Im brigen seien die
relativ hohen Eigenkapitalkosten auf die steuerliche Privile-
gierung des Fremdkapitals zurckzufhren. Die steuerliche
Abzugsfhigkeit der Schuldzinsen sei ein volkswirtschaftli-
ches Problem, da sie wie eine Subvention wirke, aber hohe
Kosten fr die Allgemeinheit in einer Krise verursache.
Die grundstzliche Kritik ist nicht unwidersprochen geblie-
ben. So weist der Chefkonom der Bank fr Internationalen
Zahlungsausgleich (BIZ) darauf hin, dass die Wirkung von
Basel III von Kritikern unterschtzt werde (Cecchetti, 2010).
Bei der Kapitalunterlegung msse neben den hheren Ei-
genkapitalquoten auch die vernderte Eigenkapitaldefnition
beachtet werden. Im brigen setze sich Basel III aus einem
Bndel von Manahmen zusammen, die in ihrer Kombinati-
on zu beachtlichen Wirkungen fhren.
39
Die These, dass die Mindestanforderungen zu wenig am-
bitioniert sind, wird durch die Ergebnisse einer Studie der
Europischen Bankenaufsicht (EBA) vom September 2012
in Frage gestellt (European Banking Authority, 2012). Die
Studie, die auf Daten vom 31. Dezember 2011 basiert, un-
tersucht 44 international aufgestellte Banken (Gruppe 1)
und 112 sonstige Institute (Gruppe 2) unter dem Aspekt ei-
ner vollstndigen Umsetzung der Neuregelungen von Basel
III. Um die Zielvorgabe beim harten Kernkapital von 7 Pro-
zent zu erreichen, ergeben sich noch zu schlieende Kapi-
tallcken bei Gruppe 1 von 199 Mrd. Euro und bei Gruppe
2 von 26 Mrd. Euro. Diese Zahlen verdeutlichen, dass die
europischen Banken noch vor erheblichen Herausforde-
rungen stehen. Gleichzeitig ist aber auch erkennbar, dass
seit einer frheren EBA-Studie vom Juni 2012 die Gruppe
1-Banken ihre Kapitallcken um 32,3 Mrd. Euro vermindern
konnten.
5.2 Realwirtschaftliche Effekte
Die Effekte von erhhten Kapitalanforderungen auf die Re-
alwirtschaft werden in verschiedenen Studien analysiert.
LBBW Credit Research hat eine komparative Analyse die-
ser Studien vorgenommen und kommt zusammenfassend
zu dem Ergebnis, dass die negativen Auswirkungen tenden-
ziell eher moderat ausfallen (Burkert, Zimmermann & Weber,
2012 a). Allerdings sind die Folgen fr die einzelnen Volks-
wirtschaften und Wirtschaftsrume sehr unterschiedlich.
40
Exemplarisch sei auf die Ergebnisse einer Studie der OECD
aus 2011 verwiesen (Slovik & Cournde, 2011). Die Studie
unterstellt die Kapitalanforderungen von Basel III fr 2019
und analysiert einen Zeitraum von 5 Jahren. Dabei schnei-
det die Eurozone, fr die der Einfuss auf das BIP im Jahr 5
mit minus 1,14 Prozent angegeben wird, am schlechtesten
ab. Umgerechnet auf die jhrliche Wachstumsrate bedeu-
tet dies, dass das Wachstum mit minus 0,23 Prozentpunk-
ten negativ beeinfusst wird. Der Wert fr die USA fllt mit
minus 0,12 Prozent deutlich geringer aus. Hierfr sind im
Wesentlichen zwei Grnde ausschlaggebend. Erstens war
die Ausgangssituation der amerikanischen Banken mit einer
hheren Kapitalbasis gnstiger und zweitens spielen Finan-
zierungen ber den Kapitalmarkt in den USA eine grere
Rolle als in Europa; d. h. der Anteil der Banken an der Finan-
zierung von Firmen ist wesentlich geringer.
Ergnzend sei noch darauf hingewiesen, dass auch Volks-
wirtschaften ohne wichtige und groe Banken von einer
schrferen Regulierung ber sogenannte Spillover-Effek-
te betroffen sein knnen (Burkert, Zimmermann & Weber,
2012 a). Die moderne, internationale Wirtschaftswelt ist so
miteinander verfochten, dass wirtschaftliche Vernderun-
gen in einem Land positive oder negative Wirkungen in ei-
nem anderen Land haben knnen.
41
5.3 Antizyklischer Kapitalpuffer und Frhwarn-
indikatoren
Im Zusammenhang mit den neuen antizyklischen Kapitalpuf-
fern stellt sich die Frage, welcher Indikator als Auslser fr
den Aufbau der Puffer fungieren soll. Um die Prozyklik des
Finanzsystems frhzeitig einfangen zu knnen, muss es sich
um einen Frhindikator fr Finanzstress handeln. Als beson-
ders geeignet wird das Verhltnis von Kreditvergabe und
Bruttoinlandsprodukt (GDP) sowie die Differenz zwischen
dieser Credit-GDP-Ratio und ihrem langfristigen Trend ange-
sehen (Basel Committee on Banking Supervision, 2010 b).
Liegt die Credit-GDP-Ratio ber dem langfristigen Trend und
wird ein zuvor defnierter Schwellenwert berschritten, ist die
Kreditvergabe als exzessiv anzusehen. Das lst den Aufbau
der antizyklischen Kapitalpuffer aus, die die Kreditvergabe
verteuern und die Kreditnachfrage dmpfen. Hierbei gilt der
Grundsatz, dass mit steigendem Finanzstress der Kapitalpuf-
fer bis zum Maximum von 2,5 Prozent anwchst; d. h. je gr-
er die obige Differenz desto grer wird der Puffer.
Dieser vom Baseler Ausschuss prferierte Ansatz ist al-
lerdings nicht unumstritten. Eine spanische Studie kommt
zu dem Ergebnis, dass die Credit-GDP-Ratio mit dem BIP-
Wachstum in vielen Lndern negativ korreliert (Repullo &
Saurina, 2011). Der Grund besteht darin, dass die Kreditver-
gabe zeitverzgert reagiert. Bei mechanischer Anwendung
obigen Ansatzes fhrt dies dazu, dass im Boom Kapital ver-
mindert und im Abschwung Kapital aufgebaut wird. Auf die-
42
se Weise wird die Prozyklik sogar verstrkt. Als geeigne-
terer Indikator wird das Verhltnis von Kreditwachstum zu
BIP-Wachstum vorgeschlagen.
Obwohl der Baseler Ausschuss die Verwendung der Credit-
GDP-Ratio in besonderer Weise empfehlt, warnt er gleich-
zeitig vor mglichen falschen Signalen durch diesen Indika-
tor. Die zustndigen nationalen Aufsichtsbehrden werden
aufgefordert, auch andere makrokonomische Variablen als
Indizien fr Finanzstress mit einzubeziehen.
5.4 Vor- und Nachteile der Leverage Ratio
Die in 4.2.2 erluterte Leverage Ratio (LR) ist ein relativ
einfaches und kostengnstiges Regulierungsinstrument.
Sie ist eine Ergnzung zu den risikogewichteten Kapitalan-
forderungen und ist gleichzeitig ein Korrektiv fr mgliche
Fehler, die aus den Schwchen der internen Risikomodelle
zum Beispiel zu optimistische Risikoeinschtzungen und
fehlerhafte Risikogewichtungen resultieren. Sie begrenzt
das Bilanzwachstum und die Verschuldung, insbesondere in
Boomphasen und erzielt damit eine antizyklische Wirkung.
Aus den Berechnungen der EBA ist bekannt, dass eine po-
sitive Korrelation zwischen der Gre einer Bank und der
Hhe der Verschuldung besteht und dass gerade die gro-
en Banken noch massive Kapitalanstrengungen unterneh-
men mssen, um das LR-Ziel von 3 Prozent zu realisieren.
Das Deutsche Institut fr Wirtschaftsforschung (DIW) sieht
43
in der LR einen Beitrag zur Eindmmung des too big to
fail Problems und empfehlt gleichzeitig eine Anhebung der
LR auf 5 Prozent (Schfer, 2011).
Trotz aller Vorteile hat die LR aber auch nicht zu bersehen-
de Nachteile (Burkert, Zimmermann & Weber, 2012 b). Da
sie nicht zwischen risikoreichen und risikoarmen Geschf-
ten unterscheidet, knnen Fehlanreize entstehen, auf die
bereits in 4.2.2 hingewiesen wurde. Es besteht die Gefahr,
dass risikoarme, aber volumenstarke Geschftsfelder be-
nachteiligt werden, da sie fr die Banken unattraktiv wer-
den. Hiervon knnte im starken Mae beispielsweise das
Hypothekengeschft betroffen sein.
Ein weiteres Problem sind die unterschiedlichen Rechnungs-
legungsstandards, die den Wettbewerb in den verschiede-
nen Lndern verzerren. Die nach US-GAAP bilanzierenden
amerikanischen Banken haben einen deutlichen Vorteil ge-
genber den europischen Banken, die nach IFRS bilan-
zieren. Die beim US-GAAP umfangreicheren Mglichkeiten
des Netting d. h. der Aufrechnung von bestimmten Ak-
tiv- und Passivpositionen fhren zu einer Bilanzverkrzung
und damit zu einer gnstigeren Verschuldungsquote.
5.5 Fehlanreize der Liquidittskennziffern
Eine hufg geuerte Kritik an dem Basel III-Regime besteht
darin, dass es weiterhin ffentliche Schuldner bevorzugt.
Staatsanleihen aus OECD-Lndern sind mit einem Risikoge-
44
wicht von Null versehen; d. h. sie sind nicht mit Eigenkapital
zu unterlegen. Wegen des Wegfalls der Eigenkapitalkosten
entsteht ein hoher Anreiz in diese Anlagen zu investieren.
Dieser wird durch die neuen Liquidittskennziffern noch ver-
strkt. Denn die kurzfristige Liquidity Coverage Ratio stellt
in besonderem Mae auf Staatsanleihen als hochliquide
Aktiva ab.
Nicht erst seit der Staatsschuldenkrise stellt sich die Frage,
ob diese Privilegierung gerechtfertigt ist. Auch die Erfahrun-
gen aus der Finanzkrise haben gezeigt, dass sich als sehr
gut eingeschtzte Bonitten in relativ kurzer Zeit deutlich
verschlechtern knnen. Obwohl das Thema auf der Agenda
der Regulierungsorgane steht, ist eine baldige Modifkation
unwahrscheinlich. Die Konsequenzen fr die Finanzierung
von Staaten wren aus heutiger Sicht zu schwerwiegend.
Im Zusammenhang mit dem lngerfristigen Liquiditts-
standard Net Stable Funding Ratio wird ebenfalls Kritik
geuert. Beispielsweise ist aus Sparkassenkreisen die Be-
frchtung geuert worden, die Langfristkultur in Deutsch-
land sei gefhrdet (Haasis, 2010). Sparkassen fnanzieren
ihr langfristiges Hypothekengeschft in erster Linie aus
kurzfristigen Spareinlagen. Inwieweit das Langfristgeschft
tangiert ist, ist aus heutiger Sicht schwer zu beurteilen. Die
tatschliche Wirkung des neuen Standards drfte erst nach
der langjhrigen Beobachtungsphase abzuschtzen sein,
zumal eine Beschrnkung auf einen Einjahreshorizont vor-
gesehen ist.
45
5.6 Abbau von Komplexitt
Aus den bisherigen Ausfhrungen ist zu erkennen, dass die
Basel-Regelwerke hoch komplex sind. Gleichzeitig produ-
zieren sie einen enormen Aufwand und hohe Kosten auf der
Ebene der Regulierer, Gesetzgeber, Aufsichtsorgane und in
den Banken. Es stellt sich die Frage, ob dieser Aufwand in
einem angemessenen Verhltnis zum Ergebnis steht?
In einer viel beachteten Rede beim jhrlichen Treffen der
Zentralbanker in Jackson Hole hat der Executive Director fr
Finanzstabilitt bei der Bank of England, Andrew Haldane,
am 31. August 2012 genau dies in Abrede gestellt und einen
Paradigmenwechsel gefordert (Haldane/Madouros, 2012).
Er pldierte fr eine kostengnstige Regulierung, die mit
einfachen Regeln nach dem Motto weniger ist mehr
versucht, die Komplexitt der modernen Bankenwelt zu be-
herrschen. Hierbei spielt die Leverage Ratio eine dominante
Rolle, die mit einer hheren Quote als von Basel III vorge-
sehen besser als andere Methoden geeignet sei, Krisen
zu verhindern.
So faszinierend die Ausfhrungen zum Turmbau von Basel
und die Schlussfolgerungen von Andrew Haldane auch sein
mgen, bleibt der Zweifel im Raum, ob die regulatorische
Antwort auf Komplexitt Simplizitt (simplicity) sein kann.
46
5.7 Fazit
Mit der Vorlage des neuen Regelwerkes im Dezember 2010
hat der Baseler Ausschuss in nur 15 Monaten nach dem
G 20-Auftrag seinen Beitrag zur berwindung der Krise
im Finanzsektor und zur Strkung der Widerstandsfhigkeit
der regulierten Finanzakteure geleistet (Deutsche Bundes-
bank, 2011 f, S. 38). Jetzt kommt es darauf an, dass die Re-
gelungen weltweit eingefhrt und umgesetzt werden.
Basel III ist das zentrale Element der Bankenregulierung
nach der Krise. Die Kombination aus den verschiedenen
Einzelmanahmen fhrt dazu, dass die Banken wesentlich
mehr Eigenkapital vorhalten mssen als bisher. Um die be-
stehenden Kapitallcken aufzufllen, sind jedoch noch er-
hebliche Anstrengungen innerhalb der vorgegebenen Fris-
ten erforderlich. Es drfte im Interesse der Banken liegen,
fr schnelle Fortschritte zu sorgen, denn die Kapitalmrk-
te drften gut kapitalisierte Banken bevorzugen. Solange
die Ziele von Basel III aber noch nicht erreicht sind, ist die
grundstzliche Frage einer noch besseren Kapitalausstat-
tung unter pragmatischen Gesichtspunkten weniger rele-
vant. Auch die noch offenen Fragen bei den diskutierten
Einzelmanahmen knnen innerhalb der vorgesehenen Be-
obachtungsphasen geklrt werden, so dass entsprechende
Optimierungen mglich sind.
47
Literatur
Basel Committee on Banking Supervision (2011), Basel III:
A global regulatory framework for more resilient banks and
banking systems, http://www.bis.org/publ/bcbs189.pdf.
Basel Committee on Banking Supervision (2010 a), Ba-
sel III: International framework for liquidity risk measure-
ment, standards and monitoring, http://www.bis.org/publ/
bcbs188.pdf.
Basel Committee on Banking Supervision (2010 b), Coun-
tercyclical capital buffer proposal Consultative Document,
http://www.bis.org/publ/bcbs189.htm.
Baseler Ausschuss fr Bankenaufsicht (2004), Internationa-
le Konvergenz der Kapitalmessung und Eigenkapitalanforde-
rungen berarbeitete Rahmenvereinbarung (bersetzung),
http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/
Kerngeschaeftsfelder/Bankenaufsicht/Gesetze_Verord-
nungen_Richtlinien/rahmenvereinbarung_baseler_eigenka-
pitalempfehlung_200406.pdf?__blob=publicationFile.
Burkert, U./Zimmermann, G. & Weber, M. (2012 a), Effek-
te von Basel III auf die Realwirtschaft im Lndervergleich,
Stuttgart: LBBW Credit Research.
Burkert, U./Zimmermann, G. & Weber, M. (2012 b), Leve-
rage Ratio Effektives Instrument zur Erhhung der Sys-
48
temstabilitt oder unntige Belastung fr Banken?, Stutt-
gart: LBBW Credit Research.
Cecchetti, S. (2010), Financial reform: a progress report,
http://www.bis.org/speeches/sp101004.pdf.
Deutsche Bundesbank (2004), Neue Eigenkapitalanforde-
rungen fr Kreditinstitute (Basel II) Monatsbericht Sep-
tember 2004, http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/
Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsa-
etze/2004/2004_09_eigenkapitalanforderungen.pdf?__
blob=publicationFile.
Deutsche Bundesbank (2009), Das Baseler Regelwerk in der
Praxis Zur Umsetzung der fortgeschrittenen Baseler Anst-
ze in Deutschland, http://www.bundesbank.de/Redaktion/
DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsa-
etze/2009/2009_01_basel.pdf?__blob=publicationFile.
Deutsche Bundesbank (2011 a), Internationale Zusammen-
arbeit in der Bankenregulierung: Historie und aktuelle Ent-
wicklungen Monatsbericht September 2011, http://www.
bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentli-
chungen/Monatsberichtsaufsaetze/2011/2011_09_banken-
regulierung.pdf?__blob=publicationFile.
Deutsche Bundesbank (2011 b). Basel II Die neue Base-
ler Eigenkapitalvereinbarung, http://www.bundesbank.de/
Redaktion/DE/Standardartikel/Kerngeschaeftsfelder/Ban-
49
kenaufsicht/basel2.html?searchArchive=0&submit=Suche
n&searchIssued=0&templateQueryString=Basel+II.
Deutsche Bundesbank (2011 c), Sule 1: Mindestkapitalan-
forderungen, http://www.bundesbank.de/Navigation/DE/
Kerngeschaeftsfelder/Bankenaufsicht/Basel2/Mindestka-
pitalanforderungen/mindestkapitalanforderungen.html.
Deutsche Bundesbank (2011 d), Sule 2: Aufsichtliches
berprfungsverfahren, http://www.bundesbank.de/Navi-
gation/DE/Kerngeschaeftsfelder/Bankenaufsicht/Basel2/
Aufsichtsverfahren/aufsichtsverfahren.html.
Deutsche Bundesbank (2011 e), Sule 3: Erweiterte Offen-
legung, http://www.bundesbank.de/Navigation/DE/Kern-
geschaeftsfelder/Bankenaufsicht/Basel2/Erweiterte_Of-
fenlegung/erweiterte_offenlegung.html.
Deutsche Bundesbank (2011 f), Basel III Leitfaden zu den
neuen Eigenkapital- und Liquidittsregeln fr Banken, http://
www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroef-
fentlichungen/Buch_Broschuere_Flyer/bankenaufsicht_ba-
sel3_leitfaden.pdf?__blob=publicationFile.
European Banking Authority (2012), Results of the Basel III
monitoring exercise based on data as of 31 December 2011,
http://eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20
Publications/QIS/EBA-BS-2012-xxx--Public-ISG-Report-
Basel-III-Monitoring-.pdf.
50
Haldane, A./Madouros, V. (2012), The dog and the frisbee
Speech by Andrew G. Haldane and Vasileios Madouros at
the Federal Reserve Bank of Kansas Citys 36
th
economic
policy symposium, http://www.bis.org/review/r120905a.
pdf.
Haasis, H. (2010), Wir sind kein Stabilittsrisiko, Handels-
blatt vom 08.09.2010.
Repullo, R./Saurina, J. (2011), The countercyclical capital
buffer of Basel III: a critical assessment, CEMFI working pa-
per No. 1102. ftp://ftp.cemf.es/wp/11/1102.pdf.
Schfer, D. (2011), Banken: Leverage Ratio ist das bessere
Risikoma, Deutsches Institut fr Wirtschaftsforschung Wo-
chenbericht Nr. 46/2011, http://www.diw.de/documents/
publikationen/73/diw_01.c.388897.de/11-46-3.pdf.
Slovik, P./Cournde B. (2011), Macroeconomic Impact of
Basel III, OECD Economics Department Working Papers
No. 844, http://dx.doi.org/10.1787/5kghwnhkkjs8-en.
Storbeck, O. (2010), Das Eigenkapital-Mrchen, Handels-
blatt vom 23.09.2010.
51
Rating-Agenturen in der
Krise: Wenn staatlich
verordnetes Vertrauen zum
Risiko wird
Ines Lufer und Christine Arentz
1. Einfhrung: Rating-Agenturen im Zentrum
ffentlicher und politischer Debatten
Die Rolle und Arbeitsweise von Rating-Agenturen waren der
breiten ffentlichkeit lange Zeit weitgehend unbekannt. Dies
nderte sich mit dem Aufkommen der Immobilienmarktkrise
in den USA und der darauf folgenden weltweiten Finanz-
marktkrise, in denen die Rating-Agenturen eine nicht uner-
hebliche Rolle gespielt haben (Masciandaro, 2011, S. 256;
Calomiris, 2009 a; Calomiris, 2009 b): Rating-Agenturen
hatten die Ausfallwahrscheinlichkeit strukturierter Verbrie-
fungen systematisch unterschtzt (Calomiris, 2009 a; Ca-
lomiris, 2009 b) und gelten daher als Mitverursacher bzw.
Verstrker der Krise (Lannoo, 2011).
Ins Visier der europischen Politik gerieten sie verstrkt
in der anschlieenden europischen Staatsschuldenkrise:
Herabstufungen der Bonitten von EU-Staaten seitens der
52
groen angelschsischen Agenturen Standard and Poors,
Moodys und Fitch gehen mit Zinsaufschlgen fr die be-
troffenen Staaten einher und erschweren die Bedienung
von Schulden. Die Herabstufungen wurden und werden re-
gelmig als ungerechtfertigte Maregelungen empfunden
und Rating-Agenturen als Brandbeschleuniger der Schul-
denkrise dargestellt (Beck/Wienert, 2010, S. 466). Diese
Sichtweise schlug sich auch in den politischen Diskussionen
ber die Schaffung einer europischen Rating-Agentur nie-
der. Diese sollte sowohl den Wettbewerb auf dem Markt
der Rating-Agenturen erhhen als auch eine aus politischer
Sicht angemessenere Bewertung der europischen Krisen-
staaten vornehmen (Beck/Wienert, 2010, S. 467; Sachver-
stndigenrat, 2008, Ziffer 263).
Die Reformambitionen gehen aber weit ber die Frage einer
europischen Rating-Agentur hinaus. Die Politik versucht
ber eine verstrkte Kontrolle der Rating-Agenturen zuknf-
tige Fehlentwicklungen zu verhindern.
Aus ordnungspolitischer Sicht mssen zum einen die Ursa-
chen der (zumindest rckblickend) systematischen Fehlbe-
wertungen untersucht werden. Zum anderen stellt sich die
Frage, warum die Urteile der Rating-Agenturen auf dem Fi-
nanzmarkt eine solch groe Rolle spielen.
53
2. Rating-Agenturen: Privatwirtschaftliches
Informationsangebot auf dem Finanzmarkt
Auf dem Kapitalmarkt besteht eine Informationsasymmetrie
zwischen Kapitalnachfragern und -anbietern: Kapitalanbie-
ter haben weniger Informationen ber die tatschliche Kre-
ditwrdigkeit als die Nachfrager selbst. In diesem Umfeld
knnen Rating-Agenturen als privatwirtschaftliche und un-
abhngige Unternehmen eine wichtige Rolle spielen. Durch
ihre Beurteilung der Kreditwrdigkeit potentieller Kreditneh-
mer reduzieren sie die Unsicherheit fr Investoren und damit
die Transaktionskosten einer Investitionsentscheidung. Die
selbstndige Prfung der Bonitt jedes einzelnen Kapital-
nachfragers wre fr Investoren mit erheblichem Kostenauf-
wand verbunden, da sie smtliche relevanten Informationen
selbst beschaffen und eine entsprechende Expertise auf-
bauen mssten.
Bei der Bewertung potentieller Kreditnehmer werden quan-
titative und qualitative Faktoren bercksichtigt, die sich auf
ihre Kreditwrdigkeit auswirken knnen. Die Rating-Agentu-
ren fhren hierzu eine ausfhrliche Analyse der fnanziellen
Situation des Kreditnehmers durch und bewerten die regu-
latorischen, rechtlichen sowie operationellen und administ-
rativen Risiken. Zudem wird das Adressenausfallrisiko
9
be-
9 Das Adressenausfallrisiko ist ein berbegriff fr verschiedene Risiko-
arten (Kreditrisiko, Lnderrisiko, Kontrahentenrisiko) und bedeutet, dass
ein Vertragspartner seinen vertraglichen Zahlungsverpfichtungen (z.B. aus
einem Kreditvertrag) nicht oder nur teilweise (termingerecht) nachkommt.
54
rcksichtigt. Bei der Bonittsbewertung von Staaten spielt
neben der Analyse des aktuellen Staatshaushalts auch die
gegenwrtige sowie zuknftige wirtschaftliche Situation
eine Rolle. Des Weiteren fieen qualitative Faktoren wie die
Transparenz und Verlsslichkeit politischer Entscheidungs-
prozesse in die Bewertung mit ein (siehe bspw. Standard
& Poors Ratings Criteria). Die meisten dieser Informatio-
nen sind ffentlich zugnglich. Die eigentliche Aufgabe und
Expertise der Rating-Agenturen besteht darin, diese unter-
schiedlichen Informationen zu gewichten und zu einem Ge-
samtbild zusammenzufgen, welches fr potentielle Investo-
ren als Entscheidungsgrundlage dienen kann. Am Ende des
Ratingprozesses steht eine Note, die die Ausfallwahrschein-
lichkeit der Kreditnehmer widerspiegelt. Das Notenspek-
trum rangiert von erstklassiger Bonitt (AAA) bis Zahlungs-
unfhigkeit (D).
3. Rating-Agenturen: Staatlich delegierte
Aufsicht
In den letzten Jahrzehnten haben weitreichende Regulierun-
gen im Bereich der Finanzmarktaufsicht und des Anleger-
schutzes dazu gefhrt, dass aus den grundstzlich unab-
hngigen Informationsintermediren letztendlich machtvolle
Akteure auf dem Finanzmarkt geworden sind, deren Bo-
nittsnoten nicht nur zur Entscheidungsfndung beitragen,
sondern vielmehr in gewissem Rahmen Investitionsent-
scheidungen erzwingen.
55
Die zuletzt hufg kritisierte Macht der Rating-Agenturen ist
zum einen durch die Regulierung des Bankensektors ent-
standen: Sowohl in den USA als auch in der EU hngen
die Eigenkapitalbestimmungen fr Banken stark von den
Bonittseinschtzungen der Rating-Agenturen ab (Tichy,
2011; Schfer, 2011; Beck/Wienert, 2010). Risikoreiche Ak-
tiva mssen mit mehr Eigenkapital unterlegt werden. Die
Einschtzung des fr die Eigenkapitalhhe mageblichen
Risikos muss zum Groteil von Rating-Agenturen vorge-
nommen worden sein, um die aufsichtsrechtlichen Eigenka-
pital-Vorgaben zu erfllen.
Die Verbindung zwischen Eigenkapitalhhe und dem Risiko
der Aktiva soll die Stabilitt des Finanzmarktes gewhrleis-
ten (Admati et. al., 2010; Donges et. al., 2011; Deutsche Bun-
desbank, 2011): Eine fnanzielle Schiefage einer Bank birgt
aufgrund der Vernetzung des Bankensystems die Gefahr
von Ansteckungseffekten und htte damit negative Folgen
fr andere unbeteiligte Marktteilnehmer. Aus diesem Grund
knnen groe bzw. sehr vernetzte Banken damit rechnen,
im Falle fnanzieller Probleme politischen Handlungsdruck
zu erzeugen und letztendlich staatliche Mittel zu erhalten.
Damit aber bestnde ohne Eigenkapitalvorschriften der An-
reiz, risikoreiche und renditestarke Investitionen vorzuneh-
men und darauf zu spekulieren, im Notfall durch staatliche
Zuschsse aufgefangen zu werden.
10
Derartige Anreize zu
10 So geschehen in der Finanzkrise, wo unter anderen die Deutsche
Industriekreditbank, die Commerzbank, die BayernLB und die Hypo Real
56
unerwnschtem riskanten Handeln (Moral Hazard) sollen
durch Eigenkapitalvorschriften verhindert werden.
11
Die im Sinne eines stabilen Finanzmarktes etablierten Ei-
genkapitalvorgaben gehen aufgrund der automatischen Ver-
knpfung zwischen Rating-Note und Eigenkapitalhhe mit
einer Delegation der Finanzmarktaufsicht an Rating-Agen-
turen einher. Letztere mssen auf nationaler bzw. europ-
ischer Ebene zugelassen sein, also staatlich festgelegten
Qualittskriterien gengen. Diese werden in der EU mitt-
lerweile durch die Europische Wertpapieraufsichtsbehr-
de ESMA in Zusammenarbeit mit nationalen Aufsichtsbe-
hrden festgelegt (Beck/Wienert, 2010; Bundesanstalt fr
Finanzdienstleistungsaufsicht, 2011).
Des Weiteren setzt der Staat auch klare Vorgaben fr in-
stitutionelle Anleger (bspw. Versicherungen und Pensions-
fonds). Diese Investoren drfen nur innerhalb bestimmter
Risikoklassen investieren. Mageblich hierfr ist wiederum
das Qualittsurteil staatlich zugelassener Rating-Agenturen
(Sachverstndigenrat, 2007, Ziffer 169). Rating-Herabstu-
Estate mit staatlichem Kapitalzuschuss aufgefangen werden mussten (Don-
ges et. al., 2011, S. 7).
11 Staatsanleihen bilden bei der Eigenkapitalregulierung eine Ausnahme.
Diese mssen seit jeher systematisch mit weniger Eigenkapital unterlegt
werden (Schfer, 2011) als andere Kreditforderungen. Auch die in der EU
anvisierten Umsetzungsrichtlinien der BASEL-III-Beschlsse sehen trotz
der gegenwrtigen Staatsschuldenkrise vor, dass europische Staatsan-
leihen keiner Eigenkapitalunterlegung bedrfen und dies unabhngig von
deren Bonittseinstufung (Eckhardt/Roosebeke, 2011).
57
fungen knnen einen Verkauf von gewissen Anlagen erzwin-
gen und damit unmittelbare und massive Verschiebungen
zwischen verschiedenen Anlageklassen auslsen. Hinter
diesen Anlagevorschriften steht das Ziel, riskante Investitio-
nen der Unternehmen zu verhindern, um letztendlich deren
Kunden vor dem Verlust ihrer Versicherung zu schtzen.
Das Problem dieser Form staatlicher Aufsicht liegt im einsei-
tigen Verlass auf das Urteil der Rating-Agenturen: Mit der
bisherigen Regulierung delegieren die Aufsichtsbehrden
ihre Kontrollfunktion und verleihen den Rating-Agenturen
eine Entscheidungskompetenz. Diese Regulierungspraxis
behindert einen fairen Wettbewerb um die besten Kriterien
und Methoden der Bonittsbewertung: Da sich die Eigenka-
pitalvorschriften nach den Noten der zugelassenen Rating-
Agenturen richten, wird anderen Bewertungsmethoden, wie
internen Ratings seitens der Banken oder anderen, nicht
staatlich zugelassenen Rating-Agenturen kein Raum gege-
ben. Vielmehr wird der aufgrund hoher Markteintrittsschran-
ken ohnehin enge Markt der Rating-Agenturen zustzlich
beschrnkt bzw. bestehende Oligopolstrukturen zementiert
(Beck/Wienert, 2010, S. 465). Aufgrund der weitgehenden
und langfristig erfolgenden Delegation der Aufsicht an diese
ausgewhlten Agenturen erhalten sie eine vorlufg unan-
fechtbare Position auf dem Markt. Deren Dienstleistungen
mssen nachgefragt werden, um die rechtlichen Vorgaben
zu erfllen, so dass ihr Marktanteil durch staatliche Vor-
schriften gesichert ist.
58
Die im Rahmen des BASEL-III-Regelwerks auf internationa-
ler Ebene verabschiedeten neuen Eigenkapital- und Liquidi-
ttsregeln fr Banken sehen im Vergleich zu frheren Re-
gelungen eine gewisse Abkehr von der einseitigen Prfung
der Bankenstabilitt mittels externer Ratings vor. So sollen
auch interne, also von den Banken selbst vorgenommene
Modellrechnungen zur Risikoeinschtzung der Aktiva eine
gleichwertige Alternative zu den externen Ratings der Agen-
turen bei der Bestimmung des Eigenkapitals darstellen kn-
nen (Deutsche Bundesbank, 2011).
4. Umgang mit Unsicherheit: Wettbewerb oder
staatliche Sicherheitsstandards?
Die Regulierung des Finanzmarktes soll dabei helfen, Ri-
siken frhzeitig zu erkennen und entsprechende Vorsorge
treffen zu knnen. Hierzu besteht ein Bedarf an einem ob-
jektiven Mastab fr die Bewertung des Risikos, da das
Wissen ber das Risiko dessen Kontrolle erleichtert. Die
staatliche Delegation der Risikobewertung an Rating-Agen-
turen kann daher als Versuch gewertet werden, Risiken auf
dem Finanzmarkt transparent und objektiv zu erfassen.
ber die aufsichtsrechtlichen Regelungen und Zulassungs-
bestimmungen fr Rating-Agenturen setzt der Staat jedoch
Qualittsstandards und schliet die Verwendung alternati-
ver Methoden zur Risikobewertung fr regulatorische Zwe-
cke aus. Dies wre gerechtfertigt, wenn der Staat ber ein
Wissen verfgen wrde, das den Informationen der Markt-
59
teilnehmer berlegen wre. Dann knnte er den Prozess
von Versuch und Irrtum, der jedem Wettbewerbsmarkt in-
newohnt, abkrzen.
Da es aber fr diese staatliche berlegenheit keine An-
haltspunkte gibt, birgt der einseitige Verlass des Staates
auf das Urteil der Rating-Agenturen die Gefahr eines kol-
lektiven Irrtums: Sollten sich die Methoden der staatlich
anerkannten Agenturen als fehlerhaft herausstellen, wre
automatisch der gesamte Markt betroffen: Das Eigenkapital
smtlicher regulierter Banken wrde mglicherweise nicht
mehr den eingegangenen Risiken entsprechen und sich so-
mit fchendeckend als unzureichend herausstellen. Dies
kann, wie in der Finanzmarktkrise geschehen, zu erhebli-
chen Marktinstabilitten fhren. Staatliche Kurzsichtigkeit
kann also aufgrund des groen Einfusses der staatlichen
Vorschriften auf den gesamten Markt auch ein Systemrisi-
ko darstellen.
Im Gegensatz dazu wrde ein echter Wettbewerb zwischen
verschiedenen Formen der Risikoprfung sowohl eine Kon-
kurrenz zwischen Rating-Agenturen als auch zwischen ex-
ternen und internen Ratings beinhalten. Welche Formen und
Methoden der Risikobewertung sich letztendlich als best-
mglich herausstellen, ist dann offen und hngt von den
Einschtzungen der Marktakteure ab. Marktliche Prozesse
ermglichen die Anpassung an unterschiedliche und sich
stetig ndernde Umstnde und sind damit per se ergeb-
nisoffen. Produzenten sind auf einem Wettbewerbsmarkt
60
aufgrund der Konkurrenz gezwungen, den unterschiedli-
chen Wnschen der Nachfrager gerecht zu werden. Ein ho-
her Marktanteil eines Unternehmens kann hier nur durch
die Wertschtzung der Nachfrager entstehen und ist kei-
neswegs zementiert: Sowohl die Kundenwnsche als auch
das Angebot der Konkurrenz knnen sich ndern und damit
Marktverschiebungen hervorrufen.
Auf einem Wettbewerbsmarkt wre die Reputation der
wichtigste Vermgenswert einer Rating-Agentur und offen-
sichtliche Fehlurteile wrden zu einem Nachfrageeinbruch
und damit zu einem Verlust an Marktanteil fhren. Im durch
die Regulierungsvorschriften eingeschrnkten Wettbewerb
zwischen den Rating-Agenturen wirken sich jedoch auch ek-
latante Fehleinschtzungen nur unwesentlich aus. Die Repu-
tation leidet zwar, aber die Regulierung verhindert den an-
sonsten damit einhergehenden Nachfragerckgang, da die
Marktakteure weiterhin auf die Ratings der zugelassenen
Agenturen angewiesen sind (Beck/Wienert, 2010, S. 466).
5. Vergtung der Rating-Agenturen:
Mgliche Fehlanreize und Reformoptionen
Neben den regulatorisch bedingten Problemen wird auch
die Vergtungsform der Rating-Agenturen als ein mglicher
Faktor fr systematische Fehlbewertungen gesehen: Das
derzeitige Gebhrenmodell, das sogenannte issuer pays-
Modell der groen Rating-Agenturen sieht vor, dass die
61
Emittenten
12
der Finanzprodukte, seien es nun Staatsanlei-
hen, Unternehmensanleihen oder strukturierte Verbriefun-
gen, fr das Rating bezahlen. Die Emittenten haben zudem
auch die Mglichkeit, schlechte Ratings unter Verschluss
zu halten und ggf. eine andere Rating-Agentur mit der Bo-
nittseinschtzung zu beauftragen. Dieses Vertragsmodell
kann fr Agenturen zu einem Konfikt zwischen kurzfristiger
und langfristiger Gewinnmaximierung fhren (Beck/Wie-
nert, 2010; White, 2010, S. 215). Auf kurze Sicht kann es
fr sie rational sein, bessere Ratings zu vergeben, um den
Kunden zu halten: Dieser proftiert von einer optimistischen
Bewertung seiner Kreditwrdigkeit, da er sich dadurch zu
niedrigeren Zinsen Geld am Kapitalmarkt leihen kann.
13
Eine
derartige, im Sinne des Emittenten erfolgende, Fehlein-
schtzung des Ausfallrisikos (Rating-Infation) verzerrt die
sich hinter den Noten verbergenden Ausfallrisiken, was zu
Lasten der Investoren geht (Calomiris, 2009 b).
Wird eine bewusste Unterschtzung des Risikos jedoch
bekannt, muss die Rating-Agentur mit Reputationsverlus-
ten im Markt rechnen. Bisher wurde davon ausgegangen,
dass dieses Risiko fr Agenturen abschreckend genug sei,
um bewusste Unterschtzungen des Ausfalls- und Verlust-
risikos von Schuldpapieren zu unterlassen. Dies war auch
12 Emittenten sind Herausgeber von Wertpapieren.
13 Manche Autoren schtzen das Risiko der Rating-Infation in einem
Wettbewerbsmarkt als besonders hoch ein, da die drohende Abwanderung
der Kunden zu alternativen Agenturen die Anflligkeit fr opportunistische
Geflligkeitsgutachten erhhen knnte (Bolton et. al., 2012).
62
lange Zeit der Fall. Zum einen gab es tausende Emittenten
von Unternehmens- und Staatsanleihen, so dass der Verlust
eines Kunden aufgrund einer aus dessen Sicht zu strengen
Bewertung nicht so bedeutend war. Zum anderen waren die
Informationen ber Staaten und Unternehmen, die geratet
wurden, relativ transparent und das Finanzprodukt an sich
sehr einfach. Dies erleichterte die Identifkation offensicht-
licher Fehlbewertungen und erhhte das Risiko eines Re-
putationsverlusts (White, 2010, S. 215). Erfahrungen aus
den Jahren des Hypothekenbooms in den USA erzeugen
jedoch Zweifel an der Funktionsfhigkeit des Reputations-
mechanismus: Bei den strukturierten Verbriefungen stand
die kurzfristige Gewinnmaximierung im Fokus der Rating-
Agenturen. Diese Produkte waren im Gegensatz zu den bis-
her begutachteten Papieren erheblich komplexer und fr Au-
enstehende nicht mehr leicht zu durchdringen. Die Gefahr
eines Reputationsverlustes war daher nicht so eminent wie
im blichen Ratinggeschft. Zudem gab es in diesem Markt-
segment nur sehr wenige Emittenten mit entsprechend ho-
hem Geschftsvolumen. Der Verlust des Kunden durch zu
strenge Ratings fr die strukturierten Produkte war daher
mit einem erheblich greren Geschftsverlust verbunden
als bei Verlust eines Emittenten von Standardwertpapieren
(White, 2010, S. 221).
Damit das Risiko eines Reputationsverlusts eine diszip-
linierende Wirkung auf die Rating-Agenturen ausbt und
die Wahrscheinlichkeit von Geflligkeitsgutachten mindert,
muss also zum einen das geratete Produkt bzw. der Prozess
63
der Bewertung hinreichend transparent sein, damit eine of-
fensichtliche Fehlbewertung zeitnah von den Marktteilneh-
mern erkannt werden kann. Zum anderen muss ein Reputa-
tionsverlust auch mit sprbaren Geschftsverlusten fr die
Agenturen einhergehen, eine schlechte Leistung der Agen-
tur also auch sanktioniert werden.
Wenn Investoren frei in ihrer Investitionsentscheidung sind,
mssen Emittenten von Wertpapieren um das Vertrauen der
Anleger werben. Dazu knnen externe Ratings dienen, die
eine Signalfunktion besitzen. Das Signal, das eine Bonitts-
note entfaltet, hngt jedoch von dem Wert ab, den diese in
den Augen der Anleger besitzt. Sollten die Anleger feststel-
len, dass die Bonittseinschtzungen der Rating-Agenturen
systematisch zu positiv ausfallen, wrde das Rating fr die
Investoren seine Signalfunktion verlieren. Wenn sie in der
Folge auf andere Mglichkeiten der Risikoprfung auswei-
chen, sinkt auch fr die Emittenten der Anreiz, Ratings bei
den Rating-Agenturen zu kaufen. Die Anlegerreaktion wr-
de also mittelbar zu einem Geschftsverlust fr die Rating-
Agenturen fhren.
Dieser Disziplinierung der Agenturen steht die Tatsache ent-
gegen, dass in dem aktuell durch Aufsichtsregeln bestimm-
ten Markt der Verlust an Reputation nicht automatisch mit
einem Geschftsverlust verbunden ist, weil die Anleger in
ihren Ausweichmglichkeiten beschrnkt sind. Die aktuel-
len Probleme, die sich aus dem Vergtungsmodell ergeben,
knnen also nicht losgelst von dem aufsichtsrechtlichen
64
Kontext diskutiert werden. Ohne die Verzerrungen durch
das Aufsichtsrecht msste ein Emittenten-basiertes Verg-
tungsmodell nicht automatisch zu systematischen Fehlbe-
wertungen der Kreditwrdigkeit der Emittenten fhren. Zwar
sind beim issuer pays-Modell kurzfristige Interessenkon-
fikte durchaus mglich. Mittelfristig wre jedoch eine An-
gleichung der von Emittenten und Investoren gestellten An-
sprche an die Arbeit der Rating-Agenturen zu erwarten,
wenn die Signalfunktion der Ratings von der Reputation bei
den Investoren abhngen wrde.
Die derzeit diskutierten Reformanstze setzen jedoch we-
niger auf marktimmanente Anreize, sondern sind bestrebt,
den Interessenskonfikt in der Emittenten-basierten Ver-
gtung durch verstrkte Regulierung aufzuheben: So wird
bspw. in der EU diskutiert, Rating-Agenturen den Emitten-
ten zufllig zuzuordnen (Roosebeke/Baran, 2012). Damit
wre die Beziehung zwischen Agentur und Emittent immer
nur kurzfristiger Natur und knnte den Anreizen zu einer op-
portunistischen Bewertung von Wertpapieren entgegen wir-
ken: Eine dem Emittenten entgegenkommende Bewertung
wrde sich fr die Agenturen nicht mehr auszahlen, da sie
damit keine Kundenbindung erreichen knnten. Eine derarti-
ge Regelung kann jedoch den Aufbau einer unternehmens-
bezogenen Expertise der Rating-Agentur verhindern. Die fr
eine Bewertung mageblichen Faktoren im Unternehmens-
bereich sollten umso besser eingeschtzt werden knnen,
je lnger sich die Agentur mit dem spezifschen Unterneh-
men befasst. Eine daraus resultierende przisere und um-
65
fassendere Analyse wre schlielich auch im Interesse der
Investoren.
Um die Wahrscheinlichkeit zu erhhen, dass systematische
Fehlbewertungen rechtzeitig erkannt werden, wird auch dis-
kutiert, Rating-Agenturen zur Offenlegung ihrer Modellan-
nahmen und der verwendeten Informationen zu verpfich-
ten, um die Transparenz ber die Entstehung der Ratings
zu erhhen (White, 2010). Die von der EU Kommission an-
visierten Regulierungen sehen die Offenlegungspficht der
Agenturen sowohl gegenber der europischen Wertpapier-
aufsichtsbehrde (ESMA) als auch gegenber Kunden und
ffentlichkeit vor (Roosebeke/Baran, 2012). Die Erhhung
von Transparenz kann Wettbewerb verstrken: Je mehr die
Konsumenten ber das Produkt wissen, desto eher knnen
sie es mit Alternativen vergleichen und vom Produktwech-
sel bzw. Anbieterwechsel Gebrauch machen.
Die meisten Informationen, Kriterien und Methoden, die Rating-
Agenturen insbesondere fr ihre Ratings von Staaten verwen-
den, sind aber schon heute ffentlich zugnglich (siehe bspw.
Standard & Poors Ratings Criteria). Die eigentliche Arbeit der
Rating-Agenturen besteht in der Gewichtung der verschiede-
nen Informationen und in der synthetischen Erstellung einer
Bonittseinschtzung. Diese wird aber auch von einem intuiti-
ven, auf Erfahrungen basierenden Wissen abhngen, das den
Produktionsprozess mageblich bestimmen kann. Dieses stil-
le, verborgene Wissen kann jedoch nicht kommuniziert und
transparent gemacht werden (Hayek, 1968, S. 253 f.).
66
Zugleich knnte eine Offenlegungspficht, die dem Ziel ge-
recht werden soll, die Nachfrager der Ratings umfassend
ber das Zustandekommen der Ratings zu informieren, mit
dem Schutz des geistigen Eigentums im Konfikt stehen.
Sollten Agenturen gewisse Methoden und Informations-
quellen verffentlichen mssen, die bis dato ein Betriebsge-
heimnis darstellen, wre deren Ertragsgrundlage gefhrdet.
Langfristig wre in diesem Fall ein Rckgang der Innova-
tionsbereitschaft zu erwarten, da die Ertrge der Inves-
titionen in verbesserte Methoden nicht mehr der Agentur
zugutekommen wrden, sondern aufgrund der Verffentli-
chungspficht allen Konkurrenten verfgbar gemacht mss-
ten (White, 2010, S. 223).
Eine weitere Reformoption bestnde in der Abkehr vom
Emittenten-basierten Vergtungsmodell. Rating-Agenturen
mssten sich bei dieser Reformoption durch Anleger fnan-
zieren lassen, die das Rating schlielich auch als Entschei-
dungsgrundlage fr ihre Investitionen heranziehen. Dieses
Geschftsmodell haben die drei groen angelschsischen
Rating-Agenturen bis in die 1970er Jahre verfolgt. Heute
arbeitet bspw. die Rating-Agentur Egan-Jones in den USA
auf Basis der Anlegervergtung. Studien zeigen, dass die
Vergtungsstruktur einen erheblichen Einfuss auf die Qua-
litt des Ratings hat und die Emittenten-fnanzierten Ra-
tings systematisch optimistischer ausfallen als jene, die
von Anlegern in Auftrag gegeben wurden (Bruno et. al.,
2011).
67
Diesem Vorteil steht jedoch die mgliche Trittbrettfahrer-
problematik entgegen (White, 2010, S. 214 f.). Ratinginfor-
mationen drfen nur den zahlenden Anlegern zugnglich
sein, damit dieses Vergtungsmodell funktioniert. Wenn
die Informationen von den Anlegern als exklusiv angesehen
werden und sie sich einen Informationsvorsprung von der
Analyse der Rating-Agentur versprechen, haben diese auch
keinen Anreiz, die Informationen weiterzugeben. Diese Be-
dingung kann vor allem bei einer an einem kleinen Kunden-
stamm ausgerichteten Agentur wie Egan-Jones erfllt sein.
Ob dies auch fr den gesamten Markt der Rating-Agenturen
funktionieren knnte, bleibt fraglich: Der Exklusivcharakter
der Informationen drfte mit der Gre des Kundenkreises
abnehmen und damit die Anreize zur illegalen Weitergabe
erhhen.
14
Zum anderen haben die jngsten Erfahrungen aus den USA
gezeigt, dass ein Anleger-fnanziertes Vergtungsmodell
nicht vor systematischen Fehlbewertungen schtzt: Im Vor-
lauf der aktuellen Finanzmarktkrise insistierten auch die Gro-
investoren auf eine mglichst gute Bonittseinschtzung der
strukturierten Hypothekenverbriefungen, um erhhte Invest-
mentmglichkeiten zu haben (Calomiris, 2009 b).
14 Die in 1970er Jahren aufkommenden technischen Mglichkeiten der
Photokopie werden daher auch als mgliche Ursache des allgemeinen Um-
stiegs auf die Emittenten-basierte Vergtung angesehen (White, 2010, S.
215).
68
Systematische Fehlurteile sind also in beiden Vergtungs-
modellen nicht auszuschlieen, da das letztendliche Zu-
sammenspiel zwischen Rating-Agenturen, Emittenten und
Investoren auch von den Investitionsbedingungen und auf-
sichtsrechtlichen Vorgaben auf dem Kapitalmarkt abhngt.
6. Vielfalt statt Alternativlosigkeit auf dem
Rating-Markt
Eine professionelle und spezialisierte Form der Risikobewer-
tung durch Rating-Agenturen kann auf der einen Seite so-
wohl fr Kapitalanleger als auch Kapitalnachfrager hilfreich
sein. Die gerade in den letzten Jahren bekannt gewordenen,
eklatanten Fehlbewertungen groer Rating-Agenturen wer-
fen jedoch Zweifel an der Sorgfalt und Verlsslichkeit derar-
tiger Urteile auf. Zum einen sind einige Finanzmarktprodukte
von einer hohen Intransparenz geprgt, was die Kontrolle
der von Rating-Agenturen vorgenommenen Einschtzungen
erschwert. Zum anderen bestehen auf dem Markt Anreize
fr eine opportunistische, bewusst optimistische Bonitts-
bewertung. Beide Faktoren knnen dem Interesse der Kapi-
talanleger entgegenstehen.
Nichtdestotrotz spielen die groen Rating-Agenturen eine
entscheidende Rolle auf dem Kapitalmarkt: Die Eigenkapi-
talhhe der Banken und Anlagestruktur von institutionellen
Anlegern wird zum groen Teil mageblich von der Einscht-
zung der groen Rating-Agenturen abhngig gemacht. Die-
ser Zwang zum Vertrauen auf deren Urteile stellt ein System-
69
risiko dar. Irrt sich der Staat in seiner einseitigen Delegation
der Aufsicht, so trifft es gleichzeitig und fchendeckend alle
dieser Regulierung unterliegenden Akteure auf einmal.
Mittels dieser Aufsichtsdelegation haben gewisse Rating-
Agenturen eine Macht erhalten, die weniger der Kunden-
wertschtzung als staatlichen Vorschriften geschuldet ist
und damit einem echten Wettbewerb zwischen unterschied-
lichen Formen der Risikoeinschtzung im Wege steht. Wett-
bewerb schtzt zwar nicht vor Fehlern und Irrtum. Aber er
lsst unterschiedliche individuelle Erfahrungen und Einscht-
zungen zu. Anpassungen an verndertes Wissen und nega-
tive Rckkoppelungen (Hayek, 1968, S. 255 ff.) knnen auf
dezentraler Ebene viel schneller erfolgen und knnten sich
im Wechsel der Rating-Agentur oder dem Rckgriff auf ei-
gene Risikoeinschtzungen uern.
Im Vergleich zu individuellen Marktteilnehmern werden
staatliche Akteure den Anpassungsbedarf deutlich spter
identifzieren knnen, weil sie nicht unmittelbar am Markt-
geschehen partizipieren. Zudem bentigt auch der Anpas-
sungsprozess selbst mehr Zeit: Whrend eine nderung
aufsichtsrechtlicher Regelungen aufgrund der Komplexitt
demokratischer Prozesse zeitintensiv ist und nur verzgert
erfolgen kann, knnen die einzelnen Marktakteure ihre Ent-
scheidungen viel zgiger und unmittelbarer revidieren. Vor
diesem Hintergrund sollte die zentrale Aufgabe staatlicher
Aufsicht in der Setzung und Kontrolle verlsslicher und ver-
bindlicher Wettbewerbsregeln bestehen, weniger in der
70
(zwangslufg einseitigen) Vorgabe richtiger Formen der
Risikobewertung.
Die Reformbestrebungen auf europischer Ebene, den Rck-
griff auf interne Ratings als gleichwertig zu externen Ratings
anerkennen wollen, gehen in eine gute Richtung und drften
auch Druck auf die Rating-Agenturen erzeugen. Angesichts
der hohen Unsicherheit beim Umgang mit (Finanz-)Risiken
ist ein echter Wettbewerb zwischen Rating-Agenturen und
auch ganz grundstzlich zwischen verschiedenen Formen
der externen und internen Ratings die sicherere Strategie.
Im Zuge des Wettbewerbs sollten sich dann angemessene
Risikoeinschtzungsmethoden ebenso wie sinnvolle Verg-
tungsmodelle durchsetzen.
Sicherlich wird es Zeit kosten, bis sich die positiven Einfs-
se eines verstrkten Wettbewerbs zwischen verschiedenen
Formen der Risikobewertung auswirken. Die Markteintritts-
schranken fr neue Rating-Agenturen sind aufgrund kosten-
intensiver Entwicklung von Expertise und Reputation recht
hoch (Beck/Wienert, 2010, S. 464). Daher wird es dauern,
bis die groen Agenturen echte Konkurrenz durch andere
Anbieter erhalten knnten. Eine quasi-staatliche Europi-
sche Rating-Agentur wre aber der Erzeugung von Wettbe-
werb nicht dienlich: Angesichts der Nhe zur Politik beste-
hen groe Zweifel an der Unparteilichkeit der Agentur und
damit an der Gte der Ratings. Eine ernstzunehmende Kon-
kurrenz zu etablierten Agenturen knnte diese daher nicht
darstellen (Paudyn, 2011).
71
Das Ergebnis eines echten Wettbewerbs ist vllig offen. Es
wre nicht ausgeschlossen, dass die heutigen groen Agen-
turen weiterhin Marktfhrer bleiben. Dann aber wre diese
Position einer im Interesse der Kunden bzw. Anleger ste-
henden hohen Leistung zu verdanken. Und der Druck, die-
se zu erhalten, bliebe bestehen sofern Reputationsverlust
auch mit Geschftsverlust verbunden wre und nicht durch
staatliche Aufsichtsregelungen verhindert wrde.
72
Literatur
Admati, Anat R./DeMarzo, Peter M./Hellwig, Martin/
Pfeiderer, Paul (2010), Fallacies, irrelevant facts, and myths
in the discussion of capital regulation: Why bank equity is
not expensive, Preprints of the Max Planck Institute for Re-
search on Collective Goods, No. 2010, 42, http://hdl.han-
dle.net/10419/57505, zugegriffen am 31.10.2012.
Beck, Hanno/Wienert, Helmut (2010), Brauchen wir eine
europische Rating-Agentur? Funktionsprobleme des Ra-
ting-Marktes und ein alternativer Lsungsvorschlag, in:
Wirtschaftsdienst 90 (7), S. 464-469.
Bolton, Patrick/Freixas, Xavier/Shapiro, Joel (2012), The
credit ratings game, in: The Journal of Finance, LXVII (1).
Bruno, Valentina/Cornaggia, Jess/Cornaggia, Kimberly J.
(2011), The information content of credit ratings: compensa-
tion structure does matter, http://papers.ssrn.com/sol3/pa-
pers.cfm?abstract_id=1962840, zugegriffen am 31.10.2012.
Bundesanstalt fr Finanzdienstleistungsaufsicht (2011),Jahres-
bericht, http://www.bafn.de/SharedDocs/Downloads/DE/
Jahresbericht/dl_jb_2011.pdf?__blob=publicationFile&v=6,
zugegriffen am 31.10.2012.
Calomiris, Charles W. (2009 a), A recipe for ratings reform,
in: The Economists Voice, 2009, 6 (11).
73
Calomiris, Charles W. (2009 b), The debasement of ratings:
Whats wrong and how we can fx it, http://www0.gsb.co-
lumbia.edu/faculty/ccalomiris/RatingAgenciesE21.pdf, zu-
gegriffen am 31.10.2012.
Deutsche Bundesbank (2011), Basel III Leitfaden zu den
neuen Eigenkapital- und Liquidittsregeln fr Banken, http://
www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroef-
fentlichungen/Buch_Broschuere_Flyer/bankenaufsicht_ba-
sel3_leitfaden.pdf?__blob=publicationFile, zugegriffen am
31.10.2012.
Donges, Juergen B./Feld, Lars P./Mschel, Wernhard/
Neumann, Manfred J.M./Wieland, Volker (2011), System-
stabilitt fr die Finanzmrkte, Kronberger Kreis-Studien Nr.
53.
Eckhardt, Philipp/Roosebeke, Bert Van (2011), Eigenkapi-
talvorschriften (BASEL III), CEP Analyse, http://www.cep.
eu/fleadmin/user_upload/Kurzanalysen/Eigenkapital_Ba-
sel_III/KA_Eigenkapitalvorschriften_Verordnung.pdf, zuge-
griffen am 31.10.2012.
Hayek, Friedrich August von (1968), Der Wettbewerb als
Entdeckungsverfahren, Kieler Vortrge, N.F. 56, hrsg. von
E. Schneider, wieder abgedruckt 1969, in: Ders., Freiburger
Studien, Mohr Siebeck, Tbingen 1969, S. 249-265.
74
Lannoo, Karel (2011), Rate the Rating Agencies!, in: Inter-
economics 46 (5), S. 246-247.
Masciandaro, Donato (2011), What if credit rating agencies
were downgraded?, in: Intereconomics, 46 (5), S. 254-258.
Paudyn, Bartholomew (2011), Misguided ventures: A quasi-
public European Union credit rating agency, in: Intereconom-
ics, 46 (5), S. 259-261.
Roosebeke, Bert Van/Baran, Anne-Kathrin (2012), Rating-
Agenturen, CEP Analyse, http://www.cep.eu/fleadmin/
user_upload/Kurzanalysen/Ratingagenturen/KA_Rating-
agenturen.pdf, zugegriffen am 31.10.2012.
Sachverstndigenrat zur Begutachtung der gesamtwirt-
schaftlichen Entwicklung (2007), Das Erreichte nicht ver-
spielen, Jahresgutachten 2007/08, Wiesbaden.
Sachverstndigenrat zur Begutachtung der gesamtwirt-
schaftlichen Entwicklung (2008), Die Finanzkrise meistern
Wachstumskrfte strken, Jahresgutachten 2008/09,
Wiesbaden.
Schfer, Dorothea (2011), Banken: Leverage Ratio ist das
bessere Risikoma, in: DIW Wochenbericht Nr. 46.
Standard & Poors, Standard & Poors Ratings Criteria, http://
www.standardandpoors.com/prot/ratings/articles/en/
75
eu/?articleType=HTML&assetID=1245319245031, zuge-
griffen am 31.10.2012.
Tichy, Gunther (2011), Did Rating Agencies boost the fnan-
cial crisis?, in: Intereconomics, 46 (5), S. 232-245.
White, Lawrence J. (2010), Markets. The credit rating agen-
cies, in: Journal of Economic Perspectives 24 (2), S. 211-
226.
76
Risikomanagement in
Kreditinstituten
Ralf Bauer
1. Aktuelle Situation im Bankensektor
Mit der Insolvenz von Lehman Brothers Inc. im September
2008 wurde die zuvor auf die Vereinigten Staaten begrenz-
te Krise zu einer wirklich globalen Finanzkrise. Zahlreiche
Finanzkonzerne in vielen Lndern mussten mit staatlichen
Geldern gesttzt werden, um deren Schiefage zu verhin-
dern. Viele einst renommierte Huser wie die amerikani-
sche Investmentbank Bear Stearns & Co. Inc., die deutsche
Landesbank WestLB oder die belgische Fortis-Gruppe sind
bernommen worden, vllig vom Markt verschwunden oder
auf kleine, wenig bedeutende Reste geschrumpft.
Zwischen 2007 und 2011 haben sich die Geldaufnahmen
griechischer Banken bei der nationalen Notenbank nahezu
verneunfacht (Vgl. Bank of Greece, 2008 und 2012). Das
Knigreich Spanien erhlt im Juli 2012 eine Hilfe von 100
Mrd. Euro durch den ESFM,
15
um seine regionalen Banken
und Sparkassen zu rekapitalisieren (Die Welt, 2012). Die
15 Europischer Finanzstabilittsmechanismus.
77
US-Grobank JP Morgan Chase & Co Inc. meldete fr ihre
Investmentbanksparte im zweiten Quartal 2012 einen Ver-
lust von 4,4 Mrd. US-Dollar vor Steuern aus einer Positi-
on, verursacht durch wenige Londoner Hndler (JP Morgan,
2012).
Alle diese Nachrichten verdeutlichen, dass Bankgeschfte
mit unterschiedlichen Risiken behaftet sind, welche in Ex-
tremsituationen solch immense Ausmae annehmen kn-
nen, dass Banken ihren Verpfichtungen nicht mehr nach-
kommen knnen und zahlungsunfhig sind. Der Umfang
dieser bewusst eingegangenen Risiken und der Umgang mit
ihnen entscheiden ber Erfolg oder Misserfolg, so dass das
Risikomanagement einer Bank essentiell fr deren Zukunft
ist. Die bernahme von Risiken dient dazu, Ertrge fr die
Bank zu generieren.
In diesem Beitrag wird erlutert, welchen unterschiedlichen
Risiken eine Bank ausgesetzt ist und wie diese durch ein
entsprechendes Risikomanagement zielgerichtet und er-
tragreich gesteuert werden knnen. Es wird auch die Fra-
ge diskutiert, ob bzw. inwieweit das Risikomanagement der
Banken in der Finanzkrise versagt hat und welche Reaktio-
nen von Seiten des Gesetzgebers zu erwarten sind. Im fol-
genden Abschnitt werden die wesentlichen Risiken im Ban-
kensektor beschrieben und wie sie im Risikomanagement
gemessen und gesteuert werden. Abschnitt 3 verdeutlicht
die Herausforderungen, die sich einer Bank bei Umsetzung
einer integrierten Gesamtbanksteuerung stellen, wenn ko-
78
nomische Erfolgs- und Risikogren simultan mit bilanziellen
Gren zu bercksichtigen sind. Abschnitt 4 beleuchtet das
Risikomanagement der Banken whrend der Finanzkrise.
Der Beitrag endet in Abschnitt 5 mit einem Ausblick auf die
zuknftig zu erwartenden Tendenzen: im Bankensektor, in
dessen Regulierung sowie im Risikomanagement der Ban-
ken.
2. Risiken bei Banken
Die Existenzgrundlage von Banken liegt in den Risiken von
diversen Bankgeschften begrndet, aus deren gezielter
bernahme sie ihre entsprechenden Ertrge generieren. So
verursacht bspw. die Hereinnahme von Spareinlagen fr die
Bank das Risiko, die Zeitpunkte der Rckzahlungen an den
Kunden nicht ex ante zu kennen. Auch beinhalten manche
Bankgeschfte gleichzeitig mehrere verschiedene Risiken,
die auf unterschiedliche Weise zu steuern sind. Erwirbt eine
Bank bspw. eine auf US-Dollar lautende Anleihe eines US-
amerikanischen Unternehmens, sieht sie sich mit den drei
Risiken konfrontiert, dass
sich der Wechselkurs des US-Dollars ungnstig ent-
wickelt und gegenber dem Euro fllt,
auf Grund der Vernderungen der US-Dollar-Zinsst-
ze der Anleihekurs negativ beeinfusst wird sowie
sich die Bonitt des US-Schuldners verschlechtert,
was ebenfalls zu einem sinkenden Anleihewert fhrt.
79
Je nach Bankentyp verndern sich die Bedeutung einzelner
Risikoarten und der Umfang der hierfr eingesetzten Res-
sourcen. Whrend sich Geschftsbanken eher mit aus Kun-
dengeschften resultierenden Risiken konfrontiert sehen,
mssen Investmentbanken insbesondere die Risiken aus
ihren umfangreichen Geschften am Kapitalmarkt steuern.
Da die Banken durch ihre Aufgaben wie Kreditversorgung
und Bereitstellung von Liquiditt im Zentrum des Wirtschaf-
tens stehen, ist diese Branche sehr stark durch den Ge-
setzgeber reguliert und beaufsichtigt, um auf diese Weise
die von Banken bernommenen Risiken zu begrenzen und
durch Eigenkapital zu decken. Whrend die einzelne Risiko-
position eine Bank in keiner Weise gefhrden sollte, kann
die Summe eingegangener Risiken in Extremsituationen
existenzgefhrdend sein.
80
a
l
l
e

R
i
s
i
k
e
n

M
a
r
k
t
p
r
e
i
s
-

r
i
s
i
k
e
n

A
d
r
e
s
s
a
u
s
f
a
l
l
-

r
i
s
i
k
e
n

L
i
q
u
i
d
i
t

t
s
-

r
i
s
i
k
e
n

o
p
e
r
a
t
i
o
n
e
l
l
e

R
i
s
i
k
e
n

e
x
t
e
r
n
e

R
i
s
i
k
e
n

i
n
t
e
r
n
e

R
i
s
i
k
e
n

s
o
n
s
t
i
g
e

R
i
s
i
k
e
n

Z
i
n
s

n
d
e
r
u
n
g
s
-

r
i
s
i
k
o

W

h
r
u
n
g
s
k
u
r
s
-

r
i
s
i
k
o

s
o
n
s
t
i
g
e


P
r
e
i
s
r
i
s
i
k
e
n

K
u
r
s
r
i
s
i
k
o

K
r
e
d
i
t
r
i
s
i
k
o

L

n
d
e
r
r
i
s
i
k
o

s
o
n
s
t
i
g
e


A
u
s
f
a
l
l
r
i
s
i
k
e
n

O
p
t
i
o
n
s
p
r
e
i
s
-

r
i
s
i
k
o

D
i
s
p
o
s
i
t
i
o
n
s
-

r
i
s
i
k
o

M
a
r
k
t
l
i
q
u
i
d
i
t

t
s
-

r
i
s
i
k
o

P
r
o
z
e
s
s
r
i
s
i
k
o

I
T
-
R
i
s
i
k
o

s
o
n
s
t
i
g
e


o
p
e
r
a
t
i
o
n
e
l
l
e

R
i
s
i
k
e
n

B
e
t
r
u
g
s
r
i
s
i
k
o

V
e
r
t
r
i
e
b
s
r
i
s
i
k
o

R
e
p
u
t
a
t
i
o
n
s
r
i
s
i
k
o

Abbildung 1: Risiken im Bankbereich
81
Abbildung 1 gibt einen berblick ber auftretende Risiken
im Bankbereich. Externe Risiken betreffen die Bankgeschf-
te, whrend interne Risiken aus den bankeigenen Prozessen
resultieren. Die wesentlichen Risikoarten werden in den fol-
genden Abschnitten detaillierter erlutert.
2.1 Ausfallrisiken
2.1.1 Erwartete Ausfallrisiken
Mit der Vergabe eines Kredits oder dem Kauf eines Schuld-
papiers luft die Bank Gefahr, dass diese Verbindlichkei-
ten durch den Schuldner nicht wie vereinbart bedient wer-
den, weil Zins- und/oder Tilgungszahlungen nicht erfolgen.
Dieses Risiko wird allgemein als Ausfallrisiko (engl. Risk of
Default) bezeichnet, die daraus entstehenden Verluste als
erwartete Verluste (EL
16
) aus Kreditausfllen. Um diese zu
decken, bercksichtigen Banken bei der Berechnung des
vom Kunden zu zahlenden Darlehenszinses eine Risikopr-
mie in ihrer Kalkulation, welche diese erwarteten Verluste
decken soll. Sie ist vergleichbar einer Prmie aus einer Kfz-
Haftpfichtversicherung. Viele Kunden zahlen eine Prmie an
eine Versicherung, damit Unfallschden, die von nur wenigen
Kunden verursacht werden, gedeckt werden knnen. Unter-
schiedliche Kunden stellen fr die Versicherung je nach der
Einordnung in eine Schadenfreiheitsklasse unterschiedliche
Risiken dar, so dass nicht alle Kunden gleich behandelt wer-
16 EL: Expected Loss.
82
den. Im Folgenden wird das Risiko fr das Kreditgeschft be-
schrieben, das analog auch fr das Ausfallrisiko von anderen
Schuldpapieren wie bspw. Anleihen gilt.
Banken klassifzieren ihre Kunden vor der mglichen Kredit-
vergabe. Unterschiedliche Kriterien wie bspw. Alter, Beruf,
Einkommenssituation, Wohnstatus bewerten sie in einem
eigenen Modell, um hierdurch das Rating eines Kunden zu
ermitteln. Es entspricht einer Note, die eine Aussage da-
rber trifft, inwieweit der Kunde in der Lage wre, seinen
Kredit ordnungsgem zurckzuzahlen. Die Bank ermittelt
somit eine Ausfallwahrscheinlichkeit (PD
17
) fr den Kunden,
die umso niedriger liegt, je besser sein Rating ist. Da ein
Kredit i.d.R. fr einen Zeitraum von mehr als einem Jahr ver-
geben wird, ist zustzlich noch zu bercksichtigen, dass die
Kreditwrdigkeit eines Kunden sich im Zeitablauf verndert.
Auf Grund von Erfahrungswerten aus historischen Kredit-
verlufen kann die Bank dies bewerten und bei den Ausfall-
wahrscheinlichkeiten zuknftiger Perioden bercksichtigen.
Das Risiko der Bank hngt auch davon ab, welches Volumen
dem Kunden als Kredit gewhrt wurde, sei es als bereits
ausgezahlter Kreditbetrag oder auch als offene Zusage, auf
welche der Kunde noch zurckgreifen kann. Dieser ausfall-
gefhrdete Betrag (EAD
18
) wird im Falle eines Ausfalls nur
teilweise bzw. berhaupt nicht zurckgezahlt. Er steigt durch
17 PD: Probability of Default.
18 EAD: Exposure-at-Default.
83
Auszahlungen zu Beginn zunchst an und reduziert sich auf
Grund von Tilgungen whrend der Kreditlaufzeit.
Fllt ein Kredit aus, bedeutet dies nicht zwingend einen To-
talverlust fr die Bank, da der Kunde der Bank hufg Si-
cherheiten gestellt hat, welche in diesem Fall verwertet wer-
den knnen. So vergeben Banken Baufnanzierungen i.d.R.
nur gegen Eintragung eines Grundpfandrechtes (Grund-
schuld) im Grundbuch, so dass das fnanzierte Haus als Si-
cherheit fr den gewhrten Kredit dient. Auch knnen durch
Zugriff auf andere Vermgenswerte oder eine Gehaltspfn-
dung weitere Rckfsse erfolgen, so dass die Verlustquote
(LGD
19
) der Bank nicht bei 100 Prozent liegt.
Somit lsst sich der erwartete Verlust aus der Kreditverga-
be als Produkt der drei zuvor erwhnten Gren, ausfallge-
fhrdeter Betrag (EAD), Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) und
Verlustquote (LGD) berechnen (Vgl. Hartmann-Wendels et
al., 2010, S. 499):
Erwarteter Verlust (EL) = EAD x PD x LGD
Da fr den Kredit der erwartete Verlust direkt zurechenbare
Kosten darstellt, mssen diese zwingend durch den Kun-
denzinssatz verdient werden, damit die Bank nicht unwirt-
schaftlich arbeitet.
19 LGD: Loss-given-Default.
84
Banken sehen in ihren Kreditvergaberichtlinien meist ein
Mindestrating fr den Kunden vor, so dass keine Kreditver-
gabe an Kunden erfolgt, deren Rating aus Sicht der Bank
zu schlecht ist. Hierdurch verhindern sie hohe Verluste aus
Einzelkrediten. Im Privatkundengeschft erfolgt auch eine
Abfrage bei einer Kreditauskunftei (Schufa-Auskunft),
bei der Daten ber laufende Kredite, die ordnungsgeme
Rckzahlung bereits getilgter Kredite, aber auch Negativ-
kennzeichen wie eine frher erfolgte Kreditkndigung oder
rechtliche Vollstreckungsmanahmen (Mahnbescheid, ei-
desstattliche Versicherung) gespeichert sind. Auch wird das
Gesamtvolumen fr den einzelnen Kunden in der Hhe be-
grenzt (Kundenlimit). Je nach Kreditbetrag verzichten Ban-
ken auch auf die Hereinnahme von Sicherheiten und verge-
ben den Kredit blanko, da die Kosten nicht unerheblich
sind, die hierdurch als Prfungs- und Verwaltungsaufwand
entstehen. Auch vereinbaren Banken mit dem Kunden hhe-
re Tilgungsraten, um den ausstehenden Betrag schneller zu-
rckzufhren. Durch diese Manahmen gelingt es, bereits
bei Abschluss des Darlehensvertrages das Risiko fr die
Bank zu reduzieren.
Whrend der Laufzeit von Krediten kann die Bank ihre Risi-
koposition verndern. Sofern es der Vertrag mit dem Kun-
den zulsst, kann sie den Kredit an einen Dritten verkaufen,
so dass das Risiko aus dem Kredit auf den Erwerber ber-
geht. Gleiches gilt fr die Verbriefung von Krediten durch
die Emission entsprechender Wertpapiere. Auch der Ab-
schluss von Kreditausfallversicherungen fhrt zu einer Risi-
85
koreduzierung fr die Bank. Jedoch gilt es hier zu bedenken,
dass auch die Gegenpartei, welche i.d.R. eine Bank oder
ein Versicherungsunternehmen ist, ausfallen kann und somit
der Kredit zwar gegen Ausfall versichert ist, aber ggf. keine
Schadensdeckung erfolgt.
2.1.2 Unerwartete Ausfallrisiken
Durch die Kreditrisikoprmie deckt die Bank ihre erwarteten
Verluste, die sich nahezu immer von den tatschlich auftre-
tenden Verlusten (Realisation) unterscheiden. In konjunktu-
rell guten Jahren ergibt sich zumeist ein positives Ergebnis
aus der Differenz von verdienten Risikoprmien und realisier-
ten Verlusten, in schlechten Jahren hingegeben bersteigt
der Abschreibungs- und Wertberichtigungsbedarf der Bank
hufg die eingenommen Risikoprmien. ber einen Konjunk-
turzyklus hinweg sollten sich diese Ergebnisse ausgleichen.
Ein negatives Ergebnis aus Kreditrisiken einer Bank wird all-
gemein als unerwarteter Verlust (UL
20
) bezeichnet. Es wird
von der Bank durch ihr Risikomanagement bercksichtigt
und sollte durch Gewinne aus anderen Geschften gedeckt
werden. Dieses Risiko wird nicht durch einen einzelnen Kre-
dit verursacht, sondern durch die Summe aller Kredite, dem
Kreditportfolio oder Kreditbuch der Bank. Fr die Steuerung
der Risiken aus dem gesamten Kreditportfolio ist das Ri-
sikocontrolling verantwortlich. Hier werden hoch komplexe
20 UL: Unexpected Loss.
86
Modelle entwickelt, welche den Wert des Kreditportfolios
und damit die auch daraus resultierenden Verluste simulie-
ren. Einzelne Parameter werden als unsichere Variable unter
Annahme bestimmter Verteilungsfunktionen modelliert, so
dass diese innerhalb defnierter Grenzen schwanken kn-
nen. Fr zufllige Realisationen dieser Parameter wird das
gesamte Modell berechnet und der sich dann einstellende
Verlust bestimmt. Dieses Vorgehen wird in hoher Anzahl
wiederholt, so dass es mglich ist, eine Aussage ber die
Verteilung dieses unerwarteten Verlustes aus dem Kredit-
portfolio zu treffen. Eine hohe Zahl berechneter Verlust-
werte wird sich nicht sehr stark vom erwarteten Verlust
unterscheiden, aber es werden sich auch einige negative
Ausreier einstellen.
Generell resultiert fr das gesamte Kreditportfolio ein Di-
versifkationseffekt, d.h. das Gesamtrisiko aus mehreren
Krediten ist (fast) immer geringer als die Summe der einzel-
nen Kreditrisiken. Durch die Unterschiedlichkeit der einzel-
nen Kreditnehmer und deren Kreditaufnahmezwecke sowie
einer rumlichen Verteilung der Schuldner ist das Szenario,
dass ein hoher Anteil der Kredite gleichzeitig ausfllt, als
sehr gering anzusehen, da nicht gleichlufge Effekte unter-
stellt werden knnen. So ist bspw. nicht davon auszugehen,
dass der Kredit an ein Hotel in den Bergen und derjenige an
ein Restaurant am Meer im gleichen Jahr ausfallen werden.
Fr ein effektives Risikocontrolling ist es notwendig, die aus
dem Kreditportfolio resultierenden Risiken korrekt zu mo-
87
dellieren und zu bewerten, zu limitieren und aktiv zu steuern.
Hierzu berechnen Banken einen maximalen Verlust aus dem
Kreditportfolio, der bei einer festgelegten Wahrscheinlichkeit
innerhalb einer bestimmten Periode, zum Beispiel mit 99 Pro-
zent in einem Jahr, nicht berschritten wird, d.h. nur in einer
von 100 Jahresperioden sollten die realisierten Verluste die-
sen Hchstverlust berschreiten. Diese Verlustgrenze wird
als Value-at-Risk bezeichnet, wobei immer die zu Grunde ge-
legte Wahrscheinlichkeit (Konfdenzniveau) und die angenom-
mene Haltedauer anzugeben ist (Vgl. Schierenbeck, 2003, S.
15; Hartmann-Wendels et al., 2010, S. 338). Abbildung 2 zeigt
grafsch die Wahrscheinlichkeitsverteilung f(L) des Verlustes
aus dem Kreditportfolio sowie den Value-at-Risk (VaR). Es
ist zu erkennen, dass sich mit einem steigenden Konfdenzni-
veau der daraus resultierende VaR-Wert erhht.
erwarteter
Verlust (EL)
L: Verlust gesamtes Kreditbuch f(L)
L VaR
Konfidenzniveau

unerwarteter
Verlust (UL)
Abbildung 2: Verlustverteilung eines Kreditportfolios
21
21 Angelehnt an Schierenbeck, 2003, S. 155.
88
Das Management der Bank hat die Entscheidung ber das
maximale Verlustlimit fr Kreditrisiken und das Konfdenzni-
veau fr die Bestimmung des VaR zu treffen. berschrei-
tet der VaR ein festgelegtes, maximales Verlustlimit, sind
dahingehend Gegenmanahmen einzuleiten, dass sich der
VaR reduziert und damit das Limit wieder eingehalten wird.
Dies kann bspw. durch den Verkauf von Krediten oder den
Kauf von Ausfallversicherungen erfolgen. Auch wre eine
Erhhung des Diversifkationseffektes sinnvoll, indem eine
kleine Anzahl betraglich grerer Kredite durch eine gr-
ere Anzahl von Krediten kleineren Volumens ersetzt wird.
Gleiches gelingt auch durch eine verstrkte regionale oder
sektorale Streuung.
Abschlieend ist noch zu erwhnen, dass unerwartete Aus-
fallrisiken nicht ausschlielich im Kreditgeschft auftreten.
Auch durch die Bank erworbene Schuldtitel und Positionen
aus Derivaten, bei denen eine Gegenpartei involviert ist,
bergen dieses Risiko. Die hierzu gemachten Ausfhrungen
gelten auch fr die Berechnung und das Management die-
ser Risikopositionen.
2.2 Preisrisiken
Preisrisiken resultieren aus negativen Wertnderungen von
Bilanzpositionen, die durch Marktpreisvernderungen her-
vorgerufen werden. Ein fr Geschftsbanken sehr bedeu-
tendes Preisrisiko ist das Zinsnderungsrisiko, das durch
eine Vernderung der Zinsstrukturkurve, d.h. der Zinsst-
89
ze unterschiedlicher Laufzeiten, hervorgerufen wird. Dieses
Risiko wird ber das Zinsbuch gesteuert. Dort werden alle
abgeschlossenen, zinstragenden Geschfte einer Bank zu-
sammengefasst (Vgl. Schierenbeck, 2003, S. 617). Hierun-
ter fallen bspw. Einlagen und Kredite (Kundengeschft), von
der Bank erworbene oder emittierte Anleihen, Zinsderiva-
te und Positionen aus Zinsgeschften mit anderen Banken.
Die Struktur und das Risiko des Zinsbuchs ergeben sich
aus diesen Geschften. Eine allgemeine Aussage, wie eine
Zinsverschiebung wirkt, kann nicht getroffen werden, da
dies von den zinstragenden Geschften, deren (Teil-) Absi-
cherung und den daraus resultierenden offenen Positionen
abhngt.
Hufg weisen beide Kundengeschftsklassen eine unter-
schiedliche Fristigkeit auf. Im folgenden Beispiel nimmt eine
Bank eher kurzfristig Spar- und Termineinlagen herein, die
sie mittel- bis langfristig als Kredite an Kunden herausgibt.
Liegt eine normale Zinsstruktur vor, so dass die Zinsstze
mit der Zinsbindung ansteigen, zahlt die Bank einen niedri-
gen Zins an ihre Glubiger und verlangt einen hheren Zins
von ihren Kreditnehmern sie betreibt die sogenannte Fris-
tentransformation und generiert einen zustzlichen Ertrag
aus der Differenz zwischen dem lang- und kurzfristigen Zins.
Verndert sich bspw. die Zinskurve von normal auf invers,
d.h. die kurzfristigen Zinsstze bersteigen die mittel- bis
langfristigen Zinsstze, zeigt sich das Risiko fr die Bank.
Auf Grund der langfristigen Zinsvereinbarungen auf der Kre-
ditseite knnen die Zinsstze erst mit Neuabschlssen oder
90
Kreditprolongationen angepasst werden. Da sich die Bank
eher kurzfristig fnanziert, erfolgen hier die Zinserhhungen
fr die Einlagen zeitnah, so dass u.U. der durchschnittliche
Einlagenzins den durchschnittlichen Kreditzins bersteigen
kann, so dass die Bank im Zinsgeschft Verluste schreibt.
Auch knnen Anleihen im Bestand der Bank Zinsnderungs-
risiken verursachen. Der Preis einer Anleihe entspricht der
Summe aller auf den aktuellen Zeitpunkt (t=0) diskontier-
ten Zahlungen (Barwert: BW
0
). Hierin steckt die Idee, fr
alle zuknftigen Zins- und Tilgungszahlungen bereits heute
(verzinsliche) Kredite aufzunehmen, die inklusive der anfal-
lenden Kreditzinsen spter durch Zahlungen aus der Anleihe
getilgt werden. Lsst man das in Abschnitt 2.1. beschriebe-
ne Ausfallrisiko auer Acht, resultiert das Preisrisiko aus-
schlielich aus der Vernderung dieses Barwerts. Steigen
diese (Kredit-)Zinsstze (y
t
), erhht sich in der Rckzahlung
aus der Anleihe (Z
t
) der Zinsanteil, so dass der Netto-Aus-
zahlungsbetrag aus dem aufgenommenen Kredit geringer
wird, wie die folgende Barwert-Formel zeigt:
Dies kann am Beispiel einer Anleihe verdeutlicht werden,
welche einen Zinssatz von 4 Prozent p.a. besitzt und nach
4 Jahren zu 100 zurckgezahlt wird (Zinszahlungen von 4 in
den Jahren 1 bis 4 und zustzlich im Jahr 4 die Tilgungszah-
lung von 100). Bei einer konstanten Zinsstrukturkurve (alle
91
Laufzeiten besitzen den gleichen Zins) errechnet sich fr ein
Zinsniveau von 4 Prozent ein Barwert von 100:
Steigen (fallen) die Zinsen um 1 Prozent, sinkt (erhht) sich
der Barwert auf 96,45 (103,72):
Je lnger die Laufzeit der Anleihe ist, desto strker wirkt
eine Zinsvernderung auf den Barwert der Anleihe.
Banken messen diese Zinsnderungsrisiken mit unter-
schiedlichen Methoden. Zinsrisiken, die aus der unter-
schiedlichen Zinsbindung von Kredit- und Einlagenseite re-
sultieren, werden bspw. durch eine Sensitivittsanalyse
bzgl. der Zinsnderungen gemessen, indem errechnet wird,
wie stark (in Prozentpunkten) sich der Zinssatz einer Positi-
on verndert, sofern sich der Marktzinssatz um 1 Prozent-
punkt verndert (Zinselastizitt) (Vgl. Schierenbeck, 2003,
S. 326 f). Zinsrisiken als Marktwertnderungen werden
durch Mae (Durationen) basierend auf der Barwertvern-
derung bestimmt. Hier wird analysiert, in welchem Ausma
sich der Barwert verndert, wenn sich das Zinsniveau ber
92
alle Laufzeiten hinweg um einen Basispunkt (dies entspricht
0,01 Prozent) verschiebt. Dies kann absolut (in Euro) oder
relativ (in Prozent) bezogen auf den ursprnglichen Barwert
erfolgen (Vgl. Hartmann-Wendels et al., 2010, S. 668 ff).
Auch wird durch ein solches Ma bestimmt, wie hoch die
mittlere Zinsbindungsdauer auf der Kredit- wie auch auf der
Einlagenseite ist.
Management
Liquidittsrisiko
Management
Zinsnderungsrisiko
tglich wchentlich bis monatlich
Zahlungseingang
Zahlungsausgang
Saldo
(erwartete)
Zahlungsausgnge
(erwartete)
Zahlungseingnge
Zeit
Abbildung 3: Zahlungsstrme in einer Bank
In der Zinsbuchsteuerung gehen Banken bewusst Risiken
als offene Positionen ein, indem sie fr manche Fristigkeiten
Zahlungsberschsse, fr andere Fristigkeiten Zahlungs-
defzite aus dem Zinsbuch eingehen (siehe Abbildung 3).
Verantwortlich fr dessen Steuerung ist die Abteilung Tre-
asury (Zins-/Liquidittssteuerung). Treten deren Erwartun-
gen bzgl. der Zinsentwicklung ein, kann ein Erfolg aus der
offenen Position erzielt werden, anderenfalls knnen sich
93
hieraus Verluste ergeben. Zum Management von Zinsrisi-
ken stehen Treasury unterschiedliche Mittel zur Verfgung.
Durch Geschfte mit anderen Banken kann die Struktur des
Zinsbuches angepasst werden. So knnen bspw. langfris-
tige Darlehen durch langfristige Mittelaufnahmen fristen-
gleich fnanziert (Umsetzung der goldenen Bankregel) und
damit der Umfang der Fristentransformation stark reduziert
werden (Vgl. Hartmann-Wendels et al., 2010, S. 468 f). Die-
ses Ergebnis kann auch durch die Emission einer Anleihe der
Bank erzielt werden. Zudem stehen der Bank auch derivati-
ve Instrumente wie Zinsswaps zur Verfgung. Bei Abschluss
eines Zinsswapgeschfts verpfichten sich die beteiligten
Banken zum Austausch von Zinszahlungen, so dass bspw.
langfristige gegen kurzfristige Zinszahlungen getauscht
werden. Eine Bank zahlt langfristige und erhlt kurzfristige
Zinsen und vice versa. Durch Kombination eines langfristi-
gen Darlehens mit einem entsprechenden Zinsswap besitzt
diese Position das (verminderte) Zinsnderungsrisiko eines
kurzfristigen Kredits. Da der Swapmarkt in normalen Situ-
ationen auf dem Geld- und Kapitalmarkt hchst liquide ist,
gelingt es Banken binnen kurzer Zeit, mgliche berschrei-
tungen bei Zinsrisikolimiten zurckzufahren.
Auch aus Whrungspositionen knnen fr eine Bank Preis-
risiken resultieren, sofern das Kreditvolumen in der Wh-
rung nicht dem Einlagevolumen der Kunden in der gleichen
Whrung entspricht. Auf Grund des sich ergebenden Wh-
rungssaldos besitzen Banken durch eine Vernderung des
Wechselkurses ein Whrungsrisiko, wenn bspw. Kredite in
94
US-Dollar durch Einlagen in Euro refnanziert werden. Sinkt
der Dollarkurs gegenber dem Euro, verringert sich der
Wert der Kundenkredite, umgerechnet in Euro, whrend die
Verbindlichkeiten in Euro konstant bleiben. Steigt der Wert
des US-Dollars gegenber dem Euro, erzielt die Bank einen
zustzlichen Gewinn. Banken gehen bewusst solche Wh-
rungsungleichheiten und die daraus resultierenden Risiken
ein, um von erwarteten Vernderungen von Wechselkursen
zu proftieren und einen weiteren Erfolg, den Whrungs-
transformationsbeitrag, einzufahren. Es ist noch anzumer-
ken, dass zustzlich auch die Zinskurven beider Whrungen
eine Rolle spielen, da sich diese bei gleicher Fristigkeit zu-
meist in ihrer Hhe unterscheiden.
Banken fhren zur Ermittlung von Whrungsrisiken Simulati-
onen durch, um die Auswirkungen von Wechselkursschwan-
kungen auf die offene Position zu bestimmen. Auch hier wird
ein maximaler Verlust ber eine bestimmte Haltedauer zu
einem festgelegten Konfdenzniveau bestimmt als VaR aus
Whrungsrisiken. Die Risikoposition der Bank kann durch
Abschluss weiterer Whrungsgeschfte mit anderen Markt-
teilnehmern reduziert oder vollstndig geschlossen werden.
Zudem bieten Whrungsswaps und Termin(ver)kufe diese
Mglichkeit.
Weitere Preisrisiken knnen durch Marktpreisschwankun-
gen von Aktien, Gold, Rohstoffen etc. ausgehen, die auch
ber das VaR-Konzept gesteuert werden, das im vorherigen
Abschnitt zu unerwarteten Ausfallrisiken beschrieben wurde.
95
2.3 Liquidittsrisiken
Liquidittsrisiken unterscheiden sich von den beiden zuvor
diskutierten Risikoarten, da sich hier das Risiko nicht durch
mgliche (Eigenkapital-)Verluste aus Vermgenspositionen
zeigt, sondern aus der Forderung ergibt, dass die jederzei-
tige Zahlungsfhigkeit der Bank zur Rckzahlung von Einla-
gen gewhrleistet sein muss. Bestehen daran Zweifel, be-
steht die Gefahr, dass viele Kunden gleichzeitig ihre Einlagen
zurckfordern mit der Folge eines Bank Run (Vgl. Hartmann-
Wendels et al. (2010), S. 472 f). Das Risiko besteht somit
in mangelnder Liquiditt und der daraus folgenden Insolvenz
der Bank.
Zur Vermeidung des Liquidittsrisikos ist es in einem ersten
Schritt fr die Bank unabdingbar, die Zahlungseingnge und
-ausgnge der nchsten Tage und Wochen exakt zu kennen.
Dies gestaltet sich fr viele Bankprodukte unproblematisch,
da die zuknftigen Zahlungen wie zum Beispiel Zins- und
Tilgungsleistungen exakt in Termin und Hhe bekannt sind.
Herausfordernd sind jedoch Bankprodukte, die ex ante kei-
nen festen Zahlungsfuss aufweisen. Hierunter fallen bspw.
Spareinlagen, Geldmarktkonten und Girokontenguthaben
bzw. Inanspruchnahmen des Dispositionskredits. So sind
aus juristischer Sicht Guthaben auf Girokonten tglich fllig,
betriebswirtschaftlich stehen sie der Bank deutlich lngere
Zeit zur Verfgung. In der Liquidittssteuerung wird diese
Herausforderung dadurch gelst, dass der unsichere Zah-
lungsstrom durch ein Modell aus mehreren Teilzahlungsstr-
96
men mit unterschiedlicher Fristigkeit substituiert wird. Ein
Teil wird lngerfristig modelliert, so dass angenommen wird,
er steht der Bank lngerfristig als sogenannter Bodensatz
zur Verfgung. Der Rest wird sehr kurzfristig modelliert, so
dass hierdurch gewhrleistet ist, Rckzahlungswnsche der
Kunden zu erfllen.
Somit ist es mglich, fr die nchsten Wochen Zahlungsein-
gnge und -ausgnge gegenberzustellen, zu saldieren und
somit den tglichen berschuss bzw. das tgliche Defzit an
Liquiditt ermitteln zu knnen (siehe Abbildung 3).
Neben den Kundeneinlagen stehen einer Bank mehrere
Mglichkeiten offen, die Refnanzierung und jederzeitige
Zahlungsfhigkeit sicherzustellen. Ist auf lngere Sicht ein
Liquidittsdefzit erkennbar, kann die Bank durch Emission
eigener Schuldverschreibungen neue Mittel zu dessen Aus-
gleich aufnehmen. Alternativ knnen Wertpapiere aus den
eigenen Bestnden der Bank an andere Banken oder am
Markt veruert werden, um durch die daraus resultieren-
den Mittelzufsse die Liquidittssituation zu verbessern.
Zur kurzfristigen Liquidittsdeckung kann die Bank zustz-
lich auf Refnanzierungen durch die Deutsche Bundesbank
bzw. Europische Zentralbank zurckgreifen. Im Rahmen
der Liquidittsversorgung von Banken bieten die nationalen
Zentralbanken an, den Banken Liquiditt in Euro oder auch
US-Dollar zur Verfgung zu stellen, sofern entsprechende
Sicherheiten in Form verpfndbarer Wertpapiere gestellt
werden. Durch die zur Verfgung gestellte Geldmenge, den
97
von der Zentralbank geforderten Zins und die Qualitt der
als Sicherheit zugelassenen Wertpapiere kann diese Mg-
lichkeit der Liquidittsbeschaffung fr die Banken durch die
Zentralbank erweitert oder eingeschrnkt werden.
Der Gefahr eines Bank Runs wird in Deutschland durch Ein-
lagensicherungssysteme begegnet. Die drei groen Bank-
gruppen (Privatbanken, Sparkassenorganisation und genos-
senschaftlicher Sektor) garantieren die Bankeinlagen ihrer
Kunden durch die Verpfichtung, dass die brigen Banken
der Gruppe bei Zahlungsunfhigkeit eines Mitgliedes die
Rckzahlung der Einlagen gewhrleisten. Nach der Insol-
venz der deutschen Tochter von Lehman Bros. Inc. fhrte
dies zu Verpfichtungen in Hhe von gut 6 Mrd. fr die Ein-
lagensicherungsorganisation der Privatbanken, dem Einla-
gensicherungsfonds des Bundesverbandes deutscher Ban-
ken (Vgl. SZ, 2010).
2.4 Operationelle Risiken
Operationelle Risiken stellen eine Sonderform der Risiken
dar, weil sie aus der Bank selbst, d.h. durch deren Systeme,
Prozesse und die handelnden Personen, verursacht werden.
Beispiele fr diese internen Risiken sind ein Ausfall der IT-
Systeme, eine Fehlbearbeitung bei einer Kreditvergabe, ein
Diebstahl von Kundendaten oder ein Betrug durch einen
Bankmitarbeiter.
Operationelle Risiken werden nach ihrem Auftreten in einer
98
bankinternen Datenbank erfasst und regelmig nach Hu-
fgkeit (hufg bis sehr selten) und Schadenshhe (gering
bis sehr hoch) klassifziert. Schden, die zwar hufg auf-
treten, aber in ihrem Ausma weniger bedeutend sind (z.B.
Verluste aus Fehlbearbeitung), bedeuten fr die Bank kein
bedrohliches Risiko und werden ber ein Risikobudget in
Hhe ihres Erwartungswerts bercksichtigt. Gegen manche
Schden wie z.B. Raubberflle schlieen Banken eine Ver-
sicherung mit Eigenbeteiligung ab, um gegen grere Ver-
luste abgesichert zu sein.
Gegen (technischen) Datenverlust erstellen Banken tglich
Back-ups, d.h. Kopien der wichtigsten Kundendaten, um im
Notfall diese Daten wiederherstellen zu knnen. Einem Aus-
fall des zentralen Rechenzentrums begegnen Banken durch
die Einrichtung eines weiteren Rechenzentrums an einem
anderen Ort. Auch halten sie sogenannte Notfallarbeitsplt-
ze vor, um bei Ausfall von Gebuden den betroffenen Mitar-
beitern Ersatzarbeitspltze in einem weiteren Gebude bie-
ten zu knnen.
Ein besonderes Augenmerk liegt auf den Risiken, die eine
entsprechende Auswirkung fr die Bank und ihre Reputation
besitzen. So kann ein groer Betrugsfall neben den direkten
auch zu indirekten Verlusten fhren, in dem Kunden in Folge
mangelnden Vertrauens Einlagen von der betroffenen Bank
abziehen bzw. Neugeldanlagen nicht erfolgen. Um solche
Flle ex ante zu erschweren oder vllig zu verhindern, ha-
ben Banken entsprechende Kontrollsysteme eingefhrt, um
99
durch das Vier-Augen-Prinzip oder durch systematische Da-
tenvalidierung Unregelmigkeiten zu identifzieren. Durch
das Rundschreiben 11/2010 (Mindestanforderungen an das
Risikomanagement - MaRisk) der Bundesanstalt fr Finanz-
dienstleistungsaufsicht (BaFin) wird gefordert, dass vor ei-
ner Kreditvergabe zwei unabhngige Voten erforderlich sind:
sowohl vom Kredit vergebenden Bereich Markt (Kundenbe-
treuer) als auch vom Bereich Marktfolge (Kreditsachbear-
beitung) (Vgl. BaFin, 2010, BTO 1.1). Im Handelsbereich sind
Marktpreisrisiken zeitnah zu bestimmen und auf die Limite
der Hndler anzurechnen, wobei nach deren berschreitung
geeignete Manahmen zu treffen sind (Vgl. BaFin, 2010,
BTO 2.2). Zudem wird eine tgliche Ermittlung der Markt-
preisrisiken von Handelsgeschften durch den Bereich Ri-
sikocontrolling vorgeschrieben (Vgl. BaFin, 2010, BTO 2.2).
Jedoch lassen sich durch diese Manahmen operationelle
Risiken nicht vollstndig verhindern, wie die massiven Ver-
luste im Jahr 2008 in Hhe von fast 5 Mrd. Euro der franz-
sischen Grobank Socit Gnrale S.A. zeigen (Vgl. Reu-
ters, 2008), verursacht durch die massive berschreitung
von Handelslimiten durch einen einzigen Brsenhndler:
Jrme Kerviel.
2.5 Gesamtposition der Risiken
In den vorherigen Abschnitten wurden die vier gem Ma-
Risk (Vgl. BaFin, 2010, AT 2.2) als wesentlich klassifzier-
ten Risikoarten diskutiert und erlutert, wie Banken diese
100
Risiken messen und steuern. Sie wurden klassifziert nach
der Art der verursachenden Faktoren. Fr Adressausfall-,
Marktpreis- und operationelle Risiken wurden Betrge als
Erwartungswerte oder VaR-Gren berechnet, um den Ver-
lust aus den Risiken zu quantifzieren. Da alle ermittelten
Werte in Euro gemessen werden, knnten diese problemlos
zu einer Gesamtrisikoposition addiert werden.
Hierdurch wrde aber die Gesamtrisikoposition der Bank
berschtzt, da bei deren Ermittlung der Risikodiversifka-
tionseffekt zu bercksichtigen ist. Besitzt bspw. eine Bank
Aktien eines Chemiekonzerns und eine (gekaufte) Option
als Recht, Aktien eines weiteren Chemiekonzerns zu ver-
kaufen, resultiert aus beiden Positionen ein Marktpreisrisi-
ko: fr die erste Position aus einem fallenden Aktienkurs,
bei der Optionsposition aus einem steigenden Aktienkurs.
Da nicht davon auszugehen ist, dass die Aktie des ersten
Chemiekonzerns in einem Ausma fllt, wie diejenige des
zweiten Chemiekonzerns steigt, sollte die Gesamtposition
aus Aktie und Option ein geringeres Marktpreisrisiko aus-
weisen als die Summe beider Einzelrisiken. Gleiches gilt fr
die Entwicklung vieler weiterer Risikopositionen.
Das Risikocontrolling hat somit auch die Aufgabe, diesen Ri-
sikodiversifkationseffekt zu quantifzieren. Zum 31. Dezem-
ber 2011 ergab sich zum Beispiel fr den Deutsche Bank
Konzern aus den Einzelwerten fr Kreditrisiko (12,8 Mrd.
Euro), Marktrisiko (12 Mrd. Euro) und operationelle Risiken
(4,8 Mrd. Euro) eine Gesamtrisikoposition von 25,4 Mrd.
101
Euro, beeinfusst durch einen Diversifkationseffekt aus die-
sen Risiken von 4,3 Mrd. Euro oder mehr als 14 Prozent
der summierten Einzelrisiken (Vgl. Deutsche Bank, 2012).
Zur bernahme von Risiken ist der Bank vorgeschrieben,
konomisches Kapital, d.h. eigene Mittel, vorzuhalten, um
daraus resultierende potenzielle Verluste zu decken, womit
sich der nun folgende Abschnitt beschftigt.
3. Risikomanagement und Gesamtbanksteuerung
Die Aufgabe von Banken besteht im Wesentlichen darin, Ri-
siken zu bernehmen und zu managen, um hieraus einen
Gewinn, als Zins-, Provisions- oder Handelsertrag, zu er-
zielen. Hierzu ist es zwingend erforderlich, das Einzelrisiko
bewerten zu knnen, um hierdurch einen Mindestpreis fr
die bernahme des Risikos bestimmen zu knnen. Banken
sollten berhaupt nur dann erwgen, ein riskantes Geschft
abzuschlieen, sofern ein positiver Deckungsbeitrag ge-
whrleistet ist, d.h. alle diesem Geschft zuzurechnenden
Einzelkosten gedeckt sind.
22
Zustzlich ist zu beachten, ob
die Summe aller zu bernehmenden Einzelrisiken die Bank
als Ganzes berfordert. Eine der wichtigsten Aufgaben im
Risikomanagement einer Bank ist es, eine Risikoobergrenze
festzulegen und deren Einhaltung zu berwachen.
22 Banken schlieen auch nicht kostendeckende Geschfte ab und be-
grnden dies mit strategischen Investitionen in eine (langfristige) Kunden-
beziehung.
102
3.1 Prozess der Risikobudgetierung
Wird ein Risiko schlagend, fhrt dies zu einem Verlust aus
dem entsprechenden Geschft der Bank, der durch Gewin-
ne aus anderen Geschften gedeckt werden sollte. Dieses
Risikopotenzial fr die Gesamtbank zu planen und in der
Summe zu beschrnken, ist eine der Aufgaben des Top-Ma-
nagements in Zusammenarbeit mit dem Bereich Risikocon-
trolling.
Das Top-Management trifft bewusst eine strategische Ent-
scheidung ber die generell bernehmbaren Gesamtrisiken.
Gem MaRisk muss diese Risikostrategie auch fr die je-
weiligen Einzelrisiken defniert sein (Vgl. BaFin, 2010, AT
4.2). Je nach Risikoappetit und Ausstattung der Bank mit ei-
genen Mitteln (Eigenkapital) bernimmt die Bank mehr oder
weniger Risiken. Sie ermittelt zunchst das Risikodeckungs-
potenzial, das angibt, in welchem Umfang eigene Mittel der
Bank zur Verfgung stehen, um mgliche Verluste aus Ri-
siken abzudecken. Hieraus wird die Risikodeckungsmasse
(Gesamtlimit) abgeleitet als Obergrenze der Summe aller
einzelnen Risiken (Einzellimite), wobei die Solvenz der Bank
permanent zu gewhrleisten ist. Aus diesem Grund kann
eine Bank nicht das gesamte Risikodeckungspotenzial fr
die Abdeckung von Risiken nutzen. Dieses Gesamtlimit ist
das Risikobudget, welches auf die einzelnen Risikoarten und
Unternehmensbereiche zugewiesen wird. Jedem Bereich
ist so vorgegeben, in welchem Umfang er Risiken in den
einzelnen Risikoarten bernehmen darf.
103
Dem gegenberzustellen ist das Risikopotenzial als Sum-
me aller Risikoarten. Es wird regelmig fr die einzelnen
Risikopositionen je Risikoart bestimmt und zum Risiko auf
Ebene der Gesamtbank aggregiert. Das ermittelte Risikopo-
tenzial darf die bereitgestellte Risikodeckungsmasse grund-
stzlich nicht berschreiten, da sonst die Risikotragfhigkeit
der Bank gefhrdet wre. Die Geschftsleitung muss in an-
gemessenen Abstnden ber den Risikostatus informiert
werden und dem Aufsichtsgremium der Bank im 3-Monats-
turnus Bericht erstatten (Vgl. BaFin, 2010, AT 4.3.2).
Da der Umfang des aus Risiken resultierenden Verlusts mit
Unsicherheit behaftet und damit ex ante nicht bekannt ist,
werden im Risikobudgetierungsprozess i.d.R. 3 Szenarien
analysiert (siehe Abbildung 4), die sich in Ausma und
Wahrscheinlichkeit differenzieren (Vgl. Schierenbeck, 2003,
S. 31 f):
Szenario Eintrittswahrscheinlichkeit Risikodeckungsmasse(n) Periodengewinn
Normalbelastung
hohe
Wahrscheinlichkeit
verdiente Risikoprmien
bergewinn
Mindestgewinn
Negativbelastung
geringe
Wahrscheinlichkeit
verdiente Risikoprmien
bergewinn
Mindestgewinn
Nullgewinn
Maximalbelastung
sehr geringe
Wahrscheinlichkeit
verdiente Risikoprmien
bergewinn
Mindestgewinn
Gewinnrcklagen-Auflsung
Periodenverlust
bzw.
Nullgewinn nach
Rcklagenauflsung
Abbildung 4: Verlustszenarien
104
Bei Eintritt des Szenarios Normalbelastung entstehen
Verluste, wie sie von der Bank erwartet und den Geschf-
ten als Risikoprmie belasten wurden. So sollten bspw.
ber einen Konjunkturzyklus hinweg die den Krediten be-
lasteten Risikoprmien (erwarteter Verlust) den aufgetrete-
nen Verlusten aus Kreditausfllen (Wertberichtigungen und
Abschreibungen) entsprechen, so dass fr diese Risikoart
ein ausgeglichenes Ergebnis ausgewiesen wird. In einzelnen
Jahren kann das Risikoergebnis den Periodenerfolg posi-
tiv oder negativ beeinfussen, wobei aber ein gewisser Min-
destgewinn ausgewiesen werden sollte.
Im Falle des Szenarios Negativbelastung tritt ein hherer
Verlust (gegenber dem Szenario der Normalbelastung)
auf, wobei dessen Wahrscheinlichkeit aber deutlich geringer
ist. Ursachen fr dieses Szenario knnten bspw. eine mas-
sive Zinswende, der Ausfall eines groen Schuldners oder
ein Brsencrash sein. Sind die Verluste hher als erwartet,
reicht die bereitgestellte Deckungsmasse bei Normalbela-
stung nicht aus, die Belastungen aus den Risiken zu kom-
pensieren, so dass in diesem Falle der geplante Mindest-
gewinn zur Deckung herangezogen wird und daher keine
Dividendenzahlung fr die Periode erfolgt. Die Bank sollte
ein noch ausgeglichenes Ergebnis ausweisen.
Das Szenario Maximalbelastung stellt fr die Bank den
Worst Case (schlimmsten Fall) dar, der uerst selten, aber da-
fr mit extremen Verlusten auftritt. Fr diesen Fall muss die
Bank das entsprechende Risikodeckungspotenzial vorwei-
105
sen, um auch unter diesen Umstnden solvent zu bleiben.
Dieser Wert wird auch als erforderliches konomisches Ka-
pital bezeichnet (Vgl. Schierenbeck, 2003, S. 21).
Die Quartale nach dem Zusammenbruch von Lehman Bros.
Inc. im September 2008 mit den daraus resultierenden Ver-
werfungen an den Finanzmrkten knnen als Beispiel einer
Maximalbelastung angefhrt werden. Die Gewinne aus den
brigen Bankgeschften konnten diejenigen Verluste nicht
decken, die auf Grund von Abschreibungen auf Kredite und
Wertpapiere entstanden sind. Nach Aufsung bestehender
Gewinnrcklagen wiesen viele Banken zu geringe eigene Mit-
tel auf, so dass der Staat diese Banken durch Eigenkapitalzu-
fhrungen rekapitalisieren musste und damit zum Groaktio-
nr wurde, um die Solvenz dieser Banken zu gewhrleisten
und einen Zusammenbruch des Finanzsystems zu verhindern.
Erst durch diese staatlichen Manahmen verfgten diese Ban-
ken wieder ber ein ausreichendes Risikodeckungspotenzial.
Whrend die zuvor beschriebenen Schritte eher als strate-
gisch zu klassifzieren sind, erfolgt die operative Steuerung
der Risiken ber Budgets (Limite) und der Messung ihrer
Auslastung. Eine hohe Auslastung der Risikobudgets, d.h.
das Risikopotenzial eines Bereichs nhert sich dem Risi-
kolimit an, bewirkt automatisch ein Zurckfahren der Ge-
schftsaktivitten. Bei der Kreditvergabe knnte die Bank
(fast) vollstndig auf Neugeschft verzichten, so dass Kre-
dite rationiert werden. Auch bereits bestehende Kredite
knnten nur selektiv prolongiert werden. Beide Manahmen
106
erhhen die Gefahr einer Kreditklemme fr Kunden. Alter-
nativ knnte die Bank die Bereitstellung zustzlicher Sicher-
heiten fordern bzw. das zur Kreditvergabe geforderte Min-
destrating erhhen, um auf diese Weise ihre Kreditvergabe
und auch ihr Risiko durch weniger und risikoreduzierte Kre-
dite einzuschrnken. Eine weitere Mglichkeit stellt der Ver-
kauf oder die Verbriefung vergebener Kundenkredite dar.
Bei Handelspositionen fhrt ein Erreichen oder berschrei-
ten des Risikobudgets (Stop-Loss-Limite) dazu, dass die
bestehenden Positionen reduziert oder sogar aufgelst und
damit die hieraus resultierenden Verluste begrenzt werden
sowie das Risikobudget wieder eingehalten wird (Vgl. Schie-
renbeck, 2003, S. 40).
Mittel- bis langfristig steht die Bank vor der Entscheidung,
das Risikopotenzial an die gegebene Risikodeckungsmas-
se anzupassen, wodurch sie ihr Geschft einschrnkt, oder
die Risikodeckungsmasse an das Risikopotenzial anzupas-
sen, in dem sie zustzliche Mittel fr die Risikobernahme
(konomisches Kapital) bereitstellt. Dies kann dadurch er-
folgen, dass die Bank Gewinne nicht als Dividenden an ihre
Anteilseigner ausschttet, sondern in die Gewinnrcklagen
einstellt, oder dass sie ihre eigenen Mittel durch die Ausga-
be neuer Aktien gegen Bareinlage erhht.
Beim Bankensektor handelt es sich um einen fr die Volks-
wirtschaft uerst sensiblen Sektor, der einer entsprechen-
den berwachung hinsichtlich der eingegangenen Risiken
107
bedarf. Daher hat der Gesetzgeber regulatorische Anforde-
rungen erlassen (Solvabilittsverordnung
23
), die als Umset-
zung der Basel-II-Vereinbarungen (BIS, 2004) die Klassif-
kation als Eigenkapital, die Messung eingegangener Risiken
und den erforderlichen Kapitalbedarf regeln.
Weitergehende Ausfhrungen zur Thematik sind im Beitrag
zur Bankenregulierung in diesem Buch zu fnden.
3.2 Integrierte Gesamtbanksteuerung
Das Ziel einer Bank ist es, ertragreiche Geschfte mit Kun-
den und an den Finanzmrkten abzuschlieen, die Perioden-
gewinne zu maximieren und damit den Unternehmenswert
zu steigern. Bei normalen Unternehmen des Produktions-
oder Dienstleistungssektors gelnge dies ber einen hohen
Verschuldungsgrad, um das Eigenkapital maximal zu verzin-
sen. Wie bereits zuvor beschrieben, hat der Gesetzgeber
diesem Verhalten Grenzen gesetzt, indem er die Banken
durch die BaFin und die Deutsche Bundesbank berwachen
lsst und Regelungen erlassen hat bzgl.
derBestimmungundAnrechnungvonRisikopositionen,
Mindeststandards bei der Eigenkapitalausstattung so-
wie
derregelmigenOffenlegungvonBerichtsgren.
23 Verordnung ber die angemessene Eigenmittelausstattung von Instituten,
Institutsgruppen und Finanzholding-Gruppen (Bundesjustizministerium, 2006).
108
Es muss die Gewinnmaximierung bei Bercksichtigung
zweier Nebenbedingungen erfolgen: der Einhaltung einer
bestimmten Eigenkapitalausstattung und der Gewhrleis-
tung einer jederzeitigen Liquiditt. Dadurch begrenzt das Ei-
genkapital der Bank und dessen Zuweisung auf Risikoarten
und Geschftsbereiche das Geschftsvolumen der Bank.
Das Eigenkapital sollte denjenigen Geschftsbereichen zur
Verfgung gestellt werden, welche die hchste Rendite auf
das eingesetzte konomische Kapital erzielen.
Technisch gestaltet sich die Ermittlung des erforderlichen
zustzlichen konomischen Kapitals bei Abschluss eines
einzelnen Kunden- oder Finanzmarktgeschfts schwierig, da
Neurisiken und Altrisiken u.U. korreliert sind und sich hier-
durch ein Diversifkationseffekt einstellt. Die Vernderung
der Gesamtbank-Risikoposition msste ber die Differenz
aus Risikoposition mit und ohne das Neugeschft berechnet
werden.
Als Lsung wird im Risikocontrolling ein Preis fr die ber-
lassung von Eigenkapital bestimmt, der als Eigenkapitalkos-
ten oder geforderte Eigenkapitalrendite (in Prozent) in der
Kalkulation von Bankgeschften bercksichtigt wird. Deren
Hhe wird durch die folgenden Elemente beeinfusst:
den risikolosen, langfristen Zinssatz fr die berlas-
sung von Kapital,
einen Risikozuschlag, welchen die Eigenkapital-Ge-
ber fr die berlassung von Risikokapital fordern.
109
Mittels der geforderten Eigenkapitalrendite wird aus dem
bilanziellen Eigenkapital der Bank ein geplantes Ergebnis
auf Gesamtbankebene berechnet. Da aber nur ein Teil die-
ses Eigenkapitals auch als konomisches Kapital und damit
zur bernahme von Risiken zur Verfgung steht, muss die-
ser Teil einen entsprechend hheren prozentualen Beitrag
(RORAC) zum Ergebnis erwirtschaften.
Der Quotient aus dem Ergebnis aus einer Risikoposition zu
dem hierfr zugeordneten konomischen Kapital wird auch
als Return on risk-adjusted Capital (RORAC) bezeichnet.
Das folgende Beispiel verdeutlicht die Ermittlung der
RORAC-Gre:
24
Ausgangsgren
Bilanzielles Eigenkapital der Bank: 20 Mio.
Risikokapital (Risikodeckungsmasse): 10 Mio.
Risikoloser Zins langfristigen Kapitals: 5 % p.a.
Geforderte Eigenkapitalrendite: 15 % p.a.
24 Fr diese und andere Berechnungsvarianten vgl. auch Schierenbeck
(2003), S. 45 ff.
110
Berechnungen
Geplantes Gesamtbankergebnis:
15 % 20 Mio. = 3 Mio.
Ergebnis aus Eigenkapital-Risikokapital:
5 % (20-10) Mio. = 0,5 Mio.
Ergebnisanspruch auf Risikokapital:
3 Mio. - 0,5 Mio. = 2,5 Mio.
Zielverzinsung Risikokapital:
Mittels dieser Gre steuern viele Banken ihre Geschfte
und die damit verbundenen Risiken. Lediglich Kunden- und
Finanzmarktgeschfte, deren jhrlicher Ertrag in Bezug auf
das erforderliche Risikokapital 25 Prozent p.a. bersteigt,
sollten abgeschlossen werden. Diese Gre erscheint auf
den ersten Blick als eine sehr hohe Forderung, die aber da-
durch relativiert wird, dass bei wenig riskanten Geschften
auch nur ein geringes konomisches Kapital erforderlich ist.
Abbildung 5 verdeutlicht grafsch den Zusammenhang zwi-
schen Ertrag und Risiko und deren Integration in einer Gr-
e, dem RORAC, zur Umsetzung einer Risk-Return-Steue-
rung:
111
P
r
e
i
s
-

r
i
s
i
k
e
n

A
u
s
f
a
l
l
-

r
i
s
i
k
e
n

L
i
q
u
i
d
i
t

t
s
-

r
i
s
i
k
e
n

G
e
s
a
m
t
r
i
s
i
k
o

(
V
a
R

i
n

)

o
p
e
r
a
t
i
o
n
e
l
l
e

R
i
s
i
k
e
n

u
n
t
e
r

B
e
r

c
k
s
i
c
h
t
i
g
u
n
g

v
o
n

K
o
r
r
e
l
a
t
i
o
n
e
n

E
i
n
z
e
l
g
e
s
c
h

f
t
s
e
b
e
n
e

P
o
r
t
f
o
l
i
o
e
b
e
n
e

E
r
t
r
a
g

R
i
s
i
k
o

A
g
g
r
e
g
a
t
i
o
n

G
e
s
a
m
t
e
r
t
r
a
g

(

)

R
i
s
k
-
R
e
t
u
r
n
-
S
t
e
u
e
r
u
n
g

(


E
r
t
r
a
g

j
e


R
i
s
i
k
o
)

R
i
s
i
k
o

Abbildung 5: Risk-Return-Steuerung
112
Es gilt noch die Frage zu diskutieren, wie das zuvor beschrie-
bene Konzept und das Management von Risiken organisato-
risch umzusetzen sind. Ein Mitarbeiter im Marktbereich ist
bestrebt, Geschfte mit seinen Privat- oder Firmenkunden
abzuschlieen und verschwendet keinen Gedanken darauf,
wie sein Geschftsabschluss sich auf die Risikoposition der
Gesamtbank auswirkt. Die Marktbereiche werden im Allge-
meinen dezentral gesteuert, d.h. sie agieren relativ autark,
und die eingegangenen Risikopositionen werden in die Kal-
kulation einbezogen ber Lenkkosten fr Risikopositionen,
die dazu dienen, Entscheidungen der Mitarbeiter zu beein-
fussen und den Einsatz knapper Ressourcen, in diesem Fal-
le konomisches Kapital, zur besten Verwendung zu steu-
ern (Vgl. Bauer, 2005, S. 24 ff). Sollten Risikobudgets eine
sehr hohe Auslastung aufweisen, knnen die entsprechen-
den Lenkkostenstze erhht werden und vice versa.
Zentrale Struktursteuerung
Dezentrale Marktbereichssteuerung
Bereich 1 Bereich N
Risikocontrolling
Strategische
Planung
- Preisrisiken
- Liquidittsrisiken
- Ausfallrisiken
Finanzmarkt
Interbankengeschfte
Wertpapiereigengeschfte
Devisengeschfte
Limitvorgaben (Budgets)
Zielvereinbarungen
Preisvorgaben
Abbildung 6: Duale Banksteuerungskonzeption
113
Das Risikomanagement erfolgt im Bereich Risikocontrol-
ling. Als Kenner aller eingegangenen Risikopositionen ist
dieser Bereich die zentrale Stelle in einer Bank, um die Ri-
siken der Gesamtbank zu steuern, in dem durch Abschluss
von Geschften am Finanzmarkt Positionen ganz oder teil-
weise gehedged (d.h. in ihrem Risiko reduziert) werden, wie
bspw. durch den Eintritt in einen Zinsswap, um das Zinsn-
derungsrisiko fr die Bank zu reduzieren. Gleiches gilt fr
weitere Preisrisiken auf z.B. Wertpapier- und Devisenpositi-
onen. Auch knnen die Kreditausfallrisiken des Gesamtkre-
ditbuches dadurch beeinfusst werden, dass Kredite direkt
verkauft oder verbrieft werden oder lediglich deren Ausfall-
risiko ber Derivate (z.B. Credit Default Swap) an Dritte bertra-
gen wird. Das Konzept, die Marktbereiche dezentral und die
(Risiko-)Strukturen zentral zu steuern (siehe Abbildung 6),
wird als duale Banksteuerungskonzeption bezeichnet (Vgl.
Schierenbeck, 2003, S. 13).
3.3 Weitere Implikationen
Wenn eine Bank durch Abschluss von Sicherungsgeschf-
ten ihre konomische Risikoposition verbessert, muss dies
nicht zwangslufg positive Auswirkungen haben, da zustz-
lich bilanzielle Auswirkungen in der externen Rechnungsle-
gung zu bercksichtigen sind. So ist es durchaus mglich,
dass konomisch kein Preisnderungs- und damit hieraus
kein Verlustrisiko entsteht, weil der Verlust aus der einen
Position durch einen betragsgleichen Gewinn der Gegenpo-
sition kompensiert werden kann. Wird der Gewinn aber nur
114
teilweise oder berhaupt nicht im Jahresabschluss berck-
sichtigt, weist man lediglich die Verlustposition als Gewinn-
minderung in der Gewinn- und Verlustrechnung aus, so dass
das Eigenkapital bilanziell korrekt, aber aus konomischer
Sicht zu niedrig ausgewiesen wird.
Hieraus ergeben sich mehrere Konsequenzen. Die Mglich-
keit, die Anteilseigner angemessen am Gewinn zu beteili-
gen, wird eingeschrnkt. Zudem sinkt die (von Dritten ge-
schtzte) Wahrscheinlichkeit, dass die Bank in der Lage ist,
ihre eigenen Verbindlichkeiten an ihre Glubiger ordnungs-
gem zurckzuzahlen, was zu einer Verschlechterung der
Ratings der Bank fhren kann.
Dies bedeutet fr die Bank schlechtere Konditionen bei der
Refnanzierung ihres Geschfts, da das erhhte Ausfallrisi-
ko der Bank durch eine hhere, von der Bank zu leistende
Risikoprmie bezahlt werden muss. Auch knnten die Ge-
genparteien ihre fr diese Bank defnierten Gesamtlimite
kritisch berprfen. Dieser Effekt ist zustzlich neben der
reinen konomischen Steuerung der Risiken zu beachten.
4. Risikomanagement der Banken whrend der
Finanzkrise
Sptestens seit der Insolvenz von Lehman Bros. Inc. befn-
den sich die Finanzmrkte in einer Krise, welche in ihrem
Umfang und Dauer ggf. mit den Ereignissen in den 1930er
Jahren verglichen werden kann. Auf Grund des Verlustes
115
des Vertrauens gegenber anderen Banken ist der Inter-
banken-Geldmarkt zeitweise zum Erliegen gekommen, so
dass die Zentralbanken die Liquidittsversorgung der Ban-
ken bernehmen mussten. Als nahezu sicher eingestufte
Staatsanleihen, wie bspw. griechische oder irische Papiere,
fhrten bei den Investoren zu massiven Verlusten. Versiche-
rungen wie Banken mussten weltweit durch den Staat mit
Liquiditts- und Eigenkapitalhilfen gerettet werden. Somit
stellt sich die Frage, ob generell das Risikomanagement der
Banken versagt hat?
Die gegenwrtige Situation fllt unter das Szenario Maxi-
malbelastung (siehe Abbildung 4), das in der Eintrittswahr-
scheinlichkeit sehr gering, in der Verlustposition aber als
sehr hoch zu klassifzieren ist. Viele Annahmen, welche den
Risikomodellen der Banken zu Grunde lagen, erwiesen sich
als unzureichend. Die verwendeten Modelle basierten auf
historischen Daten der letzten Jahre, in denen solch ein Fall
nicht stattgefunden hatte und somit auch keine Bercksichti-
gung fand. Der grte anzunehmende Verlust (Worst Case)
wurde durch die Banken unterschtzt. Wertpapiere wurden
auf Basis interner Modelle bewertet, die durchaus korrekt
die Risiken in der Preisfndung bercksichtigten, aber diese
Papiere fanden auf den Mrkten keine Kufer und waren
somit unveruerlich. Die Schlieung kurzfristiger Liquidi-
ttsengpsse, die sich auf einem intakten Interbanken-Geld-
markt problemlos gestaltet htte, war ber Nacht unmglich
geworden. Ausfallwahrscheinlichkeiten wurden unterschtzt
oder es wurde externen Informationen ohne Nachprfung
116
vertraut, so dass die sich einstellenden Verluste den erwar-
teten Betrag deutlich berstiegen. Risiken befanden sich
auerhalb der Bilanzen in Zweckgesellschaften und waren
damit einer externen Prfung entzogen.
Das Risikomanagement von Banken wies teilweise erhebli-
che und hausgemachte Defzite auf. Risiken, welche in nor-
malen Zeiten sicherlich auch zu Verlusten gefhrt htten,
htten aber eine Bank selbst nicht in ihrer Existenz gefhr-
det. Die Finanzkrise hat viele der Risiken gleichzeitig eintre-
ten lassen und vielen Banken offenbart, dass sie fr ihre Ver-
hltnisse, d.h. fr ihr vorhandenes Risikokapital, eine nicht
mehr tragbare Risikoposition bernommen hatten. Aber es
gab auch Banken, die besser als ihre Mitbewerber durch die
Krise gekommen sind. Drei der vier Banken, welche vom
Financial Stability Board (FSB) als bucket-4-Banken (sehr sys-
temrelevant) klassifziert wurden,
25
bentigten whrend der
Finanzkrise keine Staatshilfe und wiesen seither fast in je-
dem Quartal ein positives Ergebnis aus. Diese drei Banken
betreiben als Universalbanken sowohl das Investment-Ban-
king wie auch das traditionelle Kredit- und Einlagengeschft
25 (Vgl. FSB, 2012). In die hchste Kategorie (bucket 5) wurde keine
Bank eingeordnet. Als sehr systemrelevante Banken wurden die folgenden
Institute klassifziert: Citigroup, JP Morgan Chase, HSBC und Deutsche
Bank. Die beiden (erstgenannten) US-Banken erhielten in Rahmen der
allgemeinen Bankenrekapitalisierung staatliche Eigenkapitalhilfen, welche
von JP Morgan Chase unmittelbar nach der Rckzahlungssperrfrist an den
Staat zurckgezahlt wurde. Zur Klassifkation der Systemrelevanz siehe
auch (BIS, 2011 a).
117
und ihr Risikomanagement zeigte sich in der Finanzkrise als
sehr erfolgreich.
Es lassen sich keine allgemeinen Merkmale ableiten, wel-
che Banken durch die Finanzkrise besonders stark getrof-
fen wurden: weder nach dem Geschftsmodell (Investment-
bank oder Geschftsbank) noch nach dem Herkunftsland,
es fnden sich sowohl positive wie auch negative Beispiele.
Banken, die auch auf Grund ihrer gewhlten Geschftsstra-
tegie langfristig nur unzureichende Ergebnisse generierten
und dies durch eine erhhte Risikobereitschaft zu kompen-
sieren versuchten, besaen nicht die Substanz, um die Ver-
luste aus ihren Risiken auszugleichen. Sie mussten durch
staatliche Manahmen gesttzt werden. Aber diejenigen
Banken, die sich ihrer Risiken bewusst waren, diese kann-
ten und ber ein effektives Risikocontrolling aktiv steuerten,
kamen besser durch die Krise.
5. Ausblick
Durch die aktuelle Finanzkrise stehen Banken und ihr Risiko-
management in der Diskussion. Es wird hufg gefordert, die
riskanteren Geschfte im Investment-Banking vom risikor-
meren Kundengeschft zu separieren. Die Vorschlge rei-
chen von zwei Unternehmensbereichen unter dem Dach ei-
ner gemeinsamen Bank-Holding bis zur Aufspaltung bisheriger
Universalbanken in zwei rechtlich unabhngige Teile. Kritiker
dieser Aufspaltungsvorschlge fhren als Argument die Risiko-
diversifkation durch die beiden Typen von Bankgeschften an.
118
Die Bankenaufsicht geht diese Thematik auf indirektem
Wege an, indem die Eigenkapitalunterlegung riskanterer Ge-
schfte verschrft wird und somit fr Investment-Banking
mehr Eigenkapital vorzuhalten ist. Viele Banken haben im
Vorfeld hierauf schon reagiert und ihr Eigenhandelsgeschft
entsprechend reduziert bzw. vollstndig eingestellt. Es ist
davon auszugehen, dass die Anzahl der Banken am Markt,
die im Investment-Banking ttig sind, sich weiter reduzieren
wird. Ein ertragsmig kleinerer Kuchen wird unter weniger
Banken aufgeteilt werden.
Im Kundengeschft werden die Ertrge der Banken weiter-
hin unter Druck bleiben: durch eine sinkende Zinsspanne
zwischen Kredit- und Einlagen, getrieben durch den inten-
siven Wettbewerb, regulatorische Anforderungen und der
Forderung nach mehr Transparenz bei Bankgeschften.
Banken werden insbesondere im IT-Bereich in neue Systeme
investieren mssen. Neben der Einfhrung der neuen Basel
III-Regelungen im Bereich Risiko sehen sie sich mit umfang-
reichen Vernderungen im Bereich Bilanzierung (Neuein-
fhrung IFRS 9
26
) konfrontiert. Im Rahmen dieser Projekte
nutzen Banken die Gelegenheit, ihre Datenbasis und ihre IT-
Systeme zu vereinheitlichen und auf einen modernen Stand
zu bringen. Nach der Umsetzung werden Banken zeitnher
26 Der International Financial Reporting Standard ist ein internationaler Rech-
nungslegungsstandard, der Ansatz und Bewertung von Finanzinstrumenten
regelt.
119
ber ihre Geschfte und die daraus resultierende Risikopo-
sition informiert sein, um schneller reagieren zu knnen.
h
a
r
t
e
s


K
e
r
n
k
a
p
i
t
a
l

R
i
s
i
k
o
p
o
s
i
t
i
o
n

(
B
a
s
e
l

I
I
)

s
o
n
s
t
i
g
e
s

K
e
r
n
k
a
p
i
t
a
l

E
r
g

n
z
u
n
g
s
-

k
a
p
i
t
a
l

(
T
i
e
r

2

u
n
d

3
)

h
a
r
t
e
s


K
e
r
n
k
a
p
i
t
a
l

R
i
s
i
k
o
p
o
s
i
t
i
o
n

(
B
a
s
e
l

I
I

n
a
c
h

B
a
s
e
l

I
I
I
-
R
e
g
e
l
n
)

s
o
n
s
t
i
g
e
s

K
e
r
n
k
a
p
i
t
a
l

T
i
e
r

2
-
K
a
p
i
t
a
l

z
u
s

t
z
l
i
c
h
e


R
i
s
i
k
e
n

B
i
l
a
n
z
s
u
m
m
e

Z
u
s
c
h
l

g
e

B
a
s
e
l

I
I
I

B
a
s
e
l

I
I

R
i
s
i
k
o
p
o
s
i
t
i
o
n

(
M
i
n
d
e
s
t
-
)
E
i
g
e
n
k
a
p
i
t
a
l

B
i
l
a
n
z
s
u
m
m
e

K
e
i
n
e

B
e
s
c
h
r

n
k
u
n
g

8
%

d
e
r


R
i
s
i
k
o
-

p
o
s
i
t
i
o
n

Abbildung 7: nderungen von Basel II zu Basel III
120
Aus der Finanzkrise resultierten neue Regelungen fr die
Kreditwirtschaft im Rahmen von Basel III (BIS, 2010; BIS,
2011), die in dem ersten Beitrag in diesem Buch detaillier-
ter beschrieben werden. Generell bedeuten diese Vorschrif-
ten eine Verschrfung der Regeln von Basel II. Es steigen
die Anrechnungsfaktoren von Geschften, so dass hieraus
bei unvernderten Geschften ein hherer Bedarf konomi-
schen Kapitals besteht (siehe Risikoposition in Abbildung
7). Auch wird das Kapital, was unter Basel III zuknftig als
Eigenkapital klassifziert wird, enger defniert. So wird bspw.
heutiges Hybridkapital (nachrangige Verbindlichkeiten als
Tier 3-Kapital) nach 2019 nicht mehr als Eigenkapital aner-
kannt, worauf viele Banken mit dem Rckkauf solcher Emis-
sionen reagiert haben. Hartes Kernkapital (eingezahltes Ei-
genkapital und Gewinnrcklagen) wird in strkerem Umfang
als bisher gefordert, auch steigt der Bedarf an Eigenkapital
im Verhltnis zur ermittelten Risikoposition (siehe (Min-
dest-) Eigenkapital in Abbildung 7). Analog gilt dies auch fr
das Verhltnis Eigenkapital zu Bilanzsumme, was durch die
Basel III-Regelungen erstmals beschrnkt wird (siehe Bi-
lanzsumme in Abbildung 7). Allgemein wird die Risikopositi-
on im Verhltnis zum Eigenkapital sinken, was zu geringeren
Ertrgen und damit Gewinnen fhrt. Dieser Schrumpfungs-
prozess wird dazu fhren, dass frhere Eigenkapitalrendi-
ten, die bei manchen Husern vor der Finanzkrise 20 Pro-
zent berstiegen, nicht wieder erreicht werden knnen.
Generell wird sich die Bedeutung des Risikomanagements,
gemessen in Personal, IT-Einsatz und Budgets, weiter er-
121
hhen, getrieben durch die Bankenaufsicht und die Banken
selbst, um Risiken detaillierter messen und damit die knap-
pe Ressource Eigenkapital der besten Verwendung zuteilen
zu knnen. Banken werden auch zuknftig Risiken berneh-
men und daraus Gewinne wie auch Verluste erzielen. Aber
eines ist bereits heute sicher: Die nchste Krise kommt be-
stimmt. Wessen Risikomanagement besser ist als dasjenige
der Mitbewerber, wird gestrkt aus der Krise hervorgehen,
wie es schon die aktuelle Krise zeigt.
122
Literatur
Bank of Greece (2008), Summary of the annual report
2007, Athen: 2008, http://www.bankofgreece.gr/BogEkdo-
seis/Summary_Annrep2007.pdf.
Bank of Greece (2012), Summary of the annual report 2011,
Athen: 2012, http://www.bankofgreece.gr/BogEkdoseis/
Summary_Annrep2011.pdf.
BaFin (2010), Rundschreiben 11/2010 (BA), Mindestan-
forderungen an das Risikomanagement, http://www.bafn.
de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Rundschreiben/
rs_1011_ba_marisk.html?nn=2818068.
Bauer, Ralf (2005), Entscheidungsorientierte Gemeinkos-
tenzuweisung, Wiesbaden: 2005.
BIS (2004), International convergence of capital measurement
a revised framework, http://www.bis.org/publ/bcbs107.pdf.
BIS (2010), Basel III: International framework for liquidity
risk measurement, standards and monitoring, http://www.
bis.org/publ/bcbs188.pdf.
BIS (2011), Basel III: A global regulatory framework for
more resilient banks and banking systems, http://www.bis.
org/publ/bcbs189.pdf.
123
BIS (2011 a), Global systemically important banks: assess-
ment methodology and the additional loss absorbency re-
quirement, http://www.bis.org/publ/bcbs207.pdf.
Bundesjustizministerium (2006), Verordnung ber die an-
gemessene Eigenmittelausstattung von Instituten, Instituts-
gruppen und Finanzholding-Gruppen, http://www.gesetze-
im-internet.de/bundesrecht/solvv.
Deutsche Bank (2012), Jahresbericht 2011 Mehrwert
schaffen in neuem Umfeld, https://geschaeftsbericht.deut-
sche-bank.de/2011/gb/serviceseiten/downloads/files/
dbfy2011_gesamt.pdf.
Die Welt (2012), 100 Milliarden fr Spanien lassen die
Mrkte kalt, Meldung vom 20.07.2012, http://www.welt.de/
wirtschaft/article108348227/100-Milliarden-fuer-Spanien-
lassen-die-Maerkte-kalt.html.
FSB (2012), Update of group of global systemically impor-
tant banks (G-SIBs), http://www.fnancialstabilityboard.org/
publications/r_121031ac.pdf.
Hartmann-Wendels, Thomas/Pfngsten, Andreas/Weber,
Martin (2010), Bankbetriebslehre, 5. Auf., Heidelberg:
2010.
124
JP Morgan (2012), Earnings releases, second quarter
2012, http://investor.shareholder.com/jpmorganchase/
earnings.cfm?Quarter=2&Year=2012.
Reuters (2008), SocGen deckt Hndlerbetrug auf 4,9 Mrd.
Belastung, Meldung vom 24.01.2008, http://de.reuters.
com/articlePrint?articleId=DEBUC42968320080124.
Schierenbeck, Henner (2003), Ertragsorientiertes Bankma-
nagement, Bd. 2, 8. Auf., Wiesbaden: 2003.
SZ (2010), Einlagensicherungsfonds muss Milliarden zah-
len, Meldung vom 17.05.2010, http://www.sueddeutsche.
de/geld/lehman-pleite-einlagensicherungsfonds-muss-milli-
arden-zahlen-1.701328.
125
Die Sehnsucht nach Finanz-
stabilitt: Regulierungsflle
und -defzite
Peter Altmiks
Die Brger und Unternehmen htten gern die Quadratur des
Kreises: Finanzmrkte, die stabil und verlsslich sind sowie
gnstige Kredite bereitstellen, um den Erwerb von Kon-
sum- und Kapitalgtern sowie Immobilien und Investitionen
zu erleichtern. Auch die Politik mchte gern ein stabiles Fi-
nanzsystem und darber hinaus einen niedrigen Zins fr ihre
Staatsanleihen sowie in Form der Finanztransaktionssteuer
mglichst noch eine zustzliche Kompensation fr die bis-
herigen und zuknftigen milliardenschweren Sttzungs- und
Rettungsmanahmen. Die Eigentmer der Banken und Fi-
nanzdienstleister htten gern eine ansehnliche Rendite und
ein geringes Verlustrisiko. Die Beitrge in diesem Sammel-
band legen nahe, dass es diese eierlegende Wollmichsau
nicht gibt. Ohne Abstriche ist zumindest die Finanzstabilitt
nicht zu haben.
Die Deutsche Bundesbank defniert Finanzstabilitt als
die Fhigkeit des Finanzsystems, die zentrale makrokono-
mische Funktion insbesondere die effziente Allokation f-
126
nanzieller Mittel und Risiken sowie die Bereitstellung einer
leistungsfhigen Finanzinfrastruktur jederzeit reibungslos
zu erfllen und dies gerade auch in Stresssituationen und
Umbruchphasen. (Deutsche Bundesbank, 2012, S. 5). Die
Bundesbank kann allerdings die Banken nur zusammen mit
der Bundesanstalt fr Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin)
berwachen. Die 1.880 Banken, 680 Finanzdienstleistungs-
institute, ca. 600 Versicherungsunternehmen, 30 Pensions-
fonds, ca. 5.900 inlndische Fonds und 77 Kapitalanlage-
gesellschaften unterliegen der Aufsicht der BaFin (BaFin,
2012).
27

Die Bundesregierung wnscht sich eine strkere Rolle
der Bundesbank aufgrund ihrer makrokonomischen
und Finanzmarkt-Expertise. Indirekt spricht sie damit der
bisherigen Ausbung der Aufsicht durch die BaFin ein ge-
wisses Misstrauen aus. Das Gesetz zur Strkung der deut-
schen Finanzaufsicht mchte folglich auch einen Mechanis-
mus zur Entscheidung von Meinungsverschiedenheiten von
erheblicher Bedeutung zwischen BaFin und Bundesbank
etablieren.
27 Neben den Kreditinstituten gibt es noch die Finanzdienstleistungs-
institute. Das sind Unternehmen, die Finanzdienstleistungen im Sinn des
Kreditwesengesetzes (KWG) fr andere gewerbsmig oder in einem
Umfang erbringen, der einen in kaufmnnischer Weise eingerichteten
Geschftsbetrieb erfordert, und die kein Kreditinstitut sind ( 1 Ia 1
KWG). Quelle: http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Defnition/fnanzdienst-
leistungsinstitut.html?extGraphKwId=7569.
127
1. Wirkliche Ursachen der Finanzkrise
Um eine Wiederholung der Finanzkrise mglichst auszu-
schlieen, ist eine Behebung der Ursachen der letzten Fi-
nanzkrise erforderlich. Die Berichterstattung in fast allen
Medien ist diesbezglich leider sehr lckenhaft. Meistens
werden die Gier der Manager, die Spekulanten oder die
Mrkte verantwortlich gemacht. Eine fehlerhafte staatliche
Bankenregulierung, Aufsichtsversagen, extreme Staatsver-
schuldung und vor allem die Niedrigzinspolitik der staatli-
chen Zentralbanken werden nur unzureichend diskutiert.
Kreditinstitute und Finanzakteure agieren aber nur in dem
Ordnungsrahmen, der durch Regulierung und Aufsicht ge-
setzt wurde. Dabei kommt es auch vor, dass der staatlichen
Regulierung und Aufsicht berhaupt kein normativer Ord-
nungsrahmen zugrunde liegt. Vielen wirtschaftspolitischen
Akteuren ist der Begriff Ordnungspolitik sogar fremd.
Die Niedrigzinspolitik des U.S.-amerikanischen Federal-Re-
serve-Systems und die Nullzinspolitik der japanischen Zen-
tralbank haben ber Jahre hinweg fr einen knstlich nie-
drigen Zins und eine explodierende Geldmenge gesorgt. Im
Verbund mit der Infation hat es in einigen Lndern sogar
negative Realzinsen gegeben. Die berwiegende Mehrzahl
der Finanzkrisen seit den frhen 70er Jahren wurde von
geldpolitischen Fehlentscheidungen bzw. Erschtterungen
verursacht (Kindleberger/Aliber, 2005, S. 244). Kreditinsti-
tute decken nur zum Teil die bei ihnen hinterlegten Gelder.
Sie drfen Geld schpfen und weiten damit die Kreditmenge
128
aus. Nachhaltiges Wachstum bentigt aber reale Ersparnis-
se, da die Produktionsfaktoren Arbeit, Boden (Umwelt und
natrliche Ressourcen) und Kapital (Sach- und Humankapi-
tal) bis zum Ende des Produktionsprozesses versorgt wer-
den mssen. Unternehmen bekommen somit neue Kredi-
te, ohne dass mehr reale Ersparnisse vorhanden sind. Die
Zinsstze fallen folglich unter das durch reale Ersparnisse
gedeckte Niveau (Huerta de Soto/Bagus, 2012). Es werden
Investitionen vorgenommen, die bei normalen Zinsstzen
wegen mangelnder Rentabilitt unterblieben wren. Das re-
sultierende Wirtschaftswachstum basiert auf einer Geldillu-
sion, es kommt zu Blasenbildung auf den Mrkten.
In Deutschland leiden besonders die Bausparkassen unter
unnatrlich niedrigen Zinsen. Immer mehr Altvertrge mit
hohen Einlagenzinsen werden gekndigt. Derzeit prft die
BaFin das Zinsrisiko der 23 deutschen Bausparkassen, wel-
che einen Vertragsbestand von insgesamt 786 Mrd. Euro
verwalten.
28
Einige Altvertrge laufen noch zu Guthabenzin-
sen von 5 Prozent. Da die Bausparkassen gesetzlich ver-
pfichtet sind, ihre Einlagen in sichere Schuldtitel wie Bun-
desanleihen und Pfandbriefe anzulegen, knnen sie nicht
mehr die notwendige Rendite erwirtschaften, um die Zins-
ansprche aus den Altvertrgen zu befriedigen. Zehnjhrige
Bundesanleihen werfen derzeit nur 1,3 Prozent an Zinsen
ab. Abzglich der Infationsrate von 2 Prozent ergibt sich ein
negativer Realzins. Die BaFin mchte die Zinsrisikoumfrage
28 Bausparkassen unter Zinsdruck, in: FAZ vom 15.11.2012, S. 19.
129
aber nicht als Stresstest verstanden wissen.
Auch die Lebensversicherungen werden durch die niedrigen
Zinsen belastet. Das Bundesfnanzministerium warnte krz-
lich den Finanzausschuss des Bundestages, dass Lebens-
versicherer langfristig Probleme bekommen knnten. Wenn
die Rendite zehnjhriger deutscher Staatsanleihen dauerhaft
bei 2,1 Prozent verharre, knne das schwchste Fnftel der
100 deutschen Lebensversicherungsunternehmen seinen
Kunden nicht mehr den Garantiezins zahlen und zugleich
ausreichende Eigenmittel vorhalten.
29
Nicht besser ergeht
es den berufsstndischen Versorgungswerken von Anwl-
ten, Architekten und rzten. Der Oberste Rechnungshof in
Bayern empfahl nach der Prfung einiger Versorgungswer-
ke, zuknftig niedrigere Renten auszuzahlen. Zur Finanzie-
rung der hheren Lebenserwartung ihrer Mitglieder heben
die Versorgungswerke das Renteneintrittsalter ab 2009 stu-
fenweise auf 67 Jahre an.
30
Die hufg kritisierte Verschuldung sowohl von Staaten als
auch von Unternehmen und Privatleuten basiert eindeutig
auf Staatsversagen bzw. politischen Eingriffen. Zu viele
Staaten leben ber ihre Verhltnisse und geben seit Jahr-
zehnten mehr aus als sie einnehmen. Bestehen Zweifel ber
die Zahlungsfhigkeit von Staaten, sinkt das Vertrauen in
29 Lebensversicherer in Gefahr, in: Handelsblatt vom 08.11.2012.
30 Auch Freiberufer trifft der Niedrigzins, in: FAZ vom 16.11.2012, S.
24.
130
die Zahlungsfhigkeit von Banken, die die Anleihen dieser
Staaten besitzen. Es kommt zu einer systemischen Vertrau-
enskrise. Der Sachverstndigenrat hat krzlich in einem
Sondergutachten gefordert, dass die ffentlichen Schulden
glaubwrdig reduziert werden und gleichzeitig Strukturrefor-
men zur Verminderung der makrokonomischen Divergen-
zen zwischen den EU-Mitgliedsstaaten angemahnt (Sach-
verstndigenrat, 2012, S. 11).
Ein Hauptauslser der Finanzkrise waren die Hypotheken fr
Schuldner minderer Qualitt in den USA, die sogenannten
Subprime-Hypotheken. Die Politik des billigen Geldes hatte im
Subprime-Segment besonders verheerende Auswirkungen.
Bei langfristigen Staatsanleihen und bei Festzinshypotheken
hherer Qualitt (prime) sanken die Zinsstze zwischen 2000
und 2003 um zwei Prozentpunkte, zustzlich sank die Risiko-
prmie bei Festzinshypotheken minderer Qualitt in der glei-
chen Grenordnung. Angesichts des stetigen Rckgangs
der Qualitt der Hypothekenschuldner ist das besonders
unverstndlich (Hellwig, 2010 a, S. 8). Die sinkende Qua-
litt der Hypothekarkredite war nicht nur durch messbare
Gren wie den abnehmenden Eigenbeitrag des Schuldners
beim Kauf einer Immobilie oder das steigende Verhltnis des
Schuldendienstes zum verfgbaren Einkommen zu beobach-
ten, sondern auch durch Manipulation der den Kreditwrdig-
keitsprfungen zugrunde liegenden Ratings fr Verbraucher-
kredite ersichtlich. Vor allem haben die US-amerikanischen
Hypothekenbanken dem nicht entgegengewirkt (Hellwig a,
2010, S. 8 und 9). Dem von der US-Regierung gewollten
131
Wohneigentum auch fr mittellose Brger untersttzten die
Hypothekenbanken bereitwillig durch nachlssige, teilweise
fahrlssige Prfung der Kreditwrdigkeit.
Leider haben es auch die nationalen Aufsichtsbehrden
oftmals versumt, die Verbriefung von minderwertigen Hy-
potheken zu verbieten. Der BaFin waren die Engagements
deutscher Banken in derartige Wertpapiere bekannt. Wh-
rend die Aufsichtsbehrden in einigen sdeuropischen
Staaten und vor allem in Sdostasien den Kauf solcher Pa-
piere nicht erlaubten, lie die BaFin die Kreditinstitute ge-
whren (Starbatty, 2010, S. 32). Die nationalen Aufsichtsbe-
hrden unternahmen auch zu wenig gegen das berma an
Fristentransformation
31
und Verschuldung bei Banken und
Zweckgesellschaften von Banken (Hellwig, 2010 a, S. 2).
Ines Lufer und Christine Arentz beschreiben in ihrem Bei-
trag die Ursachen fr Fehlbewertungen durch Rating-Agen-
turen. Fehlbewertungen durch Rating-Agenturen haben die
Finanzkrise mitverursacht. Die drei schon existierenden
U.S.-amerikanischen Rating-Agenturen erhielten 1975 ein
Oligopol in den USA durch die Entscheidung der staatlichen
Securities and Exchange Commission, nur diese drei Agenturen nati-
onal anzuerkennen. Ergo blieben die drei Agenturen in priva-
ter Hand, mussten sich aber weniger um die Gte, Verlss-
31 Die Fristentransformation ist eine der Hauptaufgaben der Kredit-
wirtschaft. Banken verwenden ihre kurzfristigen Einlagen zur Ausleihe
von langfristigen Krediten.
132
lichkeit und Marktnachfrage ihrer Bewertungen kmmern.
Die Ertragskraft der drei Agenturen hing nunmehr vom
Schutz der Regierung ab (Friedman, 2009, S. 133). Gleich-
wohl weigerten sich die drei groen Rating-Agenturen noch
1997, Wertpapiere, die durch minderwertige Hypotheken
auf private Wohnimmobilien gesichert sind, mit einem drei-
fachen AAA zu bewerten. Diesen Widerstand gaben die
groen Drei spter auf (Friedman, 2009, S. 133). Das
Rating-Oligopol wurde durch staatliche Vorschriften zemen-
tiert, der Zwang zum Vertrauen auf die Urteile der Rating-
Agenturen stellt ein Systemrisiko dar.
Kreditinstitute gehen auch zu hohe Risiken ein, weil sie be-
rechtigte Hoffnung auf eine Hilfe durch Zentralbanken und
Regierungen haben. Regierungen und Zentralbanken konn-
ten sich whrend der Finanzkrise und knnen sich auch
jetzt noch nicht der Rolle als Glubiger der letzten Instanz
entziehen (Paqu, 2012, S. 186). Es kommt zu einem Moral
Hazard-Verhalten, da nachteilige Folgen des Fehlverhaltens
von Kreditgebern womglich von Regierungen und Zen-
tralbanken aufgefangen oder reduziert werden. Das eigene
Risikobewusstsein der Kreditgeber wird gemindert. Auch
eine unangemessene Wirtschafts- und Finanzpolitik hoch-
verschuldeter Staaten ist durch Moral Hazard zu erklren.
Letztlich haftet der Steuerzahler fr riskante Investitionsent-
scheidungen von Banken bzw. Rettungspakete oder Schul-
denerlasse an andere Staaten, die eine verantwortungslo-
sere Politik verfolgen.
133
Bedingt durch die Trennung von Eigentum und Management
orientiert sich die Entlohnung des Managements an der Ent-
wicklung der Aktienkurse und den aktuellen Gewinnen. Da
sich die Beschftigungsdauer von Vorstandsmitgliedern
verkrzt hat, werden Entscheidungen immer im Hinblick auf
den aktuellen Brsenkurs getroffen. Das fhrt dazu, dass
kurzfristig ertragreiche, aber langfristig eher riskante Inves-
titionen bevorzugt werden. Investitionen, die den Bestand
des Unternehmens sichern und deren Ertrge erst den
Nachfolgern im Management zugutekommen, sind weniger
attraktiv fr den derzeitigen Vorstand. Wenn der Vorstand
eines Unternehmens dieses in eine Schiefage oder in den
Ruin fhrt, wird er gem der vorher ausgehandelten Abfn-
dungsvereinbarungen oder Pensionszusagen entlassen. Die
kurzfristig verdienten Boni verbleiben beim entlassenen Ma-
nager (Starbatty, 2010, S. 33). Man kann die bertriebene
Orientierung am aktuellen Unternehmenswert und die das
unternehmerische Risiko erhhenden Boni als Brandbe-
schleuniger der Finanzkrise auffassen.
Ein weiterer Brandbeschleuniger ist das mit den internatio-
nalen Rechnungslegungsvorschriften seit 2003 eingefhrte
neue Bilanzierungsprinzip des aktuellen Vermgenswertes
(Fair Value
32
). Im Gegensatz zu den Grundstzen der ord-
32 Der Fair Value ist der Betrag, zu dem sachverstndige und ver-
tragswillige Parteien unter blichen Marktbedingungen bereit wren,
einen Vermgenswert zu tauschen bzw. eine Verbindlichkeit zu beglei-
chen. Quelle: http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/fair-value/fair-value.
htm, zugegriffen am 25.11.2012.
134
nungsgemen Buchfhrung nach dem Handelsgesetzbuch,
stellt das Fair Value-Prinzip auf eine marktnahe Bewertung
ab. Somit ist der Wert eines Unternehmens strker kon-
junkturabhngig und prozyklisch. Im Konjunkturaufschwung
steigen auch die Werte wichtiger Vermgensteile, im Ab-
schwung sinken sie. Insbesondere, wenn Mrkte kurzfristig
nicht funktionieren und keine aktuellen Preise oder Kurse
ermittelt werden knnen, kann in den betroffenen Unterneh-
men eine berschuldung entstehen (Starbatty, 2010, S. 33).
Ralf Bauer beschreibt das unzureichende Risikomanage-
ment der Kreditinstitute im vorangegangenen Beitrag um-
fassend. Als fast sicher eingestufte Staatsanleihen, wie
z.B. griechische Staatsanleihen, wurden notleidend. Vie-
le Annahmen in den Risikomodellen der Banken erwiesen
sich als unzureichend. Ausfallwahrscheinlichkeiten wurden
unterschtzt, vor allem waren viele Risiken auerhalb der
regulren Bilanz in sogenannten Zweckgesellschaften unter-
gebracht. Externen Informationen wurde ohne Nachprfung
vertraut. Allerdings haben einige Banken die Finanzkrise im
Vergleich mit ihren Konkurrenten deutlich besser berstan-
den. Die Kreditinstitute, die sich ihrer Risiken bewusst wa-
ren, diese kannten und ein effektives Risikocontrolling be-
trieben, berstanden die Finanzkrise besser. Zudem darf
nicht vergessen werden: Jeder Risikomanager ist nur so
gut, wie es sein Chef zulsst (Rossi, 2012, S. 80). Eini-
ge Risikomanager in den Banken haben ihre Vorstnde auf
drohende Risiken schon 2005 hinwiesen, stieen aber oft-
mals auf Unverstndnis und Ablehnung. Vor allem befrch-
135
tet Rossi, der immerhin bis 2010 Chief Risk Officer bei der Ci-
tigroup war, dass nach dem Verschwinden der Probleme im
Zuge der Finanzkrise wieder sorglosere Verhaltensweisen
zurckkehren (Rossi, 2012, S. 81).
Bewertet man alle Ursachen, so fllt der weitaus dominie-
rende Einfuss staatlicher Fehlentscheidungen auf. Sicherlich
gab es auch unternehmerisches Fehlverhalten und Manage-
mentversagen, aber die Liste der staatlichen Politikfehler ist
nicht nur lnger, sondern bedroht wesentlich strker die Fi-
nanzstabilitt. Zu diesem Schluss kommt auch die Deutsche
Bundesbank, wenn sie die Einfussfaktoren zusammenfas-
send aufistet, die die Stabilittslage im deutschen Finanz-
system belasten bzw. entschrfen (Deutsche Bundesbank,
2012, S. 9).
2. Bisherige Regulierung und Aufsicht
Angesichts der vielen negativen Folgen der Finanzkrise fr
die betroffenen Volkswirtschaften fllt das Urteil ber den
Erfolg der bisherigen Regulierung bescheiden aus. Weder
wurde eine Stabilitt des Finanzsystems erreicht, noch sind
die bisherigen Regulierungen berall in der Welt einheitlich
umgesetzt worden. Z.B. hatten die USA Basel II bis April
2011 immer noch nicht vollstndig umgesetzt (Hartmann-
Wendels, 2011, S. 68).
136
2.1 Negative Wirkungen von Basel I und II
Der Hauptgrund fr die Konzentration von Risiken in den
Bilanzen der Geschftsbanken war Basel I. Nachdem viel
ber die Ursachen der Blase im U.S.-Subprime-Sektor ge-
schrieben und auch daraus gelernt wurde, ist die Wirkung
von Problemen dieses Kapitalmarktbereiches auf das ge-
samte Finanzsystem wichtig. Schon oft haben Kreditinstitu-
te schlechte Kredite vergeben bzw. sich in der Bonitt ihrer
Kreditnehmer geirrt.
33
Das allein verursacht nicht eine glo-
bal um sich greifende Finanzkrise. Vielmehr war schon im
September 2007, ein halbes Jahr vor dem Zusammenbruch
von Bear Stearns und ein Jahr vor dem Zusammenbruch von
Lehman Brothers, ein Ansteigen des LIBOR (London Inter-
bank Offered Rate) zu beobachten, der auf ein sinkendes
Vertrauen zwischen den Banken hinwies (Friedman, 2009,
S. 142). Es scheint auf den ersten Blick verwunderlich, dass
nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers auch der
Interbankenverkehr zwischen den Geschftsbanken vollstn-
dig zum Erliegen kam, da die Geschftsbanken ihre Einknf-
te grtenteils von Einlegern erhalten, nicht wie die Invest-
mentbanken von Investoren. Der Grund dafr war, dass viele
Geschftsbanken nicht nur Immobilienkredite an schlechte
Schuldner ausgereicht hatten, sondern sie auch verbrieft
und damit in ihrer Bilanz hatten. Das noch grere Problem
war, dass die Geschftsbanken in die mit schlechten Hypo-
33 Siehe dazu die Beispiele im vorhergehenden Aufsatz von Ralf Bau-
er.
137
theken besicherten Wertpapiere investiert hatten, die sie
zusammen mit den Investmentbanken (und den beiden re-
gierungsuntersttzten Unternehmen Fannie Mae und Fred-
die Mac) verbrieften. 2006 besaen Banken verschiedener
Art 51 Prozent aller mit schlechten Hypotheken besicherten
Wertpapiere im Wert von 264 Mrd. US-Dollar (International
Monetary Fund, 2008, S. 78). Zu viele dieser Wertpapiere
befanden sich in den Bilanzen der Geschftsbanken oder in
deren ihrer ausgelagerten Zweckgesellschaften.
Gem den Regeln der ersten Basler Eigenkapitalvereinba-
rung (Basel I) mssen Staatsanleihen von Staaten mit ei-
nem Rating von AAA bis AA- berhaupt nicht, gewerbliche
Kredite hingegen mit 8 Prozent Eigenkapital hinterlegt
werden, da letztere mit 100 Prozent Risiko gewichtet
werden. Hypotheken werden mit 50 Prozent Risiko
gewichtet, so dass 4 Prozent Eigenkapital von den Banken
hinterlegt werden mssen. Basel I misst Wertpapieren, die
durch staatlich gefrderte Unternehmen emittiert wurden,
aber nur 20 Prozent Risiko zu. Ergo sind nur 1,6 Prozent
Eigenkapital als Hinterlegung erforderlich. In den USA
felen hypothekenbesicherte Wertpapiere von Fannie Mae
und Freddie Mac darunter. Die Banken konnten also ihre
Eigenkapitalerfordernis durch Umwandlung von Hypotheken
in durch Hypotheken besicherte Wertpapiere senken und
damit ihre Ertragskraft um 60 Prozent erhhen. Als Basel
I in den USA zu Anfang der 90er Jahre umgesetzt wurde,
wurden nicht nur hypothekenbesicherte Wertpapiere von
Fannie Mae und Freddie Mac mit einem Risiko von 20
138
Prozent bewertet, sondern auch hypothekenbesicherte
Wertpapiere, die von den drei groen Rating-Agenturen mit
AA oder AAA bewertet wurden. Ab 2006 verbreitete Basel
II diese verhngnisvolle Bankenregulierung in der gesamten
entwickelten Welt (Friedman, 2009, S. 145). Im Januar 2009
empfahl der Wissenschaftliche Beirat beim Bundeswirt-
schaftsministerium der Bundesregierung dringend,nach
Mglichkeiten zu suchen, die zu erwartenden destruktiven
Wirkungen dieser Neuerungen [d.h. Basel II] zu vermeiden.
(Wissenschaftlicher Beirat, 2009, S. 2).
Zustzlich konnten sich Kreditinstitute unter Basel I Eigen-
kapitalanforderungen entziehen, in dem sie Conduits (Struc-
tured Investment Vehicles) etablierten. Bei diesen Conduits han-
delt es sich um eine ausgelagerte Refnanzierungsstruktur,
bei der mittels Zweckgesellschaften Wertpapiere wie z. B.
forderungsbesicherte Wertpapiere oder CDOs
34
oder an-
dere Forderungen wie z. B. Kredite oder Forderungen aus
Lieferungen und Leistungen von extern bewerteten Unter-
nehmen einmalig oder revolvierend angekauft und ber die
Ausgabe von Geldmarktpapieren in international gngigen
Whrungen refnanziert werden. Anfang Oktober 2006 be-
trug das Volumen der mittels Conduits begebenen Wertpa-
piere kurzer Laufzeit 993 Mrd. US-Dollar (Daniels, 2006).
34 Collateralized Debt Obligations (CDOs) sind Fonds, in welchen Kredite von
unterschiedlicher Qualitt gebndelt werden. Diese CDOs werden dann
als Paket weiterverkauft.
139
2.2 Aufsichtsdefzite
Die nationalen Aufsichtsbehrden fast aller Staaten hatten
schon vor der Finanzkrise Befugnisse, eine professionel-
le Fhrung von Kreditinstituten zu berwachen. Sie htten
eine bermige Fristentransformation bei den Zweckge-
sellschaften und die zu umfangreichen Garantien der Mut-
terbanken als unprofessionelle Geschftspraktiken frh-
zeitiger untersagen knnen (Hellwig, 2010 a, S. 30). Das
Ausma der Ttigkeiten der Zweckgesellschaften war
enorm und offensichtlich von den Aufsichtsbehrden fast
aller Staaten unterschtzt worden. Im Juli und August 2007
brach fr hypothekengesicherte Wertpapiere von ungefhr
einer Billion US-Dollar, die von Zweckgesellschaften gehal-
ten wurden, die Refnanzierung weg (Wissenschaftlicher
Beirat, 2009, S. 4). Auch ffentliche Banken aus Deutsch-
land hatten diese Zweckgesellschaften gegrndet. Die
Zweckgesellschaften hatten sich risikoreich kurzfristig ber
Geldmarktpapiere fnanziert. Diese Geldmarktpapiere wur-
den schlagartig um mehrere Stufen abgewertet. Hellwig hlt
die Engagements der IKB und der Schsischen Landesbank
bei ihren Zweckgesellschaften in der Art und Grenord-
nung nicht mehr mit professionellem Bankmanagement
vereinbar. (Hellwig, 2010 a, S. 30).
Offensichtlich scheuten sich die Aufsichtsbehrden, den ih-
nen unterstehenden Kreditinstituten Grenzen aufzuzeigen
und damit Wettbewerbsbeschrnkungen aufzuerlegen. Es
wird vermutet, dass die bergeordneten politischen Instan-
140
zen, insbesondere bei den Landesbanken
35
(Ministerpr-
sidentenfnanzierungsinstitute), einen gewissen Druck auf
die Aufsichtsbehrden ausgebt haben (Hellwig, 2010 a, S.
30).
2.3 Nicht-Banken
Eine mangelnde Transparenz gab und gibt es jedoch nicht
nur bei den Zweckgesellschaften von Banken, sondern auch
bei den Nicht-Banken
36
, wozu auch Hedgefonds, Geldmarkt-
fonds und der Derivatehandel gehren. Derivate sind von
anderen Marktwerten abgeleitete Wertpapiere, die auer-
brslich gehandelt werden. 2011 wurden weltweit Derivate
im Wert von geschtzten 700 Bio. US-Dollar gehandelt.
37

Den Aufsichtsbehrden sind besonders die Kreditausfall-
versicherungen ein Dorn im Auge, da diese Absicherungen
gegen die Insolvenz von Schuldnern umfangreich gehandelt
werden und zu Verkettungen der Kreditinstitute unterein-
ander fhren. Diese Verkettungen sorgen dafr, dass die
Aufsichtsbehrden nicht ausreichend ber die Risikopositi-
35 Die hohen Verbindlichkeiten der Westdeutschen Landesbank in
Hhe von 50 Mrd. Euro erhhen den Schuldenstand des Bundes auf ca.
2,2 Bio. Euro. Siehe WestLB-Abwicklung verhagelt Deutschlands Defzit-
abbau, in: Handelsblatt vom 27.11.2012.
36 Der Begriff Schattenbanken fhrt in diesem Zusammenhang in die
Irre, da diese Finanzmarktakteure in gewissen Grenzen publizittspfich-
tig sind und Geschftsberichte verffentlichen. Kreditaktivitten auer-
halb von Banken sind nicht a priori ehrenrhrig.
37 EU macht Front gegen Finanzspekulation, in: Handelsblatt vom
09.02.2012.
141
onen der Banken informiert sind. Die Folgen einer Staatsin-
solvenz im Euroraum sind somit nicht genau vorherzusehen.
Der Umfang der Hedgefonds ist auch nach der Finanzkri-
se weiter gewachsen. 2011 lag das Geschftsvolumen nach
Angaben des Finanzstabilittsrates bei geschtzten 67 Bio.
Euro (Financial Stability Board, 2012). Sie verwalten mehr
als doppelt so viel Geld als noch vor zehn Jahren. Es ist
zu befrchten, dass weiterhin viele Risiken in Hedgefonds
und Geldmarktfonds konzentriert sind. Die meisten Nicht-
Banken haben ihre Sitze in Staaten mit sehr gnstiger Be-
steuerung und werden weder von den einzelnen Aufsichts-
behrden, noch in den internationalen Statistiken erfasst.
Die Regierungen versuchen schon seit Jahren erfolglos
neue Regeln fr das Nicht-Bankensystem aufzustellen, ins-
besondere fr Hedgefonds. Der Finanzstabilittsrat hat erst
Ende November 2012 Vorschlge zur Regulierung von Geld-
marktfonds und auch Hedgefonds unterbreitet. Es ist noch
vollkommen offen, ob und wann die Nicht-Banken einer Auf-
sicht unterstellt werden.
3. Erfolgsaussichten der jngsten Regulierung
3.1 Basel III
Schwerpunkt der jngsten Regulierung ist die Einfhrung
von Basel III. Basel III soll die Liquiditt und die Ausstat-
tung mit Eigenkapital der Kreditinstitute verbessern. Neu ist
die Einfhrung einer Verschuldungsquote (Leverage Ratio)
142
und diverse Kapitalpuffer, insbesondere fr systemrelevan-
te Banken. Es soll ein antizyklischer Kapitalpuffer eingefhrt
werden, der damit den neuen makroprudenziellen Regulie-
rungsansatz umsetzt. Ulrich Vrede veranschaulicht im ers-
ten Aufsatz dieses Buches, dass die gewnschte erhhte
Systemstabilitt nicht ohne Nebenwirkungen zu haben ist:
Banken werden auf die neuen Anforderungen reagieren und
mssen ihre hheren Kapitalkosten ber hhere Kreditzin-
sen erwirtschaften. Oder die Banken reduzieren ihre Bilanz-
summe ber ein vermindertes Kreditangebot. Die Realwirt-
schaft wird entweder hhere Zinskosten oder erschwerten
Zugang zu Krediten haben. Wachstums- und Wohlfahrtsver-
luste sind zu befrchten.
Gem einer krzlich erschienenen Studie einer internati-
onalen Anwaltskanzlei wird das traditionelle Kreditgeschft
schon jetzt im Vorfeld der Einfhrung von Basel III durch
die angekndigten strengeren Eigenkapitalregeln belastet.
Die Autoren der Studie befrchten vor allem, dass die Nicht-
Banken in ihrer Rolle als Kreditvermittler nicht die von den
Banken hinterlassene Lcke bei der Kreditvergabe fllen
knnen. Eine Ankndigung des Finanzstabilittsrates mache
deutlich, dass auch die alternativen Kreditgeber in Zukunft
der gleichen Regulierung unterworfen werden sollen wie die
Banken. Dabei wrden die unterschiedlich groen systemi-
schen Risiken der verschiedenen Finanzmarktteilnehmer
aber nicht bercksichtigt. Mglicherweise gebe es gar kei-
nen Anlass fr eine Intervention (Allen & Overy, 2012).
143
Allerdings ist die Einfhrung von Basel III noch offen. Wh-
rend die deutsche Kreditwirtschaft die Einfhrung von Ba-
sel III untersttzt, weigern sich die USA derzeit noch. Die
Einfhrung schrferer Eigenkapitalanforderungen macht nur
Sinn, wenn gleiche Wettbewerbsbedingungen fr die Kredit-
institute weltweit gegeben sind. Ohne eine Einfhrung von
Basel III in den USA entstehen Wettbewerbsverzerrungen,
die fr die anderen Banken, insbesondere die europischen
Kreditinstitute, gravierende Nachteile bedeuten. Somit ist
der ursprngliche Starttermin zum 1. Januar 2013 nicht zu
schaffen. Der Prsident des Deutschen Sparkassen- und
Giroverbandes schliet mittlerweile einen vlligen Verzicht
auf Basel III nicht mehr aus.
38
Schon 2001 uerte eine konomengruppe um Charles
Goodhart, dass Basel II prozyklisch und tendenziell krisen-
verstrkend wirkt: Wenn es der Zweck der Finanzregulie-
rung ist, Systemkrisen zu vermeiden, ist dieses Konzept
kontraproduktiv.
39
Allerdings hat Basel III auf diese Kritik
reagiert und will antizyklische Kapitalpuffer und Frhwarnin-
dikatoren einfhren. Der Baseler Ausschuss fr Bankenauf-
sicht reagiert ergo mit hherer Komplexitt auf Unzulng-
lichkeiten der schon 2004 sehr komplexen Regeln.
38 Basel III wird verschoben, in: Risiko-Manager, http://www.risiko-
manager.com/index.php?id=80&tx_ttnews[tt_news]=18551&tx_ttnews[b
ackPid]=25&cHash=dba079377f3a0beeb9c1ccd83184e11f, zugegriffen
am 07.12.2012.
39 Eigenkapitalrichtlinie Basel II: Licht ins Dunkel, in: Handelsblatt vom
11.02.2009.
144
Andrew Haldane, Exekutivdirektor fr Finanzstabilitt bei der
Bank of England, kritisiert genau diese Vorgehensweise: Die
zustzliche Komplexitt von Basel II wre dann gerechtfer-
tigt, wenn sie Kreditinstitute weniger krisenanfllig mache.
Dann htten Banken mit hohen regulatorischen Eigenmit-
telquoten (Tier-1-Ratio, siehe Ulrich Vrede unter 3.1, S. 19)
besser die Finanzkrise berstehen mssen als Banken mit
einer niedrigen Quote. Das war aber nicht der Fall. Von den
100 grten Banken wurden 37 aufgelst oder vom Steu-
erzahler aufgefangen. Ende 2006 unterschied sich aber die
Tier-1-Ratio der 37 gescheiterten Banken statistisch nicht
von den berlebenden Banken. Eine hohe Tier-1-Ratio er-
brachte keine hhere Stabilitt (Haldane/Madouros, 2012).
3.2 Gesetz zur Abwicklung und Restrukturie-
rung von Banken
Sowohl die Finanzkrise als auch zahlreiche Bankenskanda-
le vorher haben gezeigt, dass die Insolvenz einer groen
Bank wegen der befrchteten Ausflle bei weiteren Ban-
ken und Versicherungen nicht so einfach mglich ist. Bei
groen systemrelevanten Banken gilt fr die Regierungen
weltweit bisher too big to fail, d.h. die Gemeinschaft der
Steuerzahler haftet fr Fehlentscheidungen von groen Kre-
ditinstituten. Damit ist ein Grundsatz der Sozialen Markt-
wirtschaft auer Kraft gesetzt: Die groen Finanzkonzerne
kamen in den Genuss einer impliziten Staatsgarantie und
mssen nicht vollstndig fr ihr unternehmerisches Risiko
aufkommen. Regierungen knnen im schlimmsten Fall er-
145
presst werden. Banken knnen sich umso gnstiger Kapital
besorgen, je grer sie sind, weil die Eigentmer wissen,
dass ihre Anteile im Zweifelsfall durch den Staat gesttzt
oder gesichert werden.
In Deutschland wurde Ende 2010 das Restrukturierungsge-
setz
40
beschlossen, welches die Mglichkeit einer Sanie-
rung oder Reorganisation von Kreditinstituten schon im Vor-
feld von berschuldung oder Zahlungsunfhigkeit schaffen
soll. Allerdings hatte der Gesetzgeber mit der vorhandenen
Insolvenzordnung schon ein Gesetz zur Verfgung, welche
er htte anpassen knnen, bevor er ein eigenes Restruktu-
rierungsgesetz fr die Kreditwirtschaft erlsst. Da sowohl
die Einleitung eines Sanierungsverfahrens als auch eines
Restrukturierungsverfahrens in der Hand der Bank liegt, ist
auch weiterhin von der Gefahr einer Verschleppung aus-
zugehen. Nach dem neuen Restrukturierungsgesetz kann
zwar auch die BaFin ein Reorganisationsverfahren beantra-
gen, ein Eingriff der BaFin drfte wegen der ihr im Vorfeld
nicht zur Verfgung stehenden Information unwahrschein-
lich sein (Hellwig, 2010 b, S. 6).
Das Sanierungsverfahren drfte in der Praxis hchstwahr-
scheinlich nicht angewendet werden, da die Bank sowohl
ihre Schiefage offenbaren als auch sich den Eingriffsmg-
40 Mit vollem Titel: Gesetz zur Restrukturierung und geordneten
Abwicklung von Kreditinstituten, zur Errichtung eines Restrukturierungs-
fonds fr Kreditinstitute und zur Verlngerung der Verjhrungsfrist der
aktienrechtlichen Organhaftung.
146
lichkeiten der BaFin, des Sanierungsberaters und des Ge-
richts unterwerfen msste (Hellwig, 2010 b, S. 7). Von den
schon bestehenden Eingriffsmglichkeiten der 45 und 46
des Kreditwesengesetzes haben die Aufsichtsbehrden in
der Vergangenheit ungern Gebrauch gemacht, da der Ge-
schftsbetrieb einer Bank und damit der Zahlungsverkehr
in der Regel dadurch eingefroren wird (Hellwig, 2010 b,
S. 3).
3.3 Vorschlge der EU-Expertengruppe
Im Oktober 2012 unterbreitete eine Expertengruppe im Auf-
trag der EU Vorschlge zur Reform der europischen Kredit-
wirtschaft (High-Level Expert Group, 2012): Der Eigenhan-
del der Kreditinstitute mit Wertpapieren und Derivaten und
damit verbundene sonstige wichtige Handelsttigkeiten sol-
len rechtlich von den anderen Bankaktivitten abgesondert
werden, wenn diese Aktivitten einen bestimmten Anteil an
der Geschftsttigkeit
41
bersteigen. D.h. die betreffende
Bank soll fr ihr Kapitalmarktgeschft ein eigenes Institut
grnden, welches aber unter dem Dach einer Bankholding
verbleiben darf. Das Universalbankprinzip soll so erhalten
werden. Banken sollen ferner effektivere Sanierungs- und
Abwicklungsplne aufstellen. Auch werden bail-in-Instru-
mente bei der Abwicklung vorgeschlagen, mit denen unbesi-
41 Die Expertengruppe nennt einen Mindestanteil von 15 bis 25
Prozent der Gesamtbilanzsumme, ab der die rechtliche Ausgliederung
greifen soll.
147
cherte und nachrangige Verbindlichkeiten gekrzt oder in Ei-
genkapital verwandelt werden sollen. Zudem sollen Banken
sowohl robustere Risikogewichte benutzen, um ihre Eigen-
kapitalanforderungen zu bestimmen, als auch Risiken um-
fassender in ihren internen Modellen bercksichtigen. Als
Letztes schlgt die Expertengruppe ein Manahmenpaket
vor, bei dem die Vorstnde und das Management gestrkt,
das bankinterne Risikomanagement aufgewertet, die Bez-
ge des Managements und der Belegschaft eingeschrnkt,
die Risiken strker offengelegt und die Aufsichtsbefugnisse
ausgeweitet werden (High-Level Expert Group, 2012).
Drei der vier weltweit sehr systemrelevanten Banken hat-
ten whrend der Finanzkrise keine staatlichen Hilfen ntig.
Diese drei Banken (JP Morgan Chase, HSBC und Deut-
sche Bank) sind Universalbanken und betreiben das Kapi-
talmarktgeschft und das traditionelle Kredit- und Einlagen-
geschft. Die Kernempfehlung der EU-Expertengruppe,
das Kapitalmarktgeschft rechtlich auszugliedern bzw.
abzuspalten, ist vor diesem Hintergrund nicht unbedingt
nachzuvollziehen. Die anderen Manahmen werden in un-
terschiedlichem Umfang in den jeweiligen nationalen Geset-
zesvorhaben der einzelnen Staaten bereits diskutiert bzw.
sind schon beschlossen worden. Dass effektivere Sanie-
rungs- und Abwicklungsplne von den Banken aufgestellt
werden mssen, ist empfehlenswert. Die Einfhrung von
bail-in-Instrumenten wird die Finanzierungskosten der In-
stitute erhhen und Investoren werden zustzliche Risikozu-
schlge einfordern. Speziell in mehreren Lndern agieren-
148
de Banken werden national unterschiedliche Vorgaben und
Aufagen zu erfllen haben. Der Abstimmungsaufwand und
damit die Kosten steigen dadurch an.
3.4 Vorschlge der Deutschen Bundesbank
Die jngsten Vorschlge der Deutschen Bundesbank (Deut-
sche Bundesbank, 2012) beinhalten ein umfassendes Ma-
nahmenpaket, das auf einer sorgfltigen Analyse der Stabi-
littslage im deutschen Finanzsystem beruht. Dabei kommt
der Bundesbank zugute, dass sie detaillierte Kenntnisse
ber den Zahlungsverkehr der Kreditinstitute hat und das
Clearing von Grobetrgen abwickelt. Die deutschen Kre-
ditinstitute sollen ihre zurckhaltende Kreditvergabe bei
Immobilien beibehalten. Die bestehenden Geschftsmo-
delle sollen zgig an das sich ndernde Umfeld und neue
Marktstrukturen angepasst werden. Dieser Empfehlung
werden die Kreditinstitute sowieso nachkommen mssen,
wenn sie im Wettbewerb bestehen wollen. Die Banken sol-
len vor allem im Niedrigzinsumfeld Risiken in ihren Bilanzen
durch Abschreibung und Ausgliederung von risikoreichen
Vermgenswerten zurckfhren und ihre Eigenkapitalaus-
stattung verbessern. Die Aufforderung der Bundesbank an
die Lebensversicherer, weiterhin Vorsorge zu betreiben
(Deutsche Bundesbank, 2012, S. 9), klingt wie ein Durch-
halteappell, um die staatlich verursachte Niedrigzinsphase
zu berstehen.
149
Bei ihren Empfehlungen an die Politik vermeidet die Bun-
desbank eine Forderung nach hheren Zinsen, die die EZB
durchaus umsetzen knnte. Stattdessen soll die Politik die
Geldpolitik nicht durch hohe Ausgaben zur Bekmpfung der
europischen Staatsschuldenkrise berlasten. Die Staats-
fnanzen sollen konsolidiert und Strukturreformen durchge-
fhrt werden. Der Nicht-Bankenbereich soll besser erfasst
und Datenlcken geschlossen werden. Im globalen Ver-
gleich ist der Nicht-Bankenbereich aber in Deutschland rela-
tiv klein. Die Risiken gehen eher vom auslndischen Nicht-
Bankensystem aus (Deutsche Bundesbank, 2012, S. 72).
Im Gegensatz zur EU-Expertengruppe steht die Bundes-
bank einer Einfhrung eines Trennbankensystems skeptisch
gegenber, da sie die Verfechtung innerhalb des Finanzsys-
tems nur in begrenztem Mae aufse (Deutsche Bundes-
bank, 2012, S. 81).
Whrend fr den auerbrslichen Derivatemarkt in der EU
schon eine Regulierungsrichtlinie verabschiedet wurde, be-
steht nach Ansicht der Bundesbank hier ein Regulierungs-
defzit auf internationaler Ebene. Bei der bisherigen und der
neueren Finanzmarktregulierung ist auf Konsistenz und ku-
mulative Wirkungen zu achten. Glaubhafte Abwicklungsre-
gelungen sollen eingefhrt werden, damit systemrelevan-
te Banken nicht im Insolvenzfall vom Steuerzahler gerettet
werden mssen.
150
3.5 Euro-Bankenaufsicht und europische Ban-
kenunion
Die EU-Finanzminister haben sich am 13. Dezember 2012
auf einen rechtlichen Rahmen und die Eckpunkte einer ge-
meinsamen Bankenaufsicht geeinigt. Mindestens 150 Kre-
ditinstitute sollen von einer gemeinsamen europischen
Bankenaufsicht berwacht werden. Vergleicht man die
Regierungserklrung von Bundeskanzlerin Merkel mit der
Pressemitteilung der Finanzminister der Eurozone (Ecofn),
ergeben sich Unterschiede. Die Ecofn-Finanzminister wol-
len noch im Laufe des Jahres 2013 mit der Bankenunion
beginnen, die Bundesregierung will einen Beginn zum 1.
Mrz 2014 (Schffer, 2012). 2014 ist fr eine geordnete Ge-
schftsttigkeit der europischen Aufsicht das absolute Mi-
nimum, da zuerst hoch qualifziertes Personal angeworben
bzw. von der erst seit 2011 eingefhrten Europischen Ban-
kenaufsicht (EBA) berfhrt werden muss. Mit der EBA gibt
es schon eine gemeinsame europische Aufsichtsbehrde,
die nach zwei Jahren schon wieder aufgelst wird.
Der Kardinalfehler ist aber offensichtlich: Geldpolitik und
Aufsicht werden unter dem Dach der EZB zusammenge-
fhrt. Interessenskonfikte zwischen der Wahrung der Geld-
wertstabilitt und der Beaufsichtigung der Kreditinstitute
sind zu befrchten (Wohlgemuth/Hesse, 2012). Damit wird
die EZB zum Bankenaufseher und kann als Superbehrde
Geldinstitute fnanzieren oder schlieen und darber hin-
aus entscheiden, welcher Staat sich am Markt zu welchem
151
Zins fnanzieren kann. (Steltzner, 2012). Banken, die von
der EZB seit Jahren mit Milliardensummen gesttzt werden,
sollen nun von ihr beaufsichtigt oder im Extremfall abge-
wickelt werden? Hier sind berechtigte Zweifel angebracht.
Besonders gefhrlich ist aus deutscher Sicht, dass im Auf-
sichtsgremium ber die Verteilung von Milliardenrisiken
nicht nach Kapitalanteilen abgestimmt wird. Ein kleines
Land wie Zypern hat dasselbe Gewicht wie Deutschland,
obwohl Deutschland 27 Prozent des EZB-Kapitals hlt. Die
resultierende Belastung fr den deutschen Steuerzahler
kann sehr hoch sein. Die Mehrheit im EZB-Rat wnscht
sich lockere Hebel im Bankensektor fr ihren geldpoliti-
schen Stimulus und die Rettung fragwrdiger Sicherheiten,
die die EZB in ihren Bchern stehen hat. (Wohlgemuth/
Hesse, 2012, S. 3.)
Zwar ist die Einfhrung einer europischen Bankenunion,
womit sowohl ein gemeinsamer Rekapitalisierungs- und
Abwicklungsfonds fr notleidende Banken als auch eine
gemeinsame Sicherung von Spareinlagen eingefhrt wr-
de, noch offen, aber dem wird sich die Bundesregierung
hchstwahrscheinlich nicht mehr widersetzen. Die Einrich-
tung einer europischen Bankenaufsicht ist nur Mittel zum
Zweck: Dadurch wollen franzsische und sdeuropische
Lnder Zugang zur bewhrten deutschen Einlagensicherung
erhalten, es wird eine Art Gewhrtrgerhaftung fr Sdeuro-
pas Banken entstehen. Damit ist der Weg zur Rettung der
berschuldeten Banken Sdeuropas mithilfe der Steuergel-
der der noch gesunden Lnder Europas frei. (Sinn, 2012).
152
Eine europische Bankenaufsicht unter dem Dach der EZB
fhrt aber noch zu einem weiteren Problem: Die EBA htte
auch die britische Kreditwirtschaft beaufsichtigen knnen,
die EZB kann das bei einem Nicht-Euro-Land nicht (Roose-
beke, 2012, S. 13). London ist aber der wichtigste Finanz-
platz innerhalb Europas und wrde nun nicht einer gemein-
samen Aufsicht unterliegen.
3.6 Volcker-Regel
In den USA soll Anfang 2013 die Eigenhandelsttigkeit der
Kreditinstitute mit Hilfe der Volcker-Regel beschrnkt wer-
den. Die Volcker-Regel ist Teil des Dodd-Frank Wall Street
Reform and Consumer Protection Act, der die bestehende
US-Finanzaufsicht umfassend reformiert. Die Absichten und
Ziele stimmen weitgehend mit denen der G-20-Staaten ber-
ein. Trete die Volcker-Regel in Kraft, wre es Banken nicht
gestattet, sich an Hedgefonds und Private Equity Fonds zu
beteiligen, sie zu besitzen oder zu fnanzieren und Eigenhan-
delsgeschfte auf eigenes Risiko zu ttigen. Banken mss-
ten ihre (Wertpapier-)Handelsttigkeit auf Kundenauftrge
beschrnken und drften selbst keine riskanten Positionen
aus eigenen spekulativen Motiven eingehen. Da diese Be-
griffe alle Fonds umfassen, die keine Publikumsfonds nach
US-Recht sind, wre auch das Geschft der europischen
Investmentgesellschaften betroffen. Diese wrden auch
von der Volcker-Regel erfasst, wenn sie Teil eines in den
USA ttigen Finanzkonzerns sind (Bundesverband Invest-
ment und Asset Management, 2012). Banken, die auf ei-
153
gene Rechnung spekulative Geschfte ttigen, sollen nicht
geschtzt bzw. vom Steuerzahler untersttzt werden.
Dabei ist die Wirkung der Volcker-Regel umstritten, da gro-
e Risiken, die whrend der Finanzkrise offenbar wurden,
mehrheitlich im Nicht-Bankenbereich entstanden. Zudem
wre eine systemdurchgngig einheitliche Regulierung bes-
ser.
Zwar ist die Volcker-Regel noch nicht endgltig verabschie-
det, verhindern lsst sie sich aber nicht. Die genaue Umset-
zung hngt von den Empfehlungen der US-Brsenaufsicht
und der US-Zentralbank ab. Folglich versuchen die Banken-
verbnde in den USA Abnderungen bzw. Abmilderungen
zu erreichen. Der genaue Umfang der Volcker-Regel ist so-
mit noch ungewiss. Selbst Paul Volcker ist nicht berzeugt
davon, dass das neue Gesetz weit genug geht, um eine er-
neute Bankenkrise zu verhindern.
4. Bewertung und Empfehlungen
Nachdem viele Vorschlge fr nderungen von Teilberei-
chen des Finanzsektors in diesem Buch vorgestellt wurden,
ist nun eine abschlieende Bewertung fllig. Vor allem muss
die Frage beantwortet werden, ob die Wahrscheinlichkeit ei-
ner erneuten Finanzkrise gesunken ist?
154
4.1 Regulierungsflle und -widersprche
In den letzten Jahren haben die Regierungen und staatli-
chen Aufsichtsorgane eine groe Anzahl an Regulierungs-
vorschriften fr die Finanzmrkte erlassen. Allein die neuen
bankaufsichtsrechtlichen Vorschriften der EU werden sich
wahrscheinlich auf 60.000 Seiten belaufen (Allen & Overy,
2012, S. 7). Es wird Jahre dauern, bis der Regelungsge-
halt der immer zahlreicher werdenden Vorschriften genau
geklrt ist. Die Folgen werden Unklarheiten und Unsicher-
heiten im Markt sowie eine lnger andauernde Phase der
Kreditverknappung sein.
Auch kehren Regulierungen wieder, die vormals eingefhrt
und dann wieder abgeschafft wurden. 1933 untersagte das
Glass-Steagall-Gesetz in den USA Banken, die Spareinlagen
entgegennahmen, sich im Kapitalmarktgeschft zu engagie-
ren. 1999 wurde dieses Gesetz wieder aufgehoben. Mittels
des Dodd-Frank-Gesetzes und der demnchst kommenden
Volcker-Regel wird genau diese Trennung wieder eingefhrt
(Eisenring, 2012). Whrend die Expertengruppe im Auftrag
der EU hnlich argumentiert, hlt die Deutsche Bundesbank
nicht viel vom Trennbankensystem. Drei der vier weltweit
sehr systemrelevanten Banken haben die Finanzkrise ohne
staatliche Hilfen gut berstanden und sind Universalbanken.
Zudem stammte die Mehrheit der Risiken, die sich whrend
der Finanzkrise offenbarten, aus dem Nicht-Bankenbereich.
Weltweit sind Regulierungsmanahmen oftmals unkoor-
155
diniert, teilweise sich auch wiedersprechend durchgefhrt
worden. Daneben gab es auch international abgestimmte
Regulierungsmanahmen, die aber - wie im Fall von Basel
III - von einem wichtigen Land dann doch (noch) nicht um-
gesetzt worden sind oder wie im Fall von Basel II versptet
umgesetzt wurden. Viele Aufsichtsbehrden haben zudem
die ihnen schon zur Verfgung stehenden Befugnisse weder
konsequent noch rechtzeitig genutzt.
In Europa wird mit der EBA erst eine gemeinsame euro-
pische Bankenaufsicht etabliert, um sie dann zwei Jahre
spter aufzulsen bzw. die Zustndigkeit der EZB zu ber-
antworten. Wenn die EZB sowohl fr Aufsicht als auch fr
Geldpolitik zustndig ist, sind Interessenkonfikte vorpro-
grammiert. Kreditinstitute, die von der EZB und den euro-
pischen Staaten mit Milliardensummen gesttzt wurden
bzw. werden, sollen von der EZB beaufsichtigt und gege-
benenfalls geschlossen und/oder abgewickelt werden. Eine
schlimmere ordnungspolitische Verwirrung lsst sich nicht
mehr vorstellen. Aus deutscher Sicht kann es fr den steuer-
zahlenden Brger besonders teuer werden, wenn unter dem
unklaren Begriff Europische Bankenunion Einlagensiche-
rungssysteme vergemeinschaftet und ein gemeinsamer
Rekapitalisierungs- und Abwicklungsfonds fr notleidende
Banken eingefhrt werden. Vor allem lst eine Bankenuni-
on nicht die schwelende Zahlungsbilanzkrise der sdlichen
Euro-Staaten und die unzureichende Wettbewerbsfhigkeit
der Wirtschaft dieser Staaten (Reichel, 2012, S. 18).
156
Entscheidend wird die Lsung des too big to fail-Problems
sein. Hier scheint der Weg, den die U.S.-amerikanische Ein-
lagensicherungsbehrde FDIC und die Bank of England
gehen, am erfolgversprechendsten zu sein. In einem ge-
meinsamen Papier skizzieren beide Institutionen, wie sys-
temrelevante Banken zerschlagen werden sollen. Gesunde
Teile einer internationalen Grobank sollen weitergefhrt,
nicht berlebensfhige Teile zerschlagen, verkauft oder ab-
gewickelt werden. Im Notfall soll nur eine der Aufsichtsbe-
hrden die Federfhrung bei der Abwicklung haben. Vor
allem sollen systemrelevante Banken zuknftig wesentlich
mehr Eigenkapital und in Eigenkapital unwandelbare Anlei-
hen haben, dass im Krisenfall die Eigentmer und ein Teil
der Glubiger die Verluste auffangen knnen. (Federal De-
posit Insurance Corporation/Bank of England, 2012). Das
gemeinsame Papier nennt zwar keine exakte Quote als Ei-
genkapitalerfordernis, sie drfte aber im Vergleich zu Basel
III weitaus hher sein. Das deutsche Gesetz zur Abwicklung
und Restrukturierung von Banken, welches 2010 beschlos-
sen wurde, hat seine Feuerprobe noch nicht bestanden. Ob
die BaFin jemals von sich aus ein Restrukturierungsverfah-
ren einleitet, erscheint zweifelhaft (siehe Kapitel 3.2).
Analog zu den schon in den USA vorgeschriebenen Not-
fallplnen will auch die Bundesregierung die grten deut-
schen Kreditinstitute verpfichten, genaue Plne fr den Kri-
senfall zu formulieren und bei der BaFin einzureichen. Ein
entsprechendes Gesetz soll 2013 verabschiedet werden. In
den USA mssen die 125 grten Banken bis Ende 2013
157
entsprechende Plne einreichen. In Deutschland soll diese
Verpfichtung ungefhr zehn Banken treffen. In jedem Fall
wrden die Deutsche Bank und die Commerzbank dazuge-
hren. Auch die greren Landesbanken wren betroffen.
Umfang und Wirkungsweise dieses neuen Gesetzes kn-
nen noch nicht beurteilt werden.
Die im Zuge der Finanzkrise geforderte Finanztransaktions-
steuer erhht nicht die Stabilitt des Finanzsystems. Die
in Europa diskutierte Finanztransaktionssteuer wrde sich
genauso auf normale Versicherungsgeschfte erstrecken
wie auf hochspekulative Wetten. Eine Finanztransaktions-
steuer htte die oftmals als Krisenauslser vermuteten Ge-
schftspraktiken nicht unterbunden (Weichenrieder, 2011).
Auch starke Schwankungen auf den Kapitalmrkten werden
nicht von einer Finanztransaktionssteuer vermindert. Zudem
wrde eine Finanztransaktionssteuer die Steuerkomplexitt
erhhen und hohe Effzienzkosten nach sich ziehen. Wenn
man den Finanzsektor strker belasten will, wre eine Steu-
er in Anlehnung an die im Finanzsektor erwirtschafteten
Lhne, Boni oder Gewinne einfacher zu realisieren (Wei-
chenrieder, 2011).
4.2 Ursachenbekmpfung statt Haftungsver-
schiebung
Man kann die Grnde fr die Entstehung der Finanzkrise
grob in Brandbeschleuniger und Ursachen teilen:
158

Grnde Typ Wirkung
Null- und Niedrigzinspolitik Ursache hoch
BaseI I und II Ursache hoch
Staatsverschuldung Brandbeschleuniger mittel
US-Wohnungsfrderungspolitik Ursache hoch
Fair Value-Prinzip Brandbeschleuniger mittel
Lasche Prfung der
Kreditwrdigkeit in den USA
Ursache mittel
Mangelhafte Aufsicht Ursache hoch
Oligopol bei Rating-Agenturen Ursache hoch
Boni und Orientierung am
aktuellen Unternehmenswert
Brandbeschleuniger hoch
Fehlerhaftes Risikomanagement
der Banken
Ursache hoch

Whrend das Risikobewusstsein der Kreditwirtschaft gestie-
gen ist und die Prfung der Kreditwrdigkeit in US-amerika-
nischen Banken wieder sorgfltiger geschieht, wird am Fair
Value-Prinzip weiterhin festgehalten und das Management
orientiert sich immer noch mageblich am aktuellen Unter-
nehmenswert. Boni werden weiterhin gewhrt, der exzessi-
ve Gebrauch ist aber berwiegend zurckgegangen. Mitt-
lerweile gibt es mehr zugelassene Rating-Agenturen und mit
Egan-Jones auch eine Rating-Agentur, die vom Kufer des
Produkts bezahlt wird. Die Europische Wertpapier- und
Marktaufsichtsbehrde hat 2012 sechs weiteren Agenturen
eine Lizenz erteilt. Zudem haben die fhrenden Rating-Agen-
turen ihre Modelle und die zugrunde liegenden Annahmen
berarbeitet und bewerten mittlerweile vorsichtiger.
Zahlreiche Ursachen der Finanzkrise werden von den Re-
gierungen aber nicht entschieden angegangen. Allen voran
die weiterhin andauernde Niedrigzinspolitik fast aller staat-
lichen Zentralbanken, der sich auch die EZB dauerhaft ver-
schrieben hat. Im aktuellen Finanzstabilittsbericht warnt die
Deutsche Bundesbank vor einer knftigen Hauspreisblase.
159
Insbesondere das niedrige Zinsniveau knnte zu einer Eska-
lation beitragen. Zunehmend wrden Ersparnisse in Anlage-
formen gelenkt, von denen Anleger Schutz vor mangelnder
Geldwert- und Whrungsstabilitt erwarteten. Bankenauf-
seher und Bundesbank knnten mittels antizyklischer Ver-
schrfung der Kapitalanforderungen und hherem Eigenka-
pitalanteil bei der Kreditvergabe gegensteuern (Deutsche
Bundesbank, 2012, S. 56 f). Einen hheren Leitzins em-
pfehlt die Deutsche Bundesbank in ihrem Finanzstabilitts-
bericht allerdings nicht.
Weiteren Verbesserungsbedarf gibt es bei den Eigenkapi-
talregulierungen Basel I bis III. Mit Hilfe von antizyklischen
Kapitalpuffern und Frhwarnindikatoren versucht Basel III,
den prozyklischen Effekten von Basel II zu begegnen. Da-
bei wurden die Kreditinstitute durch Basel II nicht weniger
krisenanfllig, wie die Finanzkrise gezeigt hat. Die Wider-
standsfhigkeit von Banken whrend der Finanzkrise kann
durch ein wesentlich einfacheres Ma veranschaulicht wer-
den, welches keine Risikogewichtung voraussetzt: Die ein-
fache Verschuldungsquote, die den Anteil des Eigenkapitals
an der Bilanzsumme einer Bank misst. Die gescheiterten
Banken hatten eine durchschnittlich um 1,2 Prozentpunkte
niedrigere Verschuldungsquote im Vergleich zu den Ban-
ken, die die Krise berstanden. Haldane/Madouros em-
pfehlen sieben Prozent, um die grten Institute vor einem
Untergang bei einer eventuellen Finanzkrise zu bewahren
(Haldane/Madouros, 2012). Immerhin geht Basel III mit der
schrittweisen Erhhung des harten Kernkapitals von zwei
160
auf sieben Prozent der risikogewichteten Aktiva den rich-
tigen Weg (siehe S. 28 in diesem Buch). Der Kronberger
Kreis lehnt den neuen antizyklischen Kapitalpuffer gnzlich
ab und spricht sich stattdessen fr einen hheren bankindi-
viduellen Kapitalerhaltungspuffer in Hhe von 5 Prozent aus
(Kronberger Kreis, 2011).
Basel III lsst aber eine wichtige Ursache der Staatschul-
den- und damit verbundenen Bankenkrise unverndert: Wei-
terhin mssen Staatsanleihen mit einem Rating von AAA bis
AA- nicht mit Eigenkapital unterlegt werden. In der Konse-
quenz werden Banken auch weiterhin Staatsanleihen besit-
zen, dafr keine Risikovorsorge betreiben und bei drohen-
den Staatsinsolvenzen groe Probleme bekommen. Wenn
die Politik nicht gewillt ist, den Banken fr Staatsanleihen
eine Risikovorsorge zu verordnen und damit die eigenen
Verschuldungskosten zu erhhen, wird der Teufelskreis zwi-
schen Banken und Staaten nicht durchbrochen. Einzig die
von der Politik gern gescholtenen Rating-Agenturen knn-
ten diese unheilvolle Verbindung durch konsequente Herab-
stufung fast aller Staaten durchbrechen. Meistens reagieren
Regierungen auf Herabstufungen ihrer Bonitt mit Forderun-
gen nach staatlichen Rating-Agenturen oder schrferer Re-
gulierung der privaten Rating-Agenturen.
4.3 Ohne Regulierung geht es nicht
In jedem Markt kann es zu Strungen kommen. Damit aus
einer Strung keine Krise werden kann, darf aus individu-
161
ellem Versagen kein kollektives werden. Kaum eine Re-
gulierung wird individuelles Versagen verhindern knnen.
Deshalb muss verhindert werden, dass aus individuellem
kollektives Versagen wird. Besondere Bedeutung kommt
dabei den klassischen Marktmechanismen wie Transparenz,
Haftung, Wettbewerb, aber auch dem Marktrisiko zu. Krisen
werden dadurch befrdert, dass die Transparenz des Mark-
tes nicht mehr gewhrleistet ist und den Marktteilnehmern
damit die fr eine Risikoeinschtzung ntige bersicht fehlt.
Ein wichtiger Ansatzpunkt ist daher die Schaffung mglichst
groer Transparenz.
Jede wirtschaftliche Ttigkeit ist entweder eine Bettigung ei-
ner natrlichen oder juristischen Person einerseits oder eine
hoheitliche Intervention in Wirtschaftsablufe andererseits. In
jeder Finanzordnung muss das Regel-Ausnahme-Verhltnis
immer zwischen individueller Wirtschaftsttigkeit und hoheit-
lichem Eingriff bestimmt werden (Tietje, 2011, S. 28). Auch
fr eine Finanzordnung gilt der Grundsatz von individuel-
ler Freiheitsverwirklichung als Regelfall und innerstaatlicher,
supranationaler oder internationaler hoheitlicher Intervention
als rechtfertigungsbedrftiger Ausnahme(Tietje, 2011, S.
28). Das Recht soll nicht eine bestimmte Ordnung fnal be-
stimmen, sondern Bedingungenschaffen, unter denen sich
eine solche Ordnung bilden und immer wieder erneuern kann
(Hayek, 1971). Begreift man Finanzmarktstabilitt als erstre-
benswertes globales ffentliches Gut, mssen die jeweiligen
Regierungen und Aufsichtsbehrden einen verlsslichen Ord-
nungsrahmen durch irgendeine Form von Regulierung setzen.
162
Ein international abgestimmtes Vorgehen ist dabei wn-
schenswert, da auch die Finanzmrkte international ver-
fochten und die Finanzakteure in vielen Lndern aktiv sind.
Da Finanzinstrumente immer in innerstaatlichen Rechtsord-
nungen eingebunden sind, sind den internationalen Harmo-
nisierungsanstrengungen bei Regulierung und Aufsicht von
Finanzinstrumenten und -mrkten gewisse Grenzen gesetzt
(Tietje, 2011, S. 29). Fr die internationale Zusammenarbeit in
Regulierungsfragen kommt vor allem der Finanzstabilittsrat
in Frage, in dem die nationalen Aufsichtsbehrden,
Zentralbanken und Finanzminister vertreten sind. Verzgernd
wirken sich derzeit sowohl das Konsenserfordernis als
auch das Vetorecht aus. Beides knnte abgeschafft wer-
den. Whrend und nach der Finanzkrise waren aufeinander
abgestimmte Regulierungsmanahmen der G 20 besonders
wirkungsvoll. Auch wenn es sich hierbei nur um die zwanzig
wichtigsten Industrie- und Schwellenlnder handelt, vereint
die G 20 zwei Drittel der Weltbevlkerung, ca. 90 Prozent
des weltweiten Bruttoinlandsprodukts und ca. 80 Prozent
des Welthandels. Sollten wichtige Regulierungsmanahmen
nicht ber den Finanzstabilittsrat mglich sein, kme even-
tuell ein abgestimmtes Vorgehen der G 20 in Betracht.
In jedem Fall mssen smtliche Zweckgesellschaften von
Kreditinstituten konsolidiert, d.h. in die Bilanz eingegliedert
werden. Die Regulierungsbehrden sollten den Banken ei-
nen wirksamen Anreiz zum Konsolidieren setzen: Kreditzu-
sagen an nicht konsolidierte Zweckgesellschaften mssen
in gleichem Mae mit Eigenkapital hinterlegt werden wie
163
eigene Aktiva vergleichbaren Risikos (Kronberger Kreis,
2009). Auch hier wre ein international abgestimmtes Vor-
gehen sinnvoll.
Der Brger begreift die Finanzkrise derzeit in erster Linie als
Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlus-
ten zu Lasten des Steuerzahlers. Das Risiko des Scheiterns
ist ein unverzichtbarer Bestandteil eines funktionierenden
Marktes. Daher ist die Zusammenfhrung von Entscheidung
und Haftung im Finanzbereich am wichtigsten fr die Akzep-
tanz und den Fortbestand der Sozialen Marktwirtschaft. Of-
fensichtlich sind Privatbanken mit persnlich haftenden Ge-
sellschaftern weniger unkalkulierbare Risiken eingegangen.
Folglich wre eine Erweiterung der persnlichen Haftung von
Bankvorstnden bei brsennotierten Kreditinstituten sinn-
voll. Die Haftungsgrundlage sollte dabei mindestens zwei
Jahresgehlter umfassen (Brderle, 2008, S. 2). Auch wenn
das exzessive Gewhren von Boni abgenommen hat, wre
ein strkerer Einfuss der Hauptversammlung auf die Verg-
tung des Vorstands wnschenswert (Brderle, 2008, S. 2).
Im Vorfeld der Finanzkrise wurde von dem Instrument der
Kreditverbriefung umfangreicher Gebrauch gemacht. Damit
werden Forderungen auch im Zweitmarkt verwertet. Viel-
fltige Formen der Verbriefung erlaubten es, Buchkredite in
handelbare Aktiva zu transformieren und somit die Finan-
zierungsbeziehungen zwischen Sparern und Kreditnehmern
unabhngig von Banken zu gestalten (Sachverstndigenrat,
2007, S. 107). Grundstzlich tragen Kreditverbriefungen zur
164
Risikoabsicherung und damit Stabilisierung bei, da sich der
Risikogeber (eine Bank), welcher einen Kredit an einen Kre-
ditnehmer vergeben hat, bei einem Risikonehmer (Erwerber
der verbrieften Titel) gegen den Zahlungsausfall des Kredit-
nehmers (Schuldner) versichert. Probleme entstehen aber
dann, wenn mit Hilfe der Strukturierung aus Kreditportfolios
mit minderwertiger Qualitt ein hoher Prozentsatz erstklas-
sig bewerteter Finanztitel erzeugt wird und dem Erwerber
solcher Wertpapiere die tatschlich verbundenen Risiken
nicht bekannt sind (Brderle, 2008, S. 9). Im Gegensatz
zu einem traditionellen Bankkredit werden Kreditrisiken
auf andere Marktteilnehmer bertragen. Die Komplexitt
der neuen Instrumente erschwert es den Investoren, der
Bankenaufsicht und den Rating-Agenturen, die Risiken
angemessen einzuschtzen. Durch die Handelbarkeit kn-
nen Banken Kreditrisiken aus ihrer Bilanz auf Fonds bertra-
gen, fr die sie jedoch weitreichende Kreditzusagen ber-
nehmen. Die Verbriefung kann somit missbraucht werden,
um bankaufsichtsrechtliche Bestimmungen zu umgehen
(Sachverstndigenrat, 2007, S. 118).
Abschlieend formuliert der Sachverstndigenrat Die gro-
e Herausforderung fr die Wirtschaftspolitik besteht nun
darin, die Rahmenbedingungen derart zu justieren, dass die
Exzesse der Vergangenheit in der Zukunft vermieden wer-
den und die Transparenz der Risikoverteilung fr alle Teilneh-
mer steigt, ohne dabei die Vorteile, die durch die Verbriefung
geschaffen wurden, infrage zu stellen. (Sachverstndigen-
rat, 2007, S. 139) Die Erhhung der Transparenz bei Ver-
165
briefungen ist also zwingend geboten, reicht aber nicht aus.
Die Zentralbanken sollen mittels der Taylor-Regel, die Ab-
weichungen des Leitzinses von einem neutralen Realzins
misst und dabei noch Anpassungen fr Schocks vorsieht,
steuern und groe Abweichungen des Leitzinses vom neut-
ralen Realzins mglichst vermeiden. Diese Forderung nach
regelgebundener Geldpolitik wurde auch auf der Jahresta-
gung der American Economic Association im Januar 2013
in San Diego erhoben. Als die Wirtschaft in den USA 2008
konjunkturell abfaute, reagierte die US-Zentralbank mit ei-
ner strafferen Geldpolitik, so dass aus einem milden Ab-
schwung eine groe Rezession wurde. Sollte die Federal
Reserve wirklich ihre fehlerhafte Geldpolitik abstellen, knn-
te sie sich an eine einfache Regel halten, anstatt die kompli-
zierte Taylor-Regel anzuwenden: Sie msste nur die nomina-
len Ausgaben stabilisieren (Beckworth, 2012).
Die in diesem Buch beschriebenen Regulierungsmanah-
men werden in begrenztem Mae eine stabilisierende Wir-
kung entfalten. Auch sind noch einige Regulierungsma-
nahmen geplant, die hoffentlich international abgestimmt
umgesetzt werden. Das tieferliegende Problem der feh-
lerhaften Whrungsordnung bleibt hingegen ungelst: Das
System des ungedeckten Papiergeldes setzt der Expansi-
on der Geldmenge und damit auch der Kreditmenge keine
Grenzen. Die gelegentlich geuerten Wnsche der Deut-
schen Bundesbank nach einer strafferen Geldpolitik werden
vom EZB-Direktorium und den sdeuropischen Euro-Staa-
ten weiterhin nur belchelt. Weitere Geldmengenexpansion
166
durch Erhhung der von den Zentralbanken zur Verfgung
gestellten Kreditmenge kann die erforderlichen Wertbe-
richtigungen eine Zeitlang aufschieben, letztlich verhindern
lsst sich eine Korrektur jedoch nicht. (Reichel, 2012, S.
21) Schularick und Taylor weisen empirisch nach, dass eine
bermige Kreditexpansion Finanz- und Konjunkturkrisen
signifkant erklrt unabhngig ob die Kreditexpansion von
den Zentralbanken oder den Geschftsbanken verursacht
wurde (Schularick/Taylor, 2009; Kindleberger/Aliber, 2005,
argumentieren hnlich).
Als Lsung und wirkungsvolle Prophylaxe gegen eine erneute
Finanzkrise wre im derzeitigen System des ungedeckten Pa-
piergeldes sowohl eine Begrenzung der Zentralbankgeldmen-
ge als auch der Buchgeldmenge geboten. Ein interessanter
Vorschlag stammt von Reichel und beinhaltet die Wiederein-
fhrung einer teilweisen Golddeckung (Fr eine vollstndige
Abdeckung reichen die Goldvorkommen nicht aus.), fexible
und hhere Mindestreservestze zur Begrenzung der Kredit-
geldschpfung sowie eine deutlich hhere Eigenkapitalaus-
stattung der Kreditinstitute (Reichel, 2012, S. 22). Um Banken
auch bei schweren realwirtschaftlichen Schocks krisenfest zu
machen, wren nach einer Studie der Bank of England 17 Pro-
zent der Bilanzsumme fr das harte Kernkapital erforderlich
(Miles et al., 2011). Das ist derzeit absolut unrealistisch und
weit von den Vorgaben von Basel III entfernt.
Die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Finanzkrise ist nicht
gesunken.
167
Literatur
Allen & Overy (2012), The future of credit, December 2012,
http://www.allenovery.com/SiteCollectionDocuments/fu-
ture-of-credit-2012.pdf, zugegriffen am 07.12. 2012.
BaFin (2012), Aufgaben & Geschichte der BaFin, Quelle:
www.bafn.de, zugegriffen am 20.11.2012.
Beckworth, David (Hg., 2012), Boom and Bust Banking
the Causes and Cures of the Great Recession, The Inde-
pendent Institute, Oakland: 2012.
Brderle, Rainer (2008), Neun-Punkte-Programm fr einen
neuen Ordnungsrahmen im Finanzsektor, Berlin: 2008.
Bundesverband Investment und Asset Management (2012),
Volcker-Rule, http://www.bvi.de/regulierung/volcker-rule/,
zugegriffen am 10.12.2012.
Daniels, Sara (2006), Market Commentary, in: Fitch Rat-
ings, The ABCP Paper Trail, Oktober 2006.
Deutsche Bundesbank (2012), Finanzstabilittsbericht 2012,
Frankfurt am Main, 12.11.2012.
Eisenring, Christoph (2012), Der Turmbau zu Basel, in: Neue
Zrcher Zeitung vom 02.09.2012.
168
Federal Deposit Insurance Corporation/Bank of England
(2012), Resolving globally active, systemically important,
fnancial Institutions, gemeinsames Papier vom 10.12.2012,
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/
news/2012/nr156.pdf, zugegriffen am 20.12.2012.
Financial Stability Board (2012), Strengthening over-
sight and regulation of shadow banking - A policy frame-
work for strengthening oversight and regulation of shadow
banking entities, http://www.fnancialstabilityboard.org/
publications/r_121118a.pdf, zugegriffen am 10.12.2012.
Friedman, Jeffrey (2009), A Crisis of Politics, not Econom-
ics: Complexity, Ignorance, and Policy Failure, in: Critical
Review, Vol. 21/2009, S. 127-183.
Haldane, Andrew/Madouros, Vasileios (2012), The dog and
the frisbee, Rede gehalten auf dem 36. Symposium der
Federal Reserve Bank of Kansas am 31.08.2012 in Jackson
Hole, USA, http://www.bankofengland.co.uk/publications/
Documents/speeches/2012/speech596.pdf, zugegriffen
am 20.11.2012.
Hartmann-Wendels, Thomas (2011), Freiheit und Ordnung
neue Regeln nach der Finanzmarktkrise, in: Kansy, Achim
(Hg.), Die Zukunft der Freiheit Liberalismuskonferenz der
THA 2011, Berlin: Comdok, 2011, S. 68-88.
169
Hayek, Friedrich August von (1971), Die Verfassung der
Freiheit, Tbingen: Mohr Siebeck, 1971.
Hellwig, Martin (2010 a), Finanzkrise und Reformbedarf
Gutachten fr den 68. Deutschen Juristentag, Max-Planck-
Institut zur Erforschung von Gemeinschaftsgtern, Bonn,
Vorabdruck Nr. 19/2010.
Hellwig, Martin (2010 b), Stellungnahme fr die ffentliche
Anhrung des Finanzausschusses des Deutschen Bundes-
tages zum Gesetzentwurf der Bundesregierung Restruk-
turierungsgesetz am 06.10.2010, Max-Planck-Institut zur
Erforschung von Gemeinschaftsgtern, Bonn, http://www.
coll.mpg.de/sites/www.coll.mpg.de/fles/text/Restrukturie-
rungsgesetz.pdf.
High-Level Expert Group on reforming the structure of the
EU banking sector (2012), Final report, Brssel, http://
ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/high-level_ex-
pert_group/report_en.pdf, zugegriffen am 25.10.2012.
Huerta de Soto, Jess/Bagus, Philipp (2012), Es geht
auch ohne Geldschpfung fr ein stabiles Finanzsys-
tem, Blogeintrag auf www.misesde.org, zugegriffen am
20.11.2012.
International Monetary Fund (2008), Global Financial Stabili-
ty Report: Containing Systemic Risks and Restoring Finan-
cial Soundness, April 2008.
170
Kappeler, Beat (2008), Kaufkraft verschleissen oder Ver-
mgen bilden Die Anleger verdienen ein besseres Geld-
system, in: Reichmuth, Karl (Hg.), Weg aus der Finanzkrise
Entscheid und Haftung wieder zusammenfhren, Zrich:
NZZ Libro, 2008, S. 83-102.
Kindleberger, Charles P./Aliber Robert (2005), Manias, Pa-
nics, and Crashes a History of fnancial Crises, New Jer-
sey, 2005, 5. Aufage, S. 244.
Kronberger Kreis (2009), Lehren der Finanzmarktkrise, Ar-
gumente zu Marktwirtschaft und Politik, Nr. 106, Berlin:
Stiftung Marktwirtschaft (Hg.), 2009.
Kronberger Kreis (2011), Systemstabilitt fr die Finanz-
mrkte, Studie Nr. 53, Berlin: Stiftung Marktwirtschaft
(Hg.), 2011.
Miles, David/Yang, Jing/Marcheggiano, Gilberto (2011),
Optimal Bank Capital, Bank of England Discussion Paper
Nr. 31, revised and expanded Version, 2011, http://www.
bankofengland.co.uk/publications/Documents/externalmp-
cpapers/extmpcpaper0031.pdf, zugegriffen am 11.12.2012.
Paqu, Karl-Heinz (2012), Zurck zum Fortschritt! Gedan-
ken ber liberale Ordnungspolitik im 21. Jahrhundert, in: Alt-
miks, Peter/Morlok, Jrgen (Hg.), Noch eine Chance fr die
Soziale Marktwirtschaft? Rckbesinnung auf Ordnungspoli-
tik und Haftung, Mnchen: Olzog, 2012, S. 173-189.
171
Reichel, Richard (2012), Neue Geldordnung statt europ-
ischer Bankenunion: Ein Beitrag zu mehr Finanzstabilitt,
in: Ludwig-Erhard-Stiftung, Orientierungen zur Wirtschafts-
und Gesellschaftspolitik, Heft 134, Dezember 2012, S. 17-
23.
Rossi, Clifford (2012), Gute Zeiten sind schlechte Zeiten
Interview mit Clifford Rossi, in: Brand eins, 14. Jahrgang,
Heft 6, Juni 2012, S. 80-81.
Sachverstndigenrat zur Begutachtung der gesamtwirt-
schaftlichen Entwicklung (2007), Das Erreichte nicht ver-
spielen, Jahresgutachten 2007/08, November 2007.
Sachverstndigenrat zur Begutachtung der gesamtwirt-
schaftlichen Entwicklung (2012), Nach dem EU-Gipfel: Zeit
fr langfristige Lsungen nutzen, Sondergutachten vom
05.07.2012.
Schffer, Frank (2012), Bankenunion widersprchliche
Aussagen und rechtliche Zweifel, http://www.frank-schaeff-
ler.de/weblog, zugegriffen am 14.12.2012.
Schularick, Moritz/Taylor, Alan Michael (2009), Credit
Booms gone bust: Monetary Policy, Leverage Cycles and f-
nancial Crises, 1870-2008, NBER Working Paper Nr. 15512,
http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/amtaylor/papers/
w15512.pdf, zugegriffen am 18.12.2012.
172
Sinn, Hans-Werner (2012), Die Bankenunion wird ein De-
saster, in: Wirtschaftswoche vom 12.11.2012, http://www.
wiwo.de/politik/europa/eu-plaene-die-bankenunion-wird-
ein-desaster/7367222.html, zugegriffen am 14.12.2012.
Starbatty, Joachim (2010), Ordnungspolitische Konse-
quenzen der Wirtschaftskrise, in: Theurl, Theresia (Hg.),
Wirtschaftspolitische Konsequenzen der Finanz- und Wirt-
schaftskrise, Schriften des Vereins fr Socialpolitik, Gesell-
schaft fr Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Neue Fol-
ge Band 329, Berlin: Duncker & Humblot, 2010, S. 31-56.
Steltzner, Holger (2012), Allmchtige EZB, in: FAZ vom
14.12.2012.
Tietje, Christian (2011), Architektur der Weltfnanzordnung,
Beitrge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 109,
Halle: 2011.
Weichenrieder, Alfons (2011), Schriftliche Stellungnah-
me zur ffentlichen Anhrung des Finanzausschusses des
Deutschen Bundestages am 30.11.2011.
Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium fr Wirt-
schaft und Technologie (2009), Zur Bankenregulierung in
der Finanzkrise, Brief vom 23.01.2009, http://www.coll.
mpg.de/sites/www.coll.mpg.de/fles/text/wissenschaftli-
cher_beirat_230109.pdf, zugegriffen am 20.11.2012.
173
Wohlgemuth, Michael/Hesse, Nora (2012), Der lange
Weg zu einer Bankenunion, Open Europe Berlin, Dezem-
ber 2012, http://www.openeuropeberlin.de/Content/Do-
cuments/121212_Bankenunion_OEB.pdf, zugegriffen am
14.12.2012.
174
Autoren
Dr. Peter Altmiks ist Referent fr Wirtschaft, Arbeitsmarkt,
Soziales und Bildung im Liberalen Institut der Friedrich-Nau-
mann-Stiftung fr die Freiheit. Davor war er in der privaten
Kreditwirtschaft fr Bargeldlogistik, die Standardisierung im
Zahlungsverkehr und die Organisation der bundeseinheitli-
chen Wertpapierkursermittlung verantwortlich.
Christine Arentz ist Diplom-Volkswirtin und wissenschaft-
liche Mitarbeiterin am Institut fr Wirtschaftspolitik an der
Universitt zu Kln. Ihr derzeitiger Forschungsschwerpunkt
ist die Gesundheitskonomik mit besonderem Fokus auf
Reformoptionen fr das deutsche Krankenversicherungs-
system. Darber hinaus hat sie sich in einem Forschungs-
projekt mit der Rolle der Immobilienbewertung in der Finanz-
marktkrise beschftigt.
Prof. Dr. Ralf Bauer ist Professor an der Hochschule
Rhein-Waal in Kleve. Seine Schwerpunkte in Lehre und
Forschung liegen in den Bereichen Controlling, Kosten-
rechnung, Bankbetriebslehre und Finanzierung. Vor seiner
Ttigkeit in Kleve war er fr renommierte Unternehmens-
beratungen als Manager und Fachexperte fr Performance
Management in vielen Projekten im Finanzsektor ttig. Er
beriet unterschiedlichste Banken im In- und Ausland, von
Volksbanken und Sparkassen bis zu international ttigen
Grobanken, zu allen Themen der Gesamtbanksteuerung
und -planung sowie des Risikomanagements. Er ist Mit-
175
glied des Arbeitskreises Controlling-Professuren an Hoch-
schulen.
Ines Lufer ist Diplom-Volkswirtin und wissenschaftliche
Mitarbeiterin am Institut fr Wirtschaftspolitik an der Uni-
versitt zu Kln. Ihr gegenwrtiger Forschungsschwerpunkt
ist die vergleichende Analyse des deutschen und US-ame-
rikanischen privaten Krankenversicherungsmarktes. Zudem
beschftigt sie sich in Forschung und Lehre intensiv mit den
Grundlagen der Ordnungspolitik.
Ulrich Vrede ist Diplom-Volkswirt und hat sein gesamtes
Berufsleben in Finanzinstituten und Banken verbracht. Viele
Jahre war er leitend im Risikomanagement fr Key-Account-
Kunden und in multinationalen Unternehmen ttig. Heute
schreibt er ber volkswirtschaftliche Themen im Internet.
Er ist verantwortlich fr den redaktionellen Inhalt von www.
wirtschaft-im-kontext.de.
176
P
e
t
e
r

A
l
t
m
i
k
s
:

M
a
r
k
t
o
r
d
n
u
n
g

i
m

F
i
n
a
n
z
s
y
s
t
e
m
Marktordnung im Finanzsystem
Bankenregulierung, Rating-Agenturen,
Risikomanagement
Peter Altmiks (Hrsg.)
A
r
g
u
m
e
n
t
e

d
e
r

F
r
e
i
h
e
i
t
,

B
a
n
d

3
0
A
r
g
u
m
e
n
t
e

d
e
r

F
r
e
i
h
e
i
t

3
0
ISBN 978-3-942928-06-9

Universum Kommunikation und Medien AG
Argumente der Freiheit
Herausgegeben vom Liberalen Institut der Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit
Band 26: Wolf von Laer
Probleme des etablierten Notenbankensystems
Free Banking als Alternative?
Band 27: Steffen Hentrich (Hrsg.):
Eigentum und Umweltschutz
Band 28: Csilla Hatvany:
Ansatzpunkte fr eine liberale Integrationspolitik
Band 29: Steffen Hentrich (Hrsg.):
Eine Wende zum Besseren? Herausforderungen der Energiepolitik
fr die Elektrizittsversorgung
Universum Kommunikation
und Medien AG