Sie sind auf Seite 1von 18

Thomas Seibert Demokratie als konstituierender Prozess: Dissens statt Konsens Vortrag auf dem Internationalen Kongress Ungehorsam!

Ziviler Ungehorsam und kollektiver Regelversto Dresden, Technische Universitt, 27.01.2012 - 12:00 - 29.01.2012

1.

Theorie. Demokratietheorie. Nicht mein erster Aufenthaltsort, doch in den letzten Jahren eine der interessantesten Gegenden des Denkens: Gegend, in der lohnenswerte Entdeckungen zu machen und zu erproben sind. Will man eine erste Definition von Demokratietheorie, kann gesagt werden, dass es Demokratietheorie gibt, weil Demokratie selbst eine problematische Sache ist: sonst bruchte sie auch keine Theorie, in der eigens gefragt wird: Was ist eigentlich Demokratie wirkliche, wahrhafte Demokratie im Unterschied zu einer unwirklichen, falschen Demokratie? Real democray im Unterschied zur fake democracy? In neuerer Zeit und von links her gibt es zwei Varianten von Demokratietheorie, die sog. deliberative und die sog. radikale Demokratietheorie. Bleibt man beim Namen, dann bringt der deliberative Ansatz die Demokratie mit dem Prozess der Beratung zusammen und endet deshalb beim Konsens, bei der bereinkunft

oder beim gegenseitigen Einvernehmen, das in der Regel und nach der Regel bei der Mehrheit liegt. Der radikale Ansatz wiederum geht der Demokratie an die Wurzeln und endet deshalb beim Dissens, beim Streit oder beim gegenseitigen Unvernehmen (J. Rancire), fr das in der Regel und gegen die herrschenden Regeln meist nur eine Minderheit einsteht. Ursprnglich wollte ich die deliberative Demokratietheorie als liberale, in der Tendenz linksliberale Demokratietheorie bezeichnen, und die radikale Demokratietheorie als linke, in der Tendenz linksradikale. Beim genaueren Hinsehen wurde mir dann allerdings klar, dass das zu einfach ist, weil in einer ganz bestimmten Hinsicht beide Theorien in der Regel linksliberal bleiben ich komme am Schluss darauf zurck.

Trotzdem gebe ich der radikalen Demokratietheorie den Vorzug. Da ich Polemiken in der Theorie fr unfruchtbar halte, bring ich beide Anstze je von ihren Strken her ins Gesprch. Dabei wird sich zeigen, dass die Einwnde der deliberativen Demokratietheorie zwar ernst zu nehmen sind, von der radikalen Demokratietheorie aber so beantwortet werden knnen, dass sichtbar wird, warum die Radikaldemokratie die weiterfhrende Sache ist. Zeigen werde ich das an den radikaldemokratischen Hauptbegriffen und an der zentralen Operation der Radikaldemokratie.

Es sind dies: der schon genannte Begriff des Dissenses, also des Streits bzw. des Unvernehmens und der mit ihm verbundene Begriff des Ungehorsams, dann der Begriff der konstituierenden Macht oder des konstituierenden Akts und der mit ihm verbundene Begriff des Ereignisses, dann natrlich der Begriff des demos selbst, d.h. der Begriff des Volkes, genauer: des Volkes im Unvernehmen und Ungehorsam. Alle diese Begriffe verweisen wiederum auf den Agon, auf den Kampf, und dieser wiederum auf den Antagonismus, in dem der Kampf auf den Gegensatz zugespitzt wird: im Extrem auf den unvershnlichen Gegensatz des Kampfes auf Leben und Tod. Am Kampf hngt auch die Hauptoperation der radikalen Demokratie, der Vollzug des Unterschieds zwischen dem eigentlich Politischen und der bloen Politik, der im Kern als Unterschied zwischen der Demokratie und dem Staat zu fassen ist.

2.

Schnitt: Schluss mit der Einfhrung. Denn wer glaubt, hier ginge es blo um Theorie oder gar um ein Glasperlenspiel von Begriffen, den oder die hat das schne Jahr 2011 eines Besseren belehrt. Denn dieses Jahr hat uns schlagend vor Augen gefhrt, was Unvernehmen und Ungehorsam sind und sein knnen, was ein konstituierender Akt oder eine konstituierende Macht und folglich was ein Ereignis ist, was ein Volk in Unvernehmen

und Ungehorsam sein kann und was unter der im Kampf vollzogenen Unterscheidung des eigentlich Politischen von der bloen Politik zu verstehen ist.

Was ein Ereignis ist oder sein kann, gibt uns heute, 2012, der schne Begriff des Arabischen Frhlings vor, der etwas nennt, was vor dem Ereignis undenkbar war. Wer von uns htte im Sommer 2010, also vor anderthalb Jahren, fr mglich gehalten, was dann in Tunis und Kairo mglich wurde: den Ausdruck des Unvernehmens im massenhaften Ungehorsam, den konstituierenden Akt des demos, d.h. des Volkes im Unvernehmen und Ungehorsam, den im Ungehorsam vollzogenen Unterschied zwischen dem Politischen und der Politik, d.h. zwischen der Demokratie und dem Staat. Das die Teilnehmer_innen des arabischen Frhlings verstanden haben, worum es in diesem Unterschied geht, lsst sich am eindrucksvollsten in Bezug auf die Geschichte benennen, in der die syrische Radikaldemokratie ihren Ausgang nahm. Diese Geschichte begann mit der Verhaftung und Folterung einer Gruppe von Jugendlichen: einer brutalen Staatsaktion, in deren Folge es in den Stdten Syriens zu den ersten Massendemonstrationen kam. Verhaftet und gefoltert wurden diese Jugendlichen, weil sie an eine Wand ihrer Schule den Satz geschrieben hatten: Das Volk will den Sturz des Systems! Dieser Satz nennt das Unvernehmen und den Ungehorsam des Volkes, und er nennt seine konstituierende Macht:

den ereignishaften Beginn des Prozesses, den die Demokratie im Kampf gegen den Staat fhrt wenn ntig und mglich bis zum Sturz des Systems. Dieser Satz Das Volk will den Sturz des Systems ist der Kernsatz der radikalen Demokratietheorie, nach dem die gelufige Rede vom demokratischen Staat Unsinn ist, weil die Demokratie selbst kein staatliches Verfahren ist, sondern der konstituierende Akt, in dem der demos in freier und ffentlicher Versammlung auf dem grten Platz der Stadt zusammenkommt, um sich seine eigene Verfassung zu geben. In diesem Sinn kann der Unterschied zwischen Demokratie und Staat, zwischen dem Politischen und der Politik und zwischen der konstituierenden und der konstituierten Macht schlicht als der Unterschied zwischen der verfassungsgebenden und der verfassten Macht verstanden werden.

3.

Zeit fr den ersten Einwand der deliberativen gegen die radikale Demokratie. Die deliberative Demokratie wirft der radikalen Demokratie vor, im Rckgang auf die freie und ffentliche Versammlung des Volkes auf dem grten Platz der Stadt ein substanzielles Subjekt eben das Volk zu setzen. Damit werde verkannt, dass Konstruktionen wie das Volk, der demos, die Massen, das Proletariat oder die Multituden und sogar die Konstruktion einer substanziellen Gesellschaft verdrngen, dass wir in Wahrheit viele Einzelne sind, dass jede und jeder

fr sich sein oder ihr eigenes Leben fhrt und dass wir im ewigen Widerstreit der Vielen und ihrer Wnsche, Begehren, Neigungen, Leidenschaften, Nte, Fhigkeiten und Interessen die Vernunft, das Recht und satzungsmig verfasste Verfahren der Beratung, also den Staat brauchen, um geordnet feststellen zu knnen, was unter uns vielen tatschlich Konsens ist. Jenseits dieses Konsenses beginnen die unauflslichen Differenzen der Vielen, von denen niemand behaupten kann, absolut im Recht und in der Wahrheit zu sein. Die Politik, das Recht und der Staat sind nach deliberativ-demokratischer Auffassung die Vollzugsformen des Konsenses, die uns vor dem Widerstreit der Leidenschaften und Interessen schtzen und uns derart zugleich den Raum gewhren, unseren Leidenschaften und Interessen nachzugehen. Der Konsens selbst wiederum kann nur in freier und vernunftgeleiteter Beratung gefunden werden, also im Prozess der Deliberation. Dass der nicht macht- und gewaltfrei ist und unter kapitalistischen Bedingungen vor allem durch die Macht des Geldes entstellt wird, wei auch die deliberative Demokratie. Auch sie setzt deshalb Demokratie und Demokratisierung ineins: so allerdings, dass Demokratisierung heit, im partizipativen Prozess der Beratung den Konsens so weit als mglich auszuweiten: ideal gesehen allein dem zwanglosen Zwang des besseren Arguments folgend. Diese Verflssigung der konstituierten Macht in den partizipativen Prozess der Deliberation ist die Wendung des Liberalismus nach links markiert aber gleichwohl

nach wie vor eine liberale Position, Trotzdem zwingt der deliberativ-demokratische Einwand die radikale Demokratie, ihre Position entscheidend zu verdeutlichen. a.) Ja, der demos ist kein substanzielles Subjekt und schon gar kein Volk im ethnischen oder nationalen Sinn, er ist auch nicht die Klasse, sofern man unter diesem Kernbegriff des Marxismus eine empirisch identifizierbare gesellschaftliche Gruppe versteht. Der demos ist vielmehr przise die ereignishafte und derart immer heterogene, nie zu homogenisierende Versammlung der Vielen, die im konstituierenden Akt den Anteil allererst sichtbar machen, der ihnen vom konstituierten Staat wie von der konstituierten Gesellschaft verweigert wird. Demos sind diejenigen, die bisher nicht mitgezhlt wurden. Diese bisher nicht Mitgezhlten knnen dann mit Namen benannt werden, die auf ein auch empirisch nachweisbares Unrecht verweisen: die absolute Rechtlosigkeit der Sklav_innen, den Ausschluss der Plebs, die Unterdrckung und Ausbeutung der Buer_innen und Arbeiter_innen, die Unterdrckung und Ausbeutung der Frauen, der Unterworfenen der Erziehung und der Normalisierung, den Ausschluss der Fremden und die Bedrohung der Lebendigen in der Verwstung der Erde. Im Unvernehmen und Ungehorsam des konstituierenden Aktes stellt der demos klar, dass bisher in Wahrheit eben nicht von allen die Rede war: die Versammlung des demos ist die Versammlung, in der der Anteil der Anteillosen (J. Rancire) eingeklagt wird, im Namen aller, im Namen der 99%.

Des massenhaften Ungehorsams bedarf es gerade deshalb, weil den Ungehorsamen in den Beratungen der Gehorsamen kein Stimmrecht eingerumt wurde: weil die Deliberation eben nicht die Deliberation aller war und dies auch nie sein wird. Mit der Unterstellung eines substanziellen Subjekts, einer substanziellen Einheit hat das nichts zu tun, im Gegenteil.

4.

Auf diese radikaldemokratische Richtigstellung folgt dann allerdings der zweite deliberativ-demokratische Einwand: Wer auf das Unvernehmen und den Ungehorsam, also auf die Verletzung des geltenden Rechts und der geltenden Regeln setzt, wer also gegen den Konsens der Beratung auf den Dissens des Kampfes in der Selbstermchtigung der Versammlungen und Demonstrationen setzt, verfllt dem Dezisionismus: der konstituierende Akt ist eine Entscheidung im rechtsfreien Raum, die eigenmchtig Freund und Feind trennt und sich derart zur gesetz- und rechtlosen Gewalt ermchtigt: zum Terror und zur Diktatur. Dies gilt umso mehr, wenn ausdrcklich anerkannt wird, dass es keine substanzielle Einheit, kein substanzielles Wir alle! gibt selbst und gerade dann, wenn behaupt wird, dass die Okkupation der Pltze im Namen der 99% vollzogen wird.

Die radikaldemokratische Richtigstellung erfolgt hier in mehreren Schritten: a.) Der erste verweist auf die Notwendigkeit, die Entscheidung zum Ungehorsam wahrhaftig im Namen der 99% zu treffen: nicht im Sinn einer substanziellen oder empirischen Behauptung, sondern in der Einforderung des Anteils der Anteillosen und in diesem Sinn im Namen aller. Das unterscheidet den demokratischen Kampf selbst dann vom Eigeninteresse einer besonderen Gruppe, wenn er von einer Minderheit aufgenommen wird.

b.) Sofern der konstituierende Rechts- und Verfassungsbruch in einem Kampf erfolgt, der im Namen aller erffnet und gefhrt wird, unterliegt dieser Kampf in Wahrheit keinem Freund-Feind-Schema: er kennt noch im Akt der Gewalt keinen absoluten Ausschluss, sondern wird so gefhrt, dass jede und jeder einzelne aufgefordert ist, an diesem Kampf teilzunehmen, selbst ungehorsam zu werden. Der Kampf ist deshalb, darauf hat vor allem Chantal Mouffe immer wieder verwiesen, ein Agonismus, aber kein Antagonismus. Um das politisch zuzuspitzen: Demokratisch ist der Kampf nur als einer, der von unten gefhrt wird, niemals dann, wenn er von oben gefhrt wird.

c.) Weil der Kampf der Demokratie gegen den Staat und der Ungehorsam des Politischen gegenber der Politik nicht antagonistisch, sondern agonistisch ist, kennen Kampf und Unvernehmen kein Ende im letzten Sieg einer letzten Schlacht: das Unvernehmen, der Dissens sind immer neu zu formulieren, das Einvernehmen, der Konsens muss immer wieder neu bestritten werden, es gilt, immer wieder aufs Neue ungehorsam zu werden und im verfassungsgebenden Akt eine neue Verfassung zu formulieren. Das genau ist Demokratie, das trennt die Demokratie vom Staat. Dieser Unterschied findet einen ausdrcklichen Niederschlag brigens im Artikel 146 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland zumindest nach der Bedeutungsverschiebung, die dieser Artikel seit der sog. Wiedervereinigung gewonnen hat. Ursprnglich unterstrich dieser Artikel den provisorischen Charakter des Grundgesetzes unter den Bedingungen der Zweistaatlichkeit von BRD und DDR. Indem er brigens auf ausdrckliche Initiative Oskar Lafontaines nach der Wiedervereinigung nicht gestrichen wurde, formuliert er nun in allgemeinem und grundstzlichem Sinn unser Recht auf Vollzug des verfassungsgebenden Akts im Ungehorsam: Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands fr das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gltigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist. (Art. 146 GG)

In diesem Sinn nennt Jacques Derrida die radikale Demokratie eine kommende Demokratie: nicht, weil sie morgen ein fr alle mal erreicht wre, sondern weil sie immer im Kommen bleibt: weil wir uns immer neu eine Verfassung geben und dafr die geltende Verfassung auer Kraft setzen werden, der alten Verfassung ungehorsam werden mssen im Verfassungsbruch von unten allerdings, nicht im Staatsstreich von oben.

5.

Der Verweis auf das verfasste Recht zum Verfassungsbruch fhrt jetzt allerdings auf den politisch entscheidenden Punkt im radikaldemokratischen Prozess: den Punkt nmlich, dass es sich tatschlich um einen Prozess, einen konstituierenden Prozess handelt. Konstituierende und konstituierte Macht stehen sich nicht abstrakt gegenber, die konstituierende Macht reduziert sich nicht auf ihr eigenes Ereignis. Sie erffnet vielmehr einen Prozess, der frei gesprochen als Dialektik von konstituierender und konstituierter Macht zu denken bleibt.

Angesprochen habe ich das an der Stelle, an der ich von der Unabschliebarkeit des Agonismus im Unterschied zum endgltigen Entweder-Oder des Antagonismus sprach, von dem Umstand, dass die Demokratie immer im Kommen bleibt.

An dieser Stelle kommen sich radikale und deliberative Demokratie am nchsten: Gibt es eine Dialektik von Konsens und Dissens, von Einvernehmen und Unvernehmen, dann gibt es auch eine Dialektik zwischen der direkten Aktion der Rechts- und Regelverletzung und dem rechtsfrmig verregelten Prozess der Beratung, zwischen der Entscheidung zum Ungehorsam und dem aus der Beratung hervorgehenden Beschluss, zwischen Demokratie und Staat. Allerdings wechseln sich Unvernehmen und Einvernehmen dabei nicht einfach einvernehmlich ab: das Unvernehmen ist vielmehr die Bedingung der Mglichkeit dafr, dass es berhaupt eine Dialektik von Unvernehmen und Einvernehmen gibt, dass sie in Gang bleibt oder neu in Gang gebracht wird. Genau deshalb kann sich das Unvernehmen nur im Ungehorsam uern: im Akt des Rechts- und Regelbruchs, der berhaupt erst zur Beratung stellt, was recht ist und zur Regel werden kann.

Im gleichen Zug gilt dann allerdings, dass sich die konstituierende Macht des Ungehorsams und des Kampfes nicht auf Dauer stellen kann, sondern ereignishaft bleibt: eine Unterbrechung. Sie ist anarchisch im Sinn der Bestreitung und Umwlzung der herrschenden Ordnung, darf darin aber nicht mit der Anarchie eines Brger_innenkriegs verwechselt werden, in dem der Kampf nicht mehr Mitteilung des Unvernehmens ist, sondern zur Mitteilung selbst wird, zum bloen Gewaltakt.

6.

Die Bejahung einer unabschliebaren Dialektik von konstituierender und konstituierter Macht stellt insofern auch eine Reflexion auf die Geschichte der konstituierenden Macht in den zweieinhalb Jahrhunderten der Revolution dar, vom Ereignis der franzsischen Revolution 1789 ber die Oktoberrevolution 1917 und bis zu den Staatsrevolutionen und Staatseformismen, die ihnen folgten. In allen diesen Fllen fhrte der gegen den Staat gerichtete konstituierende Akt zur Machtergreifung im und ber den Staat, mit dem die Dialektik selbst ihren Abschluss finden sollte. Radikale Demokratie besteht deshalb auch an dieser Stelle auf ihrem Unterschied zum Staat. Alain Badiou hat dafr das folgende Bild gefunden:

die ereignishafte Demokratie im Akt des zivilen Ungehorsams schafft eine Distanz zum Staat und bleibt als Ungehorsam in diesem Sinn zivil: eine Angelegenheit der Brger_innen und Brger. Im gelingenden Fall darin liegt die Dialektik ergeht aus der Distanz zum Staat eine Direktive, die sich dem Staat auferlegt und ihn zu einem anderen Staat macht. Konkret gesprochen: der Ungehorsam der Migrant__innen, die illegal ihren Heimatstaat verlassen und sich auf eigene Faust einen Gaststaat ihres Aufenthalts suchen, wird dann zu einem anderen Staat fhren, wenn die Brger_innenschaft selbst von einer exklusiv nationalen zu einer in der Tendenz globalen Brger_innenschaft wird, die auf dem freien und unbeschrnkten Gastrecht aller beruht. Hier przisiert sich einerseits, was unter dem Anteil der Anteillosen als dem Gegenstand eben nicht des Einvernehmens, sondern des Unvernehmens zu verstehen ist: anteillos sind diejenigen, denen hier das Brger_innenrecht, die Gleichheit und Freiheit der Brger_innen verweigert wird, weil sie Fremde sind. Zugleich przisiert sich, warum der Ungehorsam die Bedingung der Mglichkeit einer Dialektik von konstituierender und konstituierter Macht ist: es ist der Ungehorsam der Migrant_innen, der das Problem einer globalen Brger_innenschaft allererst auf die Tagesordnung setzt.

Trotzdem bleibt an dieser Stelle ein Problem zu klren: Reicht es aus, sich auf Distanz zum Staat zu halten und die Umsetzung der Direktive anderen zu berlassen? Muss die Dialektik zwischen konstituierender und konstituierter Macht nicht auch direkt im Staat ausgetragen werden, muss der Ungehorsam nicht auch den Staat selbst besetzen, sich in den Staat begeben?

7.

Damit komme ich auf den Vorbehalt zurck, den ich am Anfang erhoben habe, als ich den Verdacht uerte, dass sich nicht nur die deliberative, sondern auch die radikale Demokratietheorie auf eine blo linksliberale Position beschrnken knnte. Denn bisher wurde die Demokratie immer nur in ihrem Agonismus zum Staat eingefhrt, und es wurde gesagt, dass dieser Agonismus kein Antagonismus ist, d.h. dass er keine letzte Schlacht kennt und dass die Demokratie so verstanden immer im Kommen bleibt. Aber heit das nicht, das wir, die 99%, immer in einer subalternen Position bleiben, in der wir den Fortgang der Herrschaft zwar vorbergehend zu unterbrechen, ihm danach aber neuerlich unterworfen bleiben?

Und zeigt sich diese eigentmliche Schwche der Radikaldemokratie nicht umso deutlicher, wenn sie nicht nur zum Staat, sondern auch zum Kapital ins Verhltnis gesetzt wird: bleibt die Demokratie da auch immer nur im Kommen, geht sie in ihrem Ungehorsam da immer nur auf Distanz zum Kapital, das als solches aber fortdauert wie der Staat, der ja auch nur unterbrochen werden kann? Kann die Demokratie Staat und Kapital nur verndern, aber nicht abschaffen, nicht einmal, wie Friedrich Engels vorschlug, absterben lassen? Fr die deliberative Demokratietheorie ist das keine Frage: wie der Staat gehrt fr sie auch das Kapital zur Demokratie. Die radikale Demokratie bleibt hier unentschieden, und das nicht nur, weil ein Ende des Kapitals momentan nicht absehbar ist. Wie wre es, wenn man den demokratischen Agon als Antagonismus zum Kapital denkt und damit dessen definitives Ende in den Blick nimmt, wenn man zwischen Demokratie und Kapital ein Freund-Feind-Verhltnis setzt? Ist das eine rein theoretische Frage?

Ich will die Antwort dem zivilen Ungehorsam selbst berlassen: vielleicht reicht er weiter als der Hauptstrang seiner bisherigen Theoretisierung.

Der Ungehorsam hat in diesem Jahr zwar nicht zum ersten Mal, doch diesmal in besonders eindrucksvoller, ja in geradezu schner Weise globale Dimension gewonnen: hat nicht nur von Tunis und Kairo nach Tripolis, Bahrain und Damaskus gefhrt, sondern von dort nach Tel Aviv, dann nach Athen, von dort nach Madrid, schlielich nach New York, zuletzt nach Moskau, aber auch nach Lagos: einmal rund um den Erdball. Es ist noch offen, von wo er in diesem Frhjahr starten und bis wohin er fhren wird.

berall wurden andere Dinge ins Unvernehmen gesetzt: in Kairo andere als in Tel Aviv oder in New York, in Athen oder gar in Moskau und Lagos. Gleich war berall die Form: die Rckkehr des Politischen im Ungehorsam. Und trotzdem: steht in der Globalisierung des Ungehorsams nur der jeweilige Staat, steht nicht auch das Kapital zur Disposition? Und herrscht zwischen Demokratie und Kapital nicht ein Antagonismus, d.h. ein Entweder-Oder? Wenn ich mit dieser Frage schliee, dann nicht, weil ich glaube, dass sie morgen beantwortet werden knnte.

Ich mchte vielmehr auch gegenber der radikalen Demokratie zur Vorsicht raten, an der Stelle nmlich, an der sie von ihren Verfechter_innen allzuschnell zur unendlichen Aufgabe erhoben wird (Heil/Hetzel). Es knnte doch sein, dass sich das anders darstellt, wenn wir Agonismus und Antagonismus nicht trennen, wenn wir das Verhltnis von Kapital und Demokratie als Entweder-Oder denken und dann auch entsprechend handeln. Wenn wir die konstituierende Macht deshalb nicht nur als Unterbrechung, sondern als auch endgltigen Akt denken: endgltig jedenfalls in Hinsicht auf die Fortdauer des Kapitals. Dem zivilen Ungehorsam widerspricht das nicht, im Gegenteil, und der Distanz zum Staat auch nicht. Das Politische ist zurckgekehrt, ist im Ungehorsam mitten unter uns: weiter gehts, Brger_innen und Brger der radikalen Demokratie!