Sie sind auf Seite 1von 6

Caso prctico nm. 11 Tribunal Supremo Sala I de lo Civil.

Sentencia de 17 de mayo de 2010

Abordaje martimo En los recursos de casacin e infraccin procesal interpuestos por ND, S.A., y el recurso de casacin interpuesto por RE, S.L., contra la Sentencia dictada, el da, por la Audiencia Provincial, que resolvi el recurso de apelacin interpuesto, en su da, contra la Sentencia que haba pronunciado el Juzgado de Primera Instancia. HECHOS PRIMERO. El 23 de noviembre de 2002, RE, S.L., interpuso demanda de juicio ordinario contra ND, S.A., ante el Juzgado de Primera Instancia. Aleg que el 28 de octubre de 2002, el buque pesquero OB, de su propiedad, de pabelln espaol, fue abordado por el buque mercante MA, con bandera portuguesa y propiedad de la sociedad demandada. Que a consecuencia de dicho contacto, el buque pesquero se hundi. Que la culpa del abordaje fue del capitn del MA. Aadi que, en aplicacin de las normas sobre responsabilidad por abordaje del que es culpable una de las partes implicadas, reclamaba una indemnizacin, integrada por el precio de un pesquero nuevo de las mismas caractersticas, menos la devaluacin producida por los aos de utilizacin del hundido y la suma que haba recibido de su aseguradora, ms el precio de las mejoras aplicadas al buque y el lucro cesante por razn del tiempo que deba emplear para la adquisicin y puesta en funcionamiento de uno nuevo. Invoc las reglas 6, 15 y 16 del Reglamento internacional para prevenir los abordajes, de 1972, as como los artculos 826 y 833 del Cdigo de Comercio y, en el suplico de la demanda, interes, adems de "la ratificacin del embargo preventivo del buque extranjero MA, de la matrcula de Madeira, decretado por ese Juzgado", una sentencia por la que "1) Se declare que mi mandante, como propietaria-armadora del buque pesquero de bandera espaola nombrado OB es titular de un crdito martimo privilegiado sobre el buque mercante de bandera portuguesa nombrado MA en la cuanta de 706.261,00 euros por daos directos y por perjuicios por lucro cesante por cese en la actividad, derivados del abordaje y hundimiento del mencionado pesquero y, consecuentemente, tiene un derecho sobre la cosa a ejecutar el mencionado crdito sobre el buque mercante abordador en la cuanta solicitada, o, en su caso, en la que definitivamente fije el Juzgado, teniendo que soportar las consecuencias de esta reclamacin todos los codemandados en el concepto en que son llamados a este pleitos, o bien aquella o aquellas personas o entidades que en Derecho corresponda, entre ellas cualquiera otra persona o entidad desconocida e incierta que resulte propietaria o armadora del citado buque o titulares de algn derecho real sobre el mismo.- 2) Que se condene a los demandados a estar y pasar por esta declaracin y, en todo caso, se les condene a abonar, comn y solidariamente, a la actora, RE, S.L., el crdito martimo reclamado por importe de 706.261 euros, o aquella otra cantidad que estime el Juzgado ms justa; o bien, subsidiariamente, a aqul o aqullos que deban responder de los daos y perjuicios causados al actor y que ahora se reclaman, as como a las personas o entidades desconocidas o inciertas que resulten ser propietarias, armadoras o tenga algn ttulo de derecho real sobre el buque abordador MA.- Asimismo, se solicita la condena de los demandados al pago de los intereses leales y a las costas procesales". SEGUNDO. La demanda ante el Juzgado de Primera Instancia fue admitida a trmite, por resolucin de 2 de diciembre de 2002, conforme a las reglas del juicio ordinario. En cuanto al fondo, invoc en el referido escrito, en sntesis, la aplicacin del Convenio internacional para la unificacin de ciertas reglas en materia de abordaje, firmado en Bruselas el 23 de septiembre de 1910, y aleg, en sntesis, que el patrn del buque pesquero propiedad de la demandante no haba dado cumplimiento a la regla 7, letra a), del Reglamento internacional para prevenir los abordajes, ante el riesgo de que el mismo se produjera. Que, en definitiva, la responsabilidad deba repartirse entre las dos partes. Discuti, adems, el importe de la indemnizacin reclamada en la demanda y opuso la excepcin de caducidad de la accin.

Tambin formul reconvencin, con reclamacin de una indemnizacin por los daos recibidos en su buque, razn por la que, en el suplico de su escrito, interes una sentencia que "...se dicte sentencia en la que: a) Declare el derecho de mi mandante y condene a RE, S.L. a indemnizarlo en los daos y perjuicios sufridos por el buque Mallorqun en el accidente objeto de estos autos, en una cantidad mnima de 183.558,43 euros sin perjuicio de su definitiva liquidacin, ms sus intereses legales.- b) Declare, en todo caso, el derecho de ND, S.A. a limitar su responsabilidad de conformidad con las normas del Convenio de Londres de 19 de noviembre de 1976 hasta un importe mximo equivalente al valor de 354.541 Derechos Especiales de Giro al tipo de cambio vigente el da en que se constituya el Fondo previsto en el citado Convenio.- c) Subsidiariamente al apartado anterior, declare el derecho de ND, S.A. a limitar su responsabilidad al valor del buque MA y el flete devengado en el viaje en que se produjo el accidente objeto de este pleito, conforme al Cdigo de Comercio.- d) Condene a la reconvenida a pagar las costas del procedimiento, caso de que se oponga a las legtimas pretensiones de mi mandante". De la reconvencin se dio traslado a la demandante para que la contestara, cosa que hizo, oponindose a su estimacin. En el suplico del escrito de contestacin interes la representacin de RE, S.L., una sentencia que "... condene al demandado conforme al suplico de la demanda, desestimando la reconvencin, todo ello con expresa condena al demandado y reconviniente al pago de las costas del juicio". TERCERO. El Juzgado de Primera Instancia dict sentencia, con fecha 25 de octubre de 2004, con la siguiente parte dispositiva: "Fallo. Que estimando en parte la demanda interpuesta por RE, S.L. contra ND, S.A. se ratifica el embargo preventivo del buque extranjero MA y condeno a la referida demandada al abono a la actora de la cantidad de 653.85,26 de principal, as como al pago del inters legal sobre la mencionada cantidad desde la presentacin del inicial escrito de demanda el 23 de noviembre 2002; sin expresa condena en costas.- Que desestimando la demanda reconvencional interpuesta por ND, S.A. contra RE, S.L. debo absolver y absuelvo a la referida demandada de todos los pedimentos de la demanda en su contra formulados, y por ltima condeno a la parte actora reconviniente al pago de las costas". CUARTO. La sentencia del Juzgado de Primera Instancia fue recurrida en apelacin por ND, S.A. Cumplidos los trmites la Audiencia Provincial dict sentencia con fecha de 6 de octubre de 2005, con la siguiente parte dispositiva: "Fallamos. Que, con estimacin parcial del recurso interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, en fecha 25 de octubre de 2004, debemos revocar y revocamos parcialmente la citada resolucin en el sentido de estimar en parte la demanda principal y la reconvencional, por lo que la demandada est condenada a abonar a la actora la suma de 308.122,37 euros, mantenindose los restantes pronunciamientos de la sentencia apelada; todo ello sin hacer expresa imposicin en cuanto al pago de las costas de esta alzada". Por escrito 3 de noviembre de 2005, ND, S.A. solicit aclaracin de sentencia y por auto de 7 de noviembre de 2005, la Audiencia Provincial decidi: "haber lugar a la aclaracin solicitada en el extremo referente al pago de las costas, toda vez que al haber sido estimado en parte el recurso y revocada en parte la sentencia apelada, se concluye con la estimacin parcial de la demanda principal y reconvencional, lo que conlleva la no imposicin de costas en ambas instancias". QUINTO. ND, S.A. interpuso contra la mencionada sentencia de la Audiencia Provincial recurso extraordinario por infraccin procesal y recurso de casacin. RE, S.L. interpuso recurso de casacin contra la misma sentencia. Por providencia de 21 de enero de 2006, la Audiencia Provincial consider y declar interpuestos los recursos y mand elevar las actuaciones al Tribunal Supremo, que por auto de 21 de octubre de 2008, decidi: "1) Admitir el recurso extraordinario por infraccin procesal y el recurso de casacin interpuestos por ND, S.A. contra la Sentencia dictada con fecha de 6 de octubre de 2005 por la Audiencia Provincial, dimanante de los autos de juicio ordinario del Juzgado de Primera Instancia. 2) Admitir el recurso de casacin interpuesto por la entidad mercantil RE, S.L. contra la citada entidad. 3) Y entregar copias del escrito de interposicin del recurso de casacin formalizado, con sus documentos adjuntos, a la parte recurrida personada ante el TS, para que formalice su oposicin por escrito en el plazo de veinte das, durante los cuales estarn de manifiesto las actuaciones en la Secretara". SEXTO. El recurso extraordinario por infraccin procesal de la demandada ND, S.A. se compone de un nico motivo, en el que la recurrente denuncia: NICO. Con fundamento en el artculo 469,

apartado 1, ordinal 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la infraccin de las normas reguladoras de la sentencia y, concretamente, del artculo 218, apartado 1, de la misma Ley. SPTIMO. El recurso de casacin de ND, S.A. se compone de tres motivos, en los que, con apoyo en el artculo 477, apartados 1 y 2, ordinal 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil la recurrente denuncia: 1.- La infraccin de la doctrina sobre el enriquecimiento injusto elaborada por la jurisprudencia, en relacin con el artculo 827 del Cdigo de Comercio. 2.- La infraccin de la doctrina sobre el enriquecimiento injusto elaborada por la jurisprudencia. 3.- La infraccin del artculo 4 del Convenio internacional para la unificacin de ciertas reglas en materia de abordaje, firmado en Bruselas el 23 de septiembre de 1910. OCTAVO. El recurso de casacin de RE, S.L. se compone de cuatro motivos, en los que, con apoyo en el artculo 477, apartados 1 y 2, ordinal 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la recurrente denuncia: 1.- La infraccin de 6, 15, 16, 17, 34 y 35 del Reglamento internacional para prevenir los abordajes en la mar, de 20 de octubre de 1972, en relacin con el artculo 3 del Convenio internacional para la unificacin de ciertas reglas en materia de abordaje, de 23 de septiembre de 1910. 2.- Subsidiariamente, la infraccin, por error en la aplicacin, de los artculos 4 y 7 del Convenio internacional para la unificacin de ciertas reglas en materia de abordaje, de 23 de septiembre de 1910, para el caso de que se estimase la existencia de culpa bilateral. 3.- La infraccin de los artculos 1, 2 y 15 del Convenio sobre limitacin de responsabilidad nacida de reclamaciones de derecho martimo, hecho en Londres el 19 de noviembre de 1976. 4.- La infraccin del artculo 6, en relacin con el 12.1 del Convenio sobre limitacin de responsabilidad nacida de reclamaciones de derecho martimo, hecho en Londres el 19 de noviembre de 1976. NOVENO. RE, S.L. y ND, S.A., impugnaron los recursos formulados de contrario, solicitando se declarase no haber lugar a ellos. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. El Tribunal de apelacin resolvi el conflicto surgido entre las dos navieras litigantes, Re, S.L. y ND, S.A., declarando abordaje por culpa compartida el contacto de los buques OB, pesquero, propiedad de la primera, y MA, de carga general, propiedad de la segunda, del que resultaron, por un lado, el hundimiento de aquel y, por otro, unos daos en ste. La sentencia aqu recurrida declar que quienes ejecutaron, en cada buque, la maniobra de cruce en la que la colisin se produjo, incurrieron en negligencia y participaron en el resultado en una proporcin de dos tercios, el capitn del mercante MA, y de un tercio, el patrn del pesquero OB. Sin embargo, pese a que la pretensin de condena a la indemnizacin de daos y perjuicios la haban deducido ambas litigantes, mediante demanda o reconvencin, slo conden a la demandada a satisfacerla a la demandante, con la reduccin proporcional apuntada. La Audiencia Provincial aplic, adems, el Convenio internacional sobre la limitacin de la responsabilidad por crditos martimos - Londres, 19 de noviembre de 1.976, denunciado por Espaa con efectos a partir del 1 de noviembre de 2007 y, por ello, sin alcanzar la denuncia al litigio que se decide - y, a peticin de la demandada ND, S.A., aplic en su beneficio la limitacin. La sentencia de apelacin ha sido recurrida por ambas litigantes, por razones sustantivas. La demandada lo ha hecho, adems, por razones procesales. SEGUNDO. En el primer motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal, ND, S.A. denuncia la violacin del artculo 218, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Alega que, pese a haberlo pretendido en el escrito de reconvencin y a lo que dispone el mencionado precepto, el Tribunal de apelacin no se haba pronunciado sobre la condena de RE, S.L. por los daos que le caus en el buque MA, de su propiedad. Lo que considera debera haber hecho, en trminos positivos como consecuencia de calificar el abordaje como debido a culpa comn o compartida. El artculo 218, apartado 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al que se refiere el motivo, exige que las sentencias decidan todos los puntos litigiosos que hubieran sido objeto de debate. Por ello, la incongruencia omisiva o por silencio - al fin, defecto de exhaustividad - no existir en los casos en los que se haya producido una desestimacin de la pretensin de que se trate, aunque sea implcitamente. Otra cosa es que la motivacin que explique la decisin expresada en tal forma sea suficiente.

En el caso que examinamos la Audiencia Provincial no omiti decidir sobre la pretensin de condena de RE, S.L., efectivamente deducida en su escrito de reconvencin por ND, S.A., sino que formul una decisin de contenido desestimatorio en ese particular, al considerar que la aportacin causal del patrn del OB deba repercutir tan slo en una reduccin de la indemnizacin que deba abonar a la demandante la ahora recurrente. El motivo se desestima. TERCERO. Se ha discutido en el proceso sobre cul deba ser la legislacin aplicable a la responsabilidad originada por el abordaje. La Audiencia Provincial, tras referirse a la dualidad de regulacin que resulta de la vigencia, junto a la interna - artculos 826 a 839 del Cdigo de Comercio -, de la uniforme, constituida por las normas del Convenio internacional para la unificacin de ciertas reglas en materia de abordaje Bruselas, 23 de septiembre de 1910 -, declar aplicable el Cdigo de Comercio, pese a que los pabellones de los buques implicados eran, en sus respectivos casos, espaol y portugus y que, por ello mismo, conforme al artculo 12 del Convenio era ste el aplicable. Adems, no obstante lo anterior, resolvi el conflicto de un modo que no cabe sino considerar ms cercano al rgimen establecido, para los casos de falta comn, en el artculo 4 del repetido Convenio - es decir, con la declaracin de una responsabilidad proporcional a la gravedad de las faltas - que al regulado en el artculo 827 del Cdigo de Comercio - segn el cual, si el abordaje fuera imputable a ambos buques, cada uno de ellos soportar su propio dao -. Por ello, en el primer motivo del recurso de casacin, la demandada, ND, S.A., denuncia la infraccin del artculo 827 del Cdigo de Comercio -puesto en relacin con la jurisprudencia sobre enriquecimiento injusto -. No puede decirse que tal motivo carezca de fundamento, pues, de ser aplicable el Cdigo de Comercio a la responsabilidad por el abordaje a que se refiere el litigio, cada una de las sociedades litigantes debera soportar los daos causados a su patrimonio, al haberse declarado probado por el Tribunal de apelacin que el contacto es imputable a quienes dirigan las maniobras de uno y otro buque. Sin embargo, el artculo aplicable a la referida responsabilidad no es el 827 del Cdigo de Comercio, sino el 4 del Convenio de Bruselas de 1910, al darse el supuesto previsto, como regla general, en el artculo 12 del mismo, esto es, al tener los buques implicados la nacionalidad de dos Estados parte. Como consecuencia de lo expuesto una estimacin del motivo carecera de trascendencia alguna en la decisin del conflicto, ya que la recurrida debera ser mantenida, bien que con otra fundamentacin jurdica - ha de recordarse, con las sentencias de 16 de mayo y 3 de julio de 2001 y 29 de octubre de 2004 , que este recurso extraordinario va dirigido contra el fallo de las sentencias y no contra sus fundamentos jurdicos, en tanto no trasciendan a la parte dispositiva -. El motivo se desestima. CUARTO. La responsabilidad de las litigantes fue declarada por la Audiencia Provincial por razn de haber sido causado el abordaje por una falta comn, y en proporcin a la gravedad de las faltas cometidas "por cada buque" - utilizando la terminologa al uso -. Tal proporcin qued establecida en la sentencia de apelacin en dos y un tercio, en sus respectivos casos. En los dos primeros motivos de su recurso de casacin, RE, S.L. expresa su discrepancia con que el abordaje sea calificado como causado por culpa comn. Alega la recurrente que debi haber sido aplicado el artculo 3 del Convenio de Bruselas de 1910, que se refiere a las consecuencias del abordaje por falta de uno solo de los buques, en relacin con diversas reglas del Reglamento internacional para prevenir los abordajes - en concreto, las nmeros 6, 15, 16, 17, 34 y 35, referidas a la velocidad de seguridad, a la situacin de cruce, a la maniobra del buque que cede el paso, a la del que sigue el rumbo, a las seales de maniobra, advertencia y acsticas en caso de visibilidad reducida -. Tambin discute la correccin de la proporcionalidad atribuida a las respectivas aportaciones causales, sealando como infringidos los artculos 4 y 7 del mismo Convenio. Sostiene que la aportacin causal del capitn del MA super, en todo caso, el ochenta por ciento. En la sentencia recurrida se declar probado que el capitn del buque MA, a pesar "de haber observado al pesquero, no duda en abandonar el puente de mando en el que se encontraba... cuando en aquel momento lo ms importante era mantenerse alejado de l y evitar cortarle la proa" y se concluy afirmando que "el incumplimiento de tales obligaciones de carcter imperativo llevadas a cabo por el capitn del MA, fueron causantes de la colisin con el pesquero". Seguidamente precis el Tribunal que "ello no es bice para olvidar a su vez las obligaciones que al patrn de este ltimo buque le corresponda realizar conforme establece el Reglamento citado" -

el internacional para prevenir los abordajes, antes citado -, "cuando ambos buques se encuentran a la vista, como ocurre en el presente caso, segn el cual el pesquero, aun cuando en estos casos tiene preferencia de paso respecto al mercante, debiendo por tanto mantener el rumbo, no ha cumplido con lo establecido en la regla 17-b) del citado Reglamento, que determina que deber efectuar una maniobra que mejor pueda ayudarle a evitar el abordaje, cuando ste no pueda evitarse por la maniobra del buque que cede el paso". Con ese antecedente fctico, que no admite variacin, procede desestimar los dos motivos. La calificacin del abordaje como colisin imputable a ambos buques es correcta, a la vista de los hechos considerados probados. Y la participacin de uno y otro en el resultado final no merece ser corregida en casacin, al ser resultado de una razonable valoracin de aquellos hechos. QUINTO. Se expuso al principio que ND, S.A. reclam en el escrito de reconvencin la condena de RE, S.L. a indemnizarle en los daos que al buque MA haba causado el contacto con OB. Tambin se indic que la Audiencia Provincial, no obstante calificar el abordaje como culposo bilateral o por falta comn, desestim la pretensin deducida por la actora reconvencional. Por ello, ND, S.A. denuncia - en el motivo cuarto de su recurso de casacin - la infraccin del artculo 4 del Convenio internacional para la unificacin de ciertas reglas en materia de abordaje - precepto regulador de las consecuencias del que hubiera sido causado por falta comn-. Alega que si ella responde por el hundimiento del OB, RE, S.L. debera hacerlo tambin por los daos causados al M. Segn se interpreta, la Audiencia Provincial entendi que hubo un solo dao jurdicamente relevante, que fue el recibido por quin haba aportado menor causa al resultado total, de modo que valor la aportacin del patrn del pesquero nicamente para disminuir la entidad del dao indemnizable a RE, S.L., considerada receptora del nico jurdicamente relevante. Dicha argumentacin - que, como ha quedado expuesto, se entiende soporte de la decisin desestimatoria recurrida - no puede mantenerse ante la realidad del recurso, dado que del contacto resultaron tantos daos cuantos fueron los buques implicados, causado cada uno por la actuacin confluyente de dos sujetos, con una culpa que se ha afirmado compartida en la proporcin que determin la sentencia de apelacin. Nada justifica, en esta materia, considerar que slo una de las litigantes fue perjudicada, ya que los daos los han sufrido las dos. Consecuentemente ambas tienen derecho a la indemnizacin en los trminos que establece el artculo 4 del Convenio de 1910. El motivo debe, por ello, ser estimado. Lo que trae como consecuencia que proceda reconocer a ND, S.A. su derecho a que RE, S.L. le indemnice en el equivalente a su aportacin causal, esto es, en un tercio de los daos que recibi en el mercante MA. SEXTO. El dao por la prdida del buque OB se cifr en la primera instancia en 536.416 . En la sentencia de apelacin se reafirm esa cuanta, por no haber sido discutida por la demandada. Lo propio aconteci con el lucro cesante, fijado en la suma de 117.435'26 . En el motivo segundo de su recurso de casacin, ND, S.A. alega que, de recibir RE, S.L. la primera cantidad obtendra un enriquecimiento injustificado, por razn del rgimen de subvenciones con el que se favorece la construccin de buques destinados a la pesca. El motivo se desestima, ya que no respeta los hechos declarados probados en la instancia en relacin con el verdadero coste de la adquisicin o construccin de un buque similar al OB naufragado. SPTIMO. ND, S.A., como responsable del hundimiento del buque pesquero OB y como propietaria del buque de carga M, hizo valer oportunamente la limitacin de responsabilidad establecida en el Convenio internacional sobre limitacin de responsabilidad por crditos martimos - Londres, de 19 de noviembre de 1976 -. Y la Audiencia Provincial aplic esa limitacin. RE, S.L. afirma, en el tercer motivo de su recurso de casacin, que en la sentencia recurrida se haban infringido los artculos 1, 2 y 15 de aquel Convenio. Entiende que el mencionado texto no es aplicable a los crditos nacidos de la responsabilidad por abordaje. Y apoya su alegacin en la afirmacin de que la deuda de que se trata no aparece en la relacin contenida en el apartado 1 del artculo 2 del Convenio. Adems, considera que, en todo caso, los rganos judiciales espaoles deban excluir la aplicacin de aquellas normas, por concurrir - como sostiene sucede con ND, S.A. y su buque mercante - las circunstancias negativas - en relacin, respectivamente, con la residencia, el establecimiento o el pabelln - previstas en el artculo 15, apartados 1 y 3, del Convenio. El motivo se desestima, porque, en contra de lo alegado, los daos identificados en la demanda - al igual que en la reconvencin - entran en la previsin del artculo 2, apartado 1, letra a), del repetido Convenio. Y porque las exclusiones

previstas en el artculo 15 del mismo texto corresponde establecerlas al legislador nacional sentencia de 24 de octubre de 1995 -, el cual no ha hecho uso, por el momento, de la potestad de regularlas. OCTAVO. En el motivo cuarto de su recurso de casacin, RE, S.L. seala como infringido el artculo 6, en relacin con el apartado 1 del artculo 12, ambos del Convenio de Londres de 1976 , respectivamente relativos al clculo de los lmites de responsabilidad y a la distribucin del fondo. Alega que el clculo de las limitaciones no se haba efectuado en la segunda instancia de conformidad con lo establecido en el Convenio. El motivo ha perdido toda influencia en el contenido del fallo, por razn de la estimacin del tercero del recurso de ND, S.A. y el reconocimiento del derecho de crdito de la misma, as como del rgimen de compensacin que establece el artculo 5 del Convenio, conforme al cual la limitacin ser aplicable al saldo resultante de aquella operacin. Procede, por ello, desestimarlo, pero tener en cuenta su fundamento en orden a las costas. NOVENO. En la decisin del conflicto, ya como Tribunal de instancia, debemos partir de que se ha probado la realidad y cuanta del dao patrimonial sufrido por RE, S.L., as como de que se ha declarado la medida del mismo que ha de quedar a cargo de ND, S.A., como responsable proporcionalmente. El coste de reparacin de las averas del buque MA qued, tambin, cifrado en el proceso, en la suma de 142.340 , de la que ha de quedar a cargo de RE, S.L. una tercera parte - no ha sido probada, suficientemente, la realidad de otros daos-. Procede, por ello, compensar esas deudas y efectuar sobre el saldo las operaciones limitadoras que establecen las normas del Convenio de 1910. DCIMO. En aplicacin de los artculos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil corresponde, en cuanto a las costas, declarar que no ha lugar a imponer a ninguna de las partes las de las dos instancias - como haba decidido la Audiencia Provincial - ni las de los recursos de casacin que, en parte, hemos estimado. Por el contrario, las costas del recurso extraordinario por infraccin procesal, desestimado, quedan a cargo de quien lo interpuso, esto es, de ND, S.A. FALLO Desestimamos el recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto, contra la sentencia dictada con fecha 6 de octubre de 2005, por ND, S.A., a la que imponemos las costas de dicho recurso. Estimamos los recursos de casacin interpuestos, por RE, S.L. y ND, S.A., contra la misma sentencia, la cual casamos en parte, de modo que: 1) Estimamos en parte la demanda interpuesta por RE, S.L. contra ND, S.A. y declaramos la responsabilidad de sta frente a aquella, por el abordaje que ha sido objeto del proceso, en una medida equivalente a dos tercios de 653.851'26 . 2) Estimamos en parte la reconvencin interpuesta por ND, S.A. contra RE, S.L. y declaramos la responsabilidad de sta frente a aquella, por el abordaje que ha sido objeto del proceso, en una medida equivalente a un tercio de 142.340 . 3) Mandamos que ambas deudas se compensen y que se aplique al saldo, a cuyo pago condenamos a quien resulte deudora, las limitaciones previstas en el Convenio internacional sobre la limitacin de la responsabilidad por crditos martimos de 19 de noviembre de 1976. Una vez analizado su contenido ponerlo en relacin con el abordaje y sus supuestos haciendo comentarios fundados en igual o distinta lnea de la sentencia, segn se estime.