Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...
Gresea
http://www.gresea.be/spip.php?article869
Halte la dcroissance ?
lundi, 14 novembre 2011 / Henri Houben La notion de la dcroissance sinscrit dans le dbat - ncessaire, y compris du point de vue thorique - sur la thologie du "toujours produire plus" qui guide les lites aussi bien conomiques que politiques. On en trouvera ici une lecture critique par une confrontation avec lanalyse quen font les marxistes : un autre regard, si on veut. Le dbat dides ne peut que sen enrichir. La dcroissance est une thorie nouvelle ou plutt nouvellement populaire auprs des milieux intellectuels pour faire face aux nombreux dfis de lhumanit lheure actuelle. Elle se rfre en gnral la premire vritable tude qui a dnonc lacharnement des socits se dvelopper sur le plan conomique, savoir le rapport du groupe de Rome en 1972 : Halte la croissance ! A partir de l, un certain nombre dauteurs, comme Serge Latouche ou dautres, de reprendre cette ide centrale et de critiquer les modles de production et de consommation luvre dans la quasi-totalit des pays de la plante. Sur ce plan, le dbat se focalise sur la question de la croissance : en faut-il ou non ? Les premiers, grandement majoritaires au sein des gouvernements, assnent que sans croissance on ne pourra pas crer suffisamment de richesses la fois pour satisfaire les besoins sans cesse renouvels des populations et une certaine garantie de lemploi. Les autres estiment que cest une illusion et va mener le monde sa perte. Si on arrte ce niveau, on devrait donner raison davantage aux objecteurs de croissance : la croissance nassure nullement lemploi, la rpartition des richesses et lapprovisionnement de tous en biens et services ncessaires ; de mme, elle se fonde sur un schma socital trs contestable, o lavoir est privilgi. Seulement, si le mode actuel de production et de consommation est extrmement critiquable, notre interrogation est de savoir si, en dfinitive, la manire dont les dcroissants posent les problmes est pertinente. Cest lobjet de notre dsaccord qui abordera sept questions [1].
1 di 7
10/01/2013 00:35
http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...
bulles spculatives. Tous les libraux font confiance un march fondamentalement autorgulateur, mme si certains veulent la suppression totale de lEtat (les libertariens) et dautres acceptent une intervention plus ou moins importante de lEtat. Mais que veulent en commun les "dcroissants" ?
2 di 7
10/01/2013 00:35
http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...
quelles proviennent 26% des transports, 22% de lindustrie, 19% de lagriculture, 13% de la production dnergie et 3% du traitement des dchets. En outre, ce sont surtout les domaines du transport et du chauffage rsidentiel qui augmentent le plus vite, ces dernires annes. Cest similaire dans de nombreux pays avancs. Mais ce qui dpend directement du PIB, cest lindustrie et lagriculture. On peut avoir dautres formes dutilisation du transport ou de chauffage, qui nauraient pas un effet ncessairement ngatif sur le PIB. Par exemple, en concentrant les efforts sur le transport rationnel (collectif) et sur de meilleures structures disolement des maisons. En second lieu, on peut avoir dautres manires de produire que celles du capitalisme contemporain. Dans les conditions actuelles, ce dernier utilise le moins de main-duvre possible et davantage de ressources (proportionnellement lemploi). Ce qui puise toute la chane : les hommes qui doivent trimer pour tenir la vitesse exige par les chefs dentreprise ; la nature, car elle doit fournir des biens une vitesse toujours plus grande. Mais ce sont des conditions du capitalisme, non de la production technique. Si on changeait les conditions techniques pour produire autrement un certain nombre de biens, on pourrait avoir un autre effet conomique. Si, comme le proposent certains, on substitue une agriculture plus biologique la production de masse actuelle, hautement mcanise, il faudrait utiliser davantage de main-duvre, donc plus de travail humain. Ce qui aurait pour effet daugmenter le PIB et non de le restreindre. En rsum, il manque un indicateur de stock, mme dans le capitalisme "sauvage". Cest cet indicateur qui pourrait ventuellement montrer lpuisement des ressources. Pas le PIB. Que les indicateurs soient imparfaits, cest logique. Aucun indice ne peut tre la mesure de tout. Il faut donc en gnral une palette de statistiques pour montrer une ralit densemble. Dautre part, il ne faut pas crer dillusion sur ces changements ou ces propositions dindicateurs. On ne change pas une socit avec cela. Tout au plus cela peut-il entrer dans largumentation pour la transformer. Lindicateur doit tre en rapport avec la socit dans laquelle on vit. Or, de ce point de vue, le PIB est globalement ce quon a de mieux pour indiquer comment la richesse est cre dans un contexte capitaliste, car il sintresse en premier lieu aux marchandises. Cest bien ce quon dit implicitement aux gens : vous produisez des marchandises et vous vous enrichissez ; si vous cultivez pour vous-mmes les produits (tomates, carottes, salade, etc.), vous tes pauvres. Cest incontestablement absurde et idiot. Mais ce sont les principes sur lesquels la socit occidentale est construite. Do le PIB pour mesurer cette richesse capitaliste.
5. La critique nest plus centre sur les rapport sociaux, mais techniques
Avec la dnonciation de la croissance, on met en avant une critique caractre technique : on produit trop et on met en pril lquilibre de la plante. Finalement, on est tous sur le mme bateau et on est en train de creuser un trou dans la coque, alors quon est en pleine mer (voire en pleine tempte). Tout le monde, peu importe sa situation sociale, son patrimoine ou ses revenus, est touch en fin de compte et devrait, ds lors, contribuer rsoudre les problmes. Bref : "Tous ensemble !" Il y a certes des visions de la dcroissance qui sont plus "sociales" et moins "techniques". Elles ne se retrouvaient pas tellement dans la prsentation ci-dessus. Cest ainsi que le pensent leurs partisans. Nanmoins, fondamentalement, mmes ces approches plus nuances, moins "interclassistes", conservent un fond et un point de dpart qui est avant tout technique. Il y a de nouveau une erreur danalyse qui nest pas sans consquence sur les alternatives que lon propage. Erreur dabord parce que la ralit montre une large diffrence entre les lites qui dcident, choisissent, dirigent et finalement portent la responsabilit majeure du systme de production et de consommation dans lequel on vit et le reste de la
3 di 7
10/01/2013 00:35
http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...
population. Ce sont ces dirigeants qui senrichissent, qui accumulent, qui consomment de faon dmesure Les autres, en majorit, mme si elles le voulaient, ne pourraient pas grand-chose (du moins sur le plan individuel) et ce quelles feraient serait drisoire par rapport aux problmes cologiques plantaires. Un second problme dans cette approche "technique" est quon suppose quil est possible (dans certains cas ou pour certains courants, souhaitable) de convaincre les membres de cette lite dentreprendre une initiative en faveur du climat et, pourquoi pas, de reprendre lide de la dcroissance. Sans doute, cela se ferait de faon dtourne et dulcore. Cest une illusion totale. Ce nest qu partir du moment o on supprime les lments moteurs qui puisent dailleurs autant les hommes que la plante quil sera possible de rsoudre une partie des problmes cologiques actuels. Or, ce ne sera envisageable que si cette lite nest plus aux commandes des pays ou des grandes firmes et quil nest pas question de mettre une autre lite sa place. Cest donc bien en premier lieu une question sociale, socitale et mme de classe sociale (une notion qui disparat malheureusement dans les thses de la dcroissance). Il faut que les dcisions dans les grandes questions - mais celles-ci commencent par lconomie, parce quelles dterminent la production et la consommation dune socit - soient prises par lensemble de la communaut. Ds lors, la proprit des grandes entreprises doit tre retire du priv et dune ventuelle lite. Elle doit tre attribue la collectivit. Mais si on na pas cette condition, il ny aura aucune avance durable. On restera dans une logique capitaliste prive de faire du rendement et de la comptitivit. On produira tant et plus et les salaris et la nature en subiront les consquences. Avec des effets plantaires dsastreux, mme sur le plan de lenvironnement : les dserts qui se multiplient et stendent dans les rgions du tiers-monde, le Bangladesh et lle Maurice menacs par la monte des eaux (alors que la Flandre et les Pays-Bas ont des moyens de se protger)
4 di 7
10/01/2013 00:35
http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...
normes progrs des sciences de la nature au cours de ce sicle, nous sommes de plus en plus mme de connatre les consquences naturelles lointaines, tout au moins de nos actions les plus courantes dans le domaine de la production, et, par suite, dapprendre les matriser. Mais plus il en sera ainsi, plus les hommes non seulement sentiront, mais sauront nouveau quils ne font quun avec la nature et plus deviendra impossible cette ide absurde et contre nature dune opposition entre lesprit et la matire, lhomme et la nature, lme et le corps, ide qui sest rpandue en Europe depuis le dclin de lantiquit classique et qui a connu avec le christianisme son dveloppement le plus lev." [7] Un discours que beaucoup dcologistes et de dcroissants pourraient faire leurs. Les expriences qui ont t engendres partir de lanalyse marxiste, cest--dire principalement lURSS et la Chine (mais les autres aussi), se sont retrouvs dans des conditions autres que celles envisages par Marx. Ctaient des pays retards conomiquement. La famine tait souvent trs importante. Il fallait, en premier lieu, assurer un dveloppement conomique considrable pour que chaque personne ait un minimum pour vivre. Ensuite, malheureusement, ces expriences ne se droulent pas dans un contexte international neutre o les autres Etats laissent le pays se dvelopper paisiblement, avec ses propres forces. On voit au contraire les Etats-Unis aujourdhui (mais les pays europens auparavant) sen prendre toutes les nations qui ne suivent pas scrupuleusement leur modle. Ds lorigine, lintervention de ces Etats (quon appelle juste titre imprialistes) a t importante. En 1918, les Allemands demandent larmistice. Ils ne sont pas dfaits militairement. Ils se trouvent encore largement en France. Pourquoi ? Parce quune rvolte et bientt une tentative rvolutionnaire prend forme dans le pays. Ce sont les spartakistes. Ceux-ci seront battus et mme assassins. La fin de la guerre permet aux Russes blancs, cest--dire des partisans du tsar, de mener une grande attaque contre le nouvel Etat bolchevik (bolchevik veut dire en russe majoritaire, et non communiste ou quelque chose comme cela). Ils reprennent de nombreuses villes en 1918. Ils sont soutenus sur le plan de la logistique et des ressources financires par les Etats allis (Grande-Bretagne, France, Etats-Unis). Il est prvu que les forces allies envahissent le pays. Le Japon adopte cette stratgie, avance largement en Sibrie qui est loigne des combats vritables et va y rester jusquen 1923 ou 1924. Il se retire de leur propre volont, car cela ne sert plus rien. Les bolcheviks ont gagn. Mais il sen est fallu de peu. Par la suite, les interventions sont nombreuses. En Chine, les Etats-Unis soutiennent le gnral Tchang Ka-chek. Jusquen 1947, ils dfinissent leur stratgie en sappuyant sur la Chine comme tte de pont et en transformant le Japon vaincu en pays uniquement agricole. Mais Mao lemporte et Washington est oblig de changer de politique, en prenant appui sur le Japon. Et que dire de la guerre du Vietnam, o Franais puis Amricains refusent de reconnatre le rsultat des lections effectues juste aprs la guerre ? Ou lintervention amricaine dans la baie des cochons pour renverser Fidel Castro et remettre en place un gouvernement la solde de la Maison Blanche. Et on pourrait ajouter les interventions en Irak, les menaces sur lIran ou la Syrie ou mme la Core du Nord. Bref, pour un Etat qui veut construire une socit alternative, il faut imprativement, mme si cela ne se trouve pas dans ses options de dpart, avoir des forces militaires capables de dfendre le pays contre dventuelles interventions. Cela explique en partie les efforts daugmenter la production dans les pays dits socialistes. On ne peut pas mettre cela sur le mme pied que la disposition du capitalisme vouloir produire toujours davantage. On peut videmment discuter (sans doute perte de vue) pour savoir si les expriences socialistes qui ont vu le jour mritent bien ce vocable. Mais il nen est pas question ici, parce que, quelles le soient ou non, elles auraient t confrontes ces problmes. Il est vrai quen URSS on a dvelopp plus quailleurs une conception de hausse de la production matrielle. On a tent dintroduire une alternative au PIB intitul produit matriel brut. Et lide de la richesse tait associe la production de biens matriels. Ctait davantage une erreur (ce qui arrive quand on construit une socit totalement nouvelle) quune relle logique productiviste. O rsiderait dailleurs celle-ci ? Une logique productiviste sest introduite en URSS, mais elle a conduit in fine au capitalisme, o ce nest mme plus la production qui prime, mais le profit. Dnigrer le socialisme et le mettre sur le mme pied que le capitalisme ne peut quaffaiblir les mouvements alternatifs, parce quil exclurait une des plus grandes formes de socit alternative. En outre, cette socit socialiste se fonde justement sur linverse de ce qui produit la croissance illimite : la proprit collective qui devrait empcher la recherche du profit tant et plus.
5 di 7
10/01/2013 00:35
http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...
units de production ? Dune certaine manire, cette alternative reproduit lillusion anarchisante ou libertarienne, dune socit dhommes libres de prfrence sans Etat ou avec un Etat minimal. Au contraire, aujourdhui, les problmes, surtout cologiques, sont plantaires : le rchauffement climatique affectant une monte des eaux risque datteindre en premier le Bangladesh ou lle Maurice, qui ne sont pas parmi les premiers pollueurs de la terre ; lutilisation rationnelle de lnergie demande une coopration internationale pour utiliser au mieux le soleil l o il diffuse ses rayons le plus abondamment, le vent l o il y en a, lhydraulique l o il est en masse, etc. Dautre part, si ce nest pas une utopie, si on construit effectivement une petite production marchande, elle va tt ou tard reproduire les mcanismes qui ont conduit au capitalisme actuel. Pourquoi ? Parce que la monnaie va servir de capital, parce que certains vont fournir davantage de biens et services et quils vont vouloir en profiter. Et les mcanismes de rgulation, ventuellement mis en place, ne seront pas assez puissants pour les en empcher. Cest ce qui sest pass au XVIIIe sicle et au XIXe. Pourquoi imaginer ou croire quil en serait autrement aujourdhui ? Ce qui manque au projet est de faire limpasse sur le principal mcanisme permettant vritablement de changer de socit et de logique, savoir la proprit des entreprises et des firmes. Si celle-ci reste au niveau priv, les "propritaires" peuvent dcider de faon autonome et "souveraine" soit de polluer, soit de poser des problmes leurs "concurrents" qui, pour rester dans la course, peuvent tre amens polluer ou exploiter la main-duvre. Le fait que cette proprit soit dans les mains dune cooprative ne change que peu laffaire. LUnited Airlines, par exemple, est une firme dtenue majoritairement par les salaris. Quest-ce que cela change au niveau de la concurrence dans le transport arien ? En ralit, la seule vritable alternative pour faire face aux problmes aussi bien cologiques quhumains est le passage une proprit collective, mais publique, pour tre suffisamment centralise et rpondre aux besoins plantaires. La manire de faire fonctionner lconomie doit passer par lEtat, dans le cadre actuel. Ce qui permet davoir un pouvoir suffisamment fort pour imposer tous une mme logique de production, y compris ceux qui voudraient continuer senrichir personnellement. Ensuite, cest le mme organe qui peut dcider sur le plan politique et conomique. Ce ne sont pas deux autorits distinctes. Et lEtat ou les Etats sont les institutions qui peuvent sattaquer aux difficults plantaires. Cest du socialisme effectivement. Mais il faut distinguer cette alternative des expriences qui ont pris le nom de socialisme et qui soit ne devraient pas avoir la prtention de porter ce nom, soit se trouvent dans des situations empchant fortement den raliser les principes fondamentaux.
8. Conclusions
Je ne crois pas au bien-fond des thses sur la dcroissance. 1. Elles ne reposent pas sur une base scientifique, analytique, solide, mais au contraire engendrent le flou, le vague et donc parfois lincohrence. 2. Mme si elles sont censes rpondre aux problmes cologiques actuels dune faon radicale, elles napportent pas comme alternative quelque chose de vritablement de nouveau. Ces communauts de petits producteurs taient dj appeles de leurs vux par plusieurs socialistes utopiques du XIXe sicle. On les remet au got du jour aujourdhui. Mais elles ont un contenu soit irralisables comme on a pu le constater lpoque, soit ractionnaires dans le sens o lon revient en arrire dans le sens de lhistoire, au lieu dapporter une solution qui va de lavant. 3. Un certain nombre de problmatiques souleves par les thories de la dcroissance sont relles et doivent tre traites. Il y a un puisement des ressources naturelles. Il y a un mythe de la croissance chez les capitalistes (mais ce nest pas le seul). La socit de consommation actuelle est perverse. Mais pourquoi la solution cela serait la "dcroissance" ? Au contraire, avec une puissance tatique caractre socialiste, on pourrait le rsoudre. Car, en privant les capitalistes de leur proprit prive, on leur enlve leurs possibilits de dcision et dinfluer dfavorablement sur le cours de lconomie. Mais ce nest pas un garant absolu. Il faut aussi que la population puisse rellement jouer un rle actif dans llaboration des principes de cet Etat, sans quoi on dvoie lEtat socialiste de sa mission fondamentale. 4. Les solutions doivent tre les plus globales, centralises possible, parce que les problmes auxquels on fait face aujourdhui sont de cet ordre. Les alternatives conviviales peuvent tre sympathiques, mais elles ne rpondent pas ces enjeux. Ce qui nempche pas davoir une approche subsidiaire, pour reprendre une expression de lUnion europenne : les dcisions doivent tre prises au niveau adquat. Ce nest pas lEtat central de dfinir la couleur des boutons de machette produire (ventuellement). Mais cest bien lui, par exemple, de prciser les orientations en matire nergtique, de transport, dducation, de sant, de besoins vitaux fournir, etc. Rdige en fvrier 2011, ce texte de rflexion a t publi lorgine sur le site du Mouvement politique des objecteurs de croissance (mpOC), http://objecteursdecroissance.be/sp... [1] Produite au Gresea, cette communication a servi de discussion lintrieur dAttac Wallonie-Bruxelles. De ce fait, nous avons nglig trois lments galement discutables, mais qui sont davantage des problmes qui pourraient se poser dans des organisations syndicales : la dcroissance est-elle un bon mot dordre pour des salaris qui perdent leur emploi ? si la socit de consommation est intenable terme vu les ressources naturelles de la plante, quest-ce que la dcroissance peut signifier concrtement pour des gens qui gagnent peu et vivent dans des conditions prcaires ? enfin, mme si ce modle de consommation est hautement critiquable et quil faut assurment tendre lanalyse sur ce point, les forces qui se trouvent dans la production, cest--dire un bloc de salaris organiss plus ou moins bien, ne sont-elles pas plus mme de renverser ce systme, plutt que des forces souvent isoles et dsorganises comme le sont les consommateurs ? autrement dit : le levier de changement ne se situe-t-il pas davantage dans la production que dans la consommation, une
6 di 7
10/01/2013 00:35
http://www.gresea.be/spip.php?page=imprimir_articulo&...
action syndicale tant toujours plus efficace aujourdhui quune action des consommateurs (ce qui ne veut pas dire exclure cette dernire ncessairement) ? [2] Economiste belge, auteur dune histoire conomique de la Belgique depuis la Seconde Guerre mondiale. [3] Economiste britannique, auteur de "Prosprit sans croissance", ditions Etopia/De Boeck, 2010. [4] Alexis J. Passadakis et Matthias Schmelzer, "Dcroissance - 12 pistes pour une conomie solidaire au-del de la croissance", juillet 2010. [5] Par exemple, Michel Husson, Croissance sans CO2 , Note Hussonet n24, octobre 2010. [6] Karl Marx, Critique du programme de Gotha : http://www.marxists.org/francais/ma.... [7] Friedrich Engels, Le rle du travail dans la transformation du singe en homme : http://www.marxists.org /francais/ma...
7 di 7
10/01/2013 00:35