Sie sind auf Seite 1von 42

knnten.

Diese Grundstze sind daher immer schon vorausgesetzt, wenn mit dem Anspruch der Wahrheit ber Gegenstnde geurteilt wird.

3. D i e Kritik der reinen Vernunft Anfang der siebziger Jahre hatte Kant zunchst gemeint, in kurzer Zeit eine ausfhrlichere Darstellung der in der Inaugural-Dissertation skizzierten Gedanken ausarbeiten zu knnen; tatschlich bentigte er dazu ein Jahrzehnt. Das Ergebnis der Arbeit, die ihn von 1770 an in Anspruch nahm - die Kritik der reinen Vernunft" -, ist eines der wichtigsten Werke der gesamten Philosophie. Die KrV ist in Anlehnung an die herkmmlichen Lehrbcher der Logik in Elementar- und Methodenlehre gegliedert. Zur Elementarlehre gehren Transzendentale sthetik, Analytik und Dialektik. Der sthetik, d. h. der Lehre von den Anschauungsformen Raum und Zeit, entspricht kein Teil der formalen Logik, whrend die Analytik der Lehre von den Begriffen und Urteilen, die Dialektik der Lehre von den Schlssen zugeordnet ist. In der KrV geht es aber nicht um Logik im herkmmlichen Sinne, sondern um eine transzendentale Logik, die sich von der formalen dadurch unterscheidet, da in ihr nicht von allem Inhalt abgesehen wird. Sie enthlt die Regeln des reinen Denkens eines Gegenstandes" und die Erklrung des Ursprungs unserer Erkenntnisse von Gegenstnden so fern er nicht den Gegenstnden zugeschrieben werden kann" (B 80; III, 77); sie heit transzendentale Logik, da sie den Gebrauch von Begriffen a priori bzw. die Mglichkeit von Erkenntnis zum Thema hat.
39

a) Die Methode

der

Kritik"

Obwohl Kant die KrV als Tractat von der Methode" (B XXII; III, i j ) bezeichnet, enthlt die Elementarlehre keine eigentliche Methodologie der Transzendentalphilosophie, und auch in der Methodenlehre werden keine Methodenregeln von der Art aufgestellt, wie sie z. B. in Descartes' Regulae ad directionem ingenii" (s. Bd. VII, Kap. III, 1) formuliert werden. Erst in den Prolegomena" gibt Kant Hinweise auf die Methode seiner Philosophie, indem er erklrt, in diesem Werk regressiv (analytisch), in der KrV dagegen progressiv (synthetisch) vorgegangen zu sein. Bei der regressiven Methode wird, ausgehend von einer erklrungsbedrftigen Tatsache, zu Stzen zurckgegangen, mit deren Hilfe diese Tatsache erklrt werden kann. Die progressive Methode besteht dagegen darin, da das Besondere aus allgemeineren Stzen, letzten Endes aus einsichtigen Grundstzen, abgeleitet wird. Da Kant auch in der KrV von der Tatsache ausging, da es Erfahrung gibt bzw. da sich Urteile mit dem Anspruch objektiver Gltigkeit verbinden, und dann nach den Bedingungen fragte, unter denen diese Tatsache als mglich begriffen werden
40

kann, ist auch sein Vorgehen in diesem Werke als analytisch zu bezeichnen. Man wird Kants Bemerkung ber den progressiven Charakter der KrV daher nicht im Sinne der herkmmlichen progressiven Methode verstehen drfen. Vermutlich wollte er lediglich sagen, da er in diesem Werk nicht, wie in den Prolegomena", von der Tatsache mathematischer und physikalischer Erkenntnisse, sondern von der Tatsache der Erkenntnis im allgemeinen ausging; ein System ordine geomtrico kann unter den Bedingungen der Kantischen Methode weder erstrebt noch verwirklicht werden. '
4

Der Ausdruck transzendental" bezeichnet genau genommen nicht die Methode der Kritischen Philosophie, sondern den Charakter der sie leitenden Fragestellung; in der Transzendentalphilosophie wird nach Bedingungen gefragt, unter denen sich die objektive Gltigkeit von Begriffen und Stzen a priori als mglich begreifen lt. Nach Kant ist alle Erkenntni transscendental, die sich nicht sowohl mit Gegenstnden, sondern mit unserer Erkenntniart von Gegenstnden, sofern diese a priori mglich sein soll, berhaupt beschftigt" (B 25; III, 43). An anderer Stelle erklrte er, da nicht jede Erkenntni a priori, sondern nur die, dadurch wir erkennen, da und wie gewisse Vorstellungen (Anschauungen oder Begriffe) lediglich a priori angewandt werden oder mglich sind, transscendental (...) heien msse" (B 80; III, 78). Weder der Raum noch apriorische Raumbestimmungen sind transzendental zu nennen, sondern nur die Erkenntni, da diese Vorstellungen gar nicht empirischen Ursprungs sind, und die Mglichkeit, wie sie sich gleichwohl a priori auf Gegenstnde der Erfahrung beziehen knnen" (B 81; III, 78). Bei der transzendentalen Fragestellung geht es somit nicht um Gegenstandserkenntnis, sondern um die Bedingungen, unter denen sich streng allgemeine und notwendige Erkenntnisse von Gegenstnden als mglich begreifen lassen.
42 43

Die Frage, wie sich Erfahrung im engeren Sinne bzw. Erkenntnis von Gegenstnden als mglich begreifen lasse, konkretisierte sich fr Kant in Gestak der Frage nach der Mglichkeit synthetischer Urteile a priori. Um Kants Kennzeichnung dieser Urteile zu verstehen, mu man sich seine Einteilung der Urteile vor Augen halten. Einerseits unterschied er zwischen synthetischen und analytischen Urteilen. Bei analytischen Urteilen ist das Prdikat im Subjektbegriff enthalten bzw. es folgt aus ihm (z. B. ist das Urteil Krper sind ausgedehnt" analytisch, sofern Krper" durch Ausdehnung" definiert ist). Urteile, die nicht analytisch sind, heien synthetisch". Da in ihnen eine Eigenschaft prdiziert wird, die nicht zum Inhalt des Subjektbegriffs gehrt, erweitern sie unser Wissen, whrend analytische Urteile nur erlutern, was im Subjektbegriff enthalten ist. Andererseits lassen sich die Urteile einteilen in solche, deren Wahrheit nur mit Hilfe von Beobachtungen festgestellt werden kann (Urteile a posteriori) und solche, deren Wahrheit unabhngig von Beobachtungen eingesehen werden kann (Urteile a priori). Analytische Urteile gelten stets a priori, synthetische Urteile sind meist a posteriori. Kant nahm, anders als Leibniz oder Hume, auch unabhngig von Beobachtungen als wahr
44 45

zu erkennende Erweiterungsurteile an, die synthetischen Urteile a priori. Da es solche Urteile gibt, hielt Kant fr eine Tatsache. Als Beispiele nannte er 7 + 5 = 12" oder Die Gerade ist die krzeste Verbindung zwischen zwei Punkten". Whrend die Tatsachenfrage (die quaestio facti) damit geklrt zu sein scheint, lt sich die Frage, wie solche Urteile als mglich begriffen werden knnen (die quaestio juris), nur im Zusammenhang der Theorie der Erfahrung beantworten.
46

Die von Kant angefhrten Beispiele synthetischer Urteile a priori waren immer wieder Anla zur Kritik. Das ist verstndlich, weil nicht leicht zu sehen ist, warum 7 + 5 = 12" nicht analytisch wahr sein soll. Die Frage, ob solche speziellen Urteile synthetisch und a priori seien (s. hierzu Abschn. b), ist jedoch von untergeordneter Bedeutung; entscheidend ist die Frage, ob es Grundstze (wie das Prinzip der kausalen Determination des Naturgeschehens) gebe, die unabhngig von der Erfahrung, d. h. a priori sind, aber notwendig fr die Erfahrung im allgemeinen gelten. Nach Kant gibt es derartige Grundstze, die streng allgemeingltig sind, weil ohne sie Erfahrung nicht mglich ist. (Zu den synthetischen Grundstze a priori siehe unten Abschn. c (5)). Sie werden den Dingen nicht gleichsam abgelesen, sondern ihnen - als Erscheinungen - vorgeschrieben. Kants Theorie der Erfahrung steht und fllt mit der Mglichkeit synthetischer Grundstze a priori.
47

Die Frage, wie sichere Erkenntnis von Gegenstnden, d. h. Erkenntnis in Form von synthetischen Urteilen a priori, mglich sei, lt sich nach Kant weder im Rahmen der rationalistischen Metaphysik noch im Rahmen des Empirismus befriedigend beantworten. Sowohl vom rationalistischen als auch vom empinstischen Standpunkt aus sind alle Urteile ber Gegenstnde durch diese Gegenstnde bedingt, mit der Folge, da sie nicht a priori wahr sein knnen (B XVII; III, 12); Urteile, die auf Grund von Generalisation allgemein sind, knnen nicht streng allgemeingltig sein. Die notwendige Allgemeingltigkeit von Urteilen ist nur unter der Voraussetzung begreiflich, da die Gegenstnde durch Begriffe und Grundstze des Subjekts bedingt sind, d. h., wenn die beurteilten Gegenstnde ihre Form der Deutung mittels fundamentaler Begriffe und Grundstze verdanken, denn in diesem Falle mssen die Gegenstnde den Deutungsprinzipien und allem aus diesen Folgenden entsprechen. Gegenstnde sind, sofern sie auf Deutungen beruhen, abhngig vom Subjekt; sie sind nicht Dinge an sich, sondern Erscheinungen. Die der Gegenstandsdeutung zugrundeliegenden Begriffe und Grundstze werden nicht in Abhngigkeit von der Gegenstandswahrnehmung gebildet, sondern gehen dieser voraus, so da man sagen kann, da sich die Gegenstnde - als Erscheinungen - nach ihnen richten. Damit wird eine radikale Umnderung der Denkart" (B XVI; III, 11) vollzogen, die Kant mit der kopernikanischen Revolutionierung der Astronomie verglich. Vom Standpunkt der natrlichen Einstellung gegenber den Dingen ist sie eine Zumutung; sie ist jedoch unumgnglich, wenn von der Gegen-

Die Kritik der reinen Vernunft

Standserfahrung im allgemeinen und von der wissenschaftlichen Erfahrung im besonderen Rechenschaft gegeben werden soll. Dies zu zeigen ist die Aufgabe der KrV; ber Gelingen oder Milingen des Kantischen Vorhabens kann daher nur mit dem Blick auf dieses Werk als ganzes geurteilt werden. Beim Entwurf seiner auf der Umnderung der Denkart" beruhenden Theorie der Erfahrung meinte Kant, sich am Beispiel der Naturwissenschaften orientieren zu knnen, deren Vorgangsweise er wenigstens zum Versuche" nachahmen wollte. So wie der Naturwissenschaftler Hypothesen aufstellt, die er mit Hilfe von Beobachtungen zu besttigen sucht, so wird auch in der Philosophie von Annahmen ausgegangen, die einer Rechtfertigung bedrfen. Hierauf wies Kant in der Vorrede zur zweiten Auflage der KrV nachdrcklich hin: Bisher nahm man an, alle unsere Erkenntni msse sich nach den Gegenstnden richten; aber alle Versuche ber sie a priori etwas durch Begriffe auszumachen, wodurch unsere Erkenntni erweitert wrde, gingen unter diesen Voraussetzungen zu nichte. Man versuche es daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik damit besser fortkommen, da wir annehmen, die Gegenstnde mssen sich nach unserem Erkenntni richten ..." (B X V I ; III, 11 sq.). Nicht nur in diesem Passus, sondern auch in den auf ihn folgenden Stzen ist von annehmen" und versuchen" die Rede, und an spterer Stelle erklrte Kant: Ich stelle in dieser Vorrede die in der Kritik vorgetragene jener Hypothese [seil, des Kopernikus] analogische Umnderung der Denkart auch nur als Hypothese auf" (B XXII; III, 15 N.). Er meinte allerdings, da der Grundgedanke seiner Theorie schlielich apodiktisch bewiesen werde (ib.), nmlich durch ein Experiment (B XVIII; III, 13 N.), das nur ein Experiment der Vernunft sein kann, denn eine empirische Besttigung kommt in der Philosophie nicht in Frage. Das von Kant gemeinte Experiment besteht in der Auseinandersetzung mit Widersprchen, die in der rationalen Kosmologie auftreten und nur im Rahmen der auf der Umnderung der Denkart beruhenden transzendentalen Theorie der Erfahrung berwunden werden knnen. Diese Theorie ist daher nach Kants berzeugung definitiv begrndet. (Zu den Antinomien der Kosmologie siehe Abschnitt d: Transzendentale Dialektik.)
48

Die zwischen der wissenschaftlichen und der philosophischen Methode von Kant angenommene Analogie reicht jedoch nicht weit; Kant selbst kann sie nicht allzu ernst genommen haben, denn Hypothesen dienen, wie er w u t e , nur der Erklrung phnomenaler Tatsachen. Infolgedessen knnen Stze philosophischer Theorien nur in einem weiteren Sinne als Hypothesen bezeichnet werden, nmlich im Sinne von Stzen, die nicht apodiktischen, sondern problematischen Charakter haben (Cf. B 809; III, 509). Sofern Kant beanspruchte, die zunchst versuchsweise zugrunde gelegten Stze schlielich als notwendig wahr erwiesen zu haben, blieb er dem Wissenschaftsideal der rationalistischen Metaphysik verhaftet, das im Verlauf der weiteren Entwicklung des kritizistischen Denkens aufgegeben wurde.

b) Die Transzendentale sthetik In der KrV wird die Frage nach den Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung bzw. der Erkenntnis von Gegenstnden zunchst in bezug auf die raumzeitliche Form von Gegenstnden gestellt. Wie schon in der Inaugural-Dissertation argumentierte Kant auch in der KrV, da die Raum- und Zeit-Struktur der Dinge unabhngig von Beobachtungen erkannt werden knne, weil Gegenstnde der Erfahrung vom Subjekt durch die reinen Anschauungsformen bedingt seien. Zugunsten dieser Auffassung spricht nach Kant, da nur mit ihrer Hilfe die notwendige Allgemeingltigkeit mathematischer Stze begreiflich gemacht werden kann. Weil die Gegenstnde der Geometrie auf Grund der Raumform, die Gegenstnde der Arithmetik auf Grund der Zeitform konstruiert werden, sind die Raum- und Zeitstrukturen beschreibenden Axiome und die von ihnen abhngigen Theoreme fr alle rumlichen bzw. zeitlichen Objekte gltig. Da zwischen der Form und dem Inhalt der Erfahrung zu unterscheiden ist und da Raum und Zeit zu deren formalem Aspekt gehren, hat Kant vorausgesetzt.'
45 0

In der Transzendentalen sthetik wird das Stoff-Form-Modell nur auf das Verhltnis zwischen Empfindungen und reinen Formen der Anschauung bezogen; von den Verstandesformen, deren Untersuchung der Transzendentalen Analytik vorbehalten ist, wird zunchst abgesehen. In der Transzendentalen sthetik geht es um eine zweifache Aufgabe: Einmal soll die Seinsweise von Raum und Zeit bestimmt werden - dies ist Aufgabe der metaphysischen Errterung -, zum anderen sollen die reinen Anschauungsformen als Bedingungen erwiesen werden, unter denen sich die Erfahrung raum-zeitlicher Gegenstnde als mglich begreifen lt. Das letztere ist Aufgabe der transzendentalen Errterung von Raum und Zeit. In der metaphysischen Errterung wird gezeigt, da die Begriffe des Raumes und der Zeit keine auf Grund von Wahrnehmungen rumlicher bzw. zeitlicher Verhltnisse gebildete Abstraktionsbegriffe sind; sie sind notwendige Vorstellungen a priori und als solche erkenntnistheoretisch frher" als die Wahrnehmung bestimmter raum-zeitlicher Verhltnisse. Der Raum liegt allen ueren Anschauungen zugrunde (B 38; III, 52) und wird als eine unendliche gegebene Gre vorgestellt" (B 39-40; III, 53). Die Raum-Vorstellung enthlt eine unendliche Menge von Vorstellungen mglicher Rume in sich und unterscheidet sich dadurch von diskursiven Begriffen, die mgliche Vorstellungen unter sich enthalten. Die Anschauung des Raumes ist a priori, so wie auch die Zeit kein empirischer und kein diskursiver Begriff, sondern eine notwendige, allen Anschauungen (den inneren wie den ueren) zugrundeliegende Vorstellung a priori ist. Zeiten (Zeitintervalle) sind Einschrnkungen der einen unendlichen Zeit (B 46-48; III, 57 sq.; cf. Inaugural-Diss. 14; II, 398 sqq.). Die transzendentale Errterung der Begriffe des Raumes und der Zeit hat die Aufgabe zu zeigen, da allgemeingltige Urteile ber rumliche und zeit-

liehe Verhltnisse (Urteile der Geometrie und der Arithmetik) nur als mglich begriffen werden knnen, wenn ihre Gegenstnde als im Rahmen der reinen Formen der Anschauung konstruiert betrachtet werden. Da Urteile der G e o metrie und der Arithmetik allgemeingltig und notwendig sind, knnen sie nicht Urteile a posteriori sein, denn diese sind, wie schon Hume gesehen hat, immer hypothetisch. Da ihre Gegenstnde in der Anschauung konstruiert werden, betreffen sie nicht nur Begriffsbeziehungen und sind daher nicht analytisch. Sie knnen somit nur synthetische Urteile a priori sein.
51

Von den Urteilen der Geometrie zeigte Kant, da die Widerspruchsfreiheit nur notwendige, nicht zugleich hinreichende Bedingung ihrer Wahrheit ist; Gegenstnde der Geometrie mssen konstruierbar sein. Zum Beispiel ist der Begriff ebenes geradliniges Zweieck" nicht widerspruchsvoll; dennoch kann es eine ebene Figur, die von zwei geraden Linien eingeschlossen wird, nicht geben, weil sie im dreidimensionalen euklidischen Raum nicht konstruiert werden kann. Die Unmglichkeit beruht somit auf den Bedingungen des Raumes und der Bestimmung desselben" (B 268; III, 187). Die vom Subjekt im Rahmen der Anschauungsform des Raumes konstruierten Objekte, auf die sich Urteile der Geometrie beziehen, sind nicht unabhngig vom Subjekt, das heit, sie sind nicht Dinge an sich, sondern Erscheinungen.
52

Kant hat der Krze halber den Grundgedanken der transzendentalen Errterung der Zeit mit deren metaphysischer Errterung verbunden: Da die Zeit allen Anschauungen notwendig zugrunde liegt, sind die Grundstze der Zeitverhltnisse - da sie nur eine Dimension hat und da verschiedene Zeiten nur nacheinander sein knnen - notwendig und allgemeingltig, nmlich als Regeln, unter denen berhaupt Erfahrungen mglich sind" (B 47; III, 58). So kann von Bewegung bzw. von Vernderung nur unter Voraussetzung der Zeit die Rede sein (B 48; III, 59). Diese Auffassung macht auch die Allgemeingltigkeit arithmetischer Stze begreiflich. Urteile der Arithmetik sind nach Kant synthetisch und a priori, weil die Zahlen auf Grund der Anschauungsform der Zeit konstruiert werden. Kant erluterte das am Beispiel des Urteils 7 + 5 = 12": 7 + 5" lt sich zurckfhren auf 7 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1", das heit, auf der Zahlengeraden sind, ausgehend von 7, fnf Zhlschritte vorzunehmen." Das Addieren besteht im sukzessiven Hinzuzhlen der Eins, Zhlen ist aber ein Vorgang in der Zeit, das heit, Zahlen werden in der Zeit konstruiert, wie Kant, die Auffassung des Intuitionismus von L. E. J. Brouwer und anderen vorwegnehmend, meinte.
54

Wenn Kant Raum und Zeit als Vorstellungen a priori bezeichnete, wollte er nicht sagen, da sie angeboren seien. Raum und Zeit sind Bedingungen der Mglichkeit anschaulicher Erfahrung, weil die (von Kant als die einzig mglichen betrachteten) Begriffe des euklidischen Raumes und der Zeit der klassischen Physik Bestandteile des theoretischen Rahmens sind, innerhalb dessen die Erfahrung von Gegenstnden, auf die sich geometrische und arithmetische Urteile beziehen knnen, begreiflich gemacht werden kann. Wenn die Form

des Raumes durch die Definitionen und Axiome der euklidischen Geometrie beschrieben wird und auf keine andere Weise beschrieben werden kann; wenn ferner ausgedehnte Gegenstnde auf gedanklicher Konstruktion mit Hilfe des so aufgefaten Raumes beruhen: dann mssen Urteile, die aus diesen Definitionen und Axiomen folgen, von den Gegenstnden, auf die sie sich beziehen, gelten. (Es kann z. B. keine dreieckige Flche geben, deren Winkelsumme nicht i8o wre.) Damit ist der mit geometrischen Urteilen verbundene Gltigkeitsanspruch gerechtfertigt und das Ziel der transzendentalen Errterung erreicht. (Zu Kants Raum- und Zeitauffassung siehe auch Abschn. c (4)). Mit der Bestimmung des Raumes und der Zeit als Formen a priori, die als solche idealen Charakter haben, wird die Tatsache, da sie in der gegenstndlichen Einstellung als reale Bestimmungen von Dingen erfahren werden, nicht aufgehoben. Den Formen der Anschauung kommt, wie Kant sagte, empirische Realitt zu (B 44; III, 56). Erst wenn im Rahmen der Transzendentalphilosophie gefragt wird, wie die Erfahrung raum-zeitlicher Gegenstnde berhaupt als mglich begriffen werden kann, erweisen sich Raum und Zeit als abhngig vom Subjekt, d. h. als in transzendentaler Hinsicht ideal (ib.). Das Verhltnis von empirischer Realitt und transzendentaler Idealitt ist durch den Unterschied zweier Betrachtungsweisen - der gegenstndlichen und der transzendentalen - bedingt. In der Transzendentalen sthetik wird von der Rolle, die der Verstand in der Erfahrung spielt, abgesehen. Die Beschrnkung auf die reinen Anschauungsformen ist aber nur vorlufig. In der Transzendentalen Analytik wird der Anteil, den der Verstand an der Erfahrung hat, bercksichtigt und gezeigt, da unabhngig von ihm Gegenstandserfahrung nicht als mglich begriffen werden kann. Das Subjekt ist nicht nur sinnlich anschauendes, sondern ebenso auch urteilendes Subjekt, das auf gegebene Inhalte angewiesen ist, da der menschliche Verstand kein anschauendes, sondern ein (im Urteilen) Beziehungen herstellendes Vermgen ist. Die Transzendentale sthetik bedarf daher der Ergnzung durch die Transzendentale Analytik.
55

c) Die Transzendentale Analytik Wie Kant in der Transzendentalen sthetik gezeigt hat, ist Erfahrung von Gegenstnden ohne Anschauung und deren reine Formen nicht mglich; in der Transzendentalen Analytik geht es um den Nachweis, da die Anschauung allein zur Erklrung der Mglichkeit von Erfahrung nicht ausreicht, sondern da auerdem auch Begriffe, letzten Endes reine (d. h. von Beobachtungen unabhngige) Verstandesbegriffe (Kategorien) und mit deren Hilfe formulierte Grundstze des reinen Verstandes, wie das Kausalittsprinzip, bercksichtigt werden mssen. Obwohl Kant betonte, da wir uns vermittels der Anschauung und nur vermittels ihrer unmittelbar auf Gegenstnde beziehen (B 33; III, 49), kann es einen blo anschaulichen Gegenstandsbezug nicht geben. Sinn56

liehe Anschauung und Verstand zusammen machen erst Erfahrung mglich: Wenn gleich alle unsere Erkenntni mit der Erfahrung [hier im Sinne von Beobachtung" verstanden] anhebt, so entspringt sie darum doch nicht eben alle aus der Erfahrung" (B i; III, 27). Erkenntnis" bedeutet wahres Urteil" (oder mit dem Anspruch auf Wahrheit geflltes Urteil"), und Wahrheit" wird definiert als Ubereinstimmung des Urteils mit seinem Gegenstand (B 82; III, 79). Diese Definition wird, wie Kant betont, hier geschenkt und vorausgesetzt". Wenn darber hinaus ein Wahrheitskriterium gefordert wird, verlangt man Unmgliches: Ein allgemeines Kriterium lt sich nicht angeben, denn es mte den Inhalt von Urteilen betreffen, von dem aber gerade abstrahiert wird (B 83; III, 79). Wohl aber kann sinnvoll nach den formalen Bedingungen der Wahrheit gefragt werden (B 236; III, 169), und diese lassen sich nur im Rahmen der Theorie der Erfahrung formulieren. Die Wahrheitsfrage ist also der Frage nach der Mglichkeit von Gegenstandserfahrung untergeordnet; im Rahmen der Theorie der Erfahrung wird gezeigt, unter welchen Bedingungen Urteile ber Gegenstnde wahr sein knnen. (Zum Beispiel knnen unter Voraussetzung des Kausalittsprinzips bestimmte Kausalannahmen wahr sein, weil nach diesem Prinzip alle Vorgnge kausal determiniert sind.) Weil es in der Transzendentalphilosophie nicht um bestimmte Gegenstandserkenntnis, sondern um deren Mglichkeitsbedingungen geht, lie es Kant mit einem kurzen Hinweis auf die Auffassung der Wahrheit als Ubereinstimmung von Urteil und Gegenstand bewenden.
57

Die Rolle, die Begriffe und Grundstze des reinen Verstandes in der Theorie der Erfahrung spielen, errterte Kant in vier Schritten: Er leitete die Kategorientafel aus der Urteilstafel ab, zeigte, da Vorstellungen nur mit Hilfe von Kategorien auf Gegenstnde bezogen werden knnen, stellte anschlieend die Weisen fest, in denen Kategorien auf Aspekte der (zeitlichen) Anschauung bezogen (schematisiert) werden, und formulierte schlielich mit Hilfe der schematisierten Kategorien jene Grundstze, die den allgemeinen Rahmen der Gegenstandserfahrung bilden, und zwar sowohl der naturwissenschaftlichen wie der alltglichen Erfahrung, die nach Kants Ansicht im wesentlichen von derselben Art ist wie jene. (1) Die reinen Verstandesbegriffe Erkenntnis" bedeutet bei Kant, wie gesagt, wahres Urteil"; Urteilen heit aber, etwas Gegebenes unter Begriffe subsumieren und damit eine Mannigfaltigkeit von Daten zu einer Einheit verknpfen.' Da die Formen der Einheit in Urteilen mit den Formen identisch sind, durch die der Verstand die Einheit einer Mannigfaltigkeit anschaulicher Daten herstellt (B 94; III, 96), kann die Untersuchung der Formen der Urteile als Leitfaden zur Auffindung der reinen Verstandesbegriffe dienen. Diese Begriffe sind die Kategorien, mit deren Hilfe Daten zur Einheit eines Gegenstands verbunden werden.
8 55

Kant erhob den Anspruch, die Kategorien, anders als Aristoteles, systema-

tisch abgeleitet zu haben, weil er die von ihm zugrunde gelegte Einteilung der Urteile fr vollstndig und definitiv hielt. Er teilte die Urteile ein nach der Quantitt in allgemeine, besondere und einzelne; nach der Qualitt in bejahende, verneinende und unendliche; nach der Relation in kategorische, hypothetische und disjunktive; nach der Modalitt in problematische, assertorische und apodiktische. Die Tafel der Urteile lt sich der Tafel der Kategorien zugrunde legen, weil die Verknpfung von Begriffen zur Einheit von Urteilen der Verbindung einer Mehrheit von Vorstellungen zur Anschauung eines Gegenstandes entspricht. Kant unterschied
60

Kategorien der Quantitt: Einheit, Vielheit, Allheit; Kategorien der Qualitt: Realitt, Negation, Limitation; Kategorien der Relation: Inhrenz und Subsistenz (Substanz und Akzidenz), Kausalitt und Dependenz (Ursache und Wirkung), Gemeinschaft (Wechselwirkung zwischen dem Handelnden und Leidenden); Kategorien der Modalitt: Mglichkeit - Unmglichkeit, Dasein - Nichtsein, Notwendigkeit - Zuflligkeit. (Kraft", actio/reactio", Entstehen/Vergehen" usw. sind nach Kant nicht Kategonen, sondern aus diesen abgeleitete Prdikabilien. In der KrV werden sie nur erwhnt; ihre Errterung ist den Metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft" vorbehalten.) Einige der von Kant angefhrten Urteils- bzw. Denkformen bedrfen der Erluterung. So bedeutet Realitt" nicht Wirklichkeit", sondern eine positive, der Empfindung entsprechende Bestimmung von Gegenstnden. Die N e gation ist das Nichtvorhandensein einer solchen Bestimmung (cf. B 181). Zu beachten ist ferner, da Kant dem allgemeinen Urteil die Kategorie der Einheit, nicht die der Allheit, zuordnete, weil er die Gesamtheit von Gegenstnden, auf die sich das universale Urteil bezieht, als Einheit in der Vielheit auffate (B i n ; III, 96). Bemerkenswert ist ferner, da sich Kant nicht mit der blichen Einteilung der Urteile nach der Qualitt in bejahende (a ist P") und verneinende (a ist nicht P") begngte, sondern auch unendliche (limitative) Urteile (a ist nicht-P"; z. B. Die Seele ist nichtsterblich") bercksichtigte. Bei den limitativen Urteilen wird durch das eine Verneinung enthaltende Prdikat das Subjekt in die Sphre eines Begriffs, die auerhalb der Sphre eines anderen liegt, gesetzt" (Logik 22; IX, 104). Es fllt auf, da die dem unendlichen Urteil zugeordnete Kategorie der Limitation im weiteren Verlauf keine Rolle mehr spielt. So wird ihr kein Schema zugeordnet (s. B 182 sq.; III, 137; zum Schematismus s. Abschn. (4)). Das macht die Annahme plausibel, da es Kant, geleitet vom Bedrfnis nach Symmetrie, darauf ankam, unter jedem Kategorientitel drei Kategorien anfhren zu knnen.
61 62

Kant hat gemeint, die Tafel der Kategorien ein fr allemal aufgestellt zu haben. Dieser Anspruch wurde immer wieder in Frage gestellt. So lie schon Schopenhauer nur eine einzige Kategorie, nmlich die der Kausalitt (als Fall

des Satzes vom Grunde), gelten. Die Neukantianer modifizierten die Kategorientafel, und Cassirer betrachtete die Kategorien als bedingt durch wandelbare Erkenntnisaufgaben, so da sie nicht definitiv aufgezhlt werden knnen.*
3

(2) Die transzendentale Deduktion in der ersten Auflage der KrV So wie auf die metaphysische Errterung von Raum und Zeit die transzendentale folgt, so folgt auf die Ableitung der Kategorien aus der Urteilstafel deren transzendentale Deduktion, d. h. die Rechtfertigung der Annahme ihrer objektiven Gltigkeit durch den Beweis, da die Kategorien unentbehrliche Bestandteile des - nach Kant einzig adquaten - theoretischen Rahmens sind, innerhalb dessen Vorstellungen als Wahrnehmungen von Gegenstnden gedeutet werden. Der Anspruch, Kategorien und mit Hilfe von Kategorien formulierte Grundstze auf Gegenstnde beziehen zu knnen, erweist sich dadurch als begrndet, da durch sie [seil, die Kategorien] allein Erfahrung (der Form des Denkens nach) mglich" ist (A 93; IV, 74/B 126; III, 105), d. h., da es unabhngig von Kategorien fr uns keine Gegenstnde geben knnte. Es ist eine hinreichende Deduktion derselben und Rechtfertigung ihrer objektiven Gltigkeit, wenn wir beweisen knnen, da vermittels ihrer allein der Gegenstand gedacht werden kann" (A 96-97; IV, 75). Da Kategorien objektiv gltig sind, wird m. a. W. dadurch gerechtfertigt, da sie als notwendige Bedingungen der Mglichkeit von Erfahrung erwiesen werden. Der Ausdruck transzendentale Deduktion" bezeichnet somit nicht die logische Ableitung von Stzen aus Prmissen, sondern, in Anlehnung an den damaligen juristischen Sprachgebrauch, die Begrndung eines Anspruchs (A 84; IV, 68/B ri6; III, 99), der hier jedoch ein Erkenntnisanspruch, kein Rechtsanspruch ist.
64 65

Die transzendentale Deduktion der Kategorien ist der zentrale Teil der Transzendentalen Analytik, allerdings auch der schwierigste. Dies hngt nicht nur mit ihrem Thema zusammen, sondern auch mit ihrer Form in der KrV A, die Anla zu der Annahme gab, da es sich bei dem zweiten Hauptstck der Analytik der Begriffe" um eine Zusammenstellung von Entwrfen aus verschiedenen Phasen des stillen Jahrzehnts" zwischen 1770 und 1780 handelt. J. Bennett sprach sogar von einem Flickwerk. Tatschlich scheint im zweiten Hauptstck der Analytik der Begriffe die Deduktion mehrmals in Angriff genommen zu werden. Kant selbst hat rckblickend eingerumt, da die Deduktion der reinen Verstandesbegriffe von 1781 dunkel sei (MA Vorr.; IV, 476 sq.). Angesichts dieser Dunkelheit ist es verstndlich, da die Diskussion ber die transzendentale Deduktion nicht zu einem Abschlu zu kommen scheint.
66

Kant ging von dem Gedanken aus, da es zwar zahllose besondere Erfahrungen, aber nur eine einzige Erfahrung im Sinne des durchgngigen und umfassenden Zusammenhangs aller Wahrnehmungen gibt: Die durchgngige und synthetische Einheit der Wahrnehmungen macht nmlich gerade die Form der Erfahrung aus, und sie ist nichts anders, als die synthetische Einheit

der Erscheinungen nach Begriffen" (A 110; IV, 83). Verbindungen nach empirischen Begriffen reichen zur Erklrung der Erfahrungseinheit nicht aus, da sie zufllige Einheiten stiften knnen. nur Die Notwendigkeit des Erfahrungszusammenhangs erfordert daher die Anna hme eines transzendentalen Grundes der Einheit, nmlich der Einheit des wutseins, die Kant als ursprngliche Apperzeption bezeichnete. So wie es 3eohne Kategorien keine Erfahrung von Gegenstnden als Einheiten in der Mannigfaltigkeit von Bestimmungen gibt, so ist nur dank der Einheit des Selbstbewutseins die Einheit der Erfahrung mglich. Ohne Bewutseinseinheit und ohne die sie artikulierenden Kategorien gbe es nur ein blindes Spiel von Vorstellungen ohne Gegenstandsbezug, ein Gewhl von Erscheinungen" in unserer Seele, aus dem niemals Gegenstandserfahrung werden knnte (A j 11; IV, 83 sq.); die Bewutseinserscheinungen wren weniger als ein Traum" (A 112; IV, 84). Mit dem Rckgang zur Einheit des Selbstbewutseins wird nur ein Zwischenresultat der Deduktion erreicht; ihr Ziel ist die Begrndung der objektiven Gltigkeit der Kategorien. U m die Notwendigkeit der Kategorien begrnden zu knnen, fhrte sie Kant auf eine Synthesis zurck, die die Einheit der ursprnglichen Apperzeption voraussetzt (A i n sq.; IV, 84). Der Nachweis, da Kategorien objektiv gltig seien, weil nur mit ihrer Hilfe Erfahrung als mglich begriffen werden kann, steht im Mittelpunkt der objektiven Deduktion der Kategorien, von der Kant deren subjektive Deduktion unterschied. Mit der letzteren soll gezeigt werden, da die Rolle der an der Erfahrung beteiligten Erkenntnisvermgen nur verstanden werden kann, wenn man zu transzendentalen Bedingungen der Erfahrung zurckgeht, nmlich zur Einheit der Apperzeption und zu den Kategorien. Die objektive Deduktion hat dagegen transzendental-logischen, nicht psychologischen Charakter; sie hat gegenber der subjektiven Vorrang. Die subjektive Betrachtungsweise, d. h. die Erklrung der Erfahrung aus Erkenntnisvermgen, gehrt, wie Kant betonte, nicht zu seinem Hauptzweck (A XVI sq.). Man mu allerdings einrumen, da Kant in der Durchfhrung der Deduktion zwischen den beiden Betrachtungsweisen nicht klar unterschieden hat.
67 68

(A) Bei der subjektiven Deduktion wird von der Rolle ausgegangen, die Wahrnehmungs-, Erinnerungs- und Urteilsvermgen in der Gegenstandserfahrung spielen, und gezeigt, da den Leistungen dieser Vermgen spezifische Synthesen entsprechen (A 98 sqq.; IV, 77 sqq.; cf. A 94; IV, 74, wo die Vermgen Sinn, Einbildungskraft und Apperzeption unterschieden werden). '
6

Die Mannigfaltigkeit des Gegebenen, ohne die Gegenstandserfahrung nicht zustande kommen kann, lt sich nach Kant nicht simultan, sondern nur sukzessive erfassen; sie mu durchlaufen und zu einer Einheit zusammengefat werden. Kant schlo aus, da mehrere Eindrcke simultan erfat werden knnten: als in einem Augenblick enthalten kann jede Vorstellung niemals etwas anderes als absolute Einheit sein" (A 99; IV, 77). Die Vereinheitlichung er-

folgt zunchst in der Synthesis der Apprehension", die der Ebene der A n schauung angehrt. Damit das gegebene Mannigfaltige in der Anschauung synthetisiert werden kann, mssen die nacheinander durchlaufenen Inhalte am Ende des Durchlaufens noch zur Verfgung stehen; sie mssen reproduziert werden, wobei zwischen den reproduzierten und den ursprnglichen Inhalten eine Verbindung hergestellt werden mu (analog der Verbindung zwischen gegenwrtigen und erinnerten Vorstellungen nach den Gesetzen der Assoziation). Die Synthesis der Reproduktion bezog Kant auf die Einbildungskraft. Schlielich knnen die reproduzierten Bewutseinsinhalte den ursprnglichen nur zugeordnet werden, wenn sie sich mit diesen identifizieren lassen. D a z u ist es ntig, da sie unter einen gemeinsamen Begriff gebracht werden, d. h., es bedarf der Synthesis der Rekognition. Die Rekognition im Begriffe wre nicht mglich, wenn die reproduzierten Vorstellungen nicht als Vorstellungen eines in der Zeit identischen Subjekts betrachtet werden knnten. Frhere und reproduzierte Vorstellungen lassen sich nur als die meinen betrachten, wenn ich jetzt derselbe bin, der ich vorher war. Die genannten Synthesen setzen somit die Identitt des Bewutseins in verschiedenen Zeitpunkten voraus, darber hinaus aber auch ein Wissen von dieser Identitt, somit die Einheit des Selbstbewutseins. Das Identifizieren ist nur mglich, weil das identifizierende Bewutsein der Form nach immer dasselbe ist. Das Bewutsein, dessen Einheit bei den genannten Synthesen vorausgesetzt wird, ist nicht die empirische, wandelbare Bewutseinseinheit, der kein bleibendes Selbst zugeordnet werden kann, sondern die ursprngliche, unwandelbare Einheit des Bewutseins, die Kant als transzendentale Apperzeption" bezeichnete (A 107; IV, 81 sq.). Sie liegt den Begriffen hnlich zugrunde wie Raum und Zeit den Anschauungen. Die ursprngliche Apperzeption bzw. das Ich, das alle Vorstellungen begleitet, ist nichts Gegenstndliches, somit erst recht nichts Substantielles; es ist ein bloer Gedanke" (A 364; IV, 229.1617), auf den die Theorie der Erfahrung angewiesen ist; es ist kein Begriff, sondern ein Bewutsein, das alle Begriffe begleitet und gleichsam deren Vehikel ist (A 341; IV, 216). Die Synthesis des Mannigfaltigen, ohne die Gegenstandserfahrung nicht als mglich begriffen werden kann, lt sich nicht der Sinnlichkeit, die passiv ist, zuschreiben; sie mu daher auf ein aktives Vermgen bezogen werden, als das Kant die Einbildungskraft ansah, vermutlich weil er dem Umstand Rechnung tragen wollte, da auch ohne Bewutsein von Kategorien Dinge als Einheiten mannigfaltiger Bestimmungen erfahren werden knnen. Die Synthesis der Einbildungskraft kann ohne Bewutsein der Kategorien erfolgen, mu aber den Kategorien gem sein, weshalb sie vom Verstand nicht zu trennen ist: Die Einheit der Apperception in Beziehung auf die Synthesis der Einbildungskraft ist der Verstand" (A 119; IV, 88). Die dreifache Synthesis spielt nicht nur bei der Wahrnehmung von Gegen-

stnden, sondern auch bei der Erfahrung zeitlicher und rumlicher Verhltnisse im allgemeinen eine Rolle (A 102; IV, 78 sq.) Wenn z. B. ein Zeit-Intervall zwischen t, und t als Menge von Augenblicken erfat wird, mssen die A u genblicke sukzessive durchlaufen und zur Einheit eines Intervalls zusammengefat werden. Dies ist nur mglich, wenn in t alle seit t, durchlaufenen A u genblicke reproduziert werden, und zwar als Augenblicke dieses bestimmten Intervalls, also als Flle eines Begriffs. Das gilt auch fr das Zhlen bzw. fr die Zahl als Ergebnis der Zusammenfassung sukzessiver Zhlschritte.
2 2

Fr rumliche Verhltnisse gilt hnliches, z. B. fr Linien als Mannigfaltigkeiten von Punkten, die einerseits sukzessive durchlaufen und andererseits zusammengefat werden. Kant stellte fest, da, wenn ich eine Linie in Gedanken ziehe (...), ich ... eine dieser mannigfaltigen Vorstellungen nach der andern in Gedanken fassen msse. Wrde ich aber die vorhergehende]/).] (die erste[n] Teile der Linie ...) immer aus den Gedanken verlieren und sie nicht reproduciren, indem ich zu den folgenden fortgehe, so wrde niemals eine ganze Vorstellung ..., ja gar nicht einmal die reinste[n] und erstejn] Grundvorstellungen von Raum und Zeit entspringen knnen" (A 102; IV, 78 sq. cf. B 154 sq.; III, 121 sq.). Weil das Mannigfaltige im Rume nacheinander wahrgenommen wird, setzt die Erfahrung rumlicher Beziehungen Zeit voraus, die daher eine umfassendere Anschauungsform ist als der Raum. Wenn es keine Erfahrung raum-zeitlicher Verhltnisse ohne Rekognition im Begriffe gibt und wenn insbesondere nicht einmal die Zeit als Form der Anschauung von Gegenstnden unabhngig von Verstandesbegriffen erfat werden kann, dann ist jede Erfahrung vom Verstand und seinen Begriffen, letzten Endes von den Kategorien, abhngig. Da die Grundfunktion des Verstandes im Urteilen, d. h. in der vereinheitlichenden Subsumtion von Fllen unter etwas Allgemeines, insbesondere unter Gesetze, besteht, sind an jeder Erfahrung Urteile beteiligt. Die Erfahrung besteht also nicht in einem bloen Hinschauen, Hinhren usw., sondern sie hat Urteilscharakter. (B) Die objektive Deduktion wird - nach vorbereitenden Ausfhrungen im ersten Abschnitt des Deduktionskapitels - in dessen drittem Abschnitt vorgetragen. Dabei wird die Beziehung zwischen den erscheinenden Gegenstnden und dem Verstand mit seinen Kategorien von zwei Seiten aus betrachtet: einmal von unten (A 119 sq.; IV, 89), d. h. von der Seite der Gegenstnde aus, zum anderen von oben, d. h. ausgehend von der Einheit des Selbstbewutseins. Im ersten Fall ist zu erklren, warum wir nicht isolierte Daten, sondern Gegenstnde, d. h. einen Zusammenhang von Daten erfahren. Da die Verbindung nicht in den Daten als solchen liegen kann (wie schon Hume angenommen hatte; s. Bd. VIII, Kap. IX, 5), mu sie auf das Subjekt zurckgefhrt werden, das das Mannigfaltige verbindet. Die Synthesis setzt die Einheit der Apperzeption und Kategorien als Regeln der Vereinheitlichung voraus. Bei der Betrachtung von oben" wird dagegen von der reinen Apperzeption ausgegangen und gezeigt, da sie als Prinzip der synthetischen Einheit des

Mannigfaltigen fungiert. Kant hat das - in einer Anmerkung, deren Wichtigkeit er betonte - erlutert: Alle Vorstellungen haben eine nothwendige Beziehung auf ein mgliches empirisches Bewutsein: denn htten sie dieses nicht, und wre es gnzlich unmglich, sich ihrer bewut zu werden, so wrde das so viel sagen, sie existirten gar nicht. Alles empirische Bewutsein hat aber eine nothwendige Beziehung auf ein transscendentales (vor aller Erfahrung vorhergehendes) Bewutsein, nmlich das Bewutsein meiner selbst als die ursprngliche Apperception. Es ist also schlechthin nothwendig, da in meinem Erkenntnisse alles Bewutsein zu einem Bewutsein (meiner selbst) gehre. Hier ist nun eine synthetische Einheit des Mannigfaltigen (...), die a priori erkannt wird und gerade so den Grund zu synthetischen Stzen a priori, die das reine Denken betreffen, ... abgiebt." (A 117; IV, 87.20-31) Der transzendentalen Apperzeption ist der transzendentale Gegenstand zugeordnet, der sich zum empirischen so verhlt wie die transzendentale Bewutseinseinheit zur empirischen. Wenn Kant erklrt: In ... [der] Einheit des mglichen Bewutseins ... besteht auch die Form aller Erkenntni der Gegenstnde (wodurch das Mannigfaltige als zu Einem Object gehrig gedacht wird)" (A 129 sq.; IV, 94), dann ist unter dem Einen Objekt der transzendentale Gegenstand als gedachtes Korrelat der Bewutseinseinheit zu verstehen; als solches ist er inhaltlich ebensowenig bestimmt wie diese; er ist ein bloes X. Der bestimmte Gegenstand ist dagegen Erscheinung, d. h. eine bloe Modification unserer Sinnlichkeit", somit blos in uns" (A 129; IV, 94). Mit der Deduktion in KrV A kommen Annahmen ber psychische Vermgen und ihre Leistungen ins Spiel. In der weiteren Entwicklung von Kants Denken ist die Tendenz festzustellen, von psychologischen Erklrungen abzusehen. Diese Tendenz macht sich in der modifizierten Version der transzendentalen Deduktion in der zweiten Auflage der KrV bemerkbar, obwohl auch bei ihr psychologische berlegungen nicht ganz fehlen. Erst spter begriff Kant seine Theorie als Ontologie, nmlich als Lehre von den Prinzipien der Gegenstnde als Erscheinungen (nicht als Dinge an sich, wie es der herkmmlichen Ontologie entsprach), und richtete damit den Blick auf eine von psychologischen Annahmen unabhngige Transzendentalphilosophie.
70 71

(j) Die transzendentale Deduktion in der zweiten Auflage der KrV Kant war mit der transzendentalen Deduktion in der ersten Auflage der KrV unzufrieden, wohl nicht nur wegen ihrer von ihm eingerumten Dunkelheit, sondern auch aus sachlichen Grnden, die ihn veranlaten, ihr eine neue Form zu geben. Wenn er meinte, nur die Art der Darstellung, nicht aber den Grundgedanken der Deduktion gendert zu haben (B XXVIII; III, 23), ist da.s insofern richtig, als es in beiden Versionen um das Problem der objektiven Gltigkeit der Kategorien bzw. um die Mglichkeit von Erfahrungsurteilen geht. Auch in der Neufassung wird eine Erklrung der Art, wie sich Begriffe a priori [seil. Kategorien] auf Gegenstnde beziehen knnen" ( 13, B 117; III,
72

I O O ) erstrebt, indem von den Kategorien gezeigt wird, da durch sie allein es mglich ist, etwas als einen Gegenstand zu erkennen" ( 14, B 125; III, 104) bzw. da durch sie allein Erfahrung (der Form des Denkens nach) mglich sei" ( 14, B 126; III, 105). Kurz: Kategorien sind objektiv gltig, weil es ohne sie fr uns Objekte (als Erscheinungen) nicht geben knnte. Die Unterschiede zwischen den beiden Fassungen sind jedoch auch in inhaltlicher Hinsicht betrchtlich. Die Deduktion in KrV B wird klarer als in der frheren Version als Analyse der Gegenstandserfahrung verstanden; ihre Aufgabe besteht in der von genetischen berlegungen unabhngigen Formulierung der allgemeinsten Bedingungen der Mglichkeit von Erfahrung. Folgerichtig hat Kant in der Neufassung auf die Lehre von der dreifachen Synthesis, die eine genetische Deutung der Deduktion nahelegt, verzichtet.
73

Kant ging von der Tatsache aus, da wir Gegenstnde in Raum und Zeit als Mannigfaltigkeiten zu einer Einheit verbundener Bestimmungen erfahren bzw. beanspruchen, sie innerhalb gewisser Grenzen erkennen zu knnen. Da die Verbindung des Mannigfaltigen, wie Kant voraussetzte, nicht gegeben sein kann - die Verbindung (conjunctio) eines Mannigfaltigen berhaupt kann niemals durch Sinne in uns kommen und kann also auch nicht in der reinen Form der sinnlichen Anschauung zugleich mit enthalten sein" (B 129 sq.; III, 107) - , bezog er sie auf einen (nicht notwendigerweise bewuten) synthetischen Akt des Verstandes (B 130; III, 107), der den Charakter eines Urteils hat. Auf die zentrale Rolle des Urteils hat Kant nachdrcklich hingewiesen: Wir knnen ... alle Handlungen des Verstandes auf Urtheile zurckfhren, so da der Verstand berhaupt als ein Vermgen zu urtbeilen vorgestellt werden kann. Denn er ist ... ein Vermgen zu denken. Denken ist das Erkenntni durch Begriffe. Begriffe aber beziehen sich als Prdikate mglicher Urtheile auf irgend eine Vorstellung von einem noch unbestimmten Gegenstande." (B 94; III, 86) Demnach sind Urteile Functionen der Einheit unter unseren Vorstellungen" (B 94; III, 86). Gegenstandserkenntnis ist also nach Kant nicht primr Anschauung, wie Heidegger gemeint hat; sie setzt auf Anschauungen bezogene Urteile voraus.
74

Die Einheit der Erfahrung beruht nach Kant nicht auf inhaltlichen bereinstimmungen, sondern auf der Form des Bewutseins. Inhalte mgen noch so verschieden sein; indem sie gedacht werden, ist ihnen die Zugehrigkeit zum selben Bewutsein gemeinsam. Damit wird ein entscheidender Schritt ber Humes Auffassung hinaus getan: Nach Hume ist das Ich ein Bndel von Perzeptionen, ohne da sich sagen liee, was dieses Bndel zusammenhlt. Kant hat das Band, das die Bewutseinsinhalte verbindet, als die Einheit des ich denke" erkannt. Die Synthesis der Vorstellungen, auf der die Wahrnehmung (Apperzeption) eines anschaulichen Gegenstands beruht ( 16, B 133; III, 109), ist nur mglich, wenn die Vorstellungen der Einheit des Selbstbewutseins angehren bzw. wenn sie, wie Kant sagte, in einer ursprnglichen Apperzeption verbunden sind ( 16, B 132; III, 108 sq.). Sie mssen sich, um verbunden wer-

den zu knnen, als meine Vorstellungen betrachten lassen, das heit: Das: Ich denke, mu alle meine Vorstellungen begleiten knnen' ( 16, B 131; III, 108). Kant leugnete nicht, da es unterbewute (dunkle") Vorstellungen gebe, ja er war berzeugt, da die meisten unserer Vorstellungen dunkel seien; seiner A n sicht nach ist es aber notwendig, da sie bewut werden und auf das identische Selbstbewutsein bezogen werden knnen, weil sie andernfalls fr uns nichts wren. ' Demgem besagt der oberste Grundsatz der Verstandeserkenntnis, da alles Mannigfaltige der Anschauung unter Bedingungen der ursprnglich-synthetischen Einheit der Apperception stehe" ( 17, B 136; III, 111). Die Einheit der transzendentalen Apperzeption hat Kant auf einen Akt der Spontaneitt bezogen, d. h. die Verbindung des Mannigfaltigen in psychologisierender Weise als Verrichtung des Verstandes" aufgefat ( 16, B 135; III, n o ) . Er hat aber auch hervorgehoben, da die transzendentale Einheit, in der ein gegebenes Mannigfaltiges in einen Begriff des Objekts vereinigt und auf ein Objekt bezogen wird, nicht mit der subjektiven verwechselt werden drfe; sie mu von der subjectiven Einheit des Bewutseins unterschieden werden, die eine Bestimmung des inneren Sinnes ist" ( 18, B 139; III, 113). Die objektive Einheit der Apperzeption, d. h. die auf ein Objekt bezogene Einheit, ist die oberste Bedingung von Objektivitt; sie ist dasjenige, was allein die Beziehung der Vorstellungen auf einen Gegenstand, mithin ihre objective Gltigkeit, folglich da sie Erkenntnisse werden, ausmacht" ( 17, B 137; III, 1 1 1 ) .
7 7 S 77

Zwei Miverstndnisse, die in bezug auf Kants Auffassung mglich sind, mssen vermieden werden: Erstens darf die ursprngliche Einheit des Bewutseins nicht als Einheit im Sinne der Kategorie unter dem Titel der Q u a n titt (Einheit gegenber Vielheit und Allheit) aufgefat werden; dieser Einheit liegt sie vielmehr, wie allen Kategorien, zugrunde. Zweitens darf das im ich denke" gedachte Ich nicht als etwas Gegenstndliches aufgefat werden; es ist als Subjekt der transzendentalen Apperzeption (als logisches Ich) vom empirischen Ich, mit dem es die Psychologie zu tun hat, unterschieden (cf. X X , 270). Von den Kategorien ist in den 15 bis 19 der transzendentalen Deduktion nicht die Rede; erst in den folgenden Paragraphen wird auf sie hingewiesen, wobei stets vorausgesetzt ist, da sie als reine Verstandesbegriffe bereits abgeleitet sind. In den 20 sqq. wird gezeigt, da ohne Kategorien Erfahrung nicht als mglich begriffen werden kann, denn da die Einheit von Vorstellungen auf Urteilen beruht - nach Kant ist alles Mannigfaltige, so fern es in Einer empirischen Anschauung gegeben ist, in Ansehung einer der logischen Functionen zu urtheilen bestimmt" (20, B 143; III, 115) -, liegen die logischen Funktionen der Urteile, d. h. die Kategorien, der Erfahrung von Gegenstnden im allgemeinen zugrunde.
78

Kant fhrte zunchst aus, da die Kategorien nur in Verbindung mit irgendeiner gegebenen Mannigfaltigkeit - welcher Art auch immer - angewandt werden knnen (21). Sodann (22 sqq.) konkretisierte er dieses Ergebnis, in-

dem er die Kategorien auf das uns allein gegebene Mannigfaltige, d. h. auf raum-zeitliche Daten, bezog. Den Unterschied zwischen der auf irgendein Mannigfaltiges und der auf ein raum-zeitliches Mannigfaltiges bezogenen berlegungen hatte Kant im Auge, wenn er erklrte, mit der Einsicht, da das Mannigfaltige einer gegebenen Anschauung notwendig unter Kategorien steht, sei erst der Anfang einer Deduction der reinen Verstandesbegriffe gemacht" ( 21, B 144; III, 115 sq.); im 26 werde die Absicht der Deduction allererst vllig erreicht" ( 21, B 144 sq.; III, 116). Tatschlich ist im 20 mehrmals von Anschauung ohne nhere Bestimmung die Rede. Kant wies darauf hin, da in den 20-21 das Verhltnis der Kategorien zu Gegenstnden einer Anschauung berhaupt dargestellt worden sei; erst danach werde die Mglichkeit, durch Kategorien die Gegenstnde, die nur immer unseren Sinnen vorkommen mgen apriori zu erkennen erklrt" (26, B 159; III, 124). In diesem Zusammenhang spricht Kant wiederholt von unserer Anschauung. Die Synthesis des Mannigfaltigen einer Anschauung berhaupt wre rein intellektuell; die Synthesis des Mannigfaltigen unserer sinnlichen Anschauung ist dagegen figrlich (synthesis speciosa) und heit transzendentale Synthesis der Einbildungskraft ( 24, B 151; III, 119). Die Regeln, nach denen den Verstandesbegriffen Aspekte der zeitlichen Anschauung zuzuordnen sind, hat Kant jedoch nicht mehr im Rahmen der transzendentalen Deduktion, sondern in der Analytik der Grundstze" behandelt (s. Abschn. (4)).
79 80

Ein von Kant mehr angedeuteter als ausgefhrter Gedanke, der nichtsdestoweniger fr seine Theorie der Erfahrung wichtig ist, betrifft die Erfahrung der Zeit. Sofern die Zeit selbst angeschaut wird, ist sie Einheit einer Mannigfaltigkeit von Augenblicken, so da mit der Zeit-Erfahrung schon eine Synthesis auf Grund von Kategorien gegeben ist ( 26, B 160 sq.; III, 124 sq.). Da wir unabhngig von der Anschauung der Zeit nichts erfahren bzw. erkennen knnen, folgt auf Grund des synthetischen Charakters der Zeiterfahrung, da Kategorien von allen Gegenstnden der Erfahrung gelten (26, B 161; III, 125; cf. B 165 sq.; III, 127 sq.), das heit, wir knnen uns unabhngig von Kategorien nicht auf Gegenstnde beziehen. Infolgedessen kann es unabhngig von ihnen auch keine Wahrnehmung (Perzeption) geben, so da die Humesche Erkenntnistheorie, der zufolge Perzeptionen dem Subjekt ohne dessen Zutun gegeben sind, als hinfllig zu gelten hat. Gegen Humes konsequent empiristische Auffassung spricht ferner, da sich die Reproduktion von Vorstellungen nicht rein psychologisch - nmlich im Rahmen der Assoziationspsychologie - erklren lt. Assoziative Verbindungen knnen erst zustande kommen, wenn zwischen den Erscheinungen Affinitt (A 122; IV, 90) besteht, d. h., wenn sie durch Regelmigkeiten verbunden sind. Diese Verbindung kann nicht ursprnglich auf Assoziation beruhen, weil assoziative Verbindungen erst auf Grund der Affinitt der mannigfaltigen Erscheinungen mglich sind. Die Affinitt bzw. die ihr zugrundeliegenden Regeln - z. B. die Regel der eindeutigen kausalen Determination - werden der

Natur nicht abgelesen, sondern ihr vorgeschrieben; sie beruhen auf Kategorien als notwendigen Bedingungen der Mglichkeit von Erfahrung und haben daher apriorischen Charakter. Die transzendentale Deduktion hat nicht nur die Aufgabe, die objektive Gltigkeit der Kategorien zu beweisen, sondern sie soll auch zeigen, da die Erkenntnis von Gegenstnden auf Erscheinungen beschrnkt ist. Wren die Gegenstnde unserer Erfahrung Dinge an sich, dann wren alle Begriffe empirisch und es wre unbegreiflich, wie Verstandesbegriffe mit Dingen notwendig bereinstimmen knnen. Nur wenn die Gegenstnde als Erscheinungen aufgefat werden, ist die Annahme objektiv gltiger Begriffe a priori nicht nur mglich, sondern notwendig. Mit der Restriktion der Kategorien auf Gegenstnde mglicher Erfahrung ist das Schicksal der traditionellen Metaphysik, deren Vertreter etwas v o n der Wirklichkeit an sich erkennen zu knnen glaubten, besiegelt. Da G o t t , die substantielle Seele und die Totalitt der Dinge nicht dem Bereich mglicher Erfahrung angehren, sind alle Versuche, etwas von ihnen zu erkennen, zum Scheitern verurteilt; es bedrfte keiner Kritik der Gottesbeweise, der Unsterblichkeitsbeweise und der Beweise der Endlichkeit des Universums, u m der Metaphysica specialis den Boden zu entziehen. Da Kant in der Transzendentalen Dialektik dennoch der Kritik an der herkmmlichen Metaphysik breiten Raum gab, erklrt sich einmal aus dem Umstand, da sie vor der Transzendentalen Analytik konzipiert wurde, zum anderen daraus, da Kant sie als Mittel zum besseren Verstndnis der Vernunftkritik betrachtete. Kants Argumentation beruht in beiden Versionen der transzendentalen Deduktion auf Voraussetzungen, ohne deren Bercksichtigung sie nicht verstndlich ist. An erster Stelle ist die Annahme zu nennen, da Erscheinungen, als Modifikationen der Sinnlichkeit, blos in uns" seien (A 129; IV, 94). Allerdings hat sich Kant spter gegen die seit Descartes und Locke immer wieder vertretene Annahme, da uns primr nicht Dinge, sondern Vorstellungen von Dingen gegeben seien, gewandt und gezeigt, da die innere Erfahrung nicht ohne die uere mglich sei (B 275 sqq.; III, 191 sqq.). Sodann nahm er an, da nur erfahren werden knne, was einem Zusammenhang angehrt: Wenn eine jede einzelne Vorstellung der andern ganz fremd, gleichsam isolirt und von. dieser getrennt wre, so wrde niemals so etwas, als Erkenntni ist, entspringen, welche ein Ganzes verglichener und verknpfter Vorstellungen ist." (A 97; IV, 76) Beziehungen zwischen gegebenen Inhalten sind aber nach Kant niemals gegeben, sondern sie werden vom Subjekt erzeugt. Bestnden sie an sich, dann wren die sie betreffenden Urteile ausnahmslos Urteile a posteriori und daher hypothetisch, so da es synthetische Urteile a priori nicht geben knnte. Schlielich ist fr Kants Theorie die Annahme wesentlich, da eine Mehrheit von Inhalten nur sukzessive erfahren werden kann; das Mannigfaltige mu zuerst auf gewisse Weise durchgegangen, aufgenommen und verbunden" werden (B 102; III, 91). Hierbei handelt es sich um Annahmen, die weder

evident noch definitiv begrndet sind, weshalb auch die auf ihnen beruhende Theorie der Erfahrung nicht als apodiktisch, sondern nur als problematisch gelten kann, obwohl gute Grnde zu ihren Gunsten sprechen. Vor allem ist zu bedenken, da in ihrem Rahmen von dem mit Grundstzen verbundenen Anspruch objektiver Gltigkeit Rechenschaft gegeben werden kann, ohne da es starker metaphysischer Voraussetzungen, wie der Annahme von Wesenheiten und von Wesensschau, bedrfte. Urteile knnen objektiv gltig sein, wenn sie auf Begriffen beruhen, die einerseits Bedingungen der Erfahrung von Gegenstnden und andererseits Bedingungen der Mglichkeit der (phnomenalen) Gegenstnde sind (B 197; III, 145). (4) Der Schematismus der reinen Verstandesbegriffe Die Transzendentale Analytik erhlt ihren Abschlu mit der Formulierung der Grundstze des reinen Verstandes, z. B. des Kausalittsprinzips oder des Prinzips der Substantialitt. Zur Aufstellung solcher Stze bedarf es der Kategorien, von denen auf Grund der Transzendentalen Deduktion feststeht, da sie objektiv gltig sind. Um mit Hilfe der Kategorien Grundstze des reinen Verstandes aufstellen zu knnen, gengt es jedoch nicht zu zeigen, da Kategorien auf Gegenstnde bezogen werden knnen, sondern man mu darber hinaus zeigen, wie das mglich ist. Da nmlich Kategorien und Anschauungen heterogen sind, ist nicht unmittelbar einsichtig, wie sie aufeinander bezogen werden knnen. Nach Kant bedarf es daher eines Dritten, das zwischen ihnen vermittelt und die Subsumtion von Anschauungen unter Begriffe, ohne welche Anschauungen blind sind, bzw. die Anwendung von Begriffen auf Anschauungen, ohne welche Begriffe leer bleiben (B 75; III, 75), mglich macht. Dieses Dritte mu, wenn es zur Vermittlung geeignet sein soll, sowohl mit dem Verstand wie auch mit der Sinnlichkeit etwas gemeinsam haben: es mu allgemein wie die Verstandesbegriffe und anschaulich wie das sinnlich Gegebene sein (B 177; III, 134). Diesen Bedingungen gengen Vorstellungen von Aspekten der Zeit, die einerseits anschaulich, andererseits allgemein sind, weil die Zeit Form aller Gegenstnde ist. Kant nannte sie Schemata der Einbildungskraft und wies ihnen die Aufgabe zu, die Subsumtion von Anschauungen unter Begriffe mglich zu machen. Da das Vermgen, Gegebenes unter allgemeine Begriffe zu subsumieren, die Urteilskraft ist, erfolgt die Errterung der Bedingungen, unter denen reine Verstandesbegriffe angewandt werden knnen, im Rahmen der transzendentalen Doktrin der Urteilskraft (B 175; III, 133).
81 82

Die Schemata der Verstandesbegriffe sind nicht Bilder im eigentlichen Sinne, sondern Regeln, nach denen einem Begriff ein Bild zu verschaffen ist (B 179 sq.; III, 135). Im Falle der reinen Verstandesbegriffe handelt es sich um Regeln, durch die den Kategorien Gegenstandsarten (z. B. Begriffe extensiver Gren) zugeordnet werden. Das Schema eines reinen Verstandesbegriffs ist nur die reine Synthesis gem einer Regel der Einheit nach Begriffen berhaupt" (B 181; III, 136).
83

Nicht nur die Kategorien, sondern Begriffe von Gegenstnden im allgemeinen bedrfen nach Kant der Schematisierung, zum Beispiel der Begriff Hund", der vermittels der Vorstellung eines Tieres, das vier Pfoten hat, bellt usw. auf einzelne Hunde bezogen wird. Bei empirischen Begriffen ist allerdings die Annahme, da sie nur mit Hilfe von Schemata auf anschauliche Gegenstnde angewandt werden knnen, wenig plausibel. Mit dem Schema des Begriffs Hund" kann keine Konstruktionsanweisung gemeint sein, denn eine Regel, nach welcher meine Erkenntnis die Gestalt eines vierfigen Thieres allgemein verzeichnen kann" (B 180; III, 136), ist viel zu unbestimmt, als da sie als Schema des Begriffs Hund" fungieren knnte. Vermutlich hat Kant seine Auffassung auch auf Erfahrungsbegriffe bezogen, um sie als gltig fr Begriffe im allgemeinen erscheinen zu lassen.
84

Ernst zu nehmen ist dagegen, was Kant ber die Schematisierung v o n Begriffen der Geometrie sagt. Nach Kant kann der Begriff des Dreiecks weder direkt noch vermittels der Vorstellung eines Dreiecks berhaupt - eine solche Vorstellung gibt es, wie Berkeley gezeigt hat, nicht - auf bestimmte Gegenstnde bezogen werden. Dies ist nur mglich vermittels der Vorstellung einer Regel, die der Konstruktion von Dreiecken zugrunde liegt. ' In der Angabe eines Verfahrens, nach dem geometrische Begriffe zu konstruieren sind, besteht deren Schematisierung. Das mu nach Kant im Rahmen der euklidischen Geometrie geschehen, denn er hielt zwar nicht-euklidische Geometrien fr mglich, meinte jedoch, da wir auf Grund der Natur unseres Anschauungsvermgens geometrische Figuren nur im euklidischen Raum (gedanklich) konstruieren knnen. In dieser Hinsicht ist seine Auffassung berholt. Es liegt nahe, Kants Auffassung dahingehend umzudeuten, da die Schematisierung geometrischer Begriffe die Zuordnung zu einer bestimmten - euklidischen oder nicht-euklidischen - Geometrie erfordert.
8 815

Die Schemata der reinen Verstandesbegriffe bezeichnete Kant als Zeitbestimmungen nach Regeln a priori" und gliederte sie nach vier Aspekten der Zeit: dem Nacheinander von Augenblicken - der Zeitreihe -, dem Zeitinhalt, der Zeitordnung und dem Zeitinbegriff. Diesen Aspekten entsprechen die Kategorien der Quantitt, der Qualitt, der Relation und der Modalitt (B 184; III, 138). Das Schema der Quantittskategorien ist die Zahl (B 182; III, 137), die ihrerseits auf dem Zhlen, d. h. dem Durchlaufen und Zusammenfassen einer Mannigfaltigkeit gleichartiger Elemente - der Reihe von Zeitmomenten beruht. Da Mannigfaltigkeiten sukzessive erfat werden, ist die Anschauungform der Zeit Voraussetzung der Anwendung der Quantittskategorien auf extensive Gren. Quanta sind mebar, da ihre Teile zhlbar sind. Der Schematisierung der Qualittskategorien liegt der Gedanke zugrunde, da dem Verhltnis von bejahendem und verneinendem Urteil der Gegensatz von erfllter und leerer Zeit entspricht. Zwischen der Erfllung der Zeit durch einen Empfindungsinhalt und ihrer (relativen) Leere gibt es kontinuierliche

Abstufungen, die sich quantitativ bestimmen lassen. Das Schema einer Realitt - als der Quantitt von etwas die Zeit Erfllendem - ist die continuirliche und gleichfrmige Erzeugung derselben in der Zeit, indem man von der Empfindung, die einen gewissen Grad hat, in der Zeit bis zum Verschwinden derselben hinabgeht, oder von der Negation zu der Gre derselben allmhlig aufsteigt" (B 183; III, 137). Infolgedessen knnen Aussagen ber Qualitten in Aussagen ber quantitative Verhltnisse bersetzt werden (z. B. Aussagen ber Farbqualitten in Aussagen ber Lichtwellen). Das Schema der Substanz ist die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit, das als in der Zeit beharrender Bezugspunkt von Zeitbestimmungen gedacht werden mu. Das Unvernderliche in der Erscheinung entspricht der Zeit, in der Vernderungen vor sich gehen, die sich selbst aber nicht ndert: Die Zeit verluft sich nicht, sondern in ihr verluft sich das Dasein des Wandelbaren" (B 183; III, 137). Das Schema der Kausalitt ist die Succession des Mannigfaltigen, in so fern sie einer Regel unterworfen ist" (B 183; III, 138), und das Schema der Wechselwirkung zwischen Substanzen ist das Zugleichsein der Bestimmungen der Einen mit denen der Anderen nach einer allgemeinen Regel" (B 183 sq.; III, 138). Die Schemata der Modal-Kategorien betreffen das Verhltnis zwischen der Synthesis von Vorstellungen und den Bedingungen der Zeit berhaupt. Was Kant ber die Schemata von Mglichkeit, Wirklichkeit und Notwendigkeit sagt, deckt sich weitgehend mit seiner Formulierung der Modalgrundstze (der Postulate des empirischen Denkens berhaupt; siehe den folgenden Abschnitt). Kants Auffassung der Schemata ist insofern geschichtlich bedingt, als er von einer bestimmten Zeitauffassung, nmlich dem Zeitbegriff der klassischen Physik, ausging, dem gem von absoluter Gleichzeitigkeit gesprochen werden kann. Da Kant diesen Begriff der Zeit meinte, zeigt sich deutlich bei der Schematisierung des Grundsatzes der Wechselwirkung (der Gemeinschaft aller Substanzen im Universum) (B 256; III, 180). Das Schema der Kategorie der Wechselwirkung ist das Zugleichsein der Bestimmungen der Einen mit denen der Anderen nach einer allgemeinen Regel" (B 183!.; III, 138.5-8), wobei Zugleichsein" als Existenz des Mannigfaltigen in derselben Zeit" (B 257; III, 181.6-7), das heit in demselben Zeitpunkt, aufgefat wird. Man darf annehmen, da der Schematisierung der Kategorien der Substanz und der Kausalitt derselbe Zeitbegriff zugrunde liegt. Wenn Kant das Schema der Substanz in der Beharrlichkeit des Realen in der Zeit" (B 183; III, 137) und das Schema der Kausalitt in der Succession des Mannigfaltigen, in so fern sie einer Regel unterworfen ist" (B 183; III, 138.3 f.), erblickt, fate er diese Begriffe im Sinne des klassischen Zeitbegriffs auf. So wie vom heutigen Standpunkt aus geometrische Begriffe nicht nur im Rahmen des euklidischen Raumes konstruiert werden knnen, so ist die Zeitauffassung der klassischen Physik nicht die einzig mgliche. Der euklidische Raum und die Zeit der klassischen Physik, die Kant der Schematisierung der

geometrischen Begriffe bzw. der Kategorien zugrunde legte, sind somit nicht als unvernderliche, eventuell mit der menschlichen Natur gegebene oder in der Evolution entstandene Anschauungsformen, zu denen es keine Alternative gibt, sondern als Begriffe aufzufassen, die zu bestimmten Zwecken konstruiert werden und die auch in anderer Weise konstruiert werden knnen. Kants Auffassung liegt der Gedanke zugrunde, da Kategorien theoretische Begriffe sind, denen dadurch Sinn und Bedeutung" (B 149; III, 118) d.h. Gegenstandsbezug - gegeben wird, da man sie auf Zeitbedingungen bezieht und sie damit in bestimmter Weise inhaltlich deutet. Erst als schematisierte lassen sich Kategorien auf Gegenstnde beziehen, whrend die unschematisierten Kategorien bloe Functionen des Verstandes zu Begriffen" sind (B 187; III, 139). Obwohl Kant der Ansicht war, da die Erfahrung von Gegenstnden schematisierte Kategorien voraussetze, schlo er nicht aus, da mittels unschematisierter Kategorien etwas gedacht werden knne. Die Mglichkeit, etwas unabhngig von Zeitbedingungen zu denken - freilich nicht: zu erkennen -, erweist sich als wichtig, wenn es zum Beispiel in der Moralphilosophie u m die Frage geht, ob eine zeitlose Verursachung in Form der Kausalitt aus Freiheit angenommen werden knne. (j) Die Grundstze des reinen Verstandes Mit der transzendentalen Deduktion der Kategorien hat Kant bewiesen, da die reinen Verstandesbegriffe nur objektiv gltig sind, sofern sie auf ein Mannigfaltiges in der Zeit bezogen werden. Mit der Lehre vom Schematismus zeigte er, wie diese Beziehung bei den einzelnen Kategorien zu denken ist. Mit Hilfe der schematisierten Kategorien formulierte er anschlieend Grundstze des reinen Verstandes als Bedingungen, unter denen Vorstellungen auf Gegenstnde bezogen werden knnen. Nach diesen Grundstzen gibt es etwas, das in der Vernderung beharrt; Vorgnge sind ihnen zufolge mit anderen kausal verbunden und gehren einem umfassenden Zusammenhang auf Grund von Wechselwirkung an. Damit wird es mglich, Erscheinungen zeitlich zu lokalisieren, d. h. festzustellen, ob ein Vorgang mit einem anderen gleichzeitig oder frher bzw. spter als dieser ist. Mit der zeitlichen Lokalisierung werden Vorstellungen von Vorgngen objektiviert, da mit der Etablierung eines Zeitsystems die Unterscheidung zwischen dem Nacheinander von Bewutseinsinhalten und dem Nacheinander als objektivem Geschehen mglich wird. Die Grundstze selbst sind objektiv gltig, sofern sie Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung berhaupt und zugleich Bedingungen der Mglichkeit der Gegenstnde der Erfahrung sind (B 197; III, 145). Somit sind die Grundstze des reinen Verstandes die allgemeinsten Bedingungen der Mglichkeit der Gegenstandserfahrung.
87

Kant teilte die Grundstze nach den vier Haupttiteln der Kategorientafel in vier Gruppen ein, nmlich in die Axiome der Anschauung, die Antizipationen der Wahrnehmung, die Analogien der Erfahrung und die Postulate des empiri-

sehen Denkens berhaupt; er bewies sie, indem er von jedem der Grundstze zeigte, da nur unter seiner Voraussetzung bestimmte Zge der Erfahrung raum-zeitlicher Gegenstnde als mglich begriffen werden knnen. Das Prinzip der Axiome der Anschauung besagt, da alle Anschauungen extensive Gren sind (B 202; III, 148); es wird folgendermaen bewiesen: Die Vorstellung einer rumlichen Gestalt oder eines bestimmten Zeitintervalls setzt die Synthesis gleichartiger, sukzessive erfater Elemente voraus. Die Vorstellung des mannigfaltigen Gleichartigen in der (rumlichen oder zeitlichen) Anschauung ist aber der Begriff der Gre (des Quantum); anschauliche Gegenstnde sind daher notwendig quantitativ bestimmt. Damit ist der Anspruch begrndet, Geometrie und Arithmetik, deren Stze Grenverhltnisse betreffen, auf raum-zeitliche Erscheinungen anwenden zu knnen. Das Prinzip der Antizipationen der Wahrnehmung lautet: In allen Erscheinungen hat das Reale, was ein Gegenstand der Empfindung ist, eine intensive Gre, d.i. einen Grad" (B 207; III, 151). Dies ergibt sich aus dem Charakter der Wahrnehmung als inhaltlich - durch Empfindung - bestimmter Anschauung. Die auf Empfindung beruhende Bestimmtheit kann kontinuierlich abnehmen, wobei ihr Unterschied immer kleiner ist als der Unterschied zwischen der gegebenen Empfindung und deren gnzlicher Negation. Obwohl man in keiner Weise vorwegnehmen kann, welche Empfindungsinhalte auftreten werden, lt sich antizipieren, da Wahrnehmungen immer eine intensive Gre (einen Grad) haben werden. Sofern Qualitten einen Grad haben, lassen sie sich mathematisch ausdrcken (B 221; III, 160). Axiome und Antizipationen sollen die Tatsache begreiflich machen, da die Mathematik auf Erscheinungen angewandt werden kann. Die Analogien der Erfahrung betreffen nicht Eigenschaften von Gegenstnden, sondern Beziehungen zwischen den Gegenstnden und der Zeitordnung, nmlich Beziehungen von Beharrlichem und Vernderlichem, von Ursache und Wirkung, von Wirkung und Gegenwirkung. Der Ausdruck Analogie" bedeutet hier Proportion". So wie die Unbekannte der Proportion a: b = b : x berechnet werden kann, so geben die Grundstze der Substantialitt, der Kausalitt und der Wechselwirkung die Regeln an, nach denen das in der Vernderung Beharrliche, das sie kausal Bedingende und die jeder actio entsprechende reactio zu suchen (nicht unmittelbar zu erkennen) sind (B 222; III, 160 sq.). D i e Analogien der Erfahrung sind daher regulative Prinzipien. Der Grundsatz der Beharrlichkeit der Substanz - die erste Analogie der Erfahrung - besagt, da bei allem Wechsel der Erscheinungen die Substanz beharrt und weder vermehrt noch vermindert wird (B 224; III, 162). Dem Beweis dieses Grundsatzes liegt der Gedanke zugrunde, da sich von Erfahrung nur sprechen lt, wenn Vorgnge in objektivem Sinne zeitlich bestimmt sind, d. h., wenn festgestellt werden kann, ob ein Vorgang vor oder nach einem anderen oder gleichzeitig mit diesem erfolgt. Das ist aber nur mglich, wenn ein permanenter Bezugspunkt der Zeitbestimmung zur Verfgung steht. Die Zeit
88

selbst, in der alle Vernderungen erfolgen, kommt zu diesem Zweck nicht in Betracht; sie ist zwar nicht vernderlich, kann aber nicht wahrgenommen werden. Deshalb kann der Bestimmung von Zeitverhltnissen nur etwas Bleibendes auer uns zugrunde liegen, das als objektives Korrelat der Zeit in allen Vernderungen betrachtet wird. Fr dieses Beharrliche bietet sich der traditionelle Ausdruck Substanz" an, der aber bei Kant nicht dasselbe wie bei Aristoteles oder Locke bedeutet, die eine Mehrheit bestimmter Substanzen annahmen, whrend Kant das allen Vernderungen zugrundeliegende Beharrliche im allgemeinen Substanz nannte. Obwohl die inhaltliche Deutung des Beharrlichen nicht mehr zur transzendentalen Theorie der Erfahrung gehrt - von deren Standpunkt aus kann nur gesagt werden, da etwas als beharrlich angenommen werden msse -, lassen Andeutungen in der KrV vermuten, da Kant die Substanz mit der Masse identifizierte. 'Jedenfalls ist Substanz" v o m transzendentalen Standpunkt aus ein konstruierter Begriff, der nicht auf etwas an sich Wirkliches bezogen werden kann; die Substanz ist substantia phaenomenon", nicht substantia noumenon".'
8

Kant sttzte den Grundsatz der Beharrlichkeit auf das Argument, da wir von einem Zustand sagen knnen, er sei in einem bestimmten Augenblick entstanden, wenn wir wissen, da er im vorhergehenden Augenblick nicht bestanden hat. Da eine leere Zeit unmglich ist, mu aber im frheren Zeitpunkt etwas existiert haben, das bis zum folgenden andauert und dessen Zustand einen Wandel erfahren hat. Nach Kant wird das Beharrliche (die Substanz) verndert; das Wandelbare erfhrt keine Vernderung, sondern der Wandel besteht im Wechsel der Bestimmungen (B 230 sq.; III, 165). Diese Argumentation wird von manchen Interpreten fr mangelhaft gehalten, doch der ihr zugrundeliegende Gedanke, da die Erfahrung der zeitlichen Ordnung des Geschehens einen konstanten Bezugspunkt voraussetzt, der in der Selbstbeobachtung nicht gefunden werden kann, ist berechtigt. Die innere Wahrnehmung zeigt nichts im Bewutseinsstrom Beharrliches, und das Ich ist nichts Gegenstndliches. Eine objektive, von der zeitlichen Abfolge unserer Vorstellungen verschiedene Ordnung der Zeit kann es daher nur geben, wenn wir uns auf etwas auer uns beziehen, das zu verschiedenen Zeiten als dasselbe, d. h. das im Wandel Permanente, gedacht wird: Alle Zeitbestimmung setzt etwas Beharrliches in der Wahrnehmung voraus" (B 275; III, 191). Die zweite Analogie betrifft die Zeitfolge bzw. die in der Zeit erfolgenden Vorgnge; sie lautet: Alle Vernderungen geschehen nach dem Gesetze der Verknpfung der Ursache und Wirkung" (B 232; III, 166).' Dem Beweis' liegt der Gedanke zugrunde, da die zeitliche Ordnung des objektiven Mannigfaltigen weder mit der Form der Zeit gegeben ist noch sich dem subjektiven, assoziativ bedingten Zusammenhang der Vorstellungen entnehmen lt. Da sie erst recht nicht auf Beziehungen im Bereich der Dinge an sich zurckgefhrt werden kann, mu sie darauf beruhen, da die Vorstellungen aufeinanderfolgender Zustnde durch das Subjekt nach einer Regel verknpft werden, der zufolge ein
1 2

bestimmt sei, sondern objective Realitt vorgebe, dadurch die systematische Einheit der mancherlei Krfte einer Substanz postulirt und ein apodiktisches Vernunftprincip errichtet wird" (B 678; III, 431). Der Begriff einer Grundkraft hat heuristische Funktion, und die mit seiner Hilfe erzeugte Einheit ist nicht gegeben, sondern wird - wie jede auf Begriffen dieser Art beruhende Einheit von der Vernunft entworfen (B 675; III, 429). Konstruierten Begriffen wie Grundkraft", ther", Ding an sich", Ich" (als Einheit des Bewutseins) oder Gott" wird etwas Wirkliches zugeordnet, wenn sie innerhalb einer akzeptierten Theorie unentbehrlich sind." Gott gilt zum Beispiel als wirklich, weil die Ethik, wie Kant meinte, auf die Gottesidee angewiesen ist. Selbst die Einheit des Bewutseins ist ein konstruierter Begriff, den w i r zur Mglichkeit der Erfahrung unentbehrlich brauchen" (B 420; III, 274). (6) Dinge an sich und Dinge fr uns Die Analytik der Grundstze schliet mit dem Hauptstck Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstnde berhaupt in Phaenomena und N o u mena (B 284 sqq., III, 202 sqq.). In diesem Kapitel wiederholt Kant manche frher abgeleiteten Stze, hebt aber besonders die Bedeutung der Einsicht in die Grenzen mglicher Erfahrung hervor: Erst mit Hilfe der Unterscheidung zwischen beantwortbaren und prinzipiell unbeantwortbaren Fragen knnen die Ansprche des Verstandes gesichert werden. Als Ergebnis der Transzendentalen Analytik hielt er fest, da der Verstand a priori niemals mehr leisten knne, als die Form einer mglichen Erfahrung berhaupt zu anticipiren, und da dasjenige, was nicht Erscheinung ist, kein Gegenstand der Erfahrung sein kann, da er die Schranken der Sinnlichkeit, innerhalb denen [!] uns allein Gegenstnde gegeben werden, niemals berschreiten knne" (B 303; III, 207). Die Grundstze des reinen Verstandes sind demnach nur innerhalb des Bereichs mglicher Erfahrung, nicht aber jenseits seiner Grenzen, anwendbar (B 304 sq.; III, 208).
9<;

D i e Kategorien sind bloe Gedankenformen, die unabhngig von mglicher Anschauung keine Bedeutung haben und die sich daher auf mgliche Gegenstnde, die nicht beobachtet, sondern nur durch den Verstand gedacht werden knnen - auf Noumena, d. h. auf Verstandeswesen - , nicht beziehen lassen. Der Ausdruck Noumenon" ist zweideutig: Im negativen Sinne bedeutet er etwas, das nicht Gegenstand der sinnlichen Anschauung sein kann; im positiven Sinne bedeutet er den Gegenstand einer nichtsinnlichen (intellektuellen) Anschauung (B 307; III, 209), ber die der Mensch aber nicht verfgt, weshalb von Noumena nur in negativem Sinne gesprochen werden darf. Unabhngig von unserer Art der Anschauung kann von Noumena nur in inhaltlich vollkommen unbestimmtem Sinne gesprochen werden, d. h. im Sinne eines problematischen Begriffs, der dazu dient, die Anmaung der Sinnlichkeit einzuschrnken" (B 311; III, 211). So verstanden ist Noumenon" ein Grenzbegriff. Wenn die Vertreter der idealistischen Philosophie nach Kant

sich auf die Annahme einer intellektuellen Anschauung sttzten, widersprachen sie Kant in einem entscheidenden Punkte. Mit der Auffassung der Gegenstnde der Erfahrung als Erscheinungen nahm Kant eine Position ein, die mit dem Idealismus Berkeleys (s. Bd. VIII, Kap. IV, 5) verwandt zu sein schien. Einer solchen Deutung trat Kant in der zweiten Auflage der KrV entgegen, indem er in die Errterung des zweiten Postulats des empirischen Denkens eine Widerlegung des Idealismus einfgte (B 274-279; III, 190-193), in der er sich nicht nur gegen Berkeleys dogmatischen Idealimus, sondern auch gegen den problematischen Idealismus Descartes' wandte; beiden Auffassungen stellte er seinen kritischen oder transzendentalen Idealismus gegenber. Gegen die Cartesianische Ansicht, da das Dasein denkunabhngiger Dinge durch unmittelbare Erfahrung nicht erkannt werden knne, erklrte er, da wir von ueren Dingen auch Erfahrung und nicht blo Einbildung haben" und da selbst unsere innere dem Cartesius unbezweifelte Erfahrung nur unter Voraussetzung uerer Erfahrung mglich sei" (B 275; III, 191). Wir knnen uns auf uns selbst, auf unsere Bewutseinsinhalte nur beziehen, weil wir uns auf uere Gegenstnde beziehen knnen; die innere Erfahrung setzt die uere voraus. Das ergibt sich daraus, da die Selbsterfahrung, wie jede Erfahrung, ohne etwas Beharrliches als Bezugspunkt der Zeitbestimmungen nicht mglich ist, in der Selbstbeobachtung aber nichts Beharrliches erfat werden kann, so da nur etwas Beharrliches auer uns, nmlich substantielle Dinge, als Bezugspunkt in Betracht kommt. Damit ist auch die Auffassung Berkeleys, der zufolge Dinge Vorstellungen, d. h. etwas Bewutseinsimmanentes sind, widerlegt. Wenn Kant erklrt, da die Bestimmung meines Daseins in der Zeit nur durch die Existenz wirklicher Dinge, die ich auer mir wahrnehme, mglich [ist]" (B 275; III, 191), dann sind selbstverstndlich nicht Dinge an sich gemeint. Die hier dem Idealismus entgegengesetzte Position ist der (von Putnam so genannte) interne Realismus.' D i e von Kant kritisierte Annahme, da der unmittelbare Gegenstand des Bewutseins nicht das Ding, sondern ein Bild des Dings sei, wird treffend mit dem Ausdruck Ideismus" bezeichnet.'
7 8

Zugleich hielt Kant an einer realistischen Minimalposition fest: Er nahm an, da es etwas von uns Unabhngiges gibt, dem wir den Inhalt der Erfahrung verdanken. Er war berzeugt, da von der Gegenstandserfahrung nur Rechenschaft gegeben werden kann, wenn die Existenz von Empfindungen und sie hervorrufenden Dingen an sich angenommen wird. Die Anerkennung eines An-sich ist vor allem deshalb notwendig, weil der Inhalt der Erfahrung dem Subjekt gegeben ist und daher auf etwas von ihm Verschiedenes bezogen werden m u . " Demgegenber ist das Argument, da von Erscheinungen ohne etwas, das erscheint, nicht gesprochen werden knne, zweitrangig. Wie das Verhltnis zwischen dem An-sich und den Empfindungen aufgefat werden soll, ist eine der zentralen kontroversen Fragen der Kant-Interpretation. Wenn es als Beziehung von Reiz und Reaktion bestimmt wird,

kommt mit dem Begriff des Reizes - der Affektion, wie Kant sagte - die Kategone der Kausalitt ins Spiel. Wird aber angenommen, da Dinge an sich Ursachen der Empfindungen sind, dann wird eine Kategorie jenseits der Grenzen mglicher Erfahrung angewandt, was nach Kant unmglich ist. Angesichts der Schwierigkeit, mit der die Annahme einer Affektion durch Dinge an sich belastet ist, wurde bald der Begriff eines Dings an sich als unsinnig verworfen, bald wurde der Unterschied von An-sich und Erscheinung als ein bloer Unterschied der Betrachtungsweise aufgefat und vorgeschlagen, Ding an sich" und Erscheinung" als Bezeichnungen zweier Seiten ein und desselben aufzufassen und Ding an sich" als Ding, an sich selbst betrachtet" zu verstehen. Wenn es aber dasselbe Ding ist, das bald als phnomenaler Gegenstand, bald als Ding an sich betrachtet wird, dann ist nicht zu verstehen, wie es auer der empirischen Affektion - den auf die Sinnesorgane von phnomenalen Dingen ausgehenden Reizen - noch eine Affektion geben soll, der die Materie der Erfahrung zu verdanken ist. Da es einen Inhalt der Erfahrung gibt, der sich nicht auf deren Form reduzieren lt, ist nur zu begreifen, wenn ein vom Subjekt unabhngiges An-sich anerkannt wird, das keine Fiktion oder Illusion der Vernunft ist.
100 101

Die Schwierigkeit, auf die die Annahme einer Affektion durch Dinge an sich stt, hngt damit zusammen, da die Affektion als Verursachung im Sinne der Naturkausalitt aufgefat wird. So mu sie aber nicht aufgefat werden, und Kant selbst hat eine von Zeitbedingungen unabhngige Verursachung fr denkbar gehalten (B 566 sqq.; III, 366 sq.). Freilich knnen wir eine von der Kausalbeziehung verschiedene Abhngigkeit des Subjekts vom An-sich inhaltlich nicht mehr bestimmen, doch das steht ihrer Annahme nicht entgegen (cf. K U E m l , IX; V, 195).
102 103

(y) Wege zur Lsung des Erkenntnisproblems Die Transzendentalphilosophie ist eine Theorie der Erfahrung, in deren Rahmen die Tatsache der Erfahrung begreiflich gemacht werden soll; sofern ihr zufolge als Gegenstand nur erfahren werden kann, was innerhalb eines vom Subjekt abhngigen Rahmens interpretiert ist, steht sie als (kritischer) Idealism u s im Gegensatz zum Realismus; sofern ihr zufolge das Subjekt auf Inhalte angewiesen ist, die es nicht erzeugt, ist sie realistisch im Sinne eines minimalen Realismus.
104

Die (erkenntnis-)kritische Philosophie erschpft sich nicht in der Theorie der Erfahrung, sondern sie enthlt auch Anstze einer Reflexion auf diese Theorie. So haben schon Kants berlegungen zur Umnderung der Denkart" (B XVI; III, 11), die Kant mit der Revolutionierung des astronomischen Weltbildes in der frhen Neuzeit verglich (die sog. kopernikanische Wende der Philosophie), metatheoretischen Charakter. Kant verglich zwei der Lsung des Erfahrungsproblems dienende Theorien - die rationalistische und seine eigene - und schlo aus den Mngeln der ersteren auf die Richtigkeit der
105

letzteren. Hier geht es nicht mehr um die Mglichkeit von Erfahrung, sondern um die Beurteilung von Theorien der Erfahrung. Dieselbe Betrachtungsweise liegt Kants Errterung der verschiedenen Wege, die zur Lsung des Problems der objektiven Gltigkeit der reinen Verstandesbegriffe fhren, zugrunde. Die Lsung des Problems, wie die Ubereinstimmung solcher Begriffe mit der Wirklichkeit mglich sei, scheint sich auf zwei Wegen finden zu lassen, dem empiristischen und dem transzendentalen. Schlgt man den ersten dieser Wege ein, nimmt man also an, die Begriffe seien von der anschaulichen Erfahrung abhngig, dann bleibt fr die Annahme von Begriffen und Prinzipien a priori kein Raum, das heit, man kann der Tatsache, da es erfahrungsunabhngige Begriffe und streng allgemeingltige Urteile gibt, nicht Rechnung tragen. Daher bleibt nur der zweite Weg, der Weg der Transzendentalphilosophie. Einen Mittelweg - gem der Annahme, da die Ubereinstimmung von anschaulichen Erfahrungen und Begriffen von Gott (einem Absoluten) durch Prformation hergestellt worden sei - schlo Kant aus. Dieser Weg ist nur gangbar, wenn man hochspekulative Annahmen ber einen absoluten Grund des Denkens und Seins macht. Auerdem wird man, wenn man ihn einschlgt, der Notwendigkeit kategorialer Verknpfungen nicht gerecht (B 166-168; III, 128 s q . )
106 107

Karl Popper hat gemeint, da gerade der Mittelweg zum Ziel fhre, vorausgesetzt, man bezieht die Prformation des Denkens nicht auf Gott, sondern auf Anpassung im Verlauf der Evolution. Da diese Ansicht auf eine empiristische Erklrung der Denkformen hinausluft, ist sie vollkommen unkantisch. Die Theorie der Erfahrung ist keine psychologisch-genetische Theorie, in der gezeigt wrde, wie die Gegenstandserfahrung durch psychische Vermgen und ihre Funktionsweise bedingt ist. ' Das Subjekt darf, wie Kant betonte, nicht als Formgebungsmanufaktur" aufgefat werden (Von einem neuerdings erhobenen vornehmen Ton; VIII, 404). Fragt man nach dem psychischen Vorgang des Erkennens oder nach den physiologischen Vorgngen, die Denkprozessen zugrunde liegen, dann handelt es sich um einzelwissenschaftliche Untersuchungen, die zulssig sind, solange nicht eine Einzelwissenschaft das Gebiet der Philosophie usurpiert. Wie Kant das Verhltnis von Physiologie und Philosophie sah, geht aus seinem Entwurf eines Briefes an Smmering, mit dem er im Jahre 1795 korrespondierte, hervor, in dem es heit: Ich selber will nicht verhehlen, da ich durch einen starken Hang versucht werde, einen Uberschritt v o n der Seelenlehre zur Physiologie (...) zu wagen" (XIII, 398). Dabei sind aber die der physiologischen Betrachtungsweise gezogenen Grenzen zu beachten. Sie werden berschritten, wenn z. B. nach dem Sitz der Seele gefragt wird. Eine solche Frage ist nicht nur unbeantwortbar, sondern sinnlos. Die Philosophie fragt nicht nach realen Bedingungen des Denkens, sondern nach dem Inhalt von Gedanken, sofern er Bedingung des Begreifens von Erfahrung ist.
108 10 110

Kant hat sich immer wieder so ausgedrckt, als wolle er mit Hilfe der T h e o rie der Erkenntnisvermgen erklren, wie Gegenstnde erzeugt" oder ge-

macht" werden. Im Verlauf der Zeit wurde ihm klar, da gegenstndliche Erscheinungen darauf beruhen, da Daten in einem Rahmen von Grundbegriffen und Grundstzen interpretiert werden. Die reife Kantische Philosophie ist nicht eine Konstitutionstheorie im engeren Sinne, sondern eine Interpretationstheorie der Gegenstandserfahrung. Damit verliert auch das StoffForm-Modell, mit dessen Hilfe Kant zunchst das Verhltnis zwischen dem Gegebenen und den Formen der Anschauung und des Verstandes erklrte, an Einflu. Die Konstitutionstheone hngt eng mit diesem Modell zusammen.
111

d) Die Transzendentale (i) Die Bedeutung von

Dialektik Dialektik"

A m Beginn der KrV erklrte Kant, alle Erkenntnis hebe mit der Erfahrung (der Beobachtung) an, erschpfe sich aber nicht in ihr, weil auch die apriorischen Bedingungen auf Seiten der Anschauung und des Verstandes bercksichtigt werden mten. In der Einleitung zur Transzendentalen Dialektik vervollstndigte er diese Aussage: Alle unsere Erkenntni hebt von den Sinnen an, geht von da zum Verstnde und endigt bei der Vernunft, ber welche nichts Hheres in uns angetroffen wird, den Stoff der Anschauung zu bearbeiten und unter die hchste Einheit des Denkens zu bringen." (B 355; III, 237. Cf. B 730; III, 460: So fngt denn alle menschliche Erkenntni mit Anschauungen an, geht von da zu Begriffen und endigt mit Ideen.") Die Vernunft ist somit ein vom Verstand verschiedenes Vermgen, und die von der Vernunft entworfene Einheit darf nicht mit der vom Verstand erzeugten Einheit verwechselt werden: Der Verstand mag ein Vermgen der Einheit der Erscheinungen vermittelst der Regeln sein, so ist die Vernunft das Vermgen der Einheit der Verstandesregeln unter Principien" (B 359; III, 239). Das Verhltnis von Anschauung, Verstand und Vernunft entspricht dem Verhltnis der Aspekte der wissenschaftlichen Erkenntnis: der Beschreibung erklrungsbedrftiger Tatsachen, der Klassifikation von Tatsachen mittels Begriffen bzw. Erklrung derselben mit Hilfe von Gesetzesaussagen und der Systematisierung der besonderen Gesetzesaussagen im Rahmen von Theorien." Die Transzendentale Dialektik ist, nach der Transzendentalen Analytik, der zweite Teil der Transzendentalen Logik, deren Gliederung somit der Einteilung der traditionellen Logik in Analytik (als Lehre vom Urteil) und Dialektik (als Lehre von den Schlssen) entspricht. Unter Dialektik" wurde herkmmlicherweise nicht nur die Lehre vom korrekten Schlieen, sondern auch die Lehre von dem durch Fehlschlsse erzeugten Schein und von dessen kritischer Aufhebung verstanden. Beide Bedeutungen des Ausdrucks spielen bei Kant eine Rolle: In der Transzendentalen Dialektik wird die Vernunft einerseits als Vermgen charakterisiert, ausgehend von der Erfahrung des Bedingten auf das Unbedingte zu schlieen; andererseits wird ihr die kritische Funktion zugewiesen, den Schein, der durch die Hypostasierung von Vernunftideen entsteht,
112 3

durchschaubar zu machen und damit zu berwinden. Die Dialektik tritt dem Anspruch entgegen, den Ideen von Unbedingtem wirkliche unbedingte "Wesen zuzuordnen - eine substantielle Seele, die Welt (als Totalitt aller Erscheinungen) und Gott (als Wesen aller Wesen bzw. als Urwesen); der Glaube, mit Hilfe von Vernunftideen eine jenseitige Wirklichkeit erkennen zu knnen, wird als trgerisch zurckgewiesen. Die Vernunftideen suchte Kant in hnlicher Weise abzuleiten wie die Kategorien. Whrend er sich bei den Kategorien von der Einteilung der Urteile leiten lie, sttzte er sich bei den Ideen auf die Einteilung der Schlsse. D a die Vernunft nach Kant das Vermgen ist, vom Bedingten auf das Unbedingte zu schlieen, meinte er eine vollstndige Ubersicht ber die Ideen ausgehend von der Einteilung der Schlsse in kategorische, hypothetische und disjunktive gewinnen zu knnen. In einem kategorischen Schlu wird vom Bedingten als innerer Erscheinung (als Bewutseinsphnomen) auf ein Unbedingtes - die Seele - geschlossen; in einem hypothetischen Schlu wird, ausgehend von bedingten Erscheinungen, auf ein Unbedingtes auer uns - die Welt als vollendete Reihe der Bedingungen - zurckgeschlossen; und durch einen disjunktiven Schlu wird vom Bedingten als Gegenstand berhaupt die Idee des unbedingten Inbegriffs aller mglichen Realitten - des Urwesens oder Gottes erreicht. Da es nur drei Schluformen gibt, gibt es auch nur drei Vernunftideen: Die Ideen der Einheit des denkenden Subjekts, der Einheit der Reihe der Bedingungen der Erscheinung und der Einheit der Bedingungen aller Gegenstnde des Denkens berhaupt (B 391; III, 258). Das Vermgen zu schlieen ist zugleich das Vermgen, eine Mehrheit besonderer Erkenntnisse systematisch zu verbinden. Die Vernunft sucht im Schlieen die groe Mannigfaltigkeit der Erkenntni des Verstandes auf die kleinste Zahl der Principien (...) zu bringen und dadurch die hchste Einheit derselben zu bewirken" (B 361; III, 241). Da das Systematisieren als Schlieen aufzufassen sei, hat Kant folgendermaen begrndet: In einem Syllogismus wird ein Urteil (als Untersatz) unter eine allgemeine Regel (als Obersatz) subsumiert. Da diese Regel ihrerseits erklrungsbedrftig ist, ist ein weiterer Schlu (ein Prosyllogismus) ntig, der wiederum einer Erklrung bedarf usw. Die Vernunft ist dabei von dem Grundsatz geleitet, da alle bedingten Erkenntnisse auf etwas Unbedingtes zurckzufhren und damit zu vereinheitlichen seien (B 364; III, 242). Dem entspricht das transzendentale Prinzip der Vernunft: wenn das Bedingte gegeben ist, so sei auch die ganze Reihe einander untergeordneter Bedingungen, die mithin selbst unbedingt ist, gegeben" (B 364; III, 243). Der Versuch, vom Bedingten auf etwas Unbedingtes zurckzuschlieen und dieses als Gegenstand zu erkennen, milingt; die substantielle Seele, die Welt (als All der Dinge) und Gott (als Urwesen oder als Wesen aller Wesen) lassen sich nicht als an sich existierende Entitten auffassen. Wenn es so scheint, als bezgen sich die Vernunftideen auf eine vom Subjekt unabhngige

Wirklichkeit, dann liegt eine Tuschung vor, die entsteht, wenn sie so verwendet werden wie die Begriffe des reinen Verstandes, mit denen sie jedoch nicht verwechselt werden drfen, da sie sich von ihnen als regulative Begriffe, die keine konstitutive Funktion haben, unterscheiden. Sie haben insofern regulativen Charakter, als sie das Denken auf immer weitere systematische Zusammenhnge, in die besondere Erkenntnisse einzubeziehen sind, verweisen. Lt man diesen Unterschied auer acht, dann entsteht der transzendentale Schein einer erkennbaren erfahrungsjenseitigen Wirklichkeit, durch den die Vertreter der herkmmlichen Metaphysik irregefhrt wurden. Kant zeigte, wie sich dieser Grundfehler in der rationalen Psychologie, Kosmologie und Theologie auswirkt. Besondere Bedeutung kommt dabei der Kritik an der rationalen Kosmologie zu, weil Kant sich von ihr die Rechtfertigung des kritischen Idealismus - in Form des oben erwhnten Experiments der reinen Vernunft" ( B X X I N; III, 14)-erwartete. (2) Die Paralogismen der reinen Vernunft In der rationalen Psychologie, die vom Standpunkt der rationalistischen Philosophie aus als Wissenschaft aus reiner Vernunft galt," wird die Seele als geistige (somit immaterielle) und unzerstrbare Substanz aufgefat. Bei den Versuchen, die Substantialitt, Einfachheit und Personalitt der Seele zu beweisen, wurde, wie Kant feststellte, von der Reflexion auf das Bewutsein ausgegangen: Ich denke, ist (...) der alleinige Text der rationalen Psychologie" (B 401; III, 264). Das erstrebte Ziel wurde jedoch nicht erreicht. Wenn es so scheint, als liee sich ausgehend vom Selbstbewutsein auf die Substantialitt der Seele und auf ihre Unsterblichkeit schlieen, dann handelt es sich um eine Tuschung, der die Verwechslung der Bewutseinseinheit mit einer substantiellen Einheit zugrunde liegt. Wird die Aquivokation durchschaut, erweisen sich die Argumente der rationalen Psychologie als Fehlschlsse (Paralogismen), wie Kant in der ersten Auflage der KrV ausfhrlich, in der zweiten Auflage in komprimierter Form zeigte."'
4

Das rationalistische Argument zugunsten der Substantialitt des Subjekts gab Kant folgendermaen wieder: Was nicht anders [denn] als Subject gedacht werden kann, existiert auch nicht anders [denn] als Subject. Nun kann ein denkendes Wesen, blos als ein solches betrachtet, nicht anders [denn] als Subject gedacht werden. Also existirt es auch nur als ein solches, d. i. als Substanz."" Dieser Schlu ist fehlerhaft, da Subjekt" im Ober- und im Untersatz nicht dieselbe Bedeutung hat, somit kein gemeinsamer Mittelbegriff vorhanden ist. A n die Stelle des Subjekts im Sinne des Ich denke, das alle meine Vorstellungen mu begleiten knnen, tritt das Subjekt als Substanz, als deren Modifikationen die Bewutseinsinhalte aufgefat werden. (So hat zum Beispiel Descartes das Ich denke" unzulssigerweise als Ich bin ein denkendes Ding" interpretiert.)
6

Gegen den Versuch, von der Einheit des Denkens auf die Einfachheit der

Seele zu schlieen, erheben sich hnliche Bedenken. Der Schlu von der Einheit des Bewutseins, welcher Vorstellungen angehren mssen, w e n n sie einen einheitlichen Gedanken bilden sollen, auf ein einfaches Subjekt ist nicht konkludent, weil er auf der Verwechslung der Einheit des Ich denke mit der Einheit einer Substanz beruht; er ist ein Paralogismus. Wenn die Seele nicht als einfache Substanz aufgefat werden kann, ist auch der Anspruch hinfllig, sie als unzerstrbar bzw. als unsterblich erweisen zu knnen. Auch der Versuch, die Personalitt der Seele substantialistisch zu deuten, schlgt fehl. Person ist ein Wesen, das sich der Identitt seiner selbst in verschiedenen Zeitpunkten bewut ist (A 361; IV, 227). Fat man die Identitt des Bewutseins im Verlauf der Zeit nicht nur als formale Bedingung des Denkens auf, sondern interpretiert sie als Beharrlichkeit eines substantiellen Ich (A 361 sqq.; IV, 228 sq.), macht man sich eines Paralogismus schuldig. Schlielich unterzog Kant die Auffassung der Kritik, da uere Gegenstnde lediglich erschlossen seien, und zwar als Ursachen gegebener Wahrnehmungen (A 366 sq.; IV, 230 sq.). Vom Standpunkt des transzendentalen Idealismus, der zugleich empirischer Realismus ist, erweist sie sich als unhaltbar. (Siehe oben die Bemerkungen zur Widerlegung des Idealismus".) Der entscheidende Fehler der rationalen Psychologie besteht darin, da Ich" wie der Begriff eines Gegenstands verwendet wird. Das ist unzulssig, weil Begriffe nur Sinn und Bedeutung haben, wenn die raum-zeitlichen Bedingungen ihrer Anwendung angegeben werden knnen (z. B. B 194; III, 144), im Falle des Ich denke solche Bedingungen aber nicht zur Verfgung stehen. Gegen die fr die rationalistische Betrachtungsweise typische Hypostasierung der Bewutseinseinheit spricht auch, da die Einheit des Ich denke" oberste Bedingung der Mglichkeit der Erfahrung von Gegenstnden ist; was aber Bedingung der Mglichkeit der Gegenstandserfahrung ist, kann selbst nicht als Gegenstand betrachtet werden. Obwohl Kant der rationalen Psychologie den Charakter einer Wissenschaft absprach, glaubte er, durch Reflexion auf das Selbstbewutsein den Materialismus zurckweisen zu knnen. Das ist mglich, weil sich vom Standpunkt der Transzendentalphilosophie aus zeigen lt, da, wenn ich das denkende Subject wegnehme, die ganze Krperwelt wegfallen mu, als die nichts ist, als die Erscheinung in der Sinnlichkeit unseres Subjects und eine Art Vorstellung desselben" (A 383; IV, 240). Dasjenige, wodurch die materielle Natur bedingt ist - das Subjekt mit seinen Begriffen a priori - , kann von dieser nicht abhngig sein. Die Transzendentalphilosophie leistet in dieser Hinsicht, was die spezielle Metaphysik vergeblich zu leisten versucht hatte. Das Leib-Seele-Problem, das in der rationalistischen Psychologie eine wichtige Rolle spielte, stellt sich nach Kant nur auf Grund der Voraussetzung, da der Krper (bzw. die materielle Natur) unabhngig vom Subjekt besteht. Sieht man ein, da diese Voraussetzung falsch ist und da die Materie eine vom Subjekt abhngige Erscheinung ist (A 385; IV, 241), erweist sich die Frage nach

dem Verhltnis von Krper und Geist als unbeantwortbar: man kann diese Lcke unseres Wissens niemals ausfllen, sondern nur dadurch bezeichnen, da man die uere Erscheinung einem transzendentalen Gegenstande zuschreibt, welcher Ursache dieser Art Vorstellung ist, den wir aber gar nicht kennen, noch jemals einigen Begriff von ihm bekommen werden" (A 393; IV, 245)-"
7

(j) Die Antithetik der reinen Vernunft Der zweite Bereich der speziellen Metaphysik, den Kant der Kritik unterzog, ist die rationale Kosmologie. Bei der Errterung der kosmologischen Fragen zeigt sich, da die auf sie gegebenen Antworten nicht nur falsch sind (wie im Falle der Seelenlehre), sondern zu Widersprchen fhren. Das Scheitern der traditionellen Metaphysik ist hier somit besonders augenfllig. In der rationalen Kosmologie wird versucht, ausgehend von Folgen bedingter Erscheinungen (z. B. den Folgen von Ursachen) etwas Unbedingtes zu erschlieen, sei es als erstes Glied der Folge von Bedingungen - als unbedingte, d. h. nicht mehr verursachte Ursache -, sei es als Totalitt der Glieder der Folge (B 445; III, 288). Unter der Voraussetzung, da jede Folge von Bedingungen ein erstes Glied haben msse, ergeben sich die Begriffe des Weltanfangs und der Weltgrenze, des Einfachen als des letzten Elements aller materiellen Dinge, einer ersten und daher selbstttigen Ursache und eines notwendigen Weltgrundes. Verwirft man dagegen die Annahme eines ersten Gliedes dieser Folgen, dann stellt sich die Welt als anfangs- und grenzenlos, ins unendliche teilbar und als unabhngig von einem Grund auerhalb ihrer dar. Es scheint so, als lieen sich fr beide Auffassungen Beweise finden, das heit, es scheint sich eine Antinomie zu ergeben, die Indiz der Fehlerhaftigkeit der Voraussetzung ist, da Welt" Begriff eines Gegenstandes bzw. eines Dings an sich ist. Wie die Paralogismen der Psychologie beruhen auch die Antinomien der Kosmologie darauf, da die Vernunftideen unerlaubterweise realisiert bzw. hypostasiert werden. Die erste Antinomie ergibt sich, wenn die Welt als rumlich und zeitlich bestimmter Gegenstand aufgefat wird. In bezug auf die so verstandene Welt lt sich fragen, ob sie als zeitlich endlich oder als unendlich zu denken sei. Das erstere wird in der Thesis Die Welt hat einen Anfang" behauptet und indirekt bewiesen: Nimmt man an, die Welt habe keinen Anfang, dann mu in jedem Augenblick eine unendliche Folge von Zeitpunkten verflossen bzw. vollendet sein. Die Unendlichkeit einer Folge besteht aber darin, da sie durch successive Synthesis niemals vollendet sein kann" (B 454; III, 294). Also kann die Folge der Zeitpunkte des Weltgeschehens und somit auch die Folge der Zustnde, die die Welt im Verlauf der Zeit annimmt, nicht unendlich sein, das heit, es mu einen ersten Zeitpunkt bzw. einen Weltanfang geben. ' Die Antithesis, der zufolge die Welt keinen Anfang hat, sttzte Kant auf das Argument, da ein absoluter Anfang undenkbar sei. Wer einen Anfang des
118 1 9

Weltgeschehens bzw. der Zeit (als diskreter Folge von Augenblicken) annimmt, mu eine Zeit voraussetzen, in der nichts existierte. In einer absolut leeren Zeit ist aber kein Zeitteil vor allen anderen ausgezeichnet, so da der Beginn des Weltgeschehens in einem bestimmten Zeitpunkt als absolut zufllig, somit auch als absolut unbegreiflich und daher als unmglich erscheinen mu. Offensichtlich sttzte sich Kant bei dieser berlegung auf eine Variante des Satzes vom Grunde: Wofr sich kein hinreichender Grund angeben lt, das kann nicht als wirklich gelten. (Die Mglichkeit, da die Zeit zusammen mit der Welt entstanden sein knnte, hat Kant nicht bercksichtigt.) Ein zu dieser Antinomie paralleler Widerstreit ergibt sich in bezug auf die Frage nach der rumlichen Grenze der Welt. Die Welt kann kein unendliches Ganzes koexistierender Teile sein, denn ein solches knnte gedanklich nur in einer unendlichen Zeit durchmessen werden. Da die Folge der Zeitpunkte nicht unendlich sein kann, mu die Welt als rumlich begrenzt gedacht werden. Sie lt sich aber auch nicht als begrenzt denken, da sie in diesem Falle vom leeren Raum begrenzt sein mte. Der Raum ist aber kein Gegenstand, also auch nichts, das zu etwas in Beziehung stehen und es begrenzen knnte. Die Thesis der zweiten Antinomie besagt, da alle zusammengesetzten Substanzen aus einfachen Teilen bestehen; andernfalls wren die Dinge, so weit die Teilung auch gehen mag, zusammengesetzt, und nach Abstraktion von der Zusammensetzung (die als zufllige Relation betrachtet wird) bliebe nichts brig, aus dem sie bestehen knnten. Infolgedessen mu es einfache, nicht wiederum teilbare Teile der Dinge geben. In der Antithesis wird dagegen argumentiert, da es einfache Teile nicht geben knne, denn bestnden die Dinge aus einfachen Teilen, mte es ebenso viele einfache Raumteile wie einfache Teile von Krpern geben. Der Raum hat aber keine einfachen Teile. Weil jeder Teil eines zusammengesetzten Dinges einen Raum einnimmt, mu er, wie der Raum, mindestens in Gedanken teilbar sein. Also gilt: Es gibt keine einfachen Teile. Bei der dritten Antinomie besagt die Thesis, da es auer der naturgesetzlichen Kausalitt auch Kausalitt aus Freiheit gibt, whrend nach der Antithesis Freiheit unmglich ist. In bezug auf die Thesis hat Kant folgendermaen argumentiert: Wre alles ausschlielich naturgesetzlich determiniert, dann knnte es keine erste Ursache geben; ohne eine solche wre aber keine Wirkung hinreichend bestimmt, whrend tatschlich alles, was geschieht, a parte ante hinreichend - d.h. durch die vollendete Reihe der Bedingungen - bestimmt sein mu. Also mu es eine erste, von keiner anderen Ursache naturgesetzlich determinierte, spontan wirkende und in diesem Sinne freie Ursache geben, wie in der Thesis behauptet. Beim Beweis der Antithesis wird die A n nahme, da es eine freie Ursache der Welt und ihrer Gesetzmigkeit gebe, widerlegt, indem gezeigt wird, da es zwischen dem Zustand dieser angenommenen Ursache vor Beginn der Welt und ihrem Zustand nach deren Beginn keinen gesetzmigen Zusammenhang geben knnte (B 473; III, 309); ihr Ver-

hltnis wird unbegreiflich. Daher ist die Annahme unhaltbar und ihr Gegenteil, d. h. die Antithesis, bewiesen. Die vierte Antinomie entsteht bei der Auseinandersetzung mit dem Verhltnis zwischen Zuflligkeit und Notwendigkeit. Der Thesis Zur Welt gehrt ein notwendiges Wesen, sei es als Teil, sei es als Ursache" steht die Antithesis Es gibt kein notwendiges Wesen" gegenber. Beim Beweis der Thesis wird davon ausgegangen, da es Vernderungen gibt, die bedingt sind und ein Unbedingtes voraussetzen, weil alles Bedingte von der vollstndigen Reihe seiner Bedingungen und somit von etwas Unbedingtem bzw. Notwendigem abhngt. Beim Beweis der Antithesis werden drei Mglichkeiten unterschieden: Das Unbedingte und Notwendige kann als innerhalb oder auerhalb der Welt oder als die Welt selbst (als Totalitt der Dinge) gedacht werden; in allen Fllen erweist sich die Annahme, da es etwas Notwendiges gebe, als unhaltbar: Gbe es absolut Notwendiges in der Welt, dann mte es als unverursacht gedacht werden, doch nach der zweiten Analogie der Erfahrung sind alle Glieder der Reihe der Weltzustnde kausal determiniert. Ein Unbedingtes auerhalb der Welt kann ebenfalls nicht angenommen werden, denn es mte als zeitlos aufgefat werden und liee sich daher nicht als Ursache der Welt begreifen. Schlielich kann auch die Welt selbst nicht unbedingt sein, da sie aus lauter bedingten Teilen besteht. Also ist die Antithesis bewiesen, und es gibt nichts Notwendiges. Obwohl Kant von einer Antinomie der reinen Vernunft sprach, handelt es sich bei dem Widerstreit der transzendentalen Ideen" (B 454; III, 294 sq.) nicht um echte Antinomien. Eine Antinomie liegt vor, wenn kontradiktorisch entgegengesetzte Stze beweisbar sind. Kant selbst hat aber spter den Gegensatz von Thesis und Antithesis nur mehr als kontrr bzw. als subkontrr aufgefat. Nur wenn die Welt ein Ding an sich wre und sich als solches erkennen liee, knnten Thesen und Antithesen einander kontradiktorisch entgegengesetzt sein. Da das nicht der Fall ist, kann aus der Falschheit der Thesis nicht auf die Wahrheit der Antithesis (et vice versa) geschlossen werden.
120

Bei der ersten Antinomie lt sich leicht einsehen, da Thesis und Antithesis keine vollstndige Alternative bilden. Die Welt ist nicht nur entweder als anfangend oder als ohne Anfang zu denken, sondern es besteht die weitere Mglichkeit, da sie gar kein Gegenstand in der Zeit ist. Thesis und Antithesis sind einander daher nicht kontradiktorisch, sondern dialektisch entgegengesetzt, wie Kant unterstrich: So wird ... die Antinomie der reinen Vernunft bei ihren kosmologischen Ideen gehoben, dadurch da gezeigt wird, sie sei blo dialektisch" (B 534; III, 347). Der dialektische Schein verschwindet, wenn man sich klarmacht, da Welt" keinen raum-zeitlichen Gegenstand bedeutet. Die Frage nach dem Anfang oder der Grenze, die in bezug auf Dinge in der Welt sinnvoll ist, erweist sich in bezug auf die Welt als sinnlos. Die Entscheidung des kosmologischen Streits der Vernunft mit sich selbst" (B 525; III, 342)
121

beruht auf der Einsicht, da der Widerstreit buchstblich gegenstandslos ist. Trotzdem verschwindet der dialektische Schein nicht vllig: Die Vernunft gert von selbst und zwar unvermeidlich" in die erwhnten Widersprche; die Antithetik ist natrlich" (B 433 sq.; III, 282). Da Kant an dieser Auffassung festhielt, erklrt sich daraus, da er die Natur der Vernunft als G r u n d der Ideen betrachtete (B 380; III, 251 sq.) und daher geneigt war, auch die Antithetik fr natrlich zu halten, obwohl sie seiner Ansicht nach nur bei falscher Verwendung der Ideen entsteht. Bei der Errterung der Antinomien spielen nicht nur formale berlegungen, sondern auch inhaltliche, fr die transzendentale Betrachtungsweise typische Voraussetzungen eine Rolle. So kommt im Falle der Freiheitsantinomie die Unterscheidung von Phaenomena und Noumena bzw. von Naturkausalitt und intelligibler Kausalitt zur Geltung. Die beiden Weisen der Verursachung knnen nebeneinander bestehen, weil sie verschiedenen Bereichen angehren. Begriffe und Gesetze der Naturwissenschaft (somit auch der Grundsatz der kausalen Determination allen Geschehens) sind auf den Bereich der Erscheinungen beschrnkt, doch auer dem Reich der Natur ist ein naturgesetzlicher Determination entzogenes Reich der Freiheit denkbar. Mit der Frage nach der Mglichkeit einer frei wirkenden Ursache wird ein auch praktisch bedeutsames Thema angeschlagen, das in Kants Ethik eine zentrale Rolle spielt (s. Abschn. 4 d). Den praktischen Aspekt der Vernunft hatte Kant auch im Auge, wenn er ein Interesse der Vernunft annahm, das dazu veranlat, der Welt einen Anfang zuzuschreiben, das denkende Selbst als einfach, unsterblich und frei zu betrachten sowie die Ordnung der Natur auf ein Urwesen zurckzufhren. Ein vernnftiges Interesse spielt eine Rolle, wenn zwischen Auffassungen im Hinblick auf ihre Eignung, das Sein der Dinge begreiflich zu machen, optiert wird. Dieses Interesse spricht zugunsten der Thesen, weil es scheint, als lasse sich mit deren Hilfe das Bedingte aus dem Unbedingten erklren. Zugunsten der Antithesen lt sich dagegen ins Treffen fhren, da sie zur Beschrnkung von Erkenntnisansprchen auf den Bereich mglicher Erfahrung veranlassen und damit der Versuchung zu transzendenten Spekulationen entgegenwirken. Das Vernunftinteresse kann allerdings bei der formalen Errterung der entgegengesetzten Standpunkte nicht entscheidend sein; es geht nicht darum, auf welche Seite wir uns wohl am liebsten schlagen mchten" (B 493; III, 323), sondern um die Schlssigkeit von Argumenten und um die Haltbarkeit ihrer Prmissen.
122

(4) Das Ideal der reinen Vernunft und die Gottesbeweise Der dritte Bereich der Metaphysik, der in der Transzendentalen Dialektik der Kritik unterzogen wird, ist die rationale Theologie, in der auf verschiedenen Wegen die Existenz Gottes zu beweisen gesucht wird, nmlich teils unabhngig von der Erfahrung - in Form des ontologischen Gottesbeweises , teils ausgehend von der Erfahrung. Im zweiten Fall wird entweder von der Erfah-

rung kontingenter Dinge berhaupt ausgegangen und auf Gott als deren unbedingte Ursache zurckgeschlossen (im kosmologischen Gottesbeweis), oder man schliet auf Grund von bestimmten Erfahrungen zweckmiger Zusammenhnge auf Gott als deren Urheber (im physikotheologischen Gottesbeweis). Die Moraltheologie wird in der KrV nur kurz erwhnt (B 611 sqq.; III, 421 sqq.), und von dem Gottesbeweis, den Kant 1762 als den einzigen mglichen bezeichnet hatte (s. oben Abschn. 2), ist in der KrV nicht mehr die Rede. Dieser Beweisversuch beruhte auf der Annahme von Mglichkeiten im objektiven Sinne. In der KrV spielt diese Annahme keine Rolle mehr, weil Mglichkeit" als Kategorie aufgefat wird, die, wie alle Kategorien, nicht jenseits des Bereichs zeitlich bestimmter Erscheinungen angewandt werden kann; Mglichkeiten als an sich existierende ideale Entitten zu betrachten (wie es z. B. Leibmz getan hat) ist von dem in der KrV erreichten Standpunkt aus nicht mehr mglich. Die Gottesidee, als Inbegriff aller Realitten verstanden, ist eine Idee besonderer Art, nmlich der Begriff von einem einzelnen Gegenstande der durch die bloe Idee durchgngig bestimmt ist" (B 602; III, 387). Ihrer Besonderheit trug Kant mit der Bezeichnung Ideal der reinen Vernunft" Rechnung: Der Begriff des hchsten Wesens ... ist ... ein Ideal ohne Gleichen, weil der allgemeine Begriff dasselbe zugleich als ein Individuum ... auszeichnet" (B 639 sq.; III, 408). Die Notwendigkeit der Gottesidee ergibt sich aus dem Grundsatz der durchgngigen Bestimmung, dem zufolge von jedem einfachen und positiven Prdikat gilt, da einem konkreten Seienden entweder es selbst oder seine Negation zukommt. Der Begriff des allseitig bestimmten Dings setzt somit die Idee des Alls der Realitten (des Inbegriffs aller realitates" oder Vollkommenheiten", d. h. aller einfachen, positiven, somit keine Negation oder Limitation enthaltenden Bestimmungen) voraus. Ungeachtet seiner Notwendigkeit ist das Ideal jedoch eine bloe Vorstellung", die man nicht realisieren (als Objekt auffassen), hypostasieren (als Substanz betrachten) und personifizieren darf (B 611 N.; III, 392; cf. B 643; III, 410). Daher folgt aus der Notwendigkeit des Ideals der reinen Vernunft nicht die Existenz des Ens realissimum (Ens originarium, Ens entium), die die Vertreter der rationalistischen Metaphysik aus dessen Begriff erschlieen zu knnen geglaubt hatten. Alle Versuche, zu beweisen, da dem Ideal der reinen Vernunft etwas Denkunabhngiges entspricht, sind zum Scheitern verurteilt. Das ergibt sich schon aus der Transzendentalen Analytik, der zufolge jenseits der Grenzen mglicher Erfahrung Gegenstandserkenntnis nicht mglich ist, so da es auch keine Erkenntnis eines transzendenten Gottes geben kann. Kant hat sich aber mit einer pauschalen Zurckweisung aller Versuche, die Existenz Gottes zu beweisen, nicht begngt, sondern die Gottesbeweise einzeln im Hinblick auf ihre Schlssigkeit geprft und nacheinander den ontologischen, den kosmologischen und den physikotheologischen Beweis kritisiert.
123 124

Im ontologischen Argument soll unabhngig von der Erfahrung, allein auf

Grund des Gottesbegriffs die Existenz Gottes bewiesen werden. So folgerte z. B. Descartes aus der Definition von Gott" als absolut vollkommenes Wesen" und der Annahme, da Existenz" eine Vollkommenheit sei, da Gott notwendig existiere (s. Bd. VII, Kap. III, 6). Sofern dieses Argument auf der Voraussetzung beruht, da Existenz" ein Definitionsbestandteil des Gottesbegriffs sei, luft es darauf hinaus, das Urteil Gott existiert" als analytisch und daher als a priori wahr darzustellen. Wenn sich zeigen lt, da ein solches Urteil nicht als analytisch aufgefat werden kann, wird das Argument hinfllig. Tatschlich knnen Existentialstze, also auch der die Existenz Gottes behauptende Satz, nicht analytisch sein. Wre nmlich ein Satz A existiert" analytisch wahr, dann wre dessen Negation A existiert nicht" kontradiktorisch. Ein Widerspruch kann aber nur vorliegen, wenn von einem Subjekt, dem per definitionem die Eigenschaft P zukommt, non-P ausgesagt wird; mit der Existenzbehauptung wird aber einem Subjekt keine Eigenschaft zugeschrieben, so wie ihm in einem negativen Existentialsatz keine Eigenschaft abgesprochen, sondern das Subjekt mit allen seinen Eigenschaften negiert (aufgehoben") wird, so da nichts mehr gesetzt ist, welchem widersprochen werden knnte (B 622; III, 398). Wird zum Beispiel Gott" durch Allmacht" definiert, dann ist die Aussage Gottes Macht ist beschrnkt" widerspruchsvoll; G o t t existiert nicht" ist dagegen keine Kontradiktion, und infolgedessen ist G o t t existiert" nicht analytisch wahr.
125

Gegen die Annahme, da Existenz" zur Definition eines Begriffs gehren oder aus ihr gefolgert werden knne, lt sich auch einwenden, da in diesem Falle durch die Existenzbehauptung der Inhalt des Begriffs vermehrt wrde. Tatschlich ndert sich der Begriffsinhalt jedoch nicht, wenn der Begriff auf etwas Reales bezogen wird. Dies hat Kant durch ein berhmtes Beispiel illustriert: Hundert wirkliche Thaler enthalten nicht das Mindeste mehr, als hundert mgliche. Denn da diese den Begriff, jene aber den Gegenstand und dessen Position an sich selbst bedeuten, so wrde, im Fall dieser mehr enthielte als jener, mein Begriff nicht den ganzen Gegenstand ausdrcken und also auch nicht der angemessene Begriff von ihm sein. Aber in meinem Vermgenszustande ist mehr bei hundert wirklichen Thalern als bei dem bloen Begriffe desselben (d. i. ihrer Mglichkeit). Denn der Gegenstand ist bei der Wirklichkeit nicht blo in meinem Begriffe analytisch enthalten, sondern kommt zu meinem Begriffe (...) synthetisch hinzu, ohne da durch dieses Sein auerhalb meinem Begriffe [!] diese gedachte [!] hundert Thaler selbst im mindesten vermehrt werden." (B 627; III, 401) Mit diesem Beispiel soll gezeigt werden, da in Existentialstzen nicht ber den Inhalt eines Subjektbegriffs, sondern ber seinen Umfang geurteilt wird: A existiert" heit, da der Umfang von A nicht leer ist. Das gilt auch fr das Urteil Etwas Gttliches existiert". O b der Gottesbegriff einen Umfang hat, d. h. ob es etwas gibt, das unter ihn fllt, lt sich seinem Inhalt nicht entnehmen. '' Das ist gemeint, wenn Kant erklrt: Sein ist offenbar kein reales Pr12

dicat, d. i. ein Begriff von irgend etwas, was zu dem Begriffe eines Dinges hinzukommen knne. Es ist blo die Position eines Dinges oder gewisser Bestimmungen an sich selbst." (B 626; III, 401) Dieses Ergebnis wird noch durch die berlegung unterstrichen, da Existentialstze, wenn sie analytisch wren, bloe Erluterungsurteile, also nicht informativ sein wrden; da sie aber zweifellos eine Information enthalten, sind sie Erweiterungsurteile. Im kosmologischen Beweis soll, ausgehend von der Erfahrung der Kontingenz von Dingen, auf ein notwendiges Wesen geschlossen werden: Wenn etwas existiert, so mu auch ein schlechterdings notwendiges Wesen existieren. Nun existiere zum mindesten ich selbst: also existiert ein absolut notwendiges Wesen." (B 632; III, 404) Gegen diesen Beweis ist einzuwenden, da selbst dann, wenn man den Schlu von Zuflligem auf etwas Notwendiges fr zulssig hlt, nicht folgt, da es sich um ein einziges notwendiges Wesen handelt. Solange nicht gezeigt wird, da es genau ein solches Wesen gibt, lt sich nicht von einem Gottesbeweis sprechen, ganz davon zu schweigen, da dabei nicht die Existenz eines persnlichen Wesens bewiesen wrde. Auerdem bemerkte Kant, da der Begriff eines unbedingten Wesens negativ und somit darauf angewiesen sei, in positiver Weise bestimmt zu werden. Zu diesem Zweck bietet sich die Idee eines allerrealsten Wesens an: Als unbedingt lt sich auffassen, was alle Bedingungen enthlt (B 613; III, 393), d. h. Ens realissimum ist. Mit der Idee des allerrealsten Wesens gelangt man aber zu jenem Begriff, von dem der ontologische Gottesbeweis, dessen Fehlerhaftigkeit bereits feststeht, ausgeht. Die Verbindung der Begriffe notwendiges Wesen" und allerrealstes Wesen" ist allerdings nicht logisch notwendig, sondern der Begriff des Ens realissimum schickt sich" zum Begriff des Unbedingten (B 613 sq.; III, 393 sq.). Deshalb weist die Argumentation an dieser Stelle eine Schwche auf; man kann sich entschlieen, ein notwendiges Wesen als ein allerrealstes Wesen aufzufassen, man mu es aber nicht tun (B 615; III, 394). In dem Abschnitt Entdeckung und Erklrung des dialektischen Scheins in allen transzendentalen Beweisen vom Dasein eines notwendigen Wesens" (B 642 sqq.; III, 410-413) wird der vom Standpunkt der Transzendentalphilosophie aus entscheidende Einwand gegen den kosmologischen Gottesbeweis genannt: Dem Argument liegt die stillschweigende Annahme zugrunde, da die Begriffe Notwendigkeit" und Zuflligkeit" auf Dinge an sich bezogen werden knnen. Tatschlich ist das jedoch unzulssig, da es sich um Kategorien handelt, die nur Sinn und Bedeutung haben, wenn sie auf Erscheinungen bezogen werden. Ungeachtet dieser Einwnde ist nach Kant anzuerkennen, da die Idee eines unbedingten Wesens eine heuristische bzw. regulative Funktion hat: Unter ihrem Einflu betrachten wir die Natur so, als ob es zu allem, was zur Existenz gehrt, einen nothwendigen ersten Grund gebe" (B 644; III, 411); das Ideal der reinen Vernunft ist, so gesehen, nichts anderes als ein regulatives

Prinzip der Vernunft, alle Verbindung in der Welt so anzusehen, als ob sie aus einer allgenugsamen nothwendigen Ursache entsprnge" (B 647; III, 41a sq.). Der dritte der von Kant geprften Gottesbeweise ist der physikotheologische Gottesbeweis, der meist als der teleologische bezeichnet wird. Mit diesem Beweis wird zu zeigen gesucht, da die beobachtbare Ordnung und Zweckmigkeit in der Welt von einer ersten Weltursache erzeugt sei. Dem naheliegenden Einwand, da eine Mehrheit solcher Ursachen denkbar sei, wird entgegengehalten, da die Welt ein einheitliches kunstvolles Gefge sei und daher einen einzigen Grund haben msse (B 653 sq.; III, 416 sq.). Kant hat auch diesen Beweisversuch zurckgewiesen, obwohl er die teleologische Betrachtungsweise innerhalb der durch die Kritik gezogenen Grenzen immer geschtzt hat; sie verdient, wie er sagte, jederzeit mit Achtung genannt zu werden" (B 651; III, 415). Trotzdem ist der Anspruch, in ihrem Rahmen die Existenz Gottes beweisen zu knnen, nicht aufrechtzuerhalten (B 653; III, 416). Der physikotheologische Beweis beruht nmlich auf der unzulssigen Annahme, da Dinge der Natur in Analogie zu Produkten menschlicher zweckmiger Ttigkeit aufzufassen seien. Tatschlich wissen wir jedoch nichts v o n einer zweckmigen Naturkausalitt. Auerdem ist zu bedenken, da dieser Beweis bestenfalls zur Idee eines Weltbaumeisters, nicht eines Weltschpfers fhrt. Schlielich ist es fraglich, ob Gott, ausgehend von Verhltnissen der Erfahrungswirklichkeit, als vollkommen erwiesen werden kann. Als Ursache der Ordnung in der Welt kann Gott nicht vollkommener sein als die - offensichtlich mangelhafte - Welt. Diese Einwnde erinnern an die Kritik, die Hume an den Gottesbeweisen gebt hatte (s. Bd. VIII, Kap. IX, 9). Vom Standpunkt der Transzendentalphilosophie aus ist gegen die Gottesbeweise im allgemeinen einzuwenden, da keine Erfahrung je einer Idee angemessen sein kann; da die gegenstndliche Erkenntnis immer nur Bedingtes betrifft, vermag sie den Begriff des Unbedingten nicht auszufllen. Auerdem stoen alle Gottesbeweise auf die Schwierigkeit, da Gott, da er nicht dem Bereich mglicher Erfahrung angehrt, als unerkennbar zu gelten hat. Dennoch hielt Kant die transzendentale Theologie nicht fr schlechthin nutzlos. Wenn nmlich auf anderem Wege, nmlich von der Ethik aus, der Gottesidee eine Art von Realitt gesichert werden soll, bedarf es eines Begriffs des hchsten Wesens, der von anthropomorphen Elementen gereinigt ist; einen solchen Begriff stellt die rationale Theologie mit dem Ideal der reinen Vernunft z u r Verfgung (B 668; III, 425). ($) Die regulative Funktion der Ideen Kant hielt den transzendentalen Schein - die Tendenz, Ideen wie Gegenstandsbegriffe zu behandeln - fr unaufhebbar, obwohl er annahm, da er als Schein durchschaut werden knne. Das ist befremdlich, handelt es sich hier doch nicht um einen Schein von der Art optischer Tuschungen, der auch dann nicht verschwindet, wenn man wei, wie er entsteht. Da Kant das me-

taphysische Bedrfnis, zum Unbedingten vorzudringen, fr unberwindlich hielt, lt vermuten, da er sich dem Einflu des herkmmlichen metaphysischen Denkens trotz der an ihm gebten Kritik nicht ganz zu entziehen vermochte. Deshalb betonte er auch, da dieses Bedrfnis nicht schlechthin illusorisch sei, da sich die Tendenz, den Bereich der bedingten Tatsachen zu berschreiten, im Erkenntnisproze positiv auswirke: Es veranlasse zu immer weitergehender Systematisierung, immer genauerer Detailforschung und zur Herstellung immer grerer Kontinuitt unserer Erkenntnisse. In diesem Sinne kommt den Vernunftideen zwar keine konstitutive, wohl aber eine regulative Funktion zu. Kant sah, da mit der Erklrung von Erscheinungen durch deren Subsumtion unter allgemeine Begriffe bzw. unter Regeln der Erkenntnisproze nicht zum Abschlu kommt; zu seiner Vollendung bedarf es eines weiteren Schrittes, nmlich der Vereinheitlichung der Regeln, die der Erklrung von Tatsachen dienen: Der Verstand mag ein Vermgen der Einheit der Erscheinungen vermittelst der Regeln sein, so ist die Vernunft das Vermgen der Einheit der Verstandesregeln unter Prinzipien" (B 359; III, 239). Die Einheit einer gegebenen Mannigfaltigkeit, die der Verstand mit Hilfe von Kategorien herstellt, ist somit nicht die einzige Art von Einheit; daneben spielt auch die Einheit eine Rolle, die die Vernunft mit Hilfe von zu diesem Zweck geschaffenen Begriffen erzeugt, die projektierte Einheit" (B 675; III, 429.35). Begriffe, die zum Zweck der systematischen Vereinheitlichung besonderer Erkenntnisse konstruiert werden, konstituieren keine Gegenstnde, sondern veranlassen zur berschreitung jedes einmal erreichten Erkenntnisstandes. Die Bedeutung von Kants Auffassung kann kaum berschtzt werden; sie ist unabhngig von der alles andere als plausiblen Annahme, da die regulative Funktion der Vernunft an die Ideen der Seele, der Welt und Gottes gebunden sei.

4. D i e E t h i k

a) Kants Ethik in den sechziger Jahren In Kants Philosophie wird der Mensch nicht nur als nach Erkenntnis strebendes, sondern auch als moralisches Subjekt, das sich mit sittlichen Pflichten konfrontiert sieht, betrachtet. Demgem tritt neben die Theorie der Erfahrung die Theorie der sittlichen Pflicht, d. h. die Ethik. So wie Kant erst nach langem Ringen mit rationalistischen und empiristischen Versuchen der Lsung des Erkenntnisproblems zur kritischen Theorie der Erfahrung gelangte, so drang er auch nur nach und nach zur Ethik als Theorie des unbedingten Sollens vor. hnlich wie in der theoretischen Philosophie, wo er vom Rationalismus der Leibniz-Wolffschen Schule ausging, durch den skeptizistischen Empirismus Humes aus dem dogmatischen

Die Ethik

Schlummer geweckt wurde und schlielich mit dem Schritt zum transzendentalen Idealismus beide Positionen hinter sich lie, wandte er sich unter dem Eindruck Shaftesburys und anderer von der rationalistischen, auf der Voraussetzung der Erkennbarkeit des Guten beruhenden Ethik ab und der empiristischen Ethik des moralischen Sinns zu, um schlielich beide Standpunkte mit dem Schritt zur Ethik der reinen sittlichen Pflicht ein fr allemal hinter sich zu lassen.
127

Kants Distanzierung von der rationalistischen Moralphilosophie setzte Mitte der sechziger Jahre ein. In der Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und der Moral" (1764) erklrte er es fr unmglich, die Verbindlichkeit moralischer Gebote - wie Thue das Vollkommenste, was durch dich mglich ist" oder Unterlasse das, wodurch die durch dich grtmgliche Vollkommenheit verhindert wird" - auf Einsicht zurckzufhren. Mit Wolff (s. Bd. VIII, Kap. VII, 1 f) und anderen identifizierte er zwar das Gute mit dem Vollkommenen, er meinte aber, da es, anders als das Wahre, nicht erkannt, sondern gefhlt werde (II, 299). Aus der Annahme, da moralische Wertungen vom Gefhl abhngig und daher durch das Subjekt bedingt seien, leitete er jedoch keine relativistischen Konsequenzen ab, sondern betrachtete moralische Prinzipien als schlechthin verbindlich. An dieser Auffassung hat er stets festgehalten.
128

Wie weit sich Kant in der Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze" bereits von der rationalistischen Moralphilosophie entfernt hatte, wird deutlich, wenn er deren oberstes, das Streben nach Vervollkommnung forderndes Prinzip, als leer bezeichnete. Vervollkommnung knnte nur als Ziel der Moral gelten, wenn die Idee der Vollkommenheit durch die Vernunft in inhaltlicher Weise bestimmt wre. Das Gute wird aber nicht durch reine Vernunft, sondern im moralischen Gefhl erfat, das nach Kant, der hier Shaftesbury folgte, der sthetischen Empfindung verwandt ist; die gute Handlung wird als schn, die schlechte als hlich empfunden.
129

Die Bedeutung des Gefhls fr das moralische Bewutsein betonte Kant auch in den Beobachtungen ber das Gefhl des Schnen und Erhabenen" (ebenfalls 1764). Die Tugend ist, wie er erklrte, ein Handeln nach Grundstzen, die desto erhabener werden, je allgemeiner sie sind; diese Grundstze sind aber nicht spekulative Regeln, sondern das Bewutsein eines Gefhls, das in jedem menschlichen Busen lebt", nmlich das Gefhl von der Schnheit und Wrde der menschlichen Natur"(ll, 217). Weil das sittliche Gefhl in allen Menschen gleich ist, gelten moralische Grundstze allgemein. Dieses Gefhl beschrieb Kant als die allgemeine Wohlgewogenheit gegen das menschliche Geschlecht" (II, 216). In der Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen im Winterhalbjahre 1765-1766" erklrte er, an Shaftesbury, Hutcheson (Bd. VIII, Kap.V, 2 a) und Hume (zu dessen Lehre von der Sympathie s. Bd. VIII, Kap. IX, 6 b) anzuknpfen. Auerdem drfte er von Crusius (s. Bd. VIII, Kap. VII, 3) angeregt worden sein. '
I3 13