Sie sind auf Seite 1von 157

Der Erbschein in deutsch-deutschen

Erbfllen
Inaugural - Dissertation zur Erlangung des
akademischen Grades eines Doktors der Rechte
durch die
Rechtswissenschaftliche Fakultt
der Westflischen Wilhelms-Universitt zu Mnster
vorgelegt von
Hans-Jrg Rotberg
aus
Herten/Westfalen
1990
Erster Berichterstatter:
Zweiter Berichterstatter:
Dekan:
Prof. Dr. Kiefner
Prof. Dr. ~ e t e v
Prof. Dr. Stober
Tag der mndlichen Prfung: 29. Januar 1990
Inhalt
Seite
Einleitung
Teil I Die Rechtslage Deutschlands und die deutsche
Staatsangehrigkeit 3
1. Die einschlgigen Anknpfungsbegriffe 3
2. Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum
Grundlagenvertrag 4
2.1 Die Bindungswirkung 4
2.2 Der Umfang der Bindungswirkung 6
2.2.1 Logische Argumente 7
2.2.2 Rechtsfolgen der Auslegungsvarianten 8
2.3 Ergebnis 9
3. Die deutsche Staatsangehrigkeit 10
3.1 Begriff und Anknpfungspunkt 10
3.2 Die Existenz des Deutschen Reichs 11
3.2.1 Das GO und die Existenz des Deutschen Reichs 11
3.2.2 Die Existenz des Deutschen Reichs und das Vlkerrecht 12
3.2.2.1 Der Staat imvlkerrechtlichen Sinne 13
3.2.2.2 Die Debellationstheorien 14
3.2.2.3 Die Identittstheorien 16
3.2.2.3.1 Zwischenergebnis 22
3.2.2.4 Die Dachtheorie 22
3.3 Deutsche Rechtslage und deutsche Staatsangehrigkeit 27
3.4 Innerstaatliches Recht und deutsche Staatsangehrigkeit 28
3.4.1 Die Entstehungsgeschichte des 00 29
3.4.1.1 Die historische Situation 29
3.4.1.2 Die Protokolle 29
3.4.2 Das Grundgesetz und die deutsche Staatsangehrigkeit 30
3.4.2.1 Art 11600
30
3.4.2.2 Art16GG
31
3.4.2.3 Art 73 Nr. 2 GG
31
3.4.2.4 Indirekte Belege im GO ftir die gesamtdeutsche Staats-
angehrigkeit?
31
3.4.2.4.1 Die Prambel des GO
32
IV
2. Anerkennung von DDR-Erbscheinen 90
2.1 Die Meinungen 90
2.2 Die Begrndung der Nichtanerkennung auslndischer
Erbscheine 92
2.3 16 aFGG 92
2.4 Die positiven Voraussetzungen der Anerkennung 95
2.5 Die Regel zur Anerkennung 96
2.6 Die Ausnahmen 97
2.6.1 Die Flle des 414 ZGB 97
2.6.2 Nachlaspaltung durch Rechtswahl 97
2.6.3 Nachlaspaltung nach 25 nRAG 98
2.6.4 16 a Nr. 2,3 FGG analog 99
2.6.5 16 a Nr. 4 FGG analog 99
2.7 Anknpfungsstaatsangehrigkeit bei RepubIikf1chtlingen 101
2.7.1 Inanspruchnahme durch die DDR als Versto gegen den
ordre public? 102
2.7.2 Art 5 S. 2FGG 103
2.8 Die Nichtanerkennung auslndischer Erbscheine 103
2.8.1 Die Ansicht Prombergers 104
2.9 Ergebnis 105
3. Einziehung von DDR-Erbscheinen 106
3.1 Die Meinungen 106
3.2 Eigene Ansicht 107
3.2.1 Das rechtspolitische Bedrfnis 107
3.2.2 Eingriff in die Hoheitsgewalt der DDR? 109
3.2.3 Mangelnde Rechtsgrundlage? 111
3.2.4 Internationale Zustndigkeit 111
3.3 Ergebnis 112
4. Das Problem der anderweitigen Anhngigkeit 112
4.1 Verfahren nach 414 ZGB 113
4.2 Ergebnis 114
V
5. Die rtliche Zustndigkeit 115
5.1 Die Rechtssprechung 115
5.2 Das Schrifttum 117
5.3 Eigene Ansicht 117
5.3.1 rtliche Zustndigkeit bei Frsorgebedrfnis 119
5.3.2 rtliche Zustndigkeit zur Einziehung von DDR-Erbscheinen 119
Anhang
1. Entscheidungsregister 120
2. Literaturverzeichnis 124
3. Abkrzungsverzeichnis 152
Einleitung:
Deutsch - deutsche Erbflle, also Flle, in denen Erblasser und Erben in
den beiden Teilen Deutschlands beheimatet sind, spielen in der Rechts-
praxis keine unerhebliche Rolle. In der Bundesrepublik haben 20 - 25 %
der Einwohner Verwandte in der DDR; auf DDR-Seite haben fast 50 % der
Einwohner Verwandtschaft im Westen 1, so da in fast jedem zweiten
Erbfall in der DDR bei gesetzlicher Erbfolge erbrechtliche Beziehungen zu
Brgern in der Bundesrepublik entstehen knnen.
Schtzungen besagen, da DDR-Brger Westmgen imWert von ca. 1,5-
2,0 Milliarden DM haben, 2 so da nicht nur die Anzahl der Erbflle,
sondern auch die wertmige Hhe der Nachlsse eine beachtliche Gre
hat.
Die bersiedlerwelle der letzten Zeit, die es erstmals auch jngeren Ein-
wohnern der DDR ermglicht hat, in grerer Zahl in die Bundesrepublik
berzusiedeln, lt erwarten, da die Flle, in denen diese Ausgereisten
ihre zurckgebliebenen Verwandten in der DDR beerben, zunehmen
wird.
Zur Geltendmachung ihres Erbrechts bentigen die Erben ein Zeugnis ber
ihr Erbrecht, welches sie als Erben legitimiert, so z.B. wenn sie ber
Konten des Erblasses verfgen oder Grundbuchberichtigungen vornehmen
lassen wollen. Dieses Zeugnis ist der Erbschein, der in der Bundesrepu-
blik von den Nachlagerichten erteilt wird
Das praktische Bedrfnis der Erben nach Erbscheinserteilung stt in
deutsch-deutschen Erbfllen auf die besondere rechtliche Schwierigkeit,
da sich in den 4 Jahrzehnten, die seit Entstehung der BRD und der DDR
vergangen sind, immer noch keine festen Regeln fr die Anknpfung der
internationalen Zustndigkeit der Nachlagerichte, die auch weitverbreitet
1
2
Kringe NJW 1983,2292
Kringe NJW 1983, 2292, 2296
2.
2.1.
"Deutscher", "Auslnder" nher geklrt werden.
2. Wie ist die Rechtslage ''Deutschlands'' 5 gestaltet? Erst nach Diskussion
dieser Frage knnen Begriffe wie "Inland" und "Ausland" inhaltlich bestimmt
werden.
Das Urteil des BVerfG zum Grundlagenvertrag 6
Um die Rechtslage Deutschlands diskutieren zu knnen, d.h. kritisch die vertre-
tenen Meinungen in der Literatur und der Rechtssprechung einschlielich der
des BVerfG zu diskutieren, ist vorab der Spielraum, in dem sich die rechtliche
Diskussion bewegen kann, zu untersuchen. Anders formuliert: Nur soweit keine
eindeutige Regelung der Rechtslage Deutschlands vorhanden ist, bleibt Raum
fr die rechtliche Diskussion. Die im Grundgesetz zur Rechtslage Deutschlands
vorhandenen Vorschriften, wie z.B. die Prambel sind inhaltlich nicht so
eindeutig, da hierzu grundstzlich keine verschiedenen Meinungen mglich
wren. Prft man die Rechtslage Deutschlands anhand der Regeln des
Vlkerrechts, so sind auch in diesem Fall mehrere Standpunkte nicht von
vornherein auszuschlieen. Von daher bleibt Raum fr die Diskussion der
verschiedenen Standpunkte.
Die Bindungswirkung
Eingeschrnkt werden knnte dieser Raumjedoch durch das Urteil des BVerfG
v. 31.7.1973 7. In der Begrndung zu diesem Urteil nimmt das BVerfG
umfassend zu allen Fragen der Rechtslage Deutschlands Stellung. Mit man
diesem Urteil eine umfngliche Bindungswirkung zu, dann kann eine Abhand-
lung, wie die vorliegende, nur inhaltlich hierauf Bezug nehmen. De lege lata
knnte man die in der Begrndung aufgezeigte Deutschlandtheorie zwar
kritisieren, man kme aber nicht umhin, den in der Begrndung vertretenen
5 Hier als weiter, nicht juristischer Begriff zu verstehen; ein Vlkerrechts-
subjekt mit dem offiziellen Namen ''Deutschland'' hat es nie gegeben; vgl.
Kimminich DVBL 1970, 437
6 BVerfG E 36, 1 ff
7 "Grundlagenvertragsurteil"
4
Standpunkt als verbindliche Grundlage der rechtlichen Betrachtung zu nehmen.
Aussagen zur Rechtslage Deutschlands wren als Subsumtion unter die
Deutschlandtheorie des Grundlagenvertragsurteils zu verstehen. Denkbar wird
dies durch die besondere Tenorierung:"Das Gesetz zu dem Vertrag vom 21.
Dezember 1972 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen
Demokratischen Republik vom 6. Juni 1973 (Bundesgesetzblatt Teil 11 S. 421)
ist in der sich aus den Grnden ergebenden Auslegung mit dem Grundgesetz
vereinbar". 8 Die denkbare Bindungswirkung wird noch dadurch verstrkt,
da das BVerfG formuliert: "Alle Ausfhrungen der Urteilsbegrndung auch
die, die sich nicht auf den Inhalt. des Vertrages selbst beziehen,
sind ntig, also im Sinne der Rechtsprechung des Bundesvetfassungsgerichts
Teil der die Entscheidung tragenden Grnde." 9 Da nach Art 93 I Nr. 2 GG,
13 Nr. 6, 31 n BVerfGG die Entscheidungen des BVerfG Gesetzeskraft
haben, knnte man annehmen, da jeder Satz der Urteilsgrnde somit in
Gesetzeskraft erwachsen ist. Eine solche Annahme 10 wird zwar weitgehend
abgelehnt, 11 ein juristisch haltbarer Weg, nicht zur Bindungswirkung zu kom-
men, aber kaum aufgezeigt.
Vielfach wird aus der inhaltlichen Kritik an dem Urteil die Mglichkeit ge-
wonnen, eine gegebene Gesetzeskraft unbeachtet zu lassen. So seien die Grnde
des Urteils "Ausdruck der Willkr entgegen der Logik" und mten als Ver-
fassungsverletzung angesehen werden; die Gesetzeskraft entfalle deshalb.
12
Hierdurch wird der Stellung des BVerfG als in mancherlei Hinsicht hchstem
Verfassungsorgan nicht gengend Beachtung geschenkt. Deutlich wird das bei
folgender Analogie. Genauso wie Entscheidungen in den Fllen des 31 n
BVerfGG haben formelle Gesetze, z.B. die des Bundestages, Gesetzeskraft.
Niemand wird bis zur Aufhebung eines solchen Gesetzes an dessen Rechts-
gltigkeit zweifeln. Nichts anderes kann in den Fllen des 31 nBVerfGG fr
die entsprechenden Entscheidungen des BVerfG gelten. Die Gegner der Bin-
8
9
10
11
12
BVerfG E 36, 1, 2
BVerfG E 36, 1, 36
Diese Bindungswirkung nehmen an: Maunz 31 Rdn 23; Mansei NJW
1986,625,627
nach Schlaich S. 206 sogar einhellig
Wilke S. 141
5
2.2.
dungswirkung mchten es jedem einzelnen, der sich mit der rechtlichen
Problematik auseinandersetzt, berlassen, die Gesetzeskraft des Urteils zu
akzeptieren oder nicht, ohne dabei zu beachten, da es nur dem BVerfG (wem
auch sonst?) selbst berlassen sein mu, den Teil des Tenors zu bestimmen,
dem die Gesetzeskraft zukommen soll. Die verfassungsrechtliche Hierarchie des
GG wre damit auf den Kopf gestellt Das kann nur bedeuten, da entsprechend
der Tenorierung des BVerfG auch die Grnde des Urteils in Gesetzeskraft
erwachsen sind.
Der Umfang der Bindungswirkung
Dies besagt aber noch nichts ber den Umfang der Bindungswirkung.
Die besondere Tenorierung des BVerfG wird, auf Podlech13 zurckgehend,
als "Kopplungsklausel" bezeichnet 14, da durch sie der Gehalt des Tenors (der
Entscheidungsformel) an den Gehalt der Entscheidungsgriinde ge-
koppelt wird. 15 Die rechtliche Tragweite dieser Klausel ist imfolgenden durch
Auslegung zu ermitteln.
Grundstzlich sind zwei Auslegungsvarianten denkbar.
a) Die zu prfende Vorschrift (der Vertrag) ist jedenfalls in der sich aus den
Grnden ergebenden Auslegung verfassungskonform (restriktive Ausle-
gung).
b) Die zu prfende Vorschrift (der Vertrag) ist nur in der sich aus den Grnden
ergebenden Auslegung verfassungskonform (extensive Auslegung).16
13
14
15
16
6
DV, 74,337
Die Kopplungsklausel findet sich u.a. in folgenden Entscheidungen des
BVerfG: BVerfG E 30, 1, 3; BVerfG E 30, 303, 305; BVerfG E 30, 83;
BVerfG E 32, 199,200; BVerfGE 33, 52, 53;
Podlech a.a.O.
Pocllech a.a.O.
2.2.1.
Die Kopplungsklausel in: der restriktiven Interpretation schliet es nicht aus, da
der Grundlagenvertrag auch in einer anderen Auslegung mit dem GG vereinbar
ist, wohl aber tut sie das bei extensiver Auslegung. Auf die Rechtslage Deutsch-
lands und das Urteil des BVerfG bertragen, heit dies: Rechtserkenntnis, die
als Grundlage die Interpretation der Grnde des Urteils des BVerfG zum
Grundlagenvertrag anwendet, ist entweder auf jeden Fall (restriktive Ausle-
gung a)) oder nur dann (extensive Auslegung b)) verfassungskonform.
Die restriktive Auslegung enthlt dann lediglich ein Existenzurteil. Es gibt
wenigstens eine Auslegung der Vorschrift (des Vertrages), die mit der Ver-
fassung vereinbar ist, und eine solche Auslegung ergibt sich (durch Auslegung)
aus den Entscheidungsgrnden.
Die Kopplungsklausel in der extensiven Interpretation enthlt ein Ausschlie-
lichkeitsurteil: Es gibt eine und nur eine Auslegung der zu prfenden Vorschrift,
die verfassungskonform ist, und diese Auslegung ergibt sich (durch Auslegung)
aus den Entscheidungsgrnden.
17
Logische Argumente
Die extensive Interpretation der Kopplungsklausel. welche die Festlegung auf
eine bestimmte Auslegung zum Inhalt hat, setzt, was auch das BVerfG in einer
anderen Entscheidung erkennt,18 den Nachweis voraus, da alle anderen
Auslegungsvarianten verfassungswidrig sind. Dieser Einzigartigkeitsnachweis
drfte jedoch, bei einer grundstzlich unbegrenzten Zahl denkbarer Ausle-
gungsmglichkeiten, zu erheblichen Schwierigkeiten fhren,19 wenn nicht
sogar ganz unmglich sein. In keiner der Entscheidungen des BVerfG, in der
die Kopplungsklausel benutzt wird, wird der Versuch gemacht, diesen
Nachweis zu fhren, was die extensive Auslegungsvariante schon von daher
unwahrscheinlich macht.
17
18
19
vgl. Podlech a.a.O.
BVerfG E 54,277,281, ohne hieraus jedoch Konsequenzen zu ziehen.
Podlech DV 1974,337,338
7
3.
3.1.
Die deutsche
Begriff und Anknpfungspunkt
Die Staatsangehrigkeit lt sich definieren als die Zugehrigkeit einer Einzel-
person zu einem bestimmten Staat (Vlkerrechtssubjekt) 28. Ist die Staatsange-
hrigkeit eine Beziehung zwischen dem Staat und seinen Brgern, ein Staat
somit nicht nur ohne Staatsvolk, sondern auch ohne Staatsangehrigkeit unvor-
stellbar, so wird eine Staatsangehrigkeit von dem Staat nicht im Wege der
Verfassungs- und einfachen Gesetzgebung geschaffen, sondern ipso iure mit
seiner Entstehung gewhrt.
29
Diese konstitutive Anbindung bedeutet auch, da
die Staatsangehrigkeit in einem Staat, der untergeht, erlischt,30 sie sich somit
nicht in eine normative Eigenexistenz bei Ablsung von einem konkreten Staat
berfhren lt.
31
Auf die deutsche Situation angewendet bedeutet dies: Die von der herrschenden
Meinung behauptete gesamtdeutsche Staatsangehrigkeit ist unmittelbar mit dem
Schicksal des Deutschen Reichs verbunden. Voraussetzung fr eine gesamt-
deutsche Staatsangehrigkeit ist, da das Deutsche Reich (noch) existiert.3
2
Eine umfassende Untersuchung des rechtlichen Schicksals des Deutschen
Reichs wrde den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Dennoch geht aber kein Weg
daran vorbei, die wichtigsten Aspekte und Theorien zu errtern.
28
29
30
31
32
10
Schleser S. 23.
Hoffman AR 1956, 308, 313.
Mende DuR 1978, 23, 25 m.w.N.
Bckenfrde Festg. f. C. Schmitt S. 423, 430.
ganz h.M.: Bckenfrde Festg. f. C. Schmitt S. 423, 430; Blumenwitz
Festschr. f. Firsching S. 27, 30; Rumpf ZRP 1974, 201; Zieger Fnf
Jahre GV-Urteil 189, 201; Grawert S. 21; Mende DuR 1978, 23, 25;
Stern DVBL 1982, 165, 166; Makarov S. 25; AK-Ridder Art 16 Rdn 17;
dies entspricht auch der Meinung des innerdeutschen Ministeriums, siehe
Silagi StaZ 1984, 72, 73, Fn 24.
3.2.
3.2.1.
Die Existenz des Deutschen Reichs
"Das Grundgesetz - nicht nur eine These des Vlkerrechts und der Staatsrechts-
lehre! - geht davon aus, da das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945
berdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch Ausbung fremder
Staatsgewalt in Deutschland durch die alliierten Okkupationsmchte noch spter
untergegangen ist... Das Deutsche Reich existiert fort." 33 Das BVerfG beur-
teilt also die Frage nach der Existenz des Deutschen Reichs nach der Magabe
des GO. Dieser Satz ist vielfach, mit Recht, kritisiert worden.
Das GG und die Existenz des Deutschen Reichs
Einerseits wird von den Kritikern die gesamtdeutsche Konzeption des GO in
Frage gestellt 34, andererseits wird, was in diesem Zusammenhang besonders
wichtig ist, die Prfung an staatsrechtlichen Normen als von vornherein verfehlt
angesehen.
3S
Der Fehler, den das BVerfO macht, besteht darin, die Antwort auf die gestellte
Frage (Existenz oder Nichtexistenz des Deutschen Reichs) im innerstaatlichen
Recht zu suchen, wo sie gar nicht gefunden werden kann. Die Lsung dieser
Frage liegt vielmehr im Vlkerrecht;36 denn das Vlkerrecht setzt die Regeln
fr die Staatsentstehung und den Staatsuntergang. Es liegt auerhalb der
Rechtsmacht einer Verfassung, diese vlkerrechtlichen Vorgnge zu beein-
flussen. Existiert ein Staat als Vlkerrechtssubjekt nicht mehr, vermag alles Ver-
fassungsrecht hieran nichts zu ndern; dies gilt auch und insbesondere fr das
GO in bezug auf das Deutsche Reich. Seine vlkerrechtsfreundliche Konzep-
33
34
3S
36
BVerfUE 36, 1 15 f.
AK-Ridder Art 16 Rdn 16: Die gesamtdeutsche GO-Konzeption ist eine
nachtrgliche Erfmdung; vgl. Schenk S. 54; Broelmann S. 43 rn.w.N.;
frhere Stimmen Mahnke ROW 1972, 153, 159; Doehring/Kewenig/Ress
S. 127 f.
Ress S. 219; Bcking S. 59; Broelrnann S. 44; Mende DuR 1978, 23, 30
f; K.M. Wilke S. 154; Kim ZRP 1974, 84,90; F. MDch JZ 1967,208;
Bernhardt Festsehr. f. Menzel 109, 113; Dx S. 156, 162 f; Frowein
Hdb. des Verfassungsrechts S. 47; Simma AR 1975,4 ff.
siehe die Autoren in Funote 35.
11
3.2.2.
tion
37
ist ausdrcklich dadurch festgelegt, da die allgemeinen Regeln des
Vlkerrechts in Art. 25 in Btmdesrecht transfonniert werden.
Dem BVerfG ist zumindest eine verkrzte Betrachtungsweise vorzuwerfen;
selbst wenn man das Staatsrecht als relevante Richtschnur flir die Staatentste-
hung bzw. den Staatsuntergang nimmt, htte dies flir das BVerfG bedeuten
mssen, den Art. 25 zu beachten. Denn ber Art. 25 wird die nicht durch-
trennbare Verbindung zwischen dem Verfassungsrecht der Bundesrepublik und
dem Vlkerrecht geschaffen. Von daher fallen Vlkerrechts- und Verfassungs-
konformitt zusammen.
38
Die Existenz des Deutschen Reichs und das Vlkerrecht
Im folgenden ist also das Schicksal des Deutschen Reichs anhand der Regeln
des Vlkerrechts zu berprfen. Hiergegen wendet Zieger 39 ein, dies sei ein
Grundirrtum, da hier das vlkerrechtliche dogmatische Instrumentarium unge-
eignet sei, weil fr den typischen Normalfall entwickelt Aus zweierlei Grnden
ist diese Meinung abzulehnen:
1. Unter der Voraussetzung, da das Vlkerrecht fr einen Spezialfall unpas-
send ist, bestnde die Aufgabe des Juristen darin, dieses Vlkerrecht so weiter-
zuentwickeln, da auch Ausnahmeflle erlat werden knnen, und nicht pau-
schal das Vlkerrecht fr unanwendbar zu erklren bzw. das innerstaatliche
Recht zur Rechtsbeurteilung heranzuziehen.
2. Der Inhalt von Rechtsstzen besteht immer darin, eine Beurteilungsgrundlage
flir zuknftige, ungewisse Ereignisse und Verhltnisse zu geben. Ob diese nor-
mal sind oder nicht, spielt hierbei berhaupt keine Rolle (was ist normal bei der
Entstehung bzw. dem Untergang eines Staates?). Zieger setzt sich dem Ver-
dacht aus, die rechtspolitische Ablehnung von Ergebnissen ber die korrekte
Methodik dominieren zu lassen.
37 v.Mnch Art 25 Rein 1.
38 Maunz-Drig Art 116 Rdn 10
39 Fnf Jahre GV S. 189, 201, Fn 56
12
3.2.2.1 Der Staat im vlkerrechtlichen Sinne
Um die Frage nach der staatlichen (Fort-)Existenz des Deutschen Reichs zu
lsen, mu zunchst einmal festgestellt werden, was ein Staat im vlkerrecht-
lichen Sinne ist. Dabei sollten solche Meinungen bevorzugt werden, die inhalt-
lich die Chance haben, anerkannt zu werden. Wrde hierbei nur auf vereinzelt
geuerte Meinungen zurckgegriffen, wre der Diskussion schon von vornhe-
rein die Basis entzogen, welche allgemein akzeptierte Resultate gewhrleistet.
40
Es haben deshalb solche Theorien auer acht zu bleiben, die imLaufe des "Gn-
sefchenkrieges" 41 mit der DDR zu so skurrilen Auswchsen wie "psy-
chisch-biologischen FaktorentI 42 als staatskonstitutiven Elementen gefhrt ha-
ben.
Als kleinster gemeinsamer Nenner bietet sich die 3-Elemente-Theorie
JeIlineks43 an, die zumindest in der westlichen Hemisphre im Grundsatz
unumstritten ist.
44
Ein Staat mu hiernach ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk und
eine Staatsgewalt aufweisen, um als solcher zu gelten.
45
Da diese Lehre auch
imstlichen Schriftum, wenn auch teilweise verklausuliert Beachtung fmdet4
6
,
soll sie hier als Mastab fr die staatliche (Fort-) Existenz des Deutschen Reichs
genommen werden.
47
40
41
42
43
44
45
46
47
vgl. Bcking S. 13
dieser Begriff stammt von Schwartze S. 35
so Vo S. 32
Jellinek S. 394 ff
Bcking S. 13; vgl. Rumpf ZtP 1975, 111, 114.
Jellinik a.aO.
Wolf S. 120; Bcking S. 13 m.w.N.
vgl. zur 3-Elemente-Theorie auch Art 1 der C o n v ~ n t i o n on Rights and
Duties of States, Motevideo 1933; abgedruckt in ZaRV 1934,650
13
3.2.2.2. Die Debellationstheorien 48
Nach der Debellationstheorie ist das Deutsche Reich mit Beendigung des 2.
Weltkrieges in Deutschland durch die bedingungslose Kapitulation am 8.Mai
1945, sptestens aber mit Absetzung und Verhaftung der Regierung Dnitz am
23.5.1945 durch Debellation untergegangen.
Als Debellation wird der Untergang eines Staates als Folge eines Krieges
bezeichnet. Die Debellation liegt nicht schon dann vor, wenn der Gegner vllig
besiegt ist, seine Streitkrfte sich bedingungslos ergeben haben, sein ganzes
Staatsgebiet vom Sieger besetzt und von ihm verwaltet wird, was alles auf das
Deutsche Reich imJahre 1945 zutraf; es ist vielmehr dazu auch erforderlich, da
der besiegte Staat verschwindet, untergeht.49 Somit reicht die bedingungslose
Kapitulation vom 8. Mai 1945 nicht aus, um den Untergang des Deutschen
Reichs zu begrnden, was auch die berwiegende Anzahl der Autoren annimmt
Die Kapitulation hatte vielmehr rein militrische Bedeumng
SO

Nicht ganz so einfach sind die nachfolgenden Ereignisse zu beurteilen. Man


knnte annehmen, da mit Verhaftung der Regierung Dnitz und der ber-
nahme der obersten Regierungsgewalt durch die Alliierten
51
ein staatskon-
stitutives Element, nmlich die Staatsgewalt, entfallen und somit das Deutsche
48
49
50
51
14
Vertreter sind: Ridder Gedchtnisschrift f.F. Klein S. 437 ff; Mende DuR
1978,23 ff; v. Dassei S. 21; RumpfZtP75, 111, 119; Nawiasky S. 4 ff,
als Ergebnis des 2. Weltkrieges prophezeite dies Kelsen schon 1944; A.Jll..,
44, 689 ff; die bayrischen Ministerien der Finanzen und der Wirtschaft
gingen ebenfalls vom Untergang des Deutschen Reichs aus siehe JIR Bd.
I 1948, 189, 190; weitere Nachweise bei Bcking S. 32 Fn. 49, 50 und
Stdter S. 39 Fn 25
vgl. Berber S. 99
Nachweise bei Bcking S. 32 Fn 49, 50; s. auch die Ausfhrungen des
Abgeordneten Dr. Schmid in: Parlamentarischer Rat, Stenographische
Berichte S. 9
ygl. die Erklrung in Anbetracht der Niederlage Deutschlands und der
Ubemahme der obersten Regierungsgewalt hinsichtlich Deutschlands vom
5.6.1945 (Berliner Erklrung; deutsche Ubersetzung bei Kraus/Heinze
Nr.5)
Reich als Staat untergegangen sei. 52
Betrachtet man die tatschlichen Vorgnge im Jahre 1945 , so liegt dieser Ge-
danke nicht fern. Die Alllierten bernahmen die oberste Regierungsgewalt und
setzten die alte Regierung ab; sie entlieen Ministerpmsidenten
53
und Brger-
meister
54
, hatten die gesamte Staatsgewalt bis hinunter zur kleinsten Yerwal-
tungseinheit inne.
55
Da jedoch trotzdem berwiegend nicht von einem Staats-
untergang ausgegangen wird, hat folgende Grund: Sowohl in der kontinental-
europischen als auch in der angloamerikanischen Vlkerrechtslehre
56
wird fr
den Staatsuntergang die militrische Niederringung plus bernahme der
Hoheitsgewalt nicht fr ausreichend gehalten. Hinzu kommen mu vielmehr
noch die Annektierung, also die willentliche Aneignung eines Hoheitsge-
bietes.57 In der Berliner Erklrung vom 5.6.1945 uerten sich die Alliierten
folgendermaen:" Die bernahme zu den vorstehend genannten Zwecken der
besagten Regierungsgewalt und Befugnisse bewirkt nicht die Annektierung
Deutschlands." 58 Zwar mu der hier verkndete Wille nicht unbedingt von
entsprechenden Taten begleitet gewesen sein; eine Annektierung ist durch eine
solche Willensuerung mcht zwangslufig ausgeschlossen. Es lt sich jedoch
feststellen, da die Alllierten in den nachfolgenden Jahren mehr und mehr in den
deutschen Gebieten eigene Hoheitsgewalt entstehen lieen, so da auch unter
tatschlichen Gesichtspunkten keine Annektierung stattfand
52
53
54
55
56
57
58
Nachweise bei Bcking S. 32 Fn 49, 50; vgl. auch Art 178 der Bayri-
schen Verfassung, in dem von Bayerns Beitritt zu einem knftigen
deutschen Bundesstaat die Rede ist, was den Untergang des Deutschen
Reichs impliziert; hierzu Bericht Herrenchiemsee S. 20 f.
z.B. den ersten Ministerprsidenten von Bayern, Kimminich Verf.
Geschichte S. 592
ein Schicksal, von dem auch Konrad Adenauer als Oberbrgenneister von
Kln nicht verschont blieb; er wurde von einem britischen General
"wegen Unfhigkeit" aus seinem Amt entlassen; Kimminich a.a.O.
vgl. BVerfGE 3, 52, 88 f; Rumpf ZfP 75, 111,121
die den hier verwendeten Begriff der Debellation als "subjugation" be-
zeichnet.
vgl. Menzel nR Bd. 1 (1948) 43, 57 ff; Dahm Bd. 1 S. 591
Kraus/Heinze Nr. 5 S. 3
15
3.2.2.3
Desweiteren htte eine Annektierung auch gegen das vlkerrechtliche Annek-
tierungsverbot verstoen
59
; sie wre von daher nicht rechtswirksam geworden.
Allein der vlkerrechtliche Effektivittsgrundsatz htte diese Rechtsunwirk-
samkeit berwinden knnen, z.B. im Wege der Ersitzung. Da seitens der Besat-
zungsmchte jedoch keine Handlungen vorgenommen wurden, um ihre Herr-
schaftsmacht umfassend und dauerhaft zu errichten, sie vielmehr in Deutschland
mehr und mehr eigene Staatsmacht entstehen lieen, und da andererseits der
Zeitabschnitt der ersten Nachkriegsjahre zu kurz war, um eine Annektierung
effektiv zu machen, ist davon auszugehen, da die unmittelbaren Auswirkungen
der Beendigung des 2. Weltkrieges in Deutschland nicht zum Untergang des
Deutschen Reichs gefhrt haben.
60
Die Identittstheorien
Aus der Flle der Deutsehlandtheorien lt sich eine weitere Gruppe unter dem
Begriff der Identittstheorien zusammenfassen. Diese Theorien gehen davon
aus, da sich das Deutsche Reich in der BRD (nach einer Theorie auch in der
DDR) rechtlich insofern fortgesetzt habe, als diese mit dem Deutschen Reich
identisch sei(en).
Die in Klammem erwhnte Variante, die sogenannte Teilidentittstheorie, be-
sagt, da sowohl die DDRals auch die BRD mit dem Deutschen Reich identisch
seien.
61
Diese wurde einfach und endgltig von Blumenwitz
62
widerlegt, in-
demer nachwies, da zwei Subjekte entweder miteinander identisch seien oder
nicht; eine Zwischenstufe sei hier nicht denkbar.
63
59 DahIn S. 605; Bcking S. 38 rn.w.N.
60 h.M. Nachweise bei Schwanze S. 29 Fn. 2 und Bcking S. 51 Fn. 126
61 Krger SJZ 1950, 114, 122
62 Grundlagen S. 94 f
63 vgl. K. Schmid S. 30
16
Emstzunehmender, in gewisser, wenn auch unklarer Weise vom BVerfG in sei-
ner GV-Entscheidung vertreten,64 ist die Theorie, die von der Behauptung
ausgeht, die Bundesrepublik sei mit dem Deutschen Reich identisch, wobei der
Status der DDR hier erst einmal unbeachtet bleiben mu und, wie sich zeigen
wird, auch kann. Diese Theorie tritt in verschiedenen Abwandlungen auf, so als
die Kongruenztheorie,65 die Kemstaattheorie,66 die Schrumpfstaattheorie
67
und die Sezessionstheorie;68 ihr gemeinsames Merkmal (Identitt der BRDmit
demDeutschen Reich) war offenbar bis 1969 offIZielle Regierungsansicht69
Bedenken gegen diese Theorie ergeben sich aus folgenden berlegungen:
Geht man , wie oben gezeigt, davon aus, da die Alllierten mit ihrer Erklrung
vom 5.6.45 dem Deutschen Reich nicht die Staatlichkeit, aber doch die Hoheits-
gewalt nahmen, so mte genau diese Hoheitsgewalt des Deutschen Reichs
auch von ihnen wieder zurckbertragen worden sein, um die Identitt eines
spteren staatlichen Gebildes mit demDeutschen Reich zu wahren.
70
Die Sule
der Staatlichkeit des Deutschen Reichs, die Hoheitsgewalt, htte also von den
Alliierten wieder errichtet werden mssen. Nun steht man aber vor dem Dilem-
ma, da die vier Mchte zwar durch die Erklrung vom 5.6.45 dem Deutschen
Reich die Hoheitsgewalt nahmen, sie ihm die Hoheitsgewalt aber nicht
gemeinsam wieder zuriickbertragen haben.
71
64
65
66
67
68
69
70
71
BVerfGE 36, 1, 16: Die BRD ist also nicht "Rechtsnachfolger" des
Deutschen Reichs, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches
Reich"; trotzdem wei niemand genau, welche Theorie das BVerfG in
seinemGV-Urteil fonnuliert hat Vielzitiert ist Scheuners Bezeichnung als
"unbekmmIicher Brei" in DV 73, 581, 583; E. Stein S. 295 bezeichnet
die Konstruktion des BVerG als logisch nicht nachvollziehbar; Mahnke
Fnf Jahre GV S. 145, 155 nennt die Fonnulierungen des BVerfG dunkel
und vieldeutig.
dargestellt bei W. Abendroth Festsehr. f. Laun S. 145, 153
Scheuner DVBL 1950, 515 ff
referierend Schuster S. 84 ff
Beyer NI 52, 535; Schwartze S. 73; G. Hoffmann Kieler Symposium S.
278,279
K. Schmid S. 33
Wengier JZ 1969, S. 663
vgl. Bcking S. 61
17
Nun knnte man meinen, durch den Deutschlandvertrag
72
zwischen der BRD
und den drei Westalliierten htte die BRD die Hoheitsgewalt des Deutschen
Reichs wiedererhalten.
Diese bertragung war den drei Westalliierten jedoch nicht mglich. Alle Fra-
gen, die Deutschland als Ganzes betreffen, konnten nur von den vier Mchten
gemeinsam entschieden werden. Dies ergibt sich einerseits aus Absatz 5 des
Vorspruchs der Berliner Erklrung,73 worin die vier Regierungen als berneh-
mende der obersten Regierungsgewalt in Deutschland genannt wurden,74
andererseits aus dem Satz "die oberste Gewalt wird ausgebt" (durch die vier
Mchte) in Ziff. 1 der Feststellung ber das Kontrollratsverfahren vom
5.6.1945
75
. Aus dem Vorstehenden schliet die h. M. zurecht eine gesamt-
hnderische Bindung der vier Mchte bezglich aller Fragen, die Deutschland
als Ganzes betreffen.76
Vertrag ber die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland
und den Drei Mchten vom 26. Mai 1952 in der Fassung der Bekannt-
machung vom 30.3.1955 (BGBL n 301, 305)
deutsche bersetzung abgedruckt bei Kraus/Heinze Nr. 5 S. 3
Schenk S. 29
vgl. F.A. Mann SJZ 47,466,472
Nachweise bei Bcking S. 63 Fn 181
dies unternimmt Schenk S. 35 ff
Bcking S. 63
vgl. Wengier JZ 1969, 663
Ohne hier den Begriff 'Deutschland als Ganzes" nher klren zu wollen,77
kann davon ausgegangen werden, da der Abschlu des Deutschlandvertrages,
der die bertragung der Souvernitt bzw. der Hoheitsgewalt intendierte 78,
eine Deutschland als Ganzes betreffende Angelegenheit war. Konnten die drei
Westmchte nun aber ob ihrer gesamthnderischen Bindung ber die
Souvernitt und Hoheitsgewalt des Deutschen Reichs nicht allein verlUgen, so
wurde imDeutschlandvertrag irgendetwas bertragen, nur nicht die Souvernitt
und Hoheitsgewalt des Deutschen Reichs. Genau das wre aber erforderlich
gewesen, um die BRD als einen mit dem Deutschen Reich identischen Staat zu
errichten.
79
Schon unter diesemGesichtspunkt erscheint eine Identitt der BRD
mit demDeutschen Reich als sehr fragwrdig.
72
73
74
75
76
77
78
79
18
Wem diese Argumentation als zu fonnal erscheint, der sei auf die Rechtswirk-
lichkeit verwiesen.
Am 19.9.1950 erklrten die Auenminister der drei Westmchte in einem
Kommunique ber Deutschland:
80
"Bis zur Vereinigung Deutschlands betrach-
ten die drei Regierungen die Regierung der Bundesrepublik als einzig frei und
gesetzlich konstituierte deutsche Regierung, die infolgedessen befugt ist, in
internationalen Angelegenheiten als Vertreter des Deutschen Volkes fr Deutsch-
land zu sprechen."
Mag diese Erklrung noch fr eine Identitt sprechen, so erscheint sie jedoch
durch die von Menzel 81 fr die westdeutsche Diskussion wiederentdeckte
"interpretative minute", 82 die Bundeskanzler Adenauer am gleichen Tag mit-
geteilt wurde, in einem anderen Licht. Hierin wird von den drei Westmchten
erklrt, da die in dem Kommunique getroffenen Feststellungen nicht die
Anerkennung der Bundesregierung als de jure Regierung fr ganz Deutschland
bedeutete 83. Dies mu als eindeutige Absage an jegliche Identittsvorstellung
gewertet werden. Auch der Hinweis auf die Geheimhaltung dieses Dokumen-
tes
84
vermag seine Rechtsverbindlichkeit nicht in Frage zu stellen. Denn eine
solche Geheimhaltung wurde nur von westdeutscher Seite aus betrieben.
8S
Der
franzsische Ministerprsident Pierre Mendes-France berichtete z.B. am 23.12.
1954 der Franzsischen Nationalversammlung von der interpretative-minute.
86
Diesen in der "interpretative-minute"dargelegten Rechtsstandpunkt haben die
Westalliierten auch gegenber der UdSSR zum Ausdruck gebrachl
87
80 Deutsche bersetzung abgedruckt in EA 1950, 3406 f; inhaltlich gleiche
Erklrungen wurden spter noch drei Mal abgegeben (1955, 1964, 1966)
Nachweise bei F.A. Mann JZ 67,617,618
81 ZRP 71, 178, 188
82 Quellennachweise bei Menzel a.a.O.
83 "...did not therefore constitute recognition of the Government of the
Federal Republic as the de-jure Govemment of a1l Germany."
84 Schmidt-Jortzig JZ 73, 771, 773
85 sogar noch im Herbst 1972; siehe Schmidt-Jortzig JZ 73, 771, 772
86 was auch Schmidt-Jortzig a.a.O. selbst erwhnt
87 Schenk S. 71 m.w.N.
19
Die Haltung der Westmchte, insbesondere z.B. die der USA, beschrnkte sich
nicht auf Verbalien, sondern bestimmte auch die Praxis 88, denn in den USA
ist es den Konsulaten der BRD verwehrt, die diplomatische Vertretung Deut-
scher aus der DDR zu bernehmen,89 was nicht erst in jngster Zeit, sondern
schon seit 1962 so gehandhabt wird.
90
All die oben aufgefhrten Punkte belegen, da die drei Westmchte keineswegs
davon ausgegangen sind, da die BRD mit dem Deutschen Reich identisch ist.
Rechtserheblichkeit kommt ihren Ansichten und Handlungen von daher zu, als
sie in ihrer Funktion als Besatzungsmchte die Macht hatten, die knftige
Bundesrepublik zu formen, und dies auch taten.
91
Die drei Westalliierten sind
als Architekten der BRD ttig geworden;92 nicht umsonst sollte ursprnglich in
die Prambel des 00 ein Hinweis darauf aufgenommen werden, da die
Besetzung Deutschlands durch fremde Mchte die Gestaltung der Verfassung
"schweren Einschrnkungen" unterworfen hat
93
Die Identitt mit dem Deutschen Reich ist auch im Selbstverstndnis der BRD
nicht immer zu fmden. So heit es in Art. 134 Abs. I GO:" Das Vermgen des
Reichs wird ... Bundesvermgen." Eine solche Vorschrift, die
zumindestens auch eine bernahme vorsieht, wre berflssig, wenn die BRD
88
89
90
91
92
93
20
vgI. hierzu Bcking S. 70
Department of State, 23. Mai 1962 AJIL 63,410: "Councils orthe Federal
Republic are not authorized to act on behalf of Gennan nationals residing
in East Oennany.11
siehe Funote 89
vgl. hierzu Kimminich, Verfassungsgeschichte S. 584 ff.. So kam z.B.
der Parlamentarische Rat erst nach ultimativer Aufforderung durch die drei
Westalliierten zustande; Kimminich a.a.O; hierzu auch Rumpf ZfP 75,
111, 121
vgl. v. Brentano S. 497 f; C. Schmid imParI. Rat, Stenogr. Bericht S. 11
D. Schrooer ROW 86, 154, 156; Parlamentarischer Rat GO fr die BRD
Entwrfe S. 1. Inl Bericht Herrenchiemsee S. 59 a.E. wird ausdrcklich
erwhnt, da das GO nicht dem freien Gestaltungswillen des deutschen
Volkes entspringt. Vgl. auch das Kurzprotokoll der 8. Sitzung des
Ausschusses fr Grundsatzfragen des Parlamentarischen Rates vom
07.10.48 Drucksache Nr. 172 S. 2 f
und das Deutsche Reich identisch wren.
94
Die Rechtsprechung, die bei Bildung und Fortschreibung des staatlichen Selbst-
verstndnisses einen wichtigen Beitrag leistet, hat sich ebenfalls nicht immer
eindeutig zur Identittstheorie bekannt.95 In diesem Zusammenhang mssen
besonders die Beamtenurteile des BVerfG erwhnt werden
96
; auch im Konkor-
datsurteil stellt das BVerfG "nicht nur einen Wechsel der Staatsform, nicht nur
eine Umwandlung vom Einheitsstaat zum Bundesstaat", sondern vielmehr
"einen grundlegenden Neuaufbau an Stelle der 1945 gnzlich zusammenge-
brochenen und vllig beseitigten staatlichen Organisation" fest
97
Die Bundesregierung, der es zuerst obliegt, das Selbstverstndnis der BRD zu
formulieren, hat wohl selbst die Identittsvorstellung aufgegeben. Besonders
deutlich wird dies an der Feststellung der Bundesregierung im. Zusammenhang
mit den Ostvertrgen und deren Grenzbestimmung, die BRD knne nur in ihrem
eigenen Namen handeln, ein spterer gesamtdeutscher Souvern sei daher an die
getroffene Abmachung nicht gebunden.
98
Erklrbar ist diese Note nur, wenn
die BRD und das Deutsche Reich etwas Verschiedenes sind.
99
Als Resmee lt sich feststellen, da die Identittstheorien heute als nicht mehr
vertretbar bezeichnet werden mssen. Gleiches mu natrlich auch fr die DDR
gelten, soweit diese frher behauptet haben sollte
1OO
, die DDR sei mit dem
Deutschen Reich identisch.
94 ebenso Broelmann S. 54; es soll hier allerdings nicht bersehen werden,
da andere Artikel des GG besser im Sinne der Identittstheorie zu
verstehen sind.
95 siehe, Horn Deutsche Rechtslage als Problem der Rechtssprechung, Bonn
1970
96 BVerfGB 3, 58 ff; BVerfGE 6, 132 ff
97 BVerfG 6, 309, 360
98 Note der Bundesregierung an die Regierungen der 3 Westmchte vom
19.11.1970 BA 1971, D 17; siehe auch Doehring/Ress, Zustimmungsbe-
drftigkeit S. 36 Po. 53
99 ebenso Schwartze S. 56
100 Die in der Literatur hierzu angeftihrten Belegstellen (z.B. bei Bcking S.
74 Fn. 233) sind durchaus nicht schlssig
21
3.2.2.3.1
3.2.2.4.
Zwischenergebnis
Es gibt weder eine Identitt zwischen dem DeutschemReich und der BRD noch
zwischen dem Deutschen Reich und der DDR.
Unter logischen Gesichtspunkten gibt es dann bezglich der deutschen Rechts-
lage nur noch folgende Mglichkeiten: einerseits ist es mglich, da das
Deutsche Reich untergegangen ist. Andererseits besagt die Aussage allein, da
das Deutsche Reich weder mit der BRD noch mit der DDR identisch ist, noch
nichts ber seinen Untergang; noch ist es denkbar, da das Deutsche Reich
seine Existenz ber den heiden deutschen Staaten
l01
zwar handlungsunfahig,
aber doch real vorhanden fortsetzt, was Inhalt der hufig vertretenen 102
Dachtheorie
(auch Teilordnungstheorie genannt) ist:
"... zwei Staaten, die Teile eines noch immer existierenden, wenn auch
handlungsunfhigen, weil noch nicht reorganisierten umfassenden Staates
Gesamtdeutschland mit einem einheitlichen Staatsvolk sind... ". Diese als ei-
gentlichen Grundgedanken der Dachtheorie zu bezeichnende Vorstellung
103
hat
das BVerfG neben seiner These von der Identitt.von BRD und Deutschem
Reich in dem Grundlagenvertrag-Urteil fonnuliert.
104
Es soll hier nicht versucht
101 Da es heute in Deutschland 2 deutsche Staaten gibt, wird von niemandem
mehr bestritten (vgl. Ress S. 202; Mahnke, Fnf Jahre GV S. 145;
BVerfGE 36, 1, 22). Seit der Regierungserklrung von Willy Brandt
(Bulletin 1969 Nr. 132 S. 1121 ff; Auszge bei Doehring/Kewenig/Ress
S. 165; vgl. hierzu auch Mahnke DA 70, 167) besttigt dies auch die
Bundesregierung. In Abs. IV der Prambel des GV (Vertrag ber die
Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland
und der Deutschen Demokratischen Republik vom 21.12.1972 BGBL
1973 Teil nS. 423 f.) ist die Staatlichkeit beider Seiten fr sie verpflich-
tend (was Kewenig in EA 74, 71, 75 hervorhebt) anerkannt und festge-
stellt worden.
102 z.B. v. Mangoldt/Klein S. 35 ff
103 Kewenig DV 73, 797, 799
104 BVerfGE 36, 1, 23
22
werden, den logischen Widerspruch in der Argumentation des BVerfG
105
nher
zu untersuchen, sondern die Dachtheorie wird an dieser Stelle als isoliertes
Deutschlandmodell betrachtet.
Es ist also zu untersuchen, inwieweit das Deutsche Reich eine selbstndige
Existenz als Rahmen um oder als Dach ber den beiden deutschen Staaten BRD
und DDR fortfhrt, eine Vorstellung von der sich die Politik der Bundesregie-
rung seit 1969 leiten ll
106
Als Konstruktion wird hierbei immer wieder eine Analogie zum Commonwealth
versucht.
l07
Genauso wie die britische Krone als Dach ber dem Common-
wealth throne
l08
, existiere Gesamtdeutschland ber der BRD und der DDR.
M.E. gengt ein einziger Einwand, um diesen Ansatz zu widerlegen. Denn die
Commonwealthstaaten ~ e p t i e r e n alle das Dach und tragen es mit;109 ganz
anders ist die Lage in Deutschland. Hier bekennt sich eine Seite, nmlich die
DDR, in keiner Weise zu Gesamtdeutsehland, weder als Staat noch als Nation.
Das postulierte Dach hat somit auf einer Seite keine Sttze. Das Common-
wealthm.odell, auf Deutschland bertragen, produziert, um im. Bild zu bleiben,
kein Dach, sondern einen Trmmerhaufen; die erwhnte Analogie mu demnach
fr die deutsche Situation unfruchtbar bleiben.110
Eine weitere Konstruktion, mit deren Hilfe ein die heiden deutschen Staaten
berlagerndes Rechtssubjekt, trotz fehlender bereinstimmung zwischen BRD
und DDR, begrndet werden soll, besteht darin, sich auf die oberste Verant-
105 Kewenig DV 73, 797, 799 hierzu: "Die Verwirrung ist vollstndig...
Denkt man an die Konstruktion des BVerfG zu Ende, so existieren auf
deutschen Boden mindestens vier Vlkerrechtssubjekte. Da gibt es einmal
die Bundesrepublik und die DDR. Dann gibt es das fortbestehende
Deutsche Reich, das identisch ist mit der Bundesrepublik Deutschland.
Und dann gibt es noch ein zweites hanc11ungsunfhiges Deutsches Reich,
das sich wie ein Dach ber die Bundesrepublik und die DDR spannt."
106 so Schwartze S. 55
107 z.B. bei Kriele ZRP 71,261,264
108 vgl. Blumenwitz, Grdl. eines Friedensvertrages S. 118 Fn 108
109 Daran zu erkennen, da der Austritt aus dem Commonwealth mglich ist,
was Irland 1949 und Sdafrika 1960 auch taten (K.H. Bauer S. 162).
110 ebenso Kimminich DVBI 70, 437, 441; Wolf S. 158; Mahnke DA 70,
267, 273; Schwartze S. 58; v. Mnch Kieler Symp. S. 274
23
wortung der vier Alliierten zu besinnen. Die Viermlichteverantwortung fr
Deutschland als Ganzes sei so stark, da sie eine Klammer um Deutschland
bilde, was das Deutsche Reich am Leben halte. I 11 Die juristische Begrndung
hierzu sieht folgendermaen aus.l
12
Ausgehend von der 3-Elemente-Theorie,
wird fr Deutschland ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk
113
und auch eine (gesamt-)
deutsche Staatsgewalt konstatiert. Diese Staatsgewalt bestehe aus den Rechten
und Verantwortlichkeiten der vier Mchte in bezug auf Deutschland als Ganzes
als letztem Stck gesamtdeutscher Zentralgewalt. Es kommt m.E. entscheidend
darauf an, inwiefern die vier Mchte deutsche, oder wie es z.B. das BVerfG
meinte 114, fremde Staatsgewalt ausbten. Denn eine fremde Staatsgewalt kann
das Vlkerrechtssubjekt Deutsches Reich nicht erhalten. Bezglich der
Rechtsnatur der von den Vier-Mchten in Deutschland ausgebten Staatsgewalt
gibt es ein halbes Dutzend Modelle, die versuchen, diese Frage zu lsen.
115
Meines Erachtens sind drei Kriterien entscheidend, um die Antwort zu finden:
a) Wer hat die Staatsgewalt inne?
b) Wodurch wird sie ausgebt?
c) In wessen Interesse wird sie ausgebt?
Zu a) Wie oben gezeigt 116, lag die deutsche Staatsgewalt seit dem 5.6.1945
nicht mehr in deutschen Hnden, sondern die vier Mchte waren gesamthn-
derisch fr Deutschland verantwortlich.
Zu b) Das Organ, das die oberste Gewalt in Deutschland ausbte, war der
alliierte Kontrollrat, der anteilig von den vier Mchten besetzt wurde. Dieses
111
112
113
114
115
116
24
so schon 1952 Kutscher/Grewe Einfhrung S. 2; die beste Darstellung
dieser Dachtheorie fmdet sich bei Pfeiffer DVBI 1973, 57 ff insbesondere
S.63
vgl. Pfeiffer a.a.O.
was beides zumindest denkbar erscheint
BVerfGE 36, 1, 16
referierend Schenk S. 10 ff
S. 14 ff
Organ alliierter Staatsgewalt tagte allerdings zum letzten Mal am 20.3.1948, um
sich dann sine die zu vertagen, was wohl kaum fr das heutige Vorhandensein
einer deutschen Zentralgewalt in den Hnden der vier Mchte spricht.
117
Zu c) Ein Modell, das die vier Mchte Verantwortung fr Deutschland zu be-
schreiben versucht, besagt, da die vier Mchte die deutsche Staatsgewalt treu-
hnderisch bernommen htten,118 was bedeutet, da sie zumindest auch im
Interesse Deutschlands htten handeln mssen. 119 Letzteres anzunehmen halte
ich fr abwegig. Die vier Mchte hatten bis zu sechs Jahre lang ungeheure
Anstrengungen unternommen, um das Deutsche Reich militrisch niederzu-
ringen. Es erscheint unwahrscheinlich, da sie nach Kriegsende die Interessen
des Kriegsgegners verfolgten.
Diese berlegungen mssen zu dem Schlu da die Alliierten in
Deutschland fremde Staatsgewalt ausbten und somit nicht die Hoheitsgewalt
des Deutschen Reichs, in welcher Form auch immer, innegehabt haben.
Auch in den Vorbehalten, die die drei Westmchte im Deutschlandvertrag mit
der BRD und die UdSSR im Freundschaftsvertrag mit der DDR ausgedrckt
haben, kann somit kein berrest deutscher Staatsgewalt gesehen werden.
Existiert aber die deutsche nicht mehr,12O so mu man nach der 3-
Elemente-Theorie dazu kommen, da das Deutsche Reich nicht mehr existiert.
Dieses Ergebnis scheint zunchst dem zu widersprechen, was oben121 zur De-
bellationstheorie gesagt worden ist. Dort ist festgestellt worden, da das Deut-
sche Reich mit der Kapitulation im Jahre 1945 nicht untergegangen ist. Es
wurde aber bisher auch kein Ereignis benannt, das konkret zum Untergang des
Deutschen Reichs fhrte.
117 Hierzu sei noch erwhnt, da die UdSSR 1955 zum letzten Mal allein den
Begriff "Deutschland als Ganzes" als Bezugsobjekt einer Vier-Mchte-
Verantwortung anfhrte; A. Zieger ROW 86, 186, 188
118 Pfeiffer DVBL 73, 57, 60 ff m. w.N.
119 Schenk S. 14
120 ebenso Makarov S. 26, Morr S. 81
121 S. 14 ff
25
An dieser Stelle kann und braucht nicht genau errtert zu werden, wann das
Deutsche Reich untergegangen ist, ob 1948, 1949, 1953, 1955, 1961, 1969
oder 1973, um nur einige der aufgefhrten Daten zu erwhnen. Die deutsche
Rechtslage nach 1945 lt sich am besten folgendermaen beschreiben:
Mit der militrischen Niederlage und der bernahme der obersten Regierungs-
gewalt durch die Alliierten in Deutschland trat das Deutsche Reich in einen
Schwebezustand ein,122 wobei die Chance zur Restitution erhalten blieb, ja
selbst die Subjektsqualitt des Deutschen Reichs nicht zerstrt wurde. Die
Grndung der BRD und der DDR imJahre 1949 setzte gewissermaen die Frist
fr die Wahrnehmung der Chance in Lauf, das eine Deutschland wiederher-
zustellen. 123 Diese Frist mu heute, mehr als eine Generation spter, als abge-
laufen angesehen werden.
Dieses aus deutscher Sicht unerfreuliche Ergebnis entspricht auch dem Vorha-
ben der Kriegsgegner des Deutschen Reichs. Zurckgehend auf Plne aus dem
Jahre 1941 hielten die Staatsmnner der am Krieg mit Deutschland beteiligten
Staaten eine Zerstckelung Deutschlands fr notwendig, um ein Wiedererstar-
ken des deutschen Militarismus zu verhindern.
l24
So beschlossen die Allerten
auf der Konferenz von Jalta vom 4.-11.2.1945 z.B. die Einsetzung eines Zer-
stckelungsausschusses ("Dismemberment Commitee"), der spter auch tat-
schlich tagte. Man darf sich nun nicht wundem, da genau dieses angestrebte
Ergebnis auch eingetreten ist; niemand auer den Deutschen hatte damals und
hat heute
l25
ein Interesse daran, das Deutsche Reich amLeben zu ~ r h a l t e n bzw.
es zu restituieren. Dieses Desinteresse war von der Macht der Siegerstaaten
begleitet, ihren Willen durchzusetzen; auf deutscher Seite gab es die Macht, die
Einheit der Nation durchzusetzen, nicht.
All diese Grnde fhren dazu, mit einer stark vordringenden Meinung festzu-
stellen, da das Deutsche Reich, also Gesamtdeutschland als Vlkerrechtssub-
122 Krakau S. 121
123 Krakau ebenda
124 Kimminich Verf.G. S. 588
125 A. Zieger ROW 86, 186; Bemhardt VVD StRL 38, 7,47
26
3.3
jekt, nicht mehr existiert.
l26
Da die hier vertretene Dismenbrationstheorie der offiziellen Rechtsansicht der
DDR entspricht
l27
, sollte nicht als Beleg fr die Qualitt ostdeutscher Juris-
prudenz miverstanden werden, sondern erklrt sich sehr einfach, wenn man
folgendes bedenkt. Staatliche Gemeinsamkeit lt sich zwischen zwei wie auch
immer gearteten staatlichen Gebilden nur im Gegenseitigkeitsverhiltnis er-
reichen. Das bedeutet, da sich der rechtliche Kurswert des Staates Gesamt-
deutschland danach bestimmt, was der von dieser Konstruktion in seinen
Hoheitsrechten betroffene andere deutsche Staat ihm an Akzeptanz entgegen-
bringt128. Die DDR hat seit den 50er lahren einen strikten Abgrenzungskurs
verfolgt, wodurch sie das Ergebnis der Rechtsentwicldung Deutschlands be-
stimmen konnte.
Deutsche Rechtslage und deutsche Staatsangehrigkeit
Der vorstehende vlkerrechtliche Befund vomUntergang des Deutschen Reichs
hat auch zwangslufig Konsequenzen fr die staatsangehrigkeitsrechtliche
Situation129. Unabhngig davon, wie man die Staatsangehrigkeit nher recht-
lich beschreibt, steht doch fest, da zwei Tatbestandsmerkmale fr sie gegeben
sein mssen: der Staat auf der einen und die natrliche Person auf der anderen
Seite.Entfllt eine S e i t e ~ so lst sich dieStaatsangehrigkeit in ein rechtliches
Nichts auf. Niemand wrde von einem hypothetischen "Staat", der gnzlich
126 im Ergebnis ebenso: Abendroth, Das GG S. 11; Broelmann, S. 214 ff;
Bcking S. 233 f; v. Dassei S. 21; Dx S. 162 f; Krakau S. 139; Kelsen
AJIL 1945, 520; Lewald S. 60 f; Mayer-Stuby S. 280; Menzel DV 71,
361, 370; Mende DuR 78, 23, 34 f; Nawiasky S. 4 ff; Quist S. 28 f;
Ridder Gedenkschrift f. Klein S. 437 ff; Rumpf ZfP 75, 111, 119;
Schenk S. 159; Simma AR 75, 4, 10 f; Tomuschat Fnf Jahre GV S.
71, 92; LG Frankfurt NJW 52, 1380, 1381; da ein internationales
Gericht zu diesem Ergebnis kommen wrde, kann wohl kaum bestritten
werden, vgl. Frowein BA 79; 591,596
127 Riege Staat!. Souvernitt NJ 78, 98 ff; ders. Staatsangehrigkeitsdoktrin
der BRD NJ 79, 68; weitere Literatur bei J. Hacker, Der Rechtsstatus
Deutschlands aus der Sicht der DDR
128 vgl. Ridder Festg. f. Klein S. 437, 441
129 vgl. Ress S. 203; Doehrlng Staatsrecht S. 76
27
130
131
132
3.4
menschenleer ist, behaupten, da dort eine Staatsangehrigkeit existiere.
130
Anders lt sich auch die umgekehrte Situation nicht vorstellen, in der der Staat
aufgehrt hat zu existieren.
Fr die deutsche Situation bedeutet das: Da der Staat Gesamtdeutschland (Deut-
sches Reich) aufgehrt hat zu existieren, teilt auch seine Staatsangehrigkeit
dieses Schicksal. Ebenso wie das Deutsche Reich ist auch die gesamtdeutsche
Staatsangehrigkeit untergegangen. 131 Seit Beginn ihrer Eigenstaatlichkeit sind
nur noch die Staatsangehrigkeiten der Gebietsnachfolger des Deutschen Reichs
Bundesrepublik Deutschland und DDR vorhanden.
132
Festzuhalten ist aber, da es sich hierbei um das Ergebnis einer vlker-
rechtlichen Analyse handelt Das innerstaatliche Recht der BRD kann grund-
stzlich zu anderen Ergebnissen kommen, so da Widersprche zwischen inner-
staatlichem Recht und Vlkerrecht denkbar sind. Es ist mglich, da das inner-
staatliche Recht der BRD von einer gesamtdeutschen Staatsangehrigkeit
ausgeht. Im folgenden ist zu untersuchen, ob das innerstaatliche Recht im Wi-
derspruch zu den Ergebnissen der vlkerrechtlichen Analyse steht
Innerstaatliches Recht und die deutsche Staatsangehrigkeit
Stellvertretend fr die h.M. sei hier Schmidt-Bleibtreu zitiert "Das Grundgesetz
und das RuStaO gehen von einer einheitlichen deutschen Staatsangehrigkeit
aus."133
zur Notwendigkeit von Menschen als Rechtssubjekten und Norm-
addressaten siehe J.P. Bauer S. 101
K.H. Bauer S. 70; Broelmann S. 197
Makarov S. 26 schreibt hierzu: "...die jetzt bestehenden heiden Staats-
angehrigkeiten sind die allein aktualisierten, whrend die gesamtdeutsche
Staatsangehrigkeit in der Ruhelage bleibt Rechtlich betrachtet besteht sie
m.E. nicht"; ebenso Ipsen JIR Bd. 16 (1973) 266, 291; Mende DuR 78,
23 ff; Ridder Gedenkschrift f. F. Klein S. 437 ff; Mayer-Stuby S. 280 ff;
Schwartze S. 182; Knoke S. 55; vgl. LG Frankfurt NJW 52, 1380, 1381
133 Kommentar zum GO Art 16 Rdn. 1 a, weitere Nachweise bei Maunz!
Drig/Herzog/Randzelhofer Art 16 ReIn 75 Fn 219
28
3.4.1
3.4.1.1
3.4.1.2
U.a. werden als Begrndung fr diese Ansicht die Entstehungsgeschichte des
GG, die Prambel und die Artt. 16 und 116 des GO herangezogen.
Die Entstehungsgeschichte des GG
Die historische Situation
Ausgehend von einem auf den Frankfurter Dokumenten der Alliierten134 basie-
renden Entwurf der Sachverstndigen-Konferenz von Herrenchiemsee 135, erar-
beiteten die 65 Mitglieder des Parlamentarischen Rates in der Zeit von Septem-
ber 1948 bis Mai 1949 136 das Grundgesetz.
Der Parlamentarische Rat konnte zu dieser Zeit, wie die obige vlkerrechtliche
Untersuchung gezeigt hat, davon ausgehen, da das Deutsche Reich nicht unter-
gegangen war und somit noch eine einheitliche deutsche Staatsangehrigkeit
bestand. Da dies jedoch damals schon problematisch war, zeigt die Aussage
des Abgeordneten Dr. Laforet, der, angesichts der europischen Macht- und
Grenzverschiebungen, von einem Chaos auf dem Gebiet der Staatsangehrigkeit
sprach. 137
Die Protokolle
In den Protokollen der Sitzungen der verschiedenen Ausschsse und des
Plenums wird man einen Satz wie "Die gesamtdeutsche Staatsangehrigkeit
besteht fort", vergeblich suchen. Vielmehr wurde von den Abgeordneten ohne
Scheu der Begriff der "Bundesangehrigkeit", also der Staatsangehrigkeit der
Bundesrepublik Deutschland, verwendet 138, ja sogar als Anknpfungspunkt
fr gewisse "verwaltungsmige Abscheidungen" fr unerllich gehalten. 139
134 die als Ergebnis der 6-Mchte Konferenz am 1.7.1948 den 11 Minister-
prsidenten der westlichen Lnder bergeben worden waren
135 am 10.-23.8.1948; siehe hierzu den Bericht Herrenchiemsee
136 also zur Zeit der Berliner Blockade
137 JR Bd. 1, 1951, S. 473
138 so z.B. vom Grundsatzausschu ..i.d. Sitzung vom 19.11.1948
Drucksache 282; Abg. v. Mangoldt IOR Bd. 1 (1951) S. 129; Abg. Dr.
Strau ParI. Rat Bd. m, S. 7; Abg. Dr. Hoch ParI. Rat Bd. m, S. 14
139 Dr. Schmid IR Bd. 1 (1951) S. 131
29
3.4.2
3.4.2.1
Dem widerspricht auch nicht, da in mehreren GG-Artikeln, im Gegensatz zu
den Vorentwrfen 140, der Begriff des "Deutschen" anstelle des "Bundesange-
hrigen" gesetzt wurde. Dieses Vorgehen vollzog sich nicht als Resultat einer
juristischen Analyse, sondern war durch "politische Rcksichtnahme auf den
OstenII motiviert.I41
Mag es auch damals noch eine gesamtdeutsche Staatsangehrigkeit gegeben
haben; aus der Entstehungsgeschichte des GG lt sich hierfr nichts Eindeu-
tiges gewinnen.
Das Grundgesetz und die deutsche Staatsangehrigkeit
Da der Aussagewert der Entstehungsgeschichte jedoch nicht unbegrenzt ist 142,
sollen die Prambel und die eventuell einschlgigen Artt 16, 73, 116 GG,
insoweit sie sich auf die Staatsangehrigkeit beziehen, untersucht werden.
Art 116 GG
An 116 GO steht im Abschluabschnitt (Nr. XI), nmlich den bergangs- und
Schlubestimmungen des GG, und enthlt in Abs. I folgende Legaldefmition:
"Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist vorbehaltlich anderweitiger
gesetzlicher Regelungen, wer die deutsche Staatsangehrigkeit besitzt...."
Als Deutscher, wird somit unter Gesetzesvorbehalt definiert, ist derjenige zu
betrachten, der die deutsche Staatsangehrigkeit besitzt. Wer jedoch die
deutsche Staatsangehrigkeit besitzt, lt sich aus Art 116 nicht entnehmen; sie
wird vielmehr begrifflich vorausgesetzt.
143
140 dokumentiert durch den Parlamentarischen Rat, Entwrfe, Bonn 1948/49
141 vgl. JR Bd. 1 (1951) S. 130 f; S. 823
142 vgl. Larenz S. 313 ff; BVerfGE 47, 109, 127
143 vgl. Ipsen JIR Bd. 16, 266, 290
30
3.4.2.2
3.4.2.3
3.4.2.4
Art 16 GG
Gleiches gilt fr Art 16: "Die deutsche Staatsangehrigkeit darf nicht entzogen
werden. Der Verlust der Staatsangehrigkeit darf nur auf Grund eines Gesetzes
und gegen den Willen des Betroffenen nur dann eintreten, wenn der Betroffene
dadurch nicht staatenlos wird". Auch hier ist nicht erkennbar, wer nach dem
Willen des GG deutscher Staatsangehriger sein soll.
Art 73 Nr. 2 GG
Eine etwas weitergehende Aussage macht Art 73 Nr. 2 GG. Hier wird dem
Bund die ausschlieliche Gesetzgebung fr die "Staatsangehrigkeit im. Bunde"
verliehen. Nach dem GG kann es somit eine Bundesangehrigkeit als
Staatsangehrigkeit der BRD geben.
l44
Hierdurch wird jedoch die gesamtdeutsche Staatsangehrigkeit noch nicht
ausgeschlossen. Sie knnte neben oder ber der Bundesangehrigkeit bestehen.
Als neben der Bundesangehrigkeit bestehende Staatsangehrigkeit erwhnt das
GOjedoch nur in Art 74 Nr. 8 die Staatsangehrigkeit in den Lndern. Es bleibt
festzuhalten, da dem Wortlaut des GG an keiner Stelle ein Bekenntnis zur
gesamtdeutschen Staatsangehrigkeit zu entnehmen ist.
Indirekte Belege im GG fr die gesamtdeutsche Staatsangehrig-
keit?
Mglicherweise lt sich auf indirektem Wege ein Bekenntnis des GG zur ge-
samtdeutschen Staatsangehrigkeit entnehmen. Wenn das GG als gesamtdeut-
sche Verfassung konzipiert ist, knnte es somit eine Aussage zu Gesamt-
deutschland zum Inhalt haben. In diesem Falle knnte man von der Existenz
Gesamtdeutschlands auf die Existenz einer gesamtdeutschen einheitlichen
144 a.A. Klein, der in der Kommentierung des Art 73 Nr. 2 die Logik auf eine
harte Probe stellt: "Durch die Formulierung 'Staatsangehrigkeit im
Bunde' wird klargestellt, da zu dieser Regelung der Zentralstaat und
nicht die Gliedstaaten zustndig sind und da neben der deutschen
Staatsangehrigkeit keine eigene Bundesangehrigkeit besteht"; Schmidt-
Bleibtreu, GG, Kommentar.
31
3.4.2.4.1
Staatsangehrigkeit schlieen.
Die Prambel des GG
Als Beleg fr die gesamtdeutsche GO-Konzeption wird immer wieder auf die
Prambel des GG verwiesen. Der in der Prambel zum Ausdruck gebrachte
Wille, "die nationale und staatliche Einheit zu wahren" und die Aufforderung
"die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden", bringe zum Ausdruck,
da der einheitliche deutsche Staat weder im Zusammenhang mit der Kapitu-
lation 1945 noch mit der Grndung der Bundesrepublik und der DDR im Jahre
1949 untergegangen sei, sondern fortbestehe.
145
In der Tat lt sich die Prambel des GO nur so interpretieren, da das GO von
der Fortexistenz des Deutschen Reichs ausging. tlDie staatliche Einheit wahren",
kann man unzweifelhaft nur, solange die Einheit noch vorhanden ist
Der Fehler, der bei dieser Auslegung des GO immer wieder gemacht wird, ist
jedoch der, da angenommen w ~ die Ausgangslage des GG werde durch die
Existenz des GO pepetuien. Denn sowohl der staatsrechtliche wie der vlker-
rechtliche Fortbestand des Gesamt-Deutschen Reichs sind vom GO her gesehen
vor- oder auerkonstitutionelle Fragen. Das GG kann nur verfassungspolitisch
dazu beitragen, den rechtlichen Tatbestand des Forbestehens des Deutschen
Reichs zu erfllen, es kann jedoch nicht selbst die diesbezglichen ber seinen
zeitlichen und rtlichen Geltungsbereich hinausgreifenden Rechtsfolgen ver-
bindlich aussprechen.l
46
Wollte das GO auch keinen separaten Weststaat
schaffen 147, so war es doch der Zukunft berlassen, welches Schicksal Ge-
samtdeutschland erleidet. Datm, da das GO der zuknftigen Verfassungs-
realitt eine Fiktion, nmlich die der Existenz Gesamtdeutschlands als einheit-
liches Vlkerrechtssubjekt, unwiderlegbar oktroyieren wollte, lt sich kein An-
haltspunkt finden. Wie oben 148 ausgefhrt, ist die Existenz eines gesamt-
deutschen Vlkerrechtssubjekts mit der einer gesamtdeutschen Staatsangehrig-
145 v. Mangoldt-Klein-Starek Prambel Rdn 28 rn.w.N.
146 vgl. Kim ZRP 74, 84, 90; Dx S. 156, 162
147 vgl. Abg. Dr. Schmid JR Bd. 1 (1951), S. 130 f
148 vgl. S. 10.
32
3.4.2.4.2
3.4.2.4.3
keit untrennbar verbunden. Folglich lt sich aus der Prambel des GO auch
keine Aussage in Bezug auf eine gesamtdeutsche Staatsangehrigkeit ableiten.
Art 16 GG
Gegen die Nichtexistenz einer gesamtdeutschen Staatsangehrigkeit knnte man
einwenden, da es zur Zeit der Verkndung des GG noch eine gesamtdeutsche
Staatsangehrigkeit gegeben habe; durch den konstatierten Untergang des Deut-
schen Reichs sei die gesamtdeutsche Staatsangehrigkeit mit untergegangen. Art
16 GO besage jedoch, da die deutsche Staatsangehrigkeit nicht entzogen
werden drfe, bzw. der Verlust der Staatsangehrigkeit nur auf Grund eines
Gesetzes eintreten drfe. Das Ausbrgerungsverbot des Art 16 GO soll jedoch
in Kenntnis des Mibrauchs durch den NS-Staat nur verhindern, da die
deutsche Staatsangehrigkeit willkrlich entzogen wird.
149
Dieser Artikel ist
insbesondere als Reaktion auf die Praxis des "Dritten Reichs" zu verstehen, aus
politischen, rassischen oder religisen Grnden zwangsweise Massenaus-
brgerungen vorzunehmen. ISO Nicht hierunter zu subsumieren ist m.E. jedoch
ein Vorgang, der als "Separieren" der Staatsangehrigkeit bezeichnet werden
kann.
lSl
Hier tritt der Verlust der Staatsangehrigkeit nicht als Ergebnis einer
staatlichen Einzelmanahme ein, sondern durch historische und vlkerrechtliche
Prozesse. Genauso wie es auerhalb der Rechtsmacht des GG steht, ber die
Existenz bzw. Nichtexistenz des Deutschen Reichs zu entscheiden, ist es dem
GO nicht mglich, die gesamtdeutsche Staatsagehrigkeit zu konsetvieren.
Art 25
Viel zu wenig beachtet in der juristischen Diskussion um die Staatsangehrigkeit
in Deutschland ist Art 25 GO, der die allgemeinen Regeln des Vlkerrechts als
den Gesetzen vorgehend fr verbindlich erklrt. Der hohe Stellenwert dieses
149 Schmidt-Bleibtreu Art. 16, 1 b 2; ParI. Rat JR Bd. 1 (1951) S. 159 ff;
siehe auch Art 15 der Allgemeinen Erklrung der Menschenrechte der
Vereinten Nationen: Niemandemdarf seine Staatsangehrigkeit willkrlich
entzogen werden.
150 vgl. v. Mnch-Schnapp Art. 16 Rdn 2
151 vgl. Doehring-Kewenig-Ress S. 75, K.H. Bauer S. 185
33
Artikels wird schon aus seiner Entstehungsgeschichte deutlich. So erklrte der
Abgeordnete Dr. v. Brentano zur Begrndung seines Antrages fr die endgl-
tige Fassung des Art 25 152: lt .... nach der in der dritten Lesung beschlossenen
Fassung sei es mglich, durch nderung des GG auch Vlkerrecht abzundern;
die von der eDU beantragte Fassung mache dies unmglich. Das Vlkerrecht
gehe unter allen Umstnden dem Bundesrecht, auch dem Bundesverfassungs-
recht vor.
lt
Aus der einstimmigen Annahme dieses Antrages durch den
Hauptausschu lt sich erkennen, wie hoch der Parlamentarische Rat, wohl
unter dem Eindruck der vlkerrechtswidrigen Praxis des ltDritten Reichs", den
Stellenwert des Vlkerrechts setzen wollte.
Zwar entspricht dieser Wille des historischen Gesetzgebers nicht uneinge-
schrnkt dem heutigen Meinungsstand 153. Es mu hier aber nicht genauer
geklrt werden, an welcher Stelle der Normenhierarchie die allgemeinen Regeln
des Vlkerrechts einzuordnen sind, ob berverfassungsrechtlich, gleichgeordnet
mit Bundesgesetzen oder dazwischen. Auch ist eine Abwgung ber die inln-
dische Wirkungsweise, also der Streit zwischen monistischer und dualistischer
Theorie bezglich des Vlkerrechts, nicht geboten. Unumstritten ist rr die
Bundesrepublik eine starke Vlkerrechtsfreundlichkeit 154 des GG, was sich auf
die deutsche Staatsangehrigkeit auswirken mu.
Es wre eigenartig um die vielbeschworene Vlkerrechtsfreundlichkeit des GG
bestellt, wenn Organe der BRD gehindert wren, bestehende vlkerrechtliche
Situationen anzuerkennen.
155
Wenn also eine vlkerrechtliche Analyse, wie
oben gezeigt, das Ergebnis vom Untergang des Deutschen Reichs bringt, so
untersagt es Art 25 GO, dieses Ergebnis zu miachten; zumindest ist es zuls-
sig, von diesen Ergebnissen auszugehen. Das bundesdeutsche Verfassungsrecht
verbietet es somit nicht, von zwei Staaten in Deutschland als Gebietsnachfolger
des Deutschen Reichs mit jeweils eigener Staatsangehrigkeit auszugehen.
152 JR Bd 1 (1951) S. 235
153 siehe hierzu Schmidt-Bleibtreu-Klein Art 25, 1
154 vgl. hierzu auch Art 3 n S. 1 EGBOB
155 Bemhardt Festschr. f. Menzel S. 109, 117
34
156
157
158
,
,
3.4.2.4.4 Vlkerrechtliche Regeln hinsichtlich der Staatsangehrigkeit I
Verstrkt wird dieser Befund noch durch die Anwendung der vlkerrecJtliChen
Regeln ber die Staatsangehrigkeit mit Hilfe des Art 25 GO.
Unumstritten gibt es allgemeine vlkerrechtliche Regeln ber die Staatsange-
hrigkeit, wie sich schon aus Art 1. 8.2. der Haager Konvention vom 12.4.
1930, die von allgemeinen Rechtsgrundstzen in bezug auf die Staatsange-
hrigkeit spricht, ergibt.
156
Von diesen Rechtsgrundstzen seien hier zwei her-
vorgehoben.
Erstens kann und darf kein Staat die Regelung der Staatsangehrigkeit eines
fremden Staates bernehmen.
157
Zweitens mu es zwischen Staat und Staatsbrger ein sogenanntes genuine
link geben, was bedeutet, da nur insoweit, als ein hinreichender Ankpfungs-
punkt gegeben ist, ein Staat einen Betroffenen als seinen Staatsbrger in
Anspruch nehmen darf.
158
Hieraus folgt, da die Inanspruchnahme sIritlicher
Staatsangehriger eines fremden Staates durch einen anderen Staat als eigene
Staatsbrger vlkerrechtswidrig ist, soweit nicht ein hinreichender Anknp-
fungspunkt gegeben ist. 159 Letzteres wird in demFall wichtig, wenn man eine
einheitliche deutsche Staatsangehrigkeit dadurch zu erreichen versucht, da
man die DDR-Brger in eine westdeutsche Staatsangehrigkeit einbezieht. 160
Die zwischen DDR und BRD vorhandene enge kulturelle Nhe und die g ~ e i n
samen historischen Wurzeln reichen aber juristisch nicht aus, um ein genuine
link im vlkerrechtlichen Sinne zu begrnden.
161
Dies bedeutet, da eine
I
Inanspruchnahme der DDR-Brger in eine Staatsangehrigkeit der Bundesre-
Berber Lehrbuch Bd. 1 S. 376; ebenso BVerfGE 1,322,329
Berber Lehrbuch Bd. 1 S. 376 f
vgl. Berber Lehrbuch Bd. 1 S. 377; Ress S. 204; WengIer Vlkerrecht
Bd. n S. 988
159 Kimminich DVBL 70, 437, 441; lOH 6.4.55 Fall Nottebohm leI Reports
55, 4 ff; Ress S. 204 rn.w.N.
160 Denkbar fr den Fall, da man von der Identitt von BRD und Deutschem
Reich ausgeht
161 ebenso K.H. Bauer S. 179
35
3.4.2.5
publik vlkerrechtswidrig wre.
162
Nun verdrngt Art 25 dem Vlkerrecht widersprechendes innerstaatliches Recht
bzw. ordnet seine vlkerrechtskonfonne Anwendung und Auslegung an.
163
Das mu auch fr die innerstaatliche Regelung des Staatsangehrigkeitsrechts in
der BRO, dem RuStaO, gelten. Genauso wie bei Art 116 GO, zeigt auch hier
eine Untersuchung, da das RvStaG seine territoriale und personale Reichweite
nicht defmiert, vielmehr verschiedene Auslegungen zult; seinem Wortlaut
nach lt das RuStaG durchaus die Interpretation zu, da die dort erw.hnte
Staatsangehrigkeit lediglich die der BRD ist
l64
und auf diese territorial und
personal beschrnkt ist, wie es auch vlkerrechtlich geboten und mit Art 25 GG
innerstaatlich anwendbar ist
Staatsangehrigkeit als Wechselwirkung von Schutz und Gehor-
sam
Dieses Ergebnis ist auch deshalb zu befrworten, weil es den realen Gege-
benheiten gerecht wird. Verbreitet wird die Staatsangehrigkeit als Wechsel von
Schutz und Gehorsam dargestellt.
165
Bestnde nur eine einheitliche deutsche
Staatsangehrigkeit, so mten alle DDR-Brger der Personalhoheit der BRD
unterstehen (und umgekehrt alle BRD-Brger der der DDR!) Schon allein von
den tatschlichen Gegebenheiten her ist dies nicht realisierbar, zumal es hierbei
zu unauflsbaren Normenkonflikten kme.
166
Eine Gehorsamspflicht aller
Deutschen gegenber den beiden deutschen Staaten ist realittsfem und daher
unsinnig.
162
163
164
165
166
36
K.H. Bauer ebenda
I.v. Mnch Art 25 Rdn 2
vgl. Doehring/Kewenig/Ress S. 153; K-H. Bauer S. 178
Doehring Staatsrecht S. 93; ders. Die Teilung Deutschlands S. 16;
Schwartze S. 174; Wolf S. 285
und kommt; zu erinnern ist hier an den Fall des geflchteten DDR-
Grenzsoldaten, der in Anwendung des Schiebefehls (htte er ihn nicht
befolgt, wre er in der DDR strafrechtlich verfolgt worden) auf einen
Flchtling scho und spter in der BRD hierfr bestraft wurde. Smtliche
Verhaltensmglichkeiten waren fr ihn strafbewehrt. Man denke hierbei
an Engisch, (S. 54) der 1935 widersprchliche Nonnenanweisungen als
Ausdruck des Despotie beschrieb.
vgl. Ress S. 206 ff
hierzu Gascard JIR 71,339, 344
AVR Bd. 19 S. 237, 272
vgl. K.H. Bauer S. 134
siehe Hecker, Materialien zur Staatsangehrigkeit in Deutschland S. 1 f
3.4.2.6
I
I
Aber auch zur Schutzgewhrong ist die BRD gegenber den nicht
in der Lage. Als Beispiel sei hier der diplomatische Schutz im. Ausland erlvhnt,
I
der der BRD gegenber DDR-Brgern vlkerrechtlich nicht erlaubt ist und
von der Staatenpraxis auch nicht zugelassen wird.
168
Eine gesamtdeutsche Staatsangehrigkeit wre bei ihrem nur
eine inhaltsleere Hlle, eine Fiktion, die allein aus einem Begriff bestehen
wrde. G. Hoffmann 169 versucht eine solche inhaltsleere Hlle dadurch zu
rechtfertigen, da er die Staatsangehrigkeit als reinen Status ohne hieraus
resultierende Rechte und Pflichten beschreibt. Eine solche Staatsangehrigkeit
kann allenfalls noch als Mittel der politischen Argumentation benutzt werden, als
juristischer Begriff ist sie untauglich.
Die konkrete Regelung der Staatsangehrigkeit
Abschlieend sollen hier noch zwei Argumente angefhrt werden, um das Vor-
handensein einer einheitlichen deutschen Staatsangehrigkeit zu
Geht man davon aus, da eine einheitliche deutsche Staatsangehrigkeit exi-
stiert, so mte man auch eine gesetzliche Regelung suchen, durch die in con-
creto geklrt wrde, wer diese einheitliche deutsche Staatsangehrigkeit besitzt
und wer nicht (z.B. Anknpfung an ius sanguinis oder ius soli). Nhme man
hierzu das RuStaG von 1913, so stellt sich die Frage, welche Fassung in der
DDR gelten solle.l
70
Allein zwischen 1970 und 1985 gab es in der BRD 11
gesetzliche nderungen des Rechts der Staatsangehrigkeit. 171
Eine ausschlieliche Regelungskompetenz der BRD wre nur bei Fortgeltung
des Alleinvenretungsansproches der BRD fr ganz Deutschland mglich, der
politisch jedoch seitens der BRD seit Jahren aufgegeben worden ist und durch
den Grundlagenvenrag fr unzulssig erklrt wurde. Endgltig wird die Be-
167
168
169
170
171
37
4.
stimmung einer einheitlichen Staatsangehrigkeit durch die unterschiedlichen
Anknpfungspunkte im Staatsangehrigkeitsrecht der BRD und der DDR
unmglich. 172
Die nderungen des Staatsangehrigkeitsrechts in der BRD sind noch in anderer
Hinsicht fdr das Schicksal einer einheitlichen deutschen Staatsangehrigkeit
relevant. Nach Art 73 Nr. 2 GO hat der Bund die Kompetenz fr die Staatsan-
gehrigkeit imBunde, also die bundesrepublikanische Staatsangehrigkeit Jede
nderung des Staatsangehrigkeitsrechts der Bundesrepublik Deutschland
konnte nur auf Grund dieser Kompetenz ergehen. Diese Kompetenznonn
bestimmt, da der Bund die Bundesangehrigkeit regeln kann; aber auch nur
diese. Die Regelung einer ursprnglich eventuell vorhandenen, einheitlichen
(gesamt-) deutschen Staatsangehrigkeit durch die BRD wre somit nicht nur
vlkerrechtlich unzulssig gewesen (s.o.), sondern auch verfassungrechtlich
unmglich. Die mit Entstehung der BRD gleichzeitig entstandene Staatsange-
hrigkeitder Bundesrepublik regelte diese somit mit der ersten nderung des
RuStaO auch konkret.
Ergebnis
Ausgehend vom Untergang des deutschen Reichs, lt sich die Existenz einer
einheitlichen (gesamt-) deutschen Staatsangehrigkeit nicht mehr behaupten.
Auch das innerstaatliche Recht der BRD lt diese Auffassung zu, und eine
vlkerrechtskonforme Auslegung des bundesrepublikanischen Verfassungs-
und Staatsangehrigkeitsrechts gebietet sie sogar. Es gibt nur noch eine durch
das RuStaG geregelte, territorial und personal auf die BRD beschrnkte Staats-
angehrigkeit der BRD und eine durch das Staatsbrgerrecht der DDR173
geregelte, auf diese beschrnkte Staatsangehrigkeit der DDR. Die Aussage, da
die Staatsangehrigkeit im deutsch-deutschen Verhltnis keine Unterschei-
dungskraft hat, ist somit falsch. Gleiches mu fr die Begriffe Inland - Ausland
gelten, denn sind zwei Staaten vlkerrechtlich getrennt, sind sie freinander
Ausland.
172 K.H. Bauer S. 58 ff
173 Staatsbrgerschaftsgesetz vom 20.02.1967 OBI (DDR) 13
38
5.
5.1
Die Rechtslage Deutschlands, die Staatsangehrigkeits-
situation und die internationalprivatrechtlichen I An-
knpfungsbegriffe I
Die Ergebnisse der vorstehenden Untersuchung sollen im folgenden ihre
Auswirkung hinsichtlich der eingangs erwhnten Anknpfungsbegriffe -lnIand
I
- Ausland, Inlnder - Auslnder, Deutscher untersucht werden.
Es wurde festgestellt, da die DDR und die BRD zwei vllig getrennte Vl-
kerrechtssubjekte sind. Unter vlkerrechtlichem Gesichtspunkt ist vom Blick-
I
winkel der BRD somit nur deren eigenes Territorium Inland, alles andere, also
auch die DDR, ist Ausland. Ferner erwies sich, da in der BRD und DDR
zwei getrennte, grundstzlich nicht zusammenhngende und voneinander unab-
hngige Staatsbrgerschaften vorhanden sind, was vlkerrechtlich
und verfassungsrechtlich akzeptabel ist. Bezeichnet man naheliegenderweise
Personen nur dann als Inlnder, wenn sie die Staatsbfirgerschaft des eigenen
Staates besitzen, sind nur Brger der BRD "Inlnder". Alle anderen Personen,
auch die Brger der DDR, sind Auslnder. Der Begriff "Deutscher" i sollte
genauso wie der des Inlnders behandelt werden, da er be-
zeichnet, die inlndische Staatsbrger sind.
I
Bei diesem Ergebnis ist jedoch zu beachten, da es sich bei der obigen Unter-
suchung umeine staats- und vlkerrechtliche gehandelt hat Inwieweit die durch
eine solche Untersuchung gegebene Begrifflichkeit auf die internationalprivat-
rechtlichen Anknpfungsbegriffe bertragen werden kann oder mu, kann erst
entschieden werden, wenn das Verhltnis von IPR und Vlkerrecht geklrt ist
Arlknpfungsbegriffe und Vlkerrecht
Eine gewisse Verwandtschaft heider Rechtsgebiete ergibt sich aus der Tatsache,
da sie sich heide auf Sachverhalte beziehen, die transnational, also aus der
Sicht des rechtsanwendenden Staates nicht nur inlandsbezogen sind. Festzu-
39
176
177
178
179
halten ist als Gemeinsamkeit von Vlkerrecht und Privatkollisionsrecht die
transnationale Zwecksetzung.
174
Unterschiede lassen sich indes in bezug auf die jeweiligen Rechtsquellen fest-
stellen. Das IPR beruht auf der staatlichen Rechtssetzung; es ist staatliches pri-
vates Recht.
175
Das Vlkerrecht hingegen ist auf dem Vlkergewohnheitsrecht
und dem Vlkervertragsrecht begrndet.
Unterschiedlich sind auch die Rechtssubjekte, auf die sich die Regelungen der
jeweiligen Rechtsgebiete beziehen. Das Vlkerrecht regelt die gegenseitigen
Beziehungen der souvernen Staaten und gewisser ihnen gleichgestellter
Vlkerrechtssubjekte. 176 Dagegen erfat das Vlkerrecht im allgemeinen nicht
das Verhltnis von Privaten, womit sich hingegen das IPRbeschftigt. Die sich
hieraus ergebende Konsequenz, da Vlkerrecht und Privatkollisionsrecht zwei
grundstzlich getrennte Rechtsgebiete sind, ist heute herrschende Meinung 177
und lt sich zumindest bis auf die Zeit der Entstehungsgeschichte des EGBGB
zurckverfolgen. Damals hie es: "Die Annahme, da die Materie (das IPR
Anm. d. Verf.) einen TheU des Vlkerrechts bilde... sei nicht zu theilen")78
Das ndert aber nichts an der Tatsache, da es einen gewissen vlkerrechtlichen
Mindeststandard gibt, der ber Art 25 GO auch im deutschen IPR zu beachten
ist. Fr diese Errterung wichtig ist die Regel, da kein Staat die Anwendung
fremden Privatrechts g e ~ e r e l l ausschlieen darf.
179
Prima facie bedeutet dies
nichts anderes, als da ein Auslnder im vlkerrechtlichen Sinne auch inter-
nationalprivatrechtlich als solcher behandelt werden mu. Denn wird ein Aus-
lnder wie ein Inlnder behandelt, versagen die kollisionsrechtlichen An-
knpfungsbegriffe; das Recht des Forumstaates wird angewendet, was zur
174 Niederer Schw. JIR Bd V (1948) 63, 64; IP. Bauer S. 503
175 Neuhaus German Yb. Int. L. Bd. 21 (1978) 60, 63; Heldrich Habil. S.
49; Kegel S. 15; D. Schtz S. 2; Ferid Festschr. f. Dlle Bd. 11 119
Neuhaus Grundbegriffe S. 71
Nachweise bei lP. Bauer S. 279 f
Hartwieg S. 71; siehe schon 1841 Wchter AcP Bd. 24 S. 230, 236 f
Raape/Sturm IPR Bd. I S. 44; Neubaus German Yb. Int. L. Bd. 21
(1978) S. 60, 61; derselbe Grundbegriffe S. 75; Heldrich Habil S. 50
m.w.N. in Fn 164
40
5.1.1
I
Verweigerung der Anwendung des Heimatrechts fhrt. Auf die d,utsCh-
deutsche Situation bertragen heit das: Ein DDR-Brger sollte grundstzlich als
!
Auslnder betrachtet werden, um zu gewhrleisten, da sein Heimrtrecht
Anwendung findet. 180 Dieser Weg ist zumindest der einfachste, um die vlker-
rechtskonfonne Anwendung des Kollisionsrecht zu gewhrleisten. Inwiereit es
sinnvoll ist, diesen Weg zu gehen, wird sich weiter unten zeigen.
Noch ist die Frage nicht entschieden, inwieweit die durch eine staats- und
vlkerrechtliche Analyse gewonnenen Ankpfungsbegriffe auch im Kollisions-
recht benutzt werden mssen. Die festgestellte grundstzliche Trennung beider
Rechtsgebiete macht es mglich, die Begriffe je nach Rechtsgebiet unterschied-
lich zu interpretieren. So-entschied auch der BGH 181, da die DDR als Ausland
bzw. DDR-Brger als "Auslnder im verfahrensrechtlichen Sinne" zu bezeich-
nen seien, obwohl er davon ausging, da die DDR eigentlich Inland sei, 9zw. es
nur eine einheitliche Staatsangehrigkeit gebe.
Gleichheit der Begriffe
I
Zwingend ist somit die gleichlautende Interpretation der Begriffe nicht, ~ l a n g e
der vorerwhnte vlkerrechtliche Mindeststandard eingehalten wird, was durch-
aus auf verschiedenen Wegen erreichbar ist. Aber ist eine unterschiedliche Inter-
pretation auch sinnvoll?
Fr eine gleichlautende Interpretation sprechen zuerst Ordnungsinteressen.
182
Denn eine nach Rechtsgebieten unterschiedliche Begrifflichkeit schadet der
Rechtssicherheit (einmal ist ein DDR-Brger Inlnder, einmal Auslnder). Diese
Ordnungsinteressen sind durch das Rechtsstaatsgebot des GO auch juristisch
relevant. Ferner sprechen auch die folgenden Gerechtigkeitskriterien fr eine
gleichlautende Interpretation. Der Anknpfungsbegriff Staatsangehrigkeit wird
imIPR nicht als Selbstzweck benutzt, sondern dazu, imParteiinteresse d i e ~ e n i g e
Rechtsordnung zu bestimmen, mit der eine Person besonders eng verbunden
180 andere sind denkbar s.u.
181 BGHZ 52, 123, 138
182 Jacobsen ROW 83,97, 103
41
ist.
183
Das Vlkerrecht nimmt bei der Bestimmung der Staatsangehrigkeit
durch das Etfordernis eines genuine link in besonderem Mae Rcksicht auf
die tatschlichen Verhlt-nisse. Ist somit eine Staatsangehrigkeit im
"vlkerrechtlichen Sinne" festgestellt, ist auch die Verbindung einer Person mit
dem Staat und seiner Rechtsordnung gegeben, was eine gleichlautende
Interpretation nahelegt.
Ferner knnte noch das verfassungsrechtliche Gleichheitsgebot (Art 3 GO),
welches besagt, da sachlich gleichgelagene Sachverhalte gleich und sachlich
unterschiedliche Sachverhalte ungleich behandelt werden sollen, 184 dafr spre-
chen, DDR-Brger auch kollisionsrechtlich als Auslnder zu betrachten.l
85
Denn DDR-Brger leben in einem anderen Staat, mit einer anderen geltenden
Rechtsordnung als die Brger der BRD. Auf den Bestand dieser Rechtsordnung
und deren Verbindlichkeit fr sie knnen und mssen DDR-Brger, unabhngig
von ihrer persnlichen Einstellung hierzu, vertrauen. Eine Inlndergleich-
behandlung bercksichtigt diesen erheblichen sachlichen Unterschied zu den
Brgern der BRD nicht.
Behandelt man DDR-Brger imIPR grundstzlich als Auslnder, so wird damit
dem tatschlich vorhandenen vlkerrechtlichen Zustand Rechnung getragen.
Zwar mu die vlkerrechtliche Lage Deutschlands bzw. die sich hieraus
mittelbar ergebende Staatsangehrigkeitssituation nicht zwangslufig auf die
internationalprivatrechtlichen Anknpfungsbegriffe durchschlagen, so da eine
unmittelbare rechtliche Bindungswirkung des Art 25 fr die internationalprivat-
rechtlichen Anknpfungsbegriffe zu verneinen ist. Dies besagt aber nicht, da
sich vlkerrechtliche Verhltnisse berhaupt nicht auf die Anknpfungsbegriffe
auswirken.
Dem Art 25 GG mu durch seine starke ~ t e l l u n g in der Normenhierachie eine
besondere Appellfunktion dahingehend zukommen, da gegebenen vlkerrecht-
183 vgl. Kegel S. 215
184 vgl. Schmidt-Bleibtreu-Klein Art 3 Rein 13 f; AK-Stein Art 3 Rdn 29;
BVerfGE 3, 58, 138; s1. Rspr;
185 vgl. Beitzke Grundgesetz und IPR S. 5, 16; Ridder Gedchtnisschrift f.
Klein S. 437, 441, Fn 8;
42
5.1.2
I
lichen Zustnden auch in den Anknpfungsbegriffen Rechung getragen wird.
1
1
Ganz uneingeschrnkt dieser Grundsatz im deutsch-deutschen
jedoch nicht gelten. Als Gegengewicht zur Appellfunktion des Art 25 GG
kommen andere verfassungsrechtlich kodifizierte staatliche Interessen in! Frage.
I
In Betracht kommt hier das durch die Prambel des GG, Art 23, 146 GO fest-
gelegte besondere Verhltnis zu den "anderen Teilen Deutschlands".
Hier ist nicht zu entscheiden, ob, insbesondere durch die Prambel, der h.M.
entsprechend,186 der Verfassungspraxis ein Wiedervereinigungsgebot als recht-
licher Imperativ auferlegt ist. Denn ob DDR-Brger intemationalprivatrechtlich
als Inlnder behandelt werden oder nicht, ist fr die Realisierung der politisch-
historischen Zielvorstellung eines wiedervereinigten Deutschlands irrelevJnt.
Den zitierten GG-Artikeln kann aber eine "Deutschfreundlichkeit" entnommen
werden, was durchaus zu einer Privilegierung von DDR-Brgern
anderen Auslndern fhren kann. Grenzen ergeben sich bezglich einer Prlvile-
gierung aus dem Gleichheitssatz und dem Gebot der Rechtssicherheit. Autgrund
der gefestigten Trennung zwischen der DDR und der BRD kann eine Privile-
gierung aber nur in besonderen Einzelflillen in Betracht kommen.
Inlndergleichbehandlung der DDR-Brger?
ImRegelfall, von dem hier ausgegangen werden mu, gibt es keine rechtlichen
und tatschlichen Grnde, die dafr sprechen, DDR-Brger gegenber anderen
Auslndern anders zu behandeln und ihnen etwa einen Inlnderstatus zu geben.
Denn Inlndergleichbehandlung im IPR bedeutet durchaus keine Privilegierung.
I
Eine Subsumtion von DDR-Brgern unter den Anknpfungsbegriff Inlnder ist
keine Rechtswohltat. Ganz imGegenteil wird auf diesemWege die tatschliche
1
Nhe, die ein DDR-Brger zu der Rechtsordnung der DDR hat, negiert. Es
sollte im IPR der Bundesrepublik respektiert werden, da ein Brger derl DDR
von der Verbindlichkeit-der Rechtsordnung der DDR bezglich seiner Person
ausgehen kann und mu. I
l6 Nachweise bei v. Mnch Prambel Rdn 25 ff
43
5.2
Dem knnte man entgegenhalten, da eine Auslnderbehandlung der DDR-
Brger unzulssig sei, da die DDR seitens der BRD vlkerrechtlich nicht aner-
kannt ist Hiergegen ist zu sagen, da der Anerkennung bzw. Nichtanerkennung
als politischem Akt weder eine rechtsgestaltende Wirkung auf das IPR zukommt
noch berhaupt zukommen kann, denn entscheidend fr das IPR ist die tat-
schliche Existenz einer Rechtsordnung. Hierfr ist die deklaratorische Aner-
kennung als politisch-opportunistischer Erkenntnisakt 187 nicht bedeutsam. Die
Anerkennung bzw. die Versagung derselben dient politischen Zwecken im
vlkerrechtlichen Verkehr, die intemationalprivatrechtlichen Anknpfungsbe-
griffe knnen und drfen diesen politischen Zwecken nicht untergeordnet wer-
den, zudem es sehr fraglich ist, ob es berhaupt ein (auen-) politisches Inte-
resse am IPR gibt; es ist wohl festzustellen, da es politisch gleichgltig ist, ob
dieses oder jenes Privatrecht angewendet wird 188. Festzuhalten bleibt, da die
Nichtanerkennung der DDRdurch die BRD keinen Einflu auf das IPR hat.
Ergebnis
Aus dem oben Gesagten folgt, da im deutsch-deutschen IPR die Staatsange-
hrigkeit als Ankpfungsbegriff, wie im Gesetz vorgesehen (z.B. Artt 5 I, 71,
8, 9, 10 I, II Nr. 1, 14 1 Nr. 1, II, m, 15 TI Nr. 1, 17 I, ill, 18 I, 18 I, 25
EGBGB etc.), benutzt werden mu. Hierdurch knnen deutsch-deutsche Zivil-
rechtsbeziehungen in das System des bundesdeutschen Kollisionsrechts inte-
griert werden, was einen erheblichen Fortschritt bezglich der Rechtssicherheit
bedeutet.
Die DDR sollte internationalprivatrechtlich als Ausland behandelt werden; der
Geltungsbereich des GO (Art 23 GG) als Inland.
187 vgI. Stoll S. 123, 138
188 so auch Kegel-IPR S. 15
44
i
6.
6.1
Die h.M.
Anknpfung an den gewhnlichen Aufenthalt
Die herrschende Rechtspraxis und Lehre in der BRD behandelt deutsch-deutsche
Zivilrechtsbeziehungen unumstritten vlkerrechtskonfonn auf andere Art I Wohl
ausgehend von der Erkenntnis, da eine konsequente Inlnderbehandlung von
DDR-Brgern dazu fhren mte, die Anwendung von DDR-Zivilrecht inuner
auszuschlieen, werden im deutsch-deutschen Verhltnis die Regeln des IPR
analog angewendet.
189
Anstelle der Anknpfung an die Staatsangehrigkeit
wird die Anknpfung an den"gewhnlichen Aufenthalt" praktiziert.
190
Grund
hierfr ist, da die Anknpfungsbegriffe Inlnder (Deutscher), Auslnder,
Inland-Ausland fr die deutsch-deutsche Situation keine Unterscheidungskraft
haben sollen.
191
Zur Kritik fordert zunchst einmal die Systemwidrigkeit dieser
Vorgehensweise heraus. Denn die sonstigen internationalen Zivilrechtsbe-
ziehungen werden nach den Regeln des IPR und der damit gegebenen An-
knpfung an die Staatsangehrigkeit vollzogen. Auch hat, wie oben gezeigt, die
Staatsangehrigkeit und haben Begriffe wie Inland-Ausland auch im deutsch-
deutschen Verhltnis durchaus Unterscheidungskraft, was eine weitere Aus-
einandersetzung mit der h.M. erbrigt.
Ist mit der Staatsangehrigkeit auch die regulre Anknpfungsmglichkeit in
auenrechtlichen Beziehungen gegeben, bedarf es keiner analogen Anwendung
der Regeln des IPR mehr, sondern es kann das bundesdeutsche EGBGB direkt
angewendet werden. 192
189 Nachweise bei Raape/Stunn S. 388, Fn 19; Pal-Heldrich Anh. Art 3
EGBGB 1; siehe schon Reuss, MDR 1951,205; Drobnig JOR 61 (2. Hj.)
31 ff
190 BGHZ 40, 32, 35; BGH Rpfl. 83, 22, 23; Soergel Kegel Bd VIII Vor Art
7 EGBGB Rdn 191; Erman-Marquordt Artt 24,25, EGBGB Rdn 61
rn.w.N.
191 Raape/Stunn S. 383, BGHZ 65, 311,314 f
192 a.A. vgl. die offizielle Begrndung zum neuen IPR, BT Drs. 10/504 S.
30
45
6.2 Anknpfung an die effektive Staatsangehrigkeit
Eine andere, jngere Meinung ersetzt den gesetzlich vorgesehenen Anknp-
fungsbegriff Staatsangehrigkeit, durch den der effektiven Staatsangehrigkeit.
Die Vertreter dieser Meinung
193
erkennen zwar die Existenz einer DDR-
Staatsbrgerschaft an; DDR-Brger seien jedoch in der Regel neben der DDR-
Staatsangehrigkeit auch noch Inhaber einer gesamtdeutschen Staatsangehrig-
keit, somit Doppelstaater. Ein DDR-Brger solle in der BRDintemationalprivat-
rechtlich nach der effektiveren von beiden beurteilt werden.
Richtig an dieser Auffassung ist, da die effektive Bindung zwischen Personen
und Rechtsordnung betont wird.
Nach der hier vertretenen Auffassung ist es im Regelfall jedoch berflssig, auf
die effektive Staatsbrgerschaft der DDR-Brger abzustellen. Denn DDR-
Brger besitzen, ebenfalls im Regelfall 194, nur die DDR-Brgerschaft, sind
also keine Doppelstaater.
Die Lehre von der Anknpfung an die effektive Staatsbrgerschaft hat, ebenso
wie die Lehre von der Anknpfung an den gewhnlichen Aufenthalt, den
Nachteil der Systemwidrigkeit. Denn das EGBGB stellt in Art 5 I bei Mehr-
staatern, die auch die (bundes-) deutsche Staatsangehrigkeit besitzen, allein auf
die (bundes-) deutsche Staatsangehrigkeit ab.
Die herrschenden Meinungen zum deutsch-deutschen Kollisionsrecht sind somit
abzulehnen. Mit der Anknpfung an die Staatsangehrigkeit werden auch
deutsch-deutsche Zivilrechtsbeziehungen in das System des bundesdeutschen
IPR integiert. Hierzu bemerkte Firsching bereits 1972 195: "Im brigen drfte es
nur eine Frage der Zeit sein, da man vom Anknpfungsbegriff "stndiger
Aufenthalt" abkommt und statt dessen an die Staatsbrgerschaft anknpfen
wird". Die Zeit fr diese lngst berfllige Rechtsanpassung an die Wirklichkeit
193 Heldrich NJW 1978, 2169 ff; ders. ZfRV 78,292 ff; Ennan-Arndt vor
Art 7 EGBGB Rdn 4; Knoke S. 76, MK-Sonnenberg Einl IPR Rdn 124
194 Doppelstaater kann ein DDR-Brger z.B. dann sein, wenn ihm nach 7
des Staatsbrgergesetzes zustzlich zu einer anderen die DDR-Staats-
brgerschaft verliehen wurde.
195 Rpfl. 1972 1,6; ihm folgend Keidel-Kuntze-Winkler 73 Rdn 52
46
7.
ist nun, mehr als 15 Jahre spter, gekommen.
Grenzflle
Schwierigkeiten beim Auffinden der Ankpfungsstaatsbrgerschaft knnen sich
bei Emigranten, Besuchern, Flchtlingen, Journalisten, Diplomaten und sonsti-
gen DDR-Brgern mit stndigem Aufenthalt in der BRD ergeben, da es fr
DDR-Brger in der BRD kein frmliches Einbrgerungsverfahren gibt
Vorzuziehen bei der Lsung dieser Grenzflle sind solche Wege, die auch in der
sonstigen bundesdeutschen Rechtspraxis zur Ermittlung von staatsbrgerlichen
Rechten und Pflichten begangen werden. In Frage kommen hauptschlich zwei
Verfahren:
a.) Die Staatsangehrigkeit wird durch Vorlage des Passes oder einer Staats-
angehrigkeitsurkunde nachgewiesen.
l96
b.) DDR-Brger werden nach 3-monatiger Innehabung eines Wohnsitzes bzw.
stndigen Aufenthaltes in der BRD als Brger der BRD betrachtet197
Zu a.) Problematisch knnte der Weg a) dadurch sein, da der stndigen Praxis
entsprechend DDR-Besucher sofort nach der Ankunft einen Pa der BRD, z.B.
zur Weiterreise ins Ausland, erhalten knnen.
198
DDR-Brger knnen somit
ohne effektive Bindung an die Rechtsordnung der BRD Inhaber eines Passes
der BRD sein.
Zu b.) Es gibt einen Kreis von DDR-Brgern, die trotz eines lngeren Aufent-
haltes in der BRD noch eine effektive Bindung zur Rechtsordnung der DDR
haben. Zu erwhnen sind hier Diplomaten, Journalisten und Geschftsleute und
Arbeitnehmer von DDR-Unternehmen, die in der BRD ttig sind
Um diese Probleme zu vermeiden und eine sichere Bestimmung der Staatsange-
hrigkeit zu ermglichen, soll hier eine Kombination aus den Wegen a) und b)
196 vgl. 1 I Nr. 2b WpflG i.d.Fv. 13.6.86 BGBI I 879
197 vgl. z.B. 12 I Nr. 2 BWG Ld.F. v. 8.3.85 BGBI I 52
198 Allgemeine Verwaltungsvorschriften ber Urkunden in Staatsangehrig-
keitssachen vom 16.4.1975
47
8.
vorgeschlagen werden.
Deutsche sind dann als Brger der BRD (Inlnder) zu betrachten, wenn sie
Inhaber eines PaBes der BRD sind und ihren Wohnsitz bzw. stndigen Aufent-
halt seit mindestens 3 Monaten in der BRD haben.
Begriffliche Einordnung der deutsch-deutschen Zivil-
rechtsbeziehungen
Innerdeutsche Zivilrechtsbeziehungen werden immer wieder unter die Begriffe
"interlokales Recht" oder "interzonales Recht" eingeordnet.
l99
Da die DDR kein
Ausland sei 200, knne das internationale Privatrecht keine Anwendung finden.
Interlokales Recht wird folgendermaen beschrieben: Interlokales Recht greift
ein, wenn innerhalb eines souvernen Staates das Privatrecht regional verschie-
den ist. Es bestimmt, welchen Gebietes Privatrecht anzuwenden ist.
201
In Deutschland war die :antstehungs- und Bltezeit des interlokalen Rechts zur
Zeit der Partikularrechte. In der Zeit nach 1945 wurde es auf die damalige
Situation bertragen, da man von der Fortexistenz des (Gesamt-) Deutschen
Reichs ausging. DDR und BRD wurden als untergeordnete Rechtsgebiete in
einemGesamtstaatsverband angesehen.
Da heute jedoch ein Gesamtdeutschland de jure und de facta nicht mehr existiert,
ist es weder passend noch erforderlich, die Zivilrechtsbeziehungen zwischen der
BRD und der DDR als "interlokale" zu bezeichnen.
202
Noch unpassender
erscheint der endgltig veraltete Begriff "interzonal".
199 Kegel S. 19; Ferid IPR S. 239; Raape/Sturm S. 381; Ficker S. 7; Knoke
S. 4 spricht von einmtiger Zuordnung
200 vgl. Raape/Stunn S. 381; BVerfGE 36,1,17
201 Kegel S. 87
202 in dieser Richtung bereits 1961 Eitel S. 12-14
48
9.
Mit Scheuner 203 ist festzuhalten: "Die Zeit eines besonderen interlokalen Privat-
rechts ist abgelaufen. tt Deutsch-deutsche Zivilrechtsbeziehungen gehren zum
internationalen Privatrecht
204
Im vorstehenden Abschnitt wurden die Anknpfungsbegriffe im Internationalen
Privatrecht, also im materiellen Recht untersucht. Nichts anderes kann fr die
verfahrensrechtlichen Anknpfungsbegriffe (z.B. in 73 FOG) gelten.
Resignation vor den herrschenden Machtverhltnissen?
Der hier vorgeschlagene Weg sollte nicht als Resignation in bezug auf die
herrschenden Machtverhltnisse auf dem Gebiet des ehemaligen Deutschen
Reichs verstanden werden,205 sondern als Versuch, durch grere Wirldich-
keitsnhe, die Glaubwrdigkeit unserer Rechtsordnung zu erhalten.
In der deutschen Rechtsgeschichte wurde dem Zerfall der staatlichen Einheit bei
der begrifflichen Einordnung der Rechtsbeziehungen immer Rechnung getragen,
wie folgendes Zitat belegt:
"Bis zur Auflsung des deutschen Reichs sei es in Deutschland ein unbestritten
anerkannter Grundsatz gewesen, da die Gerichte verpflichtet seien auch die
von den Gerichten eines anderen deutschen Territoriums gesprochenen Urteile
in Civilsachen zu vollstrecken und einander Rechtshilfe zu gewhren. Mit der
Auflsung des Deutschen Reichs und nachdem die einzelnen Staaten souvern
geworden und in das Verhltnis des Auslandes zueinander getreten seien, habe
dieser Zustand sich gendert
tt

206
Dieses Zitat aus dem Jahre 1862 macht den
Blick frei fr eine vielleicht nicht besonders erfreuliche, aber unbestreitbar
vorhandene deutsche Rechtstradition, der auch heute, wie gezeigt, Rechnung
getragen werden mu. Deutschland hat eine partikularistische, immer zur
203 EA 34, (1979), 345, 353; ebenso Pal-Heldrich Anh Art 3 EGBGB 1,
MK-Sonnenberg Einleitung IPR Rdn 124
204 ebenso Skral S. 96, 98 f; Kunz Rdn. 194
205 so Whler Festschrift f. Mampel 191, 207
206 Protocolle CPO Bd TI S. 484
49
Aufsplitterung neigende Rechtstradition und eben keine der Einheit. Im 19.
Jahrhundert war ein Heidelberger fr einen Mainzer Auslnder 207, genauso wie
ein Preue fr einen Bayern 208 oder ein Preue fr einen Hessen.
209
1955 war
die Bundesrepublik fr das Saarland Ausland
210
etc. Die Unterschiede zwischen
den damaligen deutschen Staaten waren erheblich geringer als die heute
zwischen DDR und der BRD bestehenden, zwischen zwei Staaten, die so
getrennt sind, wie zwei Staaten nur getrennt sein knnen.
Phasen der Rechtseinheit hatten in Deutschland immer nur bergangscharakter.
Die real vorhandene Teilung Deutschlands anzuerkennen, sollte sich das heutige
Recht nicht entziehen.
207 Obertribunal Stuttgart 23.9.1853 SeuffA Bd 7 S. 298
208 J. Schrder Habil S. 739
209 OAG Kassel 21.2.1854 SeuffA Bd 11 S. 146 ff
210 AG Saarbrcken NJW 55, 914; OLG Saarbrcken NJW 52, 475; Beitzke
MDR 54,321,324
50
"
Teil 11
1.
1.1
1.1.1.
Erbscheinsverfahren der Nachlagerichte in deutsch-deutschen
Erbfllen
Nachdem in Teil I die grundstzliche Einordnung der deutsch-deutschen
Zivilrechtsbeziehungen vorgenommen und die Anknpfungsbegriffe der ein-
schlgigen Nonnen inhaltlich geklrt worden sind, werden unter den gegebenen
Voraussetzungen in Teil n die Einzelprobleme des Erbscheinsverfahrens un-
tersucht.
Die Internationale Zustndigkeit im Erbscheinsverfahren
Der Rechtsbegriff "internationale Zustndigkeit"
Was ist die internationale Zustndigkeit?
Bei Sachverhalten mit internationalem Bezug stellt sich die Frage, welche Be-
hrden entscheidend ttig werden sollen, die des Staates A oder B1 Hinsichtlich
des Themas der Arbeit heit diese Frage: Wann sollen die Nachlagerichte der
BRD ttig werden, wann die Staatlichen Notariate der DDR1
Seit der Monographie Neuners 1 hat sich der Begriff der internationalen Zu-
stndigkeit im deutschen Rechtsgebrauch eingebrgert.
Der Begriff der internationalen Zustndigkeit ist von dem der Gerichtsbarkeit zu
trennen. Dies wurde erstmals von Pagenstecher gezeigt 2. Die beiden Begriffe
unterscheiden sich hinsichtlich der inhaltlichen Voraussetzungen und ihrer
Rechtsfolgen bei Nichtvorhandensein.
Die Gerichtsbarkeit
Der BGH hat in einer Entscheidung zum Thema 3 unzulssigerweise Kriterien
fr die Gerichtsbarkeit (Grenzen der Staatsgewalt ete.) imRahmen der Prfung
der internationalen Zustndigkeit angesprochen. 4 Zur Klarstellung wird der
1
2
3
Internationale Zustndigkeit (1929)
Rabels Z Bd. 4 (1930) 713 ff; Rabels Z Bd 11 (1937),337 ff
vgl. zur Kritik KG Besch!. vom 23.9.1969 OLGZ 70, 96 ff; WengIer JZ
1969,663,665
51
Begriff in der Gerichtsbarkeit hier erlutert.
Als Gerichtsbarkeit wird die Gerichtshoheit, d.h. die aus der Souvernitt
flieende Befugnis des Staates, Recht zu sprechen, verstanden.
5
Der Umfang
der Gerichtsbarkeit wirq allgemein negativ definiert. Sie ist dann vorhanden,
wenn nicht Vlkergewohnheitsrecht und Vlkervertragsrecht die Ausbung der
Gerichtsbarkeit untersagen.
6
Die vlkerrechtlichen Regeln sind normiert durch die RatifIzierung des Wiener
Abkommens ber diplomatische Beziehungen vom 18.4.1961, ergnzt durch
das Fakultativ-Protokoll ber die obligatorische Beilegung von Streitigkeiten,7
bzw. noch darber hinausgehend durch 18-20 GVG. Fragen der internatio-
nalen Zustndigkeit werden hierin nicht geregelt
Die Gerichtsbarkeit und die internationale Zustndigkeit sind auch von daher zu
unterscheiden, da sich unterschiedliche Rechtsfolgen bei ihrer Nichtbeachtung
ergeben. Fhrt die Nichtbeachtung der internationalen Zustndigkeit lediglich
zur Fehlerhaftigkeit der Entscheidung und berhrt die Fhigkeit, in Rechtskraft
zu erwachsen, von daher nicht,8 ist eine Entscheidung, die trotz mangelnder
Gerichtsbarkeit ergangen ist, nichtig.
9
Die oben angefhrten, sich auf die Gerichtsbarkeit beziehenden Nonnen regeln
den Umfang der Befreiung von der Gerichtsbarkeit (Immunitt) bezglich eines
bestimmten Personenkreises (Diplomaten, Konsuln etc.). Sie finden jedoch auf
Angehrige der stndigen Vertretung der DDR keine Anwendung. Bezglich
dieser Personen hat der Gesetzgeber spezielle Normen geschaffen, und zwar in
Form der va vom 24.4.74 10 auf Grund des Gesetzes ber die Gewhrung
von Erleichterungen, Vorrechten und Befreiungen an die stndige Vertretung der
4 Beschl. vom 20.5.1969 BGHZ 52, 123 ff
5 Oeimer S. 67; Neubaus Rabels Z Bd 20 (1955), 207; Pagenstecher Rabels
Z Bd 11 (1937) 337, 342 ff, Reich S. 4
6 Hausmann IPrax 1982, 51, 52 rn.w.N.
7 BGBI 1964 TI S. 957
8 Reich S. 5; Oeimer S. 70 jeweils rn.w.N.
9 Geirner a.a.O. rn.w.N.
10 BOBI I 1022
52
1.1.2.
Deutschen Demokratischen Republik: vom 16.11.1973.
11
Inhaltlich zeigt diese
VO keine Abweichungen von der allgemeinen Regelung des Gerichtsver-
fassungsgesetzes.
12
Der betroffene Personenkreis (Diplomaten der DDR) ist
grundstzlich von der (bundes-) deutschen Gerichtsbarkeit ausgenommen.
Genauso wie nach der Regelung nach dem GVG sind allerdings Klagen in
Nachlasachen von der Befreiung der Gerichtsbarkeit ausgenommen ( 11 c).
Die Erbscheinserteilung erfolgt jedoch nicht auf Grund einer Klage, sondern auf
Antrag ( 2353 BGB). Von daher knnte man meinen, da die deutsche
Gerichtsbarkeit hinsichtlich der Erbscheinserteilung fr den in der VO genannten
Personenkreis nicht gegeben sei. Dies ist jedoch unumstritten nicht der Fall. Die
Regelung der VO strebt den Schutz gewisser Personen vor Verfahren gegen sie
an. Ein Verzicht auf diesen Schutz ist mglich und auch ausdrcklich vorge-
sehen ( 12 VO). Da Erbscheine nur auf Antrag erteilt werden, das Rechts-
schutzbegehren von daher immer von dem Antragsteller initiiert werden mu,
bedarf er keines Schutzes. Das Erbscheinsverfahren kommt ohne sein Zutun
nicht in Gang. Somit kommt das Fehlen der Prozevoraussetzung "Gerichts-
barkeit" im Erbscheinsverfahren bei deutsch-deutschen Erbfllen nicht in
Betracht
Die internationale Zustndigkeit und die rtliche Zustndigkeit
Der Begriff der internationalen Zustndigkeit hat zwei Aspekte zum Inhalt Zum
einen bezieht er sich auf die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen die
Behrden des eigenen Staates das Recht und die Pflicht haben, in Fllen mit
Auslandsbeziehungen ttig zu werden; zum anderen betrifft er das Problem, ob
den Behrden eines auslndischen Staates vom Standpunkt des inlndischen
Rechts die Kompetenz zu einer Ttigkeit mit der Folge zukommt, da ihre
Ttigkeit im Inland bestimmte Wirkungen (z.B. Anerkennung) entfaltet.
Whrend bei der inlndischen internationalen Zustndigkeit die Frage zur
Debatte steht, ob die Behrden des eigenen Staates eine Ttigkeit aufnehmen
11 BGBI I 1673
12 Mahnke ROW 1975,49, 51
53
knnen, geht es bei der Prfung der auslndischen Zustndigkeit darum, ob ein
bereits abgeschlossenes, ein laufendes oder knftiges Verfahren der Organe
eines fremden S ~ a t e s im Inland anzuerkennen sei.
13
Konlcreter stellt sich fr
letzeres die Frage, wie sich ein abgeschlossenes, anhngiges oder zuknftiges
Verfahren bei den Staatlichen Notariaten der DDR hinsichtlich des Rechts der
BRD auswirkt.
Der Begriff der internationalen Zustndigkeit lt sich auch deutlich von dem der
rtlichen Zustndigkeit unterscheiden. Die rtliche Zustndigkeit setzt voraus,
da mindestens ein Gericht des jeweiligen Staates ttig werden mu.14 Sie be-
wirkt nur eine Arbeitsteilung zwischen gleichgeordneten inlndischen Gerichten
in verschiedenen Bezirken.
15
Die internationale Zustndigkeit bestimmt, ob die staatlichen Institutionen ttig
werden drfen,16 was die rtliche Zustndigkeit voraussetzt
Sptestens seit der Entscheidung des BOH vom 14.6.65,17 in der die Re-
visibilitt der Regeln ber die internationalen Zustndigkeit zugelassen wurde,
ist das Rechtsinstitut der internationalen Zustndigkeit allgemein anerkannt
Das gleiche Problem wird imdeutsch-deutschen Verhlblis noch allgemein als
das der interlokalen Zustndigkeit bezeichnet Da die Voraussetzungen eines
besonderen interlokalen Privatrechts nicht mehr gegeben sind, wurde oben ge-
zeigt; gleiches mu fr das interlokale Verfahrensrecht gelten, was sich schon
aus dem untrennbaren Zusammenhang von Verfahrensrecht, zu dem die interna-
tionale Zustndigkeit gehrt,18 und materiellem Recht ergibt. Zwar gibt es
spezifisch deutsch-deutsche Probleme bei der internationalen Zustndigkeit, die
weiter unten gelst werden mssen. Diese sind jedoch nicht darin begrndet,
da das deutsch-deutsche Kollisionsrecht einen besonderen Charakter hat,
sondern sie haben ihren Grund in den politischen Verhltnissen.
13 Heldrich Habil. S. 71
14 Wiethlter Int. Nachlaverfahren S. 141, 154
15 Siemssen S. 1 f
16 vgl. Kegel Rpfl 1987, S. 1, 4
17 BOHZ 44, 46
18 Heldrich Habil S. 156
54
1.2
Trotz der Wichtigkeit der internationalen Zustndigkeit taucht der Begriffin der
deutschen Gesetzessprache nicht auf. Auch bzgl. der internationalen Zustn-
digkeit der (bundes-) deutschen Nachlagerichte hat das Gesetz keine allgemeine
gesetzliche Regelung gefunden.
19
Zwar nicht der Bezeichnung, jedoch der Sache nach ist die internationale
Zustndigkeit dem Gesetz aber bekannt.
20
So setzt 2369 BGB den Begriff
der inlndischen internationalen Zustndigkeit anscheinend stillschweigend
voraus, wenn er vom Fehlen eines zustndigen deutschen Nachlagerichts
spricht.
Die Theorien zur internationalen Zustndigkeit der Nachlage-
richte
Zwei Hauptstrmungen lassen sich in Rechtssprechung und Literatur bezglich
der internationalen Zustndigkeit der Nachlagerichte erkennen.
Die eine in der Rechtssprechung lange Zeit unangefochtene Position besagt, da
deutsche Nachlagerichte nur dann international zustndig sein sollen, wenn
deutsches materielles Erbrecht auf den Erbfall anwendbar ist Dies wird, auf
Reu 21 zurckgehend, als Gleichlauftheorie bezeichnet, da nach dieser Theorie
nur bei einem Gleichlauf von materiellem Recht und Verfahrensrecht die
internationale Zustndigkeit gegeben sein soll.
Die andere in neuerer Zeit vordringende Meinung mchte die internationale Zu-
stndigkeit der Nachlagerichte dann bejahen, wenn die rtliche Zustndigkeit
nach 73 FGG gegeben ist
Die Entwicklung der Theorien soll im folgenden zum besseren Verstndnis kurz
dargestellt werden.
19
20
21
Keidel-Kuntze-Winlder 73 Rdn 18
vgl. Heldrich Habil S. 72; Dlle Rabels Z Bd 23 (1962, 63) 201, 209;
siehe auch 328 I Nr 1 ZPO
Die staatliche Zustndigkeit im internationalen Privatrecht Marburg 1938 S.
105 ff
55
1.2.1 Die ltere Rechtsprechung
Inhaltlich konzipiert wurde die Gleichlauftheorie in der Rechtsprechung des
Kammergerichts. Nach einer Entscheidung des OLG Dresden,22 in der es hie,
73 FGG regele die rtliche und die sachliche (gemeint war die internationale)
Zustndigkeit, kam das Kammergericht im Jahre 1908 23 durch eine Analyse
der Entstehungsgeschichte des materiellen Erbscheinrechts, des FOG und des
EGBGB zur Gleichlauftheorie. Zwar wechselte das KG im Jahre 1911 seine
Begrndung,24 die Entstehungsgeschichte, hie es jetzt, sei doch nicht auf-
schlureich; seit dieser Entscheidung war die Gleichlauftheorie hinsichtlich der
internationalen Zustndigkeit der Nachlagerichte herrschend. Die Rechtspre-
chung lie sie jahrzehntelang unangetastet.
Die neuere Begrndung des Kammergerichts war folgende: Nach "Bedeutung
und Tragweite" seien die Worte "wird beerbt" in Art 24 EOBOB a.F. genauso
zu interpretieren wie die "erbrechtlichen Verhltnisse" in Art 213 EGBGB. Da in
Art 213 EGBGB materielles und formelles Recht gemeint seien, gelte dasselbe
fr Art 24 EGBGB a.F.. Hieraus ergebe sich, da deutsches materielles Erb-
recht mit deutschem Verfahrensrecht in Deutschland, auslndisches materielles
Erbrecht Iilit auslndischen Verfahrensrecht imAusland angewendet werde; da
ein deutsches Gericht nur deutsches Verfahrensrecht anwenden knne, sei
unumstritten.
Die Wurzel der Gleichlauftheorie liegt somit in der Gleichbehandlung der inter-
temporalen Regel in Art 213 EOBGB mit der kollisionsrechtlichen Regel des Art
24 EGBOB a.F.25 Zwar wurde die OleichIauftheorie in der Literatur schon
frhzeitig angefochten,26 jedoch blieben diese Stimmen weitgehend ungehrt.
22 OLGE 14, 153 f; das OLO Dresden nderte seine Ansicht durch die Ent-
scheidung vom 17.2.1914 in KOJA (Anhang) 47 S. 238
23 KOJA 102-109
24 KOJ 41 A, 62-70
25 vgl. hierzu Wiethlter Int. Nachlaverfahren S. 141, 146 ff
26 z.B. von Joseph in DNotZ Bd 4 (1904) S. 199; Joseph nherte sich in JW
1912, 1024 ff wieder der Gleichlauftheorie; weitere Gegenstimmen Wahl
Rabels Z 10 (1936) 40,46; Svoboda S. 27 f
56
1.2.2 Die jngere Rechtsprechung
Die erkennbar jngste Entscheidung zur internationalen Zustndigkeit der Nach-
lagerichte ist der Beschlu des BayObLG vom 13.11.1986.
27
Diese Ent-
scheidung, die bereits nach der Neuregelung des IPR ergangen ist, besagt, da
der Gleichlaufgrundsatz regelmig zur Bestimmung der internationalen Zustn-
digkeit der Nachlagerichte heranzuziehen sei,28 bezog sich jedoch nicht auf
ein deutsch-deutsches Erbscheinsverfahren.
Um die bersichtlichkeit zu wahren, soll sich die weitere Rechtssprechungs-
bersicht auf die speziell zum deutsch-deutschen Erbscheinsverfahren ergange-
nen Entscheidungen beschrnken. Mit demEntstehen einer getrennten deutsch-
deutschen Situation ergingen auch die ersten Entscheidungen zum Thema. Ver-
ffentlicht wurden sie im Jahre 1951. Hiervon wiederum die erste ist der
Beschlu des OLG Bamberg vom 23.5.51,29 welcher fr eine Reihe von Ent-
scheidungen stellvertretend zitiert werden kann.
30
Typisches Merkmal dieser
Entscheidungen ist die Behandlung der Zustndigkeitsfrage allein unter dem
Gesichtspunkt der rtlichen Zustndigkeit ( 73 FOG), ohne vorher oder
berhaupt die internationale (interlokale) Zustndigkeit zu prfen. Die sich
damals erst langsam abzeichnende Perpetuierung der deutschen Spaltung ver-
deckte wohl den Blick fr dieses Problem.
NJW 1987,1148
NJW 1987, 1148, 1149
JZ 1951, 510
z.B. KG 3.1.1952 DNotZ 1952, 231; OLG Oldenburg 30.4.1963 Rpfl.
63,297
Beseh!. vom 20.5.1969 BGHZ 52, 123 ff
a.a.O. S. 139
31
32
In diesen Entscheidungen wurde der Grundstein dafr gelegt, da sich in der
Rechtsprechung die Verwechslung bzw. Nichtunterscheidung der rtlichen und
der internationalen (-lokalen) Zustndigkeit festsetzte. Selbst der BGHwar hier-
gegen nicht gefeit. Die ausfhrlichste BGH-Entscheidung 31 zum Thema be-
geht genau den vorgenannten Fehler. Zwar wird ausgefhrt, da 73 FOG nur
die rtliche Zustndigkeit regele 32; hieraus wird aber nicht die Konsequenz
gezogen, Kriterien fr die internationale (-lokale) Zustndigkeit zu suchen.
27
28
29
30
57
1.2.3
Wird das Problem der internationalen (-lokalen) Zustndigkeit erkannt, so wird
teilweise zur Begrndung auf ein Bedrfnis zur Erbscheinseneilung in der BRD
abgestellt,33 manchmal auch i.V.m. einem hinreichenden inlndischen An-
knpfungspunkt.
34
Meistens jedoch wird der Gleichlaufgrundsatz zur Begrn-
dung der internationalen (-lokalen) Zustndigkeit zumindest dem Ansatz nach
herangezogen.
35
Fast alle Entscheidungen stehen unter dem Vorzeichen, die internationale (-loka-
le) Zustndigkeit zu bejahen, also eine Erbscheinserteilung durch bundesdeut-
sche Nachlagerichte mglich zu machen. Lediglich in zwei verffentlichten
Entscheidungen verneinten bundesdeutsehe Gerichte ihre Zustndigkeit ganz.36
Das LG Berlin fllte seine Entscheidung, um einem DDR-Brger keinen
Erbschein fr ein illegal nicht angemeldetes Wenpapierdepot erteilen zu mssen.
Das KG wollte die gegebene Zustndigkeit der DDR-Behrden zur Erbscheins-
erteilung nicht dadurch unterlaufen, da es die DDR zum Ausland erklrte, und
somit 2369 BGB i.V.m. 73 mFOG anwenden zu mssen.
Die Literatur
ImSchriftumder neueren Zeit ist die Gleichlauftheorie zunehmend in die Kritik
geraten.
37
Sie sei aus einem Miverstndnis der internationalprivatrechtlichen
Vorschriften entstanden,38 die inhaltliche Begrndung sei lediglich von legen-
denrechtlicher Kraft.39
33 KG 1.3.1968 OLGZ 68,462; BGB 3.12.75 BGHZ 65, 311,316; OLG
Stuttgart (Abt Karlsruhe) 26.11.1951 JR 52,231
34 KG 2.6.1966 OLGZ 66,499
35 KG 7.11.75 OLGZ 76, 167; OLG Hamm 27.4.73 OLGZ 73, 292;
BayObLG 29.2.1972 BayObLGZ 72,86; OLG Hamm 24.3.71, DNotZ
72, 45; KG 14.10.69 OLGZ 70, 223; LG Berlin 7.1.1954 JR 54, 108;
KG 8.4.1954 JR 54,263; offengelassen in KG 23.9.1969 NJW 69, 2101;
LG Berlin 18.4.1982 ROW 83, 86
36 LG Berlin 29.10.51 IzRspr. 45-53 Nr. 555 S. 423; KG Berlin 17.12.
1951 IzRspr. 45-53 Nr. 556 S. 424
37 z.B. bei: Soergel-Kegel vor Art 24 Rein 61; Keidel-Kuntze-Winkler FGG
73 Rdn 19; Ferid Festschr. f. Cohn S. 31,35; Heldrich NJW 67, 417 ff;
Schrder int Zust. FOG S. 133 ff; M. Wolff IPR S. 235 siehe auch die
folgenden Funoten
38 Schwimann Rabels Z 34 (1970) 201, 204
39 Wiethlter, Int. Nachlaverfahren S. 141, 144
58
Es sei ein offenkundiger Widerspruch, wenn in der streitigen Gerichtsbarkeit die
internationale Zustndigkeit allgemein aus der rtlichen abgeleitet werde, im
Nachlaverfahrensrecht hingegen aus demjeweiligen Nachlastatut40
Hierin liege ein willkrlicher Bruch im internationalen Verfahrensrecht.
41
Ein
Staat, der seinen Gerichten nur dann die Befugnis zum Ttigwerden verleihe,
wenn sein materielles Recht anwendbar sei, gefhrde die Erfllung seiner Auf-
gabe, Rechtsfrieden und Rechtssicherheit innerhalb seines Gebietes zu wah-
ren.
42
Die Gefahr der Rechtsschutzverweigerung sei gegeben.
43
Ferner fhre
eine Interessenbewertung dazu, da die Gleichlauftheorie unanwendbar sei.
44
Der Gefahr einer ausufernden Zustndigkeit, die bei der Anwendung des 73
FGG bezgl. der internationalen Zustndigkeit gegeben sei, liee sich dadurch
begegnen, da bei fehlendem Rechtsschutzbedrfnis die internationale Zustn-
digkeit abgelehnt werde.
45
Schrder
46
formuliert seine Ablehnung der
Gleichlauftheorie einfach und deutlich: " 2369 BGB ist tot, es lebe 73 FOG!"
Die Vertreter der Gleichlauftheorie sind von dieser Kritik nicht unberhrt geblie-
ben. Niemand vertritt heute mehr die Gleichlauftheorie imganz strengen Sinne,
d.h. die internationale Zustndigkeit der Nachlagerichte dann, aber auch nur
dann gegeben sei, wenn (bundes-) deutsches materielles Erbrecht anwendbar
sei. Sie solle nur dem Grundsatz nach gelten,47 bzw. sei vom verfah-
rensrechtlichen Standpunkt ein vertretbarer Ordnungsgesichtspunkt.
48
Trotz
grundstzlicher Befrwortung will DHe 49 den Gleichlauf nur noch als
"heuristisches Prinzip" gelten lassen. ber die internationale Zustndigkeit bei
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
Heldrich int. Zust. FOG S. 97, 106
MK-Sonnenberg EinI. IPR Rdn 268
Habscheid S. 70
von Craushaar S. 8
Heldrich Habil S. 102; ders. Festschr. f. Ficker S. 205 ff; siehe hierzu
unten S. 71
Heldrich int. Zust. FGG S. 132
Habil S. 540
Staudinger-Firsching Yorbem. zu Art 24-26 EGBGB Rdn 315; hnlich
Firsching ZZP Bd. 81 (1968) S. 300, 302; Jansen 73 Rdn 26
Lange-Kuchinke S: 46; vgl. Neuhaus NJW 67, 1167; ders Grundbegriffe
S. 424 ff
Rabels Z Bd 27 (1962,63) S. 208,215
59
gegebener Anwendbarkeit von materiellen (bundes-) deutschen Erbrecht hinaus,
solle bei einem gegebenen Frsorgebedrfnis die internationale Zustndigkeit
vorhanden sein, um der Gefahr einer Rechtschutzverweigerung vorzubeugen.
Die Gleichlauftheorie ist nach wie vor die herrschende Meinung.
50
Speziell zur
internationalen (interlokalen) Zustndigkeit der Nachlagerichte in deutsch-
deutschen Erbfllen sind die Verffentlichungen allerdings relativ dnn gest
Knoke 51 will bei der Anwendbarkeit bundesdeutschen materiellen Erbrechts
die Zustndigkeit bejahen und darber hinaus in den Fllen eines vorliegenden
Frsorgebedrfnisses (er bezeichnet dies als allgemein tauglichen Zustndig-
keitsgrund und verweist auf 37 11, 41, 44, 74 FOG) zur Zustndigkeit
kommen. 2369 BOB gelte auch im deutsch-deutschen Recht und begrnde
eine eingeschrnkte interlokale Zustndigkeit
Kuchinke 52 stellt folgendes Konzept auf: Ausgehend von dem Urteil des
BVerfG zum Grundlagenvertrag 53, konstatiert er den Fortbestand des Deut-
schen Reichs und somit die Fortgeltung eines besonderen interlokalen Privat-
bzw. Privatverfahrensrechts.54 Eine deutsch-deutsche Zustndigkeitsverteilung
allein unter dem Gesichispunkt der rtlichen Zustndigkeit verbiete sich, da in
der DDR auch eine eigene Staatsgewalt ausgebt werde und somit vor der rt-
lichen Zustndigkeit die interlokale zu prfen sei.
Der Gleichlaufgrundsatz, so Kuchinke, sei zwar im internationalen Recht ein
vertretbarer Ordnungsgesichtspunkt 55, im deutsch-deutschen Verhltnis ver-
biete sich aber die Anwendung der Gleichlauftheorie, da das Grundgesetz einen
restriktiven Ansatz fr die interlokale Zustndigkeit, wie den Gleichlaufgrund-
satz, nicht zulasse. Der Rechtsstandpunkt von DDR-Brgern werde hierdurch
50 weitere Vertreter sind: Iauernig-Strner 2353, 2 c; Mmmler JurBro
1984, 815; Pinkernelle Spreen DNotZ 1967, 195; Raape/Sturm IPR S.
444-447; Schlegelberger FOG 73 Bem. 2; Bassenge-Herbst 73, 1
51 S. 177
52 Festschrift f. Heydte S. 1005 ff
53 BVerfGE 36, 1 ff
54 a.a.O. S. 1005
55 a.a.O. S. 1011
60
1.3
1.3.1
zu stark verkrzt.56 Eine gewisse Beschrnkung der Zustndigkeit sei zwar
mglich, der Gleichlaufgrundsatz ginge aber zu weit.
Der schlichte Aufenthalt eines Erblassers in der BRD genge als Anknpfung
fr die interlokale Zustndigkeit, da sich diese nach 73, 74 FGG richte.
57
Die interlokale Zustndigkeit fr einen DDR-Brger, der seinen letzten
Aufenthalt bzw. Wohnsitz in der DDR gehabt habe, bestimme sich nach 2369.
Pernutz 58 mchte die DDR (SBZ, wie er sagt) grundstzlich nicht mehr als
Inland behandelt wissen. Er betrachtet allerdings die Zustndigkeitsfrage allein
unter dem Gesichtspunkt der rtlichen Zustndigkeil
59
Zur Entstehungsgeschichte der einschlgigen Normen
Stehen sich zwei Meinungen hinsichtlich der internationalen Zustndigkeit so
gegenstzlich gegenber, knnte die Entstehungsgeschichte der einschlgigen
Oesetzesvorschriften Hinweise zur Lsung des Problems bieten. Das materielle
Erbscheinsrecht ( 2353-2369 BOB), die Vorschriften des FOG zur rtlichen
Zustndigkeit ( 73 FOG) und das internationale Privatrecht (Art 24 ff EOBGB
a.F., Art 25 n.F.) sollen hier untersucht werden.
2353 fr 8GB
2369 BOB geht auf 8 des "Preussischen Gesetzes betreffend die Aus-
stellung gerichtlicher Erbbescheinigungen
U
vom 12. Mrz 1862 zurck,60 in
welchem es heit:
61
"Gehren zu dem Nachlasse einer Person, welche zur Zeit
ihres Todes in Preussen keinen ordentlichen Gerichtsstand hatte, Grundstcke,
in ffentlichen Bchern eingetragene Rechte oder in der Verwahrung einer
Preussischen Behrde befindliche Gegenstnde, so ist das Gericht, in dessen
56 a.a.O. S. 1013
57 a.a.O. S. 1022
58 MDR 1963, 713 ff
59 ebenso Scholz JR 51, 59
60 so Protokolle Bd. V S. 696
61 abgedruckt in Grotefend S. 112
61
Bezirk das betreffende Grundstck belegen ist, das ffentliche Buch gefhrt
oder der Gegenstand verwahrt wird, zur Ausstellung einer Bescheinigung
zustndig, welche den Erben zur Verfgung ber das Grundstck oder das ein-
getragene Recht oder zur Empfangnahme des verwahrten Gegenstandes legi-
timiert"
2369 lt sich somit aus historischer Sicht als subsidire Zustndigkeitsvor-
schrift klassifizieren. Wann die deutschen Nachlagerichte im allgemeinen zu-
stndig sein sollen, ergibt sich hieraus nicht.
Die Beratungen der 2. Kommission zu 2079 (dem heutigen 2369 BOB)
lassen keinen eindeutigen Schlu bezglich der internationalen Zustndigkeit der
Nachlagerichte zu. Ein Kommissionsmitglied erwhnte zwar als eine Mglich-
keit:
62
"Man knne aber auch davon ausgehen, da fr die Zustndigkeit des
Nachlagerichts nicht der allgemeine Gerichtsstand des Erblassers, sondern der
Umstand magebend sei, ob die Erbschaft unter deutschem oder unter ausln-
dischem Recht stehe; fr eine unter deutschemRecht stehende Erbschaft msse
immer ein zustndiges Nachlagericht vorhanden sein; fr eine unter ausln-
dischem Recht stehende Erbschaft wrde prinzipiell ein solches Nachlagericht
fehlen; wre dieser Ausgangspunkt richtig, so knne 2079 nur auf Erb-
schaften, die unter fremden Recht stehen, berechnet sein," was inhaltlich auf die
Gleichlauftheorie hinausluft. Diese Meinung wurde aber nur als eine denkbare
Mglichkeit dargestellt.
Weiter wurde ausgefhrt, "da es sich bei 2079 nur um eine ungenaue
Fassung handele" 63, was die Kommission aber nicht dazu bewog, den 2079
(den spteren 2369 BOB) exakter zu formulieren.
Einigkeit herrschte nur darber,"da der 2079 jene Erbschaften meine, fUr die
ein deutsches Nachlagericht nur in Betreff der im Inland gelegenen Sachen -
wenn man so sagen drfe - als Partialnachlagericht zustndig sei";64 hieraus
lassen sich jedoch Schlsse auf die positiven Voraussetzungen der Zustndigkeit
62 Protokolle Bd. V S. 693
63 Protokolle Bd. V S. 694
64 Protokolle Bd. V S. 695
62
1.3.2
nicht ziehen.
Schlielich wurde die Frage vertagt: "es sei jedoch besser, ..., da die Frage,
wann IUr eine Erbschaft ein Erbschein im Ganzen zu ertheilen sei, im B.G.B.
berhaupt nicht beantwortet, sondern dem internationalen Privatrecht und
mittelbar dem Verfahrensgesetz berlassen werde, so da das B.G.B. lediglich
ausspreche, da ,wenn ein Erbschein nicht fr eine Erbschaft im Ganzen ertheilt
werde, immer ein gegenstndlich beschrnkter Erbschein Im im Inlande
belegene Sachen, ..., zu ertheilen sei." 65 Die Entstehungsgeschichte des mate-
riellen Erbscheinrechts ist somit fUr die Klrung der Frage nach der interna-
tionalen Zustndigkeit unergiebig.
73 FGG
Die Vorschriften ber die rtliche Zustndigkeit der Nachlagerichte sind in 73
FOG geregelt.
Das FGG geht auf den Planckschen Entwurf von 1888 66 zurck, wo die
rtliche Zustndigkeit in 55 f, mit dem heutigen 73 FOG praktisch iden-
tisch, geregelt wurde. In der Begrndung hierzu heit es: "Die 55, 56 regeln
lediglich die rtliche Zustndigkeit der inlndischen Nachlagerichte, lassen
dagegen die dem materiellen Recht angehrende Frage, ob und inwieweit in
jedemeinzelnen Falle, mag der Erblasser ein Deutscher oder ein Auslnder sein,
die inlndischen Nachlagerichte berhaupt zur Wahrnehmung der den Nach-
lagerichten obliegenden Geschfte berufen sind, unberhrt. In dieser Bezie-
hung kommen insbesondere die Staatsvertrge und in Ermangelung solcher, die
Grundstze des internationalen Privatrechts in Betracht." 67 Auch hier wird
also eine Entscheidung nicht getroffen.
Weiter heit es: "Neben dem 55 bleibt die Spezialvorschrift des 2079 des
Entwurfs des B.G.B. unberhrt.,. 68
65 Protokolle Bd. V S. 695
66 abgedruckt bei Schubert Familienrecht Teil mS. 794
67 abgedruckt bei Schubert Familienrecht Teil mS. 837
68 abgedruckt bei Schubert Familienrecht Teil mS. 839
63
1.3.3
Auch die spteren Materialien 69 sind weitgehend unergiebig: In der Denk-
schrift zum FGG heit es zu 70 III (dem spteren 73 mFOG) lediglich:70
"Die Vorschrift des 70 Abs. 3 regelt den Gerichtsstand fr die Flle, in denen
nach dem internationalen Privatrechte der im Inland befindliche Nachla eines
Auslnders dem inlndischen Rechte unterliegt, es aber an einem nach 70
Abs.l zustndigen deutschen Gericht fehlt."
Wann die internationale Zustndigkeit der Nachlagerichte gegeben sein soll,
lt sich auch hieraus nicht entnehmen.
Festzuhalten bleibt, da die Materialien zum BGB hinsichtlich der internatio-
nalen Zustndigkeit auf das IPR bzw. auf das FGG verweisen. Die Materialien
des FOG verweisen auf das IPR.
Das IPR
Grundlage fr das EGGB von 1896 war der 2. Gebhardsche Entwurf von
1887. In den Motiven zu 31, dem inhaltsgleichen Vorgnger der Artt. 24 f
EGBGB a.F. bzw. Art. 25 I EGBGB n.F., heit es:
71
"Bestimmungen, wel-
che die Zustndigkeit des Nachlagerichts im allgemeinen 72 und im beson-
deren fr den Fall regeln, da ein deutscher Erblasser den letzten Wohnsitz im
Ausland hatte, werden dem EG 73 oder einem das Verfahren in Nachlasachen
regelnden Gesetz vorzubehalten sein."
Auch die weitere Entstehungsgeschichte 74 sagt zur internationalen Zustn-
digkeit in Nachlasachen nichts. Also wurde auch hier in der Frage der intema-
69
70
71
72
73
74
64
Die vorhandenen unverffentlichten Materialien wurden mir freundlicher-
weise von Prof. Schubert, Universitt Kiel, zur Einsicht berlassen,
schweigen sich aber zur Frage der internationalen Zustndigkeit aus bzw.
lassen den Planckschen Entwurf nebst Begrndung unter Bezugnahme
hierauf unberhrt.
Hahn-Mugdan Bd VII S. 54 f
Niemeyer Int. Privatrecht S. 366
hiermit ist die int Zust. gemeint
Das IPR sollte ursprnglich ein eigenes Buch des BOB werden
siehe hierzu Behn, Die Entstehungsgeschichte...
1.3.4
1.4
tionalen Zustndigkeit weiterverwiesen, hier auf ein geplantes Einfhrungs-
gesetz oder Verfahrensgesetz.
Resmee: Sowohl die Entstehungsgeschichte von BGB, FGG als auch die des
EGBGB enthalten hinsichtlich der internationalen Zustndigkeit nur Verweise
aufeinander. Diese Frage zu regeln wurde wohl schlicht vergessen.
Art 25 EGBGB n.F.
Als letzte Mglichkeit zur Klrung der Frage bleibt die Begrndung zum refor-
mierten Art 25 EGBGB, der, seinem Vorgnger bis auf Abs 11 inhaltlich
entsprechend, die Frage des anwendbaren Erbstatus regelt. Das neue IPR-Ge-
setz 75 trifft auch in der Frage der internationalen Zustndigkeit eine Reihe von
Neuregelungen (z.B: 606a, 640 a, 648 a ZPO; 35 a, 36, 43 a FGG). Aber
bezglich der internationalen Zustndigkeit der Nachlagerichte bleibt auch hier
die Suche nach einer Entscheidungshilfe unergiebig: "Der Entwurf enthlt ferner
keine Neuregelung der internationalen Zustndigkeit in Nachlaangelegenheiten.
...Wie weit hier mit Rcksicht auf Besonderheiten des Sachgebietes die bisher
berwiegend vertretene Gleichlauftheorie zugunsten einer selbstndigen Rege-
lung der internationalen Zustndigkeit aufgegeben werden kann, ist derzeit noch
nicht abschlieend zu beurteilen.... Somit sollte derzeit sowohl mangels zwin-
genden Bedrfnisses wie wegen der Zweifel bei den Grundsatzfragen eine
nderung des geltenden Rechts nicht...vorgenommen werden."76
Da, angesichts eines Meinungsstreits, der nun in das neunte Jahrzehnt seines
Daseins geht, kein Bedrfnis nach einer gesetzlichen Regelung besteht, ist m.E.
nicht richtig. In "guter Tradition" lt der Gesetzgeber hier den Rechtsanwender
bezglich der internationalen Zustndigkeit der Nachlagerichte imStich.
Eigene Ansicht
Es mu also ein eigener Ansatz gefunden werden, der das Spannungsverhltnis
von Praktikabilitt und Einzelfallgerechtigkeit in einem schlssigen Konzept
auflst.
75 vom 25.7.1986 BGBI Teil I S. 1142 ff
16 BT Drs 10/504, S. 92
65
1.4.1 Gleichlauftheorie und Antigleichlauftheorie
AuffaIlig an dem Streit um den Gleichlauf von Verfahrensrecht und materiellem
Recht ist die Schwche der jeweiligen dogmatischen Begrndung. Die Autoren
beschrnken sich in der Regel darauf, die jeweils andere Meinung zu wider-
legen.
77
Ob heide Theorien berhaupt zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, mu
fraglich bleiben. Die Gleichlaufanhnger haben ihre These nahezu in demselben
Ausma durchbrochen (Frsorgezustndigkeit), wie die Gleichlaufgegner die
Emanzipation der internationalen Zustndigkeit vom anwendbaren Recht mit der
Begrenzung des Rechtsschutzbedrfnisses einschrnken. Die beiden Lager
gehen also zumindest aufeinander zu.
78
M.E. kann man in dieser Beurteilung noch weiter gehen. Betrachtet man mit
Dlle 79 das Frsorgebedrfnis als Analogon des Rechtsschutzinteresses, dann
mssen die Ergebnisse beider Theorien sehr dicht beieinander liegen. Konkreter:
Die Gleichlauftheorie besagt, da die internationale Zustndigkeit nur mit der
Anwendbarkeit des (bundes-) deutschen materiellen Erbrechts gegeben, aber
auch in Fllen besonderer Frsorge vorhanden ist. Die Antigleichlauftheorie
bejaht die internationale Zustndigkeit in Nachlasachen mit der rtlichen,
beschrnkt sie aber in den Fllen mangelnden Rechtsschutzbedrfnisses. Fragt
man nun, worin der Rechtsehutz besteht, fUr den ein Bedrfnis vorhanden sein
mu, kommt man zu der Antwort, da dieser in der Rechtsfdrsorge durch das
Nachlagericht besteht. Die Ttigkeit der Nachlagerichte ist Frsorgettig-
keit.
80
Beide Theorien haben ein Regel-Ausnahme-Prinzip zum Inhalt. Da die Aus-
nahmen jedoch inhaltlich kongruent sind, mten nach dem dogmatischen
Ansatz her heide Theorien auch ergebniskongruent sein.
77 so auch Wiethlter, Intern. Nachlaverfahren S. 141, 178
78 vgl. Wiethlter Int Nachlaverfahren S. 141, 177
79 Rabels Z Bd 27 (1962/63) S. 201, 235
80 Habscheid Diskussion S. 249; speziell zum Erbscheinsverfahren ebenso
Wei Rpfl. 84, 389, 390
66
1.4.2
Jedoch kann diese fonnal-dogmatische Betrachtung nicht dazu fhren, den Streit
letztlich mit der Begrndung offenzulassen, da heide Theorien ergebniskon-
gruent sein mten. Erstens sind heide Theorien, sehr allgemein gehalten,
zweitens entscheidet schon der erste Ansatz mit: es ist ein Unterschied, ob man
zunchst einmal unter generalisierenden Gesichtspunkten die Zustndigkeit
ausschliet, wie es bei der Gleichlauftheorie hufig der Fall ist, oder imersten
Anlauf die Zustndigkeit fr begrndet hlt, wie es bei Anknpfung der
internationalen Zustndigkeit an die rtliche der Fall ist 81
Die Argumente
Wie bereits erwhnt, wird der Gleichlauftheorie immer wieder ihre Begrn-
dungsschwche vorgehalten.
82
Dem ist zuzugeben, da der Schlu von Art
213 EGBGB auf Art 24 EGBGB a.F.8
3
durchaus nicht zwingend war. Denn
Art 213 EGBGB war als intertemporale Regel auf eine kurze bergangszeit
zugeschnitten und konnte schon deshalb das IPR nicht prjudizieren. Auerdem
ist in den Fllen des Art 213 EGBGB in jedem Fall ein deutsches Gericht
zustndig, was bezglich der internationalen Zustndigkeit ja gerade zu ent-
scheiden ist.
84
Jedoch ist die solcherart gestaltete Begriindungsschwche der
Gleichlauftheorie nicht umgekehrt geeignet, der Antigleichlauftheorie eine trag-
fhige Basis zu geben.
Schwerer knnte da schon der Einwand wiegen, bei der Gleichlauftheorie
handele es sich um eine Regelung der internationalen Zustndigkeit, die aus der
Regelung der internationalen Zustndigkeit in anderen Rechtsgebieten system-
widrig herausfalle. In der streitigen Gerichtsbarkeit werde allgemein hinsichtlich
der internationalen Zustndigkeit auf die rtliche abgestellt85
Richtig hieran ist, da in vielen Vorschriften der ZPO die internationalen Zu-
stndigkeit von der rtlichen abgeleitet wird. Falsch ist es aber, dies als all-
81 so auch Kuchinke Festschr. f. Heydte S. 1005, 1012
82 siehe S. 58 Fn. 37, 38,39
83 siehe S. 56
84 Wiethlter Int. Nachlaverfahren S. 141, 149
85 siehe S. 59 Fn. 40, 41
67
nach Heldrich Habil S. 29 rn.w.N.
siehe S. 61 ff
vgl. Schrder Habil S. 85; Heldrich Habil S. 168 Fn 1, der allerdings
darauf hinweist, da das Institut der internationalen Zustndigkeit zur Zeit
der Entstehungsgeschichte der ZPO noch nicht ganz klar gesehen wurde.
gemeingltiges Prinzip darzustellen. Die internationale Zustndigkeit ist auch in
vielen Vorschriften der ZPO und des FGG unabhngig von der rtlichen Zu-
stndigkeit geregelt, so z.B. in 606a ZPO (Ehesachen), 640 a III ZPO
(Kindschaftssachen); 648 a I, 676 mZPO (Entmndigung und ihre Aufhe-
bung); 35 a FGG (Fhrung der Vormundschaft und Pflegschaft), 43 a I
FGG (Adoption) und 12 VerschG (Todeserklrung). Es gibt also eine Reihe
von Vorschriften, die von der Regel, die internationale Zustndigkeit sei an die
rtliche anzuknpfen, abweichen, was die Gleichlauftheorie, indem sie gleich-
falls nicht an die rtliche Zustndigkeit anknpft, als weniger aus dem Rahmen
fallend erscheinen lt
Positiv normiert ist der Gleichlauf von materiellem Recht und Verfahrenssrecht
z.B. im Abkommen ber den Schutz von Minderjhrigen vom 5.10.1961 in
dessen Am 2 Abs. 1 und 4 Abs. 1.
86
Eine Erklrung rr eine andere Regelung im Nachlaverfahrensrecht als in
vielen anderen Rechtsgebieten bietet die oben belegte 87 Unterlassung einer
Regelung der internationalen Zustndigkeit der Nachlagerichte. Hier ist durch
die Lcke, die der historische Gesetzgeber durch die Nichtbeantwortung der
Frage nach der internationalen Zustndigkeit offenlie, der Praxis Raum ge-
schaffen worden, eine ihren Bedrfnissen angepate Zustndigkeitsregelung zu
treffen. In der streitigen Gerichtsbarkeit geht hingegen aus den Materialien der
ZPO einwandfrei hervor, da der Gesetzgeber mit den Vorschriften ber die
Gerichtsstnde auch eine Entscheidung ber die Frage herbeifhren wollte,
wann die deutschen Gerichte in Fllen mit Auslandsberhrung berhaupt ttig
werden knnen.88
Auch die Ansicht, die Gleichlauftheorie berge die Gefahr der Rechtsschutz-
verweigerung, greift m.E. nicht durch. Allein die Rechtssprechung, die nach
wie vor weitgehend die Gleichlauftheorie anwendet, widerlegt diesen Einwand.
In den Fllen, in denen die Mglichkeit gegeben war, da der Antragsteller ohne
86
87
88
68
1.4.3
Rechtsschutz bleiben knne, fanden die Gerichte mittels FUrsorgezustndigkeit,
der extensiven Interpretation des materiellen Rechts 89 oder mit Hilfe der
(angestrengten) Suche nach Rckverweisungen 90 immer einen Weg, den Ein-
zelfallinteressen nachzukommen.
Die Argumente der Gleichlaufgegner knnen somit den Ansatz der Gleich-
lauftheorie, die internationale Zustndigkeit nur bei Anwendbarkeit des bundes-
deutschen materiellen Erbrechts anzunehmen, nicht erschttern. Das enthebt
aber nicht von der Pflicht, eine eigene positivrechtliche Begrndung fr die
Gleichlauftheorie zu geben.
Gleicltlauftheorie und Gewohnheitsrecht
Die jahrzehntelange bung der Nachlagerichte, die Gleichlauftheorie bzgl. der
internationalen Zustndigkeit anzuwenden,91 knnte den Gedanken nahelegen,
hierin die Ausbildung von Gewohnheitsrecht zu sehen.
Aber allein die stndige Rechtssprechung kann nicht schon dazu fhren, von
gewohnheitsrechtlicher Kraft des Gleichlaufgrundsatzes zu sprechen. Neben der
dauerhaften bung bei den Gerichten mte auch eine allgemeine berzeugung
von der Richtigkeit des Gleichlaufgrundsatzes hinzugekommen sein, wovon
jedoch angesichts der schon frhzeitig erfolgten Angriffe in der Literatur 92
durchaus nicht gesprochen werden kann. Gewohnheitsrechtlich lt sich die
Gleichlauftheorie somit nicht begrnden.
89 z.B. BGH JZ 1955, 702
90 z.B. LG Koblenz JZ 1959, 316
91 siehe oben S. 56 Fn 22, 23; S. 58 Fn. 35; ferner KG KGJ 41 A S. 62 ff;
Bay. ObLG, Bay ObLGZ 19, 373, 375; KG JPRspr. 1926-1927 Nr. 91;
OLG Dresden JPRspr. 1929 Nr. 93; OLG Karlsruhe JFG 8, 116, 119;
KG IPRspr. 1934 Nr. 72; KG JFG 15, 78 ff; KG JFG 21, 203,204;
OLG Neustadt JZ 1951, 644, 645; Bay. ObLG, Bay. ObLGZ 1956, 119,
121; Bay. ObLGZ 1958 34, 37; LG Koblenz JZ 1959; 316; Bay. ObLG,
Bay. ObLGZ 1959,390,398
92 siehe oben S. 56 Fn 26; S. 58 fFn 37 - 46
69
1.4.4 Gleichlauftheorie und Gesetzeswortlaut
Die gesetzlichen Aussagen zur internationalen Zustndigkeit der Nachlagerichte
sind, wie schon oben dargestellt,93 uerst drftig. Lediglich 2369 BOB
setzt sie seinem Wortlaut nach voraus, indem er das Fehlen der internationalen
Zustndigkeit zum Tatbestandsmerkmal hat. Nach 2369 BGB mssen somit
Flle vorh8;nden sein, in denen eine internationale Zustndigkeit der Nach-
lagerichte nicht gegeben ist Bei Anwendung der Gleichlauftheorie ist das dem
Grundsatz nach dann der Fall, wenn das (bundes-) deutsche materielle Erbrecht
nicht anwendbar ist.
Nimmt man hingegen die rtliche Zustndigkeit, also 73 FGG, als Begrn-
dungstatbestand fr die internationale Zustndigkeit, so ergeben sich Wider-
sprchlichkeiten mit dem Gesetzeswortlaut des 2369 BGB. Nach 73 FOG
(insbesondere dessen Abs. ill) ist, wenn sich Nachlagegenstnde im Inland
befmden, was auch 2369 BGB voraussetzt, eine rtliche Zustndigkeit immer
gegeben. 2369 BGB htte keinen Anwendungsbereich mehr. Diesen
offenkundigen Normenwiderspruch versucht Heldrich zu entkrften:
94
"Nicht
angngig ist es aber, um einer fragwrdigen Widerspruchslosigkeit des ge-
schriebenen Rechts willen, dh. sozusagen aus rechtssthetischen Grnden, eine
Regel des Inhalts anzunehmen, da ein deutsches Nachlagericht imPrinzip nur
dann die internationale Zustndigkeit besitze, wenn deutsches Erbrecht anzu-
wenden ist." Richtig ist hieran, da durch die Widerlegung der Antigleich-
lauftheorie die Gleichlauftheorie keine Begrndung erfhrt. Falsch ist es jedoch,
die Widerspruchslosigkeit des Gesetzes als nicht anstrebenswert darzustellen
und als fragwrdig zu bezeichnen. Der Rechtsanwender mu immer von der
Widerspruchslosigkeit des Gesetzes ausgehen, zumal im konkreten Fall gerade
mit der Refotnl des IPR die Gelegenheit gegeben war, etwaige Widersprche zu
beseitigen, was aber unterblieb.
95
Die Widerspruchslosigkeit des Gesetzes ist
93 S.55
94 Habil S. 220
95 vgl. auch Protokolle Bd. V S. 694 wo zu dem spteren 2369 BOB aus-
gefhrt wird: Gemeint seien Erbschaften, fr welche die deutsche Gesetz-
gebung die Behandlung des Nachlasses imGanzen nicht in Anspruch neh-
me, so da kein Widerspruch mit dem 55 des Verfahrensgesetzes (dem
spteren 73 FOG Anm. d. Verf.) vorliege.
70
1.4.5
1.4.5.1
keine Frage der Rechtssthetik, sondern mu eines der obersten Ziele der Ge-
setzesauslegung sein, um eine mglichst einfache und klare Rechtsanwendung
zu gewhrleisten. Die Meinung Heldrichs ist deshalb abzulehnen.
Die Interessen
Mag nach dem oben Gesagten auch einiges fr die Gleichlauftheorie sprechen,
so kann die Entscheidung, ob die Gleichlauftheorie oder die Antigleich-
lauftheorie zu bevorzugen sei, doch nur aus der Interessenlage erfolgen, da sich
dogmatische Argumente, die die Frage eindeutig lsen, nicht haben fmden
lassen.
Gerichtsschutzinteressen
Es liegt einerseits im Interesse des Staates, durch seine Rechtspflegeorgane
Rechtsfrsorge zu leisten, um das materielle Recht zu verwirklichen und
Rechtsfrieden und Rechtssicherheit zu wahren.
96
Damit korrespondiert ande-
rerseits das Interesse des Rechtssuchenden, seine Rechte festgestellt und durch-
gesetzt zu sehen. Wrden die staatlichen Interessen immer mit denen des
Rechtssuchenden p a r a l l ~ l laufen, so bedrfte es keiner Regelung der interna-
tionalen Zustndigkeit, da dann allein ein Antrag auf Rechtsfrsorge zur
Zustndigkeitsbegrdung ausreichen wrde. Da jedoch wegen des ffentlichen
Interesses auf Erteilung von Gerichtsschutz und dem privaten nach Erhalt von
Gerichtsschutz Unterschiede bestehen, mu dieses Spannungsverhltnis in einer
Regelung der internationalen Zustndigkeit aufgelst werden. Tendenziell ist das
Interesse des Staates, Gerichtsschutz zu erteilen, geringer als das private, diesen
zu bekommen. Denn schon allein konomische Grnde sprechen dafr, die
Zustndigkeit der Gerichte zu begrenzen. DemPrivaten ist es am liebsten, wenn
er sich je nach Situation und hchstpersnlichem Interesse ein Gericht
aussuchen kann, ohne besondere Rcksicht auf Vorschriften der Zustndigkeit
nehmen zu mssen.
Mastab fr den Staat bei der Regelung der internationalen Zustndigkeit mu
96 vgl. Heldrich Festschrift f. Ficker S. 205, 207
71
die Inlandsbezogenheit eines Falls sein; denn nur wenn eine hinreichende Ver-
bindung zum Forumstaat gegeben ist, hat der Staat ein Interesse, Gerichtsschutz
im konkreten Fall zu gewhren. Kein Staat kann und will Anspruch auf eine
Weltrechtspflege erheben.
97
Wie oben festgestellt,98 erklrt das IPR durch seine Kollisionsregeln und der
darin enthaltenen Anknpfung an die Staatsangehrigkeit nur bei Inlands-
bezogenheit eines Falles das inlndische Recht fr anwendbar. Nur wenn ein
Fall eine hinreichende InIandsbezogenheit hat, ist auch das (bundes-) deutsche
Privatrecht anwendbar.
Hier stellt sich dann die Frage nach dem Gleichlauf von materiellem Recht und
Verfahrensrecht, oder anders formuliert: Mu im Verfahrensrecht die Inlands-
bezogenheit anders definiert werden als im materiellen Recht? Ist es sinnvoll in
Fllen mit transnationalem Bezug hinsichtlich der InIandsbezogenheit ein zwei-
stufiges Verfahren zu benutzen, indem man in einer ersten Stufe das materielle
Recht und die Inlandsbezogenheit und in einer zweiten Stufe das Verfahrens-
recht und die Inlandbezogenheit prft?
Dies erscheint insbesondere dann fraglich, wenn man die Funktion des VeIfah-
rensrechts betrachtet. Durch das materielle Recht wird fr ein bestimmtes Gebiet
und einen bestimmten Personenkreis eine Regelung aufgestellt; das Verfahrens-
recht dient dazu, die Rechtswirklichkeit mit dieser Regelung in bereinstim-
mung zu bringen. Hat eine Rechtsordnung bzgl. einer tatschlichen Situation
keine Regelung getroffen, so wenn das (bundes-) deutsche IPR das (bundes-)
deutsche Recht fr nicht anwendbar erklrt, mu grundstzlich das staatliche In-
teresse, Gerichtsschutz zu gewhren, gering geachtet werden. Denn durch das
IPR hat der Staat erklrt, da ihn mangels Inlandsbezogenheit der Fall nicht be-
sonders interessiert.
Die Frage nach demGleichlauf von materiellem Recht und Verfahrensrecht kann
somit auch lauten: Gibt es sinnvollerweise im Verfahrensrecht fr den Begriff
der InIandsbezogenheit eine andere Bedeutung als im Kollisionsrecht, wo die
97 vgl. Schrder Habil S. 170
98 S. 41 f
72
1.4.5.2
Inlandbezogenheit durch die Anknpfung an die Staatsangehrigkeit eindeutig
festliegt?
Unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit sollte diese Frage verneint wer-
den. Da durch den Gesetzgeber die internationale Zustndigkeit der Nachla-
gerichte nicht geregelt worden ist, wird hier der unterschiedlichen Auswahl der
Inlandsbezogenheit Tr und Tor geffnet. Nimmt man hingegen die inter-
nationale Zustndigkeit mit dem materiellen Recht an, ist diese Gefahr gebannt
Die rtliche Zustndigkeit kann jedoch keinen Mastab fr die Inlandsbezogen-
heit eines Falles geben. Denn die rtliche Zustndigkeit setzt sie ihrer Definition
nach voraus und b e s c h r e ~ b t sie nicht.99
Sachnhe
Sowohl seitens der rechtssuchenden Partei als auch seitens des Staates besteht
ein Interesse, nur solche Gerichte mit der Rechtspflege zu befassen, die dem
Sachverhalt rumlich mglichst nahe stehen.Auch macht der fr das Erb-
scheinsverfahren in 2358 I BGB festgelegte Amtsermittlungsgrundsatz eine
besondere Nhe des Nachlagerichts zum Sachverhalt erforderlich. So hat die
ffentliche Aufforderung zur Anmeldung der anderen Personen zustehenden
Erbrechte nach 2358 11 BGB bei einem Erblasser aus der DDR nur einen
begrenzten Sinn. Denn in der DDR wohnende Erben haben mangels Kenntnis
von der Aufforderung des Gerichts keine Mglichkeit, dieser nachzukommen.
Hatte der Erblasser im gleichen Gerichtsbezirk wie die Erben, sofern diese
feststehen, seinen Wohnsitz oder stndigen Aufenthalt, so erschiene es unter
dem Gesichtspunkt der Sachnhe sinnvoll, an den Wohnsitz des Erblassers
hinsichtlich der internationalen Zustndigkeit anzuknpfen. Dies wre der Fall,
wenn man die internationale Zustndigkeit mit der rtlichen verknpfte (siehe
73 FOG). Aber gerade in deutsch-deutschen Erbfllen ist diese Voraussetzung,
gleicher Wohnsitz oder Aufenthalt von Erbe und Erblasser, nach der Defmition
als deutsch-deutsche Erbflilie nicht gegeben; denn sonst wren es keine deutsch-
99 vgl. S. 54
73
1.4.5.3
deutschen, sondern reine bundesdeutsche bzw. reine DDR-Erbflle. Auch die
Nachlagegenstnde sind hufig verstreut, so da der Wohnsitz des Erblassers
kein taugliches Mittel zur Ermittlung einer besonderen Sachnhe des Nachla-
gerichts darstellt
Hier liegt jeder Fall anders, so da man auf den Gedanken kommen knnte, je
nach Lage des Einzelfalls die Sachnhe und die internationale Zustndigkeit zu
bestimmen. Aber dies verbietet sich m.E. aus Grnden der Rechtssicherheit und
d ~ Vorhersehbarkeit des Verfahrensablaufs. Dem Antragsteller im Erbscheins-
verfahren mssen von vornherein Kriterien ersichtlich sein, nach denen sich die
internationale Zustndigkeit bestimmt
Die Sachnhe, als ein Teil der Inlandsbezogenheit, sollte, wenn eine genauere
Betrachtung kein eindeutiges Kriterium gebracht hat, nach bergeordneten
Gesichtspunkten der InIandsbezogenheit festgestellt werden. Hier gibt das IPR
mit der Anknpfung an die Staatsangehrigkeit ein einfaches und klares Kri-
terium. Da hierdurch nicht immer ein Optimum an Sachnhe erreicht wird, mu
hingenommen werden. Unabhngig davon, nach welchen Kriterien man die
InIandsbezogenheit definiert, sind immer wieder Einzelflle denkbar, in denen
bergeordnete Gesichtspunkte zu unscharf sind, um der Einzelfallgerechtigkeit
zu gengen. Da es hier aber nur um das Regelprinzip geht, nach denl sich die
internationale Zustndigkeit bemit, kann dies in Kauf genommen werden. Aus-
nahmen hiervon knnen und mssen aber gemacht werden.
Rechtsnbe
Fr die Abhngigkeit der internationalen Zustndigkeit von der Mageblichkeit
des inlndischen Rechts sprechen die Schwierigkeiten, die sich der Anwendung
auslndischen Rechts in der gerichtlichen Praxis entgegenstellen. Sie ergeben
sich einmal aus den Unsicherheiten, die bei der Anwendung auslndischen
Rechts in der gerichtlichen Praxis auftreten. 100 Macht man die internationale
Zustndigkeit nicht von der Anwendbarkeit des inlndischen materiellen Rechts
abhngig, dann fhrt das dazu, da das Nachlagericht einen Erbschein erteilen
mu, wobei sich der Erbgang nach auslndischem Recht bestimmt. Hierbei wird
100 vgI. Heldrich Habil S. 203
74
dem Gericht eine Aufgabe gestellt, die es grundstzlich nicht lsen kann.
Vemeint man den Gleichlauf, so hat das Gericht smtliche Erbrechte der Welt zu
kennen, um je nach Staatsangehrigkeit des Erblassers dessen Heimaterbrecht
anzuwenden. Dem stellen sich aber enorme praktische Probleme entgegen. Der
Richter ist hier in der Regel berfordert.
101
Selbst wenn es ihm mglich ist, den
Wortlaut des auslndischen Erbstatus zu erforschen, so knnen doch die
Rechtsanwendungsregeln von Staat zu Staat so verschieden sein, da die
"Treffsicherheit" bei der Rechtsfmdung nicht mehr gewhrleistet ist. Hier ist
daran zu erinnern, da bis 1976 in beiden Teilen Deutschlands das Zivilrecht
demWortlaut nach fast identisch war. Rechtsauslegung und Rechtsanwendung
unterschieden sich jedoch ob der unterschiedlichen politischen Systeme sehr
stark. Bezglich des Wortlauts des DDR-Rechts ist es IUr den Richter in der
Bundesrepublik kein Problem, diesen zu ermitteln. Ob er aber in der Lage ist,
"sozialistisches Recht" korrekt anzuwenden, mu fraglich bleiben.
In der Praxis wird dieses Problem durch das Einholen von Gutachten zu lsen
versucht.
102
Dieser Weg hat aber zwei entscheidende Nachteile. Erstens ist er
zeitaufwendig, zweitens kostet er viel (zuviel) Geld. Bei Anwendung des
Gleichlaufgrundsatzes stellt sich dieses Problem in der Regel nicht Der Antrag-
steller wird an die zustndige Nachlabehrde des Staates verwiesen, dem der
Erblasser angehrte.
Hiergegen knnte man anfhren, da wegen der zunehmenden internationalisie-
rung des Zivilrechtsverkehrs eine Verweisung an den Heimatstaat des Erb-
lassers, wegen der mglichen Feme von Antragsteller und Nachlabehrde, zu
Unzutrglicbkeiten fhren knnte. Hieran ist sicherlich einiges richtig. Jedoch
ist die zunehmende Internationalisierung des Zivilrechtsverkehrs nichts anderes
als die Folge der zunehmenden Mobilitt von Menschen und Infonnationen.
Dies mu nun nicht dazu fuhren, den rtlichen Richter zum Meister aller Rechte
zu machen. Die ansteigende Zahl von Zivilrechtsbeziehungen mit fremden
101 vgl. schon Prot. CPO Bd. n S. 491: "...whrend es flir den Richter eines
anderen Staates oft mit den grten Schwierigkeiten verbunden sein
wrde, ber das in dem Wohnsitz des Erblassers,...., berufene Erbrecht
sich genaue Kunde zu verschaffen."
102 Wiethlter Int. Nachlaverfahrensrecht S. 141, 165 meint hierzu: "Die
Aktenversendung an Fakultten zm Rechtsentscheidung durch Professoren
- davon trennt uns nicht mehr viel".
75
104
Rechtsordnungen macht dies grundstzlich unmglich. Vielmehr mu es ein Ziel
des internationalen Verfahrensrechts sein, denjenigen Richter mit dem Fall zu
betrauen, der am besten in der Lage ist, mit dem einschlgigen Recht, hier dem
Heimaterbstatut, umzugehen. Dies ist der Richter des Heimaterbstatus.
Die Ursache fr die Internationalisierung der Zivilrechtsbeziehungen, die
internationale Mobilisierung, hat auch den Vorteil die Unzutrglichkeiten, hier
insbesondere die rumliche Entfernung von Rechtssuchenden und zustndige
Behrde abzumindem. War es um die Jahrhundertwende, dem Zeitpunkt des
Inkrafttreten des geltenden Nachlaverfahrensrechts, fr den auslndischen
Normalbrger, wenn dieser seinen Wohnsitz im Inland hatte, faktisch fast
unmglich, eine Nachlabehandlung von den Behrden seines Heimatstaates in
Anspmch zu nehmen, so hat sich mit zunehmender Mobilitt von Menschen und
Informationen dieses gemindert. Eine Reise zur international zustn-
digen Nachlabehrde, z.B. nach England oder selbst in die USA, ist, wenn
berhaupt erforderlich, heute fr einen Normalbrger wesentlich einfacher, als
das fr den Normalbrger der Jahrhundertwende von Knigsberg zum rtlich
zustndigen Nachlagericht in Passau der Fall war. Die zunehmende Interna-
tionalisierung des Zivilrechtsverkehrs spricht somit nicht gegen, sondern durch-
aus fr den Gleichlauf. Der Satz, da das rumlich nchste zugleich auch das
beste Gericht sei, verliert hierdurch immer mehr an Richtigkeit.
l03
Mu aber angesichts von Mauer und Stacheldraht im deutsch-deutschen Ver-

Die Mobilitt von Menschen und Informationen ist im deutsch-deutschen Ver-
hltnis nur in kleinsten Anstzen gegeben, wenn sich auch in den letzten Jahren
eine leichte Tendenz zur Besserung gezeigt hat. 104 Letztere reicht aber mcht aus,
um von einer Mobilitt im deutsch-deutschen Verhltnis zu sprechen. Jedoch
103 Neuhaus Farn RZ 70, 12, 14 fragt zutreffend: "Wenn einmal der
"inlndische Gerichtsschutz" in den Vordergrund gerckt wird gegenber
der Geltung des vom IPR bestimmten "sachlich nchsten" Rechts, - besteht
dann nicht die Gefahr eines juristischen Provinzialismus, der Billigkeit und
inlndisches Recht identifiziert, ohne den Auslandsbeziehungen des Falles
gengend Rechnung zu tragen?"
1986 reisten z.B. 573.000 DDR Brger in dringenden Familienangelegen-
heiten und 1,5 Millionen Rentner in den Westen (vgl. Die Welt vom
19.3.1987; Der Spiegel vom 23.3.87 S. 18)
76
1.4.6
kann eine umfassende Bewegungsfreiheit nicht der Mastab sein, an dem sich
die Frage nach dem Gleichlauf im bundesdeutschen Nachlaverfahrensrecht zu
orientieren hat. Vielmehr sind die Bedingungen, die vorhanden sein mssen, um
auch im deutsch-deutschen Verhltnis den Gleichlaufgrundsatz anwenden zu
knnen, geringer. Die Anwendung des Gleichlaufgrundsatzes im deutsch-deut-
schen Verhltnis bedeutet, da imErbscheinsverfahren nach Erblassern, die zur
Zeit ihres Todes DDR-Brger waren, die Unzustndigkeit der bundesdeutschen
Nachlagerichte anzunehmen ist, da nach Art 25 I EGBGB auf diesen Erbfall
das Recht der DDR anwendbar ist. In diesen Fllen ist die entscheidende Frage,
inwieweit eine Verweisung auf das Erbscheinsverfahren bei den Staatlichen
Notariaten als zumutbar erscheint. Im Regelfall ist, wie eine grundstzlich
funktionierende Praxis es beweist, von der Zumutbarkeit auszugehen. 105 Auf
Ausnahmen hielVon wird weiter unten einzugehen sein.
Die Funktionen des Gleichlaufgrundsatzes
Der Gleichlaufgrundsatz soll hier in einemdoppelten Sinne gebraucht werden.
Erstens in einer posiviten Funktion: Bundesdeutsche Nachlagerichte sind
immer dann zustndig, wenn bundesdeutsches Erbrecht nach Art 25 EGBGB
anwendbar ist. Denn die durch Art 25 EGBGB gegebene Anwendbarkeitser-
klrung des bundesdeutschen Rechts mu als Normanspruch unserer Rechts-
ordnung verfahrensrechtlich gesttzt werden. Es wre widersprchlich, wenn
der Staat einerseits durch sein IPR regelt, da sein Recht in einem Erbfall
Anwendung findet, andererseits aber den Gerichtsschutz wegen mangelnder
internationaler Zustndigkeit verweigern wrde. Soweit ein Staat seine Rechts-
105 Da eine grundstzlich funktionierende Praxis existiert, wurde dem Ver-
fasser vom innerdeutschen Ministerium und dem Rechtsanwaltsbro Seh-
rig, Berlin zuletzt am 7.12.88 besttigt.
77
106
1.4.7
ordnung fr anwendbar erklrt, mu er auch seine Gerichte zur Verfgung
stellen. 106
Zweitens hat der Gleichlaufgrundsatz eine negative Funktion: Bundesdeutsche
Nachlagerichte sind dann nicht zustndig, wenn bundesdeutsches Erbrecht
nach Art 25 EGBGB nicht anwendbar ist. Verweist das IPR auf die Anwend-
barkeit eines fremden (auch des DDR-) Erbrechts, so ist die internationale
Zustndigkeit nicht gegeben.
Zwischenergebnis
Bei der Prfung der internationalen Zustndigkeit der bundesdeutschen Nach-
lagerichte sollte weiterhin von der Anwendbarkeit der Gleichlauftheorie aus-
gegangen werden. Die Gleichlauftheorie hat aber nur insoweit eine Berechti-
gung, als sie als Regel-Ausnahme-Prinzip verstanden wird. Die konsequente
Anwendung der Gleichlauftheorie kann, wie unten zu zeigen sein wird, im
Einzelfall zu Unzutrglichkeiten fhren, was durch Ausnahmeregelungen fr
solche Flle aufgefangen werden sollte.
Ein solches Regel-Ausnahme-Prinzip ist der berechtigte Kern der Gleich-
lauftheorie, die seit Anfang des Jahrhunderts die Rechtspraxis beherrscht. Inso-
fern ist Ernst Rabel 107 zuzustimmen, da nach "seiner langen Erfahrung in ver-
schiedenen Rechtszweigen in verschiedenen Lndern ein stndiger Satz der
Rechtssprechung in aller Regel einen berechtigten Kern enthlt, den die Theorie
sorgfltig wrdigen mu. tI
Neuhaus RabelsZ 20 (1955) 201, 260; vgl. Schnorr v. Carolsfeld
Festsehr. f. Leut S. 245, 249 ff; Heldrich Habil S. 181 will aus der
Anwendbarkeit des materiellen Rechts nur dann auf die inlndische inter-
nationale Zustndigkeit schlieen, wenn die Verwirklichung des materiel-
len Rechts notwendig die Einschaltung der Gerichte voraussetzt. Da er
jedoch (S. 191) im Nachlaverfahren diese Verkettung von Sachnonn und
Richter in der Regel als gegeben ansieht, braucht an dieser Stelle auf seine
Einschrnkung bei der zustndigkeitsbegriindenden Wirkung der Anwend-
barkeit der Sachnorm nicht nher eingegangen werden.
107 Rabels Z Bd. 3 (1929), 752
78
1.4.8
1.4.8.1
Die Frsorgezustndigkeit
Die Unzutrglichkeiten bei der Erbscheinserteilung fr Lastenaus-
gleichsverfahren
Die Unabhngigkeit der Staatlichen Notariate der DDR ist nicht in dem Mae
gegeben, wie sie den bundesdeutschen Nachlagerichten durch Artt 97 I, 20 m
GG garantiert ist.
Gem 41 I 1 NotO 108 werden die Staatlichen Notariate durch den Minister
der Justiz angeleitet und kontrolliert. Letzterer leitet und kontrolliert die sozia-
listische Kaderpolitik der Staatlichen Notariate. ( 4 I 2 NotO). So war es
unvermeidlich, da auch die Erbscheinsverfahren der Staatlichen Notariate unter
politischen Gesichtspunkten gehandhabt wurden und immer noch werden.
Insbesondere mu hier die Rundverfgung des Leiters der Iustizverwaltung der
DDR vom 7.5.1953 109 erwhnt werden, der die Erbscheinserteilung zu Lasten-
ausgleichszwecken oder zur Wiedergutmachung in der BRD untersagte. Das
Staatliche Notariat Leipzig Mitte rhrte hierzu in seinem Beschlu vom
21.4.1959 110 in ideologischer Schlichtheit aus: , da durch das
sogenannte LA Ges. den ehemaligen Grogrundbesitzern und Kapitalisten, die
den Hauptteil der Schuld an der Entstehung des 2. Weltkrieges tragen und die
aggressiven Kriegsplne Hitlers aktiv untersttzten, enorme Ausgleichsbetrge
auf Grund der durch Kriegsgewinne erworbenen Vermgenswerte erhalten,
whrend die Masse der werkttigen Menschen mit Almosenbetrgen abgespeist
werden."
Dies rhrte dazu, da Antragsteller, die einen Erbschein zur Geltendmachung
von Lastenausgleichsansprchen bentigten, hinsichtlich der Vermgensgegen-
108 v. 5.2.1976 GBL (DDR) 193 ff
109 Nr. 31/53 zitiert nach DNotZ 1953, 564
110 IzRspr 58-59 S. 612; siehe auch Iustizverwaltungsstelle des Bezirks
Leipzig Besch!. v. 11.11.1953 NJ 54, 184
79
stnde, die in der DDR belegen sind, zunchst leer ausgingen. Eine solche
Praxis existiert bis heute fort. 111
Hiergegen knnte man einwenden, da ein Antragsteller im Lastenausgleichs-
verfahren berhaupt keinen Erbschein bentige, da die Ausgleichsmter dem
Gesetz nach wegen des Nachweises der Erbberechtigung ein selbstndiges Pr-
fungsrecht haben.
112
Die Voraussetzungen fr die Erteilung eines Erbscheins
lieen sich von einem "Verwaltungsbeamten so gut prfen wie von einem
Rechtspfleger. "113 Es sei fraglich, wie die internationale Austauschbarkeit von
Verfahrensfunktionen glcken solle, wenn nicht einmal inlndisches Ver-
waltungsverfahren I (Erbscheinsverfahren) und Verwaltungsverfahren n(LAG-
Verfahren) als austauschbar empfunden wrden.l
14
So gesehen sind diese Argumente inhaltlich korrekt. Nach 330, 331 LAGl15
knnen die Lastenausgleichsmter in eigener Zustndigkeit prfen, ob ein An-
tragsteller Erbe eines unmittelbar Geschdigten ist Der vom BGH116 hiergegen
gebrachte Einwand, die "grundstzliche Aufteilung der Gerichtsbarkeiten" lasse
es geboten erscheinen, die unter Umstnden schwierigen Fragen der Fest-
stellung der Erbfolge von den hierzu berufenen Nachlagerichten entscheiden zu
lassen, berzeugt nur teilweise. Zum einen geht es nicht umdie Aufteilung von
Gerichtsbarkeiten, da die Lastenausgleichsmter Verwaltungsbehrden sind,
zum anderen ist es m.E. fraglich, ob die durch die Entscheidung erzwungene
Verlngerung des Verfahrens wirklich durch so groe Schwierigkeiten bei der
Rechtsfindung gefordert ist.
An dieser SteIle soll trotzdem dem Ergebnis des BGH gefolgt wird, da die
Nachlagerichte zur Erteilung von Erbscheinen zur Geltendmachung von LA-
Ansprchen kraft Frsorgebedrfnis zustndig sind. Hierfr gibt es einen sehr
111
112
113
114
115
116
80
so auch die Auskunft des Gesamtdeutschen Instituts, Berlin an den Verfas-
ser.
so Whler NJW 1962, 1066
vgl. BGH NJW 72, 945, 947
vgI. Wiethlter Int Nachlaverfahrensrecht S. 141, 157
Lastenausgleichsgesetz vom 14.8.1952 (BGBI I S. 446)
Beschl. v. 3.12.1975 NJW 1976, 480, 481; so schon KG NJW 1962,
258
1.4.8.1.1
praktischen Grund. Nach dem Sammelrundschreiben zum Verfahren im
Lastenausgleich vom 16.10.1967 117 sind die Ausgleichsmter nach Nr. 14 I
118 dazu angehalten, den Nachweis der Erbberechtigung in Form eines
Erbscheins zu verlangen. Nur wenn es offenkundig i s ~ wer der Erbe ist, kann
von der Beibringung des Erbscheins abgesehen werden.
119
Das bedeutet, da
die Ausgleichsmter in den Fllen, in denen eine Erbberechtigung nachgewiesen
werden mu, nur dann ttig werden, wenn sie einen entsprechenden Erbschein
vorgelegt bekommen. Dies mag insbesondere in dem Interesse der Aus-
gleichsmter begrndet sein, nach 2365 BGB an den so als Erbberechtigten
Ausgewiesenen mit befreiender Wirkung zu leisten.
l20
Unabhngig davon, ob man den Inhalt dieses Sammelrundschreibens begrt,
mu man die sich hieraus ergebende Praxis der Ausgleichsmter als vorhandene
Realitt hinnehmen, was dazu fhrt, ein Bedrfnis des Antragstellers auf
Erbscheinserteilung zu bejahen, wenn dieser den Erbschein fr ein Lastenaus-
gleichsverfahren beantragt.
Internationale Zustndigkeit aus 2369 BGB?
Das OLG Hamm 121 und das Bay. ObGLG 122 haben in Fllen, in denen DDR-
Brger einen Erbschein fr Lastenausgleichsansprche bentigten, die
internationale Zustndigkeit der Nachlagerichte dem 2369 BGB entnommen.
Erklrbar wird das aus folgenden Grnden: Lastenausgleichsansprche setzen
zwar einen Schaden voraus, entstehen aber nicht mit dem Schaden. Sie wurden
vielmehr begrndet durch das Lastenausgleichsgesetz vom 14.8.1952 - fr
Schden in der DDR erst durch das 18. nderungsgesetz zum LAG vom
3.9.1965 - und gelten gem 232 11 LAG mit dem 1.4.1952 - bei spteren
Schden mit Eintritt des Schadens - als in der Person des Geschdigten ent-
117 Mitt BI BAA 1967, S. 338 ff
118 Mitt BI BAA 1967, S. 352
119 a.a.O.
120 vgl. Mitt BL BAA 1967, S. 352 rechte Spalte
121 Besch!. vom 1.12.1971, Rpfl. 72, 102 f
122 Besch!. vom 29.3.1972, Rpfl. 72, 170
81
1.4.8.1.2
standen. Glubiger des Anspruchs auf Ausgleichsleistung ist gern. 229 I S. 1
LAG der unmittelbar Geschdigte. Ist der unmittelbar Geschdigte vor dem
1.4.1952 oder nach dem 31.3.1952 in der DDR verstorben, so gelten gern.
229 I S. 2, 15 aNNr. 1 LAG seine Erben als Geschdigte.
123
In diesen Fllen
gehrt der Lastenausgleichsanspruch somit nicht zum Nachla. Fonnal gesehen
kann fr ihn kein Erbschein erteilt werden. Die vorgenannten Gerichte ordneten
allerdings den entsprechenden Lastenausgleichsanspruch trotzdem als im Inland
belegenen Nachlagegenstand ein, mit der Begrndung, da er seine Wurzel im
Vermgen des Erblassers habe und gegen eine inlndische Behrde gerichtet
sei.
124
So kamen sie ber 2369 BGB F internationalen Zustndigkeit der
Nachlagerichte.
Meines Erachtens ist dieser Weg jedoch nicht begrenswert. Grund fr die
Annahme der internationalen Zustndigkeit in den oben erwhnten Fllen ist das
Bedrfnis des Antragstellers auf Erteilung eines Erbscheins. Zwar knnte man
meinen, da die Belegenheitszustndigkeit dem Bedrfnisgedanken sehr nahe
komme.
125
Es ist jedoch nicht erforderlich, wie in den Entscheidungen des
OLG Ramm und des Bay. ObLG geschehen, auf Biegen und Brechen alle Flle
einer Bedrfnis- und somit Frsorgezustndigkeit zu Fllen der inlndischen
Belegenheit, einem Spezialfall der Bedrfniszustndigkeit, umzukonstruieren.
Vielmehr sollte auf eine allgemeine Frsorgezustndigkeit abgestellt werden,
namentlich unter dem Gesichtspunkt, da ein Erbschein nach 2369 BGB nur
auf Gegenstnde, die tatschlich im Inland belegeIl: sind, bezogen ist, was bei
den in Rede stehenden Erbscheinen fr Lastenausgleichsverfahren gerade nicht
der Fall ist. Hier geht es um Vermgensgegenstnde, die sich auerhalb der
BRD befmden.
Verweis an die Staatlichen Notariate?
Auch in Erbscheinsverfahren fr Lastenausgleichszwecke wre es denkbar, den
Antragsteller an das (eigentlich) zustndige Staatliche Notariat in der DDR zu
verweisen. Er wrde dort auch einen Erbschein erhalten, wenn er den Zweck
123 vgI. Weithase BW NotZ 1977,40,41
124 siehe Bay. ObLG Rpfl. 72, 102, 103
125 vgI. BGHZ 65, 311, 318
82
1.4.8.2
seines Erbscheinsantrages, den er zwar dem Gesetz ( 27 NotG 126) nach n i ~ h t
angeben, der in der Praxis aber bezeichnet werden mu, nicht mit der Geltend-
machung von Lastenausgleichsansprchen angbe.
Unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten mu ein Verweis auf diese Mglichkeit
seitens der bundesdeutschen Behrden jedoch auer acht bleiben. Das Rechts-
staatsprinzip des GG verbietet es, einen Antragsteller in einem Verfahren, und
sei es eines auerhalb der BRO, zu inhaltlich falschen Angaben zu veranlassen.
Es bleibt festzuhalten, da die bundesdeutschen Nachlagerichte kraft Ffsor-
gebedrfnis zur Eneilung von Erbscheinen nach Erblassern, die Staatsbrger
der DDR sind, international zustndig sind, wenn diese zur Geltendmachung
von Lastenausgleichsansprchen notwendig sind.
127
Diese Regel lt sich
dahingehend verallgemeinern, da, sobald ein Erbschein zur Geltendmachung
von Rechten innerhalb der BRD erforderlich ist, die bundesdeutschen Nach-
lagerichte zur Erteilung von Erbscheinen (subsidir) dann zustndig sind,
wenn die an sich zustndige Behrde der DDR eine solche nicht aus materiell-
oder fonnellerbrechtlichen Grnden, sondern aus sonstigen Erwgungen ver-
weigert. 128
Die Unzutrglichkeiten bei Erbscheinsantrgen von "Republik-
flchtlingen" bei den Staatlichen Notariaten
Brger der DDR, die die DDR ohne behrdliche Genehmigung verlassen haben,
oder die DDR zwar mit behrdlicher Genehmigung verlassen haben, aber dann
nicht innerhalb der festgesetzten Frist in die DDR zurckgekehrt sind, gelten
nach dem Recht der DDR als Republikflchtlinge. Stellt aus diesem Personen-
kreis ein Erbe einen Erbscheinsantrag bei einem Staatlichen Notariat der DDR,
kann es zu weiteren Unzutrglichkeiten kommen.
126 v. 5.2.1976 OBI DDR I S. 93 ff
127 dies auch unter dem Gesichtspunkt, da ein Erbschein, der nur ( 107 a
KostO) fr Zwecke des Lastenausgleichs verwendet wird gem 317 TI
LAG kostenlos erteilt wird.
128 vgl. BOHZ 65, 311 ff; LO Mannheim BW NotZ 1980 40, 42; weitere
Nachweise bei Kersten/Bhling S. 1157 f
83
Das Vermgen von "Republikflchtlingen" unterliegt seit dem Bestehen der
DDR dem staatlichen Zugriff. Die Verwaltungsstellen der DDR waren schon
frhzeitig bestrebt, die in ihrem Gebiet belegenen Vermgenswerte der ge-
flchteten Einwohner unter ihre Kontrolle zu bringen.
129
Rechtsgrundlage fr diesen Zugriff sind die Anordnung Nr. 2 vom 20.8.
1958
130
und die Verwalterverordnung vom 11.12.1968.1
31
Diese auch heute
noch geltenden Anordnungen legen imeinzelnen fest, da das zurckgelassene
Vermgen von Flchtlingen, die nach dem 10.6.1953 die DDR verlassen haben
oder noch verlassen, allein dmch staatliche Treuhnder zu verwalten sei.
Dies hat zur Konsequenz, da seit Inkrafttreten der Anordnung Nr. 2 fr die
Zeit der TreuhandveIWaltung den Vermgensinhabem keinerlei Einknfte aus
dem Flchtlingsvermgen zuflieen drfen. 132 Der staatliche Treuhnder ist in
seiner Verwaltung dem Rat des Kreises dem Rat des
Stadtbezirkes verantwortlich und nimmt keinerlei Weisung des auerhalb der
DDRlebenden (fonnal) Berechtigten entgegen.
133
Festzuhalten bleibt aber, da diese staatliche Verwaltung keine Enteignung im
Rechtssinne darstellt, da die Rechtsstellung als Vermgensinhaber formal nicht
angetastet wird, und z.B. Grundbucheintragungen erhalten bleiben oder zugun-
sten von Erben vorgenommen werden. 134
Die DDR-Behrden sehen von einer staatlichen Verwaltung ab, wenn der
Vermgenserwerb nach dem 16.10.1972 erfolgte und der Berechtigte das
Gebiet der DDR und Berlin (Ost) vor dem 1.1.1972 ohne vorherige persnliche
Abmeldung verlassen hat, oder der Vermgenserwerb nach dem 1.7.1982 er-
129 vgl. hierzu Breitkopf S. 25 ff, der sich ausfhrlich mit der Problematik der
Behandlung von Flchtlingvermgen in der DDR beschftigt
130 GBI DDR I S. 664; inhaltlich identisch fr Ost-Berlin 3.10.58 VOBL I S.
673
131 GBL DDR nS. 1
132 Breitkopf S. 43
133 vgl. Merkblatt Nr. 7 des Gesamtdeutschen Instituts 1.2
134 im letzteren Fall hat das Staatliche Notariat von Amts wegen dem zustnd-
igen Liegenschaftsdienst eine Ausfertigung des Erbscheins zu bersenden
(Breitkopf S. 163 Fn. 3)
84
folgte, und er die DDR vor dem 1.1.1982 verlassen hat. 135 Diese Daten hngen
mit der va zu Fragen der Staatsbrgerschaft vom 21.6.1982 136 und dem Ge-
setz zur Regelung von Fragen der Staatsbrgerschaft vom 16.10. 1972 137 zu-
sammen. Durch die vorerwhnten Regelungen wurden die vor den entsprechen-
den Daten geflchteten Personen aus der Staatsbrgerschaft der DDR entlassen
und die Republikflchtlinge amnestiert. Voraussetzung fr die Nichterfassung
durch die staatliche Verwaltung ist allerdings, da fr das Vermgen des da-
maligen Inhabers vor dem 1.1.1981 eine staatliche Verwaltung nicht bestanden
hat. 138
Oem 6 Verwalterverordnung endet die staatliche Verwaltung erst dann,
wenn eine Person mit Wohnsitz in der DDR einen Flchtling beerbt oder wenn
der Flchtling in die DDR zurckkehrt.
139
Stellt nun ein in die BRD geflchteter ehemaliger DDR-Brger,140 der nach dem
1.1.1981 in die BRD gekommen ist, einen Erbscheinsantrag bei einem
Staatlichen Notariat der DDR, so bewirkt er hiermit, da das ihm durch den
Erbfall zugefallene Vermgen unter staatliche Verwaltung gestellt wird Denn
die Staatlichen Notariate fordern nach Eingang der Erbscheinsantrge Angaben
ber den letzten Wohnsitz 141 bzw. fragen direkt nach, ob der Antragsteller die
DDR ohne Genehmigung verlassen habe.
142
Zwar sind die Staatlichen Notariate
nach 8 NotO grundstzlich zur Verschwiegenheit verpflichtet, jedoch lt 8 I
S. 1 Anzeige- und Mitteilungspflichten, die durch Rechtsvorschriften begrndet
werden, zu. Es ist anzunehmen, da in den Fllen, in denen der Antragsteller als
Republikflchtling gilt, eine solche Anzeigepflicht der Staatlichen Notariate an
die fr die staatliche Verwaltung zustndigen Behrden 143 besteht. Jedenfalls
135
136
137
138
139
140
141
142
143
Breitkopf S. 58
OBI DDR I S. 418
OBI DDR I S. 265
Breitkopf S. 58
siehe Kringe NJW 1983,2292,2295
Da er von der DDR nach wie vor als Staatsbrger betrachtet wird, kann
hier auer acht bleiben. Es kommt auf die Rechtsansicht der BRD an.
Ghring-Drews Zivilrecht n S. 274; Lbchen, Posch Erbrecht S. 6.1.2
Pemutz MDR 1963, 713, 714
Die jeweiligen Rte der Kreise, StaatI. Eigentum
85
hierzu Fromme FAZ vom 25.1.1986; 24.11.1986; Breitkopf S. 51 ff
OBI DDR I S. 42;
Breitkopf S. 164
Kittke/Kringe NJW 77, 183, 184
so die Auskunft des Ministeriums fr innerdeutsche Beziehungen an den
Verfasser vom 17.3.1987
besteht eine dahingehende Praxis, da, falls ein Antragsteller aus der BRD als
Republikflchtling gilt, das durch den Erbfall erworbene Venngen unter
staatliche Verwaltung gestellt wird. Hierdurch kommt es zwar de jure zu keiner
Enteignung; mangels Verfgungsbefugnis des Inhabers und der Entwertung,
insbesondere der Immobilien durch fortlaufend anfallende Gebhren und
Steuern etc., kommt der staatlichen Verwaltung aber ein enteignungshnlicher
Charakter zu. 144 Der Betroffene kommt manchmal noch nicht einmal in den
Besitz der ntigen Informationen, um zu erfahren, was mit seinem Eigentum ge-
schehen ist. Zwar erteilen die Liegenschaftsdienste der DDR nach 27 der
Grundbuchverfahrenssordnung (OVO) vom 31.12.1975 145 auf Antrag grund-
stzlich Auszge aus dem Grundbuch und schriftliche und mndliche Ausknfte
ber den Inhalt des Grundbuches, jedoch befmdet sich in 27 IV GVO ein
Vorbehalt, wonach diese Auskunftseneilung, soweit staatliche Interessen es
erfordern, eingeschrnkt werden kann. Auskunftsbegehren von Antragstellern
auerhalb der DDR werden in der Regel abgelehnt
l46
Auch erhlt der republikflchtige Antragsteller in der Regel keine Ausfertigung
seines Erbscheines. 147 Die DDR hat sich lediglich in einer internen Zusicherung
gegenber der BRD dazu bereit erklrt, das ErbscheinJverfahren von Republik-
flchtlingen durchzufhren, und eine bessere Informationserteilung an die
Antragsteller in Aussicht gestellt
148
Die Eigentmerstellung des Erben von in der DDR belegenen Nachlagegen-
stnden reduziert sich somit in den Fllen der staatlichen Verwaltung auf eine
formale Position, die lediglich im Fall der Rckkehr in die DDR bzw. der
Vererbung an in der DDR wohnhafte DDR-Brger zur Vollrechtsposition wie-
dererstarkt. Da die staatliche Verwaltung durch den Erbscheinsantrag veraniat
wird, knnte man zu der Auffassung kommen, fr Personen, die von der DDR
als Republikflchtlinge behandelt werden, fr die in der DDR belegenen Nach-
lagegenstnde eine Erbscheinsbeantragung bei den Staatlichen Notariaten fr
144
145
146
147
148
86
1.4.8.2.1
1.4.8.2.2
1.4.8.2.3
unzumutbar zu halten 149 und eine Frsorgezustndigkeit der bundesdeutschen
Nachlagerichte in diesen Fllen anzunehmen. ISO
Unzumutbarkeit der AntragsteIlung
Unbestreitbar ist, da die Veranlassung von enteignungshnlichen Manahmen
fr das eigene Vermgen, wie es bei Erbscheinsantrgen in diesen Fllen ge-
geben ist, eine groe Hrte fr den Betroffenen darstellt. Diese Hrte ruhrt aber
nur dann zur Unzumutbarkeit, wenn der betroffene Antragsteller durch eine
Frsorgezustndigkeit der bundesdeutschen Nachlagerichte besser gestellt
wrde, als wenn er auf die Zustndigkeit der Staatlichen Notariate verwiesen
wrde.
Auslsefunktion der AntragsteIlung
Im Falle einer Antragstellung bei den bundesdeutschen Nachlagerichten
unterbleibt selbstverstndlich die Weiterleitung von Informationen an die Be-
hrden der staatlichen Verwaltung in der DDR. Durch den Erbscheinsantrag bei
bundesdeutschen Nachlagerichten wird somit keine staatliche Verwaltung in
der DDR ausgelst. Sehr fraglich mu es aber sein, ob hierdurch ganz ver-
mieden werden kann, da die staatliche Verwaltung ber den Nachla angeord-
net wird. Die Sozialkontrolle in der DDR ist als so intensiv einzuschtzen, da
es uerst unwahrscheinlich erscheinen mu, da der Inhaber eines Nachlasses
in der DDR als "Republikflchtling" unerkannt bleibt. Von daher sollte die
Auslsefunktion des Erbscheinantrages nicht berschtzt werden.
Rechtliche schtzenswerte Interessen des Antragstellers
Desweiteren mu gefragt werden, welches rechtlich schtzenswerte Interesse
der Antragsteller hat, der bei bundesdeutschen Nachlagerichten fr einen in der
DDR belegenen Nachla einen Erbschein beantragt. Bentigt der Antragsteller
einen solchen Erbschein fr ein Lastenausgleichsverfahren, so ist, wie oben
gezeigt, eine Zustndigkeit kraft Frsorgebedrfnis gegeben. Fr andere Flle
149 so Bro Mitt Rh NotK 1973, 465, 478
150 so wohl Pernutz MDR 1963, 713, 715
87
152
ist ein schtzenswertes Interesse, wie sich aus nachfolgendem ergeben wird,
nicht ersichtlich.
Der Erbschein fr in der DDR belegene Nachlagegenstnde hat auer im
Lastenausgleichsverfahren in der BRD keinerlei Nutzen. 151 Gleiches gilt fr
den von einem bundesdeutschen Nachlagericht ausgestellten Erbschein in der
DDR. Gab es frher n ~ h die Mglichkeit, einen bundesdeutschen Erbschein
von dem nach 195 mZPO (DDR) zustndigen Bezirksgericht der DDR nach
Einreichung bei den rtlichen Staatlichen Notariaten anerkennen zu lassen,152 so
wurde die Praxis der DDR bei der Anerkennung von Erbscheinen, die von
bundesdeutschen Nachlagerichten ausgestellt worden sind, immer restrik-
tiver.
153
Neuerdings verdichten sich die Anzeichen, da nach einer internen An-
weisung vom Dezember 1986 der Justizverwaltung vom 1.1.1987 an Erb-
scheine aus der BRD in der DDR berhaupt nicht mehr anerkannt werden. 154
Ein Erbschein aus der BRD ist somit fr den Rechtsverkehr in der DDR
unbrauchbar. Eine Besserstellung ist bei Antragstellung an das bundesdeutsche
Nachlagericht fr den "Republikflchtling" somit nicht gegeben.
Auch ist zu bedenken, da, wenn der "Republikflchtling" keinen Antrag auf
Erbscheinserteilung bei den Staatlichen Notariaten stellt, ihm daraus in bezug
auf seine noch verbleibende formale ErbensteIlung Nachteile erwachsen knnen.
Zum ersten gilt nach 402 S. 2 WB der Antrag auf Erbscheinserteilung als
Annahmeerklrung der Erbschaft. 155 Durch den Antrag auf Erbscheinserteilung
wird somit die erbrechtliche Position des Antragstellers gesichert.
151 Man kann z.B. wohl kaum davon ausgehen, da eine bundesdeutsche
Bank Vermgen in der DDR als Sicherheit bei der Kreditgewhrung
akzeptiert.
siehe Sehrig BRAK-Mitt 1983, 5, 11; anders das Lehrbuch von Lbchen/
Posch Zivilrechtsverhltnisse....8.4, wonach eine Anerkennung von Erb-
scheinen, die von Organen anderer Staaten ausgestellt wurden, nicht aner-
kannt werden.
153 siehe das Schreiben des Bayr. Staatsministers der Justiz vom 15.11.1979,
Mitt Bay. Not 1979, S. 255 f; hierzu auch die Antwort des ParI. Staats-
sekretrs Dr. Kreuzman auf die Anfrage des Abgeordneten Dr. Henning
BTDrs 9/208 S. 32 f
154 so auch die Auskunft des Bundesministeriums fr innerdeutsche Bezie-
hungen an den Verfasser vom 17.3.1987
155 hierzu vgl. Mampel NJW 1976, 593, 600
88
1.5
Desweiteren besteht fr den Fall, da der "republikflchtige" Erbe es unterlt,
einen Erbscheinsantrag beim Staatlichen Notariat zu stellen, die Gefahr, da er
auch noch die ihmverbleibende ErbensteIlung gefhrdet.
Denn hlt das Staatliche Notariat die Angaben in einemErbscheinsverfahren zur
Erteilung eines Erbscheins nicht fr ausreichend, dann kann es nach 29 nS. 1
NotO unter Anwendung des 41 ZPO (DDR) eine Aufforderung zur Anmel-
dung von Erbrechten erlassen. 156 Die ffentliche Bekanntmachung gilt nach
41 mZPO (DDR) als bewirkt, wenn seit der letzten Verffentlichung 6 Wochen
vergangen sind. Von diesem Zeitpunkt an beginnt die vom Staatlichen Notariat
zu bestimmende Frist fr die Anmeldung von Erbrechten. Erfolgt innerhalb der
festgesetzten Frist keine. Anmeldung, bleibt das Erbrecht unbercksichtigt. Da
anzunehmen ist, da der "republikflchtige" Erbe von der Aufforderung des
Staatlichen Notariats keine Kenntnis erlangen wird, wird sein Erbrecht im
Erbscheinsverfahren unbercksichtigt bleiben und Einwirkungen auf die
Nachlagegenstnde (z.B. Grundbuchberichtigungen) werden, ohne seine erb-
rechtliche Position zu bercksichtigen, vollzogen. Zwar wird hierdurch seine
materiellrechtliche Position nicht angetastet,157 jedoch sind nicht unerhebliche
verfahrensrechtliche Verwicklungen zu befrchten.
Nach alldem kann eine Frsorgezustndigkeit der bundesdeutschen Nachlage-
richte fr-die Erbscheinserteilung an Personen, die von der DDR als Republik-
flchtlinge behandelt werden, auer in den vorerwhnten Lastenausgleichs-
flI.llen, nicht angenommen werden.
Ergebnis
Die internationale Zustndigkeit der bundesdeutschen Nachlagerichte ist nach
dem Gleichlaufgrundsatz nur dann gegeben, wenn bundesdeutsches Erbrecht
auf den Erbfall anwendbar ist.
Darber hinaus ist sie in Fllen eines Frsorgebedrfnisses gegeben. Dies ist
insbesondere dann der Fall, wenn ein Erbe einen Erbschein zur Geltend-
156 vgl. Knodel/Krone NI 1976, 165, 167
157 Kommentar ZGB S. 452
89
machung von Rechten in der Bundesrepublik: bentigt und die an sich zustn-
digen DDR-Behrden die Erbscheinseneilung nicht aus erbrechtlichen Grnden,
sondern aus sonstigen Erwgungen verweigern. Einzig erkennbarer Fall hierfr
ist der, da der Erbschein zur Geltendmachung von Lastenausgleichsanspriichen
bentigt wird.
2. Anerkennung von DDR-Erbscheinen
In engem Zusammenhang mit der internationalen Zustndigkeit steht das
Problem, inwieweit Erbscheine, die durch ein Staatliches Notariat ausgestellt
worden sind, in der Bundesrepublik anerkannt werden knnen.
2.1 Die Meinungen
Nahezu einhellig bejaht die Rechtssprechung die Anerkennungsfhigkeit von
Erbscheinen aus der DDR.158 VomLG Berlin 159 wird diese Meinung mit dem
Fortbestand der staatsrechtlichen Einheit Deutschlands begrndet, wohingegen
die Verschiedenheit der politischen, sozialen und verfassungsrechtlichen Struk-
tur von minderer Bedeutung sei. ImEinzelfall sei eine Prfung am Mastab des
ordre public mglich.
hnlich argumentiert das LG Mnchen 160; die Rechtsverschiedenheit in heiden
Teilen Deutschlands fhre nicht dazu, mitteldeutsche Erbscheine als auslndi-
sche zu behandeln und nicht anzuerkennen.
LO Mnchen 11.11.1953 JZ Rspr. 1945-1953, S. 428; LG Berlin
7.1.1954 JZ Rspr 1945-1953 Nr. 558; BOH 20.5.1969 BGHZ 52, 123,
145 f; OLG Karlsruhe OLGZ 81, 399, 403
siehe vorstehend a.a.O.
siehe vorstehend a.a.O.
NJW 1953, 1916; diese Entscheidung wurde allerdings durch die oben
angefhrte Entscheidung des LG Mnchen vom 11.11.1953 wieder aufge-
hoben
159
160
161
Einzige Ausnahme bildete die Entscheidung des AG Mnchen
l61
vom 1.10.
1953. Hiernach drfen Erbscheine aus der DDR nicht zur Grundbuch-
berichtigung nach 35 GBO verwendet werden. 35 GBO beziehe sich nicht
158
90
auf Zeugnisse auslndischer Behrden ber ein Erbrecht. Zwar drften die in
der Sowjetzone ansssigen Deutschen nicht als Auslnder behandelt werden, je-
doch unterstnden diese de facto einer fremden Staatsgewalt; diese Lage hnele
von daher weit mehr dem Status eines Auslnders gegenber seinem Heimat-
staat, als dem eines im Ausland lebenden deutschen Staatsangehrigen. Die
Unterschiede imRecht und der Rechtsanwendung in heiden Teilen Deutschlands
mten zur Nichtanerkennung fhren.
Bezglich solcher Erbscheine, die weder in der BRD noch in der DDR ausge-
stellt wurden, also auslndischer Erbscheine im klassischen Sinne, ist sich die
Rechtssprechung nahezu einig: sie werden nicht anerkannt.
162
Auch die Literatur geht nahezu einhellig von der Anerkennungsfhigkeit der
DDR-Erbscheine aus.
163
Lediglich Schwerdtner,l64 der eine Anerkennung nur
im Einzelfall zulassen, und Promberger,165 der Erbscheine, die nach Inkraft-
treten des ZGB der DDR am 1.1.1976 ausgestellt wurden, berhaupt nicht
anerkennen will, bilden hier eine Ausnahme. Bezglich sonstiger auslndischer
Erbscheine ist die Ablehnung der Anerkennung, hnlich der Rechtsprechung, so
gut wie einhellig.
l66
Lediglich Kegel ist anderer Ansicht, indem er die Aner-
kennungsfhigkeit auslndischer Erbscheine bejaht.
162 KG IR 1954, 464, 465; KG NJW 1954, 1331, 1332; KG JFG Bd. 17,
342 rn.w.N. zur lteren Rechtssprechung, Bay. ObLGZ 1965, 377, 383;
OLG Dresden HRR 1941 Nr. 65; LG, a.A. LG Flensburg JW 32, 603,
604
163 Soergel-Kegel vor Art 7 EGBGB Rdn 764; Whler Festsehr. f. Mampel
191, 202 f; Kuchinke Festschr. f. Heydte 1005, 1019; Jansen FOG 1
Rdn 153; Knig S. 157 f; Wingert S. 112; Pemutz MDR 1963, 713, 717;
Beitzke MDR 1954, 321, 324; Bro Mitt Rh NotK 1973,465,482
164 Diss. S. 95 f.
165 MI{ 2353 Rdn 68 f
166 Kuntze-Hennann 35 Rdn 25; Horber-Demharter 35, 5; Meikel-Imhof-
Riede! 35 Rein 63; vorstehende zu 35 GBO; Ferid IPR 9-102;
Pinkemelle-Spreen DNotZ 1967, 195,215; RGRK-Wengler S. 701
91
2.2
2.3
Die Begrndung der Nichtanerkennung auslndischer Erbscheine
Bezglich 35 GBO wird angefhrt, die Entstehungsgeschichte dieser
Vorschrift verbiete es, Erbscheine, die nicht von einem deutschen Nachla-
gericht ausgefertigt worden seien, fr den deutschen Rechtsverkehr zu-
zulassen.
167
Die hierfr genannte Belegstelle 168 kann m.E. diese Ansicht
jedoch nicht sttzen. Hier wird zwar darauf hingewiesen, da die "Vorlegung
eines Erbscheins ( 2353, 2355, B.G.B.)" verlangt werden knne. Hieraus
aber entnehmen zu wollen, da damit die Vorlage eines auslndischen Erb-
scheins ausgeschlossen sei, halte ich fr berinterpretiert. Denn die Be-
zugnahme auf Paragraphen des deutschen Rechts mu nicht bedeuten, da nur
deutsche Erbscheine vorgelegt werden drfen.
Die weiteren Begrndungen fr die Ablehnung der Anerkennung auslndischer
Erbscheine beschrnken sich auf das Zitieren anderer Autoren, die zum gleichen
Ergebnis kommen.
169
16 a FGG
Die Reform des bundesdeutschen IPR, das nach der hier vertretenen Meinung
auch imdeutsch-deutschen Verhltnis gelten soll, hat durch das Einfgen des
16 a FGG die Frage entschieden, inwieweit auslndische Entscheidungen der
freiwilligen Gerichtsbarkeit nicht anerkannt w e r d e n ~ Auf die frher herrschen-
den Unsicherheiten, inwieweit die Regel des 328 ZPO, der die Anerkennung
von Urteilen im streitigen Verfahren betrifft, auf Entscheidungen der freiwilligen
Gerichtsbarkeit anzuwenden war 170, mu somit nicht mehr eingegangen wer-
den.
167 KG JFG Bd. 17, 342, 343; Ferid IPR 9-102
168 Hahn-Mugdan V S. 162
169 Diese Rechtsmaterie scheint noch weitgehend unerfoTSeht zu sein; ebenso
Whler Festsehr. f. Mampel S. 191, 200
170 siehe hierzu die Dissertationen von Schfer (allgemein) und Wingert,
Braun bzw. Knig (deutsch-deutsch)
92
Gegenstand der Anerkennung sind in 16 a FGG auslndische Entscheidun-
gen. Darunter sind alle gerichtlichen Entscheidungen zu verstehen, die b e s t i ~ t
und geeignet sind, eine rechtliche Wirkung fr die Beteiligten (durch Begrn-
dung, Aufhebung, nderung oder Feststellung von Rechten oder durch sonstige
Einwirkungen auf rechtlich geschtzte Interessen) zu uern, die nicht dem
streitigen Verfahren angehren.
171
Zwar kann man die Entscheidung ber die
Erbscheinserteilung unter den Begriff der Entscheidung subsumieren, da hierbei
die erbrechtlichen Verhltnisse festgestellt werden, jedoch werden Erbscheine in
der DDR nicht von Gerichten, sondern von Staatlichen Notariaten, also von
Verwaltungsbehrden ausgestellt, was die direkte Anwendung des 16 aFGG
hinsichtlich der Anerkennung von DDR-Erbscheinen hindert.
Es kommt allerdings eine analoge Anwendung der Vorschrift des 16 a FOG
auf Entscheidungen von Behrden in Betracht, wenn diese in ihrer Stellung
deutschen Gerichten entsprechen. 172 Diese Entsprechung mu hinsichtlich der
Staatlichen Notariate der DDR bejaht werden.l
73
Denn auch in der Bundes-
republik ist es nach Art 147 EGBGB den Landesgesetzgebern mglich, andere
als gerichtliche Behrden mit den den Nachlagerichten obliegenden Verrich-
tungen zu betrauen. Baden-Wrttemberg hat von dieser Mglichkeit durch das
Landesgesetz ber die freiwillige Gerichtsbarkeit vom 12.2.1975 174 (LFGG)
Gebrauch gemacht und in den 38, 11, n LFGG die Aufgaben der Nachla-
gerichte Staatlichen Notariaten bertragen. Zwar kann ein Staatliches Notariat in
der DDR nicht ohne weiteres mit einem solchen in Baden-Wrttemberg gleich-
gestellt werden; insbesondere ist den DDR-Behrden nicht die in 2 LFGGden
Staatlichen Notariaten Baden-Wrttembergs zugesicherte Unabhngigkeit ge-
whrt. Die mangelnde Unabhngigkeit der Staatlichen Notariate der DDR wirkt
sich auf die Entscheidungsqualitt, die vordringlich Mastab einer Aner..
kennungsfahigkeit sein mu, im Regelfall, von dem hier ausgegangen werden
soll, nicht aus, da hier hufig ideologiefrei entschieden wird. Auch spricht die
hnlichkeit des Erbscheins nach dem ZGB mit dem nach dem BOB fr eine
analoge Anwendung des 16 a FOO.
171 BTDrs 10/504 S. 93
172 BTDrs 10/504, 93
173 vgl. Bay. ObLO NJW 1955, 1282
174 OBI BW S. 116 ff
93
Wie nach 2353 BGB gibt der Erbschein des ZGB Ausknfte ber ein
subjektives Erbrecht und die Gre des Erbteils ( 413 I ZGB). Wie nach
2365 BGB begrndet der Erbschein des ZGB die Vennutung, da der darin als
Erbe bezeichneten Person das Erbrecht zusteht ( 413 n 1 ZGB). Er geniet
ffentlichen Glauben, auf den sich aber derjenige nicht berufen kann, der von
einem nach dem Erbschein ausgewiesenen Erben etwas aus der Erbschaft
erwirbt oder der an diesen auf Grund eines zur Erbschaft gehrenden Rechts
eine Leistung erbringt, aber die Unrichtigkeit des Erbscheins kennt ( 413 TI 2
ZGB). Das entspricht der Regelung in den 2366, 2367 BGB.175
Unterschiede gibt es lediglich hinsichtlich des Kreises der Antragberechtigten,
welcher nach 27 I NotO etwas anders festgelegt ist, sowie hinsichtlich des
Inhalts des zu stellenden Antrags, welcher nach 27 n NotO etwas um-
fangreicher ist als nach 2354 BGB. Wesentlich sind diese Unterschiede jedoch
nicht.
In der BRD ist nach 2356 BOB die Richtigkeit von Angaben eidesstattlich zu
versichern. Nach 28 n 1 NotO ist dies nicht erforderlich,176 da hier eine
lediglich schriftliche Versicherung ausreichen kann. Der Richtigkeitsgehalt von
DDR-Erbscheinen, der als Mastab fr die Rechtsscheinswirkung gelten mu,
wird durch diese Erleichterung der Beweisfhrung jedoch nicht insoweit ange-
tastet, da eine Anerkennung in der BRD gefhrdet wre.
Die hnlichkeiten zwischen dem Erbschein nach dem ZGB und dem Erbschein
nach dem BOB sind folglich gro genug, um eine Anerkennung in der BRD zu
ermglichen. Eine analoge Anwendung des 16 a FOO auf die Anerkennung
von Erbscheinen ist somit zu befrworten.
175 vgI. Mampel NJW 1976, 593, 602
176 siehe Lbchen/Posch Erbrecht 6.1.2
94
2.4 Positive Voraussetzungen der Anerkennung
16 a FGG formuliert seinem Wortlaut nach nur eine negative Rechtsfolge. Es
wird festgelegt, wann eine auslndische Entscheidung nicht anerkannt werden
darf. Ob dies umgekehrt bedeutet, da, wenn die Tatbestandsvoraussetzungen
des 16 a FGG nicht vorliegen, die entsprechende Entscheidung auch aner-
kannt werden mu, ist bei einer strengen Wortlautauslegung noch nicht gesagt.
Die positive Nonnierung der Anerkennungsvoraussetzungen durch das FOG ist
dann nicht erforderlich, wenn schon andernorts eine solche angeordnet ist. Das
lt sich mit einigen grundstzlichen Bemerkungen zur Anerkennung ausln-
discher Akte der freiwilligen Gerichtsbarkeit erklren:
Die wichtigste gesetzliche Regelung der privatrechtlichen Rechtsbeziehungen
zwischen der Bundesrepublik und dem Ausland, wozu hier die DDR zhlt,
fmdet sich in den Kollisionsnonnen des EGBGB. Es liegt daher nahe zu prfen,
ob die Anerkennung der auslndischen Akte der freiwilligen Gerichtsbarkeit
nicht auch durch diese Kollisionsnonnen mitgeregelt ist. Diese berufen beim
Vorliegen bestimmter Anknpfungspunkte ein bestimmtes auslndisches Recht
zur Anwendung, sofern dieses nicht weiter- oder zurckverweist. 177 Das
bundesdeutsche Recht unterstellt dabei kraft eigenen Gesetzesbefehls den
Sachverhalt den auslndischen Normen und stattet diese insoweit mit eigenem
Gesetzesbefehl aus.
178
Wenn nun aber die bundesdeutsche Rechtsordnung den
Sachverhalt freiwillig einer fremden Rechtsordnung unterwirft, kann es dieser
gleichgltig sein, ob das fremde Recht die Regelung abstrakt-generell durch
Gesetz oder konkret-speziell durch einen Akt der freiwilligen Gerichtsbarkeit
getroffen hat. 179 Hieraus lt sich folgende Regel ableiten: Die bundesdeutsche
Rechtsordnung erkennt einen Akt der freiwilligen Gerichtsbarkeit einer
auslndischen Behrde dann an, wenn die Rechtsordnung des entscheidenden
Staates nach bundesdeutschen IPR anwendbar gewesen wre.
180
Es ist somit
177 vgl. Schfer S. 10
178 vgl. Svoboda S. 72
179 vgl. Schfer a.a.O.
180 vgl. Schfer S. 13; vom Ansatz ebenso Enlin S. 34 f; Kuchinke Festsehr.
f. Heydte S. 1005, 1020; stellt fr die Anerkennung von Erbscheinen aus
der DDR ebenfalls auf das anwendbare Recht ab
95
2.5
nicht erforderlich, in den 16 a FOG eine positive Anerkennungsfunktion
hineinzuinterpretieren. Bezglich der Anerkennung von Erbscheinen aus der
DDR mu die vorstehende Regel lauten: Ein Erbschein, der von einem
Staatlichen Notariat der DDR in einem Erbfall ausgestellt wurde, auf den nach
bundesdeutschem IPR das materielle Erbrecht der DDR angewendet werden
soll, wird in der Bundesrepublik anerkannt.
Bei der Anwendung dieser Regel gewinnt auch 16 a Nr. 1 FGG, der die An-
erkennung von Akten verweigert, wenn die internationale Zustndigkeit des er-
lassenden Gerichts nicht gegeben war, fr Akte der Nachlagerichtsbarkeit
einen besonderen Sinn: Die internationale Zustndigkeit wird in 16 a Nr. 1
FOG spiegelbildlich nach der bundesdeutsehen internationalen Zustndigkeits-
regelung beurteilt, also so, als ob die bundesdeutsche internationale Zustndig-
keitsregelung von dem erlassenden Gericht angewendet worden wre,181 nach
der hier vertretenen Gleichlauftheorie also nach dem anwendbaren Erbstatut.
Wird aber auch die Anerkennungsfahigkeit mit dem anwendbaren Erbstatut ge-
regelt, beschreibt 16 a Nr. 1 FOG genau die sich hieraus ergebende Konse-
quenz. Denn ist das angewendete Erbstatut nach Art 25 EGBGB nicht anwend-
bar, ist auch die internationale Zustndigkeit nicht gegeben, der Erbschein kann
somit nicht anerkannt werden.
Die Regel zur Anerkennung
Da sich gem Art 25 I EGBGB das Erbstatut nach der jeweiligen Staatsan-
gehrigkeit des Erblassers richtet, sollte fr die Anerkennung von Erbscheinen
aus der DDR grundstzlich folgende Regel gelten: Ein Erbschein, den ein
Staatliches Notariat der DDR ausgestellt hat, ist dann in der BRD anzuerkennen,
wenn er nach einem Erblasser, der Staatsbrger der DDR war, ausgestellt
wurde. An der Einfachheit und Klarheit dieser Regel zeigt sich, wie vorteilhaft
die Anwendung des btmdesdeutschen IPR auf deutsch-deutsche Erbflle, mit
der damit verbundenen Anknpfung an die Staatsbrgerschaft, ist
181 vgl. BTDrs 10/504 S. 93; Palandt-Heldrich Art 19 EGBGB ,4
96
2.6
2.6.1
2.6.2
Die Ausnahmen
Die Flle des 414 ZGB
Ausnahmslos kann aber ,auch die vorstehende Regel nicht gelten. Parallel zu
2369 BGB wird unabhngig vom anwendbaren Recht und unabhngig von der
Staatsbrgerschaft des Erblassers nach 414 ZGB ein Erbschein Ilir Nach-
lagegenstnde, die sich in der DDR befinden, erteilt. Durch 414 ZGB wird
die internationale Zustndigkeit der Staatlichen Notariate ebenso geregelt, wie
durch 2369 BGB die der bundesdeutschen Nachlagerichte, wenn die gleich-
lautenden Tatbestandsvoraussetzungen der jeweiligen Vorschrift, Vorhanden-
sein von Nachlagegenstnden im betroffenen Rechtsgebiet und anderweitige
Unzustndigkeit der Erbscheinsbehrden, gegeben sind. Wegen der Spiegel-
bildlichkeit der Normen fr die internationale Zustndigkeit kann die inter-
nationale Zustndigkeit der Staatlichen Notariate in den Fllen des 414 ZOB
seitens der Bundesrepublik anerkannt werden. Einer Anerkennung der nach
414 ZGB erteilten Erbscheinen steht somit grundstzlich nichts im Wege. Groe
praktische Bedeutung drfte einer solchen Anerkennungsfhigkeit aber nicht
zukommen, da Erbscheine, die nur das Erbrecht fr in der DDR belegene
Nachlagegenstnde bezeugen, in der BRD kaum Verwendung fmden werden.
Denkbar ist die Verwendung solcher Erbscheine allenfalls in Lastenausgleichs-
verfahren. Da hierzu jedoch die Staatlichen Notariate eine Ausstellung von
Erbscheinen verweigern, drfte einer Anerkennung von Erbscheinen nach 414
ZGB keine Bedeutung zukommen.
Nachlaspaltung durch Rechtswahl
In deutsch-deutschen Erbfllen kann es zu Nachlaspaltungen kommen. Eine
Mglichkeit ist die, da nach Art 25 nEGBGB eine Rechtswahl vorgenommen
wurde. Die Parteiautonomie ist in Art 25 11 EGBGB dreifach eingeschrnkt. Sie
ist nur fr unbewegliches Vermgen gewhrt; dieses mu im Inland belegen
sein, und nur bundesdeutsches Erbrecht darf gewhlt werden. 182 Ein Erblasser,
der DDR-Brger ist, kann somit fr ihm gehrende Immobilien in der BRD die
Anwendbarkeit des bundesdeutschen Erbrechts testamentarisch bestimmen.
182 vgl. Jayme JPrax 86, 265, 269
97
2.6.3
Zwar kennt das Recht der DDR die Rechtswahl imErbrecht nicht; sie wird dort
fr unzulssig gehalten.
183
Wegen Art 25 nEGBGB hat ein bundesdeutsches
Nachlagericht diese Auffassung jedoch unbeachtet zu lassen. Eine Rechtswahl
nach Art 25 TI EGBGB hat in deutsch-deutschen Erbfllen zur Konsequenz, da
der in der DDR belegene Nachla und der Mobiliamachla in der BRD dem
materiellen Erbrecht der DDR, der Immobiliamachla in der BRD dem
bundesdeutschen Erbrecht untersteht. Es tritt eine Nachlaspaltung ein. Nach
allgemeiner Auffassung werden heide Teile eines gespaltenen Nachlasses als
selbstndiger Nachla behandelt 184, und es ist fr jeden Nachlateil ein (allge-
meiner 185) gesonderter Erbschein zu erteilen.
186
Mit der Anwendbarkeit des
bundesdeutschen Erbrechts ist auch die internationale Zustndigkeit der
bundesdeutschen Nachlagerichte fr die durch die Rechtswahl betroffenen
Immobilien in der Bundesrepublik gegeben. Folglich sind dann die Staatlichen
Notariate der DDR zur Erteilung eines Erbscheins bzgl. dieses Nachlateils
unzustndig. Da die Staatlichen Notariate in Anwendung des DDR-Rechts eine
Rechtswahl nicht anerkennen, werden sie die bundesdeutschen Immobilien bei
der Erbscheinserteilung nicht ausnehmen. Aus bundesrepublikanischer Sicht
sind sie hinsichtlich dieses Nachlateils jedoch international nicht zustndig,
was bei analoger Anwendung des 16 a Nr. 1 FOG dazu fhrt, einen solcher-
maen unbeschrnkt ausgestellten Erbschein aus der DDR nicht anzuerkennen.
Nachlaspaltung nach 2S 11 RAG
Nach 25 TI RAG der DDR ist fr die Vererbung von Immobilien, die in der
DDR belegen sind, immer das Erbrecht der DDR magebend. 187 War der Erb-
lasser Bundesbrger, und gehren zu seinem Nachla auch Immoblien in der
DDR, so ist zwar nach Art 25 I EGBGB grundstzlich das bundesdeutsche
183 Lbchen/Posch Zivilrechtsverhlblisse mit Auslandsbeziehungen 8.3
184 Firsching Einf. in d. IPR S. 138; Jacobsen ROW 83, 97, 100; Erman-
Marquordt Art 24, 25 EGBGB Rdn 39; MK-Birk vor Artt 25-26 EGBGB
Rdn 86 f; Soergel-Kegel vor Art 24 Rdn 98; Guggumos DFG 1938,
28,29; Bay. ObLG NJW 1960, 775, 776; OLG Kln NJW 1955, 755
185 Jansen FGG 73 Rdn 27
186 Firsching Nachlarecht S. 252
187 Lbchen-Posch Zivilrechtsverhltnisse mit Auslandsbeziehungen 8.2; 25
11 RAG ist keine allseitige Kollisionsnorm und bezieht sich somit nur auf
Grundstcke in der DDR, KG OLGZ 85, 178
98
2.6.4
2.6.5
materielle Erbrecht anwendbar. Nach Art 3 mEGBGB wird die "besondere
Vorschrift" des 25 nRAG jedoch, genauso wie nach Art 28 EGBGB a.F.,188
auch seitens des bundesdeutschen Rechts mit der Wirkung respektiert, da das
Recht der DDR fr in der DDR belegene Immobilien anwendbar ist und es zu
einer Nachlaspaltung kommt.
189
Da somit bzgl. der DDR Immobilien nach
25 11 RAG das Erbrecht der DDR gilt, sind die Staatlichen Notariate auch zur
Erteilung eines (allgemeinen) Erbscheins nach 413 ZGB fr die in der DDR
belegenen Immobilien190 bzw. zur Erteilung eines Fremdrechtserbscheins nach
414 ZGB fr die in der DDR belegenen Mobilien international zustndig.
Analog zu 16 a Nr. 1 FOG steht der Anerkennung solcher Erbscheine nichts
entgegen.
16 a Nr. 2, 3 FGG analog
Nach 16 a Nr. 2 FGG analog darf ein Erbschein nicht anerkannt werden, bei
dem das Gebot des rechtlichen Gehrs in der dort festgelegten Fassung nicht
gewhrt wurde.
Nach 16 a Nr. 3 FOG analog wird ein Erbschein nicht anerkannt, wenn er mit
einer frheren Entscheidung unvereinbar ist.
Fr 16 a Nr. 2, 3 FGG lassen sich hinsichtlich der Anerkennung von DDR-
Erbscheinen keine regelmig auftretenden Beispielsflle erkennen; diese Vor-
schriften drften in der Praxis keine groe Bedeutung haben.
16 a Nr. 4 FGG analog
Nach 16 a Nr. 4 analog ist ein Erbschein dann nicht anerkennungsfhig, wenn
er dem ordre public widerspricht. Da ein Erbschein isoliert betrachtet dem
ordre public nicht entspricht, ist nicht anzunehmen. In Betracht kommt lediglich
die Mglichkeit, da das bei der Erbscheinserteilung angewendete Erbrecht dem
188 siehe Whler Festschr. f. Mampel 191, 192; Drner DNotZ 1977, 324,
336
189 Palandt-Heldrich Art 3 EGBGB, 4
190 somit kann auch ein Erbschein nach 413 ZGB bzw. nach 2353 BGB
gegenstndlich beschrnkt sein
99
ordre public widerspricht, was ebenfalls zur Nichtanerkennung des Erbscheins
fhren mu.
Als dem bundesdeutschen ordre public widersprechende Nonn kommt die
Beschrnkung des Pflichtteilsrechts durch das ZGB in Frage. Nach 396 I Nr.
2 ZGB sind Kinder, Enkel und Eltern des Erblassers nur dann pflichtteilsbe-
rechtigt, wenn sie zum Zeitpunkt des Erbfalls gegenber. dem Erblasser unter-
haltsberechtigt waren. 191
Hier mu jedoch ein Versto gegen den bundesdeutschen ordre public verneint
werden, da der Pflichteilsanspruch wegen seiner lediglich obligatorischen Natm
sich auf die Erbscheinserteilung nicht auswirkt
Als ein weiterer Fall, der zur Nichtanerkennung von Erbscheinen aus der DDR
nach 16 a Nr. 4 FOG analog rhrt, ist der denkbar, da einzelne Bestimmun-
gen des Testamentes eines DDR-Brgers nach den Vorstellungen der DDR
gem 373 I ZGB gegen die Grundstze sozialistischer Moral verstossen und
damit nach DDR-Recht nichtig sind So knnten durch danach nichtige Klauseln
einzelne Erben unbercksichtigt bleiben.
Die Unvereinbarkeit mit der sozialistischen Moral nach 373 I ZGB mu
durchaus nicht immer auch eine Sittenwidrigkeit nach 138 I BOB sein.l
92
Eine ber die Sittenwidrigkeit des 138 BOB hinausgehende Nichtigkeit nach
373 ZGB kann sich als ein Versto gegen den bundedeutschen ordre public dar-
stellen.
Als Beispiel fr die Sittenwidrigkeit einzelner Bestimmungen kann der der Ent-
scheidung des OLG Karlsruhe vom 28.10.1980 193 zugrundeliegende Fall
gelten, in dem die Erblasserin testamentarisch bestimmte, da den in der DDR
lebenden Kindern nur fr den Fall der Wiedervereinigung ein Vennchtnis
zufallen solle. Anzunehmen ist, da nach DDR-Recht ( 373 I ZGB) eine solche
Klausel gegen die Grundstze der sozialistischen Moral verstt. Eine solche
191 hierzu Freytag S. 183 ff
192 Kuchinke Festschrift f. Heydte S. 1005, 1021
193 OLGZ 81, 399 ff
100
2.7
Auffassung ist aber besonders unter dem Gesichtspunkt der Prambel des GO
mit dem bundesdeutschen ordre public unvereinbar. Sollte eine vergleichbare
Klausel die Erbfolge betreffen, und als unwirksam angesehen werden, knnte
ein in Anwendung dieser Grundstze der sozialistischen Moral eventuell
unrichtig ausgestellter Erbschein in der BRD nicht anerkannt werden.
Anknpfungsstaatsangehrigkeit bei "Republiknchtlingen"
Die Regel, da Erbscheine dann in der BRD anzuerkennen sind, wenn sie sei-
tens der Staatlichen Notariate der DDR nach Erblassern, die Staatsbrger der
DDR waren, ausgestellt worden sind, bedarf noch einer weiteren Erluterung.
Problematisch knnte die Beurteilung der Staatsangehrigkeit bei den Brgern
sein, die von der DDR als Republikflchtlinge behandelt werden.
Nach der oben 194 entwickelten Regel sind in Grenzfllen Deutsche dann als
Brger der BRD zu behandeln, wenn sie einen Pa oder eine Staatsbrger-
schaftsurkunde der BRD besitzen und ihren Aufenthalt oder Wohnsitz seit
mindestens 3 Monaten in der BRD haben. "Republikflchtlinge", die nach dem
1.1.1981 die DDR verlassen haben, werden jedoch durch die DDR nach wie vor
als ihre Staatsbrger in Anspruch genommen.
195
Bei Erblassern, die Staatsbrger der DDR waren und ihren letzten Wohnsitz
auerhalb der DDR hatten, ist gem 10m NotO das Staatliche Notariat
Berlin (Ost) zustndig. Nach der hier vertretenen Ansicht mte nach "republik-
flchtigen" Erblassern, die ihren Wohnsitz oder Aufenthalt seit mindestens 3
Monaten in der BRD hatten und einen Pa bzw. eine Staatsbrgerschaftsurkun-
de der BRD hatten, wegen deren bundesrepublikanischer Staatsangehrigkeit
gem Art 25 I EGBGB das bundesdeutsche Erbrecht anwendbar sein, was
nach dem Gleichlaufgrundsatz die internationale Zustndigkeit der bundesdeut-
schen Nachlagerichte begrndet. Geht man davon aus, da diese Zustndigkeit
eine ausschlieliche ist, mte ein in diesem Fall von einem Staatlichen Notariat
ausgestellter Erbschein gem 16 a Nr. 1 FOG nicht anerkennungsfhig sein.
194 S. 47 f
195 siehe S. 84 f
101
2.7.1
2.7.2
So betrachtet ist die Lsung aber noch nicht eindeutig; denn die DDR nimmt in
diesen Fllen die Erbscheinskompetenz nur nach Brgern, die sie als ihre
Staatsangehrigen betrachtet, in Anspruch, was grundstzlich im Rahmen ihrer
internationalen Zustndigkeit liegt
Ist es nun wirklich so, da "Republikflchtlinge" als Doppelstaater gelten ms-
sen und da dann bei der Ennittlung des Erbstatuts und der hiermit verbundenen
internationalen Zustndigkeit Probleme auftauchen knnen? Wnschenswert
wre es, eine einzige Staatsangehrigkeit als Anknpfungskriterium rr das
Erbstatut zu gewinnen; hierfr kommen zwei LsungslDglichkeiten in Betracht:
Inanspruchnahme durch die DDR als Versto gegen den ordre
public ?
Ein Weg wre der, die Inanspruchnahme als Staatsbrger seitens der DDR fr
unerheblich und rechtsunwirksam zu halten. Denn die Inanspruchnahme seitens
der DDR stt auf erhebliche vlkerrechtliche Bedenken. (Ehemalige) Staats-
brger der DDR haben durch die "Republikflucht", durch die Begrndung eines
Wohnsitzes in der BRD und durch das Beantragen von Ausweispapieren bei
Behrden der BRD alle effektiven Bindungen zur DDR abgebrochen, so da die
Inanspruchnahme seitens der DDR wegen des nicht mehr vorhandenen "genuine
link", welches zur vlkerrechtskonfonnen Inanspruchnahme als Staatsbrger
erforderlich ist, 196 vlkerrechtswidrig sein knnte. Die Inanspruchnahme durch
die DDR wre nach Art 25 GO i.V. m. dem ordre public (Art 6 EGBGB)
unbeachtlich. Alleinige Anknpfungsstaatsangehrigkeit wre die Staatsbr-
gerschaft der BRD.
Art 5 S. 2 EGBGB
Auch wenn man diesem Weg nicht folgt, kann das Ergebnis kein anderes sein.
Zwar wUrde dann der Betroffene zwei Staatsbrgerschaften besitzen, die der
BRD und die der DDR. Nach Art 5 S. 2 EGBGB geht die Staatsbrgerschaft
eines Deutschen (was als Staatsbrgerschaft der BRD zu interpretieren ist) bei
Mehrstaatem als Artknpfungsstaatsangehrigkeit vor. Hiernach mte somit
196 s.o. S. 35
102
2.8
ebenfalls allein auf die Staatsbrgerschaft der BRD abgestellt werden, was
kollisionsrechtlich zur Anwendbarkeit des Erbrechts der BRD fhrt. Eine sich
hieraus ergebende alleinige internationale Zustndigkeit der Nachlagerichte der
BRD ist zu bejahen. Erteilt ein Staatliches Notariat trotzdem einen Erbschein, ist
dieser nach 16 a Nr. 1 FGG analog nicht anzuerkennen.
Die Nichtanerkennung auslndischer Erbrechtszeugnisse
Wie oben 197 dargestellt, lehnt die herrschende Meinung die Anerkennung von
auslndischen Erbrechtszeugnissen ab. Nach dem hier vertretenen Ansatz, nm-
lich Abwicklung der deutsch-deutschen Zivi1rechtsbeziehungen nach den Regeln
des JPR, knnte man geneigt sein, mit der herrschenden Meinung, die An-
erkennung von DDR-Erbscheinen grundstzlich abzulehnen. Ob hierzu Veran-
lassung besteht, ist im folgenden zu prfen.
Zum besseren Verstndnis seien zunchst einige Bemerkungen ber die Funk-
tion des Erbscheins vorweggeschickt.
Der Erbschein bezeugt das Erbrecht des Erben und ist Rechtsscheinstrger. Der
Erbschein dient u.a. dazu, Verfgungen ber den Nachla zu erleichtern, oder
im Fall des 35 GBO entsprechende Gmndbuchberichtigungen vornehmen zu
lassen. Derjenige, zu dessen Gunsten verfgt wird, kann nach 2365, 2366
BGB auf den Inhalt des Erbscheins vertrauen. Das Grundbuchamt wird bei
Umschreibungen auf Grund eines Erbscheins vor Amtshaftungsanspruchen
geschtzt.
Diese Funktionen des Erbscheins kann nur ein nach Voraussetzungen und
Wirkungen vergleichbares Erbrechtszeugnis aus dem Ausland bernehmen.
Eine Anerkennung im Inland kann ein solches Erbrechtszeugnis nicht mit
grerer Wirkung ausstatten als das jeweilige Heimatrecht. 198
197 S.91
198 Brman FOG S. 171
103
2.8.1
Es ist jedoch festzustellen, da ein Erbrechtszeugnis nach Art des bundes-
deutschen Erbscheins dem Ausland so gut wie unbekannt ist.
l99
Einen dem
bundesdeutschen Erbschein nach Voraussetzungen und Wirkungen vergleich-
baren Erbschein kennen soweit ersichtlich nur Israel und Griechenland.
200
Hierin liegt wohl der eigentliche Grund dafr, da auslndische Erbrechtszeug-
nisse nicht anerkannt werden.
201
Die weitverbreitete Ablehnung auslndischer
Erbrechtszeugnisse vermag damit fr die Anerkennungsfhigkeit von DDR-
Erbscheinen nichts auszusagen.
Die Ansicht Prombergers
Promberger wendet gegen die Anerkennung von DDR-Erbscheinen folgendes
ein: Der durch die Anerkennung gefrderten Verfahrenskonomie stUnden
Gefahren fr den Rechtsverkehr gegenber, die gegen die Anerkennung spr-
chen. Es wrden die Rechtsansichten von Organen eines anderen Rechtsgebiets
verbindlich in den Rechtsverkehr innerhalb der Bundesrepublik hineinprojeziert
und Wirkungen des ffentlichen Glaubens eintreten. Es bestehe kein Anla,
dem Erbschein aus der DDR eine Kraft beizumessen, welche dieser Staat im
Verhltnis zu dritten Rechtsgebieten keineswegs erwarte.
202
An dieser Kritik ist einiges richtig; im Ergebnis berzeugt sie aber dennoch
nicht. Da die Rechtsansichten eines anderen Staates verbindlich in die BRD
hineinprojeziert werden, liegt in der Natur der Anerkennung von Rechtsakten
fremder Rechtsgebiete. Erachtet man die hiermit gegebenen Gefahren als
hinderlich fr eine Anerkennung, dann nimmt man hiennit einen Rechtsprovin-
zialismus in Kauf, der den internationalen Rechtsverkehr zh und langsam
macht, was den Bedrfnissen einer entwickelten offenen Gesellschaft wider-
spricht. Desweiteren ist die Anerkennung auch, wie 16 a FGG zeigt, nicht
bedingungslos.
199 Ferid !PR 9-100
200 vgl. MK-Promberger vor 2353 Rdn 2
201 ebenso Whler Festsehr. f. Mampel191, 201
202 MK 2353 Rdn 65
104
2.9
Inwieweit seitens der DDR den von ihren Staatlichen Notariaten ausgestellten
Erbscheinen auch internationale Wirkung beigemessen wird, ist unerhebUdh.
Fr die Frage der Anerkennung kommt es allein auf die Bedrfnisse des R e c h ~
verkehrs der BRD an und nicht auf die Ansicht der DDR. Prombergers Kritik ist
also abzulehnen.
Ergebnis
Grundstzlich sind Erbscheine, die von Staatlichen Notariaten der DDR ausge-
stellt worden sind, in der BRD anzuerkennen.
Anerkennungsfhig ist in der Regel nur ein Erbschein, der nach einem Erb-
lasser, der Staatsbrger der DDR war, ausgestellt wurde.
16 a FGG ist analog ~ u f die Anerkennung von Erbscheinen aus der DDR
anzuwenden.
105
3.0
3.1
Die Einziehung von DDR-Erbscheinen
Ist vorstehend die grundstzliche Anerkennungsfhigkeit von DDR-Erbscheinen
festgestellt worden, so stellt sich im Anschlu daran zwangslufig die Frage,
inwieweit ein Erbschein aus der DDR, der ja durch die grundstzliche Aner-
kennungsfhigkeit Rechtsscheinstrger imbundesdeutschen Rechtsverkehr sein
kann, von westdeutschen Nachlagerichten bei Unrichtigkeit eingezogen
werden kann.
Die Meinungen
Gerichtliche Entscheidungen zur Zulssigkeit der Einziehung von DDR-Erb-
scheinen liegen soweit ersichtlich nur zwei vor.
In seinem Beschlu vom 22.6.1967
203
bejahte das Kammergericht die Frage,
ob ein westdeutsches Nachlagericht einen DDR-Erbschein einziehen knne. Es
sei anerkannt, da Vengungen und Entscheidungen von mitteldeutschen Be-
hrden und Gerichten auf dem Gebiet der freiwilligen Gerichtsbarkeit gendert
werden knnten.
204
Das OLG Karlsruhe hingegen lehnt in seinem Beschlu vom 28.10.1980
205
eine Einziehung ab. Hierin liege ein unzulssiger Eingriff in die Hoheitsgewalt
eines fremden Staates.
206
Im Schrifttum sind die Meinungen ebenfalls geteilt. Die einen halten eine
Einziehung fr zulssig.
207
Die Gegenstimmen 208 sehen wie das OLG Karls-
203
204
205
206
207
208
106
OLGZ 1967, 356 ff
OLGZ 1967, 356,358
OLGZ 81, 399 ff
OLGZ 81, 399,403
Knoke S. 200; Kuchinke Festschr. f. Heydte 1005, 1021; MK-Promber-
ger 2361 Rdn 41; Soergel Damrau 2361 Rdn 9; RGRK-Kregel 2361
Rdn5
Staudinger-Firsching 2361 Rein 45; Bro Mitt RH NotK 1973, 465,
483; ebenso wohl Wengier JZ 1969, 663, 666 Fn. 6; ohne Begrndung
Jansen 73 ReIn 38; Keidel-Kuntze-Winkler 73 Rdn 55
3.2
3.2.1
ruhe einen Eingriff in die Hoheitsbefugnisse der DDR, der als solcher unzu-
lssig sei beziehungsweise einer Rechtsgrundlage entbehre.
209
Das Kammergericht 210 ging korrekterweise davon aus, da die herrschende
Meinung eine Abnderbarkeit oder Aufhebbarkeit von Akten der "freiwilligen
Gerichtsbarkeit" der DDR in der BRD bejaht.
211
Betrachtet man die DDR, wie in dieser Arbeit, als Ausland, so kann das OLG
Karlsruhe die h.M. fr sich in Anspruch nehmen. Zurckgehend auf eine
Entscheidung des Reichsgerichts 212, lehnt die berwiegende Meinung nach wie
vor eine Aufhebung oder Abnderung von auslndischen Entscheidungen we-
gen des darin liegenden Eingriffs in die fremde Hoheitsgewalt ab.
213
Obwohl weder das KG noch das OLG Karlsruhe sich nher mit der Frage, ob
die DDR als Inland oder Ausland zu betrachten sei, befat haben, sind die
Unterschiede in ihren Entscheidungen durch die verschiedenen Literaturmeinun-
gen erklrbar.
Eigene Ansicht
Das rechtspolitiscbe Bedrfnis
Im Interesse der Verkehrserleichterung ermglicht ein Erbschein der (den) im
Erbschein ausgewiesenen Person(en), Einwirkungen auf den Nachla vorzu-
nehmen, und begrndet das Vertrauen von Personen und Behrden auf die
Richtigkeit der imErbschein gemachten Angaben.
Das Vertrauen auf die Richtigkeit wird durch die gesetzliche Regelung in zwei-
erlei Hinsicht begrndet. Einmal dadurch, da das Nachlagericht bei der Ertei-
lung des Erbscheins eine berprfung der Voraussetzungen der Erbscheins-
erteilung vornimmt. Andererseits aber auch dadurch, da nach Erteilung des
209
210
211
212
213
Wengier a.a.O.
siehe S. 106 Fn 203
so Wingert S. 107; Habscheid 30 IT; Soergel-Kegel vor Art 7 Rdn 785;
Jarck Fam RZ 1956, 296; KG RpflI964, 272
RGZ 116, 193, 194
Svoboda S. 73; Pagenstecher Rabels Z 1937, 337, 407; Riezler Int.
Zivllproze S. 205; Jansen FOG 1Rdn 155
107
Erbscheins jederzeit eine berprfung der Richtigkeit mit der Mglichkeit zur
Einziehung oder Kraftloserklrung nach 2361 BGB gegeben ist. Wrde man
einen Erbschein aus der DDR ohne die Mglichkeit der nachtrglichen
berprfung und der hiermit verbundenen Mglichkeit zur Einziehung oder
Kraftloserklrung anerkennen, dann wrde zwar das Verkehrsvertrauen auf die
Richtigkeit des Erbscheins auch auf einen berprfungsakt, den des Staatlichen
Notariats bei der Erteilung, gegrndet sein, eine nachgehende berprfung
dieser Entscheidung in einem mglichen Einziehungsverfahren knnte jedoch
nicht stattfinden.
214
Allein ein Hinweis auf die Mglichkeit, da ein DDR-
Erbschein nach 413 mZGB auch vom zustndigen Notariat der DDR fr
unwirksam erklrt werden kann, reicht hier m.E. nicht aus.
Deutlich wird dies in den Fllen, in denen ein DDR-Erbschein nach 16 a FOG
analog nicht anerkennungsfhig ist. Da die Anerkennungsfhigkeit nicht in
einem frmlichen Verfahren festgestellt wird, sondern ipso iure auf Grund von
gesetzlichen Voraussetzungen eintritt,215 ist ein anerkennungsfhiger Erbschein
von einem solchen, der nicht anerkennungsfhig" ist, uerlich nicht zu
unterscheiden. Hiermit ist die Gefahr gegeben, da nicht anerkennungsflihige
DDR-Erbscheine im westdeutschen Rechtsverkehr verwendet werden und dann
trotz Unrichtigkeit, Vertrauen auf ihre Richtigkeit erzeugen. Insbesondere in den
Fllen, wo die westlichen und stlichen Auffassungen hinsichtlich der inter-
nationalen Zustndigkeit auseinandergehen und somit der entsprechende Erb-
schein aus der DDR nach 16 a Nr. 1 FGG analog nicht anerkannt werden
kann, kommt eine Unwirksamkeitserklnmg durch die Staatlichen Notariate der
DDR nicht in Betracht
Aber nicht nur in den Fllen, in denen DDR-Erbscheine nicht anerkennungs-
fhig sind, kann ein Verweis auf die Unwirksamkeitserklrung durch das Staat-
liche Notariat, wie Promberger es vorschlgt,216 nicht weiterhelfen. Auch in
den brigen Fllen der Unrichtigkeit mu ein dahingehendes Bedrfnis bejaht
214 vgl. Mot Bd. V S. 301: !tDas Interesse der Rechtssicherheit erfordert, da
auch dann noch das Gericht von Amts w e g ~ ~ einschreiten kann und die
Fortdauer der Wirksamkeit des nach seiner Uberzeugung der wirklichen
Sachlage nicht mehr entsprechenden Erbscheins beseitigen kann. !t
215 Riezler S. 515; Palandt-Heldrich EG Art 19,4
216 MK-Promberger 2361 Rein ~ 1
108
3.2.2
werden, da westdeutsche Nachlagerichte DDR-Erbscheine einziehen knnen.
Nach dem Recht der DDR ist als Folge der Unwirksamkeitserklrung gem
31 S. 2 NotO der unrichtige Erbschein einzuziehen. Befmdet sich, wie in den
hier besprochenen Fllen, der Erbschein auerhalb der DDR, so ist eine Ein-
ziehung schon aus praktischen Grnden unmglich. Selbst wenn das Staatliche
Notariat den Aufenthaltsort des Erbscheinbesitzers in der BRD ausfindig
machen sollte, hat es unmittelbar keine Mglichkeit, seinem Einziehungs-
verlangen Nachdruck, etwa mit Hilfe eines Zwangsgeldes nach 43 NotO, zu
verleihen. Eine eventuelle Anerkennung eines dahingehenden Vollstreckungs-
titels durch westliche Gerichte ist als zu zeitaufwendig anzusehen, um den
Rechtsverkehr der BRD wirksam zu schtzen.
Fr den Fall, da der unrichtige Erbschein seitens des Staatlichen Notariats nicht
eingezogen werden kann, ist die Unrichtigkeit gem 31 S. 2 NotO ffentlich
bekanntzumachen. Die Begrenzung von Rechtsakten der DDR auf ihr Terri-
torium als Folge der Begrenztheit ihrer Gebietshoheit hat zur Folge, da eine
solche Bekanntmachung im Gebiet der BRD keine Rechtswirkungen entfalten
kann. 413 mZGB fmdet somit fr den Fall, da sich ein DDR-Erbschein im
Gebiet der BRD befindet, keine Anwendung.
Es ist somit festzustellen, da ein Bedrfnis dafr vorhanden ist, da die Nach-
lagerichte der BRD unrichtige DDR-Erbscheine, die sich auf dem Gebiet der
Bundesrepublik befinden, einziehen knnen.
Eingriff in die Hoheitsgewalt der DDR?
Diejenigen, die eine Einziehung von DDR-Erbscheinen ablehnen, begrnden
teilweise ihre Meinung damit, da die Einziehung von Erbscheinen unzulssi-
gerweise in die Hoheitsbefugnisse der DDR eingreife; die Aufhebung eines
Aktes eines fremden Staates sei unzulssig.
217
Betrachtet man jedoch die Aufhebung eines staatlichen Aktes als actus contrarius
217 siehe S. 106 Fn 205, 208
109
zu seiner Anerkennung, dann wird dieser Einwand entkrftet.
Die Verkrperung eines fremden Staatshoheitsakts, wie es ein Erbschein ist,
wirkt im Inland nicht allein kraft der ihm innewohnenden auslndischen Gel-
tungskraft, sondern erst kraft eines besonderen inlndischen Geltungs-
befehls.
218
Jeder Staat ist nur innerhalb seines Territoriums in der Lage, seinen
Hoheitsakten auch rechtliche Wirkung zu verleihen. Inwieweit dieser Hoheitsakt
auch auerhalb seines Territoriums wirkt, steht in der Disposition des jeweiligen
Staates, in dem die Wirksamkeit des Aktes in Frage steht. Eine rechtliche Pflicht
zur Anerkennung auslndischer Akte gibt es, auer in den Fllen, in denen ein
vlkerrechtlicher Vertrag eine solche begrndet, nicht.
Steht es nun in der Disposition des potentiell anerkennenden Staates, einen
fremden Hoheitsakt anzuerkennen oder nicht, so kann die Situation hinsichtlich
der Aufhebung eines solchen Aktes nicht anders sein. Denn die Aufhebung
eines anerkannten Aktes bewirkt im Ergebnis dasselbe wie die Nichtan-
erkennung von vornherein: die Unwirksamkeit des Aktes im Inland. Genauso-
wenig wie ein Staat gezwungen werden kann einen fremden Hoheitsakt
anzuerkennen, kann er auch nicht gezwungen werden, eine Anerkennung
fortbestehen zu lassen.
219
Fr einen verkrperten staatlichen Hoheitsakt wie den Erbschein knnte dieses
Ergebnis noch fraglich sein. Denn anders als sonstige Entscheidungen, die mit
der Anerkennung rein abstrakt wirken, ist der Erbschein nur in der verkrpenen
Form einer Urkunde wirksam. Eine Einziehung entzieht ihn nicht nur dem in-
lndischen Rechtsverkehr, sondern auch dem Rechtsverkehr des Aussteller-
staates, hier der DDR; so gesehen wird er zur Gnze seiner Wirksamkeit entho-
ben. Hierin knnte der Eingriff in die Hoheitsbefugnisse des Ausstellerstaates
gesehen werden.
Dieser Einwand lt sich jedoch auf zweierlei Weise entkrften. Einmal da-
durch, da die Nachlagerichte, die einen DDR-Erbschein eingezogen haben,
diesen an das ausstellende Staatliche Notariat der DDR, eventuell mit BegrUn-
218 Jarck FamRZ 1956, 296, 298 rn.w.N.
219 Jarck ebenda
110
3.2.3
3.2.4
dung, zurckschicken knnten. Das ist in der Praxis sehr leicht mglich.
Zum anderen dadurch, da man bercksichtigt, da auch eine Einziehung des
DDR-Erbscheins das Original des Erbscheins nicht betrifft. Denn der Erbschein,
den das Staatliche Notariat den (dem) Erben aushndigt, ist nur eine
Ausfertigung des Originals. Dieses Original verbleibt beim Staatlichen Notariat
220 und kann durch die Einziehung nicht berhrt werden.
Ein Eingriff in die Hoheitsbefugnisse der DDR durch eine Erbscheinseinziehung
eines BRD Nachlagerichts ist somit nicht gegeben.
Mangel der Rechtsgrundlage?
Auch an einer Rechtsgrundlage fr die Einziehung von DDR-Erbscheinen
221
mangelt es m.E. nicht. Die durch die Anerkennung des DDR-Erbscheins erfolg-
te Gleichstellung mit dem von einem bundesdeutschen Nachlagericht ausge-
stellten Erbschein erlaubt es, auch einen Erbschein, der von einem Staatlichen
Notariat der DDR ausgestellt wurde, unter 2361 BGB zu subsumieren und
seine Einziehung auf diese Rechtsgrundlage zu grnden. Da eine systematische
Auslegung des 2361 ergibt, da sich diese Vorschrift allein auf die BGB-Erb-
scheine bezieht, sollte 2361 aber analog angewendet werden.
Internationale Zustndigkeit
Als weiteres Problem stellt sich noch die Frage, worauf die internationale
Zustndigkeit der Nachlagerichte in den Fllen der Einziehung beruht
Indem die Anwendbarkeit des 2361 auch auf Erbscheine aus der DDR bejaht
worden ist, mithin materielles bundesdeutsches Recht angewendet werden kann,
ist nach der hier vertretenen Gleichlauftheorie die internationale Zustndigkeit
der Nachlagerichte gegeben. Welches Nachlagericht zur Einziehung rtlich
zustndig ist, wird imfolgenden Abschnitt geklrt.
220 Lbchen/Posch Erbrecht 6.1.3
221 so WengIer JZ 1969, 663, 666 Fn 6
111
3.3
4.
Ergebnis:
Die bundesdeutschen Nachlagerichte knnen einen Erbschein, der von einem
Staatlichen Notariat der DDR ausgestellt wurde, bei Unrichtigkeit gem 2361
BGB analog einziehen.
Das Problem der anderweitigen Anhngigkeit
Inwieweit wirkt sich ein in der DDR anhngiges Erbscheinsverfahren auf die
Zustndigkeit der westdeutschen Nachlagerichte aus?
4 FGG, der von mehreren Gerichten dasjenige, welches zuerst in der Sache
ttig geworden ist, fr zustndig erklrt, ist hier nicht einschlgig, da es sich
hierbei nur umdie Regelung der Konkurrenz verschiedener, rtlich zustndiger,
nicht aber um die von verschiedenen international zustndigen Gerichte han-
delt.
222
Auch ohne gesetzliche Regelung tauchen indes hinsichtlich der anderweitigen
internationalen Anhngigkeit in deutsch-deutschen Erbscheinsverfahren keine
Probleme auf. Der Grund hierfr liegt in der oben gefunden Regelung der
internationalen Zustndigkeit
Nach 16 a Nr. 1 FGG analog kann ein Erbschein aus der DDR dann nicht
anerkannt werden, wenn nach bundesdeutschem Recht die internationale Zu-
stndigkeit der Staatlichen Notariate nicht gegeben war. Es wird die bundes-
deutsche Regelung der internationalen Zustndigkeit, sprich der Gleichlauf-
grundsatz, als Mastab angelegt.223 Nach dieser Zustndigkeitsregelung ist
jedoch entweder ein bundesdeutsches Nachlagericht oder ein Staatliches Nota-
riat in der DDR zustndig. Denn der Gleichlaufgrundsatz verteilt die Zustn-
digkeit je nach der Anwendbarkeit des materiellen Rechts. Die Anwendbarkeit
des materiellen Rechts richtet sich nach der Staatsangehrigkeit des Erblassers
(Art 25 I EGBGB). Da kollisionsrechtlich nur eine Staatsangehrigkeit relevant
222 OLG Karlsruhe OLGZ 81, 399,401; LG Mannheim BW NotZ 80, 41,42;
Jansen FOG 4 Rdn 1
223 s.o. S. 96
112
4.1
ist,224 kann somit auch nur entweder das Recht der DDR oder das der BRD
anwendbar sein, was jeweils die internationale Zustndigkeit des einen oder des
anderen Staates begrndet. Konkurrierende Zustndigkeiten kann es somit nicht
geben. Wird nun, obwohl ein bundesdeutsches Nachlagericht nach dem
Gleichlaufgrundsatz international zustndig ist, ein Erbscheinsverfahren bei
einem Staatlichen Notariat der DDR anhngig gemacht, kann ein in diesem Ver-
fahren ausgestellter Erbschein nach 16 a Nr. 1 FOG analog in der BRD nicht
anerkannt werden, was auch dazu fhren mu, die entsprechende Anhngigkeit
bei dem Staatlichen Notariat unbeachtet zu lassen. 225
Verfahren nach 414 ZGB
Vom Ergebnis her gleich mssen die Flle beurteilt werden, in denen ein Erb-
scheinsverfahren nach 414 ZGB bei einem Staatlichen Notariat anhngig ist.
Tatbestandsvoraussetzungen des 414 ZGB, der auch die internationale Zu-
stndigkeit der Staatlichen Notariate regelt, sind, da ein Staatliches Notariat der
DDR grundstzlich nicht zustndig ist und da sich Nachlagegenstnde in der
DDR befinden.
226
Das ist nur dann der Fall, wenn der Erblasser nicht Brger
der DDR war und seinen Wohnsitz auerhalb der DDR hatte,227 in den hier
behandelten deutsch-deutschen Erbfllen somit ein Brger der BRD war.
Nach dem hier vertretenen Gleichlaufgrundsatz sind bundesdeutsche Nachla-
gerichte fr das Ausstellen von Erbscheinen nach Erblassern, die BRD-Brger
waren, international zustndig.
In den Fllen, in denen sich Nachlagegenstnde in der DDR befmden und der
Erblasser Brger der BRD war, kann es somit zu parallel laufenden Verfahren in
der DDR kommen, die wegen ihrer anerkennungsfahigen Ergebnisse auch
224 S.o. S. 102 f
225 zur Erforderlichkeit einer positiven Anerkennungsprognose fr die Beacht-
lichkeit einer anderweitigen Anhngigkeit vgl. OLG Ramm NJW 88,
3102,3103
226 diese Regelung ist spiegelbildlich zu der des 2369 BGB und wird somit
von der BRD respektiert
227 Kommentar zum ZGB 414
113
4.2
beachtlich sein knnten.
Jedoch mu allein schon die Andersartigkeit der Antrge, die zu unterschied-
lichen Verfahrensgegenstnden in den jeweiligen Verfahren fhren, dort Antrag
auf Erteilung eines gegenstndlich auf die DDR beschrnkten Erbscheins, hier
Antrag auf Erteilung eines allgemeinen Erbscheins, dazu fhren, das Verfahren
nach 414 ZGB in der Bundesrepublik unbeachtet zu lassen; es hemmt ein
Verfahren in der BRD nicht
Wrde man die anderweitige (DDR-) Anhngigkeit zur negativen (von Amts-
wegen zu prfenden) Prozevoraussetzung machen, ergben sich unberwind-
liche praktische Die bundesdeutschen Nachlagerichte mten
vor Erffnung des Erbscheinsverfahrens nachfragen, ob dort ein entsprechendes
Verfahren bei den Staatlichen Notariaten anhngig ist, was in einem ber-
schaubaren Zeitrahmen nicht realisierbar erscheint
Ergebnis
Die Anhngigkeit eines Erbscheinsverfahrens in der DDR ist in der BRD
unbeachtlich.
114
5.
5.2
Die rtliche Zustndigkeit
Als letzte Frage im Erbscheinsverfahren der deutschen Nachlagerichte in
deutsch-deutschen Erbfllen mu noch die nach der rtlichen Zustndigkeit
gestellt werden. Die rtliche Zustndigkeit in Nachlasachen ist in 73 FGG
geregelt.
Die Rechtssprechung
Auch hier hat die Rechtssprechung nicht zu einem einheitlichen Weg gefunden.
Die Grnde hierfr sind die gleichen wie bei der internationalen Zustndigkeit.
Zum einen ist es der, da die Unterscheidung zwischen internationaler Zu-
stndigkeit und der rtlichen Zustndigkeit, wenn berhaupt, nur unscharf
getroffen worden ist,228 zum anderen, da die Unsicherheit, wie die in 73
verwendeten Anknpfungsbegriffe Deutscher, Auslnder, Inlnder zu intetpre-
tieren sind, besonders gro war und ist
Diese Unsicherheit bestimmte die Rechtssprechungsdiskussion bzgl. des 73
FGG. Die Unsicherheit wird z.B. in folgendem Leitsatz des LG Berlin 229
deutlich: "Die Sowjetzone kann jedenfalls dann nicht mehr als Inland LS.d. 73
FGG betrachtet werden, wenn das an sich zustndige ostzonale Gericht die
Bearbeitung einer Sache ablehnt". Eine solche Auslegung des 73 FGGje nach
den tatschlichen Verhltnissen dient der Rechtssicherheit wohl kaum.
Die schon oben 230 erwhnte ausfhrlichste Entscheidung des BGH zum
Thema
231
erklrte die DDR verfahrensrechtlich zum Ausland und DDR-Bilrger
zu Auslndern im verfahrensrechtlichen Sinne. Dies hatte zur Folge, da nach
Erblassern, die DDR-Brger waren und ihren Aufenthalt nicht in der BRD
hatten, nach 73 III FGG nur dann eine Zustndigkeit gegeben sein sollte,
228 Als Ausnahmen sollen hier die Entscheidungen des KG vom 23.9.1969
OLGZ 1970, 96, und die des LG Berlin vom 7.1.1954 IR 1954, 108
hervorgehoben werden
229 Besch!. v. 14.12.1953 Jz Rspr 45-53 Nr. 554 S. 423
230 S. 51
231 Besch!. v. 20.5.1969 BGHZ 52, 123 ff
115
232
235
236
116
wenn sich Nachlagegenstnde in der BRD befinden.232
Das KG hat diese Entscheidung abgelehnt und entschieden:
233
73 I FOG
findet Anwendung, wenn der Erblasser zum Zeitpunkt des Erbfalls seinen
Aufenthalt in der BRD hatte. 73 mFOG wird analog angewendet, wenn sich
nur Nachlagegenstnde in der BRD befinden. 73 nFGG findet imFall eines
dringenden Bedrfnisses Anwendung.
Die Bedrfniszustndigkeit des AG Schneberg nach 73 11 FGG wurde auch
in vielen anderen Entscheidungen, insbesondere, wenn der Erbschein fr
Lastenausgleichsansprche bentigt wurde, angenommen.
234
Die Entscheidung des KG vom 23.09.1969 hat der BOH mit Beschlssen vom
3.12.1975 und 16.1.1976 235 besttigt, ohne jedoch formell von seiner Ent-
scheidung vom 20.5.1969 abzurcken. Der Standpunkt des KG hat sich mittler-
weile in der Rechtssprechung durchgesetzt. Auch das Bay. ObLG hat sich unter
Aufgabe seiner frheren Rechtssprechung seit seinem Beschlu vom 27.11.
1978 236 der Rechtssprechung des KG angeschlossen.
Dem folgten: Bay. ObLG 30.4.1975 Rpfl. 75, 304; Bay. ObLG
29.2.1972 Bay. ObLGZ 72,86; OLG Hamm 1.12.1971 OLGZ 72,352;
LG Berlin 26.3.1971 Rpfl. 71, 317; OLG Schleswig 25.3.1970 SchlHA
70, 139
233 Beschl. vom 23.9.1969 OLGZ 70,96
234 KG 8.4.1954 Rpfl 54; 453; Bay. ObLG 21.11.1978, Rpfl 79, 104; KG
29.8.1977 OLGZ 78, 156; BGH 16.1.1976 NJW 76; 1032; BGH
3.12.1975 BGHZ 65, 311; KG 31.1.1975, OLGZ 75,287; Bay. ObLG
28.10.1969 FamRZ 69, 677; KG 13.5.1968 OLGZ 68, 462; KG
2.6.1966 OLGZ 66, 499; OLG Oldenburg 30.4.1963 Rpfl 63, 297; Bay.
ObLG 13.7.1954, Bay. ObLGZ 54, 161; OLG Frankfurt 16.4.1953
JzRspr 45-53, S. 422; KG 23.2.1953 IR 53, 228; KG 3.1.1952 DNotZ
52,231; OLG Stuttgart (Abt. Karlsruhe) 26.11.1951 JR 52, 73
BGHZ 65,311; NJW 76,1032
Rpfl79, 104; frhere Rechtsprechung des Bay. ObLO siehe S.116 Fn 230
5.2
5.3
Das Schrifttum
Auch in der Literatur besteht hinsichtlich der rtlichen Zustndigkeit keine Klar-
heit.
237
Hier verstellt die Unsicherheit hinsichtlich der Anknpfungsbegriffe
Inland-Deutscher - Auslnder ebenfalls den Weg zu einer der Rechtssicherheit
gengenden Lsung.
Es besteht aber die Tendenz, der neueren Rechtsprechung zu folgen, d.h. im
Regelfall auch auf Erblasser, die Staatsbrger der DDR waren, die rtliche
Zustndigkeit nach 73 III FOG anzuwenden.
238
Jansen
239
will fr Erblasser mit mitteldeutschem Personalstatut (also DDR-
Brgern), die im westdeutschen Rechtsgebiet weder Aufenthalt noch Wohnsitz
hatten, nur 73 n FOG anwenden, was, da er die interlokale Zustndigkeit
schon bei einem "hinreichenden Anknpfungspunkt zum westdeutschen Rechts-
gebiet" bejaht, auf eine konkurrierende Zustndigkeit westdeutscher Nachla-
gerichte zu der der Staatlichen Notariate der DDR hinausluft.
In den Fllen eines Frsorgebedrfnisses wird die rtliche Zustndigkeit weit
verbreitet aus 73 n FOG entnommen.
240
Eine solche Frsorgezustndigkeit
wird von Keidel-Kuntze-Winkler und Bumiller/Winkler a.a.O. abgelehnt. Eine
nhere Begrndung fr diese Ansicht wirdjedoch nicht gegeben.
Eigene Ansicht
Nach den oben in Teil I gemachten Ausfhnmgen zu den Anknpfungsbegriffen
InIand-Deutscher-Auslnder lsen sich viele Unsicherheiten in Bezug auf 73
237 selbst in Aufstzen neuerer Zeit, z.B. bei Kringe NJW 83, 2292, 2294
wird die Frage der Zustndigkeit allein unter dem Gesichtspunkt der
rtlichen, also nach 73 FOG, betrachtet
238 Bassenge/Herbsi 73, 3; Keidel-Kuntze-Winkler 73 Rdn 50;
Bumiller/Winkler 73, 7; RGRK-Kregel 2369 Rdn 7 bzw. vor 2353
Rdn 13; so wohl auch Kuchinke Festschf. f. Heydte 1005, 1022 f
239 FOG 73 Rdn 38; ebenso WulffRdL 53, 173; Pehe JR 54, 174
240 siehe S. 116 Fn 234
117
FGG auf.
241
Der Begriff des Inlands in 73 FOG ist folglich mit dem Gebiet der BRD iden-
tisch. Deutscher i.S.d. 73 FGG ist ein Brger der BRD; DDR-Brger fallen
nicht unter den Begriff des Deutschen in 73 FGG. DDR-Brger sind
Auslnder LS.d. 73 mFGG.
Festzuhalten ist hier aber nochmals, da die rtliche Zustndigkeit nur kumulativ
mit der internationalen Zustndigkeit auch die tatschliche "Verrtlichung" der
Zustndigkeit begrndet.
Z.B. gengt nach 73 I S. 2 FOG zur Begrndung der rtlichen Zustndigkeit
allein der schlichte Aufenthalt des Erblassers im Inland. Fehlt jedoch bei gege-
bener rtlicher Zustndigkeit die internationale (also im Regelfall dann, wenn
der Erblasser nicht Brger der BRD war), mu das westdeutsche Nachla-
gericht seine Zustndigkeit ablehnen.
241 7 Zust. Erg. G. v. 7.8.1952 (BGBL I 207), lautet: Nachlasachen 7.
Wird am Sitze des nach 73 Abs. 1 des Gesetzes ber die Angelegen-
heiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit zustndigen Nachlagerichts
deutsche Gerichtsbarkeit nicht mehr ausgebt, so ist jedes Amtsgericht, in
dessen Bezirk sich Nachlagegenstnde befinden, als Nachlagericht
zustndig. Befinden sich im Geltungsbereich dieses Gesetzes keine
Nachlagegenstnde, so ist, wenn der Erblasser Deutscher ist, das
Amtsgericht Schneberg in Berlin-Schneberg zustndig.
Ist ein Amtsgericht als Nachlagericht ttig geworden, so ist es fr den
gesamten Nachla ausschlielich zustndig.
6 Abs. 2 gilt entsprechend.
6 Abs. 2. Das Gericht wird erst ttig, nachdem es dem Amtsgericht
Schneberg in Berlin-Schneberg Anzeige erstattet und dieses ihm mitge-
teilt hat, da eine frhere Anzeige gleichen Inhalts von einem anderen Ge-
richt bei ihm nicht eingegangen ist. Ist ein Gericht vor Inkrafttreten dieses
Gesetzes im Sinne des Abs. 1 ttig geworden, so zeigt es dies dem Amts-
gericht Schneberg in Berlin-Schneberg unverzglich an.
Diese Vorschrift findet nach einhelliger Ansicht (statt aller lansen FOG
73 Rdn 8) bzgl. der DDR keine Anwendung, da die Gebiete, in denen im
Sinne des Gesetzes' deutsche Gerichtsbarkeit nicht mehr ausgebt wird in
1 Zust. Erg. -G-Anll - abschlieend aufgefhrt sind.
118
5.3.1
5.3.2
rtliche Zustndigkeit bei Fllen des Frsorgebedrfnisses
In den Fllen, in denen sich die internationale Zustndigkeit aus einem Frsor-
gebedrfnis ergibt, sollte der h.M. 242 entsprechend die rtliche Zustndigkeit,
dem Rechtsgedanken des 73 II FGG folgend, dem AG Schneberg bertragen
sein.
In den klassischen Fllen des Frsorgebedrfnisses, in denen der Erbschein fr
ein Lastenausgleichsverfahren bentigt wird, knnen sowohl Erblasser, Erben
als auch das zustndige Lastenausgleichsamt an verschiedenen Orten ihren Sitz
haben sein, so da die grtmgliche rtliche Nhe des Nachlagerichts von
vornherein nicht bestimmbar ist. Es empfiehlt sich von daher, auf die zentrale
Zustndigkeit des AG Schneberg zurckzugreifen.
Eine eventuell erforderliche grere Sachnhe kann durch die Abgabemglich-
keit des 73 TI S. 2 erreicht werden.
rtliche Zustndigkeit zur Einziehung von DDR-Erbscheinen
Ein unrichtiger Erbschein kann in mehrfacher Ausfertigung an verschiedenen
Orten in der BRD vorhanden sein. So sollte auch hier die rtliche Zustndigkeit
dem Gedanken des 73 TI FOG entnommen werden.
242 siehe S. 116 Fn 233 f.
119
Anhang
1. Entscheidungsregister
Verffentlichte Entscheidungen in Erbscheinsverfahren der Nachlagerichte in
deutsch-deutschen Erbfllen in chronologischer Reihenfolge:
22.3.1951 OLGBamberg JZ 1951, 510
29.10.1951 LGBerlin IzRspr 1945-53 S. 423
26.11.1951 OLG Stuttgart DNotZ 1952,231 (L) =
(Nebenst. Karlsmhe) JR 1952, 73
17.12.1951 KG IzRspr 1945-53, S. 424
3.1.1952 KG DNotZ 1952,231
12.3.1952 KG IzRspr 1945-53 S. 421 =
NJW 1953,947
23.2.1953 KG JR 1953, 228"
1.10.1953 AG Mnchen IzRspr 1945-53 Nr. 557 a
=NJW 1953, 1916
11.11.1953 LGMchen IzRspr 1945-53 S. 428
14.12.1953 LG Berlin IzRspr 1945-53 S. 423
7.1.1954 LGBerlin IzRspr 1945-53 Nr. 558
=JR 1954, 108
120
8.4.1954 KO IzRspr 1954-1957, S. 629 =
JR 1954, 263 =Rpfl 1954,453
SchLHolOLG 13.5.1954 MDR 1954, 557
BayObLG 13.7.1954 IzRspr 1954-57, S. 638
=Bay. ObLGZ 1954, 161
BayObLG 5.4.1955 JzRpsr 1954-57, S. 640
OLG Oldenburg 30.4.1963 Rpfl 1963, 297
KO 2.6.1966 IzRspr 1966-67 S. 310
=OLGZ 1966, 499
OLGCelle 5.9.1966 NdsRpfl 1966, 240
KG 22.6.1967 IzRspr 1966-67 S. 315
=OLGZ 1967, 356=RpflI968, 55
KO 13.7.1967 IzRspr 1966-67 S. 317
=OLGZ 1967,358
OLGHamm 10.5.1968 DNotZ 1969, 117; =
NJW 1968, 1682; =OLGZ 1968,
460
KG 13.5.1968 OLGZ 1968, 462
BOR 20.5.1969 BOHZ 52, 123 =
Rpfl 1969, 292
LG Berlin 12.9.1969 NJW 1970,203
121
23.9.1969 KG OLGZ 1970, 96 =
NJW 1969, 2101
30.9.1969 KG NJW 1970, 390
14.10.1969 KG OLGZ 1970,223
28.10.1969 BayObLG Farn RZ 1969, 677
25.3.1970 OLG Schleswig SchLBA 1970, 139
28.11.1970 AG Berlin-Schneberg Rpfl 1971, 367
24.3.1971 OLGHamm DNotZ 1972,45
26.3.1971 LO Berlin Rpfl1971,317
1.12.1971 OLGHamm OLGZ 1972, 352 =
Rpfl 1972, 102
29.2.1972 BayObLG Bay ObLGZ 1972, 86 =
Rpfl 1972, 170
27.4.1973 OLGHamm OLGZ 1973, 292
31.1.1975 KG OLGZ 1975,287
30.4.1975 BayObLG IPRspr 1975 Nr. 212
=Rpfl1975, 304
3.12.1975 BOB BGHZ 65, 311 =
WM 1976, 83 =NJW 1976, 48 =
Rpfl1976,51
122
16.1.1976 BGH NIW 1976, 1032 =
MDR 1976, 477 =
Rpfl1976, 174
13.10.1976 LG Nrnberg-Frth IPRspr 1976, Nr. 209 (L)
=BW NotZ 1977,25
29.8.1977 KG OLGZ 1978, 156 =
Rpfl1978,101
27.11.1978 BayObLG Rpfl1979,104
27.8.1979 LGMannheim BW NotZ 80, 42
28.10.1980 OLG Karlsruhe Die Justiz 1981,316;
=OLGZ 1981,399
18.4.1982 LG Berlin ROW 1983,86
15.3.1985 KG OLGZ 1985, 179
123
2. Literatur
Abendroth
ders.
Altemativkommentar
Brmann
Bassenge/Herbst
Bauer, J.-P.
Bauer, K.-H.
Bayrischer Staatsminister
der Justiz
124
Die vlkerrechtliche Bindung Gesamtdeutschlands
durch Vertrge seiner Staatsfragmente, Festschrift
flir Laun, Hamburg 1953, S. 145
Das Grundgesetz 3. Auflage Pfullingen 1972
Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deuschland
Bd. I Neuwied und Dannstadt 1984
Bd. nNeuwied und Darmstadt 1984
zitiert: AK-Bearbeiter
Freiwillige Gerichtsbarkeit und Notarrecht
Berlin-Heidelberg-NewYork 1968
FGG/RpflG, 4. Auflage Heidelberg 1986
Das internationale Privatrecht imRechtssystem
Erlangen-NrDberg 1967
Die deutsche Staatsangehrigkeit in derBRD und
der DDR nach dem Grundverttag,
Mnchen 1974
Rundschreiben an die Prsidenten der Oberlan-
desgerichte vom 15.11.1979,
Mitt Bay Not 79, 255
Behn
Beitzke
ders.
Berber
ders.
Bemhardt
ders.
Beyer
Blumenwitz
Die Enstehungsgeschichte der einseitigen Kolli-
sionsnonnen des EGBGB unter besonderer Be-
rcksichtigung der Haltung des badischen Redak-
tors Gebhard und ihrer Behandlung durch die
Rechtsprechung in rechtsvergleichender Sicht.
Frankfurt 1980
Grundgesetz und Internationalprivatrecht,
Berlin 1961
Fragen des interlokalen Verfahrensrechts,
MDR 1954, 321
Lehrbuch des Vlkerrechts Bd I,
2. Auflage Mnchen 1975
Lehrbuch des Vlkerrechts Bd ll,
Mnchen 1969
Vlkerrechtliche Bemerkungen zum Grundver-
trags-Urteil,
Festschrift fr E. Menzel Berlin 1969 S. 109
30 Jahre Grundgesetz VVDStL 1979, 7
Zum gegenwrtigen vlkerrechtlichen Status,
Deutschlands NI 1952, 535
Der deutsche Inlandsbegriff imLichte des Staats-
und Vlkerrechts, Festsehr. fr Schlochauer Ber-
lin-New-York 1981, S. 25
125
ders.
ders.
Bckeni6rde
Braun, D.
Breitkopf, St.
v. Brentano
Broelmann
Bro
126
Die staatsangehrigkeitsrechtlichen Fragen der
Teilung Deutschlands, Festschrift fr Firsching
Mnchen 1985 S: 27
Die Grundlagen eines Friedensvertrages mit
Deutschland
Schriften zum ffentlichen Recht Berlin 1966
Die Teilung Deutschlands und die deutsche
Staatsangehrigkeit Epirhosis, Festschrift fr C.
Schmitt Bd. 2 BerUn 1968, S. 423
Anerkennung und Vollstreckung sowjetzonaler
Zivilmteile in Westdeutsehland
Saabrcken 1959
Die Behandlung von Immobilienrechten Deutscher
mit Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland
und Berlin (West) in der DDR und Berlin (Ost)
Berlin 1983
Schlechte Voraussetzungen - Ertrgliche Leistun-
gen, in: Benz (Hrsg.) Bewegt von der Hoffnung
aller Deutschen, Zur Geschichte des Grund-
gesetzes; Entwrfe und Diskussionen 1941-1945
Das rechtliche Selbstverstndnis der Bundesre-
publik Deutschland nach den OstvertrKgen
Mnchen 1974
Das Erbrecht in der DDR Mitt Rh NotK 1973,465
Brox
Bcking
Bumiller/Winlder
v. Craushaar
Dahm
v. DasseI
Doehring
ders.
Doehring/Ress
Doehring/Kewenig/Ress
Zur Zulssigkeit der erneuten berprfung einer
Norm durch das Bundesverfassungsgericht; Fest-
schrift fr Geiger 1974
Der Rechtsstatus des Deutschen Reichs Berlin
1979
Freiwillige Gerichtsbarkeit
3. Auflage Mnchen 1980
Die intemationalrechtliche Anwendbarkeit deut-
scher Prozenonnen Karlsruhe 1961
Vlkerrecht Bd. I Stuttgart 1958
Die Frage nach dem deutschen Staat von heute
Schlo Bleckede a.d.Elbe 1948
Staatsrecht der Bundesrepublik: Deutschland
3. Auflage Frankfurt 1984
Die Teilung Deutschlands als Problem des vlker-
und staatsrechtlichen Fremdenrechts
Karlsruhe 1968
Die parlamentarische Zustimmungsbedrftigkeit
von Vertrgen zwischen der Bundesrepublik
Deutschland und der Deutschen Demokratischen
Republik:
Frankfurt 1971
Staats- und vlkerrechtliche Aspekte der Deutsch-
land- und Ostpolitik
Frankfurt 1971
127
Dlle
DoemminglFusstein/Matz
(Hrsg.)
Dmer
Drobning
ders.
Dx
Eitel
Engisch
Enlin
Erichsen
128
ber einige Kemprobleme des internationalen
Rechts der freiwilligen Gerichtsbarkeit Rabels Z
Bd 27 (1962-63), 201
Die Entstehungsgeschichte der Artt des
Grundgesetzes JR Bd. I (1951)
Die Behandlung von deutschen Erbfllen mit
interlokalem Bezug DNotZ 1977, 324
Die entsprechende Anwendung des internationa-
len Privatrechts auf das interzonale Recht
Deutschlands JOR, 2. Halbjahr 1961, 31
Der Grundvertrag und die innerdeutschen Zivil-
rechtsbeziehungen Rabels Z Bd. 37 (1973),485
Deutsche Nation? in Paech, Stuby (Hrsg.) Wider
die "herrschende Meinung" Beitrge fr Wolfgang
Abendroth S. 156
Frankfurt, New York 1982
Die berzonale Rechtsmacht deutscher Verwal-
tungsakte Hamburg 1961
Die Einheit der Rechtsordnung Heidelberg 1935
Die Anerkennung auslndischer Akte freiwilliger
Gerichtsbarkeit Mnchen 1971
Staats- und Verfassungsgerichtsbarkeit Bd. TI
2. Auflage Mnchen 1979
Ennan
Ferid
ders.
ders.
ders.
Ficker
Firsching
ders.
Handkommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch
Bd. II 7. Auflage Mnster 1981
zitiert: Ennan -Bearbeiter
Wechselbeziehungen von Verfassungsrecht und
Kollisionsnonnen Festschrift f. Dlle Bd. 1963
s. 119
Der Erbgang als autonome Gre im Kollisions-
recht
Festschrift fr Cohn Heidelberg 1975, S. 31
Hat Art 116 kollisionsrechtliche Bedeutung?
Festschrift fr Nawiasky Mnchen 1956 S. 404
Internationales Privatrecht
3. Auflage Frankfurt 1986
Grundfragen des interlokalen Rechts
Berlin Tbingen 1952
Buchbesprechung: Peter Schlechtriem, Auslndi-
sches Erbrecht imdeutschen Verfahren
ZZP Bd. 81 (1968) S. 300
Zur Refonn des deutschen internationalen Erb-
rechts, in Beitzke (Hrsg.) Vorschlge und Gut-
achten zur Refonn des deutschen Personen- und
Familien- und Erbrechts S: 202 Tbingen 1981
129
ders.
ders.
ders.
Freytag
Fromme
ders.
Frowein
ders.
Oascard
Oeimer
130
Grundzge des internationalen Familien- und Erb-
rechts einschlielich des internationalen Verfah-
rensrechts Rpfl. 72, 1
Einfhrung in das internationale Privatrecht
2. Aufl. Mnchen 1981
Nachlarecht 6. Auflage Mnchen 1986
Das neue Erbrecht der DDR aus der Sicht des
BOB Freiburg 1982
Eigentumin der DDR macht wenig Freude
FAZ v. 24.11.1986
Wenn man als Erbe Eigentmer in der DDR wird
FAZ vom 25.1.1986
Die Rechtslage Deutschlands und der Status Ber-
lins, in: Benda, Maihofer, Vogel (Hrsg.) Hand-
buch des Verfassungsrechts S. 29
Berlin New York 1983
Die deutschen Grenzen in vlkerrechtlicher Sicht
EA 1979,591
Inland!Ausland Beziehungen zwischen der Bun-
desrepublik Deutschland und der Deutschen De-
mokratischen Republik: JIR71, 339
Zur Prfung der Gerichtsbarkeit und der interna-
tionalen Zustndigkeit bei der Anerkennung aus-
lndischer Urteile
Bielefeld 1966
Gesamtdeutsches Institut
GhringIPosch
Grawert
Guggumos
Habscheid
Hacker
Hartwieg
Hausmann
Hecker
Heldrich
(Hrsg.) Venngen unter staatlicher Verwaltung
Merkblatt Nr. 7 Bonn 1984
Zivilrecht Teil. 2 Berlin (Ost) 1981
zitiert: Ghring-Bearbeiter
Staat und Staatsangehrigkeit
Berlin 1983
Einflu der Spaltung eines Auslndemachlasses
auf den deutschen Erbschein DFG 1938, 28
Freiwillige Gerichtsbarkeit
7. Auflage Mnchen 1983
Der Rechtsstatus Deutchlands aus der Sicht der
DDR Kln 1979
Die geheimen Materialien zur Kodiftkation des
deutschen-internationalen Privatrechts 1881-1896
Tbingen 1973
Zur Prfung der Gerichtsbarkeit der New Yorker
Gerichte ber ein iranisches Staatsunternehmen im
inlndischen Arrestverfahren IPRax 82, 51
Materialien zum Staatsangehrigkeitsrecht in
Deutchland 1970 - 1985 Baden-Baden 1985
Fragen der internationalen Zustndigkeit der deut-
schen Nachlagelichte NJW 1967,417
131
ders.
ders.
ders.
ders.
ders.
Hoffmann, G.
ders.
HorberlDemharter
132
Intemationle Zustndigkeit und anwendbares
Recht
Berlin-Tbingen 1969
zitiert: Heldrich Habil
Die Frage der internationalen Zustndigkeit im
Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit
in: Berichte der deutschen Gesellschaft fr Vl-
kerrecht Heft 10 Karslruhe 1971, S. 97
Innerdeutsches Kollisionsrecht ZfRV 1978, 292
Innerdeutsches Kollisionsrecht und Staatsange-
hrigkeitsfrage NJW 1918,2169
Die Interessen bei der Regelung der internationa-
len Zustndigkeit
Festschrift fr Ficker Frankfurt, Berlin 1967 S.
205
Zur Frage der Staatsangehrigkeit in Deutschland
AVRBd 19 (1980/81) S. 257
Die bundesdeutsche Staatsangehrigkeit der in der
DDRlebenden Deutschen
in: Menzel (Hrsg.) Ostvertrge - Berlin-Status -
Mnchener Abkommen Kieler Symposium, Ver-
ffentlichungen des Institus rr internationales
Recht an der Universitt Kiel Heft 66 Kiel 1971,
S.278
Grundbuchordnung 17. Aufl.
Mnchen 1986
Horn
Ipsen, J.
Ipsen, K.
Jacobsen
Jansen
ders.
Jarck
Jauemig
Jayme
Jellinek, W.
Joseph
Deutsche Rechtslage als Problem der Rechts-
sprechung Bonn 1970
Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von
Norm und Einzelakt
Baden-Baden 1980
Die Staatsangehrigkeit der Brger West-Berlins
JIR Bd. 16 (1973) S. 266
Die Rechtswahl iminterlokalen Erbrecht Deutsch-
lands ROW 1983, 97
FOG Bd. 12. Auflage Berlin 1969
FOG Bd. 11 2. Auflage Berlin 1970
Abnderung und Aufhebung sowjetzonaler ge-
richtlicher Entscheidungen in der Bundesrepublik
FamRZ 1956,296
Brgerliches Gesetzbuch 4. Auflage Mnchen
1987
zitiert: Jauemig-Bearbeiter
Das neue IPR Gesetz-Brennpunkte der Reform
IPRax 1986,265
Allgemeine Staatslehre 3. Auflage, 5. Neudruck
Berlin 1929
Die Zustndigkeit deutscher Nachlagerichte bei
Sterbefllen von Auslndern
1W 1912, 1024
133
ders.
Kadenbach
Kegel
ders.
Keidel-Kuntze-Winlder
Kelsen
ders.
Kersten, Bhling, Appel
Kanzleiter
Kewenig
ders.
Kimminich
134
Die Zustndigkeit deutscher Nachlagerichte bei
SterbefaIlen von Auslndern DNotZ
Bd. 4 (1904) S. 199
Zur bindenden Wirkung der Entscheidungen des
Bundesverfassungsgerichts AR 80, 385
Internationales Privatrecht Rpfl. 87, 1
Internationales Privatrecht 6. Auflage Mnchen
1987
zitiert: Kegel-IPR
Freiwillige Gerichtsbarkeit Teil A
12. Auflage Mnchen 1986
Tbe international legal status of Germany to be
established immediatly upon termination of war
AJIL 1944, 689
Tbe legal status of Germany according to the
Declaration of Berlin AJIL 1945, 520
Formularbuch und Praxis der Freiwilligen Ge-
richtsbarkeit 18. Auflage Kln, Berlin, Bonn,
Mnchen 1983
Auf der Suche nach einer neuen Deutschland-
theorie DV 1973, 797
Deutschlands Rechtslage heute EA 1974, 71
Deutsche Verfassungsgeschichte, 2. Aufl.,
Baden-Baden 1987
ders.
Kim
Kittke-Kringe
Klein, H.
Knodel/Krone
Knoke
KochIWilke
Knig, K.-D.
Krakau
Kraus/Heinze
Deutschland als Rechtsbegriff und die Aner-
kennung der DDR, DVBL 1970, 437
Der Fortbestand des Deutschen Reichs nach 25
Jahren Grundgesetz, ZRP 1974, 84
Neues Notariats- und Grundbruchrecht in der
DDR, NJW 1977, 183
Probleme der Bindung des einfachen Richters an
Entscheidungen der BVerfG NJW 1977, 700
Grundsatzbestimmungen und Verfahrensrege-
lungen fr das Staatliche Notariat
NI 1976, 165
Deutsches interlokales Privat- und Privatver-
fahrensrecht nach demGrundverttag
Frankfurt 1980
Auenpolitik nach Anweisung des Bundesver-
fassungsgerichts? JZ 1975,233
Die Wirkung mitteldeutscher Hoheitsakte in der
westdeutschen Rechtsordnung
Mnster 1962
Feindstaatenldausel und Rechtslage Deutschlands
nach den Ostvertrgen
Frankfurt 1975
Vlkerrechtliche Urkunden zur europischen
Friedensordnung seit 1945
Bonn 1953
135
Kreutzmann
Kriege
Kriele
Krger, H.
Kuntze/Ert1lHermann/
Eickmann
Kuchinke
Kutscher-Grewe
Kunz
Lange-Kuchinke
Larenz
Lewald
136
Antwort auf die Anfrage des Abgeordneten
Hennig BTDrs 9/208 S. 32
Das Erb- und Devisenrecht bei innerdeutschen
Rechtsbeziehungen, NJW 1983,2292
Der Streit umdie Rechtslage Deutschlands und die
vlkerrechtliche Anerkennung der DDR
ZRP 1971,261
Bundesrepublik Deutschland und Deutsche
Demokratische Republik, SJZ 1950, 114
Gnmdbuchrecht
3. Auflage Berlin/New York 1985
Zur interlokalen Zustndigkeit der Nachlage-
richte in der Bundesrepublik Deutschland
Festschrift fr Heydte Bd. 11 Berlin 1977, S.
1005
Bonner Vertrag und Zusatzvereinbarungen Mn-
chen und Berlin 1952
Internationales Privatrecht, 2. Auf!. Kln/Berlin/
Bonn/Mnchen 1988
Lehrbuch des Erbrechts 2. Auflage Mnchen
1970
Methodenlehre der Rechtswissenschaft 5. Aufl.
Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo 1983
Die deutsche Frage - Aufstze zur Rechtslage
Deutschlands Frankfurt 1980
Lbchen/Posch
dies.
Mahnke
ders.
ders.
Makarov
Mampel
ders.
v. Mangoldt/Klein
Mann
ders.
Erbrecht Berlin (Ost) 1978
Zivilrechtsverhltnisse mit Auslandsbeziehungen
Berlin (Ost) 1978
Erleichterungen, Vorrechte und Befreiungen fr
die Stndige Vertretung der Deutschen Demokra-
tischen Republik ROW 1975,49
Die besonderen Beziehungen zwischen den heiden
deutschen Staaten
Kieler Symposium (siehe G. Hoffmann) S. 145
Der besondere Charakter der innerdeutschen
Beziehungen, DA 1970,267
Deutsches Staatsangehrigkeitsreeht Kommentar
2. Auflage Frankfurt/Berlin 1971
Das Staatsangehrigkeitsrecht der DDR und die
deutsche Staatsangehrigkeit, ROW 1983, 233
Das Erbrecht im neuen Zivilrecht der DDR
NJW 1976,593
Das Bonner Grundgesetz Bd. I 2. Auflage
Frankfurt 1966
Deutschlands heutiger Status SJZ 1947, 466
Deutschlands Rechtslage 1947 - 1967
JZ 1967,617
137
ManseI
Maunz/DrigIHerzog
Maun7/Schmidt-Bleibtreu/
Klein/Ulsamer
Mayer/Stuby
Meik:el/ImhoflRiedel
Mende, U.
Menzel
ders.
ders.
ders.
Ministerium der Justiz
der DDR (Hrsg.)
138
Verfassungsrechtlicher Gleichheitssatz, deutsche
Doppelstaaten und die Lehre von der effektiven
Staatsangehrigkeit iminternationalen Privatrecht
NJW 1986,625
Grundgesetz Kommentar LoseblattsamrrJlung
Bd. TI Am 12 a - 37 Mnchen 1986
Bundesverfassungsgerichtsgesetz Loseblatt-
sammlung Stand 1985
Das ldierte Grundgesetz 1977
Grundbuchrecht Bd. TI 13-67 GBO
6. Auflage Berlin 1968
Das Relikt der "gesamtdeutschen" Staatsange-
hrigkeit DuR 1978, 23
Die Ortsvertrge von 1970 und der Deutschland-
begriff des Grundgesetzes DV 1972, 1
Deutschland ein Kondomindium oder Koimpe-
riumJIR 1948, 43
Wie souvern ist die Bundesrepublik, ZRP 1971,
178
Verfassungswidrigkeit der Ostvertrge von 1970
DV 1971, 361
Kommentar zum Zivilgesetzbuch der Deutschen
Demokratischen Republik Berlin (Ost) 1981
zitiert: Kommentar zumWB
Morr
Mmmler
v.Mnch
ders.
Mnch, F.
MDchener Kommentar
Nawiasky
Neuner
Neuhaus
ders.
Der Bestand der deutschen Staatsangehrigkeit
nach dem Grundvertrag, Berlin 1977
Interlokale Zustndigkeit deutscher Nachlage-
richte JuR Bro 1984, 815
Grundgesetzkommentar
Bd. rr 2. Auflage Mnchen 1983
Diskussionsbeitrag Kieler Symposium (siehe G.
Hoffmann) S. 276
Der Staat und sein fremdbesetztes Gebiet
JZ 1967,208
Bd. VI Erbrecht
Mnchen 1982
ebenso
Bd. vrr EGBGB, JPR
Mnchen 1983
zitiert: MI{-Bearbeiter
Die Grundgedanken des Grundgesetzes fr die
Bundesrepublik Deutschland
Stuttgart und Kln 1950
Internationale Zustndigkeit
Mannheim, Berlin, Leipzig 1929
Der Beitrag des Vlkerrechts zumInternationalen
Privatrecht German Yb. Int. L. Bd. 21 (1978) S.
60
Um die Reform des deutschen Internationalen
Erbrechts Farn RZ 1970, 12
139
ders.
ders.
ders.
Niederer
Pagenstecher
ders.
Palandt
Pehe
Pemutz
Pfeiffer
140
Zur internationalen Zustndigkeit in der Freiwilli-
gen Gerichtsbarkeit NJW 1967, 116
Internationales Zivilprozerecht und Internatio-
nales Privatrecht RabelsZ Bd. 20 (1955), 201
Die Grundbegriffe des Internationalen Privat-
rechts 2. Auflage Tbingen 1976
Internationales Privatrecht und Vlkerrecht Schw
JIR Bd. V (1948) S. 63
Gerichtsbarkeit und internationale Zustndigkeit
als Prozevoraussetzung RabelsZ Bd. 11 (1937),
337
Internationale Zustndigkeit RabelsZ Bd. 4
(1930), 713
Brgerliches Gesetzbuch 46. Auflage
Mnchen 1987
zitiert: Palandt-Bearbeiter
Das Amtsgericht Schneberg ist nach wie vor fr
die Erteilung von unbeschrnkten Erbscheinen
nach Erblassern zustndig, die in der Sowjetzone
oder im Sowjetsektor von Berlin gewohnt haben.
JR 1954,174
Das Erbscheinsverfahren im interlokalen Privat-
rechtMDR 1963,713
Die Rechtsnatur alliierter Vorbehaltsrechte
DVBL 1973, 57
Pinkernelle/Spreen
Podlech
Quist
Raape/Stunn
Rabel
Reich
Reichsgerichtsrte -
kommentar
Ress
Das internationale Nachlaverfahrensrecht
DNotZ 1967, 195
Logische und hermeneutische Probleme einer
neuen Tenorierungspraxis des Bundesverfas-
sungsgerichts DOV 1974,337
Ostpolitik, Vlkerrecht und Grundgesetz
Starnberg 1972
Internationales Privatrecht Bd. I
6. Auflage Mnchen 1977
Die deutsche Rechtssprechung in einzelnen Leh-
ren des internationalen Privatrechts
RabelsZ Bd 3 (1929, 752)
Knnen Gerichte der Freiwilligen Gerichtsbarkeit
wenn sie auslndisches Recht anzuwenden haben,
Verrichtungen vornehmen, die von hnlichen
damit vergleichbaren Ttigkeiten aus dem
deutschen Recht wesensverschieden sind, oder
die das deutsche Recht nicht kennt?
Freiburg 1957
Bd. VI 1. Teilband IPR
12. Auflage Berlin/New York 1981
ebenso
Bd. VErbrecht Berlin/New York 1981
zitiert RGRK- Bearbeiter
Die Rechtslage Deutschlands nach dem Grundla-
genvertrag vom 21. Dezember 1972
Berlin/Heidelberg/NewYork 1978
141
Reu
Reuss
Ridder
Riege
ders.
Riezler
Rumpf
ders.
Rupp
142
Die staatliche Zustndigkeit im Internationalen
Privatrecht Marburg 1938
Zum gegenwrtigen Stand des interzonalen Ver-
fahrensrechts in Deutschland
MDR 1951,205
Die deutsche Staatsangehrigkeit und die heiden
deutschen Staaten
Gedchtnisschrift fr F. Klein
Mnchen 1977, S. 437
Staatliche Souvernitt und StaatsbUrgerschafts-
recht NI 1978, 98
Staatsangehrigkeitsdoktrin der BRD. Interpre-
tation und Konsequenzen NJ 1979, 68
Internationales Zivilprozerecht
Berlinffbingen 1949
Die Rechtslage Deutschlands seit 1973
ZfP 1975, 111
Die deutsche Staatsangehrigkeit nach dem
Grundvertrag
ZRP 74, 201
Die Bindungswirkung der Entscheidungen des
Bundesverfassungsgerichts
Festschrift fr Eduard Kern; Tbingen 1968 s.
403
Rupp v. Brneck
Sachs
Schfer
Schenk
Scheuner
ders.
ders.
Schlaich
Schlechtriem
Schlegelberger
Schleser
Wie weit reicht die Bindungswirkung des Grund-
vertragsurteils des Bundesverfassungsgerichts?
in: Mnch/Oppermann/Stdter (Hrsg.),
Finis Gennaniae, Frankfurt 1977, S. 62
Oie Bindung des Bundesverfassungsgerichts an
seine Entscheidungen, Mnchen 1977
Die Anerkennung auslndischer Akte freiwilliger
Gerichtsbarkeit, Mainz 1968
Viermchteverantwortung fr Deutschland
Berlin/FrankfurtlMnchen 1976
Die staatsrechtliche Stellung der Bundesrepublik:
OV 1973,581
Die deutsche Staatsangehrigkeit: ein fortdauern-
des Problemder deutschen Teilung
BA Bd. 34 (1979), 345
Die staatsrechtliche Kontinuitt in Deutschland
DVBL 1950, 514
Das Bundesverfassungsgericht
Mnchen 1985
Auslndisches Erbrecht imdeutschen Verfahren
Karlsmhe 1966
FOG, Bd. 17. Aufl. Kln/Berlin 1956
Die deutsche Staatsangehrigkeit
4. Aufl. Frankfurt 1980
143
Schmid, K.
Schmidt-BleibtreuIKlein
Schmidt-Jortzig
Schnorr v. Carolsfeld
Scholz
Schrder, J.
ders.
Schrder, D.
Schtz, D.
144
Die deutsche Frage im Staats- und Vlkerrecht
Baden-Baden 1980
Kommentar zum Grundgesetz fr die Bundesre-
publik Deutschland
5. Aufl. Neuwied, Dannstadt 1980
Die Interpretative Minute vom 19.9.1950, JZ
1973, 771
Intemationalprivatrechtliche Fragestellungen zur
Dogmatik des deutschen Zivilprozerechts; Fest-
schrift fr Laut, Mnchen, Berlin 1957,S. 245
Gegenwartsfragen in Nachlasachen JR 1951,
591
Internationale Zustndigkeit
Opladen 1971
zitiert: Schrder-Habil
Die Frage der internationalen Zustndigkeit im
Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit
Berichte der Deutschen Gesellschaft fr Vlker-
recht Heft 10, Karlsruhe 1971, S. 133
Vier-Mchte-Verantwortlichkeit und Personal-
hoheit der heiden deutschen Staaten
ROW 1986, 154
Der internationale ordre public
Frankfurt-Bern-New York 1984
Schuster, R.
Schwanze
Schwerdtner
Schwimann
Sehrig
Siemssen
Silagi
Simma
Deutschlands staatsrechtliche Existenz im Wider-
streit politischer und rechtlicher Gesichtspunkte
1945 - 1963
Mnchen und Wien 1963
Die Staatsangehrigkeit der Deutschen
Marburg 1975
In welchemUmfang gilt die Ostzone als Inland im
Sinne des in der Bundesrepublik geltenden
Rechts?
Kln 1956
Internationale Zustndigkeit in Abhngigkeit von
der lex causae?
RabelsZ Bd. 34 (1970), 201
Rechtshilfeverkehr in Zivilsachen mit der DDR
aus der Sicht des Anwalts
BRAK - Mitt 1983,5
Eine Analyse der Anknpfungen flir die inter-
nationale Zustndigkeit im internationalen Zivil-
proze
Hamburg 1966
Reichs- und Staatsangehrigkeitsrecht und Ost-
Berlin
StAZ 1984,277
Der Grundvertrag und das Recht der vlkerrecht-
lichen Vertrge
AR Bd. 100 (1975) S. 4
145
Simon
Srkal
Soergel
ders.
Sommerland
Spiegel, Der
Staudinger
Stein
Stern
146
Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Benda/Maihoferl
Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts
Berlin, New York 1983, S. 1253
Rezension, Bibliographie des deutschen Schrift-
tums zum internationalen und auslndischen
Privatrecht 1945-1970, in: Mitteilungen der Ar-
beitsgemeinschaft nir juristisches Bibliotheks-
und Dokumentationswesen Bd. 9 (1979) S. 96
Kommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch Bd.
vn Stuttgart!Berlin/Kln/Mainz 11. AufI. 1983
Kommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch Bd.
VIII Stuttgart/Berlin/Kln/Mainz 11. Auflage
1983
zitiert: Soergel- Bearbeiter
Nichtigkeitserklnmg einer Rechtsnonn durch das
Bundesverfassungsgericht NJW 1984, 1489
Honeckers Weizen blht, 3.3 1987, S. 18
Kommentar zum Brgerlichen Gesetzbuch Artt 24
- 26 EGBGB 12. Aufl. Berlin 1981
zitiert: Staudinger - Bearbeiter
Staatsrecht 9. Auflage Tbingen 1984
Die deutsche Staatsangehrigkeit - Positionen und
Begriffe - DYBL 1982, 165
Stoll
Stdter
Svoboda
Tomuschat
Vo
Wchter
Whler
ders.
Wahl
Wei
Vlkerrechtliche Vorfragen bei der Anwendung
auslndischen Rechts
Berichte der Deutschen Gesellschaft fr Vlker-
recht Bd. 4 (1961) S. 123
Deutschlands Rechtslage Hamburg 1948
Das internationale Recht der freiwilligen Ge-
richtsbarkeit Mnchen 1934
Die rechtliche Bedeutung der Vier-Mchte-Ver-
antwortung in: G. Zieger (Hrsg.) Fnf Jahre
Gundvertragsurteil des BVerfG, Kln-Berlin-
Bonn-Mnchen 1979, S. 71
Die Anwendbarkeit intemationalrechtlicher Vor-
schriften der Zivilprozesordnung auf die sow-
jetische Beratungszone Bonn 1960
Ueber die Collision der Privatrechtsgesetze ver-
schiedener Staaten AcP Bd. 24 (1841) S. 230
Erbrechtliche Probleme im innerdeutschen Rechts-
verkehr, Festschrift fr Mampel, Kln 1983, S.
191
Anmerkung zum KG Beschlu vom 23.11.1961,
NJW 1962, 1066
Internationale freiwillige Gerichtsbarkeit in Per-
sonen und Familiensachen RabelsZ 1936, 40
Zur Einziehung inkorrekt erteilter Erbscheine
Rpfl.1984,389
147
Weithase
Wengler
ders.
Wiethlter
Wilke
Wingert
Wolf
Wolff
Wulff
148
Erbscheine in Lastenausgleichssachen
BWNotZ 1977, 40
Anmerkung zum BOR Beschlu vom 20.05.1969
JZ 1969,663
Vlkerrecht Bd. n 3. Teil, Berlin/Gttingen/Hei-
deiberg 1964
Internationales Nachlaverfahrensrecht in: Vor-
schlge und Gutachten zur Reform des Deutschen
internationalen Erbrechts, Berlin Tbingen 1969,
S. 141
Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demo-
kratische Republik Berlin 1976
Anerkennung, Abnderung und Vollstreckung
von Akten staatlicher Organe der DDR auf dem
Gebiet der freiwilligen Gerichtsbarkeit in der BRD
Bonn 1973
Die Deutschen - eine Untersuchung ihres Status
nach innerstaatlichem Recht der Bundesrepublik
Deutschland und Vlkerrecht
Mainzl978
Das Internationale Privatrecht Deutschlands
3. Auflage Berlin/Gttingen/Heidelberg 1954
Die Erteilung von Erbscheinen ber landwirt-
schaftliche Besitzungen und in den Ostgebieten
RdL 1953, 173
Zieger, A.
Zieger, G.
I ')
!
Die deutsche Frage aus der Sicht des AUSlahds
l
\'
ROW 1986, 186 I .
! I
Das Problem der deutschen
in: G. Zieger (Hrsg.) Fnf Jahre Grundvftt"a!s-
urteil des BVerfG, Kln/Berlin/Bonn/MUnchen
I i
1979, S. 189
149
B.
Department of State, USA
Deutscher Bundestag,
Bundesarchiv (Hrsg.)
DoemminglFusstein/Matz
Grotefend
Hahn/Mugdan
dies.
Jakobs/Schubert
Motive
Mugdan
150
Materialien
Letter on file in the Office of the Legal Adviser,
May 23 rd 1962, AJIL 1963, 410
Der Parlamentarische Rat 1948,1949 Bd. m
Bearbeiter: W. Wemer
Boppard am Rhein 1986
(Hrsg.) Die Entstehungsgeschichte der Artt des
Grundgesetzes JR Bd. I (1951)
Die Gesetze und Verordnungen nebst den sonsti-
gen Erlasssen fdr den preuischen Staat und das
Deutsche Reich Bd. mKln und Neuss 1876
Die gesamten Materialien zu den Reichsjustizge-
setzen Bd. V Berlin 1897
Die gesamten Materialien zu den Reichsjustizge-
setzen Bd. vn Berlin 1898
Die Beratungen des Brgerlichen Gesetzbuchs in
systhematischer Zusammenstellung der unver-
ffentlichten Quellen Bd. I Berlin New York 1978
zu dem Entwurf eines Brgerlichen Gesetzbuchs
flir das Deutsche Reich Bd. V Berlin und Leipzig
1888
Die gesamten Materialien zum Brgerlichen
Gesetzbuch fr das Deutsche Reich Bd. V Berlin
1899
Niemeyer
Parlamentarischer Rat
ders.
Protoeolle
Protokolle
Schubert (Hrsg.)
Internationales Privatrecht im Deutschen Brger-
lichen Gesetzbuch (Die Gebhardschen Materia-
lien) Mlinchen/Leipzig 1915
Stenographische Berichte
Bonn 1948/49
Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland
(Entwrfe) Bonn 1948/49
der Commission zur Berathung einer allgemeinen
Civilprozeordnung fr die deutschen Bundes-
staaten Bd. TI Hannover 1863
der Kommission fr die zweite Lesung des Ent-
wurfs des Brgerlichen Gesetzbuchs
Bd. V Berlin 1899
Die Vorlagen der Redaktoren fr die erste Kom-
mission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines
Brgerlichen Gesetzbuchs
Familienrecht Teil m
Berlin/New York 1986
151
3. Abkrzungsverzeichnis
AcP
AJIL
AK
AR
Art
AVR
BayObLG
BayObLGZ
Bd
BGB
BGH
BOHZ
BRAK-Mitt
BRD
BOB!
BIDrs
BVerfG
BVerfGE
BVerfGG
BWG
BWNotZ
bzgl.
DA
DNotZ
DDR
DFG
d.h.
OOV
DVBI
152
Archiv fr die civilistische Praxis
American Journal of intemationa1law
Alternativkommentar
Archiv des ffentlichen Rechts
Artikel
Archiv des Vlkerrechts
Bayrisches Oberstes Landgericht
Entscheidungen des Bayrischen Obersten Landes-
gerichts in Zivilsachen
Band
Brgerliches Gesetzbuch
Bundesgerichtshof
Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivil-
sachen
Bundesrechtsanwaltskammer - Mitteilungen
Bundesrepublik Deutschland
Bundesgesetzblatt
Bundestagsdrucksache
Bundesverfassungsgericht
Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts
Gesetz ber das Bundesverfassungsgericht
Bundeswahlgesetz
Zeitschrift fr das Notariat in Baden-Wilrttem-
berg
bezglich
Deutschland Archiv
Deutsche Notar-Zeitschrift
Deutsche Demokratische Republik
Deutsche Freiwillige Gerichtsbarkeit
das heit
Die ffentliche Verwaltung
Deutsches Verwaltungsblatt
DuR
EGBGB
EA
FamRZ
FAZ
Festg.
Festschr.
FGG
Fn
OBI
OBffiW
GG
German Yb.Int.L.
GBO
GV
Hrsg.
HRR
ICJ
IGH
IPR
IPrax
LV.m.
IzRspr
JFG
nR
JOR
JR
JR
JurBro
JW
Demokratie und Recht
Einfhrungsgesetz zum Brgerlichen Gesetzbuch
Europa-Archiv
Zeitschrift fr das gesamte Familienrecht
Frankfurter Allgemeine Zeitung
Festgabe
Festschrift
Gesetz ber die Angelegenheiten der Freiwilligen
Gerichtsbarkeit
Funote
Gesetzblatt
Gesetzesblatt Baden-Wrttemberg
Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland
German Yearbook of International Law
Grundbuchordnung
Grundlagenvertrag
Herausgeber
Hchstrichterliche Rechtsprechung
International Court ofJustice
Internationaler Gerichtshof
Internationales Privatrecht
Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrens-
rechts
in Verbindung mit
Sammlung der Entscheidungen zum interzonalen
Privatrecht
Jahrbuch fr Entscheidungen in Angelegenheiten
der freiwilligen Gerichtsbarkeit und des Grund-
buchrechts
Jahrbuch fl1r internationales Recht
Jahrbuch fr Ostreeht
Jahrbuch des ffentlichen Rechts der Gegenwart
Juristische Rundschau
Das juristische Bro
Juristische Wochenschrift
153
JZ
KG
KGJ
KostO
L
LAG
LG
MittBayNot
MittBmAA
MittRhNotK
:MDR
MK
MOl
m.w.N.
NotO
NdsRpfl
NJ
NJW
OLG
OLGZ
ParlRat
RabelsZ
RAG
RdL
Rdn
RGRK
ROW
Rpfl
154
Juristenzeitung
Kammergericht
Jahrbuch der Entscheidungen des Kammerge-
richts in Sachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit
Gesetz ber die Kosten in Angelegenheiten der
freiwilligen Gerichtsbarkeit
Leitsatz
Lastenausgleichsgesetz
Landgericht
Mitteilungen des Bayrischen Notarvereins
Mitteilungsblatt des Bundesausgleichsamts
Mitteilungen der Rheinischen Notarkammer
Monatszeitschrift fr Deutsches Recht
Mnchener Kommentar
Motive
mit weiteren Nachweisen
Notariatsgesetz
Der niederschsische Rechtspfleger
Neue Justiz
Neue Juristische Wochenschrift
Oberlandesgericht
Entscheidungen der Oberlandesgerichte in Zivil-
sachen einschlielich der freiwilligen Gerichtsbar-
keit
Parlamentarischer Rat
Zeitschrift fr auslndisches und internationales
Privatrecht
RechtsanwendWlgsgesetz
Recht der Landwirtschaft
Randnummer
Reichsgerichtsrtekommentar
Recht in Ost und West
Der Deutsche Rechtspfleger
SeuffA
SchlliA
SchwllR
SJZ
StAZ
u.a.
vgl.
Vorbem.
WM
WpflG
ZaRV
ZfP
ZfRV
ZGB
Seufferts Archiv rr Entscheidungen der obersten
Gerichte in den deutschen Staaten
Schleswig-Holsteinische Anzeigen
Schweizer Jahrbuch fr internationales Recht
Sddeutsche Juristenzeitung
Zeitschrift fr Standesamtswesen
unter anderem
vergleiche
Vorbemerkungen
Zeitschrift fr Wirtschafts- und Bankrecht
Wehrpflichtgesetz
Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht
und Vlkerrecht
Zeitschrift fr Politik
Zeitschrift fr Rechtsvergleichung
Zivilgesetzbuch
155
Lebenslauf
Am 10. Mrz 1959 wurde ich als zweites Kind des Betriebsingenieurs Hans Rotberg
und der kaufmnnischen Angestellten Margret Rotberg in Recklinghausen geboren.
Nach der Grundschulzeit von 1965 - 1968 besuchte ich das Mathematisch-Natur-
wissenschaftliche Gymnasium in Herten, wo ich am 1. Juni 1977 die allgemeine
Hochschulreife erhielt
Im Sommersemester 1978 nahm ich das Studium der Rechtswissenschaft an der
Westflischen Wilhelms-Universilt auf. Das erste juristische Staatsexamen legte ich
am 28. September 1984 ab.
Vom 1. Januar 1985 bis zum 30. Apri119851eistete ich Zivildienst in Mnster.
Im April 1985 begann ich mit der Anfertigung der vorliegenden Dissertation.
Seit dem 1. Juli 1985 arbeite ich als wissenschaftliche Hilfskraft bei Prof. Dr.
Holzbauer am Institut fr deutsche Rechtsgeschichte.
Am 1. September 1987 begann ich mit demjuristischen Vorbereitungsdienst.