Derecho y Lenguaje

Publicado por primera vez en 5 jue Diciembre, 2002; revisin sustantiva Tue Junio 3, 2008

Polticos, filsofos por lo general no se preocupa de las cuestiones en la filosofa del lenguaje. Pero los filsofos son legales filsofos polticos con una especializacin que da a la lengua (y la filosofa del lenguaje) una especial fascinacin .

El uso del lenguaje es fundamental para cualquier sistema jurdico - no slo de la misma manera que es crucial para la poltica en general, pero en el especial respeto que los legisladores suelen utilizar la lengua para hacer la ley y los tribunales suelen utilizar un lenguaje para expresar sus motivos de la decisin. Por lo tanto, los filsofos de la ley necesita una buena comprensin filosfica del significado y el uso del lenguaje. Pero los filsofos de la ley tambin han tratado de sealar en ideas tomadas de la filosofa del lenguaje para hacer frente a otros problemas que se enfrentan. Filosofa de la ley las cuotas de una tensin que afecta a la filosofa de la mente y la metafsica, y quizs todas las reas centrales de la filosofa: a menudo es poco claro que los problemas son problemas de idioma, y que no lo son.

Dos reas de inters filosfico en la ley y el idioma resultado. En primer lugar es el inters en el uso del lenguaje en la ley. En segundo lugar est el inters en utilizar la filosofa del lenguaje para abordar los problemas de la naturaleza de la ley. Voy a esbozar algunos problemas en cada rea. Pero voy a comenzar con una breve nota histrica sobre las preocupaciones lingsticas de los filsofos jurdicos.

Intentos sistemticos para utilizar ideas filosficas sobre el lenguaje para resolver problemas en la filosofa de la ley son recientes, y son una caracterstica distintiva de la moderna Ingls-haciendo uso de la palabra jurisprudencia. Jeremy Bentham fue quiz el primero en hacer ese intento. l desarroll una teora radicalmente empirista del significado de las palabras, que apoy su utilitarismo y su teora jurdica.

Bentham quera abandonar lo que l consideraba como un absurdo la mitologa natural de derechos y deberes - es decir, los derechos morales y los deberes que tienen las personas, independientemente de si alguien est dispuesto a hacerlas cumplir. l busc 'razonable' de que los fenmenos a explicar la naturaleza de la ley sin ningn tipo de tales fantasmas. Lingstica actos le golpe respetable como fenmenos empricos, y l les hizo un elemento esencial de su teora de la ley. l basa su "positivismo jurdico" en sus afirmaciones sobre el significado y el uso de las palabras. Lengua no haba sido especialmente importante a la ley natural, cuyos puntos de vista tericos Bentham despreciado. Ellos representaban una ley como un cierto tipo de razn. Desde esa perspectiva, la filosofa del lenguaje no tiene ninguna funcin especial en explicar la naturaleza de

la ley. Su papel en la filosofa jurdica es la misma que su papel general en la filosofa de la razn prctica. Filosofa del lenguaje no puede explicar la naturaleza de razones; tal vez tiene la funcin de auxiliares que explican la posibilidad de expresar o comunicar una razn. Bentham, por el contrario, necesitan la 'razonable' de un fenmeno perceptible, inteligible lingstica actuar por su propsito de exponer la naturaleza de la ley en relacin con los fenmenos empricos .

Bentham parece haber pensado en el significado de una palabra en trminos de causalidad, como su capacidad para actuar sobre un tema de la recaudacin de una imagen perceptible sustancias o emociones por las que, dijo, la palabra es un nombre. "Con estas condiciones generales o nombres, las cosas y las personas, los actos, y as sucesivamente sean sometidos a la vista" (Bentham 1782, 82; vase tambin Bentham 1776, 28, 108n). Las palabras que no aportan para ver esas cosas perceptibles no tienen significado alguno, en vista de que, salvo en la medida en que pueden ser expuestos por los paraphrasis' - Bentham del mtodo de traduccin de frases en las que esas palabras se usan en las sentencias que hacen aumentar las imgenes de perceptible cosas.

Para muchos tericos legales, como H.L.A. Hart decirlo, ese enfoque "apareci como una revelacin, con lo que bajar a la tierra un concepto difcil de alcanzar y reafirmar que en el mismo claro, duro, trminos empricos como se utilizan en la ciencia (Hart 1994, 84). La teora apoya no slo Bentham del empirismo, sino tambin su utilitarismo, ya que los privilegios de lo que considera como el ltimo inteligible 'afectos': el dolor y el placer que trata el utilitarismo como la base para una teora del valor y las buenas costumbres. "El dolor y el placer por lo menos, son palabras que un hombre no tiene necesidad, es posible que la esperanza, para ir a un abogado para saber el significado de '. (Bentham 1776, 28)

En su teora jurdica, este punto de vista del lenguaje se convirti en la base de una nueva cuenta de la ley como expresin de la voluntad de un soberano en una comunidad poltica. Bentham dijo que la manera siguiente:

Una ley puede ser definido como un ensamble de los signos de un declarativo voluntad concebido o adoptado por el soberano en un estado, en relacin con la conducta que deben observarse en un determinado caso por una determinada persona o clase de personas, que en el caso en cuestin son o se supone que deben estar sujetos a su poder (Bentham 1782, 1)

El orador pas a explicar que esa voluntad de significacin debe estar respaldada por motivos de dolor o placer ofrecido por la soberana.

Dos caractersticas de este empate en teora la filosofa del derecho a la filosofa del lenguaje. Una caracterstica es metodolgica, y el otro es de fondo. En primer lugar, Bentham propone su teora como una definicin (ver seccin ms adelante, sobre "Definicin de una metodologa como en la filosofa de la ley). En segundo lugar, la ley define como un tipo particular de ensamble de signos (vase la seccin a continuacin, en 'Derecho y signos . Bentham En su opinin, una ley es un enunciado, y la filosofa jurdica es una forma de filosofa del lenguaje. Jurdico terico ha lingstica tarea de definir los trminos (sobre todo la ley, pero otros tambin) del discurso jurdico.

Que, en breve, es el apogeo de la utilizacin de la filosofa del lenguaje en la filosofa de la ley. Pero Bentham se adelant a su tiempo. Su teora del significado y el uso de palabras previsto diversas tendencias en el siglo XX la filosofa del lenguaje (incluyendo Frege y Wittgenstein del "contexto principio, algunos de los puntos de vista lgico positivistas, y el desarrollo de la teora del acto de habla). Se H.L.A. Hart que, en los aos 1950 y 1960, hizo un esfuerzo concertado para la utilizacin del siglo XX la evolucin de la filosofa del lenguaje para "aclarar" la naturaleza de la ley. Lo hizo con un entusiasmo por el trabajo de Wittgenstein, y tambin de Oxford 'lenguaje ordinario' filsofos como JLAustin. As que Hart tiene algunas ventajas con respecto a Bentham. Wittgenstein de Investigaciones Filosficas se han dirigido contra la opinin de que una palabra del significado es una cosa para la que se erige como un nombre (que es uno de los conceptos errneos que Bentham ha distorsionado la teora del significado de las palabras). JLAustin y tom una actitud para el comn de discurso que es bastante opuesta a la de Bentham, que piensa que la filosofa debe lacrimgenos fuera el "velo de misterio" que el lenguaje corriente arroja sobre cada objeto de estudio (Bentham 1782, 251). La actitud de Wittgenstein es ms compleja: tanto pens que los filsofos crean problemas filosficos cautivador por s mismos con el idioma, y tambin que una comprensin clara de la utilizacin de la lengua podra facilitar la terapia saludable para las personas que sufren de problemas filosficos. Tomando ventaja de las ideas de Wittgenstein y JLAustin, Hart encaminadas a poner la filosofa del lenguaje para trabajar en abordar los problemas de filosofa jurdica, sin hacer lo que l considera como Bentham la extravagante errores (como pensar que una palabra como 'derecho' es un nombre para una "entidad ficticia" - Bentham 1782, 251).

En 1962, el libro de Hart El concepto de Ley plantea cuestiones que han ocupado los filsofos legal desde entonces. l prestado JL Austin's mtodo de 'utilizando una afilada conciencia de las palabras para agudizar nuestra percepcin de los fenmenos "(Hart 1994, v, 14). Este mtodo establece los antecedentes de los dos problemas que se esbozarn en la parte 2 a continuacin: Lengua y la normatividad de la ley ', y' La Semntica Sting '. Hart las observaciones sobre el uso del lenguaje en la ley son la base de un enfoque innovador para el desafo de explicar la normatividad de la ley - un problema de teora jurdica que puede verse claramente, aleg Hart, en la defectuosa explicacin de los instrumentos normativos que han idioma cautiv a

Bentham. Hart del nuevo enfoque de la cuestin ha sido el punto de partida para los debates de la normatividad de la ley desde que escribi su libro.

Ronald Dworkin Hart se ha opuesto a la teora del derecho sobre la base de que todo su enfoque de la filosofa jurdica se ve menoscabada o "picado" por su enfoque a las palabras - que l pensaba errneamente "todos los abogados que seguir ciertos criterios lingsticos para juzgar las proposiciones de ley '( Dworkin 1986, 45). Dworkin es que la 'semntica picadura argumento [ver ms abajo], un argumento en la filosofa del lenguaje que ha establecido un programa de mucho debate reciente en filosofa del derecho (vase, por ejemplo, los ensayos en Coleman, 2001).

Por ltimo, cabe sealar que, al igual que Bentham, muchos tericos legales del siglo XX tuvo como objetivo debunk convencionales puntos de vista sobre el derecho de tomar ventaja de opiniones escpticas sobre el significado del lenguaje de la ley. El escandinavo considera legales realistas trminos jurdicos como 'derecho' como 'falta de referencia semntico "y" denota nada . Por lo tanto, considera que las declaraciones afirmando la existencia de derechos, deberes, y otras relaciones jurdicas de que es incapaz de ser verdadero o falso (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). Se explic en diversas ocasiones el uso de tales declaraciones como los intentos de realizar encantamientos mgicos, o como herramientas para tomar la ventaja psicolgica de acondicionamiento que lleva los funcionarios y los ciudadanos para actuar de una manera u otra cuando escuchan esas declaraciones (vase el esquema de escandinavos en el realismo Olivecrona 1971 en 174-182, y ver Ross 1956. Vase tambin la seccin 5 de la entrada en naturalismo en Filosofa Jurdica.).

Del mismo modo, diversos captulos en el influyente acadmico de Amrica legal de la empresa anlisis econmico del derecho" compartir Bentham's debunking central actitud hacia el punto de vista jurdico, como 'derecho' y 'obligacin'. Al igual que Bentham, algunos analistas econmicos oscilan (o equivocate) entre (1) una teora moral que reduce los trminos normativos para describir los trminos de la maximizacin de satisfacciones humanas, y (2) una teora que abandona los conceptos morales en general, y slo pretende describir la motivacin humana, contabilidad de trminos como 'derecho' y 'obligacin' como retrica eptetos que utilizan los agentes para perseguir lo que ellos.

No todos los escpticos legales han sido impulsados por el empirismo de Bentham y los escandinavos. Muchas otras formas de escepticismo sobre la ley han buscado apoyo en el escepticismo sobre el significado del lenguaje. Los recientes ataques a la coherencia de la idea del imperio de la ley, y sobre la utilidad del discurso jurdico, han utilizado ideas en la filosofa del lenguaje tan diversos como Saul Kripke de la

interpretacin de las observaciones de Wittgenstein en el artculo siguiente, y la deconstruccin (en Kripke, vase entrada relativo a la interpretacin y la coherencia en el razonamiento jurdico) .

2. El uso de la lengua en la ley

2,1 Introduccin: la ley y signos

En caso de que intentamos dar cuenta de una ley como un ensamble de signos, como Bentham hizo? Las objeciones son insuperables. Ley (en el sentido de que es pertinente en este caso) es la regulacin sistemtica de la vida de una comunidad de normas de tratados vinculantes como los miembros de la comunidad y sus instituciones. Una ley es una norma que es parte de una forma sistemtica de la regulacin. Muchas de estas normas no tienen cannica formulacin lingstica (es decir, ninguna forma de palabras que, conforme a la ley, determina el contenido de la norma). Los abogados en los sistemas de derecho comn estn familiarizados con esas normas: el asesinato puede constituir un delito (calumnia o puede ser un agravio, o de determinados acuerdos podrn ser exigibles como los contratos), no porque cualquier persona o institucin que pronunci un fallo que ha de ser tan , Sino porque las instituciones del sistema jurdico habitualmente el tratamiento de asesinato como un delito. Por otra parte, los sistemas de derecho comn no pueden distinguirse de los sistemas jurdicos que consta slo de los actos lingsticos. Un sistema de derecho civil con un cdigo civil y un cdigo penal podr hacer asesinato de un delito (calumnia y un agravio, y los contratos ejecutables) por un acto escrito, y puede ser una constitucin escrita que da fuerza legal al cdigo civil y para el cdigo penal. Pero la validez de la constitucin escrita depender de una norma que no se crea por el uso de signos: la norma de que ese texto debe ser tratada como establece la constitucin.

Bentham y su discpulo, John Austin, saban que hay normas de derecho que no fueron establecidos en el idioma. Preservar su punto de vista de la ley como la significacin de voluntad, que representaron a esas leyes como tcito comandos del soberano. Ese dispositivo no es slo tortuoso, carece de los recursos que tendra que explicar la existencia de una norma. En las circunstancias adecuadas, sin duda es posible comunicarse sin el uso de signos (y, en particular, es posible transmitir una iniciativa, respaldada por una amenaza de la fuerza, slo por decir o escribir nada). Pero el silencio slo puede ser un medio de comunicacin cuando las circunstancias le dan un significado. Podemos decir que una aceptacin tcita de mando se ha publicado slo si es posible identificar las caractersticas de la situacin que distinguen a la comunicacin tcita de la mera inaccin comunicar nada [vase Hart 1994, 45-48]. Estas caractersticas no suelen acompaar a las normas (de hecho, por lo general, no acompaan a las normas consuetudinarias).

Hay otra razn concluyente no quiere decir que una ley es un ensamblaje de signos. Cuando una autoridad legislativa no utilizar la lengua para hacer la ley, la legislacin resultante no es un ensamblaje de signos. La razn de esta conclusin general es un hecho acerca de la comunicacin: un acto comunicativo es el uso de un ensamble de los signos de algn efecto. Cuando una autoridad utiliza palabras para hacer la ley (como cuando un legislador utiliza un proceso legal para aprobar una ley que est dentro de sus competencias), la ley que lo que hace es una norma (o normas), cuya existencia y contenido estn determinados por los juristas sentido de que la ley atribuye a que el uso de palabras. Cuando una ley se haga mediante el uso de signos, que la ley es una norma de conducta, y no un ensamblaje de signos.

Una ley, por lo tanto, no es un ensamblaje de signos, y la ley no es necesariamente hechas por el uso del lenguaje, y cada sistema jurdico requiere de normas que no hayan sido realizados por el uso del lenguaje. Las leyes no son actos lingsticos, o incluso actos comunicativos. Son normas de conducta que puede comunicarse (y puede hacerse) mediante el uso de la lengua.

2,2 Idioma e Interpretacin

Entonces, cul es la relacin entre el lenguaje que se utiliza para hacer las normas jurdicas, y la propia ley? Si la ley establece que una forma de las palabras determina el contenido de una norma (como un mandato de un contrato, o un delito, o un deber del ejecutor de la voluntad), cul es el efecto de las palabras? La cuestin parece exigir una teora general del significado y la interpretacin del lenguaje jurdico-general explicativo cuenta de lo que hace que las palabras de un estatuto (o contrato, o, o Constitucin) se aplican a los hechos de un caso. Si no hay una teora general, entonces no hay una respuesta general a la cuestin. Una teora del significado y la interpretacin del lenguaje jurdico no sera muy general y mucho menos que una teora del significado y la interpretacin del lenguaje. Y esa teora tendra que compiten con los argumentos de, por ejemplo, Ludwig Wittgenstein que la bsqueda de esa teora sera un error filosfico.

La entrada relativo a la interpretacin y la coherencia en el razonamiento jurdico se ocupa de las teoras de la interpretacin [ver tambin los registros sobre la naturaleza de la Ley y naturalismo en Filosofa Jurdica]. Aqu slo voy a mencionar dos caractersticas del lenguaje jurdico que plantean desafos para la filosofa del derecho y de filosofa del lenguaje: cualquier buena cuenta del significado y la interpretacin del lenguaje jurdico tiene que hacer frente a la forma en que su aplicacin depende de (1) la contexto de su uso, y (2) las consideraciones de evaluacin.

Considere el caso de Garner Burr v [1951] 1 KB 31. El legislador ha hecho es un delito utilizar un vehculo en una carretera sin llantas neumticas. Lawrence Burr equipado ruedas de hierro a su gallinero, y lo tir por el camino detrs de su tractor. Burr fue procesado bajo el estatuto. Los magistrados lo absolvi, al parecer, sobre la base de que un gallinero no es un vehculo. El tribunal de apelacin revoc esa decisin. El Seor Presidente del Tribunal Supremo escribi:

Los reglamentos estn diseados para una variedad de razones, entre ellas la proteccin de la calzada y, como este vehculo tiene neumticos de hierro ordinario, no neumticos, se pueda perjudicar a las carreteras. [Los magistrados] han puesto lo que es, en mi opinin, demasiado estrecho en una interpretacin de la palabra vehculo a efectos de la presente Ley. Es cierto que, segn la definicin de diccionario, un vehculo se debe principalmente a ser considerado como un medio de transporte con ruedas o patines y utilizados para el transporte de personas o mercancas. Es cierto que los [jueces] no encuentran nada que se llev en el vehculo en el momento, pero creo que la ley est claramente encaminada a todo lo que se pueden ejecutar en las ruedas que est siendo preparado por un tractor u otro vehculo de motor. En consecuencia, el delito se cometi aqu. De ello se desprende que [los jueces] debera haber encontrado aves de corral que esta nave fue un vehculo en el sentido de s. 1 de la Ley de Trfico de 1930. ([1951] 1 KB 31 a 33) Los magistrados y el tribunal de apelacin parecen haber desacuerdo sobre el efecto de principios: un principio que los fines para los que el Parlamento aprob el estatuto debe ser perseguido, y un principio de que los estatutos slo debe ser ledo como la imposicin de responsabilidad penal si lo hacen de manera inequvoca. Supongamos que esos principios son los principios jurdicos, en el sentido de que una decisin de conformidad con la ley debe respetar. La aparente tensin entre los principios que puede resolverse de dos maneras. No tenemos los magistrados razones, pero vamos a suponer que se resuelva la tensin en el primer curso; el tribunal de apelaciones resueltas en la segunda manera:

1. mediante la conclusin de que el Parlamento de efectos puede ser respetados debidamente sin dejar de interpretar estrictamente la prohibicin, por lo que no es delito usar algo en el camino que no es de manera inequvoca en el sentido de la expresin vehculo, o

2. mediante la conclusin de que el Parlamento la finalidad es lo suficientemente claro que pueden llevarse a cabo sin peligro para el principio de que las responsabilidades penales deberan estar claramente estipulados, incluso si alguien puede razonablemente afirmar que un gallinero sobre ruedas no es un vehculo.

Puede parecer que este tipo comn de desacuerdo en la ley nos dice nada sobre idioma, excepto quizs que pone de manifiesto que la lengua no es de particular importancia en la ley. Puede parecer que los dos tribunales no en desacuerdo sobre cualquier cuestin de la lengua, sino slo sobre si se debe dar efecto al

Parlamento la evidente finalidad de condena, o si sera injusto para Lawrence Burr. Una explicacin de la decisin sera que el tribunal de apelacin hecho caso omiso de la palabra vehculo, y se trata nada de lo que se mueve sobre ruedas como sujetos a la regla llantas neumticas.

Pero el Seor Presidente del Tribunal Supremo no ha explicado su decisin de esa manera. l no consider que, porque el Parlamento encaminadas a proteger los caminos de ruedas de hierro, Burr debe ser condenado, independientemente del significado de la palabra vehculo. l sostuvo que los magistrados deberan haber encontrado que el gallinero era un vehculo en el sentido de la Ley de Trfico. Cabe suponer que los magistrados tambin consideran a s mismos para dar efecto a la lengua de la Ley. Sin duda, de tomar decisiones legales a veces se apartan de la lengua de leyes vlidas (o testamentos, o contratos). Ellos pueden hacerlo corrupta, o en el ejercicio de una competencia equitativa a apartarse de los requisitos legales, o incluso porque consideran que la justicia lo exija, aun cuando la ley les reconozca no poder apartarse de la lengua. Pero no hay ninguna razn para pensar que los magistrados o los jueces de apelacin decidi no dar curso a la lengua en Garner v Burr. Y el tipo de desacuerdo que surgi en ese caso (el desacuerdo sobre el efecto jurdico de la utilizacin de una palabra) es tan comn que parece que encontrar una paradoja: los oradores competentes de los idiomas Ingls, presumiblemente, compartir un conocimiento del significado de la palabra Vehculo, an no estn de acuerdo-al parecer, sinceramente-ms de cmo usar la palabra.

Para resolver la aparente paradoja, podemos decir que lo que los hablantes de la lengua Ingls compartir es una habilidad para usar una palabra como "vehculo" de una manera que depende del contexto. La cuestin de si un gallinero en las ruedas se considera como un vehculo, sera una cuestin diferente si, por ejemplo, otro estatuto o el reglamento hecho, es un delito parque un vehculo en un cruce, o imponerse un impuesto sobre los vehculos . El Seor Presidente del Tribunal Supremo era justo que una definicin de diccionario de 'vehculo' no pudo concluir la cuestin de si el gallinero es un vehculo en Garner v Burr, porque el propsito de una definicin de diccionario es el punto al lector a las caractersticas del uso de la palabra que puede ser importante en una variedad de ms o menos analgica formas en distintos contextos. Una definicin de vehculo como un modo de transporte ofrece al lector un captulo central en el uso de esa palabra, pero no decirle al lector si una ms o menos extensin analgica de la palabra a un gallinero sobre ruedas se justifica o injustificadas por el significado de la palabra. Otra forma de exponer esta resolucin de la aparente paradoja consiste en distinguir entre el significado de una palabra (que los magistrados y los jueces de apelacin todos sabamos) y una decisin sobre la manera de interpretar un acto comunicativo utilizando la palabra (sobre la que no estn de acuerdo). Lo que los tribunales de Garner v Burr se comparte el conocimiento del significado de la palabra vehculo, y lo que estaba en desacuerdo sobre el efecto del estatuto.

Tenga en cuenta que es la importancia del contexto de la palabra el uso que requiere cualquier persona abordar el problema en Garner v Burr a hacer juicios de evaluacin, slo para aplicar el trmino descriptivo supuestamente vehculo. El contexto de uso es un criminal prohibicin impuesta por un pblico presumiblemente buen fin de proteger la calzada. Para determinar en ese contexto, si la palabra vehculo se extiende a un gallinero sobre ruedas, es necesario abordar (y resolver cualquier tensin entre) los dos principios mencionados ms arriba: la importancia de dar cumplimiento a la finalidad legal, y la importancia de proteger a las personas de una responsabilidad penal que no ha sido impuesta de manera inequvoca. Debido a la importancia de ese contexto, la cuestin del significado y la aplicacin de la lengua del Estatuto no puede ser respondida sin hacer juicios normativos sobre cuestiones de la forma en que esos principios han de ser respetados.

Estas dos caractersticas (la dependencia del significado del lenguaje jurdico en el contexto y la evaluacin y en consideraciones normativas) tienen consecuencias para la filosofa del lenguaje. En lo que respecta a la dependencia de sentido en el contexto y la evaluacin en las consideraciones, no hay nada especial acerca de la ley. Salvo, tal vez, que los sistemas jurdicos necesitan las instituciones y los procesos de adjudicacin de las controversias sobre la aplicacin de la lengua que se plantean (en parte) como resultado de su contextodependencia. El problema al que se enfrenta a casos como Garner v Burr es simplemente un vvido recordatorio sobre todo de un problema que los filsofos del lenguaje han sido durante mucho tiempo ms o menos conscientes de (vase el debate de Aristteles de la nocin de amistad en Eudemian tica VII, 2, 1236a 33 ). El contexto de la dependencia del significado de las palabras necesario disponer de una cuenta de la competencia lingstica que se refiere a otras capacidades humanas - la capacidad para juzgar la importancia del contexto y extraer analogas. Sera un error en la filosofa del lenguaje para tener en cuenta el idioma de una manera que los divorcios su dominio de otros aspectos de la racionalidad humana. Contexto de la dependencia tambin plantea retos para cualquier teora del significado para distinguir entre (y para explicar las relaciones entre) el conocimiento del significado de una palabra, y la capacidad de aplicarlo realmente. Por ltimo, la funcin de consideraciones de evaluacin en la aplicacin de trminos descriptivos ordinarios, como "vehculo" plantea un reto para cualquier verdadera escepticismo sobre el valor: el reto de decidir si aprobar el curso profundo escepticismo sobre el significado y la aplicacin del lenguaje descriptivo que parece ser requerido por el escepticismo general en relacin con los valores.

Para la filosofa de la ley, la dependencia de esos idiomas en las consideraciones de evaluacin plantea problemas especiales.

Consideraciones de evaluacin y la naturaleza de la ley

Si usted no puede decir lo que cuenta como un vehculo de evaluacin sin razonamiento, entonces usted no puede saber lo que la ley de Trfico Ley se limita a sealar hechos fsicos (como el que haba ruedas en el gallinero) y hechos sociales (como que el Parlamento utiliza la palabra vehculo en la ley). No se puede identificar la ley (es decir, no se puede saber qu derechos legales y las personas tienen derechos) sin evaluacin razonamiento. Esta conclusin, si es buena, parece tener consecuencias importantes para el de larga data debates en teora del derecho sobre la relacin entre la realidad y el valor en la ley, y sobre las relaciones entre derecho y moral. La conclusin parece contradecir uno de los ms provocadores y polmicos reclamaciones de la teora de la ley - la tesis de las fuentes, que Joseph Raz ha declarado lo siguiente:

Todos ley es fuente de base. Una ley es fuente de base si su existencia y el contenido puede ser identificado por referencia a hechos sociales por s solas, sin tener que recurrir a cualquier argumento de evaluacin. (Raz (1994) a 194-5; ver entrada sobre la naturaleza de la Ley)

Slo podemos decidir si el gallinero es un vehculo a los efectos de la Ley de Trfico por la comprensin como la Ley de perseguir un valor, y haciendo una evaluacin para determinar si el trmino "vehculo" puede interpretarse como aplicable a el gallinero con el debido respeto a la exigencia de certeza en responsabilidad penal. Por lo tanto, no podemos determinar el contenido de la ley, sin recurrir a la evaluacin de razonamiento.

Una forma de rescatar las fuentes tesis sera diciendo que los jueces necesidad de hacer tal evaluacin sentencias slo en casos lmite para la aplicacin del lenguaje jurdico-y que tienen discrecin (es decir, la ley no establece norma que determina la materia) en esos casos. Pero un caso claro de un vehculo se considera como un vehculo a los efectos de la Ley de Trfico slo porque la evaluacin las consideraciones que justifican el uso de la palabra 'vehculo' en ese contexto claramente el apoyo de su solicitud. Las fuentes tesis parece estar en contradiccin incluso en los casos ms claros de la aplicacin de una ley se indica en el lenguaje descriptivo. El contenido de estas leyes slo pueden ser identificados sobre la base de un juicio evaluativo en cuanto a cmo los efectos de la ley debe ser concebido. Esta forma de evaluacin, usted puede decir, slo puede llevarse a cabo mediante la participacin en la misma forma de razonamiento que, en la teora de Raz, la ley excluye.

Es cierto que, con el fin de decidir lo que las fuentes han dirigido (y, por ende, en los trminos Raz, para determinar la existencia y el contenido de una ley), usted necesita entender el sentido en que una palabra como "vehculo" se utiliza . Pero la existencia y el contenido del delito todava puede ser identificado sin antes determinar si debera ser un delito a hacer lo que hizo Mr.Burr, o si debera ser un delito en todos los de conduccin sin llantas neumticas. Las fuentes tesis articula esta importante idea: Ingls en la ley, no hay delito de conduccin sin llantas neumticas, hasta que el Parlamento ha actuado para crearlo. Parlamento tal vez no lo han hecho. Por otra parte, si las instituciones de la ley no haba sido preparado para tratar el gallinero

como un vehculo, porque luego de que hecho social, habra sido falsa (despus de una decisin con efecto precedente) a decir que era un delito para tirar un gallinero en las ruedas de hierro en la carretera. Porque la ley es sistemtica (en el sentido que la ley otorga a las instituciones jurdicas autoridad para determinar la ley), las decisiones de los tribunales determinar los derechos y obligaciones legales.

Raz la explicacin de la naturaleza de la ley no queda desvirtuada por el hecho de que las sentencias de evaluacin sean necesarias a fin de determinar el contenido de la ley, siempre y cuando todava es posible que las directivas legales para tener la fuerza de exclusin que, en su teora de la autoridad , Afirman. Las fuentes tesis no se vea socavada, siempre y cuando el tribunal en Garner v Burr puede decidir si se trata de un delito a tirar de un gallinero con ruedas neumticas sin llantas, sin responder a la pregunta, "debera ser un delito utilizar un vehculo sin neumticos llantas? "Y de hecho, el juez puede hacerlo. Pero es necesario pedir la correspondiente pregunta: 'cul es la sensacin de "vehculo" a los efectos de esta ley? "Es lo que el Parlamento hizo que Lawrence determina la responsabilidad de Burr, sino que puede tener un razonamiento de evaluacin para responder a la pregunta de hecho social , "Qu prohibir el Parlamento?"

2,3 imprecisin en el lenguaje y en la ley

Un lmite de velocidad en una autopista es una ley bastante precisa: en la mayora de los casos est claro si un conductor ha conformado a la norma. Pero la regulacin del trfico de carreteras tambin es necesario (y generalmente utiliza) las normas contra el negligente o peligrosa la conduccin - resumen las normas que estn diseadas para controlar una variedad de comportamientos que carece de los uniformes, caracterstica medible (velocidad) que permite la precisin de un lmite de velocidad.

Vaguedad de las leyes, al igual que una regla contra la conduccin negligente, plantean problemas de la filosofa de la ley que estn relacionadas con los problemas que los filsofos del lenguaje y de la lgica se ha abordado en argumentos sobre la paradoja del montn. Supongamos que, conforme a la ley, que cuenta como la conduccin negligente de conducir con las llantas calva. Si la ley da una definicin precisa del espesor de rodadura del neumtico que cuenta como calva, entonces en este sentido la ley es (ms o menos) ser precisos, ya los efectos de la ley, prcticamente todos los neumticos sea claramente calva o no claramente calva. Pero si no existe tal norma precisa, entonces hay "casos lmite" en la que claramente no es ni cierto que un neumtico es calva, ni claramente falsa. Y podemos construir una serie sorites, sorites y una paradoja para la aplicacin de la ley: