Sie sind auf Seite 1von 40

J. G.

Fichte: Texte zur Sprache


J. G. Fichte: Vor der Sprachfhigkeit und dem Ursprung der Sprache GA I,3, S. 97 bis 127 J. G. Fichte: ber den Ursprung der Sprache (Kollegnachschrift Eschen zu Platners Logik und Metaphysik) GA IV,3, S. 115 bis 122

97 VON DER SPRACHFHIGKEIT UND DEM URSPRUNG DER SPRACHE. In einer Untersuchung ber den Ursprung der Sprache darf man sich nicht mit Hypothesen, nicht mit willkrlicher Aufstellung besonderer Umstnde, unter welchen etwa eine Sprache entstehen k o n n t e , behelfen; denn da der Flle, welche den Menschen bei Erfindung und Ausbildung der Sprache leiten konnten, so mancherlei sind, da sie keine Forschung ganz erschpfen kann; so wrden wir auf diesem Wege eben so viele halbwahre Erklrungen des Problems erhalten, als Untersuchungen darber angestellt wrden. Man darf sich daher nicht damit begngen, zu zeigen, da und wie etwa eine Sprache erfunden werden k o n n t e : man mu aus der Natur der menschlichen Vernunft die Nothwendigkeit dieser Erfindung ableiten; man mu darthun, da und wie die Sprache erfunden werden m u t e . Man hte sich insbesondere bei dieser Untersuchung, so wie bei jeder andern, das Resultat, das man etwa zu finden [/] hofft, schon zum Voraus im Auge zu haben. Man denke sich in den Gesichtspunkt der Menschen hinein, welche noch berhaupt keine Sprache hatten, sondern sie erst erfinden sollten; welche noch nicht wuten, wie die Sprache gebaut sein msse, sondern die Regeln darber erst aus sich selbst schpfen muten. Jedem, der dem Ursprung der Sprache nachforscht, mu die Sprache so gut als nicht erfunden sein: er mu sich denken, da er sie erst durch seine Untersuchung erfinden soll. Ferner hat man bei allen Untersuchungen ber Entstehung der Sprache es auch darinn versehen, da man zuviel auf willkrliche Verabredung baute; da man z. B. meinte: da ich ein B u c h liber, [griech: biblon], book u.s.w. nennen kann, so mssen die Nationen einig geworden sein, die eine, dieser bestimmte Gegenstand solle B u c h - die andere, er solle liber, u.s.w. heien. Aber auf eine solche Uebereinkunft drfen wir wenig rechnen, da sie sich nur mit der grten Unwahrscheinlichkeit denken lt, und wir mssen daher selbst den Gebrauch der willkrlichen Zeichen aus den wesentlichen Anlagen der menschlichen Natur ableiten. S p r a c h e , im weitesten Sinne des Worts, ist der A u s d r u c k u n s e r e r G e d a n k e n durch willkrliche Zeichen. Durch Z e i c h e n sage ich, also nicht durch Handlungen. - Allerdings offenbaren sich unsere Gedanken auch durch die Folgen, welche sie in der Sinnenwelt haben: ich denke und [/] handle nach den Resultaten dieses Denkens. Ein vernnftiges

98 Wesen kann aus diesen meinen Handlungen auf das, was ich gedacht habe, schlieen. Dies heit aber nicht S p r a c h e . Bei allem, was S p r a c h e heien soll, wird schlechterdings nichts weiter beabsichtet, als die Bezeichnung des Gedankens; und die Sprache hat auer dieser Bezeichnung ganz und gar keinen Zweck. Bei einer Handlung hingegen ist der Ausdruck des Gedankens nur zufllig, ist durchaus nicht Zweck. Ich handle nicht, um andern meine Gedanken zu erffnen; ich esse z. B. nicht, um andern anzudeuten, da ich Hunger fhle. Jede Handlung ist selbst Zweck: ich handle, weil ich handeln will. Ich habe mich bei der Erklrung der Sprache des Ausdrucks " w i l l k r l i c h e Z e i c h e n " bedient. Darunter verstehe ich hier solche Zeichen, welche ausdrcklich dazu bestimmt sind, diesen oder jenen Begriff anzudeuten. Ob dieselben mit dem Bezeichneten natrliche Aehnlichkeit haben, oder nicht, das ist hier vllig gleichgltig. Ich mag zu dem andern das Wort F i s c h sagen - ein Zeichen, das mit dem Gegenstande, welchen es ausdrcken soll, gar keine Aehnlichkeit hat - oder ich mag ihm einen Fisch vorzeichnen; ein Zeichen, das mit dem Bezeichneten allerdings Aehnlichkeit hat - in beiden Fllen habe ich keinen Zweck, als den, die Vorstellung eines bestimmten Gegenstandes bei dem andern zu veranlassen -folglich kommen beide Zeichen darinn berein, da sie w i l l k r l i c h sind. [/] S p r a c h f h i g k e i t ist das Vermgen, seine Gedanken willkrlich zu bezeichnen. Ich drcke mich absichtlich so allgemein aus, damit man nicht gleich an eine S p r a c h e f r d a s G e h r denke. Von der U r s p r a c h e lt sich gar nicht behaupten, da sie blo aus Tnen bestanden habe, blo Gehrsprache gewesen sei. Diese leztere kann erst weit spter entstanden sein, und lt sich nur unter Voraussetzung der Ursprache, und auf eine weit verwickeltere Art deduciren. Die Frage, die sich uns zunchst darbietet, ist folgende: W i e i s t d e r M e n s c h a u f d i e Idee gekommen, seine Gedanken durch willkrliche Zeichen a n z u d e u t e n ? Diese enthlt unter sich folgende zwei: 1) Was brachte den Menschen berhaupt auf den Gedanken, eine Sprache zu erfinden? 2) In welchen Naturgesetzen liegt der Grund, da diese Idee gerade so und nicht anders ausgefhrt wurde? Lassen sich Gesetze auffinden, welche den Menschen bei der Ausfhrung leiteten? Ich mache mich deutlicher. Die Sprache ist das Vermgen, seine Gedanken w i l l k r l i c h zu bezeichnen. Sie setzt demnach eine Willkr voraus. Unwillkrliche Erfindung, unwillkrlicher Gebrauch der Sprache enthlt einen innern Widerspruch. Man hat sich zwar auf unwillkrliche Tne beim Ausbruch der Freude, des Schmerzes u.s.w. berufen, und daraus gar manches ber Erfindung und Gesetze der Sprache ableiten wollen; aber beides ist vllig verschieden. Unwillkrlicher Ausbruch der Empfindung ist nicht S p r a c h e . [/]

99 Um die Willkr zur Erfindung einer Sprache zu bestimmen, wurde eine Idee derselben vorausgesetzt. Daher die Frage: wie entwickelte sich in den Menschen die Idee, ihre Gedanken sich gegenseitig durch Zeichen mitzutheilen? Allein daraus, da sie sich die Aufgabe aufstellten, eine Sprache zu erfinden, folgt noch nicht, da ihnen berhaupt, und durch welche Mittel ihnen die Ausfhrung gelang. Daher die zweite schon angefhrte Frage: giebts in der menschlichen Natur Mittel, welche man nothwendig ergreifen mute, um die Idee einer Sprache zu realisiren? Kann man diesen Mitteln nachspren, und, wie muten sie gebraucht werden, wenn durch sie der Zweck erreicht werden sollte? Fnden sich solche Mittel, so liee sich wohl eine Geschichte der Sprache a priori entwerfen. Und sie finden sich allerdings. Zufrderst: auf welchem Wege wurde die Idee von einer Sprache in dem Menschen entwickelt. - Es ist im Wesen des Menschen gegrndet, da er sich die Naturkraft zu unterwerfen sucht. Die erste Aeuerung seiner Kraft ist gerichtet auf die Natur, um sie fr seine Zwecke zu bilden. Selbst der roheste Mensch trifft irgend eine Vorkehrung fr seine Bequemlichkeit und seine Sicherheit; er grbt sich Hhlen, bedeckt sich mit Laub, und wenn er des Feuers etwa habhaft werden kann, zndet er Holz an, um sich so gegen den Frost zu schtzen. Er wird von allen Seiten arbeiten, die feindselige Natur zu bezwingen, und wo er das nicht kann, wird er sie scheuen. So frchtet der Mensch den Donner, weil [/] er sich auer Stande sieht, die Natur in dieser Aeuerung ihrer Kraft zu beherrschen. Sollten wir Mittel finden, dieselbe auch hier zu bezwingen, so wrde sich jene Furcht bald verlieren. Der Mensch macht sich die Thiere dienstbar, oder flieht sie, wenn er das erstere nicht vermag. So war gewi, ehe man die Kunst erfand, Pferde zu zhmen, dieses groe starke Thier dem Menschen ein Gegenstand des Schreckens: jetzt, da er es sich unterworfen hat, frchtet er es nicht mehr. In diesem Verhltnisse steht der Mensch mit der belebten und leblosen N a t u r : er geht darauf aus, sie nach seinen Zwecken zu modificiren; aber diese widerstrebt der Einwirkung, und nimmt oft genug sie gar nicht an. Daher sind wir mit der Natur in stetem Kampfe, sind bald Sieger, bald Besiegte, - unterjochen oder fliehen. Wie verhlt sich dagegen der Mensch ursprnglich gegen den M e n s c h e n s e l b s t ? Sollte wohl zwischen ihnen im rohen Naturstande dasselbe Verhltni statt finden, welches zwischen dem Menschen und der Natur ist. Sollten sie wohl darauf ausgehen, sich selbst unter einander zu unterjochen, oder, wenn sie sich dazu nicht Kraft genug zutrauen, einander gegenseitig fliehen? Wir wollen annehmen, es wre so, so wrden gewi nicht zwei Menschen neben einander leben knnen: der Strkere wrde den Schwchern bezwingen, wenn

100 dieser nicht flhe, sobald er jenen erblickte. Wrden sie aber auf solche [/] Art wohl jemals in Gesellschaft getreten, wrde durch sie die Erde bevlkert worden sein? Ihr Verhltni wrde ganz so gewesen sein, wie es Hobbes<5>1 im Naturstande schildert: Krieg Aller gegen Alle. Und doch finden wir, da die Menschen sich mit einander vertragen, da sie sich gegenseitig untersttzen, da sie in gesellschaftlicher Verbindung mit einander stehen. Der Grund dieser Erscheinung mu wohl in dem Menschen selbst liegen: in dem ursprnglichen Wesen desselben mu sich ein Princip aufzeigen lassen, welches ihn bestimmt, sich gegen seines gleichen anders zu betragen, als gegen die Natur. Ich wei recht wohl, da viele behaupten, die Menschen giengen von Natur darauf aus, einander zu unterjochen. Was auch immer gegen diese Behauptung sich einwenden lassen mge, so ist doch soviel gewi, da sich aus der Erfahrung mancherlei scheinbare Grnde fr dieselbe auffinden lassen, und da sie folglich der entgegengesetzten Behauptung, wiefern diese auch nur als Erfahrungssatz aufgestellt wrde, in Rcksicht auf Gltigkeit gleichgesetzt werden knnte. Diese entgegengesetzte Behauptung mu also eben darum, damit ihre Gltigkeit entschieden sei, aus einem in der Natur des Menschen selbst liegenden Princip abgeleitet werden. Wir wollen dieses Princip aufsuchen. Der Mensch geht darauf aus, die rohe oder thierische Natur nach seinen Zwecken zu modificiren. Dieser Trieb mu untergeordnet sein dem hchsten Princip im Menschen, dem: sei immer einig mit dir selbst; nach welchem Princip er in den [/] allgemeinsten Aeuerungen seiner Kraft bestndig fort handelt, auch ohne sich desselben bewut zu sein. Der Mensch sucht also - nicht gerade aus einem deutlich gedachten, aber aus einem durch sein ganzes Wesen verwebten, und dasselbe ohne alles Hinzuthun seines freien Willens bestimmenden Princip - die nicht vernnftige Natur sich deswegen zu unterwerfen, damit alles mit seiner Vernunft bereinstimme, weil nur unter dieser Bedingung Er selbst mit sich selbst bereinstimmen kann. Denn da er ein vorstellendes Wesen ist, und in einer gewissen Rcksicht, die wir hier nicht zu bestimmen haben, die Dinge vorstellen mu, wie <5>1 Hobbes, Thomas, 1588-1679. - Hobbes, Thom.: "Elementa philosophica de cive". Amsterodami 1647. - Cap. I, Nr. XII, S. 15: "Ad naturalem hominum proclivitatem ad se mutuo lacessendum, quam ab affectibus, praesertim vero ab inani sui aestimatione derivant, si addas jam jus omnium in omnia, quo alter jure invadit, alter jure resistit, atque ex quo oriuntur omnium adversus omues perpetuae suspiciones & studium, & quam difficile sit praecavere hostes parvo numero & apparatu, cum animo nos praevertendi opprimendique invadentes, negari non potest quin status hominum naturalis antequam in societatem coiretur Bellum fuerit; neque hoc simpliciter, sed bellum omnium in omnes." - Hobbes, Thomas: "Leviathan, or The Matter, Forme, & Power of a common-wealth ecclesiasticall and civill." London 1651. - Part I Chap. 13, S. 62: "Hereby it is manifest, that during the time men live without a common Power to keep them all in awe, they are in that condition which is called Warre; and such a warre, as is of every man, against every man."

101 sie sind, so gerth er dadurch, da die Dinge, die er vorstellt, mit seinem Triebe nicht bereinstimmen, in einen Widerspruch mit sich selbst. Daher der Trieb, die Dinge so zu bearbeiten, da sie mit unsern Neigungen bereinstimmen, da die Wirklichkeit dem Ideal entspreche. Der Mensch geht nothwendig darauf aus, alles, so gut er es wei, v e r n u n f t m i g zu machen. Wenn er nun in diesen Versuchen auf einen Gegenstand stoen sollte, an welchem sich die gesuchte Vernunftmigkeit, ohne seine Mitwirkung schon uerte, so wird er sich in Rcksicht auf diesen aller Bearbeitung wohl enthalten, da er dasjenige, was einzig und allein durch sie hervorgebracht werden soll, an dem entdeckten Gegenstande schon findet. Er hat etwas gefunden, was mit ihm bereinstimmt; wrde es nicht ungereimt sein, einen Gegenstand, seinem c Triebe entsprechend machen zu wollen, der schon, ohne sein Zuthun, demselben entspricht? Das Gefundene wird ihm ein Gegenstand [/] des Wohlgefallens sein: er wird sich freuen, ein mit ihm gleichgestimmtes Wesen - einen M e n s c h e n angetroffen zu haben. Aber woran soll er diese Vernunftmigkeit des gefundnen Gegenstandes erkennen? An nichts anderm, als woran er seine eigne Vernunftmigkeit erkennt - am H a n d e l n n a c h Z w e c k e n . - Die bloe Zweckmigkeit des Handelns aber an sich allein, wrde zu einer solchen Beurtheilung noch nicht hinreichen; sondern es bedarf noch die Idee des Handelns nach vernderter Zweckmigkeit, und zwar von einem Handeln, das verndert ist nach unsrer eignen Zweckmigkeit. Gesetzt der Naturmensch handle auf einen Gegenstand, der entweder nach gewissen Regeln aufwchst, Frchte trgt, u.s.w., oder einen, der nach einem gewissen Instinct auf Nahrung ausgeht, schlft, erwacht u.s.w., und den er deshalb als nach Zwecken handelnd beurtheilt. Sobald ein solcher Gegenstand, auf den der Naturmensch seinen Zwecken gem gehandelt hat, seinen Gang fortgeht, ohne nach Magabe jener Einwirkung eine Vernderung in seinem Zweck anzunehmen, so erkennt er ihn nicht fr vernnftig. Als zweckmig und freihandelnd werde ich nur das Wesen ansehen, das seinen Zweck, nachdem ich meinen Zweck auf dasselbe anwende, auch ndert. Z.B. Ich brauche Gewalt auf ein Wesen, und es braucht sie auch, ich erzeige ihm eine Wohlthat, es erwiedert sie; so ist immer Vernderung des Zwecks nach dem Zwecke, den ich fr dasselbe habe: mit andern Worten, es ist eine W e c h s e l w i r k u n g zwischen mir und diesem [/] Wesen. Nur ein Wesen, das, nachdem ich meinen Zweck auf dasselbe uerte, den seinigen in Beziehung auf diese Aeuerung ndert, das z.B. Gewalt braucht, wenn ich gegen dasselbe Gewalt brauche, das mir wohlthut, wenn ich ihm wohlthue, nur ein solches Wesen kann ich als vernnftig erkennen. Denn ich kann aus der Wechselwirkung,

102 welche zwischen ihm und mir eingetreten ist, schlieen, da dasselbe eine Vorstellung von meiner Handlungsweise gefat, sie seinem eigenen Zwecke angepat habe, und nun nach dem Resultate dieser Vergleichung seinen Handlungen durch Freiheit eine andere Richtung gebe. Hier zeigt sich offenbar ein Wechsel zwischen Freiheit und Zweckmigkeit, und an diesem Wechsel erkennen 5 wir die Vernunft. Der Mensch geht also nothwendig darauf aus, Vernunftmigkeit auer sich zu finden; er hat einen Trieb dazu, der sich deutlich genug dadurch offenbart, da der Mensch sogar geneigt ist, leblosen Dingen Leben, und Vernunft zuzuschreiben. Beweise davon finden sich hufig genug in den Mythologieen und den Religionsmeinungen aller Vlker u.s.w. Wie wir gesehen haben, ist es der Trieb nach Uebereinstimmung mit sich selbst, welcher den Menschen anleitet, Vernunftmigkeit auer sich aufzusuchen. Eben dieser Trieb mute in dem Menschen, sobald er wirklich mit Wesen seiner Art in Wechselwirkung getreten war, den Wunsch erzeugen, seine Gedanken dem andern, der sich mit ihm verbunden hatte, auf eine bestimmte Weise andeuten, [/] und dagegen von demselben eine deutliche Mittheilung seiner Gedanken erhalten zu knnen. Denn ohne diese Auskunft mute es sich hufig ereignen, da der eine die Handlung des andern miverstand, und auf eine Art erwiederte, die ganz gegen die Erwartung des Handelnden war; ein Fall, der den Menschen in offenbaren Widerspruch mit seinen Zwecken versetzte, und folglich geradezu gegen die Uebereinstimmung mit sich selbst stritt, welche er bei der Aufsuchung vernnftiger Wesen beabsichtigte. - Ich meine es vielleicht mit jemand gut, und will ihm mein Wohlwollen durch Handlungen zu erkennen geben. Allein jener deutet diese Handlungen unrichtig, und erwiedert sie durch Feindseligkeiten. Ein 2 solches Betragen mu nothwendig bei mir den Gedanken veranlassen, da der andre meine Absichten verkenne; und diesem Gedanken mu bald der Wunsch folgen, ihm meine Gesinnungen auf eine weniger zweideutige Art ankndigen zu knnen. So wie es mir mit andern geht, so andern mit mir. Wie leicht kann ich die wohlmeinende Handlung eines andern miverstehen, und mit Undank vergelten? So wie ich aber seine Absicht besser einsehe, so werde ich wnschen mein Vergehen wieder gut zu machen, und um deswillen von seinen Gedanken knftig besser unterrichtet zu sein. - Ich wnsche also, da der andere meine Absicht wissen mge, damit er mir nicht zuwider handle, und aus gleichem Grunde wnsche ich, die Absichten des andern zu wissen. Daher die Aufgabe zur Erfindung gewisser Zeichen, wodurch wir andern unsere Gedanken mittheilen knnen. [/] Bei diesen Zeichen wird indessen einzig und allein der A u s d r u c k unserer Gedanken beabsichtiget. Wenn ich auf jemand erzrnt bin, so zeigt sich ihm dieser

103 Zorn allerdings durch feindliche Behandlung. Aber da ist die Absicht blo, meine Gedanken a u s z u f h r e n , nicht aber, ihm ein Z e i c h e n davon zu geben. Bei der Sprache aber ist lediglich die B e z e i c h n u n g Absicht, nicht als Ausdruck der Leidenschaft, sondern zum Behufe einer gegenseitigen Wechselwirkung unserer Gedanken, ohne welche, wie so eben bemerkt wurde, eine unserm Triebe angemessene Wechselwirkung der Handlungen nicht bestehen kann. Durch die Verbindung mit Menschen wird also in uns die Idee geweckt, unsere Gedanken einander durch willkrliche Zeichen anzudeuten - mit Einem Worte: die I d e e d e r S p r a c h e . Demnach liegt in dem, in der Natur des Menschen gegrndeten Triebe, Vernunftmigkeit auer sich zu finden, der besondere T r i e b , e i n e S p r a c h e z u r e a l i s i r e n , und die Nothwendigkeit, ihn zu befriedigen, tritt ein, wenn vernnftige Wesen mit einander in Wechselwirkung treten. Wir denken uns bei der Sprache gewhnlich nur Z e i c h e n f r s G e h r . Wie es gekommen ist, da wir uns mit unsrer Sprache eben an diesen Sinn wenden, wird in der Folge erklrt werden. H i e r ist kein mgliches Zeichen ausgeschlossen; so wie in der Ursprache sicher eben so wenig irgend eins ausgeschlossen war. *) [/] Die Aufgabe zur Sprache ist jetzt vorhanden: wie soll ihr aber nun Genge geschehen? Die Natur offenbart sich uns besonders durch Gesicht und Gehr. Zwar kndigt sie sich uns auch durch Gefhl, Geschmack und Geruch an: aber die Eindrcke, welche wir auf diesen Wegen erhalten, sind theils nicht lebhaft, theils nicht bestimmt genug, und wir lassen uns daher bei uern Wahrnehmungen vorzglich durch Gesicht und Gehr leiten, wenn und wo uns der Gebrauch dieser Sinne nicht versagt ist. So wie die Natur den Menschen etwas durch Gehr und Gesicht bezeichnete, gerade so muten sie es einander durch Freiheit bezeichnen. Man knnte eine auf diese Grundregel aufgebaute Sprache die U r - oder H i e r o g l y p h e n s p r a c h e nennen. Die ersten Zeichen der Dinge waren, nach diesen Grundstzen, hergenommen von den Wirkungen der Natur: sie waren nichts weiter, als eine Nachahmung derselben. Hier war die Mittheilung der Gedanken selbst willkrlich, wie sie es bei jeder Sprache sein mu, aber nicht die Art dieser Mittheilung: es stand in *) Ich beweise hier nicht, da der Mensch ohne Sprache nicht [/] denken, und ohne sie keine allgemeinen abstracten Begriffe haben knne. Das kann er allerdings vermittelst der Bilder, die er durch die Phantasie sich entwirft. Die Sprache ist meiner Ueberzeugung nach fr viel zu wichtig gehalten worden, wenn man geglaubt hat, da ohne sie berhaupt kein Vernunftgebrauch Statt gefunden haben wrde.

104 meiner Willkr, ob ich dem andern [/] meine Gedanken bezeichnen wollte, oder nicht; aber im Zeichen selbst war keine Willkr. Diese Bezeichnung der Dinge durch die Nachahmung ihrer in die Sinne fallenden Eigenschaften gab sich leicht. Der Lwe wurde z.B. durch die Nachahmung seines Gebrlls, der Wind durch die Nachahmung seines Sausens ausgedrckt. So wurden Gegenstnde, die sich durch das Gehr offenbaren, durch Tne ausgedrckt: andere, die sich durchs Gesicht ankndigen, konnten im leichten Umri etwa im Sande nachgebildet werden. Z.B. Fische, Neze, mit einigen Gesticulationen und Winken gegen das Ufer hin begleitet, waren fr den, an welchen diese Zeichen gerichtet waren, eine Auffoderung zum Fischen. Diese Sprache war leicht erfunden, und hinreichend, wenn etwa zwei beisammen waren, um sich zu unterhalten, oder in der Nhe zusammen arbeiteten. Jeder giebt auf des Andern Zeichen Acht: der eine ahmt einen Ton nach, der andere auch; der eine zeichnet etwas mit dem Finger, der andere auch. So verstehen sie einander: der eine wei, was der andre denkt, und dieser wei, was jener will, da er denken solle. Man stelle sich aber vor, da diese zwei fr sich arbeiten, und entfernt von einander sind, z. B. auf der Jagd. Einer will dem andern einen Gedanken mittheilen, der sich nur durch ein Zeichen frs Gesicht ausdrcken lt; aber zum Unglck richtet der andere seine Blicke nicht auf ihn, oder kann seine Zeichen wegen der groen Entfernung nicht [/] bestimmt erkennen. Hier ist die Unterredung unmglich. Ferner: man denke sich mehrere, die um sich zu berathschlagen, versammelt sind. - Dies wird bei rohen und uncultivirten Menschen, wie wir hier sie uns denken, oft der Fall sein, weil sie oft des gegenseitigen Raths bedrfen. - Man erwge ob die angenommene Hieroglyphensprache fr eine so groe Gesellschaft bequem sein werde. Gesetzt, es sind ihrer zehn beisammen; whrend einer redet und achte zuhren, fllt es dem zehnten ein, auch etwas vorzutragen. Aber alle seine Zeichen werden nicht beobachtet, weil die brigen auf den ersten merken. Wie soll er es anfangen, um sich Aufmerksamkeit zu verschaffen? Man erinnere sich einer Bemerkung, welche die tgliche Erfahrung besttigt. - Das Gehr leitet unwillkrlich die Augen: man richtet sich nach der Gegend, wo ein Schall herkam, selbst ohne sich mit Bewutsein die Absicht zu denken, der Ursache dieses Schalls nachzuspren; ja, man hat oft Mhe sich des Hinsehens zu erwehren. Da es der vorausgesetzten Person in der Ursprache frei steht, sich sowohl frs Gesicht, als frs Gehr auszudrcken, so wird Er, unsrer, nicht gerade deutlich gedachten, aber dunkel gefhlten Bemerkung zufolge, auf den letztern Sinn zu wirken suchen, um die Gesellschaft vor's erste nur aufmerksam auf sich zu machen, und mag vielleicht zuerst einen unarticulirten Ton, etwa ein H m ! von sich geben. Jetzt werden die andern ihre [/] Blicke auf ihn richten, und

105 er kann durch Zeichen fr das Gesicht mit ihnen sprechen. Aber sie sind vielleicht in den Gedankenkreis desjenigen, der zuerst zu ihnen sprach, und der jetzt unterbrochen ist, unwiderstehlich hineingerissen, er allein interessirt sie, und sie wenden ihre Blicke von dem Zehnten wieder hinweg. Dies wird demselben nicht gleichgltig sein. Er ist berzeugt, da das, was er vortragen will, von der grten Bedeutung sei, - und wird sich nicht so ruhig gefallen lassen, da seine Rede so wenig Eingang findet. Je strker in ihm das Verlangen ist, sich mitzutheilen, desto lebhafter mu er auch sein Unvermgen fhlen, durch Zeichen frs Gesicht der Versammlung seine Gedanken bemerkbar zu machen: und dieses Unvermgen, verbunden mit der Erinnerung an die Wirkung welche der Laut, den er gleich anfangs von sich gab, auf die Gesellschaft machte, mu nothwendig die Vorstellung in ihm veranlassen, da er die Gesellschaft nthigen wrde, auf seine ganze Rede zu achten, wenn sein Vortrag aus bloen Gehrzeichen bestehen V wrde. Noch mehr. Man verwandle die vorausgesetzte Gesellschaft in eine solche, wo jeder reden will - jeder wird wnschen, da er die Hieroglyphensprache, in welcher Zeichen frs Gesicht mit Gehrzeichen abwechseln, in eine bloe Gehrsprache umschaffen knnte, um mehr Eingang und Aufmerksamkeit zu finden. Durch eine solche Auskunft wrde auch derjenige, der sich in dem zuerst angefhrten Falle befand, in den Stand gesetzt werden, dem andern auch in der Entfernung, oder in der Dunkelheit seine Gedanken anzuzeigen. [/] Durch diese Mngel der Ursprache, da sie die Aufmerksamkeit nicht erregt, sondern sie schon voraussetzt, da sie nur in der Nhe und am Tage anwendbar ist, entstand nothwendig die Aufgabe, dieselbe in eine bloe Gehrsprache zu verwandeln. Wie soll nun aber diese Aufgabe gelst werden? Wie soll der Mensch Gegenstnde, die sich durch den Ton nicht charakterisiren, durch Tne bezeichnen? Der Hirt wird sein Vieh, und die Feinde desselben, den Lwen, den Tiger, den Wolf, durch die Nachahmung ihrer Stimmen bezeichnen. Aber wie soll d er einen Fisch, Vegetabilien und andere Gegenstnde, welche uns die Natur nicht durch Tne ankndigt, frs Gehr bezeichnen? Dazu kommt noch, da, so wie sich allmhlich die Bedrfnisse der Menschen vermehren, auch immer mehr Dinge in den Gebrauch kommen, z.B. Zelte, Netze und andere Werkzeuge, die, ihrer Natur nach, keinen Ton von sich geben. Und doch soll auch fr diese ein bezeichnender Laut gefunden werden. Man beruft sich gewhnlich, um die Erfindung solcher Bezeichnungen zu erklren, auf Verabredung: man nimmt an, die Menschen, in einer Lage, die ihnen eine

106 Gehrsprache nothwendig machte, wren bereingekommen, diesen Gegenstand F i s c h , jenen N e t z zu nennen u.s.w. Allein dies ist grundlos. Denn erstlich, wie sollte man auch nur auf den Einfall gekommen sein, Gegenstnde durch willkrliche Tne bezeichnen [/] zu wollen, nachdem man sie bisher immerfort durch natrliche Zeichen ausgedrckt hatte? Dann, wie kam es, da derjenige, welcher die Tne vorschlug, sie selbst nicht wieder verga, oder noch mehr - da sie von der ganzen Horde behalten wurden? Endlich, wie wre es denkbar, da eine Menge ungebundner Menschen sich dem Ansehen eines Einzigen unbedingt unterworfen - da sie einen Vorschlag, der sich auf nichts, als die Willkr dieses Einzigen grndete, so willig angenommen htten? Noch ist, bei der ganzen Deduction der Sprache, und insbesondre bei der gegenwrtigen Untersuchung, wohl zu merken, da die verschiedenen Momente der Erfindung und Modification einer Sprache nicht so schnell auf einander gefolgt sind, als sie hier erzhlt werden. Wer wei, wie viel tausend Jahre verflossen sind, ehe die Ursprache Sprache frs Gehr wurde? Ferner ist es durch die Erfahrung besttigt, da die Sprachen sich immer ndern, immer neue Modificationen annehmen; da aber diese Vernderlichkeit nach Maagabe der Cultur, welche eine bestimmte Sprache hat, sich strker oder schwcher uert. Vorzglich zeigt sich durch Erfahrung, da die Sprache sich am meisten bei einem Volk ndert, das noch nicht schreibt, sondern blo spricht; weil der ursprngliche Ton eines Zeichens, wenn er einmal verloren gegangen ist, nirgends wieder aufgefunden werden kann. Wo aber geschrieben wird, da wird der Ton festgehalten, und es [/] lt sich immer wieder bestimmen, wie ein Wort ausgesprochen werden mu. Durch Erfindung der Buchstaben wurde also die Sprache sehr befestigt. Eine lebende Sprache verndert sich demnach immer im umgekehrten Verhltni mit ihrer Cultur; je mehr Ausbildung sie erhalten hat, desto weniger rckt sie vorwrts, je uncultivirter sie noch ist, desto mehr modificirt sie sich; und sie verndert sich am strksten, wenn ihre Laute noch nicht durch Schriftzeichen festgehalten werden. Diese Bemerkung brauchen wir, um uns zu erklren, wie die Ursprache sich in Gehrsprache verwandelt hat. Die Fortsetzung im folgenden Heft.

107 VON DER SPRACHFHIGKEIT UND DEM URSPRUNG 2 DER SPRACHE. (Beschlu der im vor. Heft abgebr. Abhandl.) Nach diesen Vorerinnerungen kommen wir zur Beantwortung der Frage selbst: wie lie sich H i e r o g l y p h e n s p r a c h e i n G e h r s p r a c h e umschaffen? In der Ursprache muten bald die Zeichen frs Gehr, welche Nachahmung natrlicher Tne waren, z.B. die Bezeichnung des Lwen, des Tigers u.s.w., die durch das ihnen eigenthmliche Gebrll ausgedrckt wurden, merkliche Vernderungen leiden. Bei einem Volke, das - wie von den Stmmen der Wilden bekannt ist - die Zusammenknfte liebt, in Gesellschaft arbeitet und schmaust u.s.w., wird es leicht dahin kommen, da Ein Mensch durch die Ueberlegenheit seines Geistes einen Vorzug vor den Uebrigen behauptet, und, ohne durch Stimmen dazu erwhlt zu werden, den Heerfhrer im Kriege, und in ihren Versammlungen den Sprecher [/] vorstellt. Ein solcher Mensch, auf dessen Reden man vorzglich achtet, wird sich durch Gewohnheit eine Gelufigkeit im Sprechen erwerben, und durch diese Gelufigkeit bald dahin kommen, da er die Dinge nur flchtig bezeichnet, sich es nicht bel nimmt, den oder jenen Ton im Reden zu berspringen. Man wird sich an diese Abweichung bald gewhnen, und diese flchtigere Bezeichnung leicht verstehen lernen. Allmhlich wird er sich von der eigentlichen Nachahmung der natrlichen Tne immer mehr entfernen, seine Bezeichnung wird nach und nach flchtiger krzer und leichter werden, so da sich - vielleicht nach einem Zeitraum von einigen Jahrzehnden schon - zwischen seiner Bezeichnung eines Gegenstandes und dem natrlichen Ton, durch welchen sich dieser dem Gehr ankndigt, kaum noch eine Aehnlichkeit wird entdecken lassen. Die Andern, die sich bemhen, diese leichtern Gehrzeichen verstehen zu lernen, werden es bald bequemer finden, diese Art zu sprechen, die sich durch ihre grere Leichtigkeit empfiehlt, auch nachzuahmen. Je weiter nun die Menschen in dieser von der Natur sich entfernenden Bezeichnungsart fortgiengen, desto lebhafter mute sich ihnen, selbst bei der flchtigsten Aufmerksamkeit auf sich selbst, und ihre Art, sich auszudrcken, die Bemerkung aufdringen, da, da man Dinge frs Gehr auf eine andere Art, als sie von Natur tnen, ausdrcken knne, man vielleicht auch Dinge, die an sich tonlos sind, durch einen Ton bezeichnen knnte. - Welchen Weg mute man nun einschlagen, um diesen Gedanken zu realisiren? [/]

108 Wenn auch gewisse Dinge sich nicht ausdrcklich unserm Ohr ankndigen, so kmmt ihnen doch zuflliger Weise, unter besondern Umstnden ein Ton zu. Z.B. der R e i f hat an sich keinen Ton, wenn man aber ber denselben weggeht, so entsteht ein gewisses, charakteristisches Rauschen, von welchem er leicht benannt werden konnte: der W a l d tnt an sich nicht, wohl aber, wenn man durchs Gestruche geht, u.s.w. Oft konnte auch ein Zufall, welcher sich ereignete, als gerade ein Mensch mit der Betrachtung eines Gegenstandes sich beschftigte, die Erfindung eines Tons fr denselben veranlassen. Z. B. jemand sah eine Blume, indem flog eine Biene, welche Honig aus derselben gesaugt hatte, sumsend davon; er sah beides noch nie, in seiner Phantasie vereinigte sich jetzt das Sumsen mit dem Gedanken an die Blume, und diese Verbindung leitete ihn sehr natrlich darauf, fr die Blume und Biene eine Bezeichnung zu finden. Auf diese Weise kam man darauf, Dinge nach gewissen, zufllig mit ihnen verbundenen, oder auf sie bezogenen Tnen zu benennen. Man denke sich nun den Trieb, eine Zeichensprache in Gehrsprache umzuschaffen, selbst dann noch in fortdauernder Wirksamkeit, als schon die bekanntesten Gegenstnde - diejenigen, die im Kreise der tglichen Beschftigungen des Menschen lagen, fr das Ohr bezeichnet waren: so ist es sehr begreiflich, wie man endlich darauf geleitet wurde, auch Tne zu Bezeichnung eines Gegenstandes festzusetzen, zu welchen auch nicht einmal ein zuflliger Laut Veranlassung gab. Um die Bedeutung eines solchen Tones zu erklren, mute der [/] Erfinder ihn durch andre schon bekannte Tne erlutern, durch deren Zusammensetzung er selbst neue Worte bilden konnte. So war es ihm leicht mglich, durch Zusammenstellung mehrerer Tne, deren Gegenstnde mit dem zu bezeichnenden Objecte in gewisser Beziehung standen, seine Sprache mit neuen Bezeichnungen zu b e r e i c h e r n . Aber, wer war es denn, der fr die Erfindung und Ausbildung einer Gehrsprache zu sorgen hatte? und wie konnte eine solche willkrliche Bezeichnung, die von einem Individuum aufgestellt wurde und wozu in dem Gegenstand entweder gar keine oder nur eine zufllige Veranlassung war, als ein allgemeinverstndlicher Ausdruck in U mlauf gebracht werden? Der Natur der Sache nach mute dieses Geschft vorzglich dem Hausvater und der Hausmutter einer Familie angehren, die bei ihren huslichen Geschften oft Gelegenheit hatten, mancherlei neue Tne zu erfinden, womit sie ihren Hausgenossen die Bearbeitung eines Gegenstandes in einem Ausdrucke auftragen konnten, den sie anfnglich durch Vorzeigung des Gegenstandes erklrten. Durch den hufigen Gebrauch wurden diese Ausdrcke dem Vater und der Mutter selbst gelufiger. Allein, wenn auch der Hausvater sich durch die von ihm erfundenen Bezeichnungen seiner Familie verstndlich machte; wenn ihm auch z.B. sein Sohn, wenn er eine R o s e verlangt hatte, die Blume brachte, welche er mit diesem Ausdruck

109 meinte: wie sollte dies Wort in der ganzen Horde gemein [/] bekannt werden? Warum sollte doch der zweite und dritte Nachbar nicht die Freiheit gehabt haben, die R o s e anders zu benennen? Mithin liee sich aus dem Vorgetragenen nur erklren, wie die S p r a c h e d e r F a m i l i e gebildet und erweitert wurde; nicht aber, wie die Sprache der ganzen Horde sich entwickeln konnte. - Dieser Einwurf lt sich auf folgende Art auflsen. Es wird unter uncultivirten Vlkern immer wenige geben, welche Kopf und Lust genug besitzen, sich mit Ausbildung der Sprache vorzglich zu beschftigen. Daher werden diejenigen, welche Fhigkeit und Neigung zu diesem mhsamen Geschfte zeigen, schon dadurch bald ber die Horde groen Einflu gewinnen. Wenn nun dieselbigen Menschen auer diesem Verdienste auch noch andere Talente besitzen, die sie zur Besorgung der ffentlichen Angelegenheiten ihres Volks geschickt machen, (und dies lt sich um so leichter annehmen, da die Menschen, wie wir sie hier uns denken, noch nicht durch uere Verhltnisse zu einer einseitigen Bildung verleitet, leicht von mehrern Seiten zugleich sich auszeichnen konnten): so werden sie bald an der Spitze der Horde stehen, und in ihren Rathsversammlungen das Wort fhren. Diese werden nun die Bezeichnungen, die sie fr die Bedrfnisse ihrer Familie erfunden hatten, in die Volksversammlung bringen; man wird sie annehmen und fortbrauchen. Auf diese Art wird sich die Erfindung eines Hausvaters bald durch die ganze Horde verbreiten. [/] Aber wie sollte man diese Ausdrcke immer verstehen, und behalten? - Man mu sich nur nicht vorstellen, da dies alles auf einmal und pltzlich geschehen sei. Der Sprecher brachte nicht etwa ganze Reihen neuer Tne vor, die er auf einmal zu behalten ausdrcklich aufgab; sondern die Ausdrcke kamen im Flu der Rede einzeln vor, und waren, wenn auch nicht an sich, doch durch den Zusammenhang mit andern bekannten Worten verstndlich. Aller Augen und Ohren sind auf den Redner gerichtet; man merkt genau auf ihn, prgt sich das Gehrte sorgfltig ein, und gebraucht die gelernten Zeichen nachher auch in seiner Familie. Bisher waren wir beschftigt, zu zeigen, wie e i n z e l n e G e g e n s t n d e frs Gehr bezeichnet wurden. Mit mehreren Schwierigkeiten wird die uns nun bevorstehende Untersuchung ber Bezeichnung a l l g e m e i n e r B e g r i f f e verbunden sein. Es giebt in der Wirklichkeit keinen Gegenstand, der, auer dem Merkmale seines Geschlechts, nicht auch das Merkmal einer besondern Gattung dieses Geschlechts an sich trge. Es giebt zum Beispiel keinen Gegenstand, von welchem sich weiter nichts sagen liee, als da er ein B a u m , und nicht zugleich, da er etwa eine B i r k e , E i c h e , L i n d e u.s.w. sei. Wie kam man demnach darauf, a l l g e m e i n e B e g r i f f e , z.B. den des Baumes, auszudrcken?

110 Zu Bezeichnungen der G a t t u n g s b e g r i f f e gelangte man sehr leicht. Ein Hausvater zeigte einem seiner Kinder eine Blume, die er R o s e nannte. Bald darauf schickt er [/] es, ihm die Rose zu holen. Das Kind hatte mit diesem Tone gewi den Begriff jener bestimmten individuellen Blume verbunden, welche ihm der Vater gezeigt hatte. Es findet aber die bestimmte Blume nicht mehr, doch erblickt es daneben eine Blume von gleicher Gestalt, welche dem Kinde nun auch Rose heit. Es reit sie ab und bringt sie dem Vater, der die Blume als Rose anerkennt. So kommen beide berein, da der Schall Rose nicht blo jenen einzelnen Gegenstand auf jener bestimmten Stelle, sondern berhaupt alle Blumen von derselben Gestalt, derselben Farbe, demselben Geruche bedeute. - So war vielleicht in der gleichen Zeitreihe mit dem ersten Versuche einer Gehrsprache die Bezeichnung der Gattungsbegriffe mglich. - Richtig ist berhaupt, da die Gattungsbegriffe sich eher entwickelten, als die des Geschlechts, weil, um sich die letztern zu denken, ein hherer Grad von Abstraction erfodert wird. Folglich muten auch wohl die Bezeichnungen fr jene frher entstanden sein, als die Bezeichnungen fr die letztern. Auch ist kein so dringendes Bedrfni da, den G e s c h l e c h t s b e g r i f f - z.B. den des B a u m s zu bezeichnen, als etwa die G a t t u n g s b e g r i f f e B i r k e , E i c h e u.s.w. Diejenigen Namen von G a t t u n g s b e g r i f f e n , denen das Zeichen des Geschlechtsbegriffs, zu welchem sie gehren, nicht angehngt ist, sind gewi frher erfunden worden, als die Namen ihrer G e s c h l e c h t s b e g r i f f e ; hingegen, wo man dem Ausdrucke eines Gattungsbegriffs die Bezeichnung seines Geschlechts beigefgt findet, da ist der erstere gewi spter erfunden [/] worden. So sagt man nicht Birkenb a u m , Fichtenb a u m , weil die Namen dieser Gattungen von Bumen frher waren, als die Bezeichnung des Geschlechts. Hingegen sagt man Birnb a u m , Apfelb a u m , Nub a u m u.s.w. weil hier der Gattungsbegriff spter zu unsrer Kenntni kam, als der seines Geschlechts. Denn es ist bekannt, da diese Gattungen von Bumen in Teutschland nicht einheimisch, sondern erst zu uns gebracht worden sind, da schon die wilden Baumarten, und das Geschlecht selbst bezeichnet war. Man nannte demnach die nun eingefhrten fremden Bume, ehe man einen bestimmten Namen fr sie wute, mit dem Geschlechtsworte: B u m e . Die Frucht hatte inde schon vorher einen Namen, den man vielleicht durch die Kaufleute erfahren hatte, und so entstand denn der Ausdruck: Apfelbaum, Birnbaum u.s.w. Sehr abstracte Begriffe wurden erst ganz spt benannt, und die Zeichen derselben sind fters vorher Zeichen der Gattung gewesen. - Einer der aller abstractesten Begriffe ist der eines D i n g e s ; durch welches Wort ein S e i e n d e s b e r h a u p t bezeichnet wird. Im Teutschen ist die Ableitung dieses Wortes weniger verwickelt, als im Lateinischen, da das Wort Ens in dieser Sprache nicht das

111 Existiren, sondern den reinen Begriff des Seins ausdrckt. Im Teutschen hie wohl anfnglich alles, was als Werkzeug zu etwas gebraucht wird, ein D i n g . Dies sieht man bei Kindern und ungebildeten Menschen, die anstatt des eigentlichen Ausdrucks (wenn sie etwas entweder noch nicht kennen oder sich dessen nicht sogleich [/] entsinnen knnen) z. B. fr F e d e r sagen: ein D i n g , womit man schreibt. - Diese Bedeutung des Wortes D i n g besttigt sich dadurch, da es sehr nahe mit D n g und D u n g zusammenhngt, und auch sonst oft damit verwechselt wurde. Z.B. bei Luther<5>2 kmmt das Wort Ding hufig als Endung eines Wortes vor; als, statt D e u t u n g - D e u t d i n g u.s.w. und wenn man in den ltern Denkmlern unserer Sprache nachforschen wollte, so wrde man es noch fter in dieser Gestalt finden. Nach und nach schob man nun diesem Worte einen hhern Sinn unter, und so wurde endlich aus der Bezeichnung eines Gattungsbegriffs, aus dem Ausdrucke fr ein Etwas, das zum Behuf eines andern da ist, die Bezeichnung eines der allgemeinsten Begriffe, die Bezeichnung eines E t w a s b e r h a u p t . Noch mehr Schwierigkeit findet sich bei der Erklrung des Wortes S e i n . S e i n drckt den hchsten Charakter der Vernunft aus, und der Mensch mu sehr ausgebildet sein, um sich zu der reinen Vorstellung desselben erheben zu knnen. Da wir inde die Worte: s e i n , ich b i n , du b i s t u.s.w. auch in den Sprachen uncultivirter Vlker antreffen, so kann es wohl jene hohe, nur der schrfsten Abstraction zugngliche Idee nicht sein, was ursprnglich durch diese Zeichen ausgedrckt wurde. Sie bezeichnen in jenen frhern Perioden einer Sprache was sie auch uns in den meisten Fllen, wo wir uns ihrer bedienen, bedeuten - das D a u e r n d e im Gegensatz des W a n d e l b a r e n , oder den s i n n l i c h e n B e g r i f f d e r S u b s t a n z . Es versteht sich, da ich dieses [/] Wort hier in dem Sinne nehme, in welchem man es vor der Wissenschaftslehre genommen hat, und nehmen mute. Ich erklre den Begriff der S u b s t a n z transscendentell nicht durch das D a u e r n d e , sondern durch s y n t h e t i s c h e V e r e i n i g u n g a l l e r A c c i d e n z e n . Die Dauer ist nur ein sinnliches Merkmal der Substanz, welches man aus dem Zeitbegriff hineintrgt. Offenbar ist nicht das Dauernde, sondern nur das Wandelbare Gegenstand unserer Wahrnehmungen. Denn, da jede uere Vorstellung nur durch ein Afficirtwerden entsteht, welches nur dadurch mglich ist, da ein Eindruck auf unser Gefhl geschieht, folglich eine Vernderung in uns veranlat wird; so ist klar, da jeder Gegenstand, dessen wir uns bewut werden sollen, sich uns durch und in einer Vernderung ankndigen msse. Etwas bleibendes ist demnach nicht wahrnehmbar; aber wir mssen alle Verwandlung auf etwas Bleibendes beziehen - auf ein dauerndes Substrat, welches aber nur <5>2 Luther, Martin, 1483-1546.

112 ein Product der Einbildungskraft ist. Auf dieses Substrat wird nun das Wort s e i n oder i s t angewendet. Keine Handlung unsers Geistes wre ohne ein solches Substrat, und ohne eine Bezeichnung fr dasselbe keine Sprache mglich. Daher kmmt das Wort S e i n in einer Sprache vor, sobald sie nur anfngt, sich zu entwickeln. Aber es kmmt unter keiner andern Bedeutung vor, als da es das D a u e r n d e , welches allem Wechsel zum Grunde liegt, anzeigt. Eine andere noch schwierigere Untersuchung, welche wir anzustellen haben, betrifft die Erfindung von Zeichen fr g e i s t i g e [/] B e g r i f f e . Zuvor mu der Begriff da gewesen sein, ehe man eine Bezeichnung fr ihn suchen konnte. Wir wollen also zuerst versuchen, den Weg, auf welchem jene Ideen sich entwickelten, ausfindig zu machen. So lange der Mensch durch Nothdurft getrieben, nur um Befriedigung sinnlicher Bedrfnisse bekmmert ist, wird er zum Nachdenken, und insbesondere zur Entwickelung geistiger Begriffe keine Zeit haben. Sobald aber die Sinnlichkeit bis zu einem gewissen Grade ausgebildet ist, und der Mensch sich eine Geschicklichkeit erworben hat, sich seine Bedrfnisse leicht zu verschaffen, wird er auch durch den der Seele einwohnenden Trieb des Fortschreitens angeleitet werden, geistigen Ideen nachzuforschen. Er wird gewohnt, eine sinnliche Erscheinung sich aus einer andern, und diese wieder aus einer dritten zu erklren. Wenn ihm nun, bei diesem Erklrungsgeschft, eine und dieselbe Erscheinung sehr oft vorkmmt, so wird er diese, als die letzte Ursache aller brigen, annehmen. Hier wird seine Forschung vielleicht eine Zeitlang befriedigt stille stehen; aber bald wird er auch von der Erscheinung, welche ihm bis jetzt letzte Ursache war, wieder den Grund aufsuchen, und so zuletzt aus dem Sinnlichen zum Uebersinnlichen bergehen mssen. - So ist nach und nach das Urtheil entstanden: es i s t eine Welt, mithin a u c h ein Gott. *) [/] * ) Dieses Urtheil ist durch die kritische Philosophie angefochten worden, als eine Tuschung. - Aus dem Gesichtspunkte des [/] philosophischen Rsonnements knnen wir nicht sagen: es i s t eine Welt. Das, was auer mir ist, kann ich blo fhlen, und in dieser Rcksicht nur g l a u b e n . Da Dinge auer mir sind, ist also bloer Glaubensartikel; und wie will man aus etwas, das blo geglaubt werden kann, etwas Erweisbares, einen demonstrativen Vernunftsatz machen? - Dieser Einwurf geht aber nur gegen den Philosophen, der - anstatt, wie er sollte. das Theoretische von dem Praktischen, das, was innerhalb der Grnzen des Gefhls geglaubt wird, von dem was ber diese Grnzen hinaus, im Gebiete des Verstandes erkannt wird, scharf zu unterscheiden - etwas blo zu g l a u b e n d e s fr etwas E r k e n n b a r e s annimmt, und auf dieses vermeintlich Erkennbare einen Beweis grnden will, der s e i n e m G e h a l t e n a c h fr den Verstand gltig sein soll. Da Dinge auer uns sind, e r k e n n e n wir nicht; das Dasein dieser Dinge wird

113 Hat sich aber der gemeine Verstand einmal zu der Idee einer bersinnlichen Ursache der Welt erhoben, so entdeckt er von diesem hohen Gesichtspunkt aus bald auch die brigen geistigen Ideen, der S e e l e , U n s t e r b l i c h k e i t , u.s.w. [/] So wie sich nun bei einem Menschen diese Ideen mehr und mehr aufklrten, regte sich auch in ihm der Trieb, andere mit dem, was er erforscht hatte, bekannt zu machen; denn nie ist der Trieb, sich mitzutheilen, lebhafter, als bei neuen und erhabenen Gedanken. Es muten also auch Zeichen fr jene Vorstellungen aufgefunden werden. Diese Zeichen finden sich, bei bersinnlichen Ideen aus einem in der Seele des Menschen liegenden Grunde, sehr leicht. Es giebt nmlich in uns eine Vereinigung sinnlicher und geistiger Vorstellungen durch die Schemate, welche von der Einbildungskraft hervorgebracht werden. Von diesen Schematen wurden Bezeichnungen fr geistige Begriffe entlehnt. Nmlich das Zeichen das der sinnliche Gegenstand, von welchem das Schema hergenommen wurde, in der 5 Sprache schon hatte, wurde auf den bersinnlichen Begriff selbst bertragen. Diesem Zeichen lag nun freilich eine Tuschung zum Grunde, aber durch dieselbe Tuschung wurde es auch verstanden, weil bei dem andern, welchem der geistige Begriff mitgetheilt wurde, an dem gleichen Schema auch der gleiche Gedanke hieng. - So mu, um ein recht auffallendes Beispiel zu geben, die Seele, das [/] Ich, als unkrperlich gedacht werden, in so fern es der Krperwelt entgegengesetzt ist. Wenn es aber vorgestellt werden soll, so mu es auer uns gesetzt, folglich uns nur d u r c h s G e f h l und im Gefhl gegeben, und ist also blo Gegenstand des G l a u b e n s . Nun ist es wohl ein einleuchtender Widerspruch, aus einem solchen G l a u b e n die Existenz irgend eines Uebersinnlichen e r w e i s e n , aus etwas Geglaubtem auf ein Uebersinnliches einen Schlu machen zu wollen, der fr den Verstand, und nicht blo fr das Gefhl berzeugende Kraft htte. Ein solcher Schlu wrde die Foderung enthalten: entweder, da der V e r s t a n d , der, in wie fern er Verstand ist, nur erkennen, und nur durch Erkanntes berzeugt werden kann, g l a u b e n ; oder: da das G e f h l , welches, als Gefhl, uns nur etwas zum glauben geben kann, e r k e n n e n soll. - Also aus dem blo gefhlten Dasein der Dinge auer uns knnen wir nicht erweisen, da ein Gott s e i . Aber aus einem Gefhle lt sich leicht ein anderes entwickeln: wir knnen von einem Gefhle auf die Annehmbarkeit [/] eines andern, mithin von dem Glauben an die Dinge auer uns, auf die Glaubwrdigkeit des Daseins eines hchsten bersinnlichen Wesens schlieen. Diesen Schlu macht der g e m e i n e M e n s c h e n v e r s t a n d ; und, da es ihm nicht obliegt, Gefhl und Erkenntni streng zu unterscheiden, er auch gar nicht vorgiebt, sie unterschieden zu haben: so wre es ein bloer Miverstand, wenn man gegen das Urtheil des gemeinen Verstandes, "da ein Gott s e i ", jenen Einwurf der Kritik geltend machen wollte.

114 unter die Gesetze, nach welchen Gegenstnde auer uns vorgestellt werden, unter die Formen der Sinnlichkeit gebracht, und mithin im Raume vorgestellt werden. Hier ist ein offenbarer Widerstreit des Ich mit sich selbst: die Vernunft will, da das Ich als unkrperlich vorgestellt werde, und die Einbildungskraft will, da es nur als den Raum erfllend, als krperlich erscheine. Diesen Widerspruch sucht der menschliche Geist dadurch zu heben, da er etwas, als Substrat des Ich, annimmt, das er allem, was er als grobkrperlich kennt, entgegensetzt. Also wird der Mensch, wenn er noch gewohnt ist, Materialien zu seinen Vorstellungen vorzglich durch den Sinn des Gesichts zu erhalten, zu einer Vorstellung des Ich, einen solchen Stoff whlen, der nicht in die Augen fllt, den er aber sonst wohl sprt, z.B. die L u f t , und wird die Seele Spiritus nennen. Diese Art der Bezeichnung verfeinert sich nach Magabe der Verfeinerung der Begriffe. Eine Philosophie, die alles aus Wasser entstehen lt, und folglich Wasser fr das erste und feinste Element hlt, wrde die Seele durch W a s s e r bezeichnen. Bei zunehmender Verfeinerung der Begriffe wird sie durch Luft, anima, Spiritus, ausgedrckt; und bei noch hherer Cultur, wenn man schon von Aether hrt, wird man sie durch A e t h e r bezeichnen. - Auf diese Art werden fr geistige Begriffe Bezeichnungen gefunden. [/] Die Uebertragung sinnlicher Zeichen auf bersinnliche Begriffe ist inde Ursache einer Tuschung. Der Mensch wird nmlich durch diese Bezeichnungsart leicht veranlat, den geistigen Begriff, welcher auf eine solche Weise ausgedrckt worden ist, mit dem sinnlichen Gegenstande, von welchem das Zeichen entlehnt wird, zu verwechseln. Der Geist wurde z.B. durch ein Wort bezeichnet, welches den S c h a t t e n ausdrckt: sogleich denkt sich der ungebildete Mensch den Geist als etwas, das aus Schatten bestehe. Daher der Glaube an Gespenster, und vielleicht die ganze Mythologie von S c h a t t e n i m O r c u s . Die Tuschung war aber unvermeidlich; man konnte jene Begriffe nicht anders bezeichnen. Wer demnach seine Denkkraft noch nicht genug gebt hatte, um dem gebildeten Geiste des Forschers, der zuerst jene geistigen Ideen in sich entwickelte, in seinen schrfern Abstractionen folgen zu knnen, der konnte auch unmglich den Sinn fassen, in welchem jener die bildlichen Ausdrcke verstand. Ein solcher glaubte also, es wre blo von den sinnlichen Gegenstnden, von welchen die vorgetragenen Zeichen entlehnt waren, die Rede, und dachte sich also die geistigen Gegenstnde sehr materiell. - Daher entsteht auch nicht aller Aberglaube durch Betrgerei, sondern dadurch, da geistige Ideen nicht anders, als durch sinnliche Worte ausgedrckt werden konnten, und da derjenige, der sich nicht bis zum Bezeichneten erheben konnte, bei dem ersten rohen Zeichen stehen blieb. [/] Bisher beschftigte sich unsere Untersuchung blo mit der Frage: wie kamen die Menschen darauf, einzelne Gegenstnde durch in die Sinne fallende Zeichen auszudrcken?

115 Wir haben also blo die Entstehung der W o r t e untersucht. Aber Worte allein machen noch keine Sprache aus. Sprache besteht aus der Zusammenfgung mehrerer Worte zur Bezeichnung eines bestimmten Sinnes. Auch erhalten die einzelnen Worte erst durch diese Zusammenfgung, durch den Ort, welchen sie in der Verbindung mit mehreren andern einnehmen, vllige Verstndlichkeit und Brauchbarkeit zur Bezeichnung unserer Gedanken. Wenn ich zu jemand sage: R o s e - so wird bei ihm nichts, als die bloe Vorstellung der Rose hervorgebracht werden. Wenn ich ihm aber sage: b r i n g e m i r d i e R o s e ; so wei er bestimmt, was ich gedacht habe, und was ich will, da er thun soll. - Zu einer vollstndigen Erklrung des Ursprungs der Sprache ist daher auch erfoderlich, die Entstehung jener Zusammenfgung mehrerer Worte, d.h. der G r a m m a t i k zu zeigen. So irrig es ist, zu glauben, da die willkrlichen Bezeichnungen der Gegenstnde durch eine besondere Uebereinkunft der miteinander vereinigten Menschen gebildet worden seien, so irrig ist es auch, anzunehmen, da Grammatik durch Verabredung entstanden sei. Eine Verabredung zu einem solchen Zweck setzt einen Grad von Geistesbildung, und insbesondere von Philosophie der Sprache voraus, der bei den Menschen auf der Stufe der Cultur, auf der wir sie hier uns denken mssen, gar nicht statt finden konnte. - Vielmehr [/] mu die Ableitung der Grammatik ebenfalls von einem, in dem Wesen des Menschen liegenden Grunde, von der natrlichen Anlage zum Sprechen ausgehen, und zeigen, wie diese Anlage durch das Bedrfni geweckt, und nach und nach auf die Erfindung der verschiedenen Arten der Wortfgung geleitet wurde. Die ersten Wrter waren gewi ganze Stze: sie faten, vielleicht in einer einzigen Sylbe, welche wiederholt werden konnte, ein Substantiv und ein Zeitwort in sich. Z.B. Die Nachahmung des Lwengebrlls deutete der Horde an, es komme ein Lwe. - Man hat behauptet, die ersten Worte seien Z e i c h e n d e s V e r g a n g e n e n gewesen. Dies lt sich aber nicht wohl annehmen: denn, wenn diese Worte das Geschehene htten bezeichnen sollen, so mten vergangene und gegenwrtige Zeit schon genau von einander abgesondert gewesen sein, und zum Behuf dieser Unterscheidung beide ein bestimmtes Zeichen gehabt haben. Die ersten Worte waren vielmehr so unbestimmt als mglich; sie bezeichneten keine bestimmte Zeit, sondern waren blo a o r i s t i s c h : es wurde das Vergangene und Gegenwrtige zugleich ausgedrckt. Z.B. ein Lwe will eine Horde anfallen. Dies kndigt der, welcher es sieht, durch ein Geschrei an, und drckt dadurch die v e r g a n g e n e , g e g e n w r t i g e und z u k n f t i g e Zeit zugleich aus; denn er zeigt dadurch an, da er den Lwen gesehen habe, da er sie darauf

116 aufmerksam machen, und ihnen die Folgen von dessen Annherung anzeigen wolle, damit sie sich zu gemeinschaftlicher Vertheidigung rsten knnen. [/] Also die ersten Worte faten in sich ein Substantiv und ein Zeitwort: das Tempus war der Aorist, die Person ganz gewi die dritte; denn die Ursprache fngt an mit dem Erzhlen, und der Ton der Erzhlung redet in der dritten Person. - Die ersten Zeitwrter waren weder Activa, noch Passiva, sondern Neutra. Denn das Neutrum bezeichnet einen Zustand, der durch sich selbst bestimmt ist, der folglich auch, seiner Einfachheit wegen, am frhesten zum Bewutsein, und zur Bezeichnung kommen mute. Fr alles das, was wir hier ber die ursprngliche Gestalt der Zeitwrter sagen, knnen die Wurzelwrter der orientalischen Sprachen zur Besttigung dienen: diese sind Neutra, haben aoristische Zeitbedeutung, und gehen von der dritten Person aus. Jedes Ding wurde in der Ursprache durch seine hchste Eigenthmlichkeit ausgedrckt. Diese hchste Eigenthmlichkeit eines Gegenstandes bestand wohl in demjenigen, wodurch sich dieser Gegenstand dem Bewutsein der rohen Naturmenschen am lebhaftesten ankndigte. Dieses Auffallende an einem Dinge konnte nun schon an sich ein Ton sein, und dann ahmte man denselben nach, um den Gegenstand, dem er angehrte, zu bezeichnen. Wenn es sich aber ursprnglich einem andern Sinne, als dem Gehr entdeckte, so suchte man auf die oben beschriebene Art einen Ton, welcher mit jener ausgezeichneten Eigenschaft in Beziehung stand, um auf diese Art wenigstens mittelbar den Gegenstand durch seine Eigenthmlichkeit zu bezeichnen. [/] Nun sollten aber noch andere Eigenschaften, die einem Gegenstand zukommen, auf Veranlassung der Umstnde, auch ausgedrckt, als demselben zugehrig dargestellt werden. So wurde der L w e durch Nachahmung seines Gebrlls angedeutet. Jetzt sollte ihm aber noch ein andres Prdicat zugeschrieben werden, welches ihm zufllig zukam. In diesem Falle mute der Ton, welcher den Lwen bezeichnete, verbunden werden mit einem andern, durch welchen die zweite Eigenschaft bezeichnet werden sollte. Z.B. es sollte ausgedrckt werden: d e r L w e s c h l f t : hier mute das Zeichen des Lwen mit dem des Schlafs (etwa mit dem Tone des Schnarchens) zusammengesetzt werden; und dies hie denn: "derLwe, der sonst brllet, schlft." - Bei dieser Zusammensetzung konnte aber nicht so lange auf dem Tone des Lwen in der Aussprache verweilt werden, als sonst geschah, da man, unsrer Voraussetzung zufolge, durch den Ton des Lwen den ganzen Satz: d e r L w e k m m t , ausgedrckt hatte, wo freilich der Ton, welcher hier den ganzen mitzutheilenden Gedanken bezeichnete, gedehnt und mit Nachdruck ausgesprochen werden mute. Allein, wenn dieses Zeichen mit einem andern, auf welchem der Hauptsinn des ganzen vorzutragenden Satzes liegt, und welches also auch in der

117 Aussprache durch einen lngern und strkern Ton unterschieden werden mute, verbunden werden sollte, so mute jenes erste Zeichen krzer und leichter ausgedrckt werden, so da es mit dem folgenden gleichsam in Ein Wort zusammenflo. Auf diese Art entsteht aus einem Zeitworte ein Particip, das durch ftern Gebrauch, vielleicht auch durch Hinzukunft einiger [/] uerer Zeichen sich leicht in ein Substantiv verwandeln kann. Es gehrt also zum ursprnglichen Charakter des Substantiv, da ein solches Wort krzer und zusammenflieend mit dem folgenden Worte vorgetragen wurde. Daraus erhellt auch - was man sonst ebenfalls aus einer besondern Verabredung erklren zu mssen glaubte - wie man darauf komen mute, die Zeitwrter durch bestimmte Endsylben zu bezeichnen, und durch andere Endungen, z.B. us, os u.s.w., die Substantiven zu charakterisiren. Nach unsrer Deduction mute ein Wort, welches als Substantiv gebraucht werden sollte, den Satz erffnen: und da das Wort, welches den Satz schlo, durchgngig den strksten Ton erhielt, weil es denjenigen Begriff ausdrckte, auf dessen Mittheilung es hauptschlich abgesehen war; so mute, weil unsere Kehle bei mehreren zugleich vorzutragenden Tnen nur Einen strker aussprechen kann, nothwendig das Substantiv, als das vorangehende Wort, leichter und mit dem folgenden zusammenflieend ausgedrckt werden, da hingegen das Zeitwort, welches, unserer Theorie gem, immer das letzte Wort in einem Satze war, sich dadurch auszeichnete, da auf ihm der volle Ton ruhte. Wir gehen jetzt zu einer andern Untersuchung fort, bei welcher uns, wie bei allen folgenden ber die verschiedenen Arten der Wortfgung, die Aufschlsse leiten werden, welche das so eben gefundene Resultat uns ber die Entstehungsart fast aller Formen der Wortverbindung giebt. In dem vorher [/] angefhrten Falle sollte ein Gegenstand durch zwei Bestimmungen bezeichnet werden. Gesetzt nun aber, ein Gegenstand soll mit drei oder mehreren Bestimmungen zugleich ausgedrckt werden, es soll z.B. angedeutet werden: der schlafende Lwe ruht aus, so mu hier nach der von uns aufgestellten Regel, der L w e , als der Hauptbegriff im ganzen Satze, zuerst bezeichnet werden: hierauf folgt die nhere Bestimmung des Lwen, nmlich da er s c h l f t : und zuletzt kmmt eine besondere Bestimmung dieses Schlafs - das A u s r u h e n . In dieser Verbindung mu demnach das Zeichen des Schlafs, welches in der vorher angefhrten Zusammensetzung als das Hauptwort einen starken und gedehnten Ton hatte, abgekrzt, und zusammenflieend mit dem Zeichen des Ausruhens, das hier den Hauptsinn des ganzen Satzes enthlt, auf dem folglich in der Aussprache am lngsten verweilt werden mu, vorgetragen werden. Man sieht ohne meine Erinnerung ein, da in dieser Zusammensetzung die Bezeichnung des S c h l a f s , welche vorher ein Z e i t w o r t war, auf dieselbe

118 Art, wie in dem vorher aufgestellten Satze die Bezeichnung des Lwen, zu einem P a r t i c i p geworden ist; woraus sich leicht, etwa durch einige uere Modificationen, ein Adjectiv bilden kann. - So entstehen P a r t i c i p i e n , S u b s t a n t i v e n und A d j e c t i v e n . Aber man knnte fragen: warum ist aus manchen Bezeichnungen ein S u b s t a n t i v , aus andern ein A d j e c t i v entsprungen, da doch sowohl das eine, als das andere, sich aus einem Zeitworte, und durch die Zusammensetzung desselben [/] mit einem andern Zeitworte gebildet hat? - Die Antwort darauf liegt sehr nahe. Bei den ersten rohen Versuchen einer Wortfgung mochten nmlich Adjectiv und Substantiv nicht so streng unterschieden sein, als wir sie jetzt in unsern Sprachen unterschieden finden: zumal da die Verschiedenheit beider Bezeichnungsarten nicht sowohl auf innern Merkmalen, als auf dem besondern Gebrauche beruht, der von der einen, und von der andern gemacht wird. S u b s t a n t i v war der Natur der Sache nach dasjenige Wort, welches den Hauptbegriff, oder das Subject eines Satzes bezeichnete: A d j e c t i v hingegen war jedes Wort, sobald es eine nhere Bestimmung des Hauptbegriffs auszudrcken gebraucht wurde. Auf diese Art konnte dasselbe Wort, wenn es in dem einen Satze das Subject der Rede, in dem andern nur ein Prdicat dieses Subjectes ausdrckte, bald in substantiver, bald in adjectiver Bedeutung vorkommen. - Die eigenthmliche Unterscheidung zwischen Substantiv und Adjectiv ist auch wohl erst spter hinzugekommen. Fr uns sind sie nun, nachdem durch gewisse uere Merkzeichen der schwankende Unterschied zwischen beiden fixirt ist, scharf von einander abgeschnitten; aber in der Ursprache drfen wir sie uns noch nicht eben so von einander unterschieden denken. Aus dieser Gleichartigkeit ergiebt es sich auch, warum sich Substantiv und Adjectiv fast immer in den Endungen gleichen. Da beide durch Abkrzung des Stammworts und durch Verkettung desselben mit einem andern strker und gedehnter auszudrckenden Worte entstehen, so folgt, da sowohl [/] das eine, als das andere, mit einem Tone enden mu, der sich leicht dem folgenden Worte anschlieen lt: da hingegen die Zeitwrter einen rauhen, harten Ton haben muten, weil sie den Satz schlieen, und ihm den Nachdruck geben muten. In cultivirten Sprachen werden freilich die Zeitwrter diesen rauhen Ton mehr oder weniger verlieren, weil sie dann eben so oft in der Mitte, als am Ende eines Satzes vorkommen. Denn der gebildete Mensch begngt sich nicht mit Stzen, wie sie hier aufgestellt sind: mit der einfachen Zusammenstellung eines Substantivs, Adjectivs und Zeitworts. So wie sich sein Geist mehr und mehr mit Vorstellungen bereichert. wird auch durch die mancherlei Bestimmungen, die er den vorgetragenen Begriffen als Erluterungen beifgt, die Zusammensetzung verwickelter, der schlichte Satz zur Periode erweitert, und die ursprngliche Wortfgung folglich verndert.

119 Durch diese Zusammenfgung mehrerer Worte bildete sich auch allmhlich ein eigenthmlicher Unterschied des Substantivs von dem Zeitwort, welche ursprnglich ein gemeinschaftliches Stammwort ausmachten, das einen Gegenstand und eine Handlung zugleich andeutete (wie nach dem oben angefhrten Beispiele der ursprngliche Ton, der den L w e n bezeichnete, zugleich auch die A n k u n f t des Lwen ausdrckte). In der Verbindung mit andern Worten, wo es nicht mehr den ganzen Gedanken ausdrcken sollte, mute ein solches Wort nicht mit dem vollen Ton, sondern leicht und flieend ausgesprochen werden, weil ein andres Zeichen folgte, auf welches [/] der Nachdruck gelegt werden mute. Durch einen solchen leichtern und krzern Ton konnte sich das Substantiv in der Folge berhaupt recht wohl von dem Zeitworte, von welchem es abstammte, unterscheiden, ohne da im Ganzen die Aehnlichkeit verloren gieng, welche selbst noch in unsern Sprachen zwischen Substantiv und Zeitwort, wenn sie aus derselben Quelle entsprungen sind, statt findet. Hier noch etwas ber die Stellung der Worte, welche zusammengefgt werden sollen. Wenn ausgedrckt werden soll: der Lwe schlft und ruht aus; so wird zuerst der ursprngliche Ton des L w e n , hier in s u b s t a n t i v e r Bedeutung, d.h. nicht mit der ganzen Strke des Tons als Hauptwort, sondern krzer abgebrochen mit dem folgenden Ton zusammenflieend, vorgetragen: zu diesem wird, als ein A d j e c t i v , der Ton des S c h l a f e n s hinzugefgt, und zuletzt kommt das Zeitwort a u s r u h e n . Der ursprnglichen Wortfgung gem, gehrt also dem Substantiv der erste Platz. Wie kmmt es zu dieser Stelle? - Der Naturmensch hlt sich im Vortrage seiner Gedanken genau an die Ordnung, in welcher die Vorstellungen in der Seele auf einander folgen. Immer kmmt aber im Denken das am wenigsten Bestimmte zuerst, und hierauf folgen die nhern und noch nhern Bestimmungen. Folglich mute auch in der Natursprache das fr uns Unbestimmte, oder am wenigsten Bestimmte zuerst gesetzt werden, und die nhern Bestimmungen erst nachfolgen. Nun ist das S u b s t a n t i v immer das Unbestimmteste: durch ein Adjectiv, das [/] hinzukmmt, wird es nher, und durch das Zeitwort endlich nach der Absicht hinlnglich bestimmt. Dieser Ordnung zufolge steht also in der Ursprache das Adjectiv immer nach dem Substantiv. Aber wir finden, da diese Ordnung nach Magabe der Cultur der Sprachen sich ndert. Sobald eine Sprache nicht mehr blo Natursprache ist und sich der Sprache der Vernunftcultur nhert, wird in ihr das Adjectiv bald vor bald nach gesetzt. Bei Homer<5>3 z. B. finden wir meistens das Adjectiv nach dem Substantiv. In der lateinischen Sprache stehen die Adjectiven schon hufig voran. In der teutschen Sprache aber kann das Adjectiv niemals nach dem Substantiv <5>3 Homer, ca. 800 v. Chr.

120 gesetzt werden. Im franzsischen setzt man auch das Adjectiv mehr vor als nach; wenn aber mehrere Adjectiven mit dem Substantiv verbunden werden sollen, so lt man immer jene auf das letztere folgen, z. B. un homme vertueux et bien faisant; welche Verbindungsart, um des Nachdrucks willen der auf jedes der Adjectiven gelegt werden kann, allerdings einen entschiedenen Vorzug vor der Teutschen hat. - Wie kann es in einer Sprache dahin kommen, da das Adjectiv, jener Ordnung des Denkens gerade entgegen, zuerst gesetzt wird? - In dem Fortschritt der Cultur einer Sprache mssen die Wrter nicht mehr als einzelne Wrter gedacht werden, sondern mehrere zusammen machen Einen Begriff aus und werden als Ein Begriff gedacht. So wird auch das Substantiv nicht mehr als einzelner Begriff gedacht, der nachher durch Adjectiven bestimmt werden solle, sondern er wird mit diesen sogleich zusammen [/] gedacht als Ein Begriff, und jene knnen ihm also auch vorhergehen. Eine andre Frage, die wir jetzt zu untersuchen haben, betrifft die Entstehung des A c t i v s und P a s s i v s . Die ersten Zeitwrter waren N e u t r a . Aus dem ursprnglichen Neutrum lt sich das A c t i v leicht entwickeln. Das N e u t r u m bezeichnet, wie wir schon bemerkt haben, einen Z u s t a n d , in welchem sich der Gegenstand der Rede befindet: bezieht man nun diesen Zustand auf ein anderes Object, welches mit demselben in Verbindung steht, so wird auch das Neutrum in ein A c t i v verwandelt. Z. B. in dem Satze: d e r L w e f r i t - drckt das W o r t f r e s s e n einen durch sich selbst vllig bestimmten Zustand des Lwen aus, und hat also eine vllig neutrale Bedeutung. Sage ich aber: der L w e f r i t d a s S c h a f , so ist dieses Zeitwort ein A c t i v : denn hier wird die durch dasselbe dem Lwen zugeschriebene Handlung auf ihr Object bezogen. Aus eben diesem Beispiele erhellt auch, da das Wort fr den Gegenstand, welcher mit der Handlung des Subjects in Verbindung gesetzt werden soll, schon als S u b s t a n t i v gebraucht sein, und ein festes Merkzeichen seiner substantiven Bedeutung haben mute, wenn die erwhnte Wortfgung, und folglich auch die Verwandlung des Neutrums in ein Activ zu Stande kommen sollte. Der L w e , welcher hier Subject des Satzes ist, wird durch den gewhnlichen Laut, der eine Nachahmung seines Brllens ist, ausgedrckt. Dieser Lwe f r i t . Auch dies kann durch den eigentlichen Ausdruck [/] bezeichnet werden. Aber wie soll ich nun das S c h a a f ausdrcken? Wenn ich dieses auch durch seinen eigentlichen Ton andeuten will, so kann dieser Ton, welcher zugleich das Zeitwort des B l c k e n s ausdrckt, fr dieses Zeitwort genommen werden, und dann bedeutete der ganze Satz: d e r f r e s s e n d e L w e b l c k t . Nun haben wir zwar weiter oben gesehen, da das Substantiv sich von dem Zeitworte, von welchem es abgeleitet wurde, durch den leichtern Ton, in welchem es vorgetragen wurde, unterschied. Allein dieses Merkmal ist hier nicht anwendbar, da das

121 Substantiv hier nicht den Satz anfngt, sondern beschliet, und folglich nach unserer Theorie einen gedehnten und starken Ton erhalten mu. Diesem mglichen Miverstndnisse ist also nicht eher abzuhelfen, als bis fr das Wort, durch welches das Schaf in substantiver Bedeutung, bezeichnet werden soll, ein bleibendes Unterscheidungszeichen gefunden worden ist. Dies konnte aber auf die oben angegebene Art leicht geschehen, indem die Abkrzung, mit welcher ein solches Wort, wo es ein Substantiv ausdrckte, ausgesprochen wurde, bald in einen fixen eigenthmlichen Laut verwandelt werden mute; wobei sehr leicht auch noch ein Mittelton eingeschoben werden konnte, um dasselbe mit dem darauf folgenden Worte leichter zu verbinden. Solche Modificationen des ursprnglichen Tons wurden durch wiederholten Gebrauch so mit dem Worte verwebt, da sie zuletzt einen Bestandtheil desselben ausmachten, und zu Merkzeichen der substantiven Bedeutung eines Wortes dienten. Ehe aber dergleichen Bestimmungen vorhanden waren, war der ganze Satz nicht auszudrcken, und eher [/] war kein A c t i v , sondern alle Zeitwrter blieben, was sie ursprnglich waren Neutra. Um die Entstehung des P a s s i v s zu erklren, mu ein Bedrfni aufgezeigt werden, welches die Menschen zur Erfindung dieser Sprachbestimmung leitete; denn, da in der Ursprache irgend etwas ohne Noth, blo zur Verschnerung des Vortrags erfunden worden sei, lt sich nicht annehmen. Um diese mchte man sich wohl bei den ersten rohen Versuchen einer Sprache nicht sehr bekmmert haben; da sagte man wohl eher: m a n s c h m h e t m i c h , als - ich werde geschmhet; der Lwe zerreit das Schaf, als - das Schaf wird vom Lwen zerrissen. Ein solches Bedrfni des Passivs tritt ein, wenn eine Handlung vorkmmt, welche, nach unsern Einsichten, einen Urheber hat, den wir aber auf keine Weise entdecken knnen. Sie mu e r s t l i c h einen Urheber haben; denn hat sie keinen, oder knnen wir keinen annehmen, so drcken wir uns durch das I m p e r s o n a l e aus - wir sagen: e s d o n n e r t , r e g n e t , u.s.w. Z w e i t e n s mu der Urheber unbekannt sein, und gar nicht errathen werden knnen; denn, gesetzt der Wolf htte ein Schaf geraubt, so wird der noch ungebildete Naturmensch, auch selbst wenn er nicht Augenzeuge von dem Vorgange gewesen ist, doch nicht sagen: d a s S c h a f i s t m i r g e r a u b t w o r d e n ; sondern: d e r W o l f h a t d a s S c h a f w e g g e n o m m e n ; weil er schon aus Erfahrung wei, da dieser Schafe raubt. Das Bedrfni des Passivs [/] trat also erst dann ein, wenn eine Handlung da war, bei der man eben so klar sah, da sie einen Urheber haben mute, als man sich bewut war, da man diesen Urheber nicht errathen knne. Ursprnglich wurde daher auch wohl das Passiv durch ein Zeichen ausgedrckt, wodurch der Redende andeutete, da ein Urheber da sei und da er ihn nicht kenne. Man hngte vielleicht den Worten, welche die That

122 selbst ausdrckten, den Satz an: i c h w e i n i c h t , w e r e s g e t h a n h a t . Wenn nun diese Worte bei gleicher Gelegenheit mehrmals gebraucht wurden, so mute es bald dahin kommen, da sie geschwinder ausgesprochen wurden, mit dem Zeitworte, welches die Handlung bezeichnete, enger zusammenflossen, und zuletzt einen Bestandtheil desselben ausmachten. Ob ein solcher Zusatz ursprnglich dem Zeitworte vorgesetzt, oder angehngt wurde, lt sich nicht bestimmen. Im ganzen aber folgt so viel, da ursprnglich das P a s s i v wohl durch einen kleinen Zusatz zum Zeitwort ausgedrckt wurde, welcher eigentlich das Zeichen der Unbekanntheit des Urhebers war. Das V e r b u m m e d i u m bezeichnet eine Handlung, welche auf uns selbst zurckgeht: es grndet sich auf hhere Abstraction, und kann daher in einer Ursprache nicht wohl vorkommen. Die Entstehung des N u m e r u s lt sich auf folgende Art erklren. - Der S i n g u l a r fand sich von selbst; er war der ursprngliche Numerus; die ersten Wrter wurden alle im Singular gebraucht. Nun sollte aber der Horde eine [/] Mehrheit angezeigt werden; es wollte z.B. einer sagen: es kommen mehrere Lwen! wie sollte er das andeuten? Durch das natrliche Bild einer Heerde: durch Dehnung und Wiederholung des Tons, und dadurch, da dieser Ton immer fortschallte. Um wie viel oder wenig man den Ton dehnen, oder wie oft man ihn wiederholen sollte, um die mehrere Zahl anzudeuten, war vermuthlich nicht bestimmt. Der P l u r a l i s wurde demnach durch Verlngerung des Wortes ausgedrckt. Der P l u r a l i s war aber anfangs nur nthig bei Z e i t w r t e r n , keineswegs bei Substantiven und Adjectiven; denn es verstand sich von selbst, da auch sie, wenn sie von einem Zeitworte im Plural begleitet wurden, in der mehreren Zahl zu nehmen waren. Der Numerus der Substantiven und Adjectiven ist daher in der Ursprache nicht zu suchen: er ist keineswegs eine durch Nothwendigkeit gefoderte Sprachbestimmung, sondern eine Erfindung, welche das Streben nach Bestimmtheit und Eleganz im knstlichen Vortrage nthig machte. Aber bei Zeitwrtern war der Plural unentbehrlich. Die v e r s c h i e d e n e n P e r s o n e n der Z e i t w r t e r wurden ohne Zweifel in folgender Ordnung gebildet. Diejenige P e r s o n , welche zuerst in der Sprache bezeichnet wurde, war gewi die d r i t t e ; denn ursprnglich wurde in keiner andern, als in der dritten Person geredet. Man nannte einen jeden bei seinem eigenthmlichen Namen: N.N. solle das thun! Die folgende, welche zunchst der dritten ihre besondere [/] Bezeichnung erhielt, war die z w e i t e P e r s o n ; weil man bei Verabredungen und Vertrgen bald das Bedrfni fhlte, dem andern zu sagen: das sollst D u thun. Das I c h , als die e r s t e P e r s o n , zeugt, (besonders wo es an der Endung des Zeitworts selbst angehngt ist), von hherer

123 Vernunftcultur, und wurde also auch zuletzt bezeichnet. Bei Kindern sehen wir, da sie immer in der dritten Person von sich sprechen, und sich, als das Subject, von welchem sie etwas sagen wollen, durch ihren Namen ausdrcken, weil sie sich bis zum Begriff des Ich, bis zur Absonderung desselben von allem auer ihnen noch nicht erhoben haben. I c h drckt den hchsten Charakter der Vernunft aus. Wie eine d r i t t e , z w e i t e und e r s t e P e r s o n im P l u r a l gebildet werden konnte, ergiebt sich leicht, wenn der Plural schon vorhanden war. Die T e m p o r a d e r Z e i t w r t e r wurden wahrscheinlich auf folgende Art erfunden. Die ersten Zeitwrter wurden blos a o r i s t i s c h gebraucht: aus dem A o r i s t konnte leicht das P r s e n s gebildet werden, oder vielmehr - man mute den Aorist bald selbst als Prsens verstehen, weil die Bestimmungen bei rohen Nationen sich fast immer auf die gegenwrtige Zeit beziehen. Mehr Mhe mochte wohl die Erfindung der Bezeichnungen fr vergangene und zuknftige Zeit kosten. Als man zuerst das Bedrfni fhlte, V e r g a n g e n e s und Z u k n f t i g e s auszudrcken, gab man wohl die Zeit, in welcher etwas geschehen war, oder geschehen sollte, ganz genau [/] an; es wurde z.B. nicht gesagt: e s h a t s i c h z u g e t r a g e n , sondern: e s t r g t s i c h v o r s o u n d s o v i e l T a g e n z u ; nicht: e s w i r d s i c h e r e i g n e n , sondern: e s e r e i g n e t s i c h n a c h s o v i e l T a g e n . Diese Art sich auszudrcken war dem noch ungebildeten Menschen sehr natrlich. Vollkommene Prcision im Ausdrucke kndigt eine hhere Verstandscultur an, als man den ersten Erfindern der Sprache zuschreiben kann. Der ungebildete Mensch theilt nicht blo das mit, was der andere von einer Sache wissen soll, oder will, sondern auch was er selbst davon wei. Daher giebts in den uncultivirten Sprachen eine Menge berflssiger Bestimmungen, eine Menge Ausdrcke, die, der Verstndlichkeit des Ganzen unbeschadet, weggelassen werden knnten. So auch mit den Bestimmungen der Zeit. Die Zeit, in welcher etwas vorgegangen war, oder kommen sollte, wurde, so weit man z h l e n konnte, bestimmt hinzugesetzt. Wo man aber auf einen Zeitraum stie, welcher eine so genaue Bestimmung nicht zulie, da bediente man sich, wie uns noch einige Spuren in alten Sprachen zeigen, der Worte: m o r g e n , g e s t e r n u.s.w., um die v e r f l o s s e n e oder z u k n f t i g e Zeit unbestimmt auszudrcken. Aus dieser Bezeichnungsart muten aber bald mehrere Miverstndnisse entstehen. Wie leicht konnte es Zwist verursachen, wenn der zweideutige Ausdruck m o r g e n fr den besondern Fall, in welchem er gebraucht wurde, nicht gehrig bestimmt war? Z. B. es sagte einer zum andern: ich gebe dir das morgen. Hier konnte morgen eben sowohl den nchstknftigen, [/] als jeden andern folgenden Tag bedeuten. Der andere legt es von dem nchstknftigen Tage aus, und

124 kmmt um die Sache abzuholen: jener weigert sich aber das Versprochne abzuliefern, weil er es nicht auf morgen, sondern berhaupt auf die Zukunft zugesagt htte. Durch Flle dieser Art konnten leicht Mihlligkeiten entstehen, an welchen sich das Bedrfni einer bestimmten Bezeichnung fr Vergangenheit und Zukunft deutlich offenbaren mute. Diesem Bedrfni konnte vielleicht schon dadurch abgeholfen werden, da man solche allgemeine Worte, wie m o r g e n , g e s t e r n u.s.w., wenn sie die v e r f l o s s e n e oder k o m m e n d e Zeit b e r h a u p t ausdrcken sollten, mit dem Zeitwort zusammenflieender, schneller und krzer aussprach, und im Gegentheil dieselben Worte, wenn sie bestimmt den z u n c h s t v e r g a n g e n e n oder z u k n f t i g e n Tag bezeichnen sollten, durch einen festen, lngern Ton ausdrckte. So wurde zum Ausdrucke der vergangenen und zuknftigen Zeit ein Zusatz zum Zeitworte gefunden, welcher nach und nach inniger mit demselben zusammenflo, und das P e r f e c t u m und F u t u r u m in seiner jetzigen Gestalt bildete. Es fragt sich noch: wie entstanden die verschiedenen C a s u s ? - Der N o m i n a t i v und A c c u s a t i v sind wohl diejenigen, auf welche man am frhesten kam. Man bedurfte sie auch bei der einfachsten Wortfgung, und sie lieen sich auch leicht durch die Stelle, welche sie in einem Satze bekommen muten, charak terisiren. Das Subject einer Rede mute, als der unbestimmteste Begriff, immer die erste Stelle [/] in einem Satze einnehmen. Bei jeder Wortfgung mute also ein Substantiv vorangehen; darauf folgte das Zeitwort, der Ausdruck des Zustandes, in welchem sich das Subject befand. Sollte nun dieses Zeitwort bezogen werden auf einen Gegenstand, welcher mit der durch dasselbe bezeichneten Handlung des Subjects in Verbindung stand, so mute dieses seinen Platz gleich hinter dem Zeitworte erhalten. Dieser Anordnung der Worte gem, mu das Substantiv, da es das Subject des Satzes anzeigen, gleichsam n e n n e n soll; im N o m i n a t i v , das Object aber, welches auf die Handlung des Subjects bezogen wird, im A c c u s a t i v stehen; folglich der Nominativ den Satz anfangen, der Accusativ denselben beschlieen. - Der Accusativ mute mithin auch, weil kein Wort weiter auf ihn folgte, den lngsten und strksten Ton haben, der Nominativ aber flchtig ausgesprochen, und mit dem Zeitworte verflochten werden Es mute sich also bei einem und demselben Worte leicht unterscheiden lassen, ob es im Nominativ, oder Accusativ stehe, indem in dem letztern Falle entweder eine Verlngerung, durch Zusetzung mehrerer Buchstaben oder Sylben, oder doch eine Verstrkung des Tons statt fand. Der G e n i t i v wurde als nhere Bestimmung des Substantivs angehngt, und ich glaube wohl, da der Name, den er fhrt, den ursprnglichen Gebrauch bezeichnet, welchen man von diesem Casus machte. Man bediente sich seiner zur Bezeichnung der Abstammung eines Menschen, indem man erst den Sohn, und

125 dann den Vater nannte. Spterhin [/] wendete man diese Bestimmung auch auf das Besitzthum an, man sagte z.B. das Schaf des Markus u.s.w. Der Genitiv hatte deshalb auch seine Stelle, durch die er bezeichnet wurde, unmittelbar nach dem Substantiv, zu dessen nherer Bestimmung er diente. Z.B. man wollte unter einer Horde einen bezeichnen, der mit mehrern andern einen gleichen Namen hatte; so setzte man, um ihn nicht mit einem von diesen Andern zu verwechseln, den Namen seines Vaters hinzu, als: Markus Caji, u.s.w. Da nun, nach den Grundstzen, welchen wir bei der Ableitung der Grammatik gefolgt sind, jedes Wort, je weiter es in der Reihe der Zeichen zurckstand, einen desto lngern und strkern Accent erhielt: so mute auch der Genitiv einen lngern oder strkern Ton bekommen, als der Nominativ, hinter welchem er seinen Platz hatte. Auch der A b l a t i v ist, wie der Genitiv, entstanden, um ein Wort nher zu bestimmen, und drckte vielleicht anfangs das v o n e i n e m O r t e N e h m e n aus. Er ist mit dem Genitiv gewissermaen gleichartig; beide drcken die Beziehung mehrerer Nennwrter auf einander aus. Die Entstehung dieser beiden Casus ist allerdings in der Ursprache zu suchen. Es war unter rohen Vlkern sehr nothwendig, dergleichen Beziehungen recht verstndlich auszudrcken. Wie leicht konnte man einem verdrielichen Miverstndnisse vorbeugen, wenn man, um einen Menschen desto genauer kenntlich zu machen, den Namen seines Vaters zu dem seinigen hinzufgte; so wie man auch in allen alten Geschichtschreibern [/] zur nhern Bestimmung des Sohnes den Namen des Vaters hinzugesetzt findet. Aber um alle die verschiedenen Beziehungen der Gegenstnde auf einander zu bezeichnen, ist weder der Genitiv noch der Ablativ hinreichend; es bedarf also auch noch der P r p o s i t i o n e n . Eine der gewhnlichsten solcher Beziehungen ist z. B. die L o c a l beziehung, als: das Haus i m Dorfe, u.s.w. Diese Beziehungen wurden ursprnglich wohl dadurchf ausgedrckt, da man einen Buchstaben, eine Sylbe oder einen fast unmerklichen Ton einem von den beiden Nennwrtern, welche auf einander bezogen werden sollten, beifgte. Da dieser Zusatz, den man sich brigens als Prfix oder Affix denken kann, nicht geschrieben, sondern ausgesprochen wurde, so lie sich auch nicht bestimmen, ob er einen besondern Ton ausmachte, sondern er flo in der Aussprache mit dem Zeichen, welchem er vor= oder nachgesetzt wurde, zusammen. Der D a t i v bezeichnet die Beziehung einer Handlung auf ein Drittes, auf etwas auer dem Subject und Object, auf welches die Handlung eigentlich abzweckt. Z.B. ich gebe das Brod, ich nehme das Brod: hier fehlt offenbar die Beziehung

126 auf ein drittes, um dessen willen die Handlung vorgenommen, dem das Brod gegeben, oder genommen wird. Setze ich diese Beziehung hinzu, sage ich z.B. ich gebe oder nehme das Brod dem Hunde, so habe ich auch den D a t i v . Da der Gegenstand, mit welchem eigentlich die Handlung vorgenommen wird, zur Bestimmung der Handlung unmittelbar [/] gehrt, so mu auch der Accusativ, welcher dieses Verhltni des behandelten Gegenstandes zu der Handlung bezeichnet, unmittelbar nach dem Zeitwort stehen; und der D a t i v , welcher den Gegenstand bezeichnet um dessen willen die Handlung eigentlich geschieht, folgt jenem nach. Er wird also den Satz schlieen, und folglich einen vollern Ton bekommen, als der Accusativ selbst. So entstand G r a m m a t i k blo durch das Bedrfni der Sprache, und durch die Fortschritte, welche die menschliche Vernunft nach und nach machte. Denn selbst bei der einfachsten Mittheilung der Gedanken mute sehr vieles durch Beziehung der Worte auf einander ausgedrckt werden, und der natrliche, durch die Vernunft geleitete Gang der Sprache brachte den Menschen, ohne da Verabredung erfoderlich gewesen wre, auf die Bestimmung der verschiedenen Arten jener Beziehung. Man knnte gegen diese Theorie einwenden, da es verschiedene Sprachen gebe, denen man ihre Entstehung nach den von uns vorgetragenen Regeln nicht ansehe. So soll, unserer Darstellung gem, das Wurzelwort immer ein Zeitwort sein, und dieses Zeitwort soll ursprnglich in Einem Tone mehrere Begriffe ausdrcken, soll ursprnglich in der dritten Person vorgetragen werden, und aoristische Bedeutung haben. Nun zeigt sich in der griechischen und lateinischen Sprache offenbar das Gegentheil. In den Zeitwrtern derselben ist augenscheinlich nicht die dritte, sondern die erste Person diejenige, [/] aus welcher alle brigen gebildet sind, ist nicht der Aorist, sondern das Prsens die Wurzel. Woher also diese Verschiedenheit, wenn unsre Theorie richtig ist? Nehmen wir auch an, da die genannten Sprachen keine Ursprachen gewesen sind, sondern sich aus schon entstandenen gebildet haben; so mssen wir doch zugeben, da sie zuletzt aus solchen hervorgehen muten, welche auf die hier vorgetragene Art entstanden waren. Warum zeigt sich nun in ihnen auch nicht die leichteste Spur von jener Ursprache. Denn, mag sich eine Sprache noch so sehr cultiviren, mag eine gebildetere Grammatik noch so viel Modificationen in sie hineintragen, so mssen sich doch in ihr noch Ueberreste von dem ersten rohen Zuschnitte finden, z.B. aus der dritten Person, und nicht aus der ersten, die Form der brigen abgeleitet, und der Aorist, nicht das Prsens das Wurzelwort sein. Auf diesen Einwurf lt sich folgendes antworten. Man sah sich bald genthigt, neue Worte zu erfinden, weil der menschliche Geist, bei seinen Fortschritten zur Cultur, sich immer mit neuen Vorstellungen bereicherte, und neue Bestimmungen

127 in alte Begriffe hineintrug. Die Worte, welche man zu Bezeichnung dieser Vorstellungen erfand, man mochte nun dazu entweder ganz neue, in der Sprache bisher noch nicht vorgekommene Tne, oder eine Verbindung mehrerer, schon bekannter Tne gebrauchen, muten auf jeden Fall das Geprge der Bildung tragen, welche der menschliche Geist in dem Zeitpunkt jener erfundenen neuen Bezeichnungen hatte. Nun geht der gebildete Mensch vom Ich aus, und betrachtet alles [/] aus dem Gesichtspunkte des Ich: er wird also auf dieser Stufe der Cultur auch bei der Aufstellung eines neuen Zeitworts von der ersten Person ausgehen. Daher kann es nicht fehlen, da ein neues Wort, gebildet in Zeiten hherer Cultur, von den ursprnglichen Formen derselben Sprache abweichen mute. Im Anfange wurden nun solche Worte mit den alten, von welchen sie abstammten, zugleich gebraucht; aber bald wurden jene allgemein, und verdrngten die letztern. Denn, so wie die Nation in ihrer Cultur weiter vorrckte, mute sie nothwendig die neuern Formen ihren Begriffen angemessener finden, und ber dem Gebrauche derselben die ltern bald vergessen. So wird selbst bei einem Volke, das von allen uern Einflssen frei bleibt, sich mit keinem andern Volke vermischt, seinen Wohnplatz nie verndert u.s.w., die rohe Natursprache nach und nach untergehen, und an deren Stelle eine andere treten, die von jener auch nicht die leichteste Spur an sich trgt. Man wrde sich also irren, wenn man glaubte, die Griechen, Rmer und andere htten nie eine Ursprache gehabt, weil sich keine Ueberreste davon bei ihnen fnden. Jene Urtne sind nach und nach aus der Sprache verschwunden, als sie sich durch Zeichen ersetzt sahen, die dem cultivirten Geiste des Volks besser entsprachen. Eine eigene Erscheinung in den neuern Sprachen sind die Hlfswrter; das: i c h b i n , w e r d e n u. s. w. Diese Bezeichnungen, wo sie sich in einer Sprache finden, beweisen [/] einen hohen Grad der Abstraction. Man fand vermuthlich bald einen besondern Nachdruck in der auszeichnenden Endung des Perfectum und Futurum, wodurch die Sprache an Rndung gewann. Aber immer ist es Zeichen einer noch hhern Cultur, wenn einzelne Begriffe erfunden werden, um Einen Gedanken desto bestimmter auszudrcken. Die Aufstellung dieser Bezeichnungen ist aber in einer Sprache wenigstens nicht frher mglich, bis in ihr der Begriff des Leidens oder das Passiv schon ausgedrckt ist.

[ 473-504] ber den Ursprung der Sprache. Auf die Frage mu vorzglich in dieser Untersuchung Rcksicht genommen werden, kann der Mensch ohne Sprache berhaupt sein?l Ich bin Ich lediglich in wiefern ich Individuum bin. Alles Bewutsein grndet sich auf Selbstbewutsein: aber ich kann mich selbst nicht vorstellen anders als handelnd, als frei. Aber ich kann mich nicht als handelnd als frei finden[,] auer da ich durch ein Wesen auer mir zum Handeln aufgefordert werde, durch ein Wesen, das selbst frei ist, das einen Begriff von Freiheit hat, Freiheit denken kann, das durch Aufforderung mir den Gedanken der Freiheit gibt, ein vernnftiges mir gleiches Wesen, ein Individuum. Ich mu mich als einzelnes sezen unter mehreren meines gleichen, die ich mir entgegenseze, als Individuum. Aber ich kann auf freie Wesen nur schlieen durch Mittheilung der Erkenntni. Nur in wieferne mir der Gedanke, ich sei frei, [/] gegeben wird, komme ich zum Bewutsein: aber dieser Gedanke mu auch fr den mittheilenden Erkenntni, Gedanke, Begriff sein. Ein freies Wesen ist fr mich nur dasjenige, wo ich einen Begriff von seinem Handeln voraussezen mu. Dieses mu ich nur da, wo mir ein Begriff mitgetheilt wird: denn derjenige, der mir den Begriff mittheilt, mu ihn selbst begriffen haben. Der Mensch lt sich nicht allein denken, wenn er zur Vernunft kommen soll: durch Mittheilung der Begriffe wird er Mensch, darauf beruht die Mglichkeit der Vernunft, da vernnftige Menschen sind. Aber laen sich Begriffe mittheilen? Diese Mittheilung kann nicht anders bewerkstelligt werden als durch Zeichen: eine unmittelbare Einwirkung ist nicht mglich. Der mittheilende verfhrt gerade so wie die Natur, er gibt mir ein Objekt, wodurch eine Aufforderung
l K: berhaupt leben. Nein. Neben dem Absatz am Rande: (Naturrecht.)

51

52

an meine freie Thtigkeit ergeht, welches ich begreifen knnte, wenn ich wollte, und das ich so verstehen mte als Aufforderung zu einem freien Handeln; als etwas, das von einem freien Wesen herkommt, das mich durch Reflexion auf einen Begriff leitet; wodurch ich erkenne, da das freie Wesen mir einen Begriff mittheilen wolle. Dies ist der eigentliche Charakter des Zeichens, Leitung der Freiheit durch Freiheit: ich mu es als Zeichen eines freien Wesens ansehen, das Zeichen fr ein Zeichen halten. Diese Wechselwirkung durch Zeichen ist Bedingung der Menschheit. Der Mensch ist nicht isolirt, sondern eine Gemeinde. Das Hindeuten durch Zeichen ist das ursprngliche Bedrfnis des Menschen. Dies nun nennen wir Sprache, ein System von Zeichen, wodurch man seine Begriffe dem andern mittheilt. In soferne kann man sagen, da die Sprache den Menschen angeboren ist: denn sie ist Bedingung der Menschheit: die Ausbildung derselben ist nur zufllig. [/] Aber man mu den Ursprung grade der Zeichen durch Tne angeben, der wir uns bedienen, da doch andere Zeichen als durch Tne mglich sind. Woher das, da die Menschen, die nur irgend sich bilden, ihre Begriffe grade durch diese Zeichen der Tne und nicht durch andere mittheilen? Woher die verschiedene Bildung dieser Tne bei verschiedenen Vlkern? Ist der Mensch ein Naturprodukt, so gibt es einen ersten Menschen, einen Anfang der Menschheit. Der Mensch ist in der Natur etwas zuflliges: aber jedes zufllige hat einen Grund, und zwar einen homogenen Grund. Der Mensch als Naturprodukt ist organisirtm. Organisirt nennen wir das, was den Trieb hat sich selbst zu bilden und, wenn die Bedingungen da sind, sich auch selbst bildet. Ferner liegt in dem Organischen Wesen Artikulation. Naturtrieb und Artikulation ist mit dem Organischen Wesen verbunden. Aber, knnte man fragen, warum producirt die Natur jezt keine Menschen. Diese Voraussezung lugnen wir; die Natur producirt noch Menschen, aber nicht unmittelbar, eben so wie die Thiere, Pflanzen und andere. Die Natur hat jezt nach ihrem unmittelbaren Hervorbringen andere Geschfte, eben so wie nach dem unmittelbaren Hervorbringen der Thiere und Pflanzen. Es waren im Anfange alle Krfte durch einander vereinigt: aber nachher sonderten sich die Krfte, und die Kraft den Menschen hervorzubringen sonderte sich gleichfals ab. Sind denn jezt diese Krfte nicht mehr in der Natur? Allerdings, aber diese Kraft den Menschen hervorzubringen ist jezt nach der Absonderung im Menschen vereinigt. Der Zweck des organischen Wesens ist, da jedes den Grund der Vernderung in sich selbst habe: die organischen Wesen sind Selbstzweck. Nicht der Mann, nicht das Weib ist Mensch, sondern beide zusammen machen erst das Ganze. So bei Thieren und Pflanzen. Dieses mute nothwendig so sein: denn in der Natur ist ein daurender Bildungstrieb; und diesem mute ein Gegenge[/]wicht gesezt werden. Die Natur erzeugt nicht Einen, [sondern] nothwendig
m R: Organisirt

53

54

zwei Menschen: sie erzeugte ein Menschenpaar, welches wohl in Mittheilung der Begriffe treten konnte. Aber wer sollte die Communication der Begriffe anfangen? Der anfangende mu auch einen Begriff haben, der nicht erst durch folgende Mittheilung entstehen kann. Es mu etwas im Menschen sein und es ist etwas darin, was von der Natur nicht kommt, nemlich die Vernunft, wodurch der erste Ansto zur Mittheilung geschieht. Es mu ein Wesen auer uns angenommen werden, das uns zu Gott wird. Ohne Einwirkung eines freien Wesens auer dem Menschen wird der Mensch nicht Mensch. 1) Eine Ausbildung durch Zeichen wird nothwendig. Der Mensch ist nicht blos in Gesellschaft, sondern er wird auch aus dieser Verbindung gesellschaftlich: dies liegt in seiner Natur. Der Mensch hat einen unwiderstehlichen Trieb[,] Menschen d. h. andere vernnftige Wesen auer sich anzunehmen und wo er sie findet durch seine Vernunft zu modificiren. Dadurch wird der Mensch zur Communication mit anderen Menschen getrieben, durch das Bedrfnis Erkenntnie mitzutheilen. 2) Das aufgestellte Zeichen=System ist bedingt durch das Objekt, worauf der andere soll aufmerksam gemacht werden, aber nicht blos durch gegenwrtige sondern auch durch abwesende Gegenstnde. Die ersten Zeichen werden sein, indem ich das Auge des andern auffae, und es dadurch leite, indem ich durch Zeichen der Hand den fr ihn zu beziehenden Gegenstand nachbilde. Das Sehen ist nichts anders als ein Nachbilden, Umreien der Gestalt. Ferner kann man sich verstndlich machen durch Tne, indem man zuerst den Ton des Gegenstandes nachahmt. Das erstere ist die Hieroglyphen-Sprache, indem ich das uerlich thue, was der andere innerlich thun soll, indem ich dem anderen vorbegreife. Nur mu der andere, der etwas begreifen soll, dieses etwas vorher schon kennen. Dazu bedarf es nun keiner Verabredung. Dadurch entsteht nun eine lebendige Anschauung der Sache, indem sich jeder in der Nachbildung [/] Mhe geben mu. Entgegengesezt ist die Symbol-Sprache, wo bloe Zeichen sind, die nicht mit dem bezeichneten Gegenstand bereinstimmen. In dieser ist es daher leicht mglich, da man so oft die Zeichen fr die Sachen nimmt. Daher steht auch die Symbol-Sprache hierin der Hieroglyphensprache nach. In der Symbolsprache gehen zwei Handlungen vor: erst fat man das Symbol auf, und dann erst construirt man den Begriff, wodurch die lebendige Anschauung entsteht. Bei der Hieroglyphensprache hingegen entsteht unmittelbar lebendige Anschauung. 3) Diese Hieroglyphensprache ist fr das Gesicht unverstndlich und unbequem: denn jedes Ding hat fr das Gesicht mancherlei Merkmale, mancherlei Umrie. Jeder kann das Ding von einer Seite aufgefat haben, die ihm vorzglich merkwrdig schien, aber fr den anderen es nicht war. Bei dieser Mannichfaltigkeit der Auffaung des Gegenstandes wird es schwer den Gegenstand einem anderen zu bezeichnen. Freilich wenn der Gegenstand ganz aufgefat wird, wird man wohl sich verstndlich machen knnen. Dazu braucht man aber etwas festes und Geschicklichkeit,

55

56

Fertigkeit, Zeit, und die Unterhaltung wrde sehr langsam von statten gehn. Aber hierauf auch nicht gesehn, so erregt auerdem diese Sprache nicht die Aufmerksamkeit des andern, sondern sie sezt sie schon voraus: es gehrt dazu um die gegebenen Zeichen zu erkennen, da man in der Nhe bei einander sei. Man mute also theils die Vorzge bemerken, welche die Sprache der Zeichen fr das Ohr vor der anderen voraus hatte, theils da diese Sprache die Aufmerksamkeit errege. Das Ohr wird durch Einen starken Laut gefllt, nicht durch zwei Schalle zugleich. Bei dem Auge ist Freiheit, ich kann mein Auge hierhin und dorthin werfen: das Ohr hingegen mu warten, bis ihm etwas gegeben wird, das daelbe erlangt. Die Sprache fr das Ohr erregt dadurch natrlich die Aufmerksam[/]keit. Man mute bald die Nothwendigkeit fhlen, die Hieroglyphen-Sprache in eine Sprache frs Gehr zu verwandeln: dazu bedurfte es keiner Verabredung, denn jeder fhlte die Nothwendigkeit: es geschah mechanisch, nothwendig. Wie war nun diese Sprache frs Gehr mglich? In der Ursprache wurden wohl die Dinge durch Zeichen frs Gesicht und durch Laute bezeichnet. Almhlig lie man, da das erstere unbequem war, die Zeichen frs Gesicht weg und behielt blos den Laut, wodurch alles was einen charakteristischen Ton hatte bezeichnet wurde. Wer das Bedrfnis hat sich durch solche Laute auszudrcken, der wird schrfer hinhren und mit grerer Geschicklichkeit nachahmen: seine Sinne sind schrfer und feiner als bei solchen, die cultivirt sind, welche abstrahiren, denken. Beschftigung sucht der Mensch immer: wenn keine innern, so sucht er uere durch die Sinne. In dieser Sprache also war die Mglichkeit mannichfaltige Gegenstnde durch mannichfaltige Laute zu bezeichnen, und die Mglichkeit von anderen leicht verstanden zu werden, da diese eben so scharfe Sinne hatten. Aber wie konnten Dinge bezeichnet werden, die keinen Laut haben? Im Anfange wurden sie auch wohl nicht bezeichnet und nachmals bezeichnete man sie wohl durch Analogie mit andern Tnen von Dingen[,] die in Ton oder Nhe des Ort mit ihnen verwandt waren. Aber dann, knnte man einwenden, wrden fr zwei verschiedene Dinge einander gleiche Tne gebraucht werden. Der Unterschied, antworten wir, war, obgleich unmerklich, doch ein Unterschied. Der eigentliche Ton war, um so zu sagen, vacant, der eigentliche Ton blieb leer, und es ward etwas auf die Sache bertragen, was keine Verwandtschaft mit der Sache hatte. Dadurch entstand die Bezeichnung durch Laute fr Dinge, die keinen Laut hatten. Bei der Zusammenkunft mehrerer Vlker theilte jedes Volk zugleich mit an[/]deren Sachen, deren das andere Volk bedurfte, seinen Sprach-Schaz mit. Die Vereinung von Menschen, die verschiedene Lebensart fhrten, war wohl die grste Quelle der Sprachvermehrung. Auch musten natrlich, obgleich von demselben Naturtone ausgegangen ward, Verschiedenheiten der Sprache bei verschiedenen Vlkern stattfinden, weil bei jedem Volke der Naturton allmhlich abgendert ward. Nur mu man hierbei keine bestimmte Zeit sezen: auf Jahrhunderte kommt es nicht an.

57

58

4) Diese Zeichen wurden auf Gegenstnde der bloen Wahrnehmung, auf sinnliche Gegenstnde bezogen. Wie wurden aber Begriffe bezeichnet? und zufrderst, wie wurden Gemeinbegriffe sinnlicher Vorstellungen bezeichnet? Dies fand sich von selbst, es ward gegen ihren Willen so. Die erste Sprache war berechnet auf die Nothdurft des Lebens. Dasjenige nun, was die selbige Beziehung auf Wohl und Wehe hatte, hatte die selbige Bezeichnung, nur dachte jeder sich dabei seinen Gegenstand. Alle Gegenstnde erhielten dieselbe Bezeichnung, die denselben Gebrauch hatten: erst dann hatten sie verschiedene Bezeichnung, wenn sie verschiedenen Gebrauch hatten. Im Anfange war nichts besonderes, concretes. Geschlecht und Gattung entstanden promiscue, so wie man jedes zuerst brauchte, und man fate alles zusammen, was zu dem bestimmten Gebrauche diente: traf dieses eine Gattung, so gab es einen Gattungsnamen; traf es ein Geschlecht, so gab es einen Geschlechtsnamen. Wie entstanden geistige Begriffe? Antwort. Solange man noch mit seiner Existenz kmpfen mute[,] hatte man wohl keine geistigen Begriffe: aber sobald dies nicht mehr war, gin[/]gen die Gedanken auf sich selbst: Zuerst, weil sehr vieles dazu reizt, spekulirt man ber sich selbst: dies beweit die Geschichte, die Sprache und die Natur des Menschen. Der Mensch mute sehr bald, sobald er nur Mue hatte, das wollende und denkende in sich erkennen, [dasjenige, was,] wenn er unschlig ist, whlt. Der mit seiner Existenz kmpfende Mensch hingegen hat nicht viele Wahl, er ist selten unschlig, denn er mu sich sogleich entschlieen. Sobald der Mensch sich nur als wollend gefunden hat, so mu er sich bald auch als denkend finden: es mute in ihm die Frage entstehen, was ist das denkende in mir, die Seele, fr ein Ding. Er dachte es sich nach einem Schema, das fr ihn das feinste war: daher entweder als Waer, oder Feuer, Luft pp. Mit dem Begriffe war sodann der Name sogleich da. Aber dann erhielt man ja fr zwei Dinge Eine Bezeichnung. Die geistigen Begriffe wurden heiliger und seltener bezeichnet: die materiellen Dinge aber wurden hufiger bezeichnet und durch diese hufigere Benennung wurde die Bezeichnung hierfr allmhlich abgendert. Eine solche Abnderung geschah sogar da, wo Schrift war, wie vielmehr da, wo keine war. So wie der Mensch mit sich selbst bekannt wird, so drckt ihn, schreckt ihn das Schicksal, das Ohngefhr, wovon die Erfllung seiner Plne, seiner Entwrfe fr die Zukunft abhngen; dies wird sein Gott, ein unsichtbares, ein Geist: daher die Vorstellung der geistigen Natur und die Benennung derselben nach der Analogie der Seele, des Geistes. Der Aberglaube entstand lediglich durch die Sprache, indem leicht der eine, da er sinnliche Ausdrcke fr geistige Begriffe brauchte, mute misverstanden werden. Zuerst kam der Aberglaube nicht [/] von Betriegern: diese enstanden erst nachher. 5) Wir haben bis jezt alle Zeichen als gleichartig betrachtet; aber wir finden dies nicht in unseren Sprachen, wir haben Substantiva, Adjektiva, Zeitwrter pp: wie kam dieser Unterschied? Antwort. Dieser Unterschied kam von selbst. a) Die ersten

59

Wrter drckten ganze Sze aus, Subjekt und Prdikat waren zugleich darin, und man ward richtig verstanden[,] solange noch die Beziehung der bezeichneten Dinge auf den redenden noch einfach war. b) Das Bedrfnis unterscheidender Wrter fr Subjekt und Prdikat (Substantivum und Adjektivum) entstand erst da[,] als die Beziehung des Objekts auf den redenden nicht mehr einfach, sondern mannichfaltig war. Sobald zu dem Subjekte mehrere Prdikate hinzugefgt wurden, entstanden mehrere Wrter. Das, was zuerst gesagt ward, war blos[,] weil es in der ersten Stelle stand, das Subjekt, als das substantielle der Rede, wovon das Denken ausgeht. Was in der zweiten Stelle war, war das Prdikat, blos wegen seiner Stellung: denn wenn es in der ersten Stelle oder allein gestanden htte, einen ganzen Saz ausgedrckt htte, wre es Subjekt gewesen, da es jezt hingegen, da es an der zweiten Stelle stand, nur als Erluterung, als weitere Bezeichnung des Hauptgedankens verstanden ward. c) Unserer Voraussezung [nach] folgt auf das Subjekt etwas, was in Einem Odem ausgesprochen wird, wo das erste mit dem zweiten fortgerissen wird. Es wird daraus etwas fr die Endung des Substantivs und des Zeitworts entstehen: auf diese Weise entstanden auch Unterschiede in den Endungen, die sich von selbst fanden, weil die Stellung es so mit sich brachte. Sowie der Umfang der Sprache und das Bedrfnis derer, die sie gebrauchten, erweitert ward, mute es geschehen[,] dan bestimmte Worte nur [/] in besonderer Verbindung konnten gebraucht werden, als Substantiva, Prdikate, Zeitwrter pp.: Durch seltneren oder hufigeren Gebrauch der Wrter als Substantiva, Prdikate, Zeitwrter, wurde bei diesen allmhlich ihr Gebrauch fixirt. Die Zeitwrter entstanden aus Substantivis: die Substantiva fhrten bestndig ihr Zeitwort mit sich: wurden nun diese eine Zeitlang von einem bestimmten Gegenstande gebraucht, so konnten sie allmhlig nur in Verbindung mit diesem Gegenstande gebraucht werden: denn die Zeitwrter entstanden nur aus den Substantivis, und allgemeine Zeitwrter hatte man nicht. d) Es konnte der Fall eintreten, da ein schon durch ein zuflliges Merkmal bestimmtes Objekt noch weiter sollte bestimmt werden: alsdann wurden, wie vorher zwei Tne, jezt drei Tne vereinigt. Die Stellung derselben ist gleich bestimmt: der Hauptgedanke, das Hauptwort, ist das erste, das Subjekt; das, wodurch das Subjekt zunchst weiter bestimmt wird, ist das zweite, und das, was es noch weiter bestimmt, ist das dritte. Das, was an der zweiten Stelle steht, ist was bei uns Adjektiva oder Participia sind; das zweite Wort ist mit dem Zeitworte verschlungen, grade wie das Substantivum, es ist also zu vermuthen, da gleiche Endungen beider entstanden. Wie entstanden die verschiedenen Tempora? Antwort. Die ersten Zeitwrter hatten nothwendig aoristische Bedeutung, sie bedeuteten zugleich Vergangenheit, Gegenwart, und Zukunft: es wurden keine Zeiten

n R: das; K: da

60

61

unterschieden. Spterhin konnte es darauf ankommen, da man die Zeiten unterschied, und zwar die Vergangenheit und Zukunft: das Prsens behielt die aoristische Bedeutung, so wie es noch fast in allen Sprachen ist. Es ward also ein Zeichen der unbestimmten Zeit vor[/]gesezt. Die Vergangenheit ward gewhnlich durch gestern, die Zukunft durch morgen bezeichnet: dies hinzugesezte ward entweder vorne oder hinten angehngt. Aber diese Zeichen waren ja unbestimmt zweideutig. Diese Zweideutigkeit hob sich von selbst. Denn sollte die Zeit unbestimmt bezeichnet werden, so ward das Wort dunkler, undeutlicher, schneller ausgesprochen: sollte sie mit Nachdruck bezeichnet werden, so sprach man es deutlicher und langsamer aus, und so entstand leicht der Unterschied zwischen bestimmter und unbestimmter Zeit. Woher entstand der Numerus, die Zahl? Der Pluralis zur Bezeichnung der Mehrheit mute sehr bald entstehen. War der Pluralis bestimmt, so ward wohl das Zahlzeichen hinzugesezt: die Zahlwrter waren sehr bald nthig. Der unbestimmte Pluralis ist doppelt. Es soll entweder bezeichnet werden, da mehr als eins da ist, und dies ist der Dualis, oder es soll ein Ganzes z. B. eine ganze Heerde bezeichnet werden, und dies ist der eigentliche Pluralis. Der Dualis ward dunkel unbestimmt bezeichnet, ein Paar pp. Dem Pluralis ward das Zeichen der Heerde angehngt, oder er ward vermehrt, verlngert. Waren zwei Tne, so erhielt nur das Subjekt das Zeichen der Mehrheit, weil es nur von diesem ausgesagt ward, das Zeitwort nicht. Das Zeichen des Pluralis mute nothwendig in der Endung sein, es war ein Augment, so wie beim Dualis, nur da es bei diesem bestimmter war. Woher kommt dieo Unterscheidung des Verbums in Aktivum, Passivum und Medium? Antwort. Die ersten Zeitwrter hatten keinen Unterschied, sie waren Neutra, bezeichneten blos den Zustand. Der ganze Unterschied ist spter. Das Passivum ist ein Prdikat ohne Subjekt. Die Ursprache bedurfte desselben nicht, sie sezte immer das Substantivum hinzu. Aus dem Nichtwien des [/] Subjekts, aus dem Zusaze, ich wei nicht wer, entstand das Passivum, das ein dunkel ausgesprochenes Augment erhielt. Ein Bedrfnis des Mediums ist nur da, wo das Passivum schon afficirt ist durch den Zusaz ich wei nicht wer: hatte ich nun das wovon ich sprach selbst gethan, so konnte ich nicht das Passivum gebrauchen. Wie entstanden die Personen vor dem Zeitworte, ich du, er. Antwort. Erst hatte man nur die dritte Person, da man nur sich einander wegen der Objekte mittheilte. Auch den, zu dem man redete, nannte man in der dritten Person, gewhnlich bei seinem Namen. Das ich entstand erst spter durch das Gefhl des sich selbst sezens: auch das du entstand nothwendig spter, und dies war ein Zeichen der Achtung, indem ich dadurch den andern von der brigen Menge der Objekte unterschied. Wie entstanden
o R: der; K: die

endlich die besonderen Casus? Antwort. Der Nominativus ist, wie die Person er, der erste und natrlichste und zwar aus gleichem Grunde, es war das Subjekt der Rede. Der zweite Casus, der in der Rede vorkommen konnte, war der Accusativus, als Objekt der Handlung, der dann erst eintreten konnte, als die Handlung auf mehrere Objekte sich beziehen konnte: er ist bestimmt durch seine Stelle, durch die dritte nemlich. Er mute auch einen strkeren, schlieenderen Ton haben, so wie der Nominativus einen gelindern, an das folgende Wort sich anschlieenden. Es konnte gefragt werden, wem zu Nuzen oder Schaden etwas geschehen sollte: daher der Dativ, der nur, da er nur bei Nuzen oder Schaden vorkam, bei Wrtern des gebens und nehmens entstehen konnte und der daher auch Ablativ heien knnte. (Daher auch die gleiche Endigung beider, des Dativ. und Ablativ.) Der Dativus ist auch bestimmt durch die Stelle: er kann nur da vorkommen wo der Accusativus schon 62 steht, al[/]so hinter ihm[,] und seine Endung wird afficirt. Der Genitivus entstand am sptesten mit dem Begriffe des Eigenthums.