Kreimer, Pablo (1999): De probetas, computadoras y ratones; Buenos Aires; Ed. U.N Quilmes; cap.

III

Captulo III Las corrientes post-mertonianas en la sociologa de la ciencia 1. Emergencia de nuevas corrientes
Hace ya ms de dos dcadas, el pensamiento sociolgico y la investigacin sobre la ciencia se van transformando de un modo acelerado. La literatura sobre estos temas se desarroll de un modo sustantivo, y nuevos grupos de investigacin han ido surgiendo en diferentes pases. En la actualidad hacemos frente hoy a un conjunto de trabajos, artculos y libros publicados durante los ltimos veinte aos que parecen dar un soplo nuevo a los estudios sobre la ciencia, y que han sido denominados genricamente como la "nueva sociologa de la ciencia".1 Esta definicin, que en principio parecera til para analizar la produccin de un conjunto de autores, resulta en exceso simplificadora, puesto que esconde toda la diversidad de la produccin intelectual en este campo. En consecuencia, hemos preferido la definicin, por cierto ms general, de corrientes post-mertonianas, porque la emancipacin de lo que haba sido la visin "hegemnica" parece condensar el punto de partida de la mayor parte de las investigaciones y teorizaciones que se han ido desarrollando en los ltimos aos.2 El anlisis que presentamos, sin embargo, no ser neutro respecto de la representatividad de todas las corrientes surgidas en los ltimos aos. Por el contrario, intentamos mostrar, desde una mirada crtica, los diferentes debates, los desafos, las rupturas que han ido organizando -o, mejor, reorganizando- el campo de la sociologa de la ciencia desde los aos setenta en adelante. En consecuencia, nuestra seleccin de las corrientes analizadas sigue esa misma lgica, lo cual nos obliga a dejar de lado algunas corrientes que pueden ser consideradas como muy importantes, como es el caso de los trabajos mertonianos, desarrollados por los discpulos de Merton durante esos aos. Por otro lado, tambin hemos dejado de lado las investigaciones consagradas a la medicin de las actividades cientficas (cientometra), tanto como aquellas otras ms bien preocupadas por los aspectos preponderantemente polticos de la ciencia (anlisis de polticas pblicas de
1 Vase, por ejemplo, Bunge (1993) y (1992), Boudon (1995). 2 Tomo la expresin post-mertoniano de Sal Restivo (1992). Considero esta expresin ms abarcativa que la de "nueva sociologa de la ciencia", puesto que esta ltima aparece, en especial en los ltimos aos, como excesivamente cargada de significado en la identificacin de un grupo (o de algunos grupos) en particular. An ms, en algunas polmicas esta expresin adquiere un carcter claramente peyorativo (vase Bunge, 1993, y Boudon, 1995).

investigacin, etctera).3 Con respecto a este ltimo aspecto, haremos una prueba de reflexividad: digamos en principio que cada nuevo enfoque, o cada investigacin que se presenta, comienza por trazar su propio espacio de interlocucin, por "marcar el terreno" desde donde se debe valorar su propia contribucin. Como veremos a continuacin, la mayor parte de los enfoques comienzan con este tipo de evaluacin, tarea que por lo general incluye un posicionamiento en el campo, un llamado implcito (y a veces explcito) a los que sern sus compaeros de ruta. Es por este motivo que trazar la genealoga de los trabajos en los ltimos aos es una tarea que se ve, al mismo tiempo, simplificada y complicada.4 Simplificada, porque a diferencia de una investigacin policial, los testigos estn all, no hay que ir a buscarlos a los fondos de sus casas para que hagan su declaracin, estn simplemente en la vereda esperando que uno recoja su testimonio. Sin embargo, esta multiplicidad de voces (que podra explicarse en buena medida por la escasa antigedad relativa de sus pobladores) hace difcil al mismo tiempo ir siguiendo una lnea de desarrollo, toda vez que las declaraciones de cada testigo son raramente coincidentes, y es necesario realizar un "careo" entre ellas para desentraar el problema. Este desarrollo no es, adems, homogneo: si en los primeros aos (dcada del setenta hasta mediados de los ochenta), una gran mayora de los autores converge hacia posiciones que ellos mismos definirn como complementarias, es ms tarde cuando se comienza a producir una superposicin de discusiones ms profundas. Esto no invalida el hecho de que un conjunto de investigadores marcarn lneas ms bien autnomas de pensamiento, respecto de lo que podramos llamar como la corriente mayoritaria. Si hablamos pues de reflexividad, ser en esta direccin: as como sealamos los ejercicios de posicionamiento de los diferentes autores, nosotros mismos no podremos escapar a dicha estrategia. Lo nico que podemos hacer, en este caso, es convertirla en una estrategia explcita. En este sentido, el juicio crtico que realizaremos acerca de las diferentes corrientes en el campo de la sociologa de la ciencia no deber tener otro efecto que el de guiarnos hacia nuestras propias investigaciones, contextuarlas terica e histricamente, ayudarnos a considerar crticamente nuestra propia investigacin.

2. Los enunciados preliminares

3 Naturalmente, es imposible negar la importancia de desarrollos como los de Barber (1962) en el primero de los sentidos, de Ben-David (en especial, 1971) en el segundo, o de Salomon (1970, 1988 y 1992, entre otros). 4 Un ejercicio interesante de este tipo de evaluacin de los trabajos realizados en el campo se puede leer, por ejemplo, en Barnes (1972 y 1977), Bowker y Latour (1987), Caion y Latour (1991), Knorr-Cetina (1983), Knorr-Cetina y Mulkay (1983), Lcuyer (1978), Lemaine (1979), Merton y Gaston (1977), Mulkay (1980 y 1992), Restivo (1992 y 1995), Vessuri (1992), Vinck (1995) y Woolgar (1982 y 1988), entre otros.

La mayor parte de los analistas que intentan retratar la gnesis del campo de los estudios post- mertonianos sealan como punto de inflexin significativo al libro de David Bloor Knowledge and Social Imagery, publicado en 1976. Sin desdear el significado que esta obra tuvo (y, en alguna medida, sigue teniendo) en la conformacin del campo, nos permitiremos rastrear algunos antecedentes previos a ese libro y que, en alguna medida, "prepararon el terreno" para la recepcin que tuvo el libro de Bloor. En todos los casos, la crtica al modelo hegemnico parece ser el prerequisito para una reformulacin del campo terico y de investigacin; en cierto sentido, podramos decir que, para algunos autores, esto implica que el objeto mismo es el que resulta redefinido. Si quisiramos aplicar una metfora kuhniana, podramos pensar que, desde la perspectiva de una buena parte de los socilogos de la ciencia de la dcada del setenta, van surgiendo diversas anomalas que el sistema mertoniano se revela incapaz de explicar.5 As, unos argumentos encontrarn anmalo que la sociologa no pueda explicar la produccin de conocimiento (no ya slo las condiciones sociales o racionales para su produccin); otros hallarn que el modelo mertoniano no puede explicar satisfactoriamente la relacin entre el contexto social ms amplio y las prcticas de investigacin; otros an pensarn en las lagunas tericas que dejan sin explicar las tensiones entre racionalidad-irracionalidad en la prctica cientfica, o la interpretacin de la causalidad de la investigacin correcta y la equivocada de acuerdo a diferentes factores, por no citar sino los tpicos ms relevantes. Es a partir de la deteccin de estas anomalas que se fundamentan nuevos desarrollos tericos que pretendern explicar aquello en lo que el modelo anterior fallaba. Si llevramos la analoga kuhniana hasta el lmite, deberamos entonces pensar en que la mayora de los autores que consideraremos ha trabajado con el convencimiento de que estaban protagonizando una verdadera revolucin, que debera desembocar en el establecimiento de un nuevo paradigma, un nuevo perodo de ciencia normal. Por cierto, aqu llegamos al fin de nuestra analoga, porque parece dudoso que podamos aplicarla efectivamente para el anlisis de la "nueva" sociologa de la ciencia, teniendo en cuenta ciertas preguntas que parecen poner en cuestin la formacin de un nuevo paradigma. Por ejemplo, cules son los criterios (racionales o irracionales?) para la decisin terica en el terreno de la sociologa de la ciencia en esos aos? Estaran todos de acuerdo, como ha ocurrido a menudo en otras
5 De hecho, algunos analistas consideraron el problema desde esta perspectiva. Norman Storer, un discpulo de Merton, al comentar las crticas de Mulkay, afirma que el artculo de Merton sobre "Las prioridades en los descubrimientos cientficos [no slo] [...] hizo surgir toda una tradicin de investigacin sobre el sistema de recompensas en la ciencia [...] [sino que] contribuy a redondear el paradigma en formacin". En Merton (1973/1977), las cursivas son mas. Por otro lado, Restivo (1992) en su anlisis propone tambin diferentes paradigmas -mertoniano, cientomtrico, de conflicto- si bien stos parecen poder coexistir en el tiempo aun siendo contradictorios (y, de hecho, competitivos).

disciplinas, en adherir al consenso propuesto por el nuevo paradigma? Y an: es posible pensar en este terreno (de las ciencias sociales) lo paradigmtico de un modo anlogo con el de las ciencias naturales? Es posible (para usar un trmino de Harry Collins) clausurar las controversias en las ciencias sociales? 0 nos hemos adentrado acaso en un estadio post-paradigmtico? Es posible sealar algunas obras a las que podramos llamar "pioneras" o "tempranas" que marcan el comienzo de un abierto cuestionamiento a los modelos de anlisis que hemos denominado como sistema mertoniano. Como ejemplo de stas podemos considerar algunos artculos sin duda ejemplares: el artculo de King (1971), el de Whitley (1972), y los primeros trabajos de Barnes (Barnes y Dolby, 1970) y de Mulkay (1969, 1972) Estos trabajos sientan la base de una crtica al modelo de anlisis normativo predominante hasta entonces y que, desde diferentes perspectivas, va a dar origen a nuevos desarrollos. King -como ya lo hemos mencionado- seala muy claramente el problema de la sociologa (que l denomina) conductista o funcional, dado que sta intenta conciliar un enfoque antirracionalista en sociologa, con un enfoque racionalista de la ciencia. Segn l, el funcionalismo de Merton rompe la distincin entre las prcticas racionales (y por lo tanto comprensibles) y las irracionales (y por lo tanto en ltima instancia incomprensibles), introduciendo la categora intermedia de conducta no-racional (pero comprensible, al menos para los socilogos).6 As, muestra la "razonabilidad" de las prcticas no-lgicas. De este modo, derivado de su visin positivista de la ciencia (intento de racionalizacin de lo irracional), Merton dicotomiza, segn King, las prcticas cientficas y las teoras cientficas. En consecuencia, opone la ciencia a la tradicin (en donde dichas operaciones no se podran llevar a cabo). As, las ideas cientficas son tratadas como moral y socialmente neutras, como objetos ms que como estados o actitudes de la mente, que pasan de mano en mano como si fueran bienes econmicos, en lo que King llama la sociologa "econmica" de la ciencia. Sin embargo, desde el punto de vista de una nueva sociologa de la ciencia, tal vez uno de los ejes ms importantes de la crtica de King es que, desde el punto de vista de Merton, la autoridad cientfica es simplemente la autoridad de la verdad sobre el error. La eleccin cientfica es la eleccin entre teoras a partir de ese contenido de verdad confirmable. Entendemos entonces que el consenso cientfico se debe formar automticamente en cuanto los cientficos adhieren a las teoras que son demostrablemente ms verdaderas que las de sus rivales. Esto, concluye King, no deja ningn lugar para la explicacin de la sociologa: "Debemos evocar las presiones
6 King (1971), p. 8. Notemos al pasar el hecho curioso de que, mientras los autores de los otros trabajos que mencionamos desarrollarn luego una extensa produccin en este campo, de King prcticamente se conoce este solo artculo en relacin con la sociologa de la ciencia. Adems, este artculo constituye (en realidad escrito antes que el de Whitley aunque publicado despus), en alguna medida, un clsico en estos estudios. En muchos sentidos se puede considerar como un precursor de algunos de los ejes centrales de lo que se llamara la Sociologa del conocimiento cientfico (SSK). Por otro lado, notemos tambin que dos de los artculos que referimos (Mulkay y Whitley, 1972) han sido publicados en la misma compilacin realizada por Paul Halmos, de la Universidad de Keele.

sociales para explicar por qu algunos hombres son convencidos por el error ms que por la verdad; pero la verdad no necesita ninguna explicacin". 7 Es muy importante que retengamos esta ltima frase de King, puesto que en ella se encuentra encerrada una de las claves ms importantes para buena parte de los desarrollos futuros. Segn esta explicacin, a la sociologa mertoniana le estara vedado el ingreso al estudio de los contenidos (en palabras de King, ideas, teoras) de la produccin de conocimiento, puesto que estos contenidos, si son verdaderos, no precisan explicacin, y si son falsos, la explicacin sociolgica es externa, referida a los condicionantes, las presiones que operaron para la desviacin de la verdad.8 Es Richard Whitley quien propone la idea de caja negra como un concepto clave para el anlisis en el campo de la sociologa de la ciencia. Esta idea, cuya autora puede sorprender a muchos, ha sido desarrollada originalmente por Mario Bunge en 1963, aunque aparece aqu bastante despegada de su enunciado original. El punto de partida de Whitley se enlaza con el artculo de King: la crtica al supuesto de que los aspectos cognitivos de la investigacin cientfica no son problemticos para la sociologa. La sociologa de la ciencia, desde esta perspectiva, es el estudio de quienes ponen en prctica el mtodo cientfico, cmo lo aprenden y qu recompensas reciben. Segn Whitley, esto llev a la sociologa de la ciencia hacia una ideologa del "black-boxism" ("cajanegrismo") que restringe la investigacin al estudio de los insumos hacia y los productos provenientes del sistema que son corrientemente observables. Todo estudio de los procesos internos, que pueden ser inobservables en un momento, es declarado tab.9 En contraste, Whitley propone pensar en la sociologa de la ciencia como si fuera una "caja traslcida", que estudiara cmo se generan y cmo se evalan los diferentes conjuntos de ideas acerca del mundo natural. Pero qu es la caja negra de la ciencia? Comprender esta definicin resulta indispensable, puesto que ste ser un supuesto que recorrer la enorme mayora de los trabajos en las dcadas siguientes a su publicacin. Aunque Whitley lee crticamente los trabajos de Bunge,10 toma de este autor la formulacin de lo que l llama la buena pregunta: Cmo crece el conocimiento? Es precisamente para responder a esta pregunta que es necesario abrir la caja negra de la investigacin cientfica. En el esquema mertoniano, la caja negra es el proceso mediante el cual la aplicacin de las normas morales que se derivan de "el" mtodo cientfico conduce a los descubrimientos. Segn Whitley, en esta idea se supone que estas normas producen inevitablemente descubrimientos, pero nunca se nos informa acerca de cmo funciona este proceso. Ms an, (...) es posible que los
7 King (1971), p. 15. 8 Notemos que estos prrafos adelantan dos elementos que luego sern clave en la discusin: el asunto de la caja negra y los principios de simetra y de causalidad del Programa Fuerte. 9 Vase Whitley (1970), p. 63. 10 En rigor, Bunge mismo se transformar en uno de los ms virulentos crticos de las concepciones tericas que se inspirarn en la "apertura" de la caja. negra. Vase Bunge (1992) y (1993).

descubrimientos cientficos se definan como aquellos productos cognitivos que ocurren cuando el mtodo cientfico es aplicado a la naturaleza.11 Como ya vimos, Whitley encuentra un punto de inflexin a partir de Kuhn. Si bien es cierto que este autor no le otorga a Kuhn la centralidad que le han asignado otros investigadores, de todos modos reconoce que Kuhn enfatiza, al menos, la necesidad de concentrarse en lo que los cientficos hacen, lo cual incluye pensar, como opuesto a suponer a priori, que todos hacen lo mismo: aplicar el mtodo cientfico. De este modo, Whitley opina que una vez que hemos permitido la posibilidad de que los cientficos pueden diferir en cuanto a lo que hacen, "entonces podemos empezar a estudiar las relaciones entre lo que hacen y lo que producen y consideran conocimiento".
12

De este modo, lo que se est formulando es la necesidad de discutir sociolgicamente el problema de la produccin de conocimiento. Esta discusin no podra prosperar si la sociologa de la ciencia supusiera que las prcticas de los cientficos estn reguladas por una estructura normativa que determina su contenido moral y por las normas metodolgicas que determinan su adecuacin en la bsqueda de conocimiento verdadero. Estos supuestos se basan, segn Whitley, en una perfecta racionalidad y es por ello que la alternativa, una caja traslcida, no necesariamente implica, segn este autor, una perfecta irracionalidad de parte de los cientficos. Ms bien defiende el supuesto de lo que llama una imperfecta racionalidad que permitira estudiar las relaciones entre las conductas de los cientficos, los productos sociales y las instituciones, mientras permite que la racionalidad de los cientficos haga progresar el conocimiento (lo cual permitira responder a la pregunta fundante). Lo que est por detrs de todo es, en realidad, una discusin acerca del carcter de aquello que se considera como conocimiento cientfico: "criterios, universales o relativos, por los cuales se pueda distinguir el conocimiento cientfico, de otros artefactos culturales".13 Una idea de lo punzante de estas ltimas afirmaciones (como uno podra fcilmente imaginario) la plantea el hecho de que este tpico relevante ser retomado por la mayor parte de los autores. Otro de los artculos "clave" para este perodo es el de Barnes y Dolby. A diferencia de los artculos que acabamos de comentar, no se trata aqu de desacreditar el modelo de anlisis normativo con una crtica respecto de los lmites que dicho modelo impone para penetrar en los contenidos de la investigacin cientfica. El eje de la crtica de Barnes y Dolby est puesto en la inadecuacin especfica de las normas mertonianas para dar cuenta de las prcticas cientficas, que son consecuencia de otorgar al sistema social de la ciencia una gran autonoma. Segn estos autores, el modo en que Merton caracteriza los imperativos de la ciencia es el resultado de una concepcin
11 Whitley (1970), p. 70. 12 Ibid., p. 80 13 Whitley (1970), p. 85. Las cursivas son mas.

particular de los mecanismos sociales de la ciencia: como una actividad social autnoma, la ciencia depende de que sus practicantes intercambien informacin libremente y sin un motivo ulterior.14 Barnes y Dolby consideran que hay una gran cantidad de evidencia para mostrar que la ciencia no se parece en nada a la institucin homognea que la visin mertoniana implicaba. Adems, dicen los autores (en lo que ya va insinuando un reemplazo programtico), que la prctica de considerar a la ciencia como una institucin homognea tipificada por la investigacin pura en la universidad va a declinar rpidamente.15 No sera extrao encontrar en la refutacin "en todos los frentes" del modelo normativo que plantean los autores, un antecedente de lo que ms tarde se conocer como una teora del inters, desarrollada por Barnes, como estructurante de la explicacin de la actividad cientfica.16 Los trabajos que desarrolla Mulkay (tal vez el investigador que mejor conoce y critca la obra de Merton) por esos aos tienen una orientacin similar. 17 Uno de los argumentos centrales de este autor para descalificar el modelo normativo mertoniano es que, si bien no es necesariamente problemtico que las normas denominadas "profesionales" sean violadas (como Merton mismo reconoce que ocurre), s lo es, sociolgicamente, el hecho de que stas sean violadas sin ninguna sancin. Esto determinara que, llevado al lmite, la violacin sin castigo de una norma puede conducir, simplemente, a la inexistencia de dicha norma. Sin embargo, segn Mulkay, estas normas profesionales (las que responden al ethos) son violadas en favor de otro conjunto de normas, las normas cognitivas o terico-metodolgicas. Naturalmente, el modo de investigar la formacin y puesta en prctica de este nuevo conjunto de normas no puede ser ya nicamente el anlisis de las prcticas "exteriores" de los mecanismos de intercambio observables desde una perspectiva funcionalista. Al igual que otros autores, Mulkay se apoya en Kuhn para definir las interrelaciones entre las dimensiones sociales y las dimensiones cognitivas: (...) La estructura social de la investigacin bsica consiste en un complejo tejido de redes sociales. Los miembros de una red dada estarn comprometidos con problemas afines, y en el intento por resolver estos problemas, ponen en prctica cogniciones y habilidades tcnicas similares. Estas cogniciones y tcnicas compartidas operan como estndares de acuerdo con el tipo de informacin ofrecida a la comunidad cientfica que es definida como interesante o torpe, legtima o inaceptable. (...) Estos procesos no slo permiten, sino que promueven activamente diferentes tipos de innovacin, de los cuales el ms evidente es el
14 Barnes y Dolby (1970), p. 5. 15 Barnes y Dolby (1970), p. 7. 16 Vase, por ejemplo, Barnes (1977 y 1985). 17 Vase Mulkay (1969) y (1972). Tambin Bohme (1977). No deja de resultar significativo que el libro en el cual Mulkay traza su propio recorrido profesional, en una compilacin de sus artculos ms significativos, est dedicado a Robert Merton (vase Mulkay, 1991).

que Kuhn describe como ciencia normal.18 Resulta muy interesante el planteo de Mulkay de esos aos, puesto que es sin duda el autor a travs del cual es posible percibir con mayor claridad la transicin que se est operando. Su punto de partida, que en principio podra ser visto ms como continuidad que como ruptura de los trabajos ms clsicos, es el anlisis de que "la conformidad a las normas cognitivas y tcnicas es mantenida primordialmente por un proceso de intercambio social". Es ms tarde, cuando profundiza en este anlisis, que descubre como inevitable la necesidad de penetrar en la formacin de estos consensos cognitivos, y, en consecuencia, en los usos que propone de la obra de Kuhn va alejndose cada vez ms del modelo clsico normativo. Notemos una vez ms, sin embargo, que la realizacin de este pasaje necesita, todava, el reemplazo de una estructura normativa por otra, sin que el cambio en la interpretacin se presente necesariamente como radical.19 Sin embargo, este enfoque ser rpidamente cuestionado porque, como seala -entre otros- Bohnne (1977), el abordaje, que denomina "Mulkay/kuhniano", tambin se torn insatisfactorio para el socilogo.20 Algunos autores incluso niegan que las comunidades del paradigma kuhniano se puedan identificar empricamente. El problema esencial vendra del hecho de que las normas cognitivas tambin pueden ser violadas sin una sancin (un hecho que de nuevo implica para el socilogo que aqullas no "existen").21 Esto forzara, naturalmente, la bsqueda de nuevos caminos para la comprensin de la prctica de la investigacin cientfica. El llamado hacia los estudios empricos parece ya haberse tornado ineludible.

3. El Programa Fuerte, la Escuela de Edimburgo y sus influencias

Si bien parece haber cierta coincidencia en sealar el origen de las formulaciones del
18 Mulkay (1972), p. 10. 19 Este proceso de transicin tambin se puede percibir en otro artculo de Mulkay publicado en 1971: Est ampliamente aceptado por aquellos que trabajan en la sociologa de la ciencia que uno de los procesos ms significativos en el interior de la comunidad cientfica es el intercambio de informacin para el reconocimiento profesional. El reconocimiento profesional es valorado por los cientficos, no slo porque es vivido como una gratificacin en s mismo, sino porque hace ms accesible una variedad de reconocimientos asociados tales como el financiamiento para la investigacin, la promocin, el incremento de salarios, etc. (Mulkay, 1991). Al mismo tiempo que su punto de partida parece ligado tambin aqu al modelo clsico, ya anticipa algunas de las lneas que sern desarrolladas en los aos siguientes, como por ejemplo los conceptos de capital cientfico, o del crculo de credibilidad (Bourdieu, 1975, y Latour-Woolgar, 1982 y 1988). 20 Las crticas a Mulkay llegan a ser ms profundas an en el caso de Restivo (1992), puesto que le hace a aqul la peor de las acusaciones posibles: la de conservador y funcionalista. La nueva sociologa de la ciencia que describe Mulkay plantea la negociacin y no otorga un papel central a la alienacin, el elitismo, la explotacin o el conflicto. Su descripcin de la cultura cientfica como una arena pluralista de posiciones interpretativas compartidas, basadas en recursos simblicos flexibles, recuerda a los socilogos el modelo de sistema social conservador de Talcott Parsons. 21 Bohnne (1977), p. 130.

Programa Fuerte en el libro de David Bloor Knowledge and Social Imagery,22 resulta indispensable sealar que la mayor parte de esos postulados aparecen ya anunciados en un artculo del mismo autor, publicado tres aos antes: Wittgenstein and Mannheim on Sociology of Mathematics. El hecho tiene cierto inters porque marca el espritu que reina hacia comienzos de los aos setenta, especialmente en Gran Bretaa: este artculo podra rpidamente ser incluido en la saga de los trabajos que comentamos en los prrafos precedentes. Sin embargo, lo que se anuncia en este artculo y se va a consolidar en el libro mencionado (y en otras obras) ser cualitativamente diferente de las meras crticas esbozadas en los trabajos de otros autores. Y esto es as porque Bloor no se limita a formular la crtica de los modelos anteriores, ya sea de la sociologa clsica americana, o de la historia de la ciencia de corte internalista, o de los modelos positivistas y racionalistas. Por el contrario, lo que se plantea en este caso es un verdadero Programa que se presenta como alternativo a todos los problemas y los vicios que han presentado los modelos precedentes.23 El punto de partida de Bloor es doble: por un lado, la necesidad de refundar una sociologa del conocimiento que haba sido abandonada luego del fracaso que se le atribuye en este intento a la obra de Mannheim y, por otro lado, buscar superar los problemas fundacionales de la sociologa, la historia y la filosofa de la ciencia actuales, y propondr cambiar radicalmente las bases de interpretacin de la actividad cientfica. Karl Mannheim haba desarrollado la teora de lo que llam la determinacin existencial del conocimiento.24 Segn esta teora, esta determinacin existencial podra demostrarse en algunos campos del pensamiento en los cuales el proceso de conocimiento no se desarrolla de acuerdo con leyes inmanentes, es decir que no proviene de la naturaleza de las cosas o de puras posibilidades lgicas, sino que, por el contrario, la aparicin y cristalizacin de dicho pensamiento est influida por diversos factores que Mannheim denomina extrateorticos, y que l mismo llama factores existenciales (que deberamos tambin llamar factores materiales y, en ltima instancia, sociales). Sin embargo, para Mannheim, no todas las formas de conocimiento son susceptibles de ser pensadas de este modo, en el sentido de poder rastrear los "mltiples procesos sociales que condicionan y configuran" nuestras teoras. As, mientras que el hecho de que "2 x 2 = 4", no ofrece ningn indicio de cundo y por quin se formul, siempre es posible decir en el caso de una obra de ciencias sociales cul fue la escuela que la inspir (podemos imaginar un trabajo "marxista", "funcionalista", "positivista", etc.), y en qu momento histrico del

22 Bloor (1976). 23 Lo que algunos autores denominan la "concepcin heredada". Vase Woolgar (1988). 24 Mannheim (1958), pp. 348-352.

desarrollo de cada corriente dicha obra fue producida.25 Es ste el punto de partida que retoma Bloor en el primer artculo que dedica a este tema: Mannheim mostr correctamente las determinaciones sociales del conocimiento, pero se detiene frente a un tipo de pensamiento que, como las matemticas, parece a simple vista menos permeable a una interpretacin respecto de sus causas sociales. De modo que, si fuera posible demostrar que tambin all la causacin social resulta predominante, entonces no slo se podr completar la obra inconclusa del socilogo alemn, sino que ser posible, adems, dar un paso fundamental en la explicacin del conocimiento cientfico. Pero cmo abocarse a esta tarea? Dnde encontrar las fuentes de refutacin de la teora "naturalista" o inmanente" del conocimiento? La solucin que aporta Bloor estar basada en una lectura particular de los ltimos escritos de Wittgenstein.26 De un modo similar al recurso de los socilogos de la ciencia cuando utilizan a un "outside como Kuhn, el portador de la llave que abrir las puertas largamente cerradas para la sociologa de la ciencia, as utilizar el socilogo (y matemtico, digamos de paso) Bloor a Wittgenstein para penetrar en lo que podramos llamar, interpretando el espritu de Bloor, "el ltimo bastin de los realistas". Ms adelante veremos por qu esta demostracin resulta imprescindible para Bloor en su intento de formular el Programa Fuerte. No vamos a reproducir aqu los complicados mecanismos que llevan a Bloor a la reubicacin de lo que l mismo denomina el Realismo. Sin embargo, encontramos una clave importante de su argumentacin en una parte condensada de su argumento. Segn este autor, Wittgenstein ha demostrado que el problema del realismo no reposa en la "enigmtica naturaleza de su ontologa", sino en el "carcter circular de su epistemologa", puesto que presupone precisamente lo que trata de explicar. As, el hecho de que en una secuencia a la que se le adicionan dos unidades (2,4,6, etc.) no dudemos de cul ser la expresin que le sigue, no demuestra el hecho de que dicha secuencia est respondida "por s misma", sino que el actor humano se adecua al arquetipo que seala la regla que l mismo ya conoce. De modo que la circularidad comienza cuando se intenta definir esta regla por la aplicacin que el mismo autor hace de ella, lo cual supone, de hecho, que ya la conoce. Es entonces cuando Bloor afirma que la misin del Programa Fuerte no ser necesariamente la refutacin del realismo, sino la de cubrir el vaco que el realismo ha dejado en la interpretacin de las matemticas. Porque tanto el Programa Fuerte sociolgico como el realismo son creaciones metafiscas, y por lo tanto no son susceptibles de contrastacin emprica. Su objetivo (segn Bloor) debera ser desarrollarlas para que produzcan ideas

25 Ibid.~ p. 357. 26 Autor que, como veremos ms adelante, se convertir largamente en un compaero de viaje de algunos investigadores surgidos por esos aos.

prcticas para la investigacin.27 Con esta demostracin, Bloor pretende entonces haber derrotado el ltimo escollo que impeda el desarrollo de una sociologa del conocimiento en toda su forma, y puede entonces enunciar su hoy ya clsico conjunto de cuatro normas que constituye el corazn del Programa Fuerte. En cuanto al segundo punto de partida (por cierto indisociable del anterior), ste es el resultado de una multiplicidad de argumentos en contra de las prcticas e interpretaciones corrientes en la sociologa y la historia de la ciencia. Es lo que desarrolla en especial en el libro de 1976. As, por ejemplo, critica el hecho de que numerosos socilogos piensan que la sociologa del conocimiento no puede estudiar y explicar la naturaleza y el contenido del conocimiento cientfico: Ellos (los socilogos funcionalistas) limitan voluntariamente su propio campo de investigacin; y traicionan as su posicin de socilogos" * En cambio, afirma Bloor que no existe ningn lmite que resida en el carcter pretendida mente absoluto o trascendente del conocimiento, o en algn tipo de naturaleza particular de la racionalidad, de la validez, de la verdad o de la objetividad.28 Bloor se refiere aqu a una vieja distincin que reservara a los socilogos el marco institucional, externo, de la prctica cientfica, pero les prohibe ingresar en los contenidos de la investigacin misma. ste sera el espacio que se reservan para s la filosofa y la epistemologa. El origen de esta divisin parte del supuesto de que los conocimientos "verdaderos" no deben explicarse, puesto que stos son "naturales" y "representan" naturalmente la realidad, la va para llegar a ellos es la racionalidad y la lgica. Cuando a lo que se llega es a conocimientos errneos, entonces deben buscarse necesariamente las causas sociales que produjeron una desviacin de los buenos mtodos que, de otro modo, no hubieran inducido al error. Esto es lo que Bloor denomina una interpretacin asimtrica (y una sociologa del error) de los conocimientos. Pero la sociologa no debera actuar de un modo diferente de, por ejemplo, la fisiologa, que estudia tanto al organismo sano como al enfermo, o la mecnica, que estudia tanto los puentes que se sostienen como los que se caen. La sociologa que propone debera explicar las creencias que existen de hecho, independientemente de cmo las evale el investigador. A partir de este anlisis es que se proponen los cuatro principios -hoy bien conocidosa los que aludimos. Segn Bloor, la sociologa del conocimiento debe ser:
29

1. Causal: ocuparse de las condiciones que dan lugar a la creencia o los estados del
27 Bloor (1973). 28 El argumento de Bloor es virulento: La hesitacin en poner la ciencia en el campo de una investigacin sociolgica sistemtica se debe a una falta de sangre fra y de voluntad: se juzga que la causa est perdida de entrada. Por supuesto, la falta de sangre fra tiene races an ms profundas [ ... ] Pero sean cuales fueran las causas de la enfermedad, esos sntomas se presentan bajo la forma de una argumentacin a priori y filosfica. Los socilogos expresan as su conviccin de que la ciencia es un caso aparte y que, cuando pretenden querer ignorarla, llegan inevitablemente a contradicciones y a absurdos. En cuanto a los filsofos, ellos no pueden, evidentemente, hacer otra cosa que estimular esta actitud de renunciamiento espontneo (Bloor, 1976, p. 4). 29 Bloor (1976), pp. 8 y ss.

conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos de causas adems de las sociales que contribuyan a dar lugar a una creencia. 2. Imparcial: respecto de la falsedad y la verdad, la racionalidad y la irracionalidad, el xito o el fracaso. Ambos lados de estas dicotomas requerirn explicaciones. 3. Simtrica: en su estilo de explicacin. Los mismos tipos de causas explicaran tanto las creencias verdaderas como las falsas. 4. Reflexiva: sus patrones de aplicacin tendran que ser aplicables a la sociologa misma. Repasemos brevemente los cuatro principios. El principio de causalidad podra considerarse fundacional, en el mismo sentido de los artculos que analizamos precedentemente. Est destinado a operar un cambio radical en la sociologa de la ciencia, que permita atribuir causas sociales a los procesos de produccin de conocimiento. De este modo, permite a la sociologa ingresar en un terreno que, hasta unos aos antes, estaba vedado. Se trata de un ataque dirigido directamente a la apertura de lo que Whitley haba denominado la caja negra. El corolario de este principio es que, ms all de las otras causas presentes, los conocimientos cientficos tienen causas sociales que los originan y son, por lo tanto, susceptibles de anlisis sociolgico. El principio de causalidad parece directamente surgido del esfuerzo por un anlisis sociolgico (de las causas sociales) de aquello ms difcilmente analizable: las matemticas. Si incluso stas pueden ser abordadas, entonces todo conocimiento podr estar sujeto al conocimiento sociolgico. Debemos decir que aunque en su formulacin original se agregaba la frase "habr otros tipos de causas adems de las sociales", en la prctica el programa se focaliza bsicamente sobre las causas de origen social. La imparcialidad y la simetra aparecen muy ligadas una con otra. La primera surge de la crtica a la filosofa y la historia de la ciencia clsicas. Respecto de la filosofa, un anlisis parcial planteara, por ejemplo, que "slo el error necesita ser explicado, pues la cuestin de la verdad de un enunciado como relacin con su referente es central, y el problema lo constituyen las condiciones de esa verdad en una relacin triangular entre la experiencia, la lgica y el lenguaje".30 De este modo, a la sociologa slo le quedaba por explicar -como sealamos antes- la porcin externa a la produccin de conocimiento, los condicionantes que inducen al error. En lo que respecta a la historia, la discusin se da sobre todo en el terreno del combate contra lo que se llama el pensamiento whiggish, es decir, el hecho de sustentar la validez de las diferentes instancias histricas a partir del juicio ex post que es posible realizar, una vez comparada con los sucesos posteriores que le sucedieron y que le otorgan, as, un sentido peculiar. Esta forma de pensar, aplicada a la historia de la ciencia, significa que la validez de una teora cientfica no puede jams ser juzgada sino retrospectivamente, puesta en perspectiva y comparada con
30 Gilbert Ryle, The Concept of Mind (1949), citado por Vessuri (1992).

las teoras posteriores. Frente a estos problemas, el Programa Fuerte responde que no es legtimo buscar la verdad en la representacin natural del mundo, sino en una multiplicidad de causas de diverso origen, y que, puesto que slo a posteriori es posible realizar la distincin entre vencedores y vencidos, entonces las creencias deben ser tratadas todas del mismo modo, puedan ser stas verdaderas o falsas (y los actores presentes no conocen an cul ser la calidad que tendr en el futuro). Lo anterior implica, naturalmente, que el Programa Fuerte deber asignar el mismo tipo de causas tanto a las creencias verdaderas como a las falsas (principio de simetra). En realidad, si lo llevamos al lmite, ambos principios pueden ser resumidos en uno, puesto que se implicaran mutuamente de un modo necesario. Por lejos ha sido el principio de simetra el que gener, al mismo tiempo, mayor polmica y mayor fecundidad de las lneas de investigacin. Asociado con el primer principio, ha dado lugar a lo que ha sido caracterizado como el movimiento relativista en la sociologa de la ciencia. Puesto que las polmicas alrededor del relativismo han ocupado (y siguen ocupando) un lugar importante en el debate, abordaremos estas discusiones por separado ms adelante. Sin embargo, consideramos que restringir el aporte del Programa Fuerte a su enfoque relativista es, adems de una simplificacin extrema, una falta de perspicacia analtica. Los enunciados que planteara Bloor hicieron frente a verdaderos problemas en el desarrollo de la sociologa de la ciencia: la pregunta relativa a la capacidad de explicar sociolgicamente los contenidos de la investigacin cientfica resulta sin lugar a dudas pertinente, ms all de las respuestas que se hayan intentado articular por esos aos.31 Un comentario acerca de la reflexividad. La justificacin por la cual se deben aplicar a la sociologa del conocimiento los mismos requisitos que se le exigen a las otras explicaciones reposa, segn creemos, en la fuerte identificacin que propone Bloor de la sociologa con todas las otras ciencias. Esto lo lleva a decir, por ejemplo, que "si fuera imposible someter al conocimiento cientfico a un examen sociolgico profundo, esto querra decir que la ciencia no tiene los medios para conocerse a s misma cientficamente".32 Es ms, para Bloor la fuente de resistencias al Programa Fuerte reside, precisamente, en el hecho de no poder otorgarle carcter cientfico a la sociologa del conocimiento. Si se rechaza esto ltimo, entonces es posible que la ciencia se estudie a s misma. El ejercicio reflexivo es posible porque, segn Bloor, si no abordamos de un modo cientfico la naturaleza del conocimiento, todo lo que
31 Una idea de la magnitud de las polmicas que esta propuesta suscit la da el hecho de que la mayor parte del libro de Bloor -luego de desarrollar los aspectos programticos est dedicada a responder a las crticas de diverso origen (teleolgica, empirista, de la autorrefutacin, el conocimiento futuro, etctera). 32 Bloor (1976), p. 53. La afirmacin parece (sorprendentemente) prxima de aqulla de Solla Price, referida a la posibilidad de desarrollar una "ciencia de la ciencia".

podremos aprehender de ste se restringir a una simple proyeccin de nuestras orientaciones ideolgicas. Nuestras teoras conocern las mismas fortunas y los mismos reveses que las ideologas a las cuales estn ligadas; no tendrn ninguna autonoma propia ni ningn fundamento slido para desarrollarse.33 En cierto sentido, podramos decir que el giro en direccin de una nueva forma de comprender la causalidad y la proposicin de simetra estaba presente en el "clima" de comienzos de los aos setenta (y de fines de los sesenta). Sin embargo, el Programa Fuerte se nos presenta bajo una doble significacin: por un lado, esta propuesta se presenta como un giro radical, progresista tanto en relacin con la sociologa mertoniana, a la cual no tendran inconvenientes en tildar de conservadora, tanto como a la historia de la ciencia la Bachelard, a la que le endilgan su nfasis en la justificacin ex post. Por otro lado, se presenta como un programa de largo alcance, cuyos principios deben ser articulados en propuestas de trabajo que debern, por sus propias caractersticas, seguir indefectiblemente la va de la indagacin emprica. De este modo, se propone hacia la naciente comunidad de nuevos socilogos de la ciencia un universo de identificaciones que vaya delimitando un nosotros radical y renovador, claramente diferenciado de ellos, conservadores, positivistas, realistas, normativistas. Este guante fue rpidamente recogido por diferentes investigadores, y es interesante notar cmo las coincidencias sern mayores en las primeras pocas, cuando todo est por hacerse (cuando el nuevo campo est en formacin), mientras que luego, a medida que se van acumulando trabajos e investigaciones, comenzarn los cuestionamientos cada vez ms profundos hacia uno u otro aspecto del Programa Fuerte. En lo que respecta a la dinmica de lo que sera este campo en formacin, podramos afirmar que la publicacin del libro de Bloor signific, de hecho, el establecimiento de un "antes" y un "despus", una suerte de "patrn de medida" para reorganizar el campo en base a nuevos elementos de identificacin. Esta afirmacin no implica en modo alguno, por cierto, que hayan sido los contenidos mismos presentes en los ya conocidos principios los que generaron el movimiento que describimos. De hecho, buena parte de esos principios han sido objeto de discusin hacia el interior mismo del conjunto de quienes participaron de la nueva sociologa de la ciencia. Sin embargo, basta un vistazo a algunas de las obras ms significativas del perodo para ver que las intercitas entre un conjunto ms o menos definido de investigadores se repiten de un modo cada vez ms evidente: trazar un (tal vez anticuado) sociograma tomando como informacin bsica esas citas sera un juego de nios. Y en ese marco, algunas obras funcionarn, a partir de fines de los aos ochenta, como una referencia obligada, entre las cuales el libro de Bloor ocupa sin duda un lugar destacado. A partir de los aos que siguen a la publicacin del libro de Bloor, los autores que se inscriben en la nueva sociologa comienzan a discutir los cuatro principios: stos
33 Ibid., p. 90.

constituyen el eje sobre el cual se van articulando las diferentes polmicas, y sobre el cual se va apoyando el desarrollo de las nuevas corrientes. De hecho, la mayor parte de los autores los incorporan en sus trabajos, pero esta verdadera "apropiacin" de los principios no ha sido uniforme, sino que, por el contrario, cada autor parece reinterpretarlos y, sobre todo, cada uno elige los principios que le son ms tiles para el desarrollo de su propio objetivo. Dicho de otro modo, es difcil encontrar, una vez que se ha calmado el entusiasmo suscitado en un primer momento, un autor que pretenda desarrollar el conjunto de las ideas implicadas en el Programa Fuerte. Intentaremos mostrar el proceso de apropiacin y de resignificacin del Programa Fuerte en las pginas que siguen. En lneas generales, varios son los temas que se van "abriendo" en esos aos, luego del efecto disparador que tuvo la obra de Bloor. En una lista (que sin duda resulta incompleta), podramos incluir como temas sustantivos: el problema de cmo penetrar en la caja negra, cmo desarrollar el concepto de reflexividad, la dinmica de la relacin entre lo micro y lo macro, la extensin del concepto de simetra, la comprensin de la ciencia como construccin, la formacin del consenso en las controversias cientficas, por citar las preocupaciones ms relevantes. A ttulo de ejemplo, Barry Barnes, uno de los autores pertenecientes (al igual que Bloor) a la Escuela de Edimburgo, 34 parece ms interesado por el problema de la causalidad, mientras que las cuestiones que se relacionan con la reflexividad son relativamente olvidadas. Hacia el fin de los aos setenta y comienzos de los ochenta, los investigadores en sociologa de la ciencia comienzan a definirse como pertenecientes a un campo que se va ampliando gradualmente en comparacin con la dcada anterior. Barnes puede constatar en 1981 que, (...) en su forma actual, la sociologa del conocimiento est concebida de una manera menos restrictiva que antes. Ya no intenta estudiar el contenido de la cognicin sin referencia alguna a los procesos cognitivos y a los contextos de actividad dentro de los cuales se sita, ni mantiene ninguna distincin evaluativa entre conocimiento y creencia aceptada; ha vencido los escrpulos tradicionales a ocuparse de lo que es verdad, vlido o est justificado racionalmente. Sostiene que todo conocimiento es constitutivamente social y, por lo tanto, tema apropiado para la investigacin sociolgica. Si bien el trabajo inicial de la sociologa del conocimiento estuvo (paradjicamente) inspirado por la necesidad de dar cuenta de la cognicin distorsionada o errnea, hoy nuestro inters predominante son los procesos cognitivos "racionales", es decir, la base de nuestra propia prctica habitual: nos hemos vuelto ms honradamente curiosos sobre nosotros mismos.35

34 De hecho, en una obra de Barnes previa a la publicacin del libro de Bloor en 1976 se hallan ya los rastros de los principios de causalidad y de simetra. Vase Barnes (1974). 35 Barnes (198 l).

Barnes, uno de los autores que ms actividad ha desplegado dentro del campo, ha desarrollado lo que conocemos hoy como la teora del nters.36. Su punto de partida reside en considerar que todo conocimiento tiene un carcter instrumental: es producido y evaluado, fundamentalmente, en trminos de un inters en la prediccin y el control. Visto desde el punto de vista de Barnes, el conocimiento tiene un valor equivalente al de un recurso que se pone en prctica y se explota en una comunidad determinada para el logro de los intereses de toda ndole que los actores se fijen. 37 En lnea con los principios del Programa Fuerte, Barnes sostiene que nuestros modelos y mecanismos cientficos actuales posiblemente sean considerados, en algn desarrollo futuro, como parte de una cadena de incesante desarrollo de esos mecanismos, construidos y, con el tiempo abandonados, en la medida en que avanza la actividad de generacin de conocimiento. De all concluye que resulta evidente que nuestras teoras actuales deben colocarse simtricamente con teoras cientficas anteriores y, llegado el caso, con cualquier otro conocimiento orientado instrumentalmente, en todos los aspectos sociolgicos relevantes. Esto implica que todos los postulados en diferentes tiempos y en diferentes culturas y contextos deben ser considerados igualmente invenciones de la mente, sostenidas en la medida en que son instrumental mente valiosas en las situaciones en las que ese encuentran .38 La definicin que Barnes propone del conocimiento en general es, sin duda, representativa del estado de nimo y del pensamiento de la poca: "[ ... ] siempre que los hombres emplean sus recursos culturales para tareas autnticas de explicacin e investigacin, indicadas por sus intereses, lo que producen merece el nombre de conocimiento.39 Y por lo tanto, concluye, merece un estudio sociolgico. No hay, para l, una concepcin definida de manera ms estricta que pueda servir para discriminar, por ejemplo, entre el conocimiento "cientfico" y otro tipo de conocimiento; es imposible justificar diferentes formas de investigacin sociolgica para estudiar cada uno de ellos. Afirma Barnes que es fundamental reconocer la equivalencia sociolgica de las diferentes pretensiones de conocimiento (knowIedge claims), es decir, de lo "cientfico" y de lo "no cientfico".40 Volvamos ahora a la cita con la que abrimos la discusin acerca de la obra de Barnes. Por cierto, no se ve muy claro cmo funcionara la paradoja de que la sociologa del
36 Barry Barnes no slo es coautor (junto con Dolby) de uno de los artculos pioneros (clsicos) que se propusieron desacreditar el sistema mertoniano, sino que l mismo fue el compilador de una edicin colectiva, en la cual se recogen trabajos de l mismo, as como de investigadores pertenecientes a diferentes (y heterogneos) paradigmas. Vase Barnes (comp.), 1972. Se incluyen artculos de Ben-David, Hagstrom, Mulkay, Price, Habermas, Marcuse y Merton , entre otros. 37 Vase Barnes (1977, 1981 y 1985). 38 Barnes (1977). 39 Barnes (1977). Las cursivas son mas. 40 Barnes enfatiza, especialmente, el principio de simetra, y avanza en su puesta en prctica para el desarrollo de la investigacin sociolgica. As, acepta que el socilogo no podr desprenderse de sus propias creencias acerca de las creencias (y otorgarles as un valor de verdad o de falsedad a priori), pero lo que l postula es que debe reconocerse la equivalencia sociolgica de las diferentes pretensiones de conocimiento. Sera necesario entonces reconocer que las propias evaluaciones no son relevantes para la tarea de explicacin sociolgica.

conocimiento se hubiera inspirado en la explicacin de la cognicin errnea, puesto que esto constitua, precisamente, la base de la crtica a la sociologa tradicional de la ciencia. La razn de esta justificacin deberamos encontrarla posiblemente en la segunda parte: hoy "nuestro" inters es el de explicar los procesos racionales. Si le aplicramos sus propios postulados, podramos leer all que el inters de ampliar el espacio de legitimidad de la "nueva sociologa" lo lleva a formular como preocupacin inicial la de investigar las cogniciones errneas, cuando esto fue en realidad lo que desencaden las formulaciones "fuertes", es decir, tratar tanto el error como la verdad de un modo equivalente sociolgicamente. El hecho de que ahora est Barnes mismo (aunque en la cita hace referencia a algn sujeto colectivo, un nosotros) preocupado por la creencia racional, es evidentemente el fruto de la misma irona, porque si esto fuera as, estallara en pedazos el nosotros constitutivo cuyo objetivo (o pacto fundacional), vale recordarlo, era el de tratar simtricamente las cogniciones errneas y las verdaderas. Si slo se preocuparan por lo racional, estaran rompiendo la simetra que en el mismo prrafo se afirma. Veamos las consecuencias de esta lectura. El lector iniciado en estos temas rpidamente se dar cuenta de que resulta difcilmente imaginable el abandono de estos principios (simetra, causalidad) por parte de uno de sus fundadores. La expresin de dicha irona, entonces (de cualquier modo debera serio), debe ser leda en el marco de los recursos que Barnes mismo moviliza para poner en prctica sus propios intereses, su conocimiento instrumental. En este caso, a esta lectura podra sumarse el hecho de que en otro de sus prrafos Barnes se defiende de las implicaciones relativistas de su propuesta. Como dicha acusacin minara la aceptacin de su propio discurso, es posible entonces sumarla a lo que adelantamos en el prrafo anterior: se tratara de una pretensin para ampliar los espacios de legitimidad del programa. Veamos una prueba tangible. En uno de sus primeros escritos, Barnes afirmaba que Hemos enfatizado la necesidad de tratar todos los sistemas de creencias como equivalentes para los propsitos sociolgicos, y hemos mostrado cmo la accin siempre debe relacionarse, en primera instancia, con los sentidos y tipificaciones de los actores mismos. (...) Por lo tanto, la causacin sociolgica no debe invocarse para explicar creencias simplemente porque stas son en apariencia errneas o irracionales.41 En un trabajo posterior, que muestra bien la lnea de evolucin de ideas seguida por Barnes, este autor aludi a las relaciones entre las creencias cientficas o, mejor, las creencias acerca de la ciencia y el modelo social, y donde la teora de los intereses

41 Barnes (1974), p. 69.

puede -con atencin- ser leda entre lneas.42 As, segn l, la visin racionalista de la ciencia plantea que cada uno de nosotros tiene acceso al conocimiento en virtud de nuestra propia percepcin de la naturaleza y de nuestro propio poder de razonamiento, y cada uno de nosotros puede actuar racional y responsablemente, basndose en lo que cada uno conoce. sta es, para Barnes, una visin ideal de la ciencia y del conocimiento cientfico que encaja perfectamente con el ideal de una sociedad democrtica individualista. Claro que el problema, para este autor, es que resulta muy difcil relacionar este ideal con lo que pasa realmente: tenemos un sistema de educacin cientfica en el cual el rol de la autoridad del profesor es esencial, tenemos tambin un alto nivel de divisin intelectual del trabajo en el interior de la ciencia, etc. Para Barnes, el conocimiento en la sociedad no lo constituyen simplemente algunas ideas, algunos conceptos y algunos procedimientos. Est organizado sistemticamente en ideas, conceptos y procedimientos, llevados a la prctica por personas sistemticamente organizadas. La organizacin est edificada a partir de relaciones sociales, y esas relaciones sociales incluyen la creencia y la aceptacin de la autoridad.

4. El programa emprico relativista

Harry Collins, de la Universidad de Bath (Inglaterra), puede ser considerado como uno de los autores ms prximos al Programa Fuerte. Con todo, su trabajo de investigacin no se limita a desarrollar los postulados establecidos por Bloor, sino que expresa la tentativa por hacer una relectura crtica de aqul, con una riqueza particular que merece ser considerada. El valor de su enfoque se sustenta en dos dimensiones complementarias de sus trabajos: por un lado, el desarrollo crtico de los postulados del Programa Fuerte, y sus propios esfuerzos para la construccin programtica, basada en lo que l mismo denomin el Programa Emprico del Relativismo (PER) o Programa Radical. Por otro lado, Collins ha abierto una va innovadora para comprender la formacin de consenso en la ciencia, a partir del estudio emprico de las controversias cientficas; sus trabajos (en especial relacionados con el campo de las ondas gravitacionales) son hoy considerados como "clsicos". El punto de partida de Collins es su lectura de los cuatro principios enunciados por Bloor: causalidad, imparcialidad, simetra y reflexividad. Decide concentrarse sobre el segundo y el tercer postulado, puesto que los principios primero y cuarto son, para l, los que establecen la relacin entre la explicacin sociolgica y la explicacin cientfica y representan, en el mejor de los casos, distracciones respecto de lo central del programa y, en el peor de los casos, un obstculo. El problema de la reflexividad representa, para Collins, una "molestia" que no le permite avanzar en la construccin
42 Barnes (1985).

de su propia perspectiva. Para l, parece razonable que el socilogo del conocimiento cientfico no est preocupado por este tipo de problemas, sino que asuma el hecho de que sus hallazgos puedan ser objetivos en relacin con el conocimiento cientfico.43 Una vez descartado este problema ("que el socilogo no se ocupe de este tipo de problemas"), Collins se concentra en los principios de imparcialidad y simetra, que representan, para l, las dos caras de un mismo problema. Estos principios tienen tanta importancia en la obra de Collins, que estos dos enunciados constituyen la base del Programa Radical en la sociologa del conocimiento. Desde el inicio, este programa plantea que la mirada del socilogo de la ciencia presenta la caracterstica de considerar en trminos relativos el mundo natural (produccin de los cientficos), pero no el mundo social, que debe considerarse desde un punto de vista realista. Este argumento, que tiene la evidente intencin de "sacarse de encima" rpidamente el problema de la crtica a la autorrefutacin que supondra la aplicacin de una interpretacin relativista general (y que est implcita en el principio de reflexividad), supone que el investigador (socilogo) puede tener informacin confiable sobre el mundo social, y en cambio considerar ms como construido que como real el mundo natural. Para Collins, esto "parece un enfoque absolutamente natural para un investigador en ciencias sociales".44 En la extensin del principio de simetra, Collins propone llamar TRASP a las explicaciones acerca del conocimiento que recurran a lo que es verdadero, racional, exitoso y progresista (en ingls: True, Rational, Successful, Progressist).45 Estos conceptos, de acuerdo con el precepto de la simetra, no pueden ser utilizados en la explicacin, puesto que aqul sealaba que "los mismos tipos de explicaciones deben aplicarse a todas las calidades de trabajo cientfico". Como, adems, el principio de imparcialidad ordena que no se deben tratar de un modo diferenciado las creencias falsas y las verdaderas, las racionales y las irracionales, los xitos y los fracasos, todo argumento que recurra a este tipo de conceptos ser estigmatizado, en palabras de
43 Bloor dice que los patrones de explicacin que se aplican a la ciencia deben ser aplicados a la propia sociologa. Collins le responde: Considero que esta cuestin no debe ser respondida por los socilogos que trabajan en la sociologa de la ciencia. Si alguien decidiera ser un "socilogo de la sociologa del conocimiento cientfico", entonces tendra que ocuparse de este problema. La cuestin, que implica decidir si el conocimiento producido por el socilogo del conocimiento cientfico es similar al conocimiento producido por el cientfico (y ste no es un problema trivial) no parece tener una respuesta obvia. Parece ms sensato que el socilogo del conocimiento cientfico no se preocupe de este tipo de problemas, sino que ms bien suponga que las cosas que encuentra acerca del conocimiento cientfico son objetivas (Collins, 1981 a, p. 215. Las cursivas son mas). Collins (en un artculo escrito junto con Steve Yearley) vuelve aos ms tarde a enfatizar este problema, cuando responde al planteo de una simetra extendida, formulado por Latour y Woolgar, sealando que la investigacin cientfica es para el socilogo tan real como lo es su propio objeto para el cientfico. Vase Collins y Yearley (1992). 44Collins (1981 a), p. 217. 45 La traduccin que hacemos del texto de Collins de "progresista" debe entenderse aqu en el sentido ms literal (y no debe confundirse con la acepcin poltica del trmino, en ingls progressive); es decir, respecto de aquello que tiende a garantizar, o al menos a apoyar, el progreso de la ciencia en su conjunto o de la porcin de la ciencia implicada.

Collins, con el neologismo Traspedad (TRAsPness). Y aquellos trabajos que recurrieran a esa utilizacin estarn comprendidos en lo que Collins denomina el Programa Normal, en contraposicin tanto con el Programa Radical (o emprico-relativista), cuanto con el Programa Fuerte (que, aunque Collins no lo especifica, parecera entonces pasar a formar una subclase del Programa Radical: aquellos que, adems, se empean en trabajar sobre los principios 1 y 4). En este sentido, Collins aporta una distincin muy interesante y de utilidad metodolgica: la utilizacin de las categoras de actor. Estas categoras remiten a la percepcin que los actores tienen sobre lo que es TRASP y sobre el rol que estos conceptos juegan en la explicacin. As, no es necesario, segn l, excluir sistemticamente de la explicacin los conceptos relacionados con la verdad, la racionalidad, el xito, etc. En cambio, lo que se debe hacer es poner estos conceptos en la perspectiva de la percepcin de los actores que se estn analizando, sin hacer jugar los propios juicios del investigador (socilogo). En la investigacin acerca del trabajo cientfico en el marco del programa radical, no resulta lcito hacer valer los conocimientos que el propio socilogo tiene sobre los criterios de juicio de la materia en disputa (la calidad del conocimiento), sino lo que los cientficos creen respecto de esa calidad. Con esta salvedad, al socilogo le est permitido entonces recurrir a estos conceptos, pero tratndolos como categoras de actor, puesto que en el caso contrario se adoptara una perspectiva "normal" y, por lo tanto, se adjudicara a los actores criterios 'TRASP'. Dicho de otro modo, si el investigador realiza estas evaluaciones sin ponerlas en la perspectiva de los propios actores, estara suponiendo criterios de racionalidad, de verdad o de xito como explicaciones respecto de la produccin de conocimiento; y manifiestamente sta no es, para Collins, la tarea que deba emprender el socilogo del conocimiento. Un aspecto importante del problema, y un argumento poderoso para descartar las explicaciones que apelan a la racionalidad ex post, tal como lo formula Collins, radica en lo que este autor formula como la trampa de la circularidad, y que se explica del modo siguiente: "si uno est tratando de investigar la participacin de actores cientficos en la construccin de conocimiento cientfico, no se puede usar el producto de dicho proceso como parte de la explicacin del producto".46 Del mismo modo que una buena parte de los autores de este perodo, Collins se asienta sobre un conjunto de trabajos empricos, de estudios de caso, que hacen posible una visin del conjunto de la ciencia con un mayor acercamiento.
47

Collins no

es el nico que utiliza este mecanismo retrico, que es prcticamente una constante en numerosos trabajos de los nuevos socilogos.48 No es extrao ver los signos de
46 Collins (1981), p. 220. 47 Collins (1983). 48 En efecto: el conjunto de investigaciones sobre diferentes aspectos de la produccin de conocimiento cientfico va a ser trado una y otra vez en las introducciones de cada contribucin, a modo de ejemplificacin del desarrollo relativo del campo. Para una discusin sobre este punto, vase el artculo de lsambert y la rplica de Terry Shinn en Boudon y Clavelin (1993). Tambin Latour (1991).

la constitucin de un nuevo campo; y en este sentido, Collins observa (con satisfaccin) el desarrollo de la nueva sociologa de la ciencia bajo la forma de una estructura "granular" que desarrolla estudios "pequeos, manejables y autocontenidos". Sin embargo, este conjunto granular de estudios resulta ser slo la parte visible de un programa ms ambicioso, que pretende poner en cuestin el problema del conocimiento cientfico, como modo de comprensin del conocimiento en general, en lo que podra constituir una marca de lo que ha sido llamado el movimiento interpretativo. Esto se apoya en la idea de que (...) los datos no tienen sentido fuera de un contexto interpretativo. Fuera de este ltimo, son slo trazos en un papel y, si se trata de discurso oral, es literalmente "ruido". (...) Necesitamos sin duda suspender (la idea) de que el sentido comn y la visin filosfica de la ciencia nos ofrecen una certidumbre acerca de los cientficos que trabajan con la naturaleza.49 El argumento que subyace a la valoracin positiva de la llamada estructura granular de la sociologa del conocimiento es que, en la medida en que los estudios se multipliquen, la sociologa del conocimiento cientfico desarrollar habilidades que permitiran la replicacin independiente de los hallazgos: por cierto, cualquier socilogo que quiera replicar trabajo previo debe desarrollar las mismas "competencias nativas" que el investigador precedente. Collins entiende que dichas competencias implican una comprensin similar a la de un miembro nativo (de una tribu, por ejemplo), que hace que los significados, percepciones y actos de los nativos se sigan naturalmente.50 De este modo, el socilogo llegar a entender travs de la participacin, aunque todo lo que pueda presentar al lector sea una serie de expresiones (expresiones que, recordmoslo, slo tienen sentido en el marco de un contexto interpretativo).51 Visto desde otra perspectiva, esta preocupacin por la replicacin de los hallazgos parece una marca evidente de un esfuerzo por adoptar metodologas anlogas con las de las ciencias naturales y, en este sentido, Collins parece seguir (malgr lui) a Bloor al pie de la letra: el mejor modo de estudiar la ciencia es seguir los procedimientos de las ciencias exitosas.52 La bsqueda de una evaluacin de conjunto de los trabajos realizados en los estudios
49 Collins (1983), p. 91 50 ibid, p. 93. 51 El argumento es similar al que se puede encontrar en diversos autores. Vanse, por ejemplo, Mulkay (1979) y Restivo (1992). 52 Este argumento ha sido objeto de crticas punzantes, a las cuales ms tarde volveremos. Sin embargo, notemos por el momento lo que seala Restivo: La creencia [de Bloor y los seguidores del Programa Fuerte] en la ciencia est basada en el supuesto de que el mtodo cientfico es, de hecho, un mtodo terminado, universalmente vlido, cuyas complejidades comprendemos, y que podemos aplicar de una manera directa. Restivo (1992), P. 19.

de la ciencia puede tambin ser leda como un intento para delimitar el campo, y de autoposicionamiento: por un lado estn aquellos que pueden ser incluidos en la perspectiva del autor (autor del programa, digamos de paso), y, por otro, los enfoques que se alejan de la mejor estrategia de investigacin. Siguiendo esta lnea, Collins intenta sistematizar la puesta en prctica de su programa de acuerdo con tres etapas o estadios. Si se las lee con atencin, estas tres etapas no pretenderan solamente describir el programa emprico-relativista, sino que quedara comprendido todo el conjunto de la nueva sociologa de la ciencia. De este modo, el autor identifica uno y otra como recorridos idnticos, lo que podra ser considerado como una estrategia retrica muy poderosa. A lo largo de la primera etapa, se desarrolla lo que Collins denomina la flexibilidad interpretativa, que impide que la experimentacin, por s sola, sea el elemento decisivo en la comprensin de los procesos de trabajo cientfico. Segn Collins, hacia principios de los aos ochenta, y con el aporte de los trabajos empricos mencionados, esta etapa ya estara cumplida.53 La segunda etapa implica un trabajo que describe los mecanismos que limitan la flexibilidad interpretativa, de modo que permiten que las controversias comiencen y terminen. Segn el autor, este estadio ya ha comenzado a ser transitado por esos aos (comienzo de la dcada del ochenta). El tercer estadio, segn lo describe Collins, parece una continuacin del anterior: supone que se vaya completando un nmero creciente de estudios. De este modo, debern ir surgiendo similitudes y diferencias entre las diferentes disciplinas cientficas estudiadas. Esto debera ser especialmente estimulante, puesto que, hasta ahora, se ha encontrado un grado de similitud muy importante en los hallazgos, lo cual, dado que es una caracterstica inusual en la sociologa, resultara especialmente estimulante. As se ira construyendo un modelo de explicacin, a partir de los diferentes elementos dispersos que estn presentes en la literatura, como por ejemplo la nocin de intereses desarrollada por Barnes y las relaciones que se generan a partir de esos intereses. Lo que es necesario completar en este tercer estadio, segn Collins, es la relacin de las mecanismos que determinan los debates con las instancias ms amplias de la estructura sociopoltica. Podemos ahora considerar el otro aspecto de la contribucin de la escuela de Bath en general, y de Collins en particular, referida al estudio de las controversias. Segn Collins, lo que la nueva sociologa de la ciencia (junto con la nueva historia y la nueva filosofa) introdujeron como importante es la dimensin del tiempo en los descubrimientos. Para abordar esta dimensin, utiliza las categoras de actor que ya hemos presentado; segn l, lo mejor que se puede decir de los juicios de los cientficos sobre el valor cientfico de sus proposiciones es que un consenso siempre
53 Collins (1981 b). Collins se refiere aqu a los diferentes trabajos de investigacin desarrollados por l mismo, y por Barnes y Shapin, Knorr-Cetina, Latour y Woolgar, Mulkay y Gilbert, MacKenzie, Pinch, Travis. Algunos de estos trabajos son discutidos ms adelante en esta seccin.

se forma (algunas veces slo temporariamente) luego de cierto perodo de tiempo en las disputas".54 Segn Collins, hay tres cosas que hacen los cientficos que merecen ser estudiadas: en primer lugar, trabajan dentro de su propia actitud natural (paradigma) recogiendo "datos" y produciendo resultados de un modo que dan por supuesto como no problemtico (lo que Kuhn llama la "ciencia normal"). Es correcto, por cierto, estudiar esta actividad. En segundo lugar, los cientficos tratan de superar las reglas que se dan por supuestas y reemplazarlas con un conjunto completamente nuevo (revolucin cientfica). El tercer tipo de actividad est en el centro de los otros dos: los cientficos producen a veces resultados que no encajan bien dentro del paradigma y se ven envueltos en controversias cuando intentan hacer cambios mayores en lo que est establecido sin reformar completamente la estructura.55 Naturalmente, es este ltimo aspecto el que ms le interesa a Collins puesto que, segn l, es un buen locus para la investigacin sociolgica, en la medida en que se ponen de manifiesto otros problemas y, en este sentido, resulta fundamental comprender las competencias interpretativas de los cientficos. Esto implica una doble mirada: por un lado, pensar que si un cambio se produce o no depende de otros elementos de los que estn presentes en una localizacin determinada (por ejemplo, un instituto de investigacin) y, al mismo tiempo, tener presente que una localizacin determinada es el sitio de todo lo que puede conocerse acerca de los rasgos generales de las prcticas interpretativas de los cientficos. 56 Si leemos con atencin, esto no es otra cosa que una nueva remisin al contexto interpretativo. Los estudios sobre las controversias permiten, de acuerdo con Collins, seguir desde un punto de vista fenomenolgico los ensamblajes de ideas y de hechos antes de que se constituyan como elementos ya instituidos de un mundo natural (cientfico) que ya es el nuestro. El estudio de los desarrollos cientficos contemporneos debera permitir el acceso a una sociologa del conocimiento que est menos sometida que de costumbre a ciertos problemas filosficos y metodolgicos. El programa de investigacin propuesto por Collins parece inscribirse en una lnea kuhniana, en la medida en que considera como punto de partida la aparicin de anomalas en las explicaciones, o de "resultados que no encajan bien dentro del paradigma". Sin embargo, su desarrollo a travs del estudio de las controversias trasciende las categoras de Kuhn, puesto que stas suponen una actitud simtrica respecto de lo que es correcto y de lo que es errneo y, en ese caso, nunca es posible saber (excepto si se considera un ex post que Collins pretende evitar) cul ser el resultado de la puesta en cuestin de la ciencia normal. De este modo, algunas cuestiones que no encajan en el paradigma podrn estar en el origen de un cambio en la produccin de conocimiento, mientras que otras podrn revelarse posteriormente
54 Collins (1981 a). 55 Vase Collins (1983), p. 93. 56 Ibd., p. 95.

como artefactos. Este problema no es de ningn modo el eje de atencin de Collins; ms bien, se preocupa por los mecanismos a travs de los cuales se forma, se destruye y se vuelve a formar un consenso, con prescindencia de los valores de verdad que el socilogo pueda atribuir a la materia consensuada (o consensuable).57 En los estudios acerca de las controversias, los investigadores aplican gran parte de los elementos que venimos describiendo en los prrafos anteriores. Sin embargo, la nocin central, compartida por un gran conjunto de investigadores, es el concepto de negociacin, concepto que est presente en la mayor parte de los trabajos de la "nueva sociologa". La negociacin se refiere al carcter de construccin social del conocimiento y, en especial, a la forma en que se establecen los consensos alrededor de los hallazgos. La mayor parte de estos autores descarta el hecho de que un enunciado cientfico logre imponerse como consecuencia ya sea de su racionalidad, ya sea de su valor de verdad; afirman, en cambio, que el establecimiento firme de estos enunciados depende de los mecanismos sociales que los actores despliegan para convencer a otros actores de la validez de los propios enunciados. Collins afirma que habra, en principio, dos modelos para explicar la transmisin de conocimiento, el modelo algortmico y el modelo de aculturacin. El primero supone que el conocimiento se puede reducir a algo similar a un programa de computacin digital, y admite implcitamente que hay una serie limitada de instrucciones inequvocas que se pueden poner en prctica y transmitir. El segundo modelo parte del hecho de que el trmino mismo "reproduccin del original" es problemtico, puesto que siempre hay una infinitud de criterios para seleccionar el algoritmo correcto (si es que ste existe). Finalmente, Collins dir que este segundo modelo tampoco resulta til, puesto que las controversias no deberan ser vistas como verdaderos intentos de los actores para reproducir experiencias, sino como un conjunto de negociaciones sobre lo que significa una experiencia vlida.58 Collins utiliza otro concepto particular para el estudio de las controversias; se trata de lo que l denomina el "core-set (que podemos traducir como "conjunto central" o "ncleo duro") en la ciencia moderna. Desde su perspectiva, no existe el mtodo cientfico correcto; lo que se debe demostrar es que "el mtodo cientfico correcto" es en si mismo un proceso social, de modo que las contingencias sociales ingresan y son constitutivas de los procedimientos del laboratorio.59 De este modo, lo fundamental para Collins es observar los procesos de intentos de reproduccin de experiencias
57 Algunos autores que se ocuparon de estudiar controversias cientficas han sido Travis (trasferencia de memoria), Pickering (monopolo magntico), Harvey (teora de los quanta), Pinch (neutrinos solares), Donald MclKenzie (estadstica), Shapin (frenologa), Farley y Geison (Pasteur vs. Pouchet), entre otros; adems, naturalmente, de los trabajos de Collins mismo. 58 Collins (1975). Callon y Latour, por otro lado, en el prlogo a la edicin francesa de un conjunto de estudios sobre diferentes controversias, tambin ponen el acento en estos aspectos negociados, puesto que "decir que los conocimientos son negociados es constatar ante todo que su produccin da lugar a discusiones entre los actores (investigadores u otros) que desarrollan puntos de vista diferentes y difcilmente conciliables". Calion y Latour (1991), pp. 29-30. 59 Collins (1981c).

sujetas a controversias (los experimentos establecidos no necesitaran ser replicados) y los mecanismos sociales de produccin de sentido que all se despliegan. Sin embargo, no todos los cientficos estarn en condiciones de reproducir los tests para la replicacin; slo unos pocos cientficos cargan con esa responsabilidad, que Collins llama del "cuidado metodolgico de la ciencia moderna. Son esos conjuntos de cientficos, inmersos en una controversia (aunque no necesariamente interactuando todos entre s, por lo cual descarta la idea de grupo) los que darn la clave para comprender las negociaciones que hacen estallar los consensos previos y la formacin de uno nuevo. Lo que juega aqu un papel fundamental es la idea del conocimiento tcito que est implcito en los experimentos, y que es el factor distintivo que est presente en los intentos por repetir experiencias realizadas por otros cientficos.60 Collins encuentra que en la investigacin de los core-sets hay dos problemas fundamentales: la dificultad para definir a los miembros y, en especial, para definirlos en el tiempo. El punto de inicio no parece problemtico, pero s lo es el fin de un core-set,- stos no mueren claramente, sino que los perdedores de la controversia pueden seguir creyendo en sus hallazgos (incluso hasta su muerte). Por otro lado, los core-sets son efmeros, puesto que las disputas experimentales en la ciencia moderna tienden a durar un tiempo relativamente corto, y es poco probable que un mismo cientfico permanezca dentro de un core-set a lo largo de todo su desarrollo. Estas dos limitaciones imponen al investigador un estudio riguroso, ms an teniendo en cuenta que es normalmente restringida la proporcin de cientficos que a lo largo de su vida profesional participan de este tipo de ncleos. Una de las conclusiones que Collins obtiene de estos problemas es que la mayor parte de la ciencia presenta un carcter "nocontroversial", lo cual constituye una razn de ms para concentrarse en estos episodios de los que, cree, tanto se puede aprender acerca de la dinmica de la produccin de conocimiento.61 5. La etnometodologa, los estudios del discurso y la reflexividad62 El punto de partida de estos estudios es la premisa de encarar, ya no los problemas derivados de la produccin de conocimiento cientfico, o meramente los contenidos de la investigacin, sino que su objetivo est dirigido a dar cuenta de las prcticas cientficas propiamente dichas. La etnometodologa, segn las palabras de los autores
60 Un concepto similar al de Collins ha sido desarrollado por los socilogos de la innovacin. En este caso, se distinguen como rasgos propios de la tecnologa el hecho de presentar una incompleta especificacin (no se puede seguir una receta al pie de la letra y conseguir siempre los mismos resultados), y la variacin de las performances a travs del tiempo, a travs del proceso que se ha denominado leaming by doing, as como el conocimiento tecnolgico incorporado a los individuos. 61 Collins (1981c). 62 De acuerdo con la clasificacin que han hecho varios autores, decidimos tratar en conjunto estas tres corrientes, puesto que presentan rasgos particulares similares que as lo justifican. Vanse, por ejemplo, Vinck (1995), Lamo de Espinosa et al. (1994), Lynch (1985), Mulkay y Gilbert (1984).

que trabajan en esta corriente, es (... ) una disciplina fundacional. A diferencia de otros intentos que pretenden hallar los fundamentos de la ciencia en creencias cognitivas, supuestos tcitos, prejuicios temticos mantenidos por la comunidad, o acuerdos implcitos, los estudios etnometodolgicos intentan descubrir y demostrar cmo las distintas prcticas cientficas se componen y recomponen mediante las conversaciones locales y el carcter ordinario de las actividades disciplinarias incorporadas.63 Hay, entonces, dos elementos que merecen ser resaltados en esta definicin del enfoque. Por un lado, el lugar central que ocupan las prcticas discursivas de los cientficos, su habla cotidiana, sus conversaciones e intercambios discursivos. En este sentido, para los etnometodlogos no es posible distinguir un "hablar cientfico" de un "hablar no cientfico"; se trata simplemente de tomar en cuenta todos los enunciados proferidos por los investigadores en su trabajo cotidiano. Por otro lado, el anlisis de los actos conversacionales se enmarca en una comprensin de la actividad cientfica entendida como una actividad ordinaria o, dicho de otro modo, una actividad que no se distingue a priori de otras prcticas sociales.64 Los etnometodlogos trabajan alrededor de la idea de temporalidad, esto es, la construccin de los procesos en "cursos reales de actividad, en tiempo real". En este sentido, identifican diferentes formas en las que la actividad cientfica puede reunirse analticamente en torno a la temporalidad. Sostienen, en primer lugar, que se debe desarrollar lo que ellos denominan descripciones cannicas de los mtodos de laboratorio y de los cursos reales de accin. Debemos apuntar que esto se corresponde con un rasgo metodolgico distintivo de la etnometodologa, como es el de registrar como datos en grabaciones de audio y video las actividades que se investigan. Esto permite al mismo tiempo estudiar los escritos cientficos como una fase especfica del trabajo, ms que como datos descriptivos de las actividades reales del laboratorio. La aspiracin fundamental, que bien podramos enunciar como un objetivo general de este enfoque, es el intento de desacralizar la investigacin cientfica. Como dira Bruno Latour, quien comparti en algn momento el mismo espritu de este enfoque: Los antroplogos han pasado su vida estudiando esos grupos, pertenecientes a otras culturas, cuya mentalidad era "pre-cientfica", y sus conductas irracionales", pero
63 Lynch, Livingston y Garfinkei (1983). 64 No vale la pena, para esta corriente, hablar del mtodo cientfico para referirse al carcter ordenado y ordinario (cotidiano) de las actividades de los cientficos. Las actividades disciplinaras, en este contexto, deben comprenderse no como el acatamiento a una forma incorporada de los ideales de la ciencia, sino a la "demostrabilidad de una disciplina cientfica en las prcticas incorporadas de su trabajo especfico, a que las prcticas son especficas de la disciplina y que muestran, adems, los contenidos de la disciplina en su produccin temporal", Lynch, Livingston y Garfinkel (1983).

ninguno estudi esos grupos, tan cercanos a nosotros, que producen la ciencia. (...) No existe ningn programa de investigacin que estudie un laboratorio con el cuidado con el que se hace al anlisis de una tribu.65 La preocupacin por el desarrollo de este tipo de descripciones exhaustivas acerca de los diferentes tipos de prctica cotidiana va a resultar fundamental en el perodo que estamos describiendo en los estudios de la ciencia. Sin duda, la obra que inspirar una buena parte de los trabajos ser el libro de Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, publicado en 1967, no slo sobre sus propios discpulos, como Michael Lynch, sino sobre toda una generacin de investigadores sociales. Garfinkel pretende estudiar "un conjunto de consideraciones no investigadas por los socilogos, la estandarizacin de los rasgos de las escenas cotidianas, que son utilizados diariamente por los miembros de una comunidad como esquema de interpretacin".66 El autor compara lo que denomina las "propiedades particulares de las actividades cientficas" con las del "sentido comn", y propone una lista de las diferentes formas que adquiere la racionalidad que est en juego en cada caso. En funcin de esto, llega a la conclusin de que [ ... ] las racionalidades cientficas funcionan, de hecho, como propiedades estables de acciones y como ideas sancionables slo en el caso de acciones gobernadas por la actitud propia de la teorizacin cientfica. En cambio, las acciones gobernadas por la actitud de la vida cotidiana estn marcadas por la ausencia especfica de esas racionalidades, tanto como por las propiedades o los ideales sancionables.67 El segundo aspecto saliente se denomina reajuste retrospectivo-prospectivo de los mtodos cientficos en funcin de los resultados disponibles. Hace referencia al anlisis del hecho de "retroceder en el tiempo" como una tarea normal en el trabajo de un laboratorio, como consecuencia de que "algo ha ido mal" o de que "algo podra salir potencialmente mal". De este modo, se hace necesario recorrer retrospectivamente los diferentes pasos de los experimentos, para buscar el origen del problema que se ha detectado. Otro aspecto importante del anlisis de Garfinkel se refiere a la consideracin del
65 Latour (1984), las cursivas son mas. Es necesario notar que la afirmacin acerca de la inexistencia de programas destinados a ese tipo de estudios slo es vlida en el contexto francs al cual estaba destinado el artculo que citamos; numerosos programas dedicados a los science studies existan ya en el mundo anglosajn. 66 Garfinkel (1967), p. 36. 67 Garfinkel (1967), p. 271. Las racionalidades a las que se refiere Garfinkel son cuatro, y son las nicas que no son comunes a todas las acciones, sino especficas de la actividad cientfica. Mirado desde hoy, pareceran bastante evidentes: compatibilidad de las relaciones medios-fines con la lgica formal; claridad y distincin semntica; claridad y distincin "en s mismas"; compatibilidad de la definicin de una situacin con el conocimiento cientfico.

objeto como un icono de la temporalidad del laboratorio. Ello supone que las narraciones de las actividades cientficas se desvinculan del curso real de la actividad cientfica que las produjo, en una lnea argumental que nos hace recordar al Marx que consideraba a las mercancas como portadoras de un fetichismo que esconda las relaciones sociales (la carga de plusvala) ocultas en ellas. Los etnometodlogos tienen numerosos puntos de contacto con los estudios acerca del discurso, puesto que, en la mayor parte de los casos, los investigadores enrolados en la etnometodologa han trabajado a partir del discurso de los cientficos como una materia slida sobre la cual apoyarse para la investigacin sobre la vida cotidiana de la ciencia. Como dice Lynch, (...) la conversacin es ubicua, toda vez que las personas en la sociedad desarrollan acciones cada uno en la presencia verbal del otro. A causa de esto, los estudios de las estructuras conversacionales presentan una relevancia general para las variedades de situaciones especficas de trabajo.68

68 Lynch (1985), p. 9.

As, Lynch, a quien podemos considerar como un exponente emblemtico de esta corriente, investig especficamente el shop talk (las charlas informales) en un laboratorio durante un tiempo prolongado, a travs de largas horas de grabaciones. El shop talk es, para Lynch, un acompaamiento inseparable de las prcticas cotidianas del laboratorio; a travs de su estudio pretende dar cuenta de las explicaciones acerca de los artefactos (productos cientficos errneos que pueden presentarse bajo la forma de experimentos correctos) en tanto explicaciones de los orgenes sociales de las producciones cientficas que estn situadas dentro de las circunstancias prcticas de la investigacin del laboratorio.69 El objetivo central es el de develar lo oculto en la familiaridad de la prctica cotidiana y en los productos cientficos, digamos, fetichizados. Dicho de otro modo, para Lynch, los hechos resultan inseparables de las acciones que los producen. A diferencia de lo que planteaba Collins como el ltimo paso del programa emprico del relativismo, aqu no es necesario buscar explicaciones en un contexto social ms amplio; todo puede ser explicado a partir del estudio de las prcticas cotidianas. La orientacin hacia la explicacin de los artefactos est en lnea con los enunciados del Programa Fuerte acerca de la simetra. Como dice el mismo Lynch, su enfoque "contrasta con la adopcin, que estipulaban los anlisis en ciencias sociales, de una posicin 'anti-realista' como un recurso de principio para lograr que el trabajo cientfico pueda ser abordado por el anlisis sociolgico".70 Lo que seala el autor como diferencia sustantiva con otros trabajos es la posibilidad de tomar en cuenta las propias explicaciones de los miembros del laboratorio acerca de los orgenes sociales del objeto cientfico en cuestin; en el caso del laboratorio en cuestin, se trata de los fenmenos neutrales con referencia a las caractersticas de la informacin mostrada por un microscopio electrnico.71 Los llamados especficamente estudios acerca del discurso tienen una misma matriz etnometodolgica, aunque su profundizacin acerca de las estructuras de organizacin de los actos de habla de los cientficos resulta enfatizada, ocupando aqu el centro de la escena. No hay, en realidad, lneas claras de demarcacin entre uno y otro enfoque. Entre quienes han trabajado en los estudios del discurso debemos mencionar, principalmente, a Michael Mulkay, Nigel Gilbert y Steve Woolgar. El caso del socilogo Mulkay es interesante: se trata de un investigador que ha recorrido diferentes lneas de trabajo y que merece, por lo tanto, que indaguemos, al menos brevemente, un poco ms en su produccin. Esto obedece a dos razones; por un lado, el papel importante que desempea este socilogo en el campo, y, por otro, porque sera extremadamente simplista hacer alusin a algunos de sus ltimos trabajos y clasificarlo sin ms trmite en una categora, escondiendo los matices interesantes de su trayectoria. Segn una descripcin que el mismo autor hace de su obra, distingue
69 Lynch (1982). 70 Ibid., p. 274. 71 Vase Lynch (1982 y 1985).

tres perodos: el primero, referido a una "sociologa interpretativa", el segundo de "anlisis del discurso" y el tercero sobre "nuevas formas literarias". Ms all de la propia caracterizacin de sus trabajos, en sus primeros escritos, hacia fines de los aos sesenta y comienzos de los setenta, se percibe todava la marca de la influencia de la formacin dominante en la sociologa de la ciencia, el modelo mertoniano. Sin embargo, su primer libro, de 1969, va trazando ya un movimiento de ruptura con dicho modelo, en la medida en que comienza a utilizar los trabajos de Kuhn para la comprensin del cambio cientfico.72 A partir de ese perodo se habr de convertir, sin duda, en el mayor conocedor y, al mismo tiempo, en uno de los ms lcidos crticos de lo que llama la estructura normativa de la ciencia desarrollada por Merton, al develar el carcter ideolgico que subyace en la operatoria de las normas que constituyen el ethos mertoniano. Tambin por esa poca comienza a realizar algunos trabajos de campo sobre la investigacin cientfica (hoy considerados como "clsicos") que lo situaran como un pionero en este tipo de prctica. En un estudio que desarrolla junto con David Edge, se propone analizar el desarrollo de la radioastronoma, para la cual formulan algunas preguntas fundamentales: la emergencia de la disciplina como un rea identificable de estudio, la secuencia de desarrollos cientficos y la relacin de stos con los cambios en las relaciones sociales. Especialmente interesantes resultan sus comentarios metodolgicos referidos a esta investigacin, sobre todo en la medida en que ellos son ledos a ms de veinte aos de distancia: un elemento sobre el que llama numerosas veces la atencin -y sobre el que se articula parte de la investigacin- es el hecho de que su colaborador, David Edge, ha trabajado como radioastrnomo. La investigacin se desarroll fundamentalmente sobre la base de entrevistas con los cientficos, y, para realizarlas, la formacin previa de Edge parece haber jugado un rol principal, puesto que las entrevistas (recordemos que hacen hincapi en los aspectos metodolgicos) se clasifican en tres categoras: aquellas realizadas por un socilogo solo, aquellas realizadas por un socilogo y un ex participante, y aquellas realizadas por un ex cientfico solo.73 En una visin retrospectiva ms reciente, Mulkay afirma que la decisin en favor de estudiar la radioastronoma se basaba en la conviccin de que si se poda demostrar la produccin social de conocimiento en las reas ms "duras", esto implicara que el conocimiento resulta ser socialmente negociado y socialmente contingente en todas las otras reas menos desarrolladas.74 Como vemos, el argumento resulta similar al
72 Vase Mulkay (1969) para el abordaje del problema del cambio cientfico; (1971) para apreciar las marcas mertonianas en su anlisis en un trabajo de campo y el peso de las formas organizativas; (1972) tambin acerca del cambio cientfico y los mecanismos para la innovacin en la ciencia, adems del estudio de una controversia "avant la lettrd' (astutamente discutida por Dixon en 1980); (1974) una discusin metodolgica en el trabajo de campo; (1975) para la crtica del modelo mertoniano, la utilizacin de Kuhn y un intento de recuperarlo crticamente en lo que llama un "modelo ramificado"; y (1976) para una de las mejores discusiones acerca de las normas que constituyen el ethos de Merton. 73 Mulkay (1974). 74 Mulkay (1991), Introduccin.

esbozado por Bloor, slo que para este ltimo el caso ms "duro" lo representaban las matemticas, en lugar de las ciencias fsicas. Tambin, en la misma lnea de Edimburgo, Mulkay reconoce que sus primeros trabajos intentaban construir una explicacin general de la produccin social del conocimiento cientfico que se planteara en paralelo con los modelos idealizados de los cientficos sobre el mundo natural; el propio abordaje sociolgico deba ser (y ser considerado) cientfico. Sea como fuere, hacia los aos ochenta, Mulkay comenz (reflexivamente) a encontrar serios problemas en el lenguaje propio utilizado por las ciencias sociales para dar cuenta de su objeto de estudio. Este lenguaje, junto con sus convenciones para redactar los informes, resultaba, para el autor, de un carcter unitario, pues presupona la existencia de un solo mundo social real. Estas limitaciones metodolgicas contrastaban severamente con la multiplicidad de explicaciones que acerca del mundo social estaban presentes en el trabajo de investigacin. Mulkay decidi, entonces, abandonar las explicaciones sociolgicas tradicionales y trabajar, en cambio, sobre la descripcin de cmo los participantes construyen sus diferentes versiones de su mundo social y sobre el lazo que une las variaciones de los discursos de los participantes con los aspectos del contexto social en el cual se producen. Esto ltimo es lo que se denominar "anlisis del discurso" en la estrategia de investigacin, y es esta preocupacin la que guiar entonces sus desarrollos posteriores.75 As como en sus trabajos anteriores de tipo ms "tradicional" Mulkay haba elegido, por los motivos que hemos visto, la radioastronoma, el libro que public junto con Nigel Gilbert (1984), Abriendo la caja de Pandora, es el resultado de una investigacin en el rea bioqumica. Pero no es la nica diferencia con sus trabajos ms antiguos; mientras que en aqullos los aspectos de la historia del campo disciplinario son relevantes para mostrar "lo que realmente sucedi", aqu la postura metodolgica (y terica, deberamos agregar) es radicalmente distinta. Para Mulkay el principal problema que tienen las explicaciones sociolgicas clsicas es el de presentar slo una voz, la del socilogo que se esfuerza por transcribir una versin descriptiva lo ms fidedigna posible de la realidad que se investiga. En esta lnea se desarrolla la mayor parte de los trabajos en la sociologa de la ciencia y del conocimiento, aun luego del giro interpretativo de los aos setenta (incluidos, por cierto, los primeros trabajos de Mulkay). Lo que se intenta con el anlisis del discurso es "abrir la caja de Pandora", es decir "liberar la multitud de voces divergentes y en conflicto con las que hablan los cientficos".76 El sentido que se le da a la expresin es diferente del uso comn de caja negra que ya hemos comentado. Esta ltima supone que hay un conjunto de
75 Mulkay (1991). 76 Mulkay y Gilbert (1984).

contenidos de la ciencia ms all de las relaciones sociales observables (o, mejor, producidos por stas), pero una vez que se logra abrirla, en las explicaciones se desarrollan estructuras causales (por ms que stas sean simtricas) que darn cuenta de los procesos tal como sucedieron" (aunque se haga abstraccin del xito o del fracaso que comporten). La idea de la caja de Pandora supone, en cambio, que no puede presentarse una descripcin ni una explicacin de los procesos sociales. En su "mejor" versin, la apertura de la caja negra ser complementaria (y ser un supuesto para) la apertura de la caja de Pandora; mientras que en la "peor" (explicaciones unitarias y unvocas), ambas concepciones parecern tericamente opuestas. La metodologa para romper con esta trampa es trabajar a partir del anlisis de las descripciones que los participantes mismos (los cientficos) hacen de los procesos en los que estn inmersos, de modo que no haya una voz autorizada (la del socilogo) que prevalezca, a priori, sobre las dems. Para Mulkay y Gilbert, el mtodo que describimos no supone que el analista no haga otra cosa que reproducir el discurso de los cientficos, sino que, por el contrario, hace tres tipos de aportes: 1) subsume los pronunciamientos especficos de los participantes bajo conceptos ms generales; 2) generaliza las afirmaciones de los participantes sobre acciones o actores particulares en clases generales de accin social y grupos generales de actores; 3) identifica los segmentos del discurso de los participantes que deben ser considerados como representaciones precisas de procesos sociales importantes que ocurren en el rea de la vida social bajo estudio, mientras que ignora o trata como inexactas otras partes del discurso de los participantes.77 Ciertamente, uno podra objetar que esta parte de la metodologa no parece diferenciarse radicalmente de lo que sera cualquier otro trabajo sociolgico de carcter interpretativo de indagacin en la ciencia (o en otro mbito de produccin social). En realidad, parecera que lo que cambia es el nfasis en la eleccin de las fuentes que permiten al socilogo construir sus bases de informacin, a partir de las cuales desarrolla su marco explicativo. En este caso, el anlisis del discurso sera equivalente a otras metodologas. Sin embargo, esta interpretacin cambia si avanzamos en la comprensin del lugar que el discurso adquiere en la concepcin de los autores: [ ... ] empezamos a concebir el mundo social en trminos de una serie indefinida de potencialidades lingsticas que pueden realizarse bajo una variedad de modos diferentes y que son continuamente reformuladas en el curso de un proceso interpretativo continuo [ ... ]78 La diferencia fundamental de este enfoque con los otros que hemos mencionado
77 Mulkay y Gilbert (1984). 78 Ibid., las cursivas son mas.

radica en que esta corriente no trata el discurso de los participantes como un recurso, sino como su tema de investigacin. La pregunta fundamental que se formula en este tipo de estudios es: "cmo generan socialmente los cientficos sus descripciones de la accin y de la creencia?". Segn declaran los autores, la afirmacin (que funciona como una premisa) acerca de la variabilidad del discurso de los participantes (en comparacin, suponemos, con otros elementos ms estables) est sujeta a demostracin emprica y, en buena medida, el libro de 1984 es un intento para poner en prctica esta demostracin, al tiempo que se desarrollan diferentes abordajes para sistematizar el anlisis de las producciones discursivas. Lo que los autores desarrollan son explicaciones de diversos problemas que emergen a partir del discurso en sus diferentes investigaciones. De este modo, dan cuenta en diferentes trabajos, por ejemplo, del modo en el cual la lectura de la obra de Popper por parte de los cientficos produjo modificaciones sustantivas en su discurso (1981), del modo en el cual los cientficos toman las decisiones entre diferentes teoras (1984a), y de las discusiones acerca de la naturaleza de la replicacin de experimentos (1986), entre otros tpicos investigados. En sus ltimos aos, los trabajos de Mulkay conocieron un nuevo vuelco significativo hacia lo que, inspirado en las definiciones de Woolgar, el autor denomina nuevas formas literarias. Esto significa dar una nueva vuelta de tuerca al giro anterior hacia el anlisis del discurso. En efecto, Mulkay pretende haber roto, con la aplicacin del anlisis del discurso, con la unicidad de la voz que describe desde afuera las diferentes voces que se relacionan y se enfrentan en las prcticas cientficas. Sin embargo, aun cuando la multiplicidad de las voces tienen cabida en la explicacin, el relato sigue teniendo una forma discursiva exterior que, finalmente, permanece en el marco de la mera retrica. 79 Mulkay propone entonces una ruptura de las formas del relato cientfico de la sociologa, en cierta medida una ruptura con las formas "cientiformes" (formalmente similares al discurso cientfico) con las cuales l mismo (y muchos otros) describa socio lgicamente las prcticas cientficas un par de dcadas atrs. Un modo que presentan estas nuevas formas literarias en la perspectiva del autor considerado es el de la parodia. De hecho, para Mulkay una parodia es un texto secundario que est basado muy prximamente en un texto original, pero que difiere del texto original en un modo que revela la verdadera naturaleza del texto original y que establece, al mismo tiempo, la superioridad del texto secundario. As, parodia y anlisis pueden ser definidos, segn el autor, prcticamente con los mismos trminos.80 Lo anterior se entromete en problemas que ponen en cuestin la reflexividad: en la medida en que uno acepta que los propios anlisis son parodias de textos de otros, estos textos secundarios no pretenden tener ningn privilegio respecto de otros
79 Mulkay (1989). 80 Mulkay (1991), p. 170. Las cursivas son mas.

textos secundarios paralelos. Una parodia explcita no pretende ofrecer una versin definitiva del texto original. Pero hay algo ms: la parodia no est slo destinada a hacer ameno un texto original. Junto al ridculo y el humor, la exageracin y la condensacin, la seleccin y la parfrasis, son formas que se usan para informar al lector acerca de la naturaleza del texto original. Lo ms importante, en trminos reflexivos, es que todas estas formas llaman la atencin sobre el texto secundario mismo, sobre el propio carcter de la propia textualidad del relato, de modo que el lector no pierda de vista en ningn momento la relacin (implcita y explcita) entre el texto original y el (o los) texto secundario (pardico). As, en su trabajo sobre la ceremonia de entrega de los premios Nobel, Mulkay hace intervenir diferentes voces, "a la manera de" cada uno de los imaginarios pero verosmiles personajes e, incluso, los hace entablar una disputa inimaginable en dicho contexto, pero en que los argumentos que cada uno sostiene son verosmiles respecto de los personajes que representan.81 Mulkay se acerca a los problemas relativos a la reflexividad, en su proximidad con Woolgar y Ashmore, dos de los investigadores que han expuesto ms claramente este problema. Trataremos en unas pocas lneas esta cuestin, en especial el aporte de Steve Woolgar, quien le dedic buena parte de sus trabajos. Woolgar, quien escribi un ya clsico libro junto con Latour del que hablaremos ms adelante, es autor de numerosos trabajos crticos en la sociologa de la ciencia, sobre diferentes problemas. Su inscripcin personal resulta prxima a lo que caracterizamos como la vertiente etnometodolgica y tambin al anlisis del discurso, al cual aport la idea de trabajar a partir de nuevas formas literarias. Sin embargo, la preocupacin que recorre la mayor parte de sus trabajos est centrada en el propio lugar del socilogo como sujeto investigador, su relacin con el objeto estudiado, la rigurosidad de los exmenes que ese sujeto debe pasar para no invalidar su trabajo, etc. Como casi todas las corrientes que hemos analizado, encuentra su punto de contacto con el Programa Fuerte, en este caso en el desarrollo crtico de su cuarta premisa, la de reflexividad. El punto de partida para el planteamiento de la profundizacin de la reflexividad comienza, desde la perspectiva de Woolgar, por su propia insatisfaccin con lo que l llama la etnografa instrumental, de la cual l mismo parece haber formado parte como coautor de La vida de Laboratorio.82 Esta etnografa instrumental es la que
81 Mulkay (1984b). 82 Consideramos en primer lugar la propuesta reflexivista de Woolgar, antes de haber hablado del libro clsico del que es coautor con Latour, pese a que, en rigor, es cronolgicamente anterior. Esto obedece a dos razones: por un lado, porque nos pareci que resultaba conveniente tratar en forma conjunta el programa reflexivista junto con la etnometodologa y el anlisis del discurso, corrientes ligadas entre s y a las cuales Woolgar puede adscribirse; su cercana con el ltimo Mulkay y con Lynch es evidente. Por otro lado, porque si bien el libro al que nos referimos es de autora conjunta, responde a un trabajo de campo desarrollado slo por Latour y, como veremos, se corresponde ms con la senda recorrida por este ltimo autor (aunque Woolgar site este libro como superior a la etnografa instrumental, lo cierto es que comparte muchas de las caractersticas que le atribuye a aqulla).

mostr que los socilogos pueden estudiar la prctica cientfica en el laboratorio, que el trabajo de los cientficos es tan susceptible de anlisis sociolgico como cualquier otro fenmeno. En realidad, segn dice Woolgar (1982), por ms que el Programa Fuerte incluyera la premisa de reflexividad, sta ha adquirido carcter programtico, pero no en las prcticas; de hecho, son muy pocos los investigadores que escapan a lo que l llama el "problema de la falibilidad", es decir, la invalidacin del propio discurso si se le aplican las mismas reglas que al discurso de los cientficos investigados.83 De hecho, Woolgar y Ashmore interpretan, como la mayor parte de los investigadores, el desarrollo del campo de un modo particular, dentro del cual, naturalmente, su propuesta ser superadora, y avanzar un paso ms en el desarrollo de los estudios y, por cierto, un paso ms radical que el de los otros autores.84Ellos son los autores de lo que denominan El Proyecto Reflexivo, donde se trata de analizar los estudios sociales de acuerdo con el modo en que stos consideren a la prctica cientfica y la relacin entre la ciencia y el socilogo que la investiga. As, encuentran que el primer programa consideraba tanto a la ciencia como a los estudios de la ciencia con criterios realistas. De este modo, la sociologa de la ciencia era igual a la sociologa de los cientficos, donde se ignoraba el contenido de la ciencia y los factores sociales slo eran utilizados para explicar el error. El Programa Mertoniano sera, naturalmente, el mayor exponente de esta corriente. El segundo programa consideraba a la ciencia segn criterios relativistas: analizaba el contenido de la ciencia penetrando en la caja negra, pero se consideraba a s mismo con criterios realistas. A esta corriente pertenecen el Programa Fuerte (imparcialidad y simetra), el Programa emprico relativista, la primera generacin de la etnografa de la prctica cientfica y los analistas del discurso. El tercer programa considera que tanto la ciencia como los investigadores que la estudian deben ser relativizados. Es el que corresponde al programa reflexivo y a las nuevas formal literarias y es practicado por la segunda generacin de etngrafos de la prctica cientfica.85 El argumento general que articula el proyecto reflexivo es el de enfrentar la cuestin espinosa de la propia invalidacin, el problema del tu quoque (tu tambin) que se les plantea a los defensores del relativismo en la comprensin de la ciencia. Aqu no se trata de lidiar con este problema, sino de incorporarlo y trabajarlo. Producto de esto es la adquisicin de nuevas formas literarias que resultan similares a las que utiliza Mulkay. Woolgar y Ashmore apelan, por ejemplo, a la irrupcin de una segunda voz, que entabla un dilogo con los autores, cuestionndolos. Las interrupciones aparecen en prrafos con letras maysculas, hasta que esto mismo es cuestionado, de modo que ya no se distingue esta segunda voz de la primera (supuestamente la de los
83 Woolgar (1982). 84 Volveremos sobre esto, puesto que, como ya lo advertimos en el caso del Programa emprico relativista, parece ofrecer una marca importante para comprender el desarrollo mismo de los estudios sobre la ciencia. 85 Woolgar y Ashmore (1988).

autores) y el texto se asemeja a una discusin en que no se puede distinguir quin interrumpe a quin. Un problema que debe ser abordado si se quiere incorporar la reflexividad como una irona en los estudios de la ciencia es el de las diferencias y similitudes entre la observacin (las imgenes), el observador y los observados (sujeto/objeto). La separacin sistemtica de los objetos cientficos y la prctica del anlisis da lugar a lo que Woolgar denomina los desastres metodolgicos.86 Esto llama la atencin acerca de dos aspectos: por un lado, acerca de la naturaleza de la relacin entre los tres componentes. Aun en el caso de trabajos en los cuales se acepta una indiferenciacin (o en que prevalecen las similitudes por sobre las diferencias) entre la imagen y la realidad representada, o en que se incorpora este aspecto como un problema, en muchos casos esto es elaborado como un post-hoc que revela, segn Woolgar, la naturaleza descomprometida del observador respecto de los observados.87 El segundo aspecto se refiere a la naturaleza textual de las representaciones, que es el modo corriente de dar cuenta de las observaciones (imgenes). Aqu se incorpora un nuevo elemento que muy pocos suelen tomar en cuenta: el lector. Esto ltimo invertira la secuencia "lgica" que ira desde los hechos observables (la realidad), hacia el observador, luego desde all hacia la imagen o representacin (lo textual), y entonces a un lector. Si se puede poner el punto de partida en el lector, la secuencia se invierte. Aunque Woolgar no propuso explcitamente este tipo de inversin, sta podra derivarse del conjunto de sus preocupaciones.88 La inversin que s propone Woolgar explcitamente es aquella que sostiene que los objetos del mundo natural se constituyen en virtud de su representacin, en vez de ser algo preexistente a nuestros esfuerzos por descubrirlos. Lo que sugiere Woolgar es que se debe interrogar a la representacin, lo cual contrasta sensiblemente con los intentos de explicarla y de huir de ella. Hay, en este intento, una buena dosis de juego, de ejercicio, en sntesis, de ruptura que hace que ya no sea posible leer un texto segn el lugar que se le asigna normalmente al lector: ste se imagina, a travs de la representacin, los rasgos que sta transmite sobre la realidad y piensa, de este modo, que est en contacto con ella. Por el contrario, las nuevas formas literarias (herramienta fundamental de esta ruptura) se despliegan para hacer recordar al lector en todo momento que est frente a una construccin social, entremezclada con la realidad que pretende representar, y que no supone una interpretacin definitiva de sta, sino slo un interjuego activo en el cual el que escribe (el observador) es una parte inseparable, tanto del texto como de los
86 Woolgar (1 988a). 87 Woolgar (1 988b). 88 Un procedimiento similar se podra desentraar en Ashmore (1988), cuando parece haber pensado antes en el lector que en su "objeto" al emprender un dilogo imaginarioreal (a partir de sus textos) con Harry Collins. En este caso, el lector lo constituyen los participantes del campo que tienen un conocimiento previo (y en muchos casos face to face) de los autores mencionados. El artculo parece una representacin en el doble sentido, de, presentar por delegacin" y de "espectculo".

observables. Por cierto, esta visin ha sido criticada como una prctica que conspira contra la buena investigacin (seria), y como un ejercicio que lleva a una regresin hacia los meta-estudios; tambin se ha criticado la ruptura de la imagen realista del mundo social por parte de la sociologa, lo cual llevara a la falta de todo punto slido de referencia.89 La respuesta que ofrecen los reflexivistas es que en la sociologa de la ciencia es necesario superar (radicalmente) la distincin entre la concepcin de las prcticas de los cientficos y la concepcin de las prcticas de los socilogos, como un medio de no huir del problema de la propia validacin de nuestras propias explicaciones, sino de enfrentarnos, de "embarrarnos" y de jugar con ello. 6. Estudiar los laboratorios como lugares de produccin. Constructivismo y microsociologa Hacia fines de los aos setenta y comienzo de los ochenta, va surgiendo una lnea que implicar un cambio significativo en los estudios sobre la ciencia. Se trata de lo que se ha llamado los enfoques genticos microscpicamente orientados, la microsociologa o, ms particularmente, los estudios de laboratorio. Hacia fines de la dcada del setenta, tres estudios simultneos se estaban desarrollando en sendos laboratorios de California, en los Estados Unidos: se trataba de Karin Knorr-Cetina en el Laboratorio de Qumica de Berkeley, Bruno Latour en el Instituto Salk de La Jolla, y Michael Lynch en el Laboratorio de Neurociencias de la Universidad de California. 90 Al decir de una analista, se trata de "una vertiente que supuso una novedad refrescante en los estudios sociales del conocimiento cientfico, [aunque] han resultado, finalmente, en unas de las propuestas ms brillantes y a la vez ms frustrantes". 91 Intentaremos explorar ambas dimensiones. Puesto que ya hemos comentado ms arriba los trabajos de Michael Lynch, nos concentraremos aqu, especialmente, en los trabajos de Knorr, y de Latour. Esto obedece a dos motivos: en primer lugar, porque a lo largo de los aos se han ido convirtiendo en trabajos "clsicos" en los estudios de laboratorio, y en una referencia obligada para casi todos los intentos posteriores. En segundo lugar, porque los autores analizados desarrollarn, en el campo, trayectorias que pueden considerarse como emblemticas. En efecto, mientras Knorr contina desarrollando y profundizando su visin constructivista de la ciencia, Latour ir desarrollando nuevos conceptos y explorando nuevas reas que lo llevarn desde los estudios de laboratorio hacia concepciones ms generales y al mismo tiempo mas especficas de
89 Cf. Latour (1988) y Collins y Yearley (1992). 90 Existe, adems, un conjunto de otros estudios desarrollados a partir de esos aos; cada uno con sus particularidades, comparten la preocupacin general por penetrar adentro del laboratorio para observar de cerca el trabajo de los cientficos in situ. Podemos mencionar, entre otros, los trabajos de Zenzen y Restivo (1982), Pinch (1981), Pickering (1980). 91 Vessuri (1994), pp. 73-74.

la problemtica de las relaciones "ciencia-sociedad". Con el fin de situar los estudios microsociolgicos en la tradicin de la sociologa de la ciencia, Knorr intenta trazar una morfologa del campo. En los ltimos aos, dice esta autora, han surgido dos enfoques distintos, de orientacin gentica y microscpica, relevantes para la sociologa del conocimiento cientfico -adems de la corriente de la etnometodologa (Lynch, Garfinkel, Woolgar) y del anlisis del discurso (Mulkay, Gilbert)-. El primero se centra en las controversias cientficas como un anclaje estratgico para el estudio de la formacin de consenso, esto es, de los mecanismos por los que las propuestas cognitivas resultan aceptadas como verdaderas (Collins). El segundo enfoque ha elegido la observacin directa en el lugar del trabajo cientfico (frecuentemente el laboratorio cientfico) para examinar cmo se constituyen, en la ciencia, los objetos cognitivos. Ambos enfoques son sociales en tanto consideran a esos objetos cognitivos resultado de procesos que involucran a ms de un individuo y en los que suelen participar individuos diferentes en aspectos relevantes. En contraste con el modelo de intereses (Barnes), aqullos no buscan establecer causas sociales potenciales de las creencias o preferencias concretas de los cientficos, sino que se centran en los procesos de interaccin entre los cientficos y otros sujetos, a travs de los cuales se conforman las creencias cientficas. Para Knorr, "por fortuna, los rasgos distintivos del modelo de intereses, el estudio de las controversias y la etnografa del trabajo cientfico son complementarios ms que contradictorios".92 El punto de partida de Knorr es el de considerar que los hechos cientficos son construidos. Y supone, por lo tanto, que es posible -y necesario- penetrar en el contenido de la caja negra, tal como la haba descripto Whitley algunos aos antes. Qu significa esto? Ante todo, se trata de desmitificar la idea de que lo que encontramos al ingresar a un laboratorio de investigacin cientfica sea, en efecto, la naturaleza o la realidad. En cambio, lo que se encuentra, segn Knorr, es una acumulacin en un espacio fsico de instrumentos y dispositivos dentro de un espacio de trabajo compuesto por mesas y sillas, armarios llenos de frascos de vidrio con sustancias qumicas, heladeras y freezers que contienen muestras cuidadosamente etiquetadas y materias primas, muestras de sangre de ratones de prueba. Ya sea que estas muestras sean preparadas por los cientficos o bien compradas en el exterior, de cualquier modo son, igual que los instrumentos, productos del esfuerzo humano tanto como los papeles que hay en un escritorio. La naturaleza no se encuentra en el laboratorio, a menos que se la defina desde el principio como el producto del trabajo cientfico.93 El punto de vista de Knorr se sita como el de un observador externo, que pretende interpretar los procesos que se desarrollan en el interior del laboratorio sin dar por supuesto, en principio, ms que lo que resulta directamente observable en la prctica
92 Knorr (1983). Un anlisis similar es desarrollado por la autora en (1981 b) y (1995). 93 Knorr (1981 a).

cotidiana. Fundamentalmente, la construccin de conocimiento tiene lugar como consecuencia de diversas series de decisiones. A cada paso, los cientficos se confrontan con diferentes decisiones posibles, y deben aplicar entonces diferentes criterios prcticos para decidir entre diversas opciones. Aun cuando el trabajo es realizado a travs de una computadora, esta programacin se realiza sobre la base de criterios establecidos de antemano por el cientfico. De modo que, adems, cada seleccin est basada en un conjunto de selecciones anteriores. Segn la autora, el carcter artificial del laboratorio -que es la herramienta ms importante del cientficodescansa en el hecho de que se trata en todos los casos de materializaciones de selecciones anteriores: el trabajo del cientfico consiste en las reinversiones (en el sentido monetario) de trabajo previo en un ciclo en el cual las selecciones generadas por el trabajo cientfico y sus equivalentes materiales son ellas mismas el contenido y el capital del trabajo.94 En el contexto del enfoque constructivista, la metodologa con la cual se trabaja en el estudio del laboratorio cientfico resulta un eje primordial. De un modo evidente, las primeras preocupaciones metodolgicas de esta corriente se inspiran en la investigacin antropolgica, tanto es as que Knorr hace referencia (al igual que Latour) a la investigacin de una tribu "primitiva". La caracterstica particular ser la de poder desarrollar una metodologa sensible, frente a otras que se presentaban como frgidas. La sensibilidad apunta en varias direcciones, aunque la ms importante es la de permitir una visin muy prxima a los fenmenos en estudio, que permita romper con la distancia tradicional en el campo hasta la poca previa a los estudios de laboratorio. Como rasgos salientes de este abordaje metodolgico se destacan tres elementos principales: en primer lugar, el compromiso del investigador (socilogo), en vez de presentarse de un modo neutral o descomprometido. Es lo que Knorr denomina una intersubjetividad metodolgica. En segundo lugar, de un modo similar a la visin de Lynch o de Mulkay (aunque con otra solucin al mismo problema), se formula la cuestin de dar la voz (dejar que stos hablen) a los procesos tal como stos se desarrollan, ms que intentar comprenderlos. Es lo que la autora denomina relativismo metodolgico (volveremos sobre este punto). En tercer lugar, se destaca el ya mencionado nfasis en la prctica, por sobre los llamados procesos de cognicin. Es lo que Knorr llama interaccionismo metodolgico. Knorr analiza la relacin entre las reglas que rigen las prcticas de la investigacin y los mecanismos de poder, y pone all en evidencia el tipo de relaciones sociales que subyacen en estos procesos. La autora recurre a un concepto que es utilizado por numerosos autores (vanse ms arriba los estudios sobre controversias) de la generacin "post-programa fuerte": la negociacin. Aqu, sin embargo, lo que resulta ser el objeto de la negociacin no es lo que se va a definir socialmente como verdadero, sino que es una forma de leer la puesta en prctica de las relaciones de
94 Knorr (1981 a), p. 6.

poder,

para

mostrar

el

carcter

socialmente

construido

de

las

reglas

de

experimentacin. As, en un excelente ejemplo, Knorr muestra cmo el patrn de un laboratorio obliga a uno de los investigadores a hacer toda una serie de gambetas (que comprenden la inclusin subrepticia de un paso clave del experimento para no ser descubierto por el "perro guardin" designado por el director) para realizar un experimento determinado a travs del cual confa encontrar resultados tiles y que le darn prestigio.95 De este modo, las reglas no parecen la natural adecuacin a un siempre vlido "mtodo cientfico", que constitua el ncleo duro de enfoques que postulan el conocimiento como descubrimiento de las verdades ocultas. Por el contrario, se plantea el carcter no slo de construccin social de dichas reglas, sino que, en tanto que social, es producto de relaciones de fuerza, en suma, de negociaciones imposiciones). Vemos entonces claramente que la opcin por los estudios de laboratorio no se presenta como una alternativa excluyente a las otras corrientes, sino ms bien como la otra cara de la moneda de, por ejemplo, los mecanismos a travs de los cuales son negociados los consensos en el contexto de una comunidad cientfica. Es aqu donde Karin Knorr pretende avanzar algunos pasos ms, puesto que lo que est en cuestin no es slo el modo de abordar sociolgicamente la produccin de conocimiento cientfico, sino el abordaje propio de la sociologa en general. La referencia clave es la determinacin de los niveles micro y macro de la investigacin en sociologa. Y es precisamente esta distincin la que la autora pretende derribar. Para ello, plantea que el intento deber ir en la direccin de reconstruir una perspectiva macrosociolgica, tomando como punto de partida una perspectiva microsociolgica: propone una hiptesis que denomina de representacin, y con la cual pretende superar los intentos previos (hiptesis de agregacin de Randall Collins e hiptesis de las consecuencias inesperadas de Harr), que plantea que lo "macro est activamente construido y continuado desde el interior de la accin microsocial, mientras que las otras hiptesis piensan el macro-orden como un fenmeno emergente compuesto por la suma de los efectos de microeventos".96 Si se llevara hasta el lmite la hiptesis de la representacin, deberamos negar la existencia de un orden macro-social diferente de aquel de las macro-representaciones producidas de un modo rutinario en el curso de la accin micro-social. Esta hiptesis se expresa en la discusin que la autora entabla con lo que denomina los modelos "cuasi-econmicos" de la ciencia y que da lugar a uno de los conceptos ms creativos, el de arenas transepistmicas de investigacin.97 Knorr menciona en primer lugar los modelos que, como el de Merton y algunos de sus discpulos (Hagstrom, Storer), proponen un modelo de interpretacin de las relaciones en la
95 Knorr (1981 a), pp. 40-47. 96 Knorr (1981 b), p. 40. Las cursivas son de la autora. 97 Vase Knorr (1981 a) (1982) y (1983). Para una discusin de estos conceptos, vase Kreimer (1994).

(aunque,

deberamos

agregar,

tambin

de

sumisiones

de

ciencia en trminos de intercambios, que ya han sido suficientemente criticados. Ms tarde, va surgiendo un pasaje hacia modelos que la autora denomina de economa capitalista de mercado, en especial el planteo de Bourdieu (1975) y de Latour y Woolgar. El primero, con sus conocidas proposiciones acerca del capital simblico adquirido por los agentes cientficos a travs de la imposicin de definiciones tcnicas y representaciones que legitiman los objetos cientficos del campo. Los segundos, con la idea -sin duda- tomada en su origen de Bourdieu -aunque sin citarlo- de ciclos de credibilidad, en donde se producen sucesivas inversiones (y conversiones) de crdito (monetario) en crdito (credibilidad). El punto central de la crtica se basa en que un modelo semejante, para que pueda funcionar correctamente como analogas, debera poder trabajar con la idea de plusvala, con su correlato de estructura de clase y alienacin. Sin embargo estos elementos, sin duda claves como mecanismos constitutivos, son ignorados, con lo cual la analoga pierde plausibilidad. La segunda limitacin parte del problema de que el capital simblico remite a una visin internalista, en el sentido de que se limita a la visin de los propios cientficos, como si stos estuvieran auto-contenidos en el campo, y ste concebido a su vez como un sistema casi independiente. A este enfoque, Knorr le opone la visin del cientfico como un "razonador econmico", que interacta hacia el interior pero tambin hacia el exterior de la comunidad de cientficos, lo que la autora denomina la contextualidad del trabajo cientfico. Estamos entonces frente a las arenas transepistmicas, que incluyen a un conjunto de personas que no pertenecen naturalmente a la categora de relaciones de la "ciencia" o de la "especialidad" o la "disciplina". Para ilustrar este nudo de relaciones, Knorr plantea que, por ejemplo, en el hecho, sin duda relevante, de presentar una solicitud para un subsidio a cualquier institucin financiadora, el cientfico toma en cuenta numerosos elementos, como las prioridades de dicha institucin, las caractersticas de las evaluaciones que se realizarn, el perfil de los asesores de dicha institucin, etc. Esto implica algo ms que un cambio de forma o de ttulo de la presentacin; hay una injerencia importante en partes del contenido del plan de investigacin. Es lo que nosotros podramos llamar la internalizacin de parte de los cientficos de fragmentos de una poltica cientfica explcita o implcita.98 El tipo de intercambios que se producen en las arenas transepistmicas es lo que Knorr denomina las relaciones de recursos, es decir, relaciones en las cuales cada uno se apoya o de las cuales cada uno depende para provisiones o para sostn. 99 Estas relaciones regulan las transacciones entre los especialistas, as como entre especialistas y no especialistas, pero, lo cual es importante, esto ocurre de un modo que presupone que no hay una delimitacin a priori entre el universo en el que cada una tiene lugar. As, podemos leer de otro modo el ejemplo que presentamos algunos
98 La idea de la distincin entre una poltica explcita y una poltica implcita ha sido formulada por Herrera (1971). 99 Knorr (1981 y 1982).

prrafos antes respecto de la negociacin; sta se produce en el marco de relaciones de recursos recprocas, en las cuales cada uno de los actores involucrados pretende obtener un beneficio. Las relaciones de recursos son lo que enmarca y da sentido, y hace por lo tanto intelgibles las negociaciones. El modelo de anlisis de Knorr se completa entonces postulando que es el laboratorio el locus privilegiado para observar y analizar las diferentes relaciones de recursos. La pregunta que, segn la autora, es necesario formularse, se refiere en primer lugar a cmo dichas relaciones transepistmicas son relevantes para la produccin de conocimiento y, en segundo lugar, por qu requieren buena parte de la atencin que comnmente se les presta a los grupos de especialistas. Esto remite en algn sentido a su punto de partida, que es la comprensin de las selecciones realizadas por los cientficos, y su construccin sobre la base de las selecciones previas. De este modo, podemos apreciar que Knorr pretende romper con la dicotoma micro-macro, al proponer este tipo de relaciones que trascienden (o que atraviesan) ambos niveles, interconectndolos en muchos otros subniveles. Al mismo tiempo, reafirma que es en el nivel micro en donde la metodologa de observacin puede ser ms poderosa para detectar estas relaciones. Finalmente, a diferencia de Barnes, esta autora no concibe que las acciones observadas en el interior de las prcticas cientficas puedan ser atribuidas a intereses sociales localizados en el contexto social ms amplio, sino que este modelo parecera quedar superado en la medida en que el contexto social participa, necesariamente, en la produccin de las arenas transepistmicas que constituyen la produccin de conocimiento. La segunda obra que hoy puede ya considerarse como un "clsico" es la de Latour y Woolgar, La vida de laboratorio. Se trata, sin duda -junto con el libro de Bloor de 1976-, de una de las obras ms citadas por la bibliografa, ya sea para desarrollar alguno de sus conceptos, como (a menudo) para discutir con ella. Aun si el libro ha sido escrito por los dos autores, es legtimo considerarlo como un producto completamente "latouriano". Esto se apoya en dos hechos: por un lado, es el reflejo de una investigacin desarrollada por Latour en un laboratorio californiano. Por otro lado, es Latour quien continuar desarrollando la mayor parte de las ideas que se esbozan en el libro, mientras que Woolgar, como ya mostramos, ha emprendido otros caminos, ms bien ligados a profundizar sobre el problema de la reflexividad. Debemos sealar, sin embargo, que el programa de investigacin de Latour no permanece invariable a lo largo de los ltimos aos, de modo que las proposiciones de La vida de laboratorio (originalmente publicado en ingls en 1979) difcilmente sean las mismas que las de los ltimos trabajos, si bien presentan todas ellas un mismo "aire de familia". En principio, el trabajo de investigacin de Latour parte de supuestos comunes a muchos de los autores reseados; al igual que Barnes y Collins, acepta como punto de partida los principios enumerados en el Programa Fuerte, en especial los de simetra y

de causalidad; al igual que Lynch y los etnometodlogos pretende hacer hablar a los actores de la prctica cientfica; al igual que Knorr considera que la ciencia es una construccin social que debe ser estudiada en sus micro-procesos en su lugar de localizacin (el laboratorio); al igual que la mayora de todos ellos comparte su rechazo por la sociologa mertoniana tanto como por la filosofa realista y positivista; con algn retardo est de acuerdo, por ejemplo, con Mulkay respecto del fundamental desempeado por la obra de Kuhn.
100

papel

Lo primero que surge como original en su investigacin del laboratorio, realizada en el instituto Salk en California durante dos aos, es el lugar que le otorga al observador. As, al igual que en el trabajo de Karin Knorr, pero tal vez aqu ms enfatizado, aparece el problema del observador problematizado como un elemento central de la discusin metodolgica. Haciendo uso de un artilugio interesante, en cada captulo del libro el observador toma distintas formas: "un perfecto ignorante que ingresa en el laboratorio como en otros tiempos se meta entre los Bants", o bien "un historiador batallador en guerra contra la epistemologa que deconstruye la exacta veracidad de un hecho cientfico" o "un etnometodlogo atento a las competencias propias de los investigadores, cuyo lenguaje comienza a comprender" o, finalmente, "un socilogo completamente clsico".101 Este modo de comprender el rol del observador presenta varias ventajas, puesto que incorpora, en primer lugar, la figura del extranjero, de aquel que, en todo sentido externo al problema, penetra en el laboratorio, y pretende (como en realidad pretende haber hecho Latour) "hacerse invisible, formar parte del laboratorio como las mquinas e instrumentos". Al mismo tiempo, como advierte con perspicacia Lynch (1982), la construccin de ese observador es una ficcin literaria, pero una ficcin que lleva incorporadas necesariamente las prcticas de las ciencias sociales, de las cuales el autor no puede -aunque quiera- desprenderse. La confrontacin entre el observador real y el observador ficticio se ve clara cuando Latour (y aqu se distancia de los etnometodlogos) plantea que se debe dar cierta independencia al anlisis de la ciencia, y por lo tanto es necesario no reposar
100 La posicin de Latour respecto de la obra de Kuhn ha evolucionado con el tiempo. Este autor haba editado en 1982, junto con Michel Callon, una compilacin traducida al francs de artculos publicados originalmente en habla inglesa, La science telle qu'elle se fait (La ciencia tal como se hace). En la introduccin, ambos autores describen lo que fue, hasta esos aos, el desarrollo de la sociologa de la ciencia. All, otorgan a Kuhn un papel importante, aunque secundario, cuando escriben: (... ) Lo que Kuhn hace es prolongar este movimiento (de ruptura social/cognitiva) ms que romper con l. (...) La nocin de paradigma "salva" los contenidos cientficos y su autonoma en vez de reducirlos. Ciertamente, la ciencia ya no es ms el santuario protegido y venerado (...) Pero el santuario, aun si es presionado por todos lados, permanece inviolado (1982, p. 3). Por el contrario, en la segunda edicin de dicha compilacin se ha producido un cambio fundamental. Los autores ahora sealan: Al fin lleg Thomas Kuhn [ ... ] Hay obras que tienen la virtud de juntar, en algunos conceptos bien elegidos, modos de anlisis y problemticas que todo pareca tornar incompatibles. Es el tour de force del libro de Thomas Kuhn, que propone una sntesis que pareca improbable y que se sostiene en una palabra mgica, portadora de todas las significaciones y todas las ambigedades, la de paradigma" (1991, p, 17, cursivas mas). 101 Latour y Woolgar (1988), p. 28.

solamente en lo que los cientficos dicen de ellos mismos: ellos deben volverse, para Latour, un informador privilegiado", pero un informador del cual se duda. Para Latour sern ms importantes las prcticas mismas que el discurso de los cientficos cuando ste se vuelve autorreferencial. Es ciertamente notable lo que seala Latour en el sentido de que, cuando se les pregunta a los cientficos acerca de la descripcin de su trabajo, del sentido de la investigacin, en vez de hablar como investigadores, su discurso aparece teido de expresiones propias de la epistemologa con permanentes referencias al mtodo cientfico, la experiencia crucial, la falsificacin, el paradigma, etctera.102 Lo anterior, sin embargo, plantea un nuevo problema, que se deriva de lo que los etnometodlogos llaman el principio de autoridad; puesto que la pregunta que cabe formular es sobre la base de qu criterios puede el socilogo aceptar y/o descartar porciones del discurso de los cientficos como relevantes para la comprensin sociolgica de la produccin de conocimiento? y, adems, con qu criterio diferenciar radicalmente los discursos de las prcticas (o no considerar a los discursos mismos como parte de las prcticas?). Shapin, por ejemplo, en un comentario sobre la edicin en ingls de La science en action, plantea que el rechazo en tomar en consideracin las prcticas discursivas de los cientficos no parece justificado por las consideraciones de orden metodolgico, sino que significa un sesgo que podra modificar la imagen que se brinda de la ciencia. Adems, profundiza la pregunta acerca de cul es el criterio para considerar algunas prcticas y no otras (las discursivas). Para los etnometodlogos, reflexivistas y analistas del discurso el problema es ms claro, puesto que todo discurso ser significativo, y no resulta en este caso pertinente realizar una distincin entre el discurso sobre la ciencia, y el discurso sobre la vida cotidiana. La posicin de Latour no parece ofrecer ms salida que la de considerar a los diferentes observadores ficticios puesto que, no bien se traza la correlacin con el observador real, estos problemas, que en ltima instancia ponen en tela de juicio la autoridad que el propio socilogo se reserva, salen a la luz.103 Un segundo elemento significativo, y que recorrer la obra de Latour habr de constituirlo el concepto de hecho cientfico, que remite de un modo directo a la idea del carcter construido de la ciencia. El proceso que lleva a la construccin (y al establecimiento) de un hecho est constituido, bsicamente, por un lento camino de transformacin de enunciados, que son el producto de largas, complicadas y

102 Recordemos que esto ya lo haban mostrado Mulkay y Gilbert (1981) en su anlisis sobre la influencia de las lecturas de Popper en el discurso de los cientficos. 103 Esto es doblemente llamativo en el caso de Woolgar, coautor de aquel libro. Es cierto, por un lado, que recientemente este autor parece haber ido evolucionando cada vez ms hacia las "nuevas formas literarias" y el "Programa Reflexivo" y, en segundo lugar, que el trabajo reconstruye el anlisis a partir de la investigacin de campo desarrollada exclusivamente por Latour.

sucesivas negociaciones.104 En pocas palabras, el proceso comienza con un enunciado dbil que propone afirmaciones que "navegan en el limbo", y a partir de que este enunciado se vaya fortaleciendo, en la medida en que es "recogido, utilizado y reutilizado", llega al "estadio en el cual no es ms objeto de cuestionamiento. En el medio de ese movimiento browniano, un hecho se ha constituido". 105 Sin embargo, este proceso se produce en muy pocas ocasiones, puesto que la mayor parte de los enunciados no suelen poder atravesar las distintas fases de reutilizacin por parte de otros cientficos, y son por lo tanto dejados en el olvido, o bien dan lugar a artefactos. Pero, en el caso en que un enunciado se ha convertido en un hecho, pasa a formar parte del acquis scientifique (de lo adquirido, de lo indiscutible), y desaparece silenciosamente de las preocupaciones de la actividad cotidiana de los cientficos. Entonces, suele ser incorporado a los manuales universitarios o se vuelve a veces el sostn de un nuevo aparato. En realidad, a lo que Latour hace referencia no es otra cosa que al establecimiento de los aspectos que refuerzan o constituyen la base de los paradigmas, tal como stos fueron descriptos por Kuhn: en la medida en que los enunciados sean aceptados (esto es, se conviertan en hechos), pasan a formar parte del conjunto de recursos a disposicin de la ciencia normal. El argumento de Latour, si slo se redujera a este aspecto, podra parecer trivial. No lo es, sin embargo, por dos motivos: en primer lugar, porque lejos de quedarse en su mera enunciacin, avanza bastante en los dispositivos a travs de los cuales un hecho es construido. En segundo lugar, porque esto se enlaza con la razn fundamental que tiene para Latour el estudio de las prcticas en el laboratorio, que remite a la desmitificacin y al carcter (socialmente) construido del hecho (o caja negra, como lo llamar en un trabajo posterior). Abordemos el primer aspecto. De las numerosas "mquinas" e "instrumentos" que encuentra en el laboratorio, Latour nos llama la atencin sobre la diferencia entre aquellas que no hacen ms que transformar un estado de la materia en otros, y aquellas que transforman la materia en algo escrito. Estas ltimas, ms importantes, reciben el nombre de inscriptores. El observador puede percibir el trabajo del laboratorio como una serie de inscripciones que se van transformando segn las necesidades de la argumentacin. Los cientficos producen (e intentan reproducir, dira Collins) entonces, fundamentalmente, inscripciones literarias, que tienen un fin retrico: convencer a diferentes personas, a fin de convertir los enunciados dbiles y discutidos en enunciados cada vez ms fuertes y menos discutidos, de los que cada vez se duda menos, hasta que logran estar firmemente establecidos, y se convierten en hechos. Para llegar a la construccin de un hecho, los cientficos deben recurrir a la
104 El concepto de negociacin, al igual que en otros autores deudores de[ Programa Fuerte, es clave para comprender el modelo analtico de Latour. Este concepto se har an ms importante en sus trabajos posteriores. 105 Ibid., p. 87.

negociacin. Es precisamente a propsito de la negociacin que Latour presenta su (hoy muy conocida) teora de los aliados. No vencer las pruebas el enunciado ms verdadero, sino aquel que sea defendido por aliados ms poderosos. As, por ejemplo, si alguien pretende desafiar los enunciados expuestos en un artculo, no slo tiene que responder al o los cientficos que firman dicho artculo, sino que se las tiene que ver con todos los aliados que el autor ha convocado: el editor de la revista, los rbitros, los organismos que han financiado la investigacin las autoridades del instituto al cual pertenece el autor, etctera.106 Hay por lo tanto una primera dimensin de la teora de los aliados que podramos denominar como los aliados implcitos en un enunciado. La segunda corresponde a las movilizaciones de diferentes actores sociales que un cientfico realiza para poder acumular ms poder que sus adversarios. As, en diversos estudios sobre Pasteur, Latour explica que el xito de ste se justifica por el recurso que puede movilizar convocando el inters de los higienistas y de los mdicos militares, preocupados por la salud en general de la poblacin los primeros y por las bajas en los frentes de batalla los segundos. De este modo, Pasteur habra movilizado en provecho de sus propias investigaciones, y de las disputas que sostena con otros actores sociales, a los aliados para los cuales el xito de las investigaciones de Pasteur, el establecimiento de hechos firmes significaba un inters concreto para sus respectivas empresas. Dicho de otro modo, "cualquiera que sea capaz de traducir los intereses de otros a su propio lenguaje ser el vencedor".107 Aunque, en parte, este argumento se podra superponer con la teora de los intereses de Barnes, Latour (1983), en un artculo muy discutido, se distancia claramente de dicho enfoque, al plantear que, de hecho, no puede haber una influencia de la sociedad sobre el laboratorio, puesto que las barreras entre ambos, o bien son difusas, o bien simplemente no existen. Latour reconoce que las influencias recprocas naturalmente existen, pero ellas son la consecuencia de los juegos de alianzas que mencionamos: Pasteur puede llevar su laboratorio hasta una granja, y construir all su laboratorio. Al mismo tiempo, puede tomar una parte de la naturaleza y "construirla" en el laboratorio, en un proceso que Latour denomina de mltiples traducciones: al llevar el bacilo al laboratorio, lo transforma, y esto le permite hablar acerca de ello con ms autoridad que los veterinarios que trabajan en la granja, al mismo tiempo que logra interesarlos por sus propias investigaciones. Las traducciones tienen el doble objeto de ir transformando los intereses ajenos al lenguaje propio, y de ir fortaleciendo en cada enunciado la construccin de un hecho, al tiempo que se desacredita o debilita a los adversarios que pretenden convertir ese enunciado en un artefacto. De este modo, anlogamente al anlisis que realiza Knorr con sus
106 Vase Latour (1989), pp. 145 y ss. 107 Vase Latour (1983) y sobre todo (1984).

relaciones de recursos, Latour va diluyendo las fronteras entre laboratorio y sociedad, entre interior y exterior. El segundo aspecto importante de la deconstruccin de los hechos cientficos es que stos, una vez que estn firmemente establecidos y pasan a formar parte de los supuestos que normalmente no son cuestionados (excepto, claro, en pocas revolucionarias), van perdiendo el punto de referencia con sus circunstancias concretas de produccin; se vuelven autnomos. Es lo que podramos pensar (aunque Latour no lo menciona) como una analoga de la fetichizacin de la mercanca, segn la describa Marx en El Capital. La mercanca esconde, bajo su forma el origen socialmente construido, el trabajo socialmente necesario para producirla y, sobre todo, las relaciones sociales (de explotacin) y la apropiacin del trabajo ajeno, la plusvala que el patrn obtiene del trabajo de sus empleados. As, pensaba Marx, bajo la forma fetichizada es difcil, y al mismo tiempo esencial, develar las relaciones que la mayor parte de las veces permanecen ocultas para el comn de la gente. El concepto de hecho cientfico segn lo formula Latour podra pensarse del mismo modo; una vez que est firmemente establecido, pasa a formar parte de la ciencia hecha, bajo la forma de una caja negra cuyo contenido y circunstancias de produccin permanecen ocultos bajo esa forma. Llegamos de este modo a otro de los elementos relevantes en la formulacin de Latour: la diferenciacin entre ciencia hecha (scence faite) y ciencia hacindose (science en train de se faire). Precisamente, la caracterstica fundamental de la ciencia establecida es que est compuesta por un conjunto de cajas negras, unas remitiendo a otras, situadas cada vez mas "arriba" en el proceso de establecimiento de los hechos. Para demostrarlo, Latour desarrolla una serie de oposiciones que enfrentan a la ciencia hecha y a la ciencia en proceso de elaboracin. stas se presentan bajo la forma de dos caras de Janus, una anciana y la otra joven, respectivamente. La caracterstica fundamental de la faz joven es que los hechos no han sido an establecidos, y estn en proceso de discusin y de controversia; nadie puede afirmar, durante este perodo, que los enunciados se transformarn en hechos o en artefactos, y hacerlo de un modo retrospectivo significara pecar gravemente de lo que se denomina pensamiento whigg, o sea, recurrir a la solucin final para explicar cmo y por qu se resolvi una controversia. Las controversias, como dijimos, se van resolviendo a travs de largos procesos sociales de negociacin. La resolucin de una controversia es la causa de la estabilidad futura, pero su carcter social queda oculto, una vez que la controversia ha sido resuelta, es decir, que se ha llegado a un consenso fuerte sobre el carcter de la materia en cuestin.108 Durante el proceso de resolucin de controversias, es decir,
108 Latour (1989). Notemos al pasar que Latour pretende aqu discutir con Collins (vase ms arriba) lo que califica como un "defecto" en sus estudios acerca de las controversias: su dificultad para definir cmo stas concluyen y arriban a un nuevo consenso.

durante las negociaciones que tienen lugar, las causas que las originan y que estn en disputa son fundamentalmente de carcter social y poltico, es la lucha por imponer los propios criterios frente a los de los dems: [ ... ] Mientras que la controversia dura, la naturaleza no es jams utilizada como el rbitro final, puesto que nadie sabe lo que ella es, ni lo que afirma. Pero, una vez que la controversia est resuelta, la Naturaleza constituye el rbitro ltimo [ ... ] La Naturaleza es la causa final de la solucin de todas las controversias, una vez que las controversias estn resueltas.109 El reconocimiento de este doble carcter de la ciencia es lo que le permite a Latour conciliar la comprensin del realismo y del relativismo, desde siempre enfrentados. Una vez que la ciencia est establecida, dice Latour, podemos ser tan realistas como la faz de Janus que representa a los hechos duros, a las cajas negras; pero en cuanto estalla una controversia debemos mostrarnos tan relativistas como nuestros interlocutores, quienes desconocen el destino final que tendr la solucin de dicha controversia. El objeto de estudio de la sociologa de la ciencia es, para Latour, el carcter dinmico, socialmente negociado, que pone en prctica diferentes intereses explcitos e implcitos, traduce los intereses de los otros en su propio beneficio y va encaminando los procesos hacia la construccin de un consenso alrededor de la construccin de un hecho -es decir, lo va construyendo en ese proceso-. Segn l, si los socilogos no han comprendido esto, es por que no se han tomado el trabajo de investigar a la science telle qu'elle se fait, en sus lugares de produccin, es decir los laboratorios, en la versin extendida que les otorga este autor. Uno de los aspectos del trabajo de Latour que ha generado ms polmicas ha sido su discusin acerca del concepto de simetra tal como ste fuera enunciado por Bloor. Contrariamente a lo que creyeron algunos autores, esta preocupacin por discutir el concepto de simetra aparece tempranamente en la obra de Latour (y no resulta, como se crey, de un giro posterior). As, ya en el libro escrito junto con Woolgar vemos una muestra de esta idea, cuando afirma que hay que prolongar un poco ms la nocin de simetra desarrollada por Bloor: [ ... ] El famoso Programa Fuerte se debilita muy pronto desde el momento en que uno desciende en los aminocidos, las hormonas del cerebro y los cultivos de clulas. [...] La nocin de simetra implica, por lo tanto, para nosotros, algo ms que para Bloor: no slo hay que tratar en los mismos trminos a los vencedores y a los perdedores de la historia de las ciencias, sino que hay que tratar igualmente

109 Latour (1989), p. 237. Las cursivas son del autor.

y con los mismos trminos a la naturaleza y a la sociedad.110 Esta idea, que aparece aqu slo esbozada, ser mucho ms desarrollada en trabajos posteriores. Pero qu significa para Latour tratar en los mismos trminos a la naturaleza y a la sociedad? En el desarrollo de una controversia se trata, segn Latour, de la estabilidad de la sociedad que est en juego; no puede considerarse, por lo tanto, a uno de los aspectos para explicar cmo y por qu se resuelve una controversia. Contrariamente a lo que estableca el principio de causalidad, Latour afirma que no se puede utilizar en mayor medida a la sociedad que a la naturaleza para explicar la apertura y la clausura de las controversias. Este aspecto es el que opone dos modelos: el modelo de difusin, que sostiene que la sociedad est constituida por grupos que tienen intereses y que resisten, aceptan o ignoran los hechos, y las mquinas, que tienen su propia inercia. Por lo tanto, la ciencia y la tcnica se encuentra de un lado, la sociedad del otro (este modelo parece adecuarse a la teora de los intereses de Barnes). El modelo opuesto es el de traduccin, que no establece una distincin entre los terrenos (Ciencia-Naturaleza-Sociedad).111 As, no se puede afirmar, segn el modelo de traduccin, que existan factores sociales que influyan, dirijan o retarden el desarrollo de la ciencia. El modelo de traduccin pretende comprender la movilizacin de los recursos humanos y no humanos que se ponen en prctica en la construccin de hechos cientficos. En dicha construccin participan diferentes sujetos que van traduciendo los intereses de los dems segn sus propios intereses, a fin de contar con ms fuerza que sus adversarios. Pero los aliados que se movilizan pueden ser tanto humanos como no humanos, segn las conveniencias de los desafos en cuestin. As, Latour desarrolla uno de sus conceptos ms polmicos, el de actantes: "Puesto que tanto los humanos dotados de palabra, cuanto los no humanos mudos, tienen voceros o portavoces, propongo llamar actantes a todos aquellos, humanos o no humanos, que son representados, con el fin de evitar la palabra actor, que es demasiado antropomrfica".112 Segn Latour, esto no es una decisin que l haya debido tomar caprichosamente, sino que es un fruto de su trabajo emprico, una consecuencia de su metodologa, que ha consistido en "seguir a los cientficos y tecnlogos" a travs de la sociedad (tal es el ttulo en ingls de su libro). En este seguimiento encuentra que los cientficos e ingenieros no saben de qu est hecha la sociedad, as como ignoran, a priori, la "naturaleza de la naturaleza". Es por esta razn que pasan, desde la perspectiva del Latour, tanto tiempo ensayando nuevas asociaciones, buscando nuevos aliados, desplazando intereses, redistribuyendo grupos, etc. Podemos inferir entonces que los cientficos e ingenieros mismos son quienes tampoco distinguen (en la prctica, se entiende, puesto que como dijimos
110 Latour y Woolgar (1988), pp. 21-22. Las cursivas son del autor. 111 Vase Latour (1989). 112 Latour (1989), p. 202.

antes su discurso explcito aqu no cuenta para gran cosa) lo que corresponde al mbito de lo social y lo que corresponde al mbito de lo natural. Pero Latour da un paso ms: no slo resulta imposible distinguir prcticamente lo natural y lo social, sino que cada transformacin que ocurre en una esfera produce necesariamente una modificacin en la otra. As se comprende por qu, para el autor, hablar de "influencias" o de "factores", sean sociales o de la naturaleza, carece de sentido, de mismo modo que carecer de sentido distinguir entre actores (humanos) y otros entes (no humanos) a los cuales se les atribuyen roles fundamentales en la dinmica de las controversias. En un ensayo posterior, Latour encuentra que lo que parecan ser slo los hallazgos de sus prcticas en los laboratorios es, en realidad, el fundamento de lo que l mismo denomina la Constitucin Moderna, es decir, de nuestra modernidad. As, para l la (as llamada) modernidad se establece sobre tres garantas fundacionales: en primer lugar, "aunque nosotros construimos la naturaleza, ella es como si no la construyramos". En segundo lugar, "aunque nosotros no construimos la sociedad, ella es como si la construyramos". Y, finalmente, la que ms nos importa aqu: "la naturaleza y la sociedad deben ser absolutamente distintas; el trabajo de purificacin debe permanecer absolutamente separado del trabajo de mediacin".113 En la terminologa de Latour, la mediacin (o traduccin) es el procedimiento por el cual se crean seres enteramente nuevos, hbridos de naturaleza y cultura (agreguemos: como los que se producen en el laboratorio). La purificacin crea dos zonas ontolgicamente distintas, la de los humanos por un lado, la de los no humanos por otra. Segn el autor, considerar ambas prcticas de un modo separado es la marca de la modernidad. Sin embargo, esto ya no es posible, en la medida en que los hbridos (poco numerosos -casi un residuo- cuando se establece la constitucin moderna, es decir, con el establecimiento tanto de la ciencia como del estado modernos) se van multiplicando y conforman una parte cada vez ms significativa de la poca actual: los hbridos lo son hoy casi todo. Es por eso que se justifica la extensin (ad-infinitum, podramos decir) del concepto de simetra a los humanos y los no humanos, lo natural y lo social, todo tratado de la misma manera. Por supuesto, semejante posicin suscita algunos problemas. En primer lugar, una dificultad mayor: supongamos que aceptamos a los no humanos como actantes; aun as, segn reconoce Latour, stos necesitan para expresarse un portavoz, ya que, aunque los no humanos (Latour menciona en diferentes trabajos los microbios, los bacilos, la bomba de aire, un coeficiente estadstico, etc.) pueden tener sentido (y, en palabras de Callon, tambin intenciones), no pueden tener palabra. As, son representados forzosamente por un humano que, suponemos, los utiliza para sus propios intereses, traduce los intereses del no humano en los suyos propios. Ahora
113 Latour (199 l), pp. 49 y ss.

bien de qu modo el investigador-socilogo puede dar cuenta de estos procesos de comunicacin entre humanos y no humanos, en tanto que un observador externo al laboratorio?, o bien, en el caso de que an esto (difcilmente) se acepte, por qu no suponer que el socilogo a su vez est utilizando al laboratorio como un aliado no humano en funcin de mostrar sus propios intereses, por ejemplo decir que "la naturaleza y lo social estn indisolublemente mezclados"?114 El segundo problema es de orden metodolgico. En principio, la sociologa de la ciencia, cualquiera sea la corriente que se defienda, ha sido pensada para interpretar sociolgicamente problemas en los cuales intervienen actores o agentes sociales (ms all de cmo se los denomine). Si stos se funden en una categora hbrida de actantes que, como vimos, incluye a los no humanos, las metodologas sociolgicas tendrn que vrselas ante sujetos nuevos, cuyo carcter social no parece evidente y resultara sumamente complicado de ser pensado por cualquier teora sociolgica. Vinck, un investigador prximo a Callon y a Latour, ofrece una salida posible, puesto que, para l, si toda prctica cientfica es indisociablemente social, ya no es pertinente hablar ni de ciencia ni de social. Para l, "as evoluciona este campo de investigacin: hemos pasado de la Sociologa de las Ciencias a la Sociologa del Conocimiento Cientfico (reduccin a lo social de la doble realidad) y al Estudio de las ciencias y de las tcnicas en tanto que prctica y cultura". Por lo tanto, la sociologa ya no es necesaria.115 Latour, por su parte, propone en un trabajo reciente desarrollar una (pequea) sociologa de los objetos (de la vida cotidiana), donde su caracterizacin vuelve a apoyarse sobre las "cadenas de significacin" entre humanos y no humanos. Considera, all, las caractersticas de una puerta-trampa, de un cinturn de seguridad, de una llave particular. La lnea de pensamiento (extensin radical de la simetra) se contina; Latour explica la transformacin de los objetos, que l presenta como "cuasi-objetos, cuasi -sujetos", haciendo intervenir las relaciones humanos-no humanos. Para l, los objetos raramente son visibles; slo pueden verse cuando han sido abandonados, ignorados, desconocidos, despojados de su uso. En resumen, los objetos slo pueden ser invisibles o fsiles.116 La crtica sociolgica de este enfoque se vuelve evidente: en realidad, el carcter ltimo de los objetos (sean stos "cientficos" u "ordinarios", da igual) reposa sobre dos elementos: su condicin de socialmente construidos y, por consiguiente, el uso social que los actores hagan de ellos. De este modo, la supuesta simetra queda desprovista de fundamento, puesto que slo los humanos pueden producir y dar uso (y valor), es decir, dar sentido a los objetos. Es por esta ms que obvia razn que
114 El problema no es muy diferente del que planteaba Shapin (vase ms arriba), puesto que en ltima instancia se trata de las estrategias del propio investigador, que se arroga la potestad de determinar cules prcticas sern significativas y cules no, en un pleno ejercicio de la autoridad por sobre la construccin de su propio objeto. 115 Cf. Vinck (1995). Las cursivas son del autor. 116 Latour (1993). Vase en especial pp. 15-75.

Latour afirma el carcter fsil de los objetos, porque como la ciencia social ha mostrado hace mucho, son las relaciones sociales las que otorgan valor de uso, y no los objetos los que se lo otorgan a s mismos, lo cual casi parece estar ms cerca de las tesis inmanentistas que de una verdadera teora social.117 Digamos para concluir que la obra de Latour presenta ms de una contradiccin en sus sucesivas formulaciones, ms all de los hilos conductores comunes que hemos pretendido identificar. Citemos, a modo de ejemplo, dos problemas. En primer lugar, Latour toma como fundamentales los conceptos de simetra y de imparcialidad enunciados por Bloor. Luego los juzgar insuficientes, y propone ampliarlos de un modo radical. En su formulacin original, la imparcialidad significaba que la produccin de hechos cientficos debera ser estudiada con prescindencia de los resultados que finalmente se obtengan, y que se debe tratar de un modo igualitario el conocimiento verdadero y el conocimiento falso, puesto que slo es posible conocer esta distincin ex post y no durante el proceso mismo de produccin. Sin embargo, cuando Latour describe el laboratorio sobre el que ha basado su investigacin, seala: "En efecto, un ao despus de nuestra investigacin, Roger Gillemin [director del laboratorio] reciba el premio Nobel de medicina por la caracterizacin del TRF. Ciencia Normal, s. Ciencia marginal, no".118 Lo explcito del pasaje casi nos exime de mayores comentarios; pero si a esto le aplicramos las propias categoras latourianas, difcilmente pueda considerarse inocente del pecado whig y, en todo caso, cabe preguntarse, por qu no ciencia marginal? si, despus de todo, las creencias verdaderas y las falsas deben explicarse del mismo modo y por las mismas causas. Adems, la apelacin al otorgamiento del premio Nobel como prueba de la centralidad de la ciencia bajo estudio parecera lo menos adecuado para un estudio que se piensa como modelo de anlisis. Un segundo ejemplo, y con esto concluiremos este anlisis, lo constituye la paradoja que resulta del enunciado desarrollado en muchos escritos (pero en especial en su conocido artculo de 1983), acerca de que quien sea capaz de traducir los intereses de los otros a su propio lenguaje ser el vencedor de las disputas cientficas. Si se le aplicara este argumento reflexivamente, Latour quedara en muy mala posicin, puesto que se presentara a s mismo como el portavoz de los cientficos y de los ingenieros (a quienes o bien les cercena la palabra, o bien la decodifica selectivamente), tanto del laboratorio como objeto, es decir como construccin, suponemos que hbrida, de elementos de la naturaleza y de la sociedad. En ese caso, si todos sus enunciados acerca de los procesos de traduccin que llevan a la produccin de los hechos no son ms que operaciones retricas movilizadas por el
117 Con respecto al carcter invisible, ste no deja de ser importante, pero no es para nada original, puesto que el mismo Latour ya haba sealado este carcter respecto de la construccin de los hechos. Sealar el carcter de construccin social posiblemente no diga mucho ms sobre los objetos en cuestin; pero al menos permite restablecer un orden a partir del cual el trabajo sociolgico puede seguir avanzando. 118 Latour y Woolgar (1988), p. 31. Las cursivas son nuestras.

autor para convencernos, cmo semejante interpretacin podra resultarnos creble? y aun sobre la base de qu criterios pretende l mismo establecer un consenso? 7. Estudios de laboratorios: otras corrientes Hasta aqu hemos desarrollado las diferentes corrientes que, aun con las diferencias que fuimos sealando, se han ido desarrollando a partir de lo que podramos llamar un "tronco comn". Sin embargo, estas corrientes no agotan lo que hemos dado en llamar -de acuerdo con Sal Restivo- los estudios post-mertonianos en la sociologa de la ciencia. De un modo paralelo, se han ido desarrollando trabajos de investigacin que, tomando como punto de partida diferentes ejes problemticos, han hecho aportes significativos al estudio social de la ciencia. Por otro lado, es necesario decir, para reforzar la visin retrospectiva de la constitucin del campo en cuestin, y para hacer justicia en nuestro anlisis, que tampoco la sociologa "mertoniana" ha permanecido esttica durante las ltimas dcadas, apegada a las formulaciones originales de una sociologa puramente externalista, preocupada slo por la estructura institucional y que dejara intacta la caja negra del conocimiento cientfico. As, por ejemplo, ya hacia principios de los aos setenta Ben-David, un socilogo que podra sin duda considerarse como perteneciente al sistema mertoniano, haba percibido con claridad este problema, cuando traza un esquema con el cual pretende clasificar los modos posibles de abordaje sociolgico de la ciencia, e identifica los campos que ya han sido recorridos por las investigaciones y aquellos que permanecen aun vrgenes desde su perspectiva.119 Otro indicio interesante lo constituye el libro reciente de Steve Cole, otro investigador perteneciente tambin (como Ben-David) al "sistema mertoniano".120 En esta obra el autor intenta justificar dos elementos fundamentales: aceptar la influencia de los factores sociales en el desarrollo del conocimiento, entendiendo a este ltimo como socialmente construdo, y, en segundo lugar y mucho ms osado, penetrar en la caja negra que Merton dejaba intacta. La posicin de Cole parece ms que interesante, en
119 Se trata del libro clsico de Joseph Ben David (1971), en el que el autor se propona clasificar los enfoques prevalecientes en la sociologa de la ciencia en algo as como un cuadro de doble entrada, cuyas variables eran: primero, si se considera que las condiciones sociales influyen slo sobre las conductas de los cientficos y la actividad cientfica, o si se piensa que influyen tambin sobre los conceptos bsicos y la estructura lgica de la ciencia. El segundo criterio de clasificacin deriva de considerar si el acento est puesto en los problemas interaccionales o bien en los institucionales. As, como producto de la combinacin de estas variables, surgiran cuatro enfoques posibles. Ben David constata que haba, hasta entonces, cierto desarrollo en los enfoques que consideraran la influencia "limitada" de los factores sociales, es decir, slo sobre la conducta de los cientficos. Esto es claro tanto en los enfoques de tipo institucional, como en los de tipo interaccional. Con respecto a lo que podramos llamar la influencia "fuerte" sobre los conceptos bsicos de la ciencia, Ben David advierte un salto de atencin -reciente para la poca- sobre los grupos de trabajo en el laboratorio, especialmente influido por los trabajos de Kuhn y de Polanyi. La categora que quedara vaca, es decir que no haba sido desarrollada hasta entonces, era la de un enfoque institucional de la actividad cientfica. Cf. pp. 3 y ss. 120 Vase Cole (1992).

la medida en que intenta criticar algunos elementos de las hiptesis constructivistas, para "fortalecer un programa ms completo de investigacin". En especial, una de las crticas parece bien incisiva: se dirige a sealar los problemas que genera pensar que el conocimiento cientfico est slo determinado por variables sociales, y que el mundo emprico tiene poca o ninguna influencia. Sin embargo, como le responde por la adecuadamente mayor parte Shapin,121 de los un conspicuo representante de la llamada "nueva sociologa de la ciencia", este argumento no sera necesariamente compartido investigadores "constructivistas", sino que Cole parece remitirse ms bien a las tesis enunciadas por el Programa Fuerte (Bloor y Barnes). Este sealamiento es interesante porque apunta al corazn de buena parte de las confusiones que se generan cuando se pretende tomar a todas las corrientes que analizamos ms arriba como si fueran un conjunto homogneo. Sin embargo, la otra crtica que le dirige Shapin a Cole me parece infundada: lo ataca por el carcter eclctico de su propuesta. Segn Shapin, la credibilidad de una posicin eclctica depende de la "no credibilidad" de las posiciones extremas; cosa que aqu no ocurre, segn este crtico, puesto que Cole no habra logrado atribuir este papel a la sociologa constructivista "no-Programa Fuerte". Aqu es donde radica el error de Shapin, puesto que Cole elige, precisamente, la forma extrema (podra haber elegido, en realidad, la extensin de la simetra de Latour, y su trabajo se hubiera facilitado) del Programa Fuerte, no para ignorar posiciones constructivistas que, admite, son muy cercanas a la suya propia, sino para agudizar las diferencias con ambos enfoques, considerados como modelos "ideales". En este sentido, su procedimiento no slo es absolutamente lcito; es tambin fructfero. Como vemos, en resumen, el campo est lejos de ser esttico, aun por afuera de los programas constructivistas. Nos interesa presentar aqu los rasgos principales de otro enfoque, por cierto diferente del constructivista, pero que tiene el mrito de haber emprendido uno de los primeros trabajos de estudio de laboratorios realizados in situ.122 Hacia 1972, un equipo de investigadores franceses realiz una investigacin en doce laboratorios del pas, seis en biologa y seis en fsica. El objetivo central de esta investigacin era el de "comprender cules son los diferentes factores del xito de los laboratorios cientficos que trabajan en el campo de la investigacin fundamental en Francia". Por cierto, la nocin de xito funciona como un a priori de este trabajo, y constituye sin duda el leitmotiv de la investigacin y es, al mismo tiempo, uno de sus puntos dbiles. Sin embargo, como intentaremos demostrar, la importancia de este trabajo va mucho
121 Vase Shapin (1993), quien hace un comentario crtico de dicho libro nada menos que en la revista Science. 122 Me refiero a Les voies du succs . Vase Lemaine et al. (1973). Hasta donde yo s, se trata del primer trabajo emprico de investigacin sociolgica en el interior de un laboratorio. El informe est realizado por Grard Lemaine, Bernard-Pierre Lcuyer, Alain Gomis y Claude Barthelerny. No seguimos aqu un criterio cronolgico respecto de los estudios reseados precedentemente, sino que ms bien se trata de pensar en lneas en paralelo; aunque, a diferencia de la geometra euclideana, estas lneas pueden acercarse o distanciarse en diferentes momentos y procesos.

ms all de este problema inicial, de modo que sera una torpeza detenernos de entrada en la consideracin de esa nocin. Su valor, ms all de su carcter pionero, radica, segn mi opinin, en haber formulado tempranamente un conjunto de preguntas relevantes para la comprensin de los laboratorios como lugares de produccin social, ms all de las respuestas que este mismo informe avanza sobre cada problema. En rigor, una buena parte de estas preguntas sern retomadas por diferentes investigadores (y por algunos de los propios miembros de aquel equipo de investigacin) en los aos sucesivos. El primer problema que se le present al equipo mencionado tiene caractersticas metodolgicas: cmo elegir los laboratorios que sern el objeto del estudio y, principalmente, cmo elegir laboratorios de diferentes calidades, para que un estudio comparativo tenga sentido. En esta direccin, los investigadores resuelven el problema rpidamente: los criterios de calificacin se remiten al juicio de la "comunidad cientfica", en la persona de cientficos con prestigio, y a los mtodos institucionalizados de la misma, como los datos del Science Citation Index.123 El segundo problema, igualmente de orden metodolgico, era el de saber cmo "penetrar" en el laboratorio. Una serie de afirmaciones que pueden sonar hoy como lugares comunes son la marca de que este equipo estaba pisando un terreno inexplorado. As, las estrategias para entrevistar a los investigadores frente a un "observador extranjero" son asimiladas a las dificultades del etngrafo que debe elegir a sus informantes clave. Una frase parece reveladora: [ ... ] Con toda buena fe, un investigador suele tener una tendencia a "reconstruir su vida de investigacin, a darle una coherencia aparente, a crear una "lgica" en la presentacin de s mismo que no podra ser aceptada sin precauciones como la expresin de la verdad. Siempre es necesario evitar dejarse contaminar por la sociologa ingenua de las personas que uno interroga [ ... ].124 Es curioso notar que afirmaciones semejantes han sido hechas muchos aos ms tarde (por ejemplo, Latour con respecto a la epistemologa que tie el discurso de los cientficos, o Mulkay, a propsito del "popperianismo" de los cientficos) como producto de nuevos trabajos empricos de laboratorio. Esta lgica de estructuracin del discurso cientfico merece, an (o sobre todo) hoy, un anlisis ms profundo, en la medida en que se pone doblemente en cuestin el discurso de los cientficos y el discurso del socilogo mismo que es el encargado de interpretarlo. Veamos con una mayor profundidad algunos de los elementos que los autores
123 Naturalmente, desde la perspectiva actual, este procedimiento puede ser blanco de numerosas crticas. La falta de indicadores precisos en esa poca no debe ser entendida como un elemento limitante de este estudio, sino, precisamente, como una de las motivaciones fundamentales para llevar a cabo tal estudio. Para una discusin acerca de la publicacin y de su medicin como forma de representacin de las prcticas cientficas, vase Kreimer (1998). 124 Ibid., p. 12.

"rnovilizan" para caracterizar a cada laboratorio y determinar, as, los motivos del xito. En primer lugar, los autores se concentran sobre lo que podramos describir como los aspectos "internos" del laboratorio; sealan, por ejemplo, que el tipo de organizacin desempea un papel fundamental en los logros que obtiene un laboratorio. Para ellos, la organizacin refiere de un modo directo a la forma de gestin, a los aspectos socio-polticos de las relaciones internas, de modo que oponen, por ejemplo, una estructura "democrtica" a otra "autoritaria". Adems, relacionan esta estructura con la eleccin de los temas de investigacin. Podramos decir que estos elementos parecen hoy absolutamente vigentes como preguntas sustantivas, ms all de los aos transcurridos desde que fueran planteadas, y ms all de que no sea necesario referirlos necesariamente al xito que supone la adopcin de diferentes formas organizativas, de estructura y de direccin de un laboratorio. Estas preguntas refieren, en realidad, a cuestiones sociolgicas que, lejos de estar agotadas, necesitan ser reformuladas y profundizadas crticamente, para indagar ms profundamente sobre la naturaleza de estas relaciones y su articulacin con la produccin de conocimientos. En segundo lugar, los autores trabajan a partir de las variables de "vinculacin contextual" del laboratorio. As, desarrollan el concepto de entorno (environnement) y analizan las diferentes formas de articulacin de estas relaciones con "el exterior", en funcin de las posibilidades de xito (russite) de cada centro de investigacin en particular: los entornos ms favorables (y desfavorables), las relaciones de stos con la estructura de cada laboratorio, con los problemas prcticos de la organizacin, como por ejemplo la compra de materiales y los plazos y trmites que esto requiere en cada caso, etc. Los autores parecen avanzar ideas sumamente fructferas, que nos haran pensar, por ejemplo, en un antecedente del interesante desarrollo de Knorr-Cetina respecto de lo que esta autora denomin relaciones de recursos. De lo que se trata, en este caso, es de encontrar formas de investigar las mltiples relaciones internas y externas a cada laboratorio de un modo articulado, intentando quebrar la falacia de que ''interior" y "exterior" pueden ser considerados como mundos efectivamente separados en la prctica. Otro aspecto relevante del estudio en cuestin se refiere a la relacin entre las carreras de los investigadores y las formas que adquieren las prcticas, tanto cientficas como personales. Aunque las ideas propuestas bajo este ttulo hayan sido un poco esquemticas, han mostrado de todos modos un camino necesario para profundizar el conocimiento de los aspectos que ponen en relacin a los laboratorios (considerados aisladamente) con el conjunto de la comunidad cientfica. Una vez ms, muchos de estos temas han sido retomados y retrabajados por numerosos autores. As, problemas tales como los aspectos culturales de las improntas de la formacin de la carrera cientfica, los diferentes "circuitos" de formacin de cientficos en relacin con estrategias sociales ms amplias de formacin de lites dirigentes o intelectuales,

o las relaciones presentes en el estudio de las jerarquas en la investigacin, entre otros, han constituido el objeto de estudio de determinados investigadores durante los aos setenta y ochenta.125 La eleccin de doce laboratorios responda a que los autores consideraban que la dimensin comparativa es esencial para poner de relieve las especificidades de cada laboratorio estudiado. As, la seleccin de laboratorios en dos campos disciplinarios diferentes, como la fsica y la biologa, ha sido muy importante: segn los autores, en caso de haber trabajado sobre uno solo de ellos, las conclusiones podran haber sido cuestionadas como particularidades de un campo especfico. Al mismo tiempo, se estableci una condicin adicional: para poder desarrollar la comparacin, era necesario que los laboratorios escogidos dentro de cada rea fueran relativamente prximos unos de otros en cuanto a las reas de investigacin que en cada uno de ellos se trabajan, puesto que una gran diferencia (de tamao, de temas, etc.) podra haber tornado intil la comparacin. La preocupacin comparativa es sin duda importante. Sin embargo, al mismo tiempo, la excesiva dispersin conspir contra la posibilidad de desarrollar con ms detenimiento algunos de los tpicos en algunos laboratorios en particular. Se podra haber logrado un trabajo con mayor profundidad a travs de observaciones ms prolongadas y, posiblemente, de nuevas "rondas de visita" una vez que la informacin recogida hubiera sido elaborada. Esto hubiera permitido un seguimiento en el tiempo para ver cmo evolucionaban algunos de los problemas que emergieron en el curso de la investigacin. Sin embargo, este tipo de decisin seguramente ha sido producto del convencimiento de los autores de que estaban realizando un trabajo que recin estaba en sus inicios, no slo de la investigacin en s misma, sino del campo de investigacin en general: Se dice a veces, para bromear, que una investigacin se termina generalmente diciendo que ella no es ms que una etapa, y que son necesarios otros medios para continuarla con otros trabajos. Corriendo el riesgo de no decepcionar a los augures no faltaremos a la regla, pero la densidad de los trabajos en el campo de la sociologa de la ciencia es tan dbil, en Francia, que nos consideramos justificados para hacerlo.126 De hecho, esta promesa de desarrollo posterior ha sido cumplida por varios de los integrantes de aquel equipo de investigacin. En diversos trabajos muchas de las preguntas que se formulaban en Les voies du succs han sido retomadas. La idea original de relacionar los distintos elementos presentes en las prcticas cientficas en los laboratorios con la calificacin exitosa de dicho trabajo parece, sin embargo, haber sido abandonada. Podemos pensar que este abandono es probablemente lo que ha
125 La lista de trabajos sobre estos tpicos es larga. Sin embargo, de lejos los ms significativos son los de Bourdieu (1975 y 1980) y, en especial, los de T. Shinn (1980 y 1987). 126 Lemaine et al. (1973), p. 145. Las cursivas son mas.

dado lugar a trabajos con una mayor profundidad en los diferentes aspectos del problema porque, como ya hemos sealado, la pregunta por el xito resulta extremadamente constrictora de la amplitud de la interpretacin. En este sentido, podemos decir que un logro significativo de los planteos formulados originalmente por Bloor ha sido el que se le preste atencin a los factores sociales que intervienen en todas las prcticas cientficas, sin distinguir a priori entre prcticas exitosas y prcticas fracasadas. La bsqueda del xito como objeto central constitua, en ese contexto, un presupuesto que poda impedir la observacin de una visin de conjunto de la investigacin cientfica. Esto no significa, naturalmente, que el investigador-socilogo deba ser indiferente a la prcticas que originan creencias verdaderas o creencias falsas: considerar el xito como un problema entre otros, y no como la cuestin organizadora de la investigacin sociolgica, parece sin duda la mejor decisin. Un trabajo publicado hacia el fin de los aos setenta intenta retomar y profundizar algunas de las preguntas formuladas en la investigacin de 1972. As, en Noopolis la indagacin se dirige a estudiar bsicamente la divisin del trabajo en los laboratorios de investigacin cientfica, tpico que era, segn los autores, un campo inexplorado hasta ese momento.127 Los autores sealan, por ejemplo, que "es curioso constatar que las numerosas obras de sociologa de la ciencia publicadas desde hace unos veinte aos no trataron sino incidentalmente el problema de las relaciones entre los investigadores y los tcnicos profesionales".128 Los autores se dedican a indagar, precisamente, las relaciones entre cientficos y tcnicos, y muestran algunos problemas muy interesantes, por ejemplo, cmo los cientficos pueden "sustituir" a los tcnicos o cmo, por el contrario, dependen del trabajo de estos ltimos, ya sea en funcin de la especializacin y de los saberes tcnicos involucrados, ya sea por las caractersticas propias del trabajo cientfico (aplicado, puro, terico o de bricolage). La dimensin de organizacin tambin se profundiza en este trabajo; a travs del estudio emprico se pretende mostrar que la organizacin de los laboratorios responde a un proceso social complejo, y que no puede ser analizada reducindola a una analoga con la estructura de los organismos vivientes, como hacan los funcionalistas y las corrientes cercanas a ellos. El desafo fundamental, para Lemaine y Darmon, era el de considerar las elecciones estratgicas de los actores, y poner de esta manera el acento sobre los aspectos propiamente polticos de las relaciones en cuestin, tanto como los aspectos culturales presentes en una organizacin que hacen que cada una de ellas deba ser estudiada a partir de su propia historicidad. Notemos que, as como en el trabajo pionero de 1972 no encontramos prcticamente referencias a la morfologa del campo cientfico de la sociologa de la ciencia (como no sea para lamentar su escaso desarrollo), ya encontramos aqu algunas alusiones ms
127 Lemaine et al. (1979). 128 Lemaine et al. (1979), p. 23. Algunos aos ms tarde, Shinn (1980, 1982 y 1987) estudi estos problemas en profundidad.

especficas. Sin embargo, los autores parecen haber elegido una va de no confrontacin con las diferentes corrientes emergentes. Su posicin parece pretender, en cambio, ir aprovechando los elementos que pueden ser ofrecidos por los diferentes enfoques. En este sentido, por ejemplo, se reconoce la importancia del tema del "reconocimiento por parte de los pares" que formulara Merton como un elemento que incentiva la motivacin de la prctica cientfica, pero al mismo tiempo esta nocin queda relativizada por el carcter competitivo del campo, por la naturaleza de los trabajos de investigacin en cuestin, por las "redes cientficas" en las cuales la produccin est inserta, etctera. Una caracterstica de este trabajo es el uso que hacen los autores de conceptos diferentes, que permiten profundizar el conocimiento de la investigacin cientfica entendida como actividad social. As, no pretenden tomar partido en la separacin presente en la sociologa de la ciencia que opone por un lado a quienes aceptan como algo que va de suyo la existencia de criterios invariantes de cientificidad, de un "mtodo", de una "lgica", "pruebas" que no pueden sino imponerse y, por el otro, a quienes creen que el reconocimiento o la aceptacin de una comunidad soluciona los problemas de "cientificidad".129 Dicho de otro modo (aunque los autores no lo emplean), se trata de oponer realismo versus relativismo. Lemaine y Darmon consideran que en el estado embrionario de desarrollo de las investigaciones, las bases son todava demasiado frgiles como para profundizar las diferencias antes de avanzar ms profundamente en el trabajo de investigacin.130 Por otro lado, los autores ponen el acento sobre problemas que Merton haba dejado de lado, como el hecho de que las disciplinas son recortes que se deben, al mismo tiempo, a factores sociales, institucionales, y a factores de orden cognitivo. Los autores abordan tambin el problema de las estrategias de eleccin frente a los riesgos que se presentan en cada momento para el cientfico. Muestran claramente la relacin estrecha entre las dimensiones sociales y cognitivas (problema que es tambin considerado en un artculo de la misma poca): partiendo de lo que Kuhn ha descripto como el funcionamiento de la ciencia normal, es decir la resolucin de enigmas en el marco de un paradigma, el punto central en esta perspectiva se dirige a establecer la relacin entre la toma de decisiones de investigacin que implican un riesgo (siempre medido por el grado de incertidumbre respecto de los resultados esperados que aqullas implican), y las otras variables que intervienen en este proceso, como por ejemplo la posicin social del investigador, el tipo de formacin recibida y el tipo de recursos con los que cuenta. Aqu Lemaine y Darmon utilizan una nocin de crdito prxima a aquella que utilizara por los mismos aos Bruno Latour,
129 Lemaine et al. (1979), p. 24. 130 Tal vez sea esta postura, sin duda ms constructiva, la que haga que paradjicamente los trabajos de este grupo sean citados con una frecuencia mucho menor por los investigadores del campo, que otros trabajos ms bien enrolados en alguna corriente "militante" (aunque tambin debe pesar el hecho de que la mayor parte de los trabajos hayan sido publicados en francs y no en ingls, que es la lengua de referencia).

aunque ambas podran reconocer su origen en el trabajo "clsico" de Bourdieu (1975). As, para los autores, "las estrategias de toma de riesgo pueden variar con el crdito acumulado por los agentes de la investigacin", aunque esto no debera considerarse como el nico elemento que determina la toma de riesgos. Por ejemplo, un investigador marginal con escaso crdito puede hacer apuestas arriesgadas, en la medida en que no tiene "mucho que perder" si se trata (finalmente) de un camino que conduzca al fracaso. Pero hay tambin otros elementos que intervienen, segn los autores, para decidir a los investigadores entre estrategias arriesgadas y estrategias conservadoras: el costo y el tiempo que sea necesario invertir, el miedo al fracaso, las definiciones que cada investigador vaya tomando o vaya siendo llevado a tomar respecto del paradigma, en especial en situaciones de controversia, la evolucin de un campo de investigacin o el nacimiento de otros. En un trabajo ms reciente, Lemaine y Gomis (1994) abordan uno de los problemas centrales para la sociologa de la ciencia: el papel que juega el mundo natural en la construccin del conocimiento cientfico, vis vis las relaciones sociales (o, ms genricamente, el "mundo" de lo social). Se trata de un anlisis emprico de las investigaciones sobre el sueo, desarrolladas por un cientfico francs en su laboratorio de Lyon. La explicacin se apoya sobre una perspectiva que los autores denominan naturalista, es decir, seguir el desarrollo de las estrategias de investigacin de dicho cientfico a lo largo de un cierto perodo (prolongado) de tiempo. La perspectiva planteada recurre a diversas nociones tericas, en especial a lo que los autores denominan el espacio de investigacin (l'espace de recherche), y las diferentes dimensiones que estn all presentes. En este sentido, la nocin de temporalidad ser central en este trabajo, en especial cuando los conocimientos se presentan (como en el caso que consideran) bajo la forma de controversias o problemas an no "resueltos". Este ltimo aspecto pone en cuestin las relaciones (difciles) entre prueba y consenso que algunas corrientes proponan como equivalentes (pensemos en los estudios de Collins sobre las controversias o en las "caras" de Jano de Latour, para quien el recurso a la naturaleza -la prueba- slo es un elemento vlido una vez que la controversia est resuelta, es decir, luego de que se establece un consenso).131 Una dificultad adicional, cuando se considera la dimensin temporal, surge cuando las tcnicas disponibles en un momento determinado no permiten ni confirmar ni desechar una teora, aunque, segn nuestra experiencia, podemos avanzar que los argumentos presentados en cada caso hacen alusin a mtodos supuestos que podran o, mejor, que deberan confirmar las hiptesis planteadas. De algn modo,
131 Digamos de paso que los autores encuentran un ejemplo opuesto al papel que le otorgara Collins a los fenmenos de replicacin. En este caso, muestran que "Tenemos [el caso] de una replicacin que no dio paso a una negociacin con el adversario, porque el propio investigador es el que se puso en dificultades?, Lemaine et al. (1994), p. 18, las cursivas son de los autores.

Hacking (1992) formul este problema afirmando que cada teora se presenta como relativa a la materialidad de los instrumentos y tcnicas disponibles en el laboratorio en un momento determinado, de modo que se presentaran como inconmensurables con otras teoras que correspondieran a un set diferente de instrumentos y tcnicas. Es en parte por ello que, segn este autor, las "ciencias de laboratorio" pueden "autojustificarse" (self-vindication). El estudio de Lemaine y Gomis est largamente centrado en el anlisis de las estrategias de los actores; estos autores se dedican a indagar las diferentes etapas socio-cognitivas que fue experimentando el cientfico en cuestin (y el campo disciplinario e interdisciplinario del cual ste forma parte) a lo largo de treinta aos. Los autores mencionan el recorrido del investigador a travs de diferentes etapas: 1) propone una teora bernardiana, 2) esta teora es puesta en cuestin, tanto por parte de otros laboratorios como del suyo propio, 3) se propone una nueva concepcin y surgen nuevas hiptesis, 4) se desarrolla y se propone un nuevo modelo bernardiano. As, van quedando planteadas las dos dimensiones fundamentales, bajo la forma de restricciones a los grados de libertad del actor respecto de sus elecciones posibles: aquellas limitaciones que el actor inventa o que no puede evitar, y aquellas establecidas por las resistencias cambiantes que le plantea la naturaleza. Desde este ltimo punto de vista, el trabajo puede ser percibido como una demostracin contraria a los trabajos relativistas, para los cuales las causas del establecimiento de una prueba y, por consiguiente, de un consenso, son fundamentalmente sociales. Esto se basa en la creencia sustentada por estos ltimos de que el concepto mismo de prueba es una categora socialmente construida, de modo que las demostraciones del trabajo emprico, la naturaleza, no tienen por qu jugar all un papel fundamental. Es justo notar que Lemaine y Gomis, en su adopcin de una epistemologa naturalista para el estudio de la ciencia, no descartan de plano la necesaria alusin a los elementos contextuales de los cuales no puede "despegarse" la consideracin de la prueba y del consenso. Su argumento -que se sustenta en una fuerte base empricatambin va en la direccin de desmitificar una buena parte de los estudios en sociologa de la ciencia que se ocupan de controversias resueltas; y pretenden mostrar en cambio que son numerosos los casos en los cuales se plantea un problema no resuelto o indeterminado, y que ello no obsta para que la investigacin sociolgica pueda profundizar su anlisis de lo que constituye una porcin importante de la ciencia. En su descripcin, muy detallada, sobre el desarrollo y las transformaciones de las prcticas y de las teoras cientficas, los autores parecen acercarse a la concepcin de Collins (1983) acerca del desarrollo de las competencias nativas que debe desplegar el socilogo para comprender el lenguaje de los cientficos.132
132 Este modo de abordar el problema difiere sustantivamente de otras metodologas que, como las que utilizan Latour y Woolgar (1979) o Lynch (1982), ponen ms bien el acento en un observador externo a dichas prcticas (los primeros) o en una indagacin crtica del discurso (el segundo).

La investigacin de Lemaine y Gomis es un intento de demostracin emprica muy poco frecuente en los enfoques que se sitan (o pretenden situarse) por fuera de lo que ha sido llamado (no muy correctamente, por las ambigedades a que puede dar lugar) el paradigma relativista. Debemos notar, sin embargo, que el enfoque naturalista corre paralelamente un riesgo importante, como es el de permanecer enredado en el seguimiento de la propia investigacin de los cientficos bajo estudio. La consecuencia es, en ese caso, el problema de perder la necesaria distancia sociolgica con el propio objeto, y hacer ms bien una descripcin internalista de dicha investigacin. Los autores que reseamos evitan con cuidado este riesgo, que de todos modos parece asomar en descripciones excesivamente tcnicas de las investigaciones en cuestin. 8. Conclusin Los enfoques que relevamos crticamente hasta aqu constituyen, por cierto, slo una muestra de los trabajos que se han desarrollado en el campo de la sociologa de la ciencia. Naturalmente, existen otros enfoques, ms cercanos o ms alejados de las corrientes que hemos examinado.133 Considero, sin embargo, que resultan suficientemente representativos de los modos de pensar el problema de la reflexin y la investigacin sociolgica sobre la investigacin cientfica en nuestra sociedad, de los principales problemas que han ido surgiendo, de los puntos de consenso y de controversia dentro mismo del campo, y en particular de cmo los investigadores practicantes de este campo se han ido moviendo desde problemas ms generales hacia tpicos ms especficos, desde una reflexin ms puramente terica, hacia un fuerte sustento en la indagacin emprica, todo ello en un ida y vuelta desde el nivel macro al nivel micro del anlisis. Hacia los aos setenta, en que comienzan a consolidarse las nuevas orientaciones, la mayor parte de los investigadores perciban este campo de estudios como embrionario y, por ello, los esfuerzos iban dirigidos ms bien a romper con lo que algunos autores llaman las "concepciones recibidas", que a polemizar acerca de los nuevos modelos emergentes. Este perodo fue sumamente fructfero, en especial debido a la gran cantidad de investigaciones de tipo emprico que fueron desarrolladas y que sentaron las bases (dicho esto de un modo general) para una
133 Podemos mencionar, por ejemplo, el Programa dbil y una sociologa de la objetividad que enunciara Sal Restivo (1992, 1995a y 1995b); las teoras del actor-red, desarrolladas por el grupo de la Ecole des Mines de Paris dirigido por Michel Callon (vase Callon, 1980, 1986 y 1990, y Callon y Latour, 1992); algunos nuevos enfoques como la sociologa poltica de la ciencia esbozada por Cristbal Torres (1994); los estudios ya citados de Terry Shinn sobre la organizacin, las jerarquas y los temas de investigacin; los numerosos estudios de la escuela mertoniana, como los trabajos de Harriet Zuckerman, Cole y otros; la corriente de la cientometra (y la ciencia de la ciencia) desarrollada en forma pionera por D. S. Price (1963); los enfoques de inspiracin marxista como los desarrollados originalmente por John Berna (1959, 1954) y ms tarde por investigadores como Hillary y Steve Rose (1972); la sociologa de la innovacin, entre otros.

mejor comprensin de lo que suceda adentro de esas cajas negras que eran, hasta entonces, para los socilogos, los laboratorios de investigacin cientfica. De hecho, ms all de las diferencias de enfoque, resulta innegable que la gran cantidad de estudios especficos sobre diferentes campos disciplinarios, diferentes tamaos y estructuras de laboratorios en cuestin, diferentes tipos de problemas relevados, diferentes mbitos de actuacin, diferentes pases (aunque, notmoslo al pasar, muy pocos por fuera del mundo altamente industrializado, en especial algunos pases de Europa y los Estados Unidos), nos han proporcionado un caleidoscopio de imgenes superpuestas sobre numerosos aspectos de la ciencia moderna en nuestras sociedades (por ms que se cuestione la calidad de las investigaciones realizadas).134 Ya hacia los aos ochenta, y luego de la "explosin" de investigaciones, comienza a emerger un cierto sentimiento de impasse, y las disputas mltiples pasan a constituir la regia. Como lo sealaron Lemaine y Gomis (1994) para las ciencias naturales, el logro del consenso o la resolucin de una situacin de controversia puede dilatarse enormemente en el tiempo, debido a numerosos y diferentes factores. En ciencias sociales esto podra sealarse, por supuesto, ms como la regla que como la excepcin; lo cual no significa, como muchas dcadas de trabajos lo han demostrado, que la indagacin intelectual se paralice, sino que la existencia de permanentes paradigmas competitivos conforman el pan de cada da del trabajo de los investigadores en ciencias sociales. Queda en pie la pregunta acerca del "estatus epistemolgico" de la sociologa de la ciencia, que es formulada por la propia diversidad y las dificultades de las cuales son un buen testimonio las orientaciones "polmicas": la sociologa de la ciencia est destinada a oscilar entre el reduccionismo de la dimensin social y el lmite del contenido cientfico que la desborda (o que es desbordado por ella)? En el primer caso, el no respeto (la desacralizacin) de la ciencia como un objeto sociolgico entre otros conduce a ignorar lo que puede tener de especfico el funcionamiento del conocimiento. En el segundo, el respeto (o el exceso de respeto) por los contenidos cientficos se convierte en un cercenamiento de la especificidad de la investigacin sociolgica para colocarla en el trono de la epistemologa. Es posible salirse de este dilema -de esta apora-?

134 En este sentido, vase el artculo de lsambert y la rplica de Shinn en Boudon y Clavelin (1994).