Menschenrecht auf Arbeit I) Zur Begrndung von Rechten:............................................................................................1 A) Kontraktualismus...........................................................................................................1 B) Wrde-Argumente.........................................................................................................2 II) Die Reichweite von Rechten..............................................................................................

2 A) Universalismus vs Relativismus....................................................................................3 B) Kulturelle Idealisierungen..............................................................................................3 III) Wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte.................................................................3 A) Das Argument der Ressourcenaufwndigkeit................................................................3 B) Das Argument der Justiziabilitt....................................................................................4 IV) Das Recht auf Arbeit........................................................................................................5 A) Mit Recht auf Arbeit ist eine bestimmte Art von Arbeit gemeint...............................5 B) Ein Recht auf Arbeit impliziert starke, konkrete Recht in der Arbeit............................5 C) Die Relevanz von Erwerbsarbeit als Partizipation am kulturellen Leben......................6

I) Zur Begrndung von Rechten:

Aus der Perspektive der Philosophie, genauer der politischen Philosophie wird ber die Einfhrung und den Sinn von Rechten primr auf der Basis normativer Theorien und Grnde entscheiden. Das bedeutet, Philosophen schauen sich die Bestimmungen internationaler Vertrge, nationaler Gesetze oder Erklrungen aller Art unter der Fragestellung an, ob denn das, was dort drin steht auch dort stehen bzw. umgesetzt werden sollte. Der bloe Sachverhalt, dass etwas in einem dieser Text steht, macht dessen Inhalt zwar interessant, aber Zustimmung oder Ablehnung ist davon nicht betroffen. Darber entscheidet vielmehr die ethische Theorie. Deren sind derzeit drei besonders prominent, deren zwei hier kurz beleuchtet werden sollen. Die drei sind: der Utilitarismus, der Kontraktualismus und die Ethik der Autonomie. Weil der Utilitarismus die Verfassungsdiskussionen auf europischer Ebene nicht so stark beeinflusst wie die anderen beiden, wird er hier nur erwhnt. Er bemisst Gesetz nach deren Beitrag zum Gesamtwohl einer Bevlkerung. Nur so kurz.

A) Kontraktualismus
Der Kontraktualismus geht davon aus, dass dasjenige Recht werden kann, was keine Person in einem Vertrag mit allen anderen Personen Grund htte abzulehnen. Hieran sind drei Dinge herauszustellen: Der Kontraktualismus lsst viele unterschiedliche Rechtssysteme zu, solange in ihnen keine Zustnde herrschen, die Personen begrndet ablehnen knnen. D.h. er macht keine engen kulturellen Vorgaben. Zweitens ist der gedachte Vertrag keiner zwischen den Einzelpersonen und dem Staat, sondern zwischen all den Einzelpersonen. Der Kontraktualismus stammt aus der Debatte um die Berechtigung des Staates schlechthin und trgt das Erbe dieser Frage. Drittens wird hier nur begrndete Ablehnung akzeptiert. Und 1

begrndet bezieht sich nicht auf Lust und Laune sondern darauf, ob rechtliche Regelungen Personen ungleichen oder unzumutbaren Lasten ausliefern. Man kann also sowohl ablehnen, wenn man ohne Grund schwerer belastet wird als andere, und ebenso, wenn man so schwer belastet wird, dass das Leben im Staat untragbar wird, egal, ob alle anderen eine ebenso schwere Last zu tragen haben. Sie ahnen schon, dass in einem Vertrag jedes mit jedem ein gegenseitiger Anspruch auf Arbeit nicht ganz einfach zu begrnden ist. Dazu aber spter mehr.

B) Wrde-Argumente
Besonders in der juristischen Adaption moralphilosophischer Positionen spielt die kantische Ethik oder Ethik der Autonomie oder Deontologie insbesondere unter dem Titel der Menschenwrde eine prominente Rolle. Als ein Kernsatz dieser Ethikkonzeption kann gelten: Die vernnftige Natur existiert als Zweck an sich selbst. Diese Selbstzweckformel und ihre Herleitung liefern den Grund dafr, dass Menschen ein nicht verrechenbarer, nicht skalierbarer Wert zugeschrieben wird, die Wrde. Daraus kann weiter geschlossen werden, dass Handlungen oder Handlungsregeln, die Personen als Mittel zu fremden Zwecken machen, ohne diese Wrde anzuerkennen nicht rechtfertigungsfhig sind. Der Begriff der Wrde hat allerdings eine so breite Verwendung gefunden, dass oft nicht mehr klar abgrenzbar ist, wo er nur noch als Schlagwort und wo er als Begrndung verwendet wird. Inwiefern ein Recht auf Arbeit vom Wrdeschutz der Einzelperson gefordert ist, wird im Weiteren kurz beleuchtet werden.

II) Die Reichweite von Rechten

Rechte knnen mit beliebig unterschiedlicher Reichweite zugeschrieben werden. Dies reicht von der Selbstermchtigung eines Tyrannen bis hin zum Rechtsgleichheitspostulat allen vernnftigen Lebens im Universum. Die Reichweite von Rechtszuschreibung hngt oder sollte abhngen von der Begrndung und der Zwecksetzung eines jeweiligen Rechtes. So hat in der BRD allein der Staat das Recht, Gewalt auszuben, jeder Mensch hat aber das Recht auf krperliche Unversehrtheit. Dies ist mit der Begrndung beider Rechte korreliert, die jeweils den Schutz aller Einzelindividuen vor Gewalt sichern sollen. Hinsichtlich der Menschenrechte, insbesondere der wirtschaftlichen, sozialen und politischen gibt es nun zwei entgegen gesetzte Denkstrmungen, die einerseits Rechte fr alle Menschen gleichermaen und andererseits fr Menschen relativ zu deren Kulturen gerechtfertigt sehen: Universalismus und Relativismus.

A) Universalismus vs Relativismus
Dieses Gegensatzpaar thematisiert die Geltung, nicht die tatschliche Kodierung von Rechten. Es ist unstrittig, dass Rechte derzeit innerhalb von nationalen Verfassungen rechtskrftig werden und insofern relativ zur jeweiligen Verfassung sind. Die philosophisch interessante Frage ist, ob aus unabhngigen Grnden gefordert werden kann, dass allen Menschen Rechte unabhngig von ihrer kulturellen oder nationalen Einbettung zuzugestehen sind, oder nicht. Der Relativismus verneint dies, er sieht Rechte immer nur relativ zu einer Kultur als gltig an. Der Universalismus behauptet dies. Typischerweise sind Menschenrechtsforderungen universalistische Forderungen. Der Hauptgrund dafr, diese universalistische Forderungen abzulehnen, nach der jeder Mensch unabhngig von seiner Herkunft und Kultur dieselben unveruerlichen Rechte haben soll, besteht in dem Vorwurf, zahlreich dieser Rechte seien lediglich Idealisierungen westlicher Kulturbestandteile.

B) Kulturelle Idealisierungen
Eine solche Idealisierung besteht darin, dass ein zuflliger, kulturell wertgeschtzter Umstand, beispielsweise eine besondere Organisationsform der Subsistenzsicherung wie etwa die Erwerbsarbeit fr ein allgemeines Bedrfnis aller Menschen gehalten wird. Um dieses Bedrfnis zu sichern, gelte es daher, ein Recht, beispielsweise ein Recht auf Arbeit zu postulieren, dass auch dort gilt, wo die Subsistenzsicherung vollkommen anders organisiert ist. Und typischerweise wird von den wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechten wenn auch nicht nur von diesen behauptet, es handele sich um solche kulturellen Idealisierungen. Diesen Vorwurf glte es im Einzelnen zu prfen, wie dies fr das Recht auf Arbeit untern geschieht. In dieser Pauschalitt ist er sicher nicht einschlgig.

III) Wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte

Die wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte der Allgemeinen Erklrung der Menschenrechte sind in einem eigenen Pakt jenseits dessen ber die Schutz- und Abwehrrechte verankert. Typischerweise werden gegen diese Rechte besondere Kritikpunkte eingebracht, die fr alle, nicht nur das MR auf Arbeit gelten sollen. Dies sind die Einwnde der Ressourcenaufwndigkeit und der mangelnden Justiziabilitt.

A) Das Argument der Ressourcenaufwndigkeit

Wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, so ist von Gegnern immer wieder zu hren, unterscheiden sich von den Abwehr-, Schutz- und politischen Rechten besonders dadurch, dass sie Ressourcen verschlingen. Whrend bei letzteren nur ein Unterlassen durch den Staat gefordert wird, ist bei ersteren aktive Leistung durch diesen gefordert, und ihm damit 3

vorgegeben, wofr er seine Ressourcen aufzuwenden hat. Das aber kann deshalb nicht gefordert werden, weil es die kulturelle Selbstbestimmung und die staatlich Souvernitt einschrnkt. Diesem Argument ist entgegenzuhalten, dass gerade politische Beteiligungs- und Abwehrrechte sehr ressourcenaufwndig sind. Wahlen, eine funktionierende Exekutive, die Ausbildung einer unabhngigen Judikative etc. sind teilweise sehr viel teurer als es die wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte sind. Aus Kostengrnden lieen sich also nur beide Sets von Rechten zurckweisen, und diese Konsequenz mchte denn doch niemand ziehen. Das Recht auf Arbeit, so ist allerdings zuzugestehen, wre geeignet, einen besonderen Anteil an den Ressourcen eines Staates zu fordern, nmlich nahezu 100%. Daher wird es zumeist auch nicht als Anspruch auf einen konkreten Arbeitsplatz ausgedeutet: Als
Adressat eines Rechts auf Arbeit kann im marktwirtschaftlichen System der Bundesrepublik Deutschland nur der Staat in Betracht kommen. Ein Anspruch auf einen ganz bestimmten Arbeitsplatz gegenber privaten Arbeitgeber/innen wrde eine Grundlage des Zivilrechtssystems, die Vertragsfreiheit, zugunsten eines Kontrahierungszwangs aufheben und damit in ein planwirtschaftliches System fhren. Entsprechend war das Recht auf Arbeit in den ehemaligen sozialistischen Staaten als Anspruch auf einen Arbeitsplatz verstanden worden. Aber auch der Staat als Adressat eines individuellen Anspruchs auf einen konkreten Arbeitsplatz stnde vor unlsbaren Problemen. Sein politischer Bewegungsspielraum wre auf das Ziel der Vollbeschftigung hin eingeschrnkt. Er msste auch bei leeren Staatskassen in seinem Einflussbereich den erreichten Beschftigungsstand halten, gegebenenfalls sogar neue Stellen schaffen.

B) Das Argument der Justiziabilitt

Zudem seien aber die WSK-Rechte nicht justiziabel. Es gbe keine Form, in der Verste gegen diese Rechte verhandelt und eventuell geahndet werden knnten. Diesem Argument ist allerdings entgegenzuhalten, dass die Praxis des UN Paktes ber die WSK-Rechte sowie der Europischen Sozialcharta zeigen, dass es entsprechende Verhandlungen und Sanktionen geben kann, auch wenn zugegebenermaen die Sanktionen noch auf durchgngig geringem Niveau sind. De facto gibt gebracht es aber werden. Instrumente Darber wie hinaus Individualbeschwerden, werden die NichtKollektivbeschwerden und Staatenberichte, in denen Verste gegen WSK-Rechte vor zustndige Ausschsse Diskriminierungsklauseln der Politischen- Schutz und Abwehrrechte zunehmend auch auf den wirtschaftlichen Bereich angewandt. Und diese sind im Rahmen von Menschenrechtsklagen durchaus justiziabel.

IV) Das Recht auf Arbeit

Dem Recht auf Arbeit als wirtschaftliches bzw. soziales Menschenrecht stnden daher die Einwnde der Ressourcenaufwndigkeit und der mangelnden Justiziabilitt nicht entgegen. Gerade das Recht auf Arbeit bzw. die Rechte in der Arbeit (dazu gleich mehr) werden im Rahmen der Berichterstattung der Europischen Sozialcharta mit besonderem Nachdruck verhandelt, und die ILO, die International Labour Organization ist die erste NGO, die einen Sitz im zustndigen Ausschuss eingenommen hat. Das Recht auf Arbeit kann jedoch aus drei weiteren Grnden kritisch betrachtet werden: Erstens knnte es sich um eine kulturelle Idealisierung handeln, dafr spricht zweitens, dass es nicht von zahlreichen Rechten in der Arbeit getrennt werden kann, und daraus kann drittens geschlossen werden, dass das Recht auf Arbeit zumindest teilweise in einem Recht auf Partizipation am kulturellen Leben der Gemeinschaft enthalten ist.

A) Mit Recht auf Arbeit ist eine bestimmte Art von Arbeit gemeint
Wenn ein Menschenrecht auf Arbeit diskutiert wird, dann ist normalerweise nicht irgendeine Form von Arbeit gemeint. Fr zahlreiche Formen der Arbeit ist es nichteinmal sinnvoll, ein Recht darauf zu postulieren, beispielhaft in der Subsistenzlandwirtschaft, die das konomisch System vieler Regionen bis heute bestimmt. Mit Recht auf Arbeit ist normalerweise eine Berufs- oder Erwerbsarbeit innerhalb eines bestimmten konomischen Systems gemeint. Daher auch die Einschrnkung im Artikel Das Menschenrecht auf Arbeit des Deutschen Instituts fr Menschenrechte:
Daher ist Arbeit fr den vorliegenden Zusammenhang eingeschrnkt im Sinne von Berufs- bzw. Erwerbsarbeit zu verstehen, das heit als Arbeit im Rahmen der eigenen Fhigkeiten gegen Entgelt, da nur diese Form der Arbeit die materielle Existenzsicherung gewhrleistet.

Diese Form der Arbeit ist allerdings ein Kandidat fr die Diagnose einer westlichen Idealisierung. Warum, so mag man fragen, ein Recht auf etwas postulieren, was nur innerhalb einer bestimmten gesellschaftlichen Organisationsform relevant bzw. umsetzbar ist? Dies wird insofern besonders virulent, als das Recht auf Arbeit seinen Reiz verliert, wenn es von einem breiten Set von Rechten in der Arbeit getrennt wird.

B) Ein Recht auf Arbeit impliziert starke, konkrete Recht in der Arbeit
Das eine darf gegen das andere also nicht ausgespielt werden. Beim Recht auf Arbeit geht es
nicht um irgenddeine Arbeit, sondern um eine menschenwrdige. Dafr liefert die ILO Minimalstandards, von denen die Staaten nach oben abweichen drfen.

Ist ein typisches

Zitat, das zeigt, wovon das Recht auf Arbeit abhngt. Ebenso einschlgig ist ein Blick in die europische Sozialcharta. Noch bevor in Teil II ber das Recht auf Arbeit gesprochen wird, 5

und dies vorsichtig dahingehend formuliert wird, dass es Verpflichtung der Vertragsparteien sei zwecks Verwirklichung der Vollbeschftigung die Erreichung und Aufrechterhaltung eines mglichst hohen und stabilen Beschftigungsstandes zu einer ihrer wichtigsten Zielsetzungen und Aufgaben zu machen erlutert Teil I ausgiebig Rechte in der Arbeit wie gerechte, sichere, gesunde Arbeitsbedingungen, gerechtes Arbeitsentgeld, die Grndung von Arbeitsorganisationen, Kollektivverhandlungen etc . Was also in einem Recht auf Arbeit gefordert wird, ist nicht irgendeine Arbeit, sondern eine spezifische Form der Partizipation am gesellschaftlichen Austausch. Dies muss allerdings nicht als Kritik am Recht auf Arbeit verstanden werden, sondern kann vielmehr konstruktiv gewendet werden, denn die Partizipation am gesellschaftlichen Leben steht auf festen legitimatorischen Fen.

C) Die Relevanz von Erwerbsarbeit als Partizipation am kulturellen Leben

Die oben vorgestellten Legitimationsfiguren fr Rechte das kontraktualistische sowie das Wrdeargument schlagen strker zugunsten eines Rechts auf Partizipation am kulturellen Leben der Gemeinschaft aus, als fr ein Recht auf Arbeit. In einer fiktiven Vertragssituation wre es unsinnig, einem Vertrag mit allen anderen zuzustimmen, der es den anderen erlaubt, einen vom gemeinschaftlichen Leben auszuschlieen. Ein Vertrag, der von jedem fordert sicherzustellen, dass alle anderen einen Arbeitsplatz haben, ist hingegen so spezifisch, dass sein Zustandekommen als fraglich betrachtet werden muss. Ebenso das Wrde-Argument: Es verletzt sicherlich die Wrde einer Person, wenn sie nicht am gemeinschaftlichen Leben teilnehmen kann. Der Mangel an Arbeit verletzt diese Wrde zwar auch, aber nur deshalb weil es sich um einen Ausschluss vom gemeinschaftlichen Leben handelt. Die Wrde knnte nicht gewahrt bleiben, fnde eine Person eine Arbeit, die sie dennoch von kollektiven Leben ausschliet, sie knnte aber gewahrt werden, wrde eine Person in den gesellschaftlichen Austausch integriert, ohne einer Erwerbsarbeit nachzugehen. Insofern kann das Recht auf Arbeit als eine mgliche Variante einer Garantie der Partizipation am gesellschaftlichen Austausch verstanden werden. Eine Form, die fr Nationen und Regionen, die die aktuelle westliche Gesellschaftsstruktur aufweisen angemessen ist, die aber nicht auf alle Gesellschaftsformen anwendbar ist.