Epandage Aerien

Impact sanitaire de lpandage arien de produits anti-parasitaires
Rapport du groupe dexperts Foire aux questions

Avec lappui scientifique et technique de lInstitut national de lenvironnement industriel et des risques
Mai 2004
agence franaise de scurit sanitaire environnementale
Lpandage arien de produits anti-parasitaires

Rapport du groupe de travail institutionnel en charge de la saisine AFSSE
Juin 2005
Co-pilotage scientifique : Mesdames Cline Boudet

Agence franaise de scurit sanitaire environnementale (AFSSE)
Corinne Mandin
Institut national de lenvironnement industriel et des risques (INERIS)
CB-CM/06/2005 version 12
Membres permanents du groupe de travail institutionnel : Mesdames Anne Alix
Institut national de la recherche agronomique, Structure scientifique mixte (INRA-SSM)
Christine Lorente (supplante, Florence Coignard)

Institut de veille sanitaire, Dpartement sant environnement (IVS-DSE)
Corinne Pilorget
Institut de veille sanitaire, Dpartement sant travail (InVS DST)
Messieurs Gilles Bocquen

Institut franais de recherche pour lexploitation de la mer (IFREMER)
Bernard Bonicelli
Institut de recherche pour lingnierie de lagriculture et de lenvironnement (Cemagref)
Philippe Bouteilloux
Direction gnrale de larmement (DGA)
Jean Duchemin*
Agence de leau Seine-Normandie (AESN)
Christophe Martinet
Service rgional de protection des vgtaux, Direction rgionale de lagriculture et de la fort de Picardie (SRPV, DRAF-Picardie)
Thierry Mercier
Institut national de la recherche agronomique, Structure scientifique mixte (INRA-SSM)
Maurice Millet
Centre national de la recherche scientifique de Strasbourg (UMR CNRS-ULP)
Stphane Roy
Bureau de recherches gologiques et minires (BRGM)
Eric Thybaud
Institut national de lenvironnement industriel et des risques (INERIS)
Auditions et contributions extrieures : Messieurs Jean Chaussepied, Syndicat national des exploitants dhlicoptre (SNHE) Christian Guyot, BayerCropSciences Philippe Kuntzmann, Institut technique de la vigne et du vin (ITV) Avec le concours de Mme Sabrina Pontet (AFSSE), des Services rgionaux de protection des vgtaux (SRPV) et de Mme Carole Bedos et M. Benjamin Loubet (INRAGrignon) * LAgence de leau a manifest son intrt pour le travail engag mais Monsieur Duchemin, dsign pour reprsenter cet organisme, na pu participer aux diffrentes runions du groupe de travail.
Sommaire
Sommaire .................................................................................................................................3 Tableaux et Figures..................................................................................................................5 Acronymes ...............................................................................................................................6 Rsum excutif.......................................................................................................................8 I- Introduction .........................................................................................................................15 II- Textes rglementaires et pratiques....................................................................................18 A- Contexte rglementaire national....................................................................................18 B- Au niveau international : procdures et pratiques .........................................................22 III- Etat des connaissances et retour dexprience ................................................................28 A- Sur la source : les pesticides autoriss pour lpandage arien et tat des lieux de leur utilisation en France ...........................................................................................................28 1- La procdure dautorisation de mise sur le march ...................................................28 1.1- Quelques dfinitions............................................................................................28 1.2- Dispositif gnral.................................................................................................28 1.3- Instances participant lAMM .............................................................................29 1.4- Remarques diverses ...........................................................................................30 1.5- Exemption dAMM ...............................................................................................31 2- Guides techniques et bases de donnes disponibles ................................................31 2.1- valuation de la toxicit, de lcotoxicit et scnarios dexposition envisags dans lAMM.................................................................................................................31 2.2- AGRITOX : base de donnes sur les substances actives phytopharmaceutiques ....................................................................................................................................33 2.3- E-PHY : autorisation dusage pour les spcialits...............................................33 3- Etat des lieux de la pratique de terrain (mtropole et DOM-TOM).............................35 3.1- Rgions, cultures et cibles concernes en France par lpandage arien..........35 3.2- Les formulaires de dclaration ............................................................................39 B- Sur les compartiments environnementaux : ltude de la drive ...................................42 1- Modles de drive existants pour lpandage arien .................................................42 2- Les tudes de terrain sur la drive .............................................................................45 C- Sur la population et les organismes non viss ..............................................................46 1- Les travailleurs ...........................................................................................................46 2- La population gnrale...............................................................................................48 3- Les cosystmes........................................................................................................52 IV- Mise en perspective et analyse des donnes...................................................................53 A- Prambule aux valuations du risque li lpandage arien ......................................53 B- La simulation de la drive ..............................................................................................54 1- Les donnes dentre.................................................................................................54 1.1- Caractristiques de lquipement et de la technique dpandage.......................54 1.2- Caractristiques de la bouillie pandue ..............................................................55 1.3- Les caractristiques du champ............................................................................55 1.4- Les caractristiques mtorologiques.................................................................55 2- Principaux rsultats pour les cultures agricoles (scnarios riz, vignes et mas) ........56 3- Principaux rsultats pour les cultures hautes (scnario bananes, cas des forts de pin) .................................................................................................................................59 3.1- Scnario Martinique-Bananes (aussi appel DOM-Bananes).............................59 3.2- Cas de lpandage sur des pins ..........................................................................62 4- Commentaires sur ltude exprimentale de drive conduite par BayerCropSciences et les rsultats de simulation du scnario Champagne-Vigne.......62 5- Limites de ltude par simulation ................................................................................63 C- Evaluation du risque sanitaire pour les populations riveraines......................................64 1- Introduction gnrale..................................................................................................64 2- Principe ......................................................................................................................64
2.1- Identification des dangers et des valeurs toxicologiques de rfrence (VTR) ....64 2.2- Evaluation de lexposition lie la drive de lpandage arien .........................66 2.3- Caractrisation du risque ....................................................................................70 3- Rsultats ....................................................................................................................71 4- Conclusion..................................................................................................................71 D- Evaluation du risque des cosystmes .........................................................................72 1- Introduction gnrale..................................................................................................72 2- Principe ......................................................................................................................72 2.1- Lidentification des dangers.................................................................................72 2.2- La concentration prvisible dexposition..............................................................74 2.3- Caractrisation du risque ....................................................................................75 3- Rsultats ....................................................................................................................75 3.1- Organismes aquatiques ......................................................................................76 3.2- Organismes du sol ..............................................................................................77 3.3- Arthropodes non viss.........................................................................................77 4- Conclusion..................................................................................................................78 E- Discussion des principaux rsultats...............................................................................79 1- La drive : analyse de sensibilit des paramtres et calcul dintervalle .....................79 1.1- Lanalyse de sensibilit ralise par la SDTF .....................................................80 1.2- Calcul des intervalles sur le taux de dpt pour chaque scnario ......................81 1.3- Influence de la distribution de la taille des gouttes..............................................87 1.4- Influence dun terrain en pente............................................................................87 1.5- Conclusion...........................................................................................................88 2- Consquences de lanalyse de sensibilit de la drive sur les valuations de risque89 2.1- Lvaluation du risque sanitaire...........................................................................89 2.2- Lvaluation du risque cotoxicologique..............................................................89 2.2.1- Organismes aquatiques ...................................................................................93 2.2.2- Arthropodes terrestres non viss .....................................................................94 V- Conclusions et recommandations du groupe de travail.....................................................95 Bibliographie.........................................................................................................................100 Annexes ...............................................................................................................................104
Tableaux et Figures
Tableau 1 : Epandage arien au niveau europen : les procdures gnrales.....................23 Tableau 2 : Epandage arien au niveau europen : les pratiques........................................23 Tableau 3 : Synthse des pratiques internationales en regard des questions souleves par la saisine ............................................................................................................................25 Tableau 4 : Principales cultures concernes par l'pandage arien en rgions au vu des dclarations et de la surface dclare (source : DGAl) ..................................................36 Tableau 5 : le matriel utilis pour lapplication par hlicoptre des produits destins la protection des vgtaux (source : SNEH) ......................................................................38 Tableau 6 : Tableau de bord des rponses des SRPV (Oui/Non) .........................................39 Tableau 7 : Surfaces pandues et doses lhectare (lorsque plusieurs doses sont indiques, la dose maximale dclare en 2004 est reporte) des substances actives rpertories dans les 5 scnarios contextuels reprsentatifs de lpandage arien en France. ........41 Tableau 8 : Etudes pidmiologiques sur les effets sanitaires de lutilisation arienne de pesticides (source : InVS)...............................................................................................50 Tableau 9 : Synthse des rsultats de la simulation principale de la drive pour les scnarios riz, vignes et mas...........................................................................................................57 Figures 1 et 2 : Evolution du dpt au sein de la parcelle traite...........................................59 Tableau 10 : Synthse des rsultats de la simulation principale de la drive pour le scnario bananes, selon 3 conditions de hauteur de canope et de rampe.................................61 Tableau 11 : Rsultats pour le cas de lpandage arien sur pins dans le cadre de la lutte anti-vectorielle contre la chenille processionnaire ..........................................................62 Tableau 12 : Facteurs de scurit utiliss pour calculer les PNEC en fonction de la cible protger et de la nature des essais. ...............................................................................74 Tableau 13 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable 50 ou 100 m. .............................................................................................76 Tableau 14 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable 50 ou 100 m ..............................................................................................77 Tableau 15 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable 50 ou 100 m ..............................................................................................77 Tableau 16 : Calculs dintervalle sur le taux de dpt pour chaque scnario ........................82 Figures 3 6 : Influence des divers paramtres sur le taux de dpt 50 m........................83 Figure 8: Comparaison de linfluence de la vitesse du vent pour deux scnarios..................85 Tableau 17 : Exemple de distribution en % de la quantit totale de substance pandue suivant le stade de dveloppement de la vgtation.....................................................86 Figure 7 : Influence de la distribution de la taille des gouttelettes sur le taux de dpt .........87 Tableau 18 : Influence de la pente du terrain........................................................................88 Tableau 19: Taux de transfert des substances actives 50 et 100 mtres de la parcelle traite dans les conditions de vent et de traitement du scnario de rfrence, et taux de transfert sous un vent plus faible (2 m/sec) et/ou avec quipement des rampes de buses anti-drive (sauf mas pour lequel les buses anti-drives ne sappliquent pas)...91 Tableau 20: Pourcentage de couples (culture x substance) pour lequel le risque pour les organismes aquatiques est acceptable 50 et 100 mtres dans diffrentes conditions de vent et de traitement..................................................................................................93 Tableau 21 : Pourcentage de couples culture x substance pour lequel le risque pour les arthropodes terrestres non viss est acceptable 50 et 100 mtres, dans diffrentes conditions de vent et de traitement.................................................................................94
Acronymes
ADEME : Agence de lenvironnement et de la matrise de lnergie AESA : Agence europenne de scurit des aliments AFSSE : Agence franaise de scurit sanitaire environnementale AMM : Autorisation de mise sur le march AOEL : (Acceptable Operator Exposure Level) Niveau dexposition acceptable pour loprateur ARfD : (Acute Reference Dose) Dose de rfrence aigu ATSDR : (Agency for toxic substances and disease registry) Agence amricaine des substances toxiques et du registre des maladies BV : Bas volume Cemagref : Institut de recherche pour lingnierie de lagriculture et de lenvironnement CIBLEX : Banque de donnes de paramtres descriptifs de la population franaise au voisinage dun site pollu CIPV : Convention internationale de protection des vgtaux CIRC : Centre international de recherche sur le cancer CNAFAL : Conseil national des associations populaires familiales laques CNRS : Centre national de la recherche scientifique CPP : Comit de la prvention et de la prcaution DG ENV : Direction gnrale de lenvironnement, commission europenne DG SANCO : Direction gnrale de la sant et de la consommation, commission europenne DGA : Direction gnrale de larmement DGAl : Direction gnrale de lalimentation DGFAR : Direction gnrale de la fort et des affaires rurales DGS : Direction gnrale de la sant DJA : Dose journalire dexposition DOM-TOM : Dpartement doutre-mer Territoire doutre-mer DRAF : Direction rgionale de lagriculture et de la fort DSE : Dose sans effet observ (No observed adverse effect level : NOEL) EFH : Exposure factor handbook ERE : Evaluation du risque cotoxique ERI : Excs de risque individuel : Probabilit que lindividu a de dvelopper leffet associ la substance au cours de sa vie du fait de lexposition considre ERS : Evaluation du risque sanitaire ERU : (Unit risk) Excs de risque unitaire FAO : Organisation de lalimentation et de lagriculture FNE : France Nature Environnement FS : Facteur de scurit GFH : Groupement franais de lhlicoptre HPAC: Hazard prediction and assessment capability HSDB : (Hazardous substances databank) Base de donnes des substances dangereuses IFREMER : Institut franais de recherche pour lexploitation de la mer INERIS : Institut national de lenvironnement industriel et des risques INRA : Institut national de la recherche agronomique INSPQ : Institut national de sant publique du Qubec InVS : Institut de veille sanitaire IR : Indice de risque : Il sagit du rapport de lexposition sur la valeur toxicologique de rfrence (VTR). Lorsque lexposition est infrieure la VTR (ratio < 1), le risque est considr comme acceptable. Lorsquelle est suprieure la VTR (ratio > 1), le risque est considr comme non acceptable. Un ratio de 100 ne signifie toutefois pas que le risque est
multipli par 10 par rapport un ratio de 10. En effet, lIR nest pas une relle estimation quantitative du risque IRSN : Institut de radioprotection et de sret nuclaire IZNT : Indicateur de zone non traite MEDD : Ministre de lcologie et du dveloppement durable MRL : (minimum risk level) Niveau de risque minimum OCDE : Organisation du Commerce et du Dveloppement Economique OMS : Organisation mondiale de la sant PACA : Provence-Alpes-Cte dAzur PEC : (Predicted exposure concentration) Concentration prvisible dexposition PICA : trouble du comportement alimentaire qui se traduit par une ingestion habituelle de produits non alimentaires ou un portage oral important (pathologie principalement observe chez les enfants de 2 3 ans ; comportement souvent non pathologique chez les enfants de moins de 2 ans) PNEC : (Predicted No Effect Concentration) Concentration prvisible sans effet PPP : produits phytopharmaceutiques REX : Retour dexprience RfD : (Reference dose) Dose de rfrence chronique RIVM : Agence de sant publique environnementale des Pays-Bas SCIPUFF: Second-order closure integrated PUFF model SDTF: Spray drift task force SMR: (Standardized mortality ratio) Ratio de mortalit standardis SNEH : Syndicat national des exploitants dhlicoptre SRPV : Service rgional de protection des vgtaux SSM : Structure scientifique mixte TCA : (Tolerable concentration in the air) concentration tolrable dans lair TERA : Toxicological excellence for risk assessment UBV : Ultra bas volume US-EPA : (United States Environmental Protection Agency) Agence de protection de lenvironnement des Etats-Unis VTR : Valeur toxicologique de rfrence
Rsum excutif
Le Ministre de lcologie et du dveloppement durable ainsi que le Ministre de la sant et de la protection sociale ont demand lavis de lAgence franaise de scurit sanitaire environnementale (AFSSE) concernant les risques sanitaires pour la population ainsi que les consquences pour les cosystmes de lpandage arien de produits anti-parasitaires. Cette saisine fait suite la modification par la Direction gnrale de lalimentation, par un arrt en date du 5 mars 2004, de larrt du 25 fvrier 1975 relatif lutilisation par voie arienne de produits anti-parasitaires des fins de protection des vgtaux. En particulier, le nouvel arrt impose : Une distance minimale de scurit de 50 mtres pour certains lieux tels que habitations et jardins, points deau consommable etc. Une interdiction dutiliser des produits classs toxiques (T) et trs toxiques 1 (T+) au sens de larticle L.5132-2 du code de la sant publique ; Une rduction du dlai de dclaration pralable de 3 jours 24 heures avant le traitement, pour permettre une plus grande rapidit daction en cas dintervention non prvisible (suite des intempries, par exemple). Les questions prcisment poses par la saisine sont les suivantes : 1- La distance minimale de scurit de 50 mtres viss larticle 6 [de larrt relatif lutilisation par voie arienne de produits mentionns larticle L.253-1 du code rural] est-elle suffisante [pour la protection de la sant humaine et des cosystmes] compte tenu des modalits de dispersion de ces produits, en particulier selon les conditions mtorologiques ? 2- Linterdiction dpandage doit elle tre tendue dautres substances que les produits classs toxiques ou trs toxiques, voire certaines zones ? 3- Les dlais de dclaration pralable doivent-ils tre moduls selon les types de production agricole concerns et selon la prvisibilit de lintervention ? 4- Les procdures dagrment et de contrle auxquelles sont soumises les entreprises spcialises dans lpandage arien mritent-elles dtre renforces ? Aprs analyse des comptences requises pour rpondre cette saisine, lAFSSE a propos lInstitut national de lenvironnement industriel et des risques (INERIS) de co-piloter un groupe de travail pluri-institutionnel. Ce groupe a t install le 6 octobre 2004. Le groupe de travail a adopt la dmarche suivante : La recherche des donnes scientifiques existantes a t cible sur le croisement des thmes pesticides et pandage arien . En effet, si la littrature concernant les pesticides en gnral est trs abondante, elle lest beaucoup moins en ce qui concerne la pratique de lpandage par voie arienne, question pose par la saisine ; Le phnomne de drive lie la pulvrisation de pesticides par aronefs a t identifi comme point critique majeur de fragilit des techniques dpandage arien ; il a donc constitu la donne dentre principale des valuations de risque. En effet, cette dviation arienne des produits des zones cibles traites (le champ) vers les milieux non traits adjacents pourraient induire des niveaux dexposition diffrents de ceux qui rsultent des techniques de pulvrisation terrestre conventionnelles ;
1
sont classes trs toxiques les substances et prparations qui, aprs inhalation, ingestion ou pntration cutane, peuvent entraner des risques extrmement graves, aigus ou chroniques et mme la mort ; sont classes toxiques les substances et prparations qui, par inhalation, ingestion ou pntration cutane, peuvent entraner des risques graves, aigus ou chroniques et mme la mort.
Les valuations du risque li la drive reposent sur la pratique de lpandage arien pour la protection des vgtaux. La lutte anti-vectorielle (contre les moustiques, par exemple) na pas fait lobjet dvaluations quantitatives, mais est aborde diffrents niveaux de la discussion car elle soulve dautres questions que celle de limpact dans les milieux non traits adjacents (prsence avre de personnes dans la zone traite etc.). Le cas chant, elle devra tre traite par ailleurs ; le groupe de travail a considr quelle sortait du champ de la prsente saisine ; Les valuations quantitatives conduites dans le cadre de ce rapport reposent sur le retour dinformation en provenance des pratiques de terrain en France mtropolitaine et dans les DOM-TOM. Elles ne prtendent pas lexhaustivit quant aux usages des pesticides par voie daronef et ne sont pas gnralisables ni extrapolables ; La mthode et la terminologie choisies pour lvaluation du risque sanitaire (ERS) relvent en priorit des guides disponibles au niveau international (US-EPA, etc.) et national (InVS, INERIS), guides communment utiliss dans le domaine de la sant environnementale. Hormis sur quelques points prcis, lERS ne se rfre donc pas strictement aux documents guides relevant du domaine rglementaire de lvaluation des produits phytosanitaires. Ainsi, la mthode suivie distingue les effets sur la population habituelle (adulte) et sur une population sensibles (les enfants) et considre des dures et des voies dexposition supplmentaires par rapport au minimum exigible rglementaire. Le groupe de travail souligne enfin que les valuations de risque quil a t amen conduire ne se substituent pas la procdure dautorisation de mise sur le march des produits utiliss. A lissue de ses travaux, le groupe constate la grande diversit des procdures et pratiques de lpandage arien au niveau europen. En France, des informations sont disponibles sur les proprits physiques, chimiques, toxicologiques et cotoxicologiques des substances, et sont accessibles via la base de donnes AGRITOX. Nanmoins, le mode dapplication par voie daronef ne bnficie pas dune valuation systmatique en labsence de la dclaration des fabricants. De plus, aucune synthse dtaille, centralise et harmonise nest disponible au niveau national sur la pratique de lpandage arien des pesticides, ni au sein du systme administratif, ni destination du grand public. Aprs avoir collect lensemble des donnes ncessaires et identifi les outils mthodologiques pertinents, le groupe a conduit les deux valuations, respectivement du risque sanitaire et du risque cotoxicologique, sur cinq scnarios contextuels (c'est--dire cinq couples rgion associe un type de culture ) jugs reprsentatifs de la pratique de lpandage arien en France : Champagne-Vigne , Martinique-Banane , GuyaneRiz , Aquitaine-Mas doux , Midi-Pyrnes-Mas . La simulation de la drive, donne dentre commune aux deux valuations, a ainsi t ralise laide dAgdrift, seul logiciel suffisamment document et recommand par des instances internationales dans le domaine de la drive lie lpandage arien de pesticides pour servir de base aux valuations de risque. Plusieurs simulations ont t ralises : une simulation de rfrence reposant sur des hypothses dpandage et de drive associe raisonnablement majorantes , puis une analyse de sensibilit permettant dencadrer les premiers rsultats obtenus en faisant varier les paramtres les plus influents du scnario de drive de leur borne minimale leur borne maximale. Concernant le risque pour la sant humaine, sur la base des hypothses retenues, la drive 50 mtres lie lpandage arien de substances actives usage de protection des vgtaux ne prsente pas de risque significatif pour la sant des populations environnantes, mme pour les enfants : les estimations restent en effet infrieures aux valeurs repres classiquement utilises. Dans le pire cas, c'est--dire celui o tous les paramtres les plus sensibles sont considrs simultanment leur borne maximale, le risque naugmente pas
significativement (il est multipli par un facteur < 10). Du fait de la faible plausibilit dune telle situation, qui serait due des pratiques et des conditions trs anormales, et de la faible augmentation du risque alors encouru, il ne semble pas au groupe de travail que le risque sanitaire li la drive 50 m de lpandage arien puisse entraner, sauf situation trs exceptionnelle, des effets sur la sant accrus chez les populations exposes cette pratique par rapport une population qui ne le serait pas. Concernant le risque cotoxicologique, c'est--dire sur lenvironnement, tous scnarios confondus, 50 mtres, le risque est acceptable (au regard des valeurs repres classiquement admises) dans seulement 35 50 % des cas selon lorganisme concern. L'augmentation de la distance "de scurit" de 50 100 mtres n'est pas de nature constituer une protection significativement plus efficace pour les organismes considrs. Le fait de traiter par vent faible (2m/s) ou avec un quipement limitant la drive augmente le pourcentage de scnarios pouvant tre associs un risque acceptable 50 mtres, mais n'est pas suffisant pour que le risque soit toujours acceptable ; le recours conjoint aux deux mesures de bonnes pratiques (vent faible et quipement anti-drive) est associ un risque acceptable dans 100% des cas en vigne seulement. En effet, les quatre autres scnarios de culture tudis (qui concernent les bananeraies, le riz, le mas doux et le mas en culture cralire) sont moins sensibles l'amlioration apporte par ces mesures de gestion car ils sont associs des substances pour lesquelles les concentrations protectrices pour les organismes sauvages concerns sont trs faibles. En conclusion, une distance de protection de lenvironnement ne peut tre dtermine qu'au cas par cas, aprs valuation des risques des produits phytosanitaires pour un usage agricole2 spcifique par mode daronef. En complment des prcisions dj apportes quant au cadre spcifique de ce travail, les limites techniques suivantes sont rappeles par le groupe en prambule de ses recommandations : Le travail ralis exclut lvaluation des risques associs, dune part, aux mtabolites des substances tudies et, dautre part, leur phase gazeuse rsultant de leur pulvrisation, compte tenu de ltat actuel des connaissances dans ces domaines et du manque doutils mthodologiques reconnus et disponibles ; Loutil scientifique de simulation de la drive qui a t utilis (Agdrift) implique un certain nombre de simplifications par rapport la ralit (toutes les simulations sont ralises par vent latral) et a suscit plusieurs interrogations au sein du groupe de travail (en particulier, pour la prise en compte de la vgtation) ; Les valuations de risque ne considrent comme point dentre de la contamination environnementale que les dpts au sol ou les concentrations dans lair en gouttelettes 50 m (ou 100 m) lis la drive provoque par lpandage arien. Cela signifie que les travailleurs impliqus directement -quel que soit leur poste- ont t exclus des valuations de risque quantitatives du prsent rapport. Leur exposition trs particulire suppose une tude part entire, poste par poste, par mthode dapplication et de protection, aronef par aronef. De plus, cette situation n'est pas spcifique au traitement arien. Enfin, les oiseaux, les mammifres et les abeilles n'ont pas fait l'objet d'une valuation des risques dans le cadre de cette saisine. En effet, pour ces organismes, comme pour les organismes du sol par ailleurs, le risque est valu dans le cadre de la procdure rglementaire dans la parcelle traite et doit tre acceptable dans ces conditions ; Enfin, les valuations de risque ne permettent pas dvaluer les effets synergiques (qui entraneraient une plus grande toxicit) ou antagonistes (qui entraneraient une
On rappelle quun usage est matrialis par une association vgtal ou famille de vgtaux mode de traitement maladie ou ravageur vis ou une culture intervention phytosanitaire. Il se rattache une culture.
10
moindre toxicit) de plusieurs produits auxquels sont exposs simultanment les populations et les cosystmes. Cest compte tenu des limites prcdemment listes que le groupe de travail propose les recommandations suivantes. Les recommandations relatives aux deux premires questions de la saisine (points 1 et 2 suivants) sont bases sur les valuations quantitatives du risque, et donc sur lanalyse des donnes ou des outils mthodologiques disponibles cette fin, et sont illustres par des exemples tirs de lanalyse des pratiques au niveau international. Les recommandations relatives aux points 3 et 4 suivants sont bases sur lanalyse des rglementations et pratiques au niveau international, ainsi que sur le retour dexprience national. 1- Extension de linterdiction dpandage arien Certains pays europens ont ou vont interdire la pratique de lpandage arien. Dautres ont mis en place un systme dautorisation. Enfin, la plupart des pays restreignent lpandage arien certaines substances (comme en France), certaines zones ou encore certains matriels. Le groupe considre quune valuation comparative des moyens dpandage terrestre et par mode daronef serait ncessaire afin de mettre en perspective les impacts relatifs de lun et de lautre, en fonction des substances, de la sensibilit de certaines zones, ou encore des bnfices de certains matriels en termes de rduction des risques (illustrs pour lpandage arien, dans ce rapport, par les buses anti-drive). Une telle analyse pourrait relever dun projet de recherche. Elle dpasse les prrogatives du groupe de travail qui ne peut donc tirer de conclusions ce stade quant des restrictions supplmentaires de la pratique vise. Nayant pas procd cette analyse comparative, le groupe de travail ne peut exclure des consquences fcheuses pour certaines professions comme pour la sant environnementale sil savrait que lpandage terrestre, alors favoris sans pour autant tre plus rglement ou contrl sur le terrain que lpandage arien, puisse tre plus impactant que ce dernier dans certains cas. En ce sens, le groupe recommande que les tudes exprimentales comparatives sur la drive par voie arienne et par voie terrestre se dveloppent. Il recommande, dautre part, quune analyse cot-bnfice de lutilisation de lpandage arien en regard de lpandage terrestre, pour un certain nombre de scnarios contextuels dfinir, se systmatise et se dveloppe dans un cadre structur et harmonis. Dans ce contexte damlioration des connaissances, il note galement que, sagissant de la modlisation de la drive, il pourrait tre intressant de proposer des travaux sur la prise en compte de lvaporation des gouttes multi-composants. Le groupe de travail regrette que la procdure dAMM ne tienne que trs peu compte des spcificits lies lpandage arien dans ses valuations, ces dernires n'tant pas mentionnes explicitement dans les dossiers. Ainsi, une prparation pour laquelle une utilisation par mode daronef naurait pas t prcise lors du dpt de dossier de demande dAMM nest pas value pour un tel usage, alors quelle peut tre mise en pratique de cette faon sur le terrain. Au Canada, seuls les produits assortis dun mode demploi pour lpandage arien peuvent tre utiliss : ils font lobjet dune valuation spcifique. En outre, seules les utilisations ariennes mentionnes sur ltiquette peuvent tre mises en pratique. Une telle mesure prsente aussi beaucoup davantages en termes de protection du travailleur : une valuation spcifique est ncessaire pour les diffrentes personnes exposes pendant le traitement ou sa prparation (le pilote, les prparateurs et chargeurs de bouillie, et dans certains cas les personnes charges du balisage au sol) avec des outils adapts. On note que, dans certains pays, ces derniers doivent tre remplacs par des systmes GPS en cas dpandage arien.
11
En consquence, le groupe de travail recommande que les produits soient spcifiquement et systmatiquement valus pour un mode dpandage par voie daronef, lorsque ce mode dapplication est pertinent, dans le cadre de la procdure dAMM qui constitue le cadre rglementaire adquat. A limage du Canada, cela implique quun produit qui ne serait pas spcifiquement tiquet (donc valu) pour un mode dpandage par voie daronef, avec un mode demploi adquat, ne pourrait plus tre pandu de cette faon. Une mise en application progressive, mais sur une priode raisonnablement brve, sera ncessaire du fait du nombre de produits qui ncessite un complment dvaluation. Pour les nouveaux produits, cette disposition peut prendre effet sans dlai. Par ailleurs, les valuations de risque ralises dans le cadre de cette saisine sont bases sur la toxicit et lcotoxicit des substances actives ou prparations prises une une, sans considration des synergies ou antagonismes possibles des mlanges gnralement raliss, ni prise en compte dventuels mtabolites. Cela constitue une limite supplmentaire pour rpondre la question souleve par la saisine. Pour l'valuation du mlange, cela pourrait tre abord sur les bases des documents rdigs par la Commission d'tude de la toxicit. Sur ce point des mlanges, on note que de nouvelles rgles gres par le Ministre charg de lagriculture pourraient tre applicables prochainement. Elles ont pour objectif de simplifier le recours aux mlanges de produits phytosanitaires des agriculteurs. Le groupe na pas vocation donner son avis sur ce nouveau dispositif qui sort largement du cadre de la saisine. Toutefois, il ne peut que souligner que le cas de lpandage arien ne serait pas spcifiquement abord dans le texte actuellement propos. Or, la dclaration dutilisation de mlanges enregistrs lors dune opration dpandage arien est prvue sur les nouvelles fiches de dclaration dpandage Cerfa, conformment la procdure gnrale denregistrement des mlanges labore en 2004. Cette simplification du recours aux mlanges de produits phytosanitaires, dans le cadre notamment de leur pandage arien, poserait plus encore que pour les produits pris individuellement la question de lvaluation de limpact et des risques associs de tels usages.
2- La distance minimale de scurit de 50 mtres Concernant lvaluation des risques pour lhomme et lenvironnement, lis au phnomne de drive de lpandage arien, les impacts cotoxicologiques sont les contributeurs majeurs du risque global estim dans le cadre de ce travail. On rappelle que le pourcentage de couples (culture x substance) pour lequel le risque est acceptable 50 mtres est infrieur 50%. En consquence, le groupe recommande que la dfinition des distances minimales de scurit se fasse pour chaque prparation dans le cadre d'un usage agricole spcifique par mode daronef, et quune gestion au cas par cas au niveau local puisse tre apprcie pour les zones particulirement vulnrables. Par exemple, au Royaume-Uni, on rappelle que le commanditaire de lpandage arien doit consulter 72 h avant lautorit comptente si une rserve naturelle ou un site dintrt scientifique spcial se situe moins de 1 500 m de la zone pandre. Par ailleurs, les apiculteurs de la zone doivent tre informs au moins 48 h avant. Au Canada, le respect au cas par cas dune zone tampon est bas sur le seul jugement professionnel des applicateurs qui peuvent, pour cela, utiliser des modles de drive (dont Agdrift). Leur attention devrait aussi tre attire sur la proximit dtablissements sensibles (coles, hpitaux etc.), bien quen toute logique cela ne relve pas du seul pandage arien.
12
3- Dlais de dclaration pralable Au niveau de la pratique europenne, les dlais de dclaration varient de 24 h 72 h avant le traitement. Au Royaume-Uni, par exemple, ils dpendent des institutions contacter en fonction de lenvironnement de la zone pandre. Ainsi, les services comptents doivent tre prvenus 72 h avant quand un site dintrt scientifique ou une eau de surface sont situs dans la zone. Les apiculteurs doivent tre prvenus 48 h avant. Les services locaux en charge de la sant environnementale, les occupants les plus proches de la zone pandre et les tablissements sensibles sont informs entre 24 h et 48 h avant. Enfin, un avertissement visible doit tre mis en place 24 h avant. Ce dernier point sera discut dans les procdures dagrment et de contrle. En consquence, pour les interventions prvisibles, le groupe de travail propose : - une premire dclaration de principe parvenant son destinataire par courrier soit en dbut de la saison de culture, soit 72 heures avant lpandage, spcifiant clairement les produits utiliss et les doses lhectare prvues. Ce laps de temps permettra aux Services rgionaux de protection des vgtaux de vrifier que lutilisation des prparations commerciales mentionnes est possible ou encore laffichage dans les parcelles et linformation spcifique des riverains ; - une deuxime dclaration par fax (ou e-mail), 24 heures avant lpandage, confirmant la mise en oeuvre. Pour les interventions non prvisibles, les dispositions prvues dans larrt du 5 mars 2004 pourraient continuer de sappliquer.
4- Les procdures dagrment et de contrle La procdure dagrment actuelle (articles L 254-1 et suivants du code rural) vise des mtiers trs diffrents (distribution de produits antiparasitaires agricoles, non agricoles, jardinerie, application par voie terrestre, fumigation, application par aronef). Elle ne prend pas en compte la comptence professionnelle de chaque activit, pourtant trs spcifique lorsquil sagit des applications par aronefs. En consquence, le groupe recommande llaboration dun guide de bonnes pratiques de la procdure dapplication par aronefs, qui peut rpondre la fois des objectifs de scurisation et de traabilit des pratiques, sans alourdir le cadre rglementaire. Ce guide peut dcrire le matriel utiliser et ses bonnes conditions demploi et il peut prendre en compte les auto-contrles raliss par les oprateurs. Sagissant du matriel de pulvrisation, un contrle annuel doit ncessairement tre ralis par une structure externe lentreprise. Les enregistrements des conditions dapplication (trajet, points de ravitaillement, horaires de traitement, paramtres mtorologiques notamment la direction du vent), contribuent la crdibilisation du dispositif. La conservation de ces donnes et du plan de vol sur un dlai minimum de 2 ans est envisager, notamment en cas de contentieux. Lpandage par U.L.M. na pas t trait, dfaut dinformations propres ce mode dapplication, ni dlment de paramtrage disponible pour le logiciel Agdrift. Cette pratique est trs diffrente (vitesse de travail, la hauteur de vol, contrle de la hauteur dpandage) des modes dapplication valus par avion et hlicoptre. A ce stade lULM peut tre utilis dans un cadre professionnel ou non. Enfin loprateur est vraisemblablement expos de manire diffrente en regard des autres aronefs (absence de cabine, vitesse,
13
turbulences). Ce mode dpandage prsente des caractristiques propres justifiant une valuation complte au moins dans un cadre demploi professionnel. Par ailleurs, la pratique des traitements ariens est soumise un certain nombre dinterrogations du public. En consquence, il est recommand dvaluer les conditions dune information du public la fois dans un souci de transparence et de rduction de lexposition des personnes : linformation des mairies voire laffichage en mairie constituent des dispositifs minimums qui peuvent sans doute aller jusqu laffichage dans les parcelles et linformation spcifique des riverains (par la presse et/ou la radio locale). Ces obligations doivent au moins faire partie de la procdure dagrment des entreprises par les Services de protection des vgtaux. Les dclarations se font actuellement essentiellement par tlcopie, document qui ncessite une saisie. Dans le cadre de la dmatrialisation des procdures des tl-dclarations sont envisageables. Outre la facilitation pour loprateur, le suivi instantan et le contrle des oprations seraient plus oprationnels. On peut imaginer pour des traitements planifis, ce qui est le cas de la grande majorit des applications, la mise en uvre dun serveur SIG (avec base SCAN 25 par exemple) permettant au commanditaire de dcrire les circuits envisags et le parcellaire vis dans le cadre dune pr dclaration. Par ailleurs, cela faciliterait la caractrisation de la population expose, impossible estimer aujourdhui.
14
I- Introduction
La Loi du 9 mai 2001 crant une Agence franaise de scurit sanitaire environnementale (AFSSE) dispose que dans le but dassurer la protection de la sant humaine, lagence a pour mission de contribuer assurer la scurit sanitaire dans le domaine de lenvironnement et dvaluer les risques sanitaires lis lenvironnement. (Art. L. 1335-3-1 du Code de la sant publique). Dans ce contexte, le Ministre de lcologie et du dveloppement durable ainsi que le Ministre de la sant et de la protection sociale ont demand lavis de lAFSSE concernant les risques sanitaires pour la population ainsi que les consquences pour les cosystmes de lpandage arien de produits anti-parasitaires, dans la finalit de dterminer si un renforcement de la rglementation doit tre ventuellement envisag (annexe 1). Cette saisine fait suite la modification par la Direction gnrale de lalimentation (DGAl), par un arrt en date du 5 mars 2004, de larrt du 25 fvrier 1975 relatif lutilisation par voie arienne de produits anti-parasitaires des fins de protection des vgtaux. En particulier, le nouvel arrt impose : Une distance minimale de scurit de 50 mtres pour certains lieux tels que habitations et jardins, points deau consommable etc. Une interdiction dutiliser des produits classs toxiques (T) et trs toxiques (T+) au sens de larticle L.5132-2 du code de la sant publique ; Une rduction du dlai de dclaration pralable de 3 jours 24 heures avant le traitement, pour permettre une plus grande rapidit daction en cas dintervention non prvisible (suite des intempries, par exemple). Les questions prcisment poses par la saisine sont les suivantes : 1- La distance minimale de scurit de 50 mtres viss larticle 6 [de larrt relatif lutilisation par voie arienne de produits mentionns larticle L.253-1 du code rural] est-elle suffisante compte tenu des modalits de dispersion de ces produits, en particulier selon les conditions mtorologiques ? 2- Linterdiction dpandage doit elle tre tendue dautres substances que les produits classs toxiques ou trs toxiques, voire certaines zones ? 3- Les dlais de dclaration pralable doivent-ils tre moduls selon les types de production concerns et selon la prvisibilit de lintervention ? 4- Les procdures dagrment et de contrle auxquelles sont soumises les entreprises spcialises mritent-elles dtre renforces ? LAFSSE a ralis lanalyse prliminaire de la saisine et a initi un processus de concertation avec ses partenaires en avril et mai 2004. En labsence de la publication attendue dun arrt nommant le comit dexperts spcialiss valuation des risques des milieux ariens de lAFSSE, lAgence a propos lInstitut national de lenvironnement industriel et des risques (INERIS) de co-piloter un groupe de travail pluri-institutionnel. Le traitement de la saisine a t dcompos par lAFSSE, en accord avec lINERIS, en trois phases distinctes : Phase I : tat des lieux, synthse des donnes existantes ; Phase II : analyse des donnes existantes en vue de rpondre aux questions poses ; Phase III : valuation du risque pour lhomme et les cosystmes. Sur cette base, une proposition de cahier des charges a t faite aux tutelles en juin 2004 par lAFSSE. La constitution effective du fond documentaire, par les co-pilotes du groupe de travail, a dbute en juillet 2004. Courant de lt, le groupe de travail pluri-institutionnel a t mis en place par lAFSSE, afin de runir lensemble des comptences scientifiques, en
15
accord avec lINERIS. Le Conseil scientifique de lAFSSE a t inform de la saisine le 24 septembre 2004 et le Conseil dadministration le 4 octobre 2004. La phase III (les valuations de risque) avait t initialement considre par les co-pilotes du groupe de travail comme devant se drouler le cas chant , du fait du manque de visibilit sur la disponibilit et laccessibilit des donnes de terrain. Nanmoins, lors de la premire runion du groupe de travail institutionnel charg du traitement de la saisine (install le 6 octobre 2004), celui-ci sest accord sur la ncessit de drouler la dmarche dvaluation du risque pour rpondre aux deux premires questions souleves, une bonne partie des informations ncessaires cette valuation tant disponibles puisque requises par ailleurs dans le cadre de la constitution des dossiers relatifs aux substances actives (examines au niveau europen) et aux prparations (examines au niveau national). Le groupe de travail a adopt la dmarche suivante : La recherche des donnes scientifiques existantes a t cible sur le croisement des thmes pesticides et pandage arien . En effet, si la littrature concernant les pesticides en gnral est trs abondante, elle lest beaucoup moins en ce qui concerne la pratique de lpandage par voie arienne, question pose par la saisine ; Le phnomne de drive lie la pulvrisation de pesticides par aronefs a t identifi comme point critique majeur de fragilit des techniques dpandage arien ; il a donc constitu la donne dentre principale des valuations de risque. En effet, cette dviation arienne des produits des zones cibles traites (le champ) vers les milieux non traits adjacents pourraient induire des niveaux dexposition diffrents de ceux qui rsultent des techniques de pulvrisation terrestre conventionnelles ; Les valuations du risque li la drive reposent sur la pratique de lpandage arien pour la protection des vgtaux. La lutte anti-vectorielle (contre les moustiques, par exemple) na pas fait lobjet dvaluations quantitatives, mais est aborde diffrents niveaux de la discussion car elle soulve dautres questions que celle de limpact dans les milieux non traits adjacents (prsence avre de personnes dans la zone traite etc.). Le cas chant, elle devra tre traite par ailleurs ; le groupe de travail a considr quelle sortait du champ de la prsente saisine ; Les valuations quantitatives conduites dans le cadre de ce rapport reposent sur le retour dinformation en provenance des pratiques de terrain en France mtropolitaine et dans les DOM-TOM. Elles ne prtendent pas lexhaustivit quant aux usages des pesticides par voie daronef et ne sont pas gnralisables ni extrapolables ; La mthode et la terminologie choisies pour lvaluation du risque sanitaire (ERS) relvent en priorit des guides disponibles au niveau international (US-EPA, etc.) et national (InVS, INERIS), guides communment utiliss dans le domaine de la sant environnementale. Hormis sur quelques points prcis, lERS ne se rfre donc pas strictement aux documents guides relevant du domaine rglementaire de lvaluation des produits phytosanitaires. Ainsi, la mthode suivie distingue les effets sur la population habituelle (adulte) et sur une population sensibles (les enfants) et considre des dures et des voies dexposition supplmentaires par rapport au minimum exigible rglementaire. Le groupe de travail souligne enfin que les valuations de risque quil a t amen conduire ne se substituent pas la procdure dautorisation de mise sur le march des produits utiliss. Le prsent document synthtise et analyse les donnes existantes sur la thmatique de lpandage arien de pesticides, en France et au niveau international, tant entendu que : Les valuations de risque sanitaire et cotoxicologique sont un pr requis pour rpondre aux questions relatives la distance minimale de scurit et lextension de linterdiction dpandage arien. Certains points techniques en lien avec la
16
modlisation de la drive ont ncessit des contributions extrieures aux membres permanents du groupe ; La synthse des rglementations et des pratiques au niveau national et international, renforce par le retour dexprience des professionnels auditionns en sance plnire du groupe de travail le 6 dcembre 2004, permettent au groupe de se positionner sur les questions relatives aux dlais de dclaration et aux procdures dagrment et de contrle. On note le trs bon taux de rponse des Services rgionaux de protection des vgtaux, sollicits sur les formulaires de dclaration dpandage arien.
Le groupe de travail sest runi 4 fois entre octobre 2004 et avril 2005. La rpartition des tches sest faite ds la premire runion, sur proposition de lAFSSE et de lINERIS. Chaque membre a t sollicit sur les points relevant de sa comptence (toxicologie, cotoxicologie, modlisation etc.) et a contribu gracieusement et de faon significative la rdaction des parties sy rapportant. Seul lINERIS, dans le cadre du co-pilotage, a bnfici dun financement trs marginal. Toutes les contributions, internes ou externes au groupe, ont t prsentes en sances et les membres permanents du groupe de travail ont valid lensemble des choix, des hypothses, des paramtres, et des dcisions. Ce rapport, issu dun consensus collectif, a fait lobjet dune relecture complte par les membres permanents du groupe de travail et dun processus de validation interne.
17
II- Textes rglementaires et pratiques

A- Contexte rglementaire national
Remarque prliminaire : la pratique de lpandage arien au niveau national sera spcifiquement examine dans le chapitre III : elle est la base de lanalyse des donnes conduite pour les valuations de risque. Les principaux textes relatifs lpandage arien de pesticides sont : Arrt du 5 mars 2004 relatif lutilisation par voie arienne de produits mentionns larticle L. 253-1 du code rural Arrt du 25 fvrier 1975 modifi fixant les dispositions relatives lapplication des produits antiparasitaires usage agricole
Le nouvel arrt de mars 2004 (annexe 1) impose en premier lieu une distance minimale de scurit de 50 m pour certains lieux et linterdiction dutiliser les produits classs toxiques et trs toxiques , au sens de larticle L. 5132-2 du code de la sant publique. Par ailleurs, il rduit de 3 jours 24 h le dlai de dclaration pralable du traitement (pour permettre des interventions durgence, suite des intempries). En contrepartie, loprateur ou le donneur dordre doit dclarer prcisment les points de ravitaillement des appareils, seuls lieux o des contrles peuvent tre raliss efficacement . De plus, il doit faire parvenir dans les 5 jours qui suivent le traitement un formulaire prvu larticle 2 (contre 15 jours auparavant). Les nouveaux formulaires font lobjet dune fiche Cerfa (annexe 2), dans laquelle les mlanges enregistrs doivent tre clairement dtaills en sus des produits commerciaux (formulations de substances actives pour lesquelles lhomologation est valable et sur lesquelles sapplique linterdiction dpandage arien lors dun classement T ou T+). Articles L.253-1 L. 254-2 du code rural
Les articles L. 253-1 L. 253-17 fixent les modalits de mise sur le march des produits antiparasitaires usage agricole. Ils comportent en section 1 les dispositions gnrales relatives cette procdure : en particulier, les produits sont interdits sils ne disposent pas dune autorisation de mise sur le march ou dune drogation pour des conditions dutilisation spcifies. La section 2 fixe lexercice du contrle, de la procdure dautorisation de mise sur le march (Commission dtude de la toxicit, registre du Ministre de lagriculture) jusqu ltiquetage des produits prcisant les modalits et catgories demplois ainsi que les prcautions dutilisation selon la classification des produits. La section 3 fixe les dispositions particulires certains produits (cupriques anticryptogamiques) et enfin, la section 4 concerne les dispositions pnales. A noter que le fait de mettre sur le march un produit dfini larticle L. 253-1, sans bnficier dune autorisation valide, est puni de deux ans demprisonnement et de 500 000 francs damende. Les articles L. 254-1 et L. 254-2 fixent les dispositions gnrales relatives la distribution et lapplication des produits antiparasitaires usage agricole. Ils codifient la loi du 17 juin 1992. Lagrment est obligatoire pour toutes les entreprises : qui distribuent des produits phytosanitaires rpondant certains classements toxicologiques ; qui appliquent un produit phytosanitaire, quel que soit son classement, titre de prestation de services (entranant une facturation). Lagrment est dlivr par le Service de protection des vgtaux du dpartement du sige social de lentreprise. Pour obtenir lagrment, lentreprise doit avoir souscrit une assurance
18
de responsabilit civile, et possder en nombre suffisant (la rgle tant en gnral une personne sur 10), un personnel dencadrement certifi. La certification est dlivre chaque personne par la Direction rgionale de lagriculture et de la fort (DRAF) du dpartement en fonction des diplmes et de lexprience professionnelle, pour une priode de 5 ans renouveler par le certifi expiration de cette dure. Il convient donc de bien distinguer dans cette loi lagrment (qui concerne lentreprise) de la certification (qui concerne le personnel dentreprise). Articles L. 1321-2, L. 5132-2 et R. 5167 du code de la sant publique
Larticle L. 1321-2 est relatif la dclaration dutilit publique des travaux de prlvement deau destine lalimentation des collectivits humaines et la dfinition des primtres de protection. Larticle L.5132-2 dfinit les catgories de classification des substances et prparations dangereuses mentionnes au (1o) de larticle L. 5132-1. Pour ce qui concerne larrt du 5 mars 2004, sont classes trs toxiques les substances et prparations qui, aprs inhalation, ingestion ou pntration cutane, peuvent entraner des risques extrmement graves, aigus ou chroniques et mme la mort (1o) ; sont classes toxiques les substances et prparations qui, par inhalation, ingestion ou pntration cutane, peuvent entraner des risques graves, aigus ou chroniques et mme la mort (2o). Larticle L. 5167 rglemente lemploi des produits antiparasitaires usage agricole ou de produits assimils. Les produits contenant des substances ou prparations classes comme trs toxiques, toxiques, cancrognes, tratognes ou mutagnes, sont interdits dans toutes les cultures et rcoltes pour lesquelles leur emploi na pas t autoris par arrt ministriel. Cet arrt fixe les conditions limitatives demploi, notamment en ce qui concerne les rgions, les cultures, les parasites concerns, les poques et modalits de traitement et les personnes habilites effectuer ceux-ci. Lemploi des produits contenant des substances nocives, corrosives ou irritantes peut faire lobjet de conditions limitatives. Cet article fixe galement les modalits de dlivrance de ces produits. Code de laviation civile et procdure dagrment
Les avions effectuant des vols comportant certaines oprations de travail arien entrant dans la catgorie des traitements ariens, ou les vols de mise en place correspondants, peuvent atterrir ou dcoller sur des bandes denvol occasionnelles, en dehors des arodromes, sous rserve de respecter les mesures de scurit et autres conditions dfinies par arrt ministriel. (article D132-7 du code de laviation civile) Pour les activits ariennes, les applicateurs font lobjet dune rglementation sur la formation, le maintien des comptences, les rgles de lair relevant des services de la Direction gnrale de laviation civile : brevets et licences, vols rasants donnant lieu formation et dpt dun manuel dactivits particulires dfinissant de manire prcise les diffrentes tches. Celles-ci tiennent compte des spcificits du mtier dapplicateur arien. De plus, la formation et le maintien des comptences des applicateurs est sanctionne par la dlivrance dun agrment professionnel de la part des : - Services du Ministre de lagriculture et de la pche : Agrment renouvelable tous les 5 ans (agrments DAPA/ Distributeur et applicateur de produits anti-parasitaires). Celui-ci, octroy par un jury, prend en compte les connaissances de lapplicateur. Avant renouvellement, loprateur doit faire la dmonstration du maintien de ses comptences en matire de connaissance des produits, de procdures oprationnelles assorties de formations adaptes. Les personnels suivent, de ce fait, des sessions de formation et de mise niveau des connaissances sur les traitements
19
phytosanitaires. Le demandeur doit justifier dune police dassurance couvrant sa responsabilit civile professionnelle. Une entreprise ne peut procder lapplication des produits que si lagrment est octroy par la Direction rgionale de lagriculture, Service rgional de la protection des vgtaux (SRPV), de son sige social. Si le SRPV de la zone traiter nest pas celui du sige social, la preuve de loctroi de commission de la toxicit agrment devra tre apporte. Articles L. 331-1 L. 331-25 et L. 332-1 L. 332-27 du code de lenvironnement
Ces articles concernent les parcs nationaux et les rserves naturelles. Ainsi, un parc national, tablissement public, peut se constituer partie civile pour demander rparation du prjudice moral que lui cause une infraction commise sur son territoire. Le dcret de cration est pris aprs enqute publique et il rglemente, en outre, lexercice des activits agricoles, pastorales ou forestires. Peuvent tre classes en rserves naturelles des parties du territoire o la conservation du milieu naturel revt une importance telle quil convient de les soustraire toute intervention artificielle susceptible de les dgrader. Il ny a pas obligation de crer des rserves naturelles : la jurisprudence prcise donc quil est loisible au Gouvernement, compte tenu, notamment, des conditions locales et de la situation des espces protger, de choisir entre les divers modes de protection dont lautorit publique peut faire usage, sur le fondement du code rural ou dautres lgislations, pour assurer la protection dune espce dtermine. Toutefois, larticle L. 332-3 prcise que lacte de classement peut soumettre un rgime particulier et, le cas chant, interdire lintrieur de la rserve toute action susceptible de nuire au dveloppement naturel de la faune et de la flore et, plus gnralement, daltrer le caractre de ladite rserve, notamment la chasse et la pche, les activits agricoles, forestires et pastorales, etc. . Avis de la Commission des produits antiparasitaires usage agricole en date du 28 mars 2003
Le compte-rendu de la Commission des produits anti-parasitaires usage agricole du 28 mars 2003, disponible sur le site internet du ministre de lagriculture3, fournit des lments de discussion relatifs lexamen du projet darrt modifiant larrt du 25 fvrier 1975 (traitements par voie arienne) tait lordre du jour de cette sance. Le rapporteur prcise que, en France, 21 entreprises sont spcialises dans ce type dapplication (hlicoptre ou ULM). Tous les applicateurs sont agrs. 250 000 hectares sont traits chaque anne (fort, mas, vigne, riz et bananes). Compte tenu des problmes de drive, et de plaintes de voisinage, une rvision du texte actuel a t engage . Le reprsentant du Conseil national des associations populaires familiales laques (CNAFAL) considre que le dlai de 24 h prvu larticle 3 du projet est insuffisant Il considre par ailleurs que la distance de 50 mtres est insuffisante par grand vent. Ce quoi le reprsentant du Syndicat national des exploitants dhlicoptres (SNEH) prcise que : dclaration ne signifie pas obligatoirement traitement ; on ne traite pas par grand vent ; la distance de 50 mtres est dj trs contraignante, dautant que le pilote vole trs basse altitude et tient compte de la drive .
3 http://www.agriculture.gouv.fr
20
Le reprsentant du Ministre de lcologie et du dveloppement durable (MEDD) rappelle que contrairement ce que proposait la commission europenne [dans le cadre du document Utilisation durable des pesticides ], la France a prconis le maintien [du traitement arien] assorti dun systme dautorisation pralable. Le texte ne prvoit quune dclaration pralable . La rponse du rapporteur est quun systme dautorisation pralable aurait t trop complexe mettre en uvre , la dclaration pralable semble une option apte scuriser le dispositif de manire suffisante. Une disposition relative la prvention des accidents ariens dans larticle 2 est demande par la reprsentante de la Direction gnrale de la fort et des affaires rurales (DGFAR) mais cela relve de la rglementation gnrale relative laviation civile. Le directeur de la Structure scientifique mixte (SSM) approuve la restriction relative aux produits classs T et T+. Il souligne que cette mesure relve de la gestion du risque. Il considre que limpact toxicologique et cotoxicologique du mode dapplication par aronef doit tre amlior, afin de cerner les impacts de manire plus analytique . Un reprsentant du MEDD demande si lexclusion des produits classs T et T+ est un critre suffisant, et pose la question des produits sensibilisants. Il demande par ailleurs comment la distance de scurit de 50 m a t fixe, et si les produits bnficiant dun indicateur de zone non traite (IZNT) de plus de 50 mtres feront lobjet dune restriction supplmentaire. Il lui est rpondu que la notion dIZNT est une notion technique lie lvaluation du risque, alors que la distance de 50 mtres est une mesure de gestion du risque . Par ailleurs, la restriction relative au classement des produits constitue une avance, dans la mesure o il ny avait rien jusqu prsent . Le traitement contre les chenilles processionnaires du pin (Bacillus thurengiensis non class) est pris comme exemple : la bande de 50 m ne peut pas tre respecte quand il y a des maisons au sein de la fort. Il est rpondu que 1- la lutte contre les chenilles fait lobjet dune autorisation prfectorale et 2- la limite de 50 mtres va dissuader le traitement arien pour les petites exploitations de mas. Le directeur de la SSM souligne que si le texte va dans le bon sens, cette distance a un caractre arbitraire, faute de donnes prcises sur lvaluation du risque . Le reprsentant de la confdration paysanne considre quil faut rduire au maximum le recours ce type de traitement. La zone de 50 mtres lui parait insuffisante. Il demande enfin que le terme dclars soit t du texte sagissant des ruchers . Cela na pas t pris en compte car le reprsentant de SNEH indique quun traitement ne se fait pas sans considrer lenvironnement Il souligne que le nombre dintoxications de ruchers suite un pandage par hlicoptre est minime . Le reprsentant de France Nature Environnement considre quil faudrait aussi exclure de ce type dapplication les produits trs toxiques ou toxiques pour la faune aquatique, en particulier sagissant des rizires et des forts (prsence des points deau sous le couvert). Il indique quil y a dautres espaces protgs que les parcs nationaux ou rgionaux . Il est rappel que, sagissant des rizires, lvaluation du risque des produits concerns tient dj compte de la particularit du milieu.
La Commission approuve le projet hormis deux rserves : LAssociation France nature environnement met un avis dfavorable ; Le MEDD met une rserve dexamen sur la cohrence du texte avec la position franaise en matire dutilisation raisonne des pesticides.
21
Arrts prfectoraux
Quelques arrts prfectoraux ont t mis, qui concernent les traitements anti-parasitaires par voie arienne. La plupart, pourtant encore en application de larrt de 1975, fixent dj une bande de scurit de 50 m pour les lieux cits larticle 2 (arrts du 26 janvier 1977 de la prfecture de la Cte dOr, du 5 fvrier 1991 de la prfecture du Haut-Rhin, du 12 septembre 1994 de la prfecture de Sane et Loire). Lun de ces arrts prcise que toutes les parcelles de moins de 50 ares dont la limite la plus proche se situe moins de 50 mtres des lieux cits ci-dessus sont exclues en totalit de tout traitement arien . Un autre stipule que toutes dispositions devront tre prises pour viter la drive des produits anti-parasitaires usage agricole vers les lieux numrs ci-dessus lors des traitements . In fine, il semble donc que la bande des 50 m tait utilise bien avant la parution du nouvel arrt, sans quelle ait fait lobjet dun consensus dexperts : cest une mesure de gestion du risque . Concernant les spcialits, un arrt du 7 juillet 2004 de la Prfecture des Landes liste les seules prparations pouvant tre utilises par voie arienne contre la chenille processionnaire du pin : celles base de Bacillus thuringiensis ou de diflubenzuron. Alors que cet arrt fait suite au texte de mars 2004, il demande ce que linformation de lapplication se fasse, malgr tout, une semaine prcdant celle-ci (contre 24h prvues). Les formulaires de dclaration ne faisant pas lobjet dun traitement centralis et dune analyse rgulire en France, il est difficile dobtenir des donnes harmonises sur lpandage arien en termes de superficies traites (quelques donnes DGAl), de produits les plus frquemment utiliss dans le cadre de ce mode dapplication, de modalits dinformations auprs des associations de professionnels (apiculteurs etc.) ou du grand public, de dlai dautorisation daccs au terrain aprs traitement etc. Dans le chapitre B suivant, procdures et pratiques au niveau international, en particulier europen, sont dtailles. Elles sont reprises spcifiquement pour la situation franaise (dont ltat des lieux constitue la base de ce travail prcis) dans le chapitre III, en fonction de laccessibilit des donnes. Avis du CPP sur lpandage de pesticides
En 2002, le Comit de la prvention et de la prcaution (CPP) recommandait danalyser de manire approfondie les risques associs aux mthodes dpandage par voie arienne : Lanalyse des risques associs ces mthodes devrait tre approfondie, pour mieux connatre leur impact dans les zones habites (suffisance de linformation ?), pour apprcier leur importance dans la pollution atmosphrique par les pesticides et pour tudier les drives ou incidents potentiels. Les rsultats de cette analyse devraient tre accessibles aux populations concernes.
B- Au niveau international : procdures et pratiques

La Commission europenne (DG ENV) a organis le 31 mars 2004 une runion dexpertise sur la place de lpandage arien dans la stratgie thmatique sur lutilisation durable des pesticides, cette pratique ayant t spcifiquement identifie lors du processus de consultation (2002). Lanalyse des mesures existantes au sein des Etats membres est un pralable ncessaire leur harmonisation et lintgration des initiatives lgales de la Commission dans les rglementations existantes. Pour lvaluation conomique, sociale, environnementale et sanitaire des mesures envisages pour lpandage arien, les services de la Commission et un consultant (BiPRO) ont prpar un document sur les diffrentes options rglementaires. Ils ont galement regroup les premiers rsultats quant ltat des lieux de cette pratique au sein de lEurope. Les situations sont trs divergentes, tant au niveau des mesures prises que des pesticides utiliss par voie arienne pour protger les
22
mmes cultures. Le tableau 1 suivant, comme le tableau 2 et la majeure partie de ce qui est contenu dans lannexe 3 pour lEurope, est traduit du compte-rendu de cette runion et des diffrentes contributions. Tableau 1 : Epandage arien au niveau europen : les procdures gnrales
FR Interdiction totale Interdiction sauf exceptions Restrictions svres Permis Meilleure pratique Conditions de scurit Restrictions non svres Instruments financiers Pas de restrictions
FR : France, DK : Danemark, NL : Pays-Bas, UK : Royaume-Uni, SL : Slovnie, IT : Italie, BE : Belgique, EE : Estonie, CY : Chypre, IE : Irlande, MT : Malte
DK
NL
UK
SL
IT
BE
EE
CY
IE
MT
Le tableau 2 suivant complte le tableau 1 sur les pratiques et rglementations en cours pour les pays prsents la runion. Tableau 2 : Epandage arien au niveau europen : les pratiques Etat membre Interdiction Restriction Restriction sur sur les le type de cultures et les produit nuisibles Non Oui Non Oui (T et T+) +
mlanges en cuve
Pilotes Autorisation ou entrans et Dclaration certifis pralable Oui Oui dclaration pralable dclaration pralable + rapport aprs application autorisation + dclaration pralable + rapport autorisation + dclaration pralable autorisation + supervision par un expert
Allemagne France
Non Non
RoyaumeUni
Non
Non (mais
seulement utilis pour le contrle des fougres)
Autorisation spciale PPP
Oui
Belgique
Grce
Non, par hlicoptre ; Oui, par avion Non
Non
Oui (produits
classs A et phytohormones)
Oui
Oui (sont autorises : fort, riz, mas) En discussion

(Diabrotica)
Oui (processus
dautorisation)
Oui (100
heures dexprience demandes)
Autriche Portugal
Oui Non
Non
Autorisation spciale PPP
En cours
dclaration pralable
PPP : produits phytopharmaceutiques
23
LUnion europenne est dsormais membre de la Convention internationale de protection des vgtaux (CIPV). Ce trait multilatral a t institu sous les auspices de lOrganisation de lalimentation et de lagriculture des Nations Unies (FAO). LEurope pourra [dsormais] jouer un rle plus important dans la dfinition des rgles internationales applicables la protection et la sant des plantes et vgtaux, ce qui renforcera la crdibilit de lUnion elle-mme dans ce domaine, assurant ainsi leur conformit aux normes internationales. (communiqu de presse Europa, 20 juillet 2004). Lannexe 3 reprend de faon littrale et dtaille les informations disponibles pour certains des pays europens cits ci-dessus. Sy ajoutent les informations disponibles au Canada, en Australie, aux Etats-Unis et celles publies par lOrganisation mondiale de la sant (OMS), la FAO et lOrganisation du commerce et du dveloppement conomique (OCDE). Les plus constructives, en regard des questions souleves par la saisine, sont synthtises dans le tableau 3 qui suit.
24
Tableau 3 : Synthse des pratiques internationales en regard des questions souleves par la saisine Pays Distance minimale de scurit Restrictions/interdiction de lpandage arien : produits, matriels, cultures/zones
Interdiction partielle Produits interdits : classs A et phytohormones Matriel interdit : avion -
Dlais de dclaration pralables

Demande dautorisation au Ministre de lAgriculture : 48 h avant minimum Avertissement de ladministration communale: 12h avant minimum -
Agrments et contrles
Belgique
A partir de la bordure du champ : - Avec les zones habites, industrielles, camping et zones protges : 300 m - Avec les habitations isoles et uniquement en cas de vent orient de la maison vers le champ : 50 m
Autorisation et Dclaration pralable Utilisateur agr, pilotes entrans et certifis
Grce
Espagne
Interdiction partielle sur les oliveraies - Seules zones explicitement autorises pour lpandage arien : forts, rizires, mas - Seuls produits autoriss en forts : biologiques - Seul matriel autoris en rizires : hlicoptre Non
Autorisation et supervision par un expert Pilotes entrans et certifis Aprs une application en rizires : analyse des rsidus systmatique Autorisation, dclaration pralable et rapport Pilotes entrans et certifis ? Autorisation, dclaration pralable et rapport envoy dans les 30 j, conserv 3 ans minimum Pilotes entrans et certifis, assist dun flagger Consentement des services comptents obligatoire sil sagit dun
Royaume- Uni
-
Voir leur application en lien avec les dlais de dclaration/notification Le pilote doit se maintenir au moins 30 m (si consentement pralable) ou 60 m (dans les autres cas) de tout btiment habit et ses alentours, terrain de jeux ou de sport ou btiment dlevage
Non, mais dans la pratique limit lAsulam pour le contrle des fougres : - Rduction drastique de la pratique entre 1985 (470 000 ha concerns) et 2002 (4406 ha) ! -
Consulter lautorit comptente si une rserve naturelle ou un site dintrt scientifique spcial se situe moins de 1 500 m de la zone pandre : 72h avant minimum Consulter le service comptent si une eau de surface se situe moins
Pays Distance minimale de scurit Restrictions/interdiction de lpandage arien : produits, matriels, cultures/zones Dlais de dclaration pralables
de 250 m de la zone pandre : 72h avant minimum Notifier les apiculteurs du district : au moins 48h avant Notifier lofficier en chef en sant environnementale de district : entre 24h et 48h avant Notifier les occupants des proprits moins de 25 m de la limite de la zone : entre 24h et 48h avant Notifier les personnes en charge des hpitaux, coles ou institutions situes moins de 150 m : entre 24h et 48h avant Avertissement visible pour les pitons et les vhicules dans les 60 m autour de la zone : 24h avant minimum Notification produite entre 48 et 72h avant Voisinage, y compris propritaires adjacents, averti et inform sur le produit qui sera pandu et pourquoi, son mode dapplication et sur tout problme spcifique que lopration peut engendrer -
contrle dherbes aquatiques ou situes sur les berges dun cours deau ou dun lac
Canada
Le pilote doit se maintenir au moins 2000 pieds (660 mtres) de distance dune zone habite, sauf autorisation contraire Respect dune zone tampon bas sur le seul jugement professionnel des applicateurs qui peuvent utiliser des modles de drive. La direction et la dure de dispersion des gouttelettes peuvent tre
Seuls les produits valus spcifiquement pour un mode dapplication par aronef peuvent tre utiliss. Ltiquette comporte des instructions et un mode demploi prcis. Seules les utilisations mentionnes sur ltiquette peuvent tre mises en pratique. Les donnes supplmentaires requises pour
Rfrencement, certification et formation des services de traitement arien Applicateurs munis dune autorisation valable dans la province dans laquelle ils pandent Certificat de calibration assurant que lappareil
26
Pays Distance minimale de scurit Restrictions/interdiction de lpandage arien : produits, matriels, cultures/zones
lpandage arien entrent dans 3 catgories : donnes sur lefficacit, donnes environnementales, donnes sur lexposition professionnelle Zones dexclusion de lpandage arien : - Au-del ou au de de 100 m des limites acceptes des zones non agriculturales, forestires ou de tout autre usage associ - A moins de 100 m dun btiment ou dun site occup, sans permission de ses occupants - Au dessus dun lac, dun canal, dun tang, dune source, dun marais, dun lagon, dun estuaire, de certaines parties de la mer, en dehors de ce qui est permis par un tiquetage approuv - Pendant les horaires de classe, au de ou au del d1 km de toute cole enregistre
Dlais de dclaration pralables
values par traage au SF6
utilis pand de faon assurer une bonne couverture de la zone en minimisant la drive Le propritaire du terrain pandre doit avertir - le principal de lcole si elle se trouve moins d1 km de la zone - tous les occupants de proprits moins de 100 m Pilotes entrans et certifis Donnes des oprations conserves au moins 2 ans et disponibles Le pilote ne doit pas tre engag pour pandre lintrieur dune zone dexclusion sauf obtention dune autorisation des occupants dont il doit tre averti par le propritaire du terrain
Australie Ex. Tasmanie
En labsence dtiquetage prcis, il est recommand : - De ne pas pandre moins de 50 m dun cours deau (ou moins de 10 m en cas de vent contraire) - Voir les restrictions de zones
27
III- Etat des connaissances et retour dexprience

A- Sur la source : les pesticides autoriss pour lpandage arien et tat des lieux de leur utilisation en France
1- La procdure dautorisation de mise sur le march
1.1- Quelques dfinitions Substances actives : les substances ou micro-organismes, y compris les virus, qui exercent une action gnrale ou spcifique sur les organismes nuisibles ou sur les vgtaux, parties de vgtaux, ou produits vgtaux Substances actives nouvelles : se dit des substances mises sur le march depuis 1993 Substances actives anciennes : se dit des substances mises sur le march avant 1993 Prparations ou spcialits : les mlanges ou solutions composs de deux ou plusieurs substances ( co-formulants ), dont au moins une substance active, destins tre utiliss comme produits phytopharmaceutiques. Les prparations sont donc aussi appeles produits phytopharmaceutiques (PPP) lorsquelles sont utilises en majorit en agriculture. Ils se rpartissent en plusieurs familles dont les principales sont : - Les fongicides - Les insecticides - Les herbicides
1.2- Dispositif gnral La directive 91/414/CEE du 15 juillet 1991 sapplique pour la mise sur le march des spcialits phytopharmaceutiques dans la Communaut Europenne. La France a transpos la directive 91/414/CEE dans son droit interne par le dcret n 94-359 du 5 mai 1994 puis par larrt du 6 septembre 1994. La loi support de sa transposition nationale est celle du 2 novembre 1943 relative au contrle des produits anti-parasitaires qui reste applicable dans ses principes fondamentaux, mais dont le champ dapplication a t tendu. Ces textes stipulent que les produits pesticides ne peuvent tre mis sur le march quaprs une autorisation pralable, ou homologation, dune dure de 10 ans. Lhomologation est valable pour une spcialit, cest--dire une formulation sous un nom commercial. Les substances actives incorpores dans les formulations doivent figurer sur une liste positive (annexe I de la directive 91/414/CEE). Les nouvelles substances actives font lobjet dun examen des tudes toxicologiques et cotoxicologiques prvues lannexe II de la directive. Les substances actives dj sur le march depuis 1993 doivent tre rvises selon les mmes conditions que les nouvelles. Les spcialits renfermant les substances actives sont examines par lEtat membre charg de dlivrer lhomologation. Toute modification de la composition dun produit par le fabricant ou modification du nom de marque par le dtenteur de lAutorisation de mise sur le march (AMM) implique une nouvelle demande dhomologation.
Cette rglementation sapplique : aux produits issus de la synthse chimique ; aux prparations dorigine biologique ; aux prparations du gnie gntique. On parle dAutorisation de mise sur le march (AMM) plutt que dhomologation.
1.3- Instances participant lAMM La Commission d'tude de la toxicit des produits antiparasitaires usage agricole et des produits assimils est charge dexaminer les substances actives et les spcialits en terme dimpact sanitaire et environnemental. Cet examen aboutit lvaluation des dangers et des risques et en particulier au classement toxicologique et cotoxicologique, lattribution de phrases de risques et de conseils de prudence, la proposition de limites maximales de rsidus dans les aliments, de valeurs de rfrence toxicologiques (DJA, AOEL, ARfD), de concentrations prvisibles sans effet pour les organismes aquatiques et la dtermination des dlais demploi avant rcolte. Elle se prononce sur l'existence d'un risque sanitaire et/ou environnemental au sens de la directive 91/414/CEE. La Commission est place sous la tutelle du Ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pche et des affaires rurales. Elle comprend 35 experts (toxicologues, cotoxicologues, mdecins, vtrinaires, agronomes) et s'appuie sur un rseau de 50 experts associs. Les reprsentants des diverses administrations concernes (Ministres de l'agriculture, de l'cologie, de la sant, de l'conomie) sont prsents en tant qu'observateurs. La Commission supervise une srie de groupes de travail techniques ou mthodologiques (valuation du risque pour l'homme, valuation du risque pour l'environnement, mthodologie, ). Cette Commission s'appuie, pour lvaluation des risques, la coordination des travaux dvaluation de risques et la gestion des informations, sur une structure scientifique et technique cre conjointement par l'Institut national de la recherche agronomique (INRA) et le Ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pche et des affaires rurales : la Structure scientifique mixte (SSM). Enfin, la Commission d'tude de la toxicit labore des avis scientifiques en rponse aux saisines du Ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pche et des affaires rurales, ainsi que des documents directeurs destins l'valuation du risque. Les comptes-rendus des sances de la Commission sont tlchargeables sur Internet (http://www.versailles.inra.fr/ssm/). Le Comit d'homologation est charg de prparer la dcision dhomologation d'un produit phytosanitaire (formulation), partir des valuations des risques, de l'efficacit et de la slectivit du produit concern. La proposition de dcision transmise au ministre de tutelle (Agriculture) comprend des mesures individuelles de gestion du risque (gestion du risque aquatique, restrictions d'emploi, gestion des rsistances). Le Comit labore et propose par ailleurs des dispositifs plus gnraux de gestion du risque pour une famille ou une catgorie de produits. C'est par exemple le cas des dispositifs de surveillance de la contamination des eaux par une substance (suivi post-homologation). Le Comit est compos de reprsentants des diffrents ministres et administrations concerns et s'attache le concours d'experts du Ministre de l'agriculture et de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA). Les comptes-rendus des sances du comit sont tlchargeables sur Internet (http://www.agriculture.gouv.fr/spip/ressources.themes.qualiteetprotectiondesvegetaux.maitri sedesintrants.evaluationdesproduits.comitedhomologationdesproduitsantiparasitaires_r702.h tml). La Commission des produits antiparasitaires est une commission paritaire o sigent des reprsentants de la socit civile ; ses membres ne sont pas ceux impliqus dans l'valuation des dossiers.
29
1.4- Remarques diverses Pour les prparations composes de substances inscrites l'annexe I de la Directive 91/414/CE, les tats membres appliquent le principe de reconnaissance mutuelle : lorsquun produit est autoris dans un autre pays de la Communaut, une AMM peut tre accorde en France sans tests et analyses supplmentaires dans la mesure o les conditions demploi (conditions climatiques, pratiques agricoles, ) sont les mmes (Article 10). Le ptitionnaire doit fournir un dossier de comparabilit. Limportation des produits antiparasitaires usage agricole est rglemente par larrt du 20 juin 1989. Toute importation ncessite une autorisation de mise sur le march pralable. Toutefois, cette procdure nest pas ncessaire lorsque le produit vient dun Etat membre de la communaut europenne et quil y a obtenu une AMM. Le produit import doit ltre dans son emballage dorigine avec sa marque dorigine. Un document officiel concernant lexportateur et limportateur est requis. Une traduction en franais est impose partir du moment o le produit est la disposition de lutilisateur. Une valuation du dossier de comparabilit, en particulier des compositions et du classement est ralise par la Commission d'tude de la toxicit. Les autorisations de mise sur le march dont font lobjet les pesticides pour les jardins damateurs, sont spcifiques et prennent en compte le fait que lutilisateur nest pas un professionnel. Elles concernent des produits en gnral dconcentrs. La mention jardins damateurs, ncessaire la distribution au grand public, doit figurer sur le produit. Lutilisateur non professionnel se doit de nutiliser que les produits portant cette mention (Avis du 6 aot 1997). Une autorisation de distribution pour exprimentation peut tre dlivre par le Ministre de lagriculture pour les produits nayant pas encore obtenu dAMM. La procdure gnrale denregistrement des mlanges de produits commerciaux date de 2004 (DGAl). La dclaration dutilisation de mlanges enregistrs lors dune opration dpandage arien est dailleurs dornavant prvue sur les nouvelles fiches Cerfa. Or, cette pratique est courante depuis de nombreuses annes quel que soit le mode dpandage (voir recommandations du CPP, 2002). Le respect de certains critres tablis par le comit dhomologation permet lenregistrement provisoire des mlanges, sans examen complmentaire de la commission (46 000 mlanges ainsi enregistrs en aot 2004, en particulier pour la vigne source : DGAl). Les critres defficacit (moins de produits utiliss) prvalent alors sur une valuation (co)toxicologique spcifique. Dans le cas dun non respect, par le mlange, des critres tablis par le comit dhomologation, la Commission dtude de la toxicit doit procder une valuation complte du mlange : lenregistrement nest pas dlivr, mme titre provisoire. La Commission dtude de la toxicit a produit un document intitul Evaluation des risques de prparations phytopharmaceutiques en mlange extemporan sur la base des produits dj autoriss4. Toutefois, un communiqu de presse de la DGAl paru le 25 mars 2005 annonce une simplification du dispositif relatif aux mlanges de produits phytosanitaires pour les agriculteurs, mais le texte dfinitif nest pas ce jour disponible.
4 Document (version 7 valide le http://www.versailles.inra.fr/ssm/docguides-fr.htm
21
janvier
2004)
disponible
sur
30
1.5- Exemption dAMM L'arrt du 7 avril 2003 abroge l'arrt du 7 septembre 1949 et supprime ainsi toute possibilit de dispense dAMM. Cette suppression est d'application immdiate compter de la publication au Journal Officiel soit au 10 mai 2003 avec pour consquence l'interdiction dornavant de toute commercialisation de ces produits sauf obtenir une autorisation de mise sur le march conformment aux exigences prcises par le dcret n 94-359 du 5 mai 1994. L'article L 253-4 du code rural (ex article 2 de la loi du 2 novembre 1943) prvoyait en effet que de manire drogatoire certains produits industriels simples puissent tre exempts d'homologation par arrt interministriel. C'est dans ce cadre qu'avait t labor l'arrt du 7 septembre 1949 portant liste des produits industriels simples non soumis l'homologation, successivement modifi en 1959, 1988 et 1990. Cet arrt autorisait la mise sur le march des produits industriels simples dans la limite des usages prescrits dans la mesure o les caractristiques physico-chimiques des substances concernes taient conformes aux normes AFNOR correspondantes. Depuis 1993, le maintien de ce rgime drogatoire n'tait justifiable que dans la mesure o il ne concernait que des substances actives non encore mentionnes sur les listes de rvision selon la directive 91/414/CE. La notification ultime des dernires substances actives prexistantes ayant t ralise, cet arrt navait plus lieu dtre. D'un point de vue sanitaire, le maintien de ce rgime de commercialisation assis sur des normes anciennes (la plupart ayant entre 20 et 30 ans) n'tait en outre pas satisfaisant dans la mesure o les impacts toxicologique et cotoxicologique de ces produits n'taient pas valus.
2- Guides techniques et bases de donnes disponibles
2.1- valuation de la toxicit, de lcotoxicit et scnarios dexposition envisags dans lAMM La directive 91/414/EEC est disponible en une version consolide (http://www.versailles.inra.fr/ssm/docguides.htm) intgrant les textes des directives filles qui dfinissent les principes gnraux et spcifiques de sa mise en application. Les exigences en termes dinformations sur les proprits physico-chimiques, sur le comportement dans la culture cible et dans lenvironnement, sur la toxicit et lcotoxicit des substances et de leurs prparations reprsentatives y sont explicites lannexe II. Les exigences en termes dinformations sur les proprits physico-chimiques, sur le comportement dans la culture cible et dans lenvironnement, sur la toxicit et lcotoxicit des prparations et les conditions d'valuation du risque sont explicites lannexe III. Les critres dcisionnels sont dcrits dans lannexe VI. Les modalits et scnarios de lvaluation des risques sanitaires et environnementaux, dfinis pour rpondre aux critres de la directive, font quant eux lobjet de documents guides ddis publis par la DG Sanco. (http://europa.eu.int/comm/food/plant/protection/resources/publications_en.htm) Ces documents destins aux valuateurs proposent des scnarios tablis au sein de groupes de travail runissant valuateurs et reprsentants de la communaut scientifique internationale. Ils font, ainsi que le texte de la directive, lobjet de rvisions rgulires afin de toujours reflter ltat des connaissances dans les divers domaines de recherche concerns. Pour ce qui concerne l'valuation des transferts de produits suite l'pandage des PPP par voie arienne, ces documents techniques fournissent par grands types de cultures (cultures cralires, arboriculture fruitire, vignes, marachage, ), selon la taille, lavancement de la
31
pousse et la distance la zone pandue, le pourcentage de produit dpos au niveau de l'cosystme voisin de la culture traite (modles de Ganzelmeier [1995] et Rautmann [2001]). On considre quaucune barrire vgtale ne soppose la drive terrestre. Si des donnes exprimentales sont disponibles, ces dernires sont prises en compte sous rserve de leur validit scientifique et de leur pertinence. Il est prcis que dans le cas dapplication par aronef, un dpt de 100% sur les cultures voisines doit tre appliqu ou bien un modle du type de AgDrift doit tre utilis. In case of aerial applications a deposition rate of 100% is assumed as the default, however this figure may be refined by applying appropriate models (e.g. AgDrift). Chez lhomme, lvaluation de limpact sanitaire est mene pour loprateur et les personnes prsentes ou passants sur la base des valeurs de toxicit de rfrence : Acceptable Operator Exposure Levels (AOELs). La dtermination de lexposition est notamment effectue aux moyens de modles POEM et BBA5 qui ne sont pas adapts au cas de lpandage arien par avion ou hlicoptre. Ces modles dexposition ne prennent en compte que lexposition par la voie cutane et par inhalation. On retiendra donc ici que lpandage arien correspond, selon la directive, un type dusage, appel traitement par aronef , et fait lobjet dune valuation au mme titre que les autres modes dapplication. Toutefois, en pratique, le nombre de dossiers concernant des demandes dAMM pour des usages par aronef ayant t examin par la Commission dtude de la toxicit est trs faible. Ceci sexplique en partie par le fait que le recours un aronef relve dune pratique rpondant des contraintes agricoles et non des contraintes lies au produit. Ce mode d'utilisation des produits est considr comme non reprsentatif de l'usage du produit et est donc non mentionn par l'industriel dans le dossier de demande d'AMM. Par consquent, le produit ne fait pas lobjet dune valuation pour un usage par mode daronef. En revanche, lorsque ce mode dutilisation est spcifi, le produit est valu explicitement. La base E-PHY ne mentionne quun seul produit valu spcifiquement pour un pandage par mode daronef (FOLICUR EW 9800424, traitement arien contre la cercosporiose des bananes ensaches). Linterdiction dappliquer des produits T ou T+ par aronef (arrt de mars 2004) relve plus dune mesure de gestion des risques que dune dcision conscutive une valuation des risques, puisque cette dernire implique une confrontation avec des donnes dexposition. Les premiers retours de la mise en application sur le terrain de cette nouvelle obligation insistent sur la contrainte que ces mesures reprsentent aux Antilles, pour la lutte contre la cercosporiose dans les bananeraies (source : DGAl). Les produits phytosanitaires en usage en France sont fabriqus partir denviron 900 substances actives [CPP, 2002]. Ils sont commercialiss sous forme denviron 9 000 prparations qui associent substances actives et substances appeles co-formulants ou adjuvants. Ces chiffres ne tiennent pas compte des substances actives qui ne sont plus commercialises ou prsentes dans les produits de consommation dorigine trangre, imports en France en 2000. Dans ce cas des demandes de tolrance d'importation sont examines par la Commission d'tude de la toxicit. Aujourdhui, la procdure de r-valuation communautaire des substances en est peu prs mi parcours.
POEM= UK Predictive Operator Exposure Model BBA = German Predictive Operator Exposure Model ; cf. documents relatifs la scurit des applicateurs de produits phytosanitaires sur le site de la SSM.
32
2.2- AGRITOX : base de donnes sur les substances actives phytopharmaceutiques AGRITOX est une base de donnes sur les proprits physiques et chimiques, la toxicit, l'cotoxicit, le devenir dans l'environnement, les donnes rglementaires des substances actives phytopharmaceutiques utilises en France. Ces substances sont incorpores aux formulations qui, elles, sont autorises. Elle a t cre par le dpartement de phytopharmacie et d'cotoxicologie de l'INRA. 80 % des informations contenues dans Agritox proviennent des dossiers toxicologiques de demande d'homologation dposs par les industriels au niveau franais et europen, aprs validation par le groupe valuation pour la commission europenne ou lAESA, ou la Commission dtude de la toxicit pour la France. Les 20 % de donnes restantes sont de source bibliographique. Les mises jour ont lieu aprs chaque sance de la commission d'tude de la toxicit des produits antiparasitaires usage agricole (http://www.inra.fr/agritox). Les informations toxicologiques et cotoxicologiques sur les substances actives (avec spcification des effets) sont donc accessibles au public via la base AGRITOX. Un tableau de synthse disponible sur cette base de donnes reprend les valeurs de rfrence pour lhomme et pour lenvironnement aquatique (PNEC ou Predicted No Effect Concentration). 2.3- E-PHY : autorisation dusage pour les spcialits E-phy est le catalogue des produits phytopharmaceutiques et de leurs usages, des matires fertilisantes et des supports de culture homologus en France. Il est disponible en ligne sur http://e-phy.agriculture.gouv.fr. Cette base propose une entre par usage (cultures, parasites), par produit phytopharmaceutique, par substance active et par socit. Du point de vue toxicologique, seule la classification europenne (et les phrases de risque et conseils de prudence associs) des produits est donne, sans information sur les proprits ou les valuations toxicologiques ou cotoxicologiques conduites sur ces produits. Les substances actives sont caractrises par un code substance et les produits par le numro dhomologation. La liste des produits classs T comporte 135 spcialits ; celle des produits classs T+ comporte 36 spcialits (remise jour du 25/04/2005). Ils peuvent contenir une ou plusieurs substances actives classes T ou T+ ou non. Ces produits sont interdits pour lpandage arien. A contrario, les produits autoriss pour lpandage arien (non T ou T+) peuvent contenir des substances actives T ou T+, du fait des faibles teneurs en substance(s) utilise(s) dans le produit formul (ex. de labamectine, substance active classe T+ contenue dans 5 spcialits tiquetes Xn et donc toutes potentiellement utilisables pour lpandage arien). Les rgles de classification pour les prparations sont tablies selon les critres de la DIR/99/45/CE. E-phy fournit galement les limites maximales de rsidus dans les cultures traites. Par ailleurs, dans ses recommandations, le CPP [2002] prconise de dvelopper la connaissance des effets sanitaires des co-formulants et adjuvants des formulations pesticides reconnaissant que les donnes sur ces produits ne sont pas assez compltes pour valuer les risques quils gnrent. Il serait ncessaire de soumettre les formulations commerciales aux mmes essais que pour les matires actives, conformment la rglementation relative aux prparations et appliquer ou faire appliquer plus rigoureusement la rglementation. Mme sil est impossible de concevoir des exprimentations qui permettraient dtudier toutes les combinaisons possibles de pesticides (molcules, co-formulants et adjuvants) raliss selon des plans exprimentaux rigoureux, des tudes dintraction spcifiques pourraient valuer leffet conjugu de certaines molcules auxquelles des populations sont exposes simultanment. Par ailleurs, comme cela est demand par les professionnels, des tudes de certains mlanges extemporans
33
devraient tre menes ; le choix des mlanges tester devrait se faire en priorit partir de la frquence de lusage de tels mlanges, dans les situations pour lesquelles les tudes ergonomiques, pidmiologiques ou biologiques indiquent un risque li ce type dexposition conjointe. Toutefois, les recommandations du CPP doivent tre accompagnes des informations complmentaires suivantes. La connaissance disponible des effets sanitaires des co-formulants et adjuvants des formulations pesticides est celle gnre dans le respect de lapplication des exigences rglementaires dans le cadre de la notification de ces substances. La Commission dtude de la toxicit considre galement que les informations sur certains co-formulants ou adjuvants sont insuffisantes pour en valuer les risques et, ce titre, a rdig des documents guides pour lvaluation6 dont elle applique les exigences. Des informations toxicologiques et cotoxicologiques sont requises et fournies pour les prparations. Elles concernent plus particulirement les effets aigus et court terme, ainsi que des tudes visant valuer linfluence des co-formulants sur la toxicit et la biodisponibilit de la substance comme par exemple les tudes dabsorption dermale. La Commission dtude de la toxicit note que l'exposition long terme aux produits euxmmes n'a pas de ralit et quil est plus pertinent de considrer les diffrents composants et/ou leurs produits de dgradation . Le mlange de prparations est une pratique largement rpandue, lvaluation de ces mlanges nest pas une exigence requise par la Directive 91/414/CE. Nanmoins, suite une saisine de la DGAl relative lvaluation des mlanges de prparations, la Commission dtude de la toxicit a formul un avis7 assorti dun document portant sur les exigences pour lvaluation des mlanges8. Sur ce sujet, il faut galement citer les rapports rdigs par dautres instances internationales charges de lvaluation9 et noter quil existe de nombreuses informations disponibles dans la littrature scientifique. En conclusion, daprs larrt de mars 2004, sauf ventuelle mention spciale dans la dcision dautorisation, tout produit phytosanitaire non class T ou T+ autoris en France peut donc tre utilis pour lpandage arien. Labsence dautorisation spcifiant la possibilit dun mode dapplication par aronef complique donc la qualification (quels produits/substances actives ?) et la quantification (doses lhectare ?) de ceux rellement utiliss en France par cette pratique. Pourtant, cette caractrisation est essentielle au bon droulement de lvaluation des risques.
6 Exigences de la Commission dtude de la toxicit concernant les formulants prsents dans les prparations phytosanitaires ; Exigences de la commission dtude de la toxicit concernant les dossiers dadjuvants pour bouillies, http://www.versailles.inra.fr/ssm/docguides-fr.htm. 7 Avis de la Commission dEtude de la Toxicit concernant les mlanges de produits phytopharmaceutiques. Rponses aux questions faisant lobjet dune saisine de la Commission par la Direction Gnrale de lAlimentation. 16/10/2002, http://www.versailles.inra.fr/ssm/docguides-fr.htm. 8 Evaluation des risques de prparations phytopharmaceutiques en mlanges extemporan, Commission dtude de la toxicit du 21 janvier 2004, http://www.versailles.inra.fr/ssm/docguidesfr.htm. 9 Risk assessment of mixtures of pesticides and similar substances. Comittee On Toxicity Of Chemicals In Food Consumer Products And The Environment. September, 2002 ; US EPA, Revised OP cumulative Risk Assessment, 2002, http://www.epa.gov/pesticides/cumulative/.
34
CB-CM/06/2005 version 12 3- Etat des lieux de la pratique de terrain (mtropole et DOM-TOM)

3.1- Rgions, cultures et cibles concernes en France par lpandage arien 3.1.1- Les donnes de la Direction gnrale de lalimentation (DGAl) Les produits utiliss pour lpandage arien le sont pour des cultures et des cibles prcises. Afin de les identifier au mieux en labsence de rglementation interdisant ce mode dapplication pour les produits nayant pas t dclars spcifiquement comme utiliss par voie daronef, il convient de recenser les cultures et les zones les plus concernes par lpandage arien en France. Cependant, il nexiste pas de registre harmonis et centralis. Sur la base des donnes fournies par la DGAl, les cultures les plus concernes sont la vigne (surtout en coteaux, en Champagne par exemple), le riz en Camargue et en Guyane, le mas en zones de grande culture (centre, sud-ouest etc.), les forts (faade atlantique, Lorraine etc.) et les bananeraies aux Antilles. Le tableau 4 rsume le fichier de synthse fourni par la DGAl pour lanne 2003 sur le nombre des dclarations et les surfaces dclares (hectares) pour lpandage arien en France (dtail en annexe 4). Il classe les 5 premires rgions et les 5 premires cultures dimportance pour ce mode dapplication sur lun et lautre de ces deux critres. Ces donnes compiles sont la base des scnarios contextuels qui ont t retenus par le groupe pour drouler les valuations de risque.
35
Tableau 4 : Principales cultures concernes par l'pandage arien en rgions au vu des dclarations et de la surface dclare (source : DGAl)
Nombre de dclarations Rgion 1 2 3 4 5

Martinique (2300) Guyane (244) Aquitaine (167) Bourgogne (94) Midi-Pyrnes (80)
Surface dclare (ha) Rgion 1 2 3 4 5

Martinique (85152) PACA* (78068) Guyane (23880) Aquitaine (21068) Alsace (19458)
Culture
Banane (2300) Riz (259) Vigne (221) Mas (116) Cultures lgumires (82)
Culture
Banane (85152) Riz (52450) Mas (44135) Cultures lgumires (17275) Vigne** (15205)
* Suit le pin (9253 ha), en 6me position des surfaces ** Bourgogne, Languedoc-Roussillon, Rhne-Alpes
Donnes manquantes : Guadeloupe, Champagne Ardenne, Corse, Centre, Poitou-Charentes
3.1.2- Les donnes des exploitants Dans un document transmis par la DGAl, le groupement franais des hlicoptres fournit des donnes complmentaires (avril 2002). Par ailleurs, le Syndicat national des exploitants dhlicoptre (SNEH) a t auditionn dans le cadre du traitement de cette saisine. Les traitements effectus par les applicateurs membres du GFH-SNEH reprsentent 1% des surfaces cultives sur lensemble du territoire. Les chiffres suivants ne concernent pas les DOM-TOM : il ny a pas de membre GFH-SNEH parmi les applicateurs par hlicoptre dans les DOM-TOM ; de plus, daprs la base Phytagree10, les applicateurs utilisent aussi les avions, en particulier en Guadeloupe et en Guyane. Cela explique que les bananeraies napparaissent pas dans les chiffres qui suivent, bien que leur traitement par mode arien ne soit pas ngligeable. A noter : Lun des principaux applicateurs par avion aux Antilles a t contact afin dobtenir un complment dinformations sur les questions matrielles, sans succs. Les lments transmis par la suite sur les avions lont t par les SRPV concerns. La superficie totale de surfaces traites par les membres GFH-SNEH est de 165 000 hectares en moyenne par an dont environ 70% en grandes cultures (8 oprateurs), 15% en sylviculture et 15% pour le reste des activits dont moins dun tiers pour la vigne (6 oprateurs) et moins d1% pour les traitements arboricoles (2 oprateurs). Les grandes cultures traites par pandage arien se rpartissent essentiellement dans les rgions Centre et Aquitaine ; les vignes en Champagne, la sylviculture en rgion PACA et, dans de moindres proportions en rgion Midi-Pyrnes, en Champagne et en Picardie.
10
http://e-agre.agriculture.gouv.fr : liste des distributeurs et des applicateurs de produits anti-parasitaires agrs
36
Quelques chiffres sur les applications par type de cultures (source : GFH, SNEH [2002]) Viticulture 100 000 hectares de vignes sont traites actuellement (2002) contre le mildiou et font lobjet de 6 12 interventions par an par moyens terrestres et ariens. 300 000 hectares de vignes sont concerns par le botritis. Grande culture 500 000 hectares consacrs la culture du mas sont justiciables de traitement contre la pyralesur 500 000 hectares, 100 000 sont traits avec des enjambeurs Sylviculture, forts Quelques donnes sur les applications par type de produits (source : GFH, SNEH [2002]) Fongicides En arboriculture : plusieurs applications par an de 1 ou 2 produits (fongicide + insecticide). Sur vigne : 8 10 applications par an sur les mmes parcelles dun anti-mildiou et antiodium. Sur grandes cultures : une application par an dun produit avec un adjuvant ou alourdisseur, ou de leau. Crales : gnralement un produit sans mlange Colza : des mlanges de produits Pommes de terre : interventions contre le mildiou Sur forts : sur peupliers, 1 2 applications par an. Un seul produit par application. Insecticides En arboriculture : plusieurs applications par an de 1 ou 2 produits (fongicide + insecticide). Sur vigne : 1 2 passages lors dinterventions ponctuelles contre la flavescence dore. Sur grandes cultures : une application dun produit Mas : traitements contre la pyrale et ssamie, famille des pyrthres avec une application dun produit. Souvent en ultra bas volume (UBV) avec huile ou support aqueux induisant un litrage plus lev. Ces traitements sont parfois effectus avec un fongicide Mas doux : gnralement 2 applications dun produit Riz : une application dun produit Sur forts : une application dun produit (chtaigniers : gnralement un insecticide biologique. Insecticides biologiques Gnralement, une application dun insecticide biologique par an sur forts (pins ou feuillus, gnralement, chtaigniers, chnes, peupliers). Selon le besoin, intervention 2 3 ans de suite. Sur zones marcageuses pour dmoustication, les traitements sont gnralement effectus par moyens terrestres. Intervention sur demande des autorits. Contre la pyrale du mas. Herbicides Trs peu effectu par hlicoptre sauf sur riz (un oprateur). Gnralement, une application par an (destruction des fougres en fort). Il nest pas possible de connatre la part relative des oprations imprvisibles en regard des oprations prvisibles. Elle est trs variable dune anne lautre. Aspects humains et matriels Les applicateurs par hlicoptre sont au nombre de 21 en France mtropolitaine, Guadeloupe, Martinique et Guyane. Sur les 21 exploitants dhlicoptres effectuant des traitements ariens, 12 sont membres du GFH-SNEH. Ces 12 derniers exploitaient (en 2002) 39 appareils en traitement arien en 2002. Ils emploient 86 salaris permanents et 31 saisonniers rguliers.
37
Suite son audition, M. Chaussepied (reprsentant du SNEH) a fourni le tableau 5 suivant qui rcapitule le nombre et le type dhlicoptres utiliss en travail agricole ou forestier en France et les systmes de pulvrisation correspondants. Le Bell 47 est lhlicoptre le plus utilis (48 appareils), quelle que soit la culture, tant pour lpandage ultra-bas volume que bas volume. Il peut tre quip de buses Micronair, rduction de drive, jet plat et conique ou jet conique pour les bananeraies. Tableau 5 : le matriel utilis pour lapplication par hlicoptre des produits destins la protection des vgtaux (source : SNEH)
Bell 47 utilisation UBV 3 l/ha Micronair Insecticide Mas colza B.T. forts 48 BV Buses rduction drive 20 50 l/ha Fongicides Insecticides Vignes Riz Grandes cultures 6 de Hughes 269 utilisation UBV 3 l/ha Micronair Insecticide mas, colza B.T. forts 2 BV Buses rduction de drive 20 50 l/ha Fongicides Insecticides Vignes Riz Grandes cultures BV Jet plat et conique 20 50 l/ha fongicides vignes grandes cultures dsherbage riz Hughes 500 utilisation UBV 3 l/ha Micronair Insecticide Mas, colza B.T. forts BV Buses rduction drive 20 50 l/ha Fongicides Insecticides Grandes cultures 2 de Ecureuil biturbine utilisation UBV 3 l/ha Micronair Insecticide B.T. forts, Agglomrat.
BV Jet plat et conique 20 50 l/ha fongicides vignes grandes cultures dsherbage riz
BV Jet conique 15 l/ha bananeraies Rq : la dmoustication sur marais est effectue en UBV (3l/ha) avec le systme Micronair BT : Bacillus Thuriengensis BV : Bas Volume UBV : Ultra-Bas Volume
38
3.2- Les formulaires de dclaration Comme indiqu plus haut, linformation sur les dclarations dpandage par voie arienne nest ni centralise ni exploite. Elle nest pas harmonise entre les diffrents SRPV. Afin dalimenter les valuations de risque en donnes dentre suffisamment dtailles (en particulier, obtention des doses pandues lha etc.), les 30 SRPV (ou quivalents dans les DOM-TOM) ont t sollicits. Le tableau de bord des rponses se trouve dans le tableau 6. Tableau 6 : Tableau de bord des rponses des SRPV (Oui/Non)
Rgion Guadeloupe Martinique Picardie Auvergne Limousin Midi-Pyrnes Lorraine Pays Loire Rhne-Alpes Poitou Charentes Ile de France Guyane Aquitaine Centre Franche Comt Nord Pas de Calais Languedoc-Roussillon Champagne Ardenne Bourgogne Haute-Normandie Basse-Normandie Wallis et Futuna Mayotte Bretagne Alsace PACA Polynsie franaise Nouvelle Caldonie La Runion Corse Rponse O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O N N O N Concerne* O O O O O O O O O O O O O O O O O O O N N N N N O O _ _ N _
*par lpandage arien au moins au cours des deux dernires annes - pas dinformation Pour des raisons de faisabilit, seuls les fichiers dont les scnarios contextuels semblent les plus reprsentatifs de la pratique de lpandage arien en France (sur la base du fichier DGAl en annexe 4 rsum dans le tableau 4) ont t harmoniss dans lobjectif dtre utiliss dans les valuations de risque. Les SRPV ayant fourni les donnes pour lanne 2004, certains scnarios contextuels ont t actualiss par rapport au fichier DGAl de 2003 (les donnes les plus rcentes ont prvalu). Par ailleurs, ce dernier comportait des donnes manquantes sur des rgions o la pratique de lpandage arien est connue : Champagne et Guadeloupe. Ainsi, concernant la vigne, la Champagne a t slectionne plutt que la Bourgogne, dautant que les rsultats dune tude exprimentale sur la drive ont pu tre compar aux simulations ralises pour cette rgion.
39
Les couples rgion-culture ainsi identifis comme reprsentatifs de lpandage arien en France, pour les valuations des risques, sont : Martinique - Bananes Guyane Riz Champagne Vignes Midi-Pyrnes Mas (culture cralire) Aquitaine Mas doux Les donnes harmonises des 5 scnarios contextuels sont en annexe 5. Un autre scnario figure dans cette annexe : Aquitaine-Pin. Il ne fera pas lobjet dvaluation des risques car : 1- il nest pas au cur de la saisine qui porte sur un texte relatif la protection des vgtaux ; or, la chenille processionnaire est linterface de la lutte anti-vectorielle pour la protection de la sant publique ; 2- il existe, en ltat des connaissances, trs peu de donnes sur les impacts toxicologiques et cotoxicologiques du Bacillus thuriengensis utilis dans le cadre de cette lutte ; il nest donc pas possible de conduire terme les valuations de risque. Toutefois, ce scnario a t pris en compte dans la simulation de la drive, o il permet de conforter les discussions sur les limites dapplication de loutil choisi par le groupe de travail en regard des cultures arboricoles (hautes). De plus, on note que des travaux communs DGS-DGAl-DGFAR-DPPR (projet de note de service, source DGAl) sont actuellement en cours afin de mettre en uvre, sur des bases juridiques similaires celles concernant la protection des vgtaux, les traitements par voie arienne contre des organismes nuisibles, dans un objectif de protection de la sant publique. Cest dj le cas, pour les milieux forestiers, de la chenille processionnaire du pin et de la chenille processionnaire du chne. Ainsi, il est propos de reprendre les dispositions des articles 1 5 de larrt du 5 mars 2004 dans larrt prfectoral prcisant les conditions dutilisation par voie arienne des produits de traitement utiliss dans le cadre de la lutte anti-vectorielle, pour les rendre obligatoires. Larticle 3 de larrt prfectoral propos remplace les articles 6 et 7 de larrt du 5 mars. Il stipule que le donneur dordre porte la connaissance du public, pralablement aux traitements ariens, la ralisation de ces traitements, notamment par voie daffichage. Par ailleurs, si des dispositions complmentaires devaient tre prises en fonction des avis recueillis (DDASS, DSF, SRPV, DIREN, DSV), elles devront apparatre dans larrt prfectoral. Le tableau 7 suivant rsume, pour chacun des 5 scnarios contextuels vise dvaluation des risques dans le prsent document, les substances actives pandues par mode daronef, avec la surface annuelle concerne et les doses lhectare appliques. On rappelle que la substance active est la donne dentre pour lvaluation des dangers toxicologiques et cotoxicologiques (cf. chapitre prcdent) mais aussi pour la simulation de la drive (cf. chapitre suivant).
40
Tableau 7 : Surfaces pandues et doses lhectare (lorsque plusieurs doses sont indiques, la dose maximale dclare en 2004 est reporte) des substances actives rpertories dans les 5 scnarios contextuels reprsentatifs de lpandage arien en France.
Scnario contextuel Substances Surface ha/an 9 264 776 4 138 9 666 160 9 820 370 4 198 748 2 860 3 712 17 161 8 631 2 429 9 899 4 820 7 534 1 391 90 1 799 2 063 1 695 2 054 2 041 164 113 2 255 1 836 51 141 2 100 343 24 60 90 000 90 000 7 151 7 513 5 187 133 2 254 68 Dose l'ha g/ha 304 1700 810 1249 120 39 15 9 285 210 30 1500 1884 100 120 226 1500 1600 100 100 62,5 123 18,618 332,639 185,841 23,216 49,019 117,647 442,315 25,238 250,729 20,678 33,333 332 332 19,990 20 37,470 200 40 50
GUYANE-RIZ
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide
CHAMPAGNE-VIGNE
bifenthrine MIDI-PYRENEES-MAS (grande culture crales) carbendazime flusilazole lambdacyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe MARTINIQUE-BANANE propiconazole difnoconazole lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
AQUITAINE-MAS DOUX (culture lgumire)
41
En conclusion, les informations disponibles sur les proprits physiques, chimiques, toxicologiques et cotoxicologiques des substances sont accessibles au public via les sites de la Commission europenne et AGRITOX. Les comptes rendus dtaills des runions de la Commission dtude de la toxicit sont sur le web (http://www.versailles.inra.fr/ssm/). Chaque substance inscrite fait lobjet dun rapport de synthse et actuellement du rapport dvaluation de lagence europenne (disponible sur le web: http://efsa.eu.int/index_fr.html) qui synthtise les donnes ncessaires lvaluation, cest dire que toutes les substances sont dcrites par un jeu de donnes au moins gal au minimum requis par la directive. Toutefois, les bases de donnes peuvent souffrir de dlais dans les mises jour. Le mode dapplication par voie daronef ne bnficie pas dune valuation systmatique en labsence de la dclaration des industriels. Celle-ci nest ralise que lorsque cet usage est dclar, ce qui est rarement le cas. En effet, ces 3 derniers mois, la Commission dtude de la toxicit a examin un seul dossier spcifique lpandage par voie daronef (sur bananes) utilisant le modle de drive Agdrift (voir chapitre suivant). Le croisement de la base E-Phy avec les procs-verbaux de la Commission dtude de la toxicit montre que trs peu de dossiers disposent dune valuation spcifique de lpandage arien. Concernant la pratique, on dispose dinformations parcellaires : aucune synthse dtaille et harmonise nest disponible au niveau national sur lpandage arien des pesticides. Toutefois, le traitement de cette saisine a pu bnficier dun trs bon taux de rponse de la part des SRPV, ce qui a permis de conduire les valuations de risque.
B- Sur les compartiments environnementaux : ltude de la drive

La drive est le paramtre dentre des valuations de l'exposition des individus et des cosystmes adjacents aux parcelles traites. Cest le point critique majeur, au niveau environnemental et sanitaire, de lpandage arien. Cest aussi le cur de la saisine dont lobjectif principal est bien de connatre limpact attendu, dans lenvironnement de la zone pandue (et plus prcisment 50 m de cette zone), de lpandage arien. Par ailleurs, le premier problme rencontr sur le terrain, li la mise en place du nouvel arrt de mars 2004, est celui du respect de la bande des 50 m, juge trop restrictive selon le Syndicat des hlicoptres. Ainsi, les exploitants ont mis en place, avec le Cemagref et le Centre technique interprofessionnel de la vigne et du vin (auditionn par le groupe), un protocole exprimental dtude de la drive lie lpandage arien, afin de dterminer une distance minimale de scurit vis--vis des lieux sensibles. Cette tude na toutefois pas t initie au jour daujourdhui. Une autre tude de la drive gnre lors d'pandage par hlicoptre a t conduite par BayerCropSciences. Lun des responsables de ltude, M. Guyot, a t auditionn par le groupe. Les rsultats de ltude sont synthtiss ci-aprs. Enfin, en France, comme dans la plupart des autres pays europens, aucune recommandation n'est faite quant au modle de drive le plus pertinent dans le cadre d'un pandage arien, contrairement d'autres pays o les modles de simulation de la drive sont utiliss plus couramment (Canada ou Etats-Unis) : une tude bibliographique a t ncessaire afin daboutir la slection dun modle utilis au niveau international dans lobjectif de conduire les valuations de risque.
1- Modles de drive existants pour lpandage arien

En France, le Cemagref de Montpellier travaille sur la modlisation de la dispersion des pesticides lchelle de la parcelle, lors dapplications terrestres (une thse est notamment disponible : Da Silva [2003]).
42
Le premier outil ddi la modlisation de la drive port la connaissance du groupe a t le logiciel HPAC (Hazard Prediction and Assessment Capability, US-EPA) qui est utilis dans le domaine de la dfense : armes chimiques, biologiques, nuclaires, accidents en usines de production chimique et nuclaire, etc. Toutefois, aucune rfrence quant son utilisation dans le cas dpandage arien de pesticides pour un usage agricole na t retrouve dans la littrature. HPAC est la version dfense du logiciel SCIPUFF (Second-order Closure Integrated PUFF Model, US-EPA). Ce dernier est dailleurs utilis dans HPAC pour la dispersion des polluants. Il a t recommand par lUS-EPA11 pour des applications non militaires non prcises. Un seul article y faisant rfrence a t recens, dans la base INIST du CNRS (dans Journal of applied meteorology). Le rapport Evaluation des risques toxicologiques associs lutilisation dadulticides dans le cadre dun programme de lutte vectorielle contre la transmission du virus du Nil occidental de lInstitut national de sant publique du Qubec [INSPQ, 2002] cite deux modles : Agdrift et PKBW2. Cette tude constitue, au sens strict, la seule rfrence dvaluation du risque sanitaire (ERS) spcifique de lpandage arien, mme si elle concerne la lutte anti-vectorielle et non la protection des vgtaux. Cette entre ERS a permis de reprer le modle Agdrift comme tant la seule rfrence, aujourdhui, des modles de drive lie lpandage arien ayant t appliqus. Le modle PKBW2 a t dvelopp par luniversit du New-Brunswick, Canada pour les applications ariennes de pesticides. Il nest pas, notre connaissance, utilis en dehors du Canada. Une recherche internet avec le moteur Google et les mots cls : PKBW+model , donne comme rsultats uniquement ltude de lINSPQ, le livre crit par Picot [1997] et un article canadien [Payne et al, 2000]. Le Modle AgDRIFT (www.agdrift.com), initialement Agdisp (Agricultural dispersal), a t dvelopp par lUSDA-FS (United States Department of Agriculture-Forest Service). Il a ensuite fait lobjet dune collaboration entre lUSDA, lUS-EPA et la SDTF (la Spray Drift Task Force, cre en 1990, runissant 39 industriels) pour le dveloppement dAgdrift sous sa forme actuelle. Agdrift comprend les algorithmes de Agdisp, la principale contribution de la SDTF tant une base de donnes alimente par plus de 180 tudes de dpt et une modernisation de linterface. Le groupe a retenu ce modle en notant bien que sa vocation nest pas de faire du dveloppement mthodologique mais un tat des lieux de lexistant pour rpondre aux questions souleves par la saisine. Seul Agdrift est ce titre suffisamment document et recommand par des instances internationales dans le domaine de la drive lie lpandage arien de pesticides pour servir de base aux valuations de risque. Le modle Agdrift est dcrit en annexe 6. En particulier, le rapport en annexe rpertorie les donnes dentre ncessaires la modlisation de la drive.
11 tous les modles de lEPA peuvent tre retrouvs sous : http://www.epa.gov/scram001/tt22.htm#rec
43
Remarque : les logiciels de prdiction de la drive ne prennent pas en compte les phnomnes de re-volatilisation des gouttelettes ou de dparts en phase gazeuse, que ce soit pour des transferts suite des pandages par tracteur comme par voie arienne. Carole Bedos et Benjamin Loubet (INRA de Grignon), contributeurs la synthse des connaissances sur ce thme, ont clair le groupe sur lintrt dune prise en compte de ces phnomnes pour lestimation de lexposition, justifie dune faon gnrale mais prmature dans le cadre du traitement de la prsente saisine. Il a donc t dcid par le groupe dexclure ces phnomnes de lvaluation de lexposition, en ltat des connaissances actuelles.
44
2- Les tudes de terrain sur la drive

Lors des auditions du 6 dcembre 2004 lAfsse, M. Guyot a prsent le protocole et les rsultats prliminaires dune tude de drive lors de pulvrisations ariennes en vignoble de Champagne. Cette tude a t ralise par BayerCropScience en collaboration avec la Cooprative du syndicat gnral des vignerons. Un rapport final a t communiqu en mai 2005. Les rsultats prsents dans ce rapport seront comments en regard de ceux dcoulant de la simulation de la drive (chapitre IVB) plus loin dans le rapport et titre indicatif, dans le respect de la confidentialit des donnes. Les paragraphes ci-dessous sont extraits du document remis par M. Guyot lors des auditions. Lobjectif prcis de ltude tait la mesure de la drive lors de pulvrisations par hlicoptre ralises sur des vignobles et une exploration des possibilits de limiter cette drive laide de matriels adapts. En particulier, il sagissait de comparer la drive diffrentes distances et en fonction du type de buses : dun ct, les buses turbulence ; de lautre, les buses injection dair, qui constituent lune des technologies de buses drive limite (ou buses anti-drive). Outre des essais prliminaires permettant doptimiser la disposition des buses drive limite sur les appareils, un dispositif exprimental a t mis en place. Il tait conforme aux lignes directrices du document de Ganzelmeier et al. [1995] qui prcisent un certain nombre dlments pour la bonne conduite des essais. Le matriel le plus couramment utilis a t choisi et la culture tait traite avec un traceur facilement analysable par des mthodes spectrophotomtriques. Les parcelles choisies taient par ailleurs susceptibles dtre traites par pandage arien. Le traitement a t effectu sur 36 rangs partir du bord de la parcelle, dans le sens des rangs de vigne. Cela correspond trois passages adjacents dhlicoptre, chacun permettant de traiter 12 rangs. Trois rptitions indpendantes sont effectues, avec remplacement des dispositifs de collecte : botes de Ptri dans la zone de drive, collecteurs sphriques sur les mts et bandes de papier lintrieur de la parcelle.
C- Sur la population et les organismes non viss

Ltude de la drive lie aux pandages de pesticides a fait lobjet de nombreuses tudes nord-amricaines dans les annes 1980. Environnement Canada [Wilson, 1975] [Wan, 1983] [Wan, 1989] a notamment tudi les phnomnes de drive lors dpandages par hlicoptre sur les zones boises du littoral de la Colombie Britannique. Ces travaux, qui ont dur plus dune dizaine dannes, visaient principalement mieux comprendre les paramtres influenant la drive (trajectoires de vol, configuration du sol, type de vgtation, composition des herbicides, savoir faire du pilote, ), mais ntaient pas particulirement destins dterminer des impacts environnementaux ou sanitaires. En Californie, le California Department of Pesticide Regulation, agence sous tutelle de CalEPA (California Environmental Protection Agency) a procd des campagnes de mesures de concentrations atmosphriques de pesticides au voisinage de rizires o tait notamment pandu du mthyl parathion12. Ces mesures ont t exploites pour mener bien lvaluation des risques sanitaires lis ces pandages au moyen dun scnario simple dexposition par inhalation (chronique, aigu et sub-chronique) a alors t propos. Les recherches et publications plus rcentes sont plus rares13. Une recherche bibliographique avec PubMed14 partir des mots-cls aerial / aircraft ET pesticide indique ainsi 113 articles entre 1960 et 2004. Certaines de ces publications prsentent peu dintrt dans le cadre de la saisine, puisquelles concernent : lefficacit et les impacts de la dsinsectisation des vols internationaux : qualit de lair intrieur dans les avions, impact sanitaire pour le personnel en vol et dans une moindre mesure pour les passagers ; lefficacit et les moyens doptimisation des mthodes dradication des moustiques ; les impacts des pandages amricains dagent orange pendant la guerre du Vietnam.
En dfinitive, seule une vingtaine darticles ont t conservs pour constituer le fond documentaire de lexpertise. Cette base a t complte par les contributions des dpartements sant travail et sant environnement de lInVS. Enfin, les actes de la premire confrence internationale relative la drive des pesticides, qui sest tenue en octobre 2004, ont t consults [ICPADM, 2004].
1- Les travailleurs
Les tudes traitant des effets sanitaires lis aux pandages ariens concernent avant tout les travailleurs (pilotes et oprateurs au sol). Dans la plupart des cas, les risques de dcs par accident davions et les risques aigus d'intoxication sont mis en vidence et apparaissent comme les plus significatifs. Deux cohortes de travailleurs suivies par le National Cancer Institute et le service mdical de l'aviation civile de l'Etat de l'Oklahoma ont permis de suivre de 1965 1979 d'une part et de 1979 1988, d'autre part, un grand nombre d'applicateurs et d'instructeurs [Cantor, 1991] [Cantor, 1999]. Dans la premire tude, on a dnombr 699
12
Informations disponibles sur le site web : http://www.cdpr.ca.gov/
13 si l'on se limite exclusivement au domaine de l'pandage arien, car les publications relatives aux pesticides sont par ailleurs trs nombreuses. 14
Rsultats identiques pour la mme recherche avec la base de donnes Current Contents
46
morts parmi les 9677 applicateurs (SMR15 = 127) et 93 dcs parmi les 9727 instructeurs (SMR = 93). Les morts imputables des accidents d'avions taient en augmentation notable (SMR = 1168 parmi les applicateurs et 630 parmi les instructeurs). Paralllement, la prvalence des pathologies chroniques, dont le cancer, s'est avre infrieure aux prvisions. Cependant, 8 applicateurs (SMR = 171) et 1 instructeur (SMR = 24) sont morts d'une leucmie. Cette diffrence non significative entre les 2 groupes de populations, observe galement pour d'autres types de cancer, a justifi la poursuite du suivi de la cohorte. Ainsi, dans la seconde phase de l'tude, parmi les 1441 dcs d'applicateurs et les 1045 d'instructeurs, les accidents d'avions se sont nouveau avrs reprsenter la cause majeure des dcs, respectivement 446 et 234. Les cancers du pancras et les leucmies sont par ailleurs apparus levs (calcul du RR, Risk Ratio) dans la population des applicateurs par rapport celle des instructeurs (RRK pancras = 2,71 et RRleucmies = 3,35). Les risques d'intoxication dus l'absence de protection et d'information des mcaniciens qui rparent les avions ddis aux pandages et des applicateurs qui prparent les mlanges avant pandage et nettoient les cuves aprs l'opration ont galement t rapports [McConnell, 1990] [Woodrow, 1989]. De manire plus anecdotique, une tude s'est attache connatre les rpercussions, en terme de stress, des expositions aux fortes chaleurs dans le cockpit des pilotes [Gribetz, 1980]. Concernant les pathologies chroniques, les donnes sont quasi inexistantes ou disparates. Les pesticides susceptibles dtre lorigine de troubles sanitaires appartiennent 4 grandes familles : les organochlors, les organophosphors, les carbamates et les dinitrophnols [Quantick, 1981]16. Une tude pidmiologique cas-tmoins mene en Arkansas, importante rgion agricole des Etats-Unis, na pas mis en vidence une prvalence plus leve de lasthme et daffections respiratoires parmi la population agricole expose (135 cas = pilotes et 118 tmoins) [Jones, 2003]. Enfin, plusieurs tudes mettent cependant en vidence l'inhibition de la synthse de l'actylcholine conscutive des expositions aux pesticides pandus dans les pays en voie de dveloppement [Ullman, 1980]. En France, les seules donnes disponibles concernent des travailleurs affilis au rgime agricole, pour lesquels peu de cas dintoxications lies lpandage arien ont t dnombrs. La Mutualit Sociale Agricole a eu connaissance de 4 cas survenus entre 1996 et 1999. Les substances associes ces incidents taient le lufron (1 cas), la lambdacyhalothrine (2 cas) et le soufre associ au parathion-mthyl (1 cas). Les travailleurs taient des exploitants ou salaris agricoles (3 cas) et un salari non agricole dune cooprative de stockage et de conditionnement. Les expositions se sont produites lors de la prparation du mlange ou lors de son chargement (3 cas) et lors dune intervention proximit dun traitement en cours. Le port de protections tait inexistant (50%) ou partiel. Les symptmes ont t des cphales, vomissements, nauses, irritations oropharynges, toux et conjonctivites. Le dpartement sant-travail de lInstitut de veille sanitaire a fourni une contribution sur le risque pour les travailleurs li lpandage arien en annexe 7.
15 16
SMR = Standardized Mortality Ratio
Cependant, la synthse de Quantick datant de 1981, il est trs probable que certaines substances ne soient plus utilises pour des pandages ariens ce jour.
47
CB-CM/06/2005 version 12 2- La population gnrale

Plusieurs tudes ont trait des impacts sanitaires lis aux pandages ariens du Bacillus thuringiensis Kurstaki (Btk) ou Foray 48B (insecticide biologique). Une tude longitudinale cas-tmoins chez des enfants canadiens de 2 6 ans na pas mis vidence de changement du dbit maximal respiratoire aprs exposition au Btk pandu [Pearce, 2002]. Le Btk tait pandu de mai juin en Colombie Britannique par sries de 3 pandages 10 minutes dintervalle avec un DC6 volant 61 mtres et larguant 4 L de produit par hectare. Le faible effectif sur lequel portait ltude (29 cas et 29 tmoins) constitue toutefois une limite l'exploitation des rsultats. Des troubles sanitaires ont t mis en vidence lors doprations de surveillance mises en uvre par les dpartements de la sant des Etats de Washington et de lOregon [Morrissey, 2001]. Aprs pandage sur une zone urbaine de 2200 proprits reprsentant 6600 personnes pour lutter contre linvasion de Bombyx disparate, 59 personnes de 50 foyers ont t interviewes. Les symptmes dcrits taient les suivants : toux, mal de tte, gorge irrite, congestion du nez, irritation des yeux. Lauteur rappelle que les tudes pidmiologiques relatives au Foray 48B nont pas montr daugmentation des pathologies respiratoires. Enfin, une tude mene en Nouvelle-Zlande auprs de 292 personnes [Petrie, 2003] rapporte galement l'apparition de troubles respiratoires, gastrointestinaux et neuropsychiatriques suite un pandage de Foray 48B. Problmes d'endormissement, fatigue, difficult de concentrations, diarrhe, irritation du nez et de la gorge sont galement dcrits par les personnes interroges, en particulier par celles souffrant dj d'allergies saisonnires (rhume des foins). Plusieurs tudes pidmiologiques amricaines (Cape Cod, Long Island) ont tent de dterminer les ventuelles corrlations entre les expositions aux pesticides (incluant les pandages ariens) et lapparition du cancer du sein. Les expositions passes (inhalation, contact cutan et ingestion via le sol, les cultures et leau de boisson) sont reconstruites, incluant par consquent les expositions aux substances susceptibles dtre interdites actuellement (DDT par exemple). Une lgre augmentation de lapparition du cancer du sein est observe, sans que pour autant un modle de corrlation type puisse tre propos [Brody, 2002] [Brody, 2004]. Les concentrations atmosphriques en propanil ont t mesures proximit des champs de riz traits dans le delta du Mississipi (Arkansas) pendant la dure de lpandage et les 90 minutes suivantes [Richards, 2001]. Ltude a port sur 11 maisons, localises entre 73 et 113 m des rizires, ont t concernes par cette tude : pour chacune delle, les concentrations taient mesures lintrieur, moins de 5 m lextrieur de celle-ci, 30 m de lhabitation, puis en bordure du champ. Les rsultats montrent, comme on pouvait lattendre, la forte influence de la direction du vent : lorsque la maison nest pas sous le vent dominant lors de lpandage, les concentrations de propanil ne sont pas dtectables quelle que soit la distance au champ. Une autre publication tudie les ventuels troubles immunitaires de la population rsidant proximit de champs de riz traits par le propanil pandu par voie arienne [McClure, 2001]. Des analyses de sang ont t conduites chez 56 adultes et 52 enfants avant lpandage, de 5 7 jours aprs celui-ci, puis en fin de saison. La fonction immunitaire des personnes exposes (vivant une distance infrieure 100 yards des champs traits) a t compare celles des familles habitant plus de 1 mile de toute rizire. Cette comparaison na pas mis en vidence de diffrence significative de la fonction immunitaire entre les 2 groupes. En conclusion, trs peu dtudes sintressent une classe de pesticides en particulier ou leur mode dapplication. Elles ont t rsumes dans le tableau 8 par lInVS. Les rares tudes disponibles tudiant lexposition par voie arienne en lien avec des vnements de sant ne montrent pas de relation entre exposition et toxicit (3 tudes) [Brody 2004, Thomas 1992, McClure 2001], montrent une relation entre exposition et toxicit chez des agriculteurs (1 tude) [Garry 2003] ou comparent des populations exposes des
48
populations non rurales, ce qui peut induire un biais dobservation (2 tudes) [Saiyed 2004, Keifer 1996]. Dans ltude de Brody, les rsultats sont diffrents selon le type dexposition arienne ou non arienne, mais selon les auteurs cette diffrence peut-tre due la nature des pesticides utiliss, diffrents selon les modes dapplication, ou au hasard. Dans tous les cas ces tudes ne permettent pas de dterminer la part des effets sanitaires lie spcifiquement lexposition par pandage arien, car elles ne tiennent pas compte des autres modes dexposition. Linformation sur les conditions dexposition et leurs consquences sanitaires dans la population gnrale est lacunaire. Il est cependant plausible que certains des effets sanitaires mis en vidence chez les travailleurs concernent galement la population gnrale. Les tudes venir devront donc tenter de mieux caractriser lexposition des populations riveraines des exploitations agricoles en fonction notamment du type dpandage et des quantits pandues, en sintressant toutes les sources dexposition (sols, poussires, eaux, alimentation, drive ariennes des pandages).
49
Tableau 8 : Etudes pidmiologiques sur les effets sanitaires de lutilisation arienne de pesticides (source : InVS)
Journal Rf Brody 2004 Environ Health Perspective Environ Health Perspective Population Type d'tude Population gnrale Cas Tmoin USA Cape N=1165 femmes Cod Population gnrale Inde 117 exposs 90 non exposs 10 19 ans Estimation de l'exposition Utilisation de pesticides arienne (arbres) et non arienne Mthode Evnement sanitaire Cancer du sein Rsultats NS Manque d'information sur les lieux de rsidence des sujets Niveaux plasmatiques d'endosulfan des exposs suprieurs ceux des contrles Score de dveloppement sexuel li ngativement l'exposition arienne endosulfan
Utilisation arienne d'endosulfan Exposs rsidents d'un village situ en bordure de plantation + pandage arien >20 ans Utilisation de pesticides par produits, volume et mthode d'application Dveloppement reproductif masculin
Saiyed 2004
Garry 2003
J Toxicol Environ Health
Applicateurs de 144 Cas pesticides 49 Tmoins USA Minnesota
Baisse significative de TSH de 1,75 1,11 mU/l Hormones reproductives chez les agriculteurs utilisant une application et fonction thyrodienne arienne de fongicides (pas d'hypothyrodisme observ chez tmoins) Plus d'pandage par avion prs de l'habitation, traverse de champ traits et consommation de produits du "jardin" rapports chez les exposs Proportion plus leve de sujets avec symptmes chez exposs (87%) vs tmoins (53%)
Keifer 1996
Occup Environ Med
Population gnrale Nicaragua
100 Exposs Exclusion des travailleurs
Exposs = rsidence proche dun champ de coton
Symptmes aigus et chroniques AChE
Thomas 1992
Population Epidemiology gnrale USA
Application arienne de malathion / hlicoptre 933 cas 1000 tmoins
Arch Environ Population Richards Contam agricole 2001 Toxicol USA
8 sites
Pas d'association entre anomalies de la reproduction et application arienne Avortement spontan, anomalies gastro-intestinales plus frquentes pour retard de croissance intra-utrin, prmaturit, exposition 2me trimestre malformation Erreurs de classification possibles lies la congnitales diffrence entre exposition de la rsidence et exposition individuelle (activits..) Les concentrations sont principalement Application arienne de propanil : influences par la direction et la vitesse du vent Concentrations ariennes dans la Non dans une moindre mesure par la distance de maison, 5 m et 30 m l'habitation au champ
Indices d'exposition fonction - du nbre d'application pour chaque corridor d'application - distance au corridor le plus proche - aire totale d'application pondre par nbre d'application et inverse de la distance
Journal Population Type d'tude Arch Environ Population Exposs/ non exposs McClure Contam agricole 56 adultes 2001 Toxicol USA 52 enfants Rf Mthode Estimation de l'exposition Evnement sanitaire Application arienne de propanil : Anomalies du systme rsidence moins de 91 m versus immunitaire plus de 1600 m Rsultats Pas de diffrence observe entre les habitants des fermes moins de 91 m et des fermes plus de 1600 m
51
3- Les cosystmes
Les tudes de la littrature scientifique traitant spcifiquement des impacts environnementaux des pandages ariens sont globalement toutes aussi rares que celles propres aux effets sanitaires. La contamination par la cypermthrine des eaux de fosss adjacents des parcelles traites par voie arienne a fait lobjet de quelques tudes [Shires, 1985-a]. Sous le vent, la contamination tait faible, mais pouvait se rpercuter grande distance. Les concentrations mesures de cypermthrine (de lordre de 0,03 g/L) diminuaient rapidement aprs la priode de traitement. Lexamen du zooplancton et de la faune invertbre na pas rvl dimpact li lpandage. De mme, les stocks de poissons nont pas vari et les analyses de la chair de ces poissons nont pas fait apparatre la prsence de rsidus. Les mmes auteurs ont procd la comptabilisation des populations darthropodes non cibles avant et aprs pandages ariens de cypermthrine et de demeton-S-mthyl sur des cultures de bl dhiver. Ltude a montr, pour chacune des 2 substances actives, une diminution des populations aprs le traitement par voie arienne en comparaison des populations sur des parcelles tmoins non traites [Shires, 1985-b]. Pour le demeton-S-mthyl, la restauration des populations darthropodes a rapidement t observe. A long terme, ces 2 substances sont considres comme nayant pas deffet significatif sur ces populations. La prsence de rsidus de nonylphnol dans lenvironnement aprs pandage arien sur une fort de conifres de lOntario a fait lobjet de travaux [Sundaram, 1980]. Les rsidus dans les feuillages exposs ont augment aussitt aprs lpandage, mais ont diminu de 60% 2 heures aprs. Aprs 30 jours, les teneurs taient gales 3% de la concentration maximale mesure, tandis quaprs 62 jours, ces teneurs ntaient plus dtectables. Aucun rsidu ntait dtectable dans le sol de la fort. Par ailleurs, les rsidus de nonylphnol dans les eaux superficielles, hauteur de 9 ppb 1 heure aprs lapplication, ont dcru de 50% les 2 heures suivantes. Des traces (2 ppb) taient encore dtectables aprs 5 jours, mais audel plus aucune teneur en rsidus ntait mesurable. Enfin, 0,10 ppm de rsidus ont t dtects dans un des 4 chantillons de sdiments 4 heures aprs lapplication. De la mme faon, ces auteurs ont tudi la prsence de rsidus de chlorpyrifos-mthyl dans lenvironnement aprs 2 applications ariennes successives [Szeto, 1981]. Cette substance avait t applique hauteur de 70 g par hectare sur une fort de conifre de New Brunswick. Les rsidus dans les feuillages exposs ont augment aussitt aprs lpandage, mais ont ensuite diminu de 30% en 24 heures. De faibles teneurs (0,03 ppm en poids humide) taient encore dtectables pendant 125 jours. De faibles teneurs (0,006 ppm en poids humide) ont aussi t mesures dans la couche superficielle du sol pendant 125 jours. Dans les eaux superficielles, 90% de la substance avait disparu au bout de 3 jours, et 100%, 4 jours aprs la 2me application. Dans les sdiments, des traces (0,1 ppm en poids humide) ont persist pendant 10 jours. Dans la chair des poissons pchs (truite notamment), des concentrations de 0,05 ppm en poids frais taient mesures 3 jours aprs la 2me application, tandis quaucune trace ntait dtectable 9, puis 47 jours plus tard. Enfin, on peut signaler une tude plus ancienne de quantification des rsidus de dimthoate dans des feuilles de citronniers aprs traitement arien par hlicoptre [Woodham, 1974]. Lobjectif tait de quantifier la teneur en rsidus en fonction de la nature du pulvrisateur : ultra-bas volume ou grand volume. Avec ce dernier dispositif, les concentrations au bout de 14 jours taient lgrement moins leves quavec lultra-bas volume. On note cependant que les tudes ralises traitent en ralit d'effets observs dans les parcelles traites et renseignent donc peu sur les impacts recenss proximit immdiate. A priori, la dose applique l'hectare est la mme, que le produit soit appliqu par tracteur ou par aronef, et ces rfrences ne nous renseignent donc pas sur les impacts attendus suite un traitement spcifiquement arien.
52
IV- Mise en perspective et analyse des donnes

A- Prambule aux valuations du risque li lpandage arien
Au pralable de la conduite des valuations du risque, il convient dtre prcis sur les objectifs de protection, tant du point de vue sanitaire que des cosystmes. Ce point a fait lobjet de nombreuses discussions et dun consensus du groupe de travail attach rpondre le plus prcisment possible aux questions souleves par la saisine dans la limite du temps imparti. Ainsi, pour des raisons de faisabilit, les valuations sattachent apporter des lments de rponse aux questions les plus spcifiques possibles poses par limpact potentiel de lpandage arien en dehors de la zone cible (c'est--dire la zone pandue pour la protection des vgtaux). Cela limite donc le champ dinvestigation de lexpertise, tout en laissant au groupe la possibilit dmettre des recommandations plus larges. Par exemple l'valuation lie l'utilisation de produits pour la lutte contre les moustiques ne sera pas aborde mais devrait l'tre ultrieurement. La question principale souleve par la saisine est de savoir sil existe ou non un impact 50 m du bord de la zone pandue par mode daronef. Seules les personnes situes lextrieur des cultures pandues, possiblement exposes la drive 50 m, sont considres. Ce point trs important sera intgr aux discussions et dans les recommandations gnrales. Une valuation des risques pour les oprateurs, travailleurs et passants, conduite selon les critres de la directive 91/414/EC est une ncessit rglementaire et doit tre ralise dans le cadre du dossier de demande d'AMM. De mme, pour lcotoxicit, seules les organismes hors champ sont considres dans les valuations conduites par le groupe de travail. Par consquent, en aucun cas cette tude ne se substitue au processus dAMM : ce nest pas une dispense la ncessaire conduite dune valuation spcifique pour les produits appliqus par mode daronef, valuation qui fera lobjet dune recommandation. En effet, la plupart des produits identifis sur la base des pratiques de terrain nont pas dautorisation spcifique pour un mode dapplication par voie daronef (par exemple, le SEVIN pandu par avion en Guyane, cf. annexe 5). Par ailleurs, lvaluation du risque sanitaire et lvaluation du risque cotoxicologique ont t conduites sur lensemble des substances actives listes dans les scnarios contextuels. En effet, partant de l'avis largement consensuel sur la ncessit de procder une valuation de risque au cas par cas, avis motiv au vu de la varit des variables entrant en jeu dans la prdiction des impacts, il est apparu qu'une slection de substances a priori, sur la base de quelques paramtres, sur lesquelles le groupe reposerait son avis tait exclue. Il a donc t dcid de ne procder aucun choix de substances actives parmi les scnarios contextuels jugs reprsentatifs de la pratique de lpandage arien en France. En revanche, en fonction de la disponibilit ou non de certains paramtres (facteur de bioconcentration dans les vgtaux, par exemple), en ltat actuel des connaissances, tous les scnarios dexposition slectionns ne peuvent pas sappliquer toutes les substances.
53
In fine, le taux de dpt 50 m du bord de la zone pandue est la donne dentre des quations des scnarios dexposition, dune part, et du calcul des PEC (Predicted Environmental Concentrations ou Concentrations prvisibles dans lenvironnement), dautre part. Ltude de sensibilit, dveloppe dans la discussion, porte essentiellement sur la modlisation de la drive, en faisant varier les paramtres les plus pertinents (vitesse du vent etc.) et en donnant les estimations 100 m. Le taux de dpt 50 m, pour chaque substance active replace dans son scnario contextuel, constitue donc la donne commune des valuations des risques sanitaires et cotoxicologiques.
B- La simulation de la drive
On rappelle que le modle Agdrift a t retenu par le groupe de travail pour valuer la drive. La description de ce modle est fournie en annexe 6. Ce modle ncessite de nombreuses donnes dentre concernant notamment les caractristiques de lappareil, de lquipement (nombre de buses, longueur de rampe,) ou les conditions mtorologiques (vitesse du vent, temprature,...). Lensemble de ces valeurs dentre prises dans les diffrents scnarios est rassembl dans les tableaux en annexe 8. Toutefois, des dtails concernant le choix de ces paramtres pour la modlisation sont donns ci-dessous. Lensemble des valeurs a t valid par le groupe de travail. Les scnarios prsents peuvent tre regroups en deux catgories : les cultures agricoles (vigne, mas et riz) et les cultures arboricoles ou forestires (bananes et, uniquement pour illustration de la prise en compte dune canope haute dans la simulation de la drive : le pin). Les rsultats sont prsents sparment.
1- Les donnes dentre
1.1- Caractristiques de lquipement et de la technique dpandage Pour les pandages par hlicoptre, lappareil retenu est le Bell 47, le plus couramment utilis, ses caractristiques sont celles fournies par le logiciel Agdrift. En Guyane, les pandages seffectuent par avion : le Piper PA 25. Ce modle ne se trouve pas dans la bibliothque du modle. Un autre avion le Piper Pawnee D a t slectionn selon les conseils dun expert de la Direction Gnrale de lAviation Civile. La technique dpandage par hlicoptre a t dfinie de manire unique pour tous les scnarios : 12 lignes de passage, un espacement de 15 m entre les lignes, une rampe de 70 % du diamtre du rotor ou de lenvergure de lavion et un espacement entre les buses de 0,3048 m. Ces paramtres ont t approuvs par la Fdration nationale des exploitants dhlicoptres et par le groupe de travail. La hauteur de la rampe a t dfinie avec la fdration des exploitants dhlicoptres en fonction des cultures. La distribution de la taille des gouttelettes est fonction de la buse employe et de ses caractristiques de fonctionnement telles que la pression, le diamtre de lorifice, langle de pulvrisation par exemple mais galement des caractristiques physiques du mlange (viscosit). De nombreuses buses sont disponibles sur le march : les buses turbulence, les buses fente etc. Les distributions de taille des gouttelettes ont t choisies par les experts du groupe de travail parmi les distributions par dfaut (annexe 9) proposes par le modle en fonction des buses utilises sur chaque type de culture.
54
1.2- Caractristiques de la bouillie pandue Il est ncessaire de renseigner le support (eau ou huile), la gravit spcifique, le taux dvaporation, le taux de matire active (kg/ha), la fraction de matire active non volatile (kg/ha) et le volume pandu en l/ha. Les modlisations ont t effectues pour chaque substance. Concernant le support, certaines donnes fournies par les SRPV permettaient dassocier chaque substance un produit et un support (eau ou huile). Pour le scnario Aquitaine-Mas, lorsquune substance pouvait tre pandue avec lun ou lautre des supports, celui qui tait employ le plus frquemment a t retenu. Pour le scnario Midi-Pyrnes-Mas, le support associ ntait pas connu. Pour les substances qui taient identiques au scnario Aquitaine-Mas (5 sur 11), le mme support a t retenu. Il sest avr quil sagissait toujours dun support eau pour ces 5 substances, leau a donc t choisie comme support pour les substances restantes. Le taux de matire active en kg/ha est directement issu des donnes transmises par les SRPV, en revanche la fraction de matire non volatile nest pas une donne connue. La valeur minimale accepte par le modle a t utilise, cest--dire la valeur du taux de matire active. Ce choix correspond au cas le plus dfavorable. Le taux dvaporation lorsque le support est leau a t fix 84,76 m2/ C/s, valeur par dfaut du modle, et 0 lorsque le support retenu est lhuile. Les donnes sur le volume total pandu ont t fournies par type de culture et de traitement (herbicides/insecticides) par les SRPV et/ou la Fdration des exploitants dhlicoptres (cf. tableau 5).
1.3- Les caractristiques du champ Les hauteurs de vgtation ont t slectionnes en accord avec la Fdration des hlicoptres et les membres du groupe de travail. Pour les cultures de faible hauteur (vigne, riz), la canope na pas t prise en compte, ce qui correspond encore une fois un cas dfavorable.
1.4- Les caractristiques mtorologiques Les donnes de temprature et dhumidit relative ont t estimes, par dpartement, partir de donnes mensuelles sur le site Internet de Mto France et des relevs des normales dhumidit. Linfluence de ces paramtres a t value dans lanalyse de sensibilit. La vitesse de vent retenue est de 5 m/s, conformment larrt pour les pandages terrestres qui prcise que la vitesse de vent maximale autorise est de 19 km/h, soit exactement 5,3 m/s. Considrant que ce texte ne concerne pas lpandage arien, dune part, et que les conditions mtorologiques constituent une question centrale de la saisine, dautre part, une plage de vent allant de 2 7 m/s (maximum raisonnable selon le retour dexprience des professionnels de terrain) a t choisie pour ltude de sensibilit expose plus loin.
55
Dans tous les cas, la direction du vent est considre comme perpendiculaire aux lignes de passage de lappareil, ce qui maximise la drive. Par ailleurs, la pression atmosphrique a t fixe 1013 mbar.
Note importante : Les champs de vitesse du vent et de turbulence de latmosphre sont dfinis en conditions neutres. Cest un point important prendre en compte dans linterprtation et qui ne permet pas de dcrire les situations de forte turbulence lies, par exemple, aux ascendances thermiques, leffet du relief ou de rideaux darbres.
2- Principaux rsultats pour les cultures agricoles (scnarios riz, vignes et mas)
Le tableau 9 rsume les rsultats de la simulation principale pour les 4 scnarios GuyaneRiz , Champagne-Vigne , Midi-Pyrnes-Mas et Aquitaine-Mas doux . On peut en extraire les informations suivantes : A 50 m, le taux de dpt pour les scnarios Champagne-Vigne, Midi-Pyrnes-Mas et Aquitaine-Mas (support eau) est environ de 3% du taux dapplication. La dcroissance du taux de dpt est plus rapide pour le scnario ChampagneVigne que pour les scnarios concernant lpandage sur du mas. Ainsi 100 m, le taux de dpt pour la vigne est denviron 0,7% du taux dapplication tandis quil est encore de 1,7% pour les pandages sur le mas. La diffrence est due la distribution de taille des gouttelettes qui sont plus fines sur le mas. A 50 m, les rsultats de dpt sont toutefois identiques, ce qui est probablement li aux diffrences de hauteur entre la rampe et la vgtation qui est plus importante pour la vigne. Pour le scnario Guyane-Riz, le taux de dpt est en moyenne de 4,1% 50 m. Il apparat par ailleurs que lpandage par avion entrane une drive plus importante. Le scnario Aquitaine-Mas avec lhuile comme support entrane un taux de dpt lgrement infrieur 50 m que lorsque le support est leau. Plus prcisment, le taux est suprieur pour lhuile jusqu 10 m puis il est suprieur pour leau, cette diffrence sexplique par le fait que lhuile ne svaporant pas, la taille des gouttelettes ne diminue pas. Les dpts varient peu en fonction de la substance retenue : aux distances tudies de 50 et 100 m, ce sont les autres paramtres qui priment. Ainsi, pour de fines gouttelettes, cest lorsque la dose lhectare est la plus faible que le dpt 50 m est le plus lev. Ceci est d au fait que la fraction non-volatile est gale la fraction active.
56
Tableau 9 : Synthse des rsultats de la simulation principale de la drive pour les scnarios riz, vignes et mas
Dose l'hectare (kg/ha) 0.304 1.7 0.81 1.249 0.12 0.039 0.015 0.009 0.285 0.21 0.03 1.5 1.884 0.1 0.12 0.226 1.5 0.09 1.6 0.1 0.1 0.0625 0.123 A 50m du bord du champ Dpt C horaire en % 2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide 4.13 4.27 4.17 4.19 4.10 4.07 4.03 4.04 3.22 3.19 3.09 3.34 3.35 3.13 3.16 3.20 3.34 3.13 3.34 3.13 3.13 3.11 3.16 en g/m2 1.26E-03 7.25E-03 3.38E-03 5.24E-03 4.92E-04 1.59E-04 6.04E-05 3.64E-05 9.18E-04 6.69E-04 9.27E-05 5.01E-03 6.31E-03 3.13E-04 3.79E-04 7.22E-04 5.01E-03 2.82E-04 5.35E-03 3.13E-04 3.13E-04 1.94E-04 3.88E-04 en ng/L 1.296726 7.115071 3.431355 5.269536 0.512172 0.167358 6.41E-02 3.84E-02 1.138303 0.840927 0.124441 5.669154 6.966547 0.405729 0.479337 0.904561 5.669154 0.3718 6.009759 0.405729 0.405729 0.257314 0.491287 Vitesse de vent de 5m/s A 100m du bord du champ Dpt C horaire en % 1.39 1.48 1.42 1.44 1.37 1.36 1.34 1.34 0.71 0.70 0.62 0.80 0.82 0.66 0.67 0.71 0.80 0.66 0.80 0.66 0.66 0.65 0.67 en g/m2 4.23E-04 2.52E-03 1.15E-03 1.80E-03 1.65E-04 5.29E-05 2.01E-05 1.21E-05 2.03E-04 1.47E-04 1.87E-05 1.20E-03 1.54E-03 6.61E-05 8.00E-05 1.60E-04 1.20E-03 5.90E-05 1.28E-03 6.61E-05 6.61E-05 4.05E-05 8.20E-05 en ng/L 0.745632 3.989563 1.952357 2.990181 0.293268 9.65E-02 3.72E-02 2.26E-02 0.7363218 0.5502757 8.36E-02 3.34E+00 4.095698 0.2665074 0.3210357 0.5931027 3.341761 0.2394839 3.558041 0.2665074 0.2665074 0.170545 0.3293394 Fraction support vapore * (%) 5.16 5.06 5.15 5.13 5.16 5.17 5.17 5.17 7.02 7.02 7.02 6.98 6.96 7.02 7.02 7.02 6.98 7.02 6.97 7.02 7.02 7.02 7.02
SCENARIO
Substance
Airborne Drift * (%) 0.99 0.55 0.81 0.71 1.02 1.08 1.15 1.15 0.83 0.95 1.31 0.35 0.32 1.11 1.07 0.92 0.35 1.14 0.34 1.11 1.11 1.20 1.07
Downwind Deposition * (%) 5.41 5.69 5.50 5.55 5.37 5.33 5.29 5.28 4.57 4.52 4.31 4.82 4.80 4.41 4.43 4.54 4.82 4.40 4.82 4.41 4.41 4.37 4.44
CHAMPAGNE-Vigne
GUYANE-RIZ
57
Vitesse de vent de 5m/s A 100m du bord du champ Dpt C horaire en % 1.91 1.62 1.70 1.90 1.84 1.77 1.58 1.89 1.65 1.90 1.84 1.72 1.19 1.19 1.66 1.70 1.70 en g/m2 3.55E-05 5.37E-04 3.16E-04 4.40E-05 9.04E-05 2.08E-04 7.01E-04 4.77E-05 4.15E-04 3.93E-05 6.12E-05 3.43E-05 2.37E-05 4.44E-05 3.33E-04 6.79E-05 8.49E-05 en ng/L 3.27E-02 0.5866889 0.3444569 4.06E-02 8.57E-02 0.2088229 0.8241161 4.42E-02 0.4435228 3.64E-02 5.84E-02 3.37E-02 3.10E-02 5.86E-02 0.3710999 6.72E-02 8.45E-02
SCENARIO
Substance
Dose l'hectare (kg/ha) 0.019 0.333 0.186 0.023 0.049 0.118 0.442 0.025 0.251 0.021 0.033 0.01999 0.02 0.03747 0.2 0.04 0.05
A 50m du bord du champ Dpt C horaire en % en g/m2 6.37E-05 0.001012 0.000596 7.98E-05 0.000165 0.000386 0.001315 8.65E-05 0.000778 7.1E-05 0.00011 6.39E-05 5.27E-05 9.87E-05 6.36E-04 1.28E-04 1.60E-04 en ng/L 3.97E-02 7.41E-01 4.38E-01 4.93E-02 1.03E-01 2.61E-01 1.04E+00 5.39E-02 5.62E-01 4.39E-02 7.05E-02 4.15E-02 0.035174 6.64E-02 0.464441 0.082101 0.104382
Fraction support vapore * (%) 25.3 24.46 24.9 25.29 25.25 25.09 24.12 25.28 24.71 25.29 25.27 20.75 0 0 20.44 20.74 20.72
Airborne Drift * (%) 1.28 1.27 1.34 1.28 1.28 1.28 1.32 1.28 1.27 1.28 1.28 1.22 0.40 0.40 1.32 1.22 1.22
Downwind Deposition * (%) 6.84 6.42 6.55 6.85 6.81 6.66 6.30 6.84 6.49 6.83 6.77 6.42 5.42 5.42 6.39 6.43 6.43
bifenthrine carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
3.42 3.04 3.21 3.44 3.37 3.28 2.97 3.43 3.10 3.43 3.30 3.20 2.63 2.63 3.18 3.19 3.21
* fraction support vapore : fraction du support (eau) qui sest vapore la fin de la simulation airborne drift : fraction de la quantit de substance active initialement contenue dans le mlange qui est encore en suspension la fin de la simulation downwind deposition : fraction de la quantit de substance active initialement contenue dans le mlange qui se dpose entre le bord du champ et la distance maximale modlise.
AQUITAINE-mas doux
MIDI-PYRENEES - Mais
58
3- Principaux rsultats pour les cultures hautes (scnario bananes, cas des forts de pin)
3.1- Scnario Martinique-Bananes (aussi appel DOM-Bananes) Les bananeraies sont des cultures plus hautes que les cultures agricoles. Afin de modliser la drive, il faudrait connatre de manire dtaille la disposition du champ et la pntration possible des gouttelettes au sein de la culture. Le modle Agdrift comporte plusieurs options pour prendre en compte la vgtation. Ces options nont toutefois pas t exploites par manque de connaissances sur leur influence. Finalement, loption retenue dans le modle pour la prise en compte de la canope est loption de base ( basic ) : la trajectoire de la gouttelette nest plus suivie lorsque elle a atteint la partie suprieure de la vgtation. Ce choix ntant pas protecteur puisque la drive calcule est dautant plus faible que la hauteur de canope augmente, une modlisation avec une hauteur de vgtation infrieure la ralit a t tudie. Ainsi, pour une rampe situe 5 m de hauteur et une vgtation de 3 m de haut, on obtient alors un dpt de 0,09% 50 m. On peut toutefois observer que ce dpt est trs irrgulier au sein de la parcelle. Le coefficient de variation est ainsi de 0,64, ce qui semble trs important et correspond un pandage de trs mauvaise qualit (cf. figure 1). Une deuxime option a alors consist modliser une hauteur de vgtation plus faible que la hauteur relle : 2 m au lieu de 3 m ; cela revient considrer que les gouttelettes peuvent driver librement dans le 1er mtre de la canope. Le dpt 50 m est alors 11 fois suprieur (1,05 % du taux dapplication) et le coefficient de variation beaucoup plus vraisemblable : 0,248 (cf. figure 2). Les figures suivantes illustrent la diffrence dans la rpartition au sein du champ lorsque la canope est gale 3 m ou 2 m. Figures 1 et 2 : Evolution du dpt au sein de la parcelle traite
Hcanope = 3m, Coefficient de Variation = 0,64
Hcanope = 2m, Coefficient de Variation = 0,25
Compte tenu de ce qui prcde, et afin de dfinir le cas le plus dfavorable, le calcul a galement t effectu avec une hauteur de vgtation de 0 m et une hauteur de rampe 5 m : le dpt 50 m est alors de 6,31% et 100 m de 2,03%.
La condition 3 (la plus pnalisante : hauteur de canope 0 mtre) et, le cas chant, la condition 2 (hauteur de canope 2 mtres), sont retenues pour lvaluation des risques pour les cosystmes et la sant humaine. Les rsultats obtenus ainsi pour le scnario Martinique-Bananes sont synthtiss dans le tableau 10 suivant.
60
Tableau 10 : Synthse des rsultats de la simulation principale de la drive pour le scnario bananes, selon 3 conditions de hauteur de canope et de rampe
Dose l'hectare (kg/ha) A 50m du bord du champ Dpt C horaire en % C1 Propiconazole Difnoconazole C2 Propiconazole Difnoconazole C3 Propiconazole Difnoconazole 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,35 0,09 0,09 1,05 1,05 6,31 6,31 en g/m2 3.15E-05 3.15E-05 3,68.E-4 3,68.E-4 2.21E-03 2.21E-03 en ng/L 2.49E-03 2.49E-03 5.98E-02 5.98E-02 1.541638 1.541638 Vitesse de vent de 5m/s A 100m du bord du champ Dpt C horaire en % 0,01 0,01 0,30 0,30 2,03 2,03 en g/m2 3. 50E-06 3. 50E-06 1.05E-04 1.05E-04 7.11E-04 7.11E-04 en ng/L 2.50E-03 2.50E-03 3.65E-02 3.65E-02 0.5756688 0.5756688 Fraction support vapore * (%) 0 0 0 0 0 0
SCENARIO
Substance
Airborne Drift * (%)
Downwind Deposition * (%)
DOM-Bananes
0.0037 0.0037 0.0245 0.0245 0.0979 0.0979
0.7778 0.7778 2.92 2.92 8.88 8.88
C1 : Condition 1 : canope 3 m, rampe 5 m C2 : Condition 2 : canope 2 m, rampe 5 m C3 : Condition 3 : canope 0 m, rampe 5 m * fraction support vapore : fraction du support (eau) qui sest vapore la fin de la simulation airborne drift : fraction de la quantit de substance active initialement contenue dans le mlange qui est encore en suspension la fin de la simulation downwind deposition : fraction de la quantit de substance active initialement contenue dans le mlange qui se dpose entre le bord du champ et la distance maximale modlise.
3.2- Cas de lpandage sur des pins La modlisation de la drive pour le scnario Aquitaine-Pin (cf. annexe 5) a galement t ralise bien quil soit impossible, par manque de valeurs toxicologiques de rfrence et cotoxicologiques de rfrence sur Bacillus thuriengensis, de mener terme les valuations des risques. Par ailleurs, en dehors du problme de la prise en compte de la hauteur de vgtation dj abord pour les bananeraies, la question des habitations ainsi que des points deau lintrieur de la zone traite se pose clairement. Elle pourrait dailleurs aussi se poser pour les bananeraies, pour lesquelles le scnario mriterait dtre complt. Or, cette question ne relve pas du cadre de la modlisation effectue qui porte sur la simulation de la drive hors champ. La hauteur retenue pour les forts de pins est de 15 m, la hauteur dpandage de 18 m. La technique dpandage utilise lUltra-Bas Volume : 3 l/ha, avec une distribution des gouttelettes classe dans la catgorie ASAE Very Fine 17 (annexe 9). Comme pour les bananeraies, loption de calcul retenue est loption de base (trajectoire suivie jusqu la hauteur de la canope) en labsence de possibilit dune caractrisation plus prcise du couvert vgtal. Trois hauteurs de vgtation ont t considres : une hauteur de vgtation de 15 m et deux hauteurs plus faibles (10 et 12,5 m), afin de rduire linfluence de la rtention des gouttes dans la vgtation (tableau 11). On constate alors que le taux de dpt 50 m est important trs important. Cela est du la fois la petite taille des gouttes et la grande hauteur des pandages. Tableau 11 : Rsultats pour le cas de lpandage arien sur pins dans le cadre de la lutte anti-vectorielle contre la chenille processionnaire
Dpt en % du taux dapplication 50 m 100 m Conditions 1 : Canope 15 m, rampe 18 m Conditions 2 : Canope 10 m ; rampe 18 m. Conditions 3 : Canope 12,5 m ; rampe 18 m. 7,17 43,07 19,15 1,37 16,79 5,15
4- Commentaires sur ltude exprimentale de drive conduite par BayerCropSciences et les rsultats de simulation du scnario ChampagneVigne
Prambule: Ltude mene par la socit BayerCropSciences est indpendante des travaux raliss dans le cadre de cette saisine. Les experts du groupe ont jug utile den exploiter les rsultats titre indicatif de comparaison, mais il ne peut sagir en aucun cas dune validation. Le rapport final reste ainsi confidentiel et cest avec lautorisation de BayerCropSciences que les informations qui suivent ont pu en tre extraites. La socit BayerCropSciences a conduit cette tude en Champagne pour valuer la drive lors dun pandage arien par hlicoptre. Il est intressant de confronter les rsultats obtenus dans le cadre du scnario Champagne-Vigne modlis avec AgDRIFT avec les
17
Fraction trs fine
rsultats obtenus lors de cette tude bien, que les conditions mtorologiques ou dapplication diffrent lgrement. Cette exprimentation teste deux types de buses : les buses ATR (turbulence) ou les buses Airmix (injection dair) et deux stades de la vgtation : prcoce et avanc. Comparativement aux rsultats de simulation, les valeurs exprimentales mdianes de drive au stade prcoce de la culture sont plus faibles dun facteur 3,7, quel que soit le type de buse. La valeur de drive modlise est quivalente au 90me percentile pour les buses ATR et au maximum pour les buses Airmix de lexprimentation. La surestimation du modle pourrait sexpliquer notamment par la vitesse du vent qui varie de 0,6 5,5 m/s pour lexprimentation, alors quelle est fixe et de 5 m/s pour la modlisation. Les simulations avec un vent de 2 m/s (voir analyse de sensibilit) deviennent semblables aux valeurs mdianes exprimentales pour les deux types de buse. Ces comparaisons montrent une bonne cohrence entre la modlisation et lexprimentation. Par ailleurs, au stade prcoce toujours, le facteur de rduction de la drive entre les deux types de buses est de 6,6 en simulation comme en exprimentation. Les deux tudes confirment ainsi lefficacit des buses rduction de drive. Enfin, lexprimentation apporte des renseignements complmentaires pour le stade avanc de la vgtation, quil na pas t possible de modliser. La drive est rduite dun facteur 3 pour les buses ATR et 1,3 pour les buses Airmix. Lextrapolation de ces rsultats dautres situations semble toutefois difficile.
5- Limites de ltude par simulation

En labsence de donnes de terrain, le modle de drive Agdrift semble tre un outil adapt pour estimer les taux de dpt en bordure de parcelle. Les rsultats mritent toutefois dtre traits avec prudence. On relve en particulier que : - les rsultats obtenus sont associs un jeu de paramtres choisis comme raisonnablement dfavorables. Ils ne prennent toutefois pas en compte lincertitude et la variabilit associes ces paramtres ; les valeurs ponctuelles ainsi obtenues doivent tre mises en regard des principales hypothses choisies, de lanalyse de sensibilit du modle et des calculs dintervalle correspondant (ces lments sont traits dans un chapitre suivant). - une plus grande attention doit tre apporte ltude des diffrents paramtres influant la drive quaux valeurs en elles-mmes. - les conditions mtorologiques retenues ne couvrent pas les situations de forte turbulence lies par exemple aux ascendances thermiques ou aux effets de relief ou de rideaux darbres. - la comparaison des rsultats de simulation et dexprimentation montre une bonne capacit de prdiction de la drive. - afin dtudier les scnarios de type fort, il faudrait se pencher de manire approfondie sur lutilisation de modles spcifiques cette utilisation. Le modle Agdrift comporte un module ddi, toutefois aucune comparaison avec des mesures de terrain nest disponible. De plus, aucun dtail des quations mises en uvre nest propos. Par ailleurs, la question de la pntration des gouttelettes au sein de la canope est importante dans ce cas, notamment cause des organismes qui se trouvent sous le couvert vgtal. Toutefois, la description fine de celle-ci ncessiterait certainement lutilisation de modles plus acadmiques qui manquent encore de validation scientifique. Dans le cadre du traitement dune saisine o lon sattache raisonner le plus possible laide doutils existants et reconnus et de manire homogne, ce type dapproche est difficilement envisageable.
63
C- Evaluation du risque sanitaire pour les populations riveraines

1- Introduction gnrale
Les principes d'valuation des risques retenus dans cette tude sont ceux dvelopps dans le cadre des processus europens dvaluation des produits phytosanitaires ainsi que ceux noncs dans lvaluation produite par lInstitut national de sant publique du Qubec dans le cadre de la lutte contre le virus du Nil occidental par pandage arien [INSPQ, 2002]. Ces principes sont conformes aux guides dvaluation du risque toxicologique nord amricains (dont les lignes directrices canadiennes pour les valuations de risque toxicologique) et franais en vigueur [InVS, 2000, INERIS, 2003]. Les travaux sappuient donc dabord sur les principes et terminologies dfinis dans ces derniers documents, et donc sur le paradigme de lvaluation du risque sanitaire formul par lAcadmie des Sciences amricaine en 1983 [NRC, 1983]. Ils se conforment aussi a minima la Directive 91/414/CEE et certaines mthodologies reprises dans le document d'aide l'valuation du risque toxicologique des prparations phytosanitaires labores dans le cadre de la Commission dtude de la toxicit, qui renvoie aux documents de la DG Sanco (http://www.versailles.inra.fr/ssm/). Concernant la population gnrale, lapplication de la directive europenne couvre un scnario prvu pour protger le passant ( bystander ) de toute exposition directe aigu par inhalation et contact cutan. Ce scnario sapplique quel que soit le type dpandage considr. Il ne distingue pas les individus plus sensibles comme les enfants, ntudie pas la voie indirecte dexposition par ingestion et nenvisage pas les dures dexposition chronique qui ne sont pas considres comme pertinentes dans le cas dexpositions directes. Dans le cadre de la prsente tude, qui na pas pour objectif de se substituer la procdure dAMM (et qui peut donc tre plus ou moins large, selon les aspects, que le cadre rglementaire de la directive europenne), il a t dcid par le groupe de travail de tester des scnarios pour toutes les voies et dures dexposition (en cela, le document qubcois constitue le fil conducteur) et de distinguer le cas dun adulte et celui dun enfant.
2- Principe
2.1- Identification des dangers et des valeurs toxicologiques de rfrence (VTR) Conformment aux donnes disponibles et aux discussions pralables dans le prsent rapport, il est rappel que le paramtre dentre de lidentification des dangers est la substance active. Celles qui nous intressent sont listes dans le tableau 7 prcdent et reprennent les substances juges les plus reprsentatives de la pratique de lpandage arien pour la protection des vgtaux en France. La classement toxicologique et les valeurs toxicologiques de rfrence des substances ont t recherches, partir du n CAS, dans les bases de donnes AGRITOX (Commission dtude de la toxicit, UE, Valeurs toxicologiques de rfrence FAO/OMS) et TERA (EPA, ATSDR, RIVM etc. via TOXNET). Dans Agritox, le classement toxicologique et ltiquetage sont attribus soit par la Commission dtude de la toxicit des produits anti-parasitaires usage agricole, soit par la Commission de lUnion europenne (CEE), dans les deux cas, selon les critres de la Directive europenne 67/548/CEE et de ses adaptations. Le classement cancrogne des substances a galement t recherch dans les bases du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) et de lEPA amricaine (base IRIS). Des complments ont aussi t reports sur le caractre mutagne ou reprotoxique des substances. Le dtail des effets est
64
dcrit pour environ 100 substances dans les fiches Agritox. Ils ont pu tre un peu plus renseigns grce la consultation des autres bases de donnes. Les valeurs toxicologiques de rfrence (VTR) suivantes ont t recenses : Dans Agritox : o AOEL (mg/kg.j) : Niveau dexposition acceptable pour loprateur (Acceptable Operator Exposure Level en anglais): cette valeur dsigne la quantit maximum de substance active laquelle loprateur peut tre expos quotidiennement, sans effet dangereux pour sa sant. Plus prcisment, il sagit de doses internes drives par dfaut partir des donnes toxicologiques relatives lexposition sub-chronique par ingestion et extrapoles pour protger loprateur, le travailleur agricole et le passant en tenant compte du pourcentage dabsorption par voie orale, quelle que soit la voie dabsorption (principalement cutane et inhalation) pour des priodes dexposition rptes avec un maximum total de 3 mois/an. Plus rarement, si lextrapolation voie voie nest pas justifiable, lAOEL est base sur les tudes de toxicit spcifiques par inhalation et/ou par contact cutan ; il est procd de faon comparable sil existe des preuves de toxicit chronique (lAOEL sera alors drive partir des tudes de toxicit chronique). Le document de la DG SANCO correspondant se trouve sur le site de lINRA (http://www.versailles.inra.fr/ssm/). o DJA (mg/kg.j) : Dose Journalire Admissible (Acceptable Daily Intake en anglais, valeur galement fournie par le RIVM) : il sagit de la quantit de substance qui peut tre quotidiennement ingre par le consommateur, pendant toute sa vie, sans effet pour la sant. o ARfD (mg/kg.j) : Dose de rfrence aigue (Acute Reference Dose en anglais): il sagit de la quantit maximum de substance active qui peut tre ingre par le consommateurs pendant une courte priode (c'est--dire au cours dun repas ou dun jour), sans effet dangereux pour sa sant. Dans TERA : o RfD (mg/kg/j) : Dose de rfrence (Reference Dose en anglais) : il sagit de la quantit de substance qui peut tre quotidiennement ingre (par le biais de leau, des aliments ou de poussires) par le consommateur, pendant toute sa vie, sans effet sur la sant (quivalent de la DJA), fournie par lEPA amricaine. Par inhalation, on parle de concentration de rfrence (RfC, en mg/m3). Lquivalent pour le RIVM ou Sant Canada est la TCA (concentration tolrable dans lair). o MRL (mg/kg.j ou mg/m3) : Niveau de risque minimum (Minimum Risk Level en anglais) : dtermin pour une dure dexposition chronique, intermdiaire ou aigue, par inhalation ou ingestion, il sagit dune estimation de la dose dexposition journalire suppose ne pas avoir deffet adverse pour la sant sur la priode de temps considre, fournie par lATSDR. o ERU ((mg/kg.j)-1 ou (mg/m3)-1) : Excs de risque unitaire (Unit Risk en anglais) : il sagit de lestimation du risque de cancer, par ingestion ou par inhalation, li une exposition continue durant la vie entire une dose unitaire de produit. Des ERU sont disponibles principalement auprs de lEPA amricaine mais aussi de lOMS ou du RIVM.
Les doses sans effet observ (DSE ou NOEL en anglais) et les facteurs de scurit (FS) partir desquels sont calcules les VTR sont aussi indiqus. La DSE est gnralement issue de ltude la plus approprie sur une espce animale sensible et reprsentative. Le FS tient compte de la variabilit intra et inter-espce et de la nature des effets sur la substance. Ces derniers sont dcrits principalement pour les substances prsentes dans dautres bases que Agritox.
65
Lorsque plusieurs VTR sont disponibles pour une mme substance, selon les mmes modalits dexposition, la plus pnalisante est choisie par dfaut pour les calculs de 1re approche18. 2.2- Evaluation de lexposition lie la drive de lpandage arien Les scnarios, quations et paramtres dexposition sont bass sur lexprience de lINRA-SSM quant la prise en compte des passants ( bystanders ) dans la procdure dAMM ainsi que sur lvaluation des risques toxicologiques conduite par les qubcois [INSPQ, 2002]. Un enfant (2 7 ans) et un adulte sont considrs. Sont prises en compte les expositions aigues et chroniques attribuables la drive 50 m de lpandage arien, par des voies dexposition juges pertinentes. Celles-ci ont t particulirement identifies en regard de ltude conduite par le Qubec. Ainsi, sont retenus par le groupe de travail les scnarios suivants : - Exposition aigu : o linhalation de gouttelettes en suspension dans lair ; o labsorption cutane des gouttelettes en suspension dans lair, des particules du sol et de celles dposes sur le gazon ; o lingestion le jour mme de rsidus dposs sur les aliments de potager et ceux adsorbs aux particules ; dans ce dernier scnario, le cas particulier de lenfant PICA (trouble du comportement alimentaire qui se traduit par une ingestion habituelle de produits non alimentaires ou un portage oral important) a t rajout. - Exposition chronique : o Ingestion daliments dorigine locale et de particules. Les scnarios et quations dexposition sont dclins prcisment ci-dessous. On rappelle que le tableau 9 synthtise les rsultats des simulations Agdrift et fournit, en particulier, le % de drive et le dpt au sol, ainsi que les concentrations horaires dans lair des gouttelettes. Les autres paramtres quantitatifs du calcul de lexposition (environnementaux, physico-chimiques, humains) et leurs sources sont spcifis en annexe 10. En dehors des paramtres environnementaux qui proviennent des donnes de sortie Agdrift, certaines quations de transfert (air-plantes, sol-racines-plantes) ou le calcul de certains paramtres dordre physiologique (permabilit cutane) intgrent des proprits physico-chimiques des substances collectes sous Agritox ou HSDB. Labsorption dermale par dfaut prise gale 1 ou 0,1 a t dtermine sur la base du document guide de la DG Sanco correspondant. Les paramtres humains dexposition ont t collects de prfrence dans la base de donnes CIBLEX (Banque de donnes de paramtres descriptifs de la population franaise au voisinage dun site pollu, IRSN, ADEME, 2003) et, le cas chant, dans lExposure Factor Handbook de lUS-EPA [EFH, 1997] ou dautres documents considrs par le groupe comme plus adapts au contexte de ltude (INSEE, INERIS, US-EPA etc.). Concernant les modalits de lexposition humaine, on remarque principalement que : - Le groupe a utilis un modle de simulation de la drive repris dans sa globalit, reconnu par ailleurs. Il ny a pas eu modification des donnes par dfaut du modle. Ainsi, afin dtre compatible avec la moyenne horaire des concentrations dans lair des gouttelettes fournie par Agdrift, la dure journalire dexposition est d1h ; on rappelle que lvaporation des gouttes nest pas prise en compte dans Agdrift : cela imposera quelques simplifications dans les scnarios dexposition ;
18
Cette dcision a t applique toutes les substances malgr linscription de certaines lannexe I de la directive europenne. Ainsi, des RfD de lEPA ont t choisies aux dpends des DJA disponibles sous Agritox pour le 2,4 MCPA et le flusilazole (en annexe I).
66
Le nombre journalier de pulvrisation est de 1 ; le nombre annuel de pulvrisation(s) est de 1 pour les insecticides (scnarios mas, riz) et de 6 pour les fongicides (scnarios vignes, bananes) (dcision du GT, daprs le retour dexprience) ; le nombre dannes prise en compte pour laccumulation dans les sols est de 1 (compte tenu des temps de vie dans les sols des substances actives considres, il a sembl lgitime de ne pas prendre en considration une bioaccumulation dans les couches superficielles du sol perdurant au-del dune anne) ; Les rgimes alimentaires sont distingus en fonction des rgions ( dfaut dinformation spcifique disponible, les DOM sont assimils au rgime mditerranen) ; en revanche, lauto-consommation (consommation des produits du jardin potager) est prise comme tant de 30% partout (source : CIBLEX) ; Les surfaces cutanes directement exposes sont considres plus importantes dans les DOM (bras et jambes entiers) quen mtropole (demi bras et demi jambes).
On rappelle pour finir que les 2 individus types considrs sont lenfant de 2 7 ans (pour lesquels le rgime alimentaire est disponible) et ladulte de 17 60 ans. En premire approche, le GT a exclu le nourrisson et, en particulier, la voie de lallaitement, en labsence de donnes de la littrature relatives au bio-transfert des substances actives tudies dans le lait maternel. Toutefois, le cas vraisemblable de lenfant PICA a t retenu. 2.2.1- Exposition aigu attribuable la drive par voie daronef a- Inhalation de gouttelettes en suspension dans lair Doseinh = Cair ext x TI x Dair / PC (eq 1) Avec : Doseinh = dose par inhalation (mg/kg/j) Cair ext = concentration dans lair extrieur (moyenne horaire dans lheure qui suit la pulvrisation, en mg/m3) TI : taux dinhalation (m3/j) Dair : fraction de la journe reprsentant une exposition (1h/24h - su) PC : poids corporel (kg)
b- Exposition par voie cutane b1- aux gouttelettes en suspension dans lair DoseCutair = Cair ext x Texp x Tc x Sc x Kpeau / PC (eq 2) Avec : DoseCutair = dose par contact cutan avec les gouttelettes en suspension dans lair (mg/kg/j) Cair ext = concentration dans lair extrieur (moyenne horaire dans lheure qui suit la pulvrisation, en mg/m3) Texp = dure de contact (= Dair exprime en h/j) Tc = nombre de contact par jour (1) Sc = surface cutane en contact : mains, pieds, jambes, bras, tte (m2) Kpeau= coefficient de permabilit cutane (cm/h x 0,01 = m/h) PC = poids corporel (kg)
67
b2- aux particules du sol DoseCutsol = Csol x Sc x Fadsp x Dair / PC (eq 3) Avec : DoseCutsol = dose par contact cutan avec les particules du sol (mg/kg/j) Csol = concentration dans le 1er cm de sol de surface le jour de la pulvrisation (mg/kg sol; on considre que la substance se rpartit uniformment dans le 1er cm dun sol de densit 1,5 g/cm3) Sc = surface cutane Enfants : bras, mains, pieds et jambes. Adultes : bras, mains (m2) Fadsp = facteur dadhrence sol/peau (2,8 mg/cm2 x 1.10-6 = 2,8 kg/m2 daprs Paustenbach, 2000) Dair : fraction de la journe reprsentant une exposition (1h/24h - su) PC = poids corporel (kg) b3- aux gouttelettes dposes sur le gazon DoseCgazon = Csurf x SC x Dair x fabscut x F / PC (eq 4) Avec : DoseCgazon = dose par contact cutan avec les gouttelettes dposes au sol (mg/kg/j) Csurf = concentration dpose au sol le jour de la pulvrisation (g/cm2) Sc = surface cutane. Enfants : bras, mains, pieds et jambes. Adultes : bras, mains (cm2) Dair : fraction de la journe reprsentant une exposition (1h/24h - su) Fabscut = fraction dabsorption cutane (su) F = facteur de conversion (0,001 mg/g) PC = poids corporel
c- Ingestion Conformment lvaluation qubcoise, le calcul de lexposition par ingestion de fruits et lgumes du potager (auto-consommation) sur lesquels se dposent des gouttelettes de pesticides requiert tout dabord lvaluation de la concentration retrouve sur le vgtal cause du dpt atmosphrique. Les autres voies contribuant laccumulation de contaminant dans les vgtaux (racines, transfert air-plante) nont pas t considres cause de la priode de temps value pour lexposition aigu, priode trop courte pour permettre que ces phnomnes soient significatifs. Il faut noter qu'il s'agit d'une valuation comportant beaucoup d'incertitudes, en particulier lorsque le devenir de la substance sur ou dans la plante n'est pas connu. C'est le cas lorsque la substance n'est pas autorise sur la culture. En effet, si la substance est transforme en mtabolites, il est possible que leur toxicit ne soit pas value et puisse tre diffrente de celle de la substance; dans ce cas l'valuation ralise n'est pas pertinente. c1 autoconsommation de produits du potager Doseautoconso = Tiv x Cvd x FLv / PC (eq 5) Avec : Doseautoconso = dose par ingestion de vgtal contamin (mg/kg/j) Tiv = taux dingestion du vgtal v (kg poids sec/jour) Cvd = concentration de contaminant dans le vgtal (mg/kg poids sec) FLv = fraction de consommation du vgtal v dorigine locale (autoconsommation, su) PC = poids corporel (kg)
68
Et : Avec : Cvd = ((Csurf x FIv)/Kt x Pv)) x (1-Exp(-Kt x Tv)) (eq 6) Cvd = concentration dans le vgtal v dcoulant du dpt atmosphrique (mg/kg poids sec) Csurf = concentration dpose au sol le jour de la pulvrisation (g/m2) FIv = fraction dinterception pour le vgtal (su) Kt = coefficient de perte (jours-1) Pv = production de la partie consomme du vgtal v (g/m2, en poids sec) Tv = priode de croissance avant la rcolte du vgtal (jours) c2- Ingestion de particules Hypothses pralables : - ingestion des particules = ingestion des particules du sol + ingestion des poussires intrieures en suspension - 35 % de lapport total provient des poussires - 65 % provient des particules du sol - [poussires] = [sol] (par unit de masse) - (pour ces trois derniers points, source : EFH, 1997) Dose = ((Csol x Tipart x 0,000001)/PC) x (0,65 + (0,35 x 0,5)) (eq 7) Avec : Dose = dose par ingestion de particules (mg/kg/j) Csol = concentration dans le 1er cm de sol de surface le jour de la pulvrisation (mg/kg sol) Tipart = quantit journalire de particules ingres (kg/j) PC = poids corporel (kg)
Une modalit particulire dexposition par ingestion de particules est galement tudie : le comportement PICA chez les enfants. 2.2.2- Exposition chronique attribuable la drive par voie daronef Hypothses pralables : - Est considre comme voie dexposition chronique majeure lingestion daliments dorigine locale ayant pu bio-accumuler des rsidus de pesticides dans le sol au cours de la saison par la voie des racines. En revanche, nest pas prise en compte la contribution par dpt atmosphrique lors des journes de pulvrisation, dpt qui, tal sur lensemble des priodes sub-chroniques chroniques, nest pas considr comme tant un contributeur significatif [INSPQ, 2002]. En effet, la plupart des produits ne persistent que quelques heures dans lair : laccumulation par transfert air-plante na donc pas t value, pas plus que le dpt atmosphrique les autres jours que ceux de pulvrisation (pris en compte par ailleurs dans les scnarios aigus). Cela explique aussi que linhalation et le contact cutan ne sont pas considrs dans ces scnarios dexposition chronique. Toutefois, il sagit aussi dune simplification lie aux hypothses du modle utilis (qui ne tient pas compte de lvaporation des gouttes), qui peut tre discute : des rserves peuvent dors et dj tre mises au cas par cas, compte tenu des donnes disponibles pour certaines substances, en particulier les plus volatiles, qui pourraient persister dans lair au-del des journes de pulvrisation. - Est enfin considre lingestion de particules (hors comportement PICA qui relverait davantage dune exposition aigu que chronique pour les substances considres).
69
Doseautoconso = TIv x Cvracine x FLv / PC (eq 8) Avec : Doseautoconso = dose par ingestion du vgtal contamin (mg/kg/j) TIv = taux dingestion du vgtal V (kg/j) Cvracine = concentration de contaminant dans le vgtal rsultant de laccumulation par les racines (mg/kg de poids sec) FLv = fraction de consommation du vgtal dorigine locale (su) PC = poids corporel (kg) Cvracine = Csurf x 38,73 x Kow-0.578 (eq 9) Csurf = concentration dans les 20 premiers cm de sol de surface (mg/kg sol sec; on considre que la substance se rpartit uniformment dans les 20 premiers cm dun sol de densit 1,5 g/cm3) Kow : coefficient de partition octanol eau
Et : Avec :
La dose par ingestion des particules est calcule selon lquation 7, tenant compte de la frquence annuelle dexposition (nombre de pulvrisations/an), variable entre les fongicides et les herbicides. Rappel : en annexe 10 se trouve lensemble des paramtres quantitatifs dexposition qui entrent dans les quations.
2.3- Caractrisation du risque Lindice de risque (IR) est dfini comme tant le rapport entre la dose dexposition et la valeur toxicologique de rfrence. Ainsi, pour chaque substance : - la somme des doses dexposition aigues par contact cutan et par inhalation est rapporte lAOEL correspondante ; en labsence de concentrations de rfrence pour certaines des substances concernes, aucun indice de risque spcifique par inhalation nest calcul. Des concentrations auraient pu tre transposes partir des valeurs de rfrence disponibles pour lingestion (drivation voie voie) ; ceci est soumis controverse et ajoute plus dincertitudes quelle nen rsout. Le groupe a donc dcid de comparer lexposition aigue par inhalation et contact cutan lAOEL et de sen tenir lapproche suivie dans les dossiers dAMM; - La somme des doses dexposition aigues par ingestion est rapporte lARfD ou la MRL correspondante ; - La somme des doses dexposition chroniques par ingestion est rapporte la DJA, RfD ou la MRL correspondante. Le risque est considr comme acceptable dans la mesure o lexposition est infrieure la VTR, c'est--dire lorsque le rapport (exposition/VTR) est < 1. Lexcs de risque individuel de cancer est estim en multipliant lERU par la dose dexposition. Ce calcul na pu tre conduit que pour le folpel, comme le montrent les rsultats suivants19. Le risque est considr comme acceptable lorsque lERI obtenu est infrieur la valeur repre de 10-5 vie entire .
19
Ce rsultat reflte uniquement lapproche EPA que le groupe reprend ici pour la faire figurer dans le rapport.
70
CB-CM/06/2005 version 12 3- Rsultats

On rappelle que les paramtres du calcul de lexposition, y compris les donnes physicochimiques, se trouvent en annexe 10. Lannexe 11 regroupe tous les rsultats de lvaluation du risque sanitaire : Les tableaux didentification des dangers et des VTR. Les tableaux des doses dexposition obtenues pour lenfant dans chacun des scnarios. Les tableaux des doses dexposition obtenues pour ladulte. Les tableaux des calculs du risque li lexposition aigu par contact cutan et par inhalation chez lenfant et ladulte respectivement. Les tableaux des calculs du risque li lexposition aigu par ingestion chez lenfant et ladulte respectivement. Les tableaux des calculs du risque li lexposition chronique par ingestion chez lenfant et ladulte respectivement.
Les simulations de la drive fournissent des rsultats 50 m et 100 m. Les tableaux en annexe prsentent les rsultats obtenus 50 m, c'est--dire les plus pnalisants du point de vue de lexposition lextrieur de la zone pandue. Ces rsultats tant acceptables du point de vue du risque sanitaire, ceux obtenus partir de la drive 100 m ne sont pas prsents. On rappelle que le cas des bananes a fait lobjet de simulations de la drive particulires, du fait de la plus grande incertitude sur les rsultats obtenus avec Agdrift, dont le groupe a discut les limites dapplication. Les deux derniers tableaux de lannexe 11 rsument lensemble des rsultats numrs ci-dessus pour le cas particulier du scnario MartiniqueBananes. Ceux-ci sont obtenus daprs la condition 3 de simulation de la drive dans le cas du scnario Martinique-Bananes, c'est--dire la plus pnalisante. Ces rsultats tant acceptables du point de vue de limpact sanitaire, les rsultats obtenus daprs la condition 2 (moins pnalisante) ne sont pas prsents.
4- Conclusion
En conclusion, sur la base 1- des scnarios contextuels identifis comme reprsentatifs de lpandage arien en France, 2- des hypothses de simulation de la drive et 3- des choix relatifs aux scnarios dexposition aigus et chroniques retenus pour drouler la dmarche dvaluation du risque sanitaire, la drive 50 m lie lpandage arien de substances actives usage de protection des vgtaux ne prsente pas de risque significatif pour la sant des populations environnantes. En effet, les indices de risque restent infrieurs 1 et lexcs de risque individuel calcul pour le folpel est infrieur 10-5. Cette conclusion est discute dans le chapitre 5.
71
D- Evaluation du risque des cosystmes

1- Introduction gnrale
Les principes d'valuation des risques retenus dans cette tude sont ceux dvelopps dans le cadre des processus europens dautorisation de mise sur le march des produits phytosanitaires. Les travaux sappuient donc sur les principes dfinis dans la Directive 91/414/CEE et les mthodologies reprises dans le document d'aide l'valuation du risque environnemental des prparations phytosanitaires labores dans le cadre de la Commission dtude de la toxicit qui renvoie aux documents de la DG Sanco (http://www.versailles.inra.fr/ssm/).
2- Principe
La caractrisation des risques pour les organismes sauvages repose sur la comparaison d'une concentration estime d'exposition (PEC) et d'une concentration prvisible sans effets pour les organismes sauvages (PNEC). 2.1- Lidentification des dangers La PNEC est dfinie comme la concentration prvisible sans effet, dtermine partir des donnes de toxicit obtenues dans des conditions exprimentales varies: Organismes aquatiques et terrestres: Tests de toxicit aigu au laboratoire Tests de toxicit chronique au laboratoire Etudes de terrain Tests de toxicit aigu au laboratoire Tests de toxicit chronique au laboratoire Cosmes Tests de toxicit aigu au laboratoire Tests de toxicit chronique au laboratoire Etudes de terrain
Organismes aquatiques:
Arthropodes non viss et vers de terre:
Les effets sur les organismes aquatiques sont valus partir d'essais conduits sur des reprsentants de divers groupes d'organismes tels que les poissons, les invertbrs de la colonne d'eau et du sdiment, les algues et les plantes aquatiques. En ce qui concerne les organismes du sol, les essais portent principalement sur l'annlide Eisenia fetida. Les effets sur les arthropodes non viss sont valus en premier lieu partir d'essais sur des espces reprsentatives pour leur sensibilit, qui sont un acarien prdateur Typhlodromus pyri et un hymnoptre parasitode Aphidius rhopalosiphi. Des essais sur d'autres espces ainsi que des suivis de populations sur le terrain viennent complter ces donnes dans le cas o un risque est identifi pour une des espces reprsentatives. Les oiseaux, les mammifres et les abeilles n'ont pas fait l'objet d'une valuation des risques dans le cadre de cette saisine. En effet, pour ces organismes, comme pour les organismes du sol par ailleurs, le risque est valu "en champ" et doit tre acceptable "en champ". La notion de distance par rapport la parcelle traite (le champ) n'est donc pas pertinente. Nanmoins, titre de comparaison, nous avons intgr les vers de terre, en tant que reprsentants des organismes du sol, dans l'valuation des risques cotoxicologiques
72
ralises dans le cadre de cette saisine et ce afin de disposer d'un "tmoin" constitu par un groupe d'organismes pour lequel les risques devraient, 50 mtres, tre toujours acceptables puisqu'ils doivent l'tre "en champ". Les donnes de toxicit sont affectes de facteurs de scurit prenant en compte la variabilit inter spcifique, l'extrapolation de l'aigu au long terme et l'extrapolation de l'chelle du laboratoire au terrain. Les facteurs de scurit utiliss tiennent compte de la variabilit inter spcifique de la sensibilit l'item de test, ainsi que de la capacit du paramtre mesur reprsenter un impact potentiel au niveau de la population (tableau 12) correspondent aux seuils fixs par la directive 91/414/CEE dans ses principes uniformes.
73
Tableau 12 : Facteurs de scurit utiliss pour calculer les PNEC en fonction de la cible protger et de la nature des essais. Cible Organismes aquatiques Nature des donnes de toxicit Aigu poissons ou invertbrs Chronique poissons ou invertbrs Croissance algues ou plantes Cosme Aigu Chronique Essai sur le terrain Etude au laboratoire Essai sur le terrain Facteur de scurit 100 10 10 15 10 5 1 10 5
Organismes du sol
Arthropodes non viss
En ce qui concerne lorigine des donnes, deux cas sont considrer : -la PNEC a dj t dtermine et valide par la Commission d'tude de la toxicit auquel cas elle a t reprise dans la base de donnes Agritox et dans cette tude, ceci concerne uniquement certaines PNEC aquatiques; -la PNEC a t calcule dans le cadre de la saisine, partir des donnes de toxicit recenses : dans la base Agritox, dans le dossier europen (pour les substances non inscrites l'annexe I de la Directive 91/414/CEE, dans la monographie, un addendum la monographie, la liste des endpoints la plus rcente, et pour les substances inscrites, dans le rapport de synthse). Ceci concerne l'ensemble des PNEC pour les organismes du sol et les arthropodes non viss, ainsi que les PNEC aquatiques non dfinies par la Commission d'tude de la toxicit et des facteurs de scurit prcdemment prsents. 2.2- La concentration prvisible dexposition La PEC est la concentration prvisible d'exposition. Elle est tablie partir de la dose d'emploi au champ, affecte de facteurs de transfert et de dilution dans les milieux rcepteurs extrieurs au champ. Le facteur de transfert est un pourcentage de drive qui dans le cas prsent est valu l'aide du modle Agdrift (cf chapitre correspondant), exprim en pourcentage de la dose l'hectare. Le facteur de dilution prend en compte le volume du milieu rcepteur. Les calculs des PEC correspondent aux formules suivantes: Pour l'eau de surface on considre la drive dans un plan d'eau de mme surface (effet de bordure) c'est--dire de 1 hectare et de 30 cm de profondeur:
74
PECeau de surface =
Da Ft v
Avec :
PECeau de surface = concentration prvisible dans leau de surface (calcule en g/m3 et exprime en g/L) Da = dose applique (en g/ha) Ft = facteur de transfert : taux de drive au point considr v = volume du plan deau (soit 3 000 m3)
Pour le sol, la substance se rparti dans les 5 premiers cm de profondeur, pour un sol d'une densit de 1,5 g/cm3: PECsol = Avec :
Da Ft m
PECsol = concentration prvisible dans le sol (calcule en g/kg sol et exprime en mg/kg sol) Da = dose applique (en g/ha) Ft = facteur de transfert : taux de drive au point considr m = masse de 1 ha de sol dans laquelle la substance se rpartit (soit (10000m2 x 0.05 m de profondeur du sol x densit du sol (kg/m3))
Dans le cas des arthropodes non viss, l'exposition ayant lieu aussi bien sur la surface du sol que dans la strate vgtale, c'est la dose applique l'hectare affecte du seul facteur de transfert qui est considre comme la plus reprsentative de l'exposition: Exposition = Da Ft Avec : Exposition = exposition (g/ha) Da = dose applique (en g/ha) Ft = facteur de transfert : taux de drive au point considr
Dans le cadre de cette saisine, les PEC ont t calcules sur la base d'une seule application du produit sur la culture considre. 2.3- Caractrisation du risque Le risque est dfini comme tant le rapport entre la PEC et la PNEC, celui-ci est valu pour les trois cibles suivantes: - organismes aquatiques - organismes du sol - arthropodes non viss. Le risque est considr comme acceptable dans la mesure o l'exposition est infrieure au seuil d'effets, c'est--dire lorsque le rapport PEC/PNEC est < 1.
3- Rsultats
Dans le cadre de cette saisine, les risques pour les diffrentes cibles considres ont t valus 50 et 100 mtres des cultures sur lesquelles les produits sont pandus. Un total de
75
42 scnarios a t pris en considration, un scnario tant dfini ici comme un couple (substance active x culture). En prambule, nous attirons l'attention du lecteur sur la spcificit des organismes indsirables viss par les traitements en fonction des cultures. Ainsi, l'essentiel des traitements appliqus sur vigne correspond des traitements fongicides, tandis que le mas et le mas doux font essentiellement l'objet de traitements insecticides (13 scnarios sur les 17 prsents). Comme pour lvaluation du risque sanitaire, les rsultats dexposition et de risque concernant les bananes sont prsents part, dans des tableaux rsums pour les 3 cibles considres. Lannexe 12 regroupe tous les rsultats de lvaluation du risque cotoxicologique : Les tableaux regroupant les PNEC. Les tableaux des doses dexposition (PEC) obtenues pour chaque cible (organismes aquatiques, vers de terre et arthropodes non viss). Les tableaux des calculs du risque.
Seule lanalyse des rsultats, au sein de tableaux rcapitulatifs, est conserve dans le corps de texte, pour chacune des 3 cibles. 3.1- Organismes aquatiques Une analyse des rsultats pour les organismes aquatiques, par culture, est propose dans le tableau 13 suivant: Tableau 13 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable 50 ou 100 m. Scnario Pourcentage de couples pour lesquels le risque pour les organismes aquatiques est acceptable 50 m 50 47 18 17 35 Pourcentage de couples pour lesquels le risque pour les organismes aquatiques est acceptable 100 m 50 67 18 33 45
Guyane-riz Champagne-vigne Midi-Pyrnes-mas Aquitaine-mas doux Tous scnarios confondus

*cf. tableau 7
D'une manire gnrale, tous scnarios confondus, le risque calcul pour les organismes aquatiques, calcul pour une distance de 50 mtres, apparat comme acceptable dans seulement 35% des cas tudis. A titre comparatif, le risque calcul pour une distance de 100 mtres apparat comme acceptable dans 45% des cas tudis, soit une diffrence somme toute assez faible. Ceci apparat galement lors de l'analyse des rsultats scnario par scnario. A la distance de 50 mtres questionne dans la saisine, aucun des scnarios ne peut tre considr comme acceptable. En effet, dans le meilleur des cas le risque n'est acceptable que pour 50% des couples considrs (rsultats pour Guyane-riz).
76
3.2- Organismes du sol Une analyse des rsultats pour les vers de terre, par culture, est propose dans le tableau 14 suivant: Tableau 14 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable 50 ou 100 m Scnario Pourcentage de couples pour Pourcentage de couples pour lesquels le risque pour les vers lesquels le risque pour les vers de terre est acceptable 50 m de terre est acceptable 100 m 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

*cf. tableau 7
Dans tous les scnarii envisags, le risque vis--vis des organismes du sol est apprhend au travers du ver Eisenia fetida. 3.3- Arthropodes non viss Une analyse des rsultats pour les arthropodes non viss, par culture, est propose dans le tableau 15 suivant: Tableau 15 : Pourcentages de couples (culture x substance)* pour lequel le risque est acceptable 50 ou 100 m Scnario Pourcentage de couples pour lesquels le risque pour les arthropodes non viss est acceptable 50 m 20 87 20 20 48 Pourcentage de couples pour lesquels le risque pour les arthropodes non viss est acceptable 100 m 20 93 40 20 57

*cf. tableau 7
Pour 5 couples substance-culture l'valuation des risques n'a pu tre ralise du fait de l'absence de donnes d'cotoxicit vis--vis des arthropodes non viss. Dans quatre cas les substances actives concernes sont sur la 3me liste de rvision et en principe les donnes ont du tre dposes auprs des Etats membres rapporteurs. Ces donnes seront mises disposition de l'ensemble des Etats membres lors de la soumission des projets de monographie par les Etats membres rapporteurs courant 2005-2006. Dans le cas du 2,4 MCPA, les donnes dcotoxicit vis--vis des arthropodes non viss ont t requises auprs du notifiant par l'Etat membre rapporteur, mais ne sont pas disponibles ce jour, notre connaissance. Sur les 37 couples analyss, 14 ont un rapport PEC/PNEC suprieur la valeur indique dans le tableau. Ceci est li au fait que les PNEC correspondantes sont en ralit infrieures aux valeurs annonces. Pour ces substances en effet, les essais disponibles n'ont pas
77
permis de dfinir de valeur de PNEC, en particulier parce que lors des essais, des effets ont t observs aux doses maximales d'exposition testes. Ces substances sont en phase de r-examen et les jeux de donnes dont nous disposons sont incomplets. Ceci correspond des "faux ngatifs" potentiels, se traduisant par une diminution du risque apparent, dans 5 cas sur les 14 50 mtres et 3 cas sur les 14 100 mtres. D'une manire gnrale, tous scnarios confondus, le risque calcul pour une distance de 50 mtres apparat comme acceptable dans seulement 48% des cas tudis. A titre comparatif, le risque calcul pour une distance de 100 mtres apparat comme acceptable dans 57% des cas tudis, soit une diffrence somme toute assez faible. Ceci apparat galement lors de l'analyse des rsultats scnario par scnario. A la distance de 50 mtres questionne dans la saisine, aucun des scnarios ne peut tre considr comme acceptable. Cela tant, le scnario Champagne-Vigne semble constituer un groupe particulier puisque le risque est acceptable dans 87% des cas 50 mtres, contre 20% pour les autres scnarios. Les deux derniers tableaux de lannexe 12 rsument les rsultats dexposition et de risque pour le scnario DOM-bananes dans la condition 3 et la condition 2 de simulation de la drive (cf. tableau 10), respectivement. Le calcul des PEC est identique pour les 2 substances concernes. Les calculs pour la condition 2 ne concernent pas les vers de terre pour lesquels le rapport PEC/PNEC est acceptable ds la condition 3.
4- Conclusion
Tous scnarios confondus, 50 mtres, distance questionne dans le cadre de cette saisine, le risque est acceptable (en regard des valeurs repre classiquement admises) dans seulement 35 50 % des cas selon lorganisme, tandis qu'il l'est dans seulement 45 60% des cas pour une distance de 100 mtres. On constate que l'augmentation de la distance "de scurit" de 50 100 mtres n'est pas de nature constituer une protection significativement plus efficace pour les organismes sauvages considrs. En fonction du scnario, il apparat que les traitements en mas et mas doux sont ceux qui entranent les risques les plus importants et les plus frquents alors qu' l'inverse, les traitements en vigne sont ceux qui entranent les risques les moins importants et les moins frquents. Une premire analyse de ces rsultats fait apparatre la prdominance des insecticides dans les traitements concerns sur cultures de mas (13 traitements insecticides sur les 17 couples tudis); tandis que sur vigne, les traitements majoritaires concernent des fongicides (14 couples sur les 15 tudis). L'ensemble des traitements possibles par voie arienne n'a pas t considr, puisque l'exception des bananeraies, les traitements sur canope (arboriculture, forts) n'ont pas t inclus dans les scnarios retenus. A la lumire des travaux raliss, bien qu'incomplets, il apparat que l'ide de dterminer une distance de protection unique pour tous les scnarios possibles de traitements ariens est difficilement envisageable. Une distance de protection ne peut tre dtermine qu'au cas par cas aprs valuation des risques des produits phytosanitaires pour un usage agricole20 spcifique par mode daronef.
On rappelle quun usage est matrialis par une association vgtal ou famille de vgtaux mode de traitement maladie ou ravageur vis ou une culture intervention phytosanitaire. Il se rattache une culture.
20
78
E- Discussion des principaux rsultats

En prambule, le groupe de travail souhaite insister sur le fait que : - les scnarios contextuels retenus ne sont pas exhaustifs mais sont considrs comme reprsentatifs ; il est nanmoins dlicat dextrapoler les rsultats obtenus des situations dpandage arien qui diffreraient drastiquement des cas tudis soit par les moyens utiliss pour lpandage soit par la situation des individus ou organismes non viss (dont lexposition a t tudie spcifiquement au(x) point(s) de drive 50 m et/ou 100 m, ce qui exclut donc les individus ou organismes non viss du champ). - Dans le cadre de lvaluation, la toxicit et lcotoxicit des produits sont considres principalement par lentre substances actives, prises une une, ce qui est une exigence de la directive 91/414/CE pour l'valuation. On note toutefois que lon dispose d'informations sur les prparations dans le dossier toxicologique (applicateur et absorption dermale, par exemple) et que les arthropodes non viss ont t valus partir des donnes sur les prparations. Ce point nest pas spcifique de lpandage arien. Le cas des mlanges sera repris dans les conclusions. - Lensemble des paramtres utiliss pour les valuations de lexposition devrait faire lobjet dune analyse de sensibilit. Nanmoins, le groupe sest attach slectionner par dfaut des valeurs habituellement utilises en recherchant les plus adaptes lorsquelles taient disponibles. Ainsi, les valeurs nationales, voire rgionales (par exemple, pour le rgime alimentaire), ont t systmatiquement prfres aux valeurs amricaines. Les quelques tests conduits lors des simulations montrent que ce ne sont pas ces paramtres qui font le plus varier les rsultats. La donne la plus sensible dans les valuations de risque reste donc la donne dentre commune aux aspects sanitaires et cotoxicologiques : lestimation de la drive. Les simulations qui ont t ralises pour drouler les valuations de risque fournissent des rsultats jugs par le groupe raisonnablement majorants . Des hypothses minorantes et majorantes ont toutefois t choisies afin dtudier limpact de la drive sur lestimation des risques.
1- La drive : analyse de sensibilit des paramtres et calcul dintervalle

Compte tenu de la diversit des situations, le groupe de travail a procd par analyse de scnarios afin de discriminer les diffrents types dpandage. Pour chaque scnario, le choix dun seul jeu de paramtres ne peut toutefois reprsenter correctement la variabilit et/ou lincertitude des situations relles. Cest pourquoi il a t dcid de procder une analyse de sensibilit pour dterminer les paramtres les plus influents puis un calcul dintervalle pour encadrer les rsultats mdians. Lanalyse de sensibilit ralise par la Spray Drift Task Force (SDTF) a tout dabord t tudie. Dans cette analyse, une variation de chaque paramtre de + ou - 10% permet de dterminer ceux qui ont le plus dinfluence sur les rsultats. Ensuite pour les scnarios de notre tude, des calculs dintervalle ont t raliss afin dencadrer les valeurs calcules pour chaque scnario. Les valeurs minimales et maximales de chaque paramtre ont t dtermines en fonction de leur variabilit et de lincertitude associe. Les rsultats tant proches pour chaque substance dans un mme scnario, le calcul dintervalle a t ralis pour une seule substance slectionne (celle qui conduit au plus fort taux de dpt).
79
1.1- Lanalyse de sensibilit ralise par la SDTF Les auteurs fournissent une tude de sensibilit dans le guide technique du modle [Teske, 2002b]. Cette analyse est effectue avec le niveau 2 du modle, en mode agricole (cf. annexe 6). Les paramtres analyss varient de 10% autour de leur valeur par dfaut. 10 paramtres sont analyss pour 4 distributions de taille des gouttelettes : La hauteur de la rampe La longueur de la rampe La fraction non-volatile Le nombre de lignes de traitement Lhumidit relative Ltendue relative de la distribution de taille des gouttelettes : (Dv0,9-Dv0,1)/Dv0,5 La largeur dune ligne de traitement La temprature Le diamtre mdian des gouttelettes La vitesse du vent Les observations sont les suivantes : Les plus grandes variations sont lies aux variables qui contrlent la forme et le contenu de la distribution de la taille des gouttelettes. Vient ensuite la hauteur de la rampe, avec une importance plus significative dans le cas des distributions moyenne large et large trs large . La longueur de la rampe induit aussi une variation significative des dpts une distance infrieure 600m, ce qui suggre quun changement dans la longueur de la rampe va affecter le choix de la zone tampon. La temprature et lhumidit relative entranent de faibles variations au del de 600m, o les diffrences des conditions ambiantes vont affecter les taux dvaporation. Le nombre de lignes de traitement, la largeur dune ligne et la vitesse du vent entranent de faibles variations, ce qui indique une contribution majeure des premires lignes de traitement. La fraction non-volatile na pas dinfluence. Les auteurs classent ainsi les paramtres par ordre dinfluence dans leur analyse : Le diamtre mdian des gouttelettes, Ltendue relative de la distribution de taille des gouttelettes La hauteur de la rampe La vitesse du vent La longueur de la rampe Lhumidit relative La temprature La fraction non-volatile Les paramtres qui contrlent la distribution des gouttelettes sont donc les plus influents. La drive augmente avec : Laugmentation de la hauteur et de la longueur de la rampe Laugmentation de ltendue relative de la distribution de la taille des gouttes Laugmentation de la temprature et de la vitesse du vent La diminution de la fraction non volatile La diminution de lhumidit relative La diminution du diamtre mdian des gouttelettes Toutefois, dans cette tude, la vitesse du vent augmente la largeur entre les lignes de passage et le dcalage par rapport au bord du champ ce qui masque probablement le rel effet de ce paramtre. Il est reconnu que cest un paramtre majeur dans la drive totale.
80
Par ailleurs, dans cette analyse la vitesse du vent varie de 4 4,9 m/s ce qui est relativement faible par rapport la gamme relle des valeurs possibles.
1.2- Calcul des intervalles sur le taux de dpt pour chaque scnario Compte tenu des indications fournies par lanalyse de sensibilit, les valeurs initialement retenues ont t encadres par deux autres valeurs ou lorsque cela tait sans objet par une seule valeur (par exemple, pour une hauteur de vgtation nulle). Pour chaque scnario, ces calculs nont t raliss que pour une seule substance: celle qui correspondait au plus fort taux de dpt 50 m avec les paramtres initiaux. Les paramtres pour lesquels un intervalle sur le rsultat du taux de dpt a t calcul sont la temprature, lhumidit relative, la vitesse du vent, la hauteur de la rampe, la hauteur de la canope, la longueur de la rampe, le taux dvaporation. Les valeurs ont t choisies en essayant de rester dans les variations possibles, toutefois il est clair que certaines dentre elles ne sont pas reprsentatives de bonnes pratiques dpandage. Les rsultats sont prsents dans le tableau ci-dessous (Tableau 16). Les figures 3 6 prsentent les diffrents taux obtenus pour chaque scnario. Par ailleurs, linfluence majeure de la distribution des gouttelettes et la discussion sur celle dun terrain en pente sont galement reprises dans les chapitres suivants. Note : Aucun calcul dintervalle sur le taux de dpt na t ralis par rapport la fraction non volatile car cela a dj t fait par lintermdiaire de la modlisation de chaque substance.
81
Tableau 16 : Calculs dintervalle sur le taux de dpt pour chaque scnario
Dose (kg/ha) valeur scnario 5 1,05 5 6,31 70 1,05 70 6,31 27 4.27 90 4.27 5 4.27 3 4.27 0 4.27 69 4.27 84.76 4.27 15 3.35 77 3.35 5 3.35 3 3.35 0 3.35 70 3.35 84.76 3.35 22 3.44 70 3.44 5 3.44 4 3.44 2 3.44 70.01 3.44 84.76 3.44 valeur min 2 0,05 2 1,94 64,62 0,88 64,62 5,95 20 4.3 80 4.16 2 1.36 1.93 2.24 1 4.63 63.5 3.68 70.24 4.3 10 3.27 60 3.39 2 1.01 2 1.82 1 0.89 64.62 3.05 70.24 3.28 15 3.24 60 3.6 2 2.08 3 3.75 1 9.8 64.62 1.96 70.24 3.23 valeur max 7 2,72 7 8,64 75,39 1,03 75,39 6,7 34 4.21 95 4.29 7 6.08 4 6.57 s.o. 74.54 4.54
Scnario
Substance
Support
Paramtre Vitesse du vent (m/s) (C2) dpt en % Vitesse du vent (m/s) (C3) dpt en % Longueur de la rampe (m) dpt en % (C2) Longueur de la rampe (m) dpt en % (C3) Temprature (C) dpt en % Humidit relative (%) dpt en % Vitesse du vent (m/s) dpt en % Hauteur rampe (m) dpt en % Hauteur canope (m) dpt en % Longueur de la rampe (m) dpt en % Tx vaporation ( m2/C/s) dpt en % Temprature (C) dpt en % Humidit relative (%) dpt en % Vitesse du vent (m/s) dpt en % Hauteur rampe (m) dpt en % Hauteur canope (m) dpt en % Longueur de la rampe (%) dpt en % Tx vaporation ( m2/C/s) dpt en % Temprature (C) dpt en % Humidit relative (%) dpt en % Vitesse du vent (m/s) dpt en % Hauteur rampe (m) dpt en % Hauteur canope (m) dpt en % Longueur de la rampe (%) dpt en % Tx vaporation ( m2/C/s) dpt en %
DOM-Bananes
propiconazole
0.35
huile
Guyane-Riz
carbaryl
1.7
eau
Champagne-Vigne
fostylaluminum
1.884
eau
20 3.34 90 3.15 7 4.59 4 4.46
75.39 3.52
lambdacyhalothrine
0.023
eau
29 3.71 80 3.13 7 6.27 5 4.99 2.5 2.97 75.39 3.71
Midi-Pyrnes- Mais
82
valeur valeur valeur scnario min max Temprature (C) 22 15 29 dpt en % 3.21 3.09 3.3 Humidit relative (%) 78 60 90 dpt en % 3.21 3.58 2.71 Vitesse du vent (m/s) 5 2 7 dpt en % 3.21 2.04 6 Hauteur rampe (m) 4 3 5 cypermthrine 0.05 eau dpt en % 3.21 3.35 4.51 Hauteur canope (m) 2 1 2.5 dpt en % 3.21 10.56 2.83 Longueur de la rampe (%) 70.01 64.62 75.39 dpt en % 3.21 1.87 3.02 Tx vaporation ( m2/C/s) 84.76 70.24 dpt en % 3.21 3.06 Rappel : Pour le scnario DOM-Bananes, deux conditions notes C2 et C3 ont t retenues pour la hauteur de la canope. Scnario Substance Support Paramtre Dose (kg/ha)
Figures 3 6 : Influence des divers paramtres sur le taux de dpt 50 m

tx de dposition (en % tx application) Guyane - Riz
7 6
Aquitaine-Mais
Scnario de rfrence
5 4 3 2 1 0
3m
4m
0m
1.93 m
5 m/s
2 m/s
7 m/s
90%
80%
95%
1m
69%
63.50%
74.54%
temprature
humidit relative
vitesse du vent
hauteur rampe hauteur longueur de la tx canope rampe vaporation
tx de dposition (en % tx d'application)
Scnario Cham pagne - Vigne 5 4.5 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 15 C 10 C 20 C
Scnario de rfrence
0m
3m
2m
4m
5m/s
2m/s
7m/s
1m
64.62%
75.39%
77%
60%
90%
70%
84.76um2/ C/s
temprature
humidit relative
vitesse du vent
hauteur rampe hauteur longueur de la tx canope rampe vaporation
70.24um2/ C/s
84.76 um2/ C/s 70.24 um2/ C/s
27 C
20 C
34 C
83
Scnario Midi-Pyrnes - Mas tx de dposition (en % tx application) 12 10 8 6
Scnario de rfrence
4 2 0 3m 5m 2m 4m 1m 2.5m 5m/s 2m/s 7m/s 84.76 um2/ C/S 70.24 um2/ C/s 70% 60% 80% 70.01% 64.62% 75.39% 15 C 22 C 29 C
temprature
humidit relative
vitesse du vent hauteur rampe
hauteur canope
longueur de la tx rampe vaporation
tx de dposition (en % tx application)
Scnario Aquitaine - Mas 12 10 8 6 4 2 0 4m 3m 5m 2m 1m 2.5m 5m/s 2m/s 7m/s 78% 60% 90% 70.01% 64.62% 75.39% 84.76um2/ C/s 70.24um2/ C/s 22 C 15 C 29 C
Scnario de rfrence
temprature
humidit relative
vitesse du vent
hauteur rampe
hauteur canope
longueur de la tx rampe vaporation
N.B. : Le scnario de rfrence est le scnario avec les valeurs initiales.
1.2.1- Influence de la temprature et de lhumidit relative Les tempratures ont t slectionnes partir des moyennes mensuelles de Mto-France par dpartement. Il est possible que ces tempratures surestiment la temprature relle, les pandages tant raliss de prfrence en matine. En faisant varier ces paramtres, les variations obtenues sur le taux de dpt 50 m ne sont pas de grande amplitude, mme si on remarque que des taux dhumidit levs minimisent la drive (ce qui confirme quil y a tout intrt traiter le matin). En Guyane, le taux de dpt 50 m est lgrement moindre pour un taux dhumidit de 80% que pour 90%. En revanche, la drive globale reste suprieure lorsque lhumidit relative diminue.
84
1.2.2- Influence du taux dvaporation Dans larticle de Teske [2002a], il est spcifi que les tests effectus par la SDTF prennent en compte un taux dvaporation du support infrieur 84,76 m2/ C/s cause du flux dair sur la gouttelette. En effet, lorsque ce taux est implment dans Agdrift, cela conduit des rsultats de modlisation plus proches des essais de terrain. Cest pourquoi ce taux dvaporation a aussi t utilis pour les scnarios dans lesquels le support est de leau. Les rsultats montrent toutefois une influence ngligeable sur le dpt 50 m. Cela semble li limportance de lhumidit relative. Cest pourquoi Teske [2003] propose une correction du taux dvaporation qui prend en compte dune part la temprature de la gouttelette (qui peut tre diffrente de la temprature ambiante) et, dautre part, lhumidit relative proximit des gouttelettes (qui est plus leve que lhumidit relative ambiante). Ces corrections font que les prvisions sont mieux corrles aux mesures. Elles ne sont toutefois pas mises en oeuvre dans la version du modle Agdrift qui a t utilise. 1.2.3- Influence de la hauteur de la rampe La hauteur de la rampe est un paramtre trs sensible selon la Spray Drift Task Force. Les rsultats obtenus confirment que parmi tous les paramtres tests la hauteur laquelle seffectue lpandage au dessus du champ est trs influente sur le dpt 50 m. 1.2.4- Influence de la vitesse du vent Pour chaque scnario, des vitesses de vent de 2, 5 et 7m/s ont t testes ; ce paramtre apparat bien comme lun des plus influents. Par ailleurs, on constate que la vitesse de vent a plus dinfluence sur les gouttelettes plus grosses (cf. Figure 8). En effet, laugmentation de la drive est plus importante lorsquon passe dun vent de 2 7 m/s dans le scnario Champagne-Vigne o la distribution est ASAE Fine to Medium que dans le scnario Midi-Pyrnes- Mas o la distribution est ASAE Very Fine to Fine . Larticle de Viret et al [2003] souligne par ailleurs quune augmentation de la vitesse de vent de 0-3 m/s 4-5 m/s se traduit par une forte augmentation des dpts hors du champ. Figure 8: Comparaison de linfluence de la vitesse du vent pour deux scnarios
7
dposition en % du tx d'application
6 5 2m/s 5m/s 7m/s
2 1
0 50m 100m 50m 100m 50m 100m 50m 100m
fostyl-aluminum
trifloxystrobine
bifenthrine
pyrimicarbe
Champagne vigne
Midi-Pyrnes mais
85
1.2.5- Influence de la densit de la vgtation Larticle de Viret et al [2003] montre que suivant les configurations de terrain et de dveloppement de la vgtation les rpartitions des dpts changent lgrement, notamment sur une distance de 25 m en bordure de parcelle. Ces mesures sont prsentes dans le tableau 17 ci-dessous. La drive totale est ici calcule par diffrence pour obtenir un total de 100%. Tableau 17 : Exemple de distribution en % de la quantit totale de substance pandue suivant le stade de dveloppement de la vgtation Feuilles Tiges et treillis 3 3 3 3 Sol lintrieur de la parcelle 47 33 38 38 Sol dans la bande des 25 m lextrieur de la parcelle 19 18 22 15
Stade Prcoce Avanc Prcoce Avanc
Drive totale 28 23 31 20
Terrain plat Terrain pentu
3 23 6 24
Ces chiffres nous montrent que pour des stades avancs une part importante de la substance active est retenue par les feuilles. De mme, en terrain pentu, lespacement entre les rangs est plus faible et linterception est meilleure. Cela veut dire que le choix dune hauteur de vgtation de 0 m est trs dfavorable pour ces configurations. Dans son option de base, la modlisation sous Agdrift modlise en effet trs simplement linterception par la vgtation : les gouttelettes ne sont plus suivies ds quelles atteignent la partie suprieure de la vgtation. Une modlisation plus prcise aurait ncessit un jeu de donnes complet malheureusement non disponible. Cest pourquoi il a t finalement choisi de faire varier la hauteur de la vgtation. Les simulations montrent alors que la hauteur de la vgtation est trs influente sur le taux de drive. Cela est notamment trs important pour les scnarios Mas car les gouttelettes pulvrises sont alors trs fines. Ainsi, en prenant une hauteur de vgtation de 1 m (au lieu de 2m), le taux de dpt 50 m passe de 3% 10% environ. Ces valeurs seront prendre en compte pour les valuations de risques (cosystmes et sant humaine). 1.2.6- Influence de la longueur de la rampe La valeur moyenne retenue pour la longueur de rampe est de 70% du diamtre du rotor ou de lenvergure des ailes. Pour des longueurs plus importantes, cette longueur influe sur la drive car les gouttelettes ont alors tendance tre entranes dans les tourbillons gnrs par lappareil. Les calculs qui ont t raliss pour des longueurs de rampes de 65 et 75% montrent effectivement que les premires minimisent la drive alors que les secondent laugmentent.
86
1.3- Influence de la distribution de la taille des gouttes Lanalyse de sensibilit montre que la distribution de la taille des gouttelettes est le paramtre le plus influent sur la drive. Toutefois, si initialement, la distribution ASAE Fine to Medium 21 a t identifie comme la plus reprsentative pour les pandages sur le riz, la vigne et les bananes, il faut aussi considrer que, dune part, des buses turbulence ASAE Very Fine to Fine 22 sont encore utilises et que, dautre part, des buses rduction de drive ASAE Very Coarse to Extremely Coarse 23 sont galement de plus en plus employes. Les 3 scnarios Martinique-Bananes , Guyane-Riz et Champagne-Vigne ont donc t tests avec ces deux distributions extrmes. Note : La distribution ASAE Very Coarse to Extremely Coarse est la plus proche de celle obtenue avec les buses rduction de drive, toutefois elle surestime la part des fines gouttelettes (cf. annexe 9). Les rsultats sont significatifs : le taux de dpt 50 m pour Champagne-Vigne passe de 0,51% (DSD Very Coarse to Extremely Coarse) 11,05% (DSD Very Fine to Fine) ; de mme le dpt total hors du champ de 1,18% 12,88%. La figure 7 illustre les diffrences du taux de dpt 50 et 100 m selon la distribution de la taille des gouttelettes.
Figure 7 : Influence de la distribution de la taille des gouttelettes sur le taux de dpt

16.0 tx de dposition en % tx application 14.0 12.0 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0 0.0 50 m Guyane-Riz 100 m 50 m 100 m Champagne-Vigne Very Coarse to Extremely Coarse Very Fine to Fine Fine To Medium
1.4- Influence dun terrain en pente Pour certaines cultures comme la vigne, il est frquent que le terrain soit en pente. Le logiciel AgDRIFT permet de prendre en compte la pente par lintermdiaire de la dfinition dun angle et du sens de passage de lappareil par rapport la pente (ascendant/descendant ou
21 22 23
Fraction fine moyenne Fraction trs fine fine Fraction grossire trs grossire
87
transversal). Toutefois, la documentation ne fournit pas dinformations sur cette fonction. Les rsultats sont donc prendre avec une extrme prcaution. Quatre essais ont t effectus avec une pente de 5% (angle de 2,86 : ) - passage de lappareil dans le sens transversal (+ et -) - passage dans le sens de la pente (+ et -) Puis deux essais avec un passage dans le sens transversal et une pente plus importante (15%). Selon le GFH-SNEH, il est prfrable de traiter avec un passage dans le sens transversal car il est plus facile de conserver une vitesse constante de lappareil. Toutefois, certains traitements se font en remontant la pente, voire en la descendant. Cette dernire option est la moins courante car elle est la fois plus dangereuse (risque daccrochage du rotor de queue) et moins efficace.
Tableau 18 : Influence de la pente du terrain

Terrain plat Pente 5% sideslope + Pente 5% sideslope Pente 5% upslope + Pente 5% upslope + Pente 15% sideslope + Pente 15% sideslope 5.06 0.3218 6.93 3.49
Downwind 4.85 4.64 5.01 4.89 4.9 4.03 deposition Airborne drift 0.3159 0.3332 0.3187 0.3166 0.3166 0.3469 Carrier 6.96 6.95 6.98 6.98 6.98 6.87 evaporated Dpt 50m 3.35 3.33 3.42 3.36 3.36 2.92 Note : upslope + (-) : sens ascendant (descendant) sideslope + (-) : sens transversal : le ct droit est plus proche du sol (ct gauche plus proche du sol)
Le tableau 18 montre que les rsultats diffrent peu en fonction de la pente. Ceci est cohrent avec larticle de Viret et al [2003] montrant peu de diffrence galement, quel que soit le stade de la culture, sur les rsultats de drive suite un pandage par hlicoptre sur un terrain plat et un terrain pentu. Toutefois, il est important de rappeler que ces simulations prennent en compte une mtorologie trs simplifie (une direction de vent, des conditions neutres) alors que les terrains concerns sont souvent associs une mtorologie complexe. Une tude plus approfondie avec un autre outil est ncessaire afin de bien prendre en compte ces spcificits.
1.5- Conclusion Les simulations montrent assez peu de diffrences entre les cultures dans les conditions retenues. Toutefois, deux points apparaissent importants : dune part, le respect des bonnes pratiques dpandage (qui consistent principalement ne pas raliser de traitement lorsque le vent est suprieur 5,3 m/s) et dautre part, la minimisation de la hauteur de la rampe (une rglementation sur ce point pourrait tre utile). Une faible augmentation de vent entrane en effet une augmentation consquente de la drive, il semble donc important que le vent soit mesur sur le site. A priori, des mesures sont dj effectues pour la scurit du pilote, l'hlicoptre restant au sol au-del d'une vitesse de vent donne24. Par ailleurs, lutilisation de buses rduction de drive pulvrisant des gouttelettes plus grosses rduit considrablement la drive par rapport aux buses classiques. Lefficacit du traitement (notamment la bonne rpartition sur le champ) na toutefois pas t aborde dans cette
24
On note que les appareils peuvent dcoller des vitesses bien suprieures la bonne pratique (jusqu 45 km/h contre une limite de 20-25 km/h dans le cadre dune bonne pratique)
88
partie : ce point est trs certainement prendre en compte pour rpondre entirement la question du remplacement des buses. Par ailleurs, ltude publie par Viret et al [2003], fonde sur des bilans de matire, montre une proportion de substance active emporte par la drive beaucoup plus importante que celle calcule par Agdrift. Cela est contradictoire et peut tre d des conditions de travail trs diffrentes. Cela montre aussi quil serait important de raliser tout un ensemble des mesures de terrains pour confirmer les valeurs calcules par Agdrift.
2- Consquences de lanalyse de sensibilit de la drive sur les valuations de risque

2.1- Lvaluation du risque sanitaire Concernant les aspects sanitaires, on a pu constater que lestimation raisonnablement majorante donnait des rsultats acceptables. Les hypothses majorantes, prises une une, ne conduisent pas des IR suprieurs 1, y compris dans le cadre de lestimation du risque aigu par contact cutan et par ingestion qui prsente, dans lensemble, les rsultats les plus proches de la valeur repre de 1. Pour cette dernire et dans le pire cas, c'est--dire celui o tous les paramtres les plus sensibles sont considrs simultanment leur borne maximale, le risque est augment dun facteur infrieur 10, y compris pour les substances prsentant le plus grand IR dans la simulation de base. Par exemple, le risque aigu li au contact cutan et linhalation de carbaryl pour le scnario Guyane-Riz le plus dfavorable (vitesse du vent de 7 m/s, longueur de rampe de 75%, hauteur de rampe de 4m), serait augment dun facteur 6,5 (lIR passerait de 2,2.10-1 1,4, soit trs lgrement suprieur 1). Du fait de la faible plausibilit dune telle situation et de la faible amplitude de laugmentation du risque alors encouru, il ne semble donc pas au groupe de travail que le risque sanitaire li la drive 50 m de lpandage arien puisse entraner, sauf situation trs exceptionnelle, des effets sur la sant accrus chez les populations exposes cette pratique par rapport une population qui ne le serait pas. Toutefois, une variation simultane la hausse des autres paramtres dexposition entrant dans les quations ne permet pas de lexclure. 2.2- Lvaluation du risque cotoxicologique Pour les impacts cotoxicologiques, les rsultats de lestimation raisonnablement majorante sont dj suprieurs la valeur repre de risque dans une proportion non ngligeable. En consquence, le groupe de travail sest attach tudier les possibilits de minorer ces risques. Le groupe de travail a effectu des calculs complmentaires pour mieux cerner linfluence de deux paramtres principaux : la vitesse de vent et la taille des gouttelettes. Ceux-ci ont t choisis pour deux raisons : - linfluence des conditions mtorologiques est une question spcifique de la saisine, - des mesures de gestion peuvent tre prises concernant la rglementation sur la vitesse maximale du vent lors du traitement (comme pour larrt pandage terrestre), ou lobligation dutiliser des buses rduction de drive (dfinition de bonnes pratiques). Les valuations de risque cotoxicologique ont t conduites selon trois nouvelles conditions : pour une vitesse de vent plus faible (2 m/s) ;
89
pour des gouttelettes plus grosses, typiques des buses rduction de drive (very coarse to extremely coarse25) ; pour un couplage dune vitesse de vent plus faible (2 m/s) et de gouttelettes plus grosses (very coarse to extremely coarse). Il en ressort que les buses rduction de drive, en gnrant des gouttelettes grosses trs grosses, devraient permettre de rduire le transfert 50 mtres d'un facteur 6 ou 7, selon le type de bouillie. Un vent moins fort (2 m/s) permet galement de rduire le transfert 50 mtres d'un facteur 1,3 4. Au total, un traitement effectu par vent faible et avec des buses rduction de drive permet de rduire le transfert 50 mtres d'un facteur 24 35. Ces facteurs de rduction sont repris, scnario par scnario, dans le tableau 19. Le scnario Mas/Aquitaine ny est pas abord car lutilisation de buses limitation de drive serait a priori impossible.
Uniquement lorsquil y a possibilit de faire varier le type de buse, ce qui nest pas le cas sur tous les scnarios contextuels (exclusion des pandages UBV par micronair).
25
90
Tableau 19: Taux de transfert des substances actives 50 et 100 mtres de la parcelle traite dans les conditions de vent et de traitement du scnario de rfrence, et taux de transfert sous un vent plus faible (2 m/sec) et/ou avec quipement des rampes de buses anti-drive (sauf mas pour lequel les buses anti-drives ne sappliquent pas).
SCENARIO Substance Dose l'hectare (kg/ha) vent 5m/s DSD Coarse vent 2m/s DSD Coarse+ 2m/s Buses anti-drive 2 m/sec Buses anti drive, vent 2 m/sec 100m 50m 100m
A 50m Dpt en % GUYANE-RIZ 2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine 0,304 1,7 0,81 1,249 0,12 0,039 0,015 0,009 0,285 0,21 0,03 1,5 1,884 0,1 0,12 0,226 1,5 0,09 1,6 0,1 0,1 0,0625 0,123 0,019 0,333 0,186 0,023 0,049 0,118 4,13 4,27 4,17 4,19 4,10 4,07 4,03 4,04 3,22 3,19 3,09 3,34 3,35 3,13 3,16 3,20 3,34 3,13 3,34 3,13 3,13 3,11 3,16 3,42 3,04 3,21 3,44 3,37 3,28
A 100m Dpt en % 1,39 1,48 1,42 1,44 1,37 1,36 1,34 1,34 0,71 0,70 0,62 0,80 0,82 0,66 0,67 0,71 0,80 0,66 0,80 0,66 0,66 0,65 0,67 1,91 1,62 1,70 1,90 1,84 1,77
A 50m Dpt en % 0,66 0,67 0,67 0,67 0,66 0,66 0,65 0,65 0,5 0,5 0,49 0,51 0,51 0,49 0,49 0,50 0,51 0,49 0,51 0,49 0,49 0,49 0,49
A 100m Dpt en % 0,22 0,22 0,22 0,22 0,21 0,21 0,21 0,21 0,09 0,09 0,08 0,1 0,10 0,09 0,09 0,09 0,10 0,09 0,10 0,09 0,09 0,09 0,09
50m Dpt en % 1,12 1,36 1,20 1,24 1,09 1,04 1,00 0,98 0,86 0,84 0,71 0,99 1,01 0,76 0,77 0,84 0,99 0,76 0,99 0,76 0,76 0,74 0,78 2,05 1,98 1,92 2,08 2,52 2,00
100m Dpt en % 0,29 0,46 0,35 0,37 0,28 0,24 0,22 0,21 0,22 0,21 0,13 0,28 0,29 0,16 0,17 0,21 0,28 0,16 0,28 0,16 0,16 0,14 0,18 0,98 0,94 0,89 1,00 1,35 0,96
50m Dpt en % 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
100m Dpt en % 0,04 0,05 0,04 0,04 0,03 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,01 0,03 0,03 0,01 0,02 0,02 0,03 0,01 0,03 0,01 0,01 0,01 0,02
50m
100m
50m
6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 7 7 6 6 6 7 6 7 6 6 6 6
6 7 6 7 7 6 6 6 8 8 8 8 8 7 7 8 8 7 8 7 7 7 7
4 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 3 3 4 4 4 3 4 3 4 4 4 4 1,7 1,5 1,7 1,7 1,3 1,6
5 3 4 4 5 6 6 6 3 3 5 3 3 4 4 3 3 4 3 4 4 5 4 2,0 1,7 1,9 1,9 1,4 1,8
26 24 26 25 27 27 29 29 32 32 34 30 30 35 35 32 30 35 30 35 35 35 35
35 30 36 36 46 45 45 45 36 35 62 27 27 66 33 35 27 66 27 66 66 65 33
CHAMPAGNE- chlorpyrifos thyl Vigne dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide MIDIPYRENEES Mais bifenthrine carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol
91
SCENARIO Substance Dose l'hectare (kg/ha) vent 5m/s DSD Coarse vent 2m/s DSD Coarse+ 2m/s Buses anti-drive 2 m/sec Buses anti drive, vent 2 m/sec 100m 50m 100m
A 50m Dpt en % 2,97 3,43 3,10 3,43 3,30 3,20 2,63 2,63 3,18 3,19 3,21
A 100m Dpt en % 1,58 1,89 1,65 1,90 1,84 1,72 1,19 1,19 1,66 1,70 1,70
A 50m Dpt en %
A 100m Dpt en %
50m Dpt en % 1,96 2,07 1,87 2,06 2,31 2,09 1,46 1,46 1,89 2,06 2,04
100m Dpt en % 1,01 1,00 0,84 0,98 1,15 0,98 0,63 0,63 0,80 0,94 0,93
50m Dpt en %
100m Dpt en %
50m
100m
50m
pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe AQUITAINEmas doux lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
0,442 0,025 0,251 0,021 0,033 0,01999 0,02 0,03747 0,2 0,04 0,05
1,5 1,7 1,7 1,7 1,4 1,5 1,8 1,8 1,7 1,5 1,6
1,6 1,9 2,0 1,9 1,6 1,7 1,9 1,9 2,1 1,8 1,8
92
2.2.1- Organismes aquatiques L'valuation du risque a t ritre en utilisant les facteurs de transfert prsents dans le tableau 19. Les rsultats sont synthtiss dans le tableau 20. Tableau 20: Pourcentage de couples (culture x substance) pour lequel le risque pour les organismes aquatiques est acceptable 50 et 100 mtres dans diffrentes conditions de vent et de traitement
Scnario
Conditions de vent et de traitement dans la simulation de rfrence* % de couples pour lesquels le risque est acceptable
50 m 100 m
Traitement avec des buses rduction de drive % de couples pour lesquels le risque est acceptable
50 m 100 m
Traitement par vent de 2 m/s
% de couples pour lesquels le risque est acceptable

50 m 100 m
Traitement avec des buses rduction de drive et par vent de 2 m/s % de couples pour lesquels le risque est acceptable
50 m 100 m
Guyane-riz Champagnevigne MidiPyrnesmas Aquitainemas-doux Tous scnarios confondus
50 47 18
50 67 18
50 73
63 100
50 60 18
63 93 45
63 100
63 100
17 35
33 45
33 43
33 65
Note : sur mas, seule la pulvrisation UBV par micronair semble envisageable. *prsent en IV-B Cette analyse montre que le fait de traiter par vent faible (2m/s) ou avec un quipement limitant la drive augmente le pourcentage de scnarios pouvant tre associs un risque acceptable 50 mtres, mais n'est pas suffisant pour que le risque soit acceptable dans 100% des cas. L'association des deux mesures est associe un risque acceptable dans 100% des cas en vigne seulement. Pour les autres cultures, le risque est acceptable 50 mtres dans 18 63% des cas et 100 mtres dans 33 65% des cas. Certains scnarios sont moins sensibles que d'autres l'amlioration apporte par ces mesures de gestion car ils sont associs des substances phytopharmaceutiques pour lesquelles les concentrations protectrices pour les cosystmes aquatiques sont trs faibles (voir le tableau des PNEC aquatiques).
2.2.2- Arthropodes terrestres non viss L'valuation du risque a t refaite en utilisant les facteurs de transfert prsents dans le tableau 1. Les rsultats sont synthtiss dans le tableau 21 : Tableau 21 : Pourcentage de couples culture x substance pour lequel le risque pour les arthropodes terrestres non viss est acceptable 50 et 100 mtres, dans diffrentes conditions de vent et de traitement
Scnario
Conditions de vent et de traitement dans la simulation de rfrence* % de couples pour lesquels le risque est acceptable
50 m 100 m
Traitement avec des buses rduction de drive % de couples pour lesquels le risque est acceptable
50 m 100 m
Traitement par vent de 2 m/s
% de couples pour lesquels le risque est acceptable

50 m 100 m
Traitement avec des buses rduction de drive et par vent de 2 m/s % de couples pour lesquels le risque est acceptable
50 m 100 m
Guyane-riz Champagnevigne MidiPyrnesmas Aquitainemas-doux Tous scnarios confondus
20 87 20
20 93 40
20 93
60 100
20 93 30
60 100 40
60 100
80 100
20 48
20 57
20 54
20 66
Note : sur mas, seule la pulvrisation UBV par micronair semble envisageable. *prsent en IV-B Comme dans le cas des organismes aquatiques, cette analyse montre que le fait de traiter par vent faible (2m/s) ou avec un quipement limitant la drive augmente le pourcentage de scnarios pouvant tre associs un risque acceptable 50 mtres, mais n'est pas suffisant pour que le risque soit acceptable dans 100% des cas. Le recours conjoint aux deux mesures est associ un risque acceptable dans 100% des cas en vigne seulement. Pour les autres cultures, le risque est acceptable 50 mtres dans 20 93% des cas et 100 mtres dans 20 100% des cas. Certains scnarios sont moins sensibles que d'autres l'amlioration apporte par ces mesures de gestion car ils sont associs des substances phytopharmaceutiques pour lesquelles les concentrations protectrices pour les arthropodes terrestres non viss sont trs faibles (voir le tableau des PNEC pour ces organismes).
94
V- Conclusions et recommandations du groupe de travail

En prambule, il convient de rappeler les principales limites du prsent travail : Il ne se substitue pas la procdure dautorisation de mise sur le march ; Il se positionne dans le cadre de lpandage arien pour la protection des vgtaux, conformment larrt de mars 2004 auquel se rfre la saisine. La lutte anti-vectorielle nest quaborde, aucune valuation de risque nest effectue. Dans ce cas, la prsence potentielle de cibles sous le couvert vgtal fait que la drive 50 ou 100 m nest clairement plus le seul point critique et implique lutilisation dautres outils que ceux retenus ici ; Il est bas sur la slection de certains scnarios contextuels (rgion x culture) qui ont t considrs comme reprsentatifs des pratiques de lpandage arien en France. Cette procdure est fonde sur un critre de faisabilit de traitement de la saisine. Elle nest pas exhaustive et les rsultats obtenus ne sont pas extrapolables ; Il exclut lvaluation des risques associs, dune part, aux mtabolites des substances tudies et, dautre part, leur phase gazeuse, compte tenu de ltat actuel des connaissances dans ces domaines et du manque doutils reconnus et disponibles; Loutil de simulation de la drive qui a t utilis (Agdrift) est le seul, dune part, pour lequel suffisamment darticles scientifiques ont t publis et, dautre part, qui est actuellement recommand par des instances internationales pour traiter le cas des pandages ariens. Il a donc t utilis par le groupe. Toutefois, il implique un certain nombre de simplifications par rapport la ralit (toutes les simulations sont ralises par vent latral) et a suscit plusieurs interrogations au sein du groupe de travail (en particulier, pour la prise en compte de la vgtation) ; Les valuations de risque ne considrent comme point dentre de la contamination environnementale que les dpts au sol ou les concentrations dans lair en gouttelettes 50 m (ou 100 m) lis la drive provoque par lpandage arien : la lecture de la saisine, cest ce point qui est apparu critique et central aux experts. Cela signifie que les travailleurs impliqus directement et quel que soit leur poste, ont t exclus des valuations de risque quantitatives du prsent rapport, leur exposition trs particulire supposerait de facto une tude part entire, poste par poste, par mthode dapplication et de protection, aronef par aronef. De plus, cette situation n'est pas spcifique au traitement arien. Enfin, les oiseaux, les mammifres et les abeilles n'ont pas fait l'objet d'une valuation des risques dans le cadre de cette saisine. En effet, pour ces organismes, comme pour les organismes du sol par ailleurs, le risque est valu dans le cadre de la procdure rglementaire dans la parcelle traite et doit tre acceptable dans ces conditions. La notion de distance par rapport la parcelle traite (le champ) nest donc pas pertinente. Seul le ver de terre a t conserv comme tmoin de ce principe ; Enfin, les valuations de risque ne permettent pas dvaluer les effets synergiques ou antagonistes de plusieurs produits auxquels sont exposs simultanment les populations et les cosystmes.
Cest compte tenu des limites prcdemment listes que le groupe de travail rend son rapport et propose les recommandations suivantes. Par ailleurs, on rappelle que les recommandations relatives aux deux premires questions de la saisine (points 1 et 2 suivants) sont bases sur les valuations quantitatives du risque, et donc sur lanalyse des donnes ou des outils mthodologiques disponibles cette fin, et sont illustres par des exemples tirs de lanalyse des pratiques au niveau international. Les recommandations relatives aux points 3 et 4 suivants sont, quant elles, bases sur lanalyse des rglementations et pratiques au niveau international, ainsi que sur le retour dexprience national.
95
1- Extension de linterdiction dpandage arien Certains pays europens ont ou vont interdire la pratique de lpandage arien. Dautres ont mis en place un systme dautorisation. Enfin, la plupart des pays restreignent lpandage arien certaines substances (comme en France), certaines zones ou encore certains matriels. Le groupe considre quune valuation comparative des moyens dpandage terrestre et par mode daronef serait ncessaire afin de mettre en perspective les impacts relatifs de lun par rapport lautre, en fonction des substances, de la sensibilit de certaines zones, ou encore des bnfices de certains matriels en termes de rduction des risques (illustrs pour lpandage arien, dans ce rapport, avec les buses anti-drive). Une telle analyse pourrait relever dun projet de recherche. Elle dpasse les prrogatives du groupe de travail qui ne peut donc tirer de conclusions ce stade quant des restrictions supplmentaires de la pratique vise. Nayant pas procd cette analyse comparative, le groupe de travail ne peut exclure des consquences fcheuses pour certaines professions comme pour la sant environnementale sil savrait que lpandage terrestre, alors favoris sans pour autant tre plus rglement ou contrl sur le terrain que lpandage arien, puisse tre plus impactant que ce dernier dans certains cas. En ce sens, le groupe recommande que les tudes exprimentales comparatives sur la drive par voie arienne et par voie terrestre se dveloppent. Il recommande, dautre part, quune analyse cot-bnfice de lutilisation de lpandage arien en regard de lpandage terrestre, pour un certain nombre de scnarios contextuels dfinir, se systmatise et se dveloppe dans un cadre structur et harmonis. Dans ce contexte damlioration des connaissances, il note galement que, sagissant de la modlisation de la drive, il pourrait tre intressant de proposer des travaux sur la prise en compte de lvaporation des gouttes multi-composants. Le groupe de travail regrette que la procdure dAMM ne tienne que trs peu compte des spcificits lies lpandage arien dans ses valuations, ces dernires n'tant pas mentionnes explicitement dans les dossiers. Ainsi, une prparation pour laquelle une utilisation par mode daronef naurait pas t prcise lors du dpt de dossier de demande dAMM nest pas value pour un tel usage, alors quelle peut tre mise en pratique de cette faon sur le terrain. Au Canada, seuls les produits assortis dun mode demploi pour lpandage arien peuvent tre utiliss : ils font lobjet dune valuation spcifique. En outre, seules les utilisations ariennes mentionnes sur ltiquette peuvent tre mises en pratique. Une telle mesure prsente aussi beaucoup davantages en termes de protection du travailleur : une valuation spcifique est ncessaire pour les diffrentes personnes exposes pendant le traitement ou sa prparation (le pilote, les prparateurs et chargeurs de bouillie, et dans certains cas les personnes charges du balisage au sol) avec des outils adapts. On note que, dans certains pays, ces derniers doivent tre remplacs par des systmes GPS en cas dpandage arien. En consquence, le groupe de travail recommande que les produits soient spcifiquement et systmatiquement valus pour un mode dpandage par voie daronef, lorsque ce mode dapplication est pertinent, dans le cadre de la procdure dAMM qui constitue le cadre rglementaire adquat. A limage du Canada, cela implique quun produit qui ne serait pas spcifiquement tiquet (donc valu) pour un mode dpandage par voie daronef, avec un mode demploi adquat, ne pourrait plus tre pandu de cette faon. Une mise en application progressive, mais sur une priode raisonnablement brve, sera ncessaire du fait du nombre de produits qui ncessite un complment dvaluation. Pour les nouveaux produits, cette disposition peut prendre effet sans dlai.
96
Par ailleurs, les valuations de risque ralises dans le cadre de cette saisine sont bases sur la toxicit et lcotoxicit des substances actives ou prparations prises une une, sans considration des synergies ou antagonismes possibles des mlanges gnralement raliss, ni prise en compte dventuels mtabolites. Cela constitue une limite supplmentaire pour rpondre la question souleve par la saisine. Pour l'valuation du mlange, cela pourrait tre abord sur les bases des documents rdigs par la Commission d'tude de la toxicit. Sur ce point des mlanges, on note que de nouvelles rgles gres par le Ministre charg de lagriculture pourraient tre applicables prochainement. Elles ont pour objectif de simplifier le recours aux mlanges de produits phytosanitaires des agriculteurs. Le groupe na pas vocation donner son avis sur ce nouveau dispositif, qui sort largement du cadre de la saisine. Toutefois, il ne peut que souligner que le cas de lpandage arien ne serait pas spcifiquement abord dans le texte actuellement propos. Or, la dclaration dutilisation de mlanges enregistrs lors dune opration dpandage arien est prvue sur les nouvelles fiches de dclaration dpandage Cerfa, conformment la procdure gnrale denregistrement des mlanges labore en 2004. Cette simplification du recours aux mlanges de produits phytosanitaires, dans le cadre notamment de leur pandage arien, poserait plus encore que pour les produits pris individuellement la question de lvaluation de limpact et des risques associs de tels usages.
2- La distance minimale de scurit de 50 mtres Concernant lvaluation des risques pour lhomme et lenvironnement, lis au phnomne de drive de lpandage arien, les impacts cotoxicologiques sont les contributeurs majeurs du risque global estim dans le cadre de ce travail. On rappelle que le pourcentage de couples (culture x substance) pour lequel le risque est acceptable 50 mtres est infrieur 50% quelle que soit la cible environnementale considre (hors vers de terre). Le fait de porter la distance de protection 100 m peut faire varier les rsultats (le pourcentage varie alors entre 45 et 57). En revanche, le traitement par vent faible (2m/s) ou avec un quipement anti-drive augmente le pourcentage de scnarios pouvant tre associs un risque acceptable 50 m, mais nest pas suffisant pour que le risque soit acceptable dans 100% des cas. Le recours conjoint aux deux mesures est associ un risque acceptable 50 m dans 100% des cas dans le scnario Champagne-Vigne seulement. Les autres scnarios sont moins sensibles que ce dernier lamlioration apporte par ces bonnes pratiques car ils sont associs des substances pour lesquelles les concentrations protectrices pour les organismes sauvages concerns sont trs faibles. En consquence, le groupe recommande que la dfinition des distances minimales de scurit se fasse pour chaque prparation dans le cadre d'un usage agricole spcifique par mode daronef, et quune gestion au cas par cas au niveau local puisse tre apprcie pour les zones particulirement vulnrables. Par exemple, au Royaume-Uni, on rappelle que le commanditaire de lpandage arien doit consulter 72 h avant lautorit comptente si une rserve naturelle ou un site dintrt scientifique spcial se situe moins de 1 500 m de la zone pandre. Par ailleurs, les apiculteurs de la zone doivent tre informs au moins 48 h avant. Au Canada, le respect au cas par cas dune zone tampon est bas sur le seul jugement professionnel des applicateurs qui peuvent, pour cela, utiliser des modles de drive (dont Agdrift). Leur attention devrait aussi tre attire sur la proximit dtablissements sensibles (coles, hpitaux etc.), bien quen toute logique cela ne relve pas du seul pandage arien.
97
3- Dlais de dclaration pralable Au niveau de la pratique europenne, les dlais de dclaration varient de 24 h 72 h avant le traitement. Au Royaume-Uni, par exemple, ils dpendent des institutions contacter en fonction de lenvironnement de la zone pandre. Ainsi, les services comptents doivent tre prvenus 72 h avant quand un site dintrt scientifique ou une eau de surface sont situs dans la zone. Les apiculteurs doivent tre prvenus 48 h avant. Les services locaux en charge de la sant environnementale, les occupants les plus proches de la zone pandre et les tablissements sensibles sont informs entre 24 h et 48 h avant. Enfin, un avertissement visible doit tre mis en place 24 h avant. Ce dernier point sera discut dans les procdures dagrment et de contrle. En consquence, pour les interventions prvisibles, le groupe de travail propose : - une premire dclaration de principe parvenant son destinataire par courrier soit en dbut de la saison de culture, soit 72 heures avant lpandage, spcifiant clairement les produits utiliss et les doses lhectare prvues. Ce laps de temps permettra aux Services rgionaux de protection des vgtaux de vrifier que lutilisation des prparations commerciales mentionnes est possible ou encore laffichage dans les parcelles et linformation spcifique des riverains ; - une deuxime dclaration par fax (ou e-mail), 24 heures avant lpandage, confirmant la mise en oeuvre. Pour les interventions non prvisibles, les dispositions prvues dans larrt du 5 mars 2004 pourraient continuer de sappliquer.
4- Les procdures dagrment et de contrle La procdure dagrment actuelle (articles L 254-1 et suivants du code rural) vise des mtiers trs diffrents (distribution de produits antiparasitaires agricoles, non agricoles, jardinerie, application par voie terrestre, fumigation, application par aronef). Elle ne prend pas en compte la comptence professionnelle de chaque activit, pourtant trs spcifique lorsquil sagit des applications par aronefs. En consquence, le groupe recommande llaboration dun guide de bonnes pratiques de la procdure dapplication par aronefs, qui peut rpondre la fois des objectifs de scurisation et de traabilit des pratiques, sans alourdir le cadre rglementaire. Ce guide peut dcrire le matriel utiliser et ses bonnes conditions demploi et il peut prendre en compte les auto-contrles raliss par les oprateurs. Sagissant du matriel de pulvrisation, un contrle annuel doit ncessairement tre ralis par une structure externe lentreprise. Les enregistrements des conditions dapplication (trajet, points de ravitaillement, horaires de traitement, paramtres mtorologiques notamment la direction du vent), contribuent la crdibilisation du dispositif. La conservation de ces donnes et du plan de vol sur un dlai minimum de 2 ans est envisager, notamment en cas de contentieux. Lpandage par U.L.M. na pas t trait, dfaut dinformations propres ce mode dapplication, ni dlment de paramtrage disponible pour le modle AGDRIFT. Cette pratique est trs diffrente (vitesse de travail, la hauteur de vol, contrle de la hauteur dpandage) des modes dapplication valus par avion et hlicoptre. A ce stade lULM peut tre utilis dans un cadre professionnel ou non. Enfin loprateur est vraisemblablement expos de manire diffrente en regard des autres aronefs (absence de cabine, vitesse,
98
turbulences). Ce mode dpandage prsente des caractristiques propres justifiant une valuation complte au moins dans un cadre demploi professionnel. Par ailleurs, la pratique des traitements ariens est soumise un certain nombre dinterrogations du public. En consquence, il est recommand dvaluer les conditions dune information du public la fois dans un souci de transparence et de rduction de lexposition des personnes : linformation des mairies voire laffichage en mairie constituent des dispositifs minimums qui peuvent sans doute aller jusqu laffichage dans les parcelles et linformation spcifique des riverains (par la presse et/ou la radio locale). Ces obligations doivent au moins faire partie de la procdure dagrment des entreprises par les Services de protection des vgtaux. Les dclarations se font actuellement essentiellement par tlcopie, document qui ncessite une saisie. Dans le cadre de la dmatrialisation des procdures des tl-dclarations sont envisageables. Outre la facilitation pour loprateur, le suivi instantan et le contrle des oprations seraient plus oprationnels. On peut imaginer pour des traitements planifis, ce qui est le cas de la grande majorit des applications, la mise en uvre dun serveur SIG (avec base SCAN 25 par exemple) permettant au commanditaire de dcrire les circuits envisags et le parcellaire vis dans le cadre dune pr dclaration. Par ailleurs, cela faciliterait la caractrisation de la population expose, impossible estimer aujourdhui.
99
Bibliographie
Bradman M.A. et al. (1994) Malathion and malaoxon environmental levels used for exposure assessment and risk characterisation of aerial applications to residential areas of Southern California. 1989-1990, Journal of Exposure Analysis and Environmental Epidemiology, 4(1): 49-63 Brody J.G. et al. (2002) Using GIS and historical records to reconstruct residential exposure to large-scale pesticide application, J of Expo Ana. and Env. Health, 12(2): 64-80 Brody J.G. et al. (2004) Breast Cancer Risk and Historical Exposure to Pesticides from Wide-Area Applications Assessed with GIS, Environ Health Perspec, 112(8): 889-897 Cadogan B.L., Sundaram K.M.S., Mickle R.E., Robinson A.G., Knowles K.R., Scharbach R.D. (1998) Efficacy of tebufenozide applied by aircraft using only upwind atomizers to control spruce budworm (Lepidoptera: Tortricidae), Crop Protection, 17(4): 315-321 Cantor K.P., Booze C.F. (1991) Mortality among aerial pesticide applicators and flight instructors: a reprint, Archives of Environ Health, 46(2): 110-16 Cantor K.P., Silberman W. (1999) Mortality among aerial pesticide applicators and flight instructors: follow-up from 1965-1988, Am J Ind Med, 36(2): 239-47 CPP (2002) Risques sanitaires lis lutilisation des produits phytosanitaires, Comit de la prvention et de la Prcaution, 47 pages. Consultable en intgralit ladresse web : http://www2.environnement.gouv.fr/telch/2002-t1/200202-recomm-cpp-phytosan.pdf Craig I.P., Woods N., Dorr G. (1998) A simple guide to predicting aircraft spray drift, Crop Protection, 17(6): 475-482 Craig I.P. (2004) The GDS model - a rapid computational technique for the calculation of aircraft spray drift buffer distances, Computers and Electronics in Agriculture, 43: 235-250 Da Silva A. (2003) Modlisation numrique des produits phytosanitaires. Thse Universit Montpellier II, Energtique et gnie des procds, 176 p. EFH (1997) Exposure Factor Handbook, Office of Research and Development, National Center for Environmental Assessment, U.S. Environmental Protection Agency, Washington, DC 20460, Update to Exposure Factors Handbook EPA/600/8-89/043 - May 1989, EPA/600/P-95/002Fa, http://www.epa.gov/ncea/pdfs/efh/front.pdf FAO (2002) Code international de conduite pour la distribution et lutilisation des pesticides, Version rvise, Version adopte lors de la 123me session du Conseil de la FAO en novembre 2002 Ganzelmeier et al. (1995) Studies on the spray drift of plant protection products. Mitteillungen aus der Biologischen Bundesanstalt fr Land-und Forstwirtschaft. Heft 305 Garry V.F., Holland S.E., Erickson L.L., Burroughs B.L. (2003) Male reproductive hormones and thyroid function in pesticides applicators in the Red River valley of Minnesota, J Toxicol Environ Health A., 66(11): 965-86 Gribetz B., Richter E.D., Krasna M., Gordon M. (1980) Heat stress exposure of aerial spray pilots, Aviat Space Environ Med, 51(1): 56-60 Hewitt A.J. (2000) Spray drift: impact of requirements to protect the environment, Crop Protection, 19(8-10): 623-627 Hewitt A.J. (2001) Spray drift studies with orchard airblast sprayers, Parasitica, 57(1-2-3): 33-37
100
Hooper G.H.S., French H. (1998) Comparison of measured fenitrothion deposits from ULV aerial locust control applications with those predicted by the FSCBG aerial spray model, Crop Protection, 17(6): 515-520 ICPADM (2004) Proceedings of the International Conference on Pesticide Application for Drift Management, October 27 29 2004, Washington State University Extension INERIS (2003) Substances chimiques, valuation des risques sanitaires dans les tudes dimpact des installations classes. Consultable sur Internet : http://www.ineris.fr/ INSPQ (2002) Evaluation des risques toxicologiques associs lutilisation dadulticides dans le cadre dun programme de lutte vectorielle contre la transmission du virus du Nil Occidental, Institut National de Sant Publique du Qubec, ISBN 2-550-39331-7. http://www.santecom.qc.ca
InVS (2000) Guide pour l'analyse du volet sanitaire des tudes d'impact. Institut de Veille Sanitaire. Consultable sur Internet : http://www.invs.sante.fr
Jones S.M., Burks A.W., Spencer H.J., Lensing S., Roberson P.K., Gandy J., Helm R.M. (2003) Occupational asthma symptoms and respiratory function among aerial pesticide applicators, Am J Ind Med, 43(4): 407-17 Keifer M. et al. (1996) Symptoms and cholinesterase activity among rural residents living near cotton fields in Nicaragua, Occ. Env. Med, 53: 726-29 McClure G.Y.H. et al. (2001) Evaluation of Immune Parameters in Propanil-Exposed Farm Families, Arch. Environ. Contam. Toxicol., 41: 101-111 McConnell R., Pacheco Anton A.F., Magnotti R. (1990) Crop duster aviation mechanics: high risk for pesticide poisoning, Am J Public Health, 80(10): 1236-1239 Marty M.A. et al. (1994) Assessment of exposure to malathion and malaoxon due to aerial applications over urban areas of Southern California, Journal of Exposure Analysis and Environmental Epidemiology, 4(1): 65-81 Miller D.R., Yendol W.E., Ducharme K.M., Maczuga S., Reardon R.C., McManus M.A. (1996) Drift of aerially applied diflubenzuron over an oak forest, Agricultural and Forest Meteorology, 80(2-4): 165-176 Miller D.R., Stoughton T.E. (2000) Response of spray drift from aerial applications at a forest edge to atmospheric stability, Agricultural and Forest Meteorology, 100: 49-58 Morrissey B. (2001) Aerial Spraying for Asian Gypsy Moth May 2000, Washington State Department of Health, Seattle, WA NRC (1983) National Research Council, Committee on the Institutional Means for Assessment of Risks for Public Health. Risk Assessment in the Federal Government: managing the process, Nat. Acad. Press Washington Paustenbach D.J. (2000) The practice of exposure assessment: A state-of-the-art review (Reprinted from Principles and Methods of Toxicology, 4th edition, 2001), Journal of Toxicology and Environmental Health-Part B-Critical Reviews 3(3): 179-29 Payne N.J., Retnakaran A., Cadogan B. (1997) Development and evaluation of a method for the design of spray applications: aerial tebufenozide applications to control the eastern spruce budworm, Choristoneura fumiferana (Clem.), Crop Protection, 16(3): 285-290 Payne N.J. (2000) Factors Influencing Aerial Insecticide Application to Forests, Integrated Pest Management Reviews, 5(1): 1-10 Pearce M., Habbick B., Williams J., Eastman M., Newman M. (2002) The effects of aerial spraying with Bacillus thuringiensis Kurstaki on children with asthma, Can J Public Health, 93(1): 21-5
101
Petrie K. et al. (2003) Symptoms complaints following aerial spraying with biological insecticide Foray 48B, New Zealand Med J, 116(1170) Picot J.J.C., Kristmanson D.D. (1997) Forestry Pesticide Aerial Spraying: Spray Droplet Generation, Dispersion, and Deposition, Environmental Science and Technology, Library 12, Fvrier 1997. Quantick H.R., Perry I.C. (1981) Hazards of chemicals used in agricultural aviation: a review, Aviat Space Environ Med, 2(10): 581-8 Richards S.M. et al. (2001) Propanil Particulate Concentrations within and Near the Residences of Families living Adjacent to Aerially Sprayed Rice Fields, Arch. Environ Contam. Toxicol., 41: 112-116 Robinson R.C., Parsons R.G., Barbe G., Patel P.T., Murphy S. (2000) Drift control and buffer zones for helicopter spraying of bracken (Pteridium aquilinum), Agriculture, Ecosystems and Environment, 79: 215-231 Saiyed H. et al. (2003) Effect of endosulfan onmale reproductive development, Environ Health Perspect, 111(16): 1958-1962 Sanderson R., Hewitt A.J., Huddleston E.W., Ross J.B. (1997) Relative drift potential and droplet size spectra of aerially applied Propanil formulations, Crop Protection, 16(8): 717-721 Shires S.W., Bennett D. (1985-a) Contamination and effects in freshwater ditches resulting from an aerial application of cypermethrin, Ecotoxicol, Environ Saf, 9(2): 145-58 Shires S.W. et al. (1985-b) Effects of aerial applications of cypermethrin and demeton-Smethyl on nontarget arthropods of wheat, Ecotoxicol Environ Saf, 10(1): 1-11 Sidahmed M.M., Brown R.B. (2002) Computer simulation of factors affecting drift from a forestry airblast sprayer, Canadian Biosystems Engineering, 44(2): 27-35 Southwood J.M., Muir D.C.G., Mackay D. (1999) Modelling agrochemical dissipation in surface microlayers following aerial deposition, Chemosphere, 38(1): 121-141 Sundaram K.M., Szeto S., Hindle R., MacTavish D. (1980) Residues of nonylphenol in spruce foliage, forest soil, stream water and sediment after its aerial application, J Environ Sci Health B.,15(4): 403-419 Szeto S., Sundaram K.M. (1981) Residues of chlorpyrifos-methyl in balsam fir foliage, forest litter, soil, stream water, sediment and fish tissue after double aerial applications of Reldan, J Environ Sci Health B.,16(6): 743-766 Teske M.E., Bird S.L., Esterly D.M., Curbishley T.B., Ray S.L., Perry S.G. (2002-a) AgDRIFT: a model for estimating near-field spray drift from aerial applications, Environ Toxicol Chem, 21(3): 659-671 Teske M.E., Bird S.L., Esterly D.M., T.B., Ray S.L., Perry S.G. (2002-b) A users guide for AgDRIFT 2.0.05: a tired approach for the assessment of spray drift of pesticides, Regulatory version, C.D.I. Report No. 01-02, prepared for the Spray Drift Task Force, January 2002. Teske M.E., Thistle H.W., Hewitt A.J., Valcore D.L. (2003) Droplet evaporation corrections for aerial spray drift modeling I: Theoretical considerations, Atomization and Sprays, 13: 243-250 Thomas D.C., Petitti D.B., Goldhaber M., Swan S.H., Rappaport E.B., Hertz-Picciotto I. (1992) Reproductive outcomes in relation to malathion spraying in the San Francisco bay area, 1981-1982, Epidemiolgy, 3(1): 32-39 Ullmann L., Phillips J., Sachsse K. (1980) Cholinesterase surveillance of aerial applicators and allied workers in the Democratic Republic of the Sudan, Arch Environ Contam Toxicol, 8(6): 703-712
102
Viret O., Siegfried W., Holliger E. et al. (2003) Comparison of spray deposits and efficacy against powdery mildew of aerial and ground-based spraying equipment in viticulture, Crop Protection, 22(8): 1023-1032 Wan M.T. (1983) Programme de suivi environnemental de certaines oprations dpandage dherbicide en Colombie-Britannique. valuation des produits chimiques, Rapport de programme rgional (Rgion du Pacifique). #83-01, 151p Wan M.T. (1989) Observations du potentiel de drive des embruns lors des pandages ariens dans les forts ctires de la Colombie-Britannique. valuation des produits chimiques, Rapport de programme rgional (Rgion du Pacifique), 87-21 87p WHO/FAO (2002) Manual on development and use of FAO and WHO specifications for pesticides, First Edition, FAO plant production and protection paper 173, Prepared by the FAO/WHO Joint Meeting on Pesticide Specifications (JMPS) WHO (2003-a) Space spray application of insecticides for vector and public health pest control, A practitioners guide, WHO Geneva Communicable Disease Control, Prevention and Eradication, WHO Pesticide Evaluation Scheme. WHO/CDS/WHOPES/GCDPP/2003.5 WHO (2003-b) Principes directeurs pour la gestion des pesticides utilises en sant publique, Rapport dune consultation interrgionale de lOMS, Chiang Mai (Thalande), 25-28 fvrier 2003, Organisation mondiale de la Sant, Maladies transmissibles : lutte, prvention et radication, Systme OMS dvaluation des pesticides (WHOPES). WHO/CDS/WHOPES/2003.7 Wilson D.M., Wan M.T. (1975) Efficacit des zones tampons prs des cours deau durant lpandage arien des herbicides chlorophnoxy et picloram herbicides. valuation des produits chimiques, Rapport de surveillance (Rgion du Pacifique): #EPS-5-75-3. 39p Woodham D.W., Reeves R.G., Williams C.B., Richardson H., Bond C.A. (1974) Residues of dimethoate and its oxygen analog on and in citrus leaves following a helicopter treatment of the trees with dimethoate ultra-low volume concentrate and high volume spray, J Agric Food Chem, 22(4): 731-733 Woodrow J.E., Wong J.M., Seiber J.N. (1989) Pesticide residues in spray aircraft tank rinses and aircraft exterior washes, Bull Environ Contam Toxicol, 42(1): 22-29
103
Annexes
Annexe 1 : Saisine de lAfsse et arrt du 5 mars 2004 relatif lutilisation par voie arienne de produits mentionns larticle L. 253-1 du code rural Annexe 2 : Nouvelle fiche de dclaration Cerfa Annexe 3 : Dtail des pratiques europennes et internationales de lpandage arien Annexe 4 : Tableau de synthse du nombre de dclarations et des surfaces dclares pour lpandage arien en France en 2003 (source : DGAl) Annexe 5 : Fichiers SRPV harmoniss des scnarios contextuels (rgion-culture) slectionns pour les valuations de risque Annexe 6 : Description du modle Agdrift Annexe 7 : Risque pour le travailleur li lpandage arien Annexe 8 : Les donnes dentre des simulations de la drive Annexe 9 : Distribution des tailles de gouttelettes Annexe 10 : Les paramtres quantitatifs du calcul des expositions humaines Annexe 11 : Les rsultats de lvaluation du risque sanitaire Annexe 12 : Les rsultats de lvaluation du risque cotoxicologique
104
Annexe 2
cerfa
N
Ministre de lAgriculture, de lAlimentation, de la Pche et des Affaires Rurales

DRAF SRPV ALSACE Cit administrative Gaudot - 14 rue du Marchal Juin 67084 STRASBOURG CEDEX
03 88 76 78 56 tlcopie 03 88 76 78 59 srpv.draf-alsace@agriculture.gouv.fr
DCLARATION dune OPRATION de TRAITEMENT ARIEN

Arrt du 5 mars 2004 Pour remplir cette dclaration, se rfrer la notice explicative Cerfa N
1. NUMRO de dclaration :
( remplir par loprateur)
N agrment oprateur :
anne :
N dordre :
2. IDENTIFICATION du DONNEUR DORDRE :

21. Coordonnes : 22. Responsable :
3. IDENTIFICATION de lOPRATEUR :
31. Coordonnes : 32. Responsable :
4. DCLARATION PRALABLE :
41. Nombre dannexes jointes : 42. Type daronef :
cadre rserv ladministration
7. DCLARATION DE RALISATION :
Date de rception :
cadre rserv ladministration
Date de rception :
43. Identit du pilote :
44. Identit du mcanicien au sol et numro de tlphone portable :
71. Tableau de dclaration de ralisation (cocher la case) : Conforme Modifi Annul nature des modifications :
45. Tableau de dclaration pralable des chantiers : N localisation du point de ravitaillement 1
date
culture
produit
N AMM
quantit
parasite(s)
surface
Les signataires dclarent galement avoir pris connaissance des dispositions de larrt du 5 mars 2004
8. DATE et SIGNATURE de lOPRATEUR :
5. DATE et SIGNATURE du DONNEUR dORDRE :
6. DATE et SIGNATURE de lOPRATEUR :
La loi n 78-17 du 6 janvier 1978 relative l'informatique, aux fichiers et aux liberts s'applique aux donnes nominatives portes dans ce formulaire. Elle garantit un droit d'accs et de rectification pour ces donnes auprs de la Direction Rgionale de lAgriculture et de la Fort Service Rgional de la Protection des Vgtaux
1/2
Annexe 2
cerfa
N
Ministre de lAgriculture, de lAlimentation, de la Pche et des Affaires Rurales
DCLARATION dune OPRATION de TRAITEMENT ARIEN (annexe)

Arrt du 5 mars 2004 Pour remplir cette dclaration, se rfrer la notice explicative Cerfa N
1. NUMRO de dclaration :
( remplir par loprateur)
N agrment oprateur :
anne :
N dordre :
N de lannexe (et nombre total dannexes) :
4. DCLARATION PRALABLE :
45. Tableau de dclaration pralable des chantiers : localisation du point de ravitaillement N date culture produit N AMM quantit parasite(s) surface
7. DCLARATION DE RALISATION :
71. Tableau de dclaration de ralisation (cocher la case) : C M A nature des modifications
2/2
Annexe 2
3/2
Annexe 3 Pratiques de lpandage arien au niveau international
1- Europe
Allemagne Elle a dvelopp des guides selon les cultures et les conditions locales (par Lnder). Ces guides traitent de la cartographie, du personnel, de lquipement, des conditions mtorologiques (vent), des conditions doprations en vol (distances aux habitations etc.). LAllemagne continue dpandre par voie arienne sur les forts alors que lAutriche a cess. Belgique Elle a une approche au cas par cas base sur un guide gnral tabli par le comit denregistrement des pesticides. Sont dfinis la surface minimale (3 ha), lhumidit (doit tre suprieure 50%), la vitesse maximum de vent (5 m/seconde 2 m au dessus de la culture : la hauteur ne doit pas excder 3 m), la zone tampon (300 m minimum entre la bordure du champ trait et les zones habites, industrielles, campings et zones protges ; 50 m au moins dhabitations isoles et uniquement dans le cas de vent orient de la maison vers le champ etc.). Les unions de pilotes indiquent que les conditions sont trs strictes comparer avec dautres pays et elles peuvent expliquer labsence dautorisation depuis des annes. Seule lapplication par hlicoptre est autorise, en prsence et sous la direction effective dun utilisateur agr. Les produits de classe A et les herbicides base de phytohormones ne peuvent pas tre appliqus par voie arienne. Les directives concernant lapplication de produits phytopharmaceutiques stipulent que toutes les dispositions ncessaires doivent tre prises pour viter de nuire la sant de lhomme et des animaux domestiques, du gibier, des organismes aquatiques et des abeilles et doccasionner des dgts aux cultures avoisinantes et lenvironnement en gnral. Cette pratique est soumise autorisation : la demande doit tre transmise par lentrepreneur responsable au Ministre des Classes moyennes et de lAgriculture au moins 48 h avant le dbut du traitement prvu. Ladministration communale doit tre avertie au moins 12 h avant. Un registre dapplication doit tre tenu : il est conserv pendant au moins 1 an aprs sa clture. Grce Les requtes sont similaires la Belgique. Lpandage arien a t rcemment interdit pour les olives (suite des problmes sur lle de Corfou) et la Grce se dirige vers une interdiction gnralise du fait de risques jugs trop importants pour lenvironnement et la sant humaine. Toutefois, dans les cas o aucune alternative ne peut tre applique, lpandage arien peut tre exceptionnellement autoris (en particulier dans le cadre de la lutte anti-vectorielle). La dcision du ministre du dveloppement rural et de lalimentation pour accorder cette drogation doit tre justifie (critres remplir). Ce sont principalement les problmes de moustiques en rizires ou de nuisibles en zones forestires qui sont concerns. Les critres pouvant justifier dune drogation sont les suivants : - Cas 1 : la fort. Dans le cas dune attaque svre de nuisibles sur une vaste tendue, lorsque les solutions alternatives ou lpandage terrestre ne peuvent pas contenir le problme, lpandage arien peut tre autoris : un rapport technique justificatif doit tre produit, les zones impliques doivent tre loignes de tous lieux habits par lhomme ou lanimal, les conditions mtorologiques doivent tre favorables, les PPP biologiques sont appliqus. - Cas 2 : les rizires. Dans le cas o les moustiques posent un problme de sant publique du fait de lutilisation des rizires comme habitat, lpandage arien peut tre autoris une anne spcifique. Dans cette dcision, les ministres de la sant, de lenvironnement et le Conseil suprme dautorisation des pesticides sont aussi impliqus. Dans ce cas, seul lhlicoptre est utilis, les champs de riz pandus sont
ceux qui se situent le plus loin possible des lieux de rsidence des hommes ou des animaux, les pesticides utiliss sont ceux spcifiquement autoriss par le Conseil suprme, les conditions mto doivent tre favorables, lpandage doit tre supervis par des experts, une analyse des rsidus doit tre systmatiquement conduite aprs application.
Espagne Dimportantes surfaces (olives, forts, zones infestes par les sauterelles) sont traites par avion selon les instruments rglementaires dfinissant les mesures de scurit. Des amliorations techniques (GPS) et lutilisation dune base de donnes disponible sont galement en place et rduisent la drive et le risque de contamination. Contrairement la Grce, lEspagne poursuit donc lpandage arien des olives. Laccs la zone pandue nest autoris que 24 72 h plus tard. Le recours cette pratique est commun dans deux rgions autonomes : la Communidad Valenciana et la Communidad de Andalucia. Dans la premire, elle est utilise sur les citronniers et les oliveraies. Pour la culture de citrons, le malathion est utilis ; il est appliqu par voie arienne 6 fois par an sur 120 000 hectares (sur les 180 000 hectares cultivs dans cette rgion). Pour les olives, le dimthoate est appliqu 2 3 fois par an sur une surface de 10 000 hectares (sur les 140 000 ha cultivs dans cette rgion). Dans la seconde province, se sont les cultures de riz (36 000 ha) et les oliveraies (900 000 ha sur les 1 400 000 ha concerns) qui sont traites. Des solutions alternatives ou dautres produits sont tests dans ces rgions. Pour les forts, il est plus dlicat de connatre la superficie des zones traites car les applications ne sont pas systmatiques (frquences trs variables). Plusieurs rgions procdent aux pandages ariens qui devraient donc concerner au total 400 000 ou 500 000 ha de forts. Lexercice est galement difficile dans le cas de la lutte contre les sauterelles. Les 3 zones les plus frquemment traites sont estimes couvrir 60 70 000 ha. Les substances actives les plus utilises sont des inhibiteurs de quitine, la pyrtrine, le malathion, le dimthoate et le clorpyriphos.
Royaume-Uni Chaque anne, le Laboratoire central des Sciences du ministre de lenvironnement, de lalimentation et des affaires rurales rdige un rapport sur les niveaux de lapplication arienne de pesticides. Le dernier date de 2002 : il montre que 4 406 hectares taient pandus avec de lasulam pour liminer les fougres. Aucune autre application arienne na eu lieu. Lapplication arienne de pesticides a t rduite de faon drastique entre 1985 (470 000 hectares de cultures alors pandus) et 2002. Les rgles majeures concernant lpandage arien sont celles rsumes dans le tableau 2. Lpandage arien est donc trs peu utilis actuellement. Nanmoins, un systme drogatoire une interdiction gnralise semble le plus appropri : en effet, la valeur ajoute de cette pratique dans des sites protgs particulirement inaccessibles est particulire. Cette pratique est soumise autorisation pralable et un rapport dapplication doit tre envoy aux autorits dans les 30 jours qui suivent ; il doit tre conserv au moins pendant 3 ans. Lapplicateur doit : - Au moins 72 h avant le dbut de lpandage, consulter lautorit comptente si une rserve naturelle locale, une rserve naturelle marine, une rserve naturelle nationale ou un site dintrt scientifique spcial se situe moins de 1 500 m de la zone pandre - Au moins 72 h avant le dbut de lpandage, consulter le service de lagence de lenvironnement comptente si la zone pandre est adjacente ou situe moins de 250 m de toute eau de surface - Obtenir le consentement des services comptents sil sagit dun contrle dherbes aquatiques ou situes sur les berges dun cours deau ou dun lac - Entre 24 h et 48 h avant le dbut de lpandage, notifier lofficier en chef en sant environnementale de district
Entre 24 h et 48 h avant le dbut de lpandage, notifier les occupants des proprits moins de 25 m de la limite de la zone pandre ; de la mme faon, notifier les personnes en charge des hpitaux, coles ou institutions situes moins de 150 m - Au moins 48 h avant le dbut de lpandage, notifier les apiculteurs du district (mise en place du beekeepers spray warning scheme ). Lpandage arien ne peut avoir lieu si la vitesse du vent hauteur de lapplication excde 10 knots (sauf indication contraire sur le permis dapplication arienne du pesticide vis), si aucun signe davertissement visible pour les pitons et les vhicules na t mis en place au moins 24 h avant dans les 60 m autour de la zone et si le pilote nest pas assist dun marqueur au sol. Le pilote doit se maintenir une hauteur dau moins 200 pieds au dessus du niveau du sol lorsquil vole au dessus dun btiment occup ou ses alentours (limites de proprit du btiment en question). Il doit se maintenir au moins une distance horizontale de 30 m (si consentement pralable) ou de 60 m (dans les autre cas) de tout btiment habit et ses alentours, terrain de jeux ou de sport ou btiment dlevage. Enfin, la hauteur au dessus dune autoroute doit tre de 250 pieds ; elle est de 100 pieds au dessus de toutes autres voies de circulation, sauf dans les cas ou celles-ci auraient t fermes pendant lapplication. Au final, linterdiction totale dpandage arien existe au Danemark, en Estonie, en Slovnie et linterdiction est partielle en Italie, Chypre, en Autriche et en Belgique. La Grce semble aussi se diriger vers une interdiction partielle. Au cours de cette runion, le point de vue des parties prenantes (les exploitants dhlicoptres et davions ainsi que les applicateurs) a t entendu. Leur position est que lpandage arien nest pas dangereux per se sil est correctement gr et mis en oeuvre. Ils soulignent les avantages de cette technique pour les vignes (et les zones forte pente en gnral) : rduction de lutilisation deau et de la quantit de produit appliqu ; rapidit dintervention et de traitement, prcision et flexibilit des traitements ; rduction de lexposition des oprateurs et de lrosion des sols etc. Il semble, dans ce cas prcis, que lpandage arien est conomiquement avantageux, puisque la mme surface est traite sur 20 % du temps impos par lapplication terrestre et quil consomme moins dnergie. Certains participants vont jusqu considrer que lpandage arien pourrait tre intgr aux exigences de lagriculture raisonne . Ils reconnaissent toutefois que lducation et la certification des pilotes sont essentielles. Grce aux progrs technologiques (contrle automatique du flux avec GPS, logiciels de simulation parmi dautres, agdrift etc.), lorganisation pratique (points de ravitaillement en eau et de prparation), aux adjuvants etc. lpandage arien peut prsenter des avantages et napparat pas comme la technique la pire envisager par rapport aux applications terrestres (bien que les obligations rglementaires soient plus drastiques que pour cette dernire). Le SNEH souligne que les applicateurs ariens nutilisent pas les PPP classs T et T+ bannis dans les faits depuis de nombreuses annes. Ils utilisent de plus en plus de produits biologiques Dans tous les cas de chantier, les applications sont effectues 1,50 m maximum au-dessus des cultures. De plus, la France et les Pays-Bas conduisent actuellement, en coopration avec les autorits comptentes, des tudes comparant la drive entre pandage arien et pandage terrestre. En France, un protocole a t tabli rcemment par lInstitut Technique de la Vigne, le Groupement franais de lhlicoptre et le Cemagref de Montpellier. Une tude est galement en cours chez BayerCropScience France. PAN-Europe (Pestides Action Network) indique cependant que de telles conclusions gnriques sur les avantages de cette mthode ne peuvent pas tre avances et quune valuation comparative devrait tre recommande afin de vrifier si cette technique peut aboutir la rduction de lutilisation des pesticides et lamlioration des conditions de scurit pour les consommateurs, les riverains et lenvironnement (la drive tant particulirement problmatique). Le groupement met aussi en avant la ncessit de la formation, de contrles efficaces et de sanctions en cas de mauvaise utilisation.
Les fabricants de pesticides appuient lide que lpandage arien devrait tre restreint aux cas o il ny a pas dalternatives possibles ou quand cette technique prsente, en regard des autres mthodes, des avantages clairs et des bnfices environnementaux. Les options du consultant sont les suivantes : Option 1 : Interdiction gnrale ; des drogations pourraient toutefois tre obtenues par les tats membres dans les cas prcis voqus ci-dessus par les fabricants ; Option 2 : Pas dinterdiction de la commission mais une recommandation aux tats membres de restreindre ou interdire cette pratique, lorsque la scurit des riverains ou de lenvironnement ne peut tre garantie ; Option 3 : Taxes, leviers etc. pour augmenter le cot de lapplication arienne mais aucune restriction Option 4 : Aucune action. Le SNEH est totalement oppos une interdiction gnralise avec rgime drogatoire accord au cas par cas qui, selon lui, mettrait en pril lactivit des applicateurs par hlicoptre. Il est oppos loption 3 est nest pas favorable loption 4. Il est favorable loption 2. Suite cette runion dexpert, PAN-Europe accepte de rexaminer sa position originale concernant lpandage arien, c'est--dire son interdiction totale, sans possibilit de drogation (cf. texte pour une Directive sur la rduction de lutilisation des pesticides en Europe, PURE, 2002). En effet, cette option na pas t retenue par la DG Environnement, na pas t propose par le consultant lors de la runion du 31 mars et a t rejete par les parties prenantes. Il a rendu sa position en juin 2004 suite sa runion du 8 mai 2004 : Continuer de se positionner pour une interdiction totale mais, dici 5 ans, donner du temps pour amliorer les pratiques dapplication terrestre et pour dvelopper et utiliser les nouveaux systmes alternatifs de contrle ; PAN-Europe devrait utiliser le problme de lpandage arien comme une stratgie de promulgation de la connaissance auprs du grand public des applications de pesticides (zones tampons, priodes dpandage et de r-accessibilit, dclaration publique pralable et affichage etc.) et de renforcement de la surveillance. PAN-Europe insiste sur limportance de la collecte des donnes pour mieux connatre la drive et lexposition qui lui est lie. Si la position de Pan-Europe est rejete par la Commission, il faudrait au moins sassurer quune valuation comparative et harmonise est systmatiquement conduite entre pandage arien, applications terrestres de pesticides et mthodes alternatives, l o les effets sur la sant et sur lenvironnement ne peuvent pas tre contrls, afin de sassurer dutiliser la pratique la plus sre (y compris dans le cadre du processus dcisionnel pour lobtention des drogations de loption 1).
2- Canada
Une directive dhomologation (Dir96-04) du 11 octobre 1996 (remplace la circulaire la profession T-1-213, Application arienne de pesticides, date du 1er avril 1981, et le projet de rglementation Pro93-02, Epandage arien des pesticides, dat du 15 juin 1993) de lAgence de rglementation de la lutte antiparasitaire (Sant Canada) vise renseigner les titulaires dhomologation de mme que les groupes et organismes concerns des changements apports la rglementation sur lpandage arien des pesticides. Ces changements dfinissent clairement les situations pour lesquelles lpandage arien convient, en prsentant des instructions pour ce type dpandage et en prcisant les situations o son emploi nest pas appropri. Avant le 1er janvier 2000, tous les produits
usage commercial dont ltiquette ne faisait pas mention dune contre-indication pouvaient tre pandus par les airs si leur utilisation ne prsentait pas de risques indus. Cependant, lpandage arien de pesticides sur les forts, les tendues deau et les zones rsidentielles constitue un usage restreint. De ce fait, en se fondant sur la Loi et le Rglement sur les produits antiparasitaires (qui demeure en vigueur mais serait intgre dans un nouveau cadre lgislatif du fait du renouveau de la lgislation sur la protection de la sant), des instructions spcifiques pour lpandage arien doivent figurer sur ltiquette. A compter du 1er janvier 2000, seuls les produits assortis dun mode demploi pour lpandage arien peuvent tre utiliss. En outre, seules les utilisations ariennes mentionnes sur ltiquette peuvent tre mises en pratique. Les donnes supplmentaires requises pour lpandage arien entrent dans les 3 catgories suivantes : donnes sur lefficacit, donnes environnementales (devenir, toxicit, dpt, drive etc.), donnes sur lexposition professionnelle. La directive fournit dans son annexe II les instructions gnriques sur ltiquette concernant lpandage arien (mode demploi). Au Canada, on estime que 10% de lensemble des traitements avec pesticides effectus dans les provinces des Prairies le sont par pandage arien, mode de traitement souvent prfr, parfois le seul utilisable, lorsque le sol est trop humide et mou et lorsque les terrains sont trop accidents pour les machines terrestres. Lpandage arien est aussi employ pour les traitements de dessiccation des cultures, pour la lutte contre des infestations se dclarant aux derniers stades de croissance des cultures, pour le traitement des zones forestires inaccessibles par voie terrestres ou tellement vastes quun pandage terrestre serait compliqu et coteux. Les services de traitement arien sont rfrs aux organismes provinciaux ou territoriaux qui offrent des programmes de certification et de formation en matire de pesticides (en rfrence la Norme pour lducation, la formation et la certification en matire de pesticides au Canada labore par lAssociation canadienne des responsables du contrle des pesticides, ACRCP). La vitesse dapplication par voie arienne est suprieure 100 mph. Les applicateurs doivent tre munis dune autorisation valable dans la province dans laquelle ils pandent. Un certificat de calibration, fourni par The Canadian Aerial Applicators Association (CAAA), assure que lappareil utilis pand de faon assurer une bonne couverture de la zone tout en minimisant la drive. Seul le jugement professionnel de lapplicateur peut dterminer la meilleure faon dpandre. Les vents ne doivent pas souffler en direction de zones sensibles (fermes, jardins, cultures adjacentes, zones humides etc.) ou une zone tampon suffisante, sous le vent, doit tre laisse pour minimiser le dpt sur ces zones. Lapplicateur peut dterminer la taille de la zone tampon en utilisant des modles de drive. Avant lpandage, les applicateurs peuvent utiliser un gaz traceur color (type SF6) pour observer comment les gouttelettes seront mme de se disperser (direction et dure de dispersion). Cette observation ne doit pas tre assimile avec la drive. Les applicateurs doivent se maintenir au moins 2000 pieds de hauteur et 2000 pieds de distance dune zone habite, sauf autorisation contraire du ministre des transports. Tous les propritaires adjacents aux zones pandues doivent tre avertis. Une notification doit tre produite 48 72h avant. Le voisinage doit tre au courant du pesticide qui doit tre pandu, de la faon dont il sera pandu (terre ou air), du nuisible quil est question de contrler, le nom de lapplicateur et de tout problme spcifique que lopration peut engendrer (par exemple, la scurit des abeilles).
3- Australie
Tasmanie Un code de bonne pratique (juin 2000) de l pandage arien est publi par le Conseil des produits vtrinaires, de la silviculture et de lagriculture en application de la section 7(2) de lordonnance de 1996 sur les produits chimiques usage vtrinaire et agricole (contrle
dutilisation) (pandage agricole). Il prescrit les responsabilits et les normes a minima concernant les utilisateurs des produits lorsquils sont appliqus par voie arienne. Il comporte une section gnrale rappelant lobligation dutiliser des produits enregistrs et dont lutilisation est autorise par les autorits comptentes (National Registration Authority for Agricultural and Veterinary Chemicals NRA). Lorsque cela savre possible, parmi les produits aboutissant un rsultat quivalent, le moins toxique pour lhomme et lenvironnement devra tre utilis. Le pilote amen conduire lpandage arien doit tre en possession dune licence (valable 3 ans et payante), selon les prescriptions de la section 33 de lActe de 1995 sur les produits chimiques vtrinaires et agricoles (contrle dutilisation), et doit tre familier avec cet acte et le manuel dutilisation de lAssociation agriculturale arienne australienne. Dans ce code, les zones dexclusion sont dfinies. Un produit ne doit pas tre pandu par voie arienne : - Au-del ou en de de 100 m des limites acceptes des zones dfinies dans les schmas de planification comme ntant pas agriculturales, forestires ou de tout autre usage associ ; ou - A moins de 100 m dun btiment ou dun site occup, sans permission de ses occupants ; ou - Au dessus dun lac, dun canal, dun tang, dune source, dun marais, dun lagon, dun estuaire, de certaines parties de la mer, en dehors de ce qui est permis par un tiquetage approuv ; ou - Pendant les horaires de classe (dune demi-heure avant le dbut des classes une demi-heure aprs la fin des classes les jours douverture), au-del ou au de d1 kilomtre de toute cole enregistre dans lActe pour lEducation de 1994. Les responsabilits du propritaire du terrain pandre sont : - Sil est question dpandre en de d1 km dune cole, le principal doit tre averti et des dtails sur le produit pandu doivent tre fournis. - Tous les occupants de proprits moins de 100 m de la zone pandre doivent tre avertis et les mesures de scurit doivent tre prises pour viter la drive. - Le pilote ne doit pas tre engag pour pandre lintrieur dune zone dexclusion sauf obtention dune autorisation des occupants dont le pilote doit tre averti. - Doivent tre fournies au pilote les directions explicites et claires (cartes, diagrammes etc.) sur la localisation, la nature et ltendue de la zone pandre. - Conserver lenregistrement des oprations dpandage conduites sur la proprit. - Si le produit pandu induit sur son tiquette une priode de latence avant de rcolter les produits traits sur la zone ou dy nourrir du btail, elle doit tre respecte. Les responsabilits du pilote/oprateur sont galement listes. Outre les rappels en lien avec les points dj abords, il est prcis que les donnes des oprations doivent tre conserves au moins 2 ans et disponibles la demande des autorits comptentes. Lpandage ne doit pas avoir deffet adverse sur les personnes, les plantes, les troupeaux, les produits, les cours deau, leau souterraine ou le sol en dehors de la zone cible sauf obtention dune autorisation pralable. En labsence dtiquetage prcis, il est recommand de ne pas pandre moins de 50 m dun cours deau sil ny a pas de vent ou si le cours deau se trouve sous le vent. Si le vent ne souffle pas en direction du cours deau, il est recommand de ne pas pandre moins de 10 m de celui-ci. Ces distances peuvent ne pas tre suffisantes dans toutes les circonstances : des guides plus restrictifs doivent alors tre appliqus. Des codes similaires existent dans les autres rgions dAustralie. La drive et les dommages hors zone cible sont particulirement encadrs. Autres textes : Pesticides Act 1999 (oprationnel depuis le 1er juillet 2000) : une section est consacre lpandage arien. LAutorit de scurit de laviation civile
Stratgie nationale de gestion des produits chimiques vtrinaires et agricoles (Conseil de gestion des ressources et de lagriculture, Australie et Nouvelle-Zlande, 1998) Commission de lutte contre les invasions de sauterelles.
4- Etats-Unis
Lpandage arien est une pratique autorise aux tats-Unis. Seuls des chiffres pour ltat de Caroline du Nord ont pu tre trouvs pour quantifier la pratique de ce type dpandage : dans cet tat, 2% des agriculteurs y ont recours. Les dispositions propres lpandage arien ont t recherches dans la rglementation amricaine. De telles dispositions existent effectivement et concernent : la protection des travailleurs : le dernier amendement en date de septembre 2004 prcise que lusage de gants par le pilote est optionnel sauf si ltiquetage de la prparation le rend obligatoire. Les gants introduits dans le cockpit doivent tre conservs dans un rcipient tanche pour ne pas contaminer la cabine ; les donnes requises pour lenregistrement de la substance active ou de la prparation commerciale : lvaluation de la drive du pesticide y est obligatoire ; lvaluation des rsidus de pesticides dans lalimentation. Cette valuation doit ncessairement prendre en compte le type dpandage utilis sur la culture concerne. Sagissant de la protection des travailleurs, un guide spcialement ddi lpandage arien par avion a t dit par le dpartement amricain de lagriculture en 2002 (US States Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service, APHIS)1. Ce guide trs complet permet le dimensionnement des campagnes dpandage arien, lorganisation pratique de celles-ci (formulaires remplir ; positionnement des flaggers ou dispositifs fixes ; volume de prparation prvoir et dose lhectare de substance active ; avion choisir en fonction de ses caractristiques techniques ; certificats fournir, dont le certificat mdical du pilote), les dispositions relatives la scurit des oprations et des oprateurs, les personnes ou institutions informer (plus des conseils pour bien communiquer), Les informations propres lenregistrement des substances actives et des prparations sont disponibles auprs du bureau des pesticides de lAgence amricaine de protection de lenvironnement qui est en charge de lvaluation et de la rglementation de lusage des pesticides aux tats-Unis (US-EPA, Office of Pesticide Programs2). Ce bureau examine et complte les dossiers dvaluation des risques raliss par les ptitionnaires, producteurs demandeurs de lenregistrement de leur(s) prparation(s). Ce bureau assure galement la promotion des bonnes pratiques pour rduire les impacts environnementaux et sanitaires lis aux pesticides, notamment par des actions de formation et de certification des oprateurs. La drive lie lpandage arien telle quelle est dfinie par lUS-EPA ninclut pas la revolatilisation des pesticides aprs pandage et les dpts sur les sols due lrosion ou lvaporation3. Les dossiers dvaluation des risques lis aux substances et prparations pesticides ne sont pas disponibles en texte intgral sur Internet (donnes de base servant lvaluation non diffusables). Diffrents documents sont cependant accessibles4 : REDs (Reregistration Eligibility Decisions) : produit au terme de lexamen par lUS-EPA, de lvaluation des risques dune substance active existante (=toute substance ayant fait
1 2 3 4
Aerial Applications Manual, USDA, 2002. http://www.aphis.usda.gov/ppq/manuals/pdf_files/AAM.pdf http://www.epa.gov/pesticides/index.htm http://www.epa.gov/pesticides/factsheets/spraydrift.htm http://www.epa.gov/pesticides/reregistration/status.htm
lobjet dun enregistrement avant 1984), le RED rsume les conclusions de lvaluation de risques et les mesures de restriction dusages ncessaires pour que lutilisation de la substance puisse se poursuivre dans le pays. LUS-EPA peut interdire certains usages de la substance ou types dapplication, imposer lusage de barrires foliaires (plutt pour les pandages terrestres) ou fixer une distance tampon. Pour le carbaryl pandu par voie arienne, par exemple, il est exig davoir recours des cockpits ferms et dutiliser les techniques GPS au lieu dagents flagger au sol, afin de limiter les expositions des travailleurs (dossier rvis en juin 2004) ; IREDs (Interim Reregistration Eligibility Decisions) : document provisoire quand, pour une substance active donne, lexamen de lvaluation des risques pour les autres substances susceptibles davoir des effets cumulatifs, est en cours paralllement ; TREDs (Reports on Food Quality Protection Act (FQPA) Tolerance Reassessment Progress and Interim Risk Management Decisions) : document synthse dvaluation pour une substance active non soumise la procdure de re-enregistrement car enregistre aprs 1984 ou non enregistre aux Etats-Unis, mais utilise pour le traitement de cultures fournissant des denres alimentaires importes. De la consultation de ces documents pour les substances susceptibles dtre utilises en pandage arien (carbaryl, dinocap, fenitrothion, glyphosate, malathion, naled, tmphos, Bacillus thurengiensis), il ressort que : lvaluation des risques sanitaires et environnementaux lis la drive (due un pandage terrestre ou arien) prend en compte lexposition des travailleurs lors des oprations, mais galement celle des riverains (adultes, enfants et nourrissons) qui consomment les produits de leur jardin potager, ingrent accidentellement des poussires du sol ou peuvent tre exposs par voie cutane. La mesure de la drive est issue soit de donnes exprimentales (cas du malathion par ex.), soit de lutilisation du logiciel AgDrift (cf. REDs du naled et du malathion) ; un tiquetage prcisant lautorisation en pandage arien est obligatoire (cas du Bt et du tmphos par exemple). Enfin, des donnes du CDFA, California Department of Food and Agriculture, ont t consultes5. La plupart des documents disponibles concerne le malathion : trs largement utilis depuis longtemps, il a fait lobjet de nombreuses campagnes de mesures de la drive en champ (Bradman, 1994) (Marty, 1994). Ces tudes sont depuis largement exploites des fins dvaluation des risques sanitaires et environnementaux.
5- OMS, Organisation mondiale de la sant

Toutes les informations disponibles auprs de lOrganisation mondiale de la sant (plus particulirement du WHOPES, WHO Pesticide Evaluation Scheme, systme dvaluation des pesticides) concernent spcifiquement les pesticides utiliss en sant publique et le recours aux pandages dans le cadre de la lutte anti-vectorielle (lutte contre le paludisme, la maladie de Chagas, la dengue et sa forme hmorragique lonchocercose, la leishmaniose principalement)6. Du fait dune utilisation croissante, les travaux de lOMS visent dfinir les bonnes pratiques du domaine (WHO/FAO, 2002) (WHO, 2003-a) (WHO, 2003-b). Ces bonnes pratiques concernent le contrle lgislatif, lhomologation, lacquisition, le contrle de la qualit, le transport, le stockage, la distribution, lpandage, llimination, la surveillance de la rsistance aux pesticides Concernant plus particulirement lpandage (de tout type,
5 6
http://www.cdpr.ca.gov/
dans le cadre dun usage domestique ou grande chelle par des professionnels. On peut citer par exemple, pour lusage domestique, le guide pour le traitement et lutilisation des moustiquaires imprgnes dinsecticide.
terrien ou arien), les recommandations de l'OMS restent dordre gnral : tude du contexte local et dmonstration de lefficacit au pralable de tout pandage, formation du personnel, port de vtements protecteurs, entretien du matriel dpandage, pandage slectif et cibl dans le temps et lespace, consignation des lieux dpandages, des quantits et nature des pesticides pandus, respect des instructions figurant sur les tiquettes. Le document (WHO, 2003-a) fournit des lments plus dtaills propres lpandage terrestre ou arien : matriel utiliser pour optimiser la taille des gouttelettes (et mthode de vrification de la taille des gouttelettes obtenues) ; insecticides autoriss (fenitrothion, malathion, pirimiphos-mthyl, cyfluthrine, deltamthrine, lambda-cyhalothrine, permthrine et resmthrine) et les doses de substance active lhectare (ces doses peuvent tres augmentes si des surfaces vgtalises, susceptibles de capter les goutelettes et ainsi de gnrer des pertes donc une efficacit moindre du traitement, sont prsentes dans la zone) ; vitesse du vent (de 3,6 15 km/h) ; moments propices aux traitements (plutt laube et au crpuscule, o lactivit des insectes est suprieure et o les tempratures sont moins leves) ; communication pralable aux pandages (des conseils doivent tre spcifiquement destins aux propritaires danimaux domestiques et aux apiculteurs). Le contexte de ces oprations tant tout fait diffrent, ces informations ne sont, en consquence, pas exploitables dans le cadre de la saisine de lAFSSE. Toutefois, parmi les documents de lOMS, on peut signaler : la monographie relative au Bacillus Thuringiensis (Environmental Health Criteria N 217 7). Bacillus Thuringiensis est une bactrie qui constitue 90% du march des agents de lutte biologique contre les nuisibles (ravageurs de cultures agricoles, de plantations forestires et porteurs de maladies virales ou parasitaires). Les tudes effectues sur les animaux de laboratoire ou sur le terrain ont cherch valuer le caractre infectieux, ainsi que la toxicit ventuelle des prparations base de Bt. Ces dernires se sont rvles non pathognes et non toxiques pour les oiseaux, les poissons, les arthropodes non viss, le Bt prsentant une spcificit dhte trs marque. Une certaine mortalit chez des abeilles a t observe pour certaines sous-espces du Bt. Concernant les expositions humaines, en ltat actuel des connaissances, lexception dirritations des yeux et de la peau chez des travailleurs exposs, il na pas t mis en vidence deffets sanitaires corrls aux expositions au Bt (par inhalation, voie cutane ou ingestion deau potable et denres alimentaires contamines). les rfrences des mesures de glyphosate dans des eaux superficielles suite des pandages ariens dans la nouvelle dition (3me) des Water Quality Guidelines8.
6- FAO, Organisation des Nations Unies pour lalimentation et
lagriculture
La FAO travaille plus particulirement sur : les rsidus de pesticides dans lalimentation (via le Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues, JMPR) ; la promotion de bonnes pratiques pour le dveloppement dune agriculture durable garantissant productivit, protection des plantes, dveloppement conomique, scurit alimentaire, sauvegarde de la biodiversit ; les valuations de pesticides : proprits physico-chimiques, donnes toxicologiques, mesures analytiques, On peut par ailleurs citer le Code international de conduite pour la distribution et lutilisation des pesticides (FAO, 2002). Larticle 5 relatif la rduction des risques pour la sant et
7 8
http://www.who.int/ipcs/publications/ehc/en/EHC217.PDF
WHO, 2004, Guidelines for Drinking Water Quality, Third edition, ISBN 92 4 154638 7. Consultable sur Internet : http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/gdwq3/en/
lenvironnement ne fait pas particulirement rfrence lpandage arien. Les informations de la FAO ne sont pas exploitables dans le cadre de la saisine de lAFSSE.
7- OCDE, Organisation pour le commerce et le dveloppement conomique

Un programme de l'OCDE vise aider les pays membres cooprer pour valuer et rduire les risques lis aux pesticides agricoles (utiliss dans les exploitations agricoles et les jardins) et lis aux biocides. Les impacts environnementaux sont prfrentiellement pris en compte (par rapport aux impacts sanitaires, moins tudis, semble-t-il). LOCDE a notamment dvelopp des indicateurs de contamination des eaux superficielles par la drive des pesticides (actions menes par le Danemark, lAllemagne et les Pays-Bas)9. Lpandage quel quil soit (terrestre ou arien) est identifi comme contributeur majeur de cette contamination10. Les informations de lOCDE ne sont pas exploitables dans le cadre de la saisine de lAFSSE.
Rapport du Groupe dexperts de lOCDE sur les indicateurs de risques pour le milieu aquatique lis aux pesticides, Avril 2000. http://www.oecd.org/dataoecd/31/38/2078662.pdf 10 Source : Effects of agricultural policies and practices on the environment: review of empirical work in OECD countries, July 2002
10
20
03
)e
rm in
(h a
(in d
rm in
e )
te
rm in
ar e s
-g ra in
it
in e
ne ux
te
te
(in d
nd
te rm
rte
cl
a gi
at io
(i
cu l tu l res gu m i re s
po
ge
do ux
gn e
es
le s
ol opr ot
ra v
es
ie r
ut
ur ne s
ze rn e
ra v
(in
ie r
ss a
st ic
ol
m ou
pr air ie
c r a
m ou
rf ac
ot
ha
na n
m m
tre s
up l
tte
ch en
ch at
el o
ai s
ai s
r t
ar tic
co lz
pin
bl
vig
tte
ric
ALSACE AQUITAINE AUVERGNE BOURGOGNE BRETAGNE CENTRE CHAMPAGNE ARDENNES CORSE FRANCHE COMTE ILE DE France LANGUEDOC ROUSSILLON LIMOUSIN LORRAINE MIDI PYRENEES NORD PAS DE CALAIS BASSE NORMANDIE HAUTE NORMANDIE PAYS DE LOIRE PICARDIE POITOU CHARENTES PROVENCE ALPES COTE D'AZUR RHONE ALPES GUADELOUPE GUYANE MARTINIQUE REUNION Totaux par culture
664 64,5 6845 ? ? ? ? ? ? 190 ? ? ?
18709 540 40 1737 1410 1002 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 38,5 103 ? ? ? ? ? ? 1440 3951 1090 459 13286 55 10 311 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 434 39 8465 53 747 150 115 178 8,5 ? ? ? 8,5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 440 17275 17
30 160
55 795
To
su
be
pe
ha
ba
po
au
be
riz
fo
to
lu
? ? ?
? ? ? 45
? ? ?
? ? ? 1912,5 4138 16632 0 2081 17582 88 0 0,4 1010 126 ? 78068,5 6776
4296 280 33
1996 1279 1068 1068
520
300
732
12
25 33 0,4
0 ? 280 2743 ? ? ?
430 ?
430 ? 9253 211 ? ? ? ? ? 335 ? ? ? ? ? 830,5 2960 ? ? 140 ? 23880 85152 ? 52450 452 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 900 ? ? ? ? ? ? 80 ? 25 ? ? ?
150 126 ? 2763 ? ? ? 11347 75 ? ? ?
15205,5
1688
13287
1279
560
407,5
3074
44135,5
639
84795
882,5
1299,5
300
1632
12
25
17275
247
25
85152
115
2943
160
12476
0,4
23880 85152 0 287614,9
ta u
ne
ai
19458 21068,5 1588 8054 0
pa
rr
g i
de
on
to
To ta u x pa rr g i on
ANNEXE 5-5 : Synthse donnes SRPV Midi-Pyrnes, 2004

Matieres actives par hectares et par cultures brigade/talstar/e xperid/bistar
Spcialit Commerciale
clameur
amistar pro
sherpa 2 GS
spyrale
decis expert
dimilin SC 48
opus
diamant epoxyconazole + fenpropimorphe + pyraclostrobine
density
punch CS
mais initial flusilazole + fenpropimorphe
Mat Active alphamethrine 24 0,020678246 impact R
azoxystrobine + fenpropimorphe 20678,24648 steward
bacillus thuringiens is bifenthrine cypermethrine 2041 1836 0,018618324 0,049019608 karate zeon karate K
defeneconazole + fenpropidine 49019,60784 acanto
deltamethrine 2100 0,025235692 meltop
diflubenzuron
epoxiconazole
epoxyconazole + kresoxim-methyl + flusilazole + pyraclostrobine carbendazime 113 0,185840708 horizon EW
sunorg/carambar star
primor
klartan
aztec
lambdaflutriafol + cyhalothrine + carbendazime pyrimicarbe indoxacarbe lambda-cyhalothrine metconazole picoxystrobine 51 60 2188 67 0,117647059 0,33263925 0,033333333 0,02321619 0,44231545 442315,4498
propiconazole + fenpropidine pyrimicarbe 74
tau-fluvalinate
triazamate
tebuconazole 343 0,250728863
Total Ha 6114
Quantit de Matieres Actives en Kg par cultures brigade/talstar/e xperid/bistar bacillus thuringiens is bifenthrine 38
Spcialit Commerciale
clameur
amistar pro
sherpa 2 GS
spyrale
decis expert
dimilin SC 48
opus
diamant epoxyconazole + fenpropimorphe + pyraclostrobine
density epoxyconazole + kresoxim-methyl + pyraclostrobine
mais
Mat Active alphamethrine 0,5
azoxystrobine + fenpropimorphe
cypermethrine 90
defeneconazole + fenpropidine
deltamethrine 53
diflubenzuron
epoxiconazole
punch CS
initial
impact R
flusilazole + flutriafol + flusilazole + carbendazime fenpropimorphe carbendazime 21 + 11 6 + 12
karate K lambdacyhalothrine + pyrimicarbe indoxacarbelambda-cyhalothrine steward karate zeon 2 41 0,3 + 7
sunorg/carambar star
acanto
meltop
primor
klartan
aztec
horizon EW
metconazole
propiconazole picoxystrobine + fenpropidine pyrimicarbe 25
tau-fluvalinate
triazamate
tebuconazole 86
Scnario midi-pyrnes/mas - fluzilazole, lambda-cyhalothrine Karate zeon, Karate K et Punch CS
support : huile ou eau Donnes SNEH Appareil utilis Pulvrisation Donnes mto
mi-avril mi-aot
mas Bell 47 Hlicoptre Ultra-Bas volumeL/ha 3 Micronair
Saisine pandage arien
ANNEXE 5
Page 7/9
Epandage arien des pesticides
AgDRIFT
Novembre 2004
Agence Franaise de Scurit Sanitaire Environnementale 94704 Maisons Alfort Cedex Tl +33 1 56 29 19 30
SOMMAIRE
I. II. A. B. III.
CONTEXTE PRINCIPE DU MODELE ET DESCRIPTION DES PHENOMENES PRINCIPE MODELISATION LINTERFACE DU LOGICIEL
3 3 3 4 6 6 6 6 7 7 7 9 9 9 10 ERREUR ! SIGNET NON DEFINI. 10 11 11 12 13
A. MODE AGRICOLE A1. DONNEES DENTREE NIVEAU 2 A2. DONNEES DENTREE NIVEAU 3 A3. RESULTATS DU MODELE i) Les sorties sous forme de graphes : ii) Les botes outils: iii) Les sorties sous format texte : B. MODE FORET B1. DONNEES DENTREE NIVEAU 2 B2. DONNEES DENTREE NIVEAU 3 B3. RESULTATS DU MODELE i) Les sorties sous forme de graphes : ii) Les botes outils: iii) Les sorties sous format texte : IV. V. SENSIBILITE DU MODELE : CONCLUSION
I. Contexte
Initialement, le modle AG DISP (Agricultural dispersal) a t dvelopp par lUSDA-FS, United States Department of Agriculture-Forest Service. Ensuite, une collaboration entre lUSDA, lEnvironmental Protection Agency et la Spray Drift Task Force(1) a engendr le logiciel de simulation AgDrift. Ce modle comprend les algorithmes de AGdisp, les principales contributions de la SDTF concernent llaboration de la base de donnes regroupant plus de 180 tudes exprimentales et la modernisation de linterface. Aux USA, il est utilis dans le cadre de la rglementation sur les pesticides (cf. encadr).
(1)
Spray Drift Task Force (SDTF) a t cre en 1990, elle comprend 39 industriels.
Extrait dun document de lEPA (dcembre 1999) disponible sur le site www.agdrift.com OPP also collaborated under a cooperative research and development agreement with registrants and the US department of Agriculture on the development of a model (AgDrift) to predict distances of spray drift under many different conditions. To ensure the scientific quality of the conduct of the studies, conclusions that were drawn from these studies, and the predictive model, OPP obtained independent expert peer review, including the FIFRA Science Advisory Panel. These expert peer reviews supported the use of these studies and model for OPPs science assessments of pesticides.
FIFRA: Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act OPP: Office of Pesticide Programs
Extrait de Draft Pesticide Registration Notice Spray and Dust Label Statements for Pesticide Products (site de lUS-EPA) Under 40 CFR part 158, EPA may require data on drift to support the registration or reregistration of certain products. In recent years, the Agency has received a new collection of studies conducted by a group of registrants, named the Spray Drift Task Force(SDTF), to satisfy generic data requirements []. Also, the SDTF in collaboration with EPA and USDA co-developed Ag DRIFT, a new model, to provide estimates of spray drift deposition under different pesticide application and meteorological conditions. The Agency reviewed these new studies, Ag DRIFT, and other scientific reports from the open literature and a data set from Germany. EPAs conclusions from its review of this collection of data and the utility of AgDRIFT were peer reviewed in 1997 and 1999 by independent scientific experts, including the FIFRA Scientific Advisory Panel (SAP). These independent scientists generally agreed with the Agencys conclusions regarding the data and usefulness of AgDRIFT. EPA intends to use its conclusions from the review of these data, new data it may receive, and AgDRIFT or other appropriate models in its assessments of pesticides. Plus dinfos : www.agdrift.com
II. Principe du modle et description des phnomnes

A. PRINCIPE
Le modle comprend plusieurs niveaux de complexit. Chaque niveau peut tre slectionn par lutilisateur selon ses objectifs et les donnes dont il dispose. Les diffrents niveaux possibles sont : - niveau 1 arien (agriculture) - niveau 1 sol (agriculture) - niveau 1 verger (agriculture) - niveau 2 arien (agriculture) - niveau 3 arien (agriculture)
niveau 2 arien (fort) niveau 3 arien (fort)
Pour les applications terrestres et sur vergers, seul le niveau 1 est disponible, les rsultats sont issus des donnes de terrain. Pour les applications par voie arienne, les 3 niveaux de complexit sont disponibles selon 2 modes : agricole ou fort. Le niveau 1 est fond galement sur lexploitation de donnes de terrain, alors que les niveaux suprieurs utilisent un modle mcaniste dcrivant les phnomnes importants.
B.
MODELISATION
Lapproche utilise est un modle lagrangien de calcul de trajectoires de particules

Les modles particulaires assimilent le polluant plusieurs milliers de particules dont on calcule la trajectoire. Celle-ci est obtenue par lquation multidimensionnelle x(t+ t) = x(t)+ V(x,t) t, exprime dans un rfrentiel li la particule. V, la vitesse, est obtenue comme la somme dune contribution moyenne ( V ) et dune partie fluctuante (V ) transcrivant la nature alatoire de la turbulence. Les concentrations sont finalement calcules par sommation du nombre de particules comptabilises dans un volume donn. [LCSQA, 2002]
AgDisp tait lorigine conu pour dterminer des dpts la surface des forts et pour des applications altitude leve. Lutilisation dAgDrift pour valuer la drive et les applications en basse altitude a requis quelques modifications, lutilisation de bases de donnes et lvaluation du modle pour ce type dapplication [Bird, 2002]. Modlisation du champ dcoulement suivant le type daronef: Trois catgories de composants sont dfinies: - Les voilures fixes avec vortex dextrmit Fixed-wing rolled-up tip vortices - Les rotors dhlicoptre Helicopter in forward flight - Les hlices Propeller Le comportement des gouttelettes est alors largement influenc par la vitesse moyenne de lair en un point et sa turbulence. - Fixed-wing rolled-up tip vortices Lorsquun avion vole altitude et vitesse constantes, la portance arodynamique est gale au poids de lappareil. La portance sur les ailes gnre des tourbillons dans le sillage de lappareil. Le champ de vitesses en rsultant est donn par les caractristiques de lappareil et la distribution de sa charge alaire1. - Helicopter in forward flight Pour un hlicoptre le poids de lhlicoptre se rpartit entre une portance, des tourbillons gnrs par le rotor et des mouvements de vortex similaires ceux des avions ailes fixes. Les mouvements de vortex ont lieu une distance infrieure 2 fois le diamtre du rotor, en aval de laxe du rotor Avant de franchir laxe du rotor, les gouttes jectes lavant sont supposes avoir un mouvement cylindrique.
Rapport du poids total de l'avion en kilogrammes la surface portante en mtres carrs
- Propeller La vitesse tourbillonnaire gnre par lhlice est suppose linaire en fonction de la distance radiale par rapport au centre de lhlice et nulle pour des distances suprieures au rayon de lhlice (r>R). Vitesse moyenne du vent : Le modle suppose une atmosphre neutre ; la vitesse du vent, qui suit un profil vertical logarithmique, est calcule en fonction de la hauteur de rfrence, de la hauteur de calcul et la rugosit de surface. Modlisation de lvaporation des gouttelettes: Lvaporation est reprsente par une diminution du diamtre de la gouttelette. Le taux de diminution de ce diamtre est reli une constante de temps dpendant de la temprature psychromtrique de lair (qui dpend de la pression atmosphrique, de la pression de vapeur saturante, de lhumidit relative et des tempratures sches humides) et du nombre de Reynolds (qui dpend du diamtre de la gouttelette, de sa densit, de sa vitesse moyenne et de la vitesse moyenne et la viscosit de lair). Des recherches rcentes montrent que les mlanges base deau, comme ceux utiliss pour les pandages ariens prsentent des caractristiques dvaporation similaires celles de leau. Modlisation du dpt: Le calcul est effectu par conservation de la masse de la fraction non volatile. AgDrift met en uvre des modles numriques relativement anciens pour simuler la chute des gouttes et leur vaporation. Toutefois, il semble en bon accord avec de nombreuses tudes exprimentales de validation, grce lutilisation de facteurs correctifs empiriques. Ce niveau dempirisme limite AgDrift aux champs dapplication pour lequel il a t conu, ce qui est le cas de lobjet de la saisine.. Modlisation des cours deau: AgDrift comprend la modlisation de la concentration dans un cours deau parallle aux lignes de passage de lappareil. Tout le dpt sur la largeur du cours deau contribue au calcul de la concentration initiale. Ensuite, la concentration dans le cours deau est calcule en rsolvant une quation unidimensionnelle dadvection-diffusion. Limites en champ proche [selon Teske, 2002a): Le modle est limit en champ proche, rgion dans laquelle le sillage de laronef est cens avoir une influence importante sur le comportement du spray. La validation compare les prvisions du modle aux mesures jusqu une distance de 800m. Dcroissance des tourbillons : Un essai avec un avion et un vent typiques montre que les tourbillons vont influencer le comportement du spray jusqu une distance de 300m, ce qui est nettement au-del des largeurs de zones tampon typiquement recommandes. Cela montre la ncessit dutiliser un modle lagrangien en champ proche. Vortex bounce : En descendant, les tourbillons provoquent des forces visqueuses contraires leur mouvement. Un essai du mme type que prcdemment montre que ces effets agissent de longues distances. Ils ne sont donc pas pris en compte. Evaporation :
Les essais effectus pour valuer lchelle de temps du phnomne dvaporation montrent quelle est relativement courte pour une large gamme de conditions et de taille de gouttes. Cela signifie que lvaporation est probablement importante en champ proche.
III.Linterface du logiciel
A.
A1.
MODE AGRICOLE
Donnes dentre Niveau 2
Slection du type dappareil, - ce niveau, lutilisateur a le choix entre 4 appareils (dont un hlicoptre). Longueur de la rampe, - une valeur par dfaut (modifiable) de ce paramtre est fournie en fonction de lappareil choisi, il est exprim en pourcentage de lenvergure des ailes ou du diamtre du rotor. Hauteur dapplication, - une valeur par dfaut (modifiable) de ce paramtre est fournie en fonction de lappareil choisi, il caractrise la hauteur entre le sol et la rampe. Nombre de lignes de passage, - de 1 20. Espace entre deux lignes de passage, une valeur par dfaut (modifiable) de ce paramtre est fournie. Dcalage entre le bord de la surface traiter et la premire ligne de passage, - dfinie comme une fraction dune ligne de passage ou du taux dapplication, une distance fixe ou laxe de lappareil. Distribution de la taille des gouttelettes, - plusieurs possibilits sont offertes pour dfinir la distribution de la taille des gouttes. Lutilisateur a le choix entre des distributions classiques slectionnes dans la librairie, une distribution dfinie par lui-mme ou construite en fonction de caractristiques de lquipement et du produit par lintermdiaire dun module spcifique. Quantit de substance active applique par unit de surface, Quantit de produit non volatile appliqu par unit de surface, Volume total de produit appliqu par unit de surface, Support (eau ou huile), Vitesse du vent, Temprature, Humidit relative, Flux plane distance, - distance entre le bord de la surface dapplication (dfini comme espacement entre deux lignes plus la valeur du dcalage partir de laxe de la dernire ligne de passage de lappareil) et le plan vertical dans lequel sont calculs le flux et la concentration horaire de la substance active.
A2.
Donnes dentre niveau 3
Les donnes dentre comprenent celles du niveau 2 auxquelles se rajoutent des donnes supplmentaires: Slection du type dappareil, - Choix dans une librairie (42 avions, 30 hlicoptres) ou dfinition des caractristiques par lutilisateur (avec possibilit dajouter de nouveaux appareils dans la librairie). (cf. Annexe 2) 6
Dfinition de la position des buses sur la rampe, Dfinition du produit, - possibilit dutiliser une librairie ou dentrer des caractristiques, en particulier un taux dvaporation Rugosit du terrain Direction du vent Paramtres avancs, - Possibilit de changer certaines valeurs de calcul comme la pression ambiante, la hauteur de mesure de la vitesse du vent ou le taux de dcroissance des vortex,
A3.
-
Rsultats de simulation
i) Les sorties sous forme de graphes : dpt en fonction de la distance horizontale en fraction du taux dapplication (unit de masse par unit de surface) dpt moyen dans un plan deau en fraction du taux dapplication (unit de masse par unit de surface) profil vertical (flux en mg/cm2) en fonction de la hauteur par rapport au sol et dans un plan dfini par lutilisateur concentration moyenne sur une heure (en ng/L ou ppt) dans les mmes conditions que prcdemment
coefficient de variation (niv.3) Graphe du coefficient de variation des dpts en fonction de lespacement entre deux passages. Une valeur acceptable pour ce coefficient est de 0,3, cest--dire une variation de 30% autour de la valeur moyenne. dpt moyen lintrieur de laire pandue (niv.3) fraction en suspension (niv.3) Fraction de substance active en suspension en fonction de la distance au bord du champ trait (le bord est situ un espacement entre deux lignes + un dcalage de laxe de la dernire ligne de passage) ii) Les botes outils: Aquatic assessment En se fondant sur la courbe de dpt, cette interface permet de calculer les valeurs de 4 des entres suivantes lorsquune delles est spcifie: distance entre le plan deau et le bord de la surface traite, dpt moyen de la substance active en fraction du taux dapplication, en g/ha ou en lb/ac et concentration moyenne de la substance active dans le plan deau en ng/L(ppt).
Terrestrial assessment Permet comme prcdemment de calculer les valeurs suivantes : distance entre le point ou laire de calcul et le bord de la surface traite, le dpt moyen de la substance active en fraction du taux dapplication, en g/ha, lb/ac ou mg/cm2. Il est alors suppos que le dpt est uniforme dans le sens de la ligne de passage. Drop distance calculator Permet de calculer pour une taille de gouttelette la distance parcourue et le temps coul avant impact, son diamtre final. Spray block assessment Calcul de la distance ncessaire pour atteindre un niveau de dpt (spcifi comme une fraction de la quantit applique ou en g/ha ou en lb/ac), en fonction de la largeur totale de la surface traite. Egalement possible pour atteindre un niveau de concentration dans un plan deau.
Stream assessment
Reprsentation du dpt et de la dispersion de la substance dans un cours deau situ paralllement aux lignes de passage de lappareil.
Exemple de rsultat obtenu dans cette boite outils Evolution de la concentration dans le cours deau en fonction de la distance des temps diffrents
- Multiple application assessment Cette interface permet de prendre en compte plusieurs squences de traitement dans lanne. Il faut pour cela entrer des frquences de conditions mtorologiques. Une bibliothque de conditions mtorologiques est alors fournie mais ne concerne que le continent amricain. - Spray block statistics (niv.3) Cette option permet de calculer le coefficient de variation, le dpt moyen ou lespacement entre deux lignes de passage lorsquun de ces paramtres est spcifi. iii) Les sorties sous format texte :
Tous les graphiques sont exportables sous format texte, et peuvent ainsi tre exploits sous Excel.
B.
B1.
MODE FORET
Donnes dentre Niveau 2
Idem mode agricole niveau 2 Deux paramtres sont exprims diffremment : Fraction de substance active remplace Quantit de substance active applique par unit de surface Fraction non volatile remplace Quantit de produit non volatile appliqu par unit de surface Paramtres supplmentaires : Hauteur de la vgtation Note : si cette hauteur est prise gale 0, les rsultats sont identiques ceux du niveau 2 (agricole). Rugosit de surface : ce paramtre est calcul automatiquement en fonction de la hauteur de la vgtation (par dfaut cest 0,14 fois la hauteur). Dcalage de la vgtation : ce paramtre est calcul automatiquement en fonction de la hauteur de la canope (par dfaut 0,7 fois la hauteur). Ces deux paramtres servent au calcul du profil de la vitesse du vent.
B2.
Donnes dentre du niveau 3
Idem mode agricole niveau 3 Dfinition plus prcise de la vgtation - par lintermdiaire dune librairie ou saisie par lutilisateur (par exemple le nombre darbres/ha). 4 options sont alors proposes pour dfinir la vgtation. Avec loption de base Basic , la hauteur est le seul paramtre spcifi, le calcul des trajectoires des gouttes sarrte lorsquelles atteignent le haut de la vgtation. Angle de la pente du terrain - deux possibilits de passage de lavion par rapport la pente (ascendant/descendant ou transversal)
B3.
Sorties du niveau 3
i) Les sorties sous forme de graphes : Les mmes graphes que dans les niveaux 2 et 3 du mode agricole sont disponibles. Par ailleurs, des graphes supplmentaires sont disponibles. - Time accountancy: Reprsente en fonction du temps, la fraction qui est en suspension, la fraction qui sest dpose et la fraction qui est passe dans la phase vapeur.
Height accountancy: Reprsente en fonction de la hauteur la fraction qui est en suspension (gouttelettes) et la fraction qui est passe dans la phase vapeur. Dans lexemple ci-dessous, la hauteur de la rampe est de 3,05m.
Plus on sapproche du sol, plus la phase vapeur augmente puisque les gouttelettes svaporent.
10
Total accountancy : reprsente la fraction du mlange qui est reste en suspension, la fraction qui sest dpose, la fraction qui est passe dans la phase vapeur et la fraction qui a t intercepte par la vgtation lorsque celle-ci a une hauteur diffrente de 0. Distance accountancy (niv.3) : Reprsente en fonction de la distance la fraction du mlange qui est encore en suspension, la fraction qui sest dpose et la fraction qui est passe dans la phase vapeur Vitesse de dpt (niv.3) : en fonction de la taille des gouttelettes. Application layout (niv.3) : reprsente sur le mme graphe le dpt au sol (en fraction du taux dapplication) au sein de la zone dpandage puis jusqu jusqu 300m sous le vent de la parcelle Distribution de la taille des gouttelettes (cumule ou non) au sein de la zone dpandage (niv.3): Dpt au sol lintrieur de la zone dpandage (niv.3) : en fraction du taux dapplication et en fonction de la distance. Spray block coverage (niv.3) Canopy drop size distribution (niv.3) Canopy deposition (niv.3) : fraction en volume capture par la vgtation. Ne fonctionne que lorsque la vgtation est dfinie prcisment. ii) Les botes outils:
Au niveau 2, les mmes boites outils que celles du mode agricole sont disponibles. Au niveau 3, deux boites outils supplmentaires sont disponibles par rapport au niveau 3 du mode agricole. Trajectory details : permet de visualiser les trajectoires pour chaque taille de gouttelettes. Spray block details : permet lutilisateur de dessiner les contours de dpt autour de la zone pandue. Il peut faire figurer galement les lignes de passage de lavion. Cette boite outils permet de calculer le dpt sur une zone plus faible lintrieur de la zone pandue et galement en des points discrets.
iii)
Les sorties sous format texte :
Tous les graphes sont exportables sous format texte, afin de pouvoir les exploiter sous Excel.
11
IV.
Sensibilit du modle :
Les auteurs fournissent une tude de sensibilit dans le guide technique [Teske, 2002b]. Cette analyse est effectue avec le niveau 2 du modle en mode agricole. Les paramtres analyss varient de 10% autour de leur valeur par dfaut. 10 paramtres sont analyss pour 4 distributions de taille des gouttelettes : La hauteur de la rampe La longueur de la rampe La fraction non-volatile Le nombre de lignes de traitement Lhumidit relative Ltendue relative de la distribution de taille des gouttelettes : (Dv0.9-Dv0,1)/Dv0,5 La largeur dune ligne de traitement La temprature Le diamtre mdian La vitesse du vent Les observations sont les suivantes : Les plus grandes variations sont lies aux variables qui contrlent la forme et le contenu de la distribution de la taille des gouttelettes. La variation la plus grande est ensuite due la hauteur de la rampe, avec une importance plus significative dans le cas des distributions moyenne large et large trs large . La longueur de la rampe induit une variation significative une distance infrieure 60m, cela suggre quun changement de longueur de la rampe doit se traduire par une modification de la largeur de la zone tampon La temprature et lhumidit relative entranent de faibles variations au del de 600 m, o les diffrences de conditions ambiantes vont affecter les taux dvaporation. Le nombre de lignes de traitement, la largeur dune ligne et la vitesse du vent occasionnent de faibles variations, ce qui indique que les premires lignes de traitement sont les plus influentes Pas dinfluence de la fraction non volatile Les auteurs classent ensuite les paramtres par ordre dinfluence: Diamtre mdian Etendue relative de la distribution Hauteur de la rampe Vitesse du vent Longueur de la rampe Humidit relative Temprature Fraction non-volatile La drive augmente avec laccroissement de la hauteur de rampe, de la longueur de la rampe, de ltendue relative de la distribution de taille des gouttelettes, de la temprature, de la vitesse du vent et avec la diminution de la fraction non volatile, de lhumidit relative et du diamtre mdian. La vitesse du vent augmentant le dcalage et lespacement entre deux lignes de passage (cf. annexe 1), cela masque probablement leffet rel de ce paramtre. Il est en effet reconnu que cest un paramtre majeur dans la drive totale. Par ailleurs, la variation de la vitesse du vent de 4 4,9 m/s est certainement trop faible par rapport aux situations relles possibles.
12
V. CONCLUSION
A ltranger, le modle Agdrift est largement utilis pour lvaluation des pandages ariens de pesticides. Cest pourquoi lutilisation de cet outil pour les calculs de drive a t valide par le groupe de travail. Un travail important serait toutefois ncessaire pour vrifier la validit des valeurs proposes et les adapter aux conditions franaises (appareil, quipement,). Par ailleurs, cet outil ne modlise pas a priori la dispersion relle de la phase vapeur. Les indications qui sont disponibles ( Time accountancy , Total accountancy et Distance accountancy dans le mode Fort) permettent seulement dobtenir la fraction du mlange initial qui passe en phase vapeur. De mme, la re-volatilisation en post application nest pas prise en compte. En revanche, les rsultats de dpt fournies par le modle peuvent tout fait tre rutilisables pour aborder ces mcanismes.
REFERENCES: Bird S.L., Perry S.G., Ray S.L., Teske M.E., Evaluation of the AgDISP aerial spray algorithms in the AgDRIFT model. Environ Toxicol Chem 2002; 21(3):672-81. Laboratoire Central de Surveillance de la Qualit de lAir, 2002, Guide mthodologique en modlisation dterministe, Rapport final, Janvier 2002. Teske M.E., Bird S.L., Esterly D.M., Curbishley T.B., Ray S.L., Perry S.G, 2002a, AgDRIFT : a model for estimating near-field spray drift from aerial applications, Environmental Toxicol Chem, 21(3):659-671 Teske M.E., Bird S.L., Esterly D.M., Ray S.L., Perry S.G., 2002b, A users guide for Ag DRIFT 2.0.05: a tiered approach for the assessment of spray drift of pesticides, Regulatory version, C.D.I Report No.01-02, prepared for Spray Drift Task Force, January 2002.
13
ANNEXES
Annexe 1: Complment sur les facteurs influenant la drive
Extrait de A summary of aerial application studies , Spray Drift Task Force, 1997. How swath adjustment reduces drift
When the wind is low, virtually all of the spray is deposited directly under the aircraft allowing the pilot to fly close to the edge of the field (figure 5a). With a crosswind, the spray swath is displaced downwind (figure 5b). Pilots typically compensate for this swath displacement by adjusting the position of the aircraft upwind (figure 5c). The amount of swath adjustment can vary from one half, to more than two swath widths, depending upon wind speeds and proximity to sensitive areas. In order to maintain consistency across all applications in the SDTF field studies, the pilot made no swath adjustment. However, in this report a swath adjustment was applied by mathematically shifting the deposition curve upwind by 50 feet. This would be a typical swath adjustment in a 10-mph crosswind, the average wind speed in the field studies. The effects of swath adjustment are illustrated in figure 6 for no adjustment, a half swath adjustment, and a full swath adjustment as applied for the control treatment. With no swath adjustment, the amount of spray material depositing at 25 feet downwind is approximately three and a half times that from a full swath adjustment. Swath adjustment substantially reduces drift, especially in the first 100 feet. These results are for a medium droplet size spectrum from the control treatment. The effects would be even more dramatic with a finer droplet spectrum.
How nozzle and droplet size affect drift The effect of droplet size on downwind ground deposition is illustrated in figure 7. It shows that drift decreases dramatically as the percent of volume in droplets smaller than 141 microns decreases due to the use of different
14
nozzles, nozzle angles, and/or air speeds .The control treatment had 15% of the spray volume in small droplets (less than 141 microns). The smaller D4-45 nozzle at the same angle produced twice the volume of small droplets and twice the amount of drift at 25feet. The solid stream nozzle (D8) at a 0 angle produced a much lower volume of small droplets and substantially less drift than the control. Although droplet size was the primary factor affecting drift, the data for the D6 at 64 mph are not directly comparable because they were obtained with a helicopter instead of a fixed wing airplane. The helicopter data are included to illustrate that it is possible to reduce the percentage of small droplets to very low levels with a corresponding decrease in drift. The results show that pilots can minimize drift by managing the factors affecting droplet size. How air shear affects droplet size and drift Air shear across the nozzle tip, which is a function of both nozzle angle and aircraft speed, significantly affects droplet size. When nozzles are pointed toward the back of the plane, air shear is less than when the nozzles are pointed downward (figure 8). Air shear across the nozzle tip also increases with faster air craft speeds, resulting in smaller droplets. The effect of air shear on droplet formation and drift was studied by setting up identical nozzles and nozzle angles on three aircraft: a helicopter, which flew at 64 mph; a piston powered, fixed-wing airplane at 107 mph; and a turbine-powered, fixed-wing airplane at 156 mph. The nozzle height was 8 feet. When the same nozzles (D6-46) were positioned at a 45 angle on all three aircraft, there were differences in drift due to air shear (figure 9). At 156 mph, 39% of the droplet volume was less than 141 microns. As speed and subsequent air shear decreased, the volume percent less than 141 microns decreased to 6% with a corresponding decrease in drift. It must be emphasized that figure 9 illustrates the effect of air shear on droplet size and drift. It does not indicate that these are typical droplet spectra for each aircraft. Normally the sizes and/or angles of the nozzles are changed to compensate for the air shear at higher speeds.
figure 8
How nozzle height affects drift In aerial applications over agricultural crop areas, spray is typically released when the nozzles are about 8 feet above the ground or crop, compared with forestry and rangeland applications which are sometimes made at 20feet or higher. Figure 10 compares drift from the control treatment when the nozzle height is changed from 8 feet to 22 feet. It shows that the higher nozzle height results in approximately 2.5 times more drift at 25 feet downwind. With a finer droplet spectrum, this difference would have been greater; with a coarser droplet spectrum, the differences would have been less.
15
How boom length affects drift Turbulent air, referred to as vortices, is created by the wings. Wing or rotor tip vortices exist on all aircraft. When the length of the boom is too long, spray droplets are caught in these vortices. The smaller droplets follow the air movement up and over the wing or rotor which effectively increases the application height and increases the potential for drift. When boom lengths are shortened, fewer droplets enter the vortices and drift is reduced. Although the SDTF did not extensively test the effects of boom length on drift, the computer drift model affirms that the common practice of maintaining boom length at 70% or less of the wingspan minimizes drift (figure 11). The effect of boom length is more important when spraying a fine versus coarse droplet size spectrum.
How dynamic surface tension affects drift Physical properties of the tank mixture can influence the formation of droplets by agricultural nozzles, although this effect is most important at higher levels of air shear. The SDTF examined dynamic surface tension, shear viscosity, and extensional viscosity. Of these three physical properties, dynamic surface tension usually has the greatest influence on droplet size. Figure 12 represents the maximum range of drift attributable to dynamic surface tension for the SDTF control treatment. The 72 dynes/cm represents water, 32 dynes/cm represents the most extreme case, and 45 dynes/cm represents a large percentage of commercial pesticide tank mixtures. These curves were generated by the computer drift model. Field study data confirmed that for the control treatment, physical properties had a very small effect on drift compared to equipment and application procedures.
16
How wind speed affects drift The 90 replicates of the control applications clearly established that wind speed was the most important atmospheric factor affecting drift (figure 13). Although it is commonly accepted that hot, dry conditions accelerate droplet evaporation, which results in smaller droplets, this was not found to be as important as wind speed.
How crop canopy affects drift Ground cover in the application and drift collection areas consisted of short grass. A limited number of treatments were conducted over cotton to determine if there was a significant effect due to the presence of a more developed canopy. These treatments indicated a small decrease in downwind ground deposition over cotton. Because the effect of canopy was extremely small, and because it was not practical to evaluate the infinite number of canopy shapes, heights, and densities, additional testing was not conducted. However, the treatments on cotton suggest that the SDTF field studies may slightly over-estimate drift for applications that are typically conducted over a well developed canopy. Conclusions The results from the SDTF studies confirm present knowledge concerning the role of factors that affect spray drift. In many cases the studies quantified what was already known qualitatively. As expected, droplet size was shown to be the most important factor affecting drift from aerial applications. Logically, the results also confirm that drift only occurs downwind. Waiting until the wind is blowing away from sensitive areas is an effective application practice. Although drift cannot be eliminated totally with current technology, there are many ways to minimize drift to levels approaching zero. The SDTF studies confirm that when good application practices are followed, all but a small percentage of the spray is deposited on target. Drift levels can be minimized by: a. Applying the coarsest droplet size spectrum that provides sufficient coverage and pest control. b. Continuing the standard practice of swath adjustment. c. Controlling the application height. d. Using the shortest boom length that is practical. e. Applying pesticides when wind speeds are low. Except at high levels of air shear, the physical properties of the spray mixture have only a minimal effect on drift. The SDTF studies show that the pattern and magnitude of drift results from a complex interaction of many factors. The drift model is an effective means of predicting aerial spray drift and permits the evaluation of a much broader range of variables than those tested by the SDTF. When accepted by the EPA, the SDTF model and databases will be used by the agricultural chemical industry and the EPA for environmental risk assessments. Even though active ingredients do not differ in drift potential, they can differ in the potential to cause adverse environmental effects. Since drift cannot be completely eliminated with current technology, the SDTF database and models will be used to determine if the drift from each agricultural product is low enough to avoid harmful environmental effects. When drift cannot be reduced to low enough levels through altering equipment set up and application techniques, buffer zones may be imposed.
17
ANNEXE 2 : Les caractristiques de lappareil

Les paramtres entrer dans le cas dun hlicoptre sont: - le diamtre du rotor (m) - le poids (kg) - la vitesse de dplacement (m/s) - nombre de tours par minute - Emplacement de la rampe : o Boom vertical (m) o Boom forward (m) Les paramtres entrer dans le cas dune voilure fixe: - La demi-envergure (m) - Le poids (m) - La vitesse de dplacement (m/s) - Vitesse de rotation des pales - Diamtre de lhlice (m) - Distance verticale de sparation entre les deux ailes pour un biplan (m). - Surface de laile (m2) - Nombre de moteurs - Emplacement du moteur [Engine vert ; Engine Fwd, Engine Horiz (m)] - Dcalage de laile (Wing vert.) - Emplacement de la rampe : o Boom vertical (m) o Boom forward (m)
Engine Forward Position: The position of the engine (in feet or meters) measured horizontally from the trailing edge of the wing to the plane of the propeller. Its value is normally between 2 and 24 ft. Engine Horizontal Position: The position of the engine(s) (in feet or meters) measured horizontally from the centerline of the aircraft to the centerline of the engine(s). Up to 4 engines may be symmetrically specified on an aircraft.
Schma dillustration des paramtres:
18
Annexe 3: La distribution de la taille des gouttelettes

18 distributions classiques Une bibliothque : Prs de 1300 DSD dans la bibliothque de tests de la SDTF que lon peut filtrer. Dans le mode Fort, vient sajouter une autre bibliothque de distributions avec 250 tests (mmes filtres).
Un outil de cration Dropkick : Les deux premires fentres peuvent tre compltes par lintermdiaire des bibliothques. Le volume mdian entrer correspond celui obtenu lorsque la buse est teste avec de leau dans la configuration par dfaut.
19
Annexe 7 Revue bibliographique sur les risques des travailleurs lis lpandage arien
Les rsums des principales tudes se rapportant aux travailleurs lis lpandage arien de produits anti-parasitaires sont prsents ci-aprs. Ces tudes documentent les risques et les niveaux dexposition engendrs par cette pratique pour les diffrentes populations de travailleurs concerns (pilotes, mcaniciens, flaggers1). Une enqute de mortalit a t entreprise auprs dapplicateurs de pesticides par avion et dinstructeurs de vol partir des dossiers mdicaux informatiss aux USA pour la priode 1965-1979. Le statut vital de 9677 applicateurs et de 9727 instructeurs a t dtermin et les SMR2 ont t calculs (population de rfrence : population amricaine des hommes blancs). Le SMR global est de 127 pour les applicateurs et de 93 pour les instructeurs. Alors que les dcs par cancer sont moindres que ceux attendus (SMR = 74 pour les applicateurs et 64 chez les instructeurs), les dcs par accident (hors vhicules automobiles) sont trs excdentaires (SMR = 1168 pour les applicateurs (333 dcs) et 630 pour les instructeurs (162 dcs)). Parmi les dcs des applicateurs, 311 rsultent de lsions traumatiques ou dimmolation due au crash des avions et chez les instructeurs, 152 dcs sont dus au crash des avions. Lanalyse montre que la mortalit diminue aprs les 5 premires annes dengagement. Chez les applicateurs, les SMR de plusieurs sites de cancer sont lgrement levs mais non significatifs (SMR=134 pour le pancras, SMR=176 pour le larynx, SMR= 132 pour la peau, SMR=136 pour la prostate, SMR=126 pour le foie et SMR=171 pour la leucmie). Chez les instructeurs, 2 sites de cancers ont des SMR plus levs : le cancer de la peau (SMR=148) et les lymphosarcomes et rticulosarcomes (SMR=131) (1). Ltude a t poursuivie sur la priode 1965-1988, avec une extension des recherches de statuts vitaux de 9 ans, donnant plus de chance de dtecter un risque de cancer. Ltude porte sur 9961 applicateurs et 9969 instructeurs. Les applicateurs montrent des taux de mortalit suprieurs ceux des instructeurs pour toutes les causes principales de dcs, except pour le suicide. Sur les dcs par accidents autres que par vhicules automobiles, 90,8% sont des accidents davions chez les applicateurs et 87,7% chez les instructeurs. Les SMR pour toutes causes de dcs sont de 111 chez les pilotes et de 81 chez les instructeurs et les causes de dcs par cancer sont moins frquentes que dans la population gnrale (SMR=83 pour les pilotes et SMR=71 pour les instructeurs) ; certains sites de cancers sont cependant plus frquents chez les pilotes que chez les instructeurs : il sagit du cancer de lestomac (RR3=2,31), du cancer du pancras (RR=2,71), du cancer du larynx (RR=4,79) et de la leucmie (RR=3,35). La population des pilotes (aviation commerciale) est diffrente de la population gnrale : il sagit dune population en meilleure sant qui consomme moins dalcool et de tabac. Le vol faible altitude, le stress de la chaleur, le bruit, les forces G, les vibrations et les fortes contraintes de travail sont identifies comme les causes des dcs par accident ; Sajoute lexposition aux organophosphates, aux carbamates et autres pesticides qui compromettent la performance neurologique et laptitude voler. Les dcs par leucmie sont levs chez les applicateurs et les expositions aux produits chimiques sont suspects (2). Une tude de cohorte rtrospective a t ralise chez des applicateurs ariens en Floride pour mesurer lincidence de cancer et la mortalit gnrale. La cohorte comporte 33 669
flagman = flagger = travailleur se situant une extrmit du champ traiter pour indiquer au pilote la trajectoire du vol. 2 SMR : Standardized mortality ratio = (nb de dcs observs/ nb de dcs attendus) x 100 3 RR = rapport des taux spcifiques par cause = taux de mortalit des applicateurs/ taux de mortalit des instructeurs
1/5
1
applicateurs tudis entre 1975 et 1994. 1874 dcs et 1266 cas de cancer ont t identifis ; Les applicateurs de pesticides sont en meilleure sant que la population gnrale de Floride. Les risques de maladies cardiovasculaires et de maladies associes avec le tabac et lalcool sont significativement plus bas. La mortalit et lincidence lie au cancer de la prostate et lincidence du cancer des testicules sont significativement plus leves. (3). Une surveillance mdicale a t entreprise en 1987 chez 63 mcaniciens daviation au Nicaragua exposs aux organophosphates et dautres pesticides toxiques qui ont t interrogs sur le port de protections pendant leurs travail et sur les symptmes ressentis ; 49% dentre eux ont rapport avoir t exposs dans leur emploi. Les mcaniciens travaillent sous pression, contraints travailler le plus vite possible, puisque les compagnies et les pilotes sont pays au vol. Il y a donc peu de temps pour laver les avions avant les petites maintenances. Lexposition la plus importante se fait ainsi par voie cutane pendant la manipulation mains nues de petites pices mcaniques lors du travail de routine de changement des filtres de pesticides et dajustement des buses, le port de gants de protection gnant les mouvements. Les mcaniciens ne connaissent souvent pas le type de pesticides en charge dans lavion quils entretiennent. Les quipements de protection les plus utiliss sont les bottes (14% les utilisent), et les bleus de travail (11%), aucun travailleur nutilise de lunettes de protection, de masque ou de gants. Des mesures du taux drythrocyte cholinestrase montrent que 61% des mcaniciens mesurs prsentent un taux bas ; la moyenne pour lensemble des mcaniciens est de 3,1 IU/min/ml de sang, alors que la valeur limite basse est de 3,7 IU. Suite ltude, des mesures de prvention ont t mises en place pour ces travailleurs (4). De 1979 1981, un suivi de la mortalit et de la morbidit a t entrepris parmi les pilotes dpandages ariens et leurs familles. Sur une population de 308 pilotes, 67 vnements dintoxications par les pesticides ont t enregistrs sur la priode 1950-1979, concernant 50 personnes. Les organophosphates concernent 82% des intoxications. De 1967 1976, la baisse des taux daccident pour cette catgorie de pilotes a t plus rapide que pour laviation en gnral, bien que laviation agricole a grossi plus rapidement que laviation gnrale (5). Le tributyl-S,S,S phosphorotrithioate (DEF) et le merphos peuvent produire des effets neurotoxiques tardifs chez les animaux. Linhibition de lestrase neurotoxique (NTE) dans les lymphocytes et la fonction priphrique nerveuse a t mesure chez 7 travailleurs exposs pendant lpandage arien et au sol de ces dfoliants dans des champs de coton. Lexposition tait surtout transcutane. La NTE lymphocytaire tait atteinte chez les travailleurs exposs selon lintensit et la dure de lexposition. Chez tous les travailleurs exposs au DEF et au merphos sur une priode prolonge (environ 4 semaines), le lymphocyte NTE a t inhib entre 40 et 60%. Lexposition des flaggers et des employs au mlange est plus importante que pour les pilotes ; la diffrence la plus importante porte sur la quantit 10 fois plus importante de rsidus trouvs sur les mains des flaggers, ceci pouvant sexpliquer par le fait que 2 des 3 flaggers ont aid au nettoyage et lajustement des buses sur les avions sans porter de gants de protection (6). Les effets sur les hormones de reproduction mles et sur la fonction thyrodienne ont t tudis chez des applicateurs de pesticides dans le Minnesota, dans la Red river Valley. Ltude a port sur 144 applicateurs de pesticides et 49 sujets tmoins. Les applicateurs ont fourni des donnes sur les produits, les volumes, les dates et les mthodes dapplication des traitements raliss. Les pulvrisations se font essentiellement au sol (86% pour les pesticides, 67% pour les insecticides et 53% pour les fongicides) ; lpandage arien concerne 8% des herbicides, 22% des insecticides et 3% des fungicides. Ltude montre que les applications ariennes de fongicides conduisent une baisse de 40% de la TSH (thyroid-simulating hormone) chez les sujets, contre 16% de baisse de la TSH pour les applicateurs qui font uniquement de la pulvrisation au sol de fongicides dans les mmes priodes. Ces donnes montrent que lpandage arien de fongicides est un facteur dexposition significatif (7).
2/5
Une tude a t ralise dans le but didentifier les facteurs de risques des maladies professionnelles en relation avec le paraquat, aux USA, entre 1971 et 1985. Durant cette priode, un total de 231 cas a t report. Des informations dtailles sur les conditions dutilisation du paraquat tudies sur une anne ont permis aux auteurs de constater que le type de rcolte traite, les mthodes dapplication et la saison dapplication taient des facteurs qui contribuaient indpendamment au risque de maladie. Un risque plus lev de maladie est associ aux applications terre plutt quaux applications ariennes (RR14 = 5,5) et les applications manuelles prsentent un risque beaucoup plus lev de maladies, compare aux applications ariennes (RR1 = 99,1). Les applications en t prsentent un risque plus lev que les applications en hiver (RR1=4,1) et le traitement des arbres fruitiers prsente un risque plus lev que le traitement des autres rcoltes (RR1 = 3,6). Parmi les cas, les emplois les plus touchs sont les applicateurs (62,7%) indpendamment de la mthode utilise, devant les prparateurs de mlanges (12,7%) et les autres agriculteurs (11%). La plupart des maladies (39%) rsultent de la manipulation de lquipement plutt que du nettoyage ou dun incident pendant la pulvrisation. Les travailleurs exposs aux produits concentrs sont 3 fois plus risque de dvelopper une maladie de type irritative que les autres travailleurs. Parmi les cas, 60% concernent des irritations localises (yeux et peau essentiellement) et 40% des maladies systmiques telles que maux de tte, nauses et vomissements (8). Une tude a t mene sur lexposition des travailleurs aux pesticides pendant le traitement arien de coton et de riz dans lArkansas en 1995. Les mesures ont t ralises pendant la journe de travail ou pendant une tche dtermine. Le methyl parathion est le seul produit pour lequel une limite dexposition a t recommande par le NIOSH5 : elle est de 200g/m3 et tous les rsultats taient infrieurs cette valeur. La concentration la plus leve pour cette substance est de 2,94 g/m3 et a t dtecte chez un employ au mlange. Pour les pilotes, les concentrations en Orthene vont de 0,9 g/m3 10,8 g/m3 alors que pour les employs au mlange, les concentrations se situent entre 11 et 240,2 g/m3. Lexposition au bruit des pilotes est importante et les rsultats montrent que sur une journe, les pilotes ont une exposition au bruit plus leve que les valeurs limites recommandes par le NIOSH et lOSHA6. Les mesures ajustes sur 8 h sont de 102 et 103 dB pour les pilotes et de 87 dB pour les prparateurs de mlanges (9). Une tude visant mesurer lexposition des applicateurs dEPN (O-ethyl O-(4-nitrophenyl) phenylphosphonothioate) durant lapplication terre et par voie arienne pour le traitement de rcolte de coton a t mene dans le Mississippi. Les mesures rapportes une journe de 8h montrent des expositions respiratoires de 11 g pour les pilotes, 15 g pour les prparateurs et 39 g pour les applicateurs au sol. Les niveaux mesurs pour les flagmen atteignent 317 g sur 8h. Les moyennes dexposition cutane sont de 2,1 mg pour les pilotes, 6,3 mg pou les prparateurs et 117,7 mg pour les flagmen et 7,5 mg pour les applicateurs au sol. Les niveaux dexposition sont lis au type de pntration, la partie du corps, la mthode dapplication, lemploi, lattitude et lexprience, la dure de lexposition, aux conditions mto et aux accidents. Les pulvrisations ariennes apparaissent les plus protectrices sauf pour les falgmen, cependant la plupart des applicateurs au sol sont des agriculteurs qui traitent euxmmes leurs champs, alors que les applicateurs ariens sont plus frquemment exposs (de faon journalire lors de la saison) ; ainsi le risque dexposition est plus important pour les applications ariennes. Les sources majeures dexposition des pilotes viennent du contact avec les rservoirs de pulvrisation lors du vol, les prparateurs et les oprateurs au sol ont une exposition de contact avec les surfaces contamines pendant leurs tches de travail, tandis que les flagmen sont directement exposs aux pulvrisations. Les auteurs recommandent le port dquipements de protection adapts au travail et lexposition de chacun de ces corps de mtiers et le remplacement des flagmens par des techniques de marquage fixes (10).
4 5
RR1 = nb de cas/nb dapplications NIOSH : National Institute for Occupational Safety and Health (Canada) 6 OSHA : Occuopational Safety and Health Administration (USA)
3/5
Pendant le traitement arien au paraquat de champ de coton en Californie, des mesures ont t ralises pour documenter lexposition des pilotes, des flaggers et des prparateurs de mlange. Les expositions cutanes vont de 0,05 mg/h pour les pilotes 2,39 mg/h chez les flaggers. La concentration la plus leve a t enregistre pour un flagger (26,3 g/m3), ce qui reprsente 19 fois moins que la valeur limite pour ce produit. Les concentrations en paraquat total dans la zone respiratoire dun flagger stendent de moins de 0,1 g/m3 26,3 mg/m3 mais aucune autre mesure na t positive pour les autres travailleurs. Les concentrations en paraquat diminuent quand la distance sous le vent augmente. Les auteurs concluent que les expositions cutanes et respiratoires sont extrmement faibles par rapport aux expositions mesures pendant les applications manuelles du paraquat (11). Lexposition de pilotes pour pandages ariens et de lquipe au sol pendant le traitement arien au parathion a t mesure en Isral en 1977. Les niveaux dexposition (11-21 minutes) dans le cockpit lors de 12 vols stendent entre 0 et 430 g/m3. Pendant des mesures de 30 minutes 4h, les mesures stendent de 2 410 g/m3 et la valeur limite de 100 g/m3 a t dpasse pour 2 mesures sur 19. Les expositions des prparateurs se situent entre 11 et 67 g/m3. Pour les 7 mesures faites au niveau de lquipe au sol, aucun dpassement de la valeur limite na t observ. Lexposition cutane est la plus importante pour lquipe au sol mais pas pour les pilotes. Pendant la saison, les traitements commencent 4h du matin, avec 4 5 heures de vol de traitement, 15 25 dcollages et atterrissages, plusieurs centaines de virages en pingle cheveu et de frquents passages sous les lignes lectriques. Pendant les vols, les pilotes sont exposs des tempratures leves, la force g, au bruit et aux diffrents pesticides. Lexposition des pilotes intervient deux moments de leur travail : au site de chargement et pendant le vol ; ils passent 20 40 minutes par jour au chargement o ils sont exposs aux poussires, vapeurs et arosols contamines par les pesticides et leurs expositions pendant le vol rsulte du fait quils volent dans les arosols de pesticides disperss aprs la pulvrisation. Lexposition dans le cockpit est influence par les conditions de vent et les concentrations correspondent des pics dexposition plusieurs instants qui sont dailleurs dtects olfactivement par les pilotes. Les auteurs recommandent de dvelopper la filtration de lair dans les cockpits, la modification des plans de vol, linstallation de point de neutralisation la soude et la sparation des sites de prparation des mlanges (12). Les donnes sur les crashs ont t regardes pour cette population sur la priode 1974-1977. Il apparat que 60% des accidents rsultent dune erreur de pilotage. Un crash ou un autre incident est observ pour 600 heures de vol (en fait, un incident par pilote par an) (13). La technique des ultra-bas volumes (UBV) par des avions ultra-lgers (ULA = ULM) pour lapplication de pesticides a t discute. Une srie de mesures a t entreprise en Hongrie lors du traitement au pyrethrode avec ces ULM pour les comparer avec les donnes issues de lapplication manuelle. Ltude montre que lopration manuelle expose lapplicateur des niveaux 1000 fois plus levs que ceux raliss par avion. La technique UBV a t dveloppe pour lapplication de pesticides dans les annes 60, car elle prsente plusieurs avantages : la formule vaporiser est prte lemploi la frquence des dcollages et atterrissages est plus faible et prsentent moins de risque pour le pilote et lavion une plus haute altitude de croisire permet une couverture plus tendue de la zone vise la pulvrisation fine des gouttelettes permet une dposition du la diffusion atmosphrique ou la drive de la pulvrisation LULM prsente lavantage de ncessiter des distances pour dcoller trs rduite et la combinaison de cette technique avec lULV est intressante. Les parties du corps exposes sont diffrentes pour le pilote et le flagman : la poitrine et les mains pour le pilote, la tte et les cuisses pour le flagman. Les expositions cutanes sont de
4/5
10,8 g/h pour le pilote, 25,4g/h pour le flagman et de 2,8 42,2 mg/h pour les applications manuelles. Le mme facteur de diffrence est observ entre les applications ariennes et manuelles pour la dose de pyrethroide synthtique. Les auteurs concluent que les causes du faible taux dexposition pour les pilotes dULM sexpliquent par le flux dair cr par lhlice est un flux rgulier larrire de lappareil il nest pas probable que le mouvement des hlices produise une drive de la pulvrisation cette vitesse de lavion lavion sans cockpit permet une ventilation de lair suffisante pour diluer les nuages de pesticides. Par contre, lapplicateur manuel est expos aux particules cristallines et aux vapeurs et sa zone respiratoire se trouve toujours dans le nuage de pulvrisation du pesticide (14).
1. Cantor K, Booze C. Mortality among aerial pesticide applicators and flight instructors. Archives of Environmental Health 1990;45(5):295-302. 2. Cantor KP, Silberman W. Mortality among aerial pesticide applicators and flight instructors: follow-up from 1965-1988. Am J Ind Med 1999;36(2):239-47. 3. Fleming L, Bean J. A study of Florida Pesticides applicators. Miami: Department of epidemiology and public health, University of Miami School of Science; 1997. 4. McConnell R, Pacheco Anton AF, Magnotti R. Crop duster aviation mechanics: high risk for pesticide poisoning. Am J Public Health 1990;80(10):1236-9. 5. Roan C, Olds K, McIlnay C. The crop, pesticide use, and pesticide-related occupational illness profiles of agricultural pilots. World of Agricultural Aviation 1982;9(3):24-27. 6. Lotti M, Becker CE, Aminoff MJ, Woodrow JE, Seiber JN, Talcott RE, et al. Occupational exposure to the cotton defoliants DEF and merphos. A rational approach to monitoring organophosphorous-induced delayed neurotoxicity. J Occup Med 1983;25(7):51722. 7. Garry VF, Holland SE, Erickson LL, Burroughs BL. Male reproductive hormones and thyroid function in pesticide applicators in the Red River Valley of Minnesota. J Toxicol Environ Health A 2003;66(11):965-86. 8. Weinbaum Z, Samuels SJ, Schenker MB. Risk factors for occupational illnesses associated with the use of paraquat (1,1'-dimethyl-4,4'-bipyridylium dichloride) in California. Arch Environ Health 1995;50(5):341-8. 9. Kiefer M, Lenhart S, Tubbs R, Mattorano D. HHE Report N HETA-95-0248-2562. Hazard Evaluation and Technical Assistance. Grady: NIOSH; 1996. 10. Atallah YH, Cahill WP, Whitacre DM. Exposure of pesticide applicators and support personnel to O-ethyl O-(4-nitrophenyl) phenylphosphonothioate (EPN). Arch Environ Contam Toxicol 1982;11(2):219-25. 11. Chester G, Ward RJ. Occupational exposure and drift hazard during aerial application of paraquat to cotton. Arch Environ Contam Toxicol 1984;13(5):551-63. 12. Cohen B, Richter E, Weisenberg E, Schoenberg J, Luria M. Sources of parathion exposures for Israeli aerial spray workers, 1977. Pestic Monit J 1979;13(3):81-6. 13. Richter ED, Cohen B, Luria M, Schoenberg J, Weisenberg E, Gordon M. Exposures of aerial spray workers to parathion. Isr J Med Sci 1980;16(2):96-100. 14. Yoshida K, Antal A, Fuzesi I, Nagy L, Petro E, Suzan M. Characteristics of applicator exposure to synthetic pyrethroid in ULV-handheld and ULV-ULA spray applications. J Environ Sci Health B 1990;25(2):151-67.
5/5
ANNEXE 8: Rcapitulatif des donnes dentre pour chaque scnario DOM Bananes
Appareil Longueur de la rampe (% du diamtre du rotor ou de lenvergure des ailes) Espacement entre les buses (en m) (Nb) Hauteur de la rampe (en m) Hauteur de canope (en m) Nombre de lignes de passage Ecart entre 2 lignes de passage (en m) Dcalage par rapport au bord du champ (en fraction de lcart entre 2 lignes) Distribution de la taille des gouttelettes Bell 47 70,01 0,3048 (27) 5 3 12 15 0,3702 ASAE Fine to Medium Huile 0,92 0 15 5 -90 25 80
Guyane Riz
Champagne Vigne
Midi-Pyrnes Mas
Bell 47 70,01 0,3048 (27) 4 2 12 15 0,3702 ASAE Very Fine
Aquitaine Mas
Aquitaine Pin
Appareil et quipement Piper Pawnee D Bell 47 69,02 70,01
0,3048 (26) 0,3048 (27) Caractristiques de la technique dpandage 3 3 0 0 12 12 15 15 0,3702 0,3702
ASAE Fine to ASAE Fine to Medium Medium Caractristiques du produit Eau 1 84,76 Eau 1 84,76
Support Gravit spcifique Taux dvaporation (en m2/C/s) Volume total pandu (en L/ha) Vitesse du vent en m/s Direction du vent (en ) Temprature (en C) Humidit relative (en %)
Eau 1 84,76 3 5 -90 22 70
Eau Huile 1 0,92 84,76 0 3 5 -90 22 78
Eau 1 84,76 3 5 -90 22 78
20 (insecticides) 50 40 (herbicides) Caractristiques mtorologiques 5 5 -90 -90 27 15 90 77
ANNEXE 9 Comparaison des distributions cumules pour des buses rduction de drive avec les distributions proposes par AgDRIFT
100% 90% 80% 70% Volume cumul 60% 50% 40% 30%
ASAE Coarse ASAE Coarse to Very Coarse ASAE Very Coarse to Extremely Coarse Buse turbulence injection d'air Buse basse pression Buse double fente AI Bues Simple fente injection d'air
20% 10% 0% 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 Diam tre en m icrom tre
ANNEXE 10-2 : Paramtres environnementaux et physico-chimiques

NB: La plupart des supports des prparations tant de l'eau, le coefficient de permabilit cutane Kp utilis dans le cadre de la saisine est le coefficient de permabilit cutane partir de l'eau Kp-eau densit air : 1 kg/m3 densit sol : 1300 kg/m3 Formules de base : Source = Dermal Exposure Handbook, US-EPA, 1992 log Kp-eau = = -2.72 + 0.71 * log Kow - 0.0061 * M Koc Kp-sol = Kp-eau / (Koc * foc * densit sol) foc densit du sol 1,84E+06 0,3 1,3 mL/g de sol sans unit g de sol/cm3
Concentration dans les compartiments environnementaux 50 m (source : Agdrift) Scnario contextuel Substances Conc air ext mg/m3 1,30E-03 7,12E-03 3,43E-03 5,27E-03 5,12E-04 1,67E-04 6,41E-05 3,84E-05 1,14E-03 8,41E-04 1,24E-04 5,67E-03 6,97E-03 4,06E-04 4,79E-04 9,05E-04 5,67E-03 3,72E-04 6,01E-03 4,06E-04 4,06E-04 2,57E-04 4,91E-04 3,97E-05 7,41E-04 4,38E-04 4,93E-05 1,03E-04 2,61E-04 1,04E-03 5,39E-05 5,62E-04 4,39E-05 7,05E-05 1,54E-03 1,54E-03 4,15E-05 3,52E-05 6,64E-05 Conc sol surface mg/kg sol
1 cm
Conc dpose g/cm2 1,26E-01 7,25E-01 3,38E-01 5,24E-01 4,92E-02 1,59E-02 6,04E-03 3,64E-03 9,18E-02 6,69E-02 9,27E-03 5,01E-01 6,31E-01 3,13E-02 3,79E-02 7,22E-02 5,01E-01 2,82E-02 5,35E-01 3,13E-02 3,13E-02 1,94E-02 3,88E-02 6,37E-03 1,01E-01 5,96E-02 7,98E-03 1,65E-02 3,86E-02 1,31E-01 8,65E-03 7,78E-02 7,10E-03 1,10E-02 2,21E-01 2,21E-01 6,39E-03 5,27E-03 9,87E-03
Perm cutane Kp-sol cm/h 3,22E-08 7,45E-09 1,32E-12 2,04E-08 1,96E-08 2,25E-04 6,16E-08 4,46E-07 1,06E-07 2,64E-08 1,44E-08 4,35E-09 5,83E-13 8,44E-09 4,91E-10 9,14E-10
Masse molaire g/mol 200,6 201,22 169,07 218,09 352,48 416,3 416,3 449,9 350,59 364,39 315,4 296,56 354,1 313,4 198,18 387,9 inconnue
Pas dans HSDB
log Kow sans unit 3,25 2,36 -3,2 3,12 4,25 6,94 5,5 7 5,27 4,536558443 3,744292983 2,85 -2,11 3,4 0,67 2,68 1,330413773 0,301029996 3,99 3,7 4,5 3,76 6 1,52 3,744292983 7 6,94 2,3 1,7 6,2 3,7 5,5 4,6 3,5 4,2 7 6,2
log Kp-eau sans unit -1,63616 -2,271842 -6,023327 -1,835149 -1,852628 2,2074 -1,35443 -0,49439 -1,116899 -1,721822506 -1,985491982 -2,505516 -6,37811 -2,21774 -3,453198 -3,18339
Kp-eau cm/h 0,02311213 0,00534759 9,477E-07 0,01461676 0,01404016 161,212978 0,04421504 0,32033914 0,07640134 0,01897481 0,0103397 0,00312237 4,1869E-07 0,00605703 0,00035221 0,00065556
absorp derm su 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0,1 1 1 0,1 1 1 1 1 1 0,1 1
GUYANE-RIZ (valeurs corriges)
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide bifenthrine carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe propiconazole difnoconazole lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine
9,65E-02 5,58E-01 2,60E-01 4,03E-01 3,78E-02 1,22E-02 4,65E-03 2,80E-03 7,06E-02 5,15E-02 7,13E-03 3,85E-01 4,85E-01 2,41E-02 2,91E-02 5,56E-02 3,85E-01 2,17E-02 4,11E-01 2,41E-02 2,41E-02 1,49E-02 2,99E-02 4,90E-03 7,78E-02 4,58E-02 6,14E-03 1,27E-02 2,97E-02 1,01E-01 6,66E-03 5,98E-02 5,46E-03 8,47E-03 1,70E-01 1,70E-01 4,92E-03 4,05E-03 7,59E-03
CHAMPAGNE-VIGNE
9,93E-16 7,79E-09 1,49E-08 1,34E-08 1,10E-08 1,27E-07 2,17E-09 1,44E-08 4,46E-07 2,25E-04 1,66E-09 1,51E-09 5,55E-08 1,49E-08 6,16E-08 2,95E-09 6,63E-09 8,47E-09 4,46E-07 5,55E-08
1088,7 387,82 307,81 408,4 336,65 422,88 191,19 315,4 449,9 416,3 301,3 238,29 505,21 307,81 416,3 527,84 342,2 406,27 449,9 505,21 416,31
-9,147338703 -2,252802 -1,970641 -2,01624 -2,103965 -1,039568 -2,807059 -1,985491982 -0,49439 2,2074 -2,92493 -2,966569 -1,399781 -1,970641 -1,35443 -2,673824 -2,32242 -2,216247 -0,49439 -1,399781
7,123E-10 0,00558725 0,01069939 0,00963297 0,00787109 0,09129185 0,00155934 0,0103397 0,32033914 161,212978 0,00118869 0,00108002 0,0398308 0,01069939 0,04421504 0,00211922 0,0047597 0,00607789 0,32033914 0,0398308
MIDI-PYRENEES-MAS (grande culture crales)
MARTINIQUE-BANANE
ANNEXE 9
Page 3/7
pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
4,64E-04 8,21E-05 1,04E-04
4,89E-02 9,82E-03 1,23E-02
6,36E-02 1,28E-02 1,60E-02
1,51E-09 2,95E-09 2,25E-04
238,29 527,84 416,3
1,7 4,6 6,94
-2,966569 -2,673824 2,2074
0,00108002 0,00211922 161,212978
1 0,1 1

Concentration dans le vgtal dcoulant du dpt atmosphrique (eq 6) g/g poids sec (ou mg/kg) lgumes fruits fruits lgumes feuilles croissance coef perte productivit intercep vgtle tx mat sche Lgumes fruits Lgumes feuilles 60 60 6570 6570 10520 246 0,996 0,215 0,063 0,086 fruits 60 6570 252 0,053 0,15 Lgumes racines so j so j-1 so g/m2 so su 0,2 su
Scnario contextuel
Substances
GUYANE-RIZ
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide bifenthrine carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe propiconazole difnoconazole lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe
1,81E-05 1,05E-04 4,87E-05 7,55E-05 7,09E-06 2,29E-06 8,71E-07 5,24E-07 1,32E-05 9,64E-06 1,34E-06 7,21E-05 9,09E-05 4,52E-06 5,46E-06 1,04E-05 7,21E-05 4,07E-06 7,71E-05 4,52E-06 4,52E-06 2,80E-06 5,59E-06 9,18E-07 1,46E-05 8,59E-06 1,15E-06 2,38E-06 5,57E-06 1,89E-05 1,25E-06 1,12E-05 1,02E-06 1,59E-06 3,18E-05 3,18E-05 9,21E-07 7,59E-07 1,42E-06 9,16E-06 1,84E-06
CHAMPAGNE-VIGNE
MARTINIQUE-BANANE
ANNEXE 9
Page 3/7
cypermthrine
2,31E-06
5,13E-06
2,13E-05

Concentration du contaminant dans le vgtal rsultant de l'accumulation par les racines (eq 9) Scnario contextuel Substances Kow source Cvracine Conc 20 cm sol mg/kg pds secmg/kg sol 2,47E-03 4,67E-02 3,56E+01 1,23E-02 2,56E-04 2,30E-06 5,96E-06 4,87E-07 7,38E-04 1,43E-03 5,68E-04 1,01E-01 9,35E+01 3,03E-03 1,39E-01 1,82E-02 7,61E-01 3,20E+00 1,38E-03 2,04E-03 4,35E-04 2,33E-03 3,23E-06 1,99E-02 6,08E-04 1,07E-06 2,40E-06 2,69E-03 2,04E-02 3,36E-06 8,42E-04 7,00E-06 3,60E-05 1,87E-02 7,37E-03 8,56E-07 2,05E-06 9,86E-03 4,17E-05 2,33E-06 ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ### ###
GUYANE-RIZ
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide bifenthrine carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe propiconazole difnoconazole lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
1778,28 229,09 0,0006 1318,26 17782,79 8709635,90 316227,77 10000000,00 186208,71 34400,00 5550,00 707,95 0,01 2511,89 4,68 478,63 21,40 2,00 9772,37 5011,87 31622,78 5754,40 1000000,00 33,11 5550,00 10000000,00 8709635,90 199,53 50,12 1584893,19 5011,87 316227,77 39810,72 3162,28 15848,93 10000000,00 1584893,19 50,12 39810,72 8709635,90
HSDB HSDB Agritox HSDB HSDB HSDB Agritox Agritox HSDB HSDB Agritox HSDB Agritox HSDB Agritox HSDB HSDB HSDB Agritox Agritox Agritox Agritox Agritox HSDB Agritox Agritox HSDB Agritox HSDB HSDB Agritox Agritox Agritox HSDB Agritox Agritox HSDB HSDB Agritox HSDB
CHAMPAGNE-VIGNE
MARTINIQUE-BANANE
ANNEXE 9
Page 3/7
Annexe 11 : les rsultats de lvaluation du risque sanitaire
Tableau 1 : VTR chroniques.....................................................................................................2 Tableau 2 : VTR aigus............................................................................................................3 Tableau 3 : Doses dexposition aigu par contact cutan chez lenfant...................................4 Tableau 4 : Doses dexposition aigu par inhalation chez lenfant...........................................5 Tableau 5 : Doses dexposition aigu par ingestion chez lenfant............................................6 Tableau 6 : Doses dexposition chronique par ingestion chez lenfant.....................................7 Tableau 7 : Doses dexposition aigu par contact cutan chez ladulte...................................8 Tableau 8 : Doses dexposition aigu par inhalation chez ladulte...........................................9 Tableau 9 : Doses dexposition aigu par ingestion chez ladulte..........................................10 Tableau 10 : Doses dexposition chronique par ingestion chez ladulte.................................11 Tableau 11 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par contact cutan et par inhalation du fait de la drive 50 m chez lenfant.........................................................12 Tableau 12 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par contact cutan et par inhalation du fait de la drive 50 m chez ladulte.........................................................13 Tableau 13 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par ingestion du fait de la drive 50 m chez lenfant.............................................................................................14 Tableau 14 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par ingestion du fait de la drive 50 m chez lenfant PICA. ..................................................................................15 Tableau 15 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par ingestion du fait de la drive 50 m chez ladulte.............................................................................................16 Tableau 16 : Caractrisation du risque li une exposition chronique par ingestion du fait de la drive 50 m chez lenfant.........................................................................................17 Tableau 18 : Evaluation de lexposition dans le scnario Martinique-Bananes .....................19 Tableau 19 : Caractrisation du risque dans le scnario Martinique-Bananes ......................20
Tableau 1 : VTR chroniques

Scnario contextuel Substances n CAS Classification VTR mg/kg/j source DSE et FS mg/kg/j DSE=1,3 FS=100 NOEL=0,15 FS=300 DSE=4 FS=500 NOAEL=9,6 FS=100 LOAEL=15 FS=1000 MF=5 NOAEL=3 FS=300 DSE=31 FS=100 NOEL=10 FS=100 NOEL=5 FS=1000 effet GUYANE-RIZ 2,4 MCPA 94-74-6 Xn R22 R38 R41 DJA=0,013 RfD=5E-3 carbaryl 63-25-2 Xn N R22 R40 R50 cancrogne, cat 3 DJA=0,008 RfD=1E-1 UE, 2001 (A) EPA, 1991 (I) Comtox, 1997 EPA, 1988
tox rein et foie, chien
foie et reins, rat
cat 3, IARC Pert end, cat 1 glyphosate 1071-83-6 Xi N R41 R51/53
TDI=3E-3 TCA=1E-2 mg/m3 DJA=0,3
RIVM, 2000 RIVM, 2000 UE, 2001
foie, souris inhibition de la cholinestrase, rat
D, EPA (inh+ing)
RfD=1E-1
EPA, 1990
propanil
709-98-8
Xn N R22 R50 pert end, B
RfD=5E-3
EPA, 1992
problmes rnaux dans la descendance, rat augmentation du poids relatif de la rate chez la femelle, rat
tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine
112410-23-8 67375-30-8 67375-30-8 91465-08-6
N R51 R53 Xn, N R20/22 R37 R50/53 S2 S24 S36/37/39 S60 S61 T N R25 R37 R48/22 R50/53 S2 S36/37/39 S45 S60 S61 T+ N R21 R25 R26 R50/53 T N R25 R50/53 S1/2 S45 S60 S61
DJA=0,02 DJA=0,05 DJA=0,015 DJA=0,005
comtox, 1993 FAO/OMS, 1999 Comtox, 1994 UE, 2004 UE, 2000
DSE=1,8 FS=100 DSE=5 FS=100 DSE=1,5 FS=100 DSE=0,5 FS=100 DSE=0,03 FS=10 DSE=0,03 FS=10 NOAEL=0,1 FS=100
CHAMPAGNE-VIGNE
chlorpyrifos thyl
2921-88-2
DJA=3E-3 RfD=3E-3 MRLc=1E-3
comtox, 2001 EPA, 1988 ATSDR, 1997
inhibition de la cholinestrase
dinocap
39300-45-3
T N R20 R22 R38 R43 R48/22 R50/53 R61 S45 S53 S60 S61 Reprotox cat 2 pert end, cat 2 T N R22 R40 R51/53 cancrogne, cat 3 Xn N R20 R36 R40 R43 R50 cancrogne, cat 3 B2, EPA (inh+ing)
DJA=0,008
FAO/OMS, 2002
DSE=4 FS=500 DSE=0,14 FS=100 NOEL=0,2 FS=300 DSE=10 FS=100 NOEL=10 FS=100
flusilazole
8569-19-9
DJA=0,001 RfD=7E-4
FAO/OMS, 1989 EPA, 1991 FAO/OMS, 1999 UE, 1999 EPA, 91 EPA, 93 comtox, 2003 EPA, 91 UE, 1998
foie, chien
folpel
133-07-3
DJA=0,1 RfD=0,1 ERUo=3,5E-3 /mg/kg/j
perte de poids, chien tumeurs du systme digestif, souris
fostyl-aluminum
39148-24-8
Xi N R41 R51/53 S26 S39 S61 C, EPA (inh+ing) Xn N R40 R50/53 cancrogne, cat 3 susceptible d'tre carc, EPA Xn N R22 R43 R50/53 not likely to be carc, EPA Xi R37 R43 B2, EPA pert end, cat 1
DJA=2, 98 RfD=3 DJA=0,4
krsoxim-mthyl
143390-89-0
DSE=298 FS=100 NOEL=250 FS=100 DSE=40 FS=100 DSE=1,6 FS=100 DSE=200 ppm FS=200 DSE=4,8 FS=100
dgnrescence testiculaire
cymoxanil dimtomorphe mancozbe
57966-95-7 110488-70-5 8018-01-7
DJA=0,016 DJA=0,05 DJA=0,05
Comtox, 1999 Comtox, 1992 Comtox, 1993
mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine
9006-42-2 175013-18-0 T N R23 R38 R50/53
DJA=0,03 DJA=0,03
FAO/OMS, 1993 UE, 2004 comtox, 1989 FAO/OMS, 1994 UE, 2003
FS=100 DSE=3 FS=100 DSE=100 ppm FS=100 DSE=10 FS=100 DSE=50 FS=100
tbuconazole trifloxystrobine
107534-96-3 141517-21-7
Xn R22 Xi N R43 R50 R53 S2 S24 S37 S46 S60 S61 pas suscep d'tre carc, EPA Xi N R43 R50/53 pas suscep d'tre carc, EPA
DJA=0,03 DJA=0,1
zoxamide
156053-68-5
DJA=0,5
UE, 2004
MIDI-PYRENEES-MAS
bifenthrine
82657-04-3
T R25 C, EPA Pert end, cat 1 T N R46 R50/53 R60R61 S45 S53 S60 S61 Mutagne, cat 2 Reprotox, cat 2 Pert end, B T N R22 R40 R51/53 cancrogne, cat 3 T+ N R21 R25 R26 R50/53 Xn, N R20/22 R37 R50/53 S2 S24 S36/37/39 S60 S61 Xn R22 R48/22 T N R25 R50/53 T N R23/25 R50/53 cat 3, IARC pert end, cat 1
DJA=0,02 RfD=1,5E-2
Comtox, 98 FAO/OMS, 92 EPA, 88
DSE=2 FS=100 NOEL=1,5 FS=100
tremblements
(grande culture crales)
carbendazime
10605-21-7
DJA=0,03
FAO, OMS, 1998
DSE=10 ppm FS=100 DSE=0,14 FS=100 NOEL=0,2 FS=300 DSE=0,5 FS=100 DSE=5 FS=100 DSE=1 FS=100 DSE=2 FS=100 DSE=1 FS=100
flusilazole
8569-19-9
DJA=0,001 RfD=7E-4 DJA=0,005 DJA=0,05 DJA=0,01 DJA=0,02 DJA=0,01
FAO/OMS, 1989 EPA, 1991 UE, 2000 Comtox, 1994 Comtox, 1987 FAO/OMS, 1982 UE, 2002
foie, chien
lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine
91465-08-6 67375-30-8 76674-21-0 23103-98-2 52918-63-5
tbuconazole alphamthrine indoxacarbe
107534-96-3 67375-30-8 173584-44-6
Xn R22 T N R25 R37 R48/22 R50/53 S2 S36/37/39 S45 S60 S61 Xn R22 R43 R50 N Xn R22 R43 R50/53 S2 S36/37 S46 S60 S61 pert end, cat 3b
DJA=0,03 DJA=0,015 DJA=0,0022
comtox, 1989 FAO/OMS, 1994 UE, 2004 UE, 2003
DSE=100 ppm FS=100 DSE=1,5 FS=100 DSE=0,55 FS=250 DSE=4 FS=100 NOEL=1,25 FS=100 DSE=20 FS=100
MARTINIQUE-BANANE
propiconazole
60207-90-1
DJA=0,04 RfD=1,3E-2 DJA=0,01
FAO/OMS, 2003 EPA, 1992 Comtox, 1990
irritation de la muqueuse gastrique, chien
difnoconazole
Xn R22 R48/22 pert end, cat 3b T+ N R21 R25 R26 R50/53 T N R23/25 R50/53 cat 3, IARC pert end, cat 1 T N R23 R25 R43 R50 R53 T N R25 R50/53 Xn R22 R43 R50 Xn, N R20/22 R37 R50/53 S2 S24 S36/37/39 S60 S61
lamba-cyhalothrine deltamthrine
91465-08-6 52918-63-5
DJA=0,005 DJA=0,01
UE, 2000 UE, 2002
DSE=0,5 FS=100 DSE=1 FS=100
ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
523-15-078 23103-98-2 173584-44-6 67375-30-8
DJA=0,02 DJA=0,02 DJA=0,0022 DJA=0,05
comtox, 1995 FAO/OMS, 1982 UE, 2003 Comtox, 1994 DSE=2 FS=100 DSE=0,55 FS=250 DSE=5 FS=100
Tableau 2 : VTR aigus

Substances AOEL mg/kg/j Agritox DSE et FS mg/kg/j DSE=4 FS=100 DSE=4 FS=100 DSE=75 FS=100 DSE=2,1 FS=25 DSE=12,5 FS=100 DSE=1 FS=100 DSE=0,5 FS=100 DSE=1 FS=100 FS=500 DSE=2 FS=100 FS=100 DSE=1424 FS=100 DSE=146 FS=100 DSE=3 FS=100 DSE=10 FS=25 FS=100 FS=100 DSE=3 FS=100 FS=25 DSE=10 FS=100 DSE=50 FS=100 DSE=2,5 FS=100 DSE=2 FS=100 DSE=0,5 FS=100 DSE=12,5 FS=100 Agritox ARfD mg/kg/j DSE et FS mg/kg/j DSE=15 FS=100 DSE=4 FS=25 Effet MRLa ATSDR FS Effet
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine
0,04 0,04 0,2
0,15 0,2
trotognse, voie orale, lapin
0,042 0,06 0,01 0,0025
0,02 mg/kg.j 0,04 0,0075 DSE=4 FS=100 DSE=0,75 FS=100 DSE=1 FS=10 DSE=4 FS=500 neurotoxicit, voie orale, rat
100 neurotoxicit
chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide
0,01 6.00E-03 0,01 1,69 14,24 0,9 0,03 0,4 0,035 0,016 0,015 0,12 0,06 0,3
0,1 0,008
0,003 mg/kg.j
10 neurotoxicit
0,03
DSE=3 FS=100
tratognse, voie orale, lapin
bifenthrine carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe
0,025 0,1 0,01 0,0025 0,06
0,0075
DSE=0,75 FS=100 0,02 mg/kg.j 100 neurotoxicit
0,0075 0,12 0,01 0,0015
DSE=1 FS=100 FS=25 DSE=1 FS=100 DSE=0,62 FS=250 DSE=10 FS=100
0,01
DSE=1 FS=100 DSE=4 FS=100 DSE=2 FS=250 DSE=30 FS=100
0,04 0,008
neurotoxicit, voie orale, rat tratognse, voie orale, rat, toxicit maternelle
propiconazole difnoconazole
0,1
0,3
tratognse, voie orale, rat
lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
0,0025 0,0075 0,1
DSE=0,5 FS=100 DSE=1 FS=100 DSE=5 FS=25 DSE=0,62 FS=250 DSE=12,5 FS=100
0,0075 0,01
DSE=0,75 FS=100 DSE=1 FS=100
0,0015 0,06
0,008
DSE=2 FS=250
tratognse, voie orale, rat, toxicit maternelle 0,02 mg/kg.j 100 neurotoxicit
Tableau 3 : Doses dexposition aigu par contact cutan chez lenfant

Dose cutane (mg/kg.j) gouttelettes particules sol particules gazon
Scnario contextuel
Substances
somme
GUYANE-RIZ
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide bifenthrine carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
8.60E-09 1.09E-08 9.33E-13 2.21E-08 2.06E-09 7.74E-06 8.13E-10 3.53E-09 1.74E-08 3.20E-09 2.58E-10 3.55E-09 5.85E-13 4.93E-10 3.39E-11 1.19E-10 0.00E+00 0.00E+00 8.59E-16 4.55E-10 8.71E-10 4.97E-10 7.76E-10 7.28E-10 2.32E-10 9.09E-10 3.17E-09 3.32E-06 6.21E-11 2.26E-10 4.31E-10 1.21E-09 3.89E-10 3.00E-11 2.66E-09 2.81E-10 1.01E-10 3.49E-11 3.38E-06
3.23E-10 1.87E-09 8.70E-10 1.35E-09 1.27E-10 4.09E-11 1.56E-11 9.37E-12 1.65E-10 1.20E-10 1.67E-11 9.01E-10 1.14E-09 5.64E-11 6.82E-11 1.30E-10 9.01E-10 5.08E-11 9.63E-10 5.64E-11 5.64E-11 3.50E-11 6.99E-11 1.15E-11 1.82E-10 1.07E-10 1.44E-11 2.98E-11 6.95E-11 2.37E-10 1.56E-11 1.40E-10 1.28E-11 1.98E-11 1.15E-11 9.48E-12 1.78E-11 1.14E-10 2.30E-11 2.89E-11
CHAMPAGNE-VIGNE
Tableau 4 : Doses dexposition aigu par inhalation chez lenfant

Scnario contextuel Substances inhalation de gouttelettes en suspension mg/kg/j 2.84E-05 1.56E-04 7.50E-05 1.15E-04 1.12E-05 3.66E-06 1.40E-06 8.39E-07 2.49E-05 1.84E-05 2.72E-06 1.24E-04 1.52E-04 8.87E-06 1.05E-05 1.98E-05 1.24E-04 8.13E-06 1.31E-04 8.87E-06 8.87E-06 5.63E-06 1.07E-05 8.69E-07 1.62E-05 9.59E-06 1.08E-06 2.25E-06 5.70E-06 2.28E-05 1.18E-06 1.23E-05 9.60E-07 1.54E-06 9.06E-07 7.69E-07 1.45E-06 1.02E-05 1.80E-06 2.28E-06
GUYANE-RIZ
CHAMPAGNE-VIGNE
Tableau 5 : Doses dexposition aigu par ingestion chez lenfant

Dose ingre (mg/kg.j) particules somme particules PICA
Scnario contextuel
Substances
autoconso
somme 2
GUYANE-RIZ
CHAMPAGNE-VIGNE
Tableau 6 : Doses dexposition chronique par ingestion chez lenfant

Dose ingre (mg/kg.j) auto-conso particules somme
Scnario contextuel
Substances
GUYANE-RIZ
1.27E-06 2.39E-05 1.82E-02 6.28E-06 1.31E-07 1.18E-09 3.05E-09 2.49E-10 3.99E-07 7.72E-07 3.07E-07 5.44E-05 5.05E-02 1.64E-06 7.50E-05 9.85E-06 4.11E-04 1.73E-03 7.48E-07 1.10E-06 2.35E-07 1.26E-06 1.63E-09 1.01E-05 3.07E-07 5.40E-10 1.21E-09 1.36E-06 1.03E-05 1.70E-09 4.25E-07 3.53E-09 1.82E-08 4.32E-10 1.03E-09 4.97E-06 2.10E-08 1.17E-09
CHAMPAGNE-VIGNE
Tableau 7 : Doses dexposition aigu par contact cutan chez ladulte

Dose cutane (mg/kg.j) gouttelettes particules sol particules gazon
Scnario contextuel
Substances
somme
GUYANE-RIZ
5.45E-09 6.92E-09 5.92E-13 1.40E-08 1.31E-09 4.91E-06 5.15E-10 2.24E-09 1.03E-08 1.88E-09 1.52E-10 2.09E-09 3.44E-13 2.90E-10 1.99E-11 7.00E-11
CHAMPAGNE-VIGNE
5.05E-16 2.68E-10 5.12E-10 2.93E-10 4.57E-10 4.28E-10 1.36E-10 5.35E-10 1.87E-09 1.95E-06 3.66E-11 1.33E-10 2.54E-10 7.10E-10 2.29E-10 1.76E-11 1.57E-09 1.65E-10 5.92E-11 2.05E-11 1.99E-06
Tableau 8 : Doses dexposition aigu par inhalation chez ladulte

Scnario contextuel Substances inhalation de gouttelettes en suspension mg/kg/j 1.73E-05 9.48E-05 4.57E-05 7.02E-05 6.82E-06 2.23E-06 8.53E-07 5.11E-07 1.52E-05 1.12E-05 1.66E-06 7.55E-05 9.28E-05 5.41E-06 6.39E-06 1.21E-05 7.55E-05 4.95E-06 8.01E-05 5.41E-06 5.41E-06 3.43E-06 6.55E-06 5.29E-07 9.87E-06 5.84E-06 6.57E-07 1.37E-06 3.47E-06 1.39E-05 7.18E-07 7.48E-06 5.85E-07 9.40E-07 5.52E-07 4.69E-07 8.85E-07 6.19E-06 1.09E-06 1.39E-06
GUYANE-RIZ
CHAMPAGNE-VIGNE
Tableau 9 : Doses dexposition aigu par ingestion chez ladulte

Dose ingre (mg/kg.j) autoconso particules somme
Scnario contextuel
Substances
GUYANE-RIZ
CHAMPAGNE-VIGNE
10
Tableau 10 : Doses dexposition chronique par ingestion chez ladulte

Dose ingre (mg/kg.j) auto-conso particules somme
Scnario contextuel
Substances
GUYANE-RIZ
5.17E-07 9.77E-06 7.44E-03 2.56E-06 5.35E-08 4.82E-10 1.25E-09 1.02E-10 1.61E-07 3.11E-07 1.24E-07 2.20E-05 2.04E-02 6.61E-07 3.02E-05 3.97E-06 1.66E-04 6.98E-04 3.02E-07 4.44E-07 9.49E-08 5.07E-07 6.82E-10 4.21E-06 1.28E-07 2.26E-10 5.06E-10 5.69E-07 4.30E-06 7.10E-10 1.78E-07 1.48E-09 7.60E-09 1.81E-10 4.32E-10 2.08E-06 8.81E-09 4.91E-10
CHAMPAGNE-VIGNE
11
Tableau 11 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par contact cutan et par inhalation du fait de la drive 50 m chez lenfant.
Scnario contextuel Substances Dose inhale + cutane mg/kg/j 1.53E-03 8.83E-03 4.12E-03 6.38E-03 5.99E-04 2.01E-04 7.37E-05 4.43E-05 1.12E-03 8.19E-04 1.14E-04 6.11E-03 7.70E-03 3.84E-04 4.64E-04 8.84E-04 6.11E-03 3.46E-04 6.53E-03 3.84E-04 3.84E-04 2.38E-04 4.75E-04 7.70E-05 1.23E-03 7.22E-04 9.66E-05 2.03E-04 4.68E-04 1.60E-03 1.15E-05 9.43E-04 8.58E-05 1.47E-05 7.74E-05 7.07E-06 1.19E-04 7.71E-04 1.71E-05 1.97E-04 AOEL mg/kg/j 0.04 0.04 0.2 0.042 0.06 0.01 0.0025 0.01 6.00E-03 0.01 1.69 14.24 0.9 0.03 0.4 0.035 0.016 0.015 0.12 0.06 0.3 0.025 0.1 0.01 0.0025 0.06 IR
GUYANE-RIZ
3.82E-02 2.21E-01 2.06E-02 1.43E-02 3.36E-03 7.37E-03 1.77E-02 1.12E-01 1.36E-01 1.14E-02 3.62E-03 5.40E-04 4.26E-04 1.55E-02 2.21E-03 1.75E-01 4.08E-01 2.56E-02 3.20E-03 3.97E-03 1.58E-03 3.08E-03 1.23E-02 7.22E-02 3.86E-02 3.39E-03
CHAMPAGNE-VIGNE
0.0075 0.12 0.01 0.0015 0.0025 0.0075 0.1 0.0015 0.06
1.54E-03 7.86E-03 8.58E-03 9.81E-03 3.09E-02 9.42E-04 1.19E-03 1.14E-02 3.29E-03
12
Tableau 12 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par contact cutan et par inhalation du fait de la drive 50 m chez ladulte.
Scnario contextuel Substances Dose inhale + cutane mg/kg/j 9.69E-04 5.60E-03 2.61E-03 4.04E-03 3.80E-04 1.28E-04 4.67E-05 2.81E-05 7.11E-04 5.19E-04 7.20E-05 3.87E-03 4.88E-03 2.43E-04 2.94E-04 5.60E-04 3.87E-03 2.19E-04 4.14E-03 2.43E-04 2.43E-04 1.51E-04 3.01E-04 4.88E-05 7.77E-04 4.58E-04 6.12E-05 1.29E-04 2.96E-04 1.01E-03 7.28E-06 5.97E-04 5.44E-05 9.29E-06 4.90E-05 4.46E-06 7.57E-05 4.88E-04 1.08E-05 1.25E-04 AOEL mg/kg/j 0.04 0.04 0.2 0.042 0.06 0.01 0.0025 0.01 6.00E-03 0.01 1.69 14.24 0.9 0.03 0.4 0.035 0.016 0.015 0.12 0.06 0.3 0.025 0.1 0.01 0.0025 0.06 IR
GUYANE-RIZ
2.42E-02 1.40E-01 1.30E-02 9.04E-03 2.13E-03 4.67E-03 1.12E-02 7.11E-02 8.65E-02 7.20E-03 2.29E-03 3.42E-04 2.70E-04 9.79E-03 1.40E-03 1.11E-01 2.58E-01 1.62E-02 2.03E-03 2.51E-03 1.00E-03 1.95E-03 7.77E-03 4.58E-02 2.45E-02 2.14E-03
CHAMPAGNE-VIGNE
0.0075 0.12 0.01 0.0015 0.0025 0.0075 0.1 0.0015 0.06
9.71E-04 4.98E-03 5.44E-03 6.20E-03 1.96E-02 5.95E-04 7.57E-04 7.18E-03 2.08E-03
13
Tableau 13 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par ingestion du fait de la drive 50 m chez lenfant.
Scnario contextuel Substances Dose ingre mg/kg/j 6.26E-07 3.62E-06 1.68E-06 2.61E-06 2.45E-07 7.92E-08 3.01E-08 1.81E-08 4.57E-07 3.33E-07 4.62E-08 2.49E-06 3.14E-06 1.56E-07 1.89E-07 3.59E-07 2.49E-06 1.40E-07 2.66E-06 1.56E-07 1.56E-07 9.67E-08 1.93E-07 3.16E-08 5.03E-07 2.96E-07 3.97E-08 8.21E-08 1.92E-07 6.53E-07 4.30E-08 3.87E-07 3.53E-08 5.47E-08 3.18E-08 2.62E-08 4.90E-08 3.16E-07 6.34E-08 7.97E-08 MRL ARfD mg/kg/j 0.15 0.2 IR
GUYANE-RIZ
4.17E-06 1.81E-05
0.02 0.04 0.0075 0.003 0.008
3.96E-06 7.53E-07 2.42E-06 1.52E-04 4.16E-05
CHAMPAGNE-VIGNE
0.03
5.20E-06
0.0075 0.02
5.29E-06 4.11E-06
0.01 0.04 0.008 0.0075 0.01
4.30E-06 8.82E-07 6.84E-06 4.23E-06 2.62E-06
0.008 0.02
7.93E-06 3.98E-06
14
Tableau 14 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par ingestion du fait de la drive 50 m chez lenfant PICA.
GUYANE-RIZ
1.36E-04 5.91E-04
0.02 0.04 0.0075 0.003 0.008
1.29E-04 2.46E-05 7.89E-05 4.98E-03 1.36E-03
CHAMPAGNE-VIGNE
0.03
1.70E-04
0.0075 0.02
1.73E-04 1.35E-04
0.01 0.04 0.008 0.0075 0.01
1.41E-04 2.89E-05 2.24E-04 1.39E-04 8.57E-05
0.008 0.02
2.60E-04 1.31E-04
15
Tableau 15 : Caractrisation du risque li une exposition aigu par ingestion du fait de la drive 50 m chez ladulte.
GUYANE-RIZ
4.69E-07 2.03E-06
0.02 0.04 0.0075 0.003 0.008
4.45E-07 8.46E-08 2.72E-07 1.72E-05 4.71E-06
CHAMPAGNE-VIGNE
0.03
5.88E-07
0.0075 0.02
5.98E-07 4.64E-07
0.01 0.04 0.008 0.0075 0.01
4.86E-07 9.96E-08 7.73E-07 4.78E-07 2.96E-07
0.008 0.02
8.96E-07 4.50E-07
16
Tableau 16 : Caractrisation du risque li une exposition chronique par ingestion du fait de la drive 50 m chez lenfant.
Scnario contextuel Substances Dose annuelle ingre mg/kg/j 1.96E-06 2.79E-05 1.82E-02 9.18E-06 4.04E-07 8.93E-08 3.66E-08 2.04E-08 3.45E-06 3.00E-06 6.16E-07 7.11E-05 5.05E-02 2.68E-06 7.63E-05 1.23E-05 4.28E-04 9.39E-07 1.75E-03 1.79E-06 2.14E-06 8.82E-07 2.55E-06 3.70E-08 1.06E-05 6.38E-07 4.49E-08 9.30E-08 1.57E-06 1.10E-05 4.97E-08 8.57E-07 4.29E-08 7.93E-08 3.59E-08 3.03E-08 5.48E-08 5.32E-06 9.19E-08 9.02E-08 DJA/RfD mg/kg/j 5.00E-03 3.00E-03 0.3 5.00E-03 2.00E-02 0.05 1.50E-02 5.00E-03 1.00E-03 8.00E-03 7.00E-04 1.00E-01 3.00E+00 4.00E-01 1.60E-02 5.00E-02 5.00E-02 3.00E-02 3.00E-02 3.00E-02 1.00E-01 5.00E-01 1.50E-02 3.00E-02 7.00E-04 5.00E-03 0.05 1.00E-02 2.00E-02 1.00E-02 3.00E-02 1.50E-02 2.20E-03 5.00E-03 1.00E-02 2.00E-02 2.00E-02 2.20E-03 0.05 IR
GUYANE-RIZ
3.92E-04 9.31E-03 6.07E-02 1.84E-03 2.02E-05 1.79E-06 2.44E-06 4.09E-06 3.45E-03 3.75E-04 8.80E-04 7.11E-04 1.68E-02 6.71E-06 4.77E-03 2.45E-04 8.56E-03 5.83E-02 5.97E-05 7.15E-05 8.82E-06 5.10E-06 2.46E-06 3.54E-04 9.11E-04 8.97E-06 1.86E-06 1.57E-04 5.51E-04 4.97E-06 2.86E-05 2.86E-06 3.60E-05 7.18E-06 3.03E-06 2.74E-06 2.66E-04 4.18E-05 1.80E-06
CHAMPAGNE-VIGNE
17
Tableau 17 : Caractrisation du risque li une exposition chronique par ingestion du fait de la drive 50 m chez ladulte.
Scnario contextuel Substances Dose annuelle ingre mg/kg/j 5.81E-07 1.01E-05 7.44E-03 2.83E-06 7.85E-08 8.54E-09 4.31E-09 1.95E-09 4.40E-07 5.15E-07 1.52E-07 2.35E-05 2.04E-02 7.57E-07 3.04E-05 4.19E-06 1.67E-04 8.59E-08 6.99E-04 3.97E-07 5.39E-07 1.54E-07 6.26E-07 3.91E-09 4.26E-06 1.59E-07 4.28E-09 8.89E-09 5.89E-07 4.37E-06 5.10E-09 2.17E-07 5.08E-09 1.32E-08 3.42E-09 3.10E-09 5.01E-09 2.11E-06 1.53E-08 8.62E-09 DJA/RfD mg/kg/j 5.00E-03 3.00E-03 0.3 5.00E-03 2.00E-02 0.05 1.50E-02 5.00E-03 1.00E-03 8.00E-03 7.00E-04 1.00E-01 3.00E+00 4.00E-01 1.60E-02 5.00E-02 5.00E-02 3.00E-02 3.00E-02 3.00E-02 1.00E-01 5.00E-01 1.50E-02 3.00E-02 7.00E-04 5.00E-03 0.05 1.00E-02 2.00E-02 1.00E-02 3.00E-02 1.50E-02 2.20E-03 5.00E-03 1.00E-02 2.00E-02 2.00E-02 2.20E-03 0.05 IR ERUo (mg/kg/j)-1 ERI
GUYANE-RIZ
1.16E-04 3.38E-03 2.48E-02 5.66E-04 3.92E-06 1.71E-07 2.87E-07 3.89E-07 4.40E-04 6.44E-05 2.17E-04 2.35E-04 6.79E-03 1.89E-06 1.90E-03 8.39E-05 3.35E-03 2.33E-02 1.32E-05 1.80E-05 1.54E-06 1.25E-06 2.61E-07 1.42E-04 2.27E-04 8.55E-07 1.78E-07 5.89E-05 2.19E-04 5.10E-07 7.24E-06 3.39E-07 6.00E-06 6.85E-07 3.10E-07 2.50E-07 1.06E-04 6.95E-06 1.72E-07
CHAMPAGNE-VIGNE
3.50E-03
8.22E-08
18
Tableau 18 : Evaluation de lexposition dans le scnario Martinique-Bananes

Doses d'exposition
mg/kg.j AIGUE Cutane gouttelettes particules sol particules gazon somme Inhalation Ingestion auto-consommation particules somme particules PICA somme 2 CHRONIQUE Ingestion auto-consommation particules somme 9.58E-06 3.77E-06 7.36E-06 1.69E-05 1.11E-05 3.91E-06 1.54E-06 6.72E-07 4.59E-06 2.21E-06 2.62E-08 1.23E-06 1.25E-06 4.09E-05 4.09E-05 1.26E-08 1.12E-07 1.25E-07 so so 2.11E-09 2.69E-09 5.69E-10 2.64E-03 2.64E-03 3.37E-05 8.66E-10 1.11E-09 3.61E-10 1.67E-03 1.67E-03 2.05E-05 Enfant Adulte Propiconazole Difnoconazole Propiconazole Difnoconazole
Rq : les rsultats sont identiques pour les deux produits (mme dose l'ha, mme drive etc.), l'exception des doses d'exposition dont le calcul intgre des proprits physico-chimiques intrinsques, diffrentes entre les 2 substances; pour le cutan, cela ne change pas la somme totale. so : sans objet
19
Tableau 19 : Caractrisation du risque dans le scnario Martinique-Bananes

Impact
Enfant Adulte Propiconazole Difnoconazole Propiconazole Difnoconazole
AIGU Cutan et inhalation Dose totale (mg/kg.j) AOEL (mg/kg.j) IR Ingestion 1-Dose totale (mg/kg.j) 2-Dose totale-cas PICA (mg/kg.j) MRL/ARfD (mg/kg.j) IR-1 IR-2 CHRONIQUE Ingestion Dose totale (mg/kg.j) DJA/RfD (mg/kg.j) IR 1.69E-05 1.30E-02 1.30E-03 1.11E-05 1.00E-02 1.11E-03 4.59E-06 1.30E-02 3.53E-04 2.21E-06 1.00E-02 2.21E-04 1.25E-06 4.09E-05 3.00E-01 nd 4.17E-06 nd 1.36E-04 nd 1.25E-07 so 3.00E-01 4.17E-07 so so nd nd so
2.67E-03 1.00E-01 nd 2.67E-02 nd
1.69E-03 1.00E-01 nd 1.69E-02 nd
so : sans objet nd : non dtermin
20
Annexe 12 : rsultats de lvaluation du risque cotoxicologique

Tableau 1 : Donnes dvaluation pour les organismes aquatiques. CL50: Concentration Ltale pour 50% des organismes tests, CE50: Concentration Effective pour 50% des organismes tests, EAC: Ecological Acceptable Concentration ou Concentration cologiquement acceptable, CSEO: Concentration Sans Effets Observables pour les organismes tests. Le facteur de scurit est de 100 pour les tudes de toxicit aigu, de 10 pour les tudes de toxicit chronique et de 1-5 pour les tudes ralises en cosystmes artificiels (msocosmes). Les PNEC ont t recenses dans Agritox ou calcules dans le cadre de la saisine partir des donnes recenses dans la base Agritox ou dans le dossier europen (review report des substances inscrites l'annexe I de la Directive 91/414/CEE, dernire version des points finaux d'valuation du projet de monographie pour les substances en cours d'valuation). ..............................................3 Tableau 2 : Evaluation de l'exposition des organismes aquatiques 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (MidiPyrnes) et mas doux (Aquitaine). ................................................................................6 Tableau 3 : Evaluation du risque pour les organismes aquatiques 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (MidiPyrnes) et mas doux (Aquitaine). ................................................................................8 Tableau 4 : Donnes dvaluation pour les vers de terre. CL50: Concentration Ltale pour 50% des organismes tests, DSEO: Dose Sans Effets pour les organismes tests. Le facteur de scurit est de 10 pour les tudes de toxicit aigu, de 5 pour les tudes de toxicit chronique et de 1 pour les tudes de terrain. Les donnes de toxicit aigu ou chronique au laboratoire concerne l'espce standard Eisenia fetida. Les donnes de toxicit mesures sur le terrain concernent diverses espces. Les PNEC ont t calcules dans le cadre de la saisine partir des donnes recenses dans la base Agritox ou dans le dossier europen (review report des substances inscrites l'annexe I de la Directive 91/414/CEE, dernire version des points finaux d'valuation du projet de monographie pour les substances en cours d'valuation). Pour 2 substances on ne dispose pas de donnes d'cotoxicit vis--vis des arthropodes non viss. Dans les deux cas, les substances actives concernes sont sur la 3me liste de rvision et en principe les donnes ont du tre dposes auprs des Etats membres rapporteurs. Ces donnes seront mises disposition de l'ensemble des Etats membres lors de la soumission des projets de monographie par les Etats membres rapporteurs courant 2005-2006. .....................................................................................................................10 Tableau 5 : Evaluation de l'exposition des vers de terre 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (Midi-Pyrnes) et mas doux (Aquitaine).................................................................................................12 Tableau 6 : Evaluation du risque pour les vers de terre 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (Midi-Pyrnes) et mas doux (Aquitaine).................................................................................................14 Tableau 7 : Donnes dvaluation pour les arthropodes non viss. LR50: Lethal Rate ou Dose Ltale pour 50% des organismes tests, DSEO: Dose Sans Effets pour les organismes tests. Le facteur de scurit est de 10 pour les tudes conduites au laboratoire, et de 5 pour les tudes de terrain. Les PNEC ont t calcules dans le cadre de la saisine partir des donnes recenses dans la base Agritox ou dans le dossier europen (review report des substances inscrites l'annexe I de la Directive 91/414/CEE, dernire version des points finaux d'valuation du projet de monographie pour les substances en cours d'valuation). Pour 5 substances on ne dispose pas de donnes d'cotoxicit vis--vis des arthropodes non viss. Dans quatre cas les substances actives concernes sont sur la 3me liste de rvision et en principe les donnes ont du tre dposes auprs des Etats membres rapporteurs. Ces donnes seront mises disposition de l'ensemble des Etats membres lors de la soumission des projets de monographie par les Etats membres rapporteurs courant 2005-2006. dans le
cas du 2,4 MCPA, ces informations ont t requises auprs du notifiant par l'Etats membre rapporteur, mais ne sont pas disponibles ce jour, notre connaissance......16 Tableau 8 : Evaluation de l'exposition des arthropodes non viss 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (MidiPyrnes) et mas doux (Aquitaine). ..............................................................................19 Tableau 9 : valuation du risque pour les arthropodes non viss 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (MidiPyrnes) et mas doux (Aquitaine). ..............................................................................21 Tableau 10 : Evaluation de lexposition et du risque cotoxique dans le scnario DOMbananes, pour la condition 3 de simulation de la drive.................................................23 Tableau 11 : Evaluation de lexposition et du risque cotoxique dans le scnario DOMbananes, pour la condition 2 de simulation de la drive.................................................23
Tableau 1 : Donnes dvaluation pour les organismes aquatiques. CL50: Concentration Ltale pour 50% des organismes tests, CE50: Concentration Effective pour 50% des organismes tests, EAC: Ecological Acceptable Concentration ou Concentration cologiquement acceptable, CSEO: Concentration Sans Effets Observables pour les organismes tests. Le facteur de scurit est de 100 pour les tudes de toxicit aigu, de 10 pour les tudes de toxicit chronique et de 1-5 pour les tudes ralises en cosystmes artificiels (msocosmes). Les PNEC ont t recenses dans Agritox ou calcules dans le cadre de la saisine partir des donnes recenses dans la base Agritox ou dans le dossier europen (review report des substances inscrites l'annexe I de la Directive 91/414/CEE, dernire version des points finaux d'valuation du projet de monographie pour les substances en cours d'valuation).
nom de la substance Statut1 tude retenue pour l'valuation critre d'valuation (CL50, CE50, CSEO ou EAC) CE50 EAC NOEC CL50 CL50 CSEO CSEO EAC EAC CSEO CSEO CSEO CSEO CL50 CL50 CE50 valeur (mg s.a./L) facteur de scurit 10 1 10 100 100 1 10 1 0,33 10 10 10 10 100 50 100 PNEC (microg/l)2 15,2 0,015 0,00013* 0,056 0,19* 0,1 6,7* 0,001 0,0096 0,56* 0,42* 1,1* 1 610* 1,96 296
2,4-MCPA alphamethrine bifenthrine carbaryl carbendazime chlorpyriphos-ethyl cymoxanil cypermethrine deltamethrine difnoconazole dimthomorphe dinocap flusilazole flutriafol folpel fosetyl-al
1 Inclusion 2004/58/CE (JO L120, 24.4.04) 3 2 1 1 1 3 Inclusion 2003/5/CE (JO L8, 14.1.03) 3 2 1 1 3 2 2
croissance de la plante msocosme toxicit chronique chez l'invertbr toxicit aigu chez l'invertbr toxicit aigue chez le poisson msocosme toxicit chronique chez la daphnie en prsence de sdiment msocosme msocosme toxicit chronique chez la daphnie toxicit chronique chez le poisson toxicit chronique chez la daphnie en prsence de sdiment toxicit chronique chez l'invertbr toxicit aigu chez le poisson toxicit aigue chez le poisson toxicit aigue chez l'invertbr
0,152 1,5e-005 0,0000013 0,0056 0,019 0,0001 0,067 1e-006 3,2e-006 0,0056 0,00416 0,011 0,00996 61 0,098 29,6
nom de la substance
Statut1
tude retenue pour l'valuation
critre d'valuation (CL50, CE50, CSEO ou EAC) CE50 CSEO CL50 CE50 CL50 CSEO CE50 CE50 CE50 CSEO CE50 CSEO CSEO HC5 CE50 CSEO
valeur (mg s.a./L)
facteur de scurit 10 10 10 100 100 10 100 100 10 10 10 10 10 1 100 10
PNEC 2 (microg/l) 60 2,6* 15 0,00016 1,8 120 1,75 48* 5,8 0,23 1,7 1,2 2,9* 1,2 0,000026 0,348
glyphosate indoxacarbe kresoxim methyl lambda cyhalothrine mancozebe mefenoxam metiram-zinc propanil propiconazol pyraclostrobine pyrimicarbe tebuconazole tebufenozide trifloxystrobine zetacypermethrine zoxamide
1
Inclusion 2001/99/CE (JO L304, 21.11.01) 1 Inclusion 99/1/EC (JO L21, 28.1.99) Inclusion 2000/80/CE (JO L309, 9.12.00) 1 Inclusion 2002/64/CE (JO L189, 18.7.02) 1 3 Inclusion 2003/70/CE (JO L184, 17.7.03) Inclusion 2004/30/CE (JO L77/50, 13.2.04) 2 3 3 Inclusion 2003/68/CE (JO L 177, 16.7.03) 3 Inclusion 2004/20/EC (JO L070, 9.3.04)
toxicit chez l'algue toxicit chronique chez l'invertbr toxicit aigue chez le poisson toxicit aigue chez l'invertbr toxicit aigue chez le poisson toxicit chronique chez l'invertbr toxicit aigue chez l'invertbr toxicit aigu chez la daphnie toxicit chez l'algue toxicit chronique chez le poisson toxicit aigue chez l'invertbr toxicit chronique chez le poisson toxicit chronique chez la daphnie toxicit chez les espces aquatiques toxicit aigue chez l'invertbr toxicit chronique chez le poisson
0,6 0,026 0,15 1,6e-005 0,18 1,2 0,175 4,8 0,058 0,0023 0,017 0,012 0,029 0,0012 2,6e-006 0,00348
le statut des substances fait rfrence pour les anciennes substances leur position sur les listes de rvision et pour toutes les substances leur inscription l'annexe I de la directive 91/414/CEE. En effet, le r-examen des substances anciennes au niveau communautaire aborde de faon chronologique 4 listes de rvision, dont les calendriers imposent les dates de fin de r-examen. Les substances anciennes du tableau ci-dessus font donc partie des listes 1, 2 ou 3. Les substances dont l'examen s'est conclut 4
par une inscription l'annexe I de la directive 91/414/CEE, qui fonctionne comme une liste positive des substances pouvant entrer dans la composition de produits phytopharmaceutiques mis sur le march dans les Etats membres, ont fait l'objet d'une directive d'inscription qui amende la directive 91/414/CEE et dont les rfrences sont indiques dans le tableau. Ce tableau comporte quatre substances nouvelles (mefenoxam, pyraclostrobine, trifloxystrobine, et zoxamide), qui n'ont donc fait partie d'aucune liste, et qui sont inscrites l'annexe I de la directive 91/414/CEE. 2 les PNEC marques d'un astrisque ont t dfinies par le groupe de travail. Les autres sont issues de la base de donnes agritox (http://www.inra.fr/agritox/).
Tableau 2 : Evaluation de l'exposition des organismes aquatiques 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (Midi-Pyrnes) et mas doux (Aquitaine).
SCENARIO Substance Dose l'hectare (kg/ha) 0,304 1,7 0,81 1,249 0,12 0,039 0,015 0,009 0,285 0,21 0,03 1,5 1,884 0,1 0,12 0,226 1,5 0,09 1,6 0,1 0,1 0,0625 0,123 0,019 Vitesse de vent de 5m/s Dpt 50 m Dpt 100 m en % en g/m2 en % en g/m2 4,128 1,26E-03 1,391 4,23E-04 4,267 7,25E-03 1,481 2,52E-03 4,171 3,38E-03 1,424 1,15E-03 4,193 5,24E-03 1,438 1,80E-03 4,099 4,92E-04 1,374 1,65E-04 4,071 1,59E-04 1,357 5,29E-05 4,028 6,04E-05 1,342 2,01E-05 4,040 3,64E-05 1,340 1,21E-05 3,22 3,19 3,09 3,34 3,35 3,13 3,16 3,20 3,34 3,13 3,34 3,13 3,13 3,11 3,16 3,42 9,18E-04 6,69E-04 9,27E-05 5,01E-03 6,31E-03 3,13E-04 3,79E-04 7,22E-04 5,01E-03 2,82E-04 5,35E-03 3,13E-04 3,13E-04 1,94E-04 3,88E-04 6,3677E-05 0,71 0,70 0,62 0,80 0,82 0,66 0,67 0,71 0,80 0,66 0,80 0,66 0,66 0,65 0,67 1,91 2,03E-04 1,47E-04 1,87E-05 1,20E-03 1,54E-03 6,61E-05 8,00E-05 1,60E-04 1,20E-03 5,90E-05 1,28E-03 6,61E-05 6,61E-05 4,05E-05 8,20E-05 3,55E-05 PECeau (en g s.a./L) 50 m 100 m 4,18 24,18 11,26 17,45 1,64 0,53 0,20 0,12 3,06 2,23 0,31 16,68 21,02 1,04 1,26 2,41 16,68 0,94 17,83 1,04 1,04 0,65 1,29 0,21 1,41 8,39 3,84 5,99 0,55 0,18 0,07 0,04 0,68 0,49 0,06 3,99 5,13 0,22 0,27 0,53 3,99 0,20 4,27 0,22 0,22 0,13 0,27 0,12
GUYANE-RIZ
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide bifenthrine
CHAMPAGNE-Vigne
SCENARIO
Substance
Dose l'hectare (kg/ha) 0,333 0,186 0,023 0,049 0,118 0,442 0,025 0,251 0,021 0,033 0,01999 0,02 0,03747 0,2 0,04 0,05
carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
Vitesse de vent de 5m/s Dpt 50 m Dpt 100 m en % en g/m2 en % en g/m2 3,04 0,00101178 1,62 5,37E-04 3,21 0,00059593 1,70 3,16E-04 3,44 7,9846E-05 1,90 4,40E-05 3,37 0,00016528 1,84 9,04E-05 3,28 0,00038626 1,77 2,08E-04 2,97 0,001315 1,58 7,01E-04 3,43 8,6524E-05 1,89 4,77E-05 3,10 0,00077792 1,65 4,15E-04 3,43 7,0965E-05 1,90 3,93E-05 3,30 0,00011016 1,84 6,12E-05 3,20 2,63 2,63 3,18 3,19 3,21 6,39E-05 5,27E-05 9,87E-05 6,36E-04 1,28E-04 1,60E-04 1,72 1,19 1,19 1,66 1,70 1,70 3,43E-05 2,37E-05 4,44E-05 3,33E-04 6,79E-05 8,49E-05
PECeau (en g s.a./L) 50 m 100 m 3,37 1,99 0,27 0,55 1,29 4,38 0,29 2,59 0,24 0,37 0,21 0,18 0,33 2,12 0,43 0,53 1,79 1,05 0,15 0,30 0,69 2,34 0,16 1,38 0,13 0,20 0,11 0,08 0,15 1,11 0,23 0,28
AQUITAINE-mas doux
Tableau 3 : Evaluation du risque pour les organismes aquatiques 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (Midi-Pyrnes) et mas doux (Aquitaine).
SCENARIO Substance cible Dose l'hectare (kg/ha) 0,304 1,7 0,81 1,249 0,12 0,039 0,015 0,009 0,285 0,21 0,03 1,5 1,884 0,1 0,12 0,226 1,5 0,09 1,6 0,1 0,1 0,0625 0,123 PECeau (g/l) 50 m 4,18 24,18 11,26 17,45 1,64 0,53 0,20 0,12 3,06 2,23 0,31 16,68 21,02 1,04 1,26 2,41 16,68 0,94 17,83 1,04 1,04 0,65 1,29 PECeau (g/l) 100 m 1,41 8,39 3,84 5,99 0,55 0,18 0,07 0,04 0,68 0,49 0,06 3,99 5,13 0,22 0,27 0,53 3,99 0,20 4,27 0,22 0,22 0,13 0,27 PNEC (g/l) PEC/PNEC 50 m 0,275 431,819 0,188 0,364 0,565 529,278 13,427 757,591 30,586 2,028 0,309 8,512 0,071 0,070 0,188 5,732 9,269 0,008 10,186 4,542 0,871 0,540 3,719 PEC/PNEC 100 m 0,093 149,813 0,064 0,125 0,189 176,469 4,474 251,241 6,765 0,444 0,062 2,034 0,017 0,015 0,040 1,266 2,215 0,002 2,437 0,957 0,183 0,112 0,785
GUYANE-RIZ
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide
herbicide insecticide herbicide herbicide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide
15,2 0,056 60 48 2,9 0,001 0,015 0,00016 0,1 1,1 1 1,96 296 15 6,7 0,42 1,8 120 1,75 0,23 1,2 1,2 0,348
CHAMPAGNE-Vigne
SCENARIO
Substance
cible
Dose l'hectare (kg/ha) 0,019 0,333 0,186 0,023 0,049 0,118 0,442 0,025 0,251 0,021 0,033 0,01999 0,02 0,03747 0,2 0,04 0,05
PECeau (g/l) 50 m 0,21 3,37 1,99 0,27 0,55 1,29 4,38 0,29 2,59 0,24 0,37 0,21 0,18 0,33 2,12 0,43 0,53
PECeau (g/l) 100 m 0,12 1,79 1,05 0,15 0,30 0,69 2,34 0,16 1,38 0,13 0,20 0,11 0,08 0,15 1,11 0,23 0,28
PNEC (g/l)
PEC/PNEC 50 m 1632,733 17,751 1,986 1663,465 550,937 0,002 2,578 30,043 2,161 15,770 0,141 1331,628 18,287 12650,208 1,247 0,164 534,393
PEC/PNEC 100 m 910,321 9,428 1,052 917,030 301,301 0,001 1,374 16,552 1,152 8,726 0,078 714,670 8,235 5696,266 0,653 0,087 282,991
insecticide fongicide fongicide insecticide insecticide fongicide insecticide insecticide fongicide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide
0,00013 0,19 1 0,00016 0,001 610 1,7 0,0096 1,2 0,015 2,6 0,00016 0,0096 0,000026 1,7 2,6 0,001
AQUITAINE-mas doux
Tableau 4 : Donnes dvaluation pour les vers de terre. CL50: Concentration Ltale pour 50% des organismes tests, DSEO: Dose Sans Effets pour les organismes tests. Le facteur de scurit est de 10 pour les tudes de toxicit aigu, de 5 pour les tudes de toxicit chronique et de 1 pour les tudes de terrain. Les donnes de toxicit aigu ou chronique au laboratoire concerne l'espce standard Eisenia fetida. Les donnes de toxicit mesures sur le terrain concernent diverses espces. Les PNEC ont t calcules dans le cadre de la saisine partir des donnes recenses dans la base Agritox ou dans le dossier europen (review report des substances inscrites l'annexe I de la Directive 91/414/CEE, dernire version des points finaux d'valuation du projet de monographie pour les substances en cours d'valuation). Pour 2 substances on ne dispose pas de donnes d'cotoxicit vis--vis des arthropodes non viss. Dans les deux cas, les substances actives concernes sont sur la 3me liste de rvision et en principe les donnes ont du tre dposes auprs des Etats membres rapporteurs. Ces donnes seront mises disposition de l'ensemble des Etats membres lors de la soumission des projets de monographie par les Etats membres rapporteurs courant 2005-2006.
nom de la substance statut tude retenue pour l'valuation critre d'valuation (CL50 ou DSEO) CL50 CL50 DSEO DSEO DSEO CL50 CL50 CL50 CL50 CL50 CL50 CL50 CL50 valeur (mg s.a./kg sol) 325 >100 2,13 <50 1 210 2208 0,13 >1290 >610 > 1000 8 388 >1000 >1000 facteur de scurit 10 10 5 5 0,2 10 10 1 10 10 10 5 10 10 10 PNEC (m s.a./kg sol) 32,5 >10 0,426 <10 0,2 21 220 0,13 >129 >61 >100 1,6 38,8 >100 >100
2,4-MCPA alphamethrine bifenthrine carbaryl carbendazime chlorpyriphos-ethyl cymoxanil cypermethrine deltamethrine difnoconazole dimthomorphe dinocap flusilazole flutriafol folpel
1 Inclusion 2004/58/CE (JO L120, 24.4.04) 3 2 1 1 1 3 Inclusion 2003/5/CE (JO L8, 14.1.03) 3 2 1 1 3 2
toxicit aigu toxicit aigu toxicit chronique toxicit chronique toxicit chronique toxicit aigu toxicit aigu tude sur le terrain toxicit aigu toxicit aigu toxicit aigu toxicit chronique toxicit aigu toxicit aigu toxicit aigu
10
nom de la substance
statut
tude retenue pour l'valuation
critre d'valuation (CL50 ou DSEO)
valeur (mg s.a./kg sol) 499
facteur de scurit 5
PNEC (m s.a./kg sol) 100 5,7
fosetyl-al glyphosate indoxacarbe kresoxim methyl lambda cyhalothrine mancozebe mefenoxam metiram-zinc propanil propiconazol pyraclostrobine pyrimicarbe tebuconazole tebufenozide trifloxystrobine zetacypermethrine zoxamide
2 Inclusion 2001/99/CE (JO L304, 21.11.01) 1 Inclusion 99/1/EC (JO L21, 28.1.99) Inclusion 2000/80/CE (JO L309, 9.12.00) 1 Inclusion 2002/64/CE (JO L189, 18.7.02) 1 3 Inclusion 2003/70/CE (JO L184, 17.7.03) Inclusion 2004/30/CE (JO L77/50, 13.2.04) 2 3 3 Inclusion 2003/68/CE (JO L 177, 16.7.03) 3 Inclusion 2004/20/EC (JO L070, 9.3.04)
toxicit chronique toxicit chronique toxicit chronique toxicit aigu toxicit aigu toxicit chronique toxicit aigu toxicit aigu pas d'informations toxicit aigu toxicit aigu tude sur le terrain toxicit aigu toxicit aigu toxicit aigu pas d'informations toxicit chronique DSEO CL50 CL50 DSEO CL50 CL50 CL50 DSEO DSEO CL50 CL50 DSEO CL50 CL50
28,79 39 >937 >1000 20 830 >100 >20 35,2 0,7 1381 >1000 >1000 5 10 10 5 10 10 10 10 5 10 10 10
7,8 >94 >100 4 83 >10 >2 35,2 0,14 138 >100 >100
0,2
11
Tableau 5 : Evaluation de l'exposition des vers de terre 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (Midi-Pyrnes) et mas doux (Aquitaine).
SCENARIO Substance Dose l'hectare (kg/ha) 0,304 1,7 0,81 1,249 0,12 0,039 0,015 0,009 0,285 0,21 0,03 1,5 1,884 0,1 0,12 0,226 1,5 0,09 1,6 0,1 0,1 0,0625 0,123 0,019 0,333 0,186 0,023 Vitesse de vent de 5m/s Dpt 50 m Dpt 100 m en % en g/m2 en % en g/m2 4,128 4,267 4,171 4,193 4,099 4,071 4,028 4,040 3,22 3,19 3,09 3,34 3,35 3,13 3,16 3,20 3,34 3,13 3,34 3,13 3,13 3,11 3,16 3,42 3,04 3,21 3,44 1,26E-03 7,25E-03 3,38E-03 5,24E-03 4,92E-04 1,59E-04 6,04E-05 3,64E-05 9,18E-04 6,69E-04 9,27E-05 5,01E-03 6,31E-03 3,13E-04 3,79E-04 7,22E-04 5,01E-03 2,82E-04 5,35E-03 3,13E-04 3,13E-04 1,94E-04 3,88E-04 6,36766E-05 0,001011782 0,000595929 7,98463E-05 1,391 1,481 1,424 1,438 1,374 1,357 1,342 1,340 0,71 0,70 0,62 0,80 0,82 0,66 0,67 0,71 0,80 0,66 0,80 0,66 0,66 0,65 0,67 1,91 1,62 1,70 1,90 4,23E-04 2,52E-03 1,15E-03 1,80E-03 1,65E-04 5,29E-05 2,01E-05 1,21E-05 2,03E-04 1,47E-04 1,87E-05 1,20E-03 1,54E-03 6,61E-05 8,00E-05 1,60E-04 1,20E-03 5,90E-05 1,28E-03 6,61E-05 6,61E-05 4,05E-05 8,20E-05 3,55E-05 5,37E-04 3,16E-04 4,40E-05 PECsol (en mg s.a./kg sol) 50 m 100 m
GUYANE-RIZ
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide bifenthrine carbendazime flusilazole lambda-cyhalothrine
0,0167 0,0967 0,0450 0,0698 0,0066 0,0021 0,0008 0,0005 0,0122 0,0089 0,0012 0,0667 0,0841 0,0042 0,0051 0,0096 0,0667 0,0038 0,0713 0,0042 0,0042 0,0026 0,0052 0,0008 0,0135 0,0079 0,0011
0,0056 0,0336 0,0154 0,0240 0,0022 0,0007 0,0003 0,0002 0,0027 0,0020 0,0002 0,0159 0,0205 0,0009 0,0011 0,0021 0,0159 0,0008 0,0171 0,0009 0,0009 0,0005 0,0011 0,0005 0,0072 0,0042 0,0006
CHAMPAGNE-Vigne
12
SCENARIO
Substance
cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
Dose l'hectare (kg/ha) 0,049 0,118 0,442 0,025 0,251 0,021 0,033 0,01999 0,02 0,03747 0,2 0,04 0,05
Vitesse de vent de 5m/s Dpt 50 m Dpt 100 m en % en g/m2 en % en g/m2 3,37 0,000165281 1,84 9,04E-05 3,28 0,000386258 1,77 2,08E-04 2,97 0,001314997 1,58 7,01E-04 3,43 8,65244E-05 1,89 4,77E-05 3,10 0,000777921 1,65 4,15E-04 3,43 7,09649E-05 1,90 3,93E-05 3,30 0,000110162 1,84 6,12E-05 3,20 2,63 2,63 3,18 3,19 3,21 6,39E-05 5,27E-05 9,87E-05 6,36E-04 1,28E-04 1,60E-04 1,72 1,19 1,19 1,66 1,70 1,70 3,43E-05 2,37E-05 4,44E-05 3,33E-04 6,79E-05 8,49E-05
PECsol (en mg s.a./kg sol) 50 m 100 m 0,0022 0,0052 0,0175 0,0012 0,0104 0,0009 0,0015 0,0009 0,0007 0,0013 0,0085 0,0017 0,0021 0,0012 0,0028 0,0093 0,0006 0,0055 0,0005 0,0008 0,0005 0,0003 0,0006 0,0044 0,0009 0,0011
AQUITAINE-mas doux
13
Tableau 6 : Evaluation du risque pour les vers de terre 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (Midi-Pyrnes) et mas doux (Aquitaine).
SCENARIO Substance 2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide bifenthrine carbendazime cible herbicide insecticide herbicide herbicide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide insecticide fongicide Dose l'hectare (kg/ha) 0,304 1,7 0,81 1,249 0,12 0,039 0,015 0,009 0,285 0,21 0,03 1,5 1,884 0,1 0,12 0,226 1,5 0,09 1,6 0,1 0,1 0,0625 0,123 0,019 0,333 PECsol (mg/kg) 50 m 0,0167 0,0967 0,0450 0,0698 0,0066 0,0021 0,0008 0,0005 0,0122 0,0089 0,0012 0,0667 0,0841 0,0042 0,0051 0,0096 0,0667 0,0038 0,0713 0,0042 0,0042 0,0026 0,0052 0,0008 0,0135 PECsol (mg/kg) 100 m PNEC (mg/kg sol) PEC/PNEC 50 m PEC/PNEC 100 m 0,000173 > 0,003356 0,002698 0,000022 0,005430 < 0,000027 < 0,000002 0,000129 0,001221 0,000006 < 0,000159 0,000205 < 0,000009 0,000005 < 0,000021 0,003986 0,000009 < 0,001706 0,000025 0,000006 < 0,000005 0,005466 0,001111 0,035825
GUYANE-RIZ
0,0056 32,5 0,000515 0,0336 < 10 > 0,009673 0,0154 5,7 0,007903 0,0240 pas d'informations 0,0022 100 0,000066 0,0007 0,13 0,016285 0,0003 > 10 < 0,000081 0,0002 > 100 < 0,000005 0,0027 0,0020 0,0002 0,0159 0,0205 0,0009 0,0011 0,0021 0,0159 0,0008 0,0171 0,0009 0,0009 0,0005 0,0011 0,0005 0,0072 21 1,6 38,8 > 100 100 > 94 220 > 100 4 83 > 10 35,2 138 > 100 0,2 0,426 0,2 0,000583 0,005577 0,000032 < 0,000667 0,000841 < 0,000044 0,000023 < 0,000096 0,016684 0,000045 < 0,007130 0,000119 0,000030 < 0,000026 0,025881 0,001993 0,067452
CHAMPAGNE-Vigne
14
SCENARIO
Substance flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
cible fongicide insecticide insecticide fongicide insecticide insecticide fongicide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide
Dose l'hectare (kg/ha) 0,186 0,023 0,049 0,118 0,442 0,025 0,251 0,021 0,033 0,01999 0,02 0,03747 0,2 0,04 0,05
PECsol (mg/kg) 50 m 0,0079 0,0011 0,0022 0,0052 0,0175 0,0012 0,0104 0,0009 0,0015 0,0009 0,0007 0,0013 0,0085 0,0017 0,0021
PECsol (mg/kg) 100 m 0,0042 0,0006 0,0012 0,0028 0,0093 0,0006 0,0055 0,0005 0,0008
PNEC (mg/kg sol) 38,8 > 100 0,13 > 100 0,14 > 129 138 > 10 7,8
PEC/PNEC 50 m 0,000205 < 0,000011 0,016952 < 0,000052 0,125238 < 0,000009 0,000075 < 0,000095 0,000188
PEC/PNEC 100 m 0,000108 < 0,000006 0,009271 < 0,000028 0,066714 < 0,000005 0,000040 < 0,000052 0,000105 < 0,000005 < 0,000002 0,031699 0,000116 0,008707
AQUITAINE-mas doux
0,0005 > 100 < 0,000009 0,0003 > 129 < 0,000005 0,0006 pas d'informations 0,0044 0,14 0,060546 0,0009 7,8 0,000218 0,0011 0,13 0,016443
15
Tableau 7 : Donnes dvaluation pour les arthropodes non viss. LR50: Lethal Rate ou Dose Ltale pour 50% des organismes tests, DSEO: Dose Sans Effets pour les organismes tests. Le facteur de scurit est de 10 pour les tudes conduites au laboratoire, et de 5 pour les tudes de terrain. Les PNEC ont t calcules dans le cadre de la saisine partir des donnes recenses dans la base Agritox ou dans le dossier europen (review report des substances inscrites l'annexe I de la Directive 91/414/CEE, dernire version des points finaux d'valuation du projet de monographie pour les substances en cours d'valuation). Pour 5 substances on ne dispose pas de donnes d'cotoxicit vis--vis des arthropodes non viss. Dans quatre cas les substances actives concernes sont sur la 3me liste de rvision et en principe les donnes ont du tre dposes auprs des Etats membres rapporteurs. Ces donnes seront mises disposition de l'ensemble des Etats membres lors de la soumission des projets de monographie par les Etats membres rapporteurs courant 2005-2006. dans le cas du 2,4 MCPA, ces informations ont t requises auprs du notifiant par l'Etats membre rapporteur, mais ne sont pas disponibles ce jour, notre connaissance.
nom de la substance 2,4-MCPA alphamethrine bifenthrine carbaryl carbendazime chlorpyriphos-ethyl cymoxanil cypermethrine deltamethrine difnoconazole dimthomorphe 1 Inclusion 2004/58/CE (JO L120, 24.4.04) 3 2 1 1 1 3 Inclusion 2003/5/CE (JO L8, 14.1.03) 3 2 statut tude retenue pour l'valuation pas d'informations Typhlodromus pyri, laboratoire, sur support naturel Coccinella septempunctata, laboratoire, sur support naturel Aphidius rhopalosiphi, laboratoire, sur support artificiel Amblyseius sp, laboratoire, sur support artificiel Aphidius rhopalosiphi, laboratoire, sur support artificiel Aphidius rhopalosiphi, laboratoire, sur support artificiel tude sur le terrain tude sur le terrain pas d'informations tude sur le terrain avec Typhlodromus pyri DSEO 356 5 71,2 LR50 LR50 LR50 DSEO LR50 DSEO DSEO DSEO 0,0626 0,084 0,0247 <60 200 <400 <0,6 0,0125 10 10 10 10 10 10 5 5 0,006 0,008 0,0025 <6 20 <40 <0,12 0,0025 critre d'valuation (LR50 ou DSEO) valeur (g s.a./ha) facteur de scurit PNEC (g sa/ha)
16
nom de la substance dinocap flusilazole flutriafol folpel fosetyl-al glyphosate indoxacarbe kresoxim methyl lambda cyhalothrine mancozebe mefenoxam metiram-zinc propanil propiconazol pyraclostrobine pyrimicarbe tebuconazole 1 1 3 2 2
statut
tude retenue pour l'valuation Typhlodromus pyri, laboratoire, sur support artificiel Typhlodromus pyri, laboratoire, sur support artificiel pas d'informations Typhlodromus pyri, laboratoire, sur support artificiel Typhlodromus pyri, laboratoire, sur support artificiel Chrysoperla carnea, laboratoire, sur support artificiel Aphidius rhopalosiphi, laboratoire, sur support artificiel
critre d'valuation (LR50 ou DSEO) LR50 LR50
valeur (g s.a./ha) 10 <38
facteur de scurit 10 10
PNEC (g sa/ha) 1 <3,8
DSE DSEO LR50 LR50 DSEO LR50 DSEO DSEO DSEO LR50 DSEO LR50 DSEO
490 <7000 700 49 150 0,2 <350 <1000 <500 18,8 64 14,6 <100
10 10 10 10 5 10 10 10 5 10 10 10 10
49 <700 70 4,9 30 0,02 <35 <100 <100 1,88 6,4 1,5 <10
Inclusion 2001/99/CE (JO L304, 21.11.01) 1
Inclusion 99/1/EC (JO L21, tude mixte laboratoire-terrain avec 28.1.99) Coccinella septempunctata Inclusion 2000/80/CE (JO L309, 9.12.00) 1 Inclusion 2002/64/CE (JO L189, 18.7.02) 1 3 Inclusion 2003/70/CE (JO L184, 17.7.03) Inclusion 2004/30/CE (JO L77/50, 13.2.04) 2 3 Typhlodromus pyri, laboratoire, sur support artificiel Aphidius rhopalosiphi, laboratoire, sur support artificiel Aphidius rhopalosiphi, laboratoire, sur support artificiel tude sur le terrain avec Typhlodromus pyri pas d'informations Typhlodromus pyri, laboratoire, sur support artificiel Coccinella septempunctata, laboratoire, sur support artificiel Episirphus sp, laboratoire, sur support artificiel Chrysoperla carnea, laboratoire, sur support artificiel
17
nom de la substance tebufenozide trifloxystrobine zetacypermethrine zoxamide 3
statut
tude retenue pour l'valuation pas d'informations Coccinella septempunctata, laboratoire, sur support artificiel pas d'informations Typhlodromus pyri, laboratoire, sur support artificiel
critre d'valuation (LR50 ou DSEO) DSEO
valeur (g s.a./ha)
facteur de scurit 10
PNEC (g sa/ha) <25
Inclusion 2003/68/CE (JO L 177, 16.7.03) 3 Inclusion 2004/20/EC (JO L070, 9.3.04)
<250
LR50
300
10
30
18
Tableau 8 : Evaluation de l'exposition des arthropodes non viss 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (Midi-Pyrnes) et mas doux (Aquitaine).
SCENARIO Substance Dose l'hectare (kg/ha) 0,304 1,7 0,81 1,249 0,12 0,039 0,015 0,009 0,285 0,21 0,03 1,5 1,884 0,1 0,12 0,226 1,5 0,09 1,6 0,1 0,1 0,0625 0,123 0,019 0,333 Vitesse de vent de 5m/s Dpt 50 m Dpt 100 m en % en g/m2 en % en g/m2 4,128 1,26E-03 1,391 4,23E-04 4,267 7,25E-03 1,481 2,52E-03 4,171 3,38E-03 1,424 1,15E-03 4,193 5,24E-03 1,438 1,80E-03 4,099 4,92E-04 1,374 1,65E-04 4,071 1,59E-04 1,357 5,29E-05 4,028 6,04E-05 1,342 2,01E-05 4,040 3,64E-05 1,340 1,21E-05 3,22 3,19 3,09 3,34 3,35 3,13 3,16 3,20 3,34 3,13 3,34 3,13 3,13 3,11 3,16 3,42 3,04 9,18E-04 6,69E-04 9,27E-05 5,01E-03 6,31E-03 3,13E-04 3,79E-04 7,22E-04 5,01E-03 2,82E-04 5,35E-03 3,13E-04 3,13E-04 1,94E-04 3,88E-04 6,3677E-05 0,00101178 0,71 0,70 0,62 0,80 0,82 0,66 0,67 0,71 0,80 0,66 0,80 0,66 0,66 0,65 0,67 1,91 1,62 2,03E-04 1,47E-04 1,87E-05 1,20E-03 1,54E-03 6,61E-05 8,00E-05 1,60E-04 1,20E-03 5,90E-05 1,28E-03 6,61E-05 6,61E-05 4,05E-05 8,20E-05 3,55E-05 5,37E-04 Dose (en g/ha) 50 m 100 m 12,55 72,55 33,79 52,36 4,92 1,59 0,60 0,36 9,18 6,69 0,93 50,05 63,07 3,13 3,79 7,22 50,05 2,82 53,48 3,13 3,13 1,94 3,88 0,64 10,12 4,23 25,17 11,53 17,96 1,65 0,53 0,20 0,12 2,03 1,47 0,19 11,96 15,38 0,66 0,80 1,60 11,96 0,59 12,80 0,66 0,66 0,40 0,82 0,36 5,37
GUYANE-RIZ
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide bifenthrine carbendazime
CHAMPAGNE-Vigne
19
SCENARIO
Substance
Dose l'hectare (kg/ha) 0,186 0,023 0,049 0,118 0,442 0,025 0,251 0,021 0,033 0,01999 0,02 0,03747 0,2 0,04 0,05
flusilazole lambda-cyhalothrine cypermthrine flutriafol pyrimicarbe deltamthrine tbuconazole alphamthrine indoxacarbe lamba-cyhalothrine deltamthrine ztacypermthrine pyrimicarbe indoxacarbe cypermthrine
Vitesse de vent de 5m/s Dpt 50 m Dpt 100 m en % en g/m2 en % en g/m2 3,21 0,00059593 1,70 3,16E-04 3,44 7,9846E-05 1,90 4,40E-05 3,37 0,00016528 1,84 9,04E-05 3,28 0,00038626 1,77 2,08E-04 2,97 0,001315 1,58 7,01E-04 3,43 8,6524E-05 1,89 4,77E-05 3,10 0,00077792 1,65 4,15E-04 3,43 7,0965E-05 1,90 3,93E-05 3,30 0,00011016 1,84 6,12E-05 3,20 2,63 2,63 3,18 3,19 3,21 6,39E-05 5,27E-05 9,87E-05 6,36E-04 1,28E-04 1,60E-04 1,72 1,19 1,19 1,66 1,70 1,70 3,43E-05 2,37E-05 4,44E-05 3,33E-04 6,79E-05 8,49E-05
Dose (en g/ha) 50 m 100 m 5,96 0,80 1,65 3,86 13,15 0,87 7,78 0,71 1,10 0,64 0,53 0,99 6,36 1,28 1,60 3,16 0,44 0,90 2,08 7,01 0,48 4,15 0,39 0,61 0,34 0,24 0,44 3,33 0,68 0,85
AQUITAINE-mas doux
20
Tableau 9 : valuation du risque pour les arthropodes non viss 50 et 100 mtres dans le cas des traitements effectus en rizires (Guyane), vigne (Champagne), mas (Midi-Pyrnes) et mas doux (Aquitaine).
SCENARIO substance cible Dose l'hectare (kg/ha) Dose 50 m (g/ha) 12,55 72,55 33,79 52,36 4,92 1,59 0,60 0,36 9,18 6,69 0,93 50,05 63,07 3,13 3,79 7,22 50,05 2,82 53,48 3,13 3,13 1,94 3,88 Dose 100 m (g/ha) 4,23 25,17 11,53 17,96 1,65 0,53 0,20 0,12 2,03 1,47 0,19 11,96 15,38 0,66 0,80 1,60 11,96 0,59 12,80 0,66 0,66 0,40 0,82 PNEC (en g sa/ha) risque 50 m risque 100 m
2,4 MCPA carbaryl glyphosate propanil GUYANE-RIZ tbufnozide cypermthrine alphamthrine lambda cyalothrine chlorpyrifos thyl dinocap flusilazole folpel fostyl-aluminum krsoxim-mthyl cymoxanil dimtomorphe mancozbe mefenoxam mtiram-zinc pyraclostrobine tbuconazole trifloxystrobine zoxamide
herbicide insecticide herbicide herbicide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide fongicide
0,304 1,7 0,81 1,249 0,12 0,039 0,015 0,009 0,285 0,21 0,03 1,5 1,884 0,1 0,12 0,226 1,5 0,09 1,6 0,1 0,1 0,0625 0,123
pas d'information 0,0025 29018,25 70 0,48 pas d'information pas d'information < 0,12 0,006 0,02 20 1 < 3,8 49 < 700 30 < 40 71 < 35 < 100 < 100 6,4 < 10 < 25 30 > 13,23 100,70 18,18 0,46 6,69 > 0,24 1,02 > 0,09 0,10 > 0,09 0,10 > 1,43 > 0,03 > 0,53 0,49 > 0,31 > 0,08 0,13 > 4,41 33,55 6,03 0,10 1,47 > 0,05 0,24 > 0,02 0,02 > 0,02 0,02 > 0,34 > 0,01 > 0,13 0,10 > 0,07 > 0,02 0,03 10067,41 0,16
CHAMPAGNE-Vigne
21
SCENARIO
substance
cible
Dose l'hectare (kg/ha)
Dose 50 m (g/ha) 0,64 10,12 5,96 0,80 1,65 3,86 13,15 0,87 7,78 0,71 1,10 0,64 0,53 0,99 6,36 1,28 1,60
Dose 100 m (g/ha) 0,36 5,37 3,16 0,44 0,90 2,08 7,01 0,48 4,15 0,39 0,61 0,34 0,24 0,44 3,33 0,68 0,85
PNEC (en g sa/ha) 0,008 <6 < 3,8 0,02 < 0,12 1,5 0,0025 < 10 0,006 4,9 0,02 0,0025 1,5 4,9 < 0,12
risque 50 m 79,60 > 1,69 > 1,57 39,92 > 13,77 8,77 346,10 > 0,78 118,27 0,22 31,96 210,67 4,24 0,26 > 13,36
risque 100 m 44,38 > 0,90 > 0,83 22,01 > 7,53 4,67 190,68 > 0,41 65,45 0,12 17,15 94,86 2,22 0,14 > 7,07
insecticide fongicide fongicide insecticide insecticide fongicide insecticide insecticide fongicide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide insecticide
0,019 0,333 0,186 0,023 0,049 0,118 0,442 0,025 0,251 0,021 0,033 0,01999 0,02 0,03747 0,2 0,04 0,05
AQUITAINE-mas doux
22
Tableau 10 : Evaluation de lexposition et du risque cotoxique dans le scnario DOM-bananes, pour la condition 3 de simulation de la drive Cibles/substances Organismes aquatiques Difnoconazole Propiconazole Vers de terre Difnoconazole Propiconazole Arthropodes non viss Difnoconazole Propiconazole 50 m 7,36 g/l PEC 100 m 2,37 g/l 50 m 13,146 1,269 0,0294 mg/kg 0,0095 mg/kg 0,000483 0,014723 22,09 g/ha 7,11 g/ha nd 11,75 nd 3,78 0,000155 0,004737 PEC/PNEC 100 m 4,229 0,408
Tableau 11 : Evaluation de lexposition et du risque cotoxique dans le scnario DOM-bananes, pour la condition 2 de simulation de la drive Cibles/substances Organismes aquatiques Difnoconazole Propiconazole Arthropodes non viss Difnoconazole Propiconazole 50 m 1,23 g/l PEC 100 m 0,35 g/l 50 m 2,188 0,211 3,68 g/ha 1,05 g/ha nd 1,95 nd 0,56 PEC/PNEC 100 m 0,625 0,060
23
Epandage arien des pesticides Foire aux questions Aot 2005

1. Les pesticides, quest-ce que cest ? Les pesticides (tymologiquement tueurs de flaux ) sont des produits obtenus le plus souvent par synthse chimique, dont les proprits toxiques permettent de lutter contre les organismes nuisibles. Un organisme nuisible est dfini comme toute espce, souche ou biotype de vgtal, danimal ou dagent pathogne nuisible pour les vgtaux ou produits vgtaux. Les vgtaux sont des plantes vivantes et parties de plantes vivantes, y compris les semences et le matriel gntique. Les produits vgtaux sont des produits non manufacturs dorigine vgtale (y compris les grains) ainsi que les produits manufacturs qui, tant donn leur nature ou celle de leur transformation, peuvent constituer un risque dintroduction ou de dissmination des organismes nuisibles. Dun point de vue rglementaire, on distingue les pesticides utiliss principalement pour la protection des vgtaux que lon appelle produits phyto-pharmaceutiques (directive 91/414/CE) ou plus communment produits phytosanitaires, des autres que lon appelle biocides (dfinis notamment dans la directive 98/8/CE). Par exemple, un insecticide qui, dans tous les cas, est un pesticide, sera considr comme un produit phytosanitaire sil est utilis sur du bl, mais comme un biocide sil est utilis sur du bois de charpente. Dans le cas de la surveillance environnementale de la qualit des eaux, lorsquil sagit de retrouver des rsidus de pesticides lors, par exemple, des contrles sanitaires, le mot pesticides recouvre tous les types de produits permettant de lutter contre les organismes nuisibles, quils soient ou non utiliss en agriculture. 2. Quest-ce quune substance active ? La substance active (molcule) constitue le principe actif (celui qui agit sur les nuisibles) du produit pesticide. Les substances actives utilises en agriculture sont au nombre de 800 environ (dont environ 400 utilises en France) et entrent dans la composition de plus de 6 000 produits (prparations commerciales). Les produits peuvent contenir une ou plusieurs substances actives et des adjuvants qui sont aussi des produits chimiques. Ils bnficient dune autorisation de mise sur le march (AMM). 3. Quest-ce que la Commission d'tude de la toxicit ? L'valuation des risques lis aux pesticides est conduite par la Commission d'tude de la toxicit des produits antiparasitaires usage agricole. Cette instance d'experts est place sous la tutelle du Ministre de l'agriculture et de la pche. Cette commission s'appuie sur une structure scientifique et technique cre conjointement par l'INRA et le Ministre de l'agriculture et de la pche : la Structure scientifique mixte (SSM). La SSM gre une base de donnes AGRITOX (http://www.inra.fr/agritox/) sur les caractristiques et proprits des substances actives phytopharmaceutiques (physico-chimie, toxicologie, cotoxicologie, environnement).
4. Comment est conduite lvaluation du risque par la Commission d'tude de la toxicit ? La Commission d'tude de la toxicit dispose aujourd'hui, dans l'tat actuel des connaissances scientifiques, d'un ensemble de donnes scientifiques qui permet l'valuation du risque des pesticides pour l'homme et pour l'environnement. Cette valuation est ralise en tenant compte des conditions d'utilisation et dans le cadre du respect des bonnes pratiques agricoles.
La premire partie de l'valuation porte sur les substances actives entrant dans la composition des pesticides. Les substances actives sont values dans le cadre de la Directive europenne 91/414/CEE. Autrement dit, les tats membres se partagent lvaluation des substances actives, ces dernires tant ensuite soit inscrites lAnnexe I de la Directive, soit retires du march. La seconde partie de l'valuation porte sur les prparations commerciales contenant une ou plusieurs substances actives. L'valuation des prparations et l'autorisation de mise sur le march sont sous la responsabilit des tats membres dans le strict respect des rsultats de l'valuation europenne.
5. Sur quels critres sont values les substances actives (molcules) ? Les substances actives sont values dans le cadre de la directive 91/414 CEE qui fixe les tudes ncessaires cette valuation. Ces tudes couvrent diffrents domaines : proprits physiques et chimiques, mthodes d'analyse dans l'eau, le sol, l'air et les vgtaux, valuation de la toxicit pour l'homme, valuation du mtabolisme et des rsidus dans les vgtaux, valuation du devenir de la substance et son comportement dans l'environnement, valuation du risque pour la faune et la flore.
Les effets potentiels sur l'homme des substances ou parfois de leurs mtabolites prsents dans l'environnement sont galement pris en compte. Un classement et tiquetage concernant les dangers pour l'homme, l'environnement et les proprits physiques et chimiques sont dtermins. Pour l'valuation des substances actives qui a lieu dans le cadre rglementaire europen, la commission franaise est implique soit comme pays rapporteur soit comme pays examinant l' analyse du ou des pays rapporteurs. Cette valuation permet de caractriser les dangers de la substance et d'valuer les risques en fonction des usages agricoles. L'valuation porte videmment sur toute nouvelle substance active qu'elle soit d'origine chimique ou biologique, mais galement sur les substances actives anciennes qui sont progressivement revues dans le cadre de la rvaluation communautaire en appliquant le mme niveau d'exigence d'valuation.
6. Comment sont valus les produits (prparations commerciales) contenant une ou plusieurs substances actives ? L'valuation des prparations et l'autorisation de mise sur le march sont sous la responsabilit des tats membres dans le strict respect des rsultats de l'valuation europenne. Ces tudes couvrent diffrents domaines : proprits physiques et chimiques, valuation de la toxicit pour l'homme et valuation du risque pour l'applicateur, le travailleur et les personnes, prsentes en tenant compte de l'exposition et de la toxicit, dfinition des types de cultures autorises et des conditions de traitement de ces cultures et valuation du risque pour le consommateur en tenant compte de l'exposition et de la toxicit, valuation des concentrations prvisibles dans l'environnement en fonction des conditions de traitement et valuation du risque pour la faune aquatique ou terrestre.
Le Ministre de lagriculture et de la pche gre le catalogue des produits phytopharmaceutiques et de leurs usages, des matires fertilisantes et des supports de culture homologus en France (portail internet e-phy: http://e-phy.agriculture.gouv.fr/index.htm). 7. Lautorisation de mise sur le march (AMM), quest-ce que cest ? La mise sur le march dun nouveau pesticide (sa commercialisation) est systmatiquement subordonne une autorisation officielle assortie de conditions d'utilisation conformes aux principes des bonnes pratiques agricoles et de la lutte intgre contre les ennemis des vgtaux. La procdure d'autorisation de mise sur le march consiste vrifier que ces produits sont composs de substances autorises pour l'usage et que, dans les conditions normales d'utilisation, ils sont efficaces et n'exercent aucun effet inacceptable sur l'environnement, la sant humaine ou animale, ainsi qu' imposer des exigences concernant leur emballage et leur tiquetage. En France, l'autorisation de mise sur le march (AMM) des produits relve de la comptence de la Direction gnrale de l'alimentation (DGAL) du Ministre charg de l'agriculture qui s'appuie notamment sur lexpertise de la Commission dtude de la toxicit, ainsi que sur plusieurs instances complmentaires composes d'experts dsigns, d'agents de l'administration et de reprsentants de la socit civile (associations de consommateurs et associations de protection de l'environnement). 8. Comment obtient-on une autorisation de mise sur le march (AMM)? L'AMM repose sur la prsentation d'un dossier scientifique normalis obtenu avec des mthodes d'exprimentation et de contrle standardises : les fabricants de produits dposent auprs du Ministre de l'agriculture une demande d'autorisation de mise sur le march. Cette demande est accompagne obligatoirement d'un dossier toxicologique et d'un dossier biologiques complets. Il est noter que si le dossier toxicologique est refus, l'instruction du dossier s'arrte.
o
Le dossier toxicologique : il renseigne les experts de la Commission d'tude de la toxicit des produits antiparasitaires usage agricole et des produits assimils, de la toxicit du produit pour l'homme et l'environnement (faune,
flore, milieux). Suite cet examen, les experts proposent un classement toxicologique et des conseils de prudence respecter pour une utilisation en toute scurit.
o
Le dossier biologique : il renseigne les experts sur les rsultats quant l'efficacit de la prparation et la slectivit du produit l'gard des vgtaux. Une proposition de dcision d'AMM est prpare par le Comit d'homologation.
9. Quelles sont les instances d'instruction de la procdure d'AMM ? Ces instances sont conduites, selon leurs comptences, traiter de l'valuation du risque pour la sant et l'environnement des produits ou de la gestion des risques prsents par ces produits : La commission d'tude de la toxicit des produits antiparasitaires usage agricole et des produits assimils www.agriculture.gouv.fr/spip/article.php3?id_article=1156 Le comit d'homologation (produits antiparasitaires usage agricole, matires fertilisantes et supports de culture) www.agriculture.gouv.fr/spip/article.php3?id_article=1132 La commission des produits antiparasitaires usage agricole www.agriculture.gouv.fr/spip/article.php3?id_article=1162 Le conseil national de l'agrment professionnel www.agriculture.gouv.fr/spip/article.php3?id_article=1141 La commission des matires fertilisantes et supports de culture www.agriculture.gouv.fr/spip/article.php3?id_article=2094
10. Que veut signifie usage agricole et usage non agricole ? L'usage agricole : c'est l'usage le plus connu qui, en quantit, utilise le plus fort tonnage de matires actives. Les produits phytosanitaires ont eu un rle trs important dans l'intensification de l'agriculture depuis plusieurs annes. Un usage est matrialis par une association vgtal ou famille de vgtaux mode de traitement maladie ou ravageur vis ou culture intervention phytosanitaire . L'usage non agricole : gnralement sous-valu en raison des volumes utiliss en agriculture, il concerne surtout, en tonnage, le dsherbage des domaines publics et privs. Cet usage n'est pas ngliger car les pesticides sont pandus sur des zones souvent impermables (bordures) et donc parviennent, par ruissellement, trs rapidement aux rivires et au milieu marin. Ils sont utiliss galement pour les cultures domestiques (arbres fruitiers, vgtaux alimentaires) mais aussi dcoratives.
11. Quelles rgles pour distribuer et appliquer les pesticides usage agricole en France ? Le code rural fixe les dispositions gnrales relatives la distribution et lapplication des produits antiparasitaires usage agricole. Ils codifient la loi du 17 juin 1992. Lagrment est obligatoire pour toutes les entreprises : qui distribuent des produits phytosanitaires rpondant certains classements toxicologiques ; qui appliquent un produit phytosanitaire, quel que soit son classement, titre de prestation de services (entranant une facturation). Lagrment est dlivr par le Service de protection des vgtaux (SRPV) du dpartement du sige social de lentreprise. Pour obtenir lagrment, lentreprise doit avoir souscrit une assurance de responsabilit civile, et possder en nombre suffisant (la rgle tant en gnral une personne sur 10), un personnel dencadrement certifi. La certification est dlivre chaque personne par la Direction rgionale de lagriculture et de la fort (DRAF) du dpartement en fonction des diplmes et de lexprience professionnelle, pour une priode de 5 ans renouveler par le certifi expiration de cette dure. Il convient donc de bien distinguer dans cette loi lagrment (qui concerne lentreprise) de la certification (qui concerne le personnel dentreprise). 12. Quels sont les diffrents modes dapplication des pesticides en agriculture ? Les pesticides sont principalement pandus par voie terrestre (tracteurs, pulvrisateurs dos), par des entreprises agres ou par les agriculteurs eux-mmes. En France, 21 entreprises sont spcialises dans lapplication arienne (par hlicoptre, avion ou ULM). 250 000 hectares sont ainsi traits chaque anne (principalement : champs de mas, vignes, rizires, bananeraies et forts). Le Ministre de lagriculture et de la pche gre la liste des distributeurs et applicateurs agrs de produits phytosanitaires (portail internet e-agre : http://e-agre.agriculture.gouv.fr/). 13. Existe-t-il une formation particulire dans lapplication des pesticides pour les agriculteurs? Il existe malheureusement un dcalage vertigineux entre les trs thoriques bonnes pratiques d'utilisation des pesticides et la ralit sur le terrain. Les normes qui encadrent leurs utilisations sont pratiquement inconnues des agriculteurs qui sont amens stocker et appliquer eux-mmes leurs produits par les moyens conventionnels (tracteurs, etc.). Les dlais d'application avant rcolte, les prcautions d'utilisation, les risques sanitaires et environnementaux sont pratiquement inconnus de ces utilisateurs qui ne sont pas des entreprises agres. En labsence d'une formation obligatoire et d'un diplme de comptence pour tout utilisateur de pesticides, les surdosages et les traitements systmatiques et/ou abusifs seront toujours possibles. En effet, mme partir d'un pulvrisateur parfaitement rgl, les calculs de dbit des buses, vitesse d'avancement du tracteur, largeur de rampe, vitesse de vent, surface relle et dose homologue sont souvent approximatifs ou hors de porte de nombreux agriculteurs. Il en est de mme des particuliers pour leur usage personnel.
14. Quelle rglementation pour les applications ariennes ? Pour les activits ariennes, les applicateurs font lobjet dune rglementation sur la formation et le maintien des comptences, les rgles de lair relevant des services de la Direction gnrale de laviation civile : brevets et licences vols rasants , donnant lieu formation et dpt dun manuel dactivits particulires dfinissant de manire prcise les diffrentes tches. Celles-ci tiennent compte des spcificits du mtier dapplicateur arien. La formation et le maintien des comptences des applicateurs sont sanctionns par la dlivrance dun agrment professionnel de la part des Services du Ministre de lagriculture et de la pche, agrment renouvelable tous les 5 ans (agrment DAPA - distributeur et applicateur de produits anti-parasitaires). Celui-ci, octroy par un jury, prend en compte les connaissances de lapplicateur. Avant renouvellement, loprateur doit faire la dmonstration du maintien de ses comptences en matire de connaissance des produits, de procdures oprationnelles assorties de formations adaptes. Les personnels suivent, de ce fait, des sessions de formation et de mise niveau des connaissances sur les traitements phytosanitaires. Le demandeur doit justifier dune police dassurance couvrant sa responsabilit civile professionnelle. Une entreprise ne peut procder lapplication des produits que si lagrment est octroy par la Direction rgionale de lagriculture, Service rgional de la protection des vgtaux (SRPV), de son sige social. Si le SRPV de la zone traiter nest pas celui du sige social, la preuve de loctroi de cet agrment devra tre apporte. 15. Quentend-on par drive lie la pulvrisation de pesticides ? Il sagit de la dviation arienne, que le traitement soit terrestre ou arien, des produits des zones cibles traites (le champ) vers les milieux non traits adjacents. Cette drive pourrait induire, pour une application par aronefs, des niveaux dexposition diffrents de ceux qui rsultent des techniques de pulvrisation terrestre conventionnelles. 16. Quelles alternatives possibles aux pesticides ? De nombreuses voies d'amlioration sont possibles aussi bien au plan agronomique (rotations des cultures, varits rsistantes ou tolrantes, lutte biologique) qu'au plan rglementaire : le rapport de lAfsse sur lpandage arien explore ainsi diffrentes possibilits de rduction des impacts par des mesures qui pourraient tre prises rglementairement (buses anti-drives etc.). On note galement que lAgence coordonne un projet dObservatoire des rsidus des pesticides (ORP). Les missions de lORP visent principalement : - rassembler, en vue de leur valorisation, les informations et rsultats des contrles et mesures de rsidus de pesticides dans les diffrents milieux et produits consomms par lhomme ; - estimer les niveaux dexposition des populations ; - identifier les actions de progrs pouvant tre mises en place suite ces rsultats. Pour en savoir plus http://www.afsse.fr Agence franaise de scurit sanitaire environnementale (AFSSE) Le rapport sur lpandage arien est disponible ladresse suivante :
http://www.afsse.fr/afsse1024/menugauche.php?page=actus.php?id_act=86
http://www.ineris.fr/ Institut national de lenvironnement industriel et des risques (INERIS) http://www.versailles.inra.fr/ssm/ Institut national de la recherche agronomique, Structure scientifique mixte (INRASSM) http ://www.cemagref.fr/index.asp Institut de recherche pour lingnierie de lagriculture et de lenvironnement (Cemagref) http ://www.invs.sante.fr/ Institut de veille sanitaire (InVS) http ://www.agriculture.gouv.fr/spip/ Ministre de lagriculture et de la pche http://www.ecologie.gouv.fr/sommaire.php3 Ministre de lcologie et du dveloppement durable http://www.sante.gouv.fr/ Ministre de la sant et des solidarits
afsse
agence franaise de scurit sanitaire environnementale 27-31 avenue du Gnral Leclerc 94704 Maisons-Alfort Cedex Tl. +33 1 56 29 19 30 afsse@afsse.fr www.afsse.fr ISBN 2-1 1-09561 1-9
Cration : www.yin.fr-Ralisation : afsse, service communication Impression : Copyfac, Paris-Crdit photos : Getty Images - Dpt lgal septembre 2005

Epandage Aerien

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Epandage Aerien

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Impact sanitaire de lpandage arien de produits anti-parasitaires

Rapport du groupe dexperts Foire aux questions

Lpandage arien de produits anti-parasitaires

Co-pilotage scientifique : Mesdames Cline Boudet

Christine Lorente (supplante, Florence Coignard)

Messieurs Gilles Bocquen

II- Textes rglementaires et pratiques

B- Au niveau international : procdures et pratiques

Autorisation spciale PPP

Non, par hlicoptre ; Oui, par avion Non

Oui (sont autorises : fort, riz, mas) En discussion

Autorisation spciale PPP

PPP : produits phytopharmaceutiques

Dlais de dclaration pralables

Autorisation et Dclaration pralable Utilisateur agr, pilotes entrans et certifis

Dlais de dclaration pralables

values par traage au SF6

Australie Ex. Tasmanie

III- Etat des connaissances et retour dexprience

4 Document (version 7 valide le http://www.versailles.inra.fr/ssm/docguides-fr.htm

2- Guides techniques et bases de donnes disponibles

CB-CM/06/2005 version 12 3- Etat des lieux de la pratique de terrain (mtropole et DOM-TOM)

Nombre de dclarations Rgion 1 2 3 4 5

Surface dclare (ha) Rgion 1 2 3 4 5

Donnes manquantes : Guadeloupe, Champagne Ardenne, Corse, Centre, Poitou-Charentes

http://e-agre.agriculture.gouv.fr : liste des distributeurs et des applicateurs de produits anti-parasitaires agrs

AQUITAINE-MAS DOUX (culture lgumire)

B- Sur les compartiments environnementaux : ltude de la drive

1- Modles de drive existants pour lpandage arien

11 tous les modles de lEPA peuvent tre retrouvs sous : http://www.epa.gov/scram001/tt22.htm#rec

2- Les tudes de terrain sur la drive

C- Sur la population et les organismes non viss

Informations disponibles sur le site web : http://www.cdpr.ca.gov/

SMR = Standardized Mortality Ratio

CB-CM/06/2005 version 12 2- La population gnrale

J Toxicol Environ Health

Applicateurs de 144 Cas pesticides 49 Tmoins USA Minnesota

Occup Environ Med

Population gnrale Nicaragua

100 Exposs Exclusion des travailleurs

Exposs = rsidence proche dun champ de coton

Symptmes aigus et chroniques AChE

Population Epidemiology gnrale USA

Application arienne de malathion / hlicoptre 933 cas 1000 tmoins

Arch Environ Population Richards Contam agricole 2001 Toxicol USA

IV- Mise en perspective et analyse des donnes

1- Les donnes dentre

Hcanope = 3m, Coefficient de Variation = 0,64

Hcanope = 2m, Coefficient de Variation = 0,25

Airborne Drift * (%)

Downwind Deposition * (%)

0.0037 0.0037 0.0245 0.0245 0.0979 0.0979

0.7778 0.7778 2.92 2.92 8.88 8.88

Fraction trs fine

5- Limites de ltude par simulation

C- Evaluation du risque sanitaire pour les populations riveraines

CB-CM/06/2005 version 12 3- Rsultats

D- Evaluation du risque des cosystmes

Arthropodes non viss et vers de terre:

Arthropodes non viss

Guyane-riz Champagne-vigne Midi-Pyrnes-mas Aquitaine-mas doux Tous scnarios confondus

Guyane-riz Champagne-vigne Midi-Pyrnes-mas Aquitaine-mas doux Tous scnarios confondus

Guyane-riz Champagne-vigne Midi-Pyrnes-mas Aquitaine-mas doux Tous scnarios confondus