CASO JACOBSEN-KATZER Un tribunal estadounidense deniega la proteccin del copyright a un programa que fue publicado bajo una licencia

de cdigo abierto, argumentando que la forma de distribuirlo implica, precisamente, que sus autores renuncian a ese derecho. Lo que hay en disputa en un juzgado federal de California (EE UU) no es un juego. Detrs de la intrincada disputa legal en torno a la autora de un conjunto de programas utilizado por miles de aficionados al modelismo ferroviario se esconde una de las batallas legales ms sonadas en torno a las licencias de cdigo abierto, aquellas que permiten, en trminos generales, que cualquiera utilice un programa, lo distribuya e incluso lo modifique, sometindose slo a unas pocas condiciones. A un lado del estrado de esta guerra estn los creadores del JMRI Project (siglas de Java Model Railroad Interface), un paquete de aplicaciones con el que los aficionados a los trenes en escala pueden programar los movimientos de sus locomotoras en miniatura y controlar decenas de ellas simultneamente desde el PC. En este desarrollo participaron centenares de voluntarios coordinados por Bob Jacobsen, profesor de la Universidad de Berkeley (tambin California) especializado en fsica de alta energa, y fundador de la iniciativa. Del otro lado, Matt Katzer, considerado en el sector como un autntico pirata del sistema de propiedad intelectual e industrial. Desde hace 10 aos, y con su empresa KAM Industries (KAMIND) al frente, se ha aprovechado sistemticamente de las innovaciones de otros para crear un negocio que mantiene, sobre todo, gracias a una frentica actividad judicial. Por encima del peloteo de demandas y contrademandas entre ambas partes, destaca una decisin judicial que despierta los temores de los defensores del software libre. En trminos simples, supone que JMRI no puede obtener la proteccin del copyright de sus programas ante la utilizacin descarada de su cdigo por KAMIND, como solicita Jacobsen, ya que la licencia bajo la que ha sido publicado es tan abierta que implica una renuncia a ese derecho. El culebrn, largo y enrevesado, se remonta a 2002. Katzer patent como suya la idea codificada en uno de los programas de la JMRI que, curiosamente, haba sido publicado slo tres das antes. En 2005, KAMIND empez a enviar facturas en las que reclamaba el pago de 29 dlares por cada copia descargada en Internet de JMRI, a razn de 200.000 dlares mensuales. Jacobsen deba, as, pagar una fortuna por distribuir el software que haba creado, precisamente, a quien se lo haba usurpado. Despus de otro chusco incidente con tintes jurdicos, en el que Katzer adverta a los responsables de la Universidad de Berkeley de la conducta fraudulenta de Jacobsen y les avisaba de que la institucin podra estar patrocinando esa conducta, lo que la convertira en responsable (Berkeley ignor este comunicado), la paciencia de Jacobsen se agot. El contraataque

En marzo de 2006 el profesor de fsica solicit a un juzgado federal un juicio declaratorio sobre su programa, el proceso que suelen seguir los propietarios de una obra protegida por derechos de autor (copyright) cuando quieren que cesen inmediatamente las conductas que los infringen. Los argumentos parecan simples: la licencia bajo la que JMRI distribuye su software impone la obligacin a quien reutiliza partes de su cdigo de atribuir la autora. El programa de KAMIND, que usurpaba descaradamente ese cdigo -la empresa ni siquiera se molest en renombrar el archivo principal-, lo firma como propio y no menciona por ninguna parte la iniciativa de software libre. La ilusin de Jacobsen y de los centenares de voluntarios que participaron en el desarrollo de JMRI, que adems financiaron la campaa de respuesta judicial mediante donativos, se trunc sin embargo el pasado 17 de agost, ms un ao despus de que comenzase el proceso judicial. En su fallo, el juez neg al demandante la proteccin del copyright -la de cualquier autor sobre su obra- con el argumento de que la licencia que est usando es tan abierta que, de hecho, implica una renuncia a esa proteccin. Las condiciones que se ponen despus, segn aade la resolucin, no rescatan ese derecho al que se ha renunciado, y slo pueden defenderse como un contrato ms. Un matiz muy relevante Para Jess M. Gonzlez Barahona, informtico experto en software libre e investigador del Departamento de Ingeniera Telemtica y Tecnologa Electrnica de la Universidad Rey Juan Carlos, en Madrid, la clave del asunto est en la siguiente disyuntiva: El programa se distribuye libremente, aunque con una serie de condiciones... o en cambio se distribuye slo si se cumplen las condiciones? Es un matiz sutil, pero fundamental, explica. El tribunal parece haber entendido lo primero, que la licencia utilizada para distribuir el cdigo de JMRI, conocida como Licencia Artstica, es tan permisiva en sus trminos de distribucin que contiene una declaracin implcita de quien la utiliza: Renuncio a mis derechos de copyright, aunque impongo una serie de requisitos. La consecuencia directa es que Jacobsen y el resto de autores de JMRI se quedan sin la poderosa proteccin del derecho de propiedad intelectual, y tendrn que conformarse con la va jurdica ordinaria, mucho menos potente, mientras ven cmo Katzer sigue sin comunicar a sus clientes que parte de su cdigo no fue desarrollado por su empresa. El resultado indirecto, e inmediato, es que la comunidad de programadores se pregunta actualmente si esta resolucin les deja incapaces de proteger su trabajo. Es una decisin de primera instancia que aparentemente se va a recurrir, en un tribunal estadounidense y sobre una licencia concreta, explica Gonzlez Barahona cuando se le pregunta sobre el alcance y las repercusiones de la decisin judicial. Eso quiere decir, segn el investigador, que no es extrapolable automticamente a todo el mundo del software libre, aunque reconoce que si eventualmente se extendiera a todas las licencias, el impacto sera grande.

La licencia GPL, ms firme Barahona recuerda en todo caso que, aunque el fundamento de las distintas licencias de cdigo abierto es el mismo, independientemente de su redaccin, la utilizada en este caso (y conocida como Licencia Artstica) no es perfecta jurdicamente. En su momento, no fue redactada con el objetivo de dar una proteccin jurdicamente fuerte, afirma, y aade que su autor, Larry Wall, slo quera distribuir libremente su software (Perl, un conocido lenguaje de programacin), pero no tena un inters especfico en protegerse de la demanda de grandes empresas. Otras muchas licencias que sirven para distribuir el software libremente s que han sido diseadas con el objetivo de ser jurdicamente fuertes. Es el caso de la GPL (siglas en ingls de General Public License), una licencia que viene a decir, en palabras de este experto, algo as como 'no puedes hacer nada con esto, salvo que cumplas todas estas condiciones'. Barahona afirma, por ltimo, que el enrevesado caso de Jacobsen y Katzer es un buen ejemplo de empresa que no ha hecho las cosas de las que est tratando de aprovecharse y ni siquiera lo reconoce. Adems, segn el investigador, demuestra los problemas legales que se encuentran los innovadores en internet: A veces es mejor tener en nmina a un buen grupo de abogados, que a un buen grupo de innovadores. Desgraciadamente.