Sie sind auf Seite 1von 25
Terminologische Untersuchungen zu und bei Plotin " data-type="pdf-document" id="pdf-document">
Terminologische Untersuchungen zu ΟΥΣΙΑ und ΟΝ bei Plotin Author(s): Gerhard Nebel Reviewed work(s): Source:

Terminologische Untersuchungen zu ΟΥΣΙΑ und ΟΝ bei Plotin Author(s): Gerhard Nebel Reviewed work(s):

Source: Hermes, 65. Bd., H. 4 (Oct., 1930), pp. 422-445 Published by: Franz Steiner Verlag

Accessed: 29/03/2012 18:32

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

information about JSTOR, please contact support@jstor.org. Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.

http://www.jstor.org

TERMINOLOGISCHEUiNTERSUCHUNGEN

ZU OY2-A UND ON BEI PLOTIN.

In den folgenden Untersuchungensoll die Bedeutungsmannig- faltigkeit,die die beiden wichtigstenTerminider griechischenOnto- logie bei Plotin annehmen, differenziertwerden. Diese Bedeutungs- vielheit ist bei Plotin aus zwei Grundengr6fier als bei Aristoteles:

Das erste Motiv ist seine begrifflicheSchwache,die Unmoglichkeit, Aquivokationenzu sondern und auch nur geringe Anspriiche an eine feste Terminologie zu befriedigen. Freilich finden wir auch bei Platon und AristotelesAquivokationen,aber bei ihnen ist pro- duktive Erkenntnis, Geftihrtseinvon der strukturellen Verwandt- schaft der Sachen, was bei Plotin ein nachtraglichesVerwischen, prinzipielle ontologische Uninteressiertheitist. Dazu kommritals Zweites, dafi sich der Gegenstandsbereichdes Plotinischen Philo- sophierens gegenilber Aristoteles erweiterthat. Der ganze Stufen- kosmos des Neuplatonismusist hinzugekommenund fordert eine terminologischeFixierung. Es ist von vornhereinklar, dafb8v und

ovata

hierzu herangezogen werden, daf3 sich also durch die neu-

platonische,Metaphysik"eine Vervielfachungund Modifizierungder

Bedeutungsstrukturbeider Worte ergibt.

Die Sonderungen, die ich innerhalb des Sinnes von o'v und oviraavornehme, sind fundiertauf den Ergebnissenin meinerDis- sertation: ,,PlotinsKategoriender intelligiblenWelt"'). Dort habe ich eine Analyse der Entstehung des neuplatonischenStufenkosmos,

der Strukturdes vovg bzw. der noetischenWelt gegeben.

zwar fur die KlassifikationbeiderWorte im Noetischen aus; damit jedoch eine Grundlagefur die Differenzierungihres Sinnes im Be- reich der unteren, wahrnehmbarenWelt gegeben werden kann, mtlssen zuerst einige Abschnitte aus den ontologischen Schriften Plotins interpretiertwerden, naimlichVI 1, 2 und 3, sowie VI 3, 2-10. Aus diesen Abschnitten ist jedoch nur das fur unser

Das reicht

1) Tubingen 1929.

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OYXIAUND ON BEI PLOTIN 423

Thema Wichtige herausgehoben,so daS il re Interpretationkeinen Anspruch auf Vollstandigkeitmacht1).

I.

Die ovi3,a des Aristoteles hat einen doppeltenSinn: sie meint sowohl Substanz (Seiendes, das in einer bestimmten Weise, nam- lich im Modus der nSelbstandigkeit"ist), als auch Essenz (Wesen, konkretes Sein). Es sind die beiden Momentedes rTo'e-r und Tl calv 2). Wird ovicla nun als Genus gefabt, so ist sie, streng genommeD, nicht Genus aller Wesen, sondern aller Substanzen3). Der Seinssinn der Substanzen wird durch oviaia als Genus aus-

gedrtuckt. Sie sind in ihremWesen

tinischle Kritik der Aristotelischen ov?3alarichtet sich gegen ihre GeneraitUit4). Aristoteles hatte ov'3ciaftir eine oberste generelle Kategoriedes gesamtenSeins erklart. Dazugeh6rte ihrnnicht nur diese Welt, sondern auch die unbewegten Spharenbeweger. Nun erweiterte sich fturPlotin das Seiende um einen Bereich, den Aristoteles ausdruicklicligeleugnet hatte5), um das Noetische. Es ergab siclh so die Frage: Kann unter diesen verandertenUmstUnden ovata ihren Anspruch, ein oberstes Genus alles Seienden zu sein, aufrecbterhalten? Kann sie ferner utberhauptoberstes Genus auch nur im Wahrnehmbarensein? Der erste Anspruch wird in zwei

Argumentenabgewiesen:

als ovbta bestimmt. Die plo-

1. Es kann keinen gemeinsamen Bestand fur noetische und

wahrnelimbareovi'aa geben, weil (so ist im 1. Kapitel6),auf das verwiesen wird, gesa-t) noetisch und wahrnehrmbarrangordnungs- mTig verschieden sind, Genus aber einen identischen Bestand,

keinen rangordnungsmafrigverschiedenenin allem, wofur es Genus

ist, meint.

schieden, jenes ist mehr oviat'a als dieses 7).

Als ovo3alasind Noetisches und WVahrnehrmbaresver-

1) Zitiert habe ich nach deil Seitenzahlen der beiden Ba.ndeder Volkniannschon Ausgabe (Leipzig 1883/84).

2) Vgl. Ross, Aristotle's Metaphysics, 2. Bd., S. 159 (@UC1, 1028a

11). M. Heidegger

pflegt in seinen Vorlesungeindarauf hiiozuweisen,datm

ovata sowohl Sein wie Seiendes ist.

3) Wesen gibt es ja z. B. auch im Qualbtativein.

4) VI

1, 2.

5) VI

1, 1-II

264, 10.

6) 264, 9.

7) Vgl Vt 1, 25-II 292, 15.

424

G.NEBEL

2. Ware ovoga gemeinsames Genus fur korperlicheund un-

korperlicheobola, so mifite dieses Gemeinsameentweder korper- lich oder unkorperlich sein. Waire es korperlich, so wuirdedie

noetische ov?ouain ihremWas als korperlichbestimmt sein. Ware

sie unkorperlich,so wuirdedie wahrnehmbareovio3a unkorperlich sein. Also kann es kein Gemeinsamesgeben1). Die Beweise, die sich gegen die Generalitit der ov'oia inner- halb des Wahrnehmbarenrichten, sind folgende:

1. ovola mutfte als Genus gemeinsamerBestandin v'Aq, ed6o

und dem aus beidenZusammengesetztensein2). Nun stellt Aristo-

1) Die noetischen Spharenbewegerwaren fuirAristoteles ovti'at,

aber

beztiglichdesVerhialtnissesdieserundderwahrnehmbarenov'Ut'atzumBegriff der oaoiaselbst nahm erkeineRangordnungan. Plotin meint mit noetischer ovtoa auch nicht diese Intelligenzen, sondernden Bereich des Noetischen, der sich aus der Platonischen Ideenwelt entwickelt hat. So trifft sein

Argument Aristoteles nicht. - Im zweiten Argument unterscheidet Plotin nicht zwischen der Existenz eines solchen Gemeinsamen als Korper oder Unkorperliches, und der Frage, ob in einem Genus, das als

solches nie korperlich sein kann, Korperlichkeit oder Unk6rperlichkeit als Bedeutungsteil steckt oder nicht. Er koinntesilunvoll nur das letz- tere meinen, meint aber das erstere. Im zweiten Fall konnte es eimge- meinsames Genus geben, das weder K6rperlichkeit noch Unk6rperlich- keit impliziert, zu dem diese vielmehr als spezifische Bestimmungen hinzutreten. - Die Versuche des Dexippos (In Aristot. categ.), Aristo- teles gegen diese Aporien zu retten, konnen wegen ihrer Bedeutungs- losigkeit unberiicksichtigt bleiben. Ich gebe nur die in Betracht kom- menden Stellen an; hier ist es II 2.

zu meineni, Aristoteles habe v&A2,eh'oS

und Zusamniengesetztes als drei Gattungen des Seienden betrachtet,

uiber die sich als umgreifendes Genus ovtoia Aristoteles:

2) Danach scheint Plotin

erhebt.

Nun ist

aber bei

a) ovsoianicht Gattung fir v'.r?, d0o5 und Zusammengesetztes,

b) sind die drei Begriffe keine Gattungen.

Das stellt Aristoteles Met. A4 fest, allerdings fur eMog, are'Qtlg,

er als oaroLxeabezeichnet, und deren Gemeinsamkeit analogisch ist

Sinne der scholastischen analogia secundum proportionalitatem).

drei Begriffe finden sich in jedem kategorialen Bereich derart, daf, wie

sich V'Aiz. B. im Bereich der oi%da zU einer ovtla verhalt, so auch im Qualitativen sie sich zum einzelnen Quale verhalt. Die Gleichheit des Verhaltnisses von Erz zu Statue und Oberfluachezu Weifiem druckt vAt2 aus. Diese Verhaltnisidentitat nennt Aristoteles Analogie. W?lhrend

ich zu den obersten Genera durch Aufsteigen im Sinne der Generalisie- rung komme, gelanige ich zu den aroeXeia (und wir diirfen hier das Zu-

sammengesetzte, also Erzstatue und weife

vAn,

die

(im

Die

Flache einbeziehen) so, daB

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OY2IA UND ON BEI PLOTIN 425

teles unter diesen Begriffen eine Rangordnung her1) derart, daf3 c7o; in hoherem Mafie ovtaia ist als Zusammengesetztesund e2r, Zusammengesetztesmehr als v'4. Da so kein gleiches Verhtiltnis der drei zur oviciia stattfindet, kann diese nicht Gattung sein.

Andere, die Stoiker namlich 2), sehen

ovXta in der v'b' erfullt, nicht im Etlog. Auch in diesem Fall ware Generalitatvon oviga nicht moglich.

2. Aristoteles hatte die konkreten Substanzen untersehieden

von den Arten und

sich sein konnen, diese nur in einem To'& Tt vorkommen, dessen Was sie bestimmen, so hatte er die konkrete ov3aiaals erste be-

zeichnet, die Arten und Gattungen als zweite3). Da auch hier wieder eine Rangordnung vorliegt, kann ov'cta nicht Genus der ersten und zweiten ovigt'a sein. Die zweiten Substanzen konnen uiberhauptnur von den ersten her als Substanzen bezeichnet werden. Die beiden folgenden Argumente beziehen sich nicht auf die Generalitatder ov,oga, sondern sind kritische Bemerkungenzum

Begriff der ovoia, dargestellt wird:

1. Das Was der ov3oia kann nicht angegeben werden,vielmehr

nur das Proprium4).

2. Aber selbst das, was Aristoteles als eigentliches Proprium

der ovi(Ya bezeichnet5), namlich dafi sie als ein und dieselbe auf-

nahmefahig fir entgegengesetzte Bestimmungen ist, scheint nicht

den eigentlichen Sinn von

Gattungen. Da nur jene im strengen Sinn an

wie er in der AristotelischenKategorienschrift

ich von jeder Stufe der Generalisierung abspringen kann ins Formale. Sie sind, als fur alle Kategorien geltend, formal.

1)

Z. B.

Met. 4

3,

1029 a 29:

M6 r6

EtMo; xai

Tro

t

a'goiv

ovoca

0O%?leVaiv etrvat ydRov

rig

vAq.

2) Prol. in Plat. Tim. p, 138E (Stoicorum vet. Frgm. II 533).

in

3) cat.

5,

2a

14;

eine

Rangordiiung nimmt

Aristoteles

Tat an.

der

4) Das soll wohl eimmethodisches Bedenken gegen das Verfahren

in den Kategorieii sein. Aber Aristoteles hatte Plotin zugegeben, dafa

sich das Was der ov'Xa im strengen Sinn inicht angeben lafit, d. h. da&

sie

oberstes Genus ist.

scheiut Librigensov

sich nicht

nach Genus und Differenz definieren lait,

da

sie selbst

' Dexippos hespricht diese Frage II 6 und 42; er

cO'v ogctv statt ovx "ouv gelesen zu haben. Zu

der Behauptung, das Was der ovualakoinnenicht bestimmt werden, vgl.

VI

3, 6-II,

332, 30 ff.

426

fur alle Substanzenzu passen.

G.NEBEL

Plotin lhatlier wohl seine noetische

oValaim Auge.

Jedoch paUt diese Bestimmung in der Tat auclh

nicht auf die ewigen wahrnehmbaren(Gestirne) und die *sie be-

wegenden

Substanzen 1).

Nachdem so die Generalitiitder ov'idzaabgewiesen ist, wirft

Plotin eine andere Moglichkeitder AJlgemeinheitvon oviaa auf2).

et6og und Zusammengesetztes

eine xaxryooia? Kategoriein diesem Sinne bedeutet nicht Genus, sondern ein gemeinsamesPradikatderart, dab die damit gemeinten Sachen auf einen Punkt hin orientiertsind, der die Urbedeutung des Wortes darstellt4). Es ist die mittelalterlicheanalogia secun-

dum attributionemn.Gesundsind die Medizinund die Gesichtsfarbe, das eine als Ursache, das andere als Zeichen der Gesundheit. Das mit der UrbedeutungGemeinteist der gesunde Ktrper. Diese Be- deutungsfunktionhaben fur Aristoteles 8'v, ov und alle sonstigen transcendentalia,wobei die Urbedeutungjedesmal durch ovi3ta dar- gestellt wird. Bei Plotin ist die Bedeutungsfunktionder ovoia noch mehr eingeschrankt;sie ist kein po';e'v, sondern ad' ev6!:

wviealle Heraklidensolche sind, weil sie von Heraklesabstammen5), so alle Substanzen ot'xsat, weil sie von der noetischen ov?ta ah- stammen. Laiht sich dieser Sinta der ov?3uaals ,Kategorie" auf- rechterhalten? Plotin erhebteinen Einwand: Da auch die Seienden der anderen Kategorienvon der noetischen abstammen, so konnte man alles Seiende unter die ,Kategorie' der oviata bringen, d. h. ov"waware zu 0'v formalisiert. Der Einwand wird zur(ickgewiesen mit dem Hinweis auf den Unterschied in der Reihienstruktur,die

Ist sie fur noetische ov ta 3), v

1) Dexippos sucht Plotin mit sophistischeni Unterscheidungen zu widerlegen; muitRecht bernerkt er jedoch, daS Aristoteles in dieseni Fall die haufigste Form der ovsota. die wahrnehmbareund veranderliche, vor Augen hat. 2) VI 1, 3. 3) Es IaBt sich nicht sicher entscheiden, ob es sich um das Gainze des Noetischen handelt, oder inurum einen bestimmtenlBereich, dessen oberste Kategorie dann ovsoiawiire. Dochlspricht die Zusammenstellung mit einierbestimmten Kategorie des Wahrnehmbarenfur das zweite. 4) In dieser, dem strengen Aristotelischen Sprachaebrauch, der unter Kategorie oberstes Genus versteht, entgegengesetzten Bedeutung kommnt xavj'yooa VI 1, 1-Il 263, 1, 21 vor. 5) Die Heeraklidenals Beispiel fur eine bestimmte Bedeutung von yEvog:Met. 8, 1058a 24.

TERMINOLOG.UNTERS. ZU OYMIAUND ON BEI PLOTIN

427

bei der Reihe ov?ata vonry-eT6og-oVvo2ov-V'42

als bei dem Verhaltnis oviaia-7ra'Wi]. In diesemFall springt man

aus jener Reihe heraus.

eine andereist,

So ware ov'it'a als ,,Kategorie" gerettet; aber

es

fehlt

als

Wichtigstes noch die Bestimmung der noetischen ov'aa 1), damit wir von dem aus, was sie ist, sehen konnen, wie die anderenvon

ilir abhlangigsind.

Die Bestimmung der o?ut'a als Kategorie ist

so

in

lange noch vorltiLfig. Es soll aber so viel festgestellt sein, dahf der angegebenen Weise die Substanzen miteinander verwandt

der a n g e g e b e n e n Weise die Substanzen m

sind, und dafi sie gegenuber den anderen Kategorien einen be- sonderen Strukturbestandteilbesitzen.

Wie steht es nun aber mit den -

meist Aristotelischen-

traditionellenBestimmungender ovgta? Gibt keine von ihnen eine

ausreichendeCharakterisierunigder Urbedeutungder oviata? Plotin zahlt folgende Charaktereauf:

1.

Tt (sc. eatcv)2)

Ovtia

ist

das

Was

eines Seienden

(Essenz).

2.

To66 (sc. ut)3).

Jede

ovrgta ist ein bestiinmtes Seiendes

(Substanz). Es liegt darin die selbstandigeExistenz der oviot'a,ihr Seinkonnen ohne die andernKategorien. In diesemSinn ist oi'ia eigentlich oberstes Genus.

liegt den andern Kategorien zu-

grunde, sowohl so, daf3sie die Voraussetzungdes Seins der andern

ist, wie so, dafi die andern von ihr pradiziertwerden.

3. 'Yzoxt'yuevov 4):

ovi a

4. M~

1;rtxelucvov

):

es besagt

dasselbe wie die vorige Be-

stimmung.

5. AIrj'

1v &'aA2cwcor; e5vatoxtEtymp 6)

sie nicht in einem andern sei.

als &-ToXd/ipevOVkann

1) So mussen wir wohl das

-voto'rarov

versteheri, von dem die

-andereniSubstanzeDabstammen sollen. ') Bei Aiistoteles sehr hTufio, z. B. Met. ? 4, 1O:,Oa23.

gaben drucken xL. Das ist aber voni Aristoteles nicht als besonderer

Charakter der ovla angegeben; es kame auch in der Bedeutunogeines

.selbstalndigenEtwas

sicher heifit ri Was im selben Kapitel, Z. 23: 4t dxelvov: Das IV,as des

konkreten Seienden ist seinie Gattung.

Die Aus-

Gaiiz

geniommen

dem Sinn von ro

Ttit

gleich. -

3)

4)

Z. B. cat. 5, 3 b

10.

Z. B.

Met. C 3, 1029a

1.

5) Der Terminus ist nicht Aristotelisch.

6) Z. 13.cat. 5, 3a 7.

428

G.NEBEL

6. Mr1b'o' ersrv UalAov v'): eine ovuia gehort ontologisch

nie einem andern Seienden an, vielmehr die andern ihr 2). Danach kann die ov?ot'anicht Pradikat sein3). Die zweiten

Substanzenjedoch, Art und Gattung, werden von den ersten pra- diziert. Wie lahitsich diese Bestimmung der ovi3ctaretten? Plotin rekurriertauf die AristotelischeScheidung4) zwischenEv baoxertyCVq

und xaY

im Widerspruch zu Aristoteles -

zusammen. Jenes gilt fur keine Substanz, dieses nur fur die erste Substanz nicht. So ist Pridikation verschieden, ob sie ein Sein im ,,Subjekt"einschliefit oder nicht, ob eine Eigenschaftoder das Genus, von dem nicht gesagt werden kann, dafi es im ,Subjekt" ist, pradiziertwird. In diesem zweiten bestimmt definiertenSinn, der die GeneralitatausschlieTht,laflt sich das Nichtpradikatseinals Charakterder ov'ia halten. Er kann jetzt auch Antwort auf die Frage in Z. 16 geben, warum denn diese Bestimmungen nicht gentigen, um die Einheit der ov0t'a als einer nKategorie' zu gewahrleisten. Sie drflckennur Propria der ovi3c'ain ihrem Verhailtniszu den andern Kategorien aus, sie sind nur in Hinsicht auf die Seinsweise der Akzidenzien formuliert. Sie rechtfertigenaber weder die Generalitatder ov'ot'a fur noetische ov'igc'a,al6og usw., noch geben sie, wenn man die Generalitataufgibt und odaoa nur als nKategorie"gelten lhift, den

er doch beides -

V'OXEt1weVOV.Wenn er auch sachlich scheidet, so fafit

in za-r' &A2ou

eigentlichen Sinn und das Wesen der ov'ia, auf das sich eine Einheit der ,,Kategorie" aufbauen liefle. Wir gehen nun zu VI 3, 2- 10 uiber. Es handelt sich in VI, 3 darum, die obersten Gattungender wahrnehmbarenWelt zu entwerfen. Sie muissen in einer Mehrzahlvorhanden5) und ver- schieden sein von den Kategorien der Welt6). In diesem Zu- sammenhang taucht die ovicjia auf, namlich in der Frage, oh sie oberstes Genus im Wahrnehmbarensein kann. Indem Plotin

1) Audh dieser Charakter ist, wenn auch aus Aristotelischen Pria- missen entwickelt, nicht bei Aristoteles zu finden.

2) Mit diesen Bestimmungen beschaftigt sich Plotin noch ausfuihr-

lich in

VI

3, 4

und 5.

3)

cat. 5, 2a 12.

4) cat. 5, 3a

7ff.

5)

Um eine synonyme Ontologie, die zum Eleatismus fuihrenwiirde,

unmoglich zu machen.

6) VI 3, 1-IS,

327, 9.

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OYZIA UND ON BEI PLOTIN 429

als Genus im Wahrnehm-

baren sprechenwill, erleben wir einen EinbruchPlatonischerIdeen;

er bemerkt, dafi die korperliche oviat'a gar nicht diesen Namen ver-

diene, sondern ytveut; genannt werdenmtisse1). Diese 7vuEatq ist bei Platon das, was das ganze Wahrnehmbareumfafit (sie ist nicht eine unter andern Kategorien),in dem Sinn, dafi sie Ausdruckder Art und Weise ist, in der das Wahrnehmbareist. Plotin versteht hier aber (wie auch VI 3, 10-II, 339, 12 zeigt) eine bestimmte Kategorieim Wahrnehmbarendarunter,er interpretiertalso Platon im AristotelischenSinne um. Jede wahrnehmbareSubstanz lafit sich in d6bo; und v{;2zer- legren. Welche Stellung nimmt nun die ovigoiaals Genus im Wahr- nehmbaren zu eh1o; und v'A2 ein? Ist sie Gattung beider oder homonymes Gemeinsames?2) Wir werden sehen, dafi Plotin zwar Generalitatder oviga fuirelbos und v'Ahablehnt, dab er aber auch nicht angibt, wie die Begriffe denn sonst zueinanderstehen. Es ist also die Frage, was ov3ia als das Gemeinsame fuir v'An und SMo; ist. Plotin 16st sie zunachst nicht, sondernentwickelteinige weitere Aporien, die die Generalitatvon oviata, tRn und Edo; be- treffen:

1. Wie kann v'4 Genus sein, da sich ja nichts denken lafit,

so im Aristotelischen Sinn iuberov'ua

was sie als v'4

spezifizierenkonnte?

2. Gehort das Zusammengesetzteunter die v'A oder unter

das JI&og?

3. Wenn die korperlicheov'3uamit dem Zusammengesetzten

identisch ist, v'An und dtog

also keine K6rper sind, wie konnen

sie dann in dasselbe

sammengesetzte? Schon hier also scheint Plotin der Meinung zuzuneigen, et6og und v'j als Arten der ov5ut'aauszuschlieflen. Die ndchstenKapitel setzen die Besprechungder Frage fort. In VI 3, 3 wird eine kate- goriale Aufteilungder Welt gegeben; dabeiwerdenauch elhog, v'Aq und Zusammengesetztesaufgezahlt. Die Frage ist: Konnen die ,,drei" Genera sein?

Genus -

die

ov'iaa

-

gehoren,

wie das Zu-

1)

2) S. 328,

Plat. Tim. 27 d. Vgl. auich Soph. 246 c.

ist

Es gehort

2

das Stuiek s ov'la cxaTEQov o,ujwnvuco5 (i) yEvewv) hinter Xwoei bxaireoovCs ysvo;. Denn nur wenn

versetzt.

vA,q und eso; nicht unter eine Gattung fallen, getrennte Gattungen sind,

ist

ov'ola

homonym.

G.NEBEL

1. 'Y2 ist zwar eine gemeinsame Bestimmung aller Sub- stanzen, aber nicht als Genus, da sie nicht differenziertwerden kann1), es sei denn, dag man Feurig- oder Luftig- sein als Diffe-

renzen der v'A{2ansieht. Sie sind jedoch nicht Differenzender v'bq als solcher, sondern ihres et7og. Begntigt man sich mit einem weiteren Begriff von Genus, der bloTheGemeinsamkeit bedeutet (nicht solche im ,Was") oder ein Verhaltnis,wie das des Ganzen zum Teil (die wRatder einzelnen Substanzen sind aufzufassen als Teile der einen Urhyle), so kann man v')'iyauch als Genus be- zeiclhnen. Naher liegt die Bezeichnung urotqehv 2). Doch kawn auch dieses Genus genannt werden3).

430

2. Bezuiglichdessen, was Plotin uber ehbogsagt, mufi man

annehmen, dafi es sich ebenfalls gegen seine Generaliat richtet. Das ist aber nicht der Fall. Er unterscheidetdas (Aristotelische)

dbog ,auf" der v'A2 von dem, was die (wahrnehmbare)oXut'aer- zeugt, dem noetisclhen,Platonischen. Gegen den ersten Begriff macht er geltend, er umfassenicht alle e'r"y,namlich die noetischen nicht, gegen den zweiten, dafi er mit der wahrnehmbarenovouta nichts zu tun hat; wenn wir es erfassen, wissen wir nicht, was ovciua als das Gemeinsameder drei ist, und ob sie Genus der drei als ihrer Arten sein kann. Diesem ,Argument" merkt man deut-

lich an, dafi es gebrachtist, nur

Das zu erwartendeBeweisthema hat er verfehlt. Dafi das Aristo- telische eslog die Platonische Idee nicht erfait, ist ebenso selbst- verstandlich,wie daf diese nicht mit der wahrnehmbarenoi)ala identisch ist.

um

irgendetwas zu ,beweisen" 4)

3. Auch beim Zusammengesetztenhat sich Plotin nicht an das

zu erwartendeThema gehalten. Er zeigt nicht, dafidas Zusammen- gesetzte kein Genus sein kann, sondern dafi, wenn es allein Genus ware, die andern keine Genera sein k6nnten.

1) Bei Aristoteles finden wir zwar nichts daruiber, daThdie v'iq nicht differenziert werden kann (das war fur ihn selbstverstIndlich),

aber die Bemerkung, dafi sie selbst keine Differenz sein kann (Met. t 9, 1058b 6).

keine

2) Met. A 4, 1070b 25.

3) VI

Phys. a 6, 189b 16.

2, 2-II

301, 19 wird von den Elementen gesagt,

Genera:

el

tt

60vt8uS

To'

7yvo4.

Diesen

homonymen

sie seien

Sinn hat

Plotin inmAuge. 4) Diese leerlaufende Aporetik, die nicht aus den Sachen kommt, eiDe schlechte Nachahmung des Aristoteles, findet sich oft bei ihm.

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OYZIA UND ON BEI PLOTIN 431

Sind alle drei Genera, so mug man das Gemeinsamein ilhnen suchen, auf Grunddessen sie ovoatat sind1). Es ist die h-omonyme ovzta 2). Diese Frage wird im 4. Kapitelbehandelt3). Es werden folgende Moglichkeiteneines gemeinsamenBestandes der drei durch-

gesprochen4):

1. Liegt das Gemeinsamevielleicht darin, dab3die drei das.

fur die andern (d. h. die Seienden der andern Kate-

Fundament5)

gorien) bilden? Dagegen spricht:

a) 'Y2y ist Fundamentfar eT1og, so daf diese Bestimmung

nicht auf elo; zutreffen konnte; da aber in der Gemieinsamkeit

einer solchen Bestimmung das Recht begruindetist, von oviata zu reden, so wurde eT'og nicht ov3uiasein. Das ist unmoglich.

b) Das Zusammengesetzteist Fundamentfur die Seienden der

andernKategorien6); etSog und Uqly sindjedoch fur das Zusammen-

gesetzteFundament (eben weil es aus ihnen

so daa (woraufes hier ankommt,was Plotin aber nicht sagt) auch dieses ausgeschaltet ware. In einer Korrektur,die die Pointe ver- dirbt, fPhrt er fort: ,oder wenigstens (sind eMos'und v'Aq Funda-

ment) fur die andern Kategorien".

2. Liegt das Gemeinsamedarin, daU sie nicht einem Andern

angehoren7)? Vom Zusammengesetzten (als der ,eigentlichen"

ovuga) ist das klar, bei elbo;o und !';Ajedochliegen Schwierigkeiten

vor, indem sie

Jedoch ist die Angehorigkeitso, daa sie seine Teile sind, und dai3 das Ganze ein Anderes (a'Aio) als sie, aber kein Verschiedenes

zusammengesetztist),

dem Zusammengesetztenanzugehorenscheinen8).

1)

Vgl. VI 1, 2-11

264, 22.

2)

Homonym ist die wahrnehmbare oveta in

VerhAltnis zur noe-

tischen.

3)

Am Ende des dritten Kapitels hat Plotin eine AufzThlung der

Kategoriendes Wahrnehmbarengegeben: ov3oia,areog It,

a0co6v,

arlotv,

xtVit5ut. Die akzidentiellen Kategorien fallen schliefilich alle unter das aeo T, so dafi o'voia uindRelation sich als Grundkategoriengegenutber- stehen. (Vgl. Heinemann, Plotin S. 261.) 4) Das Problem der Generalitat dieses Gemeinisamenwird von Plotin zunaehst suspendiert.

5)

&wofalOea(330, 6).

Das Wort ist unaiistotelisch.

6)

Die Fortfiihrung durch !Oaie ist

unlogisch, aber Plotin zuzu-

trauen.

7)

-c6 pt;

?EQov

Aristotelisch.

O Aiyerat

(3:30, 12).

Diese Bestiinmung ist

nicht.

S) Di, Zugehbrigkeit des eMo;zur N2n wird aboelehnt.

432

(e'teoov) ist 1), waihrendbeim VerhbiltnisSubstanz- Akzidens dieses zu jenem als Verschiedenemgehort. Mit dieser Einschrankungder Angeh6rigkeit lautet dann die Definitiondes gemeinsamen Moments als der ov?aiaso: ovota ist alles das, was seinemWesen nach sich selber angehort(Zusammen- gesetztes) oder was als erfitllenderTeil einer solchen ov?iaiaangeh6ort

G.NEBEL

(ehto; und ii"2q).

3. Lafit sich

das Gemeinsame als VnoxEill,evov fassen? Da-

gegen wird eingewandt: Die Art, wie die drei zugrunde liegen,

ist nicl)t identisch. 'Y2Aq ist anders i5Oi81oeivov fur el3o; als dieses und das ZusammengesetztefiQrdie Akzidenzien. Der Ein- wand wird widerlegt: Das Verhailtnis R'nb -doglao t sichI kaum als ein solches des Zugrunde-Liegensbezeicbnen. Et6og ist nicht etwas, was gleichsam auf der vUh liegt, sondern ihre Voll- endung als v'Ay. Bei diesemVerhaltniskann von einem ?5noxeilus-

vov nicht die Rede sein.

identischenBestand in den drei zu -dafiv'AvAnoxeidevov fur Edog sei,

das, was den Akzidenzienzugrunde

retten, der Satz des Aristoteles, preisgegebenund der Sinn des

Damit ist, um VoTroxedlevov als einen

VnroxElyevov eingeschrinkt auf

liegt, d. h. auf oloia 2). Die beiden bisherigen Bestimmungen der ov?at'a gelten nicht generell ftir die noetische, sondern nur in der Weise der Analogie oder Homonymitat3). Er meint dabeidie analogiasecundumpropor- tionalitatem. Es besteht - bei Verschiedenheitder Glieder - eine

Identitat des Verhaltnisses von baoxptoItEVOVund Akzidens (oder der entsprechendenKategorie im Noetischen) im Wahrnehmbaren

und Noetischen.

Eine nahere Ausf0hrung gibt Plotin nicht4).

1) 330, 25. 2) Auf v'A2also nur soweit, als sie im Zusammengesetztenist.

- Den Gegensatz zu Aristoteles sieht man daran, dafi er (Met. ? 3) vtro- xIlusvov als Bestimmung der ov3o(aabgelehnt hatte, weil diese damit zur vf9 wiurde. 3) VI 3, 5. 4) Auch hier (351, 15-22) konnen wir wieder die Zweideutigkeit konstatieren, in der sich der Terminus der noetischen ov'olahalt. Ist das ganze Noetische gemeint oder eine bestimmte Kategorie des Noeti- schen? Die letztere wird baoxelyC6vov genannt (20), so daf3man geneigt

ist, rjene'

ov'5aI (16) als Ganzes zu versteben. Andrerseits ist sie der

,,hiesigen" ov'aa als einem bestimmten Genus entgegengesetzt; daher konnte man sie fur das Entsprechende im Noetischen halten. - Der

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OY2IAUND ON BEI PLOTIN

433

4.

Ov'3caist das, was nicht in einem baoxEvov

ist 1).

Doch

mufi das noch

eingeschrqnkt werden.

darf nicht heifien:

In einem

baoxelmevOv

sein

a) Teil dessen sein, worin etwas ist (das bezieht sich auf das

Verhaltnis der zweiten oViata zur ersten:

Mensch ist gewissermafien

ein Teil von Sokrates, aber trotzdemov'ua).

b) Was

in einem andern als Vtoxes[tevov

ist,

darf nicht mit

ihm zusammen ein bestimmtes Eines (das Zusammengesetzte)zur Vollendung bringen (Verhaltnisdes e76o; zur vA).

5. OWalaist fernerjedes Seiende, das nicht von einem v?5s-

xuellvov praidiziertwerdenkann,wobei das v'&oxeijtevovein Anderes

als das

auch die zweite ov'i3ua,die von der ersten pradiziertwird, ov?ata

bleiben kann. Sokrates (als konkreter Mensch) nicht in dem Sinn unterschieden,wie Mensch von

gerade Mensch2). Entweder sind nun alle diese Bestimmungenoder eine oder mehrere von ihnen Charaktere(und zwar Propria)3) der ov'ua, als des Gemeinsanienfur die drei. Damit sind zwar Strukturteileder

ovata angegeben, nicht aber ist schon fruher bemerkt, dafi sich

la9t5). Ihm scheint das Verlangen derer, die mit den bisherigen Bestimmungender ov'iglanicht zufriedensind, die eine regelrechte Definitionder ov3atavermissen, identisch zu sein mit dem Wunsch, das Was der ov'ca als ein Wahrnehmbaresmit Augen votisich zu sehen. Ovala 6) jedoch (im Sinne der oi'la-Struktur, nicht der kon-

Prqdikatsein muf. Diese Bedingung ist beigefQgt, damit

ist von Mensch weifi. Er ist ja

ihr Was bestimmt4). Plotin hatte das Was der ov'oa nicht angeben

ganze Abschnitt stebt da ohne eine Verbindung mit dem Folgenden, das ein viertes gemeinsames Moment bringt. Er wird also am besten eingeklammert oder an den Schlufi des 5. Kapitels gesetzt.

Es ist nur die negative Be-

stimniung zum Vorigen.

2) Wir stellen hier eine kleine Korrektur des Aristoteles fest. Fur

ihn galt das pu xatO' baOXcipiVOV nur von der ersten Substanz, nicht voll der zweiten (cat. 5, 3a lOff.), die von der ersten pradiziert wird.

Die Schwierigkeit hat

1)

It 8

E'v v15rox8tysvp

eTvat (331, 22).

Sie ist Aristotelisch.

Plotin durch Beifuigung des

COsa2Aov beseitigt.

3) Fur ro ,ua EV V lroxs8q8vT stvat ist das 332,

Einwainde verteidigt worden.

10-24

noch gegen

4)

VI

3, 6.

5)

VI 1, 2-I1

264, 31.

6)

tivat und C'OrC(333, 1) sind hier Synonyma der ovota als einer

Kategorie, indem sie durch ToVro dahin bestimmt sind.

HermesLXV.

28

4o4

G.NEBEL

kretenov'oa) lahftsich nicht sehen; also Il?t sich auch nicht, weil eine analoge Kuihnheitdes Verlangens vorliegt, regelrecht ihr Was bestimmen. Der Einwand, er habe das Was der ovi'aa nicht angegeben, bringt ihn trotz der Ablehnung zu eineni neuen Versuch. Was ist es, wodurchFeuer und Wasser ovada sind? Nicht durchihre Sicht- barkeit, auch nicht dadurch, dali die drei an ihnen vorkommen, sind sie Substanzen. Denn oiAita als Gemeinsamesder drei liegt noch eine Schichttiefer. Die konkretenSubstanzensind solche da- durch, dali sie sind (xCjdvat) 1). Das geniigt noch nicht, da auch Quanta und Quialiasind, wenn auch nicht in der Weise der oviacna. Sein ist homonym fuirdie Seienden der einzelnen Kategorien. Das Sein der ovioia ist primtiresSein, Sein schlechthin2), die andern Kategoriensind nur, weil sie am primarenSeienden teilhaben,weil sie Akzidenzien an der Substanz sind. Das Verhaltnis zwischen Substanz und Akzidenswird imnfolgenden noch weiter expliziert3). Im 7. Kapitel unternimmtPlotin eine Kritik des Materialis- mus", d. h. einer Anschauungvom Sein, die sagt: Das, was . auf" der v'2q ist (eT'og), hat sein Sein von ihr, wie das Weille sein

Sein von der ov?3cahat,

es fQrPlotin von vornhereinfeststeht, dab das durch den A'o70 Geformtedas eigentliche Seiende ist, dieses aber nicht von einem uneigentlichenstammen kaun. Diese Stufenfolge in der Eigentlichkeitdes Seins verhindert, dafI v'b2, EMt'og und ZusammengesetztesArten eines Genus, der ovita sind; ov'ic'a als eine bestimmte Form des Seins (o'v) setzt Gemeinsamkeitdes Seins fhr alles, was unter sie als Genus fallt, voraus4). Da nun das Sein in bezug auf seinen Rang in eplbog vhj und Zusammengesetztemversehiedenist, kann ovci'aakein Genus fur die drei sein. Damit ist es auch unm6glich, dafIdie drei selbst

an

der es ist.

Das ist unm6glich, weil

1) stvat und E'Grcsind das analoge Gemeinsame fur die Seienden aller Kategorien im Sinne des TJberhauptseins. Das zugehorige Seiende ist das Aristotelische o'v. Ebvaifindet sich in dieser Bedeutung bei Ari- stoteles z. B. Met. 6 11, 1019b 4; g"C,kommt in dieser terminologischen Fixierung bei Aristoteles nicht vor. 2) ac;n2&o'v(333, 10). Vgl. Aristot. Met. C1, 1018a 30.

3) ov'3taheif3t dabei standig o'v,weil sie primare Kategorie ist. 4) ov und elvat sind hier wieder analog allgenaeine Bestimmungea

alles Seienden.

Auch ovs3aakommt 334, 23 in dieser Bedeutung vor.

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OYZIA UND ON BEI PLOTIN

435

Arten im Bereichdes Noetischen sind 1).

generell gemeinsamerBestand fur die dreiist, so stammensie doch von einem, dem Noetischen, ab, sei es, daUsie in Abwartsbewegung-

auseinanderstehen,sei es, daf sie unmittelbarvom Noetischen deri-

vieren2).

Wenn so auch ov?3t'akein

Plotin schliefit seine Untersuchungenuber das Verhaltnisder

ov3cua zu den drei mit einem Bekenntnis der Resignation3).

es ihm nicht gelungen ist, das kategorialeVerhtiltnis dieser Be- griffe zueinanderzu kl%ren,warnt er davor, eine Analyse der ovioia in ihre , Elemente" (damit sind nicht die vier Elemente gemeint, sondern die ,drei"4)) vorzunehmen. Die Begrtindung, die er fur diese resignierendeHaltung gibt, ist sehr merkwurdig: Es handle sich um die wahrnehmbareovi3ta, die vom Aoyog nicht so durch- drungen werden kann wie die noetische. Also soll man auch das Verhtiltniszu den drei nicht rational durchdringenwollen 5). Die nicht gel6sten Fragen sind folgende:

Da

1. Die Art der Allgemeinheitder drei.

nicht das Was der ovt3la, so doch ihre Propria

waren an den

in welcherWeise ovoia Allgemeinheitgegenuberden dreihat, wenn

sie nicht Genus ist. Wenn an den drei die Propria der ov?3tYavorgefundenwaren,

so mulssensie Substanzen sein. Jetzt6) aber behauptetPlotin,

drei abgelesenworden; es ist aber nicht angegeben,

2. Wenn auch

sie

1) Eine beoriffliche Bestimmung des Verhailtnisses der oviaia als Genus im Wahrnehmbarenzu den Idrei" gibt Plotin nicht, damit auch keine Aufkliirung iuberdie Art der Gemneinsamkeitder ndrei', die sich doch in den vier Charakterenzeigt. Er bestimmt sie auch nicht durch den Begriff der nKategorie', durch den er die ,drei" und die noetische ovota unter einen Begriff gebracht hat. Er bringt nur zwei Bilder: vAv sei dunkleres, E(6o; klareres Leben, vAI sei wie ein roh behauenerStein

(V;ortVhcooi!;), eTao; wie

eine

ausgearbeitete

Statue

(48'Eteyam'a). -

In sol-

chen Versuchen, ontologische VerhAltnisse durch Bilder zu kluiren,zeigt sich der echte Plotin. Er liifat die Aristotelische Maske fallen, und wir sehen sein wahres Gesicht. 2) Auch hier konnen wir einen Einbruch des ,,Metaphysikers"in oatologische Untersuchungen konstatieren.

3)

VI

3,

8.

4)

Aristoteles

nennt Met. A 1070b 25 t?1,

et5os und ar'ojtg

oroqXera.

5) Plotin hat dabei die Struktur der wahrnehmbarenovoi'a, die als solche nicht wahrnehmbar ist, mit der koiikreten wahrnehmbarenov3ota identifiziert. 6) 335, 17.

28*

G. NEBEL

436

seien keine Substanzen1). Doch korrigierter sich sogleich: wenig-

stens keine wahrnehmbarenSubstanzen.

und v'1b, setzt jedoch fur jedes eine verschiedeneBedeutung von

Wahrnehmbarkeitvoraus:

1. Wenn dem edo; Wahrnehmbarkeitabgestritten wird, so

bedeutet sie soviel wie K6rperlichkeit,Raumlichkeit, die das eicSog

erst durch seine Verbindungmit der V'A?7 erhUlt.

Das gilt nur von eT3og

2. Bei v'Aqh handelt es sich um mangelnde Wahrnehmbarkeit

in strengem Sinne; jedes Wahrnehmennimmt ein et'3o wahr, die

letzte VAq aber

Mit dieser Unsicherheitist jedoch die AristotelischeGeneralitat der ov3alanicht angetastet; man muf3das Generell-Gemeinsamean Stein, Erde,Wasser, Pflanzen und Tieren als Genus der ovicilaan-

sehen. e/YAbund etMog sind dabei mitumgriffen, indem die aufge- zahlten Dinge aus ihnen bestehen. Von diesen gelten die aufge- zahlten Charaktere; es kommt hinzu die Bestimmung der Trenn- barkeit von den Akzidenzien2). Geradeaus diesem Charakterder Trennbarkeitentsteht eine Frage: Wenn wir den wahrnehmbarenSubstanzen Qualia, Aus- dehnung usw. nehmen, was bleibt dann noch Ubrig3)? Ein X

durch die andern Kategorienzur qua-

lifiziertenov?o3awird. Was ist nun dieses X? Statt nun hier die zweite Grundbedeutungvon ovi5aa, Essenz, heranzuziehen,bleibt Plotins Blick an der ov'oa als Substanz haften. Die ov'ua mug das sein, was ubrig bleibt, wenn die Bestimmungen, die unter andern Kategorienstehen, entfernt sind. Sie ist also nur ein Teil jedes konkretenSeienden, z. B. des Feuers. FUirAristoteles ware dieser Teil, der ov'aa ist, das Wesen; fur Plotin ist es das, was ubrig bleibt, wenn alle Artikulationweggenommen ist, die V'Aq4). Der Grund liegt darin, dafi fur Plotin zeitweise der Unterschied nivelliert ist zwischen den zur Essenz geh6rigen generellen und

ist ganz unstrukturiert.

(die eigentliche ov?ata),das

1) Solche ,Widersprulche' sind bei Plotins sprunghaftem, nur vom Augenblick lebenden Philosophieren gang und gabe. 2) Aristot. Met. 4 3, 1029a 28.

3) Die Antwort ware gewesen: nicht von der Qualitat oder Quan- titat als solcher 1lat sich die ov3oia als Substanz trennen, sondern nur die einzelnen Quanta oder Qualia konnen ausgewechselt werden.

4) Die Argumentation Plotins Met. C 3, vor allem 1029a 16-19.

erinnert an die BeweisfUhrung in

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OYZIA UND ON BEI PLOTIN 437

differenziellenMomentenund den akzidenziellenQualiausw. Darum warde der Substanz mit den andern Kategorienauch jede Artiku- lation genommen. Aber dagegen, die tvAr als ovfua anzusehen, mug sich bei einem Platonikeralles wehren. Was soll aber dann die ov'Gt'asein? Sie ist ein Komplex aus der vtAX und den Seienden der andern Kategorien. Lebt der Blick in der Richtung auf die Einheit dieser Momente, dann ist der Kom- plex oitaia, trennt er sie, dann hat er vtAq und die andern Kate-

gorien.

Damit ist der reale Unterschied der ov3oia von den andern

Kategorienaufgehoben; er wird auf eine Verschiedenheitder Blick-

richtung reduziert. Die ovota als

miflachtet,sie wird ein sekundaresGebildevon Gnaden der andern

Kategorien, und da diese unter die Relation fallen, von Gnaden

dieser.

Wirklichkeit. (Vgl. Heinemann, Plotin S. 265). In dieser These

zeigt sich die ungeheure Distanz ontologischen Blickes. Plotin ist

der Naturphilosophen. Doch sagt ihm sein Instinkt, dal diese Zer- legung der ov'3a eine Vernichtung des fundamentalenBegriffes

antiker Weltauslegung ist 1); so sucht er sein Vorgehen damit zu entschuldigen,dal er sagt, es handle sich nicht um die wirkliche, die noetische oviga, sondern um eine, die die wahre ov'3ca nur nachahmt. In den beiden letzten Kapitelndes Abschnitts, der uber die o&yia im Wahrnehmbaren handelt (VI 9 und 10), unternimmt Plotin Versuche, eine Deduktion der Mannigfaltigkeitder wahr- nehmbarenSubstanzen aus ihrem Genus durchzuftuhren.Er kommt zu keinem einheitlichenDeduktionssystem,sondern gibt die Hin- sichten an, unter denen eine solche vollzogenwerden konnte. Fur unser Ziel hat das keine Wichtigkeit2).

ontologisches Phdnomen wird

Relation wird damit die fundamentale Kategorie dieser

zu Aristoteles, der Mangel eines damitontologischauf dem Niveau

1)

336, 17.

2)

ErwRhuenswertist

nur die Ablehnung der Aristotelischen Eiu-

teilung der Substanzen in erste und zweite. tungen widerlegt:

Sie wird nach drei Rich-

a) Die Prinzipien der Einteilung, Allgemeines und Einzelnes, siud

keine propriae differentiae der ov'o'a, sondern erstrecken sich durch alle

kategorialen Gebiete.

b) In der Bezeichnulngdriickt sich eine der wirklichen Rangordnung,

438

G.NEBEL

Zugleich mit der Grundlage fur die Auseinanderlegungder verschiedenenBedeutungen von ovata und 0'v sollte die Interpre- tation dieserStellen die Mbglichkeitgeben, den unbekannten,Onto- logen" Plotin kennenzulernen. Wir sahen seine Abhangigkeitvon

Aristoteles; der Horizont, in dem er Fragen, wie die nach dem Sein

und der ovtia

stotelische. Die Anderungen,die er vornimmt, sind folgenderArt:

1. Modifikationenoder Erweiterungen, um eine groiMereEin-

stellt und zu l6sen versucht, ist prinzipiellder Ari-

stimmigkeitzu erzielenoderAristotelischeIdeenweiterauszufuihren1).

2. KritikiniUverstandenerAristotelischerPhilosophemeaus sach-

lichen Schwierigkeiten2).

3. Einbruche der

Weise iauhern:

,Metaphysiku, die sich auf verschiedene

a) Relativierung der Ontologie des Wahrnehrmbaren.dadurch,

dafi das Noetischehinzukommt3).

b) Losung kategorialerFragen durchverschwommeneBilder4).

c) Zerfall der AristotelischenBegriffeinfolge mangelnderonto-

logischer Fahigkeit5).

d) KritikAristotelischerTheorienvom Gesichtspunktder ,Meta-

physik" atis6).

entgegengesetzte Wertschiitzung aus: Das Allgemeine ist nicht das Ge-

ringere.

Hier zeigt sich der Platoniker Plotin.

c)

Innerhalb eines Genus duirfen die Arten bezuiglich ihres gene-

rellen Bestandes keine Rangordnunghaben.

in etwas anderer Fassung VI 1, 2-II 264, 28-30 hingewiesen.

Darauf hatte Plotin schon

1)

Hierhin gehort die nthere Bestimmung des C41xaO'V&roxEtt8iVOV,

das bei

Aristoteles nur von der ersten oviota galt, durch cO- a'AAov(VI

3, 5-331, 32), die EinfOhruDgdes 1ld78T8Qo O' eyerat (VI 3, 4-330,12).

2) Obwohl Aristoteles erste und zweite ovio(a nicht als Arten des

Genus auffaSt, wird das kritisiert durch den Hinweis darauf, dafaeine Rangordnung besteht (VI 3, 9-338, 9). VI 1, 2-264, 28. Ebensowenig hatte Aristoteles ov'atazum Genus von V'Aq, eso%und Zusammengesetztem

gemacht (VI 1, 2-264, 22).

3) Z. B. VI 3, 8-336, 13, um die Destruktion der ovria zu ent-

schuldigen; VI 1, 3-265, 3, wo der Begriff der ovotlaals Kategorie' statuiert wird, um Noetisches und Wahrnehmbaresunter sie begreifen zu k6nneu.

4) Vgl. die Versuche, das Gemeinsamevon v'Aiund edo; anzugeben

(VI 3, 7-334, 28).

5)

Destruktion der ov'aa (VI 3, 8 -336, 4).

6)

Kritik der Wertschatzung, die sich in der Bezeichnungder ersten

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OY2IA UND ON BEI PLOTIN

439

In allem druckt sich, im Vergleich mit Aristoteles oder Platon ein Versiegen entdeckerischerontologischerErkenntnisseaus1). Die Ontologie der Griechen, ihre M6glichkeiten,Sein und Seiendes zu sehen und zu verstehen, sind durchAristotelesfestgelegt. Gelegent- liche Korrekturen,wie die Modifikationender Kategorienlehredurch Plotin und die-Stoa, andern nichts daran, dafi die Bahnen durch Aristotelesbestimmt sind, dafi es keinen Weg auflerhalbihrer gibt. Sie setzen den AristotelischenHorizont voraus. Diese Unproduk- tivitit scheint folgende Gruindegehabt zu haben: Die spezifisch griechischen Aufgaben einer Seinslehre hatten ihre Erftillung ge- funden. Ein produktivesWeiterftuhrenhtitte auf einer ganz anderen Basis einsetzen mulssen, die den Griechen - eben wegen der Be- herrschungdurch die ganz ausgebildeteTradition - nicht zur Ver- fuigungstand. Es konnte untergriechischenVoraussetzungennichts mehr entdecktwerden. Und damiterlosch auch das Interesse. Der bereits im Rahmen dieser Ontologie kategorial bestimmte Mensch, die ,Seele", schiebt sich in hellenistischerZeit in den Vordergrund. Die ungeheureRelevanz der Ethik gefahrdet die kontemplativeAna- lyse. Im Grunde steht bei allen hellenistischenPhilosophien vor jeder Untersuchungdie Frage: ,,Macht sie mich besser?" Die Ab- lehnung der Ontologie durch Epikur ist nur ein radikales Laut- werden eines tiberall vorhandenenlatenten Bewufltseins.

Warum aber treibt Plotin Ontologie? Er gibt nicht, wie die Aristoteleskommentatorennur KommentareAristotelischerSchriften, lebt nicht nur in dem Bestreben, die grofe Vergangenheit zu pflegen und zu bewahren, weil sie das Beste ist, was einem Grie- chen tubrigblieb,als ein pietatvoller Kommentator heiliger Anti- quitaten. Er will vielmehr eine eigene selbstandigeOntologiegeben (wenn auch im tiuflerenAnschilufian Platon), sogar einen Seins- bereich, den Aristoteles nicht anerkannthatte, auf seine kategoriale Struktur untersuchen; wir mussen ihm daher andere Absichten

zuschreiben als den blof3en Kommentatoren. Andrerseits hat

er

kein primaresontologisches Interesse. Seine Kategorienlehreist

so

weder interpretierendesKonservierennoch entdeckendesForschen, sie ist ein Nachabmen, das verbessern, erweitern, ausbauen will. Der Aspekt von Leben und Welt, das Leben selbst sind andere ge-

1) Das

setzt

gleich

hellenistischen Schulen.

nach Aristoteles ein

und kennzeichnet

die

440

G.NEBEL

worden als bei Platon und Aristoteles. Auf sie soll nun die neue Kategorienlehreorientiertwerden. Das ware nur gelungen, wenn Plotin von neuem begonnen hatte. Doch dazu steht er zu sehr unter der Last der Platonisch-AristotelischenTradition. Selbst da, wo er ein urspruinglichesVerhailtniszum Gegenstand der Analyse hat, sprichtsich die neue Seele" in alten Formen aus, derart, daf3 er seine Philosophie als Erneuerung der Lehren der klassischen Zeit auffaIt. Wieviel starker muf3 sich dieser Traditionalismiis auf einem Gebieteauswirken, dessen Durchdringunger nicht aus lebendiger Unruhe des Fragens in Angriff genommen hat, weil er von sich aus sich beschaftigenmuf3te,sondern nur um Aristoteles nachzuahmen. Eben weil in der Ekstase, der Seelenlehre, dem Hypostasenschemaseine eigentlichenMoglichkeiten,Leben und Welt zu verstehen, zum Ausdruckkommen, wahrend in der Kategorien- lehre eine tote Forschungstendenzgalvanisiertwird, bertihrtsie uns in dieserUmgebung so sonderbar,dafawir davonsprechenkonnen, Plotin habe sich eine AristotelischeMaskeaufgesetzt; daher stammt auch ihre Sterilitat und das sich in ihr bekundendeUnvermogen, das Intendiertedurchzufuhren.

II.

For die Klassifikationder

noetischen"Bedeutungenvon ov'ua

und o'v habe ich die Grundlagein meinerDissertationgegeben, so

daThsich Interpretationenaus VI 2,

Noetischengehandeltwird, erulbrigen. Wir beginnen die Gliederung

mit der schon erwahnten Zweideutigkeitder Aristotelischenoviata. Sie bedeutetsowohl essentia (xi 8aGtv), als auch substantia (ro64 xr).

Bei der ovlata als Substanz setzt die Generalisierungein.

lafit sich an ov15ia nur das UYberwiegendes einen oder andern Sinnes feststellen, indem der andere dunkel mitgemeint ist. Ov5ata als Wesen kommntbei Plotin haufig vor 1). Sie hat eine Reihe

wo uiber die Kategorien des

Meist

1) Z. B. IV 7, 8-IL

136, 3: rt4 o'v ov'ai

avtrij; (Seele); IV 7, 1-lI

120, 10: 8xam'eov (des K8rpers und der Seele) rip' qvrv

xara#,arEov(verbundenmit qVa&S). Starker ist, wenn auch der Sinn von

Essenz iiberragt, das Bedeutungsmoment der Substanz entwickelt (durch

die Gegerinberstellungder Qualitat) in Beispielen wie Jl 6, 1-I

Die

re x'a

ovGaav

173, 6:

wahrnehmbaren QualitaRtensind zweierlei Art:

at' ,uev btacpoeai'

OV6lcY,

iOvov

cog

To 6bwOVVxac r6 TreQarovv,

II 6, 2-I

irotdO7r1-e2yovrat.

at 6s ov?dtacpooai'ovaac avt6

'rovto

174, 27: Alan darf nicht dariber

TERMINOLOG.UNTERS.ZU OYEIAUND ON BEI PLOTlN 441

Verwandt

mit dieser Bedeutung ist die,

roUe

lich die Essenz des Weltalls gemeint, sondernseine ontische Struktur und Gliederung. Aus der zweiten AristotelischenBedeutung, der ,, Substanz", entwickeln sich mehlrereBedeutungen. Ovi'iia als Substanz ist Genus eines Bereiches des Wahrnehmbaren;was in diesen faillt, ist ebenfalls ov'iua, indem es so durch den generellen Strukturteil bestimmt wird. Durch die Einftihrungeiner zweiten Welt" wird der Sinn von ov&1a erweitert: sie kann kein Genus fur noetische

und wahrnehmbareov3ia sein, so

Synonyma: T' 1iv edvat1),

IoV6 ;tavo2g Tp'Vovjt'

tl 'Eu

2),

frot

3),

p'vota 4).

die sich III 2, 1-

xav

, ioTawtv.

II 225, 26 findet:

Hier ist nichteigent-

dafs ihr Allgemeinheitscharakter

formaler wird:

sie ist

,Kategorie".

Innerhalbdes Wahrnehmbarenhalt Plotin an ihrer Generalitat fest, wobei er versucht, ihre wesentlichen Charaktereanzugeben. Ihr Allgemeinheitsverbaltniszu Ed0o5,v',2 und Zusammengesetztem anzugeben,ist ihm sowenig gelungen wie das der ,drei" zu den einzelDnenSubstanzen, obwohl Aristoteles sich dartiber schon ge-

unwillig

sein:

n7ZOtOV[oVi] av

t,sAneortxdv ov3oaa esvai, a2AAa2aot;

uadAov

ovoiag. Die qualifizierte ov',glasteht der Substanz schon naher als der

Essenz. - Interessant ist VI 2,

Seienden) y7a i ovoLaovx besteht darin, vovs zu sein.

a'AAouT " voVS. Das Wesen des Noetischen

(den noetischen

21-11

324, 2: Ev olS

CalV'

1) Z. B. II1,

2)

Z. B.

VI

6-I,

1, 2-1I

125, 26 (mit qgV'mgt).

264, 32: No;

be

Eulrvui

i7

ovi'aa ebrgelvovx

OV6

yaQ, el To'MtoVrt! a&o Oiy, aOl

&6

roTxi lau

Es kanu

also von der Essenz der ovm'aaals Substanz geredet werden.

3) S. H. F. Muiller,4Pvou;bei

Plotin, Rhein. Mus. 71, S. 232ff., be-

sonders 234 und 235. Daft dieser Gebrauch bei Aristoteles vorgebildet ist, zeigt ein Blick in den