Sie sind auf Seite 1von 80

Westflische

Wilhelms-Universitt Mnster Institut fr Politikwissenschaft

Wohlfahrtssysteme in ressourcenreichen Staaten: Die Russische Fderation und Norwegen im Vergleich

Bachelorarbeit Eingereicht von Ruben Werchan Betreuerin: Dipl. Pol. Eva Katharina Sarter, Zweitgutachter: Prof. Dr. Oliver Treib

Inhaltsverzeichnis

Einleitung 1. Theoretische Grundlagen 1.1. DeRinition und Begriffsabgrenzung 1.2. Methodisches Vorgehen 1.3. Typologisierung 1.4. Normative Grundlagen zur Bewertung von Wohlfahrtssystemen 2. Der politische und konomische Rahmen 2.1. Die Politischen Systeme und ihre Entwicklung 2.1.1. Norwegen 2.1.2. Russische Fderation 2.2. Die soziokonomischen Rahmenbedingungen 2.3. Die Erdl- und Erdgasindustrien 2.3.1. Norwegen 2.3.2. Russische Fderation 2.4. Der Umgang mit den Erdl- und Erdgaseinnahmen 2.4.1. Der norwegische Pensionsfond 2.4.2. Die russischen Staatsfonds 3. Die Wohlfahrtssysteme und ihre Entwicklung 3.1. berblick ber die sozialen Sicherungssysteme 3.1.1. Norwegen 3.1.2. Russische Fderation 3.1.3. Gegenberstellung 3.2. Arbeitslosenversicherung und Arbeitsmarktpolitik 3.2.1. Norwegen 3.2.2. Russische Fderation 3.2.3. Gegenberstellung

1 3 3 4 7 9 12 12 12 12 14 15 15 17 18 18 19 21 21 21 22 24 24 24 25 27 I

3.3. Die Bildungssysteme 3.3.1. Norwegen 3.3.2. Russische Fderation 3.3.3. Gegenberstellung 3.4. Die Gesundheitssysteme 3.4.1. Norwegen 3.4.2. Russische Fderation 3.4.3. Gegenberstellung: 3.5. Die Rentensysteme 3.5.1. Norwegen 3.5.2. Russische Fderation 3.5.3. Gegenberstellung 4. Theoretische Einordnung 4.1. Die Politik-Erblast und ihre Auswirkung 4.2. Typologische Einordnung 4.3. Soziokonomische Bedingungen fr die weitere Entwicklung Literaturverzeichnis Anhang

27 27 28 30 30 30 31 33 34 34 35 37 37 37 40 43 46 54

II

Abkrzungen:
- Abb. - BIP - bzw. - CIA - CIS - Ed. - ESS - EU - EUR - EZB - GKV - GUS - HBS: - Hrsg. - IWF - km2 - KPdSU - m3 - MinFin - Mio. - Mrd. - NBIM - NMoF - NMoLaSI - NMoPE - NIS - NOK - NOSOSCO - NWF - OECD Abbildung Bruttoinlandsprodukt beziehungsweise Central Intelligence Agency Commonwealth of Independent States (Staatenbund postsowjetischer Staaten) Editor Einheitliche Sozialsteuer (in Russland) Europische Union Euro (Whrung) Europische Zentralbank gesetzliche Krankenversicherung Gemeinschaft unabhngiger Staaten (Deutsch fr CIS) Household Budget Survey Herausgeber Internationaler Whrungsfond Quadratkilometer Kommunistische Partei der Sowjetunion Kubikmeter Ministry of Finance of the Russian Federation Millionen Milliarden Norges Bank Investment Management (Investmentbereich der norwegischen Zentralbank) Norwegian Ministry of Finance Norwegian Ministry of Labour and Social Inclusion Norwegian Ministry of Petroleum and Energy National Insurance Scheme (norwegisches Sozialversicherungssystem) Norwegische Krone Nordic Social-Statistical Committee Nationaler Wohlfahrtsfond (der Russischen Fderation) Organisation for Economic Co-operation and Development

III

- PNPF - RLMS - RF - RUB - s. - S. - SDFI - SSA - SU - vgl. - WHO

Pervyj Nazionalnyj Pensionnyj Fond (Erster Nationaler Pensionsfond der Russischen Fderation) Russian Longitudinal Monitoring Survey Russische Fderation Russischer Rubel siehe Seite State's Direct Financial Interest Social Security Administration (der USA) Sowjetunion vergleiche World Health Organization

IV

, (Gewollt war das Beste, aber es kam wie immer) Viktor Tschernomyrdin (russischer Premierminister 1992-1998)

Einleitung
Sowohl die Russische Fderation als auch Norwegen zhlen zu den wichtigsten Produzenten und Exporteuren fossiler Brennstoffe weltweit. In beiden Lndern machen die Produktion und der Export von Erdl und Erdgas einen betrchtlichen Teil der Wirtschafts- und Export- leistung und ebenso der staatlichen Einnahmen aus. Abgesehen von ihrer Rolle als Exporteure fossiler Energietrger haben die Lnder jedoch wenig gemeinsam. Sowohl hinsichtlich ihrer Geschichte, ihres politischen Systems und ihrer Gre, sowohl in Bezug auf Flche als auch auf die Bevlkerung, unterscheiden sie sich signiRikant. Neben diesen Unterschieden, weisen beide Staaten eine wichtige Gemeinsamkeit auf: Mit den Erlsen aus der RohstofRindustrie verfgen sie ber eine Einnahmequelle, die den meisten anderen Lndern nicht zur Verfgung steht. Aufgrund ihres groen Anteils an den Gesamt- einnahmen tragen die Rohstoffeinnahmen dazu bei, dass sich die Finanzsituation der Haus- halte entscheidend von der anderer Lnder unterscheidet. Jedoch sagen die Einnahmen eines Staates noch nichts ber seine Leistungen aus. Aber genau darum soll es in der vorliegenden Arbeit gehen. Es soll untersucht werden, inwiefern die Einnahmen aus der RohstofRindustrie dem jeweiligen Land und der jeweiligen Bevlkerung zugutekommen. Und da es vor allem die Wohlfahrtssysteme sind, mit denen der Staat aktiv die Lebensbedingungen seiner Bevlke- rung beeinRlussen kann, stehen sie im Zentrum dieser Arbeit. Ausgangspunkt sind die Rinanziellen Ressourcen, die den Staaten durch die RohstofRindustrie und vor allem durch den Rohstoffexport zur Verfgung gestellt werden. Um diese zu ermit- teln, wird zunchst die Rolle des Staates in der Erdl- und Erdgasindustrie analysiert und da- rauf auRbauend der Umgang mit den Einnahmen aus diesem Sektor. Daran schliet sich dann eine umfangreiche Analyse der Wohlfahrtssysteme beider Lnder an. Diese betrachtet, neben der Entstehungsgeschichte der einzelnen wohlfahrtsstaatlichen Elemente, die Leistungen, die bereitgestellt werden sollen, die tatschliche Hhe dieser Leistungen und die Rinanzielle Aus- stattung. Aus der Flle unterschiedlicher sozialstaatlicher Leistungen werden hier die folgen- den detailliert betrachtet: Das System sozialer Sicherung, die Arbeitslosenversicherung, das Bildungssystem, das Gesundheitssystem und die Rentenversorgung. Ziel wird es an dieser Stelle sein, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den beiden Lndern herauszuarbei- 1

ten. Anhand dieser soll dann im letzten Schritt berprft werden, welchen EinRluss die Ein- nahmen aus dem Erdl- und Erdgassektor auf die Entwicklung der Wohlfahrtssysteme hatten und haben knnen und wo dieser EinRluss begrenzt ist. Das etablierte norwegische Wohl- fahrtssystem soll als Referenzrahmen dienen, anhand dessen Entwicklungsperspektiven fr das nach wie vor im Umbruch beRindliche russische Wohlfahrtssystem aufgezeigt werden knnen. Bei der Arbeit wird nach der Methode der vergleichenden Fallstudie vorgegangen. Die Vor- und Nachteile dieser Methode und der zur Erklrung verwendeten Theorien werden im ers- ten Teil der Arbeit dargestellt. Die Entwicklung und heutige Ausgestaltung der Wohlfahrtssys- teme wird vor allem im Lichte von Politik-Erblast-Theorien analysiert, wohingegen bei der Betrachtung der Entwicklungsperspektiven auf soziokonomische Theorien zurckgegriffen wird. Bei der systematischen Einordnung der Wohlfahrtssysteme wird die viel rezipierte Ty- pologie von Gsta Esping-Andersen, sowie einige Erweiterungen dieser Typologie Verwen- dung Rinden. Zu Beginn der Arbeit wird zunchst eine kurze DeRinition und Abgrenzung des Begriffs des Wohlfahrtsstaates bzw. Wohlfahrtssystems vorgenommen. Der Forschungsstand zu den Wohlfahrtssystemen in Russland und Norwegen unterscheidet sich stark. Norwegen wurde als skandinavischem Wohlfahrtsstaat vergleichsweise viel Auf- merksamkeit geschenkt (vgl. hierzu vor allem die Arbeiten von Gsta Esping-Andersen und aktueller von Torben M. Andersen), steht dabei jedoch hinter Schweden zurck, welches we- sentlich intensiver untersucht wurde (vgl. hierzu die Arbeiten von Walter Korpi). Dem Typus des sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaat widmen sich die Publikationen von John D. Ste- phens und der Zusammenhang von Wirtschaft und Sozialstaat wurde von Knut Halvorsen un- tersucht. Zum politischen System von Norwegen stammen die wichtigsten deutschsprachigen Beitrge von Stein Kuhnle und Walter Rothholz. Die Literatur zum russischen Wohlfahrtssys- tem ist berschaubar. Sie widmet sich besonders der Transformation nach dem Ende der So- wjetunion (hier sind vor allem die Arbeiten von Sabine Rinck zu nennen). Wichtigste Autorin zum politischen System in Russland ist Margareta Mommsen. Aktuellen politischen und ko- nomischen Entwicklungen in Russland widmen sich als wichtigste Vertreter Roland Gtz, Heiko Pleines und Hans-Henning Schrder in ihren Verffentlichungen. Die Datenlage wurde durch den Rckgriff auf aktuelle Analysen internationaler Organisationen (OECD, WHO, Welt- bank, IWF) aktualisiert und auf ein vergleichbares Niveau gebracht. Es gibt vergleichende Li- teratur zu den Erdl- und Erdgasindustrien in Russland und Norwegen (vgl. Austvik/Cygan- kova 2004), ein Vergleich der Wohlfahrtssysteme wurde nach gegenwrtiger Lage fr den deutschsprachigen Raum jedoch noch nicht angestellt. 2

1. Theoretische Grundlagen
1.1. DeEinition und Begriffsabgrenzung In dem von ihm herausgegebenen Sammelband Wohlfahrtsstaatliche Grundbegriffe stellt Stephan Lessenich in der Einleitung fest, dass der Wohlfahrtsstaat, im Gegensatz zu anderen makrostrukturellen Phnomenen, ber keine Grndungsphilosophie verfgt, es also keine klassischen philosophischen Arbeiten zu seinem AuRbau gibt (vgl. Lessenich 2003: 9f.). Da sich die verschiedenen Wohlfahrtsstaaten nicht auf eine gemeinsame Philosophie berufen knnen, fllt eine allumfassende DeRinition entsprechend schwer. Manfred G. Schmidt und Tobias Ostheim beschrnken sich in ihrer DeRinition auf die Ziele und die grundstzlichen staatlichen Handlungsalternativen zu deren Erreichen: Wohlfahrtsstaatliche Politik ist derjenige Teil der Staatsttigkeit, der darauf gerich- tet ist, vor den Wechselfllen des Lebens und vor Verelendung zu schtzen und/oder die Gleichheit der Lebensfhrungschancen zu befrdern. Sie erfolgt sowohl durch Eingriffe in die Einkommensverteilung [...] als auch durch Dienstleistungen und G- terproduktion sowie durch Gebote und Verbote. (Schmidt/Ostheim 2007a: 21) Josef Schmid dagegen wird auf Kosten der Generalisierbarkeit bei seiner DeRinition wesentlich konkreter, was die Art und Weise der Zielerreichung und die Werte betrifft, die mit wohl- fahrtsstaatlicher Politik erreicht werden sollen: Im Wohlfahrtsstaat besteht eine staatliche, ber private Vorsorge und gemein- schaftliche Frsorge hinausgehende VerpWlichtung zur sozialen Sicherung und Frde- rung aller Brger. Um dies zu gewhrleisten, muss der Wohlfahrtsstaat umfangrei- che Ressourcen an sich ziehen, die er wiederum in Form von monetren Transfers, sozialen Diensten und Infrastruktur zur Verfgung stellt. Auf diese Weise kommt es zu einer gesellschaftlichen Entwicklung, die als sozialer Fortschritt bezeichnet wird und in deren Rahmen in den vergangenen 110 Jahren die Werte Sicherheit, Wohl- fahrt, Freiheit und Gerechtigkeit in hohem Mae realisiert werden konnten. Dies ist auch ein Element des Europischen Modells und ein SpeziWikum im Vergleich zu an- deren Regionen der Welt. (Schmid 2010a: 45) Er gesteht dabei aber ein, dass sich seine DeRinition vor allem auf europische Staaten bezieht. Knut Halvorsen und Steinar Stjern beschrnken sich auf die Nennung der Politikfelder, die einen Wohlfahrtsstaat ausmachen:

Conceptually, welfare regime refers to a countrys idiosyncratic policy mix of labour market, family, public pensions and cash transfer system. (Halvorsen/Stjern 2008: 9) Eine wichtige Ergnzung zu all diesen DeRinitionen ist, dass die wohlfahrtsstaatlichen Leis- tungen allen Brgern als politisches Recht, und nicht als Almosen zu Verfgung stehen (vgl. Wilensky 1975: 1) In der vorliegenden Arbeit wird das Wohlfahrtssystem als der sozialpolitische Teil des politi- schen Systems eines Landes betrachtet. Dabei soll nach Heinz Lampert und Jrg Althammer ein umfangreiches Verstndnis von Sozialpolitik1 zugrunde gelegt werden, deren Aufgabe die Sicherung der Existenzgrundlage fr jedes Mitglied der Gesellschaft und die Verbesserung der Lebensbedingungen ist. Hinsichtlich dieser Ziele werden die Wohlfahrtssysteme der Russi- schen Fderation und Norwegens untersucht. Nachdem im nchsten Abschnitt das methodi- sche Vorgehen dargelegt wird, werden im Abschnitt 1.3. weitere Merkmale aufgezeigt, anhand derer die Qualitt und der Erfolg der Wohlfahrtssysteme in dieser Arbeit beurteilt werden soll. 1.2. Methodisches Vorgehen Nach Nico A. Siegel folgt die Arbeit grundstzlich einer empirisch-analytischen Methodik (vgl. Siegel 2007a: 97), allerdings werden zur Bewertung der empirischen Befunde einige normati- ve Mastbe angelegt.2 Das Vorgehen in dieser Arbeit kann nach Charles Ragin (1994) als fallorientierte Strategie (case-oriented strategy) bezeichnet werden. Dabei wird von der Idee ausgegangen, dass die verglichenen Flle are distinct and singular entities [...] that parallel each other sufWiciently to allow comparing and contrasting them (Ragin 1994: 300). Das Vorgehen in der Policy-Forschung lsst sich gem der klassischen Arbeit von Arend Li- jphart in drei Methoden unterteilen. Die statistische und die komparative Methode sind Me- thoden des Vergleichs politischer Systeme, wohingegen die Fallstudie nur ein einziges System betrachtet (vgl. Lijphart 1971). Da die hier gewhlte Anzahl von zwei Fllen gerade der Min- destanzahl von Fllen fr eine komparative Studie entspricht (vgl. Lijphart 1971: 691), weist das Vorgehen sowohl Merkmale der Fall-, als auch der komparativen Studie auf und ist somit als fallorientierte komparative Studie am besten beschrieben. Ljiphart selbst bezeichnet die komparative Methode als der statistischen Methode unterlegen, rumt aber selbst ein, dass

1 Fr die Elemente von Sozialpolitik nach Lampert/Althammer 2007 s. Abb. 01, S. 54. 2 Zu diesen Mastben siehe Kapitel 1.4.

bei Systemvergleichen auf der Makroebene, wie in der vorliegenden Arbeit, die Fallzahl so li- mitiert ist, dass auf die komparative Methode zurckgegriffen werden muss (vgl. Lijphart 1971: 685). Der Vorteil der Betrachtung von nur wenigen Fllen ist, dass diese sehr intensiv betrachtet werden knnen. So stellt Ragin dann auch den fallorientierten Vergleich als inten- sive Strategie, dem an Variablen orientierten Vergleich als extensive Strategie gegenber (vgl. Ragin 1994: 301). Analog zu Lijphart kann das hier gewhlte Vorgehen bei der Betrachtung der Flle als Hypothesen generierend bezeichnet werden: Ausgehend von einer vagen Vorstel- lung dient die Fallstudie der Formulierung einer deRinitiven Hypothese, die dann an einer greren Fallzahl geprft werden kann (vgl. Lijphart 1971: 692). Die Methode des Vergleichs in dieser Arbeit ist in Anlehnung an John Stuart Mill die Diffe- renzmethode im Unterschied zur Konkordanzmethode. Whrend bei der Konkordanzmetho- de eine auffllige Gemeinsamkeit von in vielen Dimensionen sehr unterschiedlichen Fllen er- klrt werden soll (Siegel 2007a: 107), werden bei der Differenzmethode Bestimmungsfakto- ren fr die unterschiedliche Ausprgung eines Sachverhaltes bestimmt, indem Flle fr die Untersuchung gewhlt werden, die in mglichst vielen EinRlussfaktoren bereinstimmen (vgl. Siegel 2007a: 106). So sollen in der vorliegenden Arbeit bei hnlicher Einkommensstruktur des Staatshaushalts und einer hnlichen grundstzlichen Konzeption des Wohlfahrtssystems mgliche Ursachen fr den unterschiedlichen sozialstaatlichen Output identiRiziert werden. Da die Wohlfahrtssysteme der beiden Lnder zum jetzigen Zeitpunkt verglichen werden, han- delt es sich um einen klassischen Querschnittvergleich (vgl. Siegel 2007a: 98). Allerdings wird zur Analyse der Entstehungsgeschichte der Wohlfahrtssysteme die Theorie der Pfadabhn- gigkeit, oder auch Politik-Erblast verwendet. Diese geht davon aus, dass einmal eingeschlage- ne Wege nur schwer zu verlassen sind und dementsprechend gegenwrtige politische Ent- scheidungen von Entscheidungen in der Vergangenheit abhngen (vgl. Ostheim/Schmidt 2007: 85). Laut Paul Pierson gibt es dafr zwei wichtige Grnde. Zum einen nennt er das Kon- zept der increasing returns, welches besagt, dass nderungen des einmal eingeschlagenen Weges mit Kosten und Risiken verbunden sind und deswegen die Weiterentwicklung entlang dieses Weges ein geringeres Risiko und wahrscheinlicheren Erfolg verspricht (vgl. Pierson 2000: 252f.). In Verbindung damit nennt Pierson zweitens die Persistenz von institutionellen Arrangements als Grund fr Pfadabhngigkeit, da diese sehr stark verhaltensbeeinRlussend und stabilisierend wirken und somit nur schwer und unter hohen Kosten gendert werden knnen (vgl. Pierson 2000: 259). Die Erklrungskraft der Theorie der Pfadabhngigkeit liegt darin, dass sie zeigt, wie die heutige Ausgestaltung der Wohlfahrtssysteme auf bis zu hundert 5

Jahre zurckliegende Entscheidungen zurckgeht.3 Die Analyse wird zeigen, dass gerade im Bereich des Wohlfahrtsstaates die Erblast sehr hoch ist. Zur Beantwortung der Frage nach Entwicklungspotentialen des russischen Wohlfahrtssys- tems wird hingegen mit soziokonomischen Erklrungsfaktoren gearbeitet. Gem der so- ziokonomischen Theorie wird dabei mit gesellschaftlichen [und] wirtschaftlichen Bedarfsla- gen der Bevlkerung auf der einen Seite und soziokonomischen Ressourcen der Gesellschaft und des Staates auf der anderen Seite (Schmidt/Ostheim 2007b: 29) argumentiert. Diese Theorie eignet sich durch die Betrachtung der Ressourcen des Staates und soziokonomischer Not- wendigkeiten staatlichen Handelns besonders gut fr die Analyse von Staatsausgaben und de- ren Vernderung (vgl. Schmidt/Ostheim 2007b: 34f.). Nach dieser Vorstellung der gewhlten vergleichenden Methoden, nun einige Worte zum Um- gang mit den empirischen Daten. Fr maximale Aktualitt werden die neuesten verfgbaren Daten genutzt. Dies hat jedoch zur Folge, dass die Daten teilweise aus verschiedenen Jahren stammen. Sofern fr die Lnder Daten aus unterschiedlichen Jahren verwendet werden, wird sichergestellt, dass es in dem Land mit den neueren Daten nicht zu einem Bruch in der Ent- wicklung seit dem letzten Jahr, in dem Daten fr das andere Land verfgbar sind, kam, der das Ergebnis verzerren wrde. Generell wird, um die Vergleichbarkeit der Daten zu gewhrleis- ten, soweit es mglich ist, auf Daten internationaler Organisationen (OECD, WHO) zurckge- griffen. Nur in Fllen, in denen diese Daten nicht verfgbar sind, werden Daten der nationalen Statistikbehrden verwendet. Diese stammen aus den jeweiligen statistischen Jahrbchern fr das Jahr 2011.4 Auch wenn die Verwendung von statistischen Daten gerade in Staaten mit demokratischen DeRiziten wie Russland (vgl. Mommsen 2010: 424) mit Problemen hinsicht- lich ihrer Authentizitt behaftet ist, sind sie doch in der Lage, Trends darzustellen. Auerdem werden sie auch von internationalen Organisationen verwendet, da oft keine anderen Daten zur Verfgung stehen. Zur Erhhung der Anschaulichkeit werden alle Daten, die in Wh- rungseinheiten angegeben sind, in Euro umgerechnet. Die Umrechnungen von Norwegischen Kronen (NOK), Russischen Rubeln (RUB) und US-Dollar in Euro erfolgen mit dem durch- schnittlichen Wechselkurs der Europischen Zentralbank (EZB) fr das betreffende Jahr.5 Die Begriffe Russland und Russische Fderation (Rossija/Rossijskaja Federacija) sind gleichbe- rechtigte Staatsnamen des Rechtsnachfolgers der Sowjetunion (vgl. Mommsen 2010a: 419). Entsprechend werden beide Begriffe in der Arbeit synonym verwendet.
3 Ausfhrlicher zu den Strken der Theorie der Pfadabhngigkeit: Ostheim/Schmidt 2007: 90ff. 4 Statistisches Jahrbuch der RF: Rosstat 2011; Statistisches Jahrbuch Norwegens: Statistisk sentralbyr 2011. 5 Fr eine bersicht der Wechselkurse seit 1999 s. Abb. 02, S. 54.

1.3. Typologisierung Wohlfahrtssysteme sind ohne Frage hochkomplexe Gebilde, deren genaue Ausgestaltung in jedem Land ebenso unterschiedlich ist wie ihre Entstehungsgeschichte. Trotzdem lassen sich hnlichkeiten und Gemeinsamkeiten zwischen den Wohlfahrtssystemen verschiedener Ln- der sowohl hinsichtlich der Art und Weise wohlfahrtsstaatlicher Versorgung, als auch der Genese der Wohlfahrtssysteme identiRizieren. Aus diesem Grund wird in der neueren politik- wissenschaftlichen Forschung von verschiedenen Typen des Wohlfahrtsstaates ausgegangen (Schmid 2010a: 98). Die bedeutendste klassische Unterscheidung wurde zwischen dem Bismarck-Typus und dem Beveridge-Typus vorgenommen. Das Bismarck-System, benannt nach dem deutschen Reichs- kanzler, der im spten 19. Jahrhundert in Deutschland das erste Sozialversicherungssystem einfhren lie, besitzt die folgenden Eigenschaften: Es wird durch Beitrge Rinanziert, die nach Einkommen gestaffelt sind, und die Auszahlungen richten sich nach der Hhe der einge- zahlten Beitrge. Ziel des Systems ist die Sicherung des Lebensstandards, wobei es ursprng- lich auf Erwerbsttige beschrnkt war. Das Beveridge-System ist nach dem Briten William H. Beveridge benannt, der in den 1940er Jahren die Grundlage fr das britische Sozialsystem schuf. Im Gegensatz zum Bismarck-System sind die Sozialleistungen im Beveridge-System steuerRinanziert und es sieht Pauschalleistungen fr die gesamte Bevlkerung vor. Ziel ist die Sicherung des Existenzminimums (vgl. Rohwer 2008: 26). Die heute verbreitetere und strker diskutierte Typologie stammt von Gsta Esping-Ander- sen. In seinem Buch The Three Worlds of Welfare Capitalism (Esping-Andersen 1990) iden- tiRiziert er drei Typen von Wohlfahrtsstaaten, die er danach kategorisiert, wie stark sie de- kommodiRizierend wirken und inwieweit sie soziale Schichtungen (stratiRications) auRheben oder untersttzen. Unter DekommodiRizierung versteht er: That citizens can freely, and without potential loss of job, income, or general wel- fare, opt out of work when they themselves consider it necessary. (Esping-Andersen 1990: 23) Bezglich der sozialen Schichtung geht Esping-Andersen davon aus, dass sie entweder durch wohlfahrtsstaatliche Politik korrigiert oder manifestiert werden kann: The welfare state is not just a mechanism that intervenes in, and possibly corrects, the structure of inequality; it is, in its own right, a system of stratiWication. (Esping- Andersen 1990: 23) 7

Anhand dieser beiden Kriterien, sowie danach, wie die Verantwortung fr die Bereitstellung von Wohlfahrtsleistungen zwischen Staat, Markt und Familie aufgeteilt ist, unterscheidet er den liberalen, den konservativen und den sozialdemokratischen Regime-Typus. Im liberalen Regime-Typus trgt der Markt die hauptschliche Verantwortung fr die Wohl- fahrt und der Staat wird nur dort ttig, wo der Markt keine Lsung Rinden kann und dann auch nur mit minimalen Leistungen, die den Empfnger zu einer Rckkehr zum Markt bewe- gen sollen. Der Effekt der DekommodiRizierung ist dementsprechend minimal und eine soziale StratiRikation zwischen den vom Markt Versorgten und den Empfngern der staatlichen Mi- nimalversorgung wird geschaffen (vgl. Esping-Andersen 1990: 26f.). Laut Siegel dominiert in dieser Wohlfahrtsstaatskonzeption in der sozialpolitischen Praxis das Frsorgeprinzip, dem gem Sozialleistungen nur (nachweislich) Bedrftigen zuste- hen sollen (Siegel 2007b: 263). Diesem Typus ordnet Esping-Andersen die USA, Kanada und Australien zu. Die Verantwortung des Staates ist wesentlich grer im konservativen (oder auch korporatis- tischen) Regime-Typus, allerdings ist der Wohlfahrtsstaat hier darauf ausgerichtet, Statusun- terschiede zu konservieren. Die soziale Schichtung wird nur geringfgig durch die Wohl- fahrtspolitik beeinRlusst. Eine zentrale Rolle bei der Versorgung kommt jedoch der Familie zu. Diese wird durch Subventionen und Begnstigungen fr Ehepartner untersttzt und sie ist gleichzeitig die erste verantwortliche Instanz bei der sozialen Versorgung (vgl. Esping-Ander- sen 1990: 27). Wohlfahrtsstaatliche Leistungen sind in der Regel beitragsRinanziert und die Hhe der ausgezahlten Leistungen erfolgt nach dem quivalenzprinzip, das heit, die Hhe der Auszahlung richtet sich nach der Hhe der Einzahlung (vgl. Siegel 2007b: 263f.). Esping- Andersen ordnet diesem Regime-Typus die meisten kontinentaleuropischen Lnder wie Deutschland, sterreich, Italien und Frankreich zu. Staaten, die dem sozialdemokratischen Regime-Type zugeordnet werden knnen, verfolgen nach Esping-Andersen die Prinzipien von Universalismus und DekommodiRizierung und stre- ben equality of the highest standards, not an equality of minimal needs as was pursued elswhe- re (Esping-Andersen 1990: 27) an. In diesen Staaten liegt die Verantwortung fr die Versor- gung allein beim Staat und alle Schichten werden unter einem einheitlichen System zusam- mengefasst. Erklrtes Ziel des Staates ist hier Vollbeschftigung, da nur so das universalisti- sche, hohe Einkommen erhaltende System aufrechterhalten werden kann (vgl. Esping-Ander- sen 1990: 28). Die Leistungen des Wohlfahrtsstaates sind steuerRinanziert, ebenso wie der ffentliche Dienstleistungssektor, der beim sozialdemokratischen Regime-Typus wesentlich 8

strker ausgebaut ist, als in den anderen Typen (vgl. Siegel 2007b: 266). Dieser Regime-Typus beschrnkt sich bei Esping-Andersen auf die skandinavischen Lnder Dnemark, Norwegen und Schweden. Bei seiner Typologie wohlfahrtsstaatlicher Regime betrachtet Esping-Andersen ausschlielich entwickelte OECD-Demokratien, was zur Folge hat, dass die Anwendung dieser Typologie auf Staaten auerhalb dieser Gruppe nur schwer mglich ist. Bei der Betrachtung posttotalitrer Regime in Sdeuropa wurde daher ein vierter Regime-Typus entwickelt, den Stephan Leib- fried als Rudimentren Wohlfahrtsstaat (Leibfried 1992: 343f.) bezeichnet. Er ist gekenn- zeichnet durch geringe wohlfahrtsstaatliche Leistungen, die im Kontrast zu umfangreichen institutionalisierten Versprechen stehen. Gleichzeitig schaffen der geringe Industrialisie- rungsgrad und die oft damit verbundene Persistenz der Substanzwirtschaft eine Rahmenbe- dingung, die sich von denen in industrialisierten Lndern stark unterscheidet (vgl. Leibfried 1992: 344). In Kombination mit der Eigenschaft, eines spten politischen, konomischen und sozialen Systemwandels nach dem Zusammenbruch eines autoritren Regimes, kann dieser Typus auch bei der Betrachtung der postsozialistischen Lnder Osteuropas bedeutend sein (vgl. Lessennich 1995: 38f.). Tatschlich hat Raj Kollmorgen in einer eigenen Typologie fr postsozialistische Lnder einen rudimentr staatspaternalistischen Typus vorgeschlagen. Die zentralen Eigenschaften dieses Typus sind egalisierende soziale Sicherheitsmanahmen, SteuerRinanzierung und starke staatliche Kontrolle (vgl. Kollmorgen 2009: 84). 1.4. Normative Grundlagen zur Bewertung von Wohlfahrtssystemen Nach der DeRinition von Schmidt/Ostheim (siehe 1.1.) hat der Wohlfahrtsstaat zwei Aufgaben. Zum einen soll er seine Brger gegen soziale Risiken versichern und zum anderen ein Maxi- mum an sozialer Mobilitt, sprich Chancengleichheit, ermglichen. Die Qualitt des Wohl- fahrtsstaates muss also danach beurteilt werden, wie gut es ihm gelingt, diese Aufgaben zu erfllen. Die unterschiedlichen Typen von Wohlfahrtsstaaten zeigen, dass ein Streit darber besteht, ob der Staat oder der Markt besser in der Lage ist, diese Aufgaben zu erfllen. Anhand der Theorie der ffentlichen- oder Kollektivgter soll im Folgenden kurz gezeigt wer- den, worin die Notwendigkeit staatlichen Handelns besteht. Kollektivgter verfgen ber Ei- genschaften, aufgrund derer sie in der Regel von der Privatwirtschaft nicht bereitgestellt werden. Diese Eigenschaften sind zum einen die Nicht-Exkludierbarkeit. Demnach wird von Mancur Olson ein Kollektiv- oder ffentliches Gut [...] als jedes Gut deWiniert, das den anderen Personen in einer Gruppe praktisch nicht vorenthalten werden kann, wenn irgendeine Person [...] 9

es konsumiert (Olson 1992: 13). Die zweite Eigenschaft von Kollektivgtern ist die Nicht-Ri- valitt der Nutzung, die Paul Samuelson wie folgt deRiniert: Collective consumption goods [...] which all enjoy in common in the sense that each individual's consumption of such a good leads to no subtraction from any other indi- vidual's consumption of that good (Samuelson 1954: 387). Aufgrund dieser Eigenschaften kommt es zu einem 'free-rider-problem' in the sense that a person may hope to gain extra-beneWits by unilaterally defecting (Vanberg/Buchanan 1988: 144), welches dazu fhrt, dass es am Markt nicht zur Bereitstellung des ffentlichen Gutes kommt. Im Folgenden wird argumentiert, dass die meisten wohlfahrtsstaatlichen Leistungen diese Eigenschaften aufweisen. Grundstzlich stellen nicht alle Leistungen ffentliche Gter dar, sondern erst ihre kollektive Verfgbarkeit macht sie zu kollektiven Gtern. Sowohl Bildung als auch Gesundheitsversorgung und Krankenversicherung wrden fr denjenigen Teil der Bevlkerung, der bereit und in der Lage ist, fr sie zu zahlen, auch vom Markt erbracht. Auf dieser Logik baut der liberale Wohlfahrtsstaat auf, der nur dort Leistungen bereitstellt, wo der Markt dies nicht mehr tut. Dies kann allerdings zu starken Unterschieden in der bereitgestell- ten Qualitt fhren. Auf die Gefahr, die aus einem solchen Dualismus entsteht, geht Esping-Andersen (1999) in der Weiterentwicklung seiner Typologie Social Foundations of Postindustrial Economies ein. Demnach ist der Staat deswegen die geeignetste Institution zur Absicherung und Minde- rung sozialer Risiken, weil diese ungleich ber die sozialen Schichten verteilt sind: Der Beruf des Arbeiters birgt mehr gesundheitliche Risiken als der des Akademikers, der gering QualiRi- zierte luft schneller Gefahr, arbeitslos zu werden und die allein erziehende Mutter hat ein hheres Armutsrisiko. Gleichzeitig wird es fr die statistisch strker Gefhrdeten unmglich sein, sich am Markt gegen die Risiken abzusichern, da sie aufgrund ihrer hheren Gefhrdung mehr bezahlen mssten, gleichzeitig aber ber geringere Mittel verfgen. Auch die Familie kann wenig Abhilfe schaffen, da sie in der Regel der gleichen sozialen Schicht angehrt und deswegen genauso gefhrdet ist (vgl. Esping-Andersen 1999: 40). Der Wohlfahrtsstaat sorgt also fr eine Kollektivierung der Risiken und der Kosten. Es reicht allerdings nicht, zu zeigen, dass der Staat am besten zur Kollektivierung von Kosten und Risiken in der Lage ist. Es muss auch begrndet werden, welche gesellschaftlichen Vortei- le dies bietet. Hinsichtlich der Gesundheitsversorgung argumentiert Norbert Arnold dabei in zwei Richtungen. Zum einen stellt er fest: 10

Aus gesellschaftlicher Sicht stellt sich Gesundheit als ein wichtiger humanitrer Fak- tor dar. Darin begrndet sich die FrsorgepWlicht des Staates, dessen Aufgabe es ist, geeignete Rahmenbedingungen fr die gesundheitliche Versorgung und die damit verbundenen Fragen der Chancengerechtigkeit zu schaffen. (Arnold 2011: 11) Neben dem humanitren Aspekt und der Frage der Chancengleichheit betont Arnold zustz- lich auch den konomischen Aspekt von Gesundheit als Produktionsfaktor (vgl. Arnold 2011: 11f.). Analog kann auch im Bereich der Bildung argumentiert werden. Wie Esping-Andersen (siehe S. 10) feststellte, hngt der soziale Status vom Bildungsniveau ab. Diese Abhngigkeit nimmt mit der Entwicklung zur Wissensgesellschaft zu. Bildungssysteme knnen also sowohl sozial integrierend als auch segregierend wirken, wobei sich das Zweite nicht auf private Bildungs- angebote reduziert, sondern auch in staatlichen Bildungssystemen anzutreffen ist, etwa im dreigliedrigen Schulsystem in Deutschland (vgl. Randhahn 2011: 43). Da jedoch, wie Brigitte Freyh argumentiert, Bildung das Kapital ist, welches Brger zum Nutzen der Gesellschaft ein- bringen knnen, muss gewhrleistet sein, dass jeder mglichst gleiche Chancen hat, dieses zu erlangen (vgl. Freyh 1963: 89). Auch hier greifen also humanitre und konomische Argu- mente eng ineinander. Das hier dargestellte egalitre Verstndnis des Wohlfahrtsstaates entspricht dem sozialde- mokratischen Typus. Dieser Wohlfahrtsstaat bekmpft das Ausma gesellschaftlicher Un- gleichheit durch Redistribution (Schmid 2010b: 1235) und legt Wert auf die Schaffung von Chancengleichheit. Warum auf diese Weise ein Maximum an gesellschaftlicher Wohlfahrt ge- neriert wird, haben Richard Wilkinson und Kate Pickett in einer umfangreichen Studie ge- zeigt, in der sie den Zusammenhang zwischen Ungleichheit und sozialen sowie gesundheitli- chen Problemen in entwickelten Gesellschaften untersucht haben. Sie kommen zu dem Er- gebnis, dass alle untersuchten Probleme6 in ungleicheren Gesellschaften huRiger anzutreffen sind.7 An einem Vergleich der Gesundheitsprobleme in Schweden und England zeigen sie, dass dies nicht nur darauf zurckzufhren ist, dass es in egalitreren Gesellschaften der un- tersten sozialen Schicht besser geht, sondern dass in diesen Gesellschaften alle Schichten bes- sere Ergebnisse zeigen8 (vgl. Wilkinson/Pickett 2010).

6 Von Wilkinson und Pickett betrachtete Probleme: psychische Erkrankungen, Lebenserwartung und Suglings-

sterblichkeit, Alkohol- und Drogenabhngigkeit, bergewicht, schulische Leistungen von Kindern, Teenage- Schwangerschaften, Mordraten, Inhaftiertenraten, soziale Mobilitt, gegenseitiges Vertrauen.
7 Fr die Darstellung der Korrelation s. Abb. 03, S. 55. 8 Fr die graphische Darstellung der Ergebnisse s. Abb. 04, S. 55 und Abb. 05, S. 56.

11

2. Der politische und konomische Rahmen


2.1. Die Politischen Systeme und ihre Entwicklung 2.1.1. Norwegen Bereits im Jahr 1814, in einer kurzen Phase der Unabhngigkeit nach den Napoleonischen Kriegen, gab sich Norwegen eine demokratische Verfassung. Diese Verfassung ist bis heute gltig und damit die lteste Verfassung Westeuropas (vgl. Gro/Rothholz 2009: 152). Die He- rausbildung der Demokratie wurde in Norwegen dadurch begnstigt, dass es keinen Adel gab und dadurch eine kleine Beamtenelite und grundbesitzende Bauern das politische Geschehen kontrollierten. Prgend fr die Entwicklung des politischen Systems in Norwegen war, dass bereits die vorindustrielle gesellschaftliche Struktur verhltnismig egalitr war (vgl. Kuh- nle 1992: 12f.). Das Regierungssystem in Norwegen ist eine reprsentative parlamentarische Demokratie. Das wichtigste Staatsorgan ist das Palament (Storting). Dieses arbeitet Gesetze gemeinsam mit der Regierung aus, welche den Gesetzesbeschlssen zustimmen muss (Gro/Rothholz 2009: 155). Die Regierung wird von einer oder mehreren Parteien des Stortings gebildet und es kann sowohl die Mehrheitsregierung einer Partei, als auch Koalitionsregierungen, aber auch Minderheitsregierungen geben. Die Regierung muss nicht im Storting besttigt werden, es reicht, dass sich keine Mehrheit gegen die Regierung im Parlament bildet (Gro/Rothholz 2009: 162). Entscheidend fr die politische Entwicklung Norwegens war die Dominanz der sozialdemo- kratischen Arbeiterpartei. Diese hatte von 1935 bis 1965 ununterbrochen regiert. Bis 1961 mit Ausnahme der Jahre 1940-45 als Mehrheitsregierung und dann als Minderheitsregie- rung (vgl. Kuhnle 1992: 14). Allerdings ist der politische EntscheidungsRindungsprozess in Norwegen sehr konsensorientiert (vgl. Lijphart 1999: 250). Die Parteien einigen sich oft in der Mitte und gerade ber den Ausbau des Wohlfahrtsstaates herrscht parteienbergreifende bereinstimmung. So wurde beispielsweise die wichtigste soziale Reform - das nationale Sozialversi- cherungssystem - durchgefhrt, als die Konservativen mit drei anderen brgerlichen Parteien an der Regierung waren. (Kuhnle 1992: 17) 2.1.2. Russische Fderation Im Gegensatz zu Norwegen verlief die Entwicklung des politischen Systems in Russland weni- ger gradlinig. Nach dem Ende der Zarenherrschaft und der Oktoberrevolution 1917 wurde die 12

Sowjetunion (SU) als erster sozialistischer Staat der Welt gegrndet. Groe Hoffnungen wur- den in den Sozialismus, als neue Gesellschaftsordnung, gelegt, die sozialen Probleme des in- dustriellen Zeitalters zu lsen (vgl. Plaggenborg 2010: 29). Jedoch zeigte sich schnell ein an- deres Bild. Autokratisch beherrscht von einer einzigen Partei, der Kommunistischen Partei der SU (KPdSU), deren hchstes Parteiorgan, das Politbro, de facto die Regierung bildete, blieb nur wenig brig, vom basisdemokratischen Konzept der Rte (Sowjets) Republik (vgl. Paggenborg 2010: 31f.). Stattdessen entstand eine Willkrherrschaft, die sich auf ideologische Indoktrinierung und Verfolgung von Andersdenkenden sttzte. Die Folge war ein fast vollstndiges Ersticken der Zivilgesellschaft (Plaggenborg 2010: 35). Auch die zentral geplan- te Wirtschaft stellte sich nicht als erfolgreiches Modell heraus. Sie war gekennzeichnet durch geringe EfRizienz und hohe Kosten, auch aufgrund der riesigen brokratischen Verwaltung. Im Ergebnis wurden Konsumprodukte in schlechter Qualitt und in zu geringen Mengen herge- stellt (vgl. Plaggenborg 2010: 38). Mit dem Ende der SU, deren Rechtsnachfolge die Russische Fderation (RF) 1991 antrat, ging nicht nur die KPdSU unter, sondern auch das politische- und das Wirtschaftssystem wurden in Demokratie und Marktwirtschaft transformiert. 1993 wurde in einem Referendum eine unter Leitung von Boris Jelzin ausgearbeitete neue Verfassung verabschiedet (vgl. Schneider 2001: 28ff.). Da die Verfassung dem Prsidenten sehr umfangreiche Kompetenzen zuweist, spricht Eberhard Schneider von einem prsidentiellen System. Abgesehen von der Mglichkeit des Parlaments, die Ablsung einer Regierung zu erzwingen, mit der es nicht einverstanden ist, weist Russland tatschlich alle Eigenschaften eines prsidentiellen Systems auf (vgl. Schnei- der 2001: 54). Unter der Prsidentschaft Jelzins, die bis 1999 whrte, wurden zunchst demokratische Grundstze wie Gewaltenteilung, Freiheit der Medien und freie Wahlen respektiert (vgl. Mommsen 2010b: 63). Andererseits pRlegte auch Jelzin bereits einen sehr autoritren Fh- rungsstil, bei dem er auf die Untersttzung einiger weniger Oligarchen baute (vgl. Mommsen 2010b: 60f.). Primres Ziel der Jelzinregierung war die Transformation zur Marktwirtschaft (vgl. Mommsen 2010b: 58). Sptestens seit dem Amtsantritt Vladimir Putins kam es dann zu zunehmender Konzentration der Macht beim Prsidenten, weswegen das russische politische System auch als superprsidentielles Regime oder defekte Demokratie bezeichnet wird (vgl. Mommsen 2010b: 424). Da die russische Verfassung die Herrschaftsdauer des Prsiden- ten auf zwei Legislaturperioden in Folge beschrnkt, musste Putin 2008 das Amt an Dimitri Medwedjew bergeben. Er selbst blieb aber als Premierminister de facto der mchtigste Poli- tiker (vgl. Mommsen 2010a: 428f.). Mit der Rckkehr Putins ins Prsidentenamt sowie der 13

Verlngerung der Legislaturperiode des Prsidenten auf sechs Jahre (vgl. Mommsen 2010a: 441) wurde die Demokratie weiter geschwcht. 2.2. Die soziokonomischen Rahmenbedingungen Werden Gre und Bevlkerungszahl betrachtet, knnten Russland und Norwegen unter- schiedlicher nicht sein. Die RF erstreckt sich ber eine Flche von 17 Mio. Quadratkilometern (km2) wovon ein kleinerer Teil von 4 Mio. km2 in Europa und der grere Teil mit 13 Mio. km2 in Asien liegt. Norwegen dagegen verfgt nur ber eine Flche von etwas ber 385.000 km2. In Russland ist die Bevlkerungszahl seit Jahren rckluRig, allerdings hat sich der Be- vlkerungsschwund in den letzten Jahren etwas verlangsamt, und betrug 2010 nur noch -0,1%. Russland hatte 2010 knapp 143 Mio. Einwohner. Norwegen dagegen kann nicht nur ein positives Bevlkerungswachstum aufweisen, sondern auch eine ansteigende Wachstums- rate. Diese hat sich von 0,6% 2003 auf 1,3% 2010 mehr als verdoppelt. Die Bevlkerungszahl betrug 2010 knapp 4,9 Mio. Weder Russland noch Norwegen sind dicht besiedelt. Im Durch- schnitt leben in Norwegen 12,7 Personen pro Quadratkilometer und in Russland 8,4. Aller- dings gibt es in Russland einen groen Unterschied zwischen dem europischen und dem asi- atischen Teil des Landes. So betrgt die Bevlkerungsdichte im europischen Teil 26,3 Ein- wohner pro km2 und im asiatischen Teil nur knapp 3 Einwohner pro km2. Der Unterschied zwischen der Lebenserwartung in Russland und in Norwegen ist betrcht- lich. Im Schnitt betrug er 2009 12,3 Jahre. In Norwegen lag die Lebenserwartung von Frauen bei 83,2 und von Mnnern bei 78,7 Jahren. In Russland ist der Unterschied zwischen den Ge- schlechtern noch grer. Die Lebenserwartung von Mnnern betrgt dort 68,7 Jahre whrend Frauen 12 Jahre lnger leben. Es ist eine der hchsten Differenzen weltweit (vgl. OECD 2012a/b). Whrend Norwegen seit langem ber eine starke und stabile Wirtschaft verfgt, befand sich die russische Wirtschaft nach der Misswirtschaft in der SU und den Schwierigkeiten in Zu- sammenhang mit dem bergang zur Marktwirtschaft, Ende der 1990er Jahren in einem deso- laten Zustand. Seitdem konnte die russische Wirtschaft jedoch, getrieben von zunehmenden Rohstoffexporten und steigenden Preisen fr Erdl und Erdgas, stark wachsen. Vor der globa- len Finanz- und Wirtschaftskrise 2008 betrug das Wachstum im Schnitt 7,5% und nachdem die Wirtschaft 2009 schrumpfte, wuchs sie bereits 2010 wieder um 4%. Im Vergleich dazu wuchs die norwegische Wirtschaft mit durchschnittlich 2,5% nur langsam. Zwar war das

14

Bruttoinlandsprodukt (BIP) 9 der RF 2010 mit 2122 Mrd. Euro zehn mal so gro wie das nor- wegische mit 209 Mrd. Euro, allerdings war das norwegische Pro-Kopf-BIP mit 43.000 Euro fast drei mal so hoch wie das russische mit 15 Tsd. Euro. Das zeigt, dass die Arbeitsproduktivi- tt in Russland wesentlich geringer ist als in Norwegen. Beide Lnder verfgen aufgrund ihrer Rohstoffexporte ber einen Handelsbilanzberschuss. Dieser ist im Verhltnis zum BIP mit 13,3% in Norwegen jedoch hher als in Russland mit 8,3%. Daraus folgt, dass Russland im Verhltnis zu den Exporten mehr importiert als Norwegen, also auch mehr fr Importe aus- gibt. Auch bei der Arbeitslosigkeit spiegelt sich die Strke der norwegischen Wirtschaft gegenber der russischen wider. In Norwegen betrug die Arbeitslosenrate 2010 3,5% und in Russland 7,5%. In beiden Lndern war sie vor der Finanz- und Wirtschaftskrise rckluRig gewesen und ist in folge der Krise wieder angestiegen. Noch deutlicher wird der Entwicklungsstand des je- weiligen Landes beim Vergleich von Lohn und Einkommen. In Russland lag das durchschnitt- liche monatliche Einkommen 2010 bei umgerechnet 470 Euro und der durchschnittliche Lohn bei 520 Euro. In Norwegen dagegen betrug das durchschnittliche Einkommen 3610 Euro und der durchschnittliche Lohn einer Vollzeitstelle lag bei 4760 Euro.10 Diese drastischen Lohnun- terschiede spiegeln noch einmal den im vorigen Absatz angesprochenen Unterschied der Ar- beitsproduktivitt beider Lnder wieder. 2.3. Die Erdl- und Erdgasindustrien 2.3.1. Norwegen Seit der Entdeckung von Erdlvorkommen in der Nordsee in den 1960er Jahren und deren Bewirtschaftung, hat der norwegische Staat umfangreiche Kontrolle ber den Erdl- und Erd- gassektor ausgebt. Staatliche Kontrolle und staatliches Eigentum in der Industrie haben in Norwegen eine lange Tradition und sind allgemein akzeptiert. Schtzungsweise hlt der nor- wegische Staat 55% Anteil am verarbeitenden Gewerbe, den Rohstoffsektor mit eingeschlos- sen (vgl. Halvorsen/Stjern 2008: 26). Die staatliche Kontrolle ber den Erdl- und Erdgas- sektor gliedert sich in zwei Bereiche. Zum einen besitzt der Staat die Verfgungsgewalt ber die Ressourcen und kontrolliert deren Frderung und zum anderen ist er mit in staatlichem Besitz beRindlichen Firmen direkt an der Bewirtschaftung beteiligt (vgl. Allendorf 2007: 38).

9 Angaben zum BIP in KauRkraftparitten. 10 Alle statistischen Angaben aus OECD 2012a/2012b sowie den Statistischen Jahrbchern der RF und Norwe-

gens fr 2011.

15

Im ersten Bereich bt der Staat Kontrolle ber das Konzessionssystem aus. Erdlunterneh- men, die in Norwegen ttig sein wollen, bentigen dafr eine Konzession. Um eine solche zu erhalten, mssen die Unternehmen bestimmte Anforderungen erfllen, mit denen sicherge- stellt werden soll, dass die Verwendung der Ressourcen in hchst mglichem Mae zugunsten des gesellschaftlichen Allgemeinwohls (Allendorf 2007: 36) geschieht. Im zweiten Bereich ist der Staat mit den beiden Unternehmen Statoil und Norsk Hydro ttig, an denen er die Mehr- heit der Aktienanteile besitzt. Statoil war mit dem Ziel, dem Staat eine zentrale Position in der Erdlindustrie zu sichern, als staatliches Unternehmen gegrndet worden. Es ist heute das grte Unternehmen Norwegens. Allerdings hat das Unternehmen mehrere Umstrukturie- rungen erfahren und der Staat hlt nach eigenen Angaben derzeit nur noch 67% der Anteile (vgl. NMoPE 2012). Darber hinaus hlt der Staat jedoch Direktbeteiligungen (SDFI) im Erdl- und Erdgassektor, die von einer eigens dafr gegrndeten Gesellschaft, der Petoro AS mit dem Ziel verwaltet werden, grtmgliche Gewinne fr den Staat zu erzielen (vgl. Allendorf 2007: 40ff.). Dementsprechend sind die SDFI ein wichtiges Instrument fr die Wertschpfung der Regie- rung aus den Erdlaktivitten (Allendorf 2007: 41). Weitere Einnahmen erhlt der Staat durch Steuern, die auf wirtschaftliche Aktivitten im Erdl- und Erdgassektor erhoben wer- den, sowie ber Unternehmensanteile, die der Staat an Statoil und Hydro Norsk hlt. Diese Einnahmen aus der l- und Gasindustrie machen einen wichtigen Teil des Staatshaushaltes aus. Ohne diese Einnahmen htte Norwegen im Jahr 2010 ein BudgetdeRizit von umgerechnet 13 Mrd. Euro gehabt, was 4,2% des BIP entsprochen htte. Da jedoch die staatlichen Einnah- men aus der Erdl- und Erdgasindustrie im gleichen Jahr 37 Mrd. Euro betrugen und damit knapp ein Drittel aller Staatseinnahmen ausmachten, konnte nicht nur das BudgetdeRizit aus- geglichen werden, sondern auch noch 21 Mrd. Euro dem Pensionsfond zugefhrt werden (vgl. NMoF 2011).11 Entscheidend fr diese Einnahmen ist die Entwicklung der Erdl- und Erdgasindustrie. Der Anteil der Erdl- und Erdgasfrderung am BIP hat sich in Norwegen zwischen 2000 und 2010 nur minimal verndert und liegt bei etwas ber 20%. Allerdings hat sich der Export von Erdl und Erdgas in dieser Zeit sehr stark verringert. Nach einem Hchststand von 142 Mio. Tonnen exportierten Erdls 2001 hat sich die Exportmenge bis 2010 fast halbiert auf nur noch 76 Mio. Tonnen. Durch den Anstieg des lpreises konnten die Einnahmen aus dem Export trotz der rckluRigen Exportmenge von umgerechnet 29 Mrd. Euro auf 34 Mrd. Euro gesteigert wer- den. Anders als beim Erdl wurden die Erdgasexporte zwischen 2000 und 2010 48,5 auf 97,3
11 Tabellarische bersicht ber den Staatshaushaltes: Abb. 06, S. 56.

16

Mrd. m3 mehr als verdoppelt und die Einnahmen von 5,9 auf 20,5 Mrd. Euro mehr als verdrei- facht (vg. Statistisk Sentralbyr 2011: 248ff.). 2.3.2. Russische Fderation Die Rolle des Staates ist in Russland bei der Erdl- und der Erdgasproduktion unterschiedlich. Seit dem Zusammenbruch der SU beRindet sich fast die gesamte russische Erdgaswirtschaft in staatlichem Besitz in Form des staatlichen Erdgaskonzerns Gazprom. Nach einer Teilprivati- sierung des Konzerns in den 1990er Jahren, wurde unter der Regierung Putins die vollstndi- ge staatliche Kontrolle ber den Konzern wieder hergestellt (vgl. Pleines 2011: 28). Doch auch Putin hat private Konkurrenz nicht vollstndig verhindert und so betrug der Anteil staatlicher Produktion 2009 nur noch 79%, whrend er 1998 vor der Prsidentschaft Putins noch bei 94% lag. Im Gegensatz zur Erdgaswirtschaft wurde die Erdlwirtschaft in den 1990er Jahren weitgehend privatisiert. 2002 betrug der Anteil der staatlichen Konzerne an der Erdlfrde- rung nur noch 23%. Unter Putins Herrschaft kam es, beginnend mit der Jukos-Affre 2005, jedoch zu einer Umkehrung dieser Entwicklung. In der Folge betrug der Anteil der staatlichen Erdlproduktion 2008 wieder 39% (vgl. Pleines 2011: 29). Die russischen Erdlexporte haben sich in der Zeit von 1995 bis 2005 verdoppelt. Sie liegen seitdem bei durchschnittlich ca. 250 Mio. Tonnen pro Jahr. Whrend der Anteil des exportier- ten Erdls 1995 bei 40% der gesamten Produktion lag, betrgt er seit 2005 ungefhr 50% (s. Abb. 07, S. 57). Im Gegensatz zur Erdlproduktion, die von 307 Mio. Tonnen 1995 auf 505 Mio. Tonnen 2010 stark angestiegen ist, war die Erdgasproduktion in derselben Zeit ver- gleichsweise konstant. Sie betrug im Schnitt knapp ber 600 Mrd. m3 pro Jahr. Im Vergleich zum Erdl wird nur ein sehr geringer Teil des Erdgases exportiert. Mit 170 Mrd. m3 von 649 Mrd. gefrderten, lag der Anteil des exportierten Erdgases nur bei 26% (vgl. Pleines 2011: 8; Abb. 08, S. 57). Die Wichtigkeit der Erdl- und Erdgasindustrie fr die StaatsRinanzen der Russischen Fdera- tion wird bei der Betrachtung der Staatsverschuldung offensichtlich. In den Jahren nach der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise betrug das durchschnittliche jhrliche BudgetdeRizit 4% des BIP. Ohne Einnahmen aus der Erdl- und Erdgasproduktion htte das DeRizit aller- dings im Schnitt knapp zwei Drittel hher bei durchschnittlich 11% pro Jahr gelegen (vgl. World Bank 2011: 12; Abb. 09, S. 58). Steuern und Zlle auf Erdl und Erdgas machten bis zu 50% der Einnahmen des fderalen Staatshaushaltes und immerhin noch ein Drittel aller Staatseinnahmen aus (vgl. OECD 2011c: 90). Durch den steigenden lpreis und den daran ge- koppelten Gaspreis erreichten die Einnahmen 2008 einen Hchststand von 200 Mrd. US-Dol- 17

lar (s. Abb. 10, S. 58). Diese Einnahmen haben zum einen dazu beigetragen, dass die RF 2008 mit 550 Milliarden US-Dollar ber die zweitgrten Devisenreserven der Welt verfgte (vgl. Pleines 2010: 329), welche jedoch in folge der Finanzkrise auf 480 Mrd. Ende 2010 zurck- gingen (vgl. OECD 2011c). Zum anderen konnte Russland mit Hilfe dieser Einnahmen die Staatsverschuldung gegenber dem Ausland von knapp 80 Mrd. Euro im Jahr 2004 auf 24 Mrd. Euro in 2011 senken (siehe Abb. 11, S. 59). 2.4. Der Umgang mit den Erdl- und Erdgaseinnahmen 2.4.1. Der norwegische Pensionsfond Die norwegische Verfassung legt in Artikel 110 Abs. 3 fest, dass der Staat zum einen die verf- gungsberechtigte Autoritt fr die Nutzung von natrlichen Ressourcen ist, zum anderen aber auch, dass diese nach dem Gemeinwohlprinzip zu erfolgen hat (vgl. Allendorf 2007: 26). Die- ser Artikel bildet die Grundlage fr den staatlichen Pensionsfond (Statens Pensjonsfonds). Der Pensionsfond wurde 1990 als Reaktion auf die Wirtschaftskrise der 1980er Jahre gegrndet. Aber erst 1996, als Norwegen einen Haushaltsberschuss aufwies, begann die Einzahlung in den Fond (vgl. Stockheim 2008: 101). Seitdem ist der Marktwert des Fonds stetig gestiegen und betrug 2011 3.312 Mrd. NOK, was umgerechnet ungefhr 425 Mio. Euro entspricht. Damit betrug der Wert des Fonds 160% des Festland-BIPs (ohne Erdl- und Erdgassektor) in 2011 (vgl. OECD 2012d: 14/NBIM 2012: 14). In den Fond werden alle Einnahmen aus der Erdl- und Erdgasproduktion, abzglich Investi- tionen eingezahlt. Ziel des Fonds ist es zum einen, einer berhitzung der Wirtschaft vorzu- beugen, indem verhindert wird, dass die Einnahmen aus den Rohstoffexporten in den heimi- schen Markt Rlieen. Vor allem dient der Fond aber dazu, zuknftige Generationen am Erdl- reichtum zu beteiligen. Auf diese Weise wird versucht, sich auf die Zeit vorzubereiten, wenn die Erdl- und Erdgasvorrte erschpft sind (vgl. Allendorf 2007: 68ff.). Gleichzeitig trgt der Fonds aber auch zur Wohlfahrt der jetzigen Generation bei, da durch Auszahlungen aus dem Fonds das HaushaltsdeRizit ausgeglichen wird, wodurch die Politik erheblich an Unabhngig- keit und Flexibilitt gewonnen (Allendorf 2007: 72) hat. Diese Rinanzielle Unabhngigkeit wird unter anderem genutzt, um das umfangreiche Wohlfahrtssystem zu Rinanzieren. Um die Rinanziellen Ressourcen des Fonds jedoch nicht so zu belasten, dass seine nachhaltige Entwicklung darunter leidet, wurde das Ziel festgelegt, dass das StaatsdeRizit ohne Einnahmen aus der Erdl- und Erdgasindustrie nicht grer sein darf als der erwartete Gewinn des Fonds. Dieser wurde auf jhrlich 4% des Wertes des Fonds geschtzt. Tatschlich betrug er allerdings, auch aufgrund der Finanzkrise, nur 2,2% jhrlich (vgl. OECD 2012d: 13f.). Gleich- 18

zeitig ist es seit 2001 nur fnf mal gelungen, das HaushaltsdeRizit unterhalb der Grenze von 4% des Wertes des Fonds zu halten (s. Abb. 12, S. 59). Im Durchschnitt betrug das DeRizit in dieser Zeit 4,5% des Fondswertes. Der Fonds investiert ausschlielich im Ausland, damit die Erdleinnahmen nicht zur Verteue- rung der inlndischen Whrung fhren und somit der norwegischen Wirtschaft schaden (vgl. NMoF 2012: 9). Dabei hat der Fonds zur Streuung der Risiken nicht nur vorgegebene Quoten, in welchen Kontinenten er sein Kapital anlegen soll, sondern auch in welchen Anlageformen: Anleihen, Aktien und Immobilien (vgl. Stockheim 2008: 106). Bei seinen Investitionsentschei- dungen ist der Fonds an strenge ethische Richtlinien gebunden: It is not allowed to invest in ethically questionable activities such as arms production or where child labour is involved. (Halvorsen/Stjern 2008: 31) Diese Richtlinien wurden 2004 vom norwegischen Parlament erlassen und werden seitdem von einem Ethikrat berwacht. Dieser bert die Zentralbank bei ihren Investitionsentschei- dungen. Aufgrund der Richtlinien ist es in der Vergangenheit bereits mehrmals vorgekom- men, dass der Fonds sich aus Firmen zurckgezogen hat, die den Richtlinien nicht mehr ent- sprachen (vgl. Allendorf 2007: 74ff.). 2.4.2. Die russischen Staatsfonds Mit der Stabilisierung der russischen Wirtschaft zu Beginn des 21. Jahrhunderts und dem ste- tig steigenden lpreis, sah sich auch die russische Regierung mit der Frage konfrontiert, wie sie mit den Einnahmen aus der Erdl- und Erdgaswirtschaft umgehen sollte. Die hauptschli- che Gefahr bestand darin, dass in Zeiten mit hohem lpreis die ebenfalls hohen Staatsein- nahmen zur Finanzierung staatlicher Manahmen genutzt werden, deren Fortfhrung bei fal- lendem lpreis und sinkenden Einnahmen eine hohe Staatsverschuldung notwendig machen wrde (vgl. Zaostrovtsev 2010: 127). Um dieser Gefahr zu begegnen, wurde 2004 der Stabili- ttsfond gegrndet. In ihn sollten Einnahmen aus Zllen auf den Erdlexport und Steuern auf die Erdlfrderung Rlieen, solange der Preis fr ein Barrel russischen Erdls ber 27 US-Dol- lar12 lag. Sobald die Mittel des Fonds 500 Mrd. Rubel erreicht hatten, durften sie zur Tilgung von Staatsschulden und anderen Staatsausgaben genutzt werden. Als der Fond 2005 diese Marke, die damals ca. 14 Mrd. Euro entsprach, berschritt, wurde von dieser Mglichkeit Ge- brauch gemacht, um Schulden in Hhe von 18 Mrd. Euro zu tilgen und 850 Mio. Euro an den Rentenfond auszuzahlen (vgl. Gtz 2007: 3).

12 Der Schwellenwert wurde 2004 mit 20$ pro Barrel eingefhrt und 2006 27$ angehoben.

19

Neben der Mglichkeit der Nutzung der Mittel des Fonds ohne Einschrnkung, sobald sie 500 Mrd. Rubel berschritten hatten, hatte der Fond weiterhin das Problem, dass ihm nicht alle Einnahmen aus der Erdl- und Erdgasindustrie zuRlossen. The tax for production of gas, export duties on oil products and gas, and also the proWit tax on the oil and gas sector were not included for calculations of the amount of money diverted to [the Stabilization Fund]. (Zaostrovtsev 2010: 130) In Verbindung mit Steuervergnstigungen an Unternehmen im Erdl- und Erdgassektor fhr- te das dazu, dass 2005 nur ca. 50% der Gewinne dieses Sektors dem Fond zugefhrt wurden. Dadurch wurde zum einen die langfristige Stabilitt der HaushaltsRinanzierung gefhrdet. Zum anderen konnte auch eine Gefhrdung der russischen Wirtschaft durch die Erdl- und Erdgasexporte und die damit verbundene Aufwertung des Rubels nicht wirkungsvoll verhin- dert werden (vgl. Zaostrovtsev 2010: 130f.). Den Problemen wurde Rechnung getragen, als der Fond 2008 in den Reservefond und den Na- tionalen Wohlfahrtsfond (NWF) aufgeteilt wurde. Die Steuern auf die Produktion von Erdgas, sowie auf den Export von Erdgas und lprodukten Rlieen nun ebenfalls den Fonds zu (vgl. OECD 2011c: 101). Weiterhin wurde festgelegt, wie viele Erdl- und Erdgaseinnahmen dem jhrlichen Haushalt zugefhrt werden drfen. Diese berechnen sich aus dem BIP des Vorjah- res und wurden bis 2011 auf 3,7% des BIPs abgesenkt (vgl. Zaostrovtsev 2010: 141). Alle Einnahmen, die darber hinausgehen, werden in den Reservefond eingezahlt, bis dessen Wert 10% des BIP entspricht. Alle weiteren Einnahmen Rlieen dem NWF zu (vgl. Gtz 2007: 3). Der Reservefond investiert seine Mittel, um die Erhaltung ihres Werts sicherzustellen und kann auf diese Weise auch Gewinne erzielen. Er dient dazu, im Falle von Erdl- und Erdgas- einnahmen von weniger als 3,7% des BIPs, den Staatshaushalt auszugleichen (vgl. Zaostrovt- sev 2010: 138f.). In gleicher Weise kann auch der NWF seine Mittel anlegen und damit seine Einnahmen vermehren. Seine Aufgabe ist es, das Budget des Pensionsfonds auszugleichen und private Rentenversicherungen zu bezuschussen (vgl. Zaostrovtsev 2010: 140). Aufgrund der Wirtschafts- und Finanzkrise kam es jedoch 2009 zu sinkenden Einnahmen, whrend gleichzeitig die Staatsverschuldung (ohne Erdl- und Erdgaseinnahmen) auf weit ber 10% des BIP anstieg (vgl. OECD 2011c: 94). Diese Entwicklung hatte zur Folge, dass die Reserven vor allem des Reservefonds stark zurckgingen und die Hhe der gesamten Reser- ven unter den Stand vor 2008 sank (s. Abb. 13, S. 60). Entgegen den Annahmen, die Mittel der Fonds knnten bis sptestens 2015 aufgebraucht sein (vgl. Zaostrovtsev 2010: 142), hat sich die Lage mit dem Anstieg des lpreises 2011 und der Erholung der russischen Wirtschaft ent- 20

spannt, sodass dem Reservefond 2012 wieder Mittel zugefhrt werden konnten. Sein Volu- men betrug im Juli 2012 ca. 50 Mrd. Euro was ungefhr der Hlfte seines Hchststands von ber 100 Mrd. Euro Anfang 2009 entspricht. Das Volumen des NWF liegt seit Ende 2009 ber dem des Reservefonds und betrug im Juli 2012 ca. 70 Mrd. Euro.13

3. Die Wohlfahrtssysteme und ihre Entwicklung


3.1. berblick ber die sozialen Sicherungssysteme In diesem Kapitel wird die Entstehung und heutige Struktur der sozialen Sicherungssysteme gegenbergestellt. Sie sollen dahingehend untersucht werden, welche Arten von Leistungen bereitgestellt werden und wer zu den Empfngern der Leistungen gehrt. Weiterhin werden die Hhe der Leistung und die dafr gettigten staatlichen Ausgaben, sowie die Finanzierung betrachtet. 3.1.1. Norwegen Als Ursprung des modernen Wohlfahrtssystems in Norwegen kann das so genannte Folke- trygd (Versicherung) Programm betrachtet werden. Dieses wurde 1945 als Kompromiss aller Parteien verabschiedet und versprach: To a) eliminate the need for social assistance, b) guarantee an acceptable basic in- come standard for all, c) secure uniform and equal treatment of all with an emphasis on greater equality, and d) promote continued full employment. (Esping-Andersen/ Korpi 1987: 51) Gem dieser Ziele wurden in den 1950er Jahren schrittweise universelle PRlichtversicherun- gen fr Arbeitslosigkeit, Krankheit, Rente und Invaliditt eingefhrt. Da universelle Leistun- gen fr Gutverdienende eher unattraktiv sind, wurde in den 1960er Jahren eine zustzliche Rente eingefhrt, deren Leistungen sich nach dem zuletzt erzielten Einkommen berechnen (vgl. Esping-Andersen/Korpi 1987: 48ff.). Die Sozialhilfe folgte nicht der Entwicklung zu ei- nem universellen System. Sozialhilfe soll die soziale Sicherheit derjenigen sicherstellen, die nicht anderweitig selbst fr sich sorgen knnen. Sie ist bis heute bedarfsorientiert und wurde erstmals in den 1960er Jahren reformiert. Mit dieser und den folgenden Reformen wurde das Augenmerk vermehrt auf Beratung und Reintegration gelegt. Finanzielle Leistungen zur Be- streitung des Lebensunterhalts blieben jedoch bestehen und wurden schrittweise erhht (vgl. Halvorsen/Stjern 2008: 106). Die Leistungen des Sozialsystems umfassen heute die Alters-
13 Tabellarische Darstellung der Entwicklung des Volumens der Fonds: Abb. 14, S. 60.

21

rente, Witwen- und Arbeitsunfhigkeits- bzw. Behindertenrenten, Rinanzielle Zuwendungen im Krankheitsfall, bei Schwangerschaft und fr Alleinerziehende sowie bei Arbeitslosigkeit (vgl. Halvorsen/Stjern 2008: 75). Sozialhilfe im eigentlichen Sinn erhielten Im Jahr 2009 rund 120.000 Norweger, das ent- spricht etwa 2,5% der Bevlkerung. Entsprechend gering waren die diesbezglichen Ausga- ben des Staats. Sie beliefen sich mit umgerechnet knapp 580 Mio. Euro auf weniger als 0,2% des BIPs und hatten eine durchschnittliche Hhe von 4630 Euro pro Empfnger (vgl. Statistisk Sentralbyr 2011: 148). In Kombination mit anderen Formen der Untersttzung, wie zum Beispiel Wohnraum, hatte Norwegen jedoch 2005 die hchsten pro-Person-Ausgaben zur Si- cherung des minimalen Einkommens (s. Abb. 15, S. 61). Dieses liegt im OECD-Vergleich an zweiter Stelle nach Island (s. Abb. 16, S. 61). Das Sozialsystem wird in Norwegen ber das National Insurance Scheme (NIS) Rinanziert. An- ders als sein Name vermuten lsst, handelt es sich dabei jedoch nicht um eine Versicherung im eigentlichen Sinne, da Leistungen unabhngig von den eingezahlten Beitrgen gewhrt werden. Das NIS wird ber Beitrge und staatliche Zuschsse Rinanziert. Die Beitrge zum NIS werden parittisch von Arbeitnehmern und Arbeitgebern bezahlt. Der Beitragssatz fr Ar- beitnehmer betrug 2011 7,8% des Bruttolohns und fr Selbststndige 11% des Einkommens. Der Arbeitgeberbeitrag hngt davon ab, in welcher Region das Unternehmen ansssig ist und betrug zwischen Null und 14% des Lohns. 2010 hatten die staatlichen Zuschsse einen Anteil von fast 30% am Budget des NIS (vgl. NMoLaSI 2011: 5f.). 3.1.2. Russische Fderation Das heutige System zu sozialen Sicherung der Russischen Fderation geht auf das Sozialsys- tem der SU zurck. [Dieses] basierte auf einem demonstrativen Egalitarismus, der Kultivierung beschei- dener materieller Ansprche [und] einem staatlichen Monopol bei der Bereitstellung und Verteilung praktisch aller sozialen Zuwendungen und Dienste. (Gontmacher 2010: 379) Da der Staat auch die Lhne festsetzte, bte er faktisch eine direkte Kontrolle ber den Le- bensstandard der Bevlkerung aus. Gleichzeitig nutzte er diese Kontrolle um die Bereiche zu privilegieren, denen politische Prioritt eingerumt wurde.14 Da sich die Bevlkerung daran gewhnt hatte, dass der Staat ihren Lebensstandard sicherte, konnten die sozialen Siche-

14 Siehe dazu den Abschnitt zum russischen Rentensystem ab Seite 35.

22

rungssysteme mit dem Zusammenbruch der SU nicht einfach abgeschafft werden. Stattdessen wurde versucht, sie den Bedingungen der Marktwirtschaft anzupassen. Dabei bestand durch- aus der Anspruch, weiterhin eine umfangreiche soziale Sicherung zu gewhrleisten (vgl. Gontmacher 2010: 380f.). Aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung in den 1990er Jahren fehlten jedoch die Rinanziellen Mittel zur Implementierung eines solchen Sicherungssystems (vgl. Gontmacher 2000: 381). Aber auch als die Wirtschaft sich erholte und die Rinanzielle Si- tuation des Staates sich verbesserte, blieben die sozialen Leistungen gering (vgl. Gontmacher 2000: 382f.). Als Teil des Sowjeterbes gibt es im russischen Wohlfahrtssystem eine Vielzahl sozialer Leis- tungen. Zu diesen gehren Behindertenrenten, Hinterbliebenenrenten, Arbeitsunfhigkeits- renten, Kranken- und Mutterschaftsgeld, Waisenrenten und Kindergeld. Zustzlich zu den Transferleistungen werden auch materielle Leistungen und Vergnstigungen gewhrt. So ha- ben zum Beispiel bestimmte Bevlkerungsgruppen, wie Studenten und Senioren, Anrechte auf Ermigung bei Medikamenten und ffentlichen Verkehrsmitteln. Auch Wohnraum wird teilweise subventioniert. Die Hhe der Transferzahlungen hngt in vielen Fllen von vorheriger Berufsttigkeit ab und ist teilweise regional unterschiedlich, wenn sie auf der Basis der regionalen Existenzminima berechnet wird. Mit Ausnahme von Kranken- bzw. Mutterschaftsgeld, was je nach Dauer der vorherigen Beschftigung bis zu 500 Euro bzw. 190 Euro betragen kann (Stand 2010), haben die Leistungen vor allem gemeinsam, dass sie sehr gering ausfallen und teilweise bedeutend weniger als 100 Euro monatlich betragen (vgl. SSA 2010: 258ff.). Auerdem sind sie unzurei- chend am Bedarf orientiert. Hjalte Sederlof ermittelte, dass im Jahr 2000 zwei Drittel der Be- vlkerung Anspruch auf irgendeine Form sozialer Untersttzung hatten, jedoch 20% der in Armut lebenden Haushalte keinerlei Leistungen erhielt (vgl. Sederlof 2000: 2). Da die Armut seit damals drastisch zurckgegangen ist (vgl. OECD 2011f: 115), kann von einer Verbesse- rung der Situation ausgegangen werden, auch wenn das grundstzliche Problem weiterhin besteht, wie die OECD 2011 feststellte: This system is not intended to, and does not serve the most vulnerable in society (OECD 2011f: 141). Die gesamten Ausgaben fr soziale Leistungen und Transferzahlungen beliefen sich in 2010 auf ca. 37 Mrd. Euro bzw. 3,3% des BIPs (vgl. Rosstat 2011: 173). Diese Leistungen beinhalte- ten aber auch Untersttzung fr Arbeitslose. Da es in Russland aber keine Sozialhilfe gibt, wird diese faktisch durch das Arbeitslosengeld (siehe Kap. 3.2.2.). Finanziert wird das Sozial- system seit 2010 ber die Einheitliche Sozialsteuer (ESS) in Hhe von 26% des Lohns, der auf 23

die vier Sozialfonds15 verteilt wird (vgl. OECD 2011f: 123), sowie ber Zuschsse aus dem all- gemeinen Haushaltsbudget, die ber die lineare Einkommenssteuer in Hhe von 13% Rinan- ziert werden (vgl. OECD 2011f: 122). 3.1.3. Gegenberstellung Grundstzlich weisen die sozialen Sicherungssysteme eine hnliche Struktur auf. Beide Sys- teme sind steuerRinanziert und universell mit einer teilweisen Abhngigkeit der Leistungen von Erwerbsttigkeit. Sie weisen damit charakteristische Merkmale des sozialdemokratischen Regime-Typus auf. In Russland ist durch das Fehlen von Sozialhilfe jedoch nicht die gesamte Bevlkerung abgesichert. Weiterhin sind die Leistungen in den meisten Fllen so gering, dass sie kaum in der Lage sind, die Existenzgrundlage zu sichern. Russland erfllt damit zwei Ei- genschaften des rudimentren Regime-Typus. Das trotz hoher staatlicher Ausgaben niedrige Versorgungsniveau in Russland ist ein deutliches Zeichen fr die InefRizienz des russischen Systems. 3.2. Arbeitslosenversicherung und Arbeitsmarktpolitik In diesem Kapitel wird die Arbeitsmarktpolitik mit besonderem Fokus auf der Arbeitslosen- versicherung vorgestellt. Untersucht werden dabei die Entstehung, die Finanzierung, die Be- dingungen, die erfllt werden mssen, um Arbeitslosenuntersttzung zu erhalten und die Ausgaben des Staates fr die Arbeitsmarktpolitik. Weiterhin wird verglichen, inwiefern es durch das Arbeitslosengeld gelingt, das zuletzt erzielte Einkommen zu halten. 3.2.1. Norwegen Wie in allen skandinavischen Lndern wird Erwerbsarbeit und Vollbeschftigung in Norwe- gen eine besondere Stellung beigemessen. Mit den Worten von Knut Halvorsen: Countries like Norway are called laborers societies [...], because paid work and a policy of full employment are regarded as cornerstones of the society in general and of the welfare state in particular. (Halvorsen 2000: 17) Dieser Stellenwert spiegelt sich in der 1954 verfassungsmig verankerten Verantwortlich- keit der Regierung fr das Schaffen von Arbeitspltzen wider (vgl. Halvorsen/Stjern 2008: 41). Entsprechend der Wichtigkeit von Erwerbsarbeit ist der Bezug von Arbeitslosengeld stark an die vorangegangene Beschftigung und deren Entlohnung gekoppelt. Die norwegi- sche Arbeitslosenversicherung ist verpRlichtend und damit universalistischer als die freiwilli-
15 Rentenfond, Sozialversicherungsfond, fderaler Gesundheitsfond und der jeweilige regionale Gesundheits-

fond.

24

gen Versicherungen der anderen skandinavischen Lnder (vgl. Edling 2006: 99). Nachdem Norwegen 1906 als erstes skandinavisches Land eine freiwillige Arbeitslosenversicherung eingefhrt hatte, wurde 1938 die verpRlichtende, und mit ihr auch erstmals die Beteiligung von Arbeitgebern an ihrer Finanzierung, eingefhrt (vgl. Edling 2006: 123f.). Anfangs waren verschiedene Berufsgruppen von der Versicherung ausgeschlossen. Ende der 1950er Jahre wurde das System ausgeweitet, aber erst in den 1970er Jahren, mit der Integration in die na- tionale Sozialversicherung, wurde endgltig eine Abdeckung von 100% der Arbeiter erreicht (vgl. Edling 2006: 134). Die QualiRizierungsbedingungen fr den Erhalt von Arbeitslosengeld stellen sich heute wie folgt dar: Arbeitslose mssen sich beim Arbeitsamt registrieren. Voraussetzung fr die Zah- lung von Arbeitslosengeld ist ein Verdienst von mindestens dem Anderthalbfachen der Basis- summe (9105 Euro 2010) im Jahr vor der Arbeitslosigkeit oder durchschnittlich der Basis- summe in den drei Jahren vor der Arbeitslosigkeit (vgl. SSA 2010: 234). Arbeitslosengeld wird in Hhe von 0,24% des Jahresgehalts pro Tag gezahlt und ist auf das Sechsfache der Basis- summe begrenzt. Dadurch ist der Ersatz fr Personen mit ehemals hohem Einkommen pro- zentual unterdurchschnittlich (vgl. Halvorsen 2000: 25). Die Dauer der Zahlung des Arbeitslo- sengeldes richtet sich nach dem vorherigen Verdienst. Sie betrgt ein Jahr fr einen jhrlichen Verdienst von weniger als 16.700 Euro und zwei Jahre fr einen Verdienst hher als diese Summe (vgl. SSA 2010: 234f.). Wie bereits erwhnt, wird die Arbeitsmarktpolitik aus dem NIS Rinanziert. Die Ausgaben fr Arbeitsmarktpolitik betrugen in Norwegen 2010 0,51% des BIPs. Diese Ausgaben wurden mit 0,47% des BIPs fast ausschlielich fr die Zahlung von Arbeitslosengeld verwendet (vgl. OECD 2012e: 255). Damit lag Norwegen unterhalb des OECD Durchschnitts von 1,72% des BIPs (vgl. OECD 2012e: 258). Im Durchschnitt gab der norwegische Staat 2009 pro Arbeitslo- sem ca. 2000 Euro pro Monat aus, wovon ca. 1300 Euro Transferleistungen waren.16 3.2.2. Russische Fderation Da es in der SU ofRiziell keine Arbeitslosigkeit gab, schlielich war jedem Brger ein Arbeits- platz garantiert, gab es auch keine Notwendigkeit fr eine Arbeitslosenversicherung (vgl. Rinck 2000: 141). Mit dem bergang zur Marktwirtschaft nderte sich dies jedoch und es musste eine Absicherung fr den Fall des Verlusts des Arbeitsplatzes geschaffen werden. Zu diesem Zweck wurde 1991 ein Beschftigungsfond eingerichtet, der ber Arbeitgeberbeitrge Rinanziert wurde (vgl. Rinck 2000: 147). Auf Grund von Problemen bei der Finanzierung des
16 Eigene Berechnungen nach NOSOSCO 2011: 103 und Statistisk Sentralbyr 2011: 213.

25

Fonds wurde er jedoch 2001 mit der Einfhrung der ESS wieder abgeschafft. Seitdem wird die Arbeitsmarktpolitik ber die ESS aus dem fderalen Budget Rinanziert (vgl. OECD 2011f: 87). Um Arbeitslosenuntersttzung beziehen zu knnen, ist eine Registrierung beim Arbeitsamt ntig. Weiterhin muss der Antragsteller innerhalb der letzten 12 Monate vor der Arbeitslosig- keit eine Beschftigungsdauer nachweisen, die mindestens 26 Wochen Vollbeschftigung ent- spricht. Die Hhe der Untersttzung richtet sich nach dem vorherigen Lohn. Sie betrgt in den ersten drei Monaten 75% des Lohnes, in den nchsten vier Monaten 60% und in den folgen- den fnf Monaten 45%. Die Untersttzung kann um ein weiteres Jahr verlngert werden und betrgt dann 30% des regionalen Existenzminimums. Diesen Prozentsatz erhalten auch Per- sonen, die die Voraussetzungen fr die regulre Arbeitslosenuntersttzung nicht erfllen, al- lerdings reduziert sich der Satz fr sie nach sechs Monaten auf 20% (vgl. SSA 2010: 262). 2010 betrug das ofRizielle Existenzminimum im Durchschnitt umgerechnet 140. Wenig ber- raschend in Anbetracht dieser Regelungen betrug die durchschnittliche monatliche Hhe der Arbeitslosenuntersttzung 2010 mit ca. 70 Euro 50% des Existenzminimums. Diese erhielten jedoch nur die knapp 30% der Arbeitslosen, die sich beim Arbeitsamt gemeldet hatten (vgl. Rosstat 2011: 117f.). Dafr, dass sich nur so ein geringer Teil berhaupt als arbeitssuchend registriert hatte, gibt es mehrere Grnde. Zum einen ist davon auszugehen, dass die von Hein- rich und Koop als Grnde identiRizierten geringen Leistungen, mit denen kaum der Lebensun- terhalt bestritten werden kann, und die geringen Vermittlungschancen durch das Arbeitsamt (vgl. Heinrich/Koop 1996: 168) nach wie vor bestehen. Zum anderen wird davon ausgegan- gen, dass bis zu 18% der Arbeitnehmer in der Schattenwirtschaft ttig sind (vgl. Ivanov/Su- vorov 2012) und deswegen auf die geringen Leistungen des Arbeitsamtes verzichten. In An- betracht der niedrigen Leistungen der Arbeitslosenversicherung merkte Hjalte Sederlof in seinem Bericht fr die Weltbank an: It is legitimate to ask if it should be maintained or if the resources should be incor- porated into a general poverty beneWit. (Sederlof 2000: 3) Tatschlich fungiert das Arbeitslosengeld schon heute als eine Art Quasi-Sozialhilfe (vgl. OECD 2011f: 89), da auch diejenigen Anrecht darauf haben, die nie erwerbsttig waren. Trotz der theoretisch breiten Basis bezugsberechtigter Personen, sind die Ausgaben fr Arbeits- marktpolitik in Russland mit 0,3% des BIP (2009) sehr gering und betragen nur ca. ein Fnf- tel des OECD-Durchschnitts (siehe Abb. 17, S. 62).

26

3.2.3. Gegenberstellung Im Gegensatz zu Norwegen, das heute auf eine ber hundertjhrige Geschichte der Arbeitslo- senversicherung zurckblicken kann, musste diese in Russland in den 1990er Jahren vllig neu aufgebaut werden. Trotz der jeweils unterschiedlichen Entstehungsgeschichte, weisen die Systeme einige Gemeinsamkeiten auf. Sie werden ber Steuern Rinanziert und es besteht uni- verseller Zugang. Allerdings ist das Arbeitslosengeld in Russland nicht auf ehemals Erwerbs- ttige reduziert. Es verfgt ber einen einkommensunabhngigen Teil, der hnliche Aufgaben erfllt wie die Sozialhilfe in Norwegen. Angesichts dieser zustzlichen Aufgabe der Arbeitslo- senversicherung berrascht es, dass Russland einen noch geringeren Prozentsatz des BIPs fr Arbeitsmarktpolitik als Norwegen ausgab, zumal die Arbeitslosigkeit mit 6,3% zwar unter- halb des OECD-Durchschnitts von 8,1%, aber hher als in Norwegen mit 3,2% lag (s. Abb. 18, S. 62). Es besttigt sich also die Erkenntnis aus der Analyse der Sozialsysteme: Whrend in Norwe- gen eine Sicherung auf hohem Niveau besteht, weist das russische System zwar die egalitre Struktur des sozialdemokratischen Systems auf, aber die Leistungen decken kaum den mini- malen Bedarf. So betrug 2009 die Arbeitslosenuntersttzung bei Verlust des Arbeitsplatzes in Russland im Schnitt 26% des vorherigen Lohns, whrend der OECD Durchschnitt bei 50% lag (s. Abb. 19, S. 63). In Norwegen dagegen erhielten Arbeitslose 2010 65% des vorherigen Ein- kommens bzw. 47% bei einem vorherigen Verdienst von 150% des Durchschnittseinkom- mens (vgl. NOSOSCO 2011: 89). 3.3. Die Bildungssysteme Beim der Bildungssysteme werden auf der einen Seite der Anteil des ffentlichen und des pri- vaten Sektors an der Bereitstellung von Bildung, sowie die Verteilung der Kosten betrachtet. Auf der anderen Seite wird die Rolle des Staates im Bildungssektor dahingehend untersucht, wie hoch die Ausgaben fr das Bildungssystem und wie hoch die gezahlten Gehlter fr Be- schftigte im Bildungssystem sind. 3.3.1. Norwegen Das Bildungssystem hatte in Norwegen seit jeher die Aufgabe, Chancengleichheit zu schaffen. Bereits im 19. Jahrhundert sollten ber die einheitliche Bildung ethische und kulturelle Werte vermittelt werden, die die Grundlage der Nationalstaatsbildung darstellten (vgl. Werler 2008: 22f.). Nachdem bereits in den 1920er Jahren die siebenjhrige Einheitsschule etabliert wurde, dauerte es bis 1969 bis es gelang, diese auf neun Jahre auszuweiten und erst 1994 wurde mit 27

dem Absenken des Einschulungsalters auf sechs Jahre die zehnjhrige SchulpRlicht eingefhrt (vgl. Volckmar/Werler 2010: 526ff.). Wenngleich mit anderem ideologischem Hintergrund als in Russland, spielte auch in Norwegen der Staat beim Ausbau der Einheitsschule 1945 bis ca. 1970 eine so dominante Rolle, dass Tellhaug/Medis (2003) ihn einen ,dirigistischen Schulstaat nannten (Volckmar/Werler 2010: 27). Die SchulpRlicht in Norwegen ist mit zehn Jahren ein Jahr krzer als in Russland, allerdings haben alle Schler das Recht, die dreijhrige Sekundarstufe II zu absolvieren. Anschlieend knnen entweder eine Fachschule, die auf die praktische Berufsausbildung spezialisiert ist, oder eine Universitt oder Hochschule, die eher wissenschaftlich ausgerichtet sind, besucht werden (vgl. Volckmar/Werler 2010: 534ff.). Sowohl die staatliche Schul-, als auch die staatli- che Hochschulbildung in Norwegen sind kostenlos. Zustzlich knnen Studenten fr die Fi- nanzierung ihres Studiums einen Zuschuss und einen Ausbildungskredit vom Staat erhalten (vgl. Volckmar/Werler 2010: 532). Private Bildungseinrichtungen gibt es in Norwegen fast nicht. Erstmals wurde 2003 die Zulassung privater Schulen erlaubt, allerdings schrnkte be- reits 2007 die damals regierende Rot-Grne Koalition diese Zulassung wieder ein (vgl. Volck- mar/Werler 2010: 529). Die Zahlen der Schler und Studenten sind gem dem Bevlkerungswachstum seit 2000 leicht gestiegen. Die Schlerzahl stieg bis 2010 von ca. 770 Tsd. auf 840 Tsd. und die Studen- tenzahl von ca. 190 Tsd. auf ca. 240 Tsd. (vgl. Statistisk Sentralbyr 2011: 166ff.). Die Ausga- ben fr das Bildungssystem betrugen in Norwegen 2008 insgesamt umgerechnet 22,6 Mrd. Euro, was 7,3% des BIPs und knapp ber 20% aller Staatsausgaben entsprach. Das durch- schnittliche monatliche Gehalt im Bildungssektor lag 2010 mit 4.750 Euro nur geringfgig un- ter dem Durchschnittsgehalt in Norwegen (vgl. Statistisk Sentralbyr 2011: 380) 3.3.2. Russische Fderation Ebenso wie das sowjetische Schulsystem, aus dem es hervorgegangen ist, weist das heutige Bildungssystem der RF einen zentralistischen Charakter auf. Die Zentralisierung war vorange- trieben worden, um eine einheitliche Bildung in der gesamten SU zu gewhrleisten (vgl. Bela- ja-Luci 2009: 36). Auch die praktische Ausrichtung des Bildungssystems konnte nicht gen- dert werden. Zwar sollte mit einer Reform des Bildungssystems nach dem Zusammenbruch der SU die Erhhung der Bedeutung von Geisteswissenschaften als Antwort auf die [bis dahin] technokratische Auffassung der Bildung (Belaja-Luci 2009: 54) erreicht werden, in der Reali- tt liegt jedoch der Nachdruck in der Bildungspolitik [...] weiterhin auf dem konomisch-techn- okratischen Aspekt (Schmidt 2010: 623). Ein weiteres Erbe der Sowjetzeit ist die relativ kur- 28

ze Dauer der schulischen Bildung. Erst 2007 konnte die Schulzeit auf 11 Jahre verlngert werden. Allerdings besteht auch fr die gesamte Dauer der Schulzeit SchulpRlicht, die damit vergleichsweise lang ist. Die Schulbildung bis zum Abschluss der oberen Sekundarstufe, welche dem Abitur oder der beruRlichen Grundausbildung entspricht, ist in Russland kostenlos. Auch die Mglichkeit, ein staatlich Rinanziertes Hochschulstudium zu absolvieren, besteht. Allerdings ist auch an staatli- chen Hochschulen nur ein Teil der Studienpltze gebhrenfrei, und der Zugang zu diesen rich- tet sich nach der Leistung der Studierenden. Vorgesehen ist ein Anteil gebhrenpRlichtiger Studierender von 45% je Hochschule. Dieser wird jedoch regelmig berschritten mit der Folge, dass die Mehrzahl der Studierenden fr ihr Studium bezahlt. Ihr Anteil betrug 2007 59% (vgl. Schmidt 2010: 637). Der Anteil privater Schulen ist seit 2000 leicht angestiegen, was aber vor allem auf eine Ver- ringerung staatlicher Einrichtungen zurckzufhren ist. Trotzdem betrug der Anteil 2010 nur 1,4%. In der gleichen Zeit sind aufgrund der demographischen Entwicklung die Schlerzahlen von 20 Mio. auf 13,3 Mio. zurckgegangen, nachdem sie zwischen 1990 und 2000 sehr kon- stant waren. Ein gnzlich anderes Bild stellt sich bei den Hochschulen dar. Bereits seit den 1990er Jahren gab es private Einrichtungen, deren Anzahl stetig gestiegen ist. 2010 betrug ihr Anteil ber 40%. Allerdings studieren nur 17% aller Studenten an diesen privaten Einrich- tungen. Trotz der sinkenden Schlerzahlen hat sich die Anzahl der Studenten seit 1990 ver- doppelt. 2010 studierten 7 Mio. Studenten an russischen Hochschulen (vgl. Rosstat 2011: 206f.). Die staatlichen Ausgaben fr Bildung wurden seit 2000 stark angehoben. Im Jahr 2000 gab der Staat umgerechnet 8,3 Mrd. Euro fr das Bildungssystem aus und 2010 waren es 47 Mrd. Euro, was einem Anteil von knapp 11% am Gesamthaushalt entspricht. Auch im Verhltnis zum BIP stiegen die Ausgaben fr das Bildungssystem und betrugen 2010 4,2% des BIPs, nachdem sie 2005 noch bei 3,7% lagen (Abb. 20, S. 63). Trotzdem ist die Finanzierung des Bildungssektors im internationalen Vergleich unterdurchschnittlich.17 Die unzureichende Fi- nanzierung des Bildungssektors spiegelt sich vor allem in den Gehltern wieder. Das durch- schnittliche Gehalt im Bildungssektor betrug 2010 umgerechnet 350 Euro, was nur zwei Drit- teln des durchschnittlichen Gehalts in der RF entsprach (vgl. Rosstat 2011: 164).

17 Insgesamt wurde in der RF 2008 4,7% des BIP fr Bildung ausgegeben (staatl. und Privat). Im OECD Durch-

schnitt waren es 5,9% und in Norwegen 7,3% (vgl. OECD 2011a: 278).

29

3.3.3. Gegenberstellung Auch im Bildungssektor lassen sich Gemeinsamkeiten zwischen Norwegen und der RF Rinden. In beiden Lndern hat der Staat eine starke Kontrolle ber das Bildungssystem und sowohl Norwegen als auch Russland verfgen ber ein eingliedriges Schulsystem (siehe Abb. 21, S. 64 und Abb. 22, S. 65) ohne nennenswerten Anteil privater Schulen, wodurch die Systeme sehr egalitr sind. In Norwegen gibt es nicht einmal spezielle Schulen fr Kinder mit besonderem Frderbedarf, da diese in den regulren Unterricht integriert werden (vgl. Volckmar/Werler 2010: 534). Allerdings bestehen gravierende Unterschiede im Bereich der Hochschulbildung. Hier weist Russland starke Merkmale des liberalen Regime-Typus auf. Es besteht kein univer- seller Zugang zu Hochschulbildung, da sie berwiegend kostenpRlichtig ist. In Norwegen da- gegen ist nicht nur die Bildung kostenlos, sondern der Staat bietet auch Untersttzung bei der Finanzierung des Lebensunterhalts an. Die Zugehrigkeit zu unterschiedlichen Regime-Typen spiegelt sich auch im Anteil privater Ausgaben im Bildungssystem wieder. So war in Russland 2008 der Anteil privater Ausgaben mit ca. 40% wesentlich hher als in Norwegen, wo der pri- vate Anteil nur 5% betrug (s. Abb. 23, S. 66). 3.4. Die Gesundheitssysteme Die Analyse der Gesundheitssysteme konzentriert sich auf die Aufteilung zwischen staatlichen und privaten Ausgaben. Wie in den vorangegangenen Kapiteln wird der EinRluss der Entwick- lungsgeschichte auf das bestehende System untersucht. Ebenso wird die Struktur der staatli- chen Finanzierung, sowie die bereitgestellt Infrastruktur betrachtet. 3.4.1. Norwegen Das Gesundheitssystem in Norwegen hat eine lange Tradition von universellem Zugang zu medizinischer Versorgung. Bereits 1912 wurde gesetzlich festgelegt, dass jeder ungehinder- ten Zugang zu rztlichen Dienstleistungen haben soll, unabhngig von Einkommen und Wohnort (vgl. Johnsen 2006: 13). An diesem Grundsatz wurde beim AuRbau des Gesundheits- systems nach dem Zweiten Weltkrieg festgehalten, wobei es einen Prozess stetiger Dezentra- lisierung durchlief, in dessen Verlauf sich immer mehr Verantwortung auf die lokale Ebene verlagert. Um allerdings grtmgliche Patientenorientierung zu gewhrleisten, drfen Nor- weger frei whlen, wo sie sich behandeln lassen, wodurch der Wettbewerb zwischen den Re- gionen angeregt wird (vgl. Halvorsen/Stjern 2008: 90). Das norwegische Gesundheitssystem ist steuerRinanziert. Dabei teilt sich die Finanzierung auf die Zentralregierung, die lokalen Regierungen und das NIS auf. 2004 stellte sich die Verteilung 30

wie folgt dar: 47% Zentralregierung, 33% lokale Regierungen und 20% NIS (vgl. Halvorsen/ Stjern 2008: 96). Die zur Verfgung gestellten Leistungen sind vom Bedarf abhngig und nicht von der Hhe der Einzahlungen des Leistungsempfngers in das NIS. Es besteht also u- niverseller Zugang fr alle (vgl. Johnsen 2006: 40). Da alle Norweger verpRlichtend staatlich versichert sind, gibt es keine nennenswerte private Krankenversicherung. Deren Zahlungen machen weniger als 1% aller Ausgaben im Gesundheitssektor aus. Private Zuzahlungen zu Gesundheitsleistungen gibt es bei zahnrztlicher Behandlung, Medikamenten und einigen Spezialtherapien (vgl. Johnsen 2006: 44). Die staatlichen Ausgaben fr das Gesundheitssystem betrugen 2010 umgerechnet 23,6 Mrd. Euro. Dies entspricht 16,5% des Haushalts bzw. 7,6% des BIPs (vgl. Statistisk Sentralbyr 2011: 380). Dazu kommen noch private Aufwendungen, die ca. 15% aller Gesundheitsausga- ben ausmachen. Der Anteil der Gesundheitsausgaben am BIP erscheint im internationalen Vergleich eher gering, ist allerdings auf das hohe BIP Norwegens zurckzufhren. Tatschlich hat Norwegen die zweithchsten Pro-Kopf-Ausgaben aller OECD-Lnder nach den USA (s. Abb. 24, S. 66). Die rztedichte in Norwegen betrgt 40 rzten pro 10.000 Einwohner. Innerhalb der OECD ist Norwegen das Land, in dem der grte Anteil der Beschftigten im Gesundheitssektor ttig ist. 2009 waren es 20% aller Beschftigten (s. Abb. 25, S. 67). In Norwegen gibt es keine selbststndigen rzte, was bedeutet, dass alle rzte ein staatliches Gehalt beziehen. Es ist mit dem 1,8-fachen des Durchschnittsgehalts der Bevlkerung geringer als der OECD Durch- schnitt (vgl. OECD 2011b: 61ff.). 3.4.2. Russische Fderation Auch das heutige Gesundheitssystem der Russischen Fderation basiert auf seinem sowjeti- schen Vorgnger und viele seiner Elemente sind auf das sowjetische System zurckzufhren. Es war sehr zentralistisch organisiert, steuerRinanziert und garantierte formal allgemeinen und gleichen Zugang fr alle Brger. Die angebotenen Leistungen beinhalteten Krankenhaus- aufenthalte, rztliche Behandlungen, einfache Medikamente, sowie Erholungsaufenthalte. Generell wurden 98% der Kosten des Gesundheitssystems vom Staat getragen (vgl. Rinck 2000: 158f.). Dabei war die politische Behandlung des Gesundheitssystems sehr ambivalent. Auf der einen Seite genoss es hohe politische Prioritt und die SU hatte 1984 die hchste rz- tedichte der Welt (vgl. Heinrich/Koop 1996: 34). Andererseits wurde dem Gesundheitssektor nur geringe Rinanzielle Prioritt eigerumt, was dazu fhrte, dass 1990 nur noch 3,6% des BIPs dafr ausgegeben wurden (vgl. Rinck 2000: 159). Der OECD Durchschnitt im selben Jahr 31

lag bei ungefhr 7%. (s. Abb. 26, S. 67) Die geringe Rinanzielle Ausstattung fhrte zum einen zu einer Unterversorgung der Gesundheitseinrichtungen, wodurch es de facto zu einer Rationie- rung kam, und zum anderen zu einer Entlohnung im Gesundheitssektor, die ungefhr bei der Hlfte des damaligen Durchschnittslohns lag (vgl. Heinrich/Koop 1996: 37). Mit dem Zusammenbruch der SU und dem bergang zur Marktwirtschaft musste das Gesund- heitssystem modiRiziert und auf eine solide Rinanzielle Basis gestellt werden. Um diese Prob- leme zu lsen, wurde 1993 eine gesetzliche Krankenversicherung eingefhrt. Die Beitragszah- lung orientiert sich dabei an folgendem Prinzip: Die Beitrge der Arbeitnehmer sollten von den Arbeitgebern, die Beitrge fr die Be- schftigten im ffentlichen Dienst, sowie fr die brige Bevlkerung, sollten durch den Staatshaushalt getragen werden. (Rinck 2000: 162) Die Beitrge wurden in sogenannte Gesetzliche Krankenversicherungsfonds (GKV-Fonds) eingezahlt. Es gibt seit 1993 territoriale Fonds fr jedes fderale Subjekt und einen Fderal- fond. Dabei hat der Fderalfond die Aufgabe, die Voraussetzungen fr eine einheitliche Ver- sorgung mit Gesundheitsleistungen in allen Teilen der Fderation sicherzustellen (vgl. Hein- rich/Koop 1996: 41). Ursprnglich wurden die Beitrge zu den GKV-Fonds ber die allgemei- ne Sozialsteuer eingezogen, welche seit 2005 26% des Lohns betrug. Die Beitrge zu den GKV- Fonds betrugen damals 1,1% fr den Fderalfond und 2,0% fr die territorialen Fonds (vgl. Popovich et al. 2011: 79). Im Einklang mit der allgemeinen Rezentralisierungspolitik unter Putin und Medwedjew gilt seit 2011 ein neues Finanzierungssystem, wonach alle Beitrge an den Fderalfond gehen, der sie dann den territorialen Fonds zuweist. Gleichzeitig wurden die Beitrge auf 5,1% des Lohns angehoben (vgl. Popovich et al. 2011: 79f., 151f.). Allerdings er- folgte die Finanzierung des Gesundheitssektors 2009 nur zu 25% aus den GKV-Fonds. 40% der Finanzierung machten staatliche Zuzahlungen und knapp 30% private Zahlungen aus. Das unterentwickelte private Krankenversicherungssystem steuerte nur 4% der Mittel bei (s. Abb. 27, S. 68). Trotz der Umstrukturierungen des Gesundheitssystems sind die Ausgaben fr den Gesund- heitssektor im internationalen Vergleich nach wie vor unterdurchschnittlich (s. Abb. 28, S. 68). Sie betrugen 2009 5,4% des BIP, wovon allerdings ein Drittel private Zahlungen waren. Die staatlichen Zahlungen hatten nur eine Hhe von 3,5% des BIP und einen Anteil von 8,5% am Gesamthaushalt (s. Abb. 29, S. 69). Es ist schwierig, zu bewerten, inwieweit das Gesundheitssystem eines Landes erfolgreich zur Verbesserung der allgemeinen Gesundheit der Bevlkerung beitrgt: So ist zum Beispiel die 32

geringe Lebenserwartung von Mnnern nicht auf mangelhafte medizinische Versorgung, son- dern auf exzessiven Konsum oft selbst hergestellten Alkohols zurckzufhren (vgl. Leon et al. 2007). Die Betrachtung der bereitgestellten Infrastruktur zeigt, dass das Verhltnis von Kran- kenhausbetten zur Bevlkerung mit knapp 100 Betten pro 10.000 Einwohnern im Vergleich zur EU und zu anderen Lndern der GUS sehr gut ist. (vgl. Popovich et al. 2011: 99). Auch die Anzahl der rzte pro 10.000 Einwohnern ist mit 50 vergleichsweise hoch (vgl. Popovich et al. 2011: 102). David Hauner, der 2007 fr den IWF die EfRizienz des russischen Sozialsystems untersucht hat, ist jedoch zu dem Ergebnis gekommen, dass das russische Gesundheitssystem, gemessen daran, wie viele Menschen an bestimmten Krankheiten sterben, sehr inefRizient ist (s. Abb. 30, S. 69). Die InefRizienz besteht sowohl im Verhltnis zu den Ausgaben, als auch im Vergleich zu anderen Lndern (vgl. Hauner 2007: 24). 3.4.3. Gegenberstellung: Grundstzlich stellen zwar beide Lnder eine universelle, kostenlose medizinische Versor- gung zur Verfgung, der Vergleich hat aber gezeigt, dass diese in Russland nicht ausreichend ist, und viele Leistungen ber private Zuzahlungen Rinanziert werden mssen. In keinem der Lnder ist das System privater Krankenversicherungen entwickelt. Whrend dies in Norwe- gen auf die fehlende Notwendigkeit zurckzufhren ist, liegt es in Russland vor allem an den mangelnden Rinanziellen Ressourcen der potentiellen Kunden (vgl. Gontmacher 2010: 386). Bei der Betrachtung der bereitgestellten Infrastruktur zeigt sich ein ambivalentes Bild. So- wohl die rztedichte, als auch die Anzahl der Krankenhausbetten ist in Norwegen mit 30 Bet- ten und rzten pro 10.000 Einwohner wesentlich geringer als in Russland. Allerdings ist dies vor allem darauf zurckzufhren, dass das russische System, indem es die Finanzierung der Krankenhuser nach der Anzahl der Betten berechnet, Anreize fr die Krankenhuser schafft, mehr Kapazitten bereitzustellen (vgl. Popovich et al. 2011: 89). Gleichzeitig haben Patienten Anreize, diese Kapazitten zu nutzen, da in den Krankenhusern in der Regel besseres Perso- nal arbeitet und Medikamente kostenlos verabreicht werden (vgl. Popovich et al. 2011: 171). Die Anzahl der Betten sagt jedoch wenig ber die Qualitt des Gesundheitswesens aus. Wie wenig, zeigt der World Health Report 2000 der WHO, in dem diese die Gesundheitssysteme aller Mitgliedslnder bewertet und in einem Ranking zusammenfasst. Auch wenn ein solches Ranking uerst problematisch ist, da die Gesundheit der Bevlkerung nicht nur vom Ge- sundheitssystem ihres jeweiligen Heimatlandes abhngt, weist das Ergebnis mit Norwegen auf Platz 11 und der Russischen Fderation auf Platz 130 (vgl. WHO 2000: 220ff.) doch auf gravierende Unterschiede hinsichtlich der Qualitt und der EfRizienz der Gesundheitssysteme beider Lnder hin. 33

Auch im Gesundheitswesen weist Russland Tendenzen in Richtung des liberalen Wohlfahrts- regimes mit mehr privater Verantwortung und Bereitstellung von Leistungen durch den Markt auf. Wobei diese Entwicklung nicht gezielt staatlich vorangetrieben wird, sondern auf die dargestellte InefRizienz des bestehenden Systems zurckzufhren ist. 3.5. Die Rentensysteme Die Rentensysteme werden hinsichtlich ihrer Geschichte, ihrer Struktur und ihrer Finanzie- rung analysiert. Die Ausgaben der Staaten fr das Rentensystem werden ebenso betrachtet wie die Hhe der Renten. 3.5.1. Norwegen Das norwegische Rentensystem war bis Ende der 1950er Jahre bedarfsorientiert ausgerichtet. Erst 1957 wurde die Bedarfsorientierung abgeschafft und das universelle Rentensystem ein- gefhrt. Es garantiert jedem Brger Norwegens eine Basisrente, unabhngig von vorangegan- gener Erwerbsttigkeit (vgl. Halvorsen/Stjern 2008: 74f.). Wie bereits erwhnt, wird das Rentensystem aus dem NIS Rinanziert. Demnach handelt es sich um ein steuerRinanziertes Rentensystem, welches nach der UmlageRinanzierung funktioniert, das heit, dass die Renten der gegenwrtigen Empfnger durch die aktuell arbeitende Generation erwirtschaftet wer- den. Das ofRizielle Renteneintrittsalter ist in Norwegen fr Mnner und Frauen identisch und liegt derzeit bei 67 Lebensjahren. Damit liegt es im OECD-Durchschnitt im oberen Bereich, wo- durch die durchschnittliche ofRizielle Rentenbezugsdauer18 unter den OECD-Durchschnitt ab- sinkt. Auch das tatschliche durchschnittliche Renteneintrittsalter liegt mit knapp 65 Jahren, auch hier kaum ein Unterschied zwischen Mnnern und Frauen, etwas ber dem OECD Durchschnitt (vgl. OECD 2011d: 61). Das norwegische Rentensystem verfolgt drei Ziele: The aim [...] is Wirst to prevent poverty, second, to maintain the standard of living into old age for those who have been employed, and third, to reduce income differences among old people. (Halvorsen/Stjern 2008: 76) Fr die Erreichung dieser Ziele gliedert sich das Rentensystem in zwei Teile, in die universelle Rente und die einkommensabhngige Rente. Um in den Genuss der vollen Hhe der Rente zu kommen, muss man mindestens 40 Jahre in Norwegen gelebt haben, bzw. norwegischer

18 OfRizielles Renteneintrittsalter minus durchschnittliche Lebenserwartung.

34

Staatsbrger gewesen sein. Jedem Rentner, der diese Voraussetzung erfllt, wird die univer- selle Rente in Hhe des sogenannten Basissatzes ausgezahlt. Der Basissatz wird fr jedes Jahr vom Parlament in Absprache mit Interessenvertretern der Rentner und Vertretern der Wirt- schaft festgelegt und orientiert sich an der Entwicklung des allgemeinen Einkommens (vgl. Halvorsen/Stjern 2008: 75). Er betrug fr das Jahr 2010 umgerechnet 9.105 Euro. Allerdings wird fr Rentner, die keine einkommensabhngige Rente bekommen, eine Sonderzulage in Hhe von 97% des Basissatzes gezahlt. Die einkommensabhngige Rente berechnete sich 2010 aus 42% des Basissatzes multipliziert mit den durchschnittlichen Rentenpunkten19 der 20 Jahre mit dem hchsten Einkommen.20 Fr Menschen, die weniger als 20 Jahre gearbeitet haben, wird der Durchschnitt aller Jahre mit Erwerbsttigkeit verwendet (vgl. SSA 2010: 228ff.). Die durchschnittliche Hhe der Rente betrug im Jahr 2009 umgerechnet ca. 2.600 Eu- ro monatlich bzw. 31.000 Euro jhrlich. Damit entsprachen die Nettorenten durchschnittlich 73% des Nettolohns (vgl. NOSOSCO 2008: 64). Zustzlich zum staatlichen Rentensystem gibt es in Norwegen private Rentenversicherungen. Sie werden in der Regel von groen Firmen angeboten (vgl. NOSOSCO 2008: 103). 2009 ver- fgten 22% der arbeitenden Bevlkerung ber eine private Rentenversicherung (vgl. OECD 2011e: 173). 2007 betrugen die Leistungen der privaten Versicherungen 0,6% des BIP, wh- rend die Leistungen des staatlichen Rentensystems 4,7% des BIP betrugen (vgl. OECD 2011e: 155, 157). 3.5.2. Russische Fderation Das Rentensystem in der SU unterschied sich hinsichtlich seiner Struktur und Zielsetzung entscheidend von den Rentensystemen marktwirtschaftlicher Staaten. Diese haben in der Re- gel das primre Ziel, die Rinanzielle Sicherheit der Bevlkerung im Alter, bzw. nach dem Ver- lassen des Arbeitsmarktes sicherzustellen (vgl. Rinck 2000: 111). Auch wenn das Rentensys- tem in der SU diesen Anspruch formal mehr oder weniger teilte, lsst sich die Realitt mit den Worten Pavel Stillers wie folgt beschreiben: Die sowjetische [Sozialversicherung] und ihre jeweilige Auffassung erscheint einer- seits als ein empWindlich reagierendes Barometer gesamtgesellschaftlicher Entwick- lungen, andererseits wird sie von den Behrden als aktives politisches Instrument bei der Bewltigung aktueller wirtschaftlicher Probleme eingesetzt und dadurch ihrem

19 Die Rentenpunkte fr ein Jahr n errechnen sich wie folgt: Einkommen in n minus Basissatz in n dividiert

durch den Basissatz in n. Allerdings gibt es eine Obergrenze von 7 Rentenpunkten.


20 Siehe Halvorsen/Stjern 2008: 77 fr eine Beispielrechnung.

35

eigentlichen Zweck (nmlich der Sicherung vor den Lebensrisiken) entfremdet. (Stil- ler 1979: 7) Die Folge war, dass auch nach 1956, als erstmals allgemeine Renten fr alle Berufsgruppen eingefhrt wurden, die Hhe der jeweiligen Renten stark davon abhing, welche Prioritt der betroffenen Berufsgruppe gerade eingerumt wurde. Finanziert wurden die Renten durch Beitrge von Betrieben und Institutionen, hauptschlich jedoch durch staatliche Subventio- nen, da die Beitrge 1975 nur 37% der Finanzierung ausmachten (vgl. Stiller 1979: 4f.). In Folge des bergangs zur Marktwirtschaft wurde auch mit der Umstrukturierung des Ren- tensystems begonnen. Bereits 1991 wurde ein Rentenfond gegrndet, der auerhalb des all- gemeinen Haushalts fr die Finanzierung der Renten zustndig war. Die Beitrge zur Renten- versicherung sollten fast ausschlielich von Arbeitgebern entrichtet werden (vgl. Rinck 2000: 115ff.). Aufgrund der konstant gering bleibenden Hhe der Renten im Verhltnis zum durch- schnittlichen Lohn und der demographischen Entwicklung, die eine Verschlechterung des Verhltnisses von Rentnern zu arbeitender Bevlkerung zur Folge hatte, wurden weitere Re- formschritte ntig. Aus diesem Grund wurde 2002 eine dreigliedrige Struktur des Rentensys- tems eingefhrt (vgl. PNPF 2012). Die Rente besteht nun aus einer Grundrente, die allen Br- gern zusteht, die das Rentenalter erreicht haben, sowie aus einer Versichertenrente und einer Akkumulationsrente, die nur diejenigen erhalten, die mindestens fnf Jahre erwerbsttig wa- ren und in den Rentenfond eingezahlt haben (vgl. Feiguine 2006: 3). Die Versicherten- und Akkumulationsrente Rinanzieren sich aus Beitrgen, die nach wie vor der Arbeitgeber in Form einer Steuer abfhrt, die aber nicht wie in den 1990er Jahren pauschal, sondern fr jeden Be- schftigten individuell bezahlt wird. Der Beitrag betrgt 2012 22% des Lohns und teilt sich ungefhr zu einem Drittel auf die Akkumulations- und zu zwei Dritteln auf die Versicherten- rente auf. Die Hhe der Versichertenrente berechnet sich aus den geleisteten Beitrgen, sowie der Lohnhhe. Die Akkumulationsrente dagegen wird an den Finanzmrkten angelegt und ih- re Hhe richtet sich nach den Beitrgen, sowie den Ertrgen am Kapitalmarkt (vgl. PNPF 2012). Es besteht die Mglichkeit, mit der Verwaltung der Akkumulationsrente private Fi- nanzinstitute zu beauftragen (vgl. Feiguine 2006: 18). Die Reformen zeigen also eine Entwick- lung weg von der universellen Rente hin zum Versicherungsprinzip und zustzlich einen - bergang vom Umlage- zum Kapitaldeckungsverfahren. Das Rentenalter in Russland hat sich seit der ersten Rentengesetzgebung in den 1920er Jah- ren nicht verndert und liegt nach wie vor bei 60 Jahren fr Mnner und 55 Jahren fr Frauen (vgl. SSA 2010: 258). Nach ofRiziellen Angaben betrug die durchschnittliche Rentenhhe 2010 185 monatlich. Das entsprach ca. 36% des durchschnittlichen monatlichen Lohns. Diese Zahl 36

spricht nicht fr den Erfolg der Rentenreform, allerdings beginnt die Auszahlung der Akku- mulationsrente erst 2013 (vgl. SSA 2010: 259) und bei allen vor 1966 Geborenen Rindet das Kapitaldeckungsverfahren keine Anwendung, da sie nicht genug Zeit haben, um Kapital zu ak- kumulieren (vgl. PNPF 2012). Trotz der geringen Hhe der Rente betrugen die Ausgaben des Pensionsfonds 2010 mit umgerechnet knapp 100 Mrd. Euro fast 9% des BIP. Damit liegt Russ- land ber dem OECD Durchschnitt von 7% des BIP. An den niedrigen russischen Renten kn- nen auch die privaten Rentenversicherungen nichts ndern. Nur 3,4% aller Rentner bezogen 2010 eine private Rente und deren Hhe betrug durchschnittlich nur 40 Euro (vgl. Rosstat 2011: 167ff.). 3.5.3. Gegenberstellung Mit der Aufteilung zwischen einkommensunabhngiger Basisrente und einkommensabhngi- ger Zusatzrente weisen die Rentensysteme in beiden Lndern eine entscheidende Parallele auf. Aber auch hier besteht ein gravierender Unterschied zwischen der Struktur, anhand derer sich beide Lnder dem sozialdemokratischen Regime-Typus zuordnen lieen, und den tat- schlichen Leistungen. Die niedrigen Leistungen und die Rentenreform, die eine strkere Be- teiligung des Marktes und eine grere Abhngigkeit der Renten von den geleisteten Beitr- gen einfhrte, weisen in Russland in eine andere Richtung. Mit der Reform wird nicht wie in Norwegen das Ziel verfolgt, Einkommensunterschiede zwischen Rentnern zu reduzieren, stattdessen werden sich diese vergrern. Das Rentensystem offenbart, wie problematisch die geringe Arbeitsproduktivitt in Russland fr das Wohlfahrtssystem ist. So ist der vergleichsweise hohe Prozentsatz des BIPs, der fr das Rentensystem ausgegeben wird, auf das geringe BIP pro Person und das niedrige Renten- eintrittsalter zurckzufhren. Denn da das Verhltnis von Brgern ber 65 Jahren zu Brgern zwischen 20 und 64 Jahren in Russland mit 1 zu 4,9 besser ist als in Norwegen mit 1 zu 4,1 und im OECD Durchschnitt mit 1 zu 4,2 (s. Abb. 31, S. 70), verfgt Russland theoretisch ber mehr Arbeitskrfte, die die Renten Rinanzieren knnten.

4. Theoretische Einordnung
4.1. Die Politik-Erblast und ihre Auswirkung Die in Kapitel 3 dargestellten Entwicklungen der einzelnen Bestandteile des russischen Wohl- fahrtssystems zeigen viel Kontinuitt, aber auch einen Bruch, welcher mit dem Untergang der SU einherging. Im Falle von Russland ist die entscheidende Frage, inwieweit das Window of 37

Opportunity (Wilsford 1994: 252), welches sich 1991 auftat, genutzt werden konnte. Folgen- de Eigenschaften mssen nach Gerd Schienstock fr ein solches Fenster erfllt sein: A 'window of new opportunities' [is] associated with a new techno-organizational paradigm, pressures coming from external socio-economic factors, key change events, and the human will to change things. (Schienstock 2011: 68) All diese Bedingungen waren in Russland nach dem Zusammenbruch der SU erfllt, wenn auch der letzte Punkt in Bezug auf den Wohlfahrtsstaat mglicherweise nur mit Einschrn- kungen, galt doch das Hauptaugenmerk der Transformation der Wirtschaft. In Anbetracht der konomischen und sozialen Entwicklung ist es angebracht, an dieser Stelle nicht nur von ei- nem Window of Opportunity, sondern ebenso einem Window of Necessity zu sprechen, denn es bestand nicht nur die Mglichkeit, sondern auch die Notwendigkeit, das Wohlfahrtssystem zu verndern. Wie in Kapitel 3 gezeigt, wurde die Mglichkeit einer umfassenden Reformation des Wohl- fahrtssystems nur ansatzweise genutzt. Mit der Politik-Erblast-Theorie in bereinstimmung mit Esping-Andersen (1997) lsst sich dies mit der Langlebigkeit etablierter Institutionen er- klren. InefRiziente Institutionen sind nach Esping-Andersen weniger in der Lage, wohlfahrts- staatliche, beschftigungspolitische und konomische Ziele effektiv zu vereinigen, was zu In- Rlation und mangelnder Anpassungsfhigkeit an Vernderungen fhren kann (Esping-Ander- sen 1997: 6). Genau diese Entwicklungen konnten dann auch in der RF in den 1990er Jahren beobachtet werden. Das beste Beispiel fr die Pfadabhngigkeit bei der Entwicklung des Wohlfahrtssystems nach dem Zusammenbruch der SU stellt das Rentensystem dar. Obwohl es inefRizient war, wurde es unverndert beibehalten, weil eine Vernderung zum einen mit Kosten, und zum anderen mit dem mglichen Verlust der Rentner als Whlerschaft fr die Herrschenden verbunden gewe- sen wre (vgl. Franke 2009: 239). So kommt es, dass das Renteneintrittsalter in Russland, wie unter 3.5. beschrieben, seit den 1920er Jahren trotz vernderter Demographie unverndert geblieben ist. Ein weiteres Beispiel sind die unter 3.1. angesprochenen Subventionen. Trotz internationalen Drucks durch WTO und Weltbank konnten diese bis heute nicht abgeschafft werden und mussten auf Protest der Rentner 2005 teilweise sogar wieder verstrkt werden (vgl. Franke 2009: 244f.). Zusammenfassend lsst sich die Existenz eines umfangreichen, kaum zu Rinanzierenden Sozialsystems, das nicht nur in Russland, sondern auch in anderen ehemaligen Sowjetlndern zu beobachten ist, mit der Pfadabhngigkeitsthese erklren (vgl. Franke 2009: 246). 38

Auch die Entwicklung des norwegischen Wohlfahrtssystems lsst sich gut mit der Pfadabhn- gigkeit erklren. So geht die breite gesellschaftliche und politische Akzeptanz fr ein egalit- res Gesellschaftsmodell auf die vorindustrielle, relativ egalitre Agrargesellschaft zurck und der Grundstein fr die starke Rolle des Staates wurde bereits nach der Reformation gelegt, als die Fusion von Kirche und staatlicher Brokratie den Staat als Hauptverantwortlichen fr Fragen von Bildung und Wohlfahrt legitimierte (vgl. Eitrheim/Kuhnle 2002: 39). Allerdings hat sich fr Norwegen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs kein Window of Opportunity im Sinne von altering incentive and disincentive structures, by altering the balance of power a- mong decision-agents (Wilsford 1994: 277) aufgetan. Im Gegenteil ist in Norwegen zu be- obachten, dass sich die von Schienstock angesprochenen soziokonomischen Faktoren vor- teilhaft fr den eingeschlagenen Weg entwickelt haben. So kam es in Norwegen durch die Erdleinnahmen nicht zu den konomischen Turbulenzen, welche die anderen skandinavi- schen Lnder in den 1980er und 90er Jahren erlebten und somit bestand auch keine Notwen- digkeit, das Wohlfahrtssystem zu verndern (vgl. Stephens 1997: 52). Es hat sich aber auch bei der Entwicklung des Wohlfahrtsstaates in Norwegen gezeigt, welch starken EinRluss etablierte Normen und Institutionen, im Falle von Norwegen vor allem das Paradigma der Vollbeschftigung und der universelle Wohlfahrtsstaat, auf die Entwicklung von Wohlfahrtspolitik haben knnen. Sie fhrten dazu, dass es in den 1970er und 80er Jahren zu einer Ausdehnung der Arbeitsmarktpolitik und des sozialstaatlichen Dienstleistungssek- tors kam (vgl. Esping-Andersen 1997: 11). Nur durch die Ausweitung des ffentlichen Sektors und der damit verbundenen Schaffung von Arbeitspltzen konnte ein hohes Beschftigungs- niveau aufrechterhalten werden. Dabei hatte Norwegen im Gegensatz zu anderen skandinavi- schen Lndern den Vorteil, dass es durch die Erdl- und Erdgaseinnahmen ber eine stabilere Riskalische Basis verfgte (vgl. Esping-Andersen 1997: 13). Es ist also zu beobachten, dass die politische Erblast hier zu einer Ausdehnung des Wohlfahrtsstaates fhrte. Diese Ausdehnung zeigt sich deutlich daran, dass 2010 30% aller Beschftigten in Norwegen im ffentlichen Sek- tor beschftigt waren (vgl. Statistisk Sentralbyr 2011: 205). Abgesehen davon, dass sich in Norwegen kein Window of Opportunity fr die Reformierung des Wohlfahrtssystems ffnete, stellt sich auch die Frage nicht, ob die Notwendigkeit einer grundlegenden nderung des eingeschlagenen Weges besteht oder bestand. Die Analyse des Wohlfahrtsstaates in Kapitel 3, sowie der soziokonomischen Entwicklung in Kapitel 2.2. ha- ben gezeigt, dass es Norwegen gelungen ist, ein umfangreiches Wohlfahrtssystem aufrechtzu- halten, ohne dass die Konkurrenzfhigkeit der Wirtschaft darunter gelitten hat. Die gradlinige Entwicklung des norwegischen Wohlfahrtssystems ist ein deutliches Zeichen fr den Erfolg 39

dieses Systems. Als Beleg fr diesen Erfolg lsst sich eine Arbeit von Lyle Scruggs und James Allan anfhren, die 2006 einen welfare beneWit generosity index21 vorlegten, in welchem Norwegen den zweithchsten Wert nach Schweden erreichte (vgl. Scruggs/Allan 2006: 68; Abb. 22, S. 71). 4.2. Typologische Einordnung Das sowjetische System trug viele Merkmale des sozialdemokratischen Regime-Typus. De- kommodiRizierung der Arbeitskraft war ein leninistisches Grundprinzip (vgl. Standing 1997: 227). Ebenso galt Vollbeschftigung als wichtiges gesellschaftliches Ziel und fhrte dazu, dass Arbeitslosigkeit als asoziales Verhalten gesehen und deswegen ofRiziell abgeschafft wurde. Ebenso ofRiziell sollten soziale Unterschiede minimiert werden. In Kombination mit dem um- fassenden Sozialversicherungs-, Bildungs- und Gesundheitssystem entsprach das sowjetische Wohlfahrtssystem also formal dem sozialdemokratischen Modell. Tatschlich unterschied es sich jedoch von diesem Regime-Typus in zwei wesentlichen Eigenschaften: Weder eine Gleichheit auf hohem Niveau noch eine gleichberechtigte Integration aller Schichten in das Wohlfahrtssystem (vgl. Esping-Andersen 1990: 27f.) wurde erreicht. Stattdessen wurde durch niedrige Lhne und Transferzahlungen sowie schlechte Qualitt der wohlfahrtsstaatlichen Dienstleistungen (vgl. Standing 1997: 229f.) Gleichheit auf einem sehr niedrigen Niveau ge- schaffen. Gleichzeitig gab es durch Privilegierung der politischen und wirtschaftlichen Eliten beim Zugang zu wohlfahrtsstaatlichen Leistungen und Konsumgtern eine starke soziale Stra- tiRizierung (vgl. Standing 1997: 228). Nach dem Zusammenbruch der SU ist in Russland eine Entwicklung hin zum liberalen Regi- me-Typus zu beobachten. Beispielhaft dafr ist, dass die Administration Putin die Rolle der Bevlkerung als Wirtschaftsressource [ver- steht], so dass Sozialpolitik als Instrument liberaler Wirtschaftspolitik zu betrachten ist. (Franke 2009: 243) Auch Raj Kollmorgen hat in einer empirischen Studie festgestellt, dass die Ausgabenstruktur fr das soziale Sicherungssystem am ehesten mit der Grobritanniens zu vergleichen ist, also dem liberalen Regime-Typus entspricht (vgl. Kollmorgen 2009: 68). Trotzdem und trotz des minimalen DekommodiRizierungsgrads (vgl. Kollmorgen 2009: 79), ordnet er Russland dem rudimentren staatspaternalistischen Regime-Typus zu (vgl. Kollmorgen 2009: 84). Damit schliet er sich der Begriffswahl Leibfrieds an, allerdings weist das russische Wohlfahrtssys-
21 Der Index ist eine Weiterentwicklung des DecommodiRication Index von Esping-Andersen (1990) und berck-

sichtigt die gleichen Variablen wie dieser.

40

tem einige entscheidende Unterschiede zu dem von Leibfried vorgeschlagenen Regime-Typus auf: Die Analyse in Kapitel 3 hat gezeigt, dass es in Russland sehr wohl einen Rechtsanspruch auf wohlfahrtsstaatliche Leistungen gibt und es auf eine sehr lange Tradition der Vollbeschf- tigung zurckblicken kann. Allerdings entsprechen das geringe Versorgungsniveau in der RF und das durch die Reformen institutionalisierte Versprechen, einen modernen Wohlfahrts- staat zu entwickeln, dem rudimentren Regime-Typus. Interessant am Vergleich der Wohlfahrtssysteme ist, dass beide in Grundzgen Eigenschaften des Beveridge-Systems aufweisen: SteuerRinanzierte, universelle Leistungen, die unabhngig vom Beitrag ausgezahlt werden, den der jeweilige Empfnger zum Sozialsystem geleistet hat. Tatschlich hat das norwegische Wohlfahrtssystem seine Ursprnge in den Ideen von Beve- ridge. Die norwegischen Politiker, die whrend des zweiten Weltkriegs in England im Exil wa- ren, machten sich dort mit den Vorschlgen Beveridges vertraut und brachten sie bei ihrer Rckkehr mit nach Norwegen (vgl. Halvorsen/Stjern 2008: 15). Ausgehend von den Ideen Beveridges wurde in Norwegen jedoch nicht der englische Weg zur Sicherung des Existenzminimums eingeschlagen, sondern ein Wohlfahrtsstaat mit umfangrei- chen Leistungen, die ein hohes Einkommensniveau gewhrleisten, geschaffen. Wie in Kapitel 3 gezeigt, weist es heute die typischen Charakteristika des sozialdemokratischen Wohlfahrts- regimes auf: Comprehensive in terms of welfare needs covered and services offered. Universal population coverage. High degree of redistribution. General taxation as major source of Winancing. Large share of public sector employment in general and in the broadly deWined welfare sector in particular (Eitrheim/Kuhnle 2002: 39) Dabei ist es sogar den anderen skandinavischen Lndern in einigen Bereichen berlegen. Zum einen hat Norwegen das universalistischste Arbeitslosenversicherungssystem (siehe 3.2., vgl. Edling 2006: 99) und zum anderen konnte Norwegen mit Hilfe der Erdleinnahmen einen An- stieg der Arbeitslosigkeit in den 1980er und 90er Jahren, wie er in den anderen skandinavi- schen Lndern zu beobachten war, verhindern. Auf diese Weise war es mglich, das hohe Ni- veau wohlfahrtsstaatlicher Leistungen nicht nur beizubehalten, sondern sie in dieser Zeit so- gar noch leicht auszuweiten (vgl. Stephens 1997: 52). Der Grad, in welchem es den Lndern gelingt, durch das Wohlfahrtssystem soziale Ungleich- heiten auszugleichen, wird am Beispiel der Einkommensungleichheit deutlich. Es zeigt sich, dass in Norwegen das Einkommen nach Steuern und Transfers wesentlich gleicher verteilt ist als in Russland. Whrend in Russland 2009 die reichsten 20% der Bevlkerung fast die Hlfte 41

des Einkommens erhielten, waren es in Norwegen nur ein Drittel. Gleichzeitig verfgte das rmste Quintil in Norwegen ber 10% des Einkommens und in Russland nur ber 5% (s. Abb. 33, S. 71). Der Vergleich der Gini-KoefRizienten22 von 25 in Norwegen (2008) und 42 in Russ- land (2010) illustriert den drastischen Unterschied der Einkommensverteilung in den beiden Lndern (vgl. CIA 2012). Auch wenn Norwegen mit 10% des BIP in 2007 etwas weniger fr Transferleistungen ausgab als der OECD Durchschnitt, tragen diese Leistungen signiRikant zur Reduzierung der Einkommensungleichheit bei, zumal Renten, die wenig redistributiv wirken, einen vergleichsweise geringen Teil der Transferzahlungen ausmachen (s. Abb. 34, S. 72). Ein Vergleich der Gini-KoefRizienten vor und nach Steuern und Transferzahlung verdeutlicht die Umverteilungswirkung (s. Abb. 35, S. 72). Auch in Russland wirken Transferzahlungen ab- schwchend auf die Ungleichheit der Einkommensverteilung, immerhin machten sie 2010 18% des Einkommens aus (vgl. Rosstat 2011: 159), allerdings ist dieser Effekt geringer als in Norwegen. Die ungleiche Verteilung des Einkommens spiegelt sich auch in der relativen Ar- mutsrate 23 wieder. Diese ist in Russland mit 17% eine der hchsten im OECD Vergleich, wh- rend sie in Norwegen mit weniger als 7% eine der niedrigsten ist (s. Abb. 36, S. 73). Die Rate relativer Armut hat sich in Russland seit 2000 nur geringfgig verndert, aber der Anteil der Bevlkerung, der in absoluter Armut, mit einem Einkommen unterhalb des Existenzmini- mums lebt, hat sich in dieser Zeit mehr als halbiert und betrug 2009 13,4% (s. Abb. 37, S. 73). Zusammenfassend lsst sich sagen, dass sich das russische System weder eindeutig in die Ty- pologie von Esping-Andersen einordnen lsst, noch eine Typologie existiert, die sowohl Russ- land als auch die westeuropischen Lnder abdeckt. Die Analyse hat jedoch gezeigt, dass Ale- xandra Baum-Ceisig et al. zuzustimmen ist, dass die zunehmende Betonung des Marktes, in Russland vor allem im Bildungssektor, zunehmend aber auch im Bereich der Rentenversiche- rung, eine Entwicklung ist, die dem liberalen Regimetypus entspricht (vgl. Baum-Ceisig et al. 2008: 436). Gleichzeitig zeigen die universalistischen Strukturen im Bereich der Arbeitslosen- sicherung und der Gesundheitsversorgung deutliche Anzeichen des sozialdemokratischen Typus (vgl. Baum-Ceisig et al. 2008: 436). Allerdings darf dabei nicht vergessen werden, dass sich die Ziele, die in Russland mit dem Ausbau des Wohlfahrtsstaates erreicht werden sollen, entscheidend von denen in Westeuropa unterscheiden, denn schlussendlich dienen die Wohl- fahrtssysteme in den autoritren postsowjetischen Staaten der Stabilisierung und Legitimati-

22 Der Gini-KoefRizient ist ein Ma fr Ungleichverteilung. Er skaliert Ungleichverteilung auf einen Wert zwischen

0 (Gleichverteilung) und 100 (maximale Ungleichverteilung).


23 Relative Armut wird deRiniert als ein Einkommen von weniger als 50% des Median-Einkommens. Das Median-

einkommen ist das Einkommen, welches die Hlfte der Bevlkerung mindestens erhlt. Das heit, 50% der Be- vlkerung haben ein hheres und 50% ein geringeres als das Median-Einkommen.

42

on des herrschenden Regimes (vgl. Franke 2009: 245). Dass in Russland der Staat aus diesem Grund die Verantwortung fr die Bereitstellung ffentlicher Gter an sich zieht, er diese aber, wie in Kapitel 3 gezeigt, nur in geringem Umfang wahrnehmen kann, ist eine Eigenschaft, des von Kollmorgen vorgeschlagenen, rudimentren staatspaternalistischen Regime-Typus. Whrend Norwegen also eindeutig dem sozialdemokratischen Regime-Typus zuzuordnen ist und, wie Kapitel 3 gezeigt hat, erfolgreich eine Vielzahl ffentlicher sozialer Gter in guter Qualitt bereitstellt, ist in Russland eine Entwicklung hin zu einem liberaleren Regime mit mehr Marktbeteiligung zu beobachten. Allerdings besteht nach wie vor ein sehr umfangrei- ches staatliches Wohlfahrtssystem, dessen Leistungen aber allenfalls rudimentr sind. 4.3. Soziokonomische Bedingungen fr die weitere Entwicklung Die grundlegende Behauptung der soziokonomischen Theorie ist: Economic level and its demographic and bureaucratic outcomes are major causes of welfare-state development. (Wilensky et al. 1985: 5) Es geht also darum, zu zeigen, welchen EinRluss konomische und demographische Entwick- lungen auf die Ausgestaltung des Wohlfahrtsstaates und die von ihm bereitgestellten Leistun- gen hat (vgl. Wilensky et al. 1985: 5f.). Der Vergleich in Kapitel 2 hat gezeigt, dass sowohl Russland als auch Norwegen dank des Rohstoffsektors ber bedeutende Rinanzielle Ressour- cen verfgen. Interessant an diesem Vergleich ist jedoch, dass Russland trotz seiner rasanten Fortschritte bei der Konsolidierung des Staatshaushaltes in den 2000er Jahren nicht das Ein- kommensniveau Norwegens erreichen konnte: Russias Wiscal surpluses during the pre-crisis commodity boom were also above the average for oil-exporting countries, although a number of oil exporters, for example Norway and Saudi Arabia, had much larger surpluses during that time. (OECD 2011: 92) Auch in Bezug auf die Staatsverschuldung reicht die positive Entwicklung in Russland nicht aus, um mit Norwegen gleichzuziehen: Only a few OECD countries have had negative net pub- lic debt before and after the crisis, Norway being the leader (OECD 2011: 93). Es bleibt also zunchst festzuhalten, dass Norwegen trotz allem ber grere Rinanzielle Ressourcen ver- fgt als Russland. Andererseits ist festzuhalten, dass die ehemaligen sozialistischen Staaten in Mittel- und Ost- europa als Ausnahme von der soziokonomischen Theorie galten, da sie trotz geringer wirt- schaftlicher Entwicklung ber ehrgeizige Wohlfahrtssysteme verfgten (vgl. Schmidt/Ost- 43

heim 2007: 34). Dies war und ist, wie in Kapitel 3 dargestellt, auch in der SU und Russland zu beobachten. Allerdings hat sich auch gezeigt, dass ein Unterschied zwischen den ehrgeizigen Programmen und den tatschlichen Leistungen des Wohlfahrtssystems besteht. Die Frage, die sich hinsichtlich der weiteren Entwicklung des russischen Wohlfahrtssystems stellt, ist also, ob die Einnahmen aus dem Erdl- und Erdgassektor dazu beitragen knnen, das institutiona- lisierte Versprechen (siehe Kapitel 4.2.) zu halten und die wohlfahrtsstaatlichen Leistungen zu verbessern. Das Beispiel Norwegen wrde eine positive Beantwortung dieser Frage nahelegen. Wie in Ka- pitel 3 und 4.1. beschrieben, konnte Norwegen seine Erdl- und Erdgaseinkommen nutzen, um den Wohlfahrtsstaat auszubauen und auch in konomisch schwierigen Zeiten aufrechtzu- erhalten. Auch die OECD vertritt die Meinung, dass die hohen wohlfahrtsstaatlichen Ausgaben vor allem dank der Einnahmen aus der Produktion fossiler Brennstoffe mglich sind (OECD 2012d: 26). Dies belegt sie unter anderem damit, dass Norwegen den hchsten Anteil der Staatsausgaben am BIP in der OECD hat, wenn nur das Festland-BIP (ohne den Erdl- und Erdgassektor) betrachtet wird (s. Abb. 38, S. 74). Ebenfalls fr eine positive Beantwortung der Frage spricht das enorme Potential, ber das Russland hinsichtlich der Finanzierung des Wohlfahrtssystems durch den Verkauf fossiler Energietrger verfgt. Wrde in Russland die in Westeuropa bliche Technologie verwendet, liee sich der Energieverbrauch um etwa ein Drittel reduzieren (vgl. Pleines 2010: 334). Das wiederum wrde Ressourcen sparen, die ex- portiert werden knnten und somit die Einnahmen des Staates steigern wrden. Hemmend wirkt sich jedoch die InefRizienz der russischen staatlichen Verwaltung aus. Diese stellt ein doppeltes Problem fr Russlands Umgang mit Erdl- und Erdgasreserven und -ein- knften dar. Zum einen fhrt sie dazu, dass die Gewinne aus den vorbildlich angelegten Ein- nahmen nur geringfgig zur Verbesserung der wohlfahrtsstaatlichen Infrastruktur beitragen, da die von der Staatsverwaltung durchgefhrten Investitionsprojekte kaum Erfolg haben (vgl. Pleines 2010: 337). Einer erfolgreichen Rcklagenbildung stehen massive Probleme bei der Allokation der Mittel gegenber. Das zweite Problem betrifft die Beteiligung des Staates an der Erdl- und Erdgasindustrie. Das Beispiel Norwegens hat gezeigt (siehe Kapitel 2.3. und 2.4.), dass eine solche Beteiligung vorteilhaft fr das Generieren staatlicher Einnahmen sein kann. Dieses Beispiel kann jedoch nicht ohne Weiteres auf Russland bertragen werden, denn dort besteht ein Manko an InefWizienz und Korruptionsanflligkeit [...] bei der Lenkung staatli- cher Energiekonzerne (Pleines 2010: 343). In einer Studie zur Effektivitt des Unternehmens Gazprom stellte Kleiner unter anderem fest, dass 10% der Belegschaft fr 83% der Gasfrde- rung verantwortlich waren, whrend der Groteil der Belegschaft in Teilen des Unterneh- 44

mens arbeitete, die mit der Erdgaswirtschaft nichts zu tun hatten (Kleiner 2006: 96). Er ver- deutlicht die Unwirtschaftlichkeit der Arbeit von Gazprom anhand des Wertes des Unterneh- mens im Verhltnis zu den Erdgasreserven, ber die es verfgt. 2004 betrug der Wert von Gazprom nur 3,5% des Wertes von ExxonMobil24 (vgl. Kleiner 2006: 91). Ein weiteres Problem fr Russland stellt die so genannte Hollndische Krankheit dar. Sie be- zeichnet die Problematik, dass es durch den Rohstoffexport zur Aufwertung der inlndischen Whrung kommt, was dazu fhrt, dass heimische Industrieprodukte international teurer werden und die Industrie damit an Wettbewerbsfhigkeit verlieren kann. Auf diese Weise steigt der Anteil von Rohstoffproduktion und -export und die Volkswirtschaft verliert an Di- versitt (vgl. Austvik/Cygankova 2004: 301). Auch wenn alle rohstoffexportierenden Volks- wirtschaften mit diesem Problem kmpfen, stellt es Russland doch vor ein besonderes Prob- lem. Denn im Falle des bevlkerungsreichen Russlands sind die Einnahmen aus den Rohstoff- exporten im Gegensatz zu kleinen Lndern wie Norwegen oder den arabischen Staaten nicht ausreichend, um den Lebensstandard der Bevlkerung langfristig auf ein Niveau zu heben, das mit dem in Westeuropa vergleichbar ist (vgl. Pleines 2010: 336). Abschlieend lsst sich feststellen, dass Russland aufgrund seiner Erdl- und Erdgaseinnah- men ber ein groes Potential zum Ausbau des Wohlfahrtssystems verfgt. Mit der Einrich- tung des Reservefonds und des Nationalen Wohlfahrtsfonds wurde dem norwegischen Vor- bild gefolgt und der Grundstein gelegt, die Einnahmen durch Kapitalinvestitionen zu vermeh- ren und gleichzeitig ihre Verfgbarkeit fr zuknftige Generationen sicherzustellen. Aller- dings ist anzumerken, dass Russland mit speziRischen Problemen zu kmpfen hat, denen sich Norwegen nicht gegenber sah. Diese sind primr die inefRiziente staatliche Verwaltung, die inefRiziente Nutzung fossiler Energietrger im Land und die unterentwickelte Wirtschaft. Trotz dieser Probleme nimmt Russland (gemeinsam mit Kasachstan - ebenfalls ein Staat, der ber viele natrliche Rohstoffe verfgt) jedoch eine Vorreiterrolle hinsichtlich der sozialpoli- tischen Reformen unter den Staaten der GUS ein (vgl. Franke 2009: 244). Reformen allein ge- ngen jedoch nicht, denn wie die Arbeit gezeigt hat, lassen sich die Ergebnisse der Reformen oft mit den dieser Arbeit vorangestellten Worten Tschernomyrdins25 beschreiben. Der Wille zur Vernderung und zur Verbesserung ist klar zu sehen, im Ergebnis ist jedoch keine Verbes- serung eingetreten.

24 US-amerikanischer Minerallkonzern. 25 Mit dieser Aussage, die in Russland mittlerweile zum geRlgelten Wort geworden ist, beschrieb Tschernomyr-

din 1993 auf einer Pressekonferenz die Vorbereitungen der Whrungsreform (vgl. Segonja.ua 2010).

45

Literaturverzeichnis
Allendorf, Henrike (2006): Erdlpolitik in Norwegen: Vorbild fr den Umgang mit lreichtum? 1. AuRl. Osnabrck: Verlag Dirk Koentopp. Arnold, Norbert (2011): Vielfalt und Selbstbestimmung im Gesundheitssystem - Wege aus der sozialen Ungleichheit. In: Wippermann, Carsten et al. (Hrsg.): Chancengerechtigkeit im Gesundheitssystem. 1. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften S. 1123. Austvik, Ole Gunnar/Cygankova, Marina (2004): Auf dem Weg zur Konvergenz? Norwegen und Ruland als l- und Gasproduzenten. In: Osteuropa. 54 (9-10), S. 301317. Baum-Ceisig, Alexandra et al. (2008): Wohlfahrtsstaaten in Mittel- und Osteuropa. 1. AuRl. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Belaja-Luci, Maria (2009): Das postsowjetische Bildungswesen: Diskurse im Spiegel der Zeitung Pervoe sentjabrja. 1. AuRl. Mnster: Waxmann Verlag GmbH. CIA (2012): Distribution of Family Income - Gini Index. In: The World Factbook. [https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/Rields/2172.html (08.08.2012)] CIS Stat (2010): Commonwealth of Independent States in 2009: Statistical Yearbook. Statcommittee of the CIS. Moskau. Edling, Nils (2006): Limited Universalism: Unemployment Insurance in Northern Europe 1900-1990. In: Christiansen, Niels F. et al. (Hrsg.): The Nordic Model of Welfare: A Historical Reappraisal. 1. AuRl. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, S. 99144. Eitrheim, Pl/Kuhnle, Stein (2002): Nordic welfare states in the 1990s - Institutional stability, signs of divergence. In: Kuhnle, Stein (Hrsg.): Survival of the European Welfare State. 3. AuRl. London/New York: Routledge, S. 3957. Esping-Andersen, Gsta (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. 1. AuRl. Cambridge: Polity Press. Esping-Andersen, Gsta (1997): After the Golden Age? Welfare State Dilemmas in a Global Economy. In: Esping-Andersen, Gsta (Hrsg.): Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies. 2. AuRl. London: SAGE Publications Ltd, S. 131. Esping-Andersen, Gsta (1999): Social Foundations of Postindustrial Economies. 1. AuRl. Oxford/New York: Oxford University Press. Esping-Andersen, Gsta/Korpi, Walter (1987): From Poor Relief to Institutional Welfare States: The Development of Scandinavian Social Policy. In: Erikson, Robert et al. (Ed.): The Scandinavian Model - Welfare States and Welfare Research. 1. AuRl. Armonk/London: M. E. Sharpe, Inc., S. 3974. EZB (2012a): Exchange rate Norwegian Krone. [http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.do?SERIES_KEY=120.EXR.A.NOK.EUR.SP00.A (12.06.2012)] EZB (2012b): Exchange rate Russian Rouble. [http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.do?SERIES_KEY=120.EXR.A.RUB.EUR.SP00.A (12.06.2012)]

46

EZB (2012c): Exchange Rate US Dollar. [http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.do?SERIES_KEY=120.EXR.A.USD.EUR.SP00.A (04.08.2012)] Feiguine, Grigori (2006): Rentenreform in Russland - heutiger Stand und Enwicklungsperspektiven im internationalen Vergleich. In: Johann Wolfgang von Goethe-Universitt Frankfurt am Main (Hrsg.): Working Paper Series: Finance & Accounting. No. 167. [http://www.Rinance.uni-frankfurt.de//wp/1255.pdf (15.08.2012)] Franke, Anja (2009): Sozialpolitik im postsowjetischen Raum - Korrektiv der Systemtransformation oder neues Sozialstaatsmodell?. In: Gawrich, Andrea et al. (Hrsg.): Sozialer Staat- soziale Gesellschaft?: Stand und Perspektiven deutscher und europischer Wohlfahrtsstaatlichkeit. 1. AuRl. Opladen/Farmington Hills: Barbara Budrich, S. 231251. Freyh, Brigitte (1963): Ausbildungsfrderung - Ziele und Mittel. In: Helfer, Klaus (Hrsg.): Aufstieg durch Bildung. 1. AuRl. Hannover: Verlag J. H. W. Dietz Nachf. GmbH S. 89103. Germany Trade & Invest et al. (2011): Russland in Zahlen: Winter 2011/2012. [http://www.gtai.de/GTAI/Content/DE/Trade/Fachdaten/PUB/2011/12/pub201112208002_16695.pdf (01.07.2012)] Gontmacher, Jewgenij (2010): Sozialpolitik - Entwicklungen und Perspektiven. In: Pleines, Heiko/Schrder, Hans-Henning (Hrsg.): Lnderbericht Russland. 1. AuRl. Bonn: Bundeszentrale fr politische Bildung, S. 379 390. Gtz, Roland (2007): Russlands Staatsfonds und die westliche Staatsfondsdebatte. In: SWP-Aktuell. 2007/A68. [http://www.swp-berlin.org/Rileadmin/contents/products/aktuell/2007A68_gtz_ks.pdf (17.08.2012)] Gro, Hermann; Rothholz, Walter (2009): Das politische System Norwegens. In: Ismayr, Wolfgang (Hrsg.): Die politischen Systeme Westeuropas. 4. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften S. 151193. Halvorsen, Knut (2000): Unemployment and (un)employment policy in Norway: The case of an afRluent and oil-dependent economy. In: Paper presented to the 10th Nordic Research seminar on Social Policy, 17-19 August. [http://130.225.60.50/cost/Link-bruxellesmeeting/norway.pdf (18.08.2012)] Halvorsen, Knut; Stjern, Steinar (2008): Work, Oil and Welfare: The Welfare State in Norway. 1. AuRl. Oslo: Universitetsforlaget. Hauner, David (2007): Benchmarking the EfRiciency of Public Expenditure in the Russian Federation. In: IMF Working Paper. 07/246. [http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2007/wp07246.pdf (13.08.2012)] Heinrich, Ralph P./Koop, Michael J. (Hrsg.) (1996): Sozialpolitik im Transformationsprozess Mittel- und Osteuropas. 1. AuRl. Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Immervoll, Herwig (2009): Minimum-Income BeneRits in OECD Countries: Policy Design, Effectiveness and Challenges. In: IZA Diskussion Paper. No. 4627. Bonn: IZA. [http://ftp.iza.org/dp4627.pdf (18.08.2012)]

47

Ivanov, Vladimir N./Suvorov, Anatolii V. (2012): How to Decrease the National Poverty Rate and Encourage Consumer Demand in Russia. In: Studies on Russian Economic Development. 23 (4), S. 397407. Johnsen, Jan R. (2006): Norway. In: WHO (Hrsg.): Health Systems in Transition. 8 (1). [http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_Rile/0005/95144/E88821.pdf (24.08.2012)] Kleiner, Vadim (2006): Gosudarstvennyj kontol' i korporativnoe upravlenie. KORPORATIVNOE UPRAVLENIE I EFFEKTIVNOST' DEIATEL'NOSTI KOMPANII (na primere OAO "Gazprom"). In: Voprosy Ekonomiki. 03/2006, S. 86-103. Kollmorgen, Raj (2009): Postsozialistische Wohlfahrtsregime in Europa - Teil der Drei Welten oder eigener Typus? Ein empirisch gesttzter Rekonzeptualisierungsversuch. In: Pfau-EfRinger, Birgit et al. (Hrsg.): International vergleichende Sozialforschung: Anstze und Messkonzepte unter den Bedingungen der Globalisierung. 1. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 6592. Kuhnle, Stein (1992): Norwegen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. B 43/92, S. 1243. Lampert, Heinz/Althammer, Jrg W. (2007): Lehrbuch der Sozialpolitik. 8. AuRl. Berlin/Heidelberg: Springer- Verlag. Leibfried, Stephan (1992): Sozialstaat Europa? - Integrationsperspektiven europischer Armutsregimes. In: Mller, Rainer/Schuntermann, Michael F. (Hrsg.): Sozialpolitik als Gestaltungsauftrag: Zum Gedenken an Alfred Schmidt. 1. AuRl. Kln: Bund-Verlag S. 329355. Leon, David A. et al. (2007): Hazardous alcohol drinking and premature mortality in Russia: a population based case-control study. In: The Lancet. 369, 2001-2009. Lessenich, Stephan (1995): Wohlfahrtsstaat, Arbeitsmarkt und Sozialpolitik in Spanien. 1. AuRl. Opladen: Leske + Budrich. Lessenich, Stephan (2003): Wohlfahrtsstaatliche Grundbegriffe - Semantiken des Wohlfahrtsstaats. In: Lessenich, Stephan (Hrsg.): Wohlfahrtsstaatliche Grundbegriffe: Historische und aktuelle Diskurse. 1. AuRl. Frankfurt/Main: Campus Verlag, S. 919. Lijphart, Arend (1971): Comparative Politics and the Comparative Method. In: The American Political Science Review. 65 (3), S. 682693. Lijphart, Arend (1999): Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-six Countries. 1. AuRl. Yale: Yale University Press. Ministry of Finance of the Russian Federation (2012a): Aggregate amount of the National Wealth Fund. [http://www.minRin.ru/en/nationalwealthfund/statistics/amount/index.php?id4=5830 (17.08.2012)] Ministry of Finance of the Russian Federation (2012b): Aggregate amount of the Reserve Fund. [http://www.minRin.ru/en/reservefund/statistics/amount/index.php?id4=5817 (17.08.2012)] Mommsen, Margareta (2010a): Das politische System Russlands. In: Ismayr, Wolfgang (Hrsg.): Die politischen Systeme Osteuropas. 3. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 419478.

48

Mommsen, Margareta (2010b): Das Politische System unter Jelzin - ein Mix aus Demokratie, Oligarchie, Autokratie und Anarchie. In: Pleines, Heiko/Schrder, Hans-Henning (Hrsg.): Lnderbericht Russland. 1. AuRl. Bonn: Bundeszentrale fr politische Bildung, S. 5570. Nelson, Kenneth (2008): Minimum Income Protection and European Integration: Trends and Levels of Minimum BeneRits in Comparative Perspective, 1990-2005. In: International Journal of Health Services. Volume 38, Number 1, S. 103124 Nordic Social Statistical Committee (2008): Old-age Pension Systems in the Nordic Countries. [http://nososco-eng.nom-nos.dk/Riler/publikationer/Pension_Systems.pdf (15.08.2012)] Nordic Social Statistical Committee (2011): Social Protection in the Nordic Countries 2009/10. [http://nososco-eng.nom-nos.dk/Riler/publikationer/Trygtext%202011%20UK.pdf (18.08.2012)] Norges Bank Investment Management (2012): Government Pension Fund Global: Annual Report 2011. [http://www.nbim.no/Global/Reports/2011/Annual%20report%202011/Arsrapport_11_ENG_web.pdf (25.06.2012)] Norwegian Ministry of Finance (2011): Revised National Budget 2011. Pressemitteilung 21/2011. [http://www.regjeringen.no/en/dep/Rin/press-center/press-releases/2011/revised-national- budget-2011.html?id=643124 (02.08.2012)] Norwegian Ministry of Finance (2012): The Management of the Government Pension Fund in 2011. In: Meld. St. 17 (2011-2012) Report to the Storting (white paper). [http://www.regjeringen.no/pages/37868600/PDFS/STM201120120017000EN_PDFS.pdf (14.08.2012)] Norwegian Ministry of Labour and Social Inclusion (2011): The Norwegian Social Insurance Scheme 2010 [http://www.regjeringen.no/upload/AD/publikasjoner/veiledninger_brosjyrer/2011/ Brosjyre_engelsk_2011.pdf (14.08.2012)] Norwegian Ministry of Petroleum and Energy (2012): Statoil ASA. [http://www.regjeringen.no/en/dep/oed/Subject/state-participation-in-the-petroleum-sec/statoilhydro- asa.html?id=444383 (12.08.2012)] OECD (2011a): Bildung auf einen Blick 2011 - OECD-Indikatoren. OECD Publishing. [http://www.oecd-ilibrary.org/education/bildung-auf-einen-blick-2011-oecd-indikatoren_eag-2011-de (03.08.2012)] OECD (2011b): Health at a Glance 2011: OECD Indicators. OECD Publishing. [http://dx.doi.org/10.1787/health_glance-2011-en (13.08.2012)] OECD (2011c): OECD Economic Surveys: Russian Federation 2011. OECD Publishing. [http://dx.doi.org/10.1787/eco_surveys-rus-2011-en (25.06.2012)] OECD (2011d): Society at a Glance 2011: OECD Social Indicators. OECD Publishing. [http://dx.doi.org/10.1787/soc_glance-2011-en (14.08.2012)]

49

OECD (2011e): Pensions at a Glance 2011: Retirement-income Systems in OECD and G20 Countries. OECD Publishing. [http://dx.doi.org/10.1787/pension_glance-2011-en (15.08.2012)] OECD (2011f): OECD Reviews of Labour Market and Social Policies: Russian Federation 2011. OECD Publishing. [http://dx.doi.org/10.1787/9789264118720-en (25.06.2012)] OECD (2012a): Country statistical ProWile: Norway 2011-2012. [http://www.oecd-ilibrary.org/content/table/20752288-table-nor (04.08.2012)] OECD (2012b): Country statistical ProWile: Russian Federation 2011-2012. [http://www.oecd-ilibrary.org/economics/country-statistical-proRile-russian-federation_20752288-table- rus (04.08.2012)] OECD (2012c): Income inequality and growth: The role of taxes and transfers. OECD Economics Department Policy Notes. No. 9. [http://www.oecd.org/eco/publicRinanceandRiscalpolicy/49417295.pdf (08.08.2012)] OECD (2012d): OECD Economic Surveys: Norway 2011. OECD Publishing. [http://dx.doi.org/10.1787/eco_surveys-nor-2012-en (12.08.2012)] OECD(2012e): OECD Employment Outlook 2012. OECD Publishing. [http://dx.doi.org/10.1787/empl_outlook-2012-en (18.08.2012)] Olson, Mancur (1992): Die Logik des kollektiven Handelns - Kollektivgter und die Theorie der Gruppe. 3. AuRl. Tbingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Ostheim, Tobias/Schmidt, Manfred G. (2007): Die Lehre vom Politik-Erbe. In: Schmidt, Manfred G. et al. (Hrsg.): Der Wohlfahrtsstaat: Eine Einfhrung in den historischen und internationalen Vergleich. 1. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften S. 8595. Pierson, Paul (2000): Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. In: The American Political Science Review. 94 (2), S. 251267. Plaggenborg, Stefan (2010): Das Erbe: Von der Sowjetunion zum neuen Russland. In: Pleines, Heiko/ Schrder, Hans-Henning (Hrsg.): Lnderbericht Russland. 1. AuRl. Bonn: Bundeszentrale fr politische Bildung, S. 2952. Pleines, Heiko (2010): Energiewirtschaft und Energiepolitik. In: Pleines, Heiko/Schrder, Hans-Henning (Hrsg.): Lnderbericht Russland. 1. AuRl. Bonn: Bundeszentrale fr politische Bildung S. 529-345. Pleines, Heiko (Hrsg.) (2011): Die russische Erdl- und Erdgaswirtschaft: Aktuelle Entwicklungen im berblick. 1. AuRl. Bremen: Forschungsstelle Osteuropa (Arbeitspapiere und Materialien 113). [http://www.forschungsstelle.uni-bremen.de/UserFiles/Rile/06-Publikationen/Arbeitspapiere/fsoap113.pdf (31.07.2012)] PNPF (2012): Sistema pensionnogo obespeenia v Rossii. [http://www.1npf.com/personal/pens-programm-in-russia/systempo.php (15.08.2012)]

50

Popovich, Larisa et al. (2011): Russian Federation: Health system review. In: WHO (Hrsg.) Health Systems in Transition. 13 (7). [http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_Rile/0006/157092/HiT-Russia_EN_web-with-links.pdf (13.08.2012)] Ragin, Charles C. (1994): Introduction to qualitative comparative analysis. In: Janoski, Thomas/Hicks, Alexander M. (Hrsg.): The Comparative Political Economy of the Welfare State. 1. AuRl. Cambridge: Cambridge University Press S. 299319. Randhahn, Solveig (2011): Bildungspolitik im deutschen Sozialstaat: Die soziale Dimension bildungspolitischer Programme und Prozesse in vier Bundeslndern. 1. AuRl. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Rinck, Sabine (2000): Soziale Sicherung als Teil des Transformationsprozesses postsozialistischer Gesellschaften: dargestellt am Beispiel der Russlndischen Fderation. 1. AuRl. Hamburg: Verlag Dr. Kova. Rohwer, Anja (2008): Bismarck versus Beveridge: Ein Vergleich von Sozialversicherungssystemen in Europa. In: Ifo Schnelldienst. 21/2008, S. 2629. Rosstat (2011): Russian Statistical Yearbook 2011. Moskau. Samuelson, Paul A. (1954): The Pure Theory of Public Expenditure. In: The Review of Economics and Statistics. 36 (4), S. 387389. Schienstock, Gerd (2011): Path Dependency and Path Creation: Continuity vs. Fundamental Change in National Economies. In: Journal of Futures Studies. 15 (4), S. 6376. Schmid, Josef (2010a): Wohlfahrtsstaaten im Vergleich: Soziale Sicherung in Europa: Organisation, Finanzierung, Leistungen und Probleme. 3. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften. Schmid, Josef (2010b): Wohlfahrtsstaat. In: Nohlen, Dieter/Schultze, Rainer-Olaf (Hrsg.): Lexikon der Politikwissenschaft Bd. 2. N - Z. Theorie, Methoden, Begriffe. 4. AuRl. Mnchen: Verlag C. H. Beck, S. 12351240. Schmidt, Gerlind (2010): Russische Fderation. In: Dbert, Hans et al. (Hrsg.): Die Bildungssysteme Europas. 3. AuRl. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren GmbH, S. 619643. Schmidt, Manfred G./Ostheim, Tobias (2007a): Einfhrung. In: Schmidt, Manfred G. et al. (Hrsg.): Der Wohlfahrtsstaat: Eine Einfhrung in den historischen und internationalen Vergleich. 1. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 2128. Schmidt, Manfred G./Ostheim, Tobias (2007b): Die Soziokonomische Schule. In: Schmidt, Manfred G. et al. (Hrsg.): Der Wohlfahrtsstaat: Eine Einfhrung in den historischen und internationalen Vergleich. 1. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 2939. Schneider, Eberhard (2001): Das politische System der Russischen Fderation: Eine Einfhrung. 2. AuRl. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Scruggs, Lyle; Allan, James (2006): Welfare-state decommodiRication in 18 OECD countries: a replication and revision. In: Journal of European Social Policy. 16 (1), S. 5572.

51

Sederlof, Haltje S. A. (2000): Russia: Note on Social Proteciton. [http://www.imf.org/external/pubs/ft/seminar/2000/invest/pdf/sederlof.pdf (16.08.2012)] Segodnja.ua (2010): Hoteli kak luchshe, a poluchilos kak vsegda: luchshie aforismy Chernomyrdina. [http://www.segodnya.ua/world/khoteli-kak-luchshe-a-poluchiloc-kak-vcehda-luchshie-aforizmy- chernomyrdina.html (14.08.2012)] Siegel, Nico A. (2007a): Methoden der vergleichenden Wohlfahrtsstaatenforschung. In: Schmidt, Manfred G. et al. (Hrsg.): Der Wohlfahrtsstaat: Eine Einfhrung in den historischen und internationalen Vergleich. 1. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 96114. Siegel, Nico A. (2007b): Welten des Wohlfahrtskapitalismus und Typen wohlfahrtsstaatlicher Politik. In: Schmidt, Manfred G. et al. (Hrsg.): Der Wohlfahrtsstaat: Eine Einfhrung in den historischen und internationalen Vergleich. 1. AuRl. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 260276. Social Security Administration (2010): Social Security Programs throughout the World: Europe, 2010. Washington, DC. [http://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/ssptw/2010-2011/europe/ssptw10europe.pdf (15.08.2012)] Standing, Guy (1997): Social Protection in Central and Eastern Europe: a Tale of Slipping Anchors and Torn Safety Nets. In: Esping-Andersen, Gsta (Hrsg.): Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies. 2. AuRl. London: SAGE Publications Ltd, S. 225255. Statistisk Sentralbyr (2011): Statistical Yearbook of Norway 2011. Oslo/Kongsvinger. [http://www.ssb.no/en/yearbook/yearbook_2011.pdf (02.08.2012)] Stephens, John D. (1997): The Scandinavian Welfare States: Achievments, Crisis, and Prospects. In: Esping- Andersen, Gsta (Hrsg.): Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies. 2. AuRl. London: SAGE Publications Ltd, S. 3265. Stiller, Pavel (1979): Die sowjetische Rentenversicherung 1917-1977. In: Bericht des Bundesinstituts fr ostwissenschaftliche und internationale Studien. 42-1979. Stockheim, Ulrich (2008): Der norwegische lfonds der Statens Pensjonsfonds eine Erfolgsgeschichte. In: Bierbaum, Detlef (Hrsg.): So investiert die Welt: Globale Trends in der Vermgensanlage. 1. AuRl. Wiesbaden: Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler, S. 99109. Vanberg, Viktor/Buchanan, James M. (1988): Rational Choice and Moral Order. In: Analyse und Kritik. 10 (2), S. 138160. Volckmar, Nina/Werler, Tobias (2010): Norwegen. In: Dbert, Hans et al. (Hrsg.): Die Bildungssysteme Europas. 3. AuRl. Baltmannsweiler: Schneider Verlag Hohengehren GmbH, S. 526542. Werler, Tobias (2008): Aspekte skandinavischer Bildung: Analysen und Studien. 1. AuRl. Mnster: LIT-Verlag. WHO (2000): The World Health Report 2000. [http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf (14.08.2012)] Wilensky, Harold L. et al. (1985): Comparative Social Policy: Theories, Methods, Findings. 1. AuRl. Berkley: University of California.

52

Wilkinson, Richard/Pickett, Kate (2010): The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone. 2. AuRl. London: Penguin. Wilsford, David (1994): Path Dependency, or Why History Makes It DifRicult but Not Impossible to Reform Health Care Systems in a Big Way. In: Journal of Public Policy. 14 (03), S. 251283. World Bank (2011): Russian Economic Report 24: Sustaining Reforms under the Oil Windfall. [http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/305499-1245838520910/ RER24_full_Eng.pdf (01.08.2012)] Zaostrovtsev, Andrey (2010): Oil Boom and Government Finance in Russia - Stabilization Fund and Its Fate. In: Gelman, Vladimir/Marganiya, Otar (Hrsg.): Resource Curse and Post-Soviet Eurasia: Oil, Gas, and Modernization. 1. AuRl. Plymouth: Lexington Books, S. 123147.

53

Anhang

Abbildung 01: Bereiche der Sozialpolitik.

(Quelle: Lampert/Althammer 2007: 187).

Abbildung 02: Durchschnittliche jhrliche Wechselkurse EUR-NOK, EUR-RUB und EUR- USD.
Jahr EUR NOK RUB USD 1999 1,00 8,31 26,5 1,07 2000 1,00 8,11 26,0 0,92 2001 1,00 8,05 26,1 0,90 2002 1,00 7,51 29,7 0,95 2003 1,00 8,00 34,7 1,13 2004 1,00 8,37 35,8 1,24 2005 1,00 8,01 35,2 1,24 2006 1,00 8,05 34,1 1,26 2007 1,00 8,02 35,0 1,37 2008 1,00 8,22 36,4 1,47 2009 1,00 8,73 44,1 1,40 2010 1,00 8,00 40,3 1,33 2011 1,00 7,79 40,9 1,39

(Eigene Darstellung. Quellen: EZB 2012a, EZB 2012b, EZB 2012c).

54

Abbildung 03: Korrelation zwischen ungleicher Einkommensverteilung und dem Auf- treten von sozialen und gesundheitlichen Problemen.

(Quelle: Wilkinson/Pickett 2010: 20).

Abbildung 04: Sterberaten von Mnnern im arbeitsfhigen Alter nach Klassenzugeh- rigkeit in Schweden sowie England und Wales.

(Quelle: Wilkinson/Pickett 2010: 178). 55

Abbildung 05: Suglingssterblichkeit nach sozialer Klasse des Vaters im Vergleich zwi- schen Schweden und England/Wales.

(Quelle: Wilkinson/Pickett 2010: 179).

Abbildung 06: Kennzahlen des norwegischen Staatshaushalts und des Staatlichen Pen- sionsfonds (in Mrd. NOK).

(Quelle: Norwegian Ministry of Finance 2011). 56

Abbildung 07: Erdlproduktion- und Exporte der Russischen Fderation 1995-2010 (in Mio. Tonnen).

(Quelle: Pleines 2011: 8).

Abbildung 08: Erdgasproduktion- und Exporte der Russischen Fderation 1995-2010 (in Mrd. Kubikmetern).

(Quelle: Pleines 2011: 8). 57

Abbildung 09: Der mittelfristige Eiskalische Rahmen der Regierung der RF (in Prozent des BIPs).

(Quelle: World Bank 2011: 12).

Abbildung 10: lpreise und staatliche leinnahmen in Russland.

(Quelle: OECD 2011c: 91).

58

Abbildung 11: Auenverschuldung der Russischen Fderation (zum Jahresanfang in Milliarden Euro*).

(Quelle: Germany Trade & Invest et al. 2011: 17).

Abbildung 12: Norwegisches HaushaltdeEizit ohne l- und Gaseinnahmen 2001-12.

(Quelle: OECD 2012d: 14). 59

Abbildung 13: Vermgen des Reservefonds und des NWFs der RF.

(Quelle: OECD 2011c: 97).

Abbildung 14: Finanzielles Volumen des Rentenfonds und des NWF der RF in ausge- whlten Monaten in Mrd. Rubel und Mrd. Euro. Datum 01.02. 01.01. 01.03. 01.08. 01.01. 01.01. 01.01. 01.02. 01.07. 2008 Ren- ten- fond Ru bel Eu- ro NWF Ru bel Eu- ro (Eigenen Darstellung und Berechnung der Euro-Werte. Quelle: MinFin 2012a/b). 60 22 61 66 63 65 67 69 68 70 783 2585 2996 2859 2769 2695 2794 2682 2810 85 95 108 62 43 19 20 47 50 3058 2009 4028 2009 4870 2009 2811 2010 1831 2011 775 2012 812 2012 1863 2012 1985

Abbildung 15: Ausgaben zur minimalen Einkommenssicherung eines Einpersonen- haushalts 2005 in Dollar KauEkraftparitten in ausgewhlten OECD Lndern.

(Quelle: Nelson 2008: 114).

Abbildung 16: Einkommensniveau eines Einpersonenhaushalts, das durch Sicherung des minimalen Einkommens 2007 in OECD Lndern erreicht wurde.

(Quelle: Immervoll 2009: 12). 61

Abbildung 17: Ausgaben fr Arbeitsmarktpolitik in der RF und der OECD in Prozent des BIP.

(Quelle: OECD 2011f: 88)

Abbildung 18: Arbeitslosenrate von 15- bis 64-Jhrigen in der OECD 2009.

(Quelle: OECD 2011d: 57). 62

Abbildung 19: Rate des Einkommensersatzes eines Einpersonenhaushalts bei Beginn der Arbeitslosigkeit wenn vorher der Durchschnittslohn verdient wurde.

(Quelle: OECD 2011f: 90).

Abbildung 20: Ausgaben des russischen Staates fr Bildung in Prozent des BIPs. Jahr Ausg. % BIP 2005 3,7% 2006 3,9% 2007 4,0% 2008 4,0% 2009 4,6% 2010 4,2%

(Eigene Berechnungen. Quelle: Rosstat 2011).

63

Abbildung 21: Das Bildungssystem der Russischen Fderation.

(Quelle: Schmidt 2010: 643). 64

Abbildung 22: Das Bildungssystem Norwegens.

(Quelle: Volckmar/Werler 2010: 542).

65

Abbildung 22: Anteil der privaten Ausgaben fr Bildungseinrichtungen 2008.

(Quelle: OECD 2011a: 281).

Abbildung 24: Gesundheitsausgaben und BIP pro Person in 2009.

(Quelle: OECD 2011b: 149). 66

Abbildung 25: Anteil der Beschftigten im Gesundheitssektor an allen Beschftigten in der OECD.

(Quelle: OECD 2011b: 61).

Abbildung 26: Gesundheitsausgaben in Prozent des BIP 1960-2009 in ausgewhlten OECD Lndern.

(Quelle: OECD 2011b: 10). 67

Abbildung 27: Quelle der Mittel des russischen Gesundheitssystems in Prozent der ab- soluten Ausgaben 1995-2009.

(Quelle: Popovich et al. 2011: 73).

Abbildung 28: Gesundheitsausgaben in Prozent des BIP 2009.

(Quelle: OECD 2011b: 151).

68

Abbildung 29: Entwicklung der Gesundheitsausgaben in Russland 1995-2009 (ausge- whlte Jahre).

(Quelle: Popovich et al. 2011: 69).

Abbildung 30: EfEizienz der privaten und staatlichen Gesundheitsausgaben.

(Quelle: Hauner 2007: 24). 69

Abbildung 31: Rentenversorgungsrate 2008.

(Quelle: OECD 2011d: 51).

70

Abbildung 32: Ergebnisse des BeneEit generosity index.

(Quelle: Scruggs/Allan 2006: 68).

Abbildung 33: Einkommensverteilung nach 20%-Gruppen im Jahre 2009 (1 = rmstes Quintil, 5 = reichstes Quintil). Quintil Norwegen Russland 1 10,2 5,1 2 15,4 9,8 3 18,6 14,8 4 22,3 22,5 5 33,6 47,8

(Eigene Darstellung. Quellen: Statistisk sentralbyr 2011: 191, CIS Stat 2010: 142).

71

Abbildung 34: Staatliche Transferzahlungen an die Haushalte 2007.

(Quelle: OECD 2012c: 7).

Abbildung 35: Gini-KoefEizienten vor und nach Steuern und Transferzahlungen in OECD Lndern Ende der 2000er Jahre.

(Quelle: OECD 2012d: 11). 72

Abbildung 36: Einkommensungleichheit (Gini-KoefEizienten) und relative Armut.

(Quelle: OECD 2011f: 112).

Abbildung 37: Mazahlen relativer und absoluter Armut nach dem HBS (Household Budget Survey) und dem RLMS (Russian Longitudinal Monitoring Survey).

(Quelle: OECD 2011f: 115).

73

Abbildung 34: Staatsausgaben in der OECD 2010 in Prozent des BIPs.

(Quelle: OECD 2012d: 26).

74

Eidesstattliche Erklrung

Ich versichere hiermit, dass ich meine Bachelorarbeit zum Thema Wohlfahrtssysteme in ressourcenreichen Staaten: Die Russische Fderation und Nor- wegen im Vergleich selbstndig und ohne fremde Hilfe angefertigt habe und dass ich alle von anderen Autoren wrtlich bernommenen Stellen wie auch die sich an die Gedankengnge anderer Autoren eng anlehnenden Ausfhrungen meiner Arbeit besonders gekennzeichnet und die Quellen zi- tiert habe.

Mnster, den 27.02.2013

Ruben Werchan.