Sie sind auf Seite 1von 21

Working-Paper

Das atomare Erbe der Ukraine


Unter welchen Bedingungen die nukleare Totalabrstung der Ukraine erfolgen konnte

Marcel Rthig
Der Autor ist Diplom-Politologe und arbeitet fr die Friedrich-Ebert-Stiftung in Berlin. Der Ukraine-Experte kennt das Land durch mehrere lngere Forschungs- und Arbeitsaufenthalte. Zuletzt nahm er als Wahlbeobachter an den Parlamentswahlen im Oktober 2012 teil. Der Artikel gibt ausschlielich die Meinung des Autors wieder.

Foto: Eine demobilisierte SS-27 (Topol-M) in Kiew, aufgenommen durch den Autor.

Den Kanarienvogel im Kfig braucht man nicht zu fragen, ob er frei sein will oder nicht: Ist die Tr auf, fliegt er davon. Der Vogel hat aber keine Garantien, im Kfig war er sicher.1
Leonid Krawtschuk im SPIEGEL-Interview 1993.

DER SPIEGEL 9/1993, Seite 152.

Gliederung 1. Einleitung 2. bergang und bernahme: die Entwicklung von eigenstndigen Streitkrften nach der Unabhngigkeit der Ukraine 2.1 Probleme auf dem Weg zur militrischen Souvernitt 2.2 Die Frage der Nuklearwaffen 3. Administrative vs. operative Kontrolle: zu den divergierenden Positionen Russlands und der Ukraine 3.1 Unterschiedliche Definitionen 3.2 Die ukrainische Haltung und Forderungen an Russland 3.3 Fhigkeitsanalyse einer einseitigen Nutzung des Arsenals 4. Interne Debatten in der Ukraine 5. Die Bedeutung der internationalen Gemeinschaft 6. Der vertragliche Weg zur Abrstung 6.1 START-I-Vertrag und Lissabonner Zusatzprotokoll 6.2 Die trilaterale Vereinbarung vom 14. Januar 1994 6.3 Der Beitritt der Ukraine zum Nichtverbreitungsvertrag 7. Fazit & Ausblick 8. Quellenverzeichnis und weiterfhrende Literatur 15 16 17 18 20 8 9 11 13 14 5 7 4

1. Einleitung Mit der formalen Desintegration der Sowjetunion erfolgte der Beginn eines bis heute konfliktreichen Transformationsprozesses. Die Umwandlung in demokratisch und marktwirtschaftlich orientierte Systeme erwies sich vor dem Hintergrund des sowjetischen Erbes und der Komplexitten der politischen, wirtschaftlichen, sozialen und ethnischen Problemfelder als ausgesprochen schwierig. So sah sich die internationale Gemeinschaft mit der Auflsung der Sowjetunion und der Grndung der Gemeinschaft Unabhngiger Staaten (GUS) erstmals mit dem Problem des Auseinanderbrechens einer Nuklearmacht in unabhngige Einzelstaaten konfrontiert. Besonders die Frage zum nuklearen Status der Ukraine drohte in den Jahren unmittelbar seit Unabhngigkeit des Landes anno 1991 zum Schauplatz einer stellvertretend gefhrten Auseinandersetzung zu werden, die vorrangig nicht militrisch, sondern politisch-wirtschaftlich motiviert war. Die Ukraine war zu diesem Zeitpunkt die quantitativ drittgrte Nuklearmacht der Welt und besa -zumindest numerisch- ein beeindruckendes Abschreckungsarsenal. Dies drohte das regionale und internationale Machtgefge entscheidend zu beeinflussen und die noch junge Ukraine in einer Zeit des wirtschaftlichen Umbruchs frhzeitig zu isolieren. Bereits in ihrer Souvernittserklrung vom 16. Juli 1990 hatte die Ukraine sich deshalb dazu bekannt, Nuklearwaffen knftig weder erhalten noch produzieren oder erwerben zu wollen und hielt auch in ihrer Unabhngigkeitserklrung vom 24. August 1991 an diesem Prinzip fest. Doch dauerte es noch mehr als zehn Jahre, bis der letzte Sprengkopf demontiert wurde.2 Schnell wurde aus dem avancierten Abrstungsziel ein zentraler Streitpunkt. Dies traf sowohl auf die innenpolitische Ebene der Ukraine zu, da die Frage der nuklearen Abrstung wiederholt zum Zankapfel zwischen den einzelnen politischen Strmungen wurde, als auch auf die internationale Ebene, in der es um die auenpolitische Ausrichtung des neuen Staates gegenber Russland ging. Die Abrstungsdebatte spiegelte insgesamt die Probleme der ukrainischen Staatsbildung wider, da die entstehende Auen- und Sicherheitspolitik eng verbunden mit den Schlsselelementen der ukrainischen Innenpolitik war. Die Kernfrage dieser Arbeit lautet daher, welche innen- und auenpolitischen, technischen, wirtschaftlichen, kulturellen und soziologischen Elemente der entstehenden Auen- und Sicherheitspolitik zur Denuklearisierung der Ukraine fhrten. Im weiteren Verlauf soll zu diesem Zweck die Entwicklung einer eigenstndigen Auen- und Sicherheitspolitik analysiert werden. Sowohl die strategische Ausrichtung gegenber Russland, als

Strategic Arms Reduction Treaty (START I) Chronology: http://www.fas.org/nuke/control/start1/chron.htm vom 30.07.2010, 23:04 Uhr.
2

auch die Rolle der internationalen Gemeinschaft sind zur Beantwortung der Frage zu klren. Weiterhin bildet die Frage der technischen und organisatorischen Nutzungsfhigkeit des vorhandenen Arsenals wie auch die innenpolitischen Konfliktlinien den Rahmen fr eine mglichst przise Beantwortung. Darauf aufbauend soll der vertragliche Weg hin zur nuklearen Totalabrstung erlutert werden. Die Methodik beschrkt sich aufgrund des vorgegebenen Umfanges und des Forschungsgegenstandes auf eine Analyse von Sekundr- und Primrquellen. Zur Beantwortung der Frage ist es angemessen, einen inhaltlichen Fokus verstrkt auf die Abrstungsdebatte um die strategischen Nuklearwaffen zu setzen. Gleichwohl verfgte die Ukraine auch ber taktische Nuklearwaffen, jedoch wurden diese bereits im Frhjahr 1992 vollstndig zwecks ihrer Demontage aus der Ukraine abgezogen.3 Die strategischen Nuklearwaffen hingegen waren ber Jahre hinweg Gegenstand innen- und auenpolitischer Auseinandersetzungen, was auf die Frage des Verbleibes der taktischen Nuklearwaffen nur in wesentlich geringerem Mae zutrifft.4 Die These dieses Artikels lautet, dass die lange Abwgung von Vor- und Nachteilen eines eigenen Nuklearwaffenarsenals aus sicherheits-, status- und verhandlungspolitischen Grnden letztlich zur nuklearen Demobilisierung der Ukraine fhrte. 2. bergang und bernahme: die Entwicklung von eigenstndigen Streitkrften nach der Unabhngigkeit der Ukraine 2.1 Probleme auf dem Weg zur militrischen Souvernitt Nach der Unabhngigkeit fute die ukrainische Sicherheitspolitik auf zwei Grundprinzipien: Neutralitt und nuklearwaffenfreier Status.5 Angesichts der Tatsache, dass sich neben einem enormen konventionellen Arsenal und der herausragenden Rolle der Rstungsindustrie auch ein nukleares Waffenpotential auf dem Territorium der Ukraine befand, hat sich die Realisierung des zweiten Grundprinzips als besonders schwierig erwiesen. Die Rolle der Streitkrfte im politischen System war von Anfang an zentral. Diese Politik lsst sich vor dem Hintergrund der ukrainisch-russischen Geschichte verstehen. Whrend des letzten und zugleich gescheiterten Unabgngigkeitsversuches nach der Oktober-Revolution 1917/18 hatte die Ukraine bewusst auf eigene Streitkrfte verzichtet. Diese folgenschwere Politik sollte sich nicht wiederholen. Deshalb konnten aus ukrainischer Sicht Souvernitt und Unabhngigkeit nur durch ein von Russland unabhngiges Militr garantiert werden. Diese militrische Absicht
Slenko, Anatoli (1993): Die Sicherheit der Ukraine und das nukleare Dilemma. In: NATO-Brief 41 (1993), 4, S. 14. Vgl.: Shevtsov, A. (2000): Tactical nuclear weapons. A perspective from Ukraine. United Nations Institute for Disarmament Research, Geneva. 5 Babst, Stefanie/Schaller, Heribert (1993): Die Ukraine- ein nukleares Sicherheitsrisiko? In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 42 (1993), 9, S. 448.
3 4

wurde bereits in der Unabhngigkeitserklrung festgeschrieben.6 Trotz diplomatischer Schwierigkeiten mit Russland, wie etwa die Frage der Stationierung russischer Truppen und dem Status der Schwarzmeerflotte, verlief der Weg in die Unabhngigkeit sehr geordnet. So legten neben den ukrainischen Staatsangehrigen auch zahlreiche Angehrige der russischen Streitkrfte ihren Eid auf die Verfassung der Ukraine ab und auch der bis zum Herbst 1993 amtierende Verteidigungsminister Morosow war wie zahlreiche andere Verantwortungstrger (rbigens bis heute) ein gebrtiger Russe.7 Mit den Standorten Dnjepropetrowsk (Interkontinentalraketen) und Pawlograd (Feststoffraketenantriebe) hatte die Ukraine zudem eine zentrale Rolle in der Produktion von Trgersystemen fr die Sowjetunion.8 Hier wurden Interkontinentalraketen des Typs SS-24, sowie Blockierungssysteme produziert.9 Insgesamt erbte die Ukraine ca. 30 Prozent der sowjetischen Rstungsindustrie. Zugleich waren Anfang der 1990er Jahre 60 Prozent aller ukrainischen Unternehmen im Rstungsgeschft aktiv und gut 40 Prozent aller Beschftigten in diesem Bereich angestellt.10 Noch im Jahr 1993 wurden etwa 40 Prozent der ffentlichen Haushalte fr die Untersttzung der Rstungsindustrie aufgebracht (bei gleichzeitig etwa 20 Prozent fr soziale Leistungen).11 Obwohl der Anteil am militrisch-industriellen Komplex vergleichsweise hoch war, war die Mehrheit dieser Betriebe hingegen nicht in der Herstellung der Produkte involviert. Vielmehr hatte die Ukraine eine zentrale Bedeutung in der Forschung und Entwicklung neuer militrisch relevanter Technologien. So war die Ukraine fhrend in der Raketentechnik, bei Navigationssystemen, der Elektronik und der Radartechnik.12 Die Streitkrfte waren mit Auflsung der Sowjetunion in einem schlechten Zustand. So gab es unmittelbar nach der Unabhngigkeit mehr als zehntausend polizeilicher Beschlagnahmungen von Waffen infolge von Disziplinlosigkeit und unzureichender Bewachung von Waffenlagern. 13 Aufgrund finanzieller Engpsse war zudem eine Truppenreduzierung von mehr als 700.000 auf zwischenzeitlich 500.000 bis schlielich ca. 220.000 Mann vonnten, was fr ein enormes Absinken der Truppenmoral und einen starken sozialpolitischen Druck sorgte. Insgesamt lsst sich feststellen, dass mit Beginn der Unabhngigkeit den Streitkrften eine tragende Rolle zukam. Gleichzeitig mussten diese jedoch den neuen sicherheitspolitischen und
Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 23. 7 Ebenda, S. 23. 8 Babst, Stefanie/Schaller, Heribert (1993): Die Ukraine- ein nukleares Sicherheitsrisiko? In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 42 (1993), 9, S. 448. 9 Jung, Monika (2000): Die nukleare Abrstung der Ukraine 1991-1996. Ein Lehrstck der ukrainischen Auen- und Sicherheitspolitik. Schriften des Zentrums fr Europische Integrationsforschung, Bonn, S. 20. 10 Fiebig, Wolfgang (1995): Ukrainische Liebeserklrung an die Bombe. In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 44 (1995), 4, S. 26. 11 Ebenda, S. 26. 12 Ebenda, S. 26. 13 Ebenda, S. 27.
6

finanziellen Rahmenvorstellungen angepasst werden. Zudem forderten die Entmilitarisierung der Rstungsindustrie und die Umstellung der Produktion auf zivile Gter einen hohen Tribut von der jungen und reformbedrftigen ukrainischen Volkswirtschaft. 2.2 Die Frage der Nuklearwaffen Zu dieser schwierigen Transformationsphase fr Militr und Rstungswirtschaft kam die Tatsache, dass die Ukraine mit dem Erreichen der Souvernitt ber ca. 1.700 strategische Atomsprengkpfe verfgte. Im Land befanden sich zudem Interkontinental-Raketen des Typs SS-19 und SS-24. Die SS-19 ist eine silo-gesttzte Festtreibstoff-Rakete (Heptyl) und war mit sechs Atomsprengkpfen versehen. Die Reichweite betrgt eine Distanz von bis zu 10.000 km. Im Herbst 1991 verfgte die Ukraine an den Standorten Chmelnitzki und Perwomaisk ber 130 solcher Raketen. Die SS-24 ist ebenfalls eine silo-gesttzte Rakete mit 10 Atomsprengkpfen. Die Reichweite liegt in einer Spannweite von minimal 3.500 km bis circa 11.000 km. Die 46 Raketen dieses Typs waren ebenfalls in Perwomaisk stationiert.14 Hinzu kommt ein bedeutendes Arsenal an strategischen Bombern. Diese umfassten laut des amerikanischen Verteidigungsministeriums 14 Maschinen des Typs TU-95 mit einer Anzahl von bis zu 16 Marschflugkrpern groer Reichweite im Luftwaffensttzpunkt Usin und 16 einsatzbereite Bomber des Typs TU-160 mit einer Tragfhigkeit von bis zu 12 Marschflugkrpern in Priluki.15 ber den weiteren Verbleib des ehemals sowjetischen Arsenals sind zwei Vertragswerke relevant: Am 30. Dezember 1991 erkannten die GUS-Staaten in der Minsker Vereinbarung der Mitglieder der Gemeinschaft unabhngiger Staaten ber strategische Streitkrfte zunchst eine koordinierte Kontrolle und ein einheitliches Kommando ber die Nuklearwaffen an.16 Auerdem schrieb das Abkommen von Alma-Ata vom 21. Dezember 1991 fest, dass der russische Prsident die Entscheidung ber einen Nuklearwaffeneinsatz nur in Absprache mit den Staatsoberhuptern von Belarus, der Ukraine und Kasachstan fllen durfte.17 Kontrolle und Entscheidungsabstimmung waren also bereits frhzeitig festgeschrieben.

Kincade, William H. (1993): Nuclear weapons in Ukraine: hollow threat, wasting asset. In: Arms control today. A Publication of the Arms Control Association 23 (1993), 6, S. 14. 15 Jung, Monika (2000): Die nukleare Abrstung der Ukraine 1991-1996. Ein Lehrstck der ukrainischen Auen- und Sicherheitspolitik. Schriften des Zentrums fr Europische Integrationsforschung, Bonn, S. 20. 16 Petersen, Mike (1993): Die Zukunft der Atomwaffen in der GUS: Ansprche Russlands, der Ukraine, Belarus` und Kasachstans auf die ehemals sowjetischen Kernwaffenarsenale. In: Osteuropa: interdisziplinre Monatszeitschrift zur Analyse von Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Zeitgeschichte in Osteuropa, Ostmitteleuropa und Sdosteuropa 43 (1993), 11, S. 1073. 17 Alexandrova, Olga (1994): Russland als Faktor ukrainischer Sicherheitsvorstellungen. In: Auenpolitik: German foreign affairs review 45 (1994), 1, S. 74.
14

Das qualitative nukleare Potenzial der Ukraine war also zu jener Zeit ein sehr hohes. Gleichwohl muss jedoch auch die technische und organisatorische Fhigkeit des Aufrechterhaltens einer unabhngigen Abschreckungsfhigkeit nher betrachtet werden, was im Laufe dieses Artikels noch in Punkt 3.3 geschehen wird. Die Vertragswerke von Minsk und Alma Ata lassen jedoch bereits vorab darauf schlieen, dass die Kontrolle bereits von Anfang an verschrnkt war und es nur wenig Spielraum einer eigenen Nutzung gab. 3. Administrative vs. operative Kontrolle der ukrainischen Nuklearwaffen: zu den divergierenden Positionen Russlands und der Ukraine 3.1 Unterschiedliche Definitionen Der formale Status der strategischen Nukleartruppen als dem GUS-Oberkommando unterstellte Teilstreitkraft verhinderte seinerzeit eine vollstndige Loslsung der Ukraine von den militrischen Strukturen der GUS und somit von einer unabhngigen Verfgungsgewalt. Am 2. April 1992 sagte sich die Ukraine jedoch formal von diesen Abmachungen los und unterstellte smtliche Militreinheiten auf dem eigenen Territorium seiner Kontrolle. Dies betraf auch die bisher dem GUS-Oberkommando unterstehenden strategischen Truppen. Wichtig ist jedoch, dass die Ukraine in der Atomfrage zwischen administrativer und operativer Kontrolle unterschied. Die administrative Kontrolle sollte von nun an von der Ukraine ausgebt werden, wohingegen das Kommando- und Kontrollsystem - also die eigentliche Einsatzkontrolle - beim Oberkommando der GUS verblieb.18 Die deklarierte ukrainische Zustndigkeit fr Personal, Versorgung und Finanzierung dieser Krfte stie jedoch auf Widerstand aus Russland. Der Oberkommandierende der strategischen Streitkrfte der GUS, Jurij Maksimow, warf der Ukraine vor, sie wrde unter Missachtung des Nichtverbreitungsvertrages die alleinige Verfgungsgewalt ber die Nuklearwaffen anstreben. Der damalige ukrainische Prsident Leonid Krawtschuk und Ministerprsident Leonid Kutschma konterten, dass die Ukraine nur die negative Kontrolle bei sich wissen mchte und damit ein Blockadesystem gegen einen von ihr nicht autorisierten Einsatz errichten will.19 Das gemeinsame GUS-Oberkommando wurde in der Folgezeit aufgelst. Russland nahm im Zuge dessen die Haltung an, dass mit seiner Auflsung die Atomcodes offiziell an das russische

Petersen, Mike (1993): Die Zukunft der Atomwaffen in der GUS: Ansprche Russlands, der Ukraine, Belarus` und Kasachstans auf die ehemals sowjetischen Kernwaffenarsenale. In: Osteuropa: interdisziplinre Monatszeitschrift zur Analyse von Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Zeitgeschichte in Osteuropa, Ostmitteleuropa und Sdosteuropa 43 (1993), 11, S. 1076. 19 Ebenda, S. 1076.
18

Verteidigungsministerium abzugeben seien, was fr zustzliche Spannungen sorgte.20 Die Position Russland beruhe laut dem ehemaligen ukrainischen Auenminister Anatoli Slenko auf der Annahme, dass Russland bezogen auf die ehemals sowjetischen Kernwaffen sich als einzigen Rechtsnachfolger der Sowjetunion sah und somit allein ber die Eigentumsrechte an diesen Waffen verfgen wrde. Die Nuklearwaffen in der Ukraine stnden also aus russischer Sicht unter russischer Hoheitsgewalt und uneingeschrnkter Kontrolle.21 Ein eigentlicher Grund fr dieses Misstrauen lsst sich jedoch auch in der Frage der staatlichen Souvernitt der Ukraine sehen. So hatten zahlreiche russische Politiker und Militrs Schwierigkeiten in der Anerkennung einer unabhngigen Ukraine. Die Ukrainer galten in der sowjetischen Propaganda als sogenannte Kleinrussen und somit als Teil eines unzertrennlichen slawischen Brudervolkes.22 Diese Souvernittsangst sorgte fr ein Erstarken der Krfte in der Ukraine, die ein Beibehalten der nuklearen Abschreckung befrworteten. Untersttzt wurde diese Stimmung zustzlich durch die konomische Abhngigkeit der Ukraine von russischen Energielieferungen, die oft mit sicherheitspolitischen Forderungen verbunden wurde. Davon sah sich die Ukraine unter Druck gesetzt.23 Die Ukraine widersetzte sich aus Sicherheitsberlegungen und aus konomischem Kalkl dem russischen Alleinanspruch und differenzierte in der Atomfrage zwischen Eigentum und Besitz. Mit dem Eigentum wurde klargestellt, dass somit im Falle der Zerstrung der Kernwaffen ein konomischer Profit sichergestellt werden konnte. Hier lsst sich einfgen, dass Borys Tarasjuk, ehemaliger Auenminister der Ukraine, die Nuklearwaffen in einem Interview als Vermgenswert bezeichnete.24 Die Kontrolle hingegen wurde formal nicht angestrebt. Rckwirkend auf die Frage, unter welchen Bedingungen die Abrstung erfolgte, lsst sich somit feststellen, dass erst nach Sicherstellung eines konomischen Ausgleichsanspruchs und einer sicherheitspolitischen Absicherung die Abrstung erfolgen konnte. 3.2 Die ukrainische Haltung und Forderungen an Russland Fr die Beantwortung der Frage nach den Bedingungen einer vollstndigen nuklearen Abrstung lassen sich bezogen auf die ukrainische Haltung drei Motive unterscheiden: sicherheits- statusund verhandlungspolitische Motive.
Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 28. 21 Slenko, Anatoli (1993): Die Sicherheit der Ukraine und das nukleare Dilemma. In: NATO-Brief 41 (1993), 4, S. 14. 22 Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 24. 23 Ebenda, S. 26. 24 Jung, Monika (2000): Die nukleare Abrstung der Ukraine 1991-1996. Ein Lehrstck der ukrainischen Auen- und Sicherheitspolitik. Schriften des Zentrums fr Europische Integrationsforschung, Bonn, S. 109.
20

Die sich seit der ukrainischen Staatsgrndung kontinuierlich verschlechternden Beziehungen zu Russland erzeugten eine konkrete Bedrohungswahrnehmung auf ukrainischer Seite, zumal russische Politiker die Unabhngigkeit der Ukraine zu jener Zeit hufig als nur zeitliches Phnomen betrachteten.25 Daraus entstand ein Gefhl der nationalen Verwundbarkeit und militrischer Schwche. Dieses sicherheitspolitische Motiv wurde durch die Territorialkonflikte, etwa auf der Krim, zustzlich angeheizt. Eine nukleare Abrstung konnte also nur erfolgen, nachdem das sicherheitspolitische Motiv ausgeschaltet wurde, etwa durch Sicherheitsgarantien, Wirtschaftswachstum oder verbesserte bilaterale Beziehungen zu den Nachbarstaaten. Der Besitz von Nuklearwaffen bedeutet stets einen Prestigegewinn. Die Schwchung dieses statuspolitischen Motivs musste folglich vor einer eventuellen Abrstung erfolgen. Bei einem Weiterbesitz der strategischen Arsenale htte der Ukraine eine internationale Isolierung gedroht, was dieses Motiv entkrftete. Zuletzt gilt das verhandlungspolitische Motiv. Die destabilisierende Wirkung eines Abschreckungspotenzials in einem Nachfolgestaat einer zerbrochenen Atommacht bescherte der Ukraine einen sogenannten bargaining chip.26 Fr die Herausgabe dieser geerbten Arsenale konnte die Ukraine somit Sicherheitsgarantien, finanzielle Kompensation und Wirtschaftshilfen verlangen. Aus diesen Motiven resultierte auch die Verhandlungsposition der ukrainischen Seite. Laut Anatoli Slenko war man bereit, einer Demontage auf russischem Territorium zuzustimmen. Dies konnte jedoch nur im Tausch gegen finanzielle oder wirtschaftliche Entschdigungen (etwa in Form von Brennelementen fr ukrainische Kernkraftwerke) erfolgen.27 Die Ukraine verfgte ber keine eigenen Anlagen zur Demobilisierung nuklearer Sprengkpfe und war von daher in dieser Frage auf russische Kooperation angewiesen. Da diese jedoch aufgrund der diplomatischen Spannungen nur in geringem Mae funktionierte, ersuchte die Ukraine bald die internationale Gemeinschaft um Hilfe.28 Bis zur Demobilisierung bestand die Ukraine strikt auf eine gemeinsame operative Kontrolle. Dies beinhalte nach Krawtschuks Position nicht nur eine positive (also einsatzbezogene),

Umbach, Frank (1994): Die nukleare Rstungskontrollproblematik und die Rolle der USA im postsowjetischen Raum. In: Zwischen Krise und Konsolidierung: gefhrdeter Systemwechsel im Osten Europas. Bundesinstitut fr Ostwissenschaftliche und Internationale Studien, Mnchen. S. 364. 26 Petersen, Mike (1993): Die Zukunft der Atomwaffen in der GUS: Ansprche Russlands, der Ukraine, Belarus` und Kasachstans auf die ehemals sowjetischen Kernwaffenarsenale. In: Osteuropa: interdisziplinre Monatszeitschrift zur Analyse von Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Zeitgeschichte in Osteuropa, Ostmitteleuropa und Sdosteuropa 43 (1993), 11, S. 1070. 27 Slenko, Anatoli (1993): Die Sicherheit der Ukraine und das nukleare Dilemma. In: NATO-Brief 41 (1993), 4, S. 14. 28 Mehr zu dieser Rolle unter Punkt 5 dieser Arbeit.
25

10

sondern auch eine negative Kontrolle zur Blockierung eines Einsatzes. Genau dazu war aber das russische Verteidigungsministerium in Krawtschuks Wahrnehmung niemals bereit.29 Die wirtschaftliche Krise in der Ukraine verschrfte sich Anfang der 1990er Jahre zusehends. Durch die hohe Importabhngigkeit von russischen Energietrgern (zu jener Zeit mehr als 90 Prozent)30 rckte die Frage der wirtschaftlichen Sicherheit verstrkt in die Wahrnehmung der ukrainischen Politik. Im Jahr 1993 uerte sich Leonid Krawtschuk mit den Worten: Die Ukraine durchluft derzeit eine schwere wirtschaftliche Krise. Setzen wir jetzt unseren ganzen Haushalt fr die Raketenverschrottung ein, wrde das unser Volk nicht verstehen. Man muss uns also helfen.31 Zudem wurde der Wert des zur Abrstung bestimmten Kernmaterials auf 20. Mrd. US-Dollar kalkuliert.32 Vor diesem Hintergrund ist es wenig verwunderlich, dass man auf wirtschaftliche und finanzielle Kompensation hoffte. Zusammenfassend lsst sich feststellen, dass zur Beantwortung der Frage vor allem das verhandlungspolitische Motiv berwiegt. Die damalige ukrainische Regierung zgerte die angekndigte Abrstung heraus, um fr die Herausgabe des Arsenals Sicherheitsgarantien und finanzielle und wirtschaftliche Kompensationen zu erhalten. 3.3 Fhigkeitsanalyse einer einseitigen Nutzung des Arsenals Wie bereits erlutert, wurden die strategischen Truppenteile dem ukrainischen

Verteidigungsministerium unterstellt und Soldaten und Offiziere legten ihren Eid auf die ukrainische Verfassung ab. Zwar wurde im ukrainischen Generalstab auch ein Zentrum fr strategische Planungen geschaffen, doch war die Ukraine zu keinem Zeitpunkt in der Lage, selbst bei verndertem politischem Willen eine operative Kontrolle zu erlangen. Zwar verfgte Kiew ber die politische Kontrolle, jedoch konnte man nie die technische Alleinkontrolle erreichen. Anders als im Fall der Raketentechnik befanden sich smtliche relevanten Forschungsinstitute und Produktionssttten fr brauchbares nukleares Material in Russland. Die Ukraine verfgte zudem ber keine Frhwarnsysteme oder Zielzuweisungssatelliten.33 Neben den Entwicklungsund Aufrechterhaltungskapazitten ist zudem der Besitz eines umfangreichen Kommando- und Kontrollsystems vonnten, um eine eigene Abschreckung zu installieren. Eine solche Struktur

Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 24. 30 Alexandrova, Olga (1994): Russland als Faktor ukrainischer Sicherheitsvorstellungen. In: Auenpolitik: German foreign affairs review 45 (1994), 1, S. 72. 31 DER SPIEGEL 9/1993, Seite 152. 32 Strekal, Oleg (1993): Atomare Versuchungen der Ukraine. In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 42 (1993), 3, S. 128. 33 Ebenda, S. 128.
29

11

befand sich in der Ukraine jedoch nicht.34 Eine Nationalisierung des nuklearen Erbes htte die Ukraine an den Rand der finanziellen und organisatorischen Leistungsfhigkeit gebracht. Auch wre eine langfristige Nutzung nur schwer mglich gewesen, da Sprengkpfe in regelmigen Abstnden erneuert werden mssen. Auch hierfr fehlte es an Infrastruktur. 35 Finanziell wurde der Aufbau eines eigenen Nuklearprogramms auf 40 Mrd. US-Dollar beziffert, was zur damaligen Zeit 6-8 Prozent des Staatshaushaltes ausgemacht htte.36 Erschwert wurde die ohnehin schon komplizierte Instandhaltung durch die ukrainisch-russischen politischen Differenzen, die Anfang 1994 dazu fhrten, dass keine Wartungsarbeiten der ukrainischen Raketen durch russische Ingenieure mehr durchgefhrt wurden.37 Zuvor wurden Ersatzteile und Wartungsexperten ausschlielich durch Russland gestellt und 40 % der Wartungsbetriebe befanden sich in Russland.38 Die Personalsituation in der Entwicklung und Wartung des nuklearen Arsenals war durch die Wirtschaftskrise in sehr schlechtem Zustand. Damit nahm auch das Problem der brain proliferation zu, die sich aus den schlechten Arbeitsund Lebensbedingungen der Wissenschaftler und Ingenieure ergab.39 Weiterhin verfgte nur der russische Generalstab ber die Zugangs- und Autorisierungscodes der Nuklearwaffen.40 Das ukrainische Militr htte die Codes zuvor brechen und vollstndig erneuern mssen. Es ist fraglich, ob Moskau eine solche Anstrengung ohne Reaktion hingenommen htte. Die Ukraine besa also zu keinem Zeitpunkt weder die technische, noch die organisatorische Mglichkeit der Einrichtung und Aufrechterhaltung einer eigenen, unabhngigen nuklearen Abschreckung. Dieser Fakt ist eine Hauptbegrndung fr die vollstndige Abrstung des Arsenals. Bei der ukrainischen Abrstung handelte es sich um eine Zwangslufigkeit, die sich aus den technischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen ergab. Die Ukraine besa nicht das Potenzial fr eine Atommacht.

Petersen, Mike (1993): Die Zukunft der Atomwaffen in der GUS: Ansprche Russlands, der Ukraine, Belarus` und Kasachstans auf die ehemals sowjetischen Kernwaffenarsenale. In: Osteuropa: interdisziplinre Monatszeitschrift zur Analyse von Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Zeitgeschichte in Osteuropa, Ostmitteleuropa und Sdosteuropa 43 (1993), 11, S. 1073. 35 Strekal, Oleg (1993): Atomare Versuchungen der Ukraine. In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 42 (1993), 3, S. 129. 36 Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 27. 37 Meiers, Franz-Josef (1995): Perspektiven strategischer Rstungskontrolle. In: Sicherheitspolitik fr Europa zwischen Konsens und Konflikt: Analysen und Optionen. Hrsg.: Erhard Forndran/Hans Dieter Lemke, S. 185. 38 Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 26. 39 Babst, Stefanie/Schaller, Heribert (1993): Die Ukraine- ein nukleares Sicherheitsrisiko? In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 42 (1993), 9, S. 449. 40 Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 26.
34

12

4. Interne Debatten in der Ukraine Die letztlich erfolgte Abrstung hatte auch innenpolitische Hintergrnde. Prsident Krawtschuk geriet in der Abrstungsdebatte zunehmend unter innenpolitischen Druck der oppositionellen Nationalisten und Nationaldemokraten. Ihm wurde vorgeworfen, er wrde zu inkonsequent die Interessen des neuen, unabhngigen, souvernen Staates gegen Russland verteidigen.41 Der Eigentumsanspruch und die Forderung nach Kompensationen und Sicherheitsgarantien wurden zum Mittel des Prsidenten, seinen innenpolitisch geschwchten Einfluss zurckzuerobern. Diese innenpolitischen Auseinandersetzungen hatten zur Folge, dass die parlamentarischen Verhandlungen ber die Ratifizierung des START-1-Abkommens ber Jahre hinweg verzgert wurden.42 Aufgrund der sich verschlechternden Beziehungen mit Russland gab es zunehmend mehr Abgeordnete, die das Nuklearwaffenarsenal nicht nur als bargaining chip sahen, sondern auch als mgliche knftige Abschreckung gegenber Russland. Die Zukunft der Krim und der weitere Verbleib der Schwarzmeerflotte lieferten den Nuklearwaffenbefrwortern weitere Argumente. Entsprechend wurde die ukrainische Regierung aus Parlamentskreisen und der ffentlichkeit zunehmend unter Druck gesetzt.43 Wirtschaftlich jedoch war die Ukraine auf internationale Hilfen und ein gutes Verhltnis zu Russland angewiesen. Das Risiko einer Isolation konnte die Regierung zu keinem Zeitpunkt eingehen. Im Jahr 1993 betrug die Inflationsrate monatlich ungefhr 90 Prozent und der Produktionsrckgang betrug infolge des Zusammenbruchs des sowjetischen Wirtschaftsraumes etwa 85 Prozent.44 Trotz des politischen Drucks untersttzte die Mehrheit der Bevlkerung die Abrstungsbestrebungen. Im Jahr 1994 sprachen sich in einer Umfrage nur 36 Prozent fr den Nuklearstatus der Ukraine aus.45 Ein Nuklearprogramm lie sich somit kaum aufrechterhalten. Die Abrstung wurde mit der Wahl des ehemaligen Premierministers Leonid Kutschma zum neuen Prsidenten erleichtert. Ihm gelang es, den Widerstand im Parlament zu berwinden und die entscheidenden Abrstungsvereinbarungen (siehe Punkt 6 dieser Arbeit) umzusetzen. Die Abrstung erfolgte also auch unter innenpolitischen Bedingungen, da mit dem Wechsel hin zum autoritrer regierenden Kutschma auch eine Annhrung an Russland erfolgte, die die Durchfhrung der Totalabrstung beschleunigte.

Jung, Monika (2000): Die nukleare Abrstung der Ukraine 1991-1996. Ein Lehrstck der ukrainischen Auen- und Sicherheitspolitik. Schriften des Zentrums fr Europische Integrationsforschung, Bonn, S. 86. 42 Ebenda, S. 157. 43 Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 24. 44 Meiers, Franz-Josef (1995): Perspektiven strategischer Rstungskontrolle. In: Sicherheitspolitik fr Europa zwischen Konsens und Konflikt: Analysen und Optionen. Hrsg.: Erhard Forndran/Hans Dieter Lemke, S. 179-180. 45 Alexandrova, Olga (1994): Russland als Faktor ukrainischer Sicherheitsvorstellungen. In: Auenpolitik: German foreign affairs review 45 (1994), 1, S. 76.
41

13

5. Die Bedeutung der internationalen Gemeinschaft Zur berwindung der Wirtschaftskrise war die Ukraine auf internationale Hilfe angewiesen. Laut Anatoli Slemko waren sowohl die uere Sicherheit als auch die innenpolitische Stabilitt der Ukraine davon abhngig, dass sich die internationale Staatengemeinschaft und vor allem die NATO-Staaten aktiv an der Lsung dieser [] Probleme beteiligen.46 Die Ukraine war angesichts der Haushaltslage kaum in der Lage, die Demontage ihrer Nuklearwaffen zu gewhrleisten. Krawtschuk schlug deshalb im Jahr 1993 einen internationalen Fonds vor, der die nukleare Abrstung der Ukraine regulieren sollte.47 Da die USA im Jahr 1992 eine Summe von 5 Mrd. US-Dollar fr den Ankauf von bei der Demontage freigewordenem Uran an Russland berwiesen, wurde die Hoffnung auf einen Verkauf des eigenen Urans verstrkt.48 Die USA hatten zunchst Anfang der 1990er Jahre eine sogenannte Russia-First-Politik betrieben. Dabei fhlte sich die ukrainische Regierung bergangen.49 Das Interesse der USA lag darin, Russland als atomaren Nachfolger der Sowjetunion zu etablieren. Anfang Mai 1993 kndigte die USRegierung an, dass ihr Ansatz, sich vorrangig auf die Interessen Russlands zu konzentrieren, nicht das gewnschte Ergebnis gehabt habe.50 Die USA gaben ihre Fixierung auf Russland auf und setzten in der Folgezeit auf einen breiteren Dialog mit der Ukraine, um den Abrstungsbemhungen Nachdruck zu verleihen und stockten im Oktober 1993 ihre relevanten Haushaltsmittel auf 330 Mio. US-Dollar auf.51 Neben den Forderungen nach finanziellen Kompensationen verlangte die Ukraine - mit dem Verweis auf die sowjetische Intervention in Afghanistan - von der internationalen Staatengemeinschaft auch Sicherheitsgarantien. Diese umfassten Garantien der territorialen Integritt, der Nichtanwendung von oder Drohung mit Gewalt und die Verwerfung jedweder Form von politisch motiviertem wirtschaftlichen Druck.52 Der Westen war jedoch vorerst nur zu negativen (allenfalls politisch verbindlichen) und nicht zu positiven (auch vlkerrechtlich bindenden) Sicherheitsgarantien bereit.53

Slenko, Anatoli (1993): Die Sicherheit der Ukraine und das nukleare Dilemma. In: NATO-Brief 41 (1993), 4, S. 11. Ebenda, S. 13. 48 Petersen, Mike (1993): Die Zukunft der Atomwaffen in der GUS: Ansprche Russlands, der Ukraine, Belarus` und Kasachstans auf die ehemals sowjetischen Kernwaffenarsenale. In: Osteuropa: interdisziplinre Monatszeitschrift zur Analyse von Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Zeitgeschichte in Osteuropa, Ostmitteleuropa und Sdosteuropa 43 (1993), 11, S. 1078. 49 Jung, Monika (2000): Die nukleare Abrstung der Ukraine 1991-1996. Ein Lehrstck der ukrainischen Auen- und Sicherheitspolitik. Schriften des Zentrums fr Europische Integrationsforschung, Bonn, S. 84. 50 Ebenda, S. 161. 51 Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 32. 52 Ebenda, S. 30. 53 Ebenda, S. 30.
46 47

14

Von zentraler Bedeutung fr die Beantwortung der Frage ist folglich das Umdenken in der USAuenpolitik hin zur Einsicht, dass die Sicherheit des neuen Staates eng mit der Atomfrage verbunden war. Die USA bten zunchst im Schulterschluss mit Russland Druck auf die nukleare Abrstung der Ukraine aus, was dort fr eine Verhrtung der Positionen und zur Formulierung immer neuer Bedingungen beitrug.54 Mit dem unter der Regierung Clinton entwickelten neuen Verstndnis konnte der Prozess der Abrstung erleichtert werden, da finanzielle Mittel und (negative) Sicherheitsgarantien den ukrainischen Widerstand abbauen konnten. 6. Der vertragliche Weg zur Abrstung 6.1 START-I-Vertrag und Lissabonner Zusatzprotokoll Der START-I-Vertrag vom 31. Juli 1991 war noch vor der Auflsung der Sowjetunion unterzeichnet worden. Entsprechend war er nicht fr die Nachfolgestaaten vorgesehen. Erst mit dem Lissabonner Protokoll vom 23. Mai 1992 wurde der START-1-Vertrag auch fr die Ukraine verpflichtend. Doch verfolgte die Ukraine bei der Implementierung des Vertrages zunchst eine Politik des hinhaltenden Widerstandes. Dieses Verhalten entsprang den bereits erluterten Bedrohungsvorstellungen, innenpolitischen Schwierigkeiten und dem Bemhen um eine hhere westliche Aufmerksamkeit. Erst am 18. Oktober 1993 erfolgte die Ratifizierung des Vertragswerkes. Mehrfach konnte das Parlament die Ratifikation aufschieben. Durch die spte Ratifizierungsentscheidung des Parlamentes wurde aber auch der Weg frei fr umfangreiche Wirtschaftshilfen aus dem knapp 1 Mrd. US-Dollar umfassenden Nunn-LugarProgramm fr die Abrstung und die Vernichtung der Trgersysteme. Zustzlich konnte die Ukraine jetzt mit Mitteln der Weltbank, der Europischen Union und Japan rechnen.55 Eine vollstndige Abrstung erfolgte mit dem START-1-Vertrag jedoch noch nicht, da nach Auffassung des ukrainischen Parlamentes das Vertragswerk nur zur Reduzierung des Arsenals um 42 Prozent verpflichten wrde. Dies sollte primr die lteren 130 SS-19-Raketen betreffen, nicht jedoch die moderneren SS-24-Raketen.56 Das Lissabonner Protokoll wurde an zahlreichen Stellen nur sehr vage formuliert. Es lste nicht die Frage des Eigentums und der Kontrolle der

Ehrhart, Hans-Georg (1997): Der Westen und die Ukraine. In: Europische Rundschau: Vierteljahresschrift fr Politik, Wirtschaft und Zeitgeschichte 25 (1997), 2, S. 50. 55 Umbach, Frank (1994): Die nukleare Rstungskontrollproblematik und die Rolle der USA im postsowjetischen Raum. In: Zwischen Krise und Konsolidierung: gefhrdeter Systemwechsel im Osten Europas. Bundesinstitut fr Ostwissenschaftliche und Internationale Studien, Mnchen. S. 367. 56 Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 28.
54

15

Nuklearwaffen und beinhaltete keinen Bezug zwischen dem START-1-Vertrag und dem Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag.57 Die Ratifizierung erfolgte also versptet und nur unter den erluterten Bedingungen. Dies musste als Fortentwicklung der ukrainischen Position gewertet werden, denn das Verknpfen mit Bedingungen stellte die vlkerrechtliche Gltigkeit des Vertragswerkes abschlieend in Frage, da die Substanz des Vertrages verndert wurde. Eine rasche Implementierung konnte durch diese Bedingungen nicht erfolgen und die Aufgabe nur eines Teils der in der Ukraine befindlichen Sprengkpfe und Trgersysteme wurde festgeschrieben. Diese Teilabrstung widersprach jedoch den konkreten Bestimmungen des START-1-Vertragswerkes, da der Vertrag berhaupt keine prozentualen Festlegungen ber Reduzierungen, sondern ber Obergrenzen von Trgersystemen und Gefechtskpfen verfgte.58 6.2 Die trilaterale Vereinbarung vom 14. Januar 1994 Erst mit der trilateralen Vereinbarung konnte ein wirklicher Durchbruch in der nuklearen Abrstung der Ukraine erfolgen. Ermglicht wurde dieser durch eine strkere Bercksichtigung der sicherheitspolitischen Befrchtungen der Ukraine gegenber Russland und durch die Ende 1993 immer kritischer werdende wirtschaftliche Situation in der Ukraine, die eine Kooperation mit Russland und den westlichen Staaten fast zwingend erforderlich machte.59 Russland untersttzte in diesem Vertragswerk die westliche Politik, denn ein drohender wirtschaftlicher Kollaps des Nachbarlandes konnte nicht im russischen Interesse liegen. Das Abkommen sah vor, dass alle Nuklearwaffen einschlielich der Trgermittel binnen sieben Jahren (entsprechend der START-1-Vorgabe) nach Russland berfhrt und dort zerlegt werden sollten. Bis dahin sollten alle Nuklearwaffen deaktiviert werden. Gefechtskpfe sollten von Raketen getrennt und in ukrainischen Depots eingelagert werden. Die Wartung durch russische Krfte wurde nun bis zum Abtransport vertraglich festgelegt. Im Gegenzug erhielt die Ukraine aus Russland binnen zehn Monaten atomare Brennstbe fr die zivile Nutzung und einen Schuldenerlass in Hhe von 1,5 Mrd. US-Dollar fr Energielieferungen. Die USA zahlten ihrerseits 60 Mio. US-Dollar an Russland zur Abdeckung der Kosten fr Transport und Zerlegung und 155 Mio. US-Dollar an Wirtschaftshilfen an die Ukraine zustzlich zum NunnLugar-Programm.60
Alexandrova, Olga (1994): Russland als Faktor ukrainischer Sicherheitsvorstellungen. In: Auenpolitik: German foreign affairs review 45 (1994), 1, S. 75. 58 Meier, Ernst-Christoph (1904): Licht am Ende des Tunnels. In: Truppenpraxis: Zeitschrift fr Taktik, Technik und Ausbildung 38 (1994), 3, S. 192. 59 Ebenda, S. 194. 60 Ebenda, S. 193.
57

16

Die Ukraine erhielt auch die erhofften Sicherheitsgarantien der USA, Grobritanniens und Frankreichs. Entsprechend der KSZE-Schlussakte wurden Unabhngigkeit und Souvernitt der Ukraine garantiert. Auch wurde auf konomischen Druck verzichtet. Positive Sicherheitsgarantien gab es hinsichtlich des Falls eines Angriffs oder einer Angriffsdrohung gegen die Ukraine mit Nuklearwaffen. Eine negative Sicherheitsgarantie bedeutete der Verzicht der Nuklearmchte, gegen die Ukraine zu offensivem Zweck Nuklearwaffen einzusetzen. Die Garantien erfolgten jedoch erst mit dem Beitritt zum Nichtverbreitungsvertrag.61 Diesen Schritt sollte die Ukraine binnen krzestmglicher Zeit vollziehen. Bei der Ratifizierung der Vereinbarungen durch das Parlament am 3. Februar 1994 gab es jedoch noch keine Mehrheit fr diese abschlieende Manahme.62 Der Ukraine war es somit gelungen, die aus ihrem Eigentumsanspruch abgeleitete Forderung nach einer angemessenen Kompensation geltend zu machen. Wirtschaftliche Entschdigungen wie auch sicherheitspolitische Garantien waren der Erls fr einen politischen Kurs, der sich vorwiegend aus verhandlungspolitischen Motiven ableitete. 6.3 Der Beitritt der Ukraine zum Nichtverbreitungsvertrag Die letzte Hrde zur nuklearen Totalabrstung konnte Ende des Jahres 1994 erfolgen. Der Schlssel zum Beitritt zum Nichtverbreitungsvertrag (NPT) lag nicht zuletzt in Russland. Das Land hielt sich an die Bedingungen der trilateralen Vereinbarung und konnte somit fr verbesserte Beziehungen zur Ukraine sorgen. Der damalige russische Verteidigungsminister Gratschow kndigte an, dass Russland knftig keine Atomwaffen gegen Signarstaaten des NPT einsetzen wolle.63 Diese Sicherheitsgarantie strkte das Vertragswesen und sorgte fr Vertrauensbildung unter den Nachbarstaaten. Gleichzeitig wurde damit der Druck auf die Ukraine erhht, dem Vertragswerk zum Wohle der eigenen Sicherheit beizutreten. Auch der Einfluss der anderen Staaten der GUS war enorm, da Kasachstan am 13. Dezember 1993 als vorletzter sowjetischer Nachfolgestaat dem NPT beitrat.64 Folglich war es fast nur noch ein rein formaler Weg, als Leonid Kutschma auf der KSZEKonferenz in Budapest am 5. Dezember 1994 den NPT-Vertrag unterzeichnete. Somit erhielt die Ukraine auch die noch offenen Sicherheitsgarantien. Kutschma hatte in Abgrenzung zu seinem Vorgnger erkannt, dass die Zukunft der Ukraine als unabhngiges Land nicht von nuklearen Ansprchen, sondern von wirtschaftlichem Wachstum und guten nachbarschaftlichen
Ebenda, S. 193. Ebenda, S. 193. 63 Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 31. 64 Ebenda, S. 31.
61 62

17

Beziehungen abhing. Der Schlssel fr den Beitritt waren die Sicherheitsgarantien und die Aussicht auf wirtschaftliche Erholung. Unklar bleib jedoch noch immer der Zahlmodus fr knftige Energielieferungen Russlands an die Ukraine. Diese Offenlassung sollte auch knftig wiederholt fr Konflikte sorgen. 7. Fazit & Ausblick Ziel dieses Artikels war es, herauszustellen, welche innen- und auenpolitischen, technischen, wirtschaftlichen, kulturellen und soziologischen Elemente der entstehenden Auen- und Sicherheitspolitik zur Denuklearisierung der Ukraine fhrten. Dabei hat sich die These besttigt, wonach die lange Abwgung von Vor- und Nachteilen eines eigenen Nuklearwaffenarsenals aus sicherheitsstatusund verhandlungspolitischen Grnden letztlich zur nuklearen Demobilisierung der Ukraine fhrte. Aus ukrainischer Sicht war der Verbleib der Nuklearwaffen mit Sicherheitsfragen verknpft. Diese resultierten aus einem historisch gewachsenen kulturellen Skeptizismus gegenber einem befrchteten neuerlichen russischen Imperialismus. Die Diskussion um Eigentum und Kontrolle wurde zu einer Schlsselfrage um die Souvernitt des Landes. Erhoffte finanzielle Gewinne haben dieser Frage noch eine wirtschaftliche Komponente gegeben. Befrchtungen, dass die Ukraine den Status einer Nuklearmacht anstreben knnte, waren weitgehend unbegrndet, da die Ukraine zu keinem Zeitpunkt technisch in der Lage war, eine unabhngige und wirksame Abschreckung betreiben zu knnen. Erleichtert wurde die Abrstung durch den Machtwechsel von Krawtschuk zu Kutschma, dem es effektiver gelang, die wirtschaftliche und auenpolitische Relevanz einer Abrstung gegenber dem Parlament zu vermitteln. Ziel der Ukraine war eine mglichst lange Anbindung an die auf ihrem Territorium befindlichen Nuklearwaffen. Dies ist jedoch nicht auf ein Streben nach einem dauerhaften Nuklearmachtstatus zurckzufhren, sondern vielmehr darauf, dass man mglichst lange in den Genuss von sicherheits- status- und verhandlungspolitischen Vorteilen kommen wollte. Erst nach der Kompensation dieser Motive konnte eine Abrstung erfolgen. Aus dem freiwilligen Abrsten sollte also mglichst maximaler politischer und wirtschaftlicher Profit geschlagen werden. Die Lehren fr die internationale Gemeinschaft aus diesem Fall sind, dass man sich nicht nur auf die Nonproliferation allein konzentrieren sollte, sondern stets auch die innenpolitischen Krfteverhltnisse und die lokale Bedrohungswahrnehmung im Blick haben sollte. Ohne einen regionalen Ansatz knnen Staaten, die ber Nuklearwaffen verfgen oder den Besitz anstreben, kaum zum Verzicht animiert werden. In solchen Fllen ist eine Politik des konomisch-

18

politischen Drucks wenig hilfreich und wie im ukrainischen Fall sogar kontraproduktiv. Es mssen also stets Anreize gegeben werden, um eine Abrstung zu erreichen. Die Bedeutung des ukrainischen Falls ergab sich in der engen Verbindung zwischen START-1 und START-2. Erst mit dem ukrainischen Abrsten konnte der START-2-Vertrag zwischen Russland und Amerika beschlossen werden. Die Ukraine bernahm also mit ihrer Entscheidung eine Schlsselrolle in den Bestrebungen nach internationaler nuklearer Abrstung. Ende Oktober 2001 wurde planmig der letzte Gefechtskopf in Russland demontiert.65 Der allerletzte Schritt hin zur nuklearen Totalabrstung wurde dann im April 2010 vollzogen, als Prsident Janukowitsch im Vorfeld des Washingtoner Gipfels ankndigte, dass auch smtliches waffenfhiges Material in der Ukraine bis 2012 unschdlich gemacht werden sollte.66 Damit untermauerte die Ukraine ihren Fhrungsanspruch in den weltweiten AntiProliferationsbemhungen unserer Zeit.

Strategic Arms Reduction Treaty (START I) Chronology: http://www.fas.org/nuke/control/start1/chron.htm vom 30.07.2010, 23:04 Uhr. 66 http://www.rp-online.de/politik/ausland/Frankreich-Kein-Verzicht-auf-Atomwaffen_aid_843661.html vom 26.02.2013, 23:08 Uhr.
65

19

8. Quellenverzeichnis und weiterfhrende Literatur Alexandrova, Olga (1994): Russland als Faktor ukrainischer Sicherheitsvorstellungen. In: Auenpolitik: German foreign affairs review 45 (1994), 1, S. 68-78. Babst, Stefanie/Schaller, Heribert (1993): Die Ukraine- ein nukleares Sicherheitsrisiko? In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 42 (1993), 9, S. 446-449. Baker, John C. (1997): Non-proliferation incentives for Russia and Ukraine. International Institute for Strategic Studies, Oxford. Batiouk, Victor (1992): Ukraine's non-nuclear option. UNIDIR, United Nations Institute for Disarmament Research, New York. Blank, Stephen J. (1994): Proliferation and nonproliferation in Ukraine: implications for European and U.S. security. Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, Carlisle Barracks. DER SPIEGEL 9/1993, S. 151-153. Ehrhart, Hans-Georg (1997): Der Westen und die Ukraine. In: Europische Rundschau: Vierteljahresschrift fr Politik, Wirtschaft und Zeitgeschichte 25 (1997), 2, S. 54-59. Fiebig, Wolfgang (1995): Ukrainische Liebeserklrung an die Bombe. In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 44 (1995), 4, S. 25-27. Garnett, Sherman W. (1995): Ukraines decision to join the NPT. In: Arms control today: a publication of the Arms Control Association 25 (1995), 1, S. 7-12. Jung, Monika (2000): Die nukleare Abrstung der Ukraine 1991-1996. Ein Lehrstck der ukrainischen Auen- und Sicherheitspolitik. Schriften des Zentrums fr Europische Integrationsforschung, Bonn. Keeny, Spurgeon M. (1994): Prospects for Ukrainian denuclearization after the Moscow trilateral statement. In: Arms control today: a publication of the Arms Control Association 25 (1995), 1, S. 21-26. Kincade, William H. (1993): Nuclear weapons in Ukraine: hollow threat, wasting asset. In: Arms control today. A Publication of the Arms Control Association 23 (1993), 6, S. 13-18. Larrabee, Steve F. (1994): Europes next crisis? In: Arms control today: a publication of the Arms Control Association 24 (1994), 6, S. 14-19. Mearsheimer, John J. (1993): The case for a Ukrainian nuclear deterrent. In: Foreign Affairs 72 (1993), 3, S. 50-66. Meier, Ernst-Christoph (1904): Licht am Ende des Tunnels. In: Truppenpraxis: Zeitschrift fr Taktik, Technik und Ausbildung 38 (1994), 3, S. 190-194.

20

Meiers, Franz-Josef (1995): Perspektiven strategischer Rstungskontrolle. In: Sicherheitspolitik fr Europa zwischen Konsens und Konflikt: Analysen und Optionen. Hrsg.: Erhard Forndran/Hans Dieter Lemke, S. 173-196. Mihalka, Michael (1995): Ukraine: salvaging nuclear arms control. In: Transition: events and issues in the former Soviet Union and East-Central and Southeastern Europe 1 (1995), 7, S. 30-35. Miller, Steven E. (1993): The case against a Ukrainian nuclear deterrent. In: Foreign Affairs 72 (1993), 3, S. 67-80. Petersen, Mike (1993): Die Zukunft der Atomwaffen in der GUS: Ansprche Russlands, der Ukraine, Belarus` und Kasachstans auf die ehemals sowjetischen Kernwaffenarsenale. In: Osteuropa: interdisziplinre Monatszeitschrift zur Analyse von Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Zeitgeschichte in Osteuropa, Ostmitteleuropa und Sdosteuropa 43 (1993), 11, S. 1068-1082. Riabchuk, Mykola (2009): Ukraines nuclear nostalgia. In: World policy journal: WPJ; a publication by the World Policy Institute 26 (2009/10), 4, S. 95-105. Schilling, Walter (1995): Das Regime der nuklearen Nichtverbreitung auf dem Prfstand. In: Auenpolitik: German Foreign Affairs Review 46 (1995), S. 60-69. Shevtsov, A. (2000): Tactical nuclear weapons. A perspective from Ukraine. United Nations Institute for Disarmament Research, Geneva. Slenko, Anatoli (1993): Die Sicherheit der Ukraine und das nukleare Dilemma. In: NATO-Brief 41 (1993), 4, S. 11-14. Strekal, Oleg (1993): Atomare Versuchungen der Ukraine. In: Europische Sicherheit: Politik, Wirtschaft, Technik, Streitkrfte 42 (1993), 3, S. 127-129. Twining, David T. (1994): The US-Russian-Ukrainian nuclear agreement: what lies ahead? In: Defense analysis 10 (1994), 2, S. 141-155. Umbach, Frank (1994): Die nukleare Rstungskontrollproblematik und die Rolle der USA im postsowjetischen Raum. In: Zwischen Krise und Konsolidierung: gefhrdeter Systemwechsel im Osten Europas. Bundesinstitut fr Ostwissenschaftliche und Internationale Studien, Mnchen. S. 360-371. Umbach, Frank (1994): Nuklearmacht sein oder nicht sein: Hintergrnde zu nuklearen Ambitionen der Ukraine, Weirusslands und Kasachstans. In: sterreichische militrische Zeitschrift 1/32 (1994), 1, S. 23-32. US- Senate/Committee on Foreign Relations/Subcommittee on European Affairs (1993): United States Senate ; 103,1,1993.06.24. 21 USpolicy on Ukrainian security. In: Hearing before the Committee on Foreign Relations,