Sie sind auf Seite 1von 5

Die objektive Zurechnung ist im deutschen Strafrecht ein Kriterium der Tatbestandsmigkeit zur Einschrnkung der durch Kausalitt

noch in den Bereich des Strafbaren fallenden Handlungen; im Zivilrecht wirkt es ebenso als Korrektiv, um die Haftung zu begrenzen, wird hier jedoch durch die Adquanzlehre verdrngt. Es geht allgemein darum, festzustellen, ob ein Erfolg, der auf einem vom Tter irgendwie angestoenen Kausalverlauf beruht, "das Werk des Tters ist". Die Lehre von der objektiven Zurechnung wurde von der Strafrechtswissenschaft im Rahmen der Fahrlssigkeitsdelikte entwickelt und nunmehr auch auf die Vorsatzdelikte bertragen. Auch wenn die Rechtsprechung hnliche Kriterien verwendet, um eine Zurechnung des Erfolges auszuschlieen, hat sie die Lehre von der objektiven Zurechnung nicht bernommen. La imputacin objetiva en derecho penal alemn, a criterio de la existencia de hechos constitutivos de la limitacin de la causalidad ni por caer en la gama de delitos, la ley civil, sino que tambin acta como un correctivo para limitar la responsabilidad, sin embargo, aqu se sustituye por el Adquanzlehre. Por lo general, se trata de determinar si un xito, basado en un agresor de alguna manera provoc historia causal ", es la obra del autor del delito." La doctrina de la imputacin objetiva desarrollada por la ciencia del derecho penal en el contexto de los delitos de negligencia y ahora transfiere a los delitos de intencin. Incluso si el Tribunal utiliz criterios similares para evitar la atribucin del xito, no aceptaban la doctrina de la imputacin objetiva

Die Lehre von der objektiven Zurechnung [Bearbeiten]Nach gngiger Definition ist ein Erfolg (nur) objektiv zurechenbar, wenn der Tter eine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen hat, die sich im tatbestandlichen Erfolg realisiert hat. Vor dem Hintergrund, dass nach der quivalenztheorie eine Vielzahl von Handlungen fr einen Erfolg kausal sind, dient die Lehre von der objektiven Zurechnung als Korrektiv, um die Tatbestandsmigkeit und damit die Strafbarkeit auf die strafwrdigen Tathandlungen zu beschrnken.[1] Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes in Strafsachen wendet statt der Lehre von der objektiven Zurechnung das Kriterium der Atypizitt eines Kausalverlaufes an, um auerhalb des Tatbestandes liegende Kausalverlufe aus dem Tatbestand auszuscheiden. Die Rechtsprechung gelangt jedoch insoweit regelmig zu gleichen Ergebnissen. Die Prfung erfolgt laut Definition zweistufig. Mageblich ist im ersten Schritt, dass der Tter durch sein Verhalten eine rechtlich missbilligte Gefahr fr das tatbestandlich geschtzte Rechtsgut geschaffen hat. Anschlieend ist festzustellen, ob sich gerade diese Gefahr in der Verletzung des Rechtsgutes verwirklicht hat und diese Rechtsgutsverletzung noch vom Tatbestand der Norm erfasst ist. Bei folgenden Fallgruppen fehlt es bereits an der Schaffung einer rechtlich missbilligten Gefahr: Fehlende Beherrschbarkeit der Gefahr: Sie liegt dann vor, wenn der Schadenseintritt auerhalb des menschlichen Beherrschungsvermgens liegt so beispielsweise bei Naturkatastrophen oder aberglubisch motivierten Handlungen. Lehrbuchsbeispiel: Neffe N berredet seinen Erbonkel zu einer Flugreise, in der Hoffnung, dass das Flugzeug abstrzt. Tatschlich kommt der Onkel bei einem Flugzeugabsturz ums Leben. Erlaubtes Risiko: Ein erlaubtes Risiko bzw. sozialadquates Verhalten ist dann gegeben, wenn zwar eine Gefahr geschaffen wird, diese aber von der Rechtsordnung hingenommen wird, um ein gedeihliches menschliches Zusammenleben berhaupt erst mglich zu machen. Hierunter fallen typischerweise gefhrliche Verhaltensweisen wie z.B. der Straenverkehr, der auch bei Einhaltung aller Verkehrsvorschriften eine Gefahr fr Leib und Leben darstellt. Auch der genannte Erbonkel-Fall lsst sich hiermit erfassen. So ist zwar das berreden zur Benutzung eines Flugzeuges eine Risikoschaffung (es knnte abstrzen), aber dennoch sozialadquat und daher keine Schaffung einer rechtlich missbilligten Gefahr. Eigenverantwortliche Selbstgefhrdung: An einer rechtlich missbilligten und damit relevanten Gefahrschaffung fehlt es auch bei einer eigenverantwortlichen Selbstgefhrdung. Wer bei einem anderen eine eigenverantwortlich gewollte und verwirklichte Selbstgefhrdung vorstzlich oder fahrlssig veranlasst oder frdert, macht sich grundstzlich nicht strafbar, wenn sich das mit der Selbstgefhrdung eingegangene Risiko realisiert. Das folgt aus der Eigenverantwortung jedes Individuums und dem Schluss aus der Straflosigkeit des Suizides. Ist die Selbstttung straflos, so kann auch eine Teilnahme hieran, die eine vorstzliche, rechtswidrige Tat voraussetzt, nicht strafbar sein. Gilt dies jedoch bereits fr das Erfolgsdelikt, so muss dies erst recht auch fr die Teilnahme an einer bloen Gefhrdung gelten. Voraussetzung fr ein eigenverantwortliches Handeln ist jedoch, dass nicht der Veranlassende die Situation kraft berlegenem Wissens besser einschtzen konnte oder der sich selbst Gefhrdende mangels Einsichtsfhigkeit (Kinder, Willenschwche) besonders schutzwrdig ist. Achtung: provozierte Fluchtbewegungen sind grundstzlich keine eigenverantwortliche Selbstgefhrdung des Fliehenden! einverstndliche Fremdgefhrdung: An einer rechtlich missbilligten Gefahr fehlt es nach einigen Ansichten auch dann, wenn die Gefhrdung des Opfers zwar nicht durch dieses selbst verursacht wird, aber mit dessen Einverstndnis von einem Dritten ausgeht. Beispiele hierfr sind der Memel-Fall des Reichsgerichts, in dem ein Passagier einen Fhrmann trotz dessen Weigerung berredete, ihn ber die Hochwasser fhrende Memel berzusetzen. Moderne Flle bildet bspw. das Autosurfen. Nach anderer Ansicht ist die einverstndliche Fremdgefhrdung ein Rechtfertigungsgrund, der nicht bereits die objektive Zurechnung, sondern allenfalls die Rechtswidrigkeit der Handlung ausschliet.

Risikoverminderung: An der rechtlich missbilligten Gefahr fehlt es auerdem, wenn ein drohender schwerer Erfolg abgeschwcht oder zeitlich hinausgezgert wird, ohne dass der Tter zur Erreichung dieses Zieles eine neue andersartige Gefahr schafft. Fehlen des Schutzzweckszusammenhangs: An einer rechtlich missbilligten Gefahr fehlt es auerdem, wenn zwar eine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen worden ist, der Schutzzweck einer Verhaltensnorm aber nicht betroffen ist. Der Schutzzweckszusammenhang fehlt also, wenn sich im konkreten Erfolg nicht diejenige rechtlich missbilligte Gefahr verwirklicht, deren Schaffung nach dem Schutzzweck der Norm vermieden werden sollte.[2] Beispiel: Der Tter T berfhrt trotz grtmglicher Sorgfalt ein pltzlich auf die Strae geranntes Kind. T war nur deshalb zu diesem Zeitpunkt an diesem Ort, weil er mehrere Kilometer entfernt eine rote Ampel ignoriert hatte. Bei folgenden Fallgruppen verwirklicht sich die geschaffene rechtlich missbilligte Gefahr nicht in dem tatschlich eingetretenen Erfolg: Atypischer Kausalverlauf: Auch wenn der Tter eine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen hat, ist ihm der Erfolg nicht objektiv zuzurechnen, wenn dessen Eintritt vllig auerhalb dessen liegt, was nach dem gewhnlichen Verlauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung noch in Rechnung zu stellen ist. Beispiel: A verletzt B, aufgrund dessen sich B nicht vom Tatort fortbewegen kann und vom Blitz erschlagen wird. Dieser Blitzeinschlag setzt eine vllig neue, unvorhersehbare Kausalkette in Gang, welche dem A nicht mehr zugerechnet werden darf. Dazwischentreten eines Dritten: Knpft ein Dritter an die gefhrliche Handlung an, schafft aber dadurch eine komplett neue Gefahr und damit einen Erfolg, der nicht mehr im Wertungszusammenhang mit der Ersthandlung steht, fehlt es ebenfalls an der Gefahrverwirklichung. Fahrlssiges Dazwischentreten eines Dritten reicht dabei nicht aus. Rechtmiges Alternativverhalten: Ebenso ist der Erfolg nicht zurechenbar, wenn er in seiner konkreten Form auch bei rechtmigem Verhalten des Tters eingetreten wre. Bei Fahrlssigkeitsdelikten spricht man in diesem Zusammenhang vom Fehlen des Pflichtwidrigkeitszusammenhanges.[3] Ein solcher Fall liegt bspw. vor, wenn ein Autofahrer innerorts einen Fugnger berfhrt und dabei die zulssige Hchstgeschwindigkeit berschritten hat. Wre der Fugnger auch bei Einhaltung der zulssigen Hchstgeschwindigkeit gettet worden, hat sich in der Ttung des Fugngers nicht ein unerlaubtes Risiko (das zu schnelle Fahren), sondern ein allgemeines Lebensrisiko (der Straenverkehr) verwirklicht.

La doctrina de la imputacin objetiva Por definicin comn, el xito de un (solo) objetivamente imputable si el delincuente ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado se ha expresado en el xito de los hechos. Dado el hecho de que la teora de la equivalencia de una serie de acciones para el xito son causal, la doctrina de la imputacin objetiva sirve como un correctivo para limitar la existencia de hechos constitutivos y por lo tanto a enjuiciamiento a los delitos punibles cometidos. [1] en la ley del Bundesgerichtshof criminal utiliza en lugar de la doctrina de la imputacin objetiva del criterio de Atypizitt una curva causal para eliminar fuera-de-hechos curvas causales del evento. El Tribunal lleg a este respecto, sin embargo regularmente a los mismos resultados. La prueba se realiza en dos etapas, por definicin. Relevante es el primer paso que el autor ha creado por su conducta un peligro jurdicamente desaprobado a los criterios jurdicos protegidos derecha. Entonces es determinar si este riesgo se acaba de implementar en violacin de la ley es buena, y esta violacin de los derechos adquiridos por los hechos de la norma. En los grupos siguientes casos carece ya en la creacin de un peligro jurdicamente desaprobado de: La falta de capacidad de control de peligro: est presente cuando el dao se produjo fuera del control de los activos humanos localizados - como los desastres naturales o actos supersticiosos motivados. Ejemplo Texto: N sobrino convence a su to rico para viajar por va area, con la esperanza de que el avin se estrelle. De hecho, el to muere en un accidente de avin. Riesgo Permitido: Un riesgo permisible o el comportamiento socialmente adecuado se da si es un peligro se crea, pero esto es aceptado por el sistema legal para una convivencia prspera humano en absoluto para hacer que todo sea posible. A continuacin se presentan tpicamente comportamientos peligrosos, como la carretera, incluso con el cumplimiento de todas las normas de trfico, constituye un peligro para la vida y la integridad fsica. Tambin dijo to rico de los casos se pueden capturar con esto. As, aunque la persuasin para el uso de un avin es una creacin de empresas (se puede bloquear), pero todava socialmente aceptable y por lo tanto no establecer un peligro jurdicamente desaprobado. La responsabilidad personal de auto-dao: en un riesgo jurdicamente desaprobado y por lo tanto pertinente crear tambin carece de forma responsable uno mismo en peligro. Quin financia con otro provoca una voluntad autnoma y logra uno mismo en peligro, o hace intencionadamente o por negligencia, en principio, no es punible si se aplican los compromisos con el riesgo de autolesin. Esto se deduce de la responsabilidad personal de cada individuo y la conclusin de la impunidad de Suizides. El suicidio es la impunidad tambin pueden participar al mismo, lo que requiere un acto intencional, ilegal, no punible. Sin embargo, esto ya ser para el xito de la delincuencia, esto debe ciertamente se aplican a participar en una mera amenaza. Requisito para la accin independiente, sin embargo, porque no se pudo evaluar la salida de Vera poner fin a la situacin en virtud de un conocimiento superior o mejor la falta de capacidad para entenderse a s mismos ponen en peligro (nios, Will debilidad) es particularmente digno de proteccin. Atencin: los movimientos de refugiados provocados generalmente no son auto-responsable auto-puesta en peligro de los fugitivos! consensual peligro a los dems: en un peligro jurdicamente desaprobado le falta un poco de pensamiento, incluso si el riesgo de la vctima no es realmente causado por esto mismo, pero a partir de la autorizacin de un tercero. Algunos ejemplos son el caso Memel del Tribunal Supremo en el que un pasajero convenci a un barquero, a pesar de su negativa a aplicar sobre las aguas pesadas

de Memel. Casos las formas modernas por ejemplo, el surf sobre automviles. Segn otra opinin, el peligro para los dems es una justificacin consensual, que no excluye la imputacin objetiva, sino en el mejor de la ilicitud de un acto. Reduccin de riesgos: En el peligro jurdicamente desaprobado falta tambin que la amenaza de xito grave se reduce o se retrasa en el tiempo, sin que el delincuente para lograr este objetivo es la creacin de un nuevo tipo diferente de peligro. La falta de relacin finalidad de proteccin: En un peligro jurdicamente desaprobado falta tambin, si es un peligro jurdicamente desaprobado se ha creado, el objetivo de proteccin de una norma de comportamiento no se ve afectado. La proteccin de los fines que faltan as que si tienes cualquier xito especfico no se dio cuenta de que el riesgo jurdicamente desaprobado su creacin despus de la finalidad protectora de la norma debe ser evitado [2] Ejemplo:. El T perpetrador atropella a pesar de la mayor atencin de repente geranntes nio de la calle. T es la nica razn por qu en este momento en este lugar, porque ignor una luz roja a varios kilmetros de distancia. En los grupos siguientes casos dio cuenta del peligro creado legalmente no desaprobados en realidad ocurri en el xito: Historia causal atpica: Incluso si el delincuente ha establecido una jurdicamente desaprobado de peligro, su xito no es atribuible al objetivo cuando entra completamente fuera, que es lo que se pone en el curso ordinario de las cosas, y la experiencia general de la vida incluso a ser cargada. Ejemplo: A B lesionado, debido a su B no puede pasar de la escena y fue alcanzado por un rayo. Este rayo es una cadena causal totalmente nuevo e impredecible en movimiento, que ya no puede atribuirse la A. Intervencin de un tercero: Vinculado a un tercero para el acto peligroso, pero creando un riesgo totalmente nuevo y por lo tanto un xito que ya no est en el contexto de Ersthandlung resumen, tambin falta en la realizacin del riesgo. Interferencia negligente de un tercero que no es suficiente aqu. Conducta alternativa legal: Del mismo modo, el xito no es imputable si hubieran ocurrido en su forma concreta, incluso con una conducta legal del infractor. Para los delitos de negligencia se hace en este contexto por la ausencia de Pflichtwidrigkeitszusammenhanges. [3] Tal caso se da, por ejemplo, si un conductor atropella a un peatn en la ciudad y tena que cruzar el lmite de velocidad. Si el peatn tambin muri en el cumplimiento del lmite de velocidad, ha sido en la muerte del peatn no es un riesgo inadmisible (exceso de velocidad), pero el riesgo general de la vida (la carretera) es realizado.