TESMO SEM CONTRADIES?

Carlos R. V. Cirne-Lima (UNISINOS)

Duas grandes guerras marcaram a primeira metade do sculo XX, a guerra fria entre leste comunista e ocidente americano-europeu moldou a segunda metade. A surgiram, encerrando um sculo e iniciando o seguinte, os fundamentalismos religiosos islmicos, judaicos, protestantes e catlicos. Ao invs de exrcitos em uniforme de batalha, homens e agora tambm mulheres e crianas-bombas espalham morte e destruio em nome de um Deus que se diz misericordioso. Os conflitos aumentam, os fundamentalistas ficam cada vez mais religiosos, mais fanticos, mais destrutivos. Isso na vida e na histria real. Na Filosofia, Deus morreu antes. Na Filosofia, o sculo XX nasceu sob o impacto da destruio da Metafsica; Deus est morto, proclamou Nietsche, a razo est em cacos. O positivismo lgico do Crculo de Viena, o atomismo de Bertrand Russel, a pluralidade dos jogos de linguagem de Wittgenstein e, no por ltimo, as recorrentes desconstrues dos neonietscheanos na Frana fizeram da Filosofia terra arrasada. Mesmo Jrgen Habermas, autor to ilustrado, to bem pensante, to interessado em tica e Poltica, afirma que estamos numa era ps-metafsica. Metafsica ou Filosofia Primeira, com queriam Aristteles, os clssicos da Idade Mdia e do Idealismo Alemo, o vento do sculo a levou; sobrou como disciplina do antigo corpus philosophicum apenas a tica, a doutrina sobre o dever-ser (Sollen). Todas as demais disciplinas, antes filosficas, se que sobreviveram, devem ser colocadas lado a lado com a Fsica, a Qumica, a Astronomia, a Biologia, a Lingustica; lado a lado, em p de igualdade, com a mesma dignidade e a mesma amplitude, afirma Habermas. Uma cincia universal que paire sobre as cincias particulares e as fundamente, algo,

embora belo, to obsoleto como as roupagens rituais do papa e, no mundo civil, as carruagens puxadas por cavalos brancos frente do Hotel Sacher, em Viena. Tambm o Deus de eras anteriores foi destronado e reduzido a mero produto da frtil imaginao humana; vivemos a era da secularizao, diz at o catlico Charles Taylor. Onde a Filosofia recua, avanam os cientistas oriundos principalmente da Biologia e da Fsica. Os filsofos no ousam mais falar de Metafsica, de Filosofia Primeira, mas os fsicos a esto a postular, a pesquisar e a construir uma Unified Great Theory (GUT) que deveria juntar numa s teoria vlida para todo o universo a relatividade e a mecnica quntica. Mais. Eles falam abertamente e sem pejo de uma Theory of Everything, teoria sobre toda e qualquer coisa, ou seja, uma teoria geral do universo. Os fsicos falam sem medo, escrevem sem maiores reservas, onde ns filsofos h mais de um sculo calamos. Mais audazes que os fsicos so ainda os bilogos que, apoiados no neoplatonismo e neohegelianismo de Ludwig von Bertalanffy, elaboraram a Teoria Geral de Sistemas (General System Theory) como uma teoria geral do universo; em cima desta e com os mesmos pressupostos neoplatnicos surgem agora as Teorias da Complexidade, as teorias sobre Artificial Life, as teorias sobre sistema evolutivos complexos etc. Fsicos e bilogos querem, sim, desenhar uma cincia que explique no apenas reas particulares do saber, mas a totalidade do universo; eles esto fazendo Metafsica em plena era ps-metafsica. Metafsica com Deus? Ou sem Deus? A inteno deste trabalho pode ser resumida em trs perguntas bem breves: H Metafsica? Com Deus? Sem Deus? Nas ltimas trinta pginas de Depois de Hegel apresentei crtica de meus leitores a proposta de um sistema evolutivo complexo ou, usando os termos antigos, uma Ontologia, uma Metafsica, uma Theory of everything. No estou inventando novidades, fao apenas uma reconstruo sbria e medida do possvel exata da Teoria de Sistemas entretecida com a Teoria da Evoluo. O mesmo

fizeram, antes de mim, no sculo XX, Bertalanffy, Maturana, Kapra, Kaufmann e muitos outros. Antes deles o fizeram Plato, Plotino, Proclo, Agostinho, Giordano Bruno, Nicolaus de Cues, Espinosa, Fichte, Schelling e Hegel. No sculo XX Teillhard de Chardin retomou o projeto neoplatnico e o executou nos quadros do cristianismo. Ao propor e defender uma teoria geral do universo, ainda que sob uma forma sempre evolutiva, continuo a propugnar por aquilo que antigamente se chamava de Metafsica ou, mais precisamente, Ontologia. Este projeto de sistema, eu o elaborei, publiquei em forma de livro e vou na medida do possvel defender. Metafsica, em seu sentido clssico, inclui, entretanto, uma segunda questo muito importante: Existe Deus? O que Deus? Sobre este segundo problema central de toda e qualquer Metafsica, mesmo em tempos ps-metafsicos, no h como o filsofo possa calar. Ou afirma Deus, algum Deus, ou nega todo e qualquer Deus; ou pretende ficar em silencio. Mas mesmo o silncio j uma resposta, sim, uma resposta negativa. A relevncia do problema est a, s claras, em nosso panorama poltico e em nossa vida de intelectuais responsveis, co-responsveis no combate irracionalidade dos fundamentalismos religiosos de nossa era. Numa primeira parte exporei o argumento de Toms de Aquino como ele se encontra na quaestio secunda do artigo 13 da primeira parte da Summa Theologica; na segunda parte farei a reconstruo deste argumento de acordo com os elementos apresentados e em parte formalizados por Lorenz Puntel; na terceira parte desenvolvo consideraes crticas que considero relevantes.

I Toms de Aquino, na segunda questo do artigo 13, pergunta simples e diretamente se Deus existe: Utrum Deus sit. aqui que, a seguir, so apresentadas as cinque viae, os cinco argumentos que, segundo Toms, provam filosoficamente a existncia de Deus. Resumindo em palavras-chave as cinco provas, temos o seguinte quadro: 1) Existe movimento. Logo, existe algo que movido. Ora, tudo que movido movido por um movente que lhe anterior. Se este tambm algo movido, pressupe por sua vez um movente. E como a srie no pode ser ad infinitum, preciso aceitar a existncia de um primeiro movente que , em si, imvel e que o movente primeiro-ltimo da srie de moventes e movidos. Este primeiro movente no movido, eu Toms de Aquino o chamo de Deus. 2) Existem causas e efeitos no mundo real. Logo, existe algo que efeito. Ora, todo e qualquer efeito causado por uma causa que anterior ao efeito. Se esta causa, por sua vez, tambm algo causado, ela pressupe como anterior a ela uma causa que seja sua razo suficiente de existir ao invs de no existir. E como a srie de causas no pode retroceder ad infinitum, necessrio que exista uma primeira causa no causada que a primeira-ltima causa da srie de causas e efeitos que vemos no mundo. Esta causa incausada, eu Toms a chamo de Deus. 3) Existem seres contingentes no mundo real. Logo, existe algo que pode existir e pode no existir, mas que de fato existe. Ora o ser contingente, que pode existir, mas pode tambm no existir, se e enquanto de fato existe, exige uma razo suficiente para que exista ao invs de no existir. Logo, o ser contingente exige como condio ltima de sua possibilidade a existncia de um ser que

necessrio e no mais contingente. Este ser necessrio, eu Toms o chamo de Deus; 4) Existem perfeies no mundo real. Logo, existem alguns seres perfeitos. Mas, estas perfeies lhes vm de fora, elas so causadas por uma primeira-ltima perfeio que fundamenta e d incio srie de perfeies finitas. Esta primeiraltima perfeio, eu Toms a chamo de Deus. 5) O mundo real apresenta-se como algo racionalmente ordenado. Logo, h ordem, razo e inteligncia (neste sentido) no mundo. Ora, toda razo e inteligncia pressupem um fim primeiro-ltimo que fundamenta e sustenta a srie finita de razes e inteligncias. Esta primeira-ltima inteligncia, eu Toms a chamo de Deus.

Percebe-se que Toms, neste texto clssico, no se preocupa em determinar Deus de maneira mais expressa; ele far isso em vrios outros lugares igualmente clssicos. Para nossa contra-argumentao, no entanto, o que foi resumido acima suficiente se acrescentarmos outro ponto central da doutrina tomista, a saber, a tese que afirma que Deus substncia simples. O contra-argumento contra as demonstraes apresentadas por Toms de Aquino e, depois dele, por quase todos os autores neotomistas refere-se ao conceito do ato livre no qual e pelo qual Deus decide livremente criar o mundo. Tanto a simplicidade da substncia de Deus como a criao livre de um mundo contingente e finito fazem parte do ncleo duro da filosofia de Toms e do neotomismo contemporneo. No se pode negar, dizem, nem a simplicidade do ser necessrio nem a liberdade de sua opo por criar um mundo contingente.

Ora, o ato no qual e pelo qual Deus decide livremente criar o mundo ele teria a opo de no t-lo criado algo interno ou algo externo a Deus? Se a deciso de criar o mundo fosse um ato externo a Deus, Deus no teria criado livremente o mundo; o ato do qual o mundo provm causalmente seria algo exterior a Deus, algo como um demiurgo, um Deus de segunda ordem. Mas Deus, o Deus que substncia simples, no seria mais o criador do mundo; o ato livre de criar lhe seria externo. Se, invertendo a questo, pensamos o contrrio e dizemos que o ato livre de criar o mundo interno a Deus, ento este ato deixa de ser livre. Pois a substncia divina simples e necessria. O que interno a Deus , por isso mesmo, simples e necessrio; no h a espao para optar livremente entre criar ou no criar o mundo. A noo de substncia simples e de ser necessrio ambos pontos fundamentais para o conceito de Deus de Toms de Aquino entram sempre em contradio com o ato livre de criar ou no criar o mundo. Tomistas contemporneos procuram fugir da objeo acima exposta distinguindo uma ao de Deus para dentro de uma ao de Deus para fora. O ato livre pelo qual Deus cria o mundo seria, ento, necessrio para dentro, contingente para fora. Essa distino, entretanto, destri de forma cruel a simplicidade da substncia de Deus. Deus ficaria, nessa concepo, uma substncia subjacente a diversos acidentes que podem, mas no precisam ocorrer. E exatamente isto que Toms no quer. Este impasse que encontramos nas demonstraes para provar a existncia de Deus, todos o conhecemos; estamos familiarizados com a questo e com as muitas tentativas, alis frustradas, de resposta. por isso que merece considerao especial a construo articulada por Lorenz Puntel, que foge do esquema tradicional e apresenta novas facetas argumentao e contra-argumentao.

II

Lorenz Puntel pe como idia fundamental de sua teoria a totalidade do Ser e sua explicao. Esta, diz ele com todas as letras, uma nova posio sistemtica. Os argumentos tomistas, antes expostos, pecam por estarem orientados

particularisticamente, no sentido de que eles partem cada vez de um fenmeno particular ou de um fator no suficientemente universal e com base nisto levantam uma espcie de construo metafsica (199). Eles articulam pontos dentro da totalidade e esta fica esquecida. Justamente essa falha fundamental deve ser corrigida atravs da nova posio metafsica na totalidade do Ser (200). Seja-me permitido antecipar: at aqui concordo plenamente com Puntel. O que esta nova totalidade do Ser? Puntel define a totalidade do Ser a partir da totalidade do universo do discurso (universe of discourse). O discurso, principalmente o discurso da Filosofia, um discurso universal, totalmente ilimitado. O universo do ser co-extensivo ao universo do discurso. Tudo aquilo que ou possvel no universo do Ser tambm ou possvel no universo do discurso; e vice versa. Ambos os universos so ilimitados. Mas o dualismo que Kant pe entre ambos os universos no pode nem deve ser mantido; no estamos operando apenas com uma idia regulativa qual se ope o mundo objetivo. No, a totalidade do ser um dado, ela possui dignidade metafsica (202), ela um elemento integrante da estrutura e do status ontolgico de nosso pensamento (202), ela o fato originrio da nossa razo (202). Continuo de acordo com Puntel. Esta totalidade do Ser apresenta formas e degraus diversos. H uma explicao da totalidade a) puramente cientfico-formal; b) cientfico-emprica; c) filosfica (205). A

explicao filosfica pode ser: a) metafsico-especial (filosofia da mente, filosofia social etc.); b)metafsico-abrangente, como por exemplo o problema de Deus (2006). O autor desdobra sua argumentao sobre a totalidade do Ser e, dentro desta, sobre a existncia de Deus em quatro grandes passos que, por serem extremamente claros, podemos reconstruir e criticar. 1) Primeiro passo da demonstrao: A captao (ou conscincia) da totalidade do Ser dada com a natureza e a estrutura do esprito humano (2007). Na nota ao p da pgina, nota 4, Puntel escreve: Sem dvida emerge aqui um grande problema. Todo discurso acerca da totalidade parece estar marcado por problemas lgicos insuperveis, como afirma ter demonstrado Grim 1991. Contudo, no se pode tratar desta questo aqui. Veja-se sobre isso a muito interessante discusso entre o filsofo/telogo A. Plantinga e o lgico P. Grim (PLANTINGA/GRIM, 1993) (208). Eu, Cirne-Lima, acrescento aqui: veja-se tambm SCHNEIDER, C. Totalidades: um problema lgico-metafsico? in: G. IMAGUIRE, C. ALMEIDA, M. OLIVEIRA, Metafsica, Petrpolis: Vozes, 2007, p.123-134. Eu, Cirne-Lima, at aqui continuo totalmente de acordo. 2) Segundo passo da demonstrao: A totalidade do Ser ou a totalidade de todos os entes (coisas) consiste numa dimenso absoluta (ou absolutamente necessria) e numa dimenso no-absoluta, isto contingente (208). Aps esclarecimentos sobre os conceitos de absoluto, necessrio, absolutamente necessrio e consideraes gerais sobre modalidades, Puntel passa demonstrao deste segundo passo que , como ele mesmo diz, decisivo. Eu, Cirne-lima, agora discordo.

Para maior clareza, os seis sub-passos da demonstrao so aqui retomados e resumidos. 1. Se somente existissem entes (coisas) contingentes, ento tambm a totalidade dos entes, a totalidade do Ser, seria contingente. Tal afirmao parece ser imediatamente evidente: na verdade (o conceito) totalidade do Ser pertence a outra categoria que (os conceitos dos) entes/coisas. Mas se a totalidade do Ser consta exclusivamente de entes que possuem justamente em relao a seu ser um carter contingente, ento a totalidade do Ser no teria outro (justamente necesssrio) carter (210). O autor articula o mesmo argumento de maneira negativa: Se algum, contudo, pretender, de um lado, defender a tese de que todos os entes/coisas so contingentes e, de outro lado, a tese de que a totalidade do Ser tem um carter necessrio, ento ele teria que explicar como h ou pode haver) de forma coerente entes contingentes que, exclusivamente, constituiriam uma totalidade no-contingente (210). Eu, Cirne-Lima, discordo, como exporei mais abaixo. 2. Se tambm a totalidade dos entes/coisas, a totalidade do Ser, fosse contingente, ento poderia ter sido que nem a totalidade do Ser nem qualquer ente/coisa tivessem chegado ao Ser; por outras palavras, terse-ia que aceitar a possibilidade do nihilum absolutum (210). Eu, Cirne-Lima, de acordo com Puntel sobre a impossibilidade de um nihilum absolutum. 3. Implica a tese de que tudo contingente a aceitao da possibilidade do nihilum absolutum, ento ela implica, com isto, igualmente uma outra tese, a saber, que os entes (coisas) tivessem podido entrar, passar

para o (para a dimenso do) Ser a partir do (da dimenso do) nihilum absolutum respectivamente, que de fato entraram/passaram, j que h entes/coisas existentes (210). Eu, Cirne-Lima, concordo com o autor quanto a este item 3. 4. A idia de uma passagem da dimenso do nihilum absolutum para a dimenso do Ser simplesmente uma idia absurda: do nada absolutamente nada vem ou acontece, do absolutamente nada, nada sai e entra no espao do Ser. Eu, Cirne-Lima, totalmente de acordo. 5. J que a tese de que tudo contingente implica uma consequncia absurda, segue-se daqui que tudo no contingente, isto , que h uma dimenso absolutamente necessria (210). Eu, Cirne-Lima,

parcialmente de acordo. 6. J que um fato de que h entes/coisas contingentes, deve-se concluir a partir dos passos at agora apresentados que a totalidade do Ser deve ser compreendida como repartida em duas dimenses, como sendo duplamente dimensional: enquanto consistindo de uma dimenso absolutamente necesssria e de uma dimenso contingente (211). Eu, Cirne-Lima discordo, cf. mais abaixo.

Puntel resume os quatro passos de forma clara a incisiva. Pode-se expor o cerne da argumentao resumindo: Se tudo (todos os entes) fossem contingentes, ento ter-se-ia que aceitar a possibilidade do nihilum absolutum. Ora, o nihilum absolutum no possvel. Logo, todos os seres no so contingentes, dito de outro modo: ento a totalidade do ser no somente qualificada pela caracterstica da contingncia (211).

10

III

A argumentao do autor nos apresenta um grande universo, a totalidade do Ser, e dentro dele, como dimenses ao menos um ser absolutamente necessrio e a totalidade de seres/coisas contingentes. Puntel trabalha, a rigor, com a grande e omniabrangente totalidade do Ser e, dentro dela, com uma subtotalidade que o ente necessrio e uma segunda subtotalidade que a totalidade dos entes contingentes. Puntel precisa, para montar o argumento, distinguir estas trs totalidades, ou melhor, uma totalidade que realmente universal e duas subtotalidades que no so mais universais. Nem uma nem a outra universal e omni-abrangente. Aqui se encontra, em minha opinio, o ponto exato em que discordo de Puntel. Comecemos, no entanto, com o problema que considero o mais importantes e sobre o qual o autor eu estou estamos completamente de acordo: a totalidade universal e omniabrangente do Ser. Se algo ou existe, ento necessrio que haja uma totalidade realmente universalssima. Sobre este ponto, que da maior relevncia, a maioria dos autores contemporneos, quando no silencia, diverge; a prpria noo de totalidade implicaria antinomias lgicas insolveis. Puntel e eu com ele concordamos e defendemos ambos a necessria aceitao da totalidade universal e omni-abrangente do Ser. Este primeiro passo do argumento est correto e vlido; este o comeo de toda Metafsica. Puntel, a partir do nihilum absolutum formalizou a prova de maneira elegante pgina 216.

11

A discordncia entre a tese do autor e a minha posio diz respeito construo elaborada em forma tridica: dentro da totalidade realmente universal do Ser h duas subtotalidades, a do ente necessrio e a dos entes contingentes. Em minha terminologia a formulao seria a seguinte: H, segundo Puntel, um grande sistema universal e omniabrangente e, dentro dele, dois subsistemas, que ele chama de dimenses, o subsistema do ente necessrio e o subsistema dos entes contingentes. Ora, h aqui evidentemente uma multiplicao desnecessria e equivocada de entidades: No necessrio distinguir e separar a totalidade universalssima do Ser da totalidade do ente necessrio. Por qu? Para qu? Neste exato ponto do sistema eu introduzo a Teoria de Sistemas, que presta contas da totalidade e das subtotalidades, e a Teoria da Evoluo, que engendra as subtotalidades e as ordena dentro da grande e universal totalidade. Penso que h, pois, um grande sistema universalssimo, que idntico totalidade do Ser de Puntel, e que este sistema engendra dentro em si subsistemas que so os entes contingentes. O sistema, a grande totalidade, o todo, os subsistemas contingentes so partes integrantes deste todo. O todo enquanto todo necessrio, suas partes so contingentes. Os entes/coisas contingentes de Puntel em meu projeto de sistema so subsistemas engendrados dentro do todo universal; o todo, o grande sistema realmente universal do Ser, faz nascer os subsistemas contingentes e finitos como partes dentro dele. Qual a diferena? Puntel trabalha com trs elementos: a) a totalidade do Ser; b) o ente necessrio; c) a totalidade dos entes contingentes. Eu, Cirne-Lima, trabalho s com o primeiro e a terceiro elemento. Mas estas diferenas, que so profundas, vo muito mais ao mago e convm explicit-las da forma mais clara. Trs pontos fundamentais no pano de fundo em que Puntel e eu discordamos:

12

1) Anos atrs, a pedido da Deutsche Gesellschaft fr Philosophie, Puntel elaborou um parecer sobre a Teoria de sistemas. A Teoria de sistemas, segundo ele, to vaga, inexata e superficial que no merece apoio acadmico; alm do que, ela como teoria falsa. Este um dos motivos por que Puntel no consegue pensar a totalidade com suas duas subtotalidades de forma adequada. Considero a Teoria de sistemas como uma das mais importantes teorias neoplatnicas do sculo XX. Sei dos abusos, conheo a extrema fragilidade de muitos de seus defensores; acho lastimvel que uma teoria to importante tenha sido relegada ao estatuto de baixa vulgarizao e at de literatura de auto-ajuda. Mas insisto na importncia e na exatido da Teoria de sistemas, se e quando corretamente exposta. Remeto s pginas 156-178 de Depois de Hegel. A Teoria de sistemas, para mim, a forma contempornea da doutrina neoplatnica sobre o Mltiplo e o Uno. 2) Puntel ignora completamente a Teoria da Evoluo, pelo menos enquanto elemento importante no quadro de uma nova Metafsica. O sistema, em Puntel, fica por isso mesmo sem o indispensvel dinamismo interno. A nica fora motora parece ser a vontade criadora do ente necessrio, Deus. Em meu projeto de sistema a Teoria da Evoluo combinada com a Teoria de sistemas exerce a funo de engendrar todos os subsistemas contingentes que existem dentro da totalidade do Ser. O Ser, enquanto o todo, necessrio e imvel ad extra, j porque no h nada fora do grande sistema universal e omniabrangente. O Ser, para dentro, o sistema universal que est sempre a engendrar novos subsistemas dentro dele, que por vez engendram subsistemas de subsistemas. Tudo organizado pela Lei da Identidade coerente, tambm chamada Lei de seleo natural.

13

3) Puntel sobre a questo do todo e da parte escreve: A expresso todo respectivamente totalidade possui conotao, fortemente naturalizada, de parte(s). Se se quiser considerar esta conotao obrigatria, ento se reduz tudo/totalidade a uma soma de partes. Como se mostrar, a totalidade do Ser no pode ser concebida como uma soma de entes enquanto partes. Nesta perspectiva, estas expresses no so adequadas. Mas a conotao para soma no nem a nica nem tambm a mais importante conotao de todo/totalidade, pelo menos enquanto estas expresses so filosoficamente entendidas e, a saber, em conexo com o Ser. Mostrar isso a tarefa da explicao da totalidade do Ser empreendida aqui. Em minha opinio Puntel no conseguiu mostrar o que queria, pois a totalidade do Ser que ele defende contm duas dimenses que no so idnticas prpria, primeira e nica totalidade. Eu diria que o grande sistema universal a totalidade universal e omni-abrangente; isso para mim o todo. Este grande sistema engendra e contm, sim, dentro dele, partes contingentes, que so subsistemas. Para que um tertium quid? exatamente por isso que o todo no apenas a soma de suas partes; por isso que o todo necessrio e suas partes so contingentes.

Marcadas as diferenas que separam as teses de Puntel de minhas convices filosficas, resta-nos tomar conscincia que mergulhamos fundo na nova e sempre antiga Primeira Filosofia. Estamos com as consideraes acima no ncleo duro da doutrina no-escrita de Plato, a doutrina para os de dentro, a doutrina para os iniciados. Estamos na segunda navegao em seu mais elevado sentido. H um grande sistema universal e omni-abrangente, que o todo. Este sistema, por fora da tenso dialtica, tem que ser simultaneamente uno e trino, ou seja, configurado em

14

tese, anttese e sntese. O sistema universal, uno e trino. Plato tem razo, no Timeu, quando diz que o sistema universal vida, inteligncia. Ora, tese, anttese e sntese, ento, s podem ser phlesis, antiphlesis e phila. Uma totalidade em trs relaes que se constituem sem romper a unidade e unicidade do sistema universal. Phila, entretanto, um bem, bonum, e todo bem difusivo: bonum diffusivum sui. E por isso que o sistema engendra subsistemas contingentes dentro em si. Esta a doutrina no-escrita, a doutrina para os de dentro. Para os de fora, para os iniciantes, na terminologia da doutrina exotrica, surgem, ento, os mitos, as lendas, os deuses, o deus, a criao etc. Assim nascem as religies.

15