Apuntes de AJ

Juan Jos Olvera Lpez Sal Cota Murillo
Apuntes de
Argumentacin jurisdiccional
(Conforme al programa de estudios del Instituto de la Judicatura Federal)
INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL Especialidad en Secretara de Juzgado de Distrito y Tribunal de Circuito. Curso Bsico de Formacin y Preparacin de Secretarios del Poder Judicial de la Federacin. Noviembre de 2006
Noviembre 2006 APUNTES DE ARGUMENTACIN JURISDICCIONAL. El contenido y las opiniones expuestas en este material son responsabilidad exclusiva de los autores.
DIRECCIN: Mgdo. Jaime Manuel Marroqun Zaleta
PRESENTACIN
En los meses de enero y febrero del presente ao, el magistrado Juan Jos Olvera Lpez imparti el curso de Argumentacin Jurisdiccional, dentro del curso de Especialidad en Secretara de Juzgado de Distrito y Tribunal de Circuito, que se imparte en este Instituto. Dichas clases fueron grabadas con el propsito de elaborar unos apuntes que sirvieran como material de apoyo en uno de los mdulos del Primer Diplomado en Introduccin a la Funcin Jurisdiccional, que se imparti por el propio Instituto en la modalidad virtual, dentro del llamado Sistema Nacional de Capacitacin y Evaluacin del Desempeo Judicial. Para tal efecto, el licenciado Sal Cota Murillo, se dio a la tarea de resumir dichas clases y, en algunos casos, complementar su contenido, agregando citas bibliogrficas y buscando algunos ejemplos aplicables al trabajo jurisdiccional. Como los temarios del referido curso coinciden con los del Curso Bsico de Formacin y Preparacin de Secretarios del Poder Judicial de la Federacin, hemos preparado la presente publicacin de circulacin interna, para que dichos apuntes sirvan de texto, tanto en la sede central como en las extensiones de esta Escuela Judicial. Creo que el mrito principal de esta obra, es recoger las nociones tericas sobre la argumentacin jurisdiccional, para aplicarlas en la prctica. De este modo, los apuntes se convierten en una herramienta de gran utilidad para los secretarios de estudio de juzgados y tribunales.
JAIME MANUEL MARROQUN ZALETA* Diciembre de 2006.

*Director General del Instituto de la Judicatura Federal.
ndice
Pg. Presentacin . Unidad 1. Concepto y evolucin de la argumentacin jurdica ... 1.1. Argumentacin jurdica 1.2. Evolucin de la argumentacin jurdica 1.2.1. Estado absolutista ... 1.2.2. Estado de Derecho .. 1.2.3. Estado Constitucional de Derecho . 1.2.4. Estado Social de Derecho ... 3 4 5 7 7 7 8 8
Unidad 2. Criterios de interpretacin y tipologa de argumentos .... 2.1. Introduccin .. 2.2. El criterio de interpretacin gramatical . 2.2.1. El argumento semntico . 2.2.2. El argumento A contrario ... 2.3. El criterio sistemtico de interpretacin 2.3.1. El argumento A sedes materiae .. 2.3.2. El argumento A rbrica .. 2.3.3. El argumento Sistemtico en sentido estricto 2.3.4. El argumento A cohaerentia ... 2.3.5. El argumento de la No redundancia ... 2.4. El criterio funcional de interpretacin ... 2.4.1. El argumento Teleolgico .. 2.4.2. El argumento Histrico .. 2.4.3. El argumento Psicolgico ... 2.4.4. El argumento Pragmtico ... 2.4.5. El argumento A partir de principios ... 2.4.6. El argumento Por reduccin al absurdo o Apaggico
9 10 13 13 15 16 17 17 18 19 20 22 22 25 29 30 31 31
2.4.7. El argumento De autoridad
34
Unidad 3. Las falacias como vicios en la argumentacin. 3.1. Concepto 3.2. Clasificacin... 3.3. Falacias formales 3.3.1. Afirmacin del consecuente 3.3.2. Negacin del antecedente 3.4. Falacias informales 3.4.1. Falacias informales de irrelevancia. 3.4.1.1. Transferencia de propiedades... 3.4.1.2. Apelacin a los sentimientos 3.4.1.3. Referencia insuficiente. 3.4.1.4. Conclusin irrelevante (ignorantio elenchi). 3.4.1.5. Falsa causa 3.4.2. Falacias informales de ambigedad 3.4.2.1. Equvoco (semntica)... 3.4.2.2. Anfibologa (sintctica) 3.4.2.3. nfasis o acento (fontica)...
35 36 37 39 39 40 41 41 41 44 49 51 52 52 52 53 53
Unidad 4. Argumentacin en materia de hechos... 4.1. Concepto 4.2. El objeto de la argumentacin en materia de hechos. 4.2.1. Admisibilidad de la prueba. 4.2.2. Formacin de la prueba... 4.2.3. Valoracin de la prueba producida.. 4.2.4. Alcance de la prueba... 4.2.5. La exposicin en el fallo de los hechos que fueron demostrados en el proceso... Recomendaciones bibliogrficas...
55 56 57 57 57 58 58 58
61
UNIDAD 1 CONCEPTO Y EVOLUCIN DE LA ARGUMENTACIN JURDICA
1.1.
Argumentacin jurdica
La teora de la argumentacin jurdica atiende al discurso justificativo de los jueces, es decir, de las razones que ofrecen como fundamento motivacin de sus decisiones (el contexto de la justificacin de las decisiones) y no de la descripcin y explicacin de los procesos de toma de decisiones (el contexto de descubrimiento) que exigiran tomar en cuenta factores de tipo econmico, psicolgico, ideolgico, etc.1
Ahora bien, el inters por la argumentacin jurdica surge para cumplir con dos objetivos: primero, para acatar la obligacin de fundar y motivar las decisiones jurisdiccionales; y segundo, para legitimar dichas decisiones frente a las partes directamente y frente a la sociedad en su conjunto indirectamente.
Y esa exigencia de motivacin de las decisiones jurisdiccionales tiene como base el sometimiento de los jueces a la constitucin y a las leyes (as como a la jurisprudencia vinculante), conforme a las siguientes disposiciones: Artculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos:2
Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella y todos los Tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.
Vase: Atienza, Manuel, El derecho como argumentacin, 2003, Mxico, Fontamara, 2004, En adelante CPEUM.
p. 70.
2
Artculo 97, prrafos sexto y sptimo, de la CPEUM:

Cada Ministro de la Suprema Corte de Justicia, al entrar a ejercer su encargo, protestar ante el Senado, en la siguiente forma: Presidente: "Protestis desempear leal y patriticamente el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unin?
Artculo 128 de la CPEUM:

Todo funcionario pblico, sin excepcin alguna, antes de tomar posesin de su encargo, prestar la protesta de guardar la Constitucin y las leyes que de ella emanen
Los tribunales deben someterse a la jurisprudencia vinculante:
Artculo 94, sptimo prrafo, de la CPEUM:

La ley fijar los trminos en que sea obligatoria la jurisprudencia que establezcan los Tribunales del Poder Judicial de la Federacin sobre interpretacin de la Constitucin, leyes y reglamentos federales o locales y tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano, as como los requisitos para su interrupcin y modificacin.
La obligacin de fundar y motivar se sustenta en estas normas.
Artculo 16, primer prrafo, Constitucional:

Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles:

219. las resoluciones judiciales () expresarn () sus fundamentos legales.
Del Cdigo Federal de Procedimientos Penales:

94. toda resolucin deber ser fundada y motivada. 95. Las sentencias contendrn: V. Las consideraciones, fundamentaciones y motivaciones legales de la sentencia;. 96. Los autos contendrn una breve exposicin del punto de que se trate y la resolucin que corresponda, precedida de su motivacin y fundamentos legales.
De la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral:

22. Las () sentencias que pronuncie(n) el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, () contendrn: d) Los fundamentos jurdicos;.
1.2.
Evolucin de la argumentacin jurdica
La segunda de las funciones de la argumentacin jurdica, aludida al inicio de esta unidad, en el sentido de que es un instrumento para legitimar las decisiones jurisdiccionales, se advierte de la siguiente evolucin histrica.3
1.2.1. Estado absolutista
Antes del Siglo XIX, en los sistemas monrquicos, en el denominado Estado absolutista, el juez no motivaba (o no externaba las razones de sus decisiones jurisdiccionales), porque actuaba en nombre del Rey, quien era designacin divina y ste a su vez designaba a los jueces, de modo que ese origen divino trasladado, haca innecesario que el juzgador legitimara sus fallos.
1.2.2. Estado de Derecho
A partir de las revoluciones francesa e inglesa, as como la independencia norteamericana, en el llamado Estado de derecho, surgieron los sistemas parlamentarios, para contrarrestar los postulados del Estado absolutista, se limit a los jueces a ser meros aplicadores de la ley, de manera que slo interpretaban gramaticalmente, es decir, conforme a su letra, su legitimacin derivaba de que se ajustaran o no a la norma, no tenan por qu motivar sino slo aplicarla, se origin la llamada era de la codificacin.4
Vase: Nieto, Santiago, Interpretacin y argumentacin jurdicas en materia electoral, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 2003, pp. 6-12. 4 dem.
1.2.3. Estado Constitucional de Derecho
Desde la expedicin de la constitucin del primer tribunal constitucional (en Austria en los aos veinte), en los sistemas constitucionales de derecho, se concluy que la literalidad de la ley no poda resolver todos los casos, de manera que el juez, adems de interpretar gramaticalmente, deba hacerlo de manera sistemtica, para resolver problemas de jerarqua normativa, lagunas y antinomias, bajo los postulados kelsenianos de la pirmide normativa.
1.2.4. Estado Social de Derecho
A partir de los juicios relacionados con la segunda guerra mundial (juicios de Nuremberg 1945), en el denominado Estado social de derecho, entr en crisis el sistema de interpretacin gramatical y sistemtico vigentes, puesto que bajo estos postulados los crmenes de guerra habran sido llevados a cabo en cumplimiento a las normas de un pas, por lo que se opt por agregar un sistema de interpretacin funcional, bajo el cual la ley se interpretara de acuerdo a sus fines, contexto histrico en que se dio, intencin del legislador, por sus consecuencias, entre otros, de modo que la legitimacin de los jueces dependera de su argumentacin al resolver los juicios.
UNIDAD 2 CRITERIOS DE INTERPRETACIN Y TIPOLOGA DE ARGUMENTOS
2.1.
Introduccin
Los criterios de interpretacin son mtodos, pautas, principios, objetivos o guas que deben tenerse en cuenta al interpretar, lo cual debe efectuarse teniendo en cuenta una de estas directrices:
El lenguaje empleado por el legislador El contexto normativo en el que se encuentra inserto el enunciado La voluntad del legislador, fines y valores de la norma
CRITERIO GRAMATICAL
CRITERIO SISTEMTICO
CRITERIO FUNCIONAL
Cada una de esas directrices de interpretacin se implementa mediante diversos tipos de argumentos, como se advierte en la siguiente tabla:
CRITERIOS 1. GRAMATICAL 1.1. Semntico 1.2. A contrario ARGUMENTOS 2. SISTEMTICO 2.1. A Sedes materiae 2.2. A Rbrica 2.3. Sistemtico en sentido estricto 2.4. A Cohaerentia 2.5. No redundancia 3. FUNCIONAL 3.1. Teleolgico 3.2. Histrico 3.3. Psicolgico 3.4. Pragmtico 3.5. Principios 3.6. Reduccin al absurdo 3.7. De Autoridad
Se explica: Al realizar la interpretacin de una norma, deber tenerse en cuenta la existencia de tres criterios o pautas a seguir, que corresponden a cada uno de los tres ltimos periodos de la evolucin de la argumentacin jurdica vistos en el apartado anterior. As, el criterio gramatical surgi durante el Estado de derecho en el que los jueces eran meros aplicadores de la ley; el criterio sistemtico corresponde al Estado constitucional de derecho en el que la ley se interpreta como un sistema; y el criterio funcional surgi en el Estado social de derecho que tiene como base, ya no slo la letra de la ley ni su anlisis integral, sino adems sus fines y la intencin del legislador. Lo cual es importante tener presente para entender cada una de las tres directrices con base en el contexto histrico en que surgieron.
De esa manera, la interpretacin se llevar a cabo a partir de uno de esos criterios:
A. Gramatical. Si se toma como base el lenguaje utilizado por el legislador, es decir, la letra de la ley cuando sta es dudosa por indeterminaciones lingsticas. La decisin jurisdiccional se justificar mediante la utilizacin de dos tipos de argumentos: 1) Semntico, desentraando el significado de las palabras del legislador, o 2) A contrario, si se considera como norma slo lo que se dispuso expresamente.
B. Sistemtico. Si se parte del contexto normativo en el que se encuentra el enunciado jurdico, es decir, se analizar todo el orden legal como un sistema que se presupone coherente y ordenado, de modo que el estudio comparativo de unos enunciados normativos con otros dar claridad a cada norma, pues un precepto no debe tomarse en cuenta en forma aislada. La decisin judicial se desarrollar a partir de cinco tipos de argumentos: si se parte de la base de la situacin fsica de la norma a interpretar se utilizar 1) A sedes materiae, por la localizacin topogrfica del enunciado, o 2) A rbrica, considerando el ttulo o rbrica que encabeza al grupo de artculos; o bien se tomarn en cuenta las
relaciones jerrquicas o lgicas con el resto de las normas, mediante un argumento 3) Sistemtico en sentido estricto, 4) A cohaerentia, debido a que no puede haber normas incompatibles por lo que ante dos significados se opta por el que sea acorde con otra norma, y 5) No redundancia, considerando que el legislador no regula dos veces la misma hiptesis.
C. Funcional. Si se atiende a los fines de la norma, ms all de su literalidad o su sistematicidad. La decisin jurisdiccional se justificar considerando siete tipos de argumentos: 1) Teleolgico, si se considera la finalidad de la ley; 2) Histrico, tomando como base lo que otros legisladores dispusieron sobre la misma hiptesis o analizando leyes previas; 3) Psicolgico, si se busca la voluntad del legislador histrico concreto de la norma a interpretar; 4) Pragmtico, por las consecuencias favorables o desfavorables que arrojara un tipo de interpretacin; 5) A partir de principios jurdicos, que se obtengan de otras disposiciones o del mismo enunciado a interpretar; 6) Por reduccin al absurdo, si una forma de entender el texto legal implica una consecuencia irracional; y 7) De autoridad, atendiendo a la doctrina, la jurisprudencia o al derecho comparado.
Finalmente, es importante precisar que los criterios de interpretacin y sus diversos tipos de argumentos que los complementan no necesariamente se aplican de manera independiente, sino que incluso, una de las interpretaciones que puede ser ms acertada es tomar como base los tres criterios y aplicar, en lo conducente, la mayora de sus argumentos, para obtener distintos enfoques del texto legal, a fin de aplicar en una decisin jurisdiccional el que resulte ms acorde a todo el panorama interpretativo y teniendo como fin ltimo satisfacer las exigencias actuales de la situacin concreta materia del juicio.
2.2.
El criterio de interpretacin gramatical
Si el significado de la ley es claro, la actividad judicial se realiza conforme a su letra, pero si el significado es dudoso, se utiliza el criterio de interpretacin
gramatical para aclarar dicho significado, utilizando los Argumentos Semntico o A contrario.
2.2.1. El argumento semntico
Este argumento se emplea, cuando existe una duda por indeterminaciones lingsticas del legislador, como vaguedad o ambigedad semntica (significado de las palabras) o sintctica (servicio que una palabra desempea en relacin a otras).
Ahora bien, la forma de resolver la duda lingstica es: a) acudiendo al uso del lenguaje ordinario, o bien al lenguaje tcnico jurdico o tecnificado en el contexto jurdico; o b) acudiendo a las reglas gramaticales del lenguaje, como son antecedentes, conjunciones, disyunciones, pronombre.
Ejemplo: Interpretacin del artculo 100 del Cdigo Fiscal de la Federacin.

100. La accin penal en los delitos fiscales perseguibles por querella, por declaratoria y por declaratoria de perjuicio de la Secretaria de Hacienda y Crdito Pblico, prescribir en tres aos contados a partir del da en que dicha secretaria tenga conocimiento del delito y del delincuente; y si no tiene conocimiento, en cinco aos que se computaran a partir de la fecha de la comisin del delito. En los dems casos, se estar a las reglas del Cdigo Penal aplicable en materia federal.
Datos del caso:
En abril de 2001 se comete un delito fiscal; en agosto de 2001 un verificador de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico hizo constar que el domicilio no exista (lo que implica conocimiento del delito); y en diciembre de 2005 el agente del Ministerio Pblico ejerci accin penal.
Ahora bien, de tal disposicin y con dichos datos del caso, la materia a interpretar sera: Prescribi el delito?
Para responder a esa interrogante es necesario realizar una interpretacin gramatical, apoyada en un argumento semntico, acudiendo al lenguaje tecnificado en el contexto jurdico: que se entiende por dicha Secretara para efectos de la prescripcin del delito, no en el sentido de que se refiere a la Secretara de Hacienda o Crdito Pblico, porque el reenvo dentro del mismo artculo es claro, sino ms bien si el conocimiento del delito por parte del verificador aludido significa que dicha Secretara tuvo conocimiento del delito y, por ende, que a partir de entonces inici el cmputo para la prescripcin, en cuyo caso en diciembre de 2005 ya estara prescrito el delito.
Al respecto, es claro que la Secretara es una persona jurdica (ficcin legal) por lo que necesariamente se enterar por conducto de personas fsicas, pero quin: un funcionario de la dependencia autorizado para actuar?, el legitimado para interponer la querella? o cualquier funcionario de la dependencia?
Pues bien, acudiendo al lenguaje tecnificado en el contexto jurdico, se advierte que el artculo 42 del mismo Cdigo Fiscal de la Federacin, seala que las autoridades fiscales, a fin de comprobar la comisin de delitos fiscales,
podrn (fraccin VIII) allegarse de pruebas necesarias para formular denuncia o querella durante la prctica de una visita domiciliaria;5 de lo que se obtiene que en el caso en estudio si un visitador fue quien se enter de la comisin del delito, a partir de entonces se entiende enterada la Secretara de Hacienda para efectos de la prescripcin del ilcito.
El artculo 42, fraccin VIII, del Cdigo Fiscal de la Federacin establece: 42. Las autoridades fiscales a fin de comprobar [] la comisin de delitos fiscales y para proporcionar informacin a otras autoridades fiscales, estarn facultadas para:[] VIII. Allegarse las pruebas necesarias para formular la denuncia, querella o declaratoria al ministerio publico para que ejercite la accin penal por la posible comisin de delitos fiscales. Las actuaciones que practiquen las autoridades fiscales tendrn el mismo valor probatorio que la ley relativa concede a las actas de la polica judicial.
2.2.2. El argumento A contrario
El argumento A contrario se utiliza, segn lo explica Ezquiaga Ganuzas, para rechazar cualquier otra hiptesis distinta a la expresamente contemplada por el legislador.6
Ejemplo:
El inciso c) del artculo en cita, proporciona un elemento significativo que pone de manifiesto, que al hacerse la asignacin no necesariamente debe quedar colmado el tope de regiduras previsto, pues establece que una vez que se han repartido regiduras por el principio de representacin mnima y se ha descontado de la votacin de los partidos polticos el valor de la regidura asignada, y queden todava regiduras pendientes de asignar, se otorgarn al partido o coalicin con mayor nmero de votos sobrantes, siempre y cuando este resto equivalga al 1.5% de la votacin vlida, disposicin que aplicada a contrario sensu implica que cuando el resto de votos no equivalga al 1.5% de la votacin vlida, no se har la asignacin de las regiduras restantes 7
Como se advierte del ejemplo, se rechaza interpretar la norma ms all de lo dispuesto expresamente por el legislador, en tanto que se interpreta que slo en el caso de que exista dicho porcentaje de votacin vlida (y no menos) se har la asignacin que como consecuencia se previ en la ley.
2.3.
El criterio sistemtico de interpretacin
La postura mayormente aceptada es la de considerar que toda interpretacin debe ser sistemtica ya que para poder entender correctamente un precepto es necesario relacionarlo con todos los dems del ordenamiento, puesto que una norma aislada no es ms que un elemento del sistema del que forma parte, de tal
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, La argumentacin en la justicia Constitucional y otros problemas de aplicacin del Derecho, Mxico, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, 2006, p. 158. 7 Extracto de un fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (Tesis S3ELJ 48/2002).
modo que es el ordenamiento el que hace a la norma y no stas las que componen aqul.8
Por tanto, dicho criterio de interpretacin parte de la base de que el ordenamiento jurdico es un sistema coherente y ordenado, es decir, no pueden existir normas incompatibles. Pero surge un problema Cul es el contexto que debe tomarse en consideracin?, dado que esa eleccin puede condicionar el significado obtenido. As, se considera que se debe ponderar el contexto normativo en este orden: enunciado jurdico, artculo, captulo, ttulo, ley, rama del derecho y finalmente, todo el sistema jurdico.
Ahora bien, el criterio sistemtico como pauta interpretativa tiene dos formas:
a) Tomar en cuenta la situacin fsica de un enunciado en el texto legal por medio de dos argumentos:
1. A sedes materiae. 2. A rubrica.
b) Atender a las relaciones jerrquicas o lgicas de un enunciado con el resto del sistema jurdico, utilizando tres argumentos:
1. Sistemtico en sentido estricto. 2. A cohaerentia. 3. No redundancia.
Vase: Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, La argumentacin en la justicia Constitucional y otros problemas de aplicacin del Derecho, Mxico, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, 2006, p. 69.
2.3.1. El argumento A sedes materiae
El argumento A sedes materiae es aquel por el que la atribucin del significado se realiza a partir del lugar que la disposicin ocupa en el contexto normativo del que forma parte, ya que se piensa que la localizacin topogrfica proporciona informacin sobre su contenido por ser fruto de un plan del legislador y, por tanto, manifiesta su voluntad.9
Ejemplo:
[] Al situarse el artculo 45, prrafo 1, inciso b), fraccin II, de la invocada ley procesal electoral [LGSMIME] en el captulo relativo a la legitimacin y personera, su alcance jurdico debe circunscribirse propiamente a la capacidad ad causam y ad procesum de los sujetos para presentar el medio respectivo, mas no para determinar cules son los supuestos de procedencia especficos, ya que stos estn en un captulo distinto. 10
Vase que el artculo se interpreta desde un criterio sistemtico, a partir de su ubicacin en un captulo determinado (por su ubicacin topogrfica) y a la vez se rechaza otro tipo de interpretacin que abarque supuestos regulados en otro captulo.
2.3.2. El argumento A rbrica
El argumento A rbrica implica que la atribucin de significado se lleva a cabo a partir del ttulo o rbrica que encabeza al grupo de artculos en el que encuentra ubicado el enunciado, pues se considera que los ttulos proporcionan informacin sobre el contenido regulado bajo los mismos, por no ser casuales, sino fruto de un plan del legislador y, por tanto, tambin manifiestan su voluntad.11
Ibdem, p. 100. Extracto de un fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (Tesis S3ELJ 10/2003). 11 Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., p. 100.
10
Ejemplo [a rubrica + sedes materiae]:

[...] desde una perspectiva sistemtica, debe tenerse presente que el referido artculo 16 [del Cdigo Electoral del Estado de Mxico] forma parte del Captulo Primero, denominado: De los Requisitos de Elegibilidad, correspondiente al Ttulo Tercero del Libro Primero del propio cdigo electoral local, lo cual indica que el mencionado requisito de: contar con la credencial para votar respectiva constituye un requisito de elegibilidad. 12
Es claro en el ejemplo cmo el ttulo o rbrica que encabeza los artculos entre los que se encuentra el enunciado a interpretar, as como la ubicacin topogrfica de ste ltimo, se toma como base para obtener su significado y alcance.
2.3.3. El argumento Sistemtico en sentido estricto
El argumento sistemtico en sentido estricto consiste en que para la atribucin de significado a una disposicin se tiene en cuenta el contenido de otras normas, su contexto jurdico, se justifica su uso en la idea de que las normas forman un sistema que obtiene su coherencia del diseo racional realizado por el legislador.13
Ejemplo:
Al tipo de financiamiento previsto por el artculo 41, fraccin II, inciso a), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, no tienen derecho todos los partidos polticos nacionales por el solo hecho de contar con registro, sino que tal beneficio es exclusivo de aquellos que contendieron en los ltimos comicios y obtuvieron por lo menos el dos por ciento de la votacin en alguna de las elecciones federales ordinarias para diputados, senadores o Presidente de la Repblica, y que de esa manera lograron conservar su registro; habida cuenta que la disposicin contenida en el citado inciso a), no debe interpretarse en forma aislada, sino en su contexto, esto es, integrada con el segundo prrafo de la referida fraccin II, que precisamente se refiere a los partidos polticos que hayan logrado mantener su registro despus de cada eleccin. 14
Extracto de un fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (Tesis S3ELJ 05/2003). 13 Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., p. 113. 14 Extracto de un fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (Tesis S3ELJ 13/2001).
12
Vase como un enunciado normativo es interpretado a partir de lo que se dispone en uno diverso, de manera que analizados de manera conjunta se concluye cul debe ser su significado.
2.3.4. El argumento A cohaerentia
El argumento A coharentia tiene como base que dos disposiciones no pueden expresar dos normas incompatibles entre ellas, lo cual se fundamenta en el principio de conservacin de las normas y en la coherencia del sistema jurdico.15
Ejemplo:
Esta expresin partido mayoritario, admite varias interpretaciones para su aplicacin en este contexto, a saber: a) El partido poltico o coalicin que obtenga mayor nmero de curules de mayora relativa, b) El que haya obtenido el mayor nmero de votos, y c) El que haya obtenido, por lo menos, la mayora absoluta de la integracin total de la legislatura, slo con sus triunfos de mayora relativa. Para resolver cul de esas interpretaciones debe prevalecer, resulta adecuado el mtodo de la interpretacin conforme, el cual favorece a la ltima posibilidad mencionada, en vista de que la primera interpretacin llevara a un resultado contrario a los principios de la proporcin, pues el partido considerado como mayoritario se vera considerablemente sobrepresentado en relacin con alguno de los minoritarios, es decir, se propiciara excesiva sobrerepresentacin de stos, y a la misma situacin sustancial conducira la segunda; por lo tanto, ninguna de estas dos interpretaciones se orientan hacia la proporcionalidad prevista constitucionalmente, por lo que no se deben adoptar como contenido y significado de la expresin partido mayoritario; en cambio, la tercera forma de interpretacin resulta ms acorde con los principios de proporcionalidad en la representacin, pues en cualquier hiptesis produce resultados en mayor consonancia con la votacin obtenida por cada uno de los contendientes y su representacin en el rgano legislativo. 16
Como se advierte en el ejemplo, se toma como base el principio de conservacin de las normas y coherencia del sistema jurdico para interpretar la norma, de manera que se excluyen dos interpretaciones diversas argumentando
precisamente que no seran compatibles con el contexto jurdico del que forman
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., p 77. Extracto de un fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (Tesis S3EL 016/2005).
16
15
parte. En este caso, un precepto de la legislacin electoral, se interpreta de forma tal, para que armonice con un principio contenido en un precepto constitucional.
2.3.5. El argumento de la No redundancia
Este argumento consiste en recurrir al criterio de la no redundancia o no pleonasticidad del discurso legislativo, por lo que se excluye la atribucin a un enunciado normativo de un significado que haya sido atribuido a otro enunciado normativo preexistente, jerrquicamente superior o ms general al primero, de modo que cada disposicin legal deber tener una incidencia autnoma, un particular significado y no constituir una mera repeticin de otras disposiciones legales.17
El origen del argumento se encuentra en la idea de un legislador no redundante que al elaborar el Derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurdico en vigor y sigue criterios de economa y no repeticin.
Ejemplo:
APELACIN. FUERA DE PROCESO ELECTORAL, EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIN SE INTEGRA CON DAS HBILES (Legislacin de Yucatn). De la interpretacin de los artculos 138, 314 y 332 del Cdigo Electoral del Estado de Yucatn se desprende que el plazo para interponer el recurso de apelacin es en das hbiles. Lo anterior se puede concluir si se atiende a que en el precepto 332 antes citado no se precisa si los tres das, en los cuales debe ser interpuesto el recurso de apelacin, deben ser hbiles o incluir a los inhbiles, pero esa incgnita se despeja recurriendo a lo que ordinariamente ocurre en la normatividad que otorga un plazo para hacer valer un medio de defensa. Esta regla general consiste en que los plazos se componen de das hbiles exclusivamente, porque el propsito de su otorgamiento es que el interesado disponga del tiempo y las condiciones necesarias para preparar adecuadamente su defensa, de modo que pueda aprovechar ptimamente cada uno de los das de que se compone el plazo, ya que debe atenderse al criterio de que en caso de duda, la interpretacin de disposiciones relacionadas con el ejercicio de una garanta fundamental, como el acceso efectivo a la justicia, debe optarse por la que optimice ese derecho y no por la que lo limite. Lo anterior se robustece si se acude a lo preceptuado en el artculo 138 el cual establece que: cada consejo determinar su horario de labores, teniendo en cuenta que en materia electoral todos los das son hbiles. El problema del anterior precepto radica en dilucidar qu se debe entender, dentro de su contexto, por la expresin materia electoral, es decir, si se est empleando en un sentido formal, para referirse a todas las actividades de las autoridades
17
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., pp. 229 y 230.
electorales, o en sentido material, caso en el cual se referira exclusivamente a las actividades de las autoridades electorales desarrolladas durante un proceso electoral. Si se adopta el primero, conduce a concluir que los trescientos sesenta y cinco das del ao son hbiles para cualquier actividad, correspondan o no a un proceso electoral; en cambio la segunda acepcin lleva a estimar que la disposicin slo comprende las del proceso electoral. En efecto, como se advierte, el precepto contiene un mandato claro y directo, en el sentido de facultar a los consejos electorales locales para fijar su horario de labores y slo de manera secundaria e incidental, a modo de directriz para el ejercicio de esa facultad, establece que debe tomarse en cuenta que en materia electoral todos los das son hbiles, disposicin a la cual no puede drsele el alcance de un imperativo, pues no goza de autonoma propia, al tratarse de un recordatorio para la autoridad electoral encaminado a evidenciar la existencia de etapas en las cuales todos los das son hbiles, conforme a lo dispuesto en el artculo 314 citado. Adems, en caso de acoger una interpretacin en sentido formal, ya no sera necesaria la existencia de otra disposicin, en la cual se precisara que durante el proceso electoral, todos los das son hbiles, pues el artculo 138 ya contemplara esa posibilidad al establecer como hbiles todos los das del ao. En todo caso, el artculo 314 de la legislacin electoral local dispone clara y directamente que durante el proceso electoral todos los das son hbiles, precepto que interpretado a contrario sensu, significa que fuera del proceso electoral, no todos los das son hbiles. Interpretar la primera de las normas conforme al criterio formal resultara una redundancia, pues dara lugar a una repeticin en la que dos disposiciones con distintas palabras establecen la misma norma, en el sentido de que durante el proceso electoral todos los das son hbiles; en cambio, si se acoge el criterio material, ambas normas tendran coherencia, pues el artculo 314 resultara aplicable en sus trminos en tanto que el 138 constituira una directriz que los consejos electorales locales deben tomar en cuenta, para ejercer la facultad de fijar los horarios de sus actividades. 18
Vase que se rechaza que puedan existir dos normas con un mismo significado, por lo que se busca interpretarlas de manera tal que cada una tenga autonoma en las reglas que establecen y, en esa medida, ambas disposiciones resulten congruentes.
2.4.
El criterio funcional de interpretacin
El criterio funcional de interpretacin tiene como base, ya no la literalidad ni la sistematicidad de la ley, sino sus fines, el contexto histrico en el que se produjo, la intencin del legislador, sus consecuencias prcticas y normativas, as como los principios que la rigen.
18
Tesis del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (S3EL 017/2004).
Dicho de otra manera, mientras que los criterios de interpretacin previos: gramatical y sistemtico, se limitaban al texto de la ley o a lo mucho entendindola como un sistema normativo, bajo el criterio funcional su interpretacin va ms all de esos parmetros hasta lograr que se cumpla con su funcin primordial en un mbito de Estado social y democrtico de derecho.
Ahora bien, el criterio funcional como pauta interpretativa tiene siete argumentos:
1. Teleolgico; 2. Histrico; 3. Psicolgico; 4. Pragmtico; 5. A partir de principios; 6. Por reduccin al absurdo o Apaggico; y, 7. De autoridad.
2.4.1. El argumento Teleolgico
El argumento teleolgico consiste en interpretar un enunciado de acuerdo con su finalidad, tiene por fundamento la idea de que el legislador est provisto de fines de los que la norma es un medio, por lo que la norma debe interpretarse atendiendo a esos fines.19
Ejemplo 1: Interpretacin del artculo 363 del Cdigo Federal de Procedimiento Penales.
Vase: Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, La argumentacin en la justicia Constitucional y otros problemas de aplicacin del Derecho, Mxico, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, 2006, pp. 395 y 398.
19
363. El recurso de apelacin tiene por objeto examinar si en la resolucin recurrida no se aplic la ley correspondiente o se aplic sta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoracin de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fund o motiv correctamente.
Como se advierte de esa norma, el fin concreto de todo el captulo que regula el recurso de apelacin es claramente determinado por el legislador, de modo que cualquier interpretacin que se haga de sus diversas disposiciones debe realizarse tomando como base esos fines, utilizando el argumento Teleolgico.
Un caso de aplicacin de esa interpretacin sera, si se plantea que en segunda instancia no pueden analizarse los hechos sino solo el derecho aplicable, la respuesta sera que el alegato es infundado porque ese es precisamente uno de los fines de la apelacin, examinar si se alteraron los hechos materia del juicio, conforme a una interpretacin funcional aplicando un argumento teleolgico.
Ejemplo 2: Interpretacin del artculo 411, primer prrafo, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
411. Al notificarse al inculpado el auto que le concede la libertad caucional, se le har saber que contrae la siguientes obligaciones: presentarse ante el tribunal que conozca de su caso los da fijos que se estime conveniente sealarse y cuantas veces sea citado o requerido para ello; comunicar al mismo tribunal los cambios de domicilio que tuviere, y no ausentarse del lugar sin permiso del citado tribunal, el que no se lo podr conceder por tiempo mayor de un mes.
Pues bien, dado que esa disposicin regula la institucin de la libertad provisional bajo caucin, su interpretacin debe hacerse atendiendo a los fines generales de esta materia, a saber: a) que no se interrumpa el proceso por la ausencia del procesado; y b) que el procesado est localizado y localizable para ejecutar una eventual condena.
Por tanto, el tribunal no podr fijarle como obligacin al inculpado que se presente exactamente cuantas veces lo considere (como se obtendra de una interpretacin gramatical), como por ejemplo todos los das de la semana, ya que
una interpretacin en ese sentido rebasa los fines de la norma, pues para que no se interrumpa el proceso no es necesario que acuda da tras da al tribunal, sino que basta con que lo haga semanalmente (como generalmente ocurre en la prctica judicial), lo que se obtiene de una interpretacin funcional aplicando a un argumento teleolgico.
En otro caso, si el inculpado no acude a firmar uno de los das que se le fij como obligacin, no ser suficiente para ordenar su reaprehensin (como se hace en muchas ocasiones en los tribunales), porque una sola inasistencia de la que no se conozca su causa, no es suficiente para considerar que se ha evadido y por consecuencia que el proceso se interrumpir, o bien que ya no estar localizable para ejecutar una eventual condena, sino que habr que esperar a conocer sus razones y a partir de ello tomar una decisin judicial, lo que se obtiene tambin de una interpretacin funcional mediante un argumento teleolgico del precepto.
Ejemplo 3: Interpretacin de los artculos 104 y 105 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
104. Las resoluciones contra las cuales proceda el recurso de apelacin, se notificarn personalmente a las partes por conducto del secretario o actuario del tribunal. Las dems resoluciones -con excepcin de los autos que ordenen aprehensiones, cateos, providencias precautorias, aseguramientos y otras diligencias anlogas respecto de las cuales el tribunal estime que deba guardarse sigilo para el xito de la investigacin- se notificarn al detenido o al procesado personalmente, y a los otros interesados en la forma sealada en el artculo 107 de este Cdigo. 105.- En los casos a que se refiere la segunda parte del artculo anterior, las resoluciones que deban guardarse en sigilo, solamente se notificarn al Ministerio Pblico. En las dems no ser necesaria la notificacin personal al inculpado, cuando ste haya autorizado a algn defensor para que reciba las notificaciones que deban hacrsele.
Ahora bien, de dichas disposiciones puede plantearse este caso: puede notificarse personalmente al ofendido una orden de aprehensin librada contra el inculpado?
Una interpretacin gramatical respondera que si de la lectura de ambas normas se obtiene que se trata de una resolucin de la que debe guardarse sigilo, slo se debe notificar al Ministerio Pblico, y a nadie ms.
Sin embargo, si se realiza una interpretacin funcional con un argumento teleolgico, se advertir que el fin de guardar sigilo es para que la investigacin tenga xito, de modo que en el caso de una orden de aprehensin lo que se pretende es que se ejecute, es decir, que el inculpado no tenga conocimiento de su existencia y pretenda evadirse de la accin de la justicia, pero precisamente por ello, notificar al ofendido en nada interrumpira tal fin, porque incluso es el ms interesado en que se cumpla con el mandato de captura; adems, los argumentos pragmtico e histrico confirman esta interpretacin funcional, como se ver al examinar dichos argumentos, en donde se retomar este caso.
2.4.2. El argumento Histrico
El argumento histrico sirve para otorgar a un documento que plantea dudas interpretativas un significado que sea acorde con la forma en que los distintos legisladores a lo largo de la historia han regulado la institucin jurdica que el documento actual regula. Debe distinguirse al argumento histrico del argumento psicolgico, en tanto que el primero tiene como fundamento la existencia de un legislador conservador que conlleva a una continuidad en la legislacin, mientras que el segundo pretende dar con la voluntad de legislador, pero del legislador histrico concreto que elabor el documento objeto de interpretacin.20
Ejemplo 1: Interpretacin de los artculos 104 y 105 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
20
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., p. 358.
Se retoma este caso visto para el argumento teleolgico, en el que se plante: puede notificarse personalmente al ofendido una orden de aprehensin librada contra el inculpado? Y se interpret en el sentido de que partiendo del fin del precepto de guardar sigilo para que la investigacin tenga xito, en nada se interrumpe ese fin si se le notifica al ofendido, lo cual se confirma con un argumento histrico, en tanto que los derechos del ofendido, entre ellos ser informado del proceso, surgieron a raz de la reforma del ao dos mil al artculo 20 Constitucional, en la que se cre el apartado B, lo que se vio reflejado en el artculo 141 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en cuyas disposiciones se indica tal derecho del ofendido, de manera que una interpretacin histrica arrojara que en el artculo 105 el legislador no se refiri al ofendido porque en el momento en que se creo dicha disposicin no se haban establecido an sus derechos.
Ejemplo 2: Interpretacin del artculo 367, fraccin IV, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
367. Son apelables en el efecto devolutivo: [] IV.- Los autos [ ] que resuelvan situaciones concernientes a la prueba. []
Una interpretacin funcional bajo un argumento teleolgico, a partir de la disposicin actual del precepto podra considerar que la materia del recurso de
apelacin tiene mayor relevancia que la del recurso de revocacin, es decir, que los autos contra los que procede uno u otro recurso se definirn por su importancia en el proceso, por lo que ante la interrogante si se admite una prueba, pero se ordena su desahogo en trminos distintos a su ofrecimiento, que recurso procede?, se respondera que procede revocacin atendiendo a esa diferencia entre los fines de ese recurso comparado con la apelacin.
No obstante, una interpretacin funcional pero apoyada en un argumento histrico arrojar que la evolucin de dicho precepto ha sido la siguiente:
Mediante reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el veinticuatro de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro se estableci en la fraccin IV lo siguiente:
Los autos [] que admitan o desechen el ofrecimiento de una prueba, y aquellos en el que el Juez disponga, sin que medie solicitud de parte, el desahogo de alguna prueba.
Dicha disposicin, se ampli an ms mediante diversa reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el diez de enero de mil novecientos ochenta y seis, actualmente en vigor y antes transcrita.
Por tanto, se advierte que histricamente el legislador dispona una limitante para la procedencia del recurso de apelacin al tratarse de ofrecimiento de pruebas, pues antes slo proceda este medio de impugnacin cuando se admita o desechaba la prueba, pero ahora se elimin esa restriccin, por lo que debe interpretarse desde un punto de vista funcional bajo un criterio histrico, que actualmente el recurso tambin procede cuando se admite la prueba pero se ordena su desahogo en forma distinta a la que se pidi en el ofrecimiento de las partes. Un argumento psicolgico confirma esta interpretacin, como se ver al analizarlo en lneas siguientes.
Ejemplo 3:
Tesis 2./J. 39/95.

SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR. OPERA AUN ANTE LA AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS. La Jurisprudencia 47/94 de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que lleva por rubro: "SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL TRATNDOSE DEL TRABAJADOR. CASO EN QUE NO OPERA", establece que para la operancia de la suplencia de la queja en materia laboral a favor del trabajador es necesario que se expresen conceptos de violacin o agravios deficientes en relacin con el tema del asunto a tratar, criterio que responde a una interpretacin rigurosamente literal del artculo 76 bis de la Ley de Amparo para negar al amparo promovido por el trabajador el mismo tratamiento que la norma establece para el amparo penal, a travs de comparar palabra a palabra la redaccin de las fracciones II y IV de dicho numeral, cuando que la evolucin legislativa y jurisprudencial de la suplencia de la queja en el juicio de garantas lleva a concluir que la diversa redaccin de una y otra fracciones obedeci sencillamente a una cuestin de tcnica jurdica para recoger y convertir en texto positivo la jurisprudencia reiterada tratndose del reo, lo que no se hizo en otras materias quiz por no existir una jurisprudencia tan clara y reiterada como aqulla, pero de ello no se sigue que la intencin del legislador haya sido la de establecer principios diferentes para uno y otro caso. Por ello, se estima que debe interrumpirse la jurisprudencia de referencia para determinar que la suplencia de la queja a favor del trabajador en la materia laboral opera aun ante la ausencia total de conceptos de violacin o agravios, criterio que abandona las formalidades y tecnicismos contrarios a la administracin de justicia para garantizar a los trabajadores el acceso real y efectivo a la Justicia Federal, considerando no slo los valores cuya integridad y prevalencia pueden estar en juego en los juicios en que participan, que no son menos importantes que la vida y la libertad, pues conciernen a la subsistencia de los obreros y a los recursos que les hacen posible conservar la vida y vivir en libertad, sino tambin su posicin debilitada y manifiestamente inferior a la que gozan los patrones.21
Vase cmo se invoca el contexto histrico en que se dio la norma para interpretarla (aunque tambin se utilizan otros argumentos para justificar esa conclusin).
2.4.3. El argumento Psicolgico
El argumento psicolgico es aquel por el que se atribuye a una regla el significado que se corresponda con la voluntad del legislador histrico concreto que la redact,22 claro est que dicha voluntad debe buscarse en su manifestacin externa o documental, que se identifica con el proceso legislativo de la norma
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo II, Septiembre 1995, tesis 2./J. 39/95, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, p. 333 [Registro IUS 200,727]. 22 Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., pp. 177.
21
(entindase la exposicin de motivos de la iniciativa, as como las discusiones y dictmenes de cada una de las cmaras y la correspondiente minuta).
Ejemplo: Interpretacin del artculo 367, fraccin IV, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
367. Son apelables en el efecto devolutivo: [] IV.- Los autos que resuelvan situaciones concernientes a la prueba. []
Como antes se vio al estudiar el argumento histrico, ante el planteamiento si se admite una prueba, pero se ordena su desahogo en trminos distintos a su ofrecimiento, que recurso procede?, se respondera que procede el recurso de apelacin, si se toma en cuenta que inicialmente se dispona lo siguiente:
Los autos que admitan o desechen el ofrecimiento de una prueba, y aquellos en el que el Juez disponga, sin que medie solicitud de parte, el desahogo de alguna prueba.
Pero adems, si se analiza el proceso legislativo, en sustento de un argumento psicolgico, se advertir que en el dictamen de la Cmara de Senadores cmara de origen sobre tal reforma se indic:
Todos los autos relacionados con la prueba tienen trascendental importancia, por lo que deben ser recurribles en apelacin.
Lo cual confirma la interpretacin funcional planteada bajo el argumento histrico que se confirma con un argumento psicolgico, pues de este ltimo se obtiene claramente que la intencin del legislador era que todos los autos concernientes a la prueba, sin excepcin alguna, era importantes y, por consecuencia, deba proceder el recurso de apelacin, no el de revocacin en caso alguno relativo a pruebas, es decir, aun cuando se admitiera la prueba y se ordenara su desahogo en forma distinta al ofrecimiento, procedera apelacin, no revocacin.
2.4.4. El argumento Pragmtico
Es un argumento a partir de las consecuencias favorables o desfavorables que deriven de un determinado tipo de interpretacin, las cuales pueden ser de cualquier tipo: sociales, econmicas, morales, entre otras.23
Ejemplo: Interpretacin de los artculos 104 y 105 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
Se retoma este caso visto para los argumentos teleolgico e histrico, en el que se plante: puede notificarse personalmente al ofendido una orden de aprehensin librada contra el inculpado? Y se interpret en el sentido teleolgico de que partiendo del fin del precepto de guardar sigilo para que la investigacin tenga xito, en nada se interrumpe ese fin si se le notifica al ofendido, lo cual se confirma con un argumento histrico, en tanto que los derechos del ofendido, entre ellos ser informado del proceso, surgieron despus de dicha disposicin, a lo que puede agregarse un argumento pragmtico, en tanto que, evidentemente, el ofendido, si es enterado de la resolucin, no le avisar al inculpado de la orden de captura, pues ello interrumpira incluso su objetivo como parte en el proceso, que es precisamente que aqul sea trado a juicio y probar su pretensin para que se le repare el dao y se castigue al infractor.
23
Ibdem, p.286.
2.4.5. El argumento A partir de principios
El argumento A partir de principios significa realizar una interpretacin tomando como base un principio jurdico, que puede obtenerse de: a) un artculo de la Constitucin que se considera que posee un carcter fundamental; b) de un artculo de la Constitucin se deduce o presupone un principio; c) los rasgos fundamentales de una regulacin, de una ley o de un sector de la legislacin; y d) los principios generales del derecho.24
Vase el ejemplo 3 del argumento histrico, en el que se examina una tesis referente a la suplencia de la queja a favor del trabajador, a partir de un argumento a partir de los principios que ah se precisan (por ejemplo, preservar el principio de la posicin de la parte ms dbil en la relacin jurdica laboral); as como el ejemplo 2 del argumento apaggico, en el que se analiza el delito de peculado, y se utiliza un argumento a partir de principios para determinar en qu casos se configura el delito (atendiendo a un principio de poltica criminal que consiste en evitar la impunidad).
2.4.6. El argumento Por reduccin al absurdo o Apaggico
El argumento Por reduccin al absurdo o Apaggico es el que permite rechazar una interpretacin de un documento normativo de entre las tericamente posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce.25
Ejemplo 1: Tesis VI.2.44 L.
24 25
Ibdem, p.48. Ibdem, p. 249.
RENUNCIA DEL TRABAJADOR. NO CONSTITUYE VIOLACIN DE DERECHOS INALIENABLES. De la interpretacin sistemtica de los artculos 123, apartado "A", fraccin XXVII constitucional, 5o., fraccin XIII, 33 y 35 de la Ley Federal del Trabajo, se deduce que los derechos establecidos en favor de los trabajadores son irrenunciables; sin embargo, esto no significa que el trabajador carezca de la facultad de dar por terminada la relacin laboral y por ende de renunciar al trabajo, pues de sostener lo contrario aduciendo que es un derecho irrenunciable se dara lugar al absurdo de obligar al trabajador a prestar sus servicios sin su pleno consentimiento contraviniendo de esta manera ostensiblemente lo preceptuado en el artculo 5o. constitucional, que en su prrafo tercero textualmente seala: "Nadie podr ser obligado a prestar trabajos personales sin la justa retribucin y sin su pleno consentimiento, salvo el trabajo impuesto como pena por la autoridad judicial, el cual se ajustar a lo dispuesto en las fracciones I y II del artculo 123."26
Como se advierte de esa interpretacin de un Tribunal Colegiado, primero se utiliz un argumento sistemtico en sentido estricto para concluir que los derechos de los trabajadores son irrenunciables, pero se agreg un argumento apaggico para precisar que el derecho mismo a laborar o a no laborar es irrenunciable, porque sera absurdo obligarlo a trabajar, de manera que se hizo una diferenciacin entre la naturaleza de dos derechos, el de laborar y los que surgen con motivo de la relacin laboral, adems de que se agreg un argumento a partir de principios, pues se cit el derecho fundamental que establece el artculo 5 Constitucional como justificacin de la interpretacin adoptada.
Ejemplo 2: Interpretacin del artculo 223, fraccin I, del Cdigo Penal Federal, que tipifica el delito de peculado.
223. Comete el delito de peculado: I. Todo servidor pblico que para usos propios o ajenos distraiga de su objeto dinero, valores, fincas o cualquier otra cosa perteneciente al Estado, al organismo descentralizado o a un particular, si por razn de su cargo los hubiere recibido en administracin, en depsito o por otra causa.
Ante esa disposicin surge esta interrogante: para la configuracin del delito, respecto al elemento normativo distraccin, es necesario conocer una norma que
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo IV, Agosto 1996, tesis VI.2o.44 L, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, p. 724 [Registro IUS 201,786].
26
determine el objeto de los bienes o puede obtenerse a partir de una conducta que est fuera de toda norma racional?
Una interpretacin ante esa cuestin, apoyada en la necesidad de un argumento gramatical, podra ser de un Tribunal Colegiado que al conceder el amparo determinara:
Que para poder afirmar que hubo distraccin del numerario era indispensable conocer el marco normativo que rega el manejo de los recursos presupuestales, para saber qu tipo de prohibiciones, limitaciones y controles haba, porque solamente atendiendo al rgimen legal se podra pensar conforme a un elemental orden lgico que sera posible determinar y en su caso probar que algn bien o recurso fue desviado o distrado de su objeto o finalidad, ya sea durante su obtencin, administracin, autorizacin de su destino, manejo o aplicacin final, pero de no contarse con ese contexto normativo no podr conjeturarse sobre posible desviaciones.
No obstante, una diversa interpretacin, en el sentido de que un argumento apaggico, sumado a un argumento a partir de principios, supera la necesidad de uno gramatical, podra ser la respuesta indirecta de un juzgador, que en el mismo juicio, ante otro inculpado, ya con el antecedente del amparo antes citado, resolviera:
Este juzgador del proceso respetuosamente disiente de tal apreciacin, porque la ausencia de normatividad (o la ignorancia de ella) no impide demostrar que si el dinero pblico se transfiri a cuentas bancarias privadas, diversas a la del servidor pblico responsable, y no precisamente a travs de procedimientos transparentes sino incluso mediante artificios financieros (como la falsedad del nombre del beneficiario) y la ausencia de prueba alguna de que fue para cubrir un gasto contingente de la Presidencia de la Repblica, la distraccin se ha cometido. Esa normatividad podra ser til en el camino del esclarecimiento de la distraccin, pero en las condiciones dadas, no podra ser til para justificarlo, so pena de suponer que de existir tales normas (que el propio tribunal de amparo no afirma que existan) estaran diseadas de tal manera que permitieran canalizar recursos pblicos hacia beneficios personales, an con uso de artificios para evitar el rastreo de esa aplicacin y, todava ms, para autorizar que no se conservara documentacin alguna de su aplicacin, lo cual es evidentemente inaceptable. As, en este caso es clara la distraccin del numerario, habida cuenta que el mismo da en que fue recibido se deposit a otra cuenta de terceros. Tal acontecimiento resulta inexplicable y hasta este momento no se ha justificado de alguna manera, por lo tanto, es inevitable que por simple sentido comn este juzgador deba determinar que esa maniobra de depositar, luego retirar y depositar nuevamente pero en diversa cuenta de terceros es de suyo suficiente para afirmar que hubo distraccin de su objeto del dinero recibido, con independencia de cul haya sido, en su caso, la normatividad imperante en la poca de los hechos para el manejo de los recursos presupuestales, adoptar ese criterio en este caso concreto no
hace ms que generar impunidad, ante la conducta palpable de desvo de recursos ejecutada por el activo.
En la decisin del juez, el argumento apaggico se identifica porque se seala que es inaceptable suponer que exista una norma que avale hechos fuera de toda racionalidad, como lo son las maniobras aludidas con los recursos, mientras que el argumento a partir de principios se advierte cuando afirma que una interpretacin contraria generara impunidad ante una conducta palpable de desvo de recursos.
2.4.7. El argumento De autoridad
El argumento de autoridad es aquel por el que a un enunciado normativo se le atribuye un significado que ya le haba sido atribuido, es decir, se utiliza la opinin de otra persona a favor de una tesis propia, por lo que es relevante la funcin del prestigio que se le reconozca a la autoridad invocada sobre ese tema en particular.27
En el mbito jurdico se recurre a la jurisprudencia, tesis aisladas, a la doctrina o a la comparacin de ordenamientos jurdicos de distintas latitudes.
Un ejemplo sera invocar la interpretacin judicial de distintos pases en torno a un tema y aplicarla como sustento de una interpretacin propia con base en la legislacin interna, justificando la posibilidad de realizar esa interpretacin con base en la similitud de las normas en examen o la evolucin de la institucin jurdica que regulan.
27
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., pp. 325-326.
UNIDAD 3
LAS FALACIAS COMO VICIOS EN LA ARGUMENTACIN
3.1. Concepto
Una falacia es un razonamiento incorrecto o invlido, pero psicolgicamente persuasivo, cuyo fin es provocar actitudes de aceptacin en lugar de brindar razones, ya que tiene apariencia de razonamiento correcto pero en realidad es errneo o engaoso (falaz).
Al respecto Atienza reitera las caractersticas de una falacia como argumento que carece de validez, pero que muchas veces logra persuadir.28
De igual forma, Herrera y Torres sealan:

En primer lugar, si -como ya lo apuntamos- equivale a un razonamiento (incorrecto), estar compuesta de premisas y conclusin; y en segundo lugar, se tratara de persuadirnos de que sta, la conclusin, est justificada en las premisas, cuando en realidad no es as: es decir, no hay conexin correcta entre unas y otra; es ms, segn lo expuesto, las premisas ni siquiera podran considerarse razones favorables a la verdad de la conclusin, sino una especie de trampas psicolgicas que nos inclinan a la aceptacin de sta ltima, sea -no importa- verdadera o falsa.29
Asimismo, Gerardo Dehesa indica que una falacia es un argumento incorrecto, dotado sin embargo de fuerza persuasiva y apariencia de ser un buen argumento.30
Atienza, Manuel, La guerra de las falacias, Mxico, Cajica, 2004. [En esta obra pueden consultarse diversos casos de falacias y su refutacin publicadas en un diario espaol]. 29 Herrera Ibez, Alejandro y Torres, Jos Alfredo, Falacias, Mxico, Torres Asociados, 1994, pp. 15-16. 30 Dehesa Dvila, Gerardo, Introduccin a la retrica y a la argumentacin, 3 ed., Mxico, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, 2006, p.336.
28
3.2.
Clasificacin
Existen diversas clasificaciones y tipos de falacias, enseguida exponemos una de ellas con el nico fin de facilitar su estudio.31
Una primera distincin es referente a falacias formales e informales: las primeras pueden expresarse mediante smbolos lgicos, distinguiendo con precisin las partes que las componen, son argumentos incorrectos por razn de su forma; las segundas no pueden formalizarse y solo se describen de una manera general sus elementos mediante el lenguaje natural, son argumentos incorrectos por razn de su contenido, ya que la conclusin no se justifica en las premisas aportadas, pero se pretende persuadir mediante elementos intrascendentes o confusos.32
A su vez, las informales se clasifican en falacias de irrelevancia y falacias de ambigedad, las primeras se agrupan en transferencia de propiedades, apelacin a los sentimientos, referencia insuficiente, conclusin irrelevante y causa falsa, mientras que las segundas se distinguen en casos de semntica, sintctica, fontica y descontextualizacin.33
Se habla de aspectos irrelevantes de las falacias informales, cuando se sealan cualidades intrascendentes pertenecientes a personas u otras entidades, como son: mencionar aspectos de la persona que no vienen al caso para el anlisis de un determinado razonamiento, expuesto por tal persona; mencionar circunstancias personales irrelevantes para el anlisis de un razonamiento determinado, expuesto por alguien que ha vivido esas circunstancias; aludir a los rasgos de una autoridad intrascendentes para el examen de un argumento planteado por aqul; mencionar aspectos de un conjunto de elementos que
Herrera Ibez, Alejandro y Torres, Jos Alfredo, Falacias, Mxico, Torres Asociados, 1994, pp. 20-21. 32 Ibdem, pp. 16-17. 33 Ibdem, pp. 18-19.
31
tampoco vienen al caso para describir las caractersticas de alguno de esos elementos en particular, o viceversa, mencionar aspectos de cierto elemento en particular que no vienen al caso para describir las caractersticas del conjunto al que pertenece.34
Vase enseguida una enumeracin de las distintas falacias, agrupadas conforme a las clasificaciones citadas, cuyo contenido se desarrollar en los dos apartados siguientes.
FALACIAS FORMALES 1) Afirmacin del consecuente 2) Negacin del antecedente
FALACIAS INFORMALES DE IRRELEVANCIA Transferencia de propiedades 1) Hacia el hombre (Ad hominem) 2) Apelacin a la autoridad (Ad verecundiam) 3) De Divisin 4) De Composicin Apelacin a los sentimientos 1) Apelacin a la fuerza o al temor (Ad baculum) 2) Apelacin a la piedad (Ad misericordiam) 3) Apelacin a la ignorancia (Ad ignorantiam) 4) Dirigido al pueblo o la masa provocando emociones (Ad populum) Referencia insuficiente 1) Generalizacin amplia o de accidente 2) Generalizacin precipitada o de accidente inverso 3) Peticin de principio o de circularidad 4) Bifurcacin Conclusin irrelevante (ignorantio elenchi) Causa falsa (Non causa pro causa, cum hoc ergo propter hoc Y post hoc ergo propter hoc) DE AMBIGEDAD 1) Equvoco (semntica) 2) Anfibologa (sintctica) 3) nfasis o acento (fontica)
34
Ibdem, p. 25.
3.3.
Falacias formales
Tal como antes se indic, las falacias formales pueden expresarse mediante smbolos lgicos, diferenciando claramente su contenido, son argumentos incorrectos por su forma. Su identificacin presupone conocimientos previos en lgica formal, pero para identificarla basta con examinar su contenido y advertir la finalidad de persuadir a partir de conclusiones que claramente no se sustentan en las premisas.
Enseguida se analizan algunas de ellas:
3.3.1. Afirmacin del consecuente
Esta falacia es un argumento similar a una aplicacin del modus ponens (de lgica formal), pero con la afirmacin del consecuente como premisa en vez de la afirmacin del antecedente.
Si un testigo se conduce con falsedad en una diligencia judicial (antecedente) su dicho no tendr valor probatorio en el proceso (consecuente)35. El testimonio de Pedro no tiene valor probatorio (consecuente), por tanto, Pedro se condujo con falsedad en una diligencia (antecedente).
Como se puede apreciar en el ejemplo, la conclusin final del argumento es el antecedente a partir de la afirmacin del consecuente, sin embargo, de acuerdo con la lgica formal la conclusin necesariamente debe ser el consecuente a partir de la afirmacin del antecedente.
Dicho en otras palabras, es vlido afirmar una consecuencia a partir de un antecedente que la determina, pero no es valido llegar a una conclusin en sentido inverso, porque es la causa lo que determina el efecto y no a la inversa, de manera que el hecho de que un testigo se conduzca con falsedad en una
35
Vase el artculo 289, fraccin IV, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
diligencia judicial, es lo que determinara que su dicho no tenga valor probatorio en el proceso, pero no puede afirmarse que por el solo hecho de que su declaracin no tenga valor probatorio haya narrado hechos falsos, porque la falta de valor probatorio puede deberse a otras causas, como por ejemplo que se trate de un testimonio de odas (que no le conste directamente el hecho narrado, sino que lo haya conocido por referencias de otra persona).36
Esta falacia es lo contrario a la falacia de Negacin del antecedente.
3.3.2. Negacin del antecedente
Esta falacia es un argumento que simula una aplicacin del modus tollens (de lgica formal), pero con la negacin del antecedente en vez de la negacin del consecuente.
Vase un ejemplo:
"Si el acusado confiesa haber cometido el delito y su declaracin es verosmil (antecedente), debe dictrsele sentencia condenatoria en un proceso penal federal (consecuente)37. La confesin del acusado es inverosmil (negacin del antecedente), por lo que debe ser absuelto (negacin del consecuente).
Como se advierte del ejemplo, lo correcto sera afirmar que el acusado debe ser absuelto (negacin del consecuente) porque su confesin es inverosmil (negacin del antecedente), pero no a la inversa como se pretende persuadir, ya que la confesin puede ser verosmil, pero es posible que haya otras pruebas en su contra, ante lo cual de igual manera procedera condenarlo.
Esta falacia es lo contrario a la falacia de Afirmacin de lo consecuente.

36 37
Vase el artculo 289, fraccin III, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Vase el artculo 287, fraccin IV, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
3.4.
Falacias informales
A diferencia de las anteriores (falacias formales), las informales no son simbolizables en lgica formal, o al menos no es fcil hacerlo, aunque algunas como las falacias de composicin y divisin s se podran simbolizar; esa dificultad estriba en que su incorreccin va estrechamente ligada a las circunstancias en las cuales tiene lugar su enunciacin, por el hecho de ir asociadas a errores semnticos o sintcticos, o ambos.38
En otras palabras, son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales.
3.4.1. Falacias informales de irrelevancia
3.4.1.1. Transferencia de propiedades
Es un planteamiento no pertinente de rasgos distintivos, es decir equvoca transferencia de propiedades del sujeto, al objeto de la argumentacin.39 Hacia el hombre (Ad hominem)
Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades. La primera es la forma abusiva u ofensiva. Si se rehsa a aceptar una afirmacin, y
Herrera Ibez, Alejandro y Torres, Jos Alfredo, Falacias, Mxico, Torres Asociados, 1994, pp. 17-18. 39 Ibdem, p. 25.
38
justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmacin, entonces en realidad se trata de un argumentum ad hominem abusivo.40 Ejemplo:
"El ofendido dice que fue abusado sexualmente por el acusado. Sin embargo, sucede que el ofendido fue condenado hace muchos aos por violacin."
Esto es una falacia porque la verdad de una asercin no depende de las virtudes de la persona que la afirma, de modo que en el ejemplo, el hecho previo de que el ofendido haya sido condenado por violacin, no significa que no haya podido ser la vctima en otra ocasin, ya que no hay ninguna relacin que vincule en ese sentido un hecho al otro.
Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una proposicin basndose en el hecho de que tambin fue afirmada por alguna otra personalidad fcilmente criticable. Por ejemplo:
Cmo es posible que se me condene, si toda la comunidad que me apoya y que est afuera del juzgado en una manifestacin, grita incasablemente que soy inocente.
Vase cmo se pretende apoyar la conclusin en lo que un grupo de personas afirma sobre un hecho, lo cual es fcilmente criticable si no se aportan evidencias para demostrarlo.
Una segunda forma de argumentum ad hominem es tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmacin que usted hizo, refirindose a las circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo:
"No puedo creer que me dicte sentencia condenatoria por el delito de piratera de literatura Seor Juez, si veo que Usted tiene varias copias de libros aqu mismo en su oficina.
Todas las definiciones de los distintos tipos de falacias informales que integran este material escrito fueron tomadas de: Mathew <meta@pobox.com>, Lgica y Falacias, El ateismo en la red, trad. por Sergio <ateismored@yahoo.com>, fecha de actualizacin febrero de 2001, fecha de consulta 01.07.2006: http://galeon.hispavista.com/elortiba/falacias.html.
40
No siempre es invlido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaracin. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador, este hecho le restar credibilidad como testigo. No probar sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterar la confiabilidad de cualquier razonamiento lgico que haga.
Finalmente, la atribucin de contradiccin (Tu quoque), es la famosa falacia de "t tambin". Ocurre cuando uno argumenta que una accin es aceptable por que su oponente tambin la hizo. Por ejemplo:
- "Seor Juez mi esposo me golpea todos los das, por favor concdame el divorcio para que ya no me maltrate. - Y qu? Contesta el marido en la diligencia judicial, tu siempre reprimes a nuestros hijos."
Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad hominem. Se obtiene del ejemplo que en lugar de refutar la imputacin directa, se ataca a la persona que la formula, revirtiendo la acusacin.
Apelacin a la autoridad (Ad verecundiam)
El recurso a la autoridad usa la admiracin hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostn para una afirmacin. Por ejemplo:
"Pedro Martnez [quien se considera una eminencia en derecho penal] dice que mi caso no era una prestacin de servicios independientes, sino una verdadera prestacin de un servicio personal subordinado [derecho laboral]
Este tipo de argumento no siempre es incorrecto, puesto que puede ser relevante apoyarse a una autoridad respetada en alguna materia, si se est discutiendo ese tema, pero en el ejemplo se apela a la autoridad de un doctrinario en una materia que no es la suya.
De divisin
Es la falacia opuesta a la de la composicin. Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de una coleccin de entes es compartida por cada integrante.
"T estabas en el lugar del crimen, cuando Pedro lo cometi. Por tanto, debes haber participado con l en el homicidio."
En el ejemplo se advierte que por el slo hecho de que una persona se encontrara en el lugar del crimen (que cometi otro sujeto) se le atribuye coparticipacin, sin embargo, ello pudo haber sido circunstancial, de manera que su sola presencia no lo hace copartcipe. De composicin
Las falacias de composicin consisten en concluir que una propiedad compartida por un nmero de cosas en particular, tambin es compartida por la suma de esos entes; o que la propiedad de las partes de un objeto debe ser tambin una propiedad del objeto entero. Ejemplos:
"Todos los que hayan vivido en esta casa tienen derecho a una accin civil para que se les reconozca como si fuera propia
Se advierte que es una falacia porque la estancia temporal en una vivienda de una persona no demuestra el derecho aludido, por ejemplo que haya pasado unos das de vacaciones y en ese sentido se tome como si hubiera vivido en el domicilio; pues se requiere un comportamiento como dueo de buena fe y dems requisitos para ese caso en materia civil, que s pudo haber desarrollado otra persona que vivi en el lugar muchos aos, realizaba los pagos de servicios y dems actividades que haran procedente la accin.
3.4.1.2. Apelacin a los sentimientos
Se trata de conmover en lugar de convencer, y puede lograrse apelando a los sentimientos del interlocutor, los cuales carecen de relevancia para demostrar la verdad o falsedad de la conclusin.
Apelacin a la fuerza o al temor (Ad baculum)
Esta falacia se presenta cuando alguien apela a la fuerza o al temor (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusin. Es comnmente usada por polticos y puede ser fcilmente resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene que venir necesariamente de la persona con quien se discute. Por ejemplo:
"Yo soy un funcionario federal muy importante [y adems muestra que trae una pistola fajada a la cintura], de manera que ya sabr Usted seor Magistrado si me concede o no el amparo, el asunto est muy claro, o no?
Es claro como se pretende intimidar en lugar de aportar razones (y pruebas) para obtener la pretensin jurdica.
Apelacin a la piedad (Ad misericordiam)
Este es el recurso a la piedad, tambin conocido como splica especial. Esta falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte una conclusin, por ejemplo:
"Yo no mat a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya estoy sufriendo mucho siendo un hurfano."
Vase que se pretende apelar a la piedad en lugar de probar que la imputacin no es verdadera, con lo que se busca persuadir en lugar de convencer.
Apelacin a la ignorancia (Ad ignorantiam)
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.
Ntese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.
"Por supuesto que el testigo dijo mentiras, nadie ms vino a apoyar su declaracin en este proceso
Se aprecia en el ejemplo que se busca persuadir de la falsedad del testimonio, no aportando diversas pruebas que lo controviertan, sino alegando que no es necesario probar la afirmacin, sino que quien la niegue debe demostrar lo contrario (lo cual no es acorde al principio de teora general del proceso que determina que quien afirma un hecho es quien debe probarlo, no quien lo niegue, a menos que la negativa implique una afirmacin).
Un caso especial de esta falacia de Argumentum ad ignorantiam, es la de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la afirmacin (trasladar el peso de la prueba) ya que esa carga siempre la tiene la persona que afirma algo. La fuente de la falacia es la suposicin de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo contrario.
"Bueno, yo acuso definidamente a esta persona de haber cometido el delito y pido que se le condene [postura del Ministerio Pblico en un juicio penal], o acaso demostr su inocencia
En relacin a dicho ejemplo, recurdese que en materia penal impera el principio de presuncin de inocencia, de manera que la carga de probar el delito y la culpabilidad del acusado es para el fiscal, al grado que si no lo hace, aqul se presume inocente. Dirigido al pueblo o la masa provocando emociones (Ad populum)
Tambin conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo.
Al mismo ejemplo visto en la falacia Ad hominem se le agrega lo siguiente:

Cmo es posible que se me condene, si toda la comunidad que me apoya y que est afuera del juzgado en una manifestacin, grita incasablemente que soy inocente, [a lo que se agrega] es evidente que tanta gente no puede estar equivocada.
Vase como la intencin del argumento es persuadir que un grupo de personas no puede estar equivocada, sencillamente porque es la opinin del pueblo (entendida la expresin en un sentido de cantidad).
La forma mas tpica de esta falacia es la Ad-Numerum en todo tipo de discurso, que consiste en decir que cuanto ms gente sostenga o crea en una proposicin, ms posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:
"Yo aporte siete testigos para demostrar que mi accin es procedente, en cambio el demandado slo trajo a dos testigos para probar sus excepciones, por lo que es obvio que se me deben satisfacer mis pretensiones seor Juez La gran mayora de la gente en este pas cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es as ante tanta evidencia es ridculo."
Los ejemplos se explican por s mismos, pues apelan de igual manera a la voz popular para pretender sustentar un hecho, en lugar de aportar pruebas.
Otra variante es Argumentum ad-antiquitate que declara que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido as".
En muchas ocasiones he llevado diligencias en estos trminos, por lo que ahora no se me puede exigir que cumpla con la ley, si nunca se ha acatado esa disposicin [afirma una de las partes durante una diligencia judicial]
ste ltimo es lo opuesto al Argumentum ad novitatem que sostiene la correccin de lo novedoso, pues se afirma que algo es mejor o ms correcto simplemente por que es ms nuevo.
"El Cdigo Penal del Distrito Federal es mucho mejor que el Cdigo Punitivo Federal, ya que es ms nuevo, por lo que seguramente acogi las doctrinas dominantes actuales en la materia
Otro supuesto es el Argumentum ad crumenam: Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de correccin. Aquellos con ms dinero son mas proclives a tener razn.
"Es imposible que yo haya robado como se me acusa, que necesidad tendra si soy multimillonario.
Vase cmo se pretende contrarrestar un cargo de un delito contra el patrimonio, apelando a que sera innecesario si se tiene solvencia econmica.
De igual forma, pertenece a esta clasificacin el Argumentum ad Lazarum; Es la falacia de asumir que los pobres son mas ntegros (humildes o sencillos) y virtuosos que los que tienen ms dinero y poder.
"Yo soy pobre pero honrado, siempre he vivido en una choza y me alimento de lo que la tierra me proporciona, como es posible que crean que me rob el maz que yo mismo estaba encargado de sembrar.
Es claro en el ejemplo, como se apela a la falta de recursos como fundamento para demostrar integridad y refutar una acusacin de un delito precisamente de contenido patrimonial.
Finalmente, tambin se identifica el Argumentum ad nauseam, que es la creencia incorrecta de que es ms posible que una afirmacin sea cierta o aceptada como cierta cuanto ms veces se escuche. De tal manera, el argumentum ad nauseam es el que emplea la repeticin constante, diciendo la misma cosa una y otra vez hasta que uno se enferme de escucharlo.
Todo mundo sabe, pues se afirma constantemente, que los jueces no son imparciales
Se observa en el ejemplo que el sustento del argumento es la repeticin de que ocurri un hecho, en lugar de aportar evidencia que lo demuestre.
3.4.1.3. Referencia insuficiente
Se trata de llegar a conclusiones omitiendo lo que puedan aportar otros datos en contra de lo que se afirma, mediante generalizaciones sobre personas u objetos, por falta de elementos de juicio para desplegar planteamientos diferentes que fundamenten la idea general, entre otros casos.
Generalizacin amplia o de accidente
Una generalizacin amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una situacin en particular, pero las caractersticas de esa situacin en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se va de lo general a lo especfico.
"A todos los procesados generalmente los condenan, de modo que seguramente ese ser el veredicto en mi caso.
Se observa en el ejemplo que la estadstica de mayor probabilidad de personas que son condenados, la cual es menor para los que son absueltos, no determina que en un caso particular sea imposible una absolucin.
Generalizacin precipitada o de accidente inverso
Esta falacia es la contraria a la falacia de generalizacin amplia. Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos especficos que no son representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo:
"A mis compaeros de celda les negaron el derecho a tener visitas familiares, por lo que no tiene caso que yo lo solicite, seguramente tambin me ser negado, pues as ocurrir en todos las peticiones.
Peticin de principio (Petitio principi) o Circularidad (Circulus in demonstrando)
La Peticin de principio ocurre cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como la conclusin alcanzada. Por ejemplo:
"Todos los das se cometen delitos relacionados con la compra-venta de drogas. El gobierno debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno est confabulado con los narcotraficantes."
La versin negativa de esta falacia es identificada como Pregunta compleja, falacia de la interrogacin o falacia de la presuposicin. Un ejemplo es la clsica pregunta capciosa:
"Ha dejado ya de agredir a su esposa, o quiere que obtenga el divorcio de Usted?"
La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados en los interrogatorios, cuando hacen preguntas como las siguientes:
"Dnde escondi el dinero que rob?"
Y la falacia de la Circularidad (Circulus in demonstrando) ocurre si se asume como premisa la conclusin a la que se quiere llegar. Generalmente la proposicin es reformulada para que la falacia aparente ser un razonamiento vlido. Por ejemplo:
"Los homosexuales no deben ejercer cargos pblicos. Por lo tanto cualquier funcionario pblico que se revele como homosexual perder su trabajo. Luego, los homosexuales harn cualquier cosa para esconder su secreto, y sern susceptibles de chantaje. En consecuencia, los homosexuales no deben ejercer cargos pblicos."
Ntese que el razonamiento es enteramente circular, la premisa es la misma que la conclusin. Un argumento como el de arriba ha sido usado como razn por la cual el Servicio Secreto Britnico ha prohibido oficialmente a los homosexuales en sus filas.
Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se ha llegado a una conclusin, es fcil hacerla una asercin al explicar su razonamiento a otra persona.
Bifurcacin
Tambin llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcacin ocurre al presentar una situacin como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir. Por ejemplo:
"Si el ofendido viva en el departamento con dos compaeros de trabajo, uno de stos ltimos debi haberlo matado, porque generalmente no reciban visitas y casi siempre estaban solos."
Se advierte del ejemplo que se limitan las posibilidades para descartar una de ellas y hacer creer que slo resta la no excluida, pero en realidad se oculta la posibilidad de diversas causas del hecho.
3.4.1.4. Conclusin irrelevante (ignorantio elenchi)
Esta falacia implica salirse del tema y llegar a una conclusin muy diferente de la que se pretenda defender, pues se afirma que un razonamiento sostiene una conclusin en particular cuando en verdad lgicamente no tiene nada que ver con tal conclusin.
Por ejemplo, un abogado de una persona acusada de un delito, la cual pertenece a un grupo indgena, puede comenzar explicando las costumbres de esa poblacin en relacin con el hecho que se le imputa. Si luego argumenta que tales indgenas han sobrevivido a lo largo de la historia, no importa que tan bien demuestre este hecho, no demostrar el primer punto.
3.4.1.5. Falsa causa
La falacia Non causa pro causa ocurre cuando algo se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. Por ejemplo:
"Escuch un disparo, luego observ que sali una persona, por tanto, dicho sujeto debe ser el autor del homicidio.
Vase como la conclusin se pretende edificar sobre un hecho aislado, sin aportar mayores fuentes de conviccin.
3.4.2. Falacias informales de ambigedad
El carcter polivalente de una gran cantidad de signos, es terreno frtil para cometer errores en la interpretacin de su sentido, lo cual es relevante en un dilogo cuyo objetivo es ser precisos en donde resulta crucial un intento por unificar el sentido de las palabras, enunciados y razonamientos, de manera que los interlocutores puedan llegar a un acuerdo.
Las siguientes falacias se presentan precisamente por cambios en el significado original que desvirtan el mensaje.
3.4.2.1. Equvoco (semntica)
La equivocacin ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o ms significados en el mismo razonamiento.
"La cpula es un elemento del delito de violacin, y el hecho se realiz precisamente en la cpula del buque, de manera que evidentemente se cometi el ultraje sexual.
Se advierte en el ejemplo como a la palabra cpula se le utiliza con dos significados distintos, uno de ellos irrelevante en el contexto normativo del tipo penal, pues el delito se refiere a un acto de ndole sexual como circunstancia de modo,41 no a una parte del buque como circunstancia de lugar.
3.4.2.2. Anfibologa (sintctica)
La anfibologa ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulacin descuidada o gramaticalmente incorrecta. A diferencia del Equvoco, el cambio de significado de la oracin no depende del
41
Vase el artculo 265, segundo prrafo, del Cdigo Penal Federal.
cambio de significado de alguno de sus trminos, sino de que la oracin, en su totalidad, tiene significados diferentes. Por ejemplo:
"Todos tienen una madre. Una mujer es madre de todos. Luego dicha persona es mi madre y tiene obligacin de proporcionarme alimentos o de lo contrario se los exigir en un juicio familiar
Se obtiene del ejemplo que se pretende envolver al lector en juego de palabras, pues los enunciados completos nada demuestran sobre la conclusin.
3.4.2.3 nfasis o acento (fontica)
El nfasis (oral o escrito) en una palabra o en una frase puede propiciar que se les asigne equivocadamente una significacin. De hecho, pronunciarlas utilizando un acento inadecuado, conduce frecuentemente a errores en la interpretacin del sentido.
El primer supuesto de este tipo de falacias es la ambigedad fontica, que tiene lugar cuando se oculta la estructura sintctica que dara como resultado el significado de una oracin. Por ejemplo:
"No debemos revelar nuestro veredicto en el caso, aunque ya estamos seguiros de cul ser"; y, "No, debemos revelar nuestro veredicto en el caso, aunque ya estamos seguros de cul ser".
Otro caso de esta falacia es el de Descontextualizacin, en el que se utilizan palabras, oraciones o prrafos enteros que se citan fuera de contexto, lo que trae como consecuencia darles una significacin que nunca pretendi que tuvieran. Por ejemplo:
La prevencin contra el SIDA se basa en las siguientes precauciones: 1. Abstinencia sexual; 2. Sexo seguro en una pareja monogmica con certificado de salud de ambos; 3. Las ms bsica y general es el uso del condn o preservativo;
4. Todas las personas debern hacerse la prueba de la que inmunidad, con especial nfasis las mujeres y hombres que desean procrear; y, 5. Que toda transfusin de sangre o uso de aguja hipodrmica se realice con la seguridad que d que son instrumentos de fuente segura.
Y a partir de esa informacin afirmar:

Acabo de leer un artculo donde se habla que para prevenir el SIDA hay que tomar la precaucin de la abstinencia sexual. As que ya saben, pueden cometer el delito de peligro de contagio! 42
Vase cmo se menciona slo una de las formas de prevenir dicha enfermedad, sacando de contexto las otras, de manera que pareciera que la abstinencia sexual es la nica forma de prevenirla, y a partir de ello se pretende persuadir agregando que pudiera cometerse un delito.
42
El delito de peligro de contagio se previene en el artculo 199 Bis del Cdigo Penal Federal.
UNIDAD 4 ARGUMENTACIN EN MATERIA DE HECHOS
4.1.
Concepto
La argumentacin en materia de hechos es un tema que no ha sido analizado a profundidad, la mayora de los autores se han enfocado a la argumentacin jurdica que tiene como objeto el estudio de los enunciados normativos43, pero no debe perderse de vista que en la funcin jurisdiccional es sumamente relevante el examen de los hechos del caso, a partir de lo cual se analiza la norma y se resuelve el juicio.
Es decir, si la funcin jurisdiccional se asemeja a un silogismo, la premisa mayor sera la norma a aplicar, cuya interpretacin es objeto de estudio de la argumentacin jurdica, pero la premisa menor seran los hechos del caso, de lo que se ocupa precisamente la argumentacin en materia de hechos, y la conclusin es la decisin judicial en s misma, la cual que resuelve el juicio en virtud de la subsuncin de los hechos en la norma y la determinacin de la consecuencia jurdica de esos hechos para la norma elegida.
Por tanto la argumentacin en materia de hechos se ocupa de la valoracin razonada de las pruebas, es decir, del examen de lo acontecido a la luz de la informacin que se aporta al juzgador, quien deber argumentar para sostener su conclusin sobre qu hechos considera acreditados con base al material probatorio que se le allegue y las reglas para su anlisis.
Vase: Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, La argumentacin en la justicia Constitucional y otros problemas de aplicacin del Derecho, Mxico, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, 2006, p. 502.
43
4.2.
El objeto de la argumentacin en materia de hechos
La exposicin de razones (argumentos) en relacin a los hechos, se realiza por el juzgador desde cinco perspectivas: admisibilidad, formacin, valoracin y alcance demostrativo de la prueba, as como la exposicin en el fallo de los hechos que fueron demostrados en el proceso.
4.2.1. Admisibilidad de la prueba
Se analizan los diversos medios de conviccin que fueron ofrecidos por las partes y cules de ellos fueron admitidos, a fin de verificar si tal decisin judicial se apeg a las reglas de relevancia.44 As, por ejemplo, si el hecho a demostrar es la posesin de un inmueble (en un juicio civil), y se ofrece el testimonio de los vecinos, el juzgador no podra haberse negado a admitirla, porque constitua un dato conducente a los fines de ese proceso, y menos podra argumentar en la sentencia que los hechos que sustentaran la pretensin de esa parte no fueron probados, porque se le neg precisamente su derecho a demostrarlos.
4.2.2. Formacin de la prueba
Se examina el desahogo de las pruebas admitidas, de manera que se verifica si se cumplieron con las reglas que rigen para cada caso. Por ejemplo, si ante dos pruebas periciales discordantes sobre un punto esencial del proceso, como podra ser en materia de medicina forense en el que se determinaran distintas causas de la muerte de una persona, en un juicio sobre el delito de homicidio, tendra que
En materia penal federal, por ejemplo, el parmetro de relevancia para admitir una prueba se determina en trminos de los artculos 20, apartado A, fraccin V, Constitucional y 206 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, pues si bien el primero determina que se admitirn las pruebas que se ofrezcan, el segundo especifica que deben ser conducentes y que no sean contra derecho.
44
haberse ordenado una junta de peritos e incluso, si subsistiera la discrepancia, llamar a un perito tercero en discordia; y sin estos elementos el juez no podra justificar (motivar) la causa de muerte ni decidir con base a hechos que no fueron aclarados.
4.2.3. Valoracin de la prueba producida
Se estudia el caudal probatorio para asignarle valor a cada uno de los medios de conviccin desahogados, de acuerdo al sistema de valoracin libre, tasada o mixta que aplique para cada caso.
4.2.4. Alcance de la prueba
Debe distinguirse entre el valor probatorio de cada prueba con base al sistema de valoracin que corresponda, del alcance demostrativo que tengan, puesto que un documento pblico, por ejemplo, tendr valor probatorio pleno como tal, pero su alcance demostrativo depender de cada hecho a demostrar, una licencia de conducir tiene tal valor probatorio pleno pero no demuestra que una persona est legitimada para ejercer determinada profesin, como lo hara la correspondiente cdula profesional.
4.2.5. La exposicin en el fallo de los hechos que fueron demostrados en el proceso
Se realiza un examen del alcance probatorio de cada medio de conviccin para motivar (dar razones) sobre qu hechos se consideran demostrados y a raz de ello verificar si se subsumen en la hiptesis prevista en la norma.
Ejemplo: Interpretacin en materia de hechos sobre un caso respecto al delito de falsificacin de documentos.
Planteamiento. El delito de falsificacin de documentos se comete cuando, entre otros supuestos, en un documento se asientan como ciertos hechos falsos, si el documento en se asientan se extendiere para hacerlos constar como prueba de ellos.45 Hechos. La inculpada como elemento de la Agencia Federal de Investigacin realiz un informe el 25/03/02 (relativo a la identidad del propietario de un vehculo) en una averiguacin previa en el que afirm que: por lo que dichos datos se consultaron en las diferentes fuentes de informacin a las que tenemos acceso con el objetivo de obtener el nombre del propietario de dicho vehculo, obteniendo resultados negativos ya que no se encuentra registro alguno del mismo.
El fiscal al ejercer accin penal podra sostener:

La inculpada no consult a las diferentes fuentes de informacin a las que tenan acceso con el objeto de buscar el nombre del propietario del vehculo. De haberlo hecho le hubieran proporcionado la informacin que se le dio al diverso elemento de la Agencia Federal de Investigacin, el 12/09/02 en el archivo de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, consistente en que el propietario de ese vehculo es x. Por tanto, la inculpada cometi el delito porque no consult las fuentes de informacin a las que tena acceso.
El juez al resolver sobre la orden de aprehensin solicitada por el fiscal, puede argumentar lo siguiente:
Los requisitos para librar una orden de aprehensin son: que se demuestre el cuerpo del delito y la probable responsabilidad (16 Constitucional); la prueba fue admitida y desahogada correctamente; no obstante, en el caso no est demostrado el delito porque ese informe de polica slo tiene valor de indicio y no hay diversas pruebas que lo complementen (artculo 285 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales), adems de que su alcance probatorio no es suficiente para acreditar que en el documento se afirmaron hechos falsos.46 Es as porque se pretende demostrar que en el documento se afirmaron hechos falsos, con el resultado del posterior informe policial rendido por diverso agente, de acuerdo con el cual, al consultar la fuente de informacin a la que se tiene acceso, obtuvo los datos que la primera supuestamente no consigui, sin embargo, esa prueba no basta para demostrar ese hecho, por las siguientes razones: El artculo 244, fraccin VII, del Cdigo Penal Federal, establece: 244. El delito de falsificacin de documentos se comete por alguno de los medios siguientes: VII. asentando como ciertos hechos falsos, si el documento en que se asientan, se extendiere para hacerlos constar y como prueba de ellos; 46 Vase que la argumentacin se realiza respecto al cuarto punto del objeto de la argumentacin en materia de hechos, es decir, el alcance de la prueba.
45
1) En el primer informe no se dice cules fueron las fuentes consultadas, de modo que no es posible aseverar que entre esas est la s consultada por el segundo agente, a saber la base de datos de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal; 2) En el supuesto de que se llegara a demostrar que sta fuente s est entre las que consult la inculpada, tampoco ello basta para aseverar que lo que ella afirm sea falso, o sea que no haba registro alguno del automotor en cuestin, toda vez que basta hacer una comparacin entre las fechas en que se llevaron a cabo ambas investigaciones para advertir que fue con un intervalo de poco menos de seis meses, lo que genera la posibilidad de que cuando ella consult esa fuente en efecto se careca de la informacin buscada; as, es posible que ambas afirmaciones sean verdaderas: que en marzo de 2002 no se tena esa informacin en tal base de datos y que en septiembre de ese propio ao s; y, 3) An en el diverso supuesto de que estuviera demostrado que s consult esa fuente y que en la fecha en la que la consult s se tuviera esa informacin, tampoco as se demuestra que ella se condujo con mendacidad, en razn de que cabe la posibilidad racional de que a ella se le dijo que no se tena tal informacin, dicho de otra manera, slo sera factible demostrar que minti al rendir su informe policial si estuviera demostrado que en esa fuente de informacin s se le proporcion a ella la informacin buscada, y que, tenindola haya dicho al Ministerio Pblico que no se le proporcion. Finalmente, como no est demostrado ese elemento no hay delito, si no hay delito, se niega la orden de aprehensin.
Como se aprecia de este caso, la argumentacin en materia de hechos es de suma importancia, porque no todas las controversias judiciales se resuelven con base a la interpretacin de la norma, sino que en muchas ocasiones la solucin del caso se limita al examen razonado de los hechos demostrados en el juicio.
RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS
BIBLIOGRAFA BSICA ATIENZA, Manuel, Las razones del derecho, Mxico, UNAM, 2003. ______________, El Derecho como argumentacin, Mxico, Fontamara, 2003.
DEHESA DVILA, Gerardo, Introduccin a la retrica y a la argumentacin, 3 ed., Mxico, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, 2006. EZQUIAGA Ganuzas, Francisco Javier, La argumentacin en la justicia constitucional y otros problemas de aplicacin del Derecho, Mxico, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, 2006. HERRERA IBEZ, Alejandro y Torres, Jos Alfredo, Falacias, Mxico, Torres Asociados, 1994. MARROQUN ZALETA, Jaime Manuel, Tcnica para la elaboracin de una Sentencia de Amparo Directo, 7 ed., Mxico, Porra, 2002. NIETO, Alejandro, El arbitrio judicial, Barcelona, Espaa, Ariel, 2000. NIETO, Santiago, Interpretacin y argumentacin jurdicas en materia electoral, Mxico, UNAM, 2003. TAMAYO y SALMORN, Rolando, Razonamiento y argumentacin jurdica, Mxico, UNAM, 2003. TARUFFO, Michele, La prueba de los hechos, Trad. Jordi Ferrer Beltrn, Madrid, Trotta, 2002. VZQUEZ, Rodolfo (compilador), Interpretacin jurdica y decisin judicial, Mxico, Fontamara, 1998. Coleccin Jurdica Contempornea. WROBLEWSKI, Jerzy, Sentido y hecho en el derecho, Trad. Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas y Juan Igartua Salaverra, Mxico, Fontamara, 2001, Coleccin Jurdica Contempornea.
BIBLIOGRAFA COMPLEMENTARIA Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Cdigo Federal de Procedimientos Civiles. Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Cdigo Fiscal de la Federacin Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Novena poca.

Apuntes de AJ

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Apuntes de AJ

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Juan Jos Olvera Lpez Sal Cota Murillo

DIRECCIN: Mgdo. Jaime Manuel Marroqun Zaleta

JAIME MANUEL MARROQUN ZALETA* Diciembre de 2006.

2.4.7. El argumento De autoridad

UNIDAD 1 CONCEPTO Y EVOLUCIN DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

Artculo 97, prrafos sexto y sptimo, de la CPEUM:

Artculo 128 de la CPEUM:

Los tribunales deben someterse a la jurisprudencia vinculante:

Artculo 94, sptimo prrafo, de la CPEUM:

La obligacin de fundar y motivar se sustenta en estas normas.

Artculo 16, primer prrafo, Constitucional:

Del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles:

Del Cdigo Federal de Procedimientos Penales:

De la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral:

Evolucin de la argumentacin jurdica

1.2.1. Estado absolutista

1.2.2. Estado de Derecho

1.2.3. Estado Constitucional de Derecho

1.2.4. Estado Social de Derecho

UNIDAD 2 CRITERIOS DE INTERPRETACIN Y TIPOLOGA DE ARGUMENTOS

De esa manera, la interpretacin se llevar a cabo a partir de uno de esos criterios:

El criterio de interpretacin gramatical

2.2.1. El argumento semntico

Ejemplo: Interpretacin del artculo 100 del Cdigo Fiscal de la Federacin.

Datos del caso:

2.2.2. El argumento A contrario

El criterio sistemtico de interpretacin

1. A sedes materiae. 2. A rubrica.

1. Sistemtico en sentido estricto. 2. A cohaerentia. 3. No redundancia.

2.3.1. El argumento A sedes materiae

2.3.2. El argumento A rbrica

Ejemplo [a rubrica + sedes materiae]:

2.3.3. El argumento Sistemtico en sentido estricto

2.3.4. El argumento A cohaerentia

2.3.5. El argumento de la No redundancia

Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., pp. 229 y 230.

El criterio funcional de interpretacin

2.4.1. El argumento Teleolgico

2.4.2. El argumento Histrico

Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., p. 358.

Tesis 2./J. 39/95.

2.4.3. El argumento Psicolgico

2.4.4. El argumento Pragmtico

2.4.5. El argumento A partir de principios

2.4.6. El argumento Por reduccin al absurdo o Apaggico

Ejemplo 1: Tesis VI.2.44 L.

Ibdem, p.48. Ibdem, p. 249.

2.4.7. El argumento De autoridad

Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier, Op.cit., pp. 325-326.

LAS FALACIAS COMO VICIOS EN LA ARGUMENTACIN

De igual forma, Herrera y Torres sealan:

FALACIAS FORMALES 1) Afirmacin del consecuente 2) Negacin del antecedente

Enseguida se analizan algunas de ellas:

3.3.1. Afirmacin del consecuente

Esta falacia es lo contrario a la falacia de Negacin del antecedente.

3.3.2. Negacin del antecedente

Esta falacia es lo contrario a la falacia de Afirmacin de lo consecuente.

3.4.1. Falacias informales de irrelevancia

3.4.1.1. Transferencia de propiedades

Apelacin a la autoridad (Ad verecundiam)

3.4.1.2. Apelacin a los sentimientos

Apelacin a la fuerza o al temor (Ad baculum)

Apelacin a la piedad (Ad misericordiam)