AMPARO DIRECTO 2220/2012.

QUEJOSO: **********

EN

REVISIN

PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIA: GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO. ELABOR: LIC. JOS MANUEL AGUILAR SANTIBEZ.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da veinticuatro de octubre de dos mil doce.

V I S T O S; y, R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Presentacin de la demanda. Mediante escrito presentado el once de abril de dos mil doce, ante la Tercera Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, ********** o **********, por su propio derecho, demand el amparo y la proteccin de la Justicia Federal, contra la autoridad y el acto que a continuacin se precisan: AUTORIDADES RESPONSABLES: Magistrados de la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla.

ACTO RECLAMADO: Sentencia definitiva de veintisiete de octubre de dos mil once, dictada en el toca nmero **********, mediante la cual se modific la sentencia de diecinueve de mayo

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

de dos mil tres, dictada en la causa penal ********** por el Juez de lo Penal de Cholula, Puebla.

SEGUNDO.- Preceptos constitucionales violados. El quejoso seal los contenidos en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica Federal; asimismo, narr los antecedentes del caso y expres los conceptos de violacin que estim pertinentes.

TERCERO.- Trmite del amparo directo. El Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, mediante auto de veinticinco de abril de dos mil doce, tuvo por recibida la demanda de garantas, misma que qued registrada con el nmero de expediente amparo directo penal 154/20121.

Seguidos los trmites legales correspondientes, el Tribunal Colegiado del conocimiento, en sesin de fecha catorce de junio de dos mil doce, dict sentencia en la que neg el amparo2.

El veintiuno de junio de dos mil doce, el quejoso fue notificado personalmente de la sentencia anterior3.

CUARTO.-

Interposicin

del

recurso

de

revisin.

Mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil doce, el quejoso interpuso recurso de revisin.4

1 2

Fojas 23 a 24 del D.P. 154/2012. Foja 53 dem. 3 Foja 222 dem 4 Foja 2 del toca.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

Seguido por sus diversas fases, en acuerdo de nueve de julio siguiente, se orden remitir el expediente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, y se hizo constar que en la resolucin recurrida, se declararon inoperantes los conceptos de violacin hechos valer por el quejoso tendentes a cuestionar la constitucionalidad del artculo 67 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social5.

QUINTO.- Trmite ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Por acuerdo de dos de agosto de la presente anualidad, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, registr el asunto con el nmero 2220/2012, admiti el recurso de revisin, y lo turn al seor Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia; asimismo, orden dar vista a la Procuradora General de la Repblica para que formulara el pedimento correspondiente; y pasar el presente expediente a la Primera Sala, considerando que la materia del asunto corresponde a su especialidad.6

El trece de agosto del ao en curso, el Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, dict el auto de avocamiento respectivo y envi el asunto al Ministro Ponente, a efecto de que elaborara el proyecto de resolucin que corresponda.7

El Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, no formul pedimento.

5 6

Foja 1 dem. Fojas 12 a 13 dem. 7 Foja 18 dem.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer y resolver el presente asunto, conforme a los artculos 94, prrafo sptimo y 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 83, fraccin V, 84, fraccin II, de la Ley de Amparo; 11, fraccin IV, 21, fraccin III, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; y el punto Cuarto del Acuerdo General Plenario nmero 5/2001, al tratarse de un recurso de revisin en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado en un juicio de amparo directo, en materia penal, especialidad que corresponde a esta Primera Sala. SEGUNDO.- Oportunidad. El presente recurso de revisin se interpuso oportunamente.

En efecto, como se advierte de las constancias que obran en autos, la sentencia recurrida fue notificada personalmente a la parte quejosa el veintiuno de junio de dos mil doce, surtiendo efectos al da hbil siguiente, esto es, veintids de junio de dicha anualidad; por lo que el trmino para la interposicin del presente recurso de revisin empez a correr el da veinticinco de dicho mes y ao, feneciendo el da seis de julio ltimo, sin incluir los das veintitrs, veinticuatro y treinta de junio y uno de julio, por ser sbados y domingos; lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artculos 23 y 34, fraccin II, de la Ley de Amparo.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

Por tanto, si el recurrente interpuso el recurso el seis de julio de dos mil doce, segn se advierte del sello fechador estampado en la primera hoja del mismo, es evidente que lo hizo oportunamente.8

TERCERO.- Antecedentes. Del caso tenemos que:

1. El quejoso fue detenido por policas y puesto a disposicin del Agente del Ministerio Pblico, en virtud de una averiguacin previa que se inici por los delitos de secuestro, delictuosa. homicidio calificado y asociacin

2. Ejercitada la accin penal, se radic ante el Juzgado correspondiente, decretando su sujecin a proceso con restriccin de la libertad, al considerarlo probable responsable de las conductas tipificadas como lo son los delitos antes citados, declarndole abierta la instruccin del proceso escrito.

3. Tramitado que fue el proceso **********, el Juez de Defensa Social del Distrito Judicial de Cholula, Puebla, el diecinueve de mayo de dos mil tres, dict sentencia condenatoria en la cual se le consider plenamente responsable de los delitos de secuestro, homicidio calificado y asociacin delictuosa, previstos y

sancionados por los artculos 302 fracciones I, II, III y IV, 323, 326 fracciones I, II, III y IV, 328, 331 y 183 en
8

Foja 2 dem.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

relacin con los diversos 13 y 21 fraccin I del Cdigo de Defensa Social para el Estado, condenndole a una pena de cincuenta aos de prisin, al pago de una multa por mil cincuenta das de salario mnimo vigente en la regin, suspensin de sus derechos civiles y polticos por el tiempo que dure la pena impuesta y al pago de la reparacin del dao tanto moral como material.

4. Contra dicha resolucin interpuso recurso de apelacin radicado bajo nmero de partida **********, en el cual los magistrados integrantes de la Tercera Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, en sentencia de diecinueve de marzo de dos mil cuatro, confirmaron la sentencia condenatoria de primera instancia de primera instancia; inconforme ante tal determinacin el sentenciado promovi juicio de amparo directo. 9

5. As las cosas, tramitado que fue el amparo directo 231/2011, del cual conoci el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, mismo que fue resuelto en sesin de dos de junio de dos mil once, en el cual al quedar evidenciadas violaciones de carcter procedimental, se concedi el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, ordenando dejar insubsistente la sentencia reclamada, as como la reposicin del procedimiento.10
9

10

Fojas 333 a 383 del T.P. **********. Fojas 397 a 509 dem.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

6. En cumplimiento a dicha ejecutoria, la Tercera Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, el veintisiete de octubre de dos mil once, emiti de nueva cuenta sentencia en el Toca Penal **********, en la cual modific la sentencia de primera instancia, absolviendo al aqu recurrente de los cargos formulados en su contra por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO y ASOCIACIN DELICTUOSA, al no acreditarse quedando su responsabilidad su en dichos ilcitos, penal

acreditada

responsabilidad

nicamente por lo que hace al delito de SECUESTRO, previsto y sancionado por el artculo 302 fracciones I, II, III y IV, con relacin al 21 fraccin I del Cdigo de Defensa Social para el Estado, cometido en agravio de **********, imponindole una pena de veintisis aos de prisin, computndose a partir del nueve de mayo de dos mil, al pago de una multa equivalente a trescientos veinticinco das de salario mnimo en la regin en la poca de cometido el delito, a la suspensin de sus derechos civiles y polticos mientras dure la prisin y al pago de la reparacin del dao material11; determinacin esta ltima la cual constituye el acto reclamado en el juicio de amparo, origen del recurso de revisin que nos ocupa. 12

CUARTO.- Conceptos de violacin. La parte quejosa hizo valer como concepto de violacin, en lo que aqu incumbe, el que a continuacin se sintetiza:
11 12

Fojas 524 a 565 dem. Fojas 11 a 19 del A.D. 154/2012.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

SEGUNDO.- Es motivo de inconformidad, de igual manera la falta de estudio por parte de la responsable en cuanto a la inaplicabilidad del artculo 67 del Cdigo de Procedimientos en materia de Defensa Social, por ser en si mismo, inconstitucional, al no resultar acorde con la exigencia del prrafo quinto del artculo 16 de la carta magna (texto vigente), menos el anterior a su reforma, precepto ordinario en el que descansa de manera firme la sentencia que an me mantiene privado de la libertad, toda vez que no se observ durante la investigacin la garanta de debido proceso, consecuentemente las actuaciones que se practicaron en el expediente resultan nulas por ilegales. () Atento a lo anterior, y toda vez que no se obtuvo por parte de la responsable el estudio sobre la inaplicabilidad del ordinal sealado, me permito sealar en el presente concepto de violacin la inconstitucionalidad del artculo 67 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social, por no cumplir con las exigencias que prev el artculo 16 constitucional para la figura de la flagrancia, ni en su texto vigente, menos el anterior a su reforma como a continuacin se expone: Establece el artculo 16 constitucional lo siguiente: Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que est cometiendo un delito o inmediatamente despus de haberlo cometido, ponindolo sin demora a disposicin de la autoridad ms cercana y sta con la misma prontitud, a la del Ministerio Pblico. Existir un registro inmediato de la detencin. Y para una mejor comprensin de la inconstitucionalidad del artculo 67, del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social, procedo a su transcripcin: Artculo 67.- En los casos de delito flagrante, toda persona puede detener al indiciado ponindolo sin demora a disposicin de la autoridad inmediata y sta, con la misma prontitud, a la del Ministerio Pblico.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

Se considerar que hay delito flagrante, si el indiciado es detenido en el momento de estarlo cometiendo o si,

inmediatamente despus de ejecutado el hecho delictuoso, aqul es perseguido materialmente, o dentro de las setenta y dos horas siguientes al momento de la comisin del hecho delictivo, alguien lo seala como responsable y adems: I.- Se encuentran en su poder el objeto del delito, el instrumento con que aparentemente lo hubiere cometido o los productos del delito, o II.- Aparecen huellas o indicios que permitan presumir fundadamente su intervencin en la comisin del delito. En estos casos el Ministerio Pblico iniciar desde luego la Averiguacin Previa y bajo su responsabilidad, segn

procediere, decretar la detencin del indiciado si el delito es perseguible de oficio o querella u otro requisito equivalente, que ya se encuentre satisfecho, o bien, ordenar la libertad del detenido. La violacin de esta disposicin har penalmente

responsable al Agente del Ministerio Pblico o Funcionario que decrete indebidamente la detencin y la persona as detenida ser puesta en inmediata libertad. En la especie, con independencia de que no me son atribuibles los delitos por los que fui condenado dada (sic) las razones expuestas en el concepto de violacin anterior propuesto, debe sostenerse con fundada razn que al ahora quejoso no se me ubic en la figura de la flagrancia delictiva, habida cuanta que lo (sic) se me encontr cometiendo delito alguno, y si bien existi un sealamiento en el que se le (sic) involucraba en el delito que dio origen a la indagatoria, no resulta correcto que despus de la detencin en flagrancia de los cosentenciados se haya procedido con posterioridad de igual manera a la privacin de mi libertad, atendiendo principalmente al tiempo que trascurri ente la flagrancia y la detencin del impetrante, es decir, transcurri un tiempo considerable entre una y otra, lo que no resulta acorde con la garanta que se invoca, ya que esta (sic) exige que para que se actualice la figura 9

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

de flagrancia debe ser en el momento de cometerlo o inmediatamente despus de haberlo cometido, entendiendo por inmediato que suceda enseguida y sin tardanza, y no como de manera indebida lo contempla el artculo 67 del ordenamiento aludido, en el que faculta a la autoridad ministerial a perseguir al inculpado dentro de las setenta y dos horas siguientes despus de cometido el hecho si alguien seala responsabilidad en la ejecucin, lo que desde luego no resulta acorde, ya que la finalidad de la inmediatez es que se eviten abusos por parte de las autoridades ministeriales, lo que en la especie sucedi, y as debe apreciarse por parte de este rgano colegiado, tomando en consideracin que de las primeras personas detenidas por parte de los ministeriales no las pusieron a disposicin de la autoridad competente en forma inmediata, para que esta (sic) a su vez ordenara las diligencias correspondientes, por el contrario en forma unilateral realizaron una investigacin, procediendo en consecuencia a mantener durante cierto lapso de tiempo, privados de la libertad a los inculpados de entre ellos al suscrito, hechos que fueron justificados al amparo de la aplicacin del precepto que se tilda de inconstitucional, el que de ninguna manera se ajusta a los requisitos que exige la garanta contenida en el artculo 16 constitucional, entre otros que para la procebilidad (sic) en la figura de la flagrancia, basta con ponderar de manera simple la hora en que se suscit la primera detencin en relacin con la puesta a disposicin de todos los inculpados ante la autoridad ministerial, la cual result a todas luces prolongada. Partiendo de la premisa expuesta, debe concluirse que el suscrito no se ubic en la figura de la flagrancia delictiva, habida cuenta, que por una parte no se me encontr en el lugar de los hechos, luego, resulta ilegal de acuerdo a la exigencia de la norma constitucional, que se le haya decretado una detencin, ya que no se le priv de la libertad en el momento de la comisin del injusto, menos de manera inmediata a su ejecucin, ES DECIR, enseguida y sin tardanza, tal como precisa podr apreciarse del contenido del oficio **********, de nueve de mayo de dos mil, 10

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

suscrito por los Jefes de Grupo **********, ********** Y **********, pues del anlisis que se realice a dicho oficio se advierte la investigacin unilateral por parte de los policas judiciales, en el cual de acuerdo a su narracin invirtieron un (sic) cantidad considerable de tiempo, principalmente en los interrogatorios que practicaron, as como el traslado de un lugar a otro, es decir, desde la ubicacin en la detencin de los primeros sentenciados hasta el lugar donde se me encuentra en mi domicilio, el cual es un trayecto considerable en horas, por lo que no resulto (sic) legal la detencin que se ejecut en mi persona, ya que esta (sic) no se efectu de manera inmediata a la comisin del delito como se expone, y dada la forma en que actuaron los policas ministeriales debe inferirse que se violento (sic) la garanta del debido proceso, razn suficiente para declarar invalida dicha detencin, al no observarse del contenido del artculo que se seala como inconstitucional las reglas esenciales que deben de prevalecer en todo procedimiento judicial, en especifico de las que hace alusin el diverso precepto constitucional previsto en el artculo 16 sirve de apoyo a lo anterior lo aqu expuesto la tesis de jurisprudencia 1./J. 140/2011, sustentada por la Primea Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, cuyo rubro y texto es el siguiente: PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. SUPUESTOS EN QUE DEBE NULIFICARSE SU EFICACIA. La eficacia de las pruebas en el procedimiento penal debe nulificarse en los casos en que la norma transgredida establezca: (i) garantas procesales, (ii) la forma en que se practica la diligencia, o bien, (iii) derechos sustantivos en favor de la persona. Por su parte, las pruebas derivadas (aunque lcitas en s mismas) deben anularse cuando aquellas de las que son fruto resultan inconstitucionales. As, los medios de prueba que deriven de la vulneracin de derechos fundamentales no deben tener eficacia probatoria, pues de lo contrario se trastocara la garanta de presuncin de inocencia, la cual implica que nadie puede ser condenado si no se comprueba plenamente el delito que se le imputa y la responsabilidad penal en su comisin, circunstancia que necesariamente implica que las pruebas con 11

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

las cuales se acreditan tales extremos, deben haber sido obtenidas lcitamente.

QUINTO.- Consideraciones de la sentencia recurrida. Las consideraciones en las que se sustent la sentencia, en la parte que interesa, son del tenor siguiente:
() El resto de los conceptos de violacin propuestos, el impetrante pretende demostrar la inconstitucionalidad del

artculo 67 del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social del Estado, considerando que el mismo no es acorde con el artculo 16 constitucional (tanto en su actual redaccin, como en su texto vigente en al momento de los hechos), pues a su parecer no cumple con las exigencias constitucionales para la figura de flagrancia. Aqu, es conveniente precisar que en la sentencia recurrida no se aplic al quejoso el artculo que tacha de inconstitucional (67 del cdigo adjetivo de la materia), pues lo nico que hizo la Sala responsable en la apelacin, fue desestimar el agravio consistente en que en la detencin del quejoso no operaba la flagrancia, considerando la responsable que se trataba de un acto consumado, sin que pueda entenderse con ello que en la sentencia recurrida se haya aplicado el artculo tildado de inconstitucional. En tales condiciones, al no existir un acto de aplicacin de dicho precepto dentro de la sentencia recurrida que afecte al quejoso requisito indispensable para estudiar en esta va-, todos los argumentos que dirigi en ese sentido el impetrante son inoperantes, ello ante la imposibilidad de examinar el artculo impugnado y por ello resultar ineficaces para conceder el amparo solicitado. Esto es, deben declararse inoperantes los conceptos de violacin tendentes a cuestionar la constitucionalidad del citado precepto legal, pues respecto a ste se actualiza una hiptesis que hara improcedente el juicio si se tratara de un amparo 12

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

indirecto, la cual consiste en que no existe un acto de aplicacin en perjuicio del quejoso. ().

SEXTO.- Agravios. El recurrente hace valer el siguiente agravio:

NICO.- () Atendiendo al principio conocido como pro persona, que consiste esencialmente en aplicar lo ms favorable al gobernado en relacin a la proteccin con ms amplitud que otorgue la constitucin o el tratado internacional correspondiente, es incuestionable que procede conforme a derecho el estudio de la inconstitucionalidad del artculo 67, del Cdigo de

Procedimientos en Materia de Defensa Social, precisamente porque el tratado internacional concede a la persona un procedimiento sencillo para accesar a la justicia que demande, luego, apartndose de las tcnicas que caracterizan al juicio de garantas (norma inferior), basta considerar, de acuerdo a la sencillez del procedimiento que exige el tratado internacional, que la autoridad responsable para la emisin de su resolucin se baso en los elementos de conviccin que obran en la causa penal, entre ellos el informe de los policas que describen la circunstancias en que fueron detenidos los inculpados, lo que se traduce sin lugar a dudas a la figura de flagrancia, que es a lo que se refiere el contenido del artculo aludido, y si en la especie no se invoc y aplic tal precepto por parte de la autoridad que conoci del asunto en segunda instancia, ello no es suficiente para desestimar su estudio en sede constitucional, pues los propios elementos de conviccin analizados llevan implcita la interpretacin de la figura de la flagrancia, por tanto, no puede desvincularse de ninguna manera la aplicacin del artculo 67, del ordenamiento legal ordinario, ya que es este precepto el que habla sobre la figura en estudio, razn suficiente para que este mximo tribunal revoque las consideraciones que llevaron al rgano colegiado a no entrar al estudio de la constitucionalidad o 13

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

no del numeral invocado, y se emita otra en que por las razones expuestas se proceda a su anlisis, pues de otra forma quedara inaudito mi derecho de hacer valer el recuso que la ley me concede, en el sentido que se examine la inconstitucionalidad del ordinal multicitado. De igual manera, conforme al artculo 25, del Tratado Internacional relativo a la Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos), es sabido que toda persona tiene derecho a un recurso y por tanto a no quedar inaudito, sin embargo, en el presente asunto la resolucin que se controvierte impide al suscrito el acceso para hacer valer la

inconstitucionalidad del precepto aludido, a pesar de asistirme tal derecho, por as concederlo la legislacin de amparo, ya que el juicio de constitucionalidad tiene por objeto ente otras acciones resolver controversias que se susciten por leyes que violen garantas individuales, como se actualiza en el asunto expuesto, sin embargo, el tribunal federal acota tal prerrogativa partiendo del riguroso razonamiento que en la sentencia recurrida en el tribunal de alzada no se aplic al quejoso el artculo para la procedencia del recurso en comento, menos en la va directa, toda vez que por la materia de que se trata (penal) el momento idneo para reclamar una ley como inconstitucional lo sera el amparo un-instancial, ello se afirma partiendo del supuesto de que si en su oportunidad se hubiera combatido la ley en el momento de su aplicacin (como lo expone el rgano colegiado), esto es, durante la integracin de la averiguacin previa que se instruy en mi contra, tal accin constitucional resultara inatendible dado el advenimiento inminente de cambio de situacin jurdica, lo que finalmente aconteci al momento de ser puestos a disposicin ante la autoridad judicial, luego, por evidentes razones el juicio de garantas instaurado

obligadamente quedara sin materia y con ello inaudito mi derecho de hacer valer el recurso que la ley me concede, en contravencin a lo dispuesto en el artculo 25, del ordenamiento internacional mencionado al inicio del presente apartado. En esas condiciones debe concluirse que el razonamiento en el que 14

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

descansa la resolucin del tribunal colegiado que conoci del asunto es extremadamente rigorista, dado que no puede

considerarse necesariamente que se reclame en materia penal la inconstitucionalidad de una ley al momento de su aplicacin, ya que el cambio de situacin jurdica que se suscita durante la tramitacin de procedimiento impide la falta de estudio de dicho recurso, circunstancias que adems no son atribuibles al justiciable, menos debe de exigirse la ulterior aplicacin del precepto aludido ante la Sala responsable, ya que al final de cuentas dicha norma se aplic durante la indagatoria, y es esta la que esencialmente me mantiene privado de la libertad, en consecuencia, a la luz de la exigencia del artculo del tratado internacional expuesto en concordancia con el artculo 103 constitucional, en un sentido de interpretacin amplio, es decir favoreciendo en todo momento el derecho fundamental de que se trate a la persona o gobernado, solicito en su oportunidad se examinen los razonamientos vertidos sobre la

inconstitucionalidad del artculo que se seal en mi demanda de garantas, el cual sirvi de base y aplicacin para justificar mi detencin, la cual considero arbitraria al no ajustarse dicho precepto a las garantas constitucionales y derechos

fundamentales a que tiene todo gobernado. Sirve de aplicacin por su contenido la Tesis Aislada Numero P. LXIX/2011 (9.) emitida por el Pleno de Nuestro Mximo Tribunal del Pas, con datos de registro: 160 525, de rubro y texto siguiente: PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS (). Por ltimo, no le asiste la razn al rgano colegiado federal al establecer que no existe un acto de aplicacin en perjuicio del quejoso, ya que como se ha expuesto la aplicacin del precepto que se tilda de inconstitucionalidad en la etapa de la indagatoria es el que an me mantiene privado de la libertad, y es admisible su anlisis en base de las consideraciones expuestas, de ah que resulte inaplicable la tesis de jurisprudencia que se invoca, ya 15

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

que

esta

adems

de

referirse

una

materia

distinta

(administrativa), no se ajusta al caso concreto. Con fundamento en el artculo 76 BIS, fraccin II, de la ley de Amparo, solicito se aplique a mi favor el beneficio que concede el citado precepto para el caso de advertir queja deficiente en los agravios expuestos.

SPTIMO.- Procedencia. Esta Primera Sala considera que procede desechar el recurso de revisin que nos ocupa, en virtud de las siguientes consideraciones:

De los antecedentes que informan la resolucin ahora impugnada, sintetizados en el considerando tercero de esta sentencia, destaca que en virtud del ejercicio de la accin penal por parte de la autoridad ministerial, el Juez de Defensa Social del Distrito Judicial de Cholula, Puebla, quien conoci del asunto, el diecinueve de mayo de dos mil tres, dict sentencia condenatoria dentro del proceso **********, en la cual se le

consider penalmente responsable de los delitos de secuestro, homicidio calificado y asociacin delictuosa, previstos y sancionados por los artculos 302 fracciones I, II, III y IV, 323, 326 fracciones I, II, III y IV, 328, 331 y 183 en relacin con los diversos 13 y 21 fraccin I del Cdigo de Defensa Social para el Estado, condenndole a una pena de cincuenta aos de prisin, al pago de una multa por mil cincuenta das de salario mnimo vigente en la regin, suspensin de sus derechos civiles y polticos por el tiempo que dure la pena impuesta y al pago de la reparacin del dao tanto moral como material.

16

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

El sentenciado, en contra de la anterior determinacin, interpuso recurso de apelacin del cual conoci la Tercera Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, la cual en sentencia de diecinueve de marzo de dos mil cuatro dictada en el toca de apelacin **********, confirm la sentencia condenatoria de primera instancia. ********** o **********, inconforme ante tal resolucin interpuso un primer amparo. Juicio de amparo que

correspondi conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, el que, dentro de los autos del amparo directo 231/2011, dict sentencia en sesin de dos de junio de dos mil once, en el cual, al haber quedado evidenciadas violaciones de carcter procedimental, determin otorgar la proteccin constitucional, ordenando dejar insubsistente la sentencia reclamada, as como la reposicin del procedimiento. La Tercera Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, el veintisiete de octubre de dos mil once, emiti de nueva cuenta sentencia en el Toca Penal **********, en la cual modific la sentencia de primera instancia, absolviendo al aqu recurrente de los cargos formulados en su contra por los delitos de HOMICIDIO al no CALIFICADO acreditarse y su

ASOCIACIN

DELICTUOSA,

responsabilidad en dichos ilcitos, quedando acreditada su responsabilidad penal nicamente por lo que hace al delito de SECUESTRO, previsto y sancionado por el artculo 302 fracciones I, II, III y IV, con relacin al 21 fraccin I del Cdigo de Defensa Social para el Estado, cometido en agravio de **********, imponindole una pena de veintisis aos de prisin,
17

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

computndose a partir del nueve de mayo de dos mil, al pago de una multa equivalente a trescientos veinticinco das de salario mnimo en la regin en la poca de cometido el delito, a la suspensin de sus derechos civiles y polticos mientras dure la prisin y al pago de la reparacin del dao material. En contra de la resolucin dictada en cumplimiento, ********** o **********, promovi un segundo amparo, del que volvi a conocer el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, ahora bajo el expediente **********; rgano colegiado que, en sesin de catorce de junio de dos mil doce, determin negar la proteccin constitucional solicitada por el quejoso. Decisin contra la que se interpuso el recurso de revisin que ahora nos ocupa. Como se advierte de la sntesis de los conceptos de violacin realizada en el considerando cuarto que antecede, en la demanda de amparo directo 154/2012, que origin el presente recurso de revisin, se hizo valer especficamente: La falta de estudio por parte de la responsable en cuanto a la inaplicabilidad del artculo 67 del Cdigo de Procedimientos en materia de Defensa Social, por ser en s mismo, inconstitucional, al no resultar acorde con la exigencia del prrafo quinto del artculo 16 de la carta magna (texto vigente), menos el anterior a su reforma, precepto ordinario en el que descansa de manera firme la sentencia que an me mantiene privado de la libertad, toda vez que no se observ durante la investigacin la garanta de debido proceso, consecuentemente las actuaciones que se practicaron en el expediente resultan nulas por ilegales.

18

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

Sealando especficamente que la inconstitucionalidad del citado numeral radica en que no cumple con las exigencias que prev el artculo 16 constitucional para la figura de la flagrancia, ni en su texto vigente, menos el anterior a su reforma.

Esto es as, ya que mientras el texto constitucional indica que cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que est cometiendo un delito o inmediatamente despus de haberlo cometido, ponindolo sin demora a disposicin de la autoridad ms cercana y sta con la misma prontitud, a la del Ministerio Pblico, debiendo existir un registro inmediato de su detencin, el artculo 67, del Cdigo de Procedimientos en Materia de Defensa Social, indica que en casos de delito flagrante, toda persona puede detener al indiciado ponindolo sin demora a disposicin de la autoridad inmediata y sta, con la misma prontitud, a la del Ministerio Pblico, considerando que existe delito flagrante, si el indiciado es detenido en el momento de estarlo cometiendo o si, inmediatamente despus de ejecutado el hecho delictuoso, aqul es perseguido

materialmente, o dentro de las setenta y dos horas siguientes al momento de la comisin del hecho delictivo, alguien lo seala como responsable y adems se encuentren en su poder el objeto del delito, el instrumento con que aparentemente lo hubiere cometido o los productos del delito, o aparecen huellas o indicios que permitan presumir fundadamente su intervencin en la comisin del delito.

Atento a los antecedentes mencionados el quejoso, ahora recurrente, desde que present la primera demanda de amparo
19

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

directo contra la sentencia dictada por la Tercera Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla de fecha diecinueve de marzo de dos mil cuatro, debi haber solicitado la constitucionalidad del artculo 67 del Cdigo de Procedimientos en materia de Defensa Social, el cual a su consideracin contraviene lo dispuesto en el artculo 16 constitucional, pues desde ese momento estaba en aptitud de plantear dicha interpretacin, mxime que sta tambin se encuentra estrechamente relacionada con los temas que se hicieron valer (acreditacin y plena responsabilidad de los delitos, individualizacin de la pena, grado de culpabilidad), tanto en ese primer amparo como en el segundo. Lo anterior es as, toda vez que al no haberse solicitado el estudio de constitucionalidad del artculo 67 del Cdigo de Procedimientos en materia de Defensa Social desde el primer amparo, tal cuestin fue ajena a la litis que resolvi el Tribunal Colegiado al conocer del amparo directo 231/2011; de ah, que al no hacerlo valer en esa ocasin, el quejoso ahora recurrente, adopt una conducta que revela consentimiento tcito del mismo. Ello, en virtud de que no es procedente introducir dicha solicitud de interpretacin en un amparo posterior, toda vez que el quejoso al promover el primer juicio de garantas, tuvo la oportunidad de hacerlo valer en sus conceptos de violacin, al estar relacionada con la impugnacin de la condena que le fue impuesta desde el primer acto reclamado. En consecuencia, si en el primer amparo no se hizo la solicitud del estudio de la constitucionalidad del artculo 67 del Cdigo de Procedimientos en materia de Defensa Social, al contravenir lo dispuesto en el
20

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

artculo 16 constitucional, no es procedente que el peticionario de garantas lo solicite en un segundo juicio de amparo. En ese sentido, lo procedente es declarar inoperante el planteamiento relativo a la interpretacin solicitada, va conceptos de violacin, del segundo amparo y, por ende, los agravios que se hagan valer en la revisin a ese respecto, con independencia de lo que se manifieste en ellos, tambin deben declararse inoperantes. Sirven de apoyo a lo anterior, por similitud de razn, las tesis jurisprudencial y aislada siguientes: AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN QUE PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY QUE PUDO COMBATIRSE EN UN JUICIO DE GARANTAS ANTERIOR PROMOVIDO POR EL MISMO QUEJOSO. Conforme al artculo 73, fraccin XII, en relacin con el numeral 166, fraccin IV, prrafo segundo, ambos de la Ley de Amparo, al no poder sobreseerse en el juicio de amparo directo respecto de una ley cuya aplicacin fue consentida, por no tener el carcter de acto reclamado, procede declarar inoperante el planteamiento de inconstitucionalidad de la ley formulado dentro de los conceptos de violacin. Lo anterior es as, porque la sistemtica instituida en la Ley citada no establece la posibilidad de combatir una ley con motivo de un segundo o ulterior acto de aplicacin, de tal suerte que si no se combate el primer acto, se reputa consentido, y aunque en principio dicho argumento es vlido para el amparo indirecto, lo cierto es que tambin es aplicable al directo. En efecto, el juicio de garantas interpuesto ante los tribunales colegiados de circuito es de carcter restrictivo y, por ende, si se promueve contra una sentencia en la que se aplica una norma cuya constitucionalidad no se cuestiona, tal problema resulta ajeno a la litis y el tribunal de amparo debe resolver sobre
21

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

la base de que la quejosa acept la inconstitucionalidad de ese precepto, sin que pueda introducirlo en un amparo interpuesto posteriormente contra la sentencia emitida en acatamiento a la de amparo en la que tal dispositivo legal no fue materia de anlisis, por no haberse planteado su inconstitucionalidad dentro de los conceptos de violacin; de ah que no es jurdicamente aceptable que los quejosos promuevan varios juicios de amparo directo y en el ltimo expresen la inconstitucionalidad de un precepto si desde el primer acto reclamado ste se aplic y les caus perjuicio, pues de otra manera se contrariara la sistemtica del amparo derivada de los artculos mencionados 13. REVISIN EN AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL QUEJOSO NO RECURRI LA PRIMERA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO QUE LE CONCEDI EL AMPARO POR CUESTIONES DE LEGALIDAD Y OMITI EL ESTUDIO DE LOS PLANTEAMIENTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE PODRAN LLEVAR A ELIMINAR EN SU TOTALIDAD LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO. En los casos en que se promueva una demanda de amparo directo en materia penal y se haga valer como concepto de violacin la inconstitucionalidad de algn precepto legal que constituya un presupuesto lgico de la condena, tales como la competencia de la autoridad responsable o el tipo penal por el cual fue condenado el quejoso, y en la respectiva ejecutoria el tribunal colegiado del conocimiento resuelva conceder el amparo nicamente por cuestiones de legalidad, y si por ese motivo omite analizar la inconstitucionalidad planteada, la parte quejosa conserva inters jurdico para impugnar tal determinacin a travs del recurso de revisin, atendiendo al principio de mayor beneficio ya que resulta claro que la concesin de amparo en la va directa que otorga mayores beneficios jurdicos para el quejoso, ser aquel en el que la consecuencia de tal concesin sea
13

Tesis de jurisprudencia 1a./J. 1/2009, Novena poca, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXIX, Enero de 2009, Materia(s): Comn, Pgina: 34.

22

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

eliminar en su totalidad los efectos del acto reclamado. En este mismo sentido se ha pronunciado esta Primera Sala en la tesis aislada 1a. LXXXIX/2007. En consecuencia, si el quejoso no interpone el recurso de revisin en contra de esa resolucin y si en la ejecutoria que se dicte en cumplimiento a la primera sentencia de amparo, la autoridad responsable volviera a aplicar el precepto legal que el quejoso tild de inconstitucional en su demanda inicial, el peticionario de garantas, en posterior amparo que promueva contra el nuevo acto cumplimentador, no podr insistir en el planteamiento de inconstitucionalidad de la norma anteriormente controvertida, pues de reiterarlo, deber estimarse consentido, de conformidad con lo dispuesto en la fraccin XII del artculo 73 de la Ley de Amparo y en consecuencia, los conceptos de violacin relativos al tema de inconstitucionalidad deben calificarse como inoperantes, as como los agravios que se hagan valer en la revisin 14. As como el siguiente criterio aislado de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, que se comparte, cuyo rubro y texto a la letra dicen: CONCEPTOS DE VIOLACIN. SON INOPERANTES EN AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. CUANDO VERSAN SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY QUE PUDO SER COMBATIDA EN UN JUICIO DE GARANTAS PROMOVIDO CON ANTERIORIDAD POR EL MISMO QUEJOSO. Si se promueve amparo directo en contra de una sentencia en la que se aplica una norma de carcter penal, respecto de la cual no se cuestiona su inconstitucionalidad, debe estimarse que el quejoso ha aceptado su constitucionalidad, sin que pueda vlidamente introducir el planteamiento respectivo en un amparo posterior en contra de la sentencia emitida en acatamiento de la ejecutoria de aquel juicio de garantas,
14

Tesis Jurisprudencial 1a. J. 10/2012, Dcima poca, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro X, Julio de 2012 Tomo: 1, Materia(s): Comn, Pgina: 546.

23

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

pues tal cuestin resulta ajena a la litis; y, si lo hace, el concepto de violacin respectivo ser inoperante 15. Por ende, al no tener el asunto planteamientos relevantes desde la perspectiva estrictamente constitucional, esta Primera Sala carece de la base necesaria para suplir la deficiencia de la queja a favor del recurrente.

Como se ha sostenido de manera reiterada, la suplencia de la queja deficiente, por s sola, no puede hacer procedente el recurso de revisin en un juicio de amparo directo cuando no se dan las condiciones constitucionalmente exigidas para ello, porque de lo contrario estaramos transformando este recurso excepcional en una instancia de revisin oficiosa de todos aquellos asuntos en los que opera este beneficio, desdibujando as el carcter uniinstancial del juicio de amparo directo.

No hay que olvidar, que la regulacin constitucional en torno al amparo judicial, complementada por la Ley de Amparo y por los Acuerdos Generales emitidos por el Pleno, delimita un marco en el cual, en congruencia con el mencionado carcter

esencialmente uniinstancial de la va, se fortalece tanto la naturaleza constitucional de parte de la jurisdiccin atribuida a los Tribunales Colegiados de Circuito, como la naturaleza del mximo rgano jurisdiccional de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, a fin de que solo excepcionalmente, se abra y resuelva

15

Tesis aislada: 2a. CCV/2002, Novena poca, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XVII, Enero de 2003, Materia(s): Penal, Pgina: 726. Precedente: Amparo directo en revisin 1405/2002. 8 de noviembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Gitrn. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario: Jos Luis Rafael Cano Martnez.

24

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

ante ella una instancia ms, en el caso de amparo contra resoluciones judiciales.

Apoya a esta conclusin, la siguiente tesis de jurisprudencia de la Segunda Sala, cuyas consideraciones se comparten: REVISIN EN AMPARO DIRECTO. LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, POR S SOLA, NO HACE PROCEDENTE EL RECURSO. Conforme a los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fraccin V, de la Ley de Amparo; 10, fraccin III, y 21, fraccin III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, el recurso de revisin contra sentencias de Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo procede cuando decidan sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento, o bien, establezcan la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin Federal, as como cuando el Tribunal Colegiado de Circuito omita el estudio y decisin de esas cuestiones a pesar de haberse planteado en la demanda de garantas. Ahora bien, si no se plantea problema de constitucionalidad alguno, el recurso de revisin nicamente procede cuando el tribunal de amparo oficiosamente introduce ese tema en la sentencia recurrida, o bien, omite aplicar la jurisprudencia de este Alto Tribunal en la que se declare la inconstitucionalidad de preceptos aplicados al quejoso, siempre que se adecue al caso especfico, en cuyo supuesto opera la suplencia de los conceptos de violacin o de los agravios, de acuerdo con el artculo 76 Bis, fraccin I, de la Ley de Amparo; sin embargo, este beneficio por s solo no conduce a estimar que proceda la revisin en amparo directo por existir algn problema de inconstitucionalidad o de interpretacin directa de una norma constitucional, que de oficio estuviera obligado a abordar el Tribunal Colegiado de Circuito, ya que el anlisis de esos aspectos depende, por regla general, de que el agraviado los impugne en el juicio de garantas; adems, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin no
25

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

podra analizar de oficio, en suplencia de la queja deficiente, si las normas aplicadas al quejoso contienen o no un vicio de inconstitucionalidad, pues sera tanto como aceptar que son procedentes todos los recursos de revisin en amparo directo en los que opera ese beneficio, situacin que resulta inadmisible porque dara lugar a una instancia oficiosa no establecida en la Ley Fundamental ni en la reglamentaria de la materia16. No es obstculo a la anterior determinacin que por auto de presidencia de esta Suprema Corte de dos de agosto de dos mil doce haya admitido el presente recurso de revisin, pues tal provedo no causa estado, en virtud de que slo corresponde a un examen preliminar del asunto y no al definitivo, que compete realizarlo, segn sea el caso, al Tribunal Pleno o a una de las Salas.

Es aplicable al respecto, la siguiente tesis de jurisprudencia sustentada por el Tribunal Pleno:

"REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. La admisin del recurso de revisin por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin constituye una resolucin que no es definitiva, ya que el Tribunal Pleno est facultado, en la esfera de su competencia, para realizar el estudio a fin de determinar la procedencia del recurso y, en su caso, resolver su desechamiento 17.
16

Novena poca, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXIII, Junio de 2006, Tesis: 2a./J. 81/2006, Pgina: 236.
17

Tesis: Jurisprudencial P./J. 19/98, Novena poca, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: VII, marzo de 1998, Pgina: 19.

26

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

Por ltimo, no es el caso imponer la multa a que se refiere el tercero prrafo del artculo 90 de la Ley de Amparo, dado que se trata de un asunto en materia penal, donde lo que se pretende proteger es un bien jurdico supremo como lo es la libertad.

En las relatadas condiciones y con fundamento adems en los artculos 107, fraccin IX de la Constitucin Federal y 83, fraccin V, de la Ley de Amparo, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estima que lo procedente es desechar el presente recurso de revisin.

Por lo expuesto y fundado se resuelve: PRIMERO. Se desecha el recurso de revisin a que este toca 2220/2012, se refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.

Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan los autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad archvese el expediente como asunto concluido.

As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
27

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2220/2012.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

PONENTE

MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

En trminos de lo previsto en el artculo 3, fraccin II, 13,14,18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en ese supuesto normativo.

JMAS/jjdr

28