Todava no se ha probado cientficamente que fumar sea causa del cncer.

TIPO DE FALACIA: AD IGNORANTIAM (La falta de pruebas, la ignorancia o desconocimiento de algo es la base del argumento)

Las falacias argumentativas son errores que cometemos, voluntaria o involuntariamente, al argumentar. Las falacias tienen distintos orgenes, al igual que los argumentos, y se dividen en muchas categoras, sin embargo, en el desarrollo de esta unidad nos enfocaremos al estudio de las falacias ms recurrentes. a) Argumentum ad baculum: Recibe este nombre, la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin; dichos enunciados son formulados para fundamentar el punto de vista que se pretende hacer aceptar. La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la coaccin fsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin no consistentes en las vas de hecho. Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho. Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate? 2) Argumentum ad hominem Ofensivo- (Contra el hombre) Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin. No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposicin y contra la cual se argumenta ad hominem. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexin es slo psicolgica, no lgica) Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida

de todas las cosas, con el argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!, nos encontramos con que el nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay conexin lgica entre el enunciado que ataca el autor de la preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar. 3) Argumento ad ignorantiam Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposicin carece de conexidad lgica con la afirmacin de su falsedad o su verdad, segn el caso. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos extrasensoriales. Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no existen. Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaracin de inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su inocencia. 4) Argumentum ad misericordiam El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje en sentido emotivo como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que constituyen la argumentacin y la conclusin que se pretende aceptar. Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad. Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado. Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la inocencia. Un caso extremo, es la argumentacin de una persona, quien haba asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser hurfano. 5) Argumentum ad verecundiam.

Un argumentum ad verecundiam, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos. En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo o no constituye una autoridad para la persona con quien se discute. Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinin y constituir un factor de importancia. Ejemplo 1: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materia informtica para validar un argumento. Ejemplo 2: Si en una discusin sobre el aborto, con una persona atea, y digo el Papa est en contra del aborto (cito al Papa como autoridad). Es autoridad para m, pero no para la persona que discute conmigo, porque no es catlica. Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen. 6) Falacia de Accidente La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisndolos. Ejemplo: Los hombres son ms fuertes que las mujeres, por lo tanto, Pedro es ms fuerte que Mara, la aplicacin de la regla general Los hombres son ms fuertes que las mujeres podra ser una falacia si Pedro es pequeo en estatura y famlico y, por otro lado, Mara practica pesas. 7) Non causa pro causa (Causa falsa) Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causa. Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es. Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque cant el gallo. Post hoc ergo propter hoc: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo. Consiste en relacionar el post (despus

de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (slo, por ser antecesor). Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de que alguien con resfriado, por beber unos frascos de una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas. 8) Argumentum ad crumenam Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de correccin. Aquellos con ms dinero son ms proclives a tener razn. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo: El software de Microsoft es indudablemente superior. Por qu otra razn podra Bill Gates volverse tan rico? 9) Argumentum ad Lazarum Es la falacia de asumir que los pobres son ms ntegros y virtuosos que los que tienen ms dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam. Por ejemplo: Los monjes son ms propensos a poseer una percepcin del significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza. 10) Argumentum ad antiquitatem Es la falacia de decir que algo es mejor o ms correcto simplemente por que es ms viejo, porque hace mucho tiempo que ocurre o se hace. Ej. Las compresas de agua fra tienen que ser muy buenas para bajar la fiebre, hace siglos que se utiliza 11) Argumentum ad novitatem Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es mejor o ms correcto simplemente por que es ms nuevo. 12) Argumentum ad numerum Esta falacia est cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum. Consiste en decir que cuanto ms gente sostenga o crea en una proposicin, ms posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo: La gran mayora de la gente en este pas cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es as ante tanta evidencia es ridculo. Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirmides, as que debe haber algo en eso

13) Argumentum ad populum Tambin conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo. Por ejemplo: La pornografa debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres. Por miles de aos la gente ha credo en Jess y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. Qu evidencia ms necesita de que Jess es hijo de Dios? Est tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y est equivocada?. 15) Generalizacin precipitada Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos especficos que no son representativos de todos los casos posibles. Por ejemplo: Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son sinceros. 16) Petitio principii Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se cambia de palabras. Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie. Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor ms grande que Cervantes, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar cometiendo la falacia. 17) La pregunta compleja Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante que contiene una presuposicin. Ejemplo: Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas

preguntas una nica respuesta. Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni l podra levantar? Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo usted la joya? El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes. 18) Ignoratio elenchi La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente. Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.