EXMO. SR. DR.

JUIZ DA VARA DO TRABALHO DE TIET

Processo n 998/2012 111 ELIANA LOPES DAUD, reclamante j identificada nos autos da reclamao trabalhista que move em face de FIB FACULDADES INTEGRADAS BRASILEIRAS e UNIESP UNIO DAS INSTITUIES EDUCACIONAIS DO ESTADO DE SO PAULO LTDA, vem, por sua procuradora, nos termos e prazo estabelecido na Ata de audincia de folhas, manifestar-se sobre as defesas em RPLICA, e juntar documentos autorizados, o que faz nos seguintes termos: 1.- Da juntada de documentos conforme ATA. A reclamante junta nesta oportunidade cpia da CTPS da professora EDMA SOARES SCATOLA, a qual foi mantida na Instituio reclamada tendo sido Registrada pela Segunda UNIESP atravs da IESP Instituto Educacional do Estado de So Paulo, para comprovar a sucesso/grupo econmico.

Junta tambm, dessa mesma professora o holerith emitido pela segunda reclamada UNIESP. Resta COMPROVADO documentalmente que a segunda Sucedeu primeira, tendo com ela constitudo Grupo Econmico, pelo que responde Solidariamente na presente demanda. 2.- DA RPLICA 2.-1 Da Defesa da 1. Reclamada FIB. Os documentos ora juntados, somados aos demais contidos nos autos, bem como depoimentos tomados por este Juzo em casos anlogos demonstram que as reclamadas compem sim um grupo econmico, tendo a segunda sucedido primeira, ficando impugnado o quanto contido nas folhas 253, devendo ser reconhecida a Solidariedade das Rs. 3.- Da alegao o de pagamento da Resciso A reclamante, reitere at o momento NADA recebeu ttulo de verbas rescisrias, restanto expressamente impugnado o contido no item 13, por no ser verdadeiro. Tanto que a reclamada NO TROUXE aos autos o TRCT comprobatrio. A reclamada NO IMPUGNA as contas e os pedidos apresentados pela reclamante, pelo que devem ser julgados totalmente PROCEDENTES.

Assim, alm das verbas rescisrias devidas, devem as reclamadas serem condenadas tambm ao pagamento das multas do artigo 467 e 477 da CLT.

4.A reclamante no recebia o Vale Transporte. No utilizava o nibus que chega at a Rodoviria da cidade de Boituva, nos horrios apontados pela reclamada, folhas 255. Isto porque da Rodoviria at a Rodovia, por onde se tem acesso FIB no tem nibus de linha. Sendo assim, a reclamada combinou com a reclamante e demais professores que o transporte seria fornecido, em razo de ser difcil o acesso e no haver nibus de linha no local. A reclamada no impugna os horrios da inicial, e no comprova o quanto alegado acerca do transporte pblico, pelo que requer a procedncia do pedido de pagamento de horas extras in itinere, conforme articulado. 5.- Reduo Unilateral das horas As alegaes da defesa so confusas, porque num primeiro momento nega a reduo folhas 260 e noutro momento justifica a reduo em razo da reduo drstica do nmero de aluno folhas 261. Veja que a reclamante articula dois pedidos de reduo:

A Do primeiro semestre de 2009 de 81 horas aulas mensais para segundo semestre de 2009 para 18 horas mensais. SEM PROVAS NOS AUTOS DA REDUO DE ALUNOS OU FECHAMENTO DE CURSO. Assim Procede o pedido. B .- Reduo do Salrio Hora de R$ 54,97 para R$ 40,00. A reclamada NADA EXPLICA a respeito da citada Assemblia onde se deliberou a reduo salarial folhas 57 dos autos assinado pelas partes e levado ao conhecimento do Sindicato. Assim, INCONSTITUCIONAL a reduo. Requer a total procedncia do pedido.

6.- Reintegrao/Indenizao Foi prometido aos professores que sofreram a reduo salarial que teriam garantia de emprego por 03 anos ou seja at 24/03/2014 data no impugnada. Pois bem, a reclamante teve reduzido o salrio. E foi demitida em 21/12/2011 SEM RECEBER SEQUER, OS SALRIOS.... Em momento algum foi oferecida a Reintegrao. Nenhum valor se pagou autora, o que demonstra a inequvoca NEGATIVA de tal pretenso. Assim, em no havendo a Reintegrao, e tendo ocorrido a oferta de DEFESA negando seu direito, outra soluo no h que se determinar o pagamento da INDENIZAO correspondente. o que requer, reiterando os termos da inicial.

POR TODO O EXPOSTO, reitera os termos da inicial e requer a total procedncia da ao, aguardando a realizao de audincia de Instruo. 7.- No recolhimento do FGTS A reclamada no junta UM NICO comprovante dos recolhimentos do FGTS. No impugna os meses apontados na inicial como sem recolhimentos. Procede totalmente o pedido por falta de defesa. 8.- Indenizao por Danos Morais A reclamante juntou neste ato, o MANIFESTO lanado pelo SINPRO Sindicato dos Professores -= onde aparece o chamado de que a UNIESP caso de polcia.

Pois bem, a reclamante vem desde fevereiro de 2011, sofrendo as agruras de uma m administrao, com reduo salarial, promessas no cumpridas eat falta de pagamento de verbas salariais. No levantou o FGTS, no recebeu o Seguro desemprego... Precisou se socorrer de emprstimo bancrio, e a principal prova de que a Reclamada NO CUMPRIU suas obrigaes, esto nos termos da defesa SEM DOCUMENTOS COMPROBATRIOS ( TRCT SEGURO DESEMPREGO).

A reclamante precisou se valor do Juzo ALVAR para levantar o FGTS. Assim, PROCEDE o pedido de Danos Morais integrais.

II .- RPLICA DEFESA DA SEGUNDA RECLAMADA UNIESP Da Alegada Inpcia. Os pedidos esto bem delimitados e comprovados por documentos. Merecem conhecimento e acolhida. Impugna-se a Preliminar argida. Do Grupo Econmico SOLIDARIEDADE Est evidente pelo documentos carreados aos autos OS QUAIS NO FORAM IMPUGNADOS e agora reforados pelos novos juntados QUE A UNIESP comprou a FIB e mantm ainda situao de transferncia de pessoal, ativo e passivo. Tanto que Registrou a professora Edmea CTPS anexa na mesma funo administrativo. A reclamante impugna expressametne as demais alegaes inverdicas da segunda reclamada, a qual deve ser mantida no plo passivo e responder SOLIDARIAMENTE. - mesmo endereo mesmo funcionrio

Da litigncia de M F da UNIESP A UNIESP se comporta de forma a ferir a Dignidade da Justia . Afronta os mais comezinhos ensinamentos da Boa F e Dignidade, se dirigindo, por sua procuradora, com falta de educao para com os colegas e Magistrado. Nega uma situao reconhecida e no traz doumentos aos autos. Requer seja aplicada segunda reclamada as penas de Litigncia de M F, com imposio de multa a ser arbitrada judicialmente. No mais PROCEDEM TOTALMENTE TODOS OS PEDIDOS DA INICIAL.

Termos em que, e. deferimento. Tiet, 26 de setembro de 2012.Janete Aparecida Almenara OAB/SP 73.724