SENTENCIA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 231/1988, DE 2 DE DICIEMBRE Presidente: Luis Lpez Guerra ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.

El 20 noviembre 1986 tuvo entrada en este Tribunal la demanda de amparo formulada por Doa Rosina Montes Agust, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representacin de Doa Isabel, contra la STS 28 octubre 1986, Sala 1a, que declara haber lugar al recurso de casacin y, en consecuencia, anula la SAT Madrid 16 julio 1985, Sala 2a, dictada en grado de apelacin, en autos seguidos tras demanda interpuesta ante el Juzgado de 1a instancia nm. 14 de la misma ciudad sobre vulneracin del derecho a la intimidad. Entiende la recurrente que la resolucin judicial impugnada vulnera los artculos 18 y 20 CE, con los fundamentos de hecho y de derecho que a continuacin se relacionan. SEGUNDO. Doa Isabel, ahora recurrente en amparo, interpuso en su da demanda de proteccin civil del derecho a la intimidad ya la propia imagen (al amparo de lo prevenido en la LO 1/1982 que desarrolla el artculo 18.1 CE) ante el Juzgado de 1a instancia nm. 14 de los de Madrid y contra la Entidad mercantil "P., S.A.", Sociedad que haba realizado y posteriormente comercializado, sin autorizacin alguna, unas cintas de vdeo en las que se mostraban imgenes de la vida privada y profesional de su difunto marido, D. Francisco, de profesin torero y conocido pblicamente como "P.", y muy especialmente, imgenes de la mortal cogida que sufri en la plaza de toros de Pozoblanco (Crdoba) y de su posterior tratamiento mdico en la enfermera de la citada plaza. La demanda solicitaba al Juzgado que se condenara a la Entidad demandada a abonar a la viuda y a los dems herederos del fallecido, la cantidad de 40.000.000 Pts. en concepto de daos y perjuicios. Las pretensiones de la demandante fueron favorablemente acogidas en la sentencia del Juzgado de 1a instancia nm. 14 de los de Madrid, con fecha 4 febrero 1985, que estim parcialmente la demanda de Doa Isabel y conden a la Entidad demandada a que indemnizara a la actora con la cantidad de 20.000.000 Pts., por la grabacin y comercializacin de unas cintas de vdeo, sin autorizacin, en las que se recogan escenas de la vida privada y profesional del que fue su esposo. Asimismo se acordaba ratificar la medida cautelar, provisionalmente adoptada, que dejaba fuera del comercio las cintas grabadas. Recurrida esta sentencia en apelacin, recay nueva SAT Madrid 16 julio 1985, Sala 2a de lo Civil, por la que se desestimaba el recurso interpuesto por la Sociedad demandada y se confirmaba ntegramente la resolucin discutida. No obstante, planteado recurso de casacin, la Sala 1a del Tribunal Supremo dict Sentencia 28 octubre 1986, ahora recurrida en amparo, en la que se declaraba haber lugar al recurso y, por consiguiente, se anulaba la sentencia

de la Audiencia, cintas.

alzndose

la medida cautelar que impeda el comercio de las

El fundamento principal de la decisin del Tribunal Supremo se encuentra en las siguientes argumentaciones. En primer lugar se destaca el carcter marcadamente profesional del contenido de la cinta de vdeo, que dedica la inmensa mayora de su contenido a actuaciones y comentarios taurinos, as como a remembranzas del torero por parte de crticos y colaboradores; de esta lnea, estrictamente profesional, nicamente se apartan algunas imgenes de su boda y de su entierro, y, muy especialmente, las escenas de la agona del torero tomadas en la enfermera de la plaza. A juicio de la Audiencia, estas ltimas imgenes deban poseer carcter privado por su propia naturaleza, conclusin que no puede ser modificada por el hecho de que en un determinado momento tuvieran acceso a la enfermera un buen nmero de personas; asimismo, la Audiencia distingua entre la divulgacin de estas imgenes con fines informativos (como se hizo, por vez primera, en un conocido programa de la cadena estatal de televisin) y su uso con pretensiones comerciales y nimo de lucro. Sin embargo, el Tribunal Supremo se aparta de este criterio y sostiene que conviene relativizar la proteccin de los bienes de la personalidad, teniendo en cuenta en cada caso concreto las circunstancias y caractersticas singulares que concurren en los distintos supuestos de hecho y en la persona titular del derecho. Por otra parte, se afirma que la esfera de la intimidad personal viene determinada por las ideas que prevalezcan en cada momento en la sociedad y por el propio concepto y las pautas de comportamiento que cada persona segn sus actos mantenga. Partiendo de estos dos basamentos, se advierte que la persona de cuya intimidad se trata en la presente controversia tena como profesin la de torero y haba alcanzado con ella notoria celebridad; del mismo modo, se recuerda tambin que el riesgo de ser corneado por el animal es inherente, de un lado, al espectculo de los toros que en s mismo conlleva esa grave amenaza, y de otro, a la profesin de torero que requiere una libre aceptacin de ese riesgo con todas sus consecuencias. En este sentido, la herida mortal que el animal le produjo al protagonista de la lidia, tuvo lugar obviamente a la vista del pblico y lo mismo cabe decir de su posterior traslado a la enfermera atravesando el ruedo y el callejn del coso, lo que hace que sean escenas que, segn el Tribunal Supremo, no pertenezcan "en manera alguna a la concreta intimidad protegible, ya que no son sino el propio espectculo, consistente en sortear el necesario riesgo". Por consiguiente, se estima que tales imgenes obtenidas al final del espectculo y luego en la enfermera no pueden ser interpretadas como una transgresin del derecho a la intimidad, porque ni los usos sociales ni la actividad profesional implicada, ni tan siquiera la propia 'decisin de la persona afectada excluan aquellos momentos de publicidad, "que le proporcionaba su desgracia a la que haca frente con serenidad poco comn".

Entiende la demandante de amparo que la resolucin del Tribunal Supremo impugnada, vulnera los derechos fundamentales protegidos por los artculos. 18.1 y 20.4 CEo El primero de estos preceptos porque la sentencia olvida en sus fundamentos hacer referencia al derecho a la propia imagen e interpreta de forma errnea el derecho a la intimidad personal, pero adems e indirectamente se transgrede el artculo 20.4 que establece como lmite de la libertad de informacin, entre otros, el respeto de los derechos a la intimidad y a la propia imagen.
TERCERO.

El derecho a la intimidad personal del torero y de su familia resulta violado, porque la decisin judicial impugnada considera lcita la divulgacin de escenas tan privadas, por su propia naturaleza, como son las que corresponden a los momentos en qu una persona se debate entre la vida y la muerte. Pero el mismo lugar en que tales escenas se desarrollaron, un quirfano, posee tambin un carcter privado que no puede resultar modificado porque en un momento determinado algunas personas o una cmara de vdeo tengan acceso a l; una evidencia de ese carcter reservado es que el mdico ordenara el inmediato desalojo de los presentes en la sala. A juicio de la recurrente, la violacin del derecho a la propia imagen, que la sentencia del Tribunal Supremo parece desconocer, todava es ms manifiesta. La imagen de una persona es la prolongacin de su personalidad y slo a ella corresponde su utilizacin, por tanto, todo uso de la misma realizado con fines econmicos y sin autorizacin del interesado O de sus herederos debe resultar vedado a terceros. A mayor abundamiento, cuando el legislador consider (en la L.O. 1/1.982 de Proteccin Civil de los derechos fundamentales recogidos en el artculo 181 CE) que no deban reputarse como intromisiones ilegtimas la captacin, en un lugar pblico, de imgenes de personas que ejerzan un cargo pblico o una profesin de notoriedad, se estaba refiriendo a la utilizacin de estas imgenes con fines informativos, pero no a su empleo con nimo de lucro y afn comercial, como ocurre en el presente supuesto. No hay en este caso colisin alguna con la libertad de informacin, pues los hechos ya fueron divulgados por los medios de comunicacin social, sino una voluntad de realizar un negocio con la venta de los vdeos a costa de una persona que no ha consentido que esto se realice, lo que supone una clara vulneracin del derecho a la imagen. En apoyo de sus tesis, la recurrente aduce distintas sentencias de varios Tribunales extranjeros en los que respectivamente se establece: la obligacin de indemnizar el dao por lesiones a la intimidad y a la propia imagen, la prohibicin de exhibir imgenes por terceros sin el consentimiento de su titular y el carcter privado de los hospitales y de las operaciones quirrgicas. Por todo lo anterior, se solicita de este Tribunal que dicte sentencia en la que, otorgando el amparo, se declare la nulidad de la resolucin judicial impugnada y se reconozcan los derechos a la intimidad y a la imagen que ostentan los familiares del torero fallecido. Asimismo se pide que se suspenda la ejecucin de la sentencia objeto del recurso de amparo y que, como medida cautelar, se impida la venta y distribucin del vdeo.

CUARTO. Mediante providencia de 22 diciembre 1986, la Seco 4a, Sala 2a del Tribunal Constitucional acord admitir a trmite la demanda, formar la correspondiente pieza separada para la sustanciacin del incidente de suspensin, y requerir a la Sala 1a del Tribunal Supremo para que remitiera testimonio del recurso de casacin nm. 1169/1985 y emplazara a las partes a que comparecieran en el proceso constitucional. Por Audiencia partes, acord 1a, para evitar hicieron perder 21 enero 1987, la Sala 2a de este Tribunal, una vez odas las la suspensin de la ejecucin de la STS 28 octubre 1986, Sala causar perjuicios irreparables a derechos fundamentales, que al amparo su finalidad.

Con fecha 11 febrero 1987, se tuvieron por recibidas las actuaciones remitidas por el Tribunal Supremo y por personado y parte a la Entidad demandada en el proceso civil "P., S.A.", as como se orden dar vista de las mismas al Ministerio Fiscal y a las partes, para que formularan alegaciones en el plazo comn de 20 das. QUINTO. El 11 marzo 1987, tuvieron entrada en este Tribunal las alegaciones de la recurrente quien considera suficientemente argumentado el recurso, se ratifica ntegramente en el contenido de la demanda y solicita de nuevo la estimacin de sus pretensiones. SEXTO. Por su parte, la Entidad demandada solicita la denegacin del amparo en escrito presentado en el Juzgado de Guardia el 12 marzo 1987 quien lo enva al Tribunal Constitucional. Estima la Entidad mercantil difusora de las cintas de vdeo, que las sentencias de Tribunales extranjeros invocadas por la demandante de amparo se refieren a supuestos de asistencia mdica solicitada por el enfermo, y no a un "suceso, dramticamente extraordinario" y ocurrido ante las cmaras de los informadores presentes en la plaza. Del mismo modo que ocurre frecuentemente en los casos de siniestros pblicos y catstrofes en medios de transporte colectivos. Por consiguiente, no se busca invadir la intimidad, sino describir cuanto ocurre por su inters general. Respecto de la supuesta transgresin del derecho a la propia imagen, se denuncia por la Entidad demandada la concepcin "puramente patrimonialista y asocial" que se refleja en la demanda, y que no tiene acogida ni en nuestra legislacin ni en los dems sistemas jurdicos europeos y anglosajones contemporneos. As se destaca que, tras una etapa en la que, por ejemplo, los Tribunales franceses desplegaron una enorme actividad en la acogida de pretensiones indemnizatorias por estas causas, se ha ido lentamente avanzando hacia una concepcin mixta de la imagen, derivada del carcter inmaterial del bien jurdico protegido. Desde esta otra visin de la cuestin, ms relativista o incardinada en el uso social del derecho, cabe comprender la sentencia del Tribunal Supremo donde se conectan los hechos con los contextos culturales y con la notable popularidad del personaje, extremos que permiten transferir la cuestin de lo privado al inters general de toda la comunidad.

SPTIMO. El Ministerio Fiscal evacu escrito de alegaciones, presentado ante este Tribunal el 11 marzo 1987, en el que interesa que se otorgue el amparo por entender que se ha violado el artculo 18.1 CEo Segn su parecer, la divulgacin de escenas tan reservadas, como son las que corresponden a la lucha de una persona entre la vida y la muerte, y en un lugar privado violan el derecho constitucional a la intimidad.

Tambin se estima vulnerado, por el Ministerio Fiscal, el derecho del torero a la propia imagen, al utilizarse con una finalidad lucrativa estas escenas filmadas sin el consentimiento de los herederos. En esta lnea, se pone de manifiesto que el artculo 7.6 L.O. 1/1982 impide la utilizacin de la imagen de una persona para fines comerciales o de naturaleza afn y el mismo texto normativo, en su artculo 7.5, considera como intromisin ilegtima la captacin y reproduccin por cualquier medio de la imagen de una persona en lugares y momentos de su vida privada; ciertamente, se exceptan de esta consideracin los supuestos en que se trate de personas que ejercen un cargo pblico o una profesin de proyeccin pblica -artculo 8.2 a)-, pero esta excepcin posee a su vez un lmite consistente en que la captacin de imgenes no se realice en un acto privado o en lugares que no se encuentren abiertos al pblico. Limitacin esta ltima que concurre en el presente supuesto. Sin duda, afirma el Ministerio Fiscal, la argumentacin del Tribunal Supremo conducente a hacer evidente que tanto la plaza de toros como la profesin del titular del derecho eran pblicos, debe resultar de recibo y nada puede objetarse. Lo mismo puede incluso decirse con respecto a la existencia de una tcita manifestacin de voluntad de asumir el riesgo de la muerte por todo torero. Ahora bien, la construccin del Tribunal Supremo quiebra cuando no advierte que en un determinado momento y lugar, la enfermera y los instantes precedentes a la muerte, esa situacin pblica de partida desaparece y los hechos se adentran en el crculo de la esfera privada, porque "no puede ponerse en duda que si hay algo ntimo en la vida de una persona es el enfrentamiento con la muerte". Pues la muerte es una realidad pattica que debe ser respetada por todos y en la que no es posible que se adentren los medios de comunicacin social. De la misma manera, y como criterio complementario, la enfermera por su propia definicin es un lugar privado. Por ltimo, el carcter de los hechos como intromisin ilegtima en el derecho a la intimidad se hace ms patente cuando se advierte la finalidad mercantil y no informativa de la reproduccin visual, realizada sin el consentimiento del torero o de sus herederos.
OCTAVO.

Mediante providencia de 9 mayo 1988, la Seco 4a del Tribunal Constitucional acord, de conformidad con lo prevenido en el artculo 89 de su Ley Orgnica, abrir de oficio el trmite de prueba y, para su prctica, requerir al Procurador de "P., S.A.", Sr. Aguilar Fernndez, con el fin de que aportara a los autos un ejemplar de la cinta de vdeo controvertida.

La representacin de la Entidad demandada manifest que le era imposible atender tal requerimiento por encontrarse las copias y el original de vdeo retenidas en el Juzgado de 1a instancia nm. 14 de los de Madrid. A la vista de

este escrito, la mencionada Seccin, por providencia de 23 mayo 1988, requiri al precitado Juzgado con idntica finalidad. Por ltimo, mediante providencia de 6 junio 1988, la Seccin tuvo por recibida la cinta de vdeo, seal fecha y hora para la prctica de la prueba a puerta cerrada y pudiendo asistir los Procuradores personados, y deleg en el Magistrado Ponente del recurso para la prctica de la misma. Efectuada tal diligencia, el 16 junio 1988, ante la Sala 2a integrada por todos los Magistrados que la componen, con asistencia del Ministerio Fiscal, de la Procuradora y del Letrado de la recurrente, y del Abogado de "P., S.A.", se levant acta de la prueba documental, tras la visin de la cinta, en la que el Ministerio Fiscal afirm no tener nada que decir y el Letrado de la Entidad demandada manifest que las voces de fondo en el momento de la cogida y en la enfermera evidencian, as como el alto nmero de personas asistentes, que las imgenes eran totalmente pblicas. Por providencia de 21 noviembre 1988 se seal el da 30 noviembre siguiente, para deliberacin y votacin de la presente sentencia.
NOVENO. FUNDAMENTOS PRIMERO. DE DERECHO

Las caractersticas del presente recurso de amparo hacen necesario, antes de entrar en las cuestiones de fondo que en l se plantean y como operacin previa a efectos de delimitar el objeto y alcance del pronunciamiento de este Tribunal examinar, por un lado, el acto frente al que se dirige, y, por otro los derechos que se alegan como vulnerados y la titularidad de esos derechos. Por lo que se refiere al primer punto resulta, en una primera aproximacin, que el atentado a los derechos a la imagen y a la intimidad que se dicen vulnerados procedera, de manera inmediata y directa, de la produccin y difusin de una cinta de vdeo por parte de una Empresa privada, la inicialmente demandada "P., S.A.". Si as fuera efectivamente, no cabra la utilizacin de la va del amparo (aun admitiendo hipotticamente la efectiva violacin de los derechos aducidos) ya que esta va procede nicamente frente a actuaciones de los' poderes pblicos, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 41.2 LOTe. Ahora bien, ha de tenerse en cuenta que, aun cuando la alegada lesin de derechos se origin por la actuacin de terceros particulares, se pretendi, por la parte afectada, la correccin de los efectos de esa lesin acudiendo a los rganos jurisdiccionales; y si bien se obtuvo inicialmente de ellos el remedio solicitado, el curso de las diversas alzadas y recursos posibles en la va judicial (en este caso, los recursos de apelacin y casacin) condujo a que los Tribunales ordinarios concluyeran por desestimar la pretensin ante ellos deducida para que se remediara la lesin alegada, y en consecuencia, por mantener desprotegidos los derechos fundamentales que la parte recurrente estimaba violados. La sentencia del Tribunal Supremo que ahora se impugna aparece pues como directamente relacionada (al restablecerla y mantener sus efectos) con una

situacin que la recurrente estima atentatoria a sus derechos; y por ello, y en cuanto los Jueces y Tribunales ordinarios estn obligados por el artculo 53.2 CE a la tutela de los derechos y libertades de los artculos 14 a 29, as como del 30.2 CE, procede considerar que la sentencia atacada en amparo ha dado lugar, en forma "inmediata y directa", como exige el artculo 44.1 L.O.T.C., a la situacin que la recurrente mantiene que vulnera derechos fundamentales. Por tanto lo que procede examinar, como objeto del presente amparo, es si la sentencia mencionada efectivamente atenta a los derechos fundamentales que se alegan. Todo ello conduce a considerar, en segundo lugar en estas reflexiones previas, cules son los derechos que se aducen como vulnerados, y, correlativamente, quin es el titular de esos derechos. A este respecto, debe destacarse que desde el mismo inicio de los procedimientos que han desembocado en el presente amparo la demandante ha venido empleando un doble orden de argumentos. Por un lado, se refiere a los derechos a la propia imagen y a la intimidad del fallecido D. Francisco; por otro, al derecho a la intimidad de sus familiares, y concretamente, de su viuda e hijos.
SEGUNDO.

En este ltimo sentido, ha invocado, en el procedimiento ante los Tribunales ordinarios "el perjuicio moral de tales actos sin consentimiento de la familia que resultar afectada en su dolor e intimidad" (primer considerando de la sentencia del Juzgado), y en su demanda ante este Tribunal "que ha sido violado el derecho a la intimidad de D. Francisco y de su familia, a quienes no puede negarse el derecho a que no se divulguen y visualicen, indiscriminadamente, las tristes y dramticas imgenes vividas por aqul cuando se debata entre la vida y la muerte". En lo que atae a los derechos que se invocan de D. Francisco, muerto a consecuencia de las heridas causadas por un toro en la plaza de Pozoblanco, deben tenerse en cuenta las consideraciones que siguen. Los derechos a la imagen y a la intimidad personal y familiar reconocidos en el artculo 18 CE aparecen como derechos fundamentales estrictamente vinculados a la propia personalidad, derivados sin duda de la "dignidad de la persona", que reconoce el artculo 10 CE, y que implican la existencia de un mbito propio y reservado frente a la accin y conocimiento de los dems, necesario -segn las pautas de nuestra cultura- para mantener una calidad mnima de la vida humana.
TERCERO.

Se muestran as esos derechos como personalsimos y ligados a la misma existencia del individuo. Ciertamente, el ordenamiento jurdico espaol reconoce en algunas ocasiones, diversas dimensiones o manifestaciones de estos derechos que, desvinculndose ya de la persona del afectado, pueden ejercerse por terceras personas. As, el artculo 9.2 LO 1/1982 de 5 mayo, enumera las medidas integrantes de la tutela judicial de los derechos al honor, a la intimidad y a la imagen, entre las que incluye la eventual condena a indemnizar los perjuicios causados; y el artculo 4 de la misma Ley prev la posibilidad de que el ejercicio de las correspondientes acciones de proteccin civil de los mencionados derechos corresponda a los designados en testamento por el afectado, o a los familiares de ste.

Ahora bien, una vez fallecido el titular de esos derechos, y extinguida su personalidad, -segn determina el artculo 32 CC: "La personalidad civil se extingue por la muerte de las personas"- lgicamente desaparece tambin el mismo objeto de la proteccin constitucional, que est encaminada a garantizar, como dijimos, un mbito vital reservado, que con la muerte deviene inexistente. Por consiguiente, si se mantienen acciones de proteccin civil (encaminadas, como en el presente caso, a la obtencin de una indemnizacin) en favor de terceros, distintos del titular de esos derechos de carcter personalsimo, ello ocurre fuera del rea de proteccin de los derechos fundamentales que se encomienda al Tribunal Constitucional mediante el recurso de amparo. Por ello, y en esta va, este Tribunal no puede pronunciarse sobre aquellas cuestiones que, por el fallecimiento del afectado, carecen ya de dimensin constitucional; concretamente, y en el presente caso, sobre la explotacin comercial de la imagen de D. Francisco en el ejercicio de su actividad profesional. En este aspecto, el "derecho a la imagen" que se invoca (y al que la demandante concede especial relevancia) es, en realidad, el derecho a disponer de la imagen de una persona desaparecida y de su eventual explotacin econmica, protegible, segn la L 1/1982 en vas civiles, y susceptible de poseer un contenido patrimonial, pero derecho que no puede ser objeto de tutela en va de amparo, ya que, una vez fallecido el titular de ese bien de la personalidad, no existe ya un mbito vital que proteger en cuanto verdadero objeto del derecho fundamental aun cuando pudieran pervivir sus efectos patrimoniales. Sin embargo, junto a ello, la demanda de amparo presenta una segunda perspectiva, como ya dijimos: se invocan derechos (a la intimidad personal y familiar) cuyo titular no es ya exclusivamente el fallecido, sino, genricamente, su familia. "afectada en su dolor e intimidad", y, ms especfica mente su viuda, y hoy demandante, Doa Isabel. Desde esta segunda perspectiva, la demanda se centra en el carcter privado que tena el lugar en que se recogieron determinadas escenas mediante una cmara de vdeo -la enfermera de la plaza de toros- y el carcter ntimo de los momentos en que una persona se debate entre la vida y la muerte, parcela que debe ser respetada por los dems. Y viene a mantenerse que esa intimidad no slo es propia del directamente afectado, sino que, por su repercusin moral, es tambin un derecho de sus familiares.
CUARTO.

Pues bien, en esos trminos, debe estimarse que, en principio, el derecho a la intimidad personal y familiar se extiende, no slo a aspectos de la vida propia y personal, sino tambin a determinados aspectos de la vida de otras personas con las que se guarde una especial y estrecha vinculacin, como es la familiar; aspectos que, por la relacin o vnculo existente con ellas, inciden en la propia esfera de la personalidad del individuo que los derechos del artculo 18 CE protegen. Sin duda, ser necesario, en cada caso, examinar de qu acontecimientos se trata, y cul es el vnculo que une a las personas en cuestin; pero al menos, no cabe dudar que ciertos eventos que puedan ocurrir a padres, cnyuges o

hijos tienen, normalmente, y dentro de las pautas culturales de nuestra sociedad, tal trascendencia para el individuo, que su indebida publicidad o difusin incide directamente en la propia esfera de su personalidad. Por lo que existe al respecto un derecho -propio, y no ajeno- a la intimidad, constitucionalmente protegible.
QUINTO. Sobre esta base -y excluyendo, como se ha dicho, que este Tribunal

pueda pronunciarse sobre las cuestiones referentes al uso y explotacin comercial de la imagen del fallecido D. Francisco en sus actuaciones profesionales- la cuestin que se plantea es la de si las escenas reproducidas en la cinta de vdeo comercializada por "P., S.A.", Y concretamente las correspondientes a la enfermera de la plaza en que ingres mortalmente herido el torero, suponen una intromisin en la esfera de la intimidad personal de ste, y, dada su naturaleza, en la de la hoy recurrente, su viuda, intromisin que implica la vulneracin del derecho fundamental de sta reconocido en el artculo 18.1 CE primeramente por "P., S.A.", y, subsiguientemente, y como objeto del presente amparo, por la sentencia que se impugna. A este respecto es necesario tener en cuenta la va por la que la alegada vulneracin se habra producido. Esta va ha sido la difusin y comercializacin por una empresa privada de una cinta de vdeo; actividad sta que (como por otra parte seala el representante de "P., S.A.", en sus alegaciones ante el Tribunal Supremo), cabe considerar, genricamente, incluida dentro de las protegidas como un derecho en el artculo 20 CE. Ahora bien, y como ese mismo artculo constitucional establece en su apartado 4, las libertades que all se reconocen tienen unos lmites derivados de otros derechos constitucionales y de los preceptos de las leyes que los desarrollen, y entre ellos, y expresamente mencionado, el derecho a la intimidad: derecho cuya proteccin en el orden civil se ha llevado a cabo mediante la L.O. 1/1982 de 5 mayo. A la vista de ello, procede, primeramente, examinar si las imgenes reproducidas en la cinta editada por "P." inciden en el mbito de la intimidad de la recurrente; y, en segundo lugar, si la captacin y reproduccin de esas imgenes constituyen una intromisin ilegtima en tal mbito de intimidad, habida cuenta de las circunstancias en que los hechos captados por la cmara de vdeo se produjeron, y el uso posterior dado a la cinta grabada. Con respecto a lo primero, se trata de los momentos en que D. Francisco es introducido en la enfermera y examinado por los mdicos; en esas imgenes se reproducen, en forma directa y claramente perceptible, las heridas sufridas, la situacin y reaccin del herido y la manifestacin de su estado anmico, que se revela en las imgenes de sus ademanes y rostro, y que muestra ciertamente, la entereza del diestro, pero tambin el dolor y postracin causados por las lesiones recibidas.
SEXTO.

Se trata, pues, de imgenes de las que, con seguridad, puede inferirse, dentro de las pautas de nuestra cultura, que inciden negativamente, causando dolor y angustia en los familiares cercanos del fallecido, no slo por la situacin que reflejan en ese momento, sino tambin puestas en relacin con el hecho de

que las heridas y lesiones que all se muestran causaron, en muy breve plazo, la muerte del torero. No cabe pues dudar de que las imgenes en cuestin, y segn lo arriba dicho, inciden en la intimidad personal y familiar de la hoy recurrente, entonces esposa, y hoy viuda, del desaparecido D. Francisco.
SPTIMO. Ahora bien, cabe que imgenes que, en principio, aparecen como pertenecientes a la esfera de la intimidad queden excluidas de ella por especiales circunstancias que en ellas concurran, como pueden ser las previstas en el artculo 8 L.O. 1/1982 citada.

En el presente caso, y a la luz de la sentencia del Tribunal Supremo que se impugna, y de las mismas alegaciones de la Empresa "P.", aparecen como circunstancias a considerar si las imgenes en cuestin pueden considerarse como parte de la profesin y espectculo propios del fallecido, esto es, la lidia de toros -segn estima el Tribunal Supremo- lo que, de acuerdo con el mencionado artculo 8 L.O. 1/1982, excluira su carcter de "intromisin ilegtima", segn el apartado 2.a) de ese artculo, y, si, por otra parte, el hecho de que tales imgenes hubieran sido ya emitidas por la televisin en programas informativos viene a eliminar su carcter ntimo. En cuanto a la cuestin primeramente suscitada, y dado el lugar en que se captaron las imgenes luego difundidas por "P." (la enfermera de la plaza de toros de Pozoblanco, a donde D. Francisco fue trasladado gravemente herido), ha de rechazarse que las escenas vividas dentro de la enfermera formasen parte del espectculo taurino, y, por ende, del ejercicio de la profesin de D. Francisco, que por su naturaleza supone su exposicin al pblico.
OCTAVO.

Sea cual sea la opinin que pueda tenerse sobre la denominada fiesta nacional y sobre la importancia que en ella puedan tener, como parte del espectculo, no slo las heridas y muerte infligidas al animal lidiado, sino tambin el riesgo de graves lesiones e incluso la muerte de los lidiadores, lo cierto es que en ningn caso pueden considerarse pblicos y parte del espectculo las incidencias sobre la salud y vida del torero, derivada de las heridas recibidas, una vez que abandona el coso, pues ciertamente ello supondra convertir en instrumento de diversin y entretenimiento algo tan personal como los padecimientos y la misma muerte de un individuo, en clara contradiccin con el principio de dignidad de la persona que consagra el artculo 10 CE.

y ste es precisamente el caso en el presente supuesto, ya que en la cinta de

vdeo se refleja lo que ocurri cuando Francisco fue trasladado fuera del ruedo (y por tanto, de la vista del pblico) gravemente herido y en estado de evidente alteracin, a pesar de la firmeza de carcter demostrada. Ni la enfermera, por la propia naturaleza de su funcin puede as considerarse como un lugar abierto al pblico (y de hecho, los que all entraron fueron conminados a desalojar el lugar) ni la reaccin de Francisco ante sus heridas el ejercicio de una "profesin de notoriedad pblica".
NOVENO. Queda por considerar un segundo aspecto de la cuestin. Las escenas de la enfermera de la plaza de toros se difundieron en los programas

informativos de Televisin Espaola, de donde se recogieron para su insercin en la cinta de vdeo que dio lugar al presente litigio: hubo, pues, una cierta difusin de esas imgenes con anterioridad a la puesta en circulacin de la cinta de vdeo por la empresa "P., S.A.", lo que conduce a plantearse si esas imgenes no constituirn, as, escenas que pertenecen al conocimiento pblico, fuera por tanto de la esfera de la intimidad. La respuesta que ha de darse a este interrogante es negativa. La emisin, durante unos momentos, de unas imgenes que se consideraron noticiables y objeto de inters no puede representar (independientemente del enjuiciamiento que ello merezca) que se conviertan en pblicas y que quede legitimada (con continua incidencia en el mbito de intimidad de la recurrente) la permanente puesta a disposicin del pblico de esas imgenes mediante su grabacin en una cinta de vdeo que hace posible la reproduccin en cualquier momento, y ante cualquier audiencia, de las escenas de la enfermera y de la mortal herida de D. Francisco. Resulta pues irrelevante que esas imgenes procedieran de la realidad o de una emisin de televisin, pues no se juzga aqu la informacin dada en su momento por Televisin Espaola, sino la difusin de esas imgenes por "P., S.A.", difusin que se produjo con entidad propia, y sin relacin con el origen de la grabacin por vdeo ni con las informaciones que en su momento se produjeron.
DCIMO. Como consecuencia de todo ello, ha de estimarse que la resolucin judicial que se impugna en lo que se refiere a la difusin de las imgenes captadas en la enfermera de la plaza de toros vulnera el derecho a la intimidad personal y familiar, reconocido en el artculo 18.1 CE (as como en el artculo 20.4 de la misma como lmite a los derechos en ese artculo reconocidos) de Doa Isabel, viuda de Francisco, y es misin de este Tribunal, en virtud de lo dispuesto en el artculo 55 de su Ley Orgnica, restablecer a la recurrente en la integridad de su derecho y libertad.

Este restablecimiento ha de llevarse a cabo teniendo en cuenta la naturaleza y peculiaridades de la resolucin objeto del recurso; y en el presente caso, se trata de una sentencia del Tribunal Supremo que se pronuncia sobre diversos motivos de casacin propuestos por "P., S.A.", frente a una sentencia de la AT Madrid. La sentencia impugnada seala expresamente -una vez desestimados los motivos primero y tercero- que de la suerte de los motivos segundo y cuarto formulados al amparo del nm. 5, artculo 1692 L.E.C. (referidos al carcter pblico o no de las imgenes captadas, y de que predomine en ellos un inters histrico, cientfico o cultural relevante) pende la suerte del motivo quinto referente a la procedencia y cuanta de la indemnizacin, por no proceder, segn la Sala, indemnizacin alguna si no hubiese existido la intromisin ilegtima apreciada en instancia. En consecuencia, al estimarse el recurso por los motivos segundo y cuarto, la Sala considera no haber lugar a estudiar el quinto, por lo que no hay, lgicamente pronunciamiento sobre la procedencia y cuanta de la indemnizacin.

Corresponde a este Tribunal, por tanto, pronunciarse sobre si se ha vulnerado o no la esfera de la intimidad personal y familiar de la recurrente, pero no puede entrar a conocer de otras cuestiones que se plantearon en la casacin, como son las referentes a la procedencia de la indemnizacin y a su cuanta, y que corresponde resolver al Tribunal Supremo, a la vista de lo resuelto en la presente decisin. Por ello, el restablecimiento del derecho de la recurrente, en el marco del recurso de amparo, debe consistir en la anulacin de la sentencia del Tribunal Supremo y en retrotraer el proceso hasta la emisin de una nueva sentencia en que se resuelvan los motivos de casacin planteados, respetando los derechos de la hoy recurrente. FALLO En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitucin de la Nacin Espaola, ha decidido: 1 Declarar la nulidad de la S.T.S. 28 octubre 1986, Sala 1a. 2 Reconocer el derecho de la recurrente a su intimidad personal y familiar. 3 Retrotraer el procedimiento al momento inmediato anterior al de dictar sentencia, para que la Sala 1a del Tribunal Supremo dicte otra en que resuelva sobre los distintos motivos del recurso, respetando el derecho a la intimidad personal y familiar de Doa Isabel. Dada en Madrid, a 2 diciembre 1988. Gloria Begu Cantn, Presidenta.- ngel Latorre Segura.- Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral.- Carlos de la Vega Benayas.- Jess Leguina Villa.- Luis Lpez Guerra, Magistrados.
VOTO PARTICULAR

Voto particular que, respecto de la sentencia precedente, formulan los Magistrados D. Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral y D. Carlos de la Vega Benayas, en el recurso de amparo nm. 1247/1986. Nuestra discrepancia frente a la sentencia estimatoria del recurso, aprobada por la mayora, se basa en las siguientes consideraciones que, en nuestro criterio, han debido conducir a la desestimacin del amparo constitucional:
Primero. Nos parece necesario, ante todo, establecer una distincin entre dos derechos de diferente entidad: el derecho fundamental "a comunicar o recibir libremente informacin veraz por cualquier medio de difusin", garantizado por el artculo 20.1.d) CE, con el lmite que seala el nm. 4 del mismo precepto, es decir, el derecho, tambin fundamental, "a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen" (artculo 18.1 CE); y el derecho patrimonial a participar de la comercializacin que, posteriormente, se haya hecho de aquella informacin.

El problema que la recurrente, como viuda del matador de toros D. Francisco, plantea ante este Tribunal hay que resolverlo exclusivamente desde una perspectiva constitucional.

Consiste en determinar si la cogida y cura de urgencia del torero en la plaza de toros de Pozoblanco, desde el momento en el que se produjo aqulla en el ruedo de la plaza, hasta su ingreso en la enfermera, a la que tuvo acceso el informador, lo mismo que otras muchas personas, y la filmacin en dicho recinto de los momentos anteriores a su fallecimiento, ocurrido despus y en otro lugar, constituyen la "intromisin ilegtima en el derecho a la intimidad personal o familiar" protegido por la Constitucin; o si, por el contrario, la informacin inmediata de esa noticia veraz y con acusada resonancia pblica, no incide en la limitacin que a la libertad de informacin impone el nm. 4, artculo 20, en salvaguarda del derecho reconocido por el artculo 18.1 CE, es decir, el derecho de informacin veraz. Entendemos que no corresponde al mbito constitucional el problema relativo a los posibles derechos patrimoniales que, para los herederos de la vctima, puedan derivar de la comercializacin de aquella noticia mediante su insercin en el montaje de un vdeo en el que, como una parte de la vida del torero, se reproducen los momentos anteriores a su muerte, que es a lo que se reduce el derecho de la recurrente, dado que, como creemos, el recurso planteado carece de contenido o dimensin estrictamente constitucional. Segundo. Opinamos que la informacin del suceso tal y como fue difundida por TVE -primero como noticia en los telediarios y, das despus, en el programa "Informe Semanal"-, no entraa infraccin alguna del artculo 18.1 CE, ni de la proteccin que a ese derecho otorga el artculo 20.4. La profesin de la vctima, el riesgo inherente a su ejercicio y el carcter pblico del espectculo, legitiman aquella informacin. Esto es precisamente lo que ha tenido en cuenta el Tribunal Supremo al excluir el hecho del concepto de intromisin ilegtima -autorizado por el artculo 8 L.O. 1/1982-, es decir, la realidad social que, guste o no, ampara y patrocina la fiesta de los toros, realidad que obliga a calificar como "normal" incluso la contemplacin de las heridas y muerte del protagonista humano de la fiesta por parte del pblico, as como, desde la psicosociologa del torero, la eliminacin en l de toda idea de desconsideracin o indignidad por su "cogida" y consecuencias. En todo caso hay que tener en cuenta, por lo dems, que, aunque sea cierto que la enfermera de la plaza no es un lugar pblico, lo es tambin que la filmacin comienza con la cogida, sigue con su traslado a la enfermera, toma las escenas de la primera cura y all se corta, al ordenarse la retirada de todos. No hay taurina, tambin alegado intromisin, sino secuencia, permisible por lgica y por costumbre aparte del ejercicio del derecho de informacin, que la Constitucin ampara -artculo 20.1.d)- y que en el caso elimina por prevalencia el derecho a la intimidad familiar.

No se puede, pues, desconectar, tan radicalmente como lo hace la mayora, la escena filmada de la cura de urgencia con el espectculo en s de la fiesta, con sus actos anteriores, que en realidad formaron un todo que justificaba la informacin no intromisiva.

Por otro lado, no cabe olvidar que si la primera informacin visual de la noticia y su posterior difusin en un reportaje emitido por televisin, no mereci de la actual recurrente reaccin alguna en defensa de sus derechos -sin duda por entender que la importancia de la noticia trascenda de su propia intimidad-, no parece coherente que ahora, con su recurso, pueda valorar los mismos hechos ya divulgados como una intromisin ilegtima en su derecho constitucional a la intimidad. No queremos decir con ello que su reclamacin sobre la comercializacin del vdeo realizada sin su consentimiento por la sociedad demandada en el proceso del que trae causa este recurso, fuera improcedente, sino que sobre ese derecho de naturaleza privada y de contenido patrimonial, por no tener la dimensin constitucional con que ahora se plantea, no puede pronunciarse este Tribunal. Tercero. Sostenemos, en suma, que la jurisdiccin ordinaria ha actuado dentro de su mbito y que, en su caso, la recurrente siempre tena libre la va para la reclamacin del resarcimiento econmico al que cree tener derecho. La Sala 1a del Tribunal Supremo, en uso de su potestad jurisdiccional, no desconoce o deja desprotegido el derecho fundamental reclamado, ni, menos an, lo vulnera "de forma inmediata y directa", sino que, por encajar el supuesto debatido en el artculo 8 L.O. 1/1982 de 5 mayo, entiende que no se ha producido la intromisin ilegtima que se denuncia en el recurso. No corresponde a este Tribunal revisar si es correcta o no la exclusin en que se apoya la sentencia recurrida, puesto que para ello habra que entrar en los hechos que contempla el precepto para configurar las excepciones que admite. Sino que, aplicado el precepto por unos razonamientos jurdicos que son congruentes con los hechos que enjuicia, el problema pierde la dimensin constitucional con que se plantea, nica que podra merecer el amparo de este Tribunal. Nos parece, de otro lado, que la valoracin constitucional que del caso hace la mayora no deja de plantear otros problemas graves y delicados, entre los cuales el . de las presuntas vulneraciones de supuestos derechos fundamentales entre particulares y el de su tratamiento y eficacia jurisdiccional (Drillwirkung). Tema en el que no podemos insistir, en aras de la brevedad que nos hemos impuesto. Madrid, a 2 diciembre 1988.