Una Conversacin con una Atea

Rick Wade
Rick Wade se gradu de Moody Bible Institute con un B.A. en Comunicaciones (radiodifusin) en 1986. Se gradu con honores en 1990 de Trinity Evangelical Divinity School con un M.A. en Pensamiento Cristiano (teologa/filosofa), donde sus estudios culminaron en una tesis sobre la apologtica de Carl F. H. Henry. Rick y su familia viven en Rowlett, Texas. Si usted tiene algn comentario o pregunta sobre este artculo, envelo por favor a espanol@probe.org.

Comienza la conversacin En el otoo de 1999, particip en una conversacin por e-mail con una atea que escribi en respuesta a un programa que yo haba escrito, titulado The Relevance of Christianity (La relevancia del cristianismo). En este programa, [Nota del editor: Las transcripciones de nuestros programas de radio se convierten en artculos en lnea, como el que usted est leyendo.] yo hago un contraste entre el cristianismo y el naturalismo en las cuestiones del significado, la moral y la esperanza.{1} Ella me escribi para decirme que poda encontrar estas cosas en su propia filosofa de vida sin Dios. Si se poda tener estas cosas sin Dios, por qu preocuparse por incorporarlo a l, especialmente teniendo en cuenta todos los problemas que causa la religin? Stephanie tena un ttulo universitario en Filosofa, y est siguiendo su doctorado en Fsica.{2} Nuestra conversacin ha sido bastante cordial, y a lo largo de nuestra conversacin de dos meses, he llegado a respetarla. No es una persona que simplemente quiere discutir por discutir. Trato de tener en mente que, si sus ideas parecen irritarme, las mas deben ser igualmente irritantes para ella. Stephanie parece estar genuinamente perpleja por mi creencia testa. Si Dios est ah, l est fuera de los lmites de lo que podemos conocer. Si bien alguien como Kierkegaard encontr buenas razones para dar un "salto de fe" hacia lo que no puede ser probado, ella no ve ninguna razn para hacerlo. "Creo que si yo tuviera fe, sera como la de l", dice, "pero el salto parece, a esta altura, a la vez intil y riesgoso". Stephanie tiene tres objeciones generales a creer en Dios. Primero, ella cree que la evidencia es insuficiente. La evidencia de la naturaleza es todo lo que tiene, y se dice que Dios tiene atributos ms all de lo natural. No hay forma de saber acerca de estas cosas. Segundo, ella cree que la creencia testa no agrega nada importante a nuestra vida o a lo que podemos conocer a travs de la ciencia. Le pregunt: "Qu tiene el cristianismo que le hace rechazarlo?". Y ella me contest: "Me imagino creyendo, y no me siento ms realizada o menos preocupada de lo que estoy cuando no estoy creyendo. Dios simplemente no parece ser una idea til, beneficiosa o sostenible". Tercero, ella cree que la religin es moralmente mala para la gente. La religin fundamenta la moral sobre el temor, ella cree, y produce un dogmatismo en sus adherentes que propicia comportamientos como matar a los que hacen posible el aborto.

Stephanie comenz nuestra correspondencia no para que le diera pruebas de la existencia de Dios, sino para que yo "explicara ms personalmente su relevancia". Lo que se necesita, entonces, es defensa y explicacin, antes que persuasin. Los elementos bsicos del atesmo de Stephanie Hay tres elementos bsicos que subyacen el atesmo de Stephanie. El primero es la razn, que ella considera que es suficiente para entender el mundo, para la moral y para entender y cultivar cualidades humanas como la "apreciacin esttica, la compasin y el amor". Es, por supuesto, la autoridad final sobre la religin, tambin. La razn no admite la fe. En cuanto uno admite la fe en la ecuacin, uno se ha movido hacia el irracionalismo. Como escribi George Smith: "No aceptar la existencia de Dios, o de ninguna doctrina, por fe, porque rechazo la fe como un procedimiento cognitivo vlido . . . Si las doctrinas deben ser aceptadas por fe, el tesmo queda excluido necesariamente".{3} El segundo elemento, la naturaleza, es la mejor fuente de informacin para la razn. Stephanie dice: "No tengo acceso a nada fuera del universo natural y mi propia mente". El paquete se completa con el compromiso de Stephanie con la ciencia, que es la herramienta que usa la razn para comprender la naturaleza. Slo ella puede darnos "conocimiento objetivo e investigable", dice ella. De hecho, creo que es justo rotular el enfoque de Stephanie del conocimiento como "cientificista". No parece haber ningn rea de la vida que no necesite ser sometida a la ciencia para ser considerada como racional, y para la cual la investigacin cientfica no sea suficiente. El triunvirato de razn/naturaleza/ciencia brinda la estructura para adquirir conocimiento. Ir ms all, es entrar en el irracionalismo, cree Stephanie. Ciertamente no hay ningn motivo para agregar a Dios. Ella dice: "Tal como la entiendo, la idea de Dios como creador o garante no agrega ms que un misticismo injustificado a mi conocimiento".{4} Los testas no tienen ningn problema en usar la razn para entender nuestro mundo, o con el estudio de la naturaleza, o en usar las herramientas de la ciencia. El problema surge cuando Stephanie concluye que no puede conocerse nada ms all de la naturaleza analizada cientficamente. Ella cree que la naturaleza es todo lo que hay, o al menos todo lo que es conocible. Stephanie dice que ella no comienza conscientemente con el naturalismo; no tienen ningn deseo de "promover el naturalismo como un dogma", dice. Sin embargo, dado que la ciencia "slo permite la investigacin de fenmenos naturales y repetibles", y ella est satisfecha con esto, su visin est restringida al mbito de la naturaleza. Llega a decir: "Para m, la racionalidad y el naturalismo son lo mismo". Parece, entonces que la baraja est marcada desde el inicio. El nfasis de Stephanie en la ciencia no le impide necesariamente encontrar a Dios, pero su naturalismo s. Evidencias insuficientes

La objecin evidencialista Consideremos las tres objeciones bsicas de Stephanie a la creencia testa, comenzando por la acusacin de que hay insuficiente evidencia para creer. En vez de ofrecer una defensa de la creencia testa, consideremos la objecin misma. El argumento de Stephanie se denomina la "objecin evidencialista". Ella cita a W. K. Clifford, un erudito del siglo XIX, que escribi: "Esta mal siempre, en cualquier parte, y para toda persona, creer algo con evidencia insuficiente".{5} La objecin de Stephanie es que no existe suficiente evidencia como para creer en Dios. La primera pregunta, por supuesto, es qu constituye buena evidencia. Otra pregunta es si debemos aceptar la mxima de Clifford en primer lugar. Algunos ateos creen que no les corresponde a ellos probar sus creencias con evidencias de la misma forma que los testas. Dicen que el atesmo es la posicin "por defecto". Creer en Dios es agregar una creencia; no agregar esa creencia es permanecer en el atesmo o tal vez en el agnosticismo.{6} Pero el atesmo no es un sistema de "creencia cero". El atesmo occidental es tpicamente naturalista. Los ateos tienen puntos de vistas definidos sobre la naturaleza del universo; no hay razn para pensar que el atesmo es de donde todos comenzamos nuestro pensamiento automticamente, de forma tal que movernos hacia el tesmo es agregar una creencia, mientras que no creer en Dios es permanecer en el atesmo. Es difcil no estar de acuerdo con Alvin Plantinga en que la suposicin de atesmo "parece ser una pieza de imperialismo intelectual meramente arbitrario".{7} Si los testas tienen que dar evidencias, tambin tienen que hacerlo los ateos. Stephanie, sin embargo, no defiende su atesmo o naturalismo de esta forma. Ella cree que la razn, usando las herramientas de la ciencia, es la nica forma confiable de lograr conocimiento. El resultado de sus observaciones, dice, es el naturalismo. Simplemente no hay suficientes evidencias para creer en Dios, al menos las clases de evidencias que sean confiables. Qu clases son confiables? Stephanie quiere evidencias en la naturaleza, porque en la naturaleza uno encuentra "conocimiento objetivo e investigable". Sin embargo, ella no cree que puedan encontrarse evidencias de Dios ah. Dios debe estar afuera de la naturaleza, si existe. Dijo ella: "Tal vez usted pregunte correctamente qu tipo de evidencia naturalista aceptara yo alguna vez a favor de Dios, y tendra que contestarle: 'ninguna'. Porque una vez que una investigacin naturalista se vuelve a Dios con sus manos hacia arriba, deja de ser naturalista, as que deja de referirse a algo que puedo esperar investigar. Carezco de un sentido de Dios, y no tengo acceso a nada fuera del universo natural y mi propia mente". Dijo en un e-mail posterior que la causa del universo puede haber tenido un agente. Pero cuando comenzamos a agregar otros atributos a este agente, atributos que no pueden ser estudiados cientficamente, nos metemos en problemas. "Tan pronto empezamos a hablar de que Dios tiene atributos infinitos, esos atributos en realidad pierden su significado", dice. "Mi punto de vista", sigue, "es que, para el caso, podramos llamar a la causa desconocida lo que es --una causa desconocida-- hasta que se desarrollen los medios para investigarla". Y con esto ella quiere decir medios naturales.

Un giro naturalista El primer problema aqu es obvio: Stephanie ha polarizado su argumento en su favor por sus restricciones del conocimiento al mundo de la naturaleza. Ella reduce nuestros recursos de conocimiento a lo comprobable cientficamente. Este reduccionismo es arbitrario. Al reducir todo el conocimiento a lo que puede ser descubierto cientficamente, Stephanie ha eliminado porciones significativas de nuestro conocimiento. El filsofo Huston Smith dijo: "Es como si el cientfico estuviera dentro de un gran globo de plstico; l puede iluminar con su linterna cualquier parte dentro del interior del globo, pero no puede salir fuera del globo y verlo como un todo, ver dnde est ubicado, o determinar por qu fue fabricado".{8} La ciencia no nos puede decir cul es la causa final (o propsito, o meta) de algo; de hecho, no nos puede decir si existen propsitos ltimos. No puede determinar el significado ltimo o existencial. Si bien puede describir el pincel, los pigmentos y el lienzo del artista, no puede medir la belleza. La falacia de Clifford Ms all de esta dificultad, est el hecho de que la mxima de Clifford misma tiene problemas. Primero, el enfoque evidencialista es irrazonablemente restrictivo. Si tenemos que poder construir un argumento para todo lo que creemos --y sobre lo cual actuamos-- creeremos poco y actuaremos poco. Segundo, este enfoque podra tener validez en la ciencia, pero deja afuera otros tipos de creencias significativas. Kelly Clark habla de creencias de la percepcin, creencias de la memoria, creencias en otras mentes, y verdades de lgica, as como otros tipos de creencias "realmente bsicas" que sostenemos sin inferirlas de otras creencias.{9} Las creencias involucradas en las relaciones personales son otro ejemplo. Las relaciones suelen requerir una disposicin para creer en un amigo aparte de suficientes evidencias. De hecho, la disposicin para hacerlo puede tener un efecto positivo en el desarrollo de una buena relacin. Las creencias acerca de personas son todava otro ejemplo. Acepto sin evidencia que mi esposa es una persona, que no es un autmata, que tiene valor intrnseco, etc. Estos tipos de creencias no requieren la acumulacin de evidencias para formular una prueba inductiva o deductiva. La mxima de Clifford funciona bien en un estudio cientfico, pero no para creencias acerca de personas. Ms concretamente, las creencias religiosas no encajan tan prolijamente en las restricciones evidencialistas. Se parecen ms a las creencias relacionales dado que, al confrontar a un Ser Supremo, uno no est confrontando una hiptesis, sino una Persona. Cuarto, el uso de Stephanie del evidencialismo de Clifford est polarizado a favor de ella porque, como discutimos anteriormente, su satisfaccin con los productos de la investigacin cientfica significa que solo aceptar evidencias en el orden natural. Tenemos buenas razones para creer? Algunos estudiosos cristianos estn diciendo que no necesitamos tener evidencias para creer,

con lo que quieren decir que no tenemos que construir un argumento mediante el cual la existencia de Dios se infiere a partir de otras creencias. Nuestra experiencia directa de Dios es suficiente para la creencia racional (usando "experiencia" en un sentido ms amplio que la experiencia emocional).{10} La creencia en Dios es, por lo tanto, realmente bsica. Esto no quiere decir que no haya fundamentos para creer, sin embargo. Siguiendo a Juan Calvino, Alvin Plantinga dice que tenemos una tendencia innata a reconocer a Dios bajo condiciones apropiadas. Por supuesto, existen varias razones o fundamentos para creer. Estas incluyen una experiencia directa de Dios, el testimonio de personas que dicen haber conocido a Dios, una revelacin escrita que tiene sentido (si uno est abierto a lo sobrenatural), la corroboracin filosfica y cientfica, la realidad histrica de un hombre llamado Jess que cumpli profecas y realiz milagros, etc. Estoy dndome vuelta ahora? Necesitamos razones o no? El punto es este: si bien hay razones vlidas para creer en Dios, lo que no necesitamos hacer es someter nuestra creencia en Dios, en ltima instancia, a la mxima de Clifford, especialmente una versin de ella ya comprometida con el naturalismo. Podemos reconocer a Dios en nuestra experiencia, y esta creencia puede ser confirmada por varias razones o evidencias. En vez de considerar a nuestra creencia como culpable hasta ser probada inocente --como quisiera la objecin evidencialista--, podemos considerarla inocente hasta tanto se la demuestre culpable. Que los ateos demuestren que estamos equivocados. El tesmo no agrega nada La segunda objecin general a la creencia en Dios que ofrece Stephanie es que no agrega nada al valor de la vida y a lo que podemos saber por la razn solo. Es cierto esto? El significado Considere el tema del significado. Stephanie dijo que encuentra significado en los asuntos cotidianos de la vida sin preocuparse por Dios. Djeme citar un largo pasaje del primer e-mail de Stephanie sobre el tema del significado. Su referencia en la primera lnea es una cita de un libro de Albert Camus. "Su cita de El extranjero ("me abra por primera vez a la tierna indiferencia del mundo") expresa bien un sentimiento que he tenido a menudo. Al universo yo no le importo, as que no necesito rendirle pleitesa ni atender ninguna de sus necesidades; simplemente estoy agradecido (s, en realidad agradecido por nada en particular) de que pueda caminar por una senda arbolada y respirar el vivificante final del otoo, que puedo ver las motas de algodn volando contra mi rostro, mirar el sol, que puedo luchar y esforzarme por entender que el principio de incertidumbre de Heisenberg es lo que impide que los tomos colapsen (en nanosegundos! ). Encuentro significado en mi relacin con mis padres, hermanos y en mi matrimonio; mi esposo es la persona ms amable, capaz, tica y sabia que he conocido jams. Estas cosas son suficientemente significativas para m; no creo que el verdadero significado sea necesariamente eterno, y no exijo reconocimiento del universo o de la nocin humana de su creador. Estoy convencida que de que la creencia en un dios personal no podra hacer otra cosa ms que diluir estas cosas al subordinarlas a algo tan escurridizo como Dios".

Por lo tanto, Stephanie cree que Dios no es necesario para que ella encuentre significado en la vida. Le contest que su naturalismo no brinda ningn significado ms all del que imponemos al universo. Podemos hacer de cuenta que existe un propsito detrs de todo, pero un universo al que no le importamos tampoco le interesan nuestros significados superpuestos. Qu hace ella cuando el significado que le ha dado al universo no encuentra apoyo en el universo mismo? Le escrib: "Tal vez vea a esta tierra como una especie de 'madre' que alimenta y sustenta a sus habitantes. Acaso la gente que sufre huracanes, terremotos o tornados la ven as? Las personas que viven en desiertos prcticamente sin vida, que tienen que pasar sus das caminando muchos kilmetros para conseguir agua, y que luchan para ganar a duras penas una magra existencia de la tierra encuentran belleza y significado en ella? A menudo, las personas que viven cerca de la tierra ciertamente encuentran un significado especial en la naturaleza misma, pero a la larga tambin creen que hay un poder superior detrs de ella que no solo da significado al universo sino da significado a la lucha para sobrevivir y al esfuerzo por preservar la naturaleza". Cuando dije que todos sus esfuerzos por lograr algo bueno podran terminar en la nada y, por lo tanto, seran sin significado en ltima instancia, su respuesta fue: "Eso est bien . . . No estoy buscando un significado universal o eterno". Es difcil saber qu contestar a esto. Podramos seguir el consejo de Francis Schaeffer y "quitar el techo";{11} en otras palabras, exponer las implicaciones de sus creencias. Stephanie dice que no es una nihilista (una persona que cree que todo carece bsicamente de significado y valor); tal vez se la podra llamar una "humanista optimista", para usar la expresin de J. P. Moreland.{12}Ella cree que no hay valores ltimos; ms bien, nosotros damos a la vida aquel significado que escogemos. Sin embargo, esta posicin no tiene ninguna ventaja racional sobre el nihilismo. Simplemente refleja una decisin de actuar como si hubiera un significado. Este optimismo sin fundamento no es ms justificable racionalmente que el nihilismo. Es simplemente una simulacin intelectual diseada para ayudarnos a estar contentos con nuestra suerte, versiones adultas de los cuentos de hadas infantiles. Dado que la prdida del significado absoluto o trascendente menoscaba todo valor absoluto, cada persona debe escoger sus propios valores, morales o de otro tipo. Como le dije a Stephanie, otros podran no estar de acuerdo con sus valores. Los nazis pensaban que haba un significado vlido en purificar la raza. Qu pensaban los judos? Lo que puede considerarse significativo para el momento es justamente eso: significativo para el momento. Llega la muerte, y todo lo que ha estado antes se convierte en nada, al menos para el individuo. Es cierto que uno puede encontrar significado en, por ejemplo, trabajar para descubrir una cura para una enfermedad terrible, sabiendo que beneficiar a incontables

personas por muchos aos. Pero esas personas que se benefician del descubrimiento un da morirn tambin. Y, al final, si los ateos estn en lo correcto, toda la raza desaparecer y todo lo que se ha logrado terminar en la nada.{13} As que, si bien puede haber un significado temporal en lo que hacemos, no hay ningn significado ltimo. Puede el ateo realmente convivir con esto? En contraste, la naturaleza eterna de Dios da significado ms all de lo temporal. Lo que hacemos tiene significado eterno, porque se hace en el contexto de la creacin del Dios eterno, que acta con propsito y no hace nada caprichosamente. Ms especficamente, la creencia en Dios ubica a nuestras acciones en el contexto de la construccin de su reino. Hay un final especfico hacia el cual trabajamos que da significado a las cosas especficas que hacemos. En rigor, entonces, podramos estar de acuerdo con Stephanie en que es cierto que Dios no agrega nada. Ms bien, l es el fundamento mismo del significado. La moral Y qu pasa con la moral? Si bien Stephanie dice que la moral naturalista es superior, cuando se ve forzada a ofrecer una norma, solo pudo ofrecer un impulso bsico de bondad. Adems, dijo: "Creo que alcanza con tener un sentido interior de la regla de oro, y creo que eso es un desarrollo natural". Ella us la metfora de un nio que crece para ilustrar nuestro crecimiento en la moral. La razn es todo lo que se necesita para un buen comportamiento moral. Si los principios bblicos morales concuerdan con la razn, son innecesarios. Si no lo hacen, "son absurdos". En respuesta, seal que podemos medir el crecimiento de un nio mirando a un adulto; podramos denominar al adulto el telos o meta del nio. Sabemos en qu debe convertirse el nio. Cul es la meta o fin, segn ella, de la moral? Cul es la norma de bondad a la que debemos aspirar? Stephanie acepta la regla de oro, pero no puede dar ninguna razn por la que yo debera aceptarla. La razn por s sola no me dirige a hacerlo. La regla de oro presupone una igualdad bsica entre todos nosotros. De dnde proviene esta idea? Aun cuando se la use para salvaguardar la supervivencia de la raza, mediante qu norma diremos que eso es algo bueno? Tal vez necesitamos quitarnos de en medio para otra cosa. Dios, sin embargo, brinda una norma fundada en su carcter y voluntad, a los cuales todos estamos sujetos. l no cambia en temas fundamentales (si bien Dios ha impuesto ciertas exigencias morales sobre su pueblo en un tiempo ms que en otro, de acuerdo con el progreso de la revelacin.{14}), y su ley se adecua a nuestra naturaleza y a nuestras necesidades. El universo no se alinea necesariamente detrs de la moral escogida por Stephanie, pero Dios --y el universo-- se alinea detrs de la de l. Una nota final. Mostrar la debilidad del naturalismo con relacin a la moralidad no significa que todos los ateos sean personas malas. En su primera carta, Stephanie escribi: "Me molesta su afirmacin de que el relativismo de una moral sin dios permite cosas como 'la destruccin de

los dbiles y el desarrollo de una raza superior'. . . Encuentro que esta acusacin de amoralidad atea de parte de los cristianos es horriblemente persistente e injusta". Yo seal que nunca dije en el programa radial Relevance que todos los ateos eran inmorales o amorales. Lo que dije era que "el atesmo mismo no toma en cuenta normas morales fijas". Ped a Stephanie que me mostrara qu tipo de norma moral ofrece el naturalismo. De hecho, no ofrece ninguna. Como not anteriormente, Stephanie no quiere "abogar por el naturalismo". Ella sabe que no tiene nada que ofrecer. De hecho, en uno de sus ltimos correos, ella reconoci que su filosofa solo la deja con un "dbil pragmatismo", y aun "un cierto relativismo moral", porque ella no tiene "la palabra absoluta de Dios en la cual apoyarse". Ella solo tiene sus propias normas morales que no rigen a nadie ms. Hasta tanto me pueda mostrar qu norma universal ofrece el naturalismo, seguir sosteniendo lo que dije sobre lo que permite el naturalismo. La esperanza Vayamos ahora a la esperanza. Stephanie dice que, cuando muera, ella dejar de existir. Por lo tanto, tiene que estar satisfecha con el aqu y el ahora. Si no existe nada ms, uno debe arreglrselas con lo que tiene. Stephanie dijo: "Estoy satisfecha con el tiempo que tengo aqu y ahora para pensar, sentir y explorar. Usted dice que 'un universo impersonal no ofrece ninguna recompensa', pero yo simplemente no puede comprender la atraccin de las fantasas del cielo cristiano, especialmente con el grave efecto que parece tener necesariamente sobre la honestidad intelectual. Si su concepto de verdadera esperanza requiere creer que a uno se le promete gloria y satisfaccin eternas, entonces no lo puedo reclamar. No logro comprender lo que podra significar". Tal vez la razn por la que ella no puede comprenderlo es su enfoque cientificista. El cielo no es algo que uno pueda analizar cientficamente. En respuesta, seal que ella difiere de la mayora de las personas en todo el mundo. Hay algo en nosotros que anhela inmortalidad, le dije. Por supuesto, las diversas religiones del mundo tienen distintas formas de definir qu es el estado eterno y cmo lograrlo. Los cristianos creen que fuimos creados para desearlo; forma parte de nuestra constitucin, porque fuimos creados por un Dios inmortal para vivir para siempre. Si el naturalismo es verdadero, le pregunt, cmo explica el deseo de inmortalidad? Si no tenemos ninguna buena razn para creer en "las fantasas del cielo cristiano", supongo que sera necio permitir que gobierne nuestra vida. Sin embargo, s tenemos buenas razones: la promesa de Dios, que no miente, y la resurreccin de Jess. Tambin tenemos el testimonio de la "eternidad en el corazn de ellos" (Eclesiasts 3:11). Debido a esta esperanza --que no es un tipo de esperanza del tipo de "cruzarse los dedos", sino que es una confianza justificada en el futuro--, nuestros esfuerzos aqu por el reino de Dios no terminarn con nuestra muerte, sino tendrn un significado eterno. Son lo que se denomina "fruto que perdura" (Juan 15:16), o la obra "revelada por el fuego" (1 Corintios 3:13, 14).

La ciencia Todava estamos pensando acerca de lo que la creencia en Dios agrega a nuestra vida y a nuestro conocimiento. Un rea en la que aun algunos testas no quieren traer a Dios es la ciencia misma. Agrega la creencia testa algo a la ciencia, o es su admisin una fuente de problemas? Se ha escrito mucho sobre esta pregunta. Aparte de los evolucionistas naturalistas, algunos cientficos testas creen que ir ms all del "naturalismo metodolgico" es riesgoso.{15} Esa es la creencia de que, para el propsito de la investigacin cientfica, el cientfico no debera apoyarse en Dios como una explicacin, sino que debera mantenerse dentro de los lmites de lo que la ciencia puede investigar. Sin embargo, no todos opinan as. Segn nos estn mostrando hoy cientficos activos en el movimiento de diseo inteligente, no est tan claro que lo sobrenatural no tiene ningn lugar en la ciencia. William Dembski, un lder del movimiento de diseo inteligente, dice que, lejos de daar la investigacin cientfica, el diseo agrega al descubrimiento cientfico. Por una parte, fomenta la investigacin donde una visin naturalista no vera ninguna necesidad. Dembski indica los temas del "ADN basura" y los rganos vestigiales como ejemplos. Es este ADN realmente "basura"? Tuvieron estos rganos vestigiales un propsito o an tienen un propsito? La apertura al diseo tambin plantea toda una nueva serie de preguntas de investigacin. Dice: "Querremos saber cmo se produjo, en qu medida el diseo es ptimo, y cul es su propsito". Finalmente, Dembski dice: "Un objeto que est diseado funciona dentro de ciertos lmites". As que, por ejemplo, "si los humanos realmente han sido diseados, entonces podemos esperar tener incorporados ciertos lmites psicosociales. Si transgredimos esos lmites, tanto nosotros como la sociedad sufrir".{16} En resumen, simplemente no es cierto que la creencia en Dios no agrega nada de valor a nuestra vida y nuestro conocimiento. Despus de todo, mientras que Stephanie est restringida a explicaciones que surgen del orden natural, nosotros tenemos adems el orden sobrenatural. Problemas morales con el tesmo No est a la altura de lo que promete Una tercera objecin general que tiene Stephanie a la creencia testa tiene que ver con temas morales. Los ateos dicen que hay factores morales que van en contra de creer en Dios. Mostrar una contradiccin entre lo que ensea la Biblia acerca del carcter de Dios y lo que hace realmente es mostrar que, en realidad, l no existe o que no merece nuestra confianza.

Un argumento dice que la Biblia no est a la altura de lo que promete. Stephanie seal la cuestin de las oraciones no contestadas. Mencion un hombre que dijo haber sido un evanglico que haba perdido su fe principalmente por la "ineficacia de la oracin". Ella concluy que "esperar en Dios da los mismos 'resultados' que esperar en el universo indiferente; ningunos que sean lo suficientemente consistentes como para ser tiles!".

En respuesta, seal primero que las personas suelen poner a prueba a Dios como si l tuviera que probarse a s mismo. Tenemos derecho a esperar que l conteste nuestras oraciones 1) solo porque las hacemos, o 2) cuando no hemos hecho lo que l nos ha pedido hacer? Las personas no pueden vivir como ellas quieren y luego esperar que Dios salte cuando oran. Segundo, Dios ha prometido a su pueblo que lo escuchar y le contestar, pero l no siempre contesta las oraciones como esperamos o cuando esperamos. Las respuestas pueden demorar mucho tiempo, o pueden venir de formas completamente inesperadas. O podra ser que, con el tiempo, nuestra comprensin de la situacin o de los deseos de Dios cambie, de forma que nos demos cuenta de que tenemos que orar de otra forma. El mal El problema del mal es una cuestin moral significativa en el arsenal del ateo. Hablamos de un Dios de bondad, pero lo que vemos alrededor de nosotros es sufrimiento, y gran parte de l es aparentemente injustificado. Stephanie dijo: "La incredulidad en un Dios personal y amoroso como una explicacin de la forma en que funciona el mundo es razonable, especialmente cuando uno considera los desastres naturales por los que no se puede culpar al libre albedro y al pecado".{17} Una respuesta al problema del mal es que Dios considera que nuestra libertad para escoger es un valor superior al de impedir que las personas sufran dao; esta es la defensa del libre albedro. Stephanie dijo, sin embargo, que se puede culpar al libre albedro y al pecado por los desastres naturales. Qu de esto? Es cierto que no se puede culpar al pecado por los desastres naturales? Le contest que s se haban originado por el pecado (Gnesis 3). Se nos dice, en Romanos 8, que la creacin un da "ser libertada de la esclavitud de corrupcin", que "gime a una, y a una est con dolores de parto hasta ahora". La Cada caus el problema y, en la consumacin de las edades, el problema ser solucionado. Segundo, seal que, de acuerdo con una base naturalista, es difcil saber aun qu es la maldad. Pero la realidad de Dios lo explica. En palabras del telogo Henri Blocher: "El sentido del mal requiere el Dios de la Biblia. En una novela de Joseph Heller, dice: 'si bien rechazan la creencia en Dios, los personajes de la historia se ven impelidos a postular su existencia a fin de tener un objeto adecuado para su indignacin moral' . . . Cuando usted plantea esta objecin tpica contra Dios, a quin se lo dice, si no es a este Dios? Sin este Dios, que es soberano y bueno, cul es la fundamentacin de nuestras quejas? Podemos siquiera decir lo que es el mal? Tal vez el fallecido John Lennon lo entendi: 'Dios es un concepto mediante el cual medimos nuestro dolor', cantaba. Podramos estar llegando al punto en que el sentido del mal es una prueba de la existencia de Dios?".{18} As que, si bien es cierto que nadie (a mi juicio) ha realmente logrado precisar una respuesta al problema del mal, si no hay Dios, en realidad no existe ningn problema del mal. Alguna vez el ateo se encuentra sacudiendo el puo al cielo luego de una catstrofe y exigiendo una explicacin? Si no existe Dios, no hay nadie escuchando.

Moral bblica El carcter moral de Dios Otra direccin hacia donde se dirigen las objeciones ateas con relacin a los asuntos morales es con relacin al carcter de Dios. Es bueno, como dice la Biblia? El "Dios del Antiguo Testamento" es un blanco favorito de los ateos por su supuesto comportamiento perverso y airado, que incluye apedrear a personas por recoger lea el da de reposo, y hacer que los profetas invoquen a osos para que ataquen a nios.{19} La historia de Abraham e Isaac es el enigma bblico favorito de Stephanie. Ella pregunt si yo llevara un cuchillo a la garganta de mi hijo si Dios me lo pidiera. Claramente, un Dios as no merece ser llamado bueno. Miremos ms de cerca la historia de Abraham. Recuerde, ante todo, que Dios no permiti que Abraham matara a Isaac. El texto dice claramente que esta era una prueba; Dios saba que l iba a detener a Abraham. Pero, por qu una prueba tan difcil? Piense en el trasfondo cultural de Abraham. Como seal un erudito: "Debemos recordar siempre que Dios adecua sus instrucciones a las normas morales y espirituales de la gente de cualquier tiempo dado". {20} En el tiempo de Abraham, la gente ofreca sus hijos como sacrificios a sus dioses. Si bien la idea de perder a su hijo prometido debe haberlo conmovido profundamente, la idea de sacrificarlo no le habra parecido tan impensable como a nosotros. Piense en un equivalente de hoy, algo que Dios podra pedir que hagamos que nos exigira casi hasta el punto de quebrarnos. Sea lo que pensemos, no podra haber sido una prueba adecuada para Abraham. Dios necesitaba ir al extremo con Abraham y ordenarle hacer algo muy difcil que no estaba ms all de la imaginacin, dado su entorno cultural. Luego, note que Abraham dijo a los hombres que lo acompaaban "El muchacho y yo seguiremos adelante para adorar a Dios, y luego regresaremos junto a ustedes" (Gnesis 22:5). El libro de Hebreos explica que "consideraba Abraham que Dios tiene poder hasta para resucitar a los muertos, y as, en sentido figurado, recobr a Isaac de entre los muertos" (11:19). Abraham crey lo que Dios le haba dicho acerca de construir una gran nacin a travs de Isaac. As que, si Isaac mora por la orden de Dios, l lo resucitara de los muertos. Stephanie tambin objet las historias que contaban cmo Dios orden la destruccin total de un pueblo por los israelitas. La nica forma de entender esto es ponerlo en el contexto de la naturaleza de Dios y de su opinin acerca del pecado, y el carcter de los pueblos en cuestin. Dios es absolutamente santo, y l es un Dios de justicia adems de misericordia. Para ser fiel a su naturaleza, l debe tratar con el pecado. Lea tambin acerca de los pueblos que hizo destruir por los israelitas. Eran pueblos malvados. Dios los destruy por su maldad (Deuteronomio 9:5). Walter Kaiser explica por qu trat con los cananeos tan severamente.

"Fueron destruidos para impedir que Israel y el resto del mundo fueran corrompidos (Deuteronomio 20:16-18). Cuando un pueblo comienza a quemar a sus hijos en honor de sus dioses (Levtico 18:21), practica la sodoma, el bestialismo y toda clase de vicios detestables (Levtico 18:23, 24; 20:3), la tierra misma comienza a "vomitarlos", como hace el cuerpo cuando est cargado de venenos internos (Levtico 18:25, 27-30). . . [William Benton]. Greene asemeja esta accin de parte de Dios, no a hacer algo malo para que surja lo bueno sino a hacer el bien a pesar de ciertas consecuencias malas, as como un cirujano no deja de amputar un miembro gangrenoso a pesar de que, al hacerlo, pueda quitar mucho tejido saludable".{21} Kaiser contina notando que, cuando las naciones se arrepienten, Dios retiene su juicio (Jeremas 18:7, 8). "As, Canan tuvo, por as decirlo, una cuenta regresiva final de cuarenta aos desde que escucharon de los sucesos Egipto, el cruce el Mar Rojo, y lo que ocurri a los reyes que es opusieron a Israel en el camino". Saban acerca de los israelitas (Josu 2:1014). "Por lo tanto, Dios esper a que la 'copa de la iniquidad' se llenara, y se llen ciertamente sin ninguna seal de cambio, a pesar de las seales maravillosas dadas para que las naciones, junto con faran y los egipcios, pudieran 'saber que l es el Seor'".{22} Un punto ms. Stephanie pareca pensar que Dios sigue haciendo hoy las cosas como las hizo en el Antiguo Testamento. Cuando le dije que Dios no requiere todas las mismas cosas de nosotros hoy como requiri a los israelitas, ella dijo que "la ventaja del carcter absoluto de la moralidad bblica que usted proclama queda negada al suavizar la ley del Antiguo Testamento y convertir en locales y relativos los mandamientos mismos de Dios". En otras palabras, decimos que hay absolutos, pero nos permitimos una escapatoria. Simplemente seal que donde estaba ordenado por Dios, por ejemplo, matar a un hijo rebelde, no suavizamos para nada esa orden. Pero cuando en el trato mismo de Dios l trae cambios, nosotros seguimos el nuevo camino. Dios no cambia, pero sus requisitos para su pueblo han cambiado a veces. Esto, sin embargo, no deja todo indefinido. La pregunta es: Qu nos ha pedido hacer Dios hoy? Sus efectos dainos sobre nosotros Para Stephanie, la instruccin bblica sobre la moral no solo revela un Dios en quien ella no puede confiar, sino que es tambin daina para nosotros. As que, por ejemplo, ella dice: "El deseo de no daar puede ser superado por el deseo de hacer el bien segn la [propia] idea de Dios (considere Abraham, mi enigma favorito). Es ah donde el verdadero dao a la sociedad puede introducirse". Ella cree que la certeza del dogmatismo religioso con relacin a su propio sentido de lo correcto alienta "excesos", como las "guerras santas y el terrorismo por la posesin de la tierra santa, y la matanza de mdicos y homosexuales por su propio bien". Ella dijo que el cristianismo permite el tipo de horrores que acusamos de perpetrar a los ateos, pero con el respaldo de Dios. "Hitler era un catlico muy devoto, segn entiendo", dijo ella. Hay una seria confusin aqu. Las palabras cargadas, como "terrorismo", polarizan el tema injustamente, y Stephanie dice que algunos "excesos" estn fundamentados en la Biblia, cuando en realidad no tienen nada que ver con la moral bblica. Es injusto de su parte y otros ateos ignorar las rdenes de la Biblia que claramente reflejan la bondad de Dios y simultneamente no tomar en cuenta slidos mtodos de interpretacin para entender las

partes ms difciles. Est mal, tambin, dejar que el fanatismo religioso en general est en contra de Dios. As como algunos ateos no van a vivir de acuerdo con las altas normas de Stephanie, algunos cristianos no viven de acuerdo con las normas de Dios. Gene Edward Veith dice que, si bien Hitler tena una "perversa admiracin por el catolicismo", l "odiaba al cristianismo". {23} Lo que est claro es que no hay ninguna base bblica para las atrocidades de Hitler. Volviendo al punto que trat de establecer antes, si hubiera buscado, Hitler podra haber encontrado mandamientos morales en el cristianismo que se oponan a sus acciones. Los naturalistas, por otra parte, no tienen ninguna norma de este tipo mediante la cual medir las acciones de una persona.

Conclusin Hemos intentado responder a las tres principales objeciones de Stephanie a creer en Dios: que no hay evidencia suficiente, que no agrega nada a lo que podemos aprender de la ciencia, y que el tesmo es malo para las personas. Estas son objeciones tpicas que presentan los ateos. Creo que tienen buenas respuestas. El paso siguiente es tratar de llevar al ateo o la atea al lugar donde pueda "ver" a Dios. Quitar las razones para rechazar a Dios es un paso en el proceso. El paso siguiente es mostrarle a Dios. No puedo pensar en una forma mejor de hacerlo que llevarlos a Jess, quien es "el resplandor de la gloria de Dios, la fiel imagen de lo que l es" (Hebreos 1:3). Recomend a Stephanie que leyera uno o ms de los Evangelios, y ella me dijo que leera a Juan. Este es el punto de la apologtica, llevar a las personas al Seor en la presencia de quien deben hacer su eleccin. Ahora esperaremos para ver qu sucede.
Notas 1. Rick Wade, The Relevance of Christianity (Probe Ministries, 1998). Puede encontrarse este artculo en http:// www.probe.org/docs/relevanc.html 2. Stephanie est al tanto de este programa, y me ha dado permiso para usar su nombre. 3. George Smith, Atheism: The Case Against God (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1989), 98. 4. Uno se acuerda de la ocasin en que se le pregunt al matemtico y fsico del siglo XVIII, el Marqus de Laplace, dnde encajaba Dios en su teora de la mecnica celeste. l contest: "No tengo ninguna necesidad de esa hiptesis". 5. W. K. Clifford, "The Ethics of Belief," en Readings in the Philosophy of Religion, ed. Baruch A. Brody (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974), 246. 6. Antony Flew, "The Presumption of Atheism," en Faith and Reason (Oxford: Oxford University Press, 1999), 337-38. Ver tambin George Smith, Atheism: The Case Against God (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1989), 7-8. 7. Alvin Plantinga y Nicholas Wolterstorff, Faith and Rationality: Reason and Belief in God (Notre Dame: Univ. of Notre Dame Press, 1983), 28. 8. Huston Smith, Beyond the Post-Modern Mind, rev. ed. (Wheaton: Quest Books, 1989), 85. 9. Kelly James Clark, Return to Reason (Grand Rapids: Eerdmans, 1990), 126-28. Estoy en deuda con este libro para esta parte de mi discusin.

10. Una buena introduccin a la objecin evidencialista y este tipo de respuesta a ella (lo que est siendo denominado epistemologa reformada) se encuentra en Clark, Return to Reason. Ver tambin J.P. Moreland, Scaling the Secular City; A Defense of Christianity (Grand Rapids: Baker, 1987), 116-17. El trabajo seminal es Plantinga and Wolterstorff, Faith and Rationality. 11. Francis A. Schaeffer, The God Who is There (Downers Grove: InterVarsity Press, 1968), 128-130. 12. Moreland, Scaling the Secular City, 120ff. 13. William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, rev. ed. (Wheaton: Crossway Books, 1994), 59. 14. Walter C. Kaiser, Jr., Toward Old Testament Ethics (Grand Rapids: Zondervan, 1983), 60-64. 15. Pueden consultarse los artculos de la conferencia "Naturalism, Theism and the Scientific Enterprise", en Austin, Texas en 1997, que incluy varias presentaciones sobre este tema, en http://www.dla.utexas.edu/depts/philosophy/faculty/koons/ntse/ ntse.html. 16. William A. Dembski, "Science and Design," First Things 86 (October 1998): 26-27. 17. Hay un artculo en el sitio Web de Probe sobre el problema del mal, as que solo har algunos comentarios aqu. Ver Rick Rood, "El problema del mal: cmo puede un Dios bueno permitir el mal?" (Probe Ministries, 1996). Disponible en: http:// www.probe.org/espanol/problema_del_mal.html 18. Henri Blocher, Evil and the Cross (Downers Grove: InterVarsity Press, 1994), 102-03. 19. Para una discusin profunda sobre las dificultades morales en el Antiguo Testamento, el lector tal vez quiera consultar a Kaiser, Toward Old Testament Ethics, donde dedica tres captulos a estas dificultades. 20. W. H. Griffith Thomas, Genesis: A Devotional Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 1946), 197. 21. Kaiser, 267-68. 22. Kaiser, 268. 23. Gene Edward Veith, Modern Fascism: Liquidating the Judeo-Christian Worldview (Saint Louis: Concordia Publishing House, 1993), 50.