CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

Nmero de registro: 23303 Dcima poca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: Libro IV, Enero de 2012 Pgina: 2439 INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD. ES PROCEDENTE EN EL AMPARO DIRECTO, DESPUS DE ADMITIDA LA DEMANDA Y RECONOCIDA LA PERSONALIDAD DE LA QUEJOSA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 13 DE LA LEY DE AMPARO, AUNQUE SU ESTUDIO SE LIMITAR A REVISAR QUE HAYA SIDO CORRECTO DICHO RECONOCIMIENTO. CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER Y NOVENO TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. 10 DE AGOSTO DE 2011. CINCO VOTOS. PONENTE: JOS RAMN COSSO DAZ. SECRETARIA: MIREYA MELNDEZ ALMARZ. II. Competencia y legitimacin Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer de esta denuncia de contradiccin de tesis, conforme lo dispuesto en los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A, de la Ley de Amparo y 21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, as como con los puntos sexto y octavo del Acuerdo 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en tanto que los asuntos de los que deriva el punto de contradiccin son del orden civil, materia de la exclusiva competencia de esta Sala. La denuncia de contradiccin de tesis proviene de parte legtima, conforme lo previsto por los artculos 107, fraccin XIII, primer prrafo, constitucional y 197-A, prrafo primero, de la Ley de Amparo pues, en el caso, fue denunciada por el apoderado legal de la tercera perjudicada **********, dentro del recurso de revisin 16/2006, radicado en el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por lo que formalmente se actualiza el supuesto de legitimacin dispuesto en los referidos preceptos. III. Consideraciones y fundamentos III.1. Posturas contendientes. Con la finalidad de establecer y determinar si existe o no la contradiccin de tesis denunciada, se estima conveniente analizar las consideraciones y argumentaciones en que los Tribunales Colegiados contendientes basaron sus resoluciones.

-1-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

A) Criterio del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. ste se advierte en el recurso de reclamacin 16/2006 interpuesto contra el auto emitido por el presidente de dicho tribunal, mediante el cual admiti a trmite el incidente de falta de personalidad del representante legal de la quejosa, cuyos antecedentes son los que enseguida se relacionan. El apoderado legal de **********, tercero perjudicado en el juicio de amparo directo civil 735/2006, promovi incidente de falta de personalidad del apoderado de la quejosa, mismo que fue admitido a trmite por el Tribunal Colegiado antes citado. No conforme con dicho provedo, la quejosa interpuso recurso de reclamacin, el cual fue admitido y registrado bajo el nmero 16/2006. En lo que interesa, la quejosa manifest como agravios la improcedencia del incidente de falta de personalidad, en virtud de que la materia de dicha incidencia es la personalidad que ostenta quien comparece como apoderado de la quejosa, cuestin que en el juicio de amparo debe ser motivo de anlisis, nica y exclusivamente, al recibir el escrito de demanda, dando lugar, en su caso, a una prevencin para subsanarla, en los trminos de la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubro: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO EST ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR ORDENAR LA REPOSICIN DEL PROCEDIMIENTO." Agreg que, en el auto de admisin de la demanda, el Tribunal Colegiado reconoci la personalidad del apoderado de la quejosa en los trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo, por lo que tal determinacin y el hecho de que la tercero perjudicada no impugnara dicho auto, permiten afirmar que el reconocimiento de la personalidad del apoderado de la quejosa ha quedado firme. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito estim fundado el agravio sintetizado y decidi revocar el auto impugnado y desechar el incidente de falta de personalidad, con base en las consideraciones siguientes: "Ahora bien, asiste razn a la ahora recurrente al aducir que no proceda admitir a trmite el referido incidente de falta de personalidad, ya que resulta improcedente. "Lo anterior es as, toda vez que en el juicio de garantas directo 735/2006 se reconoci la personalidad del apoderado de la quejosa conforme al artculo 13 de la Ley de Amparo, en virtud de ya tenerla acreditada en tales trminos ante la autoridad responsable.

-2-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

"De ah que no le es dable a la incidentista **********, **********, controvertir la escritura pblica nmero **********, de **********, otorgada ante la fe del licenciado **********, Notario Pblico ********** del Distrito Federal, ya que esa documental se exhibi desde el juicio ordinario mercantil ********** para demostrar precisamente la personalidad de ********** como apoderado de la ahora quejosa **********, ********** (hoy **********, **********); por tanto, la falta de personalidad del citado apoderado debi plantearse en su oportunidad ante la autoridad responsable. "Se arriba a tal consideracin, ya que, como se ha indicado, la personalidad del referido apoderado de la empresa aseguradora se tuvo por acreditada en el juicio de amparo directo 735/2006, por tener reconocido ese carcter ante la autoridad responsable; de ah que slo puede alegarse la falta de esa personalidad cuando esta cuestin fue propuesta, estudiada y decidida previamente por la autoridad responsable (lo que no aconteci en la especie); no hacerlo as implicara que la potestad federal se pronunciara respecto de una cuestin que no fue planteada ante el juzgado de origen, lo cual legalmente no procede dada la tcnica del juicio de garantas, puesto que el estudio referido corresponde a la responsable, quien no tuvo oportunidad de hacerlo por no haberse propuesto tal cuestin ante ella. "Adems, una vez admitida por la autoridad responsable la personalidad de un representante, sin haber sido objetada por las partes, este juzgado de amparo no puede desconocerla, y dictar por tal causa una resolucin de sobreseimiento. "En consecuencia, al advertirse que en la controversia de la cual eman el acto reclamado en el juicio de amparo 735/2006, no se promovi lo conducente respecto de la falta de personalidad del apoderado de la empresa quejosa **********, ********** (hoy **********, **********), es inconcuso que no proceda admitir a trmite el incidente de falta de personalidad planteado, expediente **********. "Sirve de apoyo a lo anterior, por analoga, la tesis VI.1o. J/5, visible en la pgina 264 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo III, abril de 1996, que es del tenor siguiente: PERSONALIDAD. PARA QUE PROCEDA EL ANLISIS DE ESE PRESUPUESTO EN EL AMPARO, REQUIERE SU IMPUGNACIN EN EL JUICIO NATURAL. Slo puede alegarse como concepto de violacin la falta de personalidad de una de las partes en el juicio del que proviene la sentencia reclamada, cuando esta cuestin fue propuesta, estudiada y decidida previamente por la autoridad responsable; pues de lo contrario equivaldra a que la potestad federal se pronunciara de primera mano, lo cual legalmente no procede dada la tcnica del juicio de garantas, por corresponder su estudio a la responsable, quien no tuvo oportunidad de hacerlo por no haberse propuesto ante ella." B) Criterio del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. ste se emiti al resolver el recurso de reclamacin 15/2005 interpuesto en contra del auto del -3-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

presidente de ese rgano jurisdiccional, mediante el cual se orden admitir a trmite el incidente de falta de personalidad de la apoderada de la quejosa, en donde constan los siguientes antecedentes y consideraciones: El apoderado legal de Nacional Financiera, Sociedad Nacional de Crdito, como fiduciaria del Gobierno Federal en el fideicomiso denominado Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur), promovi juicio de amparo directo en contra de una resolucin dictada en apelacin por la Tercera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Dicha demanda de amparo fue admitida por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, mediante acuerdo de veintids de agosto de dos mil cinco, donde qued registrada con el nmero de expediente DC. 5709/2005. Mediante escrito de veintids de septiembre de dos mil cinco, la tercera perjudicada promovi incidente de falta de personalidad de la apoderada de la quejosa, mismo que fue admitido a trmite por el Tribunal Colegiado antes citado. No conforme con dicho provedo, la quejosa interpuso recurso de reclamacin, el cual fue admitido y registrado bajo el nmero **********. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito declar infundado el recurso de reclamacin, concluyendo que la admisin del incidente de falta de personalidad fue legal, con base en las consideraciones siguientes: "La personalidad de las partes en el juicio de amparo es una cuestin de orden pblico, que afecta y tiene relacin con la tramitacin o no del juicio, pues ante la carencia de la representacin del promovente del amparo, la consecuencia es que la demanda se tenga por no interpuesta, en caso de no subsanar el defecto del documento fundatorio de la personalidad. "Y si bien es cierto que cuando se tenga reconocida la personalidad ante la responsable, tal reconocimiento ser hecho por el tribunal de amparo dentro de la tramitacin del juicio respectivo, tambin es verdad que como las cuestiones de personalidad son de orden pblico, es necesario atender a las impugnaciones que al respecto viertan las partes, debido a la temporalidad del mandado cuestionado y a la trascendencia que tendran en caso de ser fundadas, toda vez que no podra continuarse la sustanciacin del juicio de garantas ante la inexistencia de la personalidad ... "Por eso, el Tribunal Colegiado tiene la obligacin de conocer de los incidentes que surjan durante la tramitacin de los juicios o recursos sometidos a su jurisdiccin, sin que ello se traduzca en que conozca de cuestiones comunes, pues la personalidad de las partes es un presupuesto procesal necesario para el ejercicio de la accin constitucional, y por ello, el -4-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

Tribunal Colegiado tiene la facultad y la obligacin de apreciar tal cuestin y de resolverla. "Luego, son inatendibles los argumentos de la recurrente, en el sentido de que el Tribunal Colegiado no puede contrariar a la autoridad responsable, y que la impugnacin que ahora realiza la tercero perjudicada, debi hacerla en el momento oportuno. "Lo anterior es as, porque como se indic, la personalidad de las partes es una cuestin de orden pblico que puede analizarse en cualquier etapa en la que se encuentre el procedimiento, precisamente por lo trascendental de sus consecuencias en caso de que no se acredite, pues no es admisible tramitar un juicio de amparo y llegar a la etapa resolutiva cuando quien lo promueva ni siquiera cuenta con la representacin que ostenta, de ah que es un aspecto que debe dilucidarse en cualquier etapa del procedimiento para estar en condiciones de continuarlo; adems, las decisiones que al respecto emita el tribunal federal, resolvern conforme a derecho la forma en que se acredite o no la personalidad de que se trate, sin que sea trascendente si su conclusin contrara o no lo apreciado por la autoridad de instancia, pues en todo caso, dicha autoridad analiz la personalidad en el estado procesal en que en ese momento se encontraba el procedimiento, pero el artculo 12 transcrito, dispone que debe acreditarse la personalidad en el juicio de amparo, y aun cuando el precepto 13 de la propia ley establece que cuando se tenga reconocida ante la responsable, igualmente se tendr como tal por la autoridad de amparo, si la tercera perjudicada afirma que no se tiene la representacin con que se ostenta la quejosa, es obligacin del Tribunal Colegiado analizar tal impugnacin y resolverla ..." III.2. Existencia de la contradiccin. Conforme a lo resuelto por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en sesin de treinta de abril de dos mil nueve, la nueva mecnica para abordar la procedencia de las contradicciones de tesis no necesita ya pasar por el cumplimiento irrestricto de los requisitos establecidos en la jurisprudencia nmero P./J. 26/2001, emitida por el Tribunal Pleno, cuyo rubro dice: "CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.",(2) puesto que dicho criterio fue ya interrumpido. Una nueva forma de aproximarse a los problemas que plantean los Tribunales Colegiados en este tipo de asuntos debe radicar en la necesidad de unificar criterios y no en la de comprobar que se rena una serie de caractersticas determinadas en los casos resueltos por los Tribunales Colegiados. Por ello, para comprobar la existencia de una contradiccin de tesis ser indispensable determinar si existe una necesidad de unificacin, es decir, una posible discrepancia en el proceso de interpretacin ms que en el producto del mismo. Dicho en otras palabras, para determinar si existe o no una contradiccin de tesis ser necesario analizar detenidamente cada uno de los procesos interpretativos involucrados -y no tanto los resultados que ellos -5-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

arrojen- con el objeto de identificar si en algn tramo de los respectivos razonamientos se tomaron decisiones distintas -no necesariamente contradictorias en trminos lgicos- aunque legales. En esa lnea de pensamiento, si la finalidad de la contradiccin de tesis es la unificacin de criterios, y si el problema radica en los procesos de interpretacin -que no en los resultadosadoptados por los tribunales contendientes, entonces es posible afirmar la existencia de una contradiccin de tesis cuando se cumplen los siguientes requisitos: 1. Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestin litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a travs de un ejercicio interpretativo mediante la adopcin de algn canon o mtodo, cualquiera que fuese. 2. Que entre los ejercicios interpretativos respectivos exista al menos un tramo de razonamiento en el que la interpretacin ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurdico: ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institucin o cualquier otra cuestin jurdica en general; El discernimiento expuesto es tomado y resulta complementario del criterio sustentado por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia 72/2010.(3) Por otro lado, cabe sealar que aun cuando los criterios sustentados por los tribunales contendientes no constituyen jurisprudencia debidamente integrada, ello no es requisito indispensable para proceder a su anlisis y establecer si existe la contradiccin planteada y, en su caso, cul es el criterio que debe prevalecer, siendo aplicable la tesis L/94, de rubro: "CONTRADICCIN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIN NO ES NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS.", emitida por el Pleno de esta Suprema Corte.(4) Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. A juicio de esta Primera Sala los tribunales contendientes, al resolver las cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a travs de un ejercicio interpretativo para llegar a una solucin determinada. Ello se advierte en las resoluciones emitidas por los Tribunales Colegiados contendientes, las cuales se detallaron al explicar las posturas contendientes. Segundo requisito: razonamiento y diferendo de criterios interpretativos. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que en los ejercicios interpretativos realizados por los Tribunales Colegiados contendientes existi un razonamiento respecto a la procedencia del incidente de falta de personalidad, promovido en el juicio de amparo directo. En efecto, los rganos colegiados abordaron el estudio de la misma cuestin jurdica, que fue -6-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

determinar si, de acuerdo a lo que ser materia de anlisis, debe admitirse, o no, el incidente de falta de personalidad promovido durante el juicio de amparo directo, despus de admitida la demanda, habindose reconocido en el auto admisorio de la demanda la personalidad de la quejosa en los trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito consider que no es vlido admitir el incidente de falta de personalidad, en virtud de que en el auto admisorio de la demanda de amparo, el presidente del Tribunal Colegiado reconoci la personalidad del apoderado de la quejosa conforme al artculo 13 de la Ley de Amparo, por tenerla ya acreditada ante la autoridad responsable. De manera que, si la tercero perjudicada omiti impugnar durante el curso del juicio natural la personalidad de la quejosa, no es vlido emprender dicho estudio en el juicio de amparo directo, pues ello implicara que el tribunal de control constitucional emita decisin sobre una cuestin no planteada en el juicio de origen, lo que contraviene la tcnica del juicio de amparo. En oposicin a ese criterio, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito resolvi que s es procedente el incidente de falta de personalidad, en virtud de que la personalidad es un presupuesto procesal necesario para el ejercicio de la accin constitucional, y una cuestin de orden pblico que, dada su trascendencia, podra dar lugar a la no continuacin del juicio, por lo que puede analizarse en cualquier etapa del procedimiento. Agreg que no es trascendente si la conclusin del tribunal de amparo contrara lo apreciado por la responsable, porque dicha autoridad en todo caso analiz la personalidad en el estado procesal en el que se encontraba el procedimiento, y el artculo 12 de la Ley de Amparo dispone que debe acreditarse la personalidad en el juicio de amparo. En atencin a la posicin adoptada por cada uno de los tribunales contendientes se llega a la conclusin de que s existe la contradiccin de tesis denunciada y que la materia de la misma consiste en determinar si, de acuerdo a la materia que ha de analizarse, debe admitirse -o noel incidente de la falta de personalidad promovido en el juicio de amparo directo, despus de admitida la demanda, habindose reconocido en el auto admisorio la personalidad de la quejosa en los trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo. IV. Decisin. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio sustentado en esta resolucin, con base en los razonamientos que a continuacin se exponen. Para la solucin del presente asunto es importante considerar que, la cuestin de personera es base fundamental del procedimiento, lo que da lugar a que los temas planteados en torno de tal institucin jurdica admitan ser examinados en cualquier estado del juicio para encauzar -7-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

legalmente el desarrollo del proceso, esto, en aras de optimizar el goce efectivo del derecho a la jurisdiccin que tutela el artculo 17 de la Carta Magna. Tal es el principio que se obtiene con la lectura del artculo 335 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo, que dispone: "Artculo 335. Cuando una excepcin se funde en la falta de personalidad o en cualquier defecto procesal que pueda subsanarse, para encauzar legalmente el desarrollo del proceso, podr el interesado corregirlo en cualquier estado del juicio." Este principio se encuentra tambin reconocido en la tesis sustentada por la Segunda Sala de la anterior integracin de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la pgina ciento seis, de los tomos 97-102, Tercera Parte del Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, que dice: "PERSONALIDAD. EXAMEN EN CUALQUIER ESTADO DEL JUICIO.-La parte a quien perjudica el acto reclamado debe promover el juicio de amparo, pudindolo hacer por s o por su representante legal, segn lo consigna el artculo 4o. de la Ley de Amparo, y las cuestiones de personalidad deben ser examinadas en cualquier estado del juicio y aun de oficio, por ser la base fundamental del procedimiento." Tal como lo determina el criterio transcrito, en la especfica materia del juicio de amparo, el artculo 4o. de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 Constitucionales prev que el juicio de garantas puede solamente promoverse por la parte a quien perjudique el acto que se reclame, pudiendo hacerlo por s, por su representante, por su defensor, por un pariente o por persona extraa (esto ltimo, en los casos que la ley lo permita expresamente) y slo podr seguirse por el agraviado, por su representante legal o por su defensor, esto, porque para lograr una tutela efectiva al derecho de acceso a la jurisdiccin, lo esencial es que el juicio se encuentre constituido. En el caso en que el apoderado o representante legal tenga reconocida su personera ante la autoridad responsable, el artculo 13 de la Ley de Amparo dispone lo siguiente: "Artculo 13. Cuando alguno de los interesados tenga reconocida su personalidad ante la autoridad responsable, tal personalidad ser admitida en el juicio de amparo para todos los efectos legales, siempre que compruebe tal circunstancia con las constancias respectivas." Conforme a lo previsto en tal disposicin, no basta que las partes aseveren que tienen acreditada su personalidad en el juicio de origen, antes bien, tienen la carga de demostrarlo con las constancias respectivas.

-8-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

Ahora bien, cuando ocurre que, durante el trmite del juicio de amparo directo cualquiera de las partes considera equivocada la decisin de la autoridad federal al reconocer -en trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo- la personera que ostenta el supuesto representante de algn otro de los que integran la relacin procesal en el juicio de garantas, es vlido que el inconforme promueva el incidente de falta de personalidad respectivo, ello al margen de que no se haya impugnado el auto admisorio de la demanda de garantas, pues como se mencion en prrafos precedentes, el tema de personera constituye un presupuesto procesal que admite ser examinado en cualquier etapa del procedimiento. En relacin con la procedencia del incidente de falta de personalidad en el juicio de garantas, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 35/2008, emiti la jurisprudencia 42/2008, cuyo contenido dice: "INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO. AL SER DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO, DEBE ADMITIRSE Y RESOLVERSE CONFORME A LA SEGUNDA REGLA PREVISTA EN EL ARTCULO 35 DE LA LEY DE AMPARO.-Conforme al sistema previsto en los prrafos primero y tercero del artculo 35 de la Ley de Amparo -consignado dentro de las reglas comunes al juicio de garantas-, tanto en los amparos indirectos como en los directos debe admitirse toda clase de incidencia, en cualquiera de las siguientes vas: 1) mediante tramitacin especial, si la ley lo permite; 2) de plano y sin trmite de por medio, si por su naturaleza hiciera imposible la decisin de fondo, y 3) conjuntamente con la definitiva, si es que su resolucin previa no impidiera el dictado de sta. En congruencia con lo anterior y en virtud de que dentro de los incidentes de previo y especial pronunciamiento la doctrina procesal ha incluido, entre otros, al de falta de personalidad, en tanto que su resolucin condiciona la emisin de la sentencia principal, se concluye que cuando dicho incidente se promueve en un juicio de garantas, aunque no est incluido dentro de los que seala la ley de la materia como aquellos que ameritan previo y especial pronunciamiento, al tener esa naturaleza debe admitirse y resolverse conforme a la segunda regla prevista en el artculo 35 de la Ley de Amparo, esto es, de plano y sin forma de sustanciacin en el mismo expediente.".(5) Ahora, si bien el criterio que sustenta dicha jurisprudencia parte de la base de que el incidente de falta de personalidad s es procedente tanto en juicios de amparo directo como indirecto y dispone que el trmite que ha de seguirse en su resolucin corresponde al de los incidentes de previo y especial pronunciamiento, lo definitivo es que el anlisis que entonces realiz esta Primera Sala del Alto Tribunal, no agota el tema que se analiza en la presente contradiccin de tesis. Esto es as, porque en este asunto los tribunales contendientes consideraron que el anlisis de la personalidad que habran de realizar con motivo del incidente planteado por el tercero perjudicado, es similar al examen que, en su momento procesal, llev o debi llevar a cabo la -9-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

autoridad responsable y, a partir de esa premisa, llegaron a conclusiones contrarias. En esas circunstancias, se hace necesario explicar cul es la materia del incidente de falta personalidad que se promueve en el juicio de amparo directo cuando en el auto que admiti la demanda de garantas el tribunal de amparo reconoci la personalidad que se cuestiona en trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo, tema que no fue analizado al emitirse el criterio del que se ha hablado y cuya precisin resulta necesaria a fin de unificar el criterio que sustentan ambos tribunales. Al respecto, conforme a lo previsto en la norma invocada, no basta que las partes aseveren que tienen acreditada su personalidad en el juicio de origen, tienen la carga de demostrarlo con las constancias respectivas, esto es, con las actuaciones del juicio en las que se produjo tal reconocimiento, de manera que dicha justificacin se limita a acreditar que la autoridad que conoci del juicio de origen les reconoci la personalidad que ostentan. As pues, cuando se actualiza la hiptesis del artculo 13 de la Ley de Amparo y la personera no es tema de la demanda de garantas planteada, el promovente no requiere aportar los documentos que la autoridad responsable tuvo a la vista para reconocerle dicha representacin, ni el tribunal de amparo est en posibilidad de examinar tales instrumentos; pues en ese caso, el estudio de la personalidad en el juicio de amparo se reduce a verificar que dicha personalidad haya sido reconocida en el juicio natural, sin haber acontecido algn cambio, y no debe ir ms all. Lo anterior se explica por virtud de la naturaleza del juicio de garantas, que viene a ser un juicio extraordinario de control constitucional de los actos de autoridad, cuya litis se circunscribe a determinar si la autoridad responsable transgredi las garantas del quejoso al emitir el acto reclamado. As, en trminos del artculo 78 de la Ley de Amparo, el tribunal de control constitucional debe limitarse a revisar el acto reclamado tal como apareci probado ante la autoridad responsable, a la luz de los conceptos de violacin del quejoso, con la finalidad de resolver si la autoridad responsable cometi alguna violacin o no. Ahora bien, en lo que ve al anlisis de la personera, es obligacin del Juez natural verificar que se cumpla con dicho presupuesto procesal en el juicio de origen, en tanto que las partes tienen la facultad de impugnar y hacer notar al Juez cualquier defecto en la personalidad de su contraparte. Los procedimientos judiciales prevn la posibilidad de impugnar autos o resoluciones en las que se reconozca la personalidad de una de las partes, interponer incidentes y recursos, e incluso promover el juicio de amparo indirecto, cuando alguna de las partes considera que lo decidido al respecto constituye una violacin a sus garantas.

-10-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

Lo anterior explica el contenido del artculo 13 de la Ley de Amparo. Si el juicio de amparo es de carcter excepcional, la personalidad de las partes fue reconocida ante la responsable y dicho reconocimiento qued firme en el juicio natural, dicha personalidad debe ser reconocida para efectos del juicio constitucional, y no podra ser materia de la litis en el juicio de amparo directo. Por ello, el tribunal de amparo debe limitarse a verificar que, en efecto, a las partes les haya sido reconocida la personalidad ante la responsable. Asimismo, no debe quedar inadvertido que el Pleno de este Alto Tribunal ha emitido decisin en diversas ocasiones(6) en cuanto a que el tribunal de amparo debe revisar la personalidad de las partes previamente a la admisin de la demanda, y que por tanto, las partes deben presentar las constancias respectivas junto con la demanda, para evitar el empleo estril de recursos humanos y materiales en el trmite del juicio iniciado por quien carece de personalidad, as como daos, tanto al sistema de imparticin de justicia, como a las partes y si, adicionalmente, se toma en cuenta que en el juicio de amparo directo la demanda se presenta ante la responsable quien, en los trminos del artculo 169 de la Ley de Amparo, la remite junto con las constancias del juicio natural y su informe justificado al Tribunal Colegiado que conocer del amparo; es claro que el Tribunal Colegiado cuenta con los elementos suficientes para determinar si la personalidad de la quejosa qued acreditada en el juicio de origen, en los trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo, desde que dicta el auto admisorio de la demanda. Sin embargo, si bien es cierto que conforme a lo anterior el Juez de amparo debe verificar con las constancias respectivas que la personalidad de las partes les fue reconocida en el juicio natural, y lo anterior se debe hacer al admitir la demanda; tambin es cierto que el reconocimiento de la personalidad que realice el tribunal de amparo al admitir la demanda no est exento de algn error, y que si se impidiera a las partes impugnar dicho reconocimiento, se les privara de la posibilidad de demostrar alguna inconsistencia y de que la misma se corrija durante el juicio. Razn por la cual esta Primera Sala estima que no debe privarse a las partes de la posibilidad de impugnar el reconocimiento de la personalidad que se hizo al admitir la demanda de amparo directo en los trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo, porque existe la posibilidad de que el reconocimiento no haya sido correcto, que haya habido algn cambio en la personalidad del promovente y que dicha cuestin no haya sido advertida al admitirse la demanda de amparo. Cabe destacar que la presente contradiccin de tesis se limita a determinar sobre la procedencia del incidente de personalidad y la materia sobre la que ha de resolver la autoridad de amparo, en el entendido de que la circunstancia de que el incidente se admita, no implica que, indefectiblemente, ste ser fundado.

-11-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

Al respecto, esta Primera Sala advierte que uno de los tribunales contendientes neg la admisin del incidente de falta de personalidad con argumentos de fondo cuando, en trminos de lo que ahora se resuelve, deba admitir el incidente y declararlo infundado si, al examinar los agravios, se percataba de que fue correcto el reconocimiento de la personalidad de la quejosa hecho en el auto admisorio de la demanda. En consecuencia, esta Primera Sala estima que s debe admitirse el incidente de falta de personalidad promovido en el juicio de amparo directo, despus de admitida la demanda de garantas, y de haberse reconocido, en el auto admisorio de la demanda, la personalidad de la quejosa conforme al artculo 13 de la Ley de Amparo, aun cuando el tema de la personalidad de la quejosa no sea materia del juicio de amparo; en el entendido de que, la materia del incidente debe limitarse a determinar si fue correcto o no el reconocimiento de la personalidad realizado al admitirse la demanda conforme a las constancias del juicio natural que hayan sido exhibidas. De acuerdo con las consideraciones que se han expuesto, debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, en trminos del artculo 192 de la Ley de Amparo, el criterio que sustenta esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin a continuacin: INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD. ES PROCEDENTE EN EL AMPARO DIRECTO, DESPUS DE ADMITIDA LA DEMANDA Y RECONOCIDA LA PERSONALIDAD DE LA QUEJOSA, EN TRMINOS DEL ARTCULO 13 DE LA LEY DE AMPARO, AUNQUE SU ESTUDIO SE LIMITAR A REVISAR QUE HAYA SIDO CORRECTO DICHO RECONOCIMIENTO.-El incidente de falta de personalidad promovido en un juicio de amparo directo, despus de reconocida la personalidad de la quejosa en el auto admisorio de la demanda, en trminos del artculo 13 de la Ley de Amparo, resulta procedente porque en virtud de aqul se da a las partes la posibilidad de impugnar cualquier inconsistencia no advertida al admitirse la demanda de amparo, por lo que no debe privarse a las partes de dicha opcin que tienen de demostrar que hubo un error en el reconocimiento de la personalidad de su contraparte, en el entendido de que la materia del incidente debe limitarse a determinar si fue correcto o no el reconocimiento de la personalidad realizado al admitirse la demanda de amparo, conforme a las determinaciones en el juicio natural que hayan sido exhibidas; y no puede versar sobre una cuestin distinta si la personalidad de la quejosa fue reconocida ante la responsable y dicho reconocimiento qued firme en el juicio natural. Por lo expuesto y fundado se resuelve: PRIMERO.-S existe la contradiccin de tesis denunciada en los trminos del apartado tercero de esta resolucin.

-12-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

SEGUNDO.-Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, conforme a la tesis que ha quedado redactada en la parte final del ltimo apartado de esta resolucin. TERCERO.-Publquese esta ejecutoria y dsele publicidad en trminos de ley. Notifquese; con testimonio de esta ejecutoria, comunquese la anterior determinacin a los Tribunales Colegiados en cita y, en su oportunidad, archvese el toca como asunto concluido. As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Jos Ramn Cosso Daz (ponente), Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y presidente Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. Nota: La tesis de jurisprudencia citada en esta ejecutoria, aparece publicada con la clave P./J. 72/2010 en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXXII, agosto de 2010, pgina 7.

________________ 2. Publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIII, abril de 2001, pgina 76. 3. De rubro: "CONTRADICCIN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES." 4. Ibd. Octava poca, tomo 83, noviembre de 1994, pgina 35. -13-

CONTRADICCIN DE TESIS 370/2010.

5. Publicada en la pgina doscientos cincuenta y ocho del Tomo XXVIII, julio de dos mil ocho, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. 6. "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO EST ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR ORDENAR LA REPOSICIN DEL PROCEDIMIENTO.". Jurisprudencia. Novena poca. Pleno. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, IV, julio de 1996, tesis P./J. 43/96, pgina 48, registro IUS 200084. "PERSONALIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL ARTCULO 13 DE LA LEY RELATIVA REQUIERE QUE, PREVIAMENTE A LA ADMISIN DE LA DEMANDA, EL PROMOVENTE EXHIBA LAS CONSTANCIAS QUE ACREDITEN EL RECONOCIMIENTO DE DICHO PRESUPUESTO PROCESAL ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE.". Jurisprudencia. Novena poca. Pleno. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, XXIX, abril de 2009, tesis P./J. 23/2009, pgina 7, registro IUS 167431.

-14-