De lintellectuel critique la critique intellectuelle Esprit, mars 2000 Entretien avec Vincent Descombes Fuente : http://leuven.pagesperso-orange.fr/intel-critique.

.htm Consultado el 13 de febrero de 2012

ESPRIT Vincent Descombes, votre travail sest engag dans plusieurs directions depuis votre premier ouvrage publi en 1977, lInconscient malgr lui. Un premier aspect consiste en une gnalogie critique du discours intellectuel la franaise, je pense particulirement au Mme et lautre. Quarante-cinq ans de philosophie franaise (1933-1978) (1979), qui revient sur la philosophie hexagonale depuis la guerre, et Philosophie par gros temps (1989), qui porte en partie sur la figure de lintellectuel et du philosophe. Un autre aspect revient jeter les bases, dans le sillage de Louis Dumont, dune rflexion anthropologique portant sur les socits dmocratiques. Si nous nous arrtons dabord sur votre gnalogie critique, quelle est lorigine de votre critique du discours intellectuel franais et quels en sont les ressorts ? Visiez-vous, vous qui avez longtemps enseign de lautre ct de lAtlantique, une rhtorique la franaise, des effets de langage spcifiques, des modalits de parole et de pense fort singuliers ? Mais, au-del de la dnonciation dune certaine posture de lintellectuel franais, est-ce que vous ne vous en prenez pas particulirement au personnage du philosophe ? Enfin, la critique radicale de la posture critique que vous proposez conduit-elle renoncer toute posture critique ? Ny aurait-il donc dautre choix quentre la posture critique ou le scepticisme gnralis ? Lintellectuel et le philosophe, ou la confusion des genres Vincent DESCOMBES Partons justement de ces deux termes, celui dintellectuel et celui de philosophe. Philosophie par gros temps met en scne deux personnages lhomme moderne qui lit son journal et le philosophe qui voudrait tre un superlecteur de ce mme journal dans le but de savoir prcisment si ces deux termes de philosophe et dintellectuel se confondent ou sils doivent tre distingus. Ce qui me conduit rappeler qu une poque de notre histoire, celle des Lumires, on a appel philosophes des gens quon appellerait maintenant intellectuels. Mais il faut prciser : on appelle des gens philosophes au moment des Lumires non pas parce quils construisent des systmes de philosophie, non pas parce quils sont des philosophes de mtier, mais en raison de leurs opinions et surtout de leur attitude progressiste, de leurs idaux de raison et de tolrance. Cest de ce constat que je suis parti. Du point de vue du mtier de philosophe, nous sommes obligs de faire une diffrence entre celui qui est favorable aux ides modernes et se trouve par l mme du bon ct de lhistoire, et celui qui se livre lactivit philosophique. Autrement dit, pour tre philosophe, il faut faire de la philosophie et ne pas seulement avoir des ides bonnes. Une fois tablie cette distinction ncessaire entre intellectuel et philosophe, il devient concevable que certains philosophes esprent bnficier dune espce de privilge parmi les intellectuels, privilge quils devraient cette fois-ci la philosophie entendue au sens le plus ardu, le plus spculatif. Cest ce que donne penser une certaine figure, construite moins chez Hegel que chez les jeunes hgliens, de quelquun qui est un intellectuel parce quil commente lactualit laide de catgories mtaphysiques, parce quil manie avec plus ou moins dhabilet un vocabulaire spculatif qui impressionne, tout en traitant des mmes sujets que dautres intellectuels, historiens, crivains, et que le tout-venant nimporte qui. Il ma sembl que, sous couleur denregistrer des renversements, des coupures historiques telles que celle qui fait succder lintellectuel universel la Sartre lintellectuel spcifique dont parle Michel Foucault, on ne prend en compte finalement que de fausses mutations. En ralit, le changement pourrait bien tre mineur puisque nous retrouvons toujours quelquun qui est cens disposer dune comptence du seul fait de sa matrise du vocabulaire spculatif. Tout cela repose dailleurs sur lnorme prsuppos selon lequel le vocabulaire de la philosophie est directement applicable un vnement particulier. Je me suis demand, non pas si lon est autoris parler de lvnement particulier il va de soi quon peut et quon doit souvent le faire , mais si la matrise dun certain discours philosophique donnait une comptence pour traiter, commenter, rvler le sens de lvnement. Je pense ici des formules trs prcises que lon peut trouver soit dans la gnration de Sartre, dans des textes des premires annes des Temps modernes, par exemple, o le vocabulaire de la phnomnologie tait mobilis, soit chez Michel Foucault, qui invente des expressions telles que celle d ontologie de lactualit en entendant par actualit non pas ltre actuel des mtaphysiciens, mais les nouvelles qui font lactualit dans les journaux. Le recours ce terme dontologie ma fait sursauter et ma rappel des expressions telles que celle du communisme

comme universel concret . Dans ces diffrents cas, lusage dune langue spculative doit communiquer une autorit au propos que lon tient. Le faux-semblant, cest le moment o, la diffrence de Hegel, le penseur annonce que le prsent est son sujet, quil ne sappuie pas sur une mtaphysique quil aurait dveloppe par ailleurs, mais o il nen persiste pas moins sexprimer dans des termes qui supposent une mtaphysique du prsent, comme sil avait extrait une deuxime dimension du prsent qui chapperait lhistorien prosaque ou au sociologue besogneux. Cest ce privilge que jai voulu remettre en question. Un bel exemple de cette fiction dun discours mtaphysique appliqu lvnement, ce sont les situationnistes quune citation de Hegel autorisait commenter plus profondment, par exemple, une photographie tire dun magazine de mode. Mon propos a donc t de recommander la sparation des genres, de rappeler pourquoi il tait important de ne pas confondre le discours intellectuel et la discipline philosophique.

La scne intellectuelle et luniversalit de la culture franaise Rtrospectivement, celui qui relit aujourdhui le Mme et lautre a limpression que la rhtorique que vous dnoncez chez les intellectuels-philosophes est particulirement bien accueillie dans la culture politique franaise. Vos analyses reviennent-elles prendre en compte la singularit du philosophe-intellectuel franais, ou bien y voyez-vous un problme commun toutes les socits modernes ?
Est-ce que la tradition intellectuelle franaise appelle, plus que dautres, ce type de figures dans lesquelles je vois et dnonce une confusion alors que dautres en font un fleuron de notre culture ? Je dis quil y a une confusion, car ces discours relvent de normes diffrentes. Le srieux dun commentaire de lvnement appelle dautres analyses que la rigueur conceptuelle dune philosophie. Il y a en effet un fond franais que lon saisit mieux si lon revient au XVIIIe sicle et que lon prend en compte le rle des philosophes : cest lide dune universalit de la culture franaise. Si nous posons que tout tre raisonnable dcouvre spontanment les mmes ides condition dtre suffisamment mancip, et si nous supposons galement que, par le hasard des choses et de lhistoire, cest dans la langue franaise Paris que ces ides snoncent, alors, on peut passer facilement de lide quil y a des philosophes oui ont pens ces choses (et peut-tre avant les autres) lide quil est facile tout le monde de les penser, puis celle que les dbats existant sur la scne franaise sont en ralit des dbats de lhumanit avec elle-mme. Je ne dnonce pas l une usurpation dont les philosophes seraient les seuls responsables. Aujourdhui encore, certains dirigeants de grands organes de presse sont ravis davoir de temps en temps la page du philosophe qui dirait mieux et avant les autres les ides qui doivent venir tout le monde, ces ides tant en somme naturelles puisque la distinction nest pas faite entre la scne franaise et la scne universelle de la raison. Cest l quil faut voir le principe de la confusion, ce qui ramne toujours la scne originaire de toute cette affaire les intellectuels et la politique , scne qui a lieu avant la Rvolution franaise.

La tradition anglo-saxonne La double critique que vous venez dvoquer dune certaine posture philosophique et des illusions de luniversalit la franaise vous conduit-elle affirmer quil ny a pas dautre attitude possible que celle du repli professoral et universitaire, ou bien celle de la drive mdiatique ? Vous qui connaissez la tradition analytique anglo-saxonne et le type dargumentation quelle valorise, croyez-vous que celle-ci ouvre des issues indites pour lanimation du dbat et de la vie publique, et quelles pourraient servir de rfrence dfaut dtre un modle ? On sait quen Grande-Bretagne ou aux tats-Unis, les philosophes interviennent dans des comits de rflexion sur les questions de la censure ou de la pornographie par exemple, mais en France, on continue de leur demander dapporter un supplment de sens recouvrant le discours des experts.
Est-ce quon en est rduit choisir entre, dun ct, un repli sur la comptence professionnelle, une certaine honorabilit du mtier, ou bien de lautre, chercher tre un philosophe populaire ou encore une personnalit mdiatique ? Dabord, je voudrais dire un mot en faveur de la comptence professionnelle, du sens du mtier. En philosophie, le repli serait plutt de senfermer dans lhistoire de la philosophie, de renoncer faire de la philosophie tout court. Si lon regarde maintenant du ct des Amricains et des Anglais, je ne crois pas que nous puissions en tirer des modles pour notre propre usage. Oxford, la structure universitaire favorise peut-tre plus que la ntre un style professionnel dintervention dans une commission parce que, dans un College, le philosophe sera en contact permanent, sil le dsire, avec des juristes ou des collgues de science politique. Toutefois, je me demande sil y a beaucoup dexemples de ces interventions (en dehors de la participation de Bernard Williams la commission sur la

pornographie). Est-ce que ce ne sont pas plutt les rapports personnels qui jouent (voir, par exemple, le rle de mdiateur jou par Isaiah Berlin), un peu comme chez nous les camaraderies de grandes coles. Quant aux tats-Unis, il ne faudrait pas croire quil y a l-bas en permanence des dbats arguments, ni que lon ait lide de demander leur avis des philosophes analytiques. Rorty dplore souvent que la dernire grande figure amricaine de philosophe activement engag soit celle de John Dewey. Aux tatsUnis, il y a certes de grands dbats, mais ce sont la plupart du temps des grands dbats rhtoriques autour de la Constitution. Chaque fois quintervient une querelle sur le respect de la Constitution, les grands journaux nationaux sont pleins de papiers dun trs bon niveau. Mais ils sont crits par des journalistes, des juristes, et non par des philosophes. Le philosophe amricain, mme brillant, aurait du mal passer la rhtorique politique, surtout sil pratique la philosophie analytique (genre qui est, il faut toujours le prciser, minoritaire parmi les enseignants amricains de philosophie). En fait, il me semble que la politique amricaine a conserv, plus que la ntre, la tradition de lart oratoire, du discours politique, avec son modle cicronien. Les Amricains donnent au visiteur limpression de passer leur temps faire ou couter des discours : et ce ne sont pas des exposs philosophiques, mais des morceaux de rhtorique.

Quelle posture critique ? Je naime pas beaucoup la notion dune posture critique propre une catgorie de gens. Parler dune posture davance qualifie de critique, cest suggrer une espce de statut de critique officiel qui serait comme inscrit dans la constitution de la socit franaise. Lintellectuel serait charg de porter rgulirement des jugements critiques sur le cours des choses. Au fond, il y a l lide dun clerg laque. Je ne veux pas dire quil ny ait pas une fonction remplir, mais je doute quelle puisse ltre par des philosophes si ces derniers prennent au srieux la philosophie. En revanche, il y a une fonction critique qui nest dailleurs pas rserve lagrg de philosophie dont je dirais quelle est fortement philosophique, que ce soit un philosophe ou un historien qui lexerce. Cest celle qui consiste pratiquer la critique intellectuelle des reprsentations communes. Cette fonction critique nest pas un droit de censure exercer rgulirement dans un hebdomadaire. Je la vois plutt procdant de lvnement lui-mme en tant quil appelle une rflexion et une action dont les contemporains ne paraissent pas apercevoir la ncessit. Dans Philosophie par gros temps, javais illustr la fonction critique que je crois indispensable par lexemple de Raymond Aron. Avec la situation franaise davant-guerre, avec les fascismes, Hitler, Munich, nous avons lexemple mme dune situation ou dun vnement qui appellent une rflexion sur linsuffisance de nos moyens intellectuels dapprhender la ralit et de lui faire face. Or, on voit que le clerg laque de la Rpublique est en panne danalyses, de comprhension, et na rien proposer dautre que des principes. Il est trs bien davoir des principes ou de les raffirmer de temps en temps, mais avoir des principes ne donne pas toujours accs une comprhension de lvnement, ne dit pas forcment ce quil faudrait faire pour tre fidle aux principes. Cest face ce culte abstrait des principes que je perois la fonction critique possible des gens qui veulent penser. Ce ne sont pas ncessairement des philosophes, mme si lon peut sattendre ce que des philosophes ne soient pas trop mal quips pour cela. Intellectuel critique ou critique intellectuelle ? Ladmirable dans lattitude de Raymond Aron avant la guerre est davoir discern que ltat dplorable du pays ne posait pas simplement un problme moral. Or, cest ce que pensaient un certain nombre dintellectuels partageant une sorte de diagnostic pr-ptainiste la France sest aveulie, les gens sont devenus faibles en raison de la premire guerre, de la perte brutale de population. Il manque un sursaut dnergie : nombre de gens, je crois, pensaient cela. Ils apprhendaient donc la difficult franaise en termes moraux alors quil y avait aussi un problme intellectuel, un problme mettant en cause la responsabilit des intellectuels au sens strict du terme. Au lieu de parler de lintellectuel critique, jaimerais mieux parler de critique intellectuelle, cest--dire de cette critique quil faut exercer sur les ides, et dabord sur ses propres ides, au moment o lon saperoit que la situation est opaque, que lvnement est ambigu, quon ne saisit plus rien. Quand on saperoit quil en est ainsi, cest quun problme intellectuel se pose, qui doit tre nonc en des termes philosophiques. Ce qui nous arrive est en effet quelque chose comme ceci : nous tenons pour indissociables des ides, des valeurs, des conceptions qui sont en ralit associes pour des raisons contingentes, idologiques, historiques. En principe, on pourrait les dtacher intellectuellement les unes des autres. Mais le fait quon ne parvienne pas les dtacher nous empche de comprendre un vnement dont le sens ne peut se livrer qu celui qui a russi penser comme dissociable ce que lidologie commune pense comme indissociable. Dans ce genre de situation, il y a comme un nud mental qui sest form dans notre esprit (plusieurs ides se sont noues) et qui est un obstacle intellectuel toute comprhension du prsent et toute prparation dune riposte adquate. Jai essay danalyser une situation de ce genre en prenant le contre-exemple dAron traitant de la situation politique devant la Socit franaise de philosophie en juin 1939. Aron, au

fond, peroit lincapacit chronique de lintellectuel critique franais qui exerce son magistre critique. Il est en effet impossible cet intellectuel critique de concevoir un peuple et des ouvriers soutenant une dictature dextrme droite. Un dictateur dextrme droite doit tre lmanation dun clan, de minorits, de privilgis, de la bourgeoisie, mais il ne peut pas tre lexpression du peuple. Cest pourquoi le phnomne fasciste de la dmagogie chappe totalement, et cela pour des raisons intellectuelles. Le diagnostic est important : ce nest pas quun problme moral, un problme dnergie, cest un vritable obstacle intellectuel qui rend impensable ce quon appellera plus tard le phnomne totalitaire. Ce quil y a de philosophique dans ce type de situation, cest quon doit trouver de la contingence l o lon croyait quil y avait de la ncessit, on doit faire des distinctions l o lon pensait quon avait des termes quivalents ou indissociables (par exemple, peuple, dmocratie, paix, progrs). Il se trouve quil sagit l justement des ides qui nous permettent de juger de ce qui nous arrive ou de ce quil faut faire. Par consquent, un tel travail conceptuel a une porte immdiatement civique et politique. Aprs quoi, cest autre chose, il faut sans doute dautres mdiateurs que les philosophes pour habituer le citoyen accepter de dissocier des choses qui pour lui se confondent. Plutt que de clbrer une nouvelle fois la fonction des intellectuels critiques dans la France moderne, je prfre penser que lhistoire nous place de temps autre dans des situations critiques, imprvisibles lavance, des situations qui sont critiques en ceci que notre bagage intellectuel celui que nous tenons de notre tradition et de nos matres ne nous a pas prpars les comprendre. Cest alors que nous pouvons faire un effort pour rformer notre propre entendement, et donc celui de tout le monde. Je vois notre responsabilit de ce ct-l. Ceux qui sappellent eux-mmes intellectuels critiques, ceux qui se sentent investis de la tche quasi officielle de la critique, sont souvent des conservateurs idologiques, alors quon prfrerait avoir autour de soi des gens capables de proposer la critique intellectuelle dont nous avons besoin pour sortir dune paralysie mentale devant lvnement. Jai voqu lavant-guerre, ce sera bien sr pareil aprs guerre avec la guerre froide, priode durant laquelle lintellectuel critique se montrera durablement incapable de dissocier progrs et rvolution. Do vingt ans de malheur pour les intellectuels franais. Ici encore, il convient de souligner que la critique intellectuelle tait possible, quelle a t exerce grce la lucidit de quelques-uns. Aprs la guerre, le rle des animateurs de Socialisme ou Barbarie. Cornelius Castoriadis et Claude Lefort, est analogue celui de Raymond Aron avant-guerre. Je crois que nous pouvons trouver dans notre pass des figures dont nous devons nous inspirer quand nous nous trouvons de nouveau paralyss mentalement, intellectuellement, devant des situations coup sr diffrentes. Probablement sommes-nous, devant certains phnomnes contemporains, dans la situation des pacifistes franais devant Hitler ou des progressistes franais devant lUnion sovitique.

Retrouver le sens de lanalyse politique La question se pose alors de savoir ce qui fait vnement, surtout dans le contexte contemporain, o lvnement se confond avec lurgence mdiatique.
Bien entendu, je ne crois pas du tout quil revienne aux intellectuels, et encore moins aux philosophes, dannoncer des vnements ou des bouleversements que personne naurait encore imagins. Quand ils le font, ils dguisent en vnements historiques ( mort de lhomme , retour du sujet ) des pripties purement conceptuelles. Jai plutt en vue un genre de situation qui se rpte chaque fois que les reprsentations communes sont devenues intolrantes et rsistent toute mise en question par lvnement. Nous constatons alors que le discours idologique familier na pas de prise sur la ralit, ou bien ne parvient pas faire sa place tout un aspect de notre exprience dont nous savons bien pourtant limportance. En somme, le discours qui se borne exploiter les ressources intellectuelles disponibles, celles que nous tenons de notre formation et de nos bonnes intentions, ce discours ne sapplique pas bien aux choses, nexplique rien. Ds lors, que va-t-on faire ? On peut se raidir et raffirmer plus fortement les principes, comme si lorigine de nos difficults tait quon manquait de fermet dans laffirmation des principes : attitude typiquement conservatrice. Ou bien nous pouvons nous dire quen ralit, ce sont ces fameux grands principes que nous comprenons mal, faute dtre capables de procder des distinctions ncessaires. Quen est-il aujourdhui ? Nous arrive-t-il galement de nous sentir paralyss, incapables dapprhender une situation, comme les intellectuels pacifistes lont t devant le nazisme et comme les intellectuels progressistes lont t devant le totalitarisme sous toutes ses formes ? Je suis frapp que nous prouvions beaucoup de difficult former des jugements politiques, voire accepter la lgitimit du jugement proprement politique. lpoque o la majorit des intellectuels taient marxistes ou subissaient linfluence du marxisme, on disait volontiers : Tout est politique , mais la catgorie du politique ntait pas vraiment reconnue comme lgitime.

Le marxisme daprs-guerre procdait chez la plupart de deux sources : il y avait dabord une protestation morale contre lexploitation ou la misre, et ensuite, lide quon devait faire une analyse de la situation particulire dans laquelle nous nous trouvions laide dlments thoriques tels que les lois tendancielles de la dynamique conomique, les rapports de production, la lutte des classes, lemprise de lidologie sur les acteurs, etc. Dans une telle analyse, la catgorie du politique navait pas vraiment de place car cette catgorie consiste distinguer dans la vie sociale un domaine dactivits et de reprsentations qui permet un groupe particulier de se reprsenter lui-mme, afin de pouvoir agir sur lui-mme ou de pouvoir ragir en tant que groupe des preuves extrieures ou intrieures. Selon cette conception, qui est proprement sociologique, il y a phnomne politique chaque fois quun groupe doit se penser comme tant la fois unit englobant (existence dun bien public, dun intrt gnral) et unit englobe (ce bien public est celui dun groupe particulier qui coexiste avec dautres groupes particuliers). Du point de vue marxiste, une telle catgorie ne correspond qu des formes illusoires et mensongres de reprsentation : cest toujours pour de mauvaises raisons quon invoquera un intrt commun, un bien national, une unit nationale. Pour un marxiste consquent, de telles formes cachent toujours en ralit des divisions entre classes, des rapports de force. Son programme est la critique de la politique, de toute politique, pas de concevoir ce qui peut lgitimer une politique. Aprs le dclin de la rfrence au marxisme chez les intellectuels franais, on a vu surtout disparatre ce qui faisait pourtant la valeur intellectuelle dune ducation par le marxisme, lide quune situation historique particulire exigeait une analyse propre tenant compte des circonstances particulires. En revanche, la protestation morale na pas disparu, pas plus videmment que les occasions dtre indign et de protester. Mais au fond, rares sont ceux qui ont accept de restituer sa lgitimit la catgorie du politique, et donc la lgitimit de jugements proprement politiques. Je veux dire, de jugements qui se font du point de vue de la ncessit, pour toute socit, de se reprsenter dune faon ou dune autre son unit en tant quelle doit assurer lintgration plus ou moins heureuse (au moins idalement) de sa diversit interne. Bien des intellectuels qui naccordent en fait aucune lgitimit la catgorie du politique telle que je viens de la dfinir en termes sociologiques se figurent pourtant avoir des opinions politiques, croient porter des jugements politiques, tiennent prendre parti politiquement. Mais cest quils ont de la politique la vision superficielle (les conversations de bistrot : celle qui y voit le lieu de la division, de lopposition partisane des uns aux autres, sans voir que ces divisions et ces oppositions nont un sens politique que si elles permettent la reprsentation des quelque chose qui doit tre pos comme suprieur aux particularits. En fait, bien des dclarations qui se veulent politiques ont un contenu purement moral, comme si la morale personnelle pouvait fournir un quivalent suprieur moralement suprieur du domaine politique. Do une oscillation entre des exigences religieuses adresses lindividu, dguises en ides politiques (par exemple, celle dune responsabilit infinie ), et le rve de substituer la rgulation nomocratique autrement dit, de confier tout le pouvoir la Loi et donc au Lgislateur au rapport politique par excellence, le rapport du gouvernant au gouvern. Propos recueillis par Olivier Mongin crits de Vincent Descombes DESCOMBES Vincent, LInconscient malgr lui, Paris, ditions de Minuit, 1977 Le Mme et lautre. Quarante-cinq ans de philosophie franaise (1933-1978), Paris, ditions de Minuit, 1979 Grammaire dobjets en tous genres, Paris, ditions de Minuit, 1983 Proust : philosophie du roman, Paris, ditions de Minuit, 1987 Philosophie par gros temps, Paris, ditions de Minuit, 1989 La Denre mentale, Paris, ditions de Minuit, 1995 Les Institutions du sens, Paris, ditions de Minuit, 1996 Contributions (touchant aux sujets abords dans cet entretien) La prose europenne de Nietzsche , prface F. Nietzsche, Humain trop humain, Paris, Hachette, coll. Pluriel , 1988, p. IX-XXXIX Vers une crise didentit en philosophie franaise , dans les Annes 1950, Paris, ditions du Centre GeorgesPompidou, 1989, p. 147-167 Philosophie du jugement politique , La Pense politique, n 2, 1994, p. 131157 Universalisme, galit, singularit. Rponse aux objections , La Pense politique, n 3, 1995, p. 284-340 Laction , dans Notions de philosophie, d. par Denis Kambouchner, t. II, Paris, Gallimard, coll. Folio , 1995, p. 103-174 Causes, raisons et circonstances de laction , dans Dictionnaire dthique et de philosophie morale, dirig par Monique Canto-Sperber, Paris, PUF, 1996, p. 227-232 Le raisonnement de lOurs , dans la Rationalit des valeurs, d. par Sylvie Mesure, PUF, cols. Sociologies , 1998, p. 17-142

 Une question de chronologie , dans la Modernit en question, sous la direction de Franoise Gaillard, Jacques Poulain et Richard Schusterman, Paris, Cerf, 1998, p. 383-407. Le contrat social de Jrgen Habermas ; Le Dbat, n 104, mars-avril 1999, p. 35-56 Louis Dumont ou les outils de la tolrance , Esprit, n 253, juin 1999, p. 65-82