MASTER

NO.

MICROFILMED

1993

COLUMBIA UNIVERSITY LIBRARIES/NEW YORK

as part of the

Toundations of Western Civilization Preservation Project"

NATIONAL ENDOWMENT FOR THE HUMANITIES

Reproductions
not be made without permission from Columbia University Library

Funded by the

may

COPYRIGHT STATEMENT
The Copyright law of the United States - Title 17, United States Code - concerns the maldng of photocopies or
other reproductions of copyrighted material.

the law, libraries and archives are authorized to furnish a photocopy or other reproduction. One of these specified condltions is that the photocopy or other reproduction is not to be "used for any purpose other than private study, scholarship, or research/' If a user makes a request for, or later uses, a photocopy or reproduction for purposes in excess of *'fair use," that user may be liable for Copyright Infringement.
in

Under certain condltions specified

This Institution reserves the right to refuse to accept a copy Order if, In its judgement, fulflllment of the order would invoive vioiation of the Copyright law.

UTHOR:

TITLE:

DIE

GESCHICHTE
PLACE:

BONN
DA TE:

1916

Master Negative #

COLUMBIA UNIVERSITY LIBRARIES PRESERVATION DEPARTMENT

BIBLIOGRAPHIC MICROFORM TARGET
Original Material as Filmed
-

Existing Bibliographie Record

.iP24
/uxi

Reinliardt, Karl, 1896-1952

Parmonidos und die gescMphte^^der^^^g^ philooophio von Karl Reinhardt Bonxl, Crfion
,

-D183P24-

1916.

1|

263

1
ygi- cm.
1

"^^ly-^ft-Pi^^L^asepiy ,

]mc,

DR-

'

.,j

u
il^i il^iN^^'liL^,,. ,,,^^^

Restricons on Use:

TECHNICAL MICROFORM DATA

FILM SIZE: ?^^_ IMAGE PLACEMENT: lA

REDUCTION RATIO:__
IB
IIB

//.

FILMED: INITIALS .A-lUlO CZ.6d HLMEDBY: RESEARCH PUBLICATIONS. INC WOODDRIDGE./JT

DATE

Association for Information and Image

1100 Wayne Avenue, Suite 1100 Silver Spring. Maryland 20910

Management

301/587-8202

Centimeter
1

6
I

7
i 1

9
I

10

11

12

13

14

15
u\

mm

imNmiiiiniiiiiiiiMiiiiliiii hiiiliiiiliiiiliiiiliiiiliiMliiiiliiii

TTT
1

MIM

llllllllllllllllllllllllilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllnil

Inches
1.0

145
ISO

2.8

i 2.5
2.2

I
I&3

"i|

II

124
14.0

US

2.0

1.1

UIAU

1.8

1.25

1.4

1.6

MRNUFPCTURED TO

fillM STfiNDRRDS

BY fiPPLIED IMAGE.

INC.

PARMENIDES
UND DIE GESCHICHTE
DER GRIECHISCHEN PHILOSOPHIE

VON
THE LIBRARIES

ivxVR.L

K.E1NHA.K.DX

LIBRARY OF PHILOSOPHY

1916

VERLAG VON FRIEDRICH COHEN IN BONN

^i

CD

CO

INHALT
Seite

Einleitimg
I.

Parmenides 1. Das Verbindungsglied zwischen den beiden

2.

Teilen

des Gedichts Der zweite Teil

5
10 32

3.
4.

Der

erste Teil

5.

Archaische Komposition Verhltnis der beiden Teile

51

64

.
Alle

Xenophanes
1.
2.

Rechte vorbehalten.

Die doxographische berlieferung Die Fragmente

*

89
112 118 125

3.

Copyright 1916 by Friedrich Cohen, Bonn.

4.
5. 6.

Epicharm Xenophanes in Elegien und Xenophanes im Lehrgedicht

Verhltnis zu Parmenides

Sillen

145
152

III,

Heraklit 1. Die berHeferte Qironologie 2. Die Quelle des Hippolytos 3. Weltbrand

4. 5.
6.

155.
*

158 163
183
201
221

Weltperioden imd Kreislauf der Geburten Verhltnis zu den Eleaten Relative Qironologie

IV. Schulzusammenhnge 1. Der Philosoph Pythagoras

2.

231

Heraklit, Alkmaion, Pythagoreer

236
241

3.

Protagoras

und

die Herakhteer

V. Logik und Mystik

Register

250

259

Ohlenrothsche Buchdruckerei Georg Richters

Erfurt.

Seitdem die historische Forschung mit dem Klassizismus aufgerumt, die Urteile des Altertums beiseite gelegt und selbst das Fragen und Prfen in die Hand genommen hat, hat sie zum alten Ruhme des Parmenides wenig hinzugefgt

und
die

viel

von ihm genommen. Die Ehrwrdigkeit der Person, ihm durch Piatons Dichtung zugesprochen war, der

Glanz, der ihn als ltesten Verknder der Ideenlehre zu

umgeben schien, erwiesen sich, je lnger je mehr, als seinem Wesen fremd, und seit am Ende auch die klassizistische Wertung seiner Kunst, die sich am lngsten noch gehalten
umgestoen ist, gestehen wir da nicht einmal der Dichter an ihm echt sei, da. der feierliche Mantel allzu fadenscheinig sei, um ber die Drftigkeit und Nchternheit seines poetischen Gebarens auf die Dauer zu tuschen. Was man ihm fr diese Einbuen zu geben hatte, war eine feste Stellung und Bedeutung in der
uns,
hatte, durch Diels glcklich

philosophischen Entwicklung. Was man ihm nicht nehmen konnte, war der Name des ersten Metaphysikers. Freilich nur eines halben und noch dazu nicht einmal ganz originellen.
des Xenophanes, habe er den reinen Seinsbegriff herausgezogen, mehr gesondert und gereinigt als gefunden oder geschaffen. Dabei sei es ihm nicht bel gelungen, Gott aus diesem Begriffe hinauszubringen, aber die Materie sei so stellte

Aus dem Pantheismus oder Monotheismus

man

fest,

ihm unversehens daringebeben, habe das reine Sein erdrckt und in der Gestalt der alles umfassenden Weltkugel sich
selber

Wege

an dessen Stelle gesetzt. So sei das Werk auf halbem stecken geblieben, ber die Entseelung des ursprngPannenides.
1

Reinhardt,


lieh

lieh

Mnausgediehen. Rechne mit dem Pythagoreertum und die nicht minder fruchtbare Gegnerschaft mit Herakt hinzu, so habe man der Voraussetzungen
gttMchen All-Emen
die
sei es nicht

man auerdem

fruchtbare Bekanntschaft

es

und von selbst gegeben seien, wie die Philosophiegeschichte uns gerne glauben machen mchte ? Ob man sich, zum Beispiel, je gengend klar darber geworden sei, was es
Xenophanes den Lehrer des Parmenides zu erMte nicht der Meister wenig Freude an ihm

heie, in

bergenug,

um

dies S3i^stem historisch zu erklren;

aller-

blicken?

dings ein seltsam eigensinniges, eckiges, einfniiiges System,

fr seine Starrheit

und Begrenztheit

unbegreiflich schlecht

gewachsen; und als ob es mit der bloen Seinslehre, trotz all ihrer unverbrchlichen Gewiheit, doch noch nicht genug sei, wird dem Leser oder Schler noch zu guter Letzt ein berlanger Anhang dreingegeben, wo denn der Philosoph, des trocknen Deduzierens endlich mde, aus seiner engen Wahrheit in die weite Welt des Scheins hinausspazierf als habe er,
,

erlebt haben, der Schler einen sonderbaren Eigensinn gehabt haben, sich die Gedanken seines Lehrers alle einzeln anzueignen und dabei den Ausgangspunkt, den Zweck des

Ganzen hartnckig zu leugnen, ja nicht einmal zu bekmpfen, sondern sich zu stellen, als habe er sein Lebtag nichts dergleichen je gehrt ? ^ Man mag sich mancherlei Mglichkeiten ausdenken, ein theistisches oder pantheistisches Weltgefhl mit dem begrifflichen Denken zu bewltigen da aus einem
:

ber

dem

All-Einen spekuHerend,

dem Versucher Menschender ihm

rings

wahn
die

nicht

widerstehen

knnen,

umher

Denkproze die Philosophie der Eleaten hervorgehen konnte, mte unbedingt als Rtsel empfunden werden,
solchen
* Hier die bisherigen Antworten auf diese Frage: Wir brauchen daher nicht anzunehmen, da ihn religise Scheu oder Vorsicht abgehalten habe, sich ber das Verhltnis seines Seienden zu der Gottheit zu erklren (Brandis comm. el., S. 178). Die Antwort liegt

Gibt man so zu verschne grne Weide zeigte. stehen, da es mit der absoluten knstlerischen und philosophischen Leistung des Parmenides nicht allzu weit her
sei,

1/

so ist

man um

so bereitwilliger

im Anerkennen
als

seiner ge-

Gegner der HerakHteer, im Kampfe fr das unbedingte Sein gegen das unbedingte Werden, eine Spannung und Dissonanz in die Naturphilosophie gebracht habe, aus der als Lsungen nacheinander die drei grten Schpfungen ionischer Wissenschaft hervorgegangen seien: die Systeme des Empedokles, Anaxagoras und Leukipp. So scheint Parmenides augenblicklich auerhalb der Fragen, jedenfalls der groen Fragen in der Wissenschaft zu stehen, denn das einzige, was bei ihm noch problematisch scheint, sein schattenhaftes Pythagoreertum, wrde, auch wenn es wirkHch einmal greifbare Gestalt gewinnen sollte, doch an seiner Einschtzung nichts ndern und ihn jedenfalls nicht aus dem historischen Rahmen lsen, worein die Forschung ihn von oben und unten eingespannt hat. Und doch gbe es noch Fragen genug zu stellen, Fragen freiHch, die man zu allererst an diese Forschimg selbst zu richten htte; als zum Beispiel: ob diese historischen Verbindungen und Verknpfimgen, an sich betrachtet, so natrschichtlichen Bedeutung:

da er

nher: er tat es nicht, we er ein ganzer, plastischer Philosoph war, seine Philosophie aber zur Aufstellung theologischer Bestimmungen keinen Anla gab". Zeller I*, S. 516,3. Bei Xenophanes, der mit

Vorgnger im Dichten und Denken betrachtet wird, eins, das Theologische herrscht in seinem etwas engen Pantheismus sogar vor. Bei Parmenides fllt mit der irdischen Welt, deren Wirklichkeit er leugnet, auch das transzendente Gegenstck die Gottheit fort. Es ist doch offenbar Absicht, da er in seiner ermdend vorgetragenen Charakteristik des All-Einen den Namen Gottes vermeidet. Br frchtete durch Einmischung des den Menschen nie rein fabaren Gottesbegriffes die hehre Majestt seines ewigen zu gefhrden. Daher wohl auch die bei einem Hellenen unbegreifliche Schemenhaftigkeit seiner gttUchen Gestalten." Diels Parmenides, S. 8. Was von Xenophanes mehr nur als ein religises Postulat hingestellt worden war, die Einheit und Einzigkeit der mit der Welt identischen Gottheit, wird von Parmenides als eine metaphysische Theorie aus rein begrifflichen Untersuchungen ent. wickelt. Derjenige Begriff aber, welcher dabei in den Mittelpunkt gerckt wird und schheUch den Umkreis aller brigen verschlingt, ist der des Seins." Windelband-Bonhffer, S. 47. Mir scheint diese Erklrung eher die Schwierigkeiten zu verschleiern als zu lsen. Ebenso wenig zu folgen vermag ich Gomperz, Griech. I Denker, S. 146.
als sein
ist

Recht

Gottheit

und Welt

Konvon noch ganz anderen Rtseln vor der Hand zu schweigen. Aber solche allgemeinen Betrachttmgen haben ein starkes und begrndetes Mitrauen gegen sich, denn die historische Notwendigkeit hat sich, wie billig, immer erst aus der ZufUigkeit der Tatsachen zu ergeben.
struktion gewhnt;

htte

man

nicht allzu sehr schon sich an die historische

um

Also beginne ich Heber mit diesen. Und um es gleich vorweg zu bekennen es Hegt mir auch gar nicht so viel an einer neuen
:

historischen Einreihung als vielmehr daran,

da Parmenides
Die
Sein
Stelle,

einmal zu Worte komme, da ich ihn zum Reden bringe Ich gestehe, eine VorHebe fr ihn zu haben und zu glauben,
verhelfen zu mssen. Und vielleicht hat er auch wirkHch ein besonderes Recht darauf, einmal fr sich allein gehrt zu werden, ohne Rcksicht auf den Streit der Schulen und den Fortschritt des Gedankens. Denn er
erklrt sich schwer, und manches, was in seine Verse nicht hinberkonnte, was in seinen Gedanken stumm zurckbHeb,

an der Parmenides das Verhltnis zwischen

und Schein bestimmt, mit anderen Worten das Gelenk,

Glieder seines Lehrgedichts zusammenhlt, ist

ihm zu seinem Rechte

das beide
nis

noch zwischen den Worten und Zeilen und selbst zwischen den Teilen seines Gedichtes gelesen sein.
will

und schwach entwickelt im Verhltzu den widerstrebenden Massen, die es zu verbinden und in ihrer wechselseitigek Beziehung zu bestimmen hat. Man kann es bersehen und dann glauben, ein bloer Zufall habe zwei Systeme aneinandergefgt, die ebenso gut getrennt sein knnten. Aber noch miHcher ist, da gerade an dieser Stelle die Worte selbst so dunkel sind, da sie bald
auffallend unscheinbar

mehrere,
(Fr. 1,

bald gar keine 28 Diels)

:

Erklrung zuzulassen scheinen

^
Wie
in der

. , .
sie sich

ich hier die

Worte getrennt habe, und wie

Tat bei weitem am natrHchsten zu trennen scheinen, stehen sie zwar nicht zu lesen in Diels Sammlung der Fragmente, aber haben dafr in Wilamowitz ihren Frsprecher gefimden (Hermes XXXIV, S. 204). Wilamowitz nimmt bei seiner Erklrung Fr. 8, 60 hinzu, die Stelle, wo die Gttin den bergang zur macht: Das nennt sie*', erklrt er, einen wie mich dnkt, nicht ,eine Weltordnung ganz wie sie erscheint', sondern ,eine, die ganz scheinbar ist*, die zwar nur eine Meinung, also trglich

ist,

aber eine in sich geschlossene und durchaus wahrschein-

6
liehe,

seiner
dir

den
mit

^
:

,so

da kein Sterblicher mit

Rang ablaufen kann'; wie

^xovvta ta sind, da sich jeder Satz durch das ganze ]>hrgebude hindurch bewhrt, da neben die Wahrheit die in sich geschlossene konsequente Hypothese tritt. In diesem Falle Touxvza, oder besser in der Rede des Eleaten die Hypothesen haben
es,

dem

iomota

oft operieren alle Sophisten

Dem

entspricht

da

Aber es gibt einen Einwand, der sich gegen beide Satzes. Erklrungen zugleich erheben lt das Wrtchen Bei der einen wie bei der anderen mte man dies Wort in einem Sinne fassen, der ihm sonst im lteren Griechischen durchweg fremd ist. Es mte dazu dienen, einen Fall zu setzen, eine
Mglichkeit zu erffnen, einer

Annahme

in

Gedanken

Raum

Weise ReaHtt." Wenn Diels sich dieser Erklrung und Kritik verschlo, wenn er trotzdem glaubte an seiner frheren Auffassung festhalten zu mssen, da in die Verbalform

in einer probehaltigen

zu geben, whrend es sonst gewhnhch eine Anklage, sei es an das Schicksal, sei es an die Menschen einleitet: wie etwas htte geschehen sollen oder noch geschehen sollte, whrend es in Wirklichkeit nicht so geschehen sei. Daneben gibt es

()
klarsten

stecke,

wenn

er das sonderbare

Wort^ und

die

starke metrische Hrte in solcher Nachbarschaft ertrug, so tat er das, nicht um aus diesen Worten selbst den nchsten

besten Sinn heraus zu lesen, sondern um den Sinn des Ganzen einigermaen zu retten. In der Tat, sobald wir der begrndeten, der probehaltigen Hypothese Einla geben,
dringt damit eine Tendenz in das Gedicht ein, die mit den und entschiedensten Erklrungen des Dichters unist.

vereinbar

Wozu dann noch

ist ?

hervorheben, da diese
ist,

da Bedeutung nach mit zusammentrifft. Doch dieser abgeleitete Gebrauch darf zur Erklnmg unserer Stelle noch viel weniger herangezogen werden als der ausgesprochene Irrealis. Es kann mitunter vielleicht hfHch sein, von etwas MgHchem imd selbst Erwartetem zu reden, als ob es unausfhrbar wre, aber eine solche Hflichkeit wre doch nur da am Platz, wo eine Aufforderung an eine zweite Person zu richten ist. So findet sich, soviel ich sehe, dieser Irreal der HfHchkeit, wenn man ihn denn so verstehen will, auch nur in solchen Fllen wie im Plutos, v. 406: BL
Flle,

wo

es sich so weit verfeinert oder abgeschliffen hat,

es der grberen

Lug und Trug

da

sie

geschaffen
rfj

von den Sterblichen (und man erinnere sich, mit welcher Geringschtzung Parmenides dies Wort in den Mund nimmt), da sie leerer Schall und Name ist, dem keine Spur von Wesenheit und folglich keine auch noch so bedingte Wahrheit oder WahrscheinHchkeit zugrunde liegen kann ? Sollen wir also zu Diels zurckkehren und mit ihm bersetzen: Doch wirst du trotzdem auch das erfahren, wie man bei grndHcher Durchforschung annehmen mte, da sich jenes Scheinwesen verhalte ?" Denn eins von beiden, scheint es, mssen wir wohl in den Kauf nehmen, die Ungereimtheit entweder im Groen oder im Kleinen, entweder in der gesamt en Konzeption oder im Ausdruck eines einzigen
1

auch das von Diels fhren, im Gorgias, S. 458

Hch,

um

oder

487

';,
(S. 59)
:

oder endgewhlte Beispiel anzu-

BT

PF).

Freilich,

um

die

Wahrheit zu

gestehen,

gerade bei ihrer Vergleichimg rufen diese Flle denn doch einen starken Zweifel wach, ob ihre Deutung auf

lauter Hflichkeiten

der Megarer in den

Imperfektum

Hchkeit, V. 778:

ewdinal. Fr. 37, 69. Pherekydesbriefes I^aert.

*
*

Hesych.
=* SoKi/idocu
I,

So steht

es bei

Sappho

in Frageform: Plato Prot. 310

hnlich steht das Tempus der Vergangenheit bei Aufforderungen Ti

}
317

auch die

richtige sei.

Achamem

in der Aufforderung

statt des Prsens?

Schweriich doch aus Hf-

Es

ist

wohl mglich, da der sptere

Weshalb

z.

B. setzt

das

nur in der Imitation des

122.

, .

oih

; ;


viel allgemeinere

_
Oder, was
der Sprache

Gebrauch des Imperfektums Met, (bei Strabo, Philo usw.) sich aus der Aufforderung entwickelt hat; doch wie dem auch sei, aus der lteren Sprache ist mir jedenfalls kein Fall bekannt, wo zum Ausdruck einer Regel diente. Im Hippolytos, v. 467, sind wir gewi mit
Recht gewohnt zu lesen: ovo'
V).

berHeferung zum Trotz, mit versuchen? dem Sinne nach auf dasselbe hinauskommt, aber

will

der Anfang der hippokratischen Schrift

(:
man nur

Und

vollends gnzHch anders

sein.

Der

lautet allerdings

doch zu merken, da der Verfasser gegen die Praxis seiner Berufsgenossen protestiert:
braucht
aSni

ml

|d
.
.

' ' ^
\
:

bedeuten und die Gttin des Parmenides htte ihrem Jnger gegenber eine Anwandlung zu einer solchen HfHchkeit verspren knnen, ohngeachtet ihre Worte aUgemeine Gltigkeit beanspruchen so wre doch, was sie sagt, damit um nichts verstndlicher geworden. Denn mag der Irrealis noch so hflich sein, er kann doch nimmermehr zum Potentialis werden. Und doch ist es gerade das Bedingte, Hypothetische, was ihren Worten, nach der allgemeinen Auffassung, nicht fehlen darf. Sind wir also schon entschlossen, aus eine Bedingung herauszulesen, so mu diese notwendig irreal
keit

.
ai^ot)c

, ,, .
,
},

weiterzulesen,

um

, ^
*

beurtet

Aber selbst gesetzt, der IrreaHs knnte eine Hflich-

wegen noch weit mihcher wre, sollen wir behalten und ihm die Bedeutung von unterlegen, wie Euripides vielleicht sich an zwei Stellen ein erlaubt hat^? Sollen wir demnach bersetzen: wie man den Schein sich vorzustellen und nach allen Regeln zu erklren hat?" Oder nach der anderen Worttrennung: wie der Schein beschaffen sein mu, um stand zu halten und sich in jedem Satze durch das ganze Lehrgebude zu bewhren ?" Aber sobald das Hypothetische wegfllt, wird der Widerspruch des einen Satzes zum gesamten Gedicht so unertrglich, da man einen solchen Ausweg kaum schnell genug wieder aufgeben kann. Und doch mu Parmenides mit diesen Worten etwas haben sagen wollen, und ihr Sinn mu um so wichtiger gewesen sein, je mehr er sich verbirgt. Und in der Tat gibt es noch eine Mglichkeit, die man bisher ganz auer Acht gelassen hat das nach seiner einfachsten Bedeutung zu verstehen, ohne bedingenden Neben-sinn, lediglich von einer Notwendigkeit, die einmal da war; also nach dem Beispiel aus Herodot I, 8: bersetzt wrden dann die Worte lauten: Wie der Schein, die Vorstellung zu Gltigkeit gelangen sollte und das Weltbild ganz und gar durchdringen." Diese Lsung htte vor der Dielsschen, wie mir scheint, den Vorzug grerer Ungezwungenheit und Leichtigkeit; sie wre aber noch aus einem anderen Grunde vorzuziehen: es mte schon ein sonderbarer Zufall walten, wre der be:

griffHche

und
witz).

Danach mte sich also nach Diels Lesung (denn die andere schiede dann von selber aus), der Sinn ergeben: wie man den Schein sich htte vorstellen mssen, wenn man ihn
sein.

Kontrast der beiden stammverwandten Wrter nicht mit Flei gesucht (vgl. WilamoDasselbe Wortspiel, nur noch sinnflliger hervor-

gekehrt, kehrt wieder bei Heraklit Fr. 28:

grndHch untersucht htte." Also ein Protest gegen die herrschende Philosophie, nicht weil sie die Wahrheit sondern den Schein verfehlt htte? Aber darber ist kein Wort weiter zu verHeren. Sollen wir es also, der vortrefflichen

Es wre schon dieses Anklangs wegen bedenkHch, das bei Parmenides zu ndern. Wie aber steht es um den Sinn? Der zweite Teil des Parmenideischen Lehrgedichtes eine Geschichte des menschHchen
*

S.

Wilamowitz, Herakles II zu

v. 311.

^
Irrtums ?

10

Krnze ihm der

die

11

symbolische Ausdruck der

noch Hypothese, sondern der Nachweis, da der Irrtum seinen Grand habe, die Erklnmg, auf welchem Wege er in die Welt gekommen ? Und nicht nur das Altertum htte Parmenides im allergrbsten miverstanden ? Und das Gedicht wre in Wahrheit einheitlich, in einem Grade, wie wir es nie bisher geahnt htten ?
Eiistik

Weder

oder ob er eine Ordnung hat beschreiben wollen, die der gegenwrtigen Weltordnung vorausging, oder endlich, ob
bildliche,

und Gegenstze waren, die er im Himmel und auf der Erde sich wirkend und waltend dachte. Da uns die berGesetze

Heferung auf diese Fragen keine gerade Antwort gibt, bleibt

uns nichts brig,

jeden dieser
prfen.

Konsequenzen, die sich aus einer dem Wortlaut des Berichtes zu vergleichen und auf ihre Wahrscheinlichkeit zu
als die

Annahmen

ergeben, mit

^, < , , <>*
37; Dox. 335):
ix ix ix

von dem wir einige Kenntnis haben, ist die I^hre von den Himmelskrnzen. Was Aetius darber berichtet, macht den Eindmck groer Zuverlssigkeit, weil es auf Jede Ausdeutung verzichtet; offenbar hat er es aus Theophrast. Die Worte lauten (Fr.
Teils,

Das Hauptstck des zweiten

/
hat,

'

Diels)

^<:' ],
(Boeckh;
[sc.

, , ' ,, >
ix

Setzen wir den ersten Fall, so wird im Text die nderung notwendig, die Diels vorgeschlagen hat; denn einen Feuerring
sich

um

die

Erde gibt es

bergen:

"

nicht, die

Sphren in folgender Ordnung:

.
als

Erde mu das Feuer in So ergeben sich fnf uerste das Firmament,

die feste Schicht, die alle brigen umschliet, darunter ein

F,

Diels nach Simplic.>

Ring von ungemischtem Feuer, dann eine Anzahl Ringe, in denen Feuer und Dnkel sich mischen, also offenbar die Sphren der Gestirne, dann, mit berspringung der lyiift, der harte Erdmantel und darunter wiederum, wie unter dem Firmament, ein Ring von reinem Feuer. Diese Interpretation ist klar und scharf, aber sie ist gewaltsam; sie hngt ab von Theophrast und setzt sich ber Theophrast hinweg; denn

<cutiav>

Um zu bestimmen, was Parmenides sich unter diesen Krnzen

vorgestellt, wie er sie geordnet

^,

wenn wir
als

in

ndern, korrigieren wir keinen

und

ineinandergelegt gedacht

mten wir vor allem

ist,

so wie es

in

ob er das Weltgebude, einem Sphrenbau hat unterbringen wollen.

wissen,

Htte der das Feuer den Kern der Erde, die Erde als runde Kruste um das Feuer sich gedacht, so htte er nicht die Erde ein im Neutrum, und das Feuer eine ( !) genannt; denn jeder Kranz ist hohl und legt sich um ein anderes herum; und noch viel weniger htte er die beiden

Schreiber, sondern den Atius selber.

ersten Satz genannten; den Worten Satz entspricht im ersten Folglich mssen sich auch die naoai in der ersten Aufzhlung vollzahUg wiederfinden, aber dann sind hier zwei zu wenig. Dazu kommt, da auch der Ausdruck nicht zu passen scheint, wenn darauf nur zwei Krnze folgen.

^
die

Von mir ergnzt. Bs

im

im zweiten und

dritten Satz ausfhrlicher beschrieben werden,

dieselben sind wie die

im

dritten

,^

lt sich nicht bezweifeln,

da

die Krnze,

Stze:

so mustergltig klar einander entgegengesetzt.

ein weiteres Bedenken: htte Parmenides wirkHch die feurige Beschaffenheit des Erdinnem geahnt oder erschlossen und aus diesem Grunde die Erde in zwei konzentrische Sphren eingeteilt, so stnde er damit allein unter
allen griechischen Philosophen.

Dazu kommt noch

Denn

sie

alle

kennen

die

ri


Erde nur
krper'

13

wohl mit mancherlei unterirdischen aber als HimmelsFeuer-, Wasser- und Luftadem durchzogen, Und Parmenides Mond. einheitlich wie Sonne und
als Einheit,

Erde hinab beschrieben Schweren einen zweiten und Festen haben, sollte unter dem aus Leichtem und Erdhimmel, einen Himmel, gleichsam angenommen haben? Und berdies, wo bebe die
soUte seinen

Himmel

bis unter die

und Mischung waltet und das Weib dem Manne und den zur Gattung sendet, kann doch wohl an keinem anderen Orte thronen, als wo Nacht und Flamme durcheinanderfahren und sich paaren und mischen. Und

Mann dem Weibe

wir werden uns hten,

zusetzen,
sie,

sie

der Sonne oder der Erde gleich-

die lyebensschafferin

und Weltschpferin,

die

Dnnem

WortAthmosphre ? Halten wir dagegen am berlieferten Widerkeinem sicherch laut fest, so begegnen wir bei Aetius steht durchaus zu recht, wenn von der spruch; das sich die gleiche Mitte wie vom Rande der Welt gerechnet, Sphren ungemischten die Reihenfolge der Elemente ergibt:

das Entgegengesetzte zwingt und bindet, Nacht und Weht, das MnnHche und WeibHche und wohl auch Freude und Schmerz. Hatte aber die Gttin ihren Sitz inmitten der gemischten Krnze und schlo die Aufzhlung der Sphren
bei der Einteilung des Alls

an den Enden,
Diese

diesen. die gemischten in der Mitte zwischen die einzige scheint, mir wie auch, schafft Erklrung

mit der Gttin, so folgt daraus notwendig, da Parmenides gleichzeitig von dem uersten wie von dem innersten Kreise ausgegangen war, das heit

mit Aetius MgHchkeit, die bei SimpHcius bereferten Verse in Einklang zu bringen (Fr. 12)
cd
!

ai

(Phys. 34,14), abIn seiner Erklrung gibt SimpHcius Sitz nicht ihren Gttin der Theophrast, weichend von in der Mitte des sondern Himmels, des Region mittleren der wichtig, weil es zeigt, da in Alls. Das ist besonders darum mehr vorkam, den folgenden Versen jedenfalls die Erde nicht der Beschreibung der da vielmehr die Aufzhlung mit ist, Recht im Theophrast oder Gttin schlo. Ob SimpHcius Zeugen der Gewichtigkeit der nach lt sich, wie es scheint, SimpHcius zugenicht allein entscheiden; Diels hat dem dagegen gewi wrde Ich 107). S. stimmt (Kommentar, zu berufen, Autoritt Theophrasts auf mich wagen,

.
.<>

, ''

auf beiden Seiten vom Begrenzenden und Festen. Denn Kreis und Kugel haben, nach p3rthagoreischer Anschauung
(Aristot.

de caelo 293a,

30),

zwei Grenzen

(),

Mittel-

Seinen Standpunkt whlt er nicht in dem konzentrischen Mittelpunkte smtlicher Kreise, sondern mitten zwischen Zentrum und Peripherie, dort wo er sich auch die Gttin thronend denkt. Dann liegen zu uerst die beiden begrenzenden Festen, daran schlieen sich, der Mitte zu, auf beiden Seiten je ein nherer, ein engerer"

punkt und Peripherie.

Kranz aus reinem Feuer

waren, sagt ausdrcklich Aetius mischten Sphren (al

Mitte macht den Schlu. Das
die

da nur zwei Feuerkrnze endlich folgen ge), und Gttin deren

es die die in

nicht

Empfindung htte, da bei jeder anVerse oder vielderen Erklrung Kraft und Schnheit dieser die Gewaltige. denn mehr des Gedankens verloren gingen;

wenn

ich nicht die

UnerbittHche.

die

allenthalben

der

weherfUten

Geburt

ist genau dieselbe Reihenfolge, auch Aetius in seiner Beschreibung inne hlt. Ich sehe keine andere MgHchkeit, die Verse zu erklren; denn versteht man unter im die Richtung von der Peripherie zum Mittelpunkt, so mte auf den zweiten Feuerkranz, den Diels in die Mitte der Erde verlegt, wieder ein ganzes Bndel gemischter Krnze folgen, und wo die Gttin dann iv bleiben sollte, Hee sich nicht einsehen. Aus alldem ergibt sich, da die Krnze eine rein kosmogonische Konstruktion sind und mit dem Weltbilde des Parmenides nicht verwechselt werden drfen. Der erfahrene Theophrast ist viel zu vorsichtig und einsichtig dazu, um

14

1
Zwischen beiden ist wohl, hnlich wie bei Empedokles, ein Zustand chaotischer Mischung anzunehmen, aus dem
das I^eichte allmhHch nach oben gedrngt, das Schwere nach der Mitte gezogen wurde. Dann fanden von oben und unten Ausdnstungen statt: unter dem Himmelsfeuer entteilen die Sonne,

den geringsten Versucli zu iigendwelcher Ausdeutung zu machen; er redet mit Bedaclit vom Dichten und Festen, Feurigen und Dunkln, kurz nicht von den Himmelskrpern, sondern den Elementen; denn die beiden Gegensatzpaare fallen fr Parmenides in einen einzigen Gegensatz zusammen, den der Urelemente Licht und Finsternis. Und was die sorgfltige Wahl der Worte bei Theophrast besagen will, lehrt mit der gewnschten Deutlichkeit die zweite Hlfte

lassen keinen Zweifel,

, ,* . ' "
seines Berichtes: xai

', ''
pL

stand die Milchstrae, darunter aus den festeren Feueraus noch schwereren in tieferer Region der

elvca

Erde Wasser und Luft zusammen, er ist gemischt aus Feuer und I,uft. und bedeuten, wo sie auch vorkommen, die Elemente oder die Aggregatzustnde des Urstoffs, nicht die Himmelskrper und nicht die Himmelsphren, sie sind kosmogonische,

Mond^. empor.

Umgekehrt

stieg aus der

Im Monde

trafen beide Ausdnstungen

Die Worte da wir uns inmitten einer Kosmo-

nicht kosmographische Begriffe.

ist

Das Parmenideische Chaos

befinden; nicht der fertige Zustand, sondern die Entstehung wird geschdert. Es wre vergebliche Mhe, wollte man den ther oder die Gestimswelt oder die Erde unter den Krnzen der Elemente unterbringen; wenn Aerius beides streng getrennt hat, drfen wir es nicht vermengen. Und die Erde ist ja erst durch ein Zusammensinken und Zusammendrngen alles Schweren aus den Ringen der Elemente entstanden: [Plut.] Strom. 5 (Vors. 18 22)

gonie

freiKch ein geordnetes Chaos, aber darum nicht weniger ein Chaos als der Sphairos des Empedokles; ja es vereinigt in sich die beiden chaotischen Zustnde, die Empe-

nun

dokles periodisch aufeinander folgen lt: noch liegen an den beiden Enden sich die Elemente feindhch in getrennten Ringen gegenber, whrend in der Mitte schon die Gttin

Das
1

eine gehrt

dem Kosmos

an, das andere

delevi^]

dem

.
Chaos.

mit dem Werke der Mischung und Verbindung und der Weltschpfung beginnt Ich kann die zugrunde hegende Vorstellung nicht besser anschaulich machen, als indem ich sie aus ihrer Umgestaltung in den Worten des Empedokles hervorzuziehen suche (Emped. Fr. 35)
:

mchte ich

streichen, weil
sagt,

Ist

mid auerdem A^tius

gehalten.

ein fester Terminus Parmenides habe die Luft fr eine Ich weiche in der Erklrung ab von

Diels

(Parmenides,

S. 99),

der beide Angaben zurecht bestehen

, ,
"
43

lt

und

auch Parmenides habe, wie vor ihm Anaximenes, die Heraklitische den bestndigen Wechsel der Elemente gelehrt. Ich habe dagegen einzuwenden, da erstens Heraklit in seiner Elementenlehre, wie ich glaube, als der schroffste Gegner aller ionischen Physik auftrat (Nheres darber unten), und zweitens, da es dem Boxographen mn die Kosmogonie zu tun ist, und da jede Kosmogonie, auch die des Anaximenes Fr. 6), an eine bestimmte Reihenfolge in der Entstehung der Weltkorper gebunden war.

ihren Widerspruch damit beseitigt,

da er

voraussetzt,

{.

)
*

q^^q

Fr.

tif

' ,
( ).
/

, , ' ' , , L
(

),

(.,

16

17

Sobald der Streit von auen in den Sphairos eindringend die unterste Tiefe, also doch wohl den Mittelpunkt des
Wirbels erreicht hat und die Liebe in der Mitte der Kreisr Bewegung angelangt ist, da schliet sich zur Einheit alles rings um sie zusammen, aber gemach und nicht auf einmal, denn allmhlich erst weicht der Streit und rumt der nach-

dringenden Webe das Feld. So lagern an den Enden noch die Stoffe unvermischt und unvereinigt nebeneinander, indessen So in der Mitte schon die Weltkrper im Werden sind. kommt Empedokles auch mit dem Grundgedanken seiner Physik ganz berraschend nahe an Parmenides heran. Die
beiden haben in der Tat weit mehr miteinander gemein als Der Vergleich seinerseits Parmenides mit Anaximander.
der Krnze mit den

Verstndnis nur im

schon um ihres nanntun haben. Alles Rtselwesen, alles was die Alten ten, ist dem Parmenides so fremd wie dem Empedokles und Heraklit gelufig. Fllt es uns schwer ihn zu verstehen, so liegt das an keiner gesuchten Dunkelheit; er nennt die Dinge berall bei Namen. Und wie deutlich redet er vom ther und Olymp und Himmel und den Himmelskrpern Soll er unin dem zehnten und elften der Fragmente! mittelbar nach dieser klaren Einleitung dieselben Dinge im Orakelton besungen haben? Ich denke, fing er alsdann von Krnzen an zu reden, die aus dnnen und festen Stoffen umeinander geflochten seien, so stand eins von vom herein fest: da er nicht den Himmel und nicht die Sterne meinte. So htte sich denn der erste der drei Wege, zwischen denen wir die Wahl hatten, als ungangbar erwiesen, und der zweite htte uns so glatt ans Ziel gebracht, da wir nach dem dritten nicht mehr zu fragen brauchten. Aber mit den Rtseln dieser Kosmogonie sind wir damit noch nicht am Ende. Was will sie nur ? Denn als Ergebnis reinen, unbefangenen Nachdenkens ber die Stoffe der Welt, wie es die Kosmogonien eines Anaximander und Anaximenes gewesen sein mgen, konnte gewi ein so seltsames Gebilde wie dieses

Stemrdem Anaximanders hat dem knnen Wege gestanden. Die Namens willen mit den Gestirnen nichts zu

Chaos nicht zustande kommen. Es ist ein Ausdruck, zweifellos aber ein Ausdruck wofr ? Fr solche, die vor dieser Frage ausweichen und zu den P)i:hagoreem ausfluchten mchten, sei bemerkt, da diese Lehre ein vllig in sich geschlossenes, in sich selbst ruhendes Ganze ist und nirgends auch nur mit einer Fingerspitze aus ihren Gedankenkreisen hinaus auf die Lehrmeinungen anderer Sekten hinweist. Nur aus dem Ganzen kann das Einzelne, nur aus der Seinslehre die Kosmogonie verstanden werden. Einen guten Schritt der Lsung entgegen fhrt uns zunchst die Gttin selber. Man hat bisher ein wichtiges Zeugnis ber sie noch nicht ausgenutzt, das Zeugnis Ciceros de nat. deor. I, 11, 28 (Fr. 37): Nam Parmenides quidem commenticium quiddam: coronae simile effielt (Stefanen appellat), continente ardore lucis orbem, qui dngit caelum, quem appellat deum; in quo neque figuram divinam neque sensum quisquam suspicari potest, mtdtaque eiusdem <modi> monstra: quippe qui Bellum, qui Dis'

cordiam,

dem ad deum

,,,
S'hexev
'

oblivione vel vetustate delentur". Unter diesen sonderbaren Worten stecken doch offenbar die Gestalten eine aus Sage imd bildender Kunst uns wohlvertraute Schar, als Kinder der Nacht allsamt aufgezhlt in Hesiods Theogonie
(v.

, ^ ,, " , ^ " ^, '

revocat quae vel

qui

Cupiditatem

ceteraque

generis

eius-

morbo

vel

somno

vel

211 ff.):

'

da Cicero sich diese Gestalten aus den Fingern gesogen htte, sie mssen bei Parmenides genannt gewesen sein, und zwar, wie Cicero bezeugt, zur Gottheit in Beziehung gesetzt; das heit doch wohl, die Gttin hatte sie geboren, wie sie auch das Gegenteil dieser vier

Es

ist

ausgeschlossen,

. ^,
,
. .

Reinhardt,

Paumenides.

geboren hat. Da Mchte der Zerstrtmg, den an der Spitze einer ganzen Generation von Krften stand,
ergibt

iw

Komplement. So stehen einander gegenber fordert Seite die Mchte der Zeugung, des Gedeihens, einen der auf des Wachstumes, des Friedens, auf der anderen Seite Schlaf und Tod, Vergessen und Altem, Krieg, Welken und Unter-
ihr

"
sich
(sc.

"
18

"
Liebe

klren;

19

an diesen

mag

er sich in physikalischen Einzelheiten

ohnehin aus Simplicius phys. 39,18 ahlav

(Fr. 13)

oder jenen Vorgnger gehalten haben: das war fr ihn nur Nebensache. Aber zu den Hauptsachen gehrte fr ihn, was seine eigenste und geistreiche Erfindung war, sein Chaos:

Und

die

gang.
II

nur ber die Stoffe, sondern auch ber die Krfte, die in ihnen wirken, ber Bedie Erscheinungen und wechselnden Gesichter und und treten zutage ihnen in die deutungen des Lebens,

Und

die Gttin gebietet nicht

wieder in die Nacht versinken. Sie ist der Mittelpunkt, in dem alle Gegenstze sich wie die Radien eines Kreises treffen. Und unter den Gegenstzen sondern sich zwei Gruppen, hier die rumHch rings um sie gelagerten Stoffe der Welt,

das Leichte und Schwere, Dnne und Feste, dort die geistig ihr entsprungenen Krfte des Entstehens und Vergehens. Aber es gibt einen durchgehenden Gegensatz, der beide Gruppen umfat: der Gegensatz des Lichtes und der FinsterNatur uns nis, und all die unzhligen Kontraste, die die jener zeigt, sind nur Abwandlui^en und Differenzierungen
beiden Urformen der Erscheinung. Das Leichte und Dnne Feurigen und ist gleichsam eine Fortentwicklung aus dem Dunklen, Helleil, wie das Schwere und Feste aus dem
eine Erscheinui^sform des Lichtes, wie

Art Hilfskonstruktion, die es ermglichte, alle BeWelt und Einzelunterschiede auf den letzten alles in sich begreifenden Hauptunterschied zurckzufhren, den Kontrast des Lichtes und der Finsternis. Man htte, um dies zu verstehen, ihn nur beim Worte zu nehmen brauchen; denn er erklrt ausdrcklich (Fr. 9), alle Dinge samt und sonders seien Licht und Finsternis benannt und diese beiden seien nach ihren Krften allen Dingen zugeteilt. Daher also die ineinandergeflochtenen Krnze, daher das ganze seltsame Gebilde: es sollte eine Art Urtypus darstellen, der sich im gesamten Kosmos wie in jedem Einzelding imendHch abgewandelt wiederhole. Was ich sehe, ist zusammengesetzt aus Licht und Schatten, was ich fhle, aus Lockerem und Festem. Die Prinzipien sind rein phnomenologisch man bedenke, was es heien mute, in einer Gesellschaft radikaler Physiker wie Anaximenes und Anaximander
eine

standteile der

Licht

und

Finsternis,

das Alleruerlichste, Oberflchen-

hafteste, Unmateriellste

Gnmdstoff zu erklren

die Prinzipien,

an den Dingen fr deren Wesen und um es zu wieder-

tl
!

&

Kinder der Nacht. Ein solches Denken hat mit ionischer Physik nichts mehr gemein. Parmenides ist in der Tat kein Physiker, und seine Kosmogonie birgt etwas anderes als Kern, als was die konventionelle Hlle auf den ersten Bck vermuten Man merkt, so physikalisch er sich auch mitunter lt. noch gebrdet, es kam ihm doch im tiefsten Grunde nicht darauf an, das Weltgebude durch Verdnnung und Verden dichtung, Steigen und Fallen der Grundstoffe, nach erzu mgHch wie einwandfrei Regehl ionischer Physik so

" ,,^

holen, sind rein phnomenologisch, aber es wird mit diesen

Prinzipien umgegangen, als seien es physikalische Substanzen.

SoUte hier vielleicht ein Miverhltnis walten zwischen Sinn

und Form, ein Ringen sich verbergen nach Inhalten, fr die ein Ausdruck noch nicht da war, hinter der scheinbaren Ruhe ein unterirdischer, verworrener Kampf im Gange sein zwischen zwei Denkweisen, die weder sich vereinigen noch klar sich von einander trennen und scheiden konnten ? Werfen wir zuvor noch einen Blick auf die Psychologie.
SimpHcius fgt

dem

Verse, der ber die Geburt des

handelt, folgende

Bemerkung

(sc.

) ).

Bei der Erklrung dieser Worte knnen wir

,
bei
:

'
i>1t

auf eine Parallele aus Hippokrates de victu (VI, 474 L) nicht


verzichten

20
sie

zuerst

'

herangezogen,

21

Vergehen, mit der Verund Sterben es

Diels

mentar

S. 109:

hat

Kom-

wandt, die Dunkelheit mit

neinung, mit

dem

'

Einen geschichtlichen Zusammenhang zwischen den beiden Stellen anzunehmen, eine Annahme, die Diels, vielleicht in allzu groer Vorsicht, nicht als notwendig betrachtet hat, hat mglicher Weise dennoch seine Berechtigung. Denn berraschend ist es doch, da dem schriftstellemden Arzte so gelufig sind als philosophische Benenund
i
!

'
^],

,,

dem

Nichts; Geborenwerden

zeigt sich darin derselbe Gegensatz, kraft dessen diese ganze

fr uns Sterbliche Realitt ist. Welt der Auf demselben Grundgedanken ruht auch die Erkenntnistheorie, von der uns Theophrast das Wesentliche gerettet
hat, de sensu 1 (Fr.

46)

nungen, da er es wagen kann, mit diesen

Namen

der volks-

tmlichen Vorstellung entgegenzutreten, die irrtniHcher Weise von Vergehen und Entstehen rede, wo in Wahrheit bald ein Wachstum aus dem Unsichtbaren in das Sichtbare vor sich gehe, bald ein Abnehmen aus dem Sichtbaren in
die

ii
t

Eine andere Frage wre, ob er diese Bezeichnungen, wie seinen Stil berhaupt, von Heraklit entlehnt habe es liee sich immerhin einiges dafr anfliren; wogegen die hnlichkeit mit Anaxagoras, Fr. 17, oder Empedokles, Fr. 9, nichts weiter als die Theorie betrifft, nicht das, worauf es hier ausschelich ankommt, die Terminologie. Aber woher diese Ausdmcksweise auch kommen mag, die hnlichkeit mit dem Pannenidesfragment liegt auf der Hand. Und doch besteht ein groer Unterschied: denn was fr den Verfasser de victu
;

* ,
Unsichtbarkeit.

hnlich Kap. 5:

Ttavta

},

Kalten als den Elementen der Sinneserkenntnis reden zu mssen glaubt, ist er mglicher, ja wahrscheinlicher Weise in demselben Grundirrtum ber die Prinzipien der Parmenideischen befangen wie Aristoteles. Sie beide nmUch setzen als Elemente unbedenkHch den ihnen gelufigen Wrmestoff und Kltestoff, whrend in den Fragmenten selbst ausschlielich Feuer und Finsternis, Licht und Nacht, das Leichte, Dnne

Theophrast

vom Warmen und vom

, .'
,
Nur wenn

und das Schwere, Feste

als

elementare Gegenstze erscheinen.

Nichts wre verkehrter, als wollte

lichen Zitate standen
Stelle

man

diesen Unterschied

der lckenhaften berlieferung zur Last legen.

an
als

viel

Die wrtzu wichtiger, hervorgehobener

im

Gedicht,

ungenau

sein drfen.

da die Worte htten fahrig und Es handelt sich vielmehr bei dem

Warmen und dem Kalten lediglich um eine peripatetische Interpretation. Und Spuren einer solchen erklrenden bersetzung zeigen sich noch deutUch bei Aerius, Dox. 349 (Fr.
43)
:

und vielleicht auch schon fr Heraklit nur eine Geziertheit mehr war, war fr Parmenides das Wesen. Wir brauchen, um seinem Gedanken nher zu kommen, weder an orphische
Geheimlehren noch an volkstmliche Vorstellungen zu denken, sondern es gengt, sich an sein eigenes System zu halten. Dieselbe Gttin, welche die Seelen aus dem Weht
ins Dunkel und aus dem Dunkel wiederum ins Licht sendet, thront selbst inmitten von Licht imd Finsternis und hat aus Licht und Finsternis alle Dinge geschaffen. Das Licht ist

,, , .,
richtet Aristoteles ber
part. anim.
Fr. 53):

hnlich beden Ursprung der Geschlechter, de

der genauere Aetius sagt (Dox. 419;

mit

dem

Entstehen, mit der Bejahung, mit

dem

Sein ver-

2 (Fr. 52)

, ),
:

wo

Damit soll keineswegs geleugnet werden,

^
j

23

da Paraienides nicht auch den Gegensatz der Wrme und und Klte in dem Unterschiede von Nacht und Licht, habe mitbegreifen wollen, aber das Warme und Kalte war nicht das, wovon er ausging, nicht das Wesen, sondern bestenfalls das Akzidens des Lichten und des Finsteren. Und wenn er die Mnner im finsteren kalten Norden, die Weiber
hellen warmen Sden erstehen lie, die einen aus dichterem, undurchsichtigerem Stoff, die anderen aus leichterem, hellerem, so besagt das in seiner Sprache, da der Unterschied der Geschlechter letzthin auf demselben Gegensatz

und ein Kind der Der Leichnam, in dem das Licht erloschen ist;, erkennt gleichwohl noch durch die Finsternis, die in ihm berhand genommen hat, doch er erkennt von nun an nur das Negative; er hrt, er sieht, er fhlt nicht mehr: das heit, er sieht nur noch das Unsichtbare, die Finsternis, er hrt
ist

nicht umsonst mit

Nacht.

im

das Unhrbare, die

Kalte.
Finsternis

Stille, er fhlt

das Unfhlbare, das Tote,

Wie das Sterben

ist,

ein Hinbergehen der Seele in die

Dingen offenKrnze bare errichtet ist, gesellt zum Manne das Weib und zum Weibe Um zur den Mann, wie sie Finsternis mischt mit Flamme. Wahmehmungstheorie zurckzukehren: wir werden auch hier
beruhe, der sich in Nacht
;

und Licht an

allen

die Gttin, deren Sitz inmitten der gemischten

Geborenwerden ein Auftauchen ins Licht, Bejahung gleich kommt: so ist auch das Erlschen der Erkenntnis ein bergang aus dem Licht ins Dunkel, aus der Bejahung in die Verneinung. Dabei ist alles durchaus krperlich gedacht (Fr. 16)
jenes einer Verneinung, dieses einer

^
'

wenn wir anstatt des Warmen und Kalten Heber Licht und Finsternis oder das Dichte und Dnne als Elemente der Erkenntnis gelten
nichts Ungebhrliches

und Unerhrtes

tun,

, .
^

lassen mchten.
!|

weist das folgende

Uyet

, ,
mff

' ' , . , , (
:

Und da

wir dazu einiges Recht haben, be-

Wie

sich diese schwankende, irrtmliche, weil aus Gegen-

stzen aufgebaute Erkenntnis zu

dem Logos

verhalte, durch
sei,

dessen Kraft er selbst zur Wahrheit durchgedrungen

hi

darber hat Parmenides an dieser Stelle sich nicht ausgesprochen; htte er es getan, so wrde schwerUch Theophrast
darber schweigen.

Tioii

ai0vaL

Aber wenn ihn

seine Gttin, wie er er-

in jedem ein Gegensatz, kraft dessen es uns erscheint, zugleich Licht und Schatten. Da nun Gleiches nur durch Gleiches er-

Dinge zugleich ein Nichts

und Ichts

Also

ist

enthalten,

auch unser Erkenntnisvermgen aus denJe mehr Feuer- und Lichtteile in dieser Mischung enthalten sind, desto genauer erkennt der Geist und desto besser hlt er in der Erinnerung fest, was er erkannt hat; denn die Erinnerung ist ein Positives, das Vergessen ein Negatives, und wie das eine durch
kannt wird,
selben Gegenstzen gemischt sein.

mu

davor gewarnt hat, dem Blick dem ziellosen und dem Gehr dem brausenden und der Gewohnheit berhaupt zu trauen, wenn sie ihm abgemahnt hat von dem Wege der Doppelkpfe, denen in ihrem schwankenden Sinn Sein und Nichtsein fr dasselbe gelte und doch nicht fr dasselbe (wie sich spter zeigen wird, ist das ein Ausdruck fr die Welt der so ist wohl klar, da seine Erkenntnis von anderer, hherer Art ist, da sie ber das Hin und Her der Gegenstze im Erkennenden wie im Erkannten gleich
zhlt,

),

erhaben

ist.

Es
wie in

gibt wohl keine zweite Stelle,

wo

das Rtselwesen der

so durchsichtig

das Licht geschieht, so das andere durch die Finsternis

und unverhllt zum Vorschein kme, der Psychologie: ihr Wesen und Geheimnis ist die

ollige Verqtiickung des

die Verse her,

spricht,

^
^Ev

25

11

mit dem Stofflichen Alle Dinge nach der Reihe hat Parmenides durchmustert, alle haben sich ihm aufgelst in Nacht und Licht, oder vielmehr, da Nacht und Licht auch nur Symbole sind, als Wesen Und aller Dinge sprang ihm tiberall der Gegensatz heraus. er begngte sich nicht, dies allgemeine Gesetz im allgemeinen auszusprechen, sondern er versuchte, die Gegenstze auseinander abzuleiten und genealogisch zu verknpfen. Wre das begriffHche Denken damals schon erfunden gewesen, er
Begriffliclieii

um das, was ihrer blichen Erklrung wideraus ihnen selber sprechen zu lassen (Fr. 8,50)

'

nunov

'
(

htte vielleicht leichtere Arbeit gehabt; aber die Begriffe

waren von den Dingen noch ungesondert.

hat es gekostet,
sie

Und

welche

Mhe

deckerfreude noch bei

aus ihnen herauszuziehen! Welche Entdem jugendlichen Piaton, wo es gilt

,
man
gesagt:

, ' [] ',
,'

. ,
.
fllt

),

einen Begriff herauszuprparieren, einen Begriff, ein ganz

neues, merkwrdiges Ding!

gleichen kennen?

Kaum

Woher sollte Parmenides derda das abstrakte Denken sich an

Ich gestehe, da es mir schwer

angesichts dieser

, .

zu begreifen, wie

ein wenig versucht hatte. Und einem einzigen Worte, dem noch von einem Bedoch, wie weit ist das Parmenideische
griffe entfernt!

Worte von Hypothese reden kann. Der

Wo man

aber ableitete, verknpfte, Viel-

heiten auf Einheiten zurckfhrte

und umgekehrt, da

ge-

herrschenden Auffassung zufolge htte Parmenides zu sich gesetzt die Scheinwelt htte ihre Berechtigung, so mte sie zweifellos auf dem entgegengesetzten Prinzip beruhen wie die Wahrheit (ein merkwrdiger Schlu!), also

schah es entweder in
Beider

Form von

M3rthologie oder Physik.

Not; weil er kein anderes Ausdrucksmittel hatte, He er die Gegenstze sich verdichten und verdnnen wie die Stoffe oder von einander abstammen wie die Gtter. Ja, es ist als htten die Begriffe selber sich verkannt und sich irrtmlicher Weise fr Substanzen oder Mythologie gehalten.
sich bedient, aus
t

Formen hat Parmenides

gibt, so htte

da es in Wahrheit nur das allem Gegensatz entrckte Eine man, immer vorausgesetzt, da die Scheinwelt Wahrheit wre, bei ihrer Erklnmg auszugehen von der
Zweiheit.

Ich wrde den Widersinn einer solchen berlegung mit Schmerzen aber in aller Geduld hinnehmen, wenn sie aus den Worten des Parmenides unabwendbar sich ergbe.

Mia wre

Unleugbar hat auch hier die Not ihr Teil getan. Die nie erfunden, nie die Welt der Sinne aus diesem Augenpunkte betrachtet worden, htte nicht die so
schroff allem bisherigen

Aber es steht ja kein Wort davon da! Er redet ganz und gar nicht hypothetisch, sondern so apodiktisch wie nur mglich, was er kndet, ist die volle Wahrheit, Worte seiner Gttin, ber deren Lippen kein Falsch kommt. Wie kann die
Wahrheit eine Hypothese vortragen? Wirklich, wenn die Gttin ihren Auserwhlten ber die Wahngedanken der SterbUchen belehrt und ihrer Worte trgerischen Bau ihn
hren heit, so
heit nicht in
sollte,

Denken widersprochen, da

eine

genaue Auseinandersetzung mit dem Weltbilde der Sterblichen" nicht zu vermeiden schien. Was es mit dieser Ableitung der Gegenstze auf sich hat, wird daher erst klar, wenn man den transcendenten Ausgangspunkt der ParIch setze menideischen Naturphilosophie ins Auge fat.

dcht' ich, doch wohl einleuchten, auch

wenn das Folgende

es weniger deutlich zeigte,

steckt,
sie

da die Falsch-

dem

worber

sie lehrt;

sondern in dem, bringt Wahrheit ber den Wahn,

sie lehrt,

was


sie zeigt,

27

wie er entstanden

ist

und weshalb

er entstehen

alle

zusammen (denn

ich

kann

mute; sie stellt keine Forderungen, sie gibt nicht an, wovon man auszugehen htte, sondern sie redet wie von einer Begebenheit der Vorzeit, einer Art Sndenfall der Erkenntnis, der alle anderen Irrtmer unserer Vorstellungen mit Notwendigkeit nach sich gezogen habe. Und sie erklrt, weshalb es in dieser Welt mit solcher Folgerichtigkeit und Augenscheinlichkeit zugehen msse Haben wir uns von der bisherigen Auffassung der nicht mehr mit losgesagt, so brauchen wir auch scheinbar zu bersetzen, wozu wir hchstens dann ein Recht gegenber stnde, sondern wir htten, wenn es einem der drfen wohl verstehen, da die Gttin den

Sekten oder gar HerakHteer halten aus welchen Grnden, hoffe ich bald zu zeigen ihre Stimmen vereinigen, so ) tun sie das, nach griechischer Anschauung, um einen

nicht fr gewisse

zu sanktionieren.
wie Parmenides
in der

Zweitens: ist die der Widerlegung philosophischer Lehren gewidmet, so bleibt unverstndlich,

Bedeutung

/;
sie

mit den Worten ankndigen konnte

denn

selbst

wenn wir

gelten lassen, so knnte es doch^

wie man etwas prfend htte bestimmen und besttigen mssen". Aber das wre das Gegenteil von dem, was stehen mte

mit einem

verbunden, nur heien,

.
ist

Drittens: da die

'

eine hchst originelle

Sterblichen in aller Ausfhrlichkeit

und
die

Folgerichtigkeit ent-

wickeln wird,
tritt

um

ihrem Auserwhlten alles zu offenbaren.

sieht sich Diels

Geben wir den Gedanken an

alsbald
eine
sich

Hypothese
der

auf,

so

berall dasselbe geistige Geprge zeigt, so gezwungen, in ihr eine heimliche bertreibung und polemische Verzerrung fremder Lehren zu erkennen, von

Schpfung

und

andere
in

Auffassung

an

uns

heran,

die

erweist:

begrndet,

allem als der ersten Gegenteil berlegt, vor allem aus der Inter-

herausgewachsen, mchte sie an Stelle der Hypothese die Eristik setzen. Das ist die Ansicht, die Diels in den Philosophischen Aufstzen fr Zeller zuerst vorgetragen und in seinem Parmenides, S. 63 und 100, wiederholt und tiefer begrndet hat. Nach Diels wre der zweite Teil des Gedichtes 'nichts als eine kritische berpretation
sicht ber die strittigen Ansichten der bisherigen Denker,

einer so raffinierten, so wahrhaft Platonischen Ironie, da sie das Falsche so vollkommen wie nur mglich in der Form darbiete. Ich halte es fr bedenklich, etwas so Persnliches und Eigenes wie die Platonische Ironie bei Werken der

Literatur archaischer
nides

Zeit

vorauszusetzen.

Und Parme-

mte schon das

Spiel so weit getrieben haben, wie es

Plato nie getan hat: bis zur vlligen Unverstndlichkeit. Aber fr solche Gedanken scheint mir berhaupt das Pathos des Gedichtes zu ernst und gro. Die Vision zu Anfang
steht
tiefen

eine Doxographie, die wie

den propdeutischen Zwecken der Schule dienen soll'. Was mich hindert, dieser Meimmg beizutreten, sind vier Grnde.

im Peripatos

lediglich

sein

doch nicht von ungefhr, sondern hat ihren sehr Sinn. Mit dem Gespanne, das ihn trug, soweit Sinn begehrte, ist Parmenides zum Hause der
aufgefahren,
gelangt,
in
jenseits
aller

Gttin
ist

bisherigen

Erkenntnis

Erstlich glaube ich die

Worte
sie in seiner

wrtlicher

er

Reiche,
die

die

verstehen zu mssen, als Diels

fat:

bersetzung auf-

mssen".

Meinung, seine Stimme abgebenS und wenn die Menschen

wk
Ist

Z. B. Herod.

an eine Abstimmung gedacht.

Denn

sie

haben gemeint zwei Formen benennen zu heit seine oder

nur geahnt hat; und ihn empfangen bare Eine wie ber

kein Menschengeist auch Gttin hat ihm aufgemacht

und

und
den

ihn ber Sinnentrug

das
der

unwandelSterblichen

80.6. Theognis, v. 717:

am
ixet

naw

Auch

hier

auf da kein Wahngedanke ihn knftig berknne. Ich halte es fr eine Tuschung ber den Ton, den Stil, die Stimmung, glaubt man aus
belehrt,

holen

ihren

Worten

Eristik,

Ironie,

Polemik imd den ganzen


schlecht

28
eines

angegriffenen

Schulvor-

29

verhehlten iger

stehers herauszuhren*.

Man
lt,

wre wohl auch nicht so

verfallen,

leicht auf solche Gedanken schiene nicht die Welterklrung, die sie folgen

die alten Philosophien Schpfungen sind und da der schaffende Mensch nicht rational zu machen ist. Zu Parmenides Zeit war die Kritik der reinen Vernunft noch nicht geschrieben
;

so ausgesprochen physikaHsch,

da

sie,

gegen den

ersten Teil gehalten, sich zunchst wie etwas vllig Fremdes, Unvertrgliches, ja Feindliches ausnehmen mu. Aber
hier gilt es,

das vorstellende Subjekt war fr das Denken ebenso unfabar wie die Spiegelflche fr das Auge. Und doch hat Parmenides den Versuch gewagt, die Vorstellungen auf Ursprung,

nicht nach den Begriffen

schulten, fester
hilft

Bahn gewohnten

auch

nichts, die alten

unseres wohlgeEs Gedanken hin und her zu drehen,

Intellekts zu urteilen.

Wahrheit und Zusammenhang zu untersuchen. So wenig man bisher die Lsung sich hat deuten knnen: da er die Aufgabe ins Auge gefat, da er die ganze in der niedergelegte Denkarbeit nur ihr gewidmet hat, ergibt sich
aus

Verwechslung oder bertreibung, irgendein psychologisch interessanter Migriff auftut, ungefhr so, wie der alte Rationalist Palaephatus sich die Kentauren und Chimren entstanden dachte in der Philosophiegeschichte hat besonders Gomperz diese Methode ausgebildet sondern wir haben zu allererst von allem spter Kommenden zu abstrahieren, alles Frhere uns nach Mg-

bis sich irgendeine

dem

einfachsten

und wrtlichsten Verstndnis

dessen,

Weil aber, wie gesagt, das Denken nur an seinem Objekte, dem Gedachten, fabar war, das wissensagt.

was er

schaftHche
ging,

Denken der

so hat die

Zeit ausschlielich auf Physik ausjenen physikalischen Anstrich ange-

lichkeit lebendig vorzustellen

und

bei allem

zu bedenken, da

ber
I*

die Alternative zwischen

seither nicht
Zeller

hinausgekommen.

Hypothese und Polemik ist man Auf Seiten der Hypothese stehen

nommen, der schon Aristoteles irregefhrt hat. Mochte auch Parmenides noch so entschieden sich mit seinen eigenen Worten gegen die Verwechslung wehren, es half ihm nichts, er pate nun einmal nicht hinein in das, was man fr denkund menschenmglich hielt, und folglich rckte man an seinen
Gedanken hin und her, bis sie mit dem zu harmonieren was man von einem griechischen Philosophen glaubte erwarten zu knnen. Wer bemht ist, ihn in seiner ganzen Khnheit und Gebundenheit zugleich aus
schienen,
seiner historischen Bedingtheit zu verstehen, wird zunchst
feststellen

Ueberweg-Praechter. S. 68, Windelband, S. 47. Arnim. Kultur der Gegenwart I, Abt, V. S. 106; und wenn man ihn

S. 533,

beim Worte nimmt, auch Gomperz. Griech. Denker I, S. 148; denn das ..tiefinnerliche Schwanken", das er in der Seele des DichterDenkers voraussetzt, kann doch wohl nichts anderes bedeuten. Auf Seiten der Polemik oder Widerlegung stehen Bumet, Barly Greek Phosophy. S. 212; Patin, Jahrb. f, kl. Philo!., Suppl. 25,
1899.
I, S. 151. Was da wiederAusgangspunkt genommen wird, darber gehen ebenfalls die Meinimgen stracks auseinander. Im Gedanken an die Pythagoreer treffen sich Arnim und Bumet, andere denken an Herakliteer, noch andere an beide zugleich. Nach Patin htte Parmenides den wissenschaftHchen Dualismus Heraklits mit dem volkstmlichen in eins gesetzt, aus beiden ein System gemacht, und in diesem Systeme beide widerlegt; so htte er in der die durch seine eigene Lehre berwundene Weltanschauung niedergelegt. Gegenber dieser Flle von Erklrungen gibt es nur emen Rat: an nichts zu glauben, wae nicht dasteht, und am allerwenigsten an Mystifikationen. Was die Piatonforschung berwunden hat. bleibt der Parmenidesioradiung noch zu berwinden.

S. 491ff.; Kinkel,

Gesch. der Philos.

fr uns die
greifen

mssen, da der Eine groe Mistand, unter dem leidet, da sie das erkennende Subjekt nicht

k^ oder zum

kann und bei den Dingen selbst sich Rats erholen mu, da dieser Mistand fr Parmenides kaum sehr empfindHch war, vielleicht kaum berhaupt von ihm empfunden wurde. Er fate den Satz, da Gleiches nur durch Gleiches erkennbar sei, so wrtlich und anschaulich auf, da er nicht anders dachte, als das wahrnehmende Organ und das Objekt
bestnden nicht nur aus denselben Stoffen, sondern seien auch denselben Formen tmd Gesetzen unterworfen. Die

Denkvorgnge

in der Seele erschienen

ihm

nicht als ber-

tragungen, sondern als genaue Wiederholungen der Auen-

soweit. Was fr das Denken Gesetz war, mute auch fr die Dinge unbesclirnkte Geltung haben. Geriet die Natur mit dem Satze des Widerspruchs selbst in Widerspruch, so war sie eben falsch und nicht vorhanden: oike v

Ol A

iov

(
in

(Fr. 4. 5). Umgekehrt gestattete jede Beschaffenheit der Auenwelt den Rckschlu auf das mensch-

da er darum um nichts weniger, als Schein, dem obersten Denkgesetze, der alleinigen Gewhr der Wahrheit, wider-

liche Erkennen. Ja, sieht man genauer zu, so lt sich eine Scheidung zwischen Denken und Sein (oder Schein und Vor-

zwar knappen aber scharfen Worten zweimal an entscheidender Stelle gesagt, zu Anfang und am Schlu des zweiten Teiles. Ob dazwischen noch weitere Hinweise an denselben Grundgedanken erinnerten, wissen wir nicht, aber die beiden, von denen wir wissen, sind vollkommen genug. Wie durch einen dicken Rechnungsstrich getrennt,
spricht, ist in

so stehen unter

den Fragmenten schlechterdings nicht durchfhren. Parmenides beginnt die dJfa damit, da er erzhlt (Fr. 8, 53), die Menschen seien bereingekommen, zweierlei Gestalt mit Namen zu benennen, aber er entwickelt nicht, was man erwarten sollte, wie sie aus beiden Gestalten sich
stellen)

sagten die

dem Ganzen Summe ziehen (Fr.

die
19)

Worte, die aus allem Ge-

* ovo

ihr Weltbild schufen, sondern das

Gedachte gewinnt alsbald

sich

Mag es dem Philosophen mitunter hnHch ergangen sein wie dem Dichter der homerischen Schildbeschreibung, dem
ja

' .
iaai
ist,

selbstndiges Leben,

Dunkel und Licht vereinigen

und

auch das Bild an sich etwas UnfaHches

durch das er

bilden die Welt, aus der Erkenntnistheorie erwchst, zu imserer berraschung, eine Kosmogonie, was nichts als

auch noch den Menschen selbst samt seinen Erkenntnissen. Das ist fr unsere Begriffe allerdings ein starkes Stck; wir knnen, um es zu begreifen, nur aufs neue uns die Regel vorsagen, die einem Parmenides
ein
zuletzt

Name, Satzimg, und erzeugt

war, geht physikalische Verbindungen

in Fleisch

und Blut sa

'

Weil diese Welt durchgngig sich aus Licht und Finsternis zusammensetzt und berall dasselbe imd doch wiederum nicht dasselbe ist (Fr. 8, 58; 6, 8), weil Widerspruch das Wesen aller ist, mu diese ganze Welt notwendig falsch
sein,

das heit subjektiv

sein,

griechisch ausgedrckt, sie

kann nur

und nicht existieren. Dieser Schlu wird freihch nicht bei jedem Satze wiederholt, mitunter will
es sogar scheinen, als lasse der Kritiker

und da er immer wieder sich zum Bilde zurckruft, um sich nicht im WirkHchen zu verHeren: da auch Parmenides gleichsam ein Bild und nicht die Dinge an sich, da er den nicht die meint, lt sich bei einigem Nachdenken, wie ich glaube, nicht wohl verkennen. Zumal das Schluwort, das den einleitenden Gedanken wieder aufnimmt kann berhaupt nur so verstanden werden die Menschen haben sich ein Gesetz gemacht, die Welt ist eine Konvention, aus einem sanktionierten Irrtum folgerecht entwickelt. Anfang und Ende, Sinn und Grammatik, alles stimmt aufs beste berein, sobald wir nur die Hypothese imd Eristik los sind. Und was heit, wer knnte das besser erklren als Parmenides selber ?
sie leiben

wie durch Glas die Dinge selbst sieht, wie

leben, so

),

:
alles

und Vemeiner
ein

sich

Stck weit ruhig tragen, ja als bringe er selbst Entdeckungen bei seiner Kritik noch unter, auf die er sich etwas zu gute tue; denn da der Schein durchaus nicht aller Vernunft und Folgerichtigkeit entbehrt, so lt er sich wohl auch erforschen:

vom

breiten Strome

der Menschenmeinungen

Licht und Nacht benannt ist und diese beiden nach ihren Krften (d. i. nach ihren mannigfaltigen Bedeutungen)
*

Aber da

,
(Fr. 9).*

Man

darf nur nicht die Folgerungen des ersten Teils ver-

mnner des Sextus

Gedankenwelt soweit hineingefunden haben, um zu empfinden, da ein Ding, in dem zugleich zwei Elemente enthalten sind, die nichts miteinander gemein haben, aus deren Mischung sich das Phnomen erklrt, da ein und dasselbe Ding bald so, bald anders erscheint, fr diese Philosophie ein Ding der Unmglichkeit ist, ein da somit die angefhrten Worte den allerstrksten Widerspruch enthalten, und nicht nur enthalten, sondern auch zum Ausdruck bringen, den es fr sie geben kann; der Zusatz inei wird berhaupt erst dann verstndlich, wenn wir Licht und Dunkel nicht als Stoffe, sondern als Begriffe fassen denn da es das wesentliche Merkmal dieser Lehre ist, da sie Stoffe und Begriffe stndig ineinander bergehen und berflieen lt, als berhaupt erster Versuch begrifflichen Denkens, so haben wir auch bei den Stoffen ebenso sehr an ihre begriffliche Bedeutimg mitzudenken wie bei den Begriffen an das Stoffliche.
gessen haben, sondern
sich in
diese

mu

neuen und Aufsehen erder Philosoph gewesen unter dem stark Eindruck Platonischen Gleichdes so der ist, nisses vom Wagenlenker stand, da ihm die apokalyptische Wagenfahrt des Parmenides als Bild der Seelenkrfte erscheinen konnte, mag ein andermal entschieden werden; wie ich glaube, war es Posidonius; aber es gengt, da es nicht
sich in einer

regenden Interpretation gefiel.

Wer

Sextus selber war. Es kam dem Interpreten darauf an, im Gegensatz zur stoischen Orthodoxie ein zwiefaches Erkennt-

nisvermgen im Menschen nachzuweisen, von diesen unabhngig, die Vernunft,

oberste Instanz.

die

Besttigung erbringen ihm die alten Phy-

,
Um

und,
als

,<> ^,
111):

siker, die sich ihm smtlich zu derselben berzeugimg zu bekennen scheinen; so auch Parmenides (adv. math. VII,

Auffassung

zu

rechtfertigen,

,., ,
seine
ein:

schlgt

er

zwei

Wege

er deutet erstens das

Es hat dem Verstndnis sehr zum Schaden gereicht, da man die beiden Teile des Gedichtes nur getrennt, als gnzlich imvereinbar und selbst unvergleichbar zu betrachten sich gewhnt hat. Fr Parmenides ist keiner der beiden ohne den anderen denkbar, und zusammen
ergeben sie ein Ganzes. Und zwar Hegen die Verklammerungen zum Teil offen und klar im Text zutage. Ich mu, um mich deutlicher zu erklren, die ganze erste Hlfte von neuem analysieren. Wenn das Prooemium als Zitat so vollstndig erhalten ist, so Hegt das ledigHch daran, da einer der Gewhrserst

Gesicht, die Rder das Gehr, die Gttin die zwischen dem Wege des Dike die untrgliche Wissens und des Meinens sicher zu scheiden gelernt hat; zweitens lt er auf die Allegorie nach Allegorikersitte ein Zitat folgen, in dem derselbe Gedanke ohne Einkleidung sich wiederholen soll; es sind dieselben Verse, die auch in den
die

kennende

Seele,

Prooemium als Allegorie auf die das Gespann ist ihm ein Bild der

er-

die Strae die Methode, die Begleiterinnen die Sinne,

HeHaden das

doxographischen Handbchern zu stehen pflegten und infolgedessen hufiger berliefert sind:

jedem beliebigem Dinge innewohnen, so ist alles zugleich mit Licht und misichtbaier Nacht erfllt, die beide einander gleich (d. i. entsprechend, parallel) sind, denn keins hat an dem andern Teil."

vorangesteUt, durch keine Zwischenbemerkung voneinander

geschieden, als sollten sie als Ganzes hingenommen werden. So stehen wir vor der Frage sind es zwei Zitate oder ist es nur ein
:

.,

im

'

Beide Texte sind der Interpretation

Reinhardt,

Pannenides.


fi

34

35

sie

emziges ? Fr dasErste spricht, daB bei Simplicius auf dieVerse 28 bis 30 also genau in dem fraglichen Einschnitt, noch zwei

eben selbst zu gehen geheien hat? Es wre wohl verstndlich, wenn sie ihn vor Miverstndnissen und falscher Er-

^er

an der Einheitlichkeit der Versreihe festhalten zu knnen, darauf aufmerksam gemacht da gerade die fehlenden Verse leicht auch zufig ausfaUen komiten, da sie mit demselben Worte wie der folgende Abschmtt mit einem Ua beginnen. Trotzdem will mir e^e iucke mcht wahrscheinHch scheinen. Das Zitat lt sich in Paraphra^ kontroUieren, und die
schliet mit folgenden

g^en

hat freihch Diels,

um

wartung warnte, aber davon kein Wort;

Kchem

Betreten.

Zweitens:

sie

verlangt:

Sinnen; mit

dem Verstnde

allein entscheide

strittene Prfung, die ich dir sagte

).
endlich,

Aber wo wre ein

?

warnt vor jegmitraue den

die vielum-

bis-

her geliefert oder auch nur angedeutet

sche

Denn

die

summari-

Ankndigung kann doch bei dem besten Willen nicht als Prfung angesprochen werden. Vielmehr knnen sich die Worte nur auf einen fertigen Beweis beziehen, der bereits

iOso audi hier von den zwei Versen, die doch schwer genug verstandhch waren, nicht die Spur! Und warum sollte auch

wenn

hergaben und seine Interpretation viel eindrucksvoller war sie fehlten? Also mte man schon schlieen,

da

uns hinderte, die beiden Versgruppen zu trennen; ihre Vereinigung braucht unter keinen Umstnden vom Dichter herzurhren, sondern kann sehr wohl einer Interpretationsmethode

^^^' ^^^ das hiee wiederum die ^l^r^^^* /"" ^^' '^'^'^ Umgekehrt lt sich Seir' uerer r Grund auffinden, der

tl

Einkein

um zur Hauptsache zu kommen, kann Parmenides unmgHch seine Darstellung des Scheins verstanden haben. Was in Wahrheit dieser Ausdruck zu bedeuten hat, darber geben die Fragmente eine sehr bestimmte Auskunft. Allerdings bedarf es, um sie berhaupt dahin zu bringen, da sie Rede und Antwort stehen, erst einer Interpretation, die ihre Aufgabe darin erkannt hat, in den Bruchstcken die Spuren des verlorenen Systems zu finden, aus den Gedankentrmmern den gesamten Aufbau wieder herzustellen.
vorausging.

Und

unter einer

dan^i'n
der

IT i'
'

Sir^
.

Gruni "^"^^ ^'''^ ^"^^' ^^' ^^iesen ist ^^"^ "^'^ entscheidet. Wozu rt
ihren

'

Die Gttin hat die beiden Hlften ihrer Verkndigung genarmt So soUst du denn alles erfahren: der wohlgenfnde

Zwischen zwei Wegen der Forschung" mu sich der Wahrheit Suchende entscheiden: so fordert es das vierte Fragment. Der eine Weg fhrt ber den Satz das Seiende ist, das ist der Weg der berzeugung. Der andere sagt: das Seiende ist nicht; aber das ist undenkbar. Der Beweis dafr ist ausgefallen, aber auch nicht mehr. Ein neuer Beweisgang fngt im sechsten Bruchstck an, zu dessen Beginn das Vorige kurz wiederholt wird: Nur vom Seienden lt sich sagen, da es ist, denn nur das Seiende

kann
wohnt.
es

existieren, das Nichtseiende hat keine Existenz.

ist

Das

Doch

wirst

du trotzdem auch das

heie ich dich beherzigen; es

erfahren, wie der

der erste

Weg

der Forschung,

vor

dem

ich dich warne.

Dann

aber auch vor dem, worauf

m5ghch. da sie auf diese Worte eine Wart,i, Warnung folgen lt, da sie dem Tn^er Pin JI l einschrft, sich ' um alles in der w^il i^ Welt vor diesem zweiten Wege zu hten, den sie ihn noch

die nichts wissenden Sterblichen, die Doppelkpfe,

irren.

umherschwankenden Sinn. So treiben sie dahin, taub zugleich und blind, ein Volk von Gaffern, dem es an jeder Unterscheidung fehlt; dem Sein

Denn

Ratlosigkeit lenkt ihren

'

oad Nichtsem

36

und doch
nicht fr dasselbe,

37
Mitteln zu bestimmen.

fr dasselbe gut

Die Schrift

Hegt,

dem

jeder

Weg

zur

Umkehr

wird."

Also ergeben sich im

ganzen drei Wege der Forschung": 1. Sv itntv 2. itniv 3. imi imw, oder anders ausgedrckt:
1.

imiv
elvm

Es kann kein

)
2.

wie schon bemerkt, in doppeltem Auszuge vor, und zwar ist der Anonymus zur Kontrolle des Sextus unentbehrHch. Wie man beide auseinander zu ergnzen hat, mag folgende

im (Fr.
3.

Zufall sein,

da sich derselben Dreiteilung auch

Gegenberstellung zeigen:
[Aristot.]

Diels.

Goigias in seiner Schrift

Sext. adv. math. VII, 66 (Fr. 3 Diels) imtv,

imiv

'

bedient hat,
:

otTv

<
'

, >
'

de Gorg.

p.

31

Sext. adv. math. VII, 67.

i<ni

<>,
Goigias
fort-

'

hat nicht nui die Anregungen zu seiner Schrift von den Eleaten empfangen, er hat auch die Gedanken unter

' , , , ' ,
fi fi

, > <> ,

fi

whrendem HinbHck auf eleatische Lehrstze zusammengefgt. Es ist ein bloer Zufall unserer berHeferung, wenn uns seine Dreiteilung aus ihm allein und nicht auch aus Melissos und Xenophanes bekannt ist. Denn der anonyme
Verfasser der Exzerpte aus

Xenophanes Melissos Gorgias

,^ '
,
,

'[

].

bergeht bei aUen dreien absichthch die grundlegenden Beweise ber die Mglichkeit des und um sich sofort

, , ,,

,
.
auf das

den Folgerungen zuzukehren, die sich auf dieser Grundlage fr die Natur des ergeben. Er wrde also, htte er auch den Parmenides widerlegen wollen, die drei Wege fortgelassen und sich allein an das gehalten haben, was im achten Fragment vereinigt steht. So hat er auch aus Gorgias zuerst das aufgezeichnet, was sich ber Entstehen und Vergehen, Einheit und Vielheit ihm entnehmen He, hat dann nachtrglich den besonders paradoxen Beweis ber das aufgenommen, aber um aUes brige sich nicht gekmmert. Einen berbHck hat er nicht geben wollen. Htten wir nicht den Sextus daneben, knnten wir nicht ahnen, da bei Gorgias mit drei MgUchkeiten des Seins gerechnet war. So scheint die berHeferung in der Tat dafr zu sprechen, da die
Dreiteilung
ein

' ,
'

,,

, ,'
'

suppl. Bekker>

'
vom

Dasselbe Epicheirem,

im Platonischen Parmenides.
yt
*

S. 161e:

Erbstck

eleatischer

Schultradition

ge-

wesen
Ich

ist.

gleichwohl versuchen, das Verhltnis zwischen Gorgias und den Eleaten noch genauer und mit anderen

mu

; ^. , , , h . ., '. " , , ,

.*
h
iv

bertragen, begegnet

, ^.
'

(
Oikm

ioixe,

usw. Eine Analyse und Vergleichung dieses Dialoges mit den berresten


Icli

38

die

39

unNotizen auch an diesem Beispiel zu erweisen; aus welchem Grunde, wird sich spter zeigen. Sextus hlt sein Augenmerk aufs Ganze
bedingte
Zuverlssigkeit
seiner
gerichtet,

habe micli nicht gescheut, mit Klammern nachzu^ rhren alle von mir her), auch wo dem berlieferten Text dadurch Gewalt geschieht. Sie soUen vor aUem zeigen, da die genauere Wiedergabe durchweg bei dem Anonymus zu finden ist. Ich lege Wert darauf, die
helfen
(sie

Allmacht des Logos offenbaren wollen, der die Gedanken lenken knne, wie es ihm gefalle. Es fllt mir schwer zu
glauben, da ein Kreis von Zuhrern, der solche Stze anaffiziert hrte, sich sonderlich sollte gelenkt und wunderHch

und denke mir lieber, die Leute htten die Kpfe geschttelt und sich gesagt, da dieser Logos doch allen ein rechter Taugenichts sein msse, wenn er nach Regeln der Kunst so verrckte Sprnge zu wege bringe.
gefhlt haben,

den Einzelheiten

ist

er ungenau

Haarspaltereien bertrgt er ins Folgen wir ihm allein, so ist schwer einsehen, warum Gorgias volle zwei Beweise und noch dazu so schwierige Beweise
erhrten,

und unvollstndig die Verstndliche und Grobe

Auch

die aufgegriffene, stark karikierte Erkenntnistheorie,

auch inhaltlich uns heute noch so wichtig sein, darf nicht darber tuschen, da das Ganze eine Farce ist. Die Eleaten hatten sich berlebt; im regsamen SiziHen lachte

mag

sie

aufgewandt haben sollte, um die einfache Behauptung zu da das Nichtseiende nicht sein knne. Das
hatten

man ber sie. Da Gorgias

konnte man das Sein entweder als entgegengesetzt dem Nichtsem oder beides als dasselbe auffassen; im ersten Falle gibt es berhaupt kein Sein und folghch auch kein Sein des Nichtseins Sextus hat dem Schlu auch hier die Spitze abgebrochen mit seiner groben Wiederholung: im zweiten FaUe wird das Seiende dem Nichtseienden gleich und folgUch wiederum aUes Sein unmghch. Zerlegt man diese Beweise

Aber Gorgias berbietet, bertrumpft, karikiert sie: das Nichtseiende soll weder sein noch nicht sein knnen; folgHch ist die Wahrheit bei dem Anonymus und seinen zwei entgegengesetzten Thesen Sextus hat die Stelle um ihren Witz gebracht. Nicht gerade falsch aber mangelhaft ist, was er vom zweiten Beweis benchtet. Gesetzt, das Nichtseiende sei, war der Gedanke, so

die Eleaten lngst

bemesen.

ausdrckHch der Anonymus

iv

Wir knnen ob er mit diesen Worten nur die Fragestellungen im allgemeinen meinte oder auch an Einzelheiten dachte. Was dagegen Gorgias mit Parmenides verbindet, ist so greifbar, da es Wunder nimmt, wie man nicht lngst schon auf den Gedanken gekommen ist, den
freiUch nicht

,
entstellt

sich mit

Zeno und Melissos berhre, sagt

S.

31 Diels:

mehr

feststellen,

, .
Ja,

<>

einen aus

dem anderen

zu erklren.

an einer SteUe

bringt uns sogar Gorgias ber eine Textverderbnis Klarheit, die das achte Parmenideische Fragment bis zur Sinnlosigkeit
:

5
iv,
Ttfj

in ihre Elemente,

bleibt

mcht em Bestandte

so

Verbindung und Verschnrkelung eleatischer die Kunst und Hegt der Witz. Man hat neuerdings die Ansicht ausgesprochen S Gorgias habe mit dieser Schrift

in der barocken

brig, der nicht eleatisch wre-

Sat^ Hegt

10

; ,
\

', * '
' '

der eleatisdien Philosophie (wozu selbstverstandhch noch einiRes gehrt als die Fragmente der Bleaten) wre gewi sehr ntzHch und wurde zumal fr Zeno wohl noch manches eigeben Heinrich Gomperz, Sophistik und Rhetorik, S. 24ff

,.;
rj

m^r

'

'

'

'

15

40

*
imiv

ixi

'

'

imw
20
ei

*&
1^
Satz (V.

), \

iv

*
*

* , ( ' ' ; (), '

ein,

41
'

In diesen Versen hat von jeher der mit eingeleitete 7) Ansto erregt. Man forderte ein zweites

, ; ^ .

,
'

'*

Aber zu unserer berraschung findet sich dasselbe dialektische Verfahren, wodurch Gorgias ein Entstehen aus dem Nichts bestreitet, bei Parmenides ganz unverkennbar wieder in dem vermeintlichen

Lv

'

KoroUar V.

<' ix
allen

ix Aber Konjekturen gelten fr abgetan, seit Diels denselben mit beginnenden Abschnitt fr ein an und fr sich vortreffliches KoroUar erklrt hat, das man der vorausgesetzten dilemmatischen Beweisfhrung zu Liebe nicht willkrlich ndern drfe. Diels selber sucht den Fehler Vers 7, vermutet eine Lcke hinter und
diese

'

Die lteren Interpreten, Karsten, Stein und Brandis, hielten sich an das was dastand, also an Vers 12, und suchten aus ihm durch Beseitigung des den geforderten Gedanken zu gewinnen der eine, indem er ix las, der andere

Ged und schlug zwei Wege

negatives

(),
als
sie

'
'

19:

'

um es zu finden.

,
soll

'
haben,

'

Wie ?
Ja,

Sollten
sein,

am Ende

die alten Erklrer

doch im Rechte gewesen

der dritte

.
>.
die

vor fragen, welchen Sinn

das

in V. 12 tilgten?

man

darf

berhaupt der ganze Abschnitt

ein

wenn er nicht dazu dient, Werden aus dem Seienden zu widerlegen? Welcher Sinn kann, um beim Ersten anzufangen, in den Worten selber (V. 13) hegen, wenn das ein ist, also nicht einmal ein Etwas sondern ein unvon Vers 12
bis

21

'

'
an

ergnzt'

v Uo

Aber
weit-

die Zerreiung eines

sich einwandfreien Verses ist unter

Umstnden miHch, und ob Parmenides

aussprechHches, undenkbares Nichts? Was soll das heien, zu behaupten, da es auer einem solchen Nichts kein anderes Ding mehr geben knne. ^ Zum Glck sind wir nicht gentigt, diesem Unding von Gedanken lange nachzugrbeln, deim <> Parmenides erklrt sich selber in V. 36 Dazu kommt, da auch Vers 15
erst verstndlich wird,

ml

glauben, wo er so viel leichter widerlegbaren Mghchkeit so lange verweilt -^ ich glaube man braucht sich diese Frage nur emsthch vorzulegen, um sie zu verneinen^. Schlagen wir dagegen den Sextus auf, so finden wir denselben zweigHedrigen Beweis, der bei Parmenides verstmmelt scheint, bei Gorgias voUstndig erhalten (Sextus, adv. math. VII, 71)
bei der zweiten

aus schwierigere der beiden Fragen mit so wenigen beraus drftigen Worten konnte erledigt

so

wenn man erkannt

hat,
ist,

die hier zur Entscheidung steht, die Frage

da die Frage, ob sich ein

um

aus einem anderen

entwickeln knne.

Denn es leuchtet ein,

nicht als neuer

da

in Vers 13

und 14 der Satz:

'

sprechen.

*^,*^^ Verwerfung der Dielsschen Ergnzung stimme ich berein ,;* mrt Wamowitz, Hermes XXXIV, S. 204; nur wemi Wamowitz otone weites Ghed glaubt auskommen zu knnen, mu
*

selbstndiger Gedanke, sondern in Parenthese zu verstehen ist, als eingeschoben nach derselben altertmlichen

und

Manier, die in Vers 53 wiederkehrt: die parenthetische Wiederholung der Hauptthese sollte in Erinnerung bringen, da der
^1 Wenn Diels bersetzt: auch kann ja die Kraft der berleugung niemals einrimien, es knne aus Nichtsdendem irgendetwas anderes als eben Nichtsdendes hervorgehen", so mu ich in diesem Sme fassen darf. bezweifeln, ob man das

ich wider-

^^^


ist also

42

aus einem

entstehen
ist
?

43

neue Abschnitt nur ein neues GHed desselben umfangreichen und kunstvollen Beweisganzen bedeuten Der Gedankengang
folgender:

Kann
in der

ein

Die

Entscheidung hegt

Beantwortung der Frage:

es oder

ist es nicht. Die Frage ist bereits entschieden, der zweite Fall widerlegt; folglich lt sich ein nur in der Gegenwart vor-

nicht undenkbar wre Aber was man auch einsetzen mag ix der Text z. B. auch die Lesung bleibt doch nur Nebensache im Verhltnis zum Gedanken, und den hoffe ich erreicht zu haben, nicht zum wenigDer Gewinn, der sten durch den Vergleich des Gorgias.

nebenbei fr die
Gedichtes abfllt,
kenntnis,

stellen;
^fv

sein,

denn was wurde oder in Zukunft sein wird, kann kein we es nicht ist." Kein Zweifel, das gesuchte zweite
ist

ist

Gesamtauffassung des Parmenideischen auch nicht zu unterschtzen: die Er-

gefunden: es steckt in den Versen 12 bis 21. Da Parmenides das leichtere Problem, die Frage nach der Mglichkeit des ix

Glied des dilemmatischen Beweises

f4

vorweg nimmt, kann nicht Wunder nehmen; wer machte es heute anders ? Und Parmenides folgt selber dieser Regel, wenn er bei der Prfung der drei Wege" den ganzHch unauffindbaren", ergebnislosen Weg"

^,

Fragmente keine Notizzettel und AphorisWillkr und Belieben aneinanderreihen drfte, fr die jede und wre es auch die schlechteste Verbindung immer noch gut genug wre, sondern da ein da
diese

men

sind, die

man nach

Systematiker aus ihnen redet,

hervorzustrmen,
starren,

dem

selbst seine Verse, statt

in

derselben

strengen

Gliederung

er-

durch die seine Gedanken gebunden und

ich nach diesen

zum Ganzen

vorausmmmt

gefgt sind.

und dem anderen

voranstellt,

der zu den Irrtmern und

Widersprchen der SterbHchen hinfhrt. So bHebe denn nur noch die Frage brig, welchen Text wir in V. 12 herzusteUen htten, um die sinnwidrige Negation hinauszubringen. Und da mag der nchste Weg wohl auch der beste sein: anstatt des ein zu lesen, wie denn dieselbe Wortverbindung an derselben Versstelle noch einmal wiederkehrt^, Fr. 8, 37.

'^-

Proben fr wahrscheinlich halte, was die drei Mglichkeiten des Seins bei Gorgias, so bestrkt mich sehr
da die
drei

Wenn

Wege

bei Parmenides dasselbe sind,

in meiner Zuversicht die Art, wie Gorgias mit der dritten

seiner Mglichkeiten umgeht.

lich

Ganz
sie

als

ob es selbstverstndeins

wre, rechnet er damit, da Sein und Nichtsein ein-

ander ausschlieen, wie

knnten^,

da

in

zusammenfallen
ist,

Ein auffaUendes Beispiel dieser Technik ist MeHssos Fr. 8; der Gedankengang ist folgender: 1. Wenn die Welt der Sinne wahr wre, so mten dieselben Eigenschaften, die wir einmal an den Bingen wahrgenommen haben, ihnen unvernderheh verbleiben. 2. Nmi aber Schemen uns alle Dinge sich fortwhrend zu verndern. 3. Also Hegt hier ein Widersprach: wir behaupten eine Vielheit ewiger, bestimmter Dinge und trotzdem nehmen wir berall Verindenmg wahr. 4. Folghch trgen unsere Sinne, und die Vielheit, die sie uns vorspiegehi ist eine Tuschung, denn wren die Dinge wahr, so

und wie

gelufig

ihm der Gedanke

lie sich

besonders deutlich aus

dem Anonymus

erkennen, der, gebeide Mglichkeiten

nauer

als Sextus,

auch fr das

offen lie:

So

drften 3ie sich nicht verndern." Das ist ein durchaus einheithcher. fest in sich geschlossener Beweis, und doch wird das Eigebnis der Mitte schon einmal vorwe^enommen zwischen 2 und 3 finden sich die Worte eingeschoben mme gleichsam als bedrfe der schon allzu lange in der Schwebe gehaltene Gedanke in der Mitte emer Untersttzung.

* Dem entspricht es, wenn er neben dem Beharren mid Werden auch noch einen dritten Zustand, worin beides vereinigt ist, als denkbar hinstellt. Auch das ist schwerUch bloe Caprice, sondern ursprnglich ernst gemeinte Dialektik. hnlich scheidet auch MeUssos 5 Diels) zwischen mibeschrnktem und beschrnktem Werden (Fr.

dxe

Vgl. auch Y, 33. wo gleichfalls flschlicherweise ein drungen ist: ia <$*&

[\

einge-

Parmenides rechnet mit dieser MgUchkeit noch nicht wahrscheinUch ist es erst Empedokles gewesen, der auf sie aufmerksam gemacht hat durch die Lehre, da die Welt zugleich in ewigem Beharren und in ewigem Werden begriffen sei.
;

'


i
drngt alles zu dem Schlu, da Gorgias diese Dreiteilung nicht aus sich selber, sondern nur aus einer festen Tradition hat schpfen knnen Und nun vergleiche man die Formulierung, die er der dritten Mglichkeit gegeben hat'(Sextus

45

'
75)
:
'

,
:

imi,

ini

.fl

Die

Weise aufgefat, alsob die Wege" in einem heillosen Wirrwarr durcheinandergelaufen seien, so da eine strenge Scheidung weder mglich noch auch nur erlaubt wre: man glaubte sie nmlich so verstehen zu mssen, als ob smtliche in ihnen angefhrten Verse genau in derselben Reihenfolge sich zu einem einzigen, zusammenhngenden Fragment zusammenschlieen mten. Aber damit hat man die Absicht des Simplicius,
wie mir scheint, verkannt,

Worte werfen in der Tat ein berraschendes Licht auf den Gedanken des Parmenides. Es kann kein Zweifel sein, seine drei Wege der Forschung" sind zunchst und waren ursprnglich lediglich ein logisches Fachwerk entweder das Seiende oder das Nichtseiende oder das Seiende und das Nicbtseiende zugleich
Fr. 8, 40). Gab man das letzte zu, so fielen das Seiende imd das Nichtseiende zusammen, sofern beide im Sein identisch waren, zugleich aber waren und bUeben sie als Gegenstze unvereinbar. Folglich mute man in diesem Falle Sein

dem es

ersichtlich nicht

sammenhngendes Zitat zu tun war, sondern

um ein zuum den Inhalt.

Wenn
ersten
er das,

er dabei in Parenthese, bei der

Erwhnung der zwei

einstreute, so tat

Wege, ein paar losgetrennte Verse

um

seiner Inhaltsangabe ein paar Belege beizufgen,

und den Inhalt wiederum gab er an, um das nachfolgende ausfhrche Zitat in den gehrigen Zusammenhang zu rcken.
Folglich liegt derselbe Fall vor, wie

und Nichtsein

nicht fr dasselbe:

Die Folge war das Ende aller Konsequenz. die drei Wege waren zunchst nichts wiederholen: zu es weiter als ein Schema; zu einem S3^teme konnte das Schema erst in dem Augenblick werden, wo die Welt der Sinne mit dem dritten Wege gleichgesetzt wurde. Doch wie das kam und

Um

fr dasselbe gelten lassen

und doch wiederum

Melissosbruchstck Simplic. de caelo, S. 558,19 (Mel. Fr. 38):

,
Zitat

|Mel.]

'

'

'

,
z.

B. bei

dem groen

'

den Anfang eines

Auch hier bildet das neuen Hauptteils, und um das zu

markieren, wird der Inhalt alles Vorhergehenden in ein paar kurzen Worten zusammengedrngt; auf Genauigkeit der
auf die

was das zu bedeuten

hat, darber spter.

Da drei Wege

unterschieden

waren,

ist

auch

dem

Reihenfolge kam es dabei nicht an. Ebenso folgen bei Parmenides den ersten Hauptteil, als zweiter die Prdikate des
Seienden. Ich kann Diels nicht beistimmen,

den sein reges Interesse fr den Parmenideischen Piatonismus" wenigstens insofern einem richtigen Verstndnis nher brachte als es ihn davor bewahrte, ber dem Einzelnen das Ganze zu vergessen. SimpliSimplicius nicht entgangen,
,

wenn

er aus

dem

cius schreibt, Phys., S. 78, 2:

'
'

0.

" '' *
(Fr. 6,
8. 9)

' *
(Fr. 7, 2),
(Fr. 8, 1)

Fragment 8 msse sich, womglich unmittelbar, an Fragment 7 angeschlossen haben, zwischen diesen beiden knne nur ein Halbvers fehlen, etwa die Worte So gewi Simplicius die drei Wege schildert, so gewi ist, da die drei Zitate so nicht nebeneinander stehen knnen. Sie vertragen sich schlechterdings nicht; weder die Worte greifen ineinander, noch ergibt sich ein Gedanke, der in sich zusammenhielte, geschweige denn einer, der sich dem Gesamtplan, dem so klaren Aufbau der Beweise fgte.

Worte

folgert,

Da

der

dritte

Weg

dem

zweiten
7,

folgte,
als

unterliegt

Aber

leider

hat

man

gerade diese Worte in einer

keinem Zweifel;

folglich ist

Fragment

zunji

zweiten

Wege

zu rcken.

46

Weg,
d. L

vor Fragment 6
ja

47

gehrig, vor den dritten

kann

sie

unauffindbar

schon darum nicht gehren, weil das ist und man nicht erst davor zu warnen

Ans dem Gesagten Wege nach der Absicht

anderen scheiden
wre,
wollte

ergibt sich,

da ein jeder der drei des Parmenides sich scharf von den

braucht; so bleibt als einziger Weg, der noch verboten werden kann, der dritte. Damit stimmt der Wortlaut auf das beste
berein,

sollte

und da
zweiten mit

es

ein Miverstndnis
dritten
in eins

denn wenn

man den
lassen. ^

dem

blickend

zusammenfallen

Es verschlgt

nichts,

wenn an
itniv.

einer

bemerkt:
konnte,

spteren Stelle nur zwei

iv

'

Wege genannt imiv iativ

(^
die

Gttin auf ihren Beweis zurckschlufolgernd

'hi
sie

sind, Fr. 8,15:

leuchtet ein,

da

Denn

wie wir bereits sahen, handelt es sich hier um die besondere Frage, ob ein Seiendes aus einem Seienden entstehen knne. das zu bestreiten greift die Gttin auf ihren ersten Beweis zurck, sie mahnt den Jnger an den Scheideweg, wo sich das Sein vom Nichtsein trennte; hier

wenn sie und die des

So

so mit dieser Gewiheit dann erst reden die beiden anderen Mglichkeiten, die des
erfolgreich wider-

)<

>,

Um

Fragment von selbst, durch seinen bloen Wortlaut, an den Schlu des dritten Weges,
legt hatte.
stellt

sich das

wenn man

also unmittelbar vor

das achte.

Und

der Zufall will es

auch noch den dritten Weg zu nennen, lag kein Grund vor. Aber ebenso gewi, wie da die Wege scharf sich voneinander schieden, ist der Schlu, da eben diese Wege ajle MgHchkeiten und UnmgUchkeiten des Seins in sich befassen und erschpfen sollten, da es neben ihnen keinen anderen Weg mehr gab und damit haben wir die Antwort auf die Frage, von der unsere Untersuchung ausging: bildet das Promium, so wie wir es in den Ausgaben zu lesen gewohnt sind, wirkHch nur ein einziges, zusammenhngendes Fragment oder sind die sechs letzten Verse als besonderes Bruchstck von den brigen zu trennen. ? Wenn die Gttin

von Zufall reden mag da eben das achte mit denselben Worten beginnt, mit denen das vorige ' ixi schliet: So verwchst das Ende mit dem Anfang, die getrennten Stcke

hier

schlieen sich

trug
als

zum kommt da zu

Ganzen.
stehen,

Die Warnung vor

dem

Sinnes-

wo

sie die

grte Wirkung bt,

Vorbereitung auf das Wunderbare, unmittelbar bevor den Prdikaten des die ungeheure Vorstellung der Seins-Kugel entwickelt^. Und nicht minder ausgezeichnet
sich aus
*

berUefert
dies

zu,

da

ist dagegen 7.1 Diels gibt auch an der ersten Stelle gestanden haben knne;

,
vgl.

auch in diesen Versen wiederum vor einem Wege der Forschung" warnt, so kann kein Zweifel sein, wogegen sich ihre Warnung richtet da sie mit dem Gedanken des Promiums nichts zu schaffen hat, darber bedarf es, nach allem Ge:

ich halte das fr gewi, oder vielmehr, ich halte beide Zitate fr identisch, und werden oft verwechselt: Schol. Apollon.

Rhod.

II,

1219

allein die

Rede

(oder I^hre

sagten, keines

Wortes mehr; in

die Beweisfhrung ber das

von dem Wege, da es ist". Das ist sehr anschauUch der ist derselbe, den Parmenides zuvor,
:

' ,

den Sprachgebrauch des Empedokles) zu verbinden wie in Fr. 4.

der als der einzige brig bleibt,
als er

.
145

,, bleibt

den ersten

Weg

beschrieb,

des Promiums stan' ddam steht fr sich wie berhaupt das ganze Promium. Was dabei heraus kommt, wemi man blindlings hin und her vergleicht, zeigt der absurde Aufsatz Gberts. Arch. fr Gesch. der Philos., 20 (1907). S. 25 ff. Das zweifelhafte" Fr. 20 wkd bei Diels doch wohl nur darum weitergefhrt, damit man ber

Die

entwickelt hat; drei

Wege

gibt

es,

aber nur Ein

bleibt.

Der

Ausdruck wird sofort verstndlich, wenn man diese Verse von dem

Promium
a

trennt.

Simpl. phys. 142 D, E, F; 145 F:

D E.

seine Zweifel-

erst

Damit kehre ich zur alten Reihenfolge zurck, die Karsten zuhergestellt imd neuerdings auch Patin wieder verteidigt hat
f.

haftigkeit nicht

mehr im Zweifel sein knne. Vermutlich stammt aus Empedokles Katharmen; vgl. Emp. Fr. 120 und 128.

es

(Jahrb.

kl.

grndung weiche ich von beiden

Phol., Suppl. 25 (1899), S. 489ff.); nur in der Beab.

IL^

ist

der Anschlu an das Vorige, an Fragment

welche ihr Urteil nach den Sinnen und nicht nach richten. So hat auch Empedokles das Wort sinnliche Erkenntnis angewandt. Fr. 17, 21

,
48

6,

^
denn
die

49

sind eben die,

Die Sinnesmenschen sind in Wahrheit blind und taub: wie das gemeint ist, lehrt die Wiederholung in der Warnung: axonov
xai

,'
0Q

Versptter Epicharm:

.,
ml

dem
auf die
.

durch nmlich in den Kopf gesetzt, die christliche heidnische Parallelen zu erlutern, und da er nichts Passendes dazu finden konnte, so hat er, nach bewhrtem Brauch,
zur Deutung,

zum

gegriffen.

Dabei

ist

ihm

eine

philosophische Ekloge unter die

Hnde

geraten, die nicht ein-

mal mit der Jenseitsvorstellung, geschweige denn mit der Hoffnung, irgend etwas zu tun hat. Voran steht eine Stelle aus
Empedokles:
es folgen
die

'
,

Oder noch deutlicher der Eleaten-

(Fr. 12, Diels).

wenn man

Aber noch sind wir mit der Neuordnung der Bruchstcke nicht am Ende. West man nach der hergestellten Reihenfolge beides, die Ankndigung des Irrwegs (Fr. 6) und die Warnung (Fr. 1, 33 38) hintereinander weg, so wird sich schwerKch die Empfindung einer Lcke einstellen. Das brgt wohl

, , '
die Zustze

angefhrten Verse des Parmenides, darauf,

des Clemens streicht, die Worte:

^
wie

,/.

Demnach handelt es sich in Wahrheit um ein Kapitel Erkenntnistheorie, und rein erkenntnistheoretisch ist denn auch
der Inhalt des
sieh das

Ma

fr die Einheit des Gedankens, aber keineswegs lt sich das seiner Ausfhrlichkeit danach bestimmen. Es ist sehr

:
die

Parmenidesf ragments

gebrauche den Verstand statt deiner Augen und

wohl denkbar, da Parmenides noch lnger bei dem Sinnentrug verweilte, ja erwgt man, da er zurckbHckend in
die Begriffe Werden und Vergehen, Sein und Ortsvernderung und Farbenwechsel nebeneinander aufzhlt, so ist der Schlu fast unabweisbar, da er ber dieselben Fragen schon einmal gehandelt hat. Und in der Tat bleibt noch ein Bruchstck brig, das noch in

Fragment 8,40

noch so Ferne gleichwohl mit dem Verstnde denn er wird das Seiende nicht aus seinem Zusammenhange, seiner Einheitlichkeit loslsen, weder durch einen Zustand kosmischer Expansion noch An sich betrachtet knnte dies Fragment Kontraktion*'*.
sicher gegenwrtig*;

Nichtsein,

zur Not wohl auch in das Kapitel ber das v gehren, aber

brigen Fragmente und die Fhrung des Gedankens

Glcklicherweise
ist die Stelle er-

denselben Zusammenhang zu gehren scheint. Fr. 2:

darf sich nur den Blick nicht trben lassen durch das haltlose Gerede, womit Qemens sich bemigt sah die

Man

'

'

machen das unmglich.

halten,

wo Parmenides zum ' schung nannte. Fr. 4:

, . .
Reiahardt.

ersten Male die

Vor diesen Worten kann

er ber das v ausfhrlicher

,'

Wege

der For-

1 Die Stellung des erklrt sich nicht aus Versnot, sondern dient der Hervorhebung; hnlich 8.53: Hier liegt aller Ton auf * Ich fasse als dritte Person, wie es auch Diels in

> .

Verse zu umgeben, nur

1!

kommen

das so kostbare Zitat nicht umzu lassen (Strom. V, S. 335 St). Clemens hatte sich
siehe unten S. 119
f.

um

den Vorsokratikem,

abweichend von seiner frheren Erklrung

ber Epichann und die Eleaten

hnUch Fr. 8.12: Der Sinn kommt nur heraus, wenn Subjekt wird wo Augen imd Ohren nur getrennte Dinge wahr(Fr. 8, 6). nahmen, erblickt der Verstand ein iv
(Parmenides, S. 64). bersetzt hat.
.
.
:

'.

Parmenide.

[i

60

zum
erst

dann

51

ov

ocli nicht geredet haben; aber er geht alsbald ber, dann zum xamov ov und kehrt

das ihr eigene contradictio in adiecto,

^, zum einzig wahren Weg zurck. Die^ ScHlderung, die er darauf vom Seienden entwirft, ist lckenlos erhalten. Folglich lt sich hier das fraghche Fragment nicht unterbringen, es
bleibt

zum

gerichtet wird.

nur noch der Abschnitt ber das

Und bei genauerer Prfung zeigt sich auch, da dies der Platz ist, wo es sich am vorteilhaftesten und besten in das Ganze einfgt. Wenn ich in meiner bersetzung von der Dielsschen abgewichen bin, so tat ich das bewogen durch die Bedeutung und Geschichte des Wortes

es gestanden haben kann.

,
,

Auf welche Weise der Begriff des physischen Geschehens und berhaupt jede stoffliche wie zeitliche Unterscheidung setzte auf jene Formel gebracht war, liegt auf der Hand: beide waren so Seiendes, ein man hier ein Seiendes und dort doch und unterschieden und getrennt durch Raum oder Zeit

ov ihrem Wesen nach dasselbe, also primitivund einfachsten dergleichen von wirklich Und da ist, ausgegangen Eleaten der Denken das Folgerungen sten Unmgdafr ist mir der sicherste Beweis der Satz ber. die
lichkeit des Unterschiedes in der Zeit, Fr. 8, 20: Es wird sich

andern Lichte gezeigt hat, als es bisker bHch wari. Hier meinErgebnis, vor der Hand n^h ohne die Belege niemals, auch nicht in der Sprache der ltesten Milesier hat dies Wort das Weltgefge" oder den Bau der Welt" bedeutet, vielmehr redeten die Alten von den der Mehrzahl und verstanden darunter die verschiedenen Phasen, die nach ihren Theorien der zu durch:

die sich mir in einem

laufen hatte.

waren beispielsweise die abwechselnden

und bei Anaxigegen Anaximenes und seine Kosmogonie ist in der Tat die offenkundige Polemik, die in jenen Versen steckt, gerichtet HerakHt als Gegner scheidet aus gewissen spter darzulegenden Grnden aus. Waren aber die Worte nicht dazu bestimmt, dem wahren Seienden zu allem brigen noch eine neue und besondere Eigenschaft hinzuzufgen, sondern soUten sie die Sinneswahmehmung und die auf sie gegrndete Physik als dem Verstnde widersprechend in das Reich der logischen UnmgHchkeiten verweisen, so bedarf es keiner weiteren Erklrung, weshalb sie bei der wahren Erkenntnis, in dem Abschnitt ber das Seiende, kein Unterkommen fmden konnten und mit Fug und Recht ein Te der arnung sind, die gegen die SinnHchkeit und die
menes.

Zustnde

uerster

Und

uns noch berzeugung manches spterhin besttigen, wenn es auch widerstreiten mag: am Anfang des begriffchen Denkens, der bei Parmenides wie Sokrates, steht allemal das Wort, ist, die untrennbar davon was und Wort, Glaube an das

(),

'

'

Wortklauberei.

Aber besteht nicht gegen diese ganze hier gebte Art, mit den Fragmenten umzugehen, ein grundstzliches Bedenken ? Mu nicht eine Anordnung, die sich auf Folgerichtigkeit und Klarheit grndet, von Grund auf verfehlt sein, wenn, wie anerkannt, die Dichter dieses Schlages wie Parmenides und Empedokles sich um die logische und knstlerische Gestaltung ihrer Werke wenig kmmerten, sorglos und planlos nur dasselbe wiederholten und nur aufhrten, um wieder von vom anzufangen ? Ich kann so wenig diesen Einwand gelten
lassen, wie ich eine solche Auffassung

vom Wesen

-dieser

li Ii

'

li

nicht aus

da da

er (der Verstand) wird ja das Seiende des Seienden abtrennen, weder so. es sich in seinem Gefge berall gnzlich auflockere, noch so! es sich zusammenballe."

Dids

bersetzt:

Denn

dem Zusammenhange

Poesie fr wahr erachten kann. Die Versuche, klarzustellen, wie man komponiert hat, wie sich mit der Zeit die Ansprche gendert, die Formen einander abgelst haben,

stehen in den ersten Anfngen, und es ist darum noch lange nicht gesagt, da da, wo wir mit unseren Augen noch nichts
4*

'

52

ist.

Symmetrie

53

2U sehen vermgen, auch nichts zu finden

und Rhythmus einer archaischen Frieskomposition verfangt, um empfunden zu werden, auch erst eine Fhigkeit und Lust am konzentrierenden Zusammenfassen, wie sie von uns durch bung erst gelernt sein wiU. Und da im Zeitalter der Giebelfelder und des strengen Sts auch ein nicht ohne feste Gestalt und GHederung sein durfte, ist fr mich so selbstverstndHch, da es sich fr mich nur um die Frage handelt, wie diese noch unbekannten Gesetze archaischer Komposition zu finden sind. Von Empedokles besitzen wir nur Bruchstcke, die noch dazu fast alle so gebrochen sind, da sie die Einschnitte und bergnge nicht erkennen lassen, deren Reihenfolge selbst nicht durch die Art der berheferung fest bestimmt ist.
ist,

nicht anders wollte es die Lehre von den Elementen, die gleichsam ihren Ehrgeiz darein setzte, da sie als reine Konsequenz, ohne Makel und berreste der Willkr, aus den dargelegten Denknotwendigkeiten wie von selbst hervorginge, mit derselben Pnktlichkeit

und

Sicherheit, mit der

die Wege der Forschung bei Parmenides zur Welt der WahrOb das ihr wahrer Ursprung heit und des Truges fhrten. aber das geht uns hier Frage; andere eine freilich ist war,

nichts an.

Nur

soviel, als gesagt ist,

war vorauszuschicken,

um

Fragment, dessen Betrachtung wir uns jetzt zuwenden, in den notwendigen Zusammenhang zu rcken:
das
17.

'

da

in

dem

einzigen

so gewichtiger umfangreicheren Fragment, das

Um

' ,,
'

'' .
. > ,

wirMich einmal eine Fuge aufweist, die Wiederholungen so wenig einem Unvermgen oder einer
Nachlssigkeit entals Mittel

springen, da sie

'
'
10

im Gegente

als

Kunst,

der

i.

ber die Unmglichkeit des Werdens aus dem Nichts und des Vergehens, ber Mischung und Zersetzung, Liebe und Streit als den Ursachen der Vernderung, kurz lauter Lehrstzen, die durch Gedanken wie FormuHerung gleich stark

GHederung und Rhythmisierung des Gedankens, ganz bewut gehandhabt werden. Wie Parmenides, so hat auch Empedokles sein Lehrgebude auf einer Anzahl von Axiomen aufgefhrt, und wie zur eleatischen Wahrheit die drei Wege der Forschung" fhren, so erffnet sich die Lehre von den vier unvergngUchen Elementen erst nach einer Reihe von Beweisen ber Sein und Nichtsein, ber das Leere,

, ,
.

'
fl

fj

'

Soweit der erste Teil: ein kunstvoller Beweis, scharf abgesetzt und sorgsam aufeinander eingepat die Glieder. Zu Anfang stehen die Prmissen: 1. Einheit wird zur Vielheit, Vielheit wird zur Einheit; 2. Werden und Vergehen beruhen
Wechsel.
Teilen in fortwhrendem Entstehen und Vergehen hat nur statt, sofern man die Erscheinungen unter den Gesichtspunkt Einheit oder Vielheit rckt; fat man dagegen ihre Kontinuitt ins Auge, so haben die Stoffe ewige Dauer.
auf Trennung

, .

an Parme-

und Vereinigung von

die Folgerung
:

gleichwohl die Elemente gleich zu Anfang, unvermittelt, ohne Erklrung, nur als rtselhafte gttHche Vierzahl einmal auftauchten und wieder ver-

nides erinnern.

Wenn

Daraus

ii

schwanden, so war das eine Vorankndigung, die ihren Grund haben mochte, vor der Hand ein Rtsel sein zu wollen. Das ndert nichts daran, da die grundlegenden Beweise sich in ihrer Fassung keinerlei Beschrnkung auferlegten hinsichtHch der Zahl und der Beschaffenheit der Urstoffe: denn
so

Mit welcher
zirkelter

Berechnung,

welchem Wohlgefallen an gegefgt

ist,

und zwingender Form das Ganze

Wiederholungen den Worten
:

zeigen
.

vor allem die

und

in V. 1

und

2 entsprechen in der

'

Sdiltifolgenmg V. 9:
die

64

. .

ix jueovatv

ixiMBuVi,YeTS 6 kehrt beinahe unverndert wieder ak Vers 12,

gleichsam in die Ohren fallen, und wie und 13 aufeinander berechnet sind, braucht nicht gesagt zu werden. Der ganze Beweis war, wenn ims bersoll

'

55

mehr auf beebige verndert wiederbringt, jetzt aber nicht einzig mgdien Grundstoffe, wie vormals, sondern auf die
vier

Konsequenz

Elemente angewandt

kunstvoll Vers 11

()

so
ist.

ist

das keine
Zer-

haupt ein Schlu erlaubt ist, auch nach rckwrts fest verbunden, Werden und Vergehen waren schon zuvor einmal zur Sprache gebracht, hier ist das Thema nicht mehr neu, es dient nur noch als Glied der Kette, aber zum ersten Male erscheinen offensichtlich die Begriffe Einheit imd Vielsollen.
|:^

gedanklicher mige Wiederholung, kein Symptom

der besagt, da fahrenheit, sondern ein hrbarer Abschlu,

das gewollte Ziel erreicht

Mit den Begriffen Naivitt,

im fnenden noch eine bedeutende Rolle spielen So fgt sich Neues in schon Bekanntes ein, oder vielmehr das Bekannte wird durch Neues przisiert, erweitert,
heit, die

kein WeiterDilettantismus, primitiver Kunstbung ist hier des Selbstbetrachtungen eingestreuten die kommen. Auch eine auf eher viel lassen Technik eigene die Dichters ber schUeen, bewute, berlegte Kunst in der Gedankenfhrui^
als

auf
sich

Naivitt

und

primitive

Unbefangenheit.

Wenn

in

ist die

gerckt, und Ausdruck der Verbindung Wiederholung. Dieser Satz empfngt seine Besttigung gleich durch die zweite Hlfte desselben siebzehnten Fragments

Zusammenhnge

er

beispielsweise

rhmt,

Spitze

an

Spitze

fgend

nicht nur

15

,
Unk*
ix
'

'

hma

d'ce

'

lii

20 Hier steht die Wiederholung gleich zu Anfang so auffllig wie nur mglich, und doch wre nichts voreiliger, als wollte man daraus schlieen, die Gedanken rckten nicht
Fleck. Wir hren, da die vorangegangenen Verse nur Grenzen fr die Untersuchung steckten, nur den Rahmen darstellten, der sich mit Inhalt fllen soll; das Neue, was erst jetzt hinzutritt, ist die Einfhrung der einzig mglichen vier Grundstoffe. Im Vorangegangenen htte diese nur die Konsequenz beeintrchtigt so aber werden in die allgemeine Gleichung feste Gren eingesetzt, und Aufgabe der Untersuchung ist zu zeigen, da die Rechnung stimmt. Wie Empedokles sich dieser Aufgabe entledigt hat, darf bergangen werden. Aber wenn er in Fragment 26 die fnf
die
;

,
.

^ , ,

einen Weg der Lehre zu vollenden (Fr. 24)^ wiederwenn er, um Neues anzuknpfen, frhere Thesen dem nach sei, recht was da, holt mit der Begrndung, er wenn (Fr. gehre 25), gesagt Sprichwort sich zweimal
einbiegt in nach einem Exkurs aufs neue anhebend wieder hat, stets verkndet zuvor er die Gesnge, die Strae der

einen

aus

dem

anderen herleitend", so drfen, wie

allerwenigsten zumir scheint, dergleichen Wendungen am die am Hebgunsten einer Auffassung ausgelegt werden, erImprovisation eine sten in diesem Gedichte nichts als befUssene, stets die Diese vielen Ichs",

bHcken mchte.

vom

hinsichtch der Gedankenfast auf dringUche Mittesamkeit die Formelhaftigkeit der an fhrung erinnert fast schon

fi'

Prosa bergnge in archaischer, besonders hippokratischer entfernt ist Kunst neuen dieser von weit wie unendlich nur da freiUch auch eben doch die alte Art Hesiods! ihr eigentmches das, was der prosaischen GHederui^ dem phobergangs Geprge gibt, die typische Form des Resten seinen aus es Lehrgedicht, soweit wir

sophischen
1

Schluverse des allgemeinen Teils, die

mgvwal

un-

<^ >

gleich

iniattf.

^ .

wie bei Pindar Ol. VII 68: 80 Pyth.

, ^. ^,
.

j.

56

^T^

57

tennMi fremd ist, und soviel wir schlieen drfen unter aUen Umstnden fremd sein mute. Die prosaische da die Gedanken in gerader Richtung fortschreitend "'r^'^'^'

gedeutet und den Autor, wie mir scheint, ein wenig bel zugerichtet, indem man glaubte, einen Physiker" und
einen Herakliteer" aus ihm herausschneiden zu mssen, und da man nun noch einen dritten brauchte, um die Ver-

^J^'Snt'iZ
III

gm entgegengehen
^dHAtes
ist

hinsichtlich ihrer Komposition mit de Empedokleischen Gedicht vergleichen Kee, aber auch dieZ Ausnahme besttigt nur die Regel; ich meine kiatische Schrift de victu. Der Wert dieser Schrift f7

schnft,

jede Teeinheit zugleich das GanL hmeinziehen mchte; darum seine Umschweife und Wiederholungen. Es gibt, soviel ich wei, nur eine Prosa '

^h^n gruppierend
mt
die sich

es

da

kapitelweise ihrer ErlediBesonderheit des philosophischen Lehr-

einigung der beiden anderen zu erklren, so erfand

man

sich

es

Komplexe bdend und selbstndige

dazu noch einen Kompilator"^, Das

in

annehmbar, sobald man es nicht wrtlich nimmt; es mgen immerhin so etwas wie drei Seelen, drei Nachahmerseelen in desselben Mannes Kopf gehaust haben. Da aber nur ein einziger Verfasser
ist

^!

am Werke war, dafr brgen, scheint mir, nicht zuletzt die hnlichkeiten in der Komposition, die sich bei dieser Schrift und bei Empedokles beobachten lassen. Wre Fredrichs
Hypothese richtig, so beruhten diese hnlichkeiten alle nur auf einem reinen Zufall, auf der bloen Willkr seines KomAber wie wenig wahrscheinlich ein solcher Zufall pilators.
wre,

S^: S SSf"^Z-P^r
'r

-^^^

^^^-^.

ein

Se^im sS

P^-l^^ berzeugung, stellen-

Bei solcher Neigung kann es nicht mehr berraschen ^^nn wir auch bei ihm derselben Art von Wiederholen begegnen, freihch mit dem Unterschied, da hier als ar^e qv^te, bertriebene Manier erscheint,

hche und
DUd.

vom Gedanken

was

einm^^^nX
Form war

selbst

geschaffene

[ , , , , , ,
mag
ein Beispiel zeigen:

VI.

<>

Aber das Pnnzip der Gliederung,

^^'^^"^^"

XSi"^Tf
f
!'

auerch zu wiederholen Schemen und doch stetig

GedaLng^

die Eigenart der

r ^i
fort

, ,

, '
6
' '

,
*

^kami mdit wundernehmen, wemi das

t

Opus etwas ungleich-

,, ,,
'
'

'
'

dSiS^r^l^ '^
it^S'es
wo

..Heraklitisieren lie sich

^tct

hrsg.

Fredrich, Hippokratische Forschungen (Philol. Untersuch., von Kieling und Wamowitz. XV, 1899), S. 89ff. SachHdie

'" '^"^' ""^ der ^li ihiloT'h losoph zu w^'" Wort kam. um ber die letzten me letztS^ntZ Grunde zu orakehi; also wo es galt, die Voignee "^^^ im menschhchen Krper mit den WelteesetLn " in Zusammen^^^^^^^^ hang zu bringen oderwn ,,!.

yZ

Unterschiede zwischen dem Herakliteer und dem Physiker ausfindig zu machen, ist Fredrich trotz allem Bemhen nicht gelungen. das Feuer als lebenschaffendes und krperbdendes Wenn in c. Element erscheint, so steht das keineswegs im Widerspruch mit der vermeintlichen Theorie des Physikers, denn auch ihm ist das Feuer
.

bi
1

beraii

AusJ^iotw^^S'n^^t ^^T^r"^-" 7*^*g^imms auftat. So setzt denn 7 ^T

, ,

das Flssige

"lsam angelernte Kunst, die sich nur i t^o u^ er Ma beschrnktem verwerten lie. Man hkt das

die Materie fr das bewegende, das feurige Blement.

faS

Die

Klammem

).

(c.

IX

Bei der Krperbdung

sind von mir;

',
Fredrich.

ist

das Flssige gleichsam

'

68

' ,

. ' ,
.
oih

, ^, , ... ' ,
^
hcama
'

,,
,'
La

, , ^.
(sc.

iv

^,^

W
Lv
' *

earvxov ixaxnov,

Wie genau
liegt

< <>\
^
'

suppl. Heidel>

Xkow

Inhalt nicht Seele das zweite

beiden Kapitel einander entsprechen, paraUel sein, wenn der vor Augen, aber sie knnten nicht das erste von der handelt so wre verschieden
die
;

, ^ ,, , ^i
'

59

'

, .

von der Nahrung, und der enge innere Zu-

, ,
'

XXow

oik

Ausdruck in einer sanu^enhang der beiden findet seinen berganges steht des Statt GUederung. Art strophischer Wiederholung erst kann sich das die Wiederholung, an die
ist Neue ansetzen, mit den Worten kommen er den auf gebracht, erst der Gedanke auf den Weg dritten und vierten Kapitel: im Fall der Hegt hnhch sollte.

...

greren und kleineren Tee zunhmen und abnhmen, bedrfe sie der Raumvernderung und be sie ihre Punktionen aus. in welchen Raum oder Krper sie immer eingetreten sei. und gUedere
Ihr

ich ber den Sinn dieser Worte anderer Ansicht bin ab Diels (Herakleitos von Bphesos, 2. Aufl.. S. 5759; vgl. Vorsokr. 12 C 1 cap. 6), so mu ich sagen, wie ich sie verstehe. Das Problem fiir den Verfasser ist. wie jede Einzelseele aus dem aUgemeinen Seelenstoff herstammen und von ebendorther ihr Wachstum haben kann, und doch sich ihrem Wesen nach von jeder anderen Seelengattung unterscheidet. Diese Frage lst er durch die Theorie, da jeder Seele eine ganz bestimmte Zahl von Seelenteilen eigen sei, die sich bei keiner anderen wiederfinde; um zu wachsen und sich zu bewegen, bedrfe sie weder einer Vermehnmg noch einer Verminderung dieser ihrer Zahl, sondern indem die in ihr vorhandenen

Da

einer Technik,

denn der VerDas ist Nachahmung archaischerTechnik fortgeschrittener schreiben fasser kann viel einfacher und und, wenn die uns bei Empedokles begegnete

.
'
'

...^>^
(IV.)

bewut, schon bei Parauch unentwickelter und weniger ist fr diesen, Bezeichnend menides zum Vorschein kommt. dritten seinem zu um bedarf, welches Umschweifes er dazu systematischen den um gelangen: Wege der Forschung zu kann er diesen Zusammenhang des Ganzen klar zu machen, beiden eben Weg nicht einfhren, bevor er nicht die andern Wege nochmals aufgezhlt hat (Fr. 6)
erst beschriebenen

an aetm Wamoyntx.

zustrmenden Teilchen an. Ergnzt braucht nichts zu werden, wenn man nur anders interptmgiert. Von mir ergnzt; Diels (in den Vorsokratikisni versehentHch zu Zee 16 statt 17 notiert); iUofo

'

sich die

'
.

, ' . ^
<>,


Dabei fUt

60

und fr
sich
ies

^Blauch durch den

zu vergleichen ? Eins ist freilich leicht erwiesen da auch Heraklit die parallele Gedankenfhrung angewandt und sogar Schon die ersten beiden Bruchreichlich angewandt hat. von denen feststeht, da sie brigens, einzigen die stcke,
:

auf, wie fest in sich geschlossen

ist,

^prgt das

eiste Verspaar

als Einheit

Hesiodischen Versschlu charakterisiert (vgl. Eiga 367) und wie das brige so scheinbar uerlich hinzutritt' Bei Empedokles wie bei dem Hippokratiker bemerkten wir die Neigung, gerade derlei Kopfstcke zu wiederholen. Drfen wir einen Rckschlu wagen ?
selbe Sentenz schon einmal

aufeinander folgten, zeigen Responsion:

...

1.

2.

SoUte vielleicht diesein

?

vorgekommen

a^een: ^iv
snchnng
kehrt

gewinnt der Einfall an Wahrscheinlichkeit, wenn man bedenkt, da ja Parmenides das Seiende als sein Problem gleich anfangs irgendwie hat nennen mssen, und da er das kaum konnte, ohne das notwendige Prdikat des Seienden, das Sein, und seinen notwendigen Gegensatz, das Nichts gleidi mitzunennen. Und zwar mu das vor der Unterscheidung der drei Wege geschehen sein. So mgen denn vemutungsweise. jene beiden Verse an die Spitze rcken' und an ihre programmatische Erklrung mag sich Fragment 3

Vielleicht

dieser beiden

imd

variiert

Themen war durch mehrere Stze durchgefhrt (vgl. Fr. 34; 17). Das Werk begann also mit zwei

'

Jedes

einander entsprechenden wuchtigen Paradoxien: Dies Denkgesetz besteht, und bleibt doch ewig den Menschen unverstndlich."

,,Das Denkgesetz ist allgemein, es gilt schlechthin, und doch leben die meisten, als ob sie ihre besondereEinsicht htten."

Man kann

^ ,.
einen

iar^y,

Demi

in der

Tat beschreibt die

.,
"

Spannung, worauf diese Stze hinwirken, den jedes Wort gestimmt ist, an nicht rger miverstehen, als wenn man Fragment 50
die

Ton der Offenbarung, worauf

die Spitze stellt
:

VntZ

Einfall gegen alle

man
tu

m itniv.

vom Seienden und Seienden zurck, und jeder der drei Wege wie es auch anfngt, fhrt zum Ausgangspunkt zurtck
sie

Kreis:

geht aus

seinen

zum

durchaus nicht gleich vervor den Kopf stoen und Leser den sondern standen werden, lassen, um was es sich kommen dahinter ihn allmhlich erst
will

,
:

ganz davon abgesehen, da dieser

geht.

Methode

Auch der Hippokratiker mit

handelt.
gleich

im alten pliilosophischen Lehrallerwenigsten als Zeichen der Kunstlosigkeit gedeutet werden drfen, da sie im Gegenteil von einem stark entwickelten Bewutsein der
gedieht

^^ ^^^ ^^ Hippokratikers erwiesen, H.^i'^'ir 'T"^"'''' da^ die Wiederholungen

am

Lt man Heraklit den Inhalt seiner Verkndigung vorwegnehmen, so hat man allerdings erreicht, was man wohl mchte da das Rtselhafte, Vieldeutige und in der Tat hchst Raffinierte seines Einganges plan und platt geworden Aber wozu dann berhaupt noch dieser Anfang ? Nein, ist.
der Hrer soll sich in diesem Gedankenlabyrinth verirren, deuten soll, der soll nicht wissen, wie er sich diesen

Zeugnis ablegen. Ja man mag versucht sein, angesichts der kompoeitioneUen bereinstimmung, eine Entwicklungshme von Parmenides ber Empedokles zum Hippokratiker

Systemzusammenhnge

zwischen Rede, Philosophenweisheit, Denknotwendigkeit zu dieses Tiefschillern scheint, so soll sich die Abgrndlichkeit
sinns vor

ZSijl.J^^" groe UnbekamiterHerakHt.

um

er berhaupt in diese mutmaHche Entwicklungsreihe hinein ? Und wenn er nicht hineingehrt, wie haben wir ein

^'' Hauptfaktor veigessen, der Es hilft uns nichts, wir kommen die Frage nicht herum: wie hat er komponiert ? Gehrt

^^

^^'^

Fernere Beweise paralleler Gliedeihm auftun. und rung erblicke ich in der Wiederkehr derselben Bilder ist Zusammenhang Aus einem psychologischen Symbole.

Fragment 12 genommen:

Kecht, semen Nachahmer, den Hippokratiker, mit

Empedok-

Dasselbe Gleichnis, allgemein auf

'

Werden und

62

Das Bild des Weges, der krumm und gerade, hinauf und hinab derselbe ist, erscheint in Fragment 59 und Fragment 60 usw*. Soweit also wrde auch Heraklit sich unserem Schema
unterordnen.
selber

Vergehen angewandt, begegnet in Fragment 49a: amolc

kaum da
sie sich in

63

Worten wiedergeben lt: sie offenbart Gleichnis, wie der Herr des sich, sie gebraucht Symbol und auch delphischen Orakels der sagt auch nichts und verbirgt Heraklit ist Sicher nichts, sondern er deutet an (Fr. 93).
:

die ungleich kompliziertere,

an sich betrachtet, sptere Er-

Und doch werden

sind

wir gerade hier gegen uns

die Wiederholungen bei HerakHt im Grunde etwas gnzlich anderes als bei Empedokles? Dort waren es Lehrstze, hier sind es allermeist Bder und Symbole, dort standen sie im Dienst der ber(

mitrauisch:

nicht

um seine scheinung. Seine Eigenart, mehr noch sein Wissen selbstbewuten sehr ausfhrlichen, sehr Eigenart und seine Betrachtungen darber zeigen, da er die andere Art wohl
kannte.

Aber wie lt

Komplizierten,

berfeinerten herleiten?

sich das Gerade, Einfache aus deni Setzen wir bei

zeugungskraft, der Klarheit

hier sind sie ein

und WiederkHngen

Eindringlichkeit der Lehre, stets derselben rtselvollen

Grundtne. Mit einem Wort, es spiegelt sich in den Wiederholungen der ganze Gegensatz der beiden Philosophien,

ja

mehr noch, zweier philosophischer Grundtypen. Die einen, wie Empedokles, Parmenides und, wenn wir schlieen drfen, auch Xenophanes, wollen um jeden Preis beweisen, mit ihrem unfehlbaren ihrer Wort- und Denkmethode! ihrer Logik, woUen sie der Sinnenwelt zu Leibe gehen, um sich

vorParmenides Bekanntschaft mit dem Werke Heraklits Wiederder Ableitung aus, so haben wir doch fr eine holungstechnik und ihrer beiden Spielarten nicht das geringste Wollen wir schon einen Schnittpunkt damit gewonnen. oder bel, beider Richtungen erreichen, so mssen wir, wohl so ungar, oder Xenophanes zu wei? wer hher hinauf, Anaxizu Prosa, ltesten zur wre, auch das wahrscheinHch
falls wir nicht vorziehen, auf menes, zu Anaximander? Denn wer wird es wagen, verzichten. zu Konstruieren das entgegengesetzten Fall zu setzen tmd einem bloen

zur Wahrheit zu erzwingen. HerakHt blickt auf dem Gefhl unsgHcher Erhabenheit herab; sein spottet aller Beweise,
dergleichen Anstrengungen mit
seine

den

Weg

den nie Schema, einer Konstruktion zuliebe die bewhrte und versuchsweise, nur auch angetastete Chronologie, und sei es

Wahrheit Hegt, wo niemand sie vermutet, auf die Suche nach ihr gehen wre Dummheit; sie erklrt sich nicht,

Bezdchnend

ist,

a 1004. ber
Ujmem

^,

Herakl. Fr. 32 iihi

was Gomperz, Wiener Sitzimgsber 1886 tmd 41 bemerkt (32: - to uovuoi

dia

das UnmgUche gefat machen, um es" (wahrscheinhch Worttrennung, zu finden, so unauffindbar ist es und unzugngHch. Die scheint mir die die Gomperz gibt (Wiener Sitzungsber. 1886, S. 999). sprichwrtHch. wie mgHche.

unschtzbarer Wink fr das Verstndnis Heraktischer Kunst Die beiden Stellen werden schon einander entsprochen haben.
Fr. 18: Air
/*i)

Bmchstncke drngt sich mir die folgende Frage auf. Ist es glaubUch da em Autor innerhalb einer nicht allzu umfangreichen Schrift nicht nur etwa dasselbe Wort, sondern genau dieselbe Phrase in so gmnd versduedenn Sinn angewendet hat. wie das hier der Fall sein mute ? Ich dchte, das wre ein

6. ):

41: .

,,

,
einzig

in den [ursprngHch in tadehidem Sinne. So begegnet es folgende das wie Beispiel (dies 53 v. Pythag. der Sprchen" ..goldenen
:

Angesichts dieser

zwd

Hmm

,?"^ ^' ^"^ '^ ^^^' "^^* Mysterienhoffnmig. sondern ^kenntnistheone: man mu schon das

^,

,^

aus Gomperz) wendet sich der Vers des ..Lmos" Stob. Vc.

,,
anzuschlieen.

Archilochos Fr. 74: Lieblingsusw. HerakUt hat seinen erkenntnistheoretischen Fr. 34 gedanken auch noch in andere Sprichwrter hineingedeutet.

'^ ' . '.

'

46.

.^^
1:
:

Dagegen

hnlich Euripides Fr. 761

Unverhoffte hoffen sich auf

Mit Fr. 18 dem

Sinne nach verwandt

Man knnte hnlich auch Fr. 86.

fast versucht sem. Fr. 18 hier

, ,

ist Fr. 108:

ioti

an

HI

in Frage zu ziehen?

64

65

frischesten Ein-

Es mte denn gerade sein, da diese Chronologie aus anderen Grnden fraglich wrde. Aber gibt es solche Grnde ? Wie ich glaube, allerdings.

sammenhang, nur auf den ersten und gewi

bereits druck hin fr eine Invektive zu erklren. Wir haben natrdas Untersuchung" der Wege drei die da erkannt,

Ergebnis Einer Fragestellung sind und da der dritte Weg, derselbe, auf dem die Doppelkpfe wandeln, ebenso notwendig in das System hineingehrt wie die beiden andern. dafr der Nachweis, den wir hauptschlich aus Gorgias
liche

Wem

Da

die vielzitierten

Verse des Parmenides ber die

Doppelkpfe, die taub und blind zugleich und urteilslos auf ihrem Wege dahinschwanken", in Wahrheit ein nur allzu
leicht verhllter, leidenschaftHcher Ausfall seien, der sich

zu fhren suchten, noch nicht genug ist, mag sich vielleicht Heber durch die Inder belehren lassen; Mndkya-Krik 4, 83 (Deussen, Sechzig Upanishads des
Veda,
S. 602)

nur gegen Heraklit tmd seine Schule richten knne, diese zuerst von Jacob Bemays (Ges. Abhandlungenl S. 62) ausgesprochene

berzeugung
lteren

ist

allmhlich zu so starker Geltung

sie

und Ge-

walt gelangt, da

am Ende

die gesamte Auffassung der

nicht nicht!" so denkend ihn Unstt, stt, zwiefach, neinsagend, Verbirgt sein Wesen sich der Tor.
ist

Er Er

ist!"

Ist nicht!" Ist

und

ist

nicht!"

griechischen

Philosophie

abhngig gemacht hat.

bestimmt und von sich In der Tat mu diese Beobachtung,

Oder er mag sich von der NatrHchkeit der logischen lassen Dreiteilung vielleicht durch Philolaos berzeugen
(Fr. 2)
: '

denn wirklich richtig ist, die weittragendsten Folgerungen nach sich ziehen; nicht nur, da hier ein Punkt gegeben scheint, von dem aus sich der Fortschritt und Verlauf der philosophischen Entwicklung mit urkundlicher Genauigkeit bestimmen lt beinahe noch wichtiger ist, da dieselben Verse wie durch einen Ri hindurch uns einen Einbhck in das innere, das wahre Leben jener Zeit und ihres Denkens zu erffnen scheinen: durch die feierhche Steifheit und Selbstgengsamkeit des literarischen Gebarens bcken wir in einen unerwartet regen Schulbetrieb hinein, da gibt es Schler, die zu diesem und zu jenem Lehrer reisen, und da gibt es Lehrer, die vortreffHch auf dem Laufenden sind, sich gegenseitig ihre neusten Erscheinungen henmterreien und herber und hinber streiten, da der Osten wie der Westen vom Echo ihrer Worte widerhallt^. Aber so einleuchtend oder unwahrscheinlich all das an sich sein mag, damit ist die Frage noch nicht aus der Welt geschafft, ob Bemays wirklich ein Recht hatte, die Verse, losgelst aus allem Zusie
:

wenn

suppl. Diels>

'

'

<

freiHch der neueren er Heber nicht den Schlu ziehen, der dieser Forschung sehr gelegen kme, da sich auch in

&.

oik'

Nur wolle

hnHchkeit der pythagoreische Einflu zeige, unter dem Parmenides herangewachsen sei. In Wahrheit ist das Beweisschema des Philolaos nur ein Abklatsch des eleatischen; eine an die Stelle des obersten logischen Gegensatzes ist berhaupt heit: das getreten, geometrische Unterscheidung ein solcher wre, nach der kein eigentHcher Gegensatz
pythagoreischen Tafel der Gegenstze,

und

sondern eine Kausalbeziehung: das Begrenzende (UnbegreifHch ist mir, wie man ein so Begrenzten das

* Im Ausmalen solcher Zge ist wohl am Low im Archiv fr Gesch. der Phik>8.. 1911.

weitesten gegangen

Diels in der neusten Auflage der Vorsokratiker, S. 309: Grenze der wirkUchen. (Form) und Unbegrenztheit (Stoff) sind die Prinzipien Ich wei werden." erfat Zahl die durch d. h. sichtbaren Dinge, die mit Begrenztem", zu bernicht, ob es nicht irre fhrt,

Reinhardt,

Pannenides.

r
sptes, abgeleitetes

System ins sechste Jahrhundert hinaufdatieren kann, als ob dieselbe Stetigkeit, die fr die reHgisen Vorstellungen gut, auch fr die wissenschaftHche Erkenntaber jene Dreiteilung die Grundlage der eleatischen Spekulation, so kann nicht gleichzeitig der dritte Teil zur bloen Abwehr einer fremden Lehre gedient haben,
nis glte!)

67 Einkleidung Sprache noch kein Wort. Die mythologische

des Ganzen
ist

weit mehr als eine Allegorie

War

am

aUerwenigsten der Heraktischen

etwas Grundverschiedenes von zession an die poetische Konvenienz: sie ist, gibt es men, berhaupt gar keine Einkleidung, denn da mit erst nachtrglich formuHert abstracto in was
nichts,

einer leeren Pose oder

und vollends Konstreng genom-

oder

wo

htte

HerakHt gelehrt, da Sein und Nichtsein nicht dasselbe wre ? Tatschlich deutet denn auch nicht ein einziges Wort bei Parmenides auf etwas Fremdes, Auenstehendes, Nicht-

einer

knstlichen

und transparenten Krperlichkeit um-

kleidet

Wenn von den SterbHchen, die vor allem daran erinnert werden, da dies alles nicht Parmenides, sondern die Gttin spricht, und da diese von den Sterblichen nicht anders redet als wie es die Gtter im Epos eben zu tun pflegen: ahiomvrm. Sie kann also nur die Gesamtheit, keine besondere Klasse von Querkpfen im Sinn haben. Auch ist es weder das einzige noch das erste Mal, da sie das Wort
Eleatisches hin.

Rede

ist,

so

mu

worden wre, sondern gerade die abstraktesten Gedanken konnten ihren Weg zur Mitteilung (wie sich versteht, alte mythologische in Hterarischer Form) nur durch die VerdeutHchung direkte Ausdrucksweise finden, we fr die Worte htten Welche versagten. die. Mittel der Sprache noch
Begriff auch hinreichen knnen, um von einer Hhe einen Erfahrungsgesamte die betrachtet aus der zu geben, von Die ungeheure welt rein in ein Nichts zusammenschwand ? Diesseits lag, Kluft, die zwischen diesem Jenseits und dem Gott und He sich nur mit dem Unterschiede zwischen galt, verneinen zu Mensch vergleichen. War das, was es es war so Menschen, des nichts weniger als die gesamte Welt

&w

gebraucht,

wendet es recht hufig an, in Fr. I, 30; VIII, 39, 51;' XIX, 3, und zwar in so bestimmter Weise, da es einen philosophischen Terminus zu ersetzen scheint. Die Wahrheit und die SterbHchen, das sind die beiden Pole, um die sich ihre Gedanken drehen. Und wie das Wort weil alle Wahrheit transzendent ist, auch den Begriff der Transzendenz ausdrckt, fr den es einen anderen Ausdruck noch nicht gab, so werden auch die SterbHchen"
sie

kein berflssiger und kein schlechter Einin den Mund zu faU, das Verdammungsurte einer Gttin der Offenbarung Form die erscheint So betrachtet legen.

zum mindesten

als die natrliche

sie

Hlle und

Haut

fr diese radikalste aller

dieser urwchsigen Philosophie zum fest umgrenzten philosophischen Begriff, sie stehen fr die Welt, in der wir leben, wahrnehmen und fhlen; denn auch dafr hatte die
setzen;

in

schmiegt sich leicht und ungezwungen Philosophien; und nirgends zeigt sich ein Miverhltan Teen allen ihren Doch damit ist zugleich gesagt, nis oder ein Widerspruch. Erscheinung da hier das Mythologische auch nur die uere
bildet,

negahm intransitiv, mit

Unter den

nicht begrenzt sein.

Urne mid Flche verstanden haben, unter die Linie. Flche und den Raum, sofern diese an sich unendHch sind und durch Punkt, l4nie und Flache behebig sich bestimmen lassen. Bedeutete
das Begrenzte", so wre der Beweis

w. heit an etwas grenzen aber /jwra mag Pholaos Punkt

Ausdrucksmittel verwendet, wenn man will, ein eigenes mibraucht wird, und darum aus eigenem Trieb als Mythosind, Gestalten Leben nicht entfalten kann. Die das aus und schemenhaft, und wesenlos

nur

als

logie betrachtet,

oder Krpern birgt in sich noch keinen Widerspruch.

? unverstndch. denn die VorsteUung von lauter begrenzten Rumen

keinem anderen Grunde,

als weil sie ausschlielich

Ausdruck

wiederum knnen es der Gedanken sind, und die Gedanken Personifikation nicht lebendigen und krftigen zu einer und nicht aus den bringen, weil sie nur mit dem Verstnde Daher der EinBedrfiiissen des Gefhls gewonnen sind. von wahrer Wer druck des Gemachten und der Klte.
5


M3d:liologie

68

dem mu

eine frostige Allegorie

herkommt, dem mu das, was er hier sieht, wie vorkommen; wer auf umgekehrtem
das-

Wege von

der spteren Philosophie ausgeht,

selbe wie ein lstiges Verharren in altmodischer, hieratischer

auch in Fr 8 38 erDas sind aber genau Unterschied zu machen, wre Willkr: scheinen; hier einen
dieselben, die
Vorrat

xai

Form erscheinen. Beide Eindrcke sind falsch, weil sie an fremden Mastben gewonnen sind und mit der archaischen Gebundenheit der Sprache und ihrer natrlichen Feindseligkeit gegen das emanzipierte Denken zu wenig rechnen.

Man

versuche nur, sich in archaischer Prosa

all

das aus-

FolgUch kann nur die Gesamtheit

gedruckt zu denken, was die poetische

leistet

tmd das

Form

tatschlich

ist

weit mehr, als es zimchst den Anschein

z.

Dem sem Menschen haben

entspricht
sich

hat: die Ableitung der Sinnenwelt

,
.:

B. wrde Parmenides

wohl schwerch ix so zu geben gewagt haben und man wird zum mindesten die konomie, die Krze und Prgnanz dieses Gedichts" bewundem und die alte Frage ein gut Teil weniger wichtig nehmen, ob das nach den blichen Begriffen auch noch Poesie sei oder nicht

einen .o>^, ein Gesetz und Nichtsein soll fr uns dasselbe inLm anderes als das, ist wiederum kein sein Teils, der zweiten w^* den Gegenstand des ganzen
sie sagten: Sein Und dies Gesetz

. , , , . :
69
aller

Menschen gemeint
die

das

gemacht,

^^^^^'
.

Folgih

vielmehr die bare Prosa: Aristoteles in allen Ehren, aber,

man
ff

verzeihe mir, ich halte seine Unterscheidung in diesem

Tee auseinander; Xu^ zusammen,

zwei das Gedicht fiele ist es falsch zu sagen, der mit engste hngt aufs die
sie

^.

Falle fr viel zu plump, als

da

sie

mit einer so schwierigen

und einzigartigen Erscheinung fertig werden knnte. Doch ich wollte von den Doppelkpfen reden. Da dieser Name keine Schmhimg sein soll, zeigen die brigen Bezeichnungen, mit denen er zusammen steht: te, Wir sahen bereits (S.j48),'t da man hinter diesen Worten durchaus keine Gereiztheit oder persnhche

.
um

kontrasert wird bestndig ndt ihr und Forschung, der dritte Weg Je ist nichts anderes als der versumt, mchts und getan MgHchstes der Dichter hat sein Der Be^ ins Weht zu rcken^ Zusammenhang diesen um und Ausfuhrung genauere die selbst ist nur ginn der sein dritten Weg mid Stigung dessen, was er ber den andeutend gesagt Sinnenwelt der ziammentreffen mit
hatte (Fr.
8, 53)

Gegnerschaft zu suchen braucht, vielmehr erwiesen sich

dieselben
i

Worte

in nicht viel spterer Literatur als

bHche

und

festgelegte

Bezeichnungen fr die rein sinnliche Er-

kenntnis; als Polemik wren sie ohne Beispiel^.

Warum

aber die Menschen, die den Sinnen folgen, Doppelkpfe heien, erklrt das folgende
:

Diels Parmenides, S. 69,

ein mitgetetes

es sich

vergleicht Herakl. Fr. 34.

,
'

V,

^ , , [] ^

(
'

,
^

),
^
^

,
^

^'
sie
sie

,
^

.
berein,

es sehr wohl, aber sie stehen wohl auer aller Beziehimg.

ist etwas ganz anderes; da handelt Wort, und die, denen es gut, vernehmen gleichen den Tauben. Die beiden Stellen

aber das

Demi

von'denen man
Irrtum;

ist ihr eine nicht benennen darf: das sonder. und Krper schieden gegenstzHch beider

kamen
die

zwei Formen zu benennen,

hier die ten ihr; Merkmale voneinander:

Flamme

des Ather^


t, 1

70

-errt

dankenbUdung

71

feuers, die milde, gar sehr leichte, sich selbst berall gleiches,

dem anderen ungleiche; doch stellten sie auch jenes andere fr sich allein, auf die entgegengesetzte Seite, die Uchtlose
Nacht, einen dichten tmd schweren Stoff." kannt, da adverbial steht wie
dides VII,
79:

Schlu,
also
leor'

da

nicht mit

Entunschwer hinter dieser scheinbar physikalischen Geder das Schema, wicklung das bekannte dreigetete und Gegentee berall zugrunde, hegt: zwei
als drittes ihre

Diels hat erbei

Thuky-

Mischung: imtv.

Und

blicken wir

von

hier aus auf das Chaos, das

Ich ziehe daraus den zu verbinden ist, da

ist,

nicht Apposition
soviel

zum Adverbium
fr sich"

sondern da

wie

aein",

bedeutet.

Wie

mir scheint, gewinnt bei dieser Auffassung der ganze Satz an Konzinnitt. Zwei Formen werden einander entgegengesetzt, eine jede fr sich; es sind die beiden strksten und durchgngigsten Gegenstze, die Parmenides in der

chtet sich jetzt auch Gebilde der Stoff-Krnze zurck, so zu lagern schien: dariiber das letzte Dunkel, das noch der drei logischen bersetzung eine es ist nichts anderes als die beiden unEnden beiden an Kategorien ins RumUche: und in der Finsternis, und Licht vermittelten Gegenstze, ergedoppelt Wenn die Gegenstze Mitte ihre Mischung. die auf in Rcksicht scheinen, so geschieht das ledigch Kranze Symmetrie; und wenn sie als Kreise und

Welt der sinnHchen Erscheinung finden konnte, Finsternis und Weht. Jede dieser Vorstellungen oder Stoffe denn er hat kein Mittel zwischen beidem zu unterscheiden ist fr sich betrachtet ein sie leidet weder eine Steigerung noch eine Schwchung, sie ist einheitHch und ohne Unter-

^,

rumhche und nicht

so mochte gleich der WettVorstellung die sehr das sthetische Bedrfnis wie Stoffe seine sich Parmenides kugel dahin gewirkt haben, da
als Striche

und Linien erscheinen,

schied; aber sofern sie Gegensatz ist und durch ihr Gegenteil berhaupt erst zustande kommt, ist sie zugleich ein das heit, sie ist und ist doch wiederum nicht. Der Fehler dieser Weltanschauung ist, da sie zwei Formen setzt statt
einer; womit keineswegs gesagt ist, da eine der beiden, etwa das Ucht, dem wahren Wesen nher stnde als die

ins UnendHche eber in sich selbst zuriickgebogen als der Einsicht, da zu wir gelangen So verHerend dachte. mehr logischen als physikahsdien
sich
selbst

Ursprungs

zwischen dem der Widerspruch, der seither wegzuleugnen schien, Physiker und Logiker Parmenides nicht
ist;

die

Kosmogonie

lst sich, bei scharfer

in

und zusammenfassender Interpretation, auf. schnste Harmonie und WohlgefaUen man sich scheut, da Es ist eine Regel, die so einfach ist,
auszusprechen,

und in dieselbe trgerische Scheinbarkeit gebannt wie sein Gegenteil.

beide Gestalten als Elemente unserer Vorstellungen und unserer Welt zugleich aufs schroffste voneinander geschieden sind und niemals ineinander bergehen knnen, so gibt es doch kein Ding, in dem sie nicht als

die Worte ov imiv sollen den Hrer vor keine Entscheidung steUen, auch das Licht wird mit dem AugenbHcke, wo es seinen Namen erhlt und Krper wird, der Sphre des reinen Seins entrckt

Finsternis;

sie

und doch

ist sie

vergessen worden: die

aus sich selbst, zu zweit Regel da man Parmenides zuerst hat. Statt dessen erklrt erklren aus seiner eigenen Schule zu

man ihn
Htte
goras,

Wie aber

()

I'J^agoras. aus Herakt und dem ganz unbekannten des PythaLehre vermuthchen der man, statt zum Vergleiche die sicher bezeugte des Melissos
so

herangezogen,

htte

man.

statt

Luftschlssern

den WollTen, festen

Boden unter den Fen gewonnen.

schung beide gleichzeitig enthalten wren, und die ganze Mannigfaltigkeit der vorgestellten Welt beruht nur auf unzhligen Mischungsunterschieden. Das ist der Fortschritt des Gedankens vom achten Fragment zum neunten. Man

Mi-

Auch

Teile; der erste entMelissos Schrift zerfiel in zwei Seienden, entsprach ako den wickelte die Prdikate des der zweite handelte ber xov

Parmenideischen dieWett der Sinne und

mu

aus der Parmenideischen

notwendig sich folgUch ebenso entwickett haben wie der erste

aus der

und

ilirer

.
imiv
'

,
ebtatv

mi

" ,
(Melissos)
'

Wir verdanken unsere Kenntnis von der Schrift GHedemng dem Simplicius (de caelo S. 558, 16)
iv
diU'

Ii

,
usw.

, , , , . , , ), , , , ^
'

,' ,,
Lv
ijv

den
drei

73

der Sterblichen zu entwickeln. Melissos stellt Kategorien von Gegenstzen unvermittelt nebeneinander: 1. Wasser, Feuer, Luft, Erde, Gold, Eisen, mit einem

Worte

die Aggregatzustnde:

(denn die Metalle sind das Hrteste, wie Wasser das Flssigste), 2. das Lebendige und das Tote, 3.

(= Parmenid. Fr.

8,

39:'

Schwarz und Wei als Elemente aller Farbigkeit Parmenides verbindet und verknpft dieselben Gegensatzpaare zu einer Kosmogonie; an Stelle des lebendigen imd Toten stehen bei ihm die Mchte des

und

^,

Sichtbarkeit.

asi

und Gedeihens; Hell und Dunkel, Wrme und und Schwere, Hrte und Weichheit schHeen sich ihm in einen einzigen, alles in sich begreifenden Urgegensatz zusammen, den des Lichtes und der Finsternis wie schon ein alter Eleatenschler sich am Rande seines
Zerstrens
Klte,

Leichtigkeit

'

Exemplares angemerkt hat, Simpl. phys.

31, 3:

'

^
'

nicht die eleatische Lehre von Anbeginn notwendig aus zwei Teilen sich zusammensetzen ? Forderte die Entdeckung einer bersinnHchen Erkenntnis nicht von selbst zugleich eine Kritik der Sinnenwelt ? Durfte und

Und mute

'

konnte

man

es unterlassen,

nachdem man

erst das

Kriterium

fr die Wahrheit in seinen Besitz gebracht hatte, nun auch damit den Trug und Widerspruch aus aUen Erscheinungen

Welt hervorzuziehen und an den uns die Art, wie MeHssos sich dieser hat, nicht unverstndHch dnkt, dagegen menides so voUer Schwierigkeiten fr uns Grund vornehmlich darin zu erblicken,
dieser

Wenn

Tag zu bringen? Aufgabe entledigt

die

des Par-

und nicht zuletzt auch des VerWorte zeugen, dieses Scholion, wie gesagt, fr echt eleatisch halten i. Licht imd Finsternis bedeuten in der Tat in der Parmenideischen Kosmogonie der Gegenstze als Temperaturen Warm und Kalt, als Aggregatzustnde Locker und Fest, als Krper Himmel tmd Erde, als Energien Zeugung und Zerstrung, als Farben Schwarz und Wei und
stndnisses,

der Terminologie, der Sprache

, :
ich

mu

'
in Anbetracht

von dem

die

steckt, so ist der

welche Wichtigkeit die Farben, als die Ursache der Sichtbarkeit, fr Parmenides

begngte sich nicht damit, den Widerspruch in aUer Erscheinung festzustellen und der Formel: zu unterwerfen wie MeHssos am Schlsse des ai^efhrten Beweises
sondern er sucht darber hinaus nach einer

um

da Parmenides

so viel

mehr gewollt hat

als Melissos: er

Ad
*

, ,

gewonnen hatten, lassen die Worte erraten

irren wir nicht, so hat die sptere

spricht

einem Urgrund, gleichsam Urstoff

Zu beachten ist, da Simplicius nur von einem einzigen und da er es als Unikum betrachtet; damit fllt

^
die Er-

nach

aller

Gegenstze,

um

da er eine kommentierte Ausgabe des Parmenides besessen htte oder sein Exemplar aus einer solchen abgeschrieben gewesen wre; auch wute er doch wohl mit Schohenhandschriften Bescheid. Und Kommentare zu Parmenides hat es wohl nie gegeben.
klrung,

^
alle

74

^
ihrer

75

Schwarweitheorie hier ihren Uispning^ Alle Eigenschaften, Erscheinungen sind letzthin Mischungen der beiden ersten

Gegenstze, mit denen die Erschaffung der Sinnenwelt begann. Es mag paradox klingen, aber ich sehe keine MgHchkeit, der Folgerung zu entgehen, da der Begriff der Mischung,
die Grundlage aller spteren Physik, ursprnglich auf rein

Anhnger. Mit seinem Drange nach allem uersten imd mit der Gewiheit, die ihm seine eigene, von ihm selbst erfundene Waffe, seine Logik, gab, erklrte er: was gegenstzlich
;

logischem
msse,

und

metaphysischem

Boden

gewachsen

sein

um

erst nachtrglich in die Naturwissenschaft ver-

pflanzt zu werden.

So wenig wir von Anaximander wissen, so steht doch so viel fest, da er bei seinem an keine
Mischung dachte; wenn
wie es den Anschein hat, von redete, so hat er damit wohl weniger ein SichSpalten und Auseinandertreten der verschiedenen Stoffe oder Aggregatzustnde aus der einheitlichen Urmaterie bezeichnen wollen als die rumliche Abgrenzung verschiedener Welten
er,

kann mm und nimmer ineinander bergehen dicht und dnn sind Gegenstze, sind in meinem Denken unvereinbar, und die Welt ist nur der Spiegel meines Denkens; wenn daher dasselbe Ding bald dicht bald dnn erscheint, bald warm, bald kalt, bald hell, bald wieder dunkel, so kann das einzig und allein kraft eines Beieinanderseins der unvernderlichen
ist,

Gegenstze mglich
ihre Mischung.

sein,

ins

StoffHche

bersetzt,

durch

So bringt

er das Unglaubliche fertig, das,

was

'ili'

Aggregatzustnde eines und desselben Stoffes gedacht war, selbst zu Urstoffen zu machen und mit seinen obersten beiden Gegenstzen, Licht und Dunkel, gleichnur
als

s'i

innerhalb des Unendlichen

^
(Fr.

10

Plut. Strom. 2)

p|t

das heit: wie die Rinde aus

hervor.

dem Hobse

herauswchst, so

ll

wachsen die Stoffe auseinander und aus dem UnendHchen Genauer hat erst Anaximenes das Wesen der Vernderung zu fassen und zu bestimmen gesucht durch seine I^hre von der und Er teilte dabei die Anschauung Anaximanders, da dem Urstoff eine unbegrenzte Fhigkeit sich zu verwandeln innewohnen msse. Gegen diese Voraussetzimg, den festen Grund und sichere Gewhr aller

bisherigen Erkenntnis der Natur, erhob Farmenides seine Stimme: er, der groe Revolutionr, der dem naturwissenschaftlichen Denken ins Gesicht schlug,

wo er nur konnte, und doch fr die Naturphilosophie fruchtbar geworden ist wie keiner
*

Theophrast de sens. 59:

Xvuav
TO<ioffor

&aUm

fimm ber die ltesten Farbenlehren der Griechen vgl. W.Kranz. Hermes47. S. 126(aufMelissosmidParmemdes geht Kranz nicht ein).

, mm .
(kt

te Xsvmop xal

' ,, *
negl tiSr
(Fr.

. 69a Diels).

mit einer Verachtung physikalischer Denkweise, nur der erste Logiker aufbringen konnte. Aber wie die Physik alsbald den rein begrifflich formulierten Satz von der Unvergnglichkeit des Seienden sich zu eigen gemacht und zur Grundlage neuer Systeme umgeschaffen hat, so hat sie auch den Gedanken der Mischung aufgegriffen und ihn einer neuen oder vielmehr erst seiner eigensten Aufgabe zugefhrt: wie denn in Wahrheit beide Gedanken einerlei Ursprungs sind und nicht erst von Empedokles vereinigt werden konnten. Als sichtbare Merkmale und Merkzeichen des Weges, den der Begriff der Mischung von da ab zurckgelegt hat, erscheinen die Konstruktionen vorweltlicher Mischungszustnde, die Krnze bei Parmenides, der Sphairos bei Empedokles, das bei Anaxagoras; die Krnze vom Standpunkte des Physikers, das heit als Mischung, noch hchst willkrlich und unvollkommen, der Sphairos physikaHschen Ansprchen insofern besser gengend, als er eine einzige, gleichfrmige Masse darstellt und die Zahl der gemischten Stoffe von zweien auf vier gestiegen ist, endlich das des Anaxagoras, das den Gedanken bis in seine letzten Konsequenzen fhrt. Aber mit dem Prinzip der Mischung und der eigentmlichen Logik, der es seine Entstehung verdankt, hngt noch
zusetzen,
sie

wie


nehmungstheorie.

76

zusammen:
die

Wahr-

77

eine andere groe Errungenschaft

Wir mssen auch auf sie von diesem neuen Gesichtspunkt aus noch einmal kurz zurckblicken, um ihren Urspnmg aus der Seinslehre noch tiefer zu begreifen. Es kann kein Zweifel sein, weder bei Anaximander
noch bei Anaximenes hat es dergleichen gegeben. Bei dem starken Interesse, das Theophrast und mit ihm die gesamte doxographische Literatur den Anfngen entgegenbringt, wird sem und der anderen Stillschweigen zimi zwingenden
Beweis.

kein anderer diese Theorie erf imden haben kann, dafr spricht noch ein weiteres: unter den alten Physikern" lt sich das kein einziger namhaft machen, dem auf seinem Wege mit entferntesten Problem der Erkenntnis auch nur im solchem Ernste und solcher Eindringlichkeit htte begegnen

knnen wie Parmenides.

auf diesem einen Satze beruht seine ganze Philosophie und wie ihm die Wahrheit mit dem logischen, abstrakten
;

Denken

Der

erste

nach der blichen Datierung, der laut

stzlichkeit

in eins zusammenfllt, so hat die krperliche Gegenim menschlichen Empfindungswesen ihr genaues

Theophrasts Bericht sich ber die stoffche Zusammensetzung der Erkenntnis ausgesprochen hat, ist Heraklit; aber man wird allmhlich wohl erraten haben: dieser blichen Datierung fehlt es an Gewhr, und es gibt Grnde genug,

Gegenbild; in beiden Reihen herrscht dieselbe prstabilierte

Harmonie:

dazu raten, HerakHt Alkmaion von Kroton, mag man seine will, kommt doch fr diese Frage man wie bestimmen Zeit schon deswegen nicht in Betracht, weil er als Arzt die einzelnen Organe untersucht hat, ohne sich auf Spekulationen ber das Prinzip der sinnlichen Erkenntnis einzulassen. So
die

ein paar Jahrzehnte unter

Parme-

nides hinabzurcken.

Wer in diesen Versen, in der geflissentlichen Betonung menschlicher Erkenntnis, durch den Mund der Gttin,
in der Geringschtzung,
die sich

, ' . '
im Beiwort
ihr die

(Fr. 16).

ausdrckt,

bleibt als erster, der das

Erkennen

selbst

dem

wissenschaft-

lichen

Denken unterworfen

hat, Parmenides.

Ich halte das

fr keinen Zufall.

Mag

Gleiches erkennbar sei, tmlichen Anschauungen wurzeln, wie er wolle: als Theorie kann er unmglich lter sein als der Begriff der Mischung; denn er setzt voraus, da sich der Unterschied der Dinge nach dem Grade ihrer Mischung richte, und zieht daraus den Schlu, da das Organ oder Vermgen der Unterscheidung

der Satz, da Gleiches nur durch so tief oder so oberflchHch in volks-

den vielirrenden Organen" (vgl. das Fr. 6, 6, von den Menschen, die den dritten Weg, glnzenden der whlen), endch-in heit eben die wenig Pointierui^, die das letzte Stzchen auszeichnet: ein Gegender Mischung der in weniger mehr oder ein wenig
stze,

das

ist

all

wer in alldem nicht

Denken, Berechnung, nicht die beabsichtigte

/!"

Gegenberstellung mit der reinen, aus dem Denken allein geschpften Erkenntnis sprt, mit dem will ich nicht streiten. Beide Erkenntnistheorien setzen einander voraus, ergnzen
einander,

mit der Unterschiedlichkeit der Dinge selber gleichen Wesens sein msse. Ob hier berhaupt der populre Glaube an die Feurigkeit des Auges mitgesprochen hat (wie er tatschlich
spter, bei Plato

und das System htte

ein Loch, htte Parmenides

beiden nicht auch die sinnliche Erkenntnis aus denselben sinnchen der Welt gesamte Elementen abgeleitet wie die
Erscheinung.

zweifelhaft;

mehr als Bemerkung ausdrckcher Theophrasts nach

zum

Beispiel,

mitspricht), ist

heien?

hat Parmenides den folgenschweren Satz in noch ganz allgemeiner Fassung vorgetragen, ohne ber bestimmte Sinne, wie Geh r, Geschmack, Gesicht, etwas zu uern. Da aber

Gegenstzen.

ist das, was die Menschen erkennen Beziehung zwischen Mischungen von eine Antwort: Aber gemischte Gegenstze gibt es nicht im

Was

Menschen

allein,

welt vorspiegelt.

sondern in jedem Ding, das uns die Scheinund hier bricht wieder der FolgHch:


prclitige

78

keine Philosophie,

dergleichen entstehen konnte.

79

Radikalismus hervor, der diese Philosophie ausfolgert sie, ist das Erkennen keineswegs ein Vorzug, etwas, was Tier und Mensch vor anderen
zeichnet

folghch, so

Dingen voraushtten; wo immer in dieser Welt zwei gleichMischungen aufeinanderstoen, gibt es auch Erkennen. Den Leichnam nennt man tot und spricht ihm die Empfindung ab, und doch sieht er nicht schlechter als wir Lebenden; der einzige Unterschied ist der, da seine Mischung die entgegengesetzte ist; so sieht er das, was wir nicht wahrnehmen, die Finsternis; und wie es mit dem
artige

Aber damit erklrt man noch mindesten noch kein System. Dazu bedarf es vor allem der Frage nach dem Zwecke, nach der Bedeutimg und Funktion eines jeden Gedankens: gehrt er in den Aufbau oder in das Fundament, zu den getragenen oder tragenden Teilen, ist er um des Systems willen da oder

zum

das System

Aufbau

? Fangen wir mit dem ueren Anfang die drei ,,Wege", als die Grundeinsichten, aus denen sich alles brige wie von selbst

um

seinetwillen

an.

Da

stehen

am

ergibt; in
alles

diesem Teil

allein gibt es ausfhrliche Beweise,

Leichnam

mit allen totgeglaubten Dingen dieser Welt. Mit anderen Worten, die Empfindung ist nichts Unabhngiges, Auszeichnendes, Richterches, sondern nichts
als eine Folge, eine Begleiterscheinung;

steht, so steht es

Sptere scheint nur Folgerung.

Den Wegen

folgen die

Ziele

oder Ergebnisse, auf die ein jeder zufhrt; denn es kann

kein Zweifel daran

wo

es Gegenstze

gibt,

auch Empfindung, aber beides ist nur Schein, denn beides kommt nur durch den Widerspruch zustande, und die Wahrheit duldet keine Widersprechung.
es

da gibt

'
die

iaai

^.
erst

aufkommen, da streng genommen die

mit Fr.
8,

beginnt:
die

Und

'
nur

wie

Folgerungen

darstellt,

die sich auf

ergeben, so will der Schein" nichts anderes sein als das,

So stehen wir schlieHch wieder vor derselben rtselvollen Frage, die am Ende einer jeden Interpretation auf uns zu warten scheint: was ist der Sinn der Gleichsetzung von Krper und Begriff ? Was steckt dahinter, da Parmenides die Welt der Krper ansieht, als gengte eine einzige und
noch dazu irrtmHche abstrakte Formel, um sie aus dem Nichts hervorzuzaubern und in Raum, in Zeit, in StoffUchkeit um sich herumzustellen ? Und was steckt dahinter, da

Weg

was auf dem dritten Wege erreicht wird; denn der zweite fllt fort als unauffindbar, weil er zu gar keinem Ergebnis fhrt. Es stehen also und

,
:

Wahrheit"
ersten

dem

Wege

im selben Verhltnis zueinander wie der erste und der dritte Weg; ihre Beziehung ist rein logisch, wenn auch beide darber hinaus durch ihr unbewut-phantastisches Element als knstlerische Kontraste wirken und wohl auch wirken sollten.
Prfen wir, wie weit die uere Form mit ihren Behauptungen recht hat. Was die betrifft, so ist kein Grund vorhanden zu bezweifeln, da sie, wenigstens im Groen und Ganzen, auch das ist, als was sie erscheint eine Anzahl von Folgerungen, gezogen aus dem Wrtchen v, ein Inhalt,
der gesucht wurde,

Krper diese wunderbare Fhigkeit besitzen zu verduften, Geist, Begriff zu werden und in eine Formel einzudie

fahren?

Da

von Nacht und Licht annehmen knnen, und da wiederum alle Dinge dieser Welt gleich jenen beiden Urlich die Gestalt

stoffen zu bloen

endlich vielen

Namen sich verflchtigen knnen, zu Namen fr das eine letzhin jedem Ding

grunde liegende

wir bisher auf diese Frage geantwortet haben, diente nur dazu, das Fremdartige uns nher zu rcken, das Unglaubhafte nicht rund von der Hand zu weisen, kurz sich

Was

, ,

pltz-

um

seine Leere auszufllen, durch Zu-

unzu-

sammentragen solcher Eigenschaften, die seinem hchst unvertrglichen Wesen nicht zu widersprechen schienen.

Im

entgegengesetzten Falle befindet sich die

sie

ist

offensichtlich etwas anderes, als

was

sie

scheinen mchte,

keine Folgerung, sondern eine Identifikation.

tifikationen,

Solche Iden-

ber die Voraussetzungen zu verstndigen,

unter denen

Systemes willen vorgenommen werden, ich wollte sagen: metaphysische Zusammenhnge,

die

um

des

Q
haben scheinen, haben sehr ist es nicht ein Abenteuer, was zum Beispiel Schopenhauer mit der Musik oder was Piaton mit dem Seelenstaate begegnet ist ? Lange mag der junge Parmenides vergebUch sich bemht haben, mit seinen wenigen logischen Distinktionen die Welt imd ihre Wesenheit zu fangen. Mit dem jungen Plato teilte er das Schicksal, da er mit einem berstarken Erkenntnisdrang und Durst nach Welterklrung auf eine berschmale Wahrheit,
leicht

zum

"~~

die sich pltzlich offenbart zu

etwas Abenteuerliches.

Denn

uersten, erklrt Subjekt und Prdikat fr wesenswird ov gleich, kehrt ihr Verhltnis um, befremdAbleitung ihm zur Welt der Krper. Mag man diese
geleistet worden lich finden, die gewaltige Denkarbeit, die hier Welt als Dualisgesamte die soll man nicht unterschtzen
ist,
:

mus ausgelegt, die Gegenstzlichkeit in allen Erscheinungen denn vorher war es keinem eingefallen, an der entdeckt

Einheitlichkeit der Dinge zu zweifeln

der Satz von der

eine Wahrheit, wie es zunchst scheinen mute, ohne Ent-

Relativitt der Eigenschaften zum ersten Male ausgesprochen, formuliert als Mischung im vorstellenden Subjekte wie in

wicklungsfhigkeit

konnte.

So wurde
ist,

Seiende

war und nicht mehr zurckzum Revolutionr, wie Plato. Das das Nichtseiende ist nicht: das war fr ihn die
gestellt

er

einzige standhaltende Gewiheit, nur hier fhlte er noch festen Boden unter den Fen. Der Begriff .des Seienden,

der sich aus diesem Satze ergab, negierte

alles,

worauf das

Denken sich seither gerichtet hatte, und fr die Weltanschauung mute diese ungeheure Negation noch wichtiger scheinen als das Wenige, was sich ber das wahre Wesen sagen
lie

den Dingen selbst, die gesamte Erfahrung auf eine einzige und da Grundform, eine ontologische Formel reduziert darauf vornherein behauptet man, Parmenides htte von verzu nur auch Scheinwelt verzichtet, eine Ableitung der auch gesetzt, daran alles sein suchen! In Wahrheit hat er als diese Welt mit seiner Formel zu bewltigen, und erst einer Gefhl das wohl konnte da ihm dies gelungen schien,

wie denn

die

gefallen ist als die

weniger einen Beweis als die Bejahung.

in der

Tat viel umfangreicher ausSo forderte die Negation nicht

Mit

Offenbarung ber ihn kommen, da erst konnte er seine Wahrsie heit einer Gttin, seiner Gttin in den Mund legen und wie Sterblichen der Wahn den ber machen Richterin zur ber das ewig unvernderliche Sein. Denn jetzt erst war aus
der Formel ein System geworden. Wenn trotzdem das Unmgliche nicht mglich werden konnte, die Beziehung zwischen Begriff und Ding von seiner Fragestellung aus nicht zu
erklren war, so lag das

dem

bloen

Leugnen war es nicht getan; und mochte der Widerspruch der Welt zum Seienden auch noch so klar zu Tage liegen, diese Feststellung war nichts, wobei ein ernstes Denken sich beruhigen konnte. Alles mute darauf ankommen, das eine

am

Probleme

selbst, nicht daran,

I
I

i:

anderen abzuleiten, oder, wenn das unmglich war, doch wenigstens einen bergang zu finden, eine Brcke ber den Abgrund zu schlagen, der die beiden Reiche trennte. Wo aber gab es eine Mglichkeit, vom Seienden oder Nichtseienden aus der Welt der Erscheinung beizukommen? Da stieg in ihm der Gedanke auf: wie, wenn das Nichtseiende zum Seienden hinzutritt, sich mit ihm verbindend ?

aus

dem

zu Ende gedacht hat. ber die Schwierigkeit hinwegzuhelfen hat er sichfreilich nur durch einen ungeheuren Sprung gewut; aber wo gibt es einen Idealisten, der ber

da

er nicht

dieselbe Frage glatt

hinbergekommen wre?

Wenn

das Seiende sich mit

dem

Nichtseienden verbindet,

so entsteht die

dann

ergibt sich allerdings eine Formel, der sich alles Krperlt,

Hche unterwerfen
timov,

denn jeder Krper

ist

ein

xal

Welt des Scheins. Wo aber liegt die Ursache wie dieser Verbindung ? Woher die Vielheit, in der wir leben, konnte das Trugbild sich neben die Wahrheit stellen ? Das war die letzte aller Fragen tmd die allerschwierigste. Was Parmenides zu antworten gewut hat, war und konnte
nicht

Und

vorschnell, wie es der

ist, greift

mehr

Radikalismus

aller

jugendhchen Logik

er sogleich

sein als eine

Auskunft irgend wann einmal

:

Mo
ist eins

zu zwei ge6

Reinhardt,

Parmenides.

11.

worden, hat

83

man

aus der Einlieit einen Gegensatz geschaffen,

Menschen haben den Irrtum sanktioniert. Das ist freilich ein Gedanke oder doch zum mindesten ein Ausdrack, wie er unbehilflicher, von unserem Standpunkt aus, und kindlicher kaum sein konnte, und doch bedeutet er eine Errungenschaft von tmgeheurer Tragweite: wir stehen an der Wiege der Begriffe Die wohl herrschende Meinung nimmt fr selbstverstndlich, da der Ursprung dieses Begriffspaares in politischdie

und nun

nenden fnften Jahrhunderts war gewi dieses Verfahren von keiner geringen Wirkung^, aber schwerlich reichte seine Bedeutung ber die nchsten praktischen Bedrfnisse hinaus. So wenig ein Xenophanes auf den Gedanken kam, die Mannigfaltigkeit der religisen Vorstellungen auf ihre Grundformen zu untersuchen, ihr verwirrendes Nebeneinander in eine historische Perspektive zu rcken, ihre Gltigkeit aus einem Vertrage herzuleiten, kurzum eine Theorie zu liefern, wie sie spter Prodikos geliefert hat, so wenig brauchte an zu einer sich ein Antrieb vorzuliegen, die politischen Theorie zusammenzufassen. Es fehlte auch hier vor allem noch die Perspektive; denn der Begriff der Konvention, der Satzung, des Kontraktes,

ethischen Theorien zu suchen

sei,

der Art, wie

sie

Protagoras

!?

magebend ausgebildet htten: aus Beobachtungen ber die Verschiedenheit von Sitte und Gesetz bei den verschiedenen Vlkern htte sich
ihr

und Aichelaos

fr

Zeitalter

allmhlich der Begriff der Satzung, des contrat social, und seines Gegenteils, der des Naturrechtes, entwickelt, beide Begriffe seien dann selbstndig geworden, und zur

war im Worte

keineswegs gegeben^.

Formel erstarrt oder zum Schlagwort abgegriffen, htten sie mehr und mehr den Bereich ihrer Anwendung erweitert, bis sie, schon lngst feste Termini, zu guter Letzt auch in
die Erkenntnistheorie gedrungen wren^.

Empirie die Spekulation erwachsen knnen, aus der bekanntlich geht heraklitisch zu reden die so bliebe doch unbeder Weg gewhnHch umgekehrt greiflich, wie das politische Schlagwort sich gerade in der

Und

selbst gesetzt, es htte aus der

'

Diese Ableitung

scheint selbstverstndlich, weil sie die eigentlichen Schwierigkeiten berhaupt nicht sieht. Beobachtungen ber die Ver-

* Da diese Denkweise in der Tat weit um sich griff, lt sich daraus erschlieen, da Empedokles in seinen Katharmoi fr ntig 1373b 6): ai hidt. gegen sie aufzutreten, Fr. 135 (Aristot. rhet.

schiedenheit der Sitten sind gewi sehr

spiel

alt,

und was zum

Bei-

Herodot ber das Experiment des Darius erzhlt

'

'
'
'

'

*
:

(III 38), reicht sicher in Zeiten hinauf, die

von sophistischen

Staatstheorien
hatten.
alten

Was an

Zeit

Gesellschaftsvertrgen noch keine Ahnung solchem Material die Aufgeklrten jener zusammentrugen, kann seiner Tendenz und

und

ebenso sehr zugunsten wie zu Ungunsten seiner Verbindlichkeit und Wahrheit interpretieren Euripides Hekuba

konnte die Macht des

798:

\-

Man

semer Bedeutung nach nicht unterschieden gewesen sein von den Beobachtungen ber die Verschiedenheit der Religionen, deren Urheber fr uns Xenophanes zu sein scheint (vgl. Fr. 16 Diels). Man vergHch und zog sich seine Lehre: da die Gesetze und die landlufigen Vorstellungen von den Gttern nicht verbindlich seien. In den politischen und religisen Kmpfen des ausgehenden sechsten und begin

Ein Nachhall dieses Aufklrung^edankens

rische Fr. 169:

Vgl.

z.

B. GoniBerz, Griech. Denker

(1907), S. 382, 396.

I. S.

323; Hirzel. Themis.

Dike und Verwandtes

bringt auch das GeDer waltsamste und Widersprechendste zustande; freilich beweist er Man mag gerade damit in den Augen Pindars seine Gltigkeit. die verschiedenen Interpretationen rehgisen Gefhls vergleichen, die wir heute erleben. * Vgl. die Stellen bei Hirzel, Themis, Dike und Verwandtes
S. 366ff.

* .

ist

auch das Pinda-

6*

'

_
';'

84

so

erstaunlich

85

Erkenntnistheorie

so fest

und

frh

ein-

brgern konnte.

Wenn Philolaos bei seiner rein mathematischen Welterklrung die Versicherung abgab, da sie sei (Fr. ^), so folgt daraus, da schon fr ihn dieser Ausdruck einen bestimmten erkenntnistheoretischen Begriff bedeutete.

Atomiker (Demokrit berder vorhanden, Gnmd kein ist Es 125). Fr. lieferimg zu mitrauen, die denselben fr Demokrit feststehenden Gebrauch auch seinem Vorgnger Leukipp zuSchulbegriff ist
in der Erkenntnistheorie der
spricht, Aerius

,,,

Wenn

der Verfasser

zur

Erlutenmg

seiner

Heraklitischen Grundthese sich denselben Gegensatz nicht hat entgehen lassen, so reicht auch fr ihn, in diesen Stzen wenigstens, seine Bedeutung ber das Erkenntnistheoretische
nicht hinaus;
ist

fr ihn das,

was

in

Wahrheit

ist,

das

heit: das in allem sich gleichbleibende gttliche Gesetz, die innere Harmonie, dagegen alles, was die Menschen

, ,,
^
1

meinen, die ber das uere der Erscheinung nicht hinauskommen, und doch mit ihren Gedanken selber nur ein Teil des Allgemeinen, Gttlichen sind (I, 11):
'

'
' ' ,

, , , ,,
?^ , ^
ist*.
:

6>

wenn der Atome

, .
'

(von Appollonia)

,,
IV
9,

8 (Leukipp Fr.

'

'
'

32): ol

,
9 (Demokr. Fr.
58)

bei

Denn nur aus diesem Gebrauch erklrt es sich, den Atomikem schlechtweg zur Bezeichnung

diente

Fr.

,
1)
:

'
die

. ,}
:

Aristot. phys.
*

Simplic.

d. St. 1318,
'

33

Vergl. auch Diog.

*

IX

44 (Demokr.

Aber wir kommen

Ebenso

, h.
in

der

Dinge

^ (),

widerspricht der wahren Beschaffenheit der sofern er einen Widerspruch herausliest, wo

,
4:

, ,
sondern
die

um

menschhchen Vorstellungen; vorausgegangen smd

Worte

"

('

Ding an sich" auch

135)

sibus. 63

(Demokrit Fr.

Wahrheit Harmonie und Einheit

Vollends fester

;
t >
:

Anders wre der Sinn nach Diels. HeraMeitos von Ephesos, E^ Aufl., S. 65: Was nun die Menschen gesetzt haben, bleibt sich nie gleich, wedet im Rechten noch im Unrechten aber was die Gtter gesetzt haben, das ist immer recht, recht oder mirecht." Aber das ganze Kapitel gehrt in die Erkenntnistheorie mid geht die Moral nichts an. Ebenso verkennt man, wie ich glaube, den Sinn inHeraklits Fr. 114, worber auf S. 215 verwiesen sei. Vgl. auch Kranz Index imter * Diels bersetzt (Herakleitos von Bphesos, S. Denn der 55): Sprachgebrauch steht mit der Natur in dieser Beziehung im Widerspruch." Aber hier handelt es sich nicht um den Sprachgebrauch.

, .
^
Denn

'\
hier [sprt

man die Schule der Bleaten ber das Endlich Demoargumentiert sehr hnhch Messos Fr. 8. anders als Diels) Der krit Fr. 278 (ich verstehe den Sinn wieder erzeugen, Menschen Glauben an die Notwendigkeit, sich Kinder zu sich von beruht auf ihrer natrchen Veranlagung und schreibt Lebewesen. brigen die auch zeigen Das her. eiem Urzustnde ihrer Natur, alle sorgen sich fr Nachwuchs vermge
Auch

'
:

in

dem

Berichte Theophrats de sen-

<>

[Demokrit].

^, ''. .
^

sie

Brut da ohne jede Rcksicht auf ihren Nutzen; viehnehr, wenn die

QU QU

noch weit hher hinauf: schon Anaxagoras gebraucht um die Subjektivitt der Vorstellung von einem Werden und Vergehen der Dinge auszudrcken (Fr. 17)

und zu
erfllen
strebte,

87

"^;
:

die Parmenides erhoben hatte. bei Herodot IV 39 derselbe erauch Nebenbei des Begriffs noch gut erUrsprung kenntnistheoretische

gesagt, ist

und schon

kennbar:

Empedokles verwendet das Wort migen Sinne wie I^eukipp (Fr.

oi

' ^
*

' &:, <>

<> ^ , <> ' '

9)

in demselben schul-

Da Empedokles

diesen Gebrauch aus staatsrechtlichen

sollte, ist

'

D. h. wenn ich hier von Aufeigentlichen Worthren rede, so meine ich das nicht im fort, sondern Kste verstande, denn in Wahrheit luft die sich nahezu deckt Das Menschen zu reden pflegen."
wie die

'.

(seil,

),

mit

dem Empedokleischen

'

schon durch die zeitlichen Verhltnisse ausgeschlossen. Aber einen gar nicht mizuverstehenden Wink ber den wahren Ursprung des Begriffes gibt uns seine gedankliche Umgebung und Ver-

Theorien tibertragen haben

erkenntnisSo erhebt sich die Frage nach der gemeinsamen Leukipp. und Empedokles Anaxagoras, des theoretischen Quelle so wten, nichts Parmenides von sonst auch Und wenn wir schHeen, zu Sachverhalt, diesem aus allein doch, htten wir nur bei ihm zu suchen da der Ursprung des Begriffes nicht der festSo aber begegnet in der Tat bei ihm zwar
sei.

II

geprgte Ausdruck

(obwohl

Fr. 6, 8)^ aber,

denn bekanntlich grndet sich diese ganze erkenntnistheoretische Voruntersuchung ber die Unmglichkeit des Werdens und Vergehens, ber die Scheinbarkeit der stofflichen Verwandlung auf die Lehrstze der Eleaten, und nicht weniger fest steht, da auch der Grundgedanke des atomistischen Systems dieselben Forderungen anerkannte
kettung,
ao qulen sie sich und ziehen sie auf, so sorgsam sie nur knnen, und stehen ngste um sie aus, und wenn sie zu Schaden kommt, ao achmerzt es sie. Whrend aber dies die natrliche Veranlagung aller Wesen ist, die eme Seele haben, hat sich bd den Menschen darber hinaus die Einbildung entwickelt da man auch einen Genu an seinem Kinde habe." die subjektive und willkrliche Interpretation der wahren und natrhchen Beist.

der erstarrte was weit mehr ist, die Sache selber, nicht suchende, Ausdruck nach Schulbegriff, sondern der werdende, Voraussetzung Spteren den bei lebendige Gedanke. Was

geworden
1

ist,

das

ist

fr ihn noch Schlu

Das Perfekt
III, 38:

( ),
19).

Herodot

Ich kann hier xaUeaQoi. anders mternoch auch Fr. in 6 8 Vers nicht verschweigen, da sich an Diels getan hal, pungieren lt, als ich es oben im Anschlu

in

derselben

vw

und Folgerung;
z.

Bedeutung

B.

bd
I

VI

138

nmch

so

td

statt so da ersten, dem GUed koordiniertes zweites ein als sich Prdikat zu sein, hat vor zur Seite stellt. Diese Interpunktion

achalfenheit der Dinge.

Diels bersetzt auch hier: In bezug auf das Entstehen und Vergehen haben die Hellenen einen imrichtigen Sprachgebrauch".

nicht zu unterschtzen der andern sogar Vorzge voraus, die

, , ,
xai

' ,,
smd

Mgamm

Das ist wohl richtig, insofern fr vorsokratisches Denken Namengebung und Begriffsbdung in eins zusammenfallt: xok 0'
(Parm. Fr.

aber darum ist noch kdneswegs der Ursprung des erkenntnistheoretischen vo-Begf{3 bei der Sprachtheorie zu suchen. Sollten wirkhch die Sprachtheorien eo alt aein ? Sollten sie das philosophische Denken so entscheidend
?

'

( = etwas ^ch von wie da sie die ursprngHche Bedeutung krftigerer Wirkung brmgt. da noch zu machen) seinem zu dadurch das ganze Satzgefge runder, sie drei GUeder hersteUt und da sie die Ut^reinstmmiung voller und gefUiger macht, und endhch.

mit Fr 8 40 noch mehr hervorhebt:

nicht, aus diesen liches gendert.

Am Smne Grnden, sie der anderen vorzuziehen Wesentmchts mgen, interpungieren auch wrd br^ens. wie wk

,'

^, .

Ich zgere

beeinflut haben

--

88
ist,

was spter Terminus geworden

aJs wesentlicher

erscheint bei

Lehrinhalt

der

nur ja nicht etwa der Natur" unserem Sinne: bei Heraklit ein erkenntnistheoretischer Satz verdrngt, aber noch
an sich"
in
ist

sind die beiden Teile seiner Philosophie. der jngere Begriff der (sc.

die ltere

Empedokles ersetzt die nur die und Demokrit noch stellt dem die gegenber; wie umgekehrt und auch noch spterhin als Synonyme
bei

, ) ,
und
die

ihm noch

das Erst allmhlich hat als des Dinges

erscheinen: Plat. PoHt. 364

);

mus, den Parmenides ausschHehch fr die Welt des Scheines proklamiert hatte und den Protagoras auf alle Erkenntnis tibertrug der Homomensura-Satz knpft offenkundig an die Eleaten an erst dieser Relativismus zog den ethischen nach, erst der erkenntnistheoretische

II

oifj

Timon

Fr. 32

(Wachsmuth)

Je besser und genauer wir bei der bisherigen Untersuchung die fremdartige Sprache dieser Philosophie uns zu
erklren suchten, desto unabhngiger, in sich geschlossener,
trotziger sind ihre

Erst der erkenntnistheoretische Relativis-

Gedanken fr uns geworden und haben

alle

geschichtlichen Verbindungen, in die

man sie

seither gebracht

politischen

von nun an

sein aufklrerisches

trug den Begriff der Satzung

ein,

und umgekehrt
schlieen war:

und vom politischen aus verbreitete sich dann derselbe Begriff auf Sprache, ReHgion und aUe Errungenschaften der Kultur. So fhrt eine doppelte, gleich stetige

gab dem Geprge und

in ihn hin-

Das methodische hatte, wie Fesseln von sich abgeworfen. Ergebnis Hegt vor Augen: die gesamte Konstruktion der vorsokratischen Philosophie, wie sie durch Bemays, Zellers
Autoritt gefestigt, in den

Handbchern immer aufs Neue

und des Vertrages

wiederholt, allmhlich fast die Geltung eines Gesetzes ange-

nommen
sich

hat

eines Gesetzes, ber dessen Exegese

Entwicklung von der oder dem des Parmenides herab zur letzten und voUendetsten Darstellung ionischer Wissenschaft, zur Lehre Demokrits: die eine zum
die andere zur atomistischen Erkenntnistheorie; besttigt das Ergebnis der begriffsgeschicht-

Kchen Untersuchung das, was aus Parmenides allein zu da seine wie sein dritter Weg ein Bd. ein Ausdruck fr die Welt als Vorstellung des Menschen
ist,'

in einer ihrer Grundfesten zu wanken. Da bleibt keine Rettung als der Sache auf den Grund zu gehen, und sollte auch das Gebude darber zusammenstrzen. Aber bevor wir uns der Frage nach dem Verhltnis zwischen Parmenides und Heraklit zuwenden, verlangt eine andere, noch dringendere Frage eine Antwort: in welchem Verhltnis stand Parmenides zu seinem nchsten

kann struktion fngt pltzlich an

freiHch
streiten

man
Kon-

diese

so

dauerbare

Vorgnger, Xenophanes?
das Urteil ber diesen
es

sdmeben habe,

geschaut von einer Hhe metaphysischer Betrachtung, wo der Streit der Schulen nicht von fem mehr heraufdrang. * Vgl. Hermes XI.VII, S. 492ff. Was ich dort ber Plato
geist

Bei den Kompromissen mannigfacher Art, bei denen sich Mann von jeher beruhigt hat, gilt

zu

allererst

in

einer

elementarsten Vorfrage
:

endlich

zur Klarheit zu gelangen, der Frage

wie stpht es mit der

so nicht richtig.

Glaubwrdigkeit der Quellen, die uns fr Xenophanes zu Gebote stehen? oder anders ausgedrckt: wie will der Widerspruch der beiden Hauptzeugen in dieser Sache beurteilt

'

'

90
sein, des

91

chten Aristoteles und seines Pseudonymen Doppel-

gngers, des Verfassers der Schrift de Xenophane, Melisso,

Goigia ?

Nehmen

wir zuerst den Doppelgnger.

Da

der Verfasser in seinen brigen Exzerpten allen

Glauben verdient, hat noch niemand bezweifelt. Was die Auszge aus Gorgias anbetrifft, so stellten wir schon fest, da die Notizen des Anonymus den Parallelbericht des Sextus an Genauigkeit im einzelnen weit bertreffen. Als
ebenso zuverlssig erweist sich sein Bericht ber Melissos;
nirgends ein Hineininterpretieren einer spteren, entwickelteren Dialektik, nii^ends eine auch noch so unschuldige
freie Phantasie.

\
,
<iv>

, , ,
6 (Simpl. de caelo)
iv
'
:

' .
'

Fr.

An mehr

als

einer

Stelle

schimmert noch

,
' '

der originale Wortlaut durch, und das Entscheidende, die Prdikate des Seienden, sind smtlich unverndert beibehalten.

Hier die Belege: [Aristot.] de Melisso.

Aldiv elvai

Meliss.
iativ,

phys.):
'

'

Fr.

(Simpl.

,
Fr.
el. 5)
:

.
. .

,
<v>

10 (Aristot. soph.

,' , , , . ' ,, , )(
Fr.

, , ,

^.

<.

, < -, ,
supplevi>,
'

, , ,' oL
7

Fr.

(Simpl. phys.):

'
'

.
'

*
wrdigkeit eines Zeugen
anerkennt, wie

, ,
. . . . .

,
. ,

'.
Glnzender, als es hier geschieht, kann sich die Glaub-

(Simpl. phys.):

kaum

bewhren.

Und wenn man

man

nicht anders kann, da der Bearbeiter

( )

sein Material fr alle drei Abschnitte derselben Tradition verdankt und selber durchaus gleichmig verfahren ist, so kann man, nach den allgemeinen Regeln der Methode, ihn nicht pltzHch fr einen Phantasten oder Ignoranten erklren, sobald Xenophanes in Frage kommt, zumal es auch

fr diesen Abschnitt keineswegs

lssigkeit des

an Mitteln fehlt, die ZuverGanzen wie des Einzelnen zu prfen und zu

vielumstrittenen Zeugnis des Simpli-

besttigen.

Von dem

Q9
citis will

ich dabei ganz absehen, nicht als ob ich es fr wert-

Reihenfolge bei
itnh

los hielte,

sondern

mn
:

zu beweisen, da auch auerdem

Hippol. Ref. I
1.

noch Zeugnisse genug brig bleiben*. (Xenoph. Fr. 33)

2.

im,
Tti

3.

5.

km,

^, ' >,

.
d
Mihooq

14

4.

Das entspricht genau der

Simplic. Phys. 22.22:

JtetQov,

aiU

^/

^
xoikov
-

,,
&
,

,
;

,
ehai

, ,,. ' , . ) ' , ,, , *.

dem Anonymus:
2.
1.
.
.

3.

(5.

... 4.

Eigent-

ehm
iv

& hu Es folgen Bestimmungen wie bei dem Anon3rmus die bereinstimmmig erstreckt sich teilweise bis auf den Wortlaut. Daraus sclilossen Zeller (Gesch. d. Gr. Phil. I, S. 475) und Diels (Doxographi 113; 482). Simplicius habe den Theophrast stillschweigend mit dem Anonymus verquickt, die Worte
dieselben
die mit dem Anonymus bereinstimmen, seien in Parenthese zu setzen und die Gewhrschaft Theophrasts beziehe

& .

>
.

Nach diesem Beispiel lt es sich Theophrast sich sollte auf etwas auf Berufung die wie schwer vorstellen, Dazu kommt anderes bezogen haben als auf die beiden strittigen Punkte. an: BeWorten folgenden mit fngt Simphdus anderes. ein noch

'.

fj

nur auf die Worte Bin solches Flickwerk konnte man fr mglich halten, wenn es dem Simplicius nur darauf angekommen wre zusammenzustellen, was er im Augenblick ber Xenophanes auftreiben konnte. Aber in Wahrheit handelt es
sich

dieses entkennt man sich zu einem einzigen Prinzip, so kann man man es fr weder fr bewegt oder fr unbewegt halten; und hlt unbegrenzt erunbewegt, so kann man es wiederum entweder fr Parmenides". Wie kann er klren, wie MeHssos, oder fr begrenzt, wie .Ein einziges Prinzip aber hat, nach einem solchen Anfang fortfahren ?" Ich denke, aller Ton mu hier nach Theophrast, Xenophanes gelehrt zu liegen kommen. Wollen wir also auf werden wollte, so bleiben nur verstanden er wie Simpcius so verstehen, Anonymus unter zwei MgUchkeiten entweder SimpUcius hat den Theophrast aushat Anonymus der oder gekannt, Namen Theophrasts Das erste scheint schon darum ausgeschlossen, we Sim:

geschrieben.

Die Streitfrage betraf also gerade das, was Diels in Parenthese setzen mchte. Auf der einen Seite stehen Alexander und Nikolaus mit ihren einseitigen, unvollstndigen Bestimmungen des und auf der anderen Seite ? Wir verlangen auch hier einen Gewhrsmann, und ein Name steht auch da Theophrast. Theophrast als Zeuge g^en Alexander tritt noch einmal bei Simplicius auf, und zwar in demselben offenbar ganz imd gar nach Theophrast gearbeiteten doxo-

,* .

sich fr

um um eine Kontroverse,

er reibt sich an seinem Vorgnger

und Rivalen Alexander; der hatte das Bine des Xenophanes und wie Simphdus glaubte, falsch bestimmt:

,
anders,

meint, pdus, wo er Theophrast zitiert, nur seine Phosophiegeschidite Einwand. triftigen keinen gegen das zwdte wte ich wenn es bewiesen Diese Folgerungen wrden freiHdi hinfllig, f. zu beweisen versucht 112 S. Doxographen den wre, was Diels in selbst mehr in Hnden hat, da SimpUdus den Theophrast nicht gekannt htte. Anfhrungen Alexanders aus nur sondern
gehabt,

Aber Diels Grnde scheinen mir nicht durchschlagend.

gegen andere

Um

seme

pamienideisdien Lieblingsidee, die platonische Auslegung der zu Auffassungen zu behaupten und ins rechte Lidit
riidten. polensiert

SimpUdus gegen

eine Ausfhrung bei Alexander,

graphischen berblick, Phys. S. 26:

''

'
:

(vgl. Alexander mMetaph. die unzweifelhaft auf Theophrast zurckgeht Fr. 6 Diels). Aber folgt daraus, p. 24.5 Bon. = Theophr. Phys. opin. Theophrasts Erden Theophrast nicht kannte?

ao^fj

986b 27. Folgt daraus, da klrung stammt aus Aristot. Metaph. seme Grunde Simphdus die Metaphysik nicht kannte ? Er mochte lassen. Und zu Spiel dem aus Frage dieser haben, die Klassiker bd

da Simphdus

lieh
ist

94

durch diese
bereinElrates

96

die

Frage

schon

aHein

knnen wir nicht namhaft machen, und Krates hat

denn die dialektischen Beweise ber die einzelnen Bestimmungen vom Wesen Gottes hngen auf das Engste mit der gesamten Anordnung zusammen, oder geerledigt,

stimmung

bekanntlich auch noch andere vorsokratische Raritten als so hat es von vornherein die grere Letzter gelesen

nauer gesagt, die Reihenfolge richtet sich ausschlielich nach der Dialektik der Beweise". Und an der VorzgHchanderer Art hinzu aus den Stromateis des Pseudo-Plutarch c. 4
(Xeiloph. Fr.
iv
'

Wahrscheinlichkeit fr sich, da auch Euripides die krzeren Gedichte, Elegien und Sillen, und nicht das imbekanntere

keit der Quelle des Hippolytos wird hoffentUch kein Zweifel laut werden. Aber es kommt noch eine Besttigung

I^hrgedicht in dieser Weise nachgebildet habe, zumal sich auch in seinem Autolykos, wie schon das Altertum bemerkt 413 C), eine Elegie des Xenophanes paraphrahat (Athen.

siert fand.

Dazu kommt, da

in der Imitation die Bestrei-

32)

'

lt

sich

allerdings

wohl kaum bezweifeln,

da

.'
Es
diese
die

timg der Vielgtterei aufs Engste und Notwendigste mit der Anklage gegen die Dichter zusammenhngt, da ebenso die Unzucht der Sagengtter in den Sillen des Xenophanes
gergt war
:

dem philosophischen Lehrgedichte, sondern stammt, nicht aus der Darstellung der eigenen Lehre, sondern der Polemik gegen die Vorstellungen der Dichter und der Menge; es weist darauf der unbestimmte Ausdruck und mehr noch
den
Sillen

Notiz nicht aus

scheinHch wre, da Euripides die Vorlagen zu einem so bndigen, so kurzen und natrUchen Gedankengange sich aus Sillen tmd Lehrgedicht zusammengetragen htte. War aber

',

^,
und da
es beraus unwahr-

schon in den Sillen Gottes Allmacht der beherrschende Gedanke, war schon in den Sillen dargetan, ein Gott, der gttHcher

Imitation derselben SteUe, die sich im Herakles des Euripides

findet, v. 1341

Da die Elegien und Sillen jederzeit bekannter waren als das Lehrgedicht, das schon sehr frh verschollen sein mu einen spteren I^ser als den pergamenischen Grammatiker
wenn er aeme Theophrastzitate an
vielen SteUen

'
darum

* '

' ,
6

'

'

, *,

und Diener bedrfe, knne kein Gott sein, weil er dann wre, so kann es unmehr allmchtig, sondern Einfall eines spten weniger der mglich Zufall und noch Philosophenschlers, ein Gedanke aus scholastischen Disputationsbungen sein, was unser Anonymus den Xenophanes in seinem Lehrgedichte zum Beweise fr die Einheit
Helfer
nicht

oL

gttUchen Allmacht widersprche:

selbst

dem Alexander

sich fr

verdankt, so beweist auch das noch keineswegs, da er kein eigenes Exemplar mehr hatte; auch die Anfhrungen aus Eudems Geschichte der Mathematik sind in der Regel aus Alexander genommen, und doch schreibt Snplidus eme lange Stelle aus dem Origmale ab, sobald es

Gottes auseinandersetzen lt: wren der Gtter mehrere, so mten entweder die einen ber die anderen herrschen oder sie wren einander gleichgeordnet, taoi, wie die Brger einer
Stadt, beides gleich unmglich, weil es

dem

Begriffe der

hi

um

handelt, die Berichterstattung Alexanders zu

'

diakreditieren.

, . , , , , ,, ,
'

'

96

,
iva

Sv

oiks

Nach alledem lt sich kaum mehr daran zweifeln, da Xenophanes bereits die Dichotomie gekannt hat. Was er zu beweisen suchte, war die Einheit Gottes. Dazu whlte er den Begriff der Allmacht. Da dieser Begriff um nichts mehr als der andere an sich gegeben war denn dem Volksglauben war der eine wie der andere fremd fiel ihm nicht auf oder zum mindesten, es kmmerte ihn nicht denn nur der Einheitsbegriff war dialektisch fr ihn fabar imd beweisbar, und auf Dialektik kam es ihm vor allem an. Wo eine

. .
'

* .
_

; '
'

der dazu bestimmt

ist,

97

darzutun, da Gott bei dieser Be-

weder bewegt noch unbewegt sein knne. Diese ferneren Bestimmungen berraschen; sie scheinen nachzuhinken und sich mit dem Vorhergehenden nicht zum besten zu vertragen. Aber gegen ihre Echtheit ist das noch kein Grund, und irgend etwas
Zwingendes, Stichhaltiges lt
nicht aufbringen.
sich, soviel ich sehe,

schaffenheit weder begrenzt noch unbegrenzt,

gegen

sie

Trotzdem
allein auf

will ich

vor der

Hand von

ihnen

absehen,

um

mich

das zu beschrnken, was durch

ist.

die gesamte doxographische Tradition fest berliefert

Denn darauf kommt es doch vor allem an,

Aristoteles

die doxographischen

Berichte als eine Einheit zu erfassen, diese Einheit mit

zu vergleichen und fr beide die

richtige Ein-

Vielheit

ist,

so folgerte er,

da

ist

das Einzelne entweder ein-

schtzung zu finden^.
hat eingewandt: [wenn Xenophanes bestimmt ber die Frage der Bewegung und B^renztheit htte vernehmen lassen, so knnte die doxographische berUeferung sich nicht in .diesen Punkten widersprechen. So aber stehen einander gegenber auf der einen Seite Cicero und Nikolaos. die beide in ihren Werken ber die Gtter das All-Eine als ein Unbegrenztes, infinitum, hinstellen (Nikolaos auerdem als Unbewegtes), auf der

ander gleich oder einander ungleich, also in diesem Falle: die Einzelgtter sind entweder gleich an Macht, oder der eine ist dem anderen berlegen: beides ist unmglich. Hat

Man knnte einwenden und

sich so

man so viel von seiner Methode" begriffen, so bedarf es keines Wortes mehr, die Echtheit auch des unmittelbar vorausgegangenen Schlusses zu beweisen:

,
'

aLv
'

ix

suppl. Diels> v Auch hier die Dichotomie auf den Begriff der Gleichheit angewandt
*

, , .
oik'

( )

*
<

anderen Seite Alexander, Hippolytos und Pseudo-Galen, die es als

bezeichnen.

eine Folgerung aus der Kreisgestalt zu sein

xal

und dann vermittels Wesen bertragen.

des

des Begriffes der Macht auf das gttliche

Diese Belege reichen allerdings nicht ber den ersten Teil

Hippolytos: und schwerhch wird es auf einem Zufalle beruhen, da in dem Traktate ber MeHssos Xenophanes Gorgias gerade diese Bestimmung fehlt, whrend die brigen bei Hippolytos aufgezhlten smtlich wiederkehren; s. oben S. 92 f. Dagegen mute sich die Unendlichkeit des Alls aus Fr. 28 und 41a ergeben, wenn man, wie die Stoiker (vgl. Fr. Die Unbe37), das All-Eine mit der Welt gleichsetzte. wegtheit e sich aus Fr. 26 erschUeen (und ist offenbar auch von Nikolaos daraus erschlossen), von dem es imbestimmt ist, ob es zu den Sillen oder dem Lehrgedicht gehrte. Auch konnte das Prdikat sehr wohl in doppeltem Sinne gebraucht sein vergessen wir
*

Aber diese

letzte
:

Bestimmung scheint nur

Alexander
:

;
;

anonymen Auszuges

hinaus, sie fgen sich nur in den

Stufenbau, der auf dem Ewigkeitsbegriffe sich erhebend in der Vorstellimg der Gotteskugel gipfelt. Bei dem Anonymus folgt auf diese in sich geschlossene Reihe eine Art Anhang,

hnhche Widersprche auch bei Parmenides vorkommen, der das Seiende in Fr. 8,4 dagegen in demselben Fragment V. 42 nennt. Und endlich, wo gbe es einen alten Philosophen, bei dem in der doxographischen berUeferung nicht einige Unstimmigkeiten unterHefen ?
nicht, das

Reinhardt,

Parmenidei.

98

'

,*! .
Arist.

,
(
Metaph.

'

, , )
iv

von Xenophanes
entwirft,

99
aus der l^ektre seines Lehr-

gedichtes gewonnen.

Dieser Xenophanes, der aus der an-

dachtvollen Betrachtung der Gestirne

ordnung
Stifters,

zum
ein

ersten Male sich zu einer reinen

und der ganzen Weltund geluterten

Gottesidee erhebt, zeigt nur das typische Bild des Religions-.

Bild

von
die

solcher

986b

18.

Es ist

auffallend, mit welcher

Heftigkeit sich Zeller (I*, S. 478) an diese Worte, und nicht einmal an ihren Text, sondern an seine eigene Interpretation des Textes angeklammert hat, nur um ein Mittel zu gewinnen, den so lstigen Anonymus los zu werden. Das soll, nach Zeller, nur bedeuten knnen, da Xenophanes die Frage nach Begrenztheit oder Unbegrenztheit des AllEinen noch berhaupt nicht aufgeworfen habe, woraus folge,

es seit
sind.

Demokrit

Griechen nicht

Macht der Tradition, da mehr los geworden

dazu
bei-

getragen, es zu verbreiten

wohl in seinem Protrepticus

da ein Bericht, der ihm dergleichen Bestimmungen unterEine unbefangene Erklrung, die vom Satzbau ausgeht, kann nur folgenden Sinn feststellen: Denn Xenophanes, der zuerst von diesen die Einheitslehre
aufgebracht hat, hat berhaupt noch nicht genauer unterschieden^ nmhch zwischen dem materialen und formalen
lege, geflscht sein

,.
(=

Aristot. Fr. 10 Rose)

,
Und
'

Aristoteles selber hat sein gut Teil

und zu
:
:

verherrlichen,

am

meisten

Sextus adv. math.

'

IX

22

Doch auch Metaphys.

1074 a 38:

msse.

um

das beste Beispiel anzufhren, Sextus adv. math.

Einen

(d. h.

Aristoteles konnte

von

seiner Fragestellung aus

nichts mit

ihm anfangen), aber offenbar dachte

er (unbewut)

' ,
(Fr.

,
,
.

IX
26

Oder endHch,

auch weder an das eine noch an das andere, sondern im Hinbck auf den gesamten Himmel kam ihm der Gedanke das
:

,
.
:

Eine
will,

ist ist

Gott."
eine

Was

Aristoteles mit diesen

Worten geben

Man
auf

hat von vornherein die

Frage falsch

gestellt,

wenn man

Grund der

aristotelischen

Konstruktion; am Anfang steht fr ihn die tmgeklrte, ahnungsvolle Anschauung, aus der sich mit der Zeit die einzelnen Begriffe sondern. Und so wenig er sich scheut, Melissos und Parmenides mit offenkundiger Gewalt in seine eigene Denknotwendigkeit
philosophiegeschichtliche

Charakteristik ber Theismus oder Pantheismus des XenoDialektiker

phanes streitet und dabei der Intuition zuHebe ber den Xenophanes hinweggeht, als wre er in der Uber-

liefenmg nicht vorhanden.

gebessert

hineinzuzwingen, so wenig hat er die Charakteristik, die er

1

Auch wird die Sache um nichts dadurch, da man sich auf Timon glaubt berufen
69 Diels)

zu drfen

schddimg bei :Budem Phys. Fr. 11 Spengel: otJr fo^ v suppl. Diels>

md

^ , , ' .

aiko

von noch imentwickelter logischer Unter(Fr.

HoLv^aano

A. 28)

iv

'

glossiert mit diesen Worten nur vom Standund diese punkte des Skeptikers die Formel iv Formel ist fr die eleatische Philosophie so falsch und irre-

Denn Timon

'. *
,


leitend wie die Formel

100

dem
Miav
widerspricht
iv

101

berlieferung:
. .

fr HerakKt. Die Grieclien schon des vierten Jahrhunderts haben ihre alten Denker durch ebenso starke Brillen gesehen wie andere Zeiten auch, und diese beiden Sprche zumal sind um nichts verbrgter als die Sprche der sieben Weisen wer da verlangt, sie mten mit denselben oder doch mit hnlichen Worten in den
;

einstimmig die gesamte

Schriften HerakHts

und der Eleaten zu

fallen, in

lesen gewesen sein,

Solon den Urheber des Sprichworts xcasTia zu erblicken. Wir mssen scheiden lernen zwischen antiken Auffassungen und antiken Zeugnissen, und nur auf letztere ist Verla.

dem wird

es

auch nicht schwer

Unum esse omnia neque id esse mutabile etidessedeum neque natum umquam et sempiternum, conglobata Acad. II 118. Tum Xenophanes qui mente adiuncta omne praeterea quod esset infinitum deum voluit esse. de nat. deor. I
Cic.
hist. phil. 7.

.
6v

'

Simplic. Phys. 22, 22.

Die berHeferung zwingt dazu, an Stelle des Mystikers Xenophanes den Dialektiker zu setzen. Man wird hoffentlich nicht einwenden, der Beweis an sich, zumal der dialektische, widerstreite der

Natur des Lehrgedichtes.

Bei Par-

,, ,,. ^
Cic.

figura.

11, 28.

Galen

'

menides wie bei Empedokles gibt es ausfhrliche Beweise, und je leichter das Versemachen dem Rhapsoden fallen mute, desto ungebundener konnte er seiner Dialektik freien Lauf lassen. Und wer so umstndliche physikalischeTheorien, wie die ber die Sonnenbahn (Fr. 41a), in Versen darzustellen unternahm, der brauchte sich als Dichter auch vor

, ,

'

berlieferte

Worte
htte.

des Xenophanischen Gottes schlsse, bewiese damit nur, da er von recensio keine Ahnung

mehr zu scheuen. Es nur unser Vorurteil, das sich dagegen strubt, dem Dichter und Propheten einen so wenig dichterischen und prophetiist

dialektischen Beweisgngen nicht

Theodoret IV

225. Hier sind die Worte Sextus nur ein ungenauer Ersatz fr das sonst allgemein

..

{)

Wer

aus

dem

auf

Immanenz
.

iv

5.

* *
...

,
Hippol.

schen Geschmack zuzutrauen, ein Vorurteil, das man im Altertum, wo man ihn las, nicht kannte. Oder wie htte
Aristoteles auf

den Gedanken

kommen

knnen, auch ber

diese Philosophie in einer besonderen Schrift zu handeln, wie er ber die Pythagoreer, ber Alkmaion und Archytas,'

Gorgias, Zeno
hat,

wenn

in besonderen Schriften gehandelt ihn nicht das Begriffliche und Spekulative an ihr

und Messos

angezogen htte ? Geben wir den Mystiker zugunsten der Dialektik preis. Was aber wird, nach dieser Zurechtrckung, aus dem Verhltnis zwischen dem Lehrer und dem Schler? Ging der Schler nicht vom Seienden aus? Und hatte der Lehrer,

,
Ref.
einziges
14.

[Plut.]

, ,^ '
Strom.
4.

,
Es
lt
sich

in

der

Tat

auch nicht ein

Zeugnis beibrii^en, wonach Xenophanes niclvt

von rechtswegen, nicht von der Gottheit auszischen ? Aber

von der eleatischen Einheitsformel, d. h. dem Seienden ausgegangen wre und dies Seiende oder Eine erst nachtrglich mit Gott gleichgesetzt htte. Wie die spteren Doxographen

102

sie gleich, so

mte
kurz auf
zuletzt,
alle

103

sich mit dieser Auffassung an Theophrast ansdieen so hat wiederum Theophrast in Aristoteles seinen Vorgnger auch Aristoteles, erkennt im Xenophanischen Gotte

sich die Gleichheit auf Gestalt. Ort, I^age,

nur mglichen Bestimmungen erstrecken, bis

^timmung und
Td -

nur eine

Auslegung

des
ist

eleatischen

Das

um

All-Einen so merkwrdiger, als

Hier hilft kein Sichdrehen und Wenden mehr wir mssen anerkennen, da Xenophanes von etwas anderem ausgmg als von Gott, und was das andere war,
doxographische berlieferung in bereinstimmung mit dem Anonymus: es war das Nur auf das Seiende sind die Beweise zugeschnitten, die Xenophanes ganz uerlich und roh fr seinen Gott zurechtgestutzt hat. nur auf das Seiende Migewandt hat aUein das dichotomische Verfahren einen Sinn. Das Seiende, so lautete ursprnghch der Beweis kann weder entstanden sein noch untergehen, denn aUes Seiende ist entweder gleich oder ungleich; ist es
lehrt die

. >
^waiov

beide, Aristoteles wie Theophrast. zu der Meinung neigen, das Allwesen des Xenophanes gehre weniger in die Physik als in die Theologie. Wie konnten sie dergleichen berhaupt noch erst erwgen, wenn Xenophanes ganz offen und unzweideutig nur den reinen monotheistischen oder pantheistischen Gottesbegriff entwickelt hatte ? Und zu aUem anderen kommt nun noch die Inhaltsangabe des Anonymus hinzu:

dvm,

nach Aufhebung aller Unterschiede, aus der Vielheit wrde wren sie ungleich, so knnten sie nicht Einheit eine sein. So zwingen die Beweise bei dem alle zusammen Anonymus uns zu demselben Schlsse wie die Angaben der Doxographen: da fr Xenophanes das Seiende im eleatischen Sinne bereits etwas Gegebenes war. Gii^ aber schon er von demselben Worte aus wie Parmenides imd hufte auf dies Wort dieselben Prdikate, in genau derselben Reihenfolge, immer eine Bestimmvmg auf der anderen aufbauend, die
;

Einheit auf der Wesenheit, die Gleichheit auf der Einheit und auf der Gleichheit wiederum die Kugelgestalt, nur mit dem

Natur es

Unterschiede, da Parmenides das Seiende nimmt, wie seine fordert, ohne Geftihlsinhalt und theologische Aus-

deutung, Xenophanes dagegen dieses einzige in Wahrheit wie kann man, angesichts Seiende mit Gott gleich setzt den FortVerschiedenheit, einer solchen Gleichheit imd er aus da wollen, erblicken darin schritt des Parmenides

dem

begriff

reinen Gottesbegriffe des Xenophanes den reinen Seinsherausgezogen habe ? Wer das behauptet, der wider-

spricht nicht nur

dem

Pseudo-Aristoteles, sondern der ein-

gleich

ist

ein

nophanes nun
ist

demselben gegenseitigen Verhltnis zueinander ist es ungleich, so mte, vorausgesetzt da etwas wird, das Ungleiche aus Ungleichem hervorgehen d. h. em Seiendes aus einem Nichtseienden. Folglich fgt
stehen mte;
seinerseits hinzu, ist

zeugte

Werden unmgUch. da das Erzeugende und das Er-

so

stimmigen berlieferung des ganzen Altertums. Die Zeugnisse selber stellen uns vor die Frage: wer ist hier der Schler, wer der Lehrer gewesen ? Wenn wir dabei zu einer anderen Antwort kommen, als sie sich das Altertum

zum mindesten

seit

Piatos Zeit gegeben hat, so strzen wir

das Seiende.
ist

Kann

lebnis einen solchen Schlu

Gott ewig, denn' Gott ein Prophet aus seinem inneren Er-

mehr Geschick

zurecht gemacht, obwohl auch hier die ursprngche Form no< unter der Umgestaltung zu erkennen ist: das Seiende

zu Tage frdern ? Mit ein wenig der folgende Beweis fr den Gottesbegriff

damit noch keine Tradition um, sondern machen nur Gebrauch von einer Freiheit, die uns gegenber einer jeden wahren und echten Tradition erlaubt sein mu. Wenn Xenophanes, der ltere und um so viel berhmtere Zeitgenosse, der gefeierte Dichter und Rhapsode, der im ganzen griechischen Westen und bis in die hchsten Kreise hinauf seine Hrer und I^eser hatte, unter die Denker ging und, schon in vorgercktem Alter, ein philosophisches I^ehrgedicht herausgab,

mu n
so

mten

ivsan. denn gbe es mehrere nebeneinander, diese wiederum gleich oder ungleich sein wren

wenn zu

gleicher Zeit Parmenides, sein Mitbrger

und

jngerer Zeitgenosse,

im abgeschiedenen

Elea, nur den aller-


[
fr'
llji

104

Physik
S.

116 Diels:

105

wemgsteii bekannt, den tiefsten und umsttirzendsten Problenadiging, die es je gegeben hat, und ibre endHche Wsimg seine Offenbarung, nur dem eingeweihten Ohr verstndhch, in eine poetische Form brachte wer woUte da von feiner Stehenden entscheiden oder gar wissen, wer von beiden der Gebende und wer der Nehmende war? Eine Aultradition htte ihr Verhltnis wohl in der Erinnerung festhalten knnen, obschon auch die Schule irren kann denke nur an Epikur, der von Leukipp, dem Begrtoder des atomistischen Systems, schon nichts mehr wute aber die eleatische Schule ist bald nach der Mitte des fnften Jahrhunderts erloschen. Nehmen wir also die Tradition als das, was sie sein konnte, als eine Erinnerung an den Verkehr der beiden Mnner und ihren Altersunter-

m^

, ,

-man

' . (
/

'
*

'
'

'

' ,
,
'

oDl

die beiden Gedichte in die Zeitfolge zu rcken, die dem Verhltnis ihrer Inhalte entspricht Die Beweise lassen bei Xenophanes, trotz ihrer theologi^Hen Uberfrbung, eine reichere, entwickeltere dialektische

schied, so steht

uns

frei,

Wie berall, so hat auch hier Porphyrius den erlesensten Quellen geschpft. Den ersten der beiden Beweise gibt er nach Theophrast: Simpl.
seine Weisheit aus

'.
: :

' ,
^

, ,

,,
,
'

abgesehen, gibt es bei einzigen Beweis von dieser Art er ist so einfach, da er sich lange genug dem Verstndnis hat entziehen knnen (Fr. 8, ff. Siehe S. 40 ff.). Wieviel mehr Beweislust und Vertrautheit mit dialektischen

Parmenides zu finden ist. Wenn dieser die Dichotomie ausschhehch auf den Seinsbegriff beschrankt, so zeigt er das begriffliche Beweisverfahren Boch semer urtnichsten Form; denn es ist klar, da sich der zweigetete dialektische Beweis erst aus der Unterscheidung zwischen Seiendem und Nichtseiendem entwickelt hat Von den drei Wegen der Forschung

Kunst erkennen,

phys. 115, 11
6

als sie bei

,
.
10:

(Fr.

28),

(Dox. 483)

'

'

Der zweite Beweis kann freilich von Parmenides selbst unmglich herrhren, doch da zum mindesten das hnlichkeitsproblem, so wie es hier gefat
ist,

in die vorsokratische

Zeit gehrt, ergibt sich aus Diogenes

5,

Farmemdes nur einen

Ersichtlich hat Diogenes mit diesen

Axiom berufen
zuerst
zeigen,

wollen.

Wo

Worten sich auf ein aber Axiome in der vorsokrati-

von ApoUonia

.
Fr.

dagegen bei Xenophanes zu spren, beweisen sucht! Fr ihn ist

PI

Prozeduren

ist

schen Philosophie auftauchen, hat sich allemal unser Blick

wo

er dieselbe These zu

di^r

fuhrt, so bedient er sich

wendbarkeit des entdeckt, und wie er mit Unterscheidung den Begriff der Vielheit ad absurdum

bereits die dialektische Ver-

den Eleaten zuzukehren. Und es lt sich auch noch da die dialektische Verwendung der Begnffe
zur festen eleatischen Schultradition gehrt hat.

Bei Zeno
Einheit

^hen

auch ihrer dazu, die MgUchkeit des Werdens und Veigehens zu bestreiten. Mit diesem dialektiMittel hat es aber seine besondere Bewandtnis. Bei lesen wir im Kommentar zur Aristotelischen

mu

dasselbe Begriffspaar neben den Begriffen der

Vielheit,

und der

der Bewegtheit

als ein dialektisches Mittel ersten

und der Ruhe Rangs benutzt gewesen

bimpkaus

sein,

um

die Unmglichkeit der sinnlichen Erscheinung zu

beweisen: Plat. Phaedr. 261

^ , , ; ) ,
106

107

tv

^
D

mu als um so grer eingeschtzt werden, als der Satz von der Unmglichkeit des Werdens, sofern er durch die Begriffe
der Gleichheit und Ungleichheit erwiesen wird,* nur erst die eine Hlfte des gesamten Xenophanischen Beweises ausmacht; denn aus dem Anonymus geht klar hervor, da noch ein anderer Schlu als Glied einer umfassenderen Dichotomie vorausging
:

Und noch deutlicher

(sc.

Plato Parm. 128

hl

/,

anschlieend:
xai

kommen

die Begriffe der Einheit

Reihe und

, ' ,
vvv
...

zum

und der Vielheit Schlu folgt die Zusammenfassung S. 129

, ;
dann an die

und daran

>
lt, so

hnlichkeit oder Unhnlichkeit sich nur auf das

, .
Da
die

<

der Begriff der

anwenden

mu

das

v schon zuvor bedacht gewesen sein.

Und da in der Tat Xenophanes auch ber das Nichtseiende und seine Unfhigkeit zur Zeugung irgendwie gehandelt hat und zwar auch hier wieder ausfhrlicher als Parmenides

Es wre danach nicht ausgeschlossen, da der zweite

steht klar zu lesen in Pseudo-Plutarchs Strom. 4:

Beweis bei Porphyrius, der sich gegen die Vielheit richtet, auf selbst zurckginge. Denn bei einer so engen Gedankengemeinschaft zwischen Schler und Lehrer, wie sie der Plato-

Zeno

nische Dialog geschildert hatte, mochte sich Porphyrius oder

sein

Gewhrsmann wohl

berechtigt glauben, einen Satz des

bestand demnach aus einer doppelten Dichotomie:

Richtet

Lehrers auch durch einen Beweis des Schlers zu erluternd Aber wie dem auch sei, jedenfalls ist der Begriff der

* ' , .
.
man
sein

,, ' ,
*

'

'

Der vollstndige Beweis

Augenmerk auf

Entwicklimg der
hinter eine selt-

und seine dialektische Anwendung echt eleatisch,wenn auch unverkennbar jngerenUrsprungs als das Parmenideische Gedicht.

eleatischen Hauptbegriffe, so gert

man

Der Fortschritt, den die Dialektik seit Parmenides gemacht hatte zur Zeit, als Xenophanes sein Epos schrieb,
Wie
ich nachtrglich sehe, wird diese
:

Vermutung

heit durch Simplic. Phys. S. 139

* .
derni^ai. Mal

iayw

<

acur

Gewiix

$ U ^, . (
oifu

Es folgt der Beweis ber die Unmglichkeit der endlichen wie unendlichen Teung. darauf fahrt Shnplicius fort (S. 140) d xal i<nw 6

ix
ist in

Das Problem

Was

fr das Problem der

der hnlichkeit gelten haben; wir drfen die oben angefhrte Stelle unter die Fragmente Zenos einreihen.

der Tat Zenonisch. vgl. Zeno Fr. 22. Temig gut, wird auch fr das Problem

same Erscheinung: sie alle haben ihren Ursprung in der knappen Charakteristik, die Parmenides Fr. 8 vom Seienden entwirft, aber whrend sie hier nur um des Seienden willen da sind, um es gegen die Welt des Scheines abzugrenzen und bei seiner Ungreifbarkeit nicht ohne Bestimmung zu belassen, lockert sich allmhHch das ursprngliche Gefge; was nur Prdikat war, neigt dahin, Subjekt zu werden, immer strker lenkt es die Aufmerksamkeit auf sich selbst und erweckt zugleich damit das Bedrfnis nach besonderen Beweisen, bis endHch, in der Dialektik Zenos, das ursprngHche Subjekt, der

Xiyetai

ek

Trger
geraten

aller Prdikate,

das,

worauf

allein ein dialektisches

Verfahren anwendbar erschien, das

ist,

, ganz in Vergessenheit

und nur
sind.

die einstigen Prdikate des Seienden

noch Problem

So begegnet der Begriff der Gleichheit

108

109

die leiseste

bei Parmenides noch fast wie zufffig inmitten der Masse der

Bestimmungen ber das Seiende

duuqexov iuitv, hmi nv iaxiv (Fr. 8, 22) Welche dialektischen Krfte in diesem Begriffe schlummern ist so wenig noch erkannt, da er zu weiter nichts als emer rein intuitiven Begrndung der Untebarkeit verwandt wird. Bei Xenophanes erscheint derselbe

.
'

tischen

Erwgungen noch nicht

iv

Bei Melissos

tritt

, ,

Spur erkennen:

auch hier an

Stelle

des einfachen, aus

weil er tms zeigt,

(Fr. 8, 26)

der Negation entsprungenen Prdikates der Beweis, in diesem

Falle ein Beweis

zusammen mit seinem Gegente ganz unverkennbar nach dem Muster des und als dialektisches Beweismittel
benutzt.

Begriff

von unschtzbarem Werte,

Bei Melissos

ist

er schon so selbstndig geworden,

da ihm ein besonderer Beweis gewidmet wird

de Melisso 1,4):^

nhim
eines der drei

hi iv dvai Fr Zeno ist er Hauptprobleme. Dieselbe Entwicklung ergibt

ei

,
([Arist.]

wie viel Vorarbeit schon innerhalb der eleatischen Schule fr die kommende Atomistik geleistet war: I 5

'

'

'

secl. Diels],

].

geschweige denn, da ihm ein eigener Abschnitt und Beweisgang wie den Begriffen der Ewigkeit, Untebarkeit, Unbewegtheit und Begrenztheit zustnde :

sich fr den Begriff der Einheit. Auch dieser Begriff verschwindet bei Parmenides unter den brigen Prdikaten, ja er wird, als etwas durchaus NebenschHches und Akzessorisches, inmitten des Beweises ber die Ewigkeit des Seienden nur ein einziges Mal, wie zuflHg, erwhnt,

Endlich wird bei Zeno wiederum das Prdikat des Seienden, die Bewegung, selber zum Problem. Wie man Xenophanes in dieser Entwicklungsreihe unterbringen will, wird davon abhngen, ob man den zweiten Teil des anonymen Auszuges fr
echt hlt oder nicht. Ich sehe, wie gesagt, keinen hinreichenden Grund, der gegen die Echtheit sprche. Aber wie man
sich auch entscheidet, jedenfalls wird man soviel zugeben da ein dialektischer Beweis ber die Unmglichkeit der Bewegung, wie er hier geliefert wird, sich in die allgemeine dialektische Entwicklung, wie wir sie an anderen Begriffen

* '
* '

imcu,

imi

iariv

iv,

li

wre die gnzhche Vernachlssigung des Hauptbegriffes bei Parmemdes auf keinerlei Weise zu erklren. Nicht anders steht es mit dem Begriffe der Bewegung. Die Art wie Parmenides die Unbewegtheit des Seienden begrndet, lt von dialek-

Zeno der Begriff der Vielheit, losselbstndigen Problem. Htte sich umgekehrt die eleatische Seinslehre aus der Einheitslehre, d. h. die Dialektik aus dem Monotheismus entwickelt, so
fr
gelst

Bei Xenophanes wird er mit einem umstndHchen Beweise bedacht, indem sein Gegente, der Begriff der Vielheit durch das geschilderte dichotomische Verfahren ad absurdum gefhrt wird. hnch bei MeHssos I, 3:

;,

(Fr. 8, 5)

Endlich nachwiesen, ohne Schwierigkeit einfgen wrde. Da das Seiende begrenzt sein msse, die Begrenztheit. konnte fr Parmenides schon darum keinem Zweifel unterliegen, weil es in allen

<>

Wiederum wird
Seienden,

'

Stcken das genaue Gegenteil der

sinnlichen Erscheinung, das heit der physikalischen Welt darstellte, deren restlose Erklrung die alte ionische Wissen-

vom

zum

Anspruch nahm. Hatten Anaximenes und Anaximander das ewig bewegte Universum fr ein erklrt, so folgte daraus fr Parmenides notwendig, da sein
schaft fr sich in

unbewegtes, ewig sich gleichbleibendes Seiende nicht anders als begrenzt zu denken sei. Aber mit dieser Frage sollte die Schule bald in eine unberwindliche Schwierigkeit geraten:

durch die Begrenztheit mute die Einheit wie die Ewigkeit des Seienden gefhrdet scheinen; onmis determinatio est


'

110

111

negatio, sagt Spinoza.

Dialektik,

die

Melissos

Offenbar waren es solche Grnde der oder schon seinen unbekannten

Lehrer (denn ich halte Melissos fr einen Dilettanten) bewogen, die Begrenztheit aufzugeben und das alte Unbegrenzte wieder an ihre Stelle zu setzen elmi, Sn i%u

.
\

Und wiederum wrde

es vortrefflich mit der Mittel-

Begrndungen, an denen es Parmenides durchaus nicht fehlen lt, mit noch so groer Freiheit ausdeuten, nirgends wird man auf eine Gedankenverbindung stoen, die sich aus Der einer dialektischen Denkgepflogenheit herleiten liee. deduktive Beweis ist nur erst fr das Seiende entdeckt, das heit nur fr denjenigen Begriff, an dem er sich entwickelt hat, die Dialektik steckt noch in den allerersten Anfngen, der eigentliche Lehrinhalt, die
sind von ihr

stellung, die Xenophanes allenthalben zwischen Parmenides

Melissos einnimmt, bereinstimmen,

und was der Anonymus ihn

wie die

zu derselben Frage uern lt: das Eine, GttUche knne weder grenzenlos noch auch begrenzt sein, denn die Unbegrenztheit schliee eine Verneinung in sich, whrend der Begriff der Grenze nur bei einer Mehrheit mglich sei. Zugegeben, da die Straffheit und Gedrungenheit des
Ausdrucks, welche die religise und poetische Form der Offenbarung und ihr aufs Hchste gesteigerter Charakter des Ewigen mit sich brachte, von sich aus ein allzu reichliches Detail an dialektischen Errterungen ausschlo: zugegeben

noch unberhrt geblieben, und beide von einerAltertmlichkeit, die unverkennbar ist. DasParmenideische Gedicht kann nur begriffen werden als erster Anfang einer von Grund aus neuen Denkrichtung als erster Vorsto in die unerforschte Region abstrakten Denkens, wobei der Entdecker selber ber die Richtung, die er einschlug, noch so wenig sich im klaren war, da es ihm gar nicht zum Bewutsein kam, wie weit er schon die Grenzen physikalischer Erklrungsmglichkeiten berschritten hatte; offenbar ein Jugendwerk, und als ein solches mit viel Eifer und vieler Mhe in die Sphre jener
;

da Parmenides sein dialektisches Beweisverfahren haben konnte, als er es in seinem Gedichte zu zeigen in der Lage war wogegen ich freilich unter keinen Umstnden zugeben kann, da er ein pdagogisches Experiment, eine Art bungsbuch fr Fortgeschrittene habe liefern wollen und die Beweise etwa aus diesem Grunde knnte fortgelassen haben aber all das zugegeben, bleibt die Tatsache doch nicht wegzuleugnen, da Xenophanes ein filrtgeschritteneres Stadium in der Geschichte der Begriffe
also,

berirdischen Erhabenheit gehoben, die das Erlebnis einer

ein Stck weiter ausgebildet

ungeheuren,

pltzlichen

Entdeckung

brauchte,

um

mit

dem Anspruch ewiger Gltigkeit sich selber ein Wahrzeichen und Monument zu setzen. Wir wollen gewi das Wort nicht einen Jngpressen, wenn der Dichter sich einen aber soll man glauben, da ein ling nannte (Fr. 1, 24)

Greis nach lebenslngHcher Beschftigung mit dialektischen Problemen seine Himmelfahrt zum Lichthause der Wahrheit in solch merkwrdig abgerissenen, khnen und zugleich
konventionellen, berschwenglichen

zum mindesten der Parmenides Htte die Nachprfung der Prdikate, die Verdrngung der intuitiven Elemente durch die Dialektik, die Ausdehnung der Dichotomie vom Seienden auf
darstellt
als

Parmenides,

und

steifen Bildern htte

des Lehrgedichtes.

Ich denke, mit einem solchen Kraftgefhl und Glcksgefhl und einem Stolze, der mitunter fast schon etwas Ungeschicktes an sich hat, konnte nur reden, wer
beschreiben knnen?
sich

andere Begriffe, kurzum htte die Denkarbeit, deren Frchte wir bei MeHssos, Zeno und Xenophanes erkennen, schon vor der Niederschrift der eingesetzt, so wre zum min-

wirkHch noch

als

seiner Kraft

und

seines

fhlte, wer noch nicht am Ende Nachdenkens angelangt war und wohl

auch noch ber sein eigenes Werk hinauskoimte.

Und wenn

man wenigstens ihren Spuren hie und da begegnete. Aber man mag die einzelnen Prdikate des Seienden hin und herwenden, soviel man will, man mag die
desten zu erwarten, da

der ltere Xenophanes die Lehre seines jngeren Zeitgenossen

denn die bernommen und ins Populre bertragen hat VergttHchtmg des Seienden luft doch letzten Endes auf


f
eine Popularisiemng hinaus

112

es nicht

113

wo

so

ist

mehr das Ge-

Theismus

leicht erklren

und

sich berall wiederfinden,

dicht gewesen, das er

wickelt hatte

in seine eigene

Weise bersetzte,

sondern eine Lehre, die sich ber das Gedicht hinaus ent-

Schlsse stehen uns freilich nur Exzerpte zur Verfgung, Zeugnisse, die zwar nicht weniger schlecht beglaubigt sind als irgendwelche andere allgemeine doxo-

Fr

all diese

).'
xfj

Glaube auftritt. Aber warum in aller Welt soll dieser Gott ewig an demselben Flecke bleiben und sich nicht rhren knnen ? Reimt sich das mit seiner Allmacht ? Und
ein solcher

):

yfi

[sc.

]-,
.

A5t

III, 15.4

Theophrast de

vert. 8:

graphische berlieferung, die aber dennoch vielleicht fr feinere Fragen und Unterscheidungen nicht ganz dieselbe
Sicherheit gewhren knnten wie die Originale.

Darum

mag zum Schlsse noch der Nachweis gefhrt werden, da auch der originale Wortlaut der sehr sprlichen Xenophanesfragmente zu denselben Folgerungen zwingt wie die Exzerpte:

Auch

S.

290

22:
'

. ()

Aristot.

. .

(
.

bei

Homer bedeutet nicht die geschwimgene"

aiei

d*

iv

'

, ,
[Fr.

^^
26 und
25.J

Lanze, sondern vibrata tela". Daneben wie Aber von der Umschwingung des Alls als einem zu reden, wre doch wohl keinem Griechen eingefallen. Wenn Diels zur Erluterung hinzufgt: der immanente Gott ist in aUem geistig regsam, ohne krperlicher Organe oder Bewegung dazu zu bedrfen", so mu ich offen bekennen, da ich fr eine solche Erklrung in dem Texte keinen gengenden Anhalt zu finden vermag. In

In diesen Versen sind zweierlei Bestimmungen zu unterscheiden. Da Gott nicht bald hierhin bald dorthin gehen drfe, weil das dem Begriffe der gttlichen Allmacht und
Allgegenwart widerspreche, da er keine Mhe haben drfe, da vielmehr sein bloer Gedanke hinreiche, das Weltall zu erschttern*, das alles sind Vorstellungen, die sich aus dem
Bs macht doch sehr den Eindruck, als habe erst Simplidus (Phys. 22) seiner eigenen Interpretation zu l4ebe diese Verse vonxcd einander getrennt; man lese:

530 braucht Zeus nur zu nicken, um den groen Olymp zu dem Xenophanischen Gotte gengt der bloe Gedanke, um das All vor sich erbeben zu lassen. Dieselbe Vorstellung (um nur zu geben, was ich gerade bei der Hand habe) bei Aristobul in dem erschwindelten Xenophonzitat, Clemens AI. Protrept., S. 64 Sthlin, Stromat. V S. 399, Stob. Anthol. II. S. 15 W.
der Ilias
erschttern;

/,
gleichen in

geflschten Aeschylusfragment 464, das auch sonst lebhaft an Xenophanes erinnert:

dem

,.
:

Des-

MwmaBai 'del

Ttawta

meine Beweisfiihrung von dieser Frage unabhngig. (Wamowitz, Herakl. II, S. 233) doch von wohl schttehi", zittern, wanken machen", nicht schwingen", wie ' Diels bersetzt. hnlich Aeschyl. Prom. 1045: (gemeint ist Brdbeben; voraus geht Bonner, Blitz und Sturm; der Dichter scheint eine pneumatische Theorie zu kennen; vgl. Bpikur an jPythokles Diog. I^ert.

,
(

&,

^ *'
. .

^'

.
.

tr
.

'.
,
.

*
D. h.
:

xfj

.
Ein Blick des Allmchtigen gengt, und
die Gebirge.

es

erzittern

Erde

brigens

ist

und Meer und

Da

die gleiche kritisch-rehgise Propa-

ganda gleiche Ausdrucksformen schafft, ist nicht zu verwundem. Hier wie wohl berall ist es vorwiegend der Begriff der Allmacht, der ber die Vielgtterei hinaus zum Monotheismus gefhrt hat. Das innerste, letzte Wesen auch des Xenophanischen Gottes ist nicht Weltbeseelung, Weltvermmft noch berhaupt Geistigkeit, sondern Allmacht. Das geht deutUch aus dem Pseudo-Aristoteles hervor, und die Fragmente stimmen damit berein; vgl. Fr. 23 und 14 ff.
Reinhardt,
Parmenid<s.


wo
wte keine
druck iv
bei Parmenides, ja,

114

da
sie

115

dem
Gegenteil der
sollte,

Ich bleiben hier die Parallelen anderer Religionen? einzige zu nennen, aber wohl wei ich eine aus
erscheint als regelrechtes

ursprnglich jedenfalls nur von

sinnHchen Erscheinung gelten

das heit von

dem

der Spekulation, der eleatischen Seinslehre: denn der Aus-

Schulwort

auch hier

was noch mehr zu denken wieder verbunden mit dem

iatw

^,
ijuay^jaav,
iv

:^

Seienden^ Der Gottesbegriff hat bei dieser Unterscheidung, dieser ganzen Fragestellung nicht das mindeste zu suchen.
Dieselbe kritiklose Vereinigung gnzhch verschiedener Vorstellungen, die aus

gibt, er steht

den doxographischen Berichten zu

er-

iv

schlieen war, tritt in den originalen Bruchstcken offen

und

vL
idee,

^
*

(Fr. 8, 26.)

unverhllt zu Tage. Wie aber in dem einzigen mehrzeiligen Fragment, das uns erhalten ist, auch gleich zwei Aussagen verschiedenen Ursprungs nebeneinander stehen, so spaltet sich die ganze Xenophanische Theologie in zwei getrennte

Da aber dieser Ausdruck ganz und gar nicht fr die Gottessondern ursprunglich fr das logisch zu begreifende Seiende geprgt war, geht allein schon aus dem berhmten Epicharmfragment hervor, das freilich, sehr bezeichnender

Reihen von Bestimmungen.

Da Gott

allmchtig

keine anderen Gtter neben sich dulde,

da

er

sei, da er von keinem

Weise, allgemein fr Heraklitisch gilt und doch so eleatisch ist, wie berhaupt nur etwas sein kann (Fr. 2 Diels)
iv

^.
hier
zuflliges

ivtl

''
Wenn
von der Welt der

.
iv

',
:

anderen Wesen, weder strkeren noch schwcheren habe ersei, ganz Gesicht, ganz Gehr und ganz Gedanke, das alles sind Vorstellungen, wie sie jeder echte und natrliche Theismus mit sich bringt;
zeugt werden knnen, da er Geist

wenn

aber

derselbe

Gott

noch
sein

auerdem kugelfrmig,
so geht das ber reH-

die

Vernderungen aber niemals ein iv sagt wird, da sie fr die entgegengesetzte Behauptung akl
*

nur bergnge und erkennen lt, geso folgt daraus

'

iv

,
*

*
e&i&n
,

Kin

schlossen, wie gesagt,

Zusammentreffen bloer Worte ist hier ausgeschon wegen der Verbindung mit dem

o'det besttigend Bpicharm Fr. 1 Diels: ad. Damit steht selbstverstndlich ganz allgemein zum Ausnicht im Widerspruch, da i druck der Beharrlichkeit imd Ruhe diente: Eurip. Ion 969

xtvdoBm; dazu

kommt

'
,)
;

Ir

Wespen 969 von aesm andern

'
5,

iv

iv

heit:

Vgel 170

Herodot

.
4

. ,

( , ^ ^
{vom

da gerade Xenophanischen Gotte nicht erklren lassen, zugleich Eigenschaften, und zwar sehr erklrHche Eigenschaften, des Parmenideischen Seienden sind ? Und kann es Zufall sein, da umgekehrt das Seiende auch nicht eine Spur aus jener anderen Reihe von Bestimmungen aufweist, die nur fr das Gttliche zutreffen ? Wohl gibt es zwei Bestimmungen, die beiden Reihen gemeinsam sind: Ewigkeit
es ein Zufall sein,

unbewegt und gises Erleben hinaus.

soll,

Kann

die Eigenschaften, die sich

am

Fiat.

, , ,
gesagt).

Soph. Aletes Fr. 102

(vom Hunde
iattv

Buth.

288

, ,
aUa

Daher ist Begriff und Wort auch in den Platonischen Parmenides durchweg die eleatische I^ehre, und zwar besonders in der Gestalt, die sie durch Zeno angenommen hatte, voraussetzt;
*

gelangt, der

Aristoph.

S.

139

hingegen es

a^, '*

iotxev

. .

;"

* *. , ,.. .
iv

. .
iv

*AWl

^
(vgl.

S. 146

).

usw.
folgt der Nachweis,

da das

auch kein

sein

knne:

alles

Kritik der Bleaten.


imd Einheit; aber
bald nach
ein doppeltes Gesicht

116

117

selbst diese

gemeinsamen Begriffe haben und schauen bald nach dem GttHchen,

dem Seienden aus. Kein Zweifel, sie haben den Hauptansto gegeben zu der ungeheuerlichen Gleichsetzung, die hier geschehen ist; nun bilden sie den Kitt, der beide
Hlften aneinander bindet. Ich kann zur Gegenprobe nur empfehlen, den entgegengesetzten Weg zu gehen, also in und

haben wollte, mithin die volkstnichen Vorstellungen von den Gttern nicht zum wenigsten auch gerade ihres pantheistischen Elements wegen bekmpfte. Dazu stimmt durchaus, was uns an Nachrichten ber sein Lehrgedicht als Ganzes berliefert ist. Die Zweiteilung bezeugt ausdrckUch Sextus
adv. math.VII, 14:

,
Aetius: Fr.

aller ihrer Rtselhaftigkeit zum Trotz ursprnglich das Gttliche ersonnene Prdikate zu erblicken: welche Virtuositt im dialektischen JongHeren wird man dann
fiir

beabsichtigte strenge Scheidung zwischen Theologie

}
'

betrachtet Logik

und
:

36 Diels)

da er jene ihm zugespielten gttHch-mystischen Prdikate vom Standpunkte des Logikers zu fangen, umzukehren, auf den Kopf zu stellen, auf ihrer gewagtesten und allerspitzesten Spitze zu balancieren wute und dabei noch obendrein den Anschein zu erwecken, als knnten sie gar nicht anders stehen, ja als
drfen,

nicht an Parmenides

bewundem

htten

sie nie

anders als gerade so gestanden

da im Gotte des Xenophanes noch etwas anderes steckt, was nicht Gott ist, hilft man sich allgemein auch heute noch mit derselben Auskunft hinweg, zu
die Tatsache,

ber

Parmenideischen Gedichts in ihrem Verhltnis folgendermaen charakterisiert (Theodoret IV, 7 Doxogr. 284) 6 6

.^
So

,
'

(!),

Ebenso unweigerlich ergibt

formal

sich die

Physik aus Theodoret IV, 5 (nach

. .

iv

'

'
redet, wohlgemerkt, derselbe

=
'

Gewhrsmann, der

die beiden Teile des

der schon Aristoteles seine Zuflucht

klrt

genommen hat man

:

er-

Glauben fr Pantheismus, seinen Gott fr immanent und letzten Endes mit der Welt identische Aber lassen sich denn wirklich jene so rtselhaften Bestimmungen,
seinen

wie Gleichheit, Unbewegtheit, Kugelform oder Kugelhnlichkeit, aus einer pantheistischen Weltanschauung herleiten ? Wollen wir ehrlich sein, so scheitern wir mit diesem Versuche schon an der Kugelform, obwohl diese an sich noch das Verstndlichste von allem wre. Denn Xenophanes

Zusammengefat beweisen beide Auszge (was brigens auch aus allen anderen Nachrichten zu folgern wre), da die I^ehre des Xenophanes genau wie die seines Schlers oder richtiger Lehrers, uerlich betrachtet, in zwei Teile auseinanderfiel; nur da hier das Verhltnis beider Teile fr die Alten noch weit schwieriger zu bestimmen war als bei Parmenides. Denn ging man, wie man es nicht anders kannte, von der Aristote schen Voraussetzung aus, da Xenophanes sein
^ Diese Nachricht stammt aus guter imd gelehrter Quelle und ist durchaus nicht unbrauchbar, wie Zeller behauptet hat (I*, S. 505). den hier wie berall der Glaube an den monotheistischen Pantheis-

'

dachte sich die Welt durchaus nicht kugelfrmig, sondern den Himmel nach oben und die Erde nach unten ins Unendliche sich erstreckend; gab er also Gott die Kugelform, so famnte das nur heien, da er Gott und Welt geschieden
Die stoischen Doxographen gehen soweit, da sie das Gottliche ohne Umstnde mit dem Kosmos gleichsetzen: Atiiis II 4, 11

aiOwv xal

$.

gemacht hat. Leider SteUe auch bei Diels. Und doch hat Diels die Nachricht ber Archelaos aus derselben Quelle ohne Bedenken aufgenommen 6 (Fr. 6).
fehlt die

mus

fr die Tatsachen der berUeferung blind

&


gttliches Prinzip

118

119

im Hinblick auf das All gewonnen habe, so Tat sein zweiter, physikalischer Teil wie eine kindliche Vergelichkeit, ein Rckfall in den berwundenen Materialismus anmuten. Aber so au^emacht die Sache fr die alten wie die modernen Philosophiehistoriker auch sein mag, es bleibt doch immer noch die Frage, inwieweit man berhaupt ein Recht hat, sich in solcher Weise auf die Naturbetrachtung zu berufen, um die Schwierigkeiten eines altertmlichen Denkens wie die grten Selbstverstndlichkeiten zu behandeln. Schon bei den alten Milesiern
mute
in der

Widerspruch davor verstummen mu: das schon einmal erwhnte Bruchstck Epicharms, Fr. 1. 2 Diels. Wenn Diels die bei Diogenes berlieferte Versreihe zerteilt und zwei
verschiedenen

Nummern

seiner

Sammlimg berwiesen

hat,

wirkte das rein Ideelle strker, als

man

es zumeist

Wort

haben wiU; und vollends bei Xenophanes begegnet nicht ein Wort, nicht eine Wendung, die auf pantheistische und mystische Gefhle und Anschauungen schlieen ee. Vielmehr deutet alles darauf hin, da sein Bestreben nicht darauf ausging, Gott und Welt einander anzunhern, also einen immanenten Gott zu predigen, sondern zwischen beiden eine mgUchst tiefe Kluft zu schaffen. Gott und
die Welt, das sind die

denn da der eine Teil nicht so sich an den anderen angeschlossen haben kann, liegt auf der Hand^. Eine andere Frage freilich ist, ob beide Stcke berhaupt in keinerlei Beziehung zueinander standen, d.h. ob sie verschiedenen Dramen angehrten (denn gehrten sie demselben Drama an, so standen sie auch in Beziehtmg zueinander), oder ob zwischen beiden nur ein Stck Dialog als unwesentUch unterdrckt worden ist. Fragen wir nach der Absicht des Berichterstatters Alkimos, so kann kein Zweifel sein, da er das Ganze wirklich als ein wahres Ganze und Zusammengehriges hat hinstellen wollen:

so hat er unbestreitbar recht daran getan;

beiden

Inhalte seines Gedichtes:

iaxai
[Fr. 34]^

Und
L

}
wie
hier gemeint

ist,

xod

oder noch deutcher Fr. 29:

'

Es
Dinge
heit.

ist die

im

Gesamtheit der vergnglichen, vernderlichen Gegensatz zur ewig sich gleich bleibenden Gott-

^ () .
Auch

lehrt ein Vers wie Fr. 27:

'.

das Zitat, wobei besonders zu bemerken

gekehrter Reihenfolge die

^
*

es folgt

ist,

da

jetzt in

umden

vorangehen und die

zweiten Abschnitt ausmachen.

An sich Hegt

kein Grund vor,

an der Zuverlssigkeit des Alkimos zu zweifeln; die Tatsache, da die beiden Teile ausgezeichnet zueinander passen, ist mit keinem Mittel aus der Welt zu schaffen; beide sind gleich
gut eleatisch, offenbar die einzigen umfangreicheren Partien
dieser Art, die
alles,

was von vermeintlich]

Alkimos auftreiben konnte. Dazu kommt, da Heraklitischer, in Wahrheit

[Ich

mu gestehen, da mir selbst das jetzt zweifelhaft geworden

ist.

Das HcU, das Diels zwischen den beiden Teen einschieben mcte,

Fr den ausgesprochenen Dualismus, der das wahre Wesen dieser angeblichen und so oft geschilderten Einheitslehre ausmacht, gibt es endlich noch ein 2^ugnis von so hohem Alter imd so unzweideutiger Gewiheit, da jeder
* Mit diesen Versen formuliert Xenophanes sein Alkmaion. Fr. 1 &
:

ixotm,

Gegensatz des Gttlichen mid Sterblichen.

^*
' & ^,

^^ .

Thema wie
hier der

hat Alkimos schwerlich geschrieben; htte er die beiden voneinander trennen woUen, so wre zu erwarten Die ewige Gleichheit des Gttlichen koimte sehr wohl der VernderHchkeit des Mensdichen zum Beweise dienen, unter der stillschweigenden Voraussetzung, da Gott und Mensch in allen Stcken einander entgegengesetzt sein mten. Zudem, was wei man denn von Epicharms Dialogtechnik? Wer sagt uns, da es da nicht mitunter Sprnge gab ? Und zumal, wo man sich ber eine philosophische Lehre lustig machte, brauchte man die Gedanken nicht allzu peinlich miteinander zu verknpfen.]
:

Prellereien bei

120

Anwendung zu
allerhand
nicht
selbst

121

deatischer Philosophie und ihrer

Epicharm uns sonst berichtet wird (bei Diels unter Fr. 2), sich zweifellos auf ein und dasselbe Stck bezieht; es ist allein schon ein Gebot der konomie, die inhaltHch so nah verwandten Bruchstcke demselben Drama zuzuweisen. Und man wrde sich diesem Gebote wohl auch
1

davon berzeugt gewesen, da im zweiten Tee klipp und klar 4er Grundgedanke der HerakHtischen Phosophie ent.

schwerHch widersetzt haben, wre

man

nicht so fest

,
, . .

dann anzuerkennen, wenn wir ihren Spuren sonst mehr begegneten. Aber noch deuthcher als die Verse

des Parmenides redet die Prosa des MeHssos Fr. 8:

, '

wickelt

sei.

>,

dieser berzeugung, diesem unerschtteran den Herakliteer" Epicharm hat gelangen knnen, allgemein und ohne Widerspruch zu finden, ist mir eins der allergrten Rtseln Was in jenen Versen

Wie man zu

lichen Glauben

bewiesen wird, und zwar auf dialektisch-induktivem Wege, ist die Behauptung, da es ein in dieser Welt
nicht gebe:
al
Xfj

<iff>

,;
ai

Wie Epicharm nimmt auch MeUssos unbesehen Wandlungsfhigkeit des Stoffes und Relativitt der Begriffe fr dasselbe Phnomen: beide als Fortsetzer der Parmenideischen Es war ein Ungedanke, Herakhtisches Gut bei Epicharm aufspren zu wollen; wie sollten die sizilischen

^6

etwas unherakliteisch ist, so ist es dieser Beweis, denn Heraklit lehrt das gerade Gegenteil die Koinzidenz der Gegenstze, die Identitt im Wechsel: (Fr. 60), ' hi (Fr. 88),
:

Wenn

<, .
kfjc,

, ,
.
,

Komdiendichter oder erst gar ihr Publikum den ephesischen Einsiedler gekannt oder gelesen haben ? Was da an philoso-

.,.

>

Gedanken vorkommt, ist, soweit es berhaupt bestimmbar ist, eleatisch oder genauer gesagt Xenophanisch: so Fr. 4 (= Xenoph. Fr. 15), so Fr. 15 (= Aristot. Metaphys. 1010 a 4 (des
fr uns

phischen

Relativismus)

'

(Fr. 49a),

und wie

die Variationen dieses

^
*

^
sammenhang mit
Fr. 2

um von der eleatischen Formel iv hier ganz zu schweigen. Dagegen htten wir genau dieselbe Art des dialektischen Beweises als Grundlage der Parmenideischen

Themas alle lauten. Und auerdem, wo'htte jemals Heraklit etwas bewiesen ? und nun gar auf eine solche Art bewiesen ?

vermutHch aus demselben Stck, in dem die philosophischen Prellereien vorkamen), und so endlich auch Fr. 1, dessen Zu-

,"
'

,
'

oihrto

nun

hoffentlich

keinem Zweifel mehr

begegnen wird. Die Zweiteilung des Lehrvortrags, die Unterscheidung und Entgegensetzung eines ewig sich gleich bleibenden und eines in fortwhrender Vernderung begriffenen Wesens, ist

Urheber dieses Glaubens

ist derselbe,

nides die Anspielung auf HerakUt hineingelesen hat, Jacob Bemays.

der auch in den Panne-

Epicharmos und der

o. 111

".

Rh.

. 1853 = Ges. Abh.

l[

von Anbeginn eigen; wie die Parmenides in und zerfllt, so scheiden sich bei MeHssos scharf die Teile, die ber das transzendente Eine und die Vielheit in den Sinnendingen
Ivehre

der eleatischen Philosophie

des

123
handeln.

Wenn
bei

dieselben beiden

selben Reihenfofee (und zwar trotz

Themen in genau derAUdmos, wie wir sahen!)

es Willkr,

Himmel pltzHch von den Naturvorgngen anzufangen?

Es
ist

doch wohl klar: das

nun auch noch

Epicharm begegnen, so wre

auf den Himmel, sondern das gesprochene Wort, wie es auch

wollten wir uns ber diese so offenkundigen Zusanunenhnge hinwegsetzen. Der einzige Unterschied ist der, da Epicharm die beiden Reiche nicht mehr als Erkenntnistheoretiker, sondern als Theologe betrachtet
:

das Verhltnis

aufgenommen wird in den Worten Das zweite Hindernis, worber ich bei der Dielsschen bersetzung nicht hinwegkomme, ist die dies Wort heit da sein", Wiedergabe des
spter wieder

Wahrheit ist ihm zum Verhltnis zwischen Gott und Welt geworden; an die Stelle des philosophizwischen

Wahn und

gegenwrtig sein", nicht aber

endlich
drittens

} :
kann

bezieht sich auf

nicht

sich vollziehen".

Und

ich

nicht

glauben,

da

schen Monismus

tritt

der populre Dualismus.

Diese

Um-

biegung, diese Verdrehung des eleatischen Gedankens kann

dieselben

das heien knnte, Nach Krfte".

aU! talk ; * oL
d* aei

nur das Werk des Xenophanes gewesen sein. Was bei dieser Erkenntnis aus dem Xenophanischen Pantheismus werden mu, braucht nicht ges^ zu werden. Aber wohl mssen wir das erste Epicharmfragment, dem eine solche pantheistische Deutung widerfahren ist, von solchei Auffassung befreien:

'

Diels bersetzt den zweiten Vers:

(in

Die Vorgnge hier der Natur) vollziehen sich stets gleich und durch die-

' ; ,*

, ,
.

es in

von der VerschiedenHier wie dort bedeutet es mehr als nicht abgesehen heit der Prposition
fort). Denselben Sinn erfordert endch auch, was berall und so auch hier bei Epicharm den Ausschlag gibt, der

'

'.

usw. zu urteilen, in demselben Zustande verharrend", sich gleich bleiwenn es, wie doch offenbar hier der Fall, in zeit]t)end" Hcher Ausdehnung gedacht ist. RumHch zu verstehen ist

was Diels bersetzt: durch den Wendungen nur heien kann

,
,

den Bakchen des Philolaos Fr. 17:

fhrt Philolaos

Ijv.

Stzzusammenhang, in diesem Falle

in V. 11 )fik

die Gegenberstellung

selben Krfte." Gesetzt,

wirklich in derselben hinda knnte wie der Ausdruck stehen Bedeutung weisenden
bei Diogenes (Fr. 2)
selbst dieser Vergleich nicht zutrifft,

oder die wohlbekannte Formel So lt selbst Epicharm noch tmter der iv Parodie des kenophanischen Gottes das Parmenideische
Seiende erkennen; die Bestimmungen

obwohl

und Heraklit (Fr. 30) denn wie sich

und

ver-

uns spter zeigen wird, ist das Demonstrativpronomen in dieser Verbindung zeitlich und nicht rumlich aufzufassen ginge auf die Natur, so knnte aber selbst gesetzt, das
es doch hchstens nur das Gegenstndliche in ihr bezeichnen

raten nur zu deutlich, was als wahres Wesen hinter dieser Gttlichkeit verborgen ist die IrOgik. Auch der vierte Vers wird erst verstndlich, wenn man den Gedanken seiner theologischen Umdeutung entkleidet hat. Dazu bedarf es freilich erst noch
:

einer anderen Prozedur: der

Satiriker

aber niemals das, was berhaupt nicht zu zeigen ist und auch gar nicht Hegen kann, die Vorgnge. Und ist es femer in anzunehmen, da die Dialogperson, die von der Ewigkeit der Gotter redet, sich in einer solchen Weise unterbrechen
sollte,

Sonderung dessen, was erst der Epicharm hinzugetan hat. Man kann die Feinheit, die

der Dichter in diesen Versen gesucht, die Fhigkeit erratenden

bezogen: zu verstehen ist auf Hippocr. de victu c. 7 (oben S. 58) ergnzen ist
1

xade auf

um

nach einer bedeutungsvollen Geste gegen den

so steht bei

bezogen,

wo zu

124

Publikum vorausgesetzt
alles,

eine
tiber-

125

Verstndnisses, die er bei seinem

hat, nicht grndlicher miverstehen, als

;

was

er sagt,

wenn man im wrtUchen Verstnde auf Xenophanes

unter die Betrgt und selbst das volkstmliche Chaos mit man den wenn kurz, rechnet; griffe eleatischer Theologie

Benennung, eine Ausdeutung von etwas anderem ? Diese Analyse des Begriffes Werden", seine Zerlegung in zwei zustndliche Momente, ein Vorher und ein Nachher, als in zwei unvereinbare Gegenstze, dieser Grundgedanke der Parmenideischen Philosophie, gehrt er berhaupt noch unter die natrHchen, auch nur verstndlichen Konsequenzen einer rein religis gerichteten, pantheistischen Spekulation ? Und wenn
sucht,

Gedanken

in die

Worte

hineininterpretiert, das

Chaos

als

der Anfang aller Dinge msse selber ohne Anfang sein.

Was

als das gebildete Publikum von Syrakus bei dieser Stelle der Kontrast der gerade war empfand, Reiz besonderen

der Philosoph bei Epicharm das Wesen, das er zu bestimmen von allen Dingen der Erfahrung trennt und abgrenzt

volkstmHchen und der philosophischen Auffassung der Gtter, war das Miverstndliche und Komisch-Unwahrscheinliche, das darin liegt,
li

durch die Einschrnkung, die in den Worten

da beide Unterredner mit

Vorstellungen

voll-

kommen inkommensurablen
i

gegeneinander

reden und der Lehrng schon nach ein paar bloen Andeutungen ber die paradoxe Wahrheit sich fr berzeugt
erklrt:

bewute und gewollte Transzendenz des Gttlichen mit einem Weltgefhle vereinbar, das den immanenten Gott in allen Dingen regsam sieht? Und selbst gesetzt, das wre
denkbar: was aber
soll

,*
die

'

liegt:
ist

eine so

Gegenberstellung dieses ewig

Dieses

Wesen

(die Gtter) bleibt sich

und ewig

in demselben Zustande verharrend.

sei

redet doch, das Chaos

der Gtter Anfang?

Aber man Wieso?

vom
im
ist

ewig gleich

sich gleich bleibenden

Wechsels?

Wesens mit der Welt fortwhrenden Epicharm ist in der Tat unschtzbar; was sich

sonst nur erschlieen lie, der ausgesprochene, zielbewute

Kann
Chaos

es

doch weder von etwas anderem herkommen noch in

Glte der letzte Satz allein
aller

ein anderes bergehen".

als

dem Anfang

Dinge, so wren die Worte

zielen,

ohne Sinn und Verstand. Es Sn nqaxov Grunde vielmehr nicht der Volksglaube, worauf sie

sondern der philosophische, genauer Xenophanische Begriff

vom. Wesen Gottes, und was geleugnet wird, ist schlechthin Zeit und jedes Werden und Vergehen, jeder Anfang in der nur der kann Worten den jedes Ende. In Nichts einem von Seiendes ein kann Wie stecken: Gedanke

Wie herkommen?" In den Worten Je ^ Tt kann ein Nichts zu einem Seienden werden". Also dasselbe, was der Doxograph der Pseudo-Plutarchischen Stromateis 32) mit folgenden Worten ausdrckt (Xenoph. Fr.
toiko,

:
'
:

Dualismus in der Weltanschauung des Xenophanes, erhlt durch ihn seine urkundliche Besttigung. Ebenso wertvoll, als Bekrftigung der doxographischen berlieferung, ist sein Zeugnis ber die Xenophanische Dialektik; knnte nach der Tradition ja noch ein Zweifel an dieser so hartnckig geleugneten Tatsache obwalten, so wrde Epicharm allein gengen, um auch seinen letzten Rest endgltig aus der Welt zu schaffen; oder wie wollte man es sonst erklren, da die neue Kunst bereits bei ihm in ihrer schnsten Blte steht?

,
:

('

)
.

Hier aber erhebt sich die entdenn auch nur auf Beweisfhrung scheidende Frage trifft diese selber nur Gottheit die vielmehr nicht Ist die Gottheit zu ?

Bei der Frage, ob wir in Parmenides oder Xenophanes den originalen Kopf, den schpferischen Geist, kurz den Entdecker eines neuen Reiches der Erkenntnis zu erblicken haben, hat schlielich noch eine Erwgung ein Wort mitzureden, die sich nicht, wie die brigen, auf Facta sttzen kann,

der

126
auf

dem
Gefhle beruht, die
heiligen

Duft empor.

127

und
lauteres

man

vielleicht, weil sie

Da

gibt es kaltes, ses

berzeugungskraft abstreiten wird, und die doch, fr mich Xenophanes war Dichter wenigstens, den Ausschlag gibt.

Wasser, blonde Brote Hegen zur Hand, und vor uns steht ein reicher Tisch mit Kse und fettem Honig beladen. Rings

und Rhapsode

er besang die

Besiedelung

Heas

in zweitausend Versen,

Grndung Kolophons und die machte Spott-

man in spterer Zeit zum mindesten fnf Bcher zhlte, unter anderem auf Homer, Hesiod, Pythagoras, Epimenides und andere Berhmtheiten, dazu besa man von ihm eine Sanmilui^ Elegien. Die Fragmente sind
gedichte, deren

mit Blumen geschmckt erhebt sich in der Mitte der Altar; das ganze Haus erfllt Musik und Festesfreude." Aber so weihevoll sie ist, die Schilderung bereitet doch nur die Gedanken, schonungslos gesagt die Schaustellung der eigenen Weisheit vor, auf die es dem Dichter ankommt: ,,Da geziemt es sich zuerst fr rechtgesonnene Mnner Gott zu lobpreisen mit gottesfrchtigem Rhmen und mit reinen Worten." Htte der Dichter nur den Rat erteilen wollen, die Spende fr die Gtter, ohne die ein Symposion fr den Griechen ganz undenkbar war, nur ja nicht etwa zu vergessen, so htte er besser getan zu schweigen. Nur auf das Wie, nicht

zwar im Verhltnis zum Verlorenen von verzweifelter Drftigkeit, aber doch immerhin so zahlreich, da sie eine wirklich

mchtige und reiche Geistigkeit, wenn eine solche in Xenophanes gesteckt htte, auch heute noch. zur Geltung Trotzdem zeigen alle in merkwrdiger bringen mten. bereinstimmui^ dieselben wenigen aber scharf ausgeprgten Zge, und diese Zge wiederum schlieen sich zu einem durchaus einheitlichen Gesamtausdruck zusammen;
tiefe,

auf das

Was kann

sich sein

Rat

erstrecken.

mit gottesfrchtigen

Geschichten
?

Aber was heit und reinen Worten",

Wer den Dichter kannte,

es gibt wenig berreste, die zur Analyse so herausforderten

wie

diese.

kannte auch seine RgeUeder auf die Unvernunft der Sage und des volkstmHchen Gtterglaubens, wute, wie er ber
all

wohl vollstndig erhaltene Elegie zeigt den Rhapsoden beim Symposion unter den Gsten eines groen Herren. Er hat die Ehre, nach der Mahlzeit die sangesfieudige Geselligkeit des Abends durch ein Lied, das selbstverstndHch nur ein neues Lied sein durfte, zu erDie
erste,

jene Geschichten dachte,

die

man

selbst

im Gebet zu

Preis

und

Ruhm

des Gottes herzuzhlen pflegte, und ver-

FeierHch, mit einer stimmungsvollen Schilderung des schnen Augenblicks, beginnt er, noch mit jedem Worte die Spannung auf das folgende erhhend, um zum Schlu um so wirkungsvoller imd des Beidie Pointe, seine
ffnen^.
falls

um so sicherer herauszuheben
und
aller

rein

Hnde tmd

Becher.

So wre deim der Estrich Gewundene Krnze setzt

stand worauf die Mahnung zielte. Habt ihr aber gespendet und gebetet um die Kraft das Rechte tun zu knnen denn die zu erbitten ist doch wohl das Wichtigere dann soll's keine Snde sein, zu trinken, so viel einer vertrgt, will er noch ohne Dieners Hilfe sich nach Hause finden, wenn er nicht ganz altersschwach ist." Wiederum mssen wir den Gedanken erst von seinem Hintergrunde abheben, um ihn zu verstehen. FreiHch wie die bliche Formel eines

Tischgebets zu lauten hatte, wei ich nicht zu sagen, aber

sie mm, was immerhin recht wahrscheinlich ist, in ihrer Schluwendui^ dem Gebete des Ion an Dionysos geglichen oder mag ihr Text ein anderer haben: gewesen sein, auf jeden Fall war es nichts bHches, Gewohntes, was Xenophanes von den Gttern zu erbitten

ein Diener uns aufs Haupt, ein anderer reicht ims duftende

mag

Salbe dar in einer Schale. Kstlicher Freude voll steht in der Mitte der Mischkrug, und schon steht anderer Wein, der nimmer droht auszugehen, bereit in Krgen, lieblich tmd wie Blumen duftend. In unserer Mitte sendet der Weihrauch
*
F!r. 2.

^,
:

Da

solche Erfftuingsstrophen blich waren, zeigt

v. 999.

z.

B. Ion,
Jedenfalls formelhaft Hipparch, Fr. 1

The<^is

^.

im
malmt:
dixma

128

wenn der Mensch auch noch so sehr das Gerechte denkt und will, es zu vollbringen ist doch nicht in seine Macht
gegeben; er bedarf dazu der gttlichen Hilfe.
sich diese Hilfe nicht durch innere, seelische

Mit anderen. Worten:

aber

129

um

jede christHch-moralisierende Perspektive auszu-

schlieen.

Fragen, wie die ber die Mglichkeit der

FreiHch wird

zeigen
die

das zu erwarten wre christHch sondern durch

Erhebung an-

berwindui^ der vielfltigen FhrHchkeiten des Lebens, durch den Segen und das Gedeihen, das eines Menschen Tun begleitet. Immer noch ist es im alten Sinne des Worts, um was auch Xenophanes die Gtter bittet, aber im alten Sinne nun nicht mehr als Selbstzweck, sondern als Mittel um die im neuen und subUmeren
Sinne zu erreichen,
gedrckt,

ber die Umstnde und Bedingungen, unter denen der als Ausnahme und Glcksfall durch der Gtter Gunst zustande kommt, bedurften, um emporzuschieen, eines langher imd sorgfltig vorbereiteten kulturellen Bodens; es sind Standesfragen, freiHch ethische" Probleme, aber

um zum

zu werden. Was ist war die Antwort, die ein leider durch die berUeferung nicht genannter aber sicher sehr berhmter

zum

, ?
;

dennoch in ganz anderer Richtung weisend als dorthin, wo alles sich in Gut und Bse scheidet, ethisch nur fr eine Gesellschaft, die das, was ihr Ansporn ist und was sie bindet, ihre Moral** mit allen Pflichten und Rechten, die sie mit sich
bringt,
als ihr ausschliehches

oder noch ethischer aus-

nicht geleugnet

werden

soll,

Privileg betrachtet; womit da dasselbe Ideal sehr wohl

zugleich seine begeistertsten Wortfhrer

und erhabensten

Verklrer

und

Verherrlicher bei solchen finden konnte, die

Dichter desselben Zeitalters, wahrscheinlich Simonides, geist wohl geben hatte*. Die Gesinnung, das Vorbedingung, soll das Ideal erreicht werden, doch ohne den Erfolg, die Macht, die die von den Gttern abhngt, ist das Streben auch des besten Mannes umsonst. Der Begriff des war zum Problem geworden das besagt die tonangebende Gesellschaft hatte an der Begrenzung,
:

, ,

doch nicht ganz als voll, in jener die sich wohl danach drngen mochten, in jener Luft auch nur zu atmen, bei den Verschnerem des Lebens, den Dichtern und bildenden Knstlern.
nicht selber, wenigstens
Gesellschaft

mitzhlten,

Die wertvollste weil ziemlich einzige umfangreichere Probe solcher moraHstischen aber durchaus nicht etwa in unserem Sinne moralischen Betrachtungen ist das Skolion
des Simonides

Nancierung, Steigerung und fast Entrckung ihres Ideales

an Skopas, fr uns um so wichtiger, als sein Grundgedanke mit dem Gedanken des Xenophanischen Ge-

mit derselben schpferischen Energie gearbeitet wie beispielsweise das Zeitalter der Renaissance, der Macchiavells und
Begriffe des Frsten und des Hflings, die Kultur Frankreichs im siebzehnten Jahrhundert am Begriffe der Gre (das Ideal grandeur geschaffen durch Potenzienmg und Sublimierung der Standeseigenschaften des grands), das sthetisch-Hterarische achtzehnte um gleich durch Jahrhundert am Begriffe des Genies" Hufung sehr verschiedener Typen zu verhten, da man etwas Fremdes in das Griechentum hineintrage, vor allem
Castigliones,
gesellschaftliche
[
I

am

wie wir ihn glaubten verstehen zu mssen, auf das Genauste bereinstimmt, somit den Beweis erbringt, da dieser Gedanke, so berraschend neu und seltsam er auch auf
bets,

den ersten BUck erscheinen mochte, doch nur eine der vielerlei Ideen widerspiegelt, die fr jene Zeit der vorsophistischen Aufklrung kennzeichnend sind: ,, Schwer ist es, nach dem zu werden, Tugenden Worte des Pittakos, ein wahrer des Krpers und des Geistes mssen zusammentreffen, die und doch sagte ich sich selten genug beieinander finden

Das Fragment in

Piatos

Meno

77a; Bergk, I^yrid Graed, Fragm.

adesp. 130.

zu wenig, wenn ich mit Pittakos es nur fr schwer hielt, ein zu werden: nur ein Gott allein knnte so hohe Ehre gewinnen, aber ein Mensch kann gar nicht anders als sein, wenn ihn hoffnungsloses Unglck bernoch
viel

Reinhardt,

Parmenides.

f
wltigt.

130

er-

Zeit in

131

vereinigt hatten.

geht es ihm gut, so

ist

er

hnge der Gtter. Darum will ich es aufgeben, das Unmgliche zu verlangen, einen Menschen ohne jeden Tadel, auch nur einen einzigen unter allen, die wir der weiten Erde Frucht gemeen; jeden will ich gut heien, der nur mit WiUeu keine Schande auf sich ldt, demi gegen die Not vermgen selbst die Gotter mcht zu kmpfen." Damit ist die Standestugend em fr aUe mal ber den Stand hinausgehoben in eine

So schwankt sein Wert mit seinem Schicksal,

ist

einem und demselben Worte

er ayaoc, ergeht es

am

hchsten aber steigen

ihm schlecht so immer noch die Ueb-

Um

Wort schon damals eine doppelte Verwandlung durchgemacht: es war

von der Bedeutung
eines allgemeinen Wertbegriffs

es schematisch auszudrcken, hatte dies

zuerst

zum Namen
als

und war dann zweitens, der Inbegriff der Standestugenden, zu einem Typus, einer
da es noch die Variierung und

eines Standes avanciert

scharf umrissenen Idealgestalt geworden, ohne doch

seine Vorstufen htte verleugnen,

fortschreitende Moralisierung des allgemeinen Wertbegriffes

Hhe

seinen Wert zu geben, aber der Dichter wdl trotz allem sich an ihnen gengen lassen' Deuthch spegelt sich in dieser berlegung das vielfltige Nebeneinander widerstrebender Begriffe, die sich mit der
'

mcht

I^b des guten Willens ist, so gern wir darin eine neue," hhere Forderung erbUcken mchten, in des Dichters Augen doch nur ein Verzicht: der Wille, die Gesinnung
aus,

D^

^^P^*^^ unerreichbar macht: der Mensch hat J!. nicht die Kraft, ein zu werden, wenn es den Gttern nicht gefUt, und deren Gunst wird keinem so zuteil da er ^ch rhmen drfte, dauernd im Besitze der zu

sein

Daraus muten KonfHkte und Probleme mannigfacher Art ergeben; es mag nicht zu den Seltenheiten gehrt haben, da ein anerum seine anerkannte kannter zu retten, sich zu einer Handlung hingerissen sah, die anerkanntermaen ein war. Ein Problem aus dieser Sphre ist es, worber
sich

htte verhindern oder aufhalten knnen.

Simonides philosophiert.
ist,

Was uns sein Skolion wichtig macht,

dem Menschen

reicht

Das Verstndnis des Simonideischen Gedichts verdankt man

und die gdbame Brechung des Gedankens, mcht glauben, sondern verstehe
V. 384f. verstehe:

^
idmovo

,. -,, ,^
hym
.
Uxmai

Vn e^Om Ixovw

,,

mmaru

*6^,

mi
V

^^ , <. . ,
^
^^

die er

annimmt

das ^'ucnt, Gedicht wie ich ich^Zh auch Theogms

kann^

da er dabei denselben Standpunkt einnimmt, von dem aus Xenophanes in seiner Elegie das altgeheiligte Gebet zu reformieren vorschlgt. Fr beide ist die Abhngigkeit des sittlichen Menschen von den Umstnden, dem Willen der Gtter, eine Tatsache, die keinem Zweifel unterliegt. Aber whrend der eine ein vollstndiges Gedicht dazu bentigt hat,

darber klarzulegen, hat der andere seine nur dem Wissenden verstndlich, in nur einen einzigen Vers hineingeheimnit offenbar doch, weil er sich auf
:

um seine Gedanken

frhere, ausfhrHchere Auseinandersetzungen beziehen

'& eAm,

My^
looee,

konnte Welcher Art diese Betrachtungen waren, bleibt uns unbekannt, nur soviel lt sich sagen, da der Gedanke, am Gebet Kritik zu ben, jedenfalls der Zeit nicht allzu fem lag. Unter den Theognideen steht der Spruch (V. 129)

und beziehen wollte.

Mm

', , ^
*
ist
:

,^
wird, fr

Der Sinn
will ich

Wenn

mir nur die

selber sorgen.

zu

teil

und

^S-Th'S'^^r ^"^

'"^^' ^^

<^^^

-^er

dann schon
das
ist die

dem Xenophanischen Gebet wie

gemeinsam
ist,

Was diesem Gedanken mit mit dem Skohon des Simonides

9*

Abgrenzung der gttUchen Kinflusphre

ii

182

htten, dieser
15.

Q9

werden wir daher den Xenophanischen Vers, der ber das Beten handelt, wohl nicht anders aufzufassen haben als den unmittelbar vorangegangenen:
in allem

'

Es lBt sich nicht bezweifeln, da der Dichter dieses Distichons sich gegen die bekannte Formel wendet:

ml

(Homer.

Hymn.

20

am

Ende). Alles

Gedanke lohnt im Ernste doch wohl nicht vielmehr kann der Hieb, den die letzten Widerlegung, die einem Konkurrenten vom Metier genur erteilen, Verse
golten haben.
poesie

Literarische" Polemik innerhalb der Gelage-

deren der Dichter sich auch ffentUch und unverblmt gerhmt hat (vgl. Fr. 2). Vers 19ff.: Loben aber soll man den, der beim Trnke ernste und edle Proben ablegt, wie es ihm mit seiner und mit seinem seinem Liederschtze wie mit seiner Weise", einzig um die

derselben

: ,

d.h. als leicht verhllte

Andeutung und Probe

Neues mehr; bei Athenaeus stehen mit demselben Xenophanischen Gedicht zusammen tiberliefert ein paar Verse des Anakreon, die schon genau dasselbe bieten

war

ja nichts

(Fr.

94 B*) ov

akV

zu tun ist, nicht die Kmpfe der Titanen und der Giganten zu besingen noch der Kentauren Mrchen der Vorzeit noch die ungestmen Zwiste Gegenstnde, bei denen weder Nutz^ioch Frommen ist, sondern die Gtter allzeit

Wie Anakreon
vor

fr seine eigene

^ .
,

den Vorrang

dem

Kriegslied fordert, so empfiehlt, nur in etwas ge-

wundeneren Ausdrcken, in Wahrheit auch Xenophanes nur Oder sollen wir glauben, da er allen seine eigene Poesie.
Ernstes die Zechgesellschaft, die ihn geladen hatte, htte auffordern drfen, ihm zu Liebe auf die altgewohnten Unter-

in

gutem Gedenken zu behalten."^ Was

gelassen

bisher noch einiger-

maen unbestimmt
und was

und hinter Andeutungen zurck-

gehalten war, drngt jetzt zu voUer DeutHchkeit henror, heraustritt, was zum Vorschein kommt ist der

haltungen zu verzichten,

um von

mm an nur noch Xenopha-

hohen Herren selber sich zum Zeitvertreib Gigantomachien und Titanomachien vorgetragen
die

Rhapsode.

Da

gegenber der menschlichen: die Gtter wirken nur von auen. durch die an das Innere dringen sie nicht heran, das bdet einen besonderen, unabhngigen Faktor in der Rechnung dieses Lebens, einen Paktor aUerdings. der. um in Wirksamkeit zu treten, unbedingt der ueren Gunst bedarf, als einer Vorbedingung, ohne die das ebenso unerreichbar ist wie ohne die inneren Qualitten durch die bloe In der Theognissammlung kehrt dieser Gedanke hufig wieder und auch Ion steht in seiuem Banne, wenn er In seinem den Satz aufstellt (Fr. 1, Diels)

,
-

sich zu dulden? Er gibt vielmehr ganz einfach eine Probe seiner Kunst, die ihm in eins zusammenfllt mit seiner trefflichen" ausdrckt, das und nichts Was Anakreon durch ov ' anderes bedeutet bei Xenophanes der Vers: denn jeder mute spren, da zu denen, die so edle Proben einer ernsten Muse an den Tag legen, zu allererst der Dichter selber zu gehren beanspruche.

nische Gesprche, Lieder

und Epen unter

,
Von

,
ist;

hier aus lt sich erst der folgende Vers verstehen: diese

ist

nichts anderes als das Repertoire des fahrenden

die personifiziert zur

wim ml

II

;'

Am

|f
f:

Ich iasse die Infinitive dUjmv und ixtw als epex^etische oder als Infinitive im finalen Sinn sie geben den Inhalt und die Richtung der und des an. Beispiele siehe bei Bruhn, Anhang i Sophokles 126 f.. Stahl, Syntax des griech. Verbums S. 601. Schlu ist ayc^ berliefert, erst von Hermann herge
;

Sngers, ist dieselbe

der
Teil

Musen geworden

ist der musikalische und unter des Vortrags zu verstehen, gem den Wendungen iv

Mutter

doch ohne da ein guter Gedanke noch ein guter Satz zustande kme.
stellt,

auch (worauf Diels hinweist) gem dem PseudoHippokrates de victu 1 S: Das Gedicht an sich ist weder neu noch eigenartig, was es einzig in seiner Art macht, ist allein der
oder
. .

iv

(Herodot

47. 174.

60)

<

li


ihm erwartet
htte.

134

Anspruch des Rhapsoden auf eine die das eeraAt^ Gegenteil von dem war. was man seinem Stande nach von

135

spteren Sophistenschaustellungen, wer wei, am Ende gar an einem derselben Agone gehalten, die dem Snger wie dem

wir in der Tat dem Dichter ganz und gar kein Unrecht tun, bei seiner Interpretation auch seine ueren Umstnde, Beruf und Rang nicht zu vergessen, diese Gewiheit nehmen wir vor aUem aus der zweiten Elegie, die hinsichtch der DeutHchkeit nichts mehr zu wnschen brig lt. Zeigte ihn uns die erste in Konkurrenz mit seinesgleichen so erbhcken wir ihn in der zweiten, wie er, auf weit hherer Warte stehend, die Berhmtheiten des Tages, die Athleten
in die Schranken fordert:

Da

Athleten seine Triumphe brachten? Die Behauptung der eigenen Wrde und damit verbunden

Ehre der andern mssen Tat recht wesentliche Zge dieser heftigen PersnUchkeit gewesen sein. Es kann kaum Zufall sein, da auch in Fragment 6, einem gereizten Ausfall gegen einen Zunftgenossen, wiederum Ruhm, Lohn und Ehre ihre Rolle spielen (nach Diels) Du sandtest die Keule eines Bckchens und erhieltest dafr
die abschtzigen Seitenblicke auf die

in der

0^
iU'
ebcfj

'

nicht verkonnte, bei all seiner Weisheit doch an Rang und Schatzmig so tief unter den gefeierten Athleten stehen zu mssen Ja diese Elegie ist selber solch ein Auftreten

den

Man wird sich, zumal wenn man das Ganze est, des Eindrucks kaum erwehren knnen, da der Dichter selber sich in Szene setze. Da ein guter Staatsmann oder Denker ber emen Athleten gehe, war gewi fr die wahrhaft fuhrenden, vornehmen Geister jener Zeit nichts Neues mehr aber um ihrer eigenen Weisheit willen auch die gleichen Ehrungen und Sportehi wie fr die Athleten fr sich selber zu verlangen, wre ihnen schwerUch in den Sinn gekommen denn sich um den Vorrang streiten heit nicht sich erheben' sondern sich gleichsteUen und unterordnen. In dem Anspruch des Xenophanes verrt sich der Rhapsode von Beruf der aufzutreten, sich bekannt zu machen und nicht andern als der Ringer und Faustkmpfer von Fest zu Fest von Agon zu Agon zu ziehen gewohnt war, und es

^, .

' ^.
Tovta

den fetten Schenkel eines Mastochsen, wie sich das als Preis fr Mann gebhrt, dessen Ruhm ber ganz Hellas reichen und nimmer verkUngen wird, solange nur das Geschlecht der hellenischen Lieder am Leben bleibt/' Und zu diesem Tone
einen

stimmt es wiederum, wie er in Fr. 8, kraft seines allerdings unglaublichen Alters, als der Nestor von ganz Hellas auftritt, wie er den Beruf des Mahners in sich fhlt, weil er die alte ionische ppigkeit, die zum abschreckenden Exempel geworden war^ noch selbst mit eigenen Augen gesehen und ihre Folgen erlebt hat (Fr. 3). Ein naiver Altersstolz, zugleich auch wieder das Vordrngen der eigenen Person, spricht auch aus Fr. 22: Solch Gesprch ziemt sich beim Feuer zur Winterszeit, wenn man auf weichem Lager daliegt, wohlgesttigt, sen Wein trinkt und Kichern dazu knuspert:

Wer und woher

du. Bester?
dieses

bist
alt

Wie

warst du,

du der Mnner? Wieviel Jahre zhlst als der Meder kam?" Auch
obwohl den
Sillen zugehrig,

Bruchstck

ist,

doch

wieder nur eine Selbstvorstellung wie die erste Elegie, wie diese beim Gelage vorgetragen, nur da diesmal an die
des Gesangs zur Fltenbegleitung bloe Rezitation getreten ist. bereinstimmend beginnen beide Stcke mit
Stelle

derselben, offenbar konventionellen

Ausmalung der

Verknden. schwerUch mehr ein Lied fr ein Symposion noch vKi weniger das heimliche Bekenntnis einer bervoDen Seele, sondern ein ffentHcher Vortrag, Vorgnger der
U
il

und sich

der kstlichen Behagchkeit, welche die Zecher umfngt, beide Male ergibt sich, scheinbar aus der Situation, eine Auf-

Theognis v. 603; 1103:

xai

/5 * ?. ,,
xai
xod

Situation,

KoL-


rouwra
der Elegie: deutet das nicht

186

137

fordemng an die Versammelten, die Eingangsworte der Parodie

entsprechen der
als eine

beide Male beForm*: so wenig Xenophanes erwarten durfte, seine theologischen Reformplne bei einem Symposion durchgefhrt zu sehen, so wenig konnte und wollte er nach seinem Alter so befragt werden, wie das Gedicht es schildert. Die Wahrheit war, da er von seinen Erfahrungen zu reden wnschte dazu fhrt er ein Gesprch ein, und mit der homerischen Wendung bringt er

mehr

Mahnung

in

verlangt, ganz nach der Art der fahrenden Sophisten Vortrge erbauHchen und allegorischen Inhalts, freilich diese auch nur wieder zur Erklrung seines Dichters (S. 530 C)

sich selber in die Lage, wie ein homerischer Held von seiner Vergangenheit erzhlen zu mssen. Die Verknpfung des Lehrhaften mit der Situation ist beide Male nur zum Schein,

in Wahrheit

war das Lehrhafte das Frhere, an sich Gegebene, das es galt als neuen Stoff des Vortrags fr den Gebrauch in der Gelagepoesie zurechtzumachen. Man wird gut tun, will man fr die Beurteilung sowohl der
Persnlichkeit wie
ihrer

finden, sich des klassischen

Kunst den rechten Standpunkt Rhapsoden-Typus zu erinnern,

darstellt.

der sich
:>

im Platonischen Ion

Denn wenn

es sicher-

auch verkehrt wre, die Zustnde einer um so viel spteren Zeit ganz ohne Abstrich auf die ltere zu bertragen, so erffnet doch der Platonische Ion wenigstens die Mglichkeit, den seltsamen Sophist-Rhapsoden in ein helleres, schrferes, auch klteres Licht zu rcken als den weichen,
lich

Aber er berhrt doch darin ersichtlich mit den Ambitionen eines Hippias, nur da dessen Repertoire weit reicher und umfassender ist und auer den Homervortrgen Prosareden aller Art und ber alle mglichen Knste und Wissenschaften umfat, dazu an Poesie Tragdien, Epen und Dithyramben. Und wie das Handwerk des Rhapsoden wesentlich durch die Bedrfnisse der Feste gehalten und gesttzt wird, so steht die gesamte Ttigkeit des Hippias, wie sie Plato schildert, in so naher, unverkennbarer Beziehung zu den Feiern in Olympia, da der Schlu fast unabweisbar ist, auch Hippias sei von Haus aus nicht wie Gorgias Lehrer der Beredsamkeit noch Jugenderzieher gewesen, sondern Festredner und Vortragsknstler. Zwischen dem Novellenerzhler, dem Rhapsoden und Sophisten dieses Schlages gibt es Unterschiede nur des Grades, nicht der
sich

Gattung.
Freilich ist mit dieser Erkenntnis,
trifft,

idealischen,

geschichte

Gehr bringen; er rhapsodiert nicht nur, er hlt auch fr ein Publikum, das nach mehr Witz und Salz und Neuigkeit
*

hat neben seinem Knstlerehrgeiz noch ein Streben, er will nicht nur darstellen und mimen, sondern auch die Weisheit seines Dichters
anderes,

und

noch nicht

viel

was Xenophanes begewonnen, solange es nicht gelingt,

ihn umhllt

verschwommenen Glnz, womit die Philosophiehat. Auch Ion, der Rhapsode

die fnfzig,

sechzig

Sophistik trennen, zu berbrcken.

Jahre Zwischenzeit, die ihn von der Und es reden in der

hheres

Da

solche Auffordeningea

Tischlieds gehrten, das zu zeigen

viele.

zum ftUgpmeinen Formbestande des mag hier nur ein Beispiel stehen fr

Phokylides Fr. 9:

9h
HcoffXima

MvJthwv neQtnaaoevdam
ohwtotCeiv,

'' ' ^

Tat noch berlieferungen sehr viel lterer Zeit zu uns: die Anekdote und die Komdie Epicharms. Mag es immerhin nicht viel Wert haben, was man sich von der Armut des Xenophanes erzhlte, die so gro gewesen sei, da seine Shne ihn mit eigenen Hnden htten begraben mssen, so erweckt doch folgende bei Plutarch berlieferte Geschichte einen sehr viel vorteilhafteren Eindruck (reg. apophth. S. 175 C)
(Hiero),

Xenophanes

stellt

seinem hohen


Gnner
vor,

188

-~

139

da seine Gage zu gering sei, da sie ilim kaum zwei SHaven zu halten erlaube Hiero antwortet Und dabei spottest du ber Homer, der doch nach seinem Tode noch unzhlige ernhrt?" Nmlich das ganze Rhapsodenvolk mit allem, was darum und daran hngt. Die Anekdote ist fr Xenophanes durchaus nicht schmeichelhaft, und eben darum
;

Epicharms sich nach dem Geschmacke, den Formen und Wertschtztmgen einer vornehmen Gesellschaft richtet, welche Klasse, um nur ein Beispiel herauszugreifen, an dem so teilnahmvoll geschilderten armen Parasiten, der zum Schaden noch den Spott zu tragen hat, ihren besonderen Gefallen finden mute, so kann man sich, was den Charakter des geprellten Philosophen anbetrifft, nicht lnger mehr der Tuschung hingeben^. Es ist zwar der Komdie u nbenommen, alles, wie es ihr gefllt, ins Malose zu bertreiben, aber sie
bedarf dazu des Anhaltes,
Verstndnisses
sie

>\

hat

was

Hier ist der Philosoph nur allzu deutlich als der tiefer Stehende, sozial Verschiedene, mit seinem Erwerb auf

, .
Lv
-

Und zu der Anekdote stimmt durchaus, Epicharms Philosophenkomdie ber Rang und Stand der Xenophaneer erraten lt (Diels Fr. 2):
sie

ihren Weit.

sich aus

,'.

ini

, ,,
'

kann, bei

aller Freiheit,

des

Gnner Angewiesene charakterisiert, als einer, dessen Kunst nach Brot geht. In seinerVerlegenheit, da er die aufgenommene
Schuld dem Glubiger nicht zurckerstatten kann, verfllt er auf den verzweifelten Ausweg, seine Kunst und Weisheit

auch fr dies Geschft nutzbar zu machen; er erklrt dem andern, da er die Schuld nicht zu bezahlen brauche, weil er
bei

und Einverstndnisses bei ihrem Publikum Htte Epicharm die groen, vornehmen nicht entraten. Gestalten eines Heraklit oder Parmenides auf seiner Bhne karikieren wollen, Mnner kniglichen Geblts oder berufen ihrer Vaterstadt Verfassung und Gesetz zu geben, so htte er sich nach sehr anderen Zgen und Erfindungen umsehen wenn man ihm das Handwerk nicht gelegt htte. mssen Man wende nicht dagegen ein, dem philosophisch angehauchten Dichter sei es nur um das Gedan kliche zu tun gewesen: Epicharms Komdie ist so gut wie jede wahrhafte Komdie noch viel mehr auf die Charakterschilderung ge-

stellt als

auf die Handlung; ja es gibt Anzeichen genug, da

dem ewigen Wechsel

sei.

alles Irdischen

hufig nur die

inzwischen

liigst ein

anderer geworden

Zu

Gnner darauf

ein, er scheint aufs tiefste

unserer berraschung geht der berzeugt von der

wand

diente; eine Person der

Handlung der Charakterschilderung zum VorBhne aber, die ihre Schulden

nicht bezahlen kann, die bei der Gasterei leer ausgeht, die
geohrfeigt wird, ist sattsam schon durch diese Geschehnisse

erhabenen Weisheit, aber nun erst ergeht es dem armen Teufel schlimm: der Glubiger hatte ihn zum Abendessen eingeladen fr den Phosophen offenbar, bei seinen

gekennzeichnet.

So

stellt sich

uns Xenophanes auch in der

'

'

mageren Umstnden, keine geringe Sache aber da er jetzt nicht mehr derselbe ist wie ehedem, mu er mit Schimpf und Schande, als ein Ungeladener" abziehen, ja selbst
will,

homo novus in der vornehmen Gesellschaft lterer Philosophen. Und dies ist das Neue an ihm: er hat ein Publikum, fr das er philosophiert, und fr
Karikatur als
dar, als
dies

Novum

Publikum zu philosophieren

Schlge bleiben ihm nicht erspart, und als er sich beschweren mu er zu seiner Betrbnis erfahren, da sein Beleidiger

sein Beruf.

Die

ist

im eigenthchsten Sinne
und

auf die seit Alters jeder

in

ist, als

dem AugenbUck, da er sich ber ihn beschwert, ein anderer der ihn schlug. Hat man erkannt (was zu beweisen
nicht der Ort
ist)

Zu Grunde

liegt

das Schwankmotiv des durch die eigene Kunst

Mer

bis

zu welchem Grade die Komdie

geprellten Lehrers wie in der Geschichte

von Korax und Tisias und

doch wohl auch in Aristophanes Wolken.

140

141

so auch der Rhapsode seinen Anspruch hatte \ hat sich bei Xenophanes mit einem neuen Inhalte erfllt, imd dieser
Inhalt berrascht durch seine Mannigfaltigkeit Politik, Ethik, Theologie, Naturphilosophie, beinahe alle Fcher, die ein

Sage gilt, gilt fr die Religion des Volks und was damit zusammenhngt philosophorum vero exquisita quaedam argumenta cur esset vera divinatio collect a sunt, e quibus, ut de
antiquissimis loquar, Clophonius Xenophanes, unus qui deos
esse diceret, divinationem funditus sustuHt (Gc. de divin. I 3).

halbes Jahrhimdert spter

sich in ihr vorgebildet.

die

Sophistik

umfat,

finden

Trotzdem ist diese nach wie vor nur das Rhapsodentum des Dichters, sie geht auf in seiner Kunst, sie ruht nicht auf dem Grunde eines tiefen Geistes als verborgener Schatz, der nur im Widerschimmer der Dichttmg sich erbHcken und erraten liee, nicht der Philosoph greift, um zu philosophieren, zum Rhapsodenhandwerk, sondern der Rhapsode greift, um auf eine ganz neue Art zu rhapsodieren, zur Philosophie. Das Vortragen und Schauspielern schafft kein Gengen mehr, der Knstler strebt nach Hherem, er stellt sich in den Dienst der zeitbewegenden Ideen, er wird zum Prediger der NtzHchkeit und der Vemtmft. Durch seine ntzliche und tchtige Weisheit, deren Erfolg die ist, erhebt er sich hoch
ber die gefeierten Athleten, die der Stadt nichts einbringen, die Zunftgenossen, deren Kunst durch ihre sagenhaften Stoffe nicht nur imntz, sondern auch der

Es mu wie ber

die Gttersagen so

auch ber die Mantik und

das Orakelwesen einen besonderen Sillos des Xenophanes gegeben haben, und wie als Vertreter der Sagendichtung Hesiod und Homer, so hat als mythischer Theosoph und
Seher Epimenides den Spott des Aufklrers erfahren mssen (Fr. 20). Da Pythagoras mit seiner mystischen Seelenlehre
gleichfalls

der Kritik nicht standhielt (Fr.

nichts Anerkennung fand,

7),

raschen,

wo

kann nicht berwas der Vernunft,

als

dem Augenschein und der Erfahrung widersprach: Und einmal ein Hund gestoen wurde, da er vorberging, soll
und
dies

er in Mitleid ausgebrochen sein

Wort gesprochen

und hher noch ber

haben: Hr auf mit deinem Schlagen, denn es ist die Seele eines gar lieben Freundes, an ihrer Stimme habe ich sie erkannt." Das Hundegeheul als traute Freundesstimme, das tiefinnerliche Mitleid und die ganze, so sparsam und doch
so sicher karikierte Erhabenheit des groen
ist

schdHch ist. Es ist kein innerliches, gemtstiefes Erlebnis, wie bei Aischylos, kein Ringen um eine sittHche Weltanschauung, was ihn zur Kritik der Mythologie gefhrt hat ber solche Skrupel war der jonische Vortragsknstler, dem die Sage nur noch Stoff war, lngst hinaus. auch ist

unbertrefflich.

So

Wundermannes

wenig die

religise Inspiration, so

es nicht eigentlich die sittliche Entrstung,

sondern das

Emporstreben des

Intellekts, die Einsicht in die

Unwahrheit
:

und Schdlichkeit der Gttersage, die sehr einfache Rechnung

S^e

ist

berwtmdener Standpunkt,
sie ist widersinnig,

hohnsprechend,

um

nichts besser als

Vernunft die Phantasien eines

aller

,
fr die

wenig konnte vollends die Autoritt der Vorfahren und jedweder berlieferung auf Schonung rechnen bei diesem Radikalismus, der kein Hehl mehr daraus machte, da die Menschen nicht durch gttHche Uroffenbarung, sondern erst im Laufe der Zeit durch eigenes Suchen all ihre Einsichten und Gter sich emmgen htten und noch weiter sich erringen mten
(Fr. 18)

'

Ochsen oder
*

Esels,

darum

fort

mit

ihr.

Und was
xal

Theognis v. 769:

"AUog

^.

^Sehi,

ttXi&siv.

Solon

Die Frische und der Geist der Freiheit, der durch solche uerungen weht, darf uns jedoch nicht davon abhalten, die Frage aufzuwerfen, welchen schpferischen Anteil Xeno-

', .

iamov

51

*OlvimaOiai

Mitwdmv

phanes an den Ideen haben konnte, die er predigte. Im allgemeinen treibt man Propaganda nur, wo man kein Schaffender mehr ist. Und vieles spricht in der Tat dafr, da in den

den,

142

gefhrt

^r-

143

Von

Versen des Xenophanes nur die Debatten wiederklingen, die in den aufgeklrten Kreisen allgemein damals

unser Wissen bestellt, wenn eine einzige, zuflHg erhaltene Anekdote uns darber Aufschlu geben mu, da tatschlich schon zu Darius oder Xerxes Zeit eine
verglei-

um

von denen nur keine andere Kunde mehr an unser Ohr dringt. Dahin rechne ich die hnHchkeit der ethischen Probleme bei Simonides und Theognis, dahin vor aUem die Dariusanekdote bei Herodot III 38: wie beraus drftig ist es doch

wir spter in der hippokratischen Schrift und in den dorischen wiederfinden.

der Methode aber lt sich die Tendenz nicht trennen, der sie
dient: die
lich erst

Losung auf den Rhapsoden warten mssen,

''

hat schwer-

um

sich ber

die

grende Gesellschaft loniens zu verbreiten.

Selbst der

tomo

chende Betrachtung der verschiedenen Sitten und Rechte als ein Mittel im Dienste der Aufklrung und Emanzipation verbreitet war! Aus einer spteren Zeit tritt dann das Zeugnis des Empedokles hinzu (Aristot. rhet. 1373 b 6)
xwl

sophistische Verfasser der Dialexeis

:
'

'
Noch
spter,

'

um 400,

Xenophanische Theismus, sofern er wirklich nur Theismus und nicht noch etwas ganz anderes, ist etwas viel zu Allgemeines, durch die religise Entwicklung von selbst Gegebenes, als da er die Schpfung eines einzelnen und noch gar eines fahrenden Dichters htte sein knnen, zumal in einer Zeit, in der die groen Denker lngst schon ber allen Volksglauben hinweg waren, als dessen letzter, feinster, unmglicher berrest der Theismus in der Geschichte aufAuch hierzu liefert uns Empedokles ein zutreten pflegt.
ist

hat der

Beispiel (Fr. 133, 134)

eine ganze

Sammlung

widersprechender Sitten seinen Exerzitien einverleibt (Diels Vors. Nr. 83, 2). Wir wrden das, schlecht und recht, wie so vieles andere, fr Sophistik" halten, wenn sich hier nicht dasselbe Beispiel wiederfnde, das auch in die Dariusanekdote

^
(),

'^

gedrungen ist denn wenn dort Inder, hier Massageten als das Volk genannt sind, das seine Vorfahren verspeisen soll, so macht das keinen Unterschied so aber

ein-

, , ,
, .

hier die

und stumpfnasig, die anderen blauugig und rothaarig dchten, so erscheint in dieser geographischen Entgegensetzung schon das ethnographische Schema vorgebdet, das

das Eine wenigstens mit Sicherheit aus diesem Wenigen hervor, da die Methode, die Xenophanes anwendet, um die anthropomorphen GttervorsteUungen zu widerlegen, keinesfalls als seine Erfindung gelten darf. Und wenn er thiopen und Thraker, die fr den Gnechen typischen Sd- und Nordlnder, einander gegenberstellt und schildert, wie die einen sich die Gtter schwarz

stimmung das hohe Alter des gelehrten Materials, das dem Verfasser zur Verfgung stand. So viel, nicht mehr ist uns gebHeben von Belegen einer Geistesrichtung, deren Wirkung gar nicht abzuschtzen ist. Doch geht

verbrgt die berein-

Hier ist nichts, was nicht auch Xenophanisch sein knnte, weder in der Bestreitung, da sich Gott mit menschlichen Sinnen erfassen lasse, da er Krperlichkeit oder gar menschliche Gestalt besitze, noch in der Behauptung, da er Geist und doch sei und durch den Gedanken allein das All regiere wrde es von mangelnder Einsicht in die Entwicklung religiser Vorstellungen zeugen, wollte

jemand

Quellen-

frage stellen.
bei

Dazu

kommt, da gerade das hier

fehlt,

was
die

Xenophanes als wirklich Eigenartiges hinzutritt: besondere spekulative Beimischung, die diesen Gott
Rtsel macht.

zum

Was

bei

Empedokles

erscheint, ist erst die

Vorstufe der Xenophanischen

Theologie, es lt erraten, wie

der Xenophanische Gott aussah,

bevor

er die

Verbindung

imipi


mit

144.

uns nur
allzu

bekannten
ber die Athleten
dort

146

Gedanken,
einerlei

dem imbekannten
eingii^, das

oder vielmehr

Wesen
brachte.

ihm

so erscheint uns auch der Denker berall

wo
seine

seine mysterisen Prdikate ein-

etwas anderes zeigt so deutlich, welche Gewalt damit dem Gotte geschah, als der Empedokleische Vers Bofjaiv vergUchen mit

Kaum

am

glcklichsten,

ob eigen

oder fremd,
er Kritik,

am

krftigsten in das reale

Leben

eingreifen,

wo

dem Xenophanischen akl 6" iv Xenophanes mu erst denselben transzendenten Gott geglaubt haben, den auch Empedokles verkndet, ehe er auf den Gedanken kommen konnte, das transzendente v mit diesem Gotte zu verquicken. Es ist mgHch, da zur Zeit, da er die
SiUen schrieb, die eleatische" Spekulation noch nicht auf ihn ist das freilich auch nur eine MgHchkeit, nicht mehr,, denn die Fragmente sind zu sprlich, ihre Verteilung obendrein zu unsicher, als da wir hoffen
gewirkt hatte; doch

Polemik ben, spotten oder agitieren kann, wogegen sich bald empfindliche Mngel einstellen, sobald er darauf ausgeht, selbst aus sich heraus zu spekulieren und auf eigene Faust sich ein System zurechtzuzimmern. Seine
Richtung auf das AugenscheinHche, SinnflHge, von selbst mit sich befriedigte wie aggressive, muntere Art zu denken und Kritik zu ben,
sich Bietende, die ebenso leichte, leicht

den Spuren einer Entwicklung zu begegnen. Bei aller Verschiedenheit in der Behandlung, aller Mannigfaltigkeit der Gegenstnde und der Anlsse bekundet sich
drften,
'

Seine Physik, ein Empirismus mte, verglichen mit der Welterklrung Anaximanders, fr einen schon kaum mehr fabaren Rckschritt gelten, wenn nicht beiden damit Unrecht geschhe, da man sie vergHche. In der Welterklrung kommt Xenoallergrbster Sorte,

wird ihm hier verhngnisvoll.

phanes

zum

Vorschein als der philosophierende Dilettant,

doch in den Xenophanischen Fragmenten mit bemerkenswerter Konsequenz ein und dieselbe Richtung des Geschmacks,
ein

und

derselbe

Grundhang im Erkennen wie im

VorHebe fr ReaHtt in
Deta,

Schildern:

die sehr starke

)
i"

Erfahrung,
migkeit,

Augenschein,

jederlei Betracht: Vemnftigkeit, Zweck-

an das Nchste-beste, Grbste haltend, nirgends fhig, ein Problem in seine Tiefe zu verfolgen. warum Zu Grundstoffen whlt er Wasser und Erde doch? Weil an ihnen die allmhliche Vernderung im Verhltnis zweier Weltkrper dem Auge unmittelbar sichtbar wird. Wie Wasser sich in Erde und Gestein verwandelt,
sich berall

es geht nicht an, hier zwischen

dem

Dichter

und dem Denker einen Unterschied zu machen. Wie der Dichter, auch hierin ein chter lonier, gleich Hipponax und
Unbehagen beitrgt, mit in seine Kunst hineinbezieht, wie er zum Beispiel die Beh^lichkeiten beim Symposion nach der Reihe abschildert und selbst die Knusperd der Kichererbsen zu notieren nicht verabsumt, oder wie er die altionische
in ihren charakteristischen Erscheinungsformen, Haltung, Kleidung, Haartracht Parfm mit ein paar Strichen hinzuzeichnen wei, wie er auf seine Hhe kommt, wo er

zeigen die Tropfsteinhhlen; das stetige

Wachstum

festen

Landes lassen die Flsse erkennen, die ihre Mndungen

Archilochos, die WirkHchkeit, ja selbst AUtgHchkeit mit allen ihren Umstnden, sofern sie zum Behagen oder

immer weiter ins Meer hinausschieben; die Versteinerungen von Muscheln, die im Binnenland auf Bergen vorkommen, die Abdrcke von Fischen und Robben\ die man im Gestein bei Syrakus, auf Malta und Paros entdeckt hat, mssen aus einer Zeit stammen, wo alles Land in Meer und Schlamm versunken war; und wie seitdem allmhlich sich die Erde aus
^ Gomperz Gr. D. I S. 437 vermutet fr wp Abdrcke von Robben, nach der Mitteung eines Kollegen vom Fach, bei Syrakus nicht vorkmen; aber Sonnenfinsternisse von der Dauer eines Monats kommen auch in Wirklichkeit nicht vor, und doch will Xenophanes solche beobachtet haben. So wird man ihm auch seine Robben lassen mssen. Wo kmen wir sdilieUch hin, wenn wir die Texte nach dien Mitteungen der Fachleute berichtigen wollten?

md

&,

Geschichten vorbringt wie die von Pythagoras und dem geschlagenen Hund, dagegen merkHch abflaut, wo er gro, erhaben und bedeutend wirken will wie in dem Gedichte

Reinhardt,

Parmenides.

10


wieder

146

auch
fruchtbarste
die Seite

um damx

147

S "''^ SS^aTvt^
wrdigte.

wieder emporzusteigen und das Men^Aengeie^ von neuem zu erzeugen, und so fort in alle Ewigkeit So wemg man Am selbstverstndlich seine bei Syfakus und ^^'"^^ ^^<^^^- wird, so

n^e

"'"^"^*^'^ ^*' > wird sie dereinst tZJ^^l m Wasser und Schlamm zurcksinken,

a2

Problem aller seitherigen Naturerklrung auf gerumt, mit einer Unbekmmertheit, die schwerHch ahnen mochte, was es hier zu fragen und zu lsen gab die Erde schien unendlich, in die Tiefe wie in die Weite gemessen, ebenso unendHch wie der Himmel, der sich ber ihr wlbt. Und
;

der auf Versteinerungen acht hatte und ihre Bedeutune Wie wir durch Eratosthenes (bei Strabo I S 49)

fnT*,!'L^"^^^*"^'^ '' ^^-Pl^^-s

der erste war.

was ihn zu diesem Schritt verfhrt hat, ist derselbe selbstgewisse kritische Geist, derselbe Glaube an den Augenschein und an die Richtigkeit gesunden Gefhls, gesunden Menschenverstands gewesen, die
Volksgtter

tongst schon Anaximandem tief beschftigt hatte, und kein Physiker seitdem an dem Phnomen gezweifelt
hat.

tolalgeschichte erzhlt, er habe vielerorts im Innern von Klema^en Muschelabdrcke beobachtet; auch Xanthos s^o daraus, das ganze Land sei einst ein Meer gewesen. Nmi fallt zwar die Zeit des Xanthos etliche Jahrzehnte spter als Xenophanes. doch wenn ein Reisender um diese Zeit sem Augenmerk auf solche Dinge richten konnte, so beweist das immerhin, da die Anteilnahme an dergleichen Fragen schon damals allgemein war. Dazu kommt, da der Naturvorgang, den man durch solche Beobachtungen besttigt fand

standen haben:

Ja,

wenn man den Worten des Hippolytos,

,
(

ihm bei der Bekmpfung der und des Athletenwesens so erfolgreich beige-

'

(Fr. 28)

der offenbar

auf Theophrast fut, Glauben schenken darf, so hat Xenophanes von seinem kritischen Standpunkt aus sich auch ausdrcklich gegen die Angriffe verwahrt, die seine Vorgnger

auf

diesen

felsensicheren

Augenschein

'

gerichtet

hatten:

= [Plut.] Strom,

<

nur als Grundlagebetrachteten, umSchlsse berUrstoff Weltentstehung und Entwicklung des Organischen darauf aufzubauen, ebendas bedeutet fr Xenophanes des Rtsels Losung; Fragen, wie sie in den Worten und twyxeujtc zum Ausdruck kommen, treten in seinen Gesichtskreis berhaupt nicht em, sie sind zu abtauend, zu weit vom Augenschein entfernt, zu fein, zu schwierig, zu abstrakt, um Einla in sein Denken zu gewinnen; den Gedanken des hat er im Gnmde berhaupt mcht konzipiert.
diese

Aber was

,,,

^
Thaies

denn diese Bestreitung scheint sich doch sehr deutlich gegen Anaximenes zu richten. Fr. 7:

'

<

den Empiriker Herodot Weltkarte des Anaximander kritisieren heit. Wie anders doch Parmenides, der dank derselben Kraft der Abstraktion, durch die er zum Metaphysiker ward, allen mechanischen Bedenken seiner Vorgnger zum Trotz zum ersten Male auch die Kugelform der Erde gelehrt hat!^
die
^ Sehr mit Vorsicht aufzunehmen sind dagegen die Nachrichten ber die Zonenlehre des Parmenides (Strabo I, S. 94; Achles. S. 67, Maa; Aetius III, 11), we sie aus Posidouius stammen imd man dem Posidonius, wo er ber die Ursprnge der Dogmen berichtet, gar nicht genug auf die Finger sehen kann. Ich sage das hier ohne Begrndung, we ich das Material zu berschauen glaube. Bs wrde z. B. fr Posidonius schon gengt haben, wenn Parmenides gesagt htte, die Erde sei zur Hlfte bewohnt, zur Hlfte von Feuer ver-

reden, der zwei Menschenalter spter

und

es scheint aus ihr derselbe Geist zu

mehr erlauben durfte er hat es fertig gebracht, die Kugelform des Himmels und der Welt und damit den Zusammenhang der Stembewegungen rundweg zu leugnen. Damt
:

^""l^tivitt der Kosmogonie wird berboten durch Pnnuvitt des Weltbildes. Hier hat Xenophanes sich erlaubt, was sich kein griechischer Phosoph
^.

die

^.

seit

iwar das

10*
r
f

~
^

148

die

dem
griff

149

Die Schwierigkeiten, die sich bei diesem Weltbild fr Erklrung der Gestimsbewegimgen ergaben, machten

auch hier wieder zum Nchsten, Grbsten: er erwartete und fand des Rtsels Lsung in der Beobachtung der Wolke. Wie die
aengt,

Xenophanes nur allzuwenig Sorge; er

um daraus eine verbramite lone von

90 zu

machen

'

^
mute
weisend.

unabhngig war. auf beinahe (!) das Doppelte des Ramnes zwischen den Projektionen (!) der Wendekreise anzugeben! Frwahr fr das Jahr 500 eine wundervoll exakte Breitenbestimmung
es jeder

Budemus oder Posidonius und dann auf den rtselhaften Einfall kam die Breite der verbrannten Zone, die von dieser Berechnung gnzHch

tow Strabo: d. h. also beinahe 2* 48; wer die Strabostelle wrtHch nimmt, behauptet damit, da bereits Parmenides die Schiefe der Ekliptik auf dieselbe Zahl berechnet hatte wie

denn dessen Frage war sich die Wendekreise zu der Ausdehnung der
sind,

hmemgekommen

Doppelte Mag's glauben, wer dazu imstande ist. Mir scheint klar da hier die Wendekreise nur durch Posidonius in die Rechnung
ja:

wissen:

beinahe das

'

Wolken wagrecht ber die Erde hinweggleiten und ohne Hemmung weiter tmd weiter ziehen, bis sie am Horizont verschwindend fr das Auge untergehen, so laufen auch Sonne, Mond und Sterne wagrecht ber die Erde hin, auch ihr Aufgang und Untergang imd Kreislauf ist nur Schein, in Wahrheit gibt es ebenso unzhlig viele Sonnen, Monde und Sterne wie es imzhlig viele Wolken gibt, sie tauchen auf im Osten, verschwinden im Westen und niemals kehren sie wieder^. Ja, die Gestirne selber sind nur leuchtende Wolken wie die Wolken sich aus kleinen Dunstteilchen zusammenballen und in Dunst sich wiederum auflsen, bald hier, bald dort, in stetigem Wechsel, so auch die Gestirne sie verlschen tagsber und leuchten wieder auf des Abends, wie sich verglommene Kohlen wieder entfachen^; ebenso die Monde,
;
;
.

nuii

wenn
wenn
sich

sie in

erscheinen oder auch ganz ausbleiben,

sie

bald grerer, bald kleinerer Gestalt am Himmel und ebenso die Sonne,
hellen

wie verhalten
?

wieder entzndet hat man doch

am

Tage

sich verfinstert

und von neuem

Sonnenfinsternisse

mglich die Vermutung Bergers Gesch. der wissenschaftl. Erdkunde der Gnechen. 2. Aufl.. S. 212. Ich verstehe berhaupt nicht wie man verkennen kann, da die Zoneneinteung ursprnglich nur dem Hnmel und dem Himmelsglobus galt. Die Tatsache, da man auch spter noch, als man die Erde in klimatische Zonen teilte doch immer noch an dem wandelbaren arktischen Kreise festhielt bis auf Posidomus. scheint mir fr den Ursprung
dieser

Ganz un-

beobachtet, die einen ganzen

*

Monat whrten!^

Und

nicht

Aetius II 24, 9

unterzugehen"; es

^
*

,
'

'
(man erwartet:
ein Xenophanischer

Einteilung be-

& ^ lmMnew
^

nach Sden fiele, gezeigt hat, mu der Strich zwischen den Projekonen der beiden Wendekreise unbewohnt sem Meteor II 510 mvm d'obceiaem om avmta nal

bei Eudoxos (Diodor I 40. verghchen mit Aetius IV 1 7 die Stee fehlt bei Berger), aber die Beziehung zu den Himmelskreisen let auch hier noch nicht voUzogen und die Lehre selbst erschemt ads etwas Neues, als Gedanke der gyptischen Priester. Und auch for Aristoteles ist ie Gleichung zwischen Erdzonen und Himmelskreisen noch keineswegs als etwas Selbstverstndliches gegeben er argumentiert: da sich nirgends der Beobachtung ein Schatten, der

^erst

Bewohnbarkeit der Erde und Emteilung des Himmels waren ursprngHdi Fragen, die sich gar nichts angingen. Eine Erdaonenlehre. etwas einem Piaton noch gnzUch Fremdes, begegnet

La

standen sein),

)
*

Aetius II 13. 4

. .'
mag wohl

..so

scheine er uns Ausdruck miver-

, (
.

Das Letzte ist Unsinn; die allerwenigsten Sterne fangen zugleich mit ihrem Aufgange am Himmel zu leuchten an. II 20, 3

das

Wort
*

pm & gmaUm maa

,^

Aetius II 24. 4 (om. Stob, extat apud Plut. 22; 76. 8 Ziegler; Geminos S. 136, 12 Man.)

..

.
4

Auch das

ist

nur gelehrte Umschreibung fr

II 25,

( ), ( *" ^^
.

,)
cf.

].

Qeomed.

TOrnn

dctviv

Wiederum kann

ich mir die Konfusion, die

S. 16.

'""tsn"*'

^ers
als eine buntschillernde

150

161

steht es xnit den Kometen. Sternschnuppen und dem Sankt-Hmsfeuer. ,a selbst der Regenbogen ist

(Fr 32 \ braucht diese Theorie nur gegen die des Anaximenes "' abgrndhchen Unterschieds sofort Swifzu werden der Xenophanes von jedem

Man

"

Wolke':

xaXiovoi,

, .

nichts inaeres andern

die

Die Abneigung und Scheu vor allen Fragen und Gedanken, den Augenschein in andersartige Elemente aufzulsen und

b.w^

""/^/^

zu zersetzen drohten, die VorKebe fr alles Greifbare und Sinnlich-Analoge, die Geringschtzung fr Gesetz, Zahl, kurz fr alle Abstraktion es zeigt sich in alldem nicht etwa, wie man wohl angenommen hat, die unbeholfene

Aetius Sti^IllTTn 'f III 5. 10: 'Arai^n,?

i^f^f Ig^y

strengen, a^ -1- Philosophieren brennte

yheadcu

'

Schwere und Gebundenheit einer Naturerkenntnis, die erst und unsicher zum ersten Male die unerprobten Flgel hebt, sondern im Gegenteil ein Denken, das sich schon ein wenig mde geflogen und geflattert hat und sich nun
flgge wird

w^u

Leichtes, solche Betrachtungen zu hufen aber schheUch Vergleiche, wo die allzu 'frische. eSadxe Gedankensprache, die aus aUen Bruchstcken des

^ Es wre em

jgav du^ome^v

inu,wunadva am&

.Z

die lebhaft schon an jenen Grundsatz Epicharmischer Poeten philos^^e ennnert: ' .o^,. ^aXenvf Er ^^'^^^^te die entschiede^'RcksichTaJ e" pMosophisch interessiertes Pubkum

-Z^l,
m.

Zi

^%
<J

gemein haben,

"
imi
h>

<nhe

(>*
oe 6Ua
>tal

' & .
^oai
vorliegt,

()< ,
^ ""'

^^-^'^^--^

in diesen Versen

'

'

dv^^o

,
A^

niederlt auf mglichst festem Grund, noch immer freilich munter und jung genug, doch auch ein wenig jugendlichenttuscht bereits, ein wenig mitrauisch und angehaucht von einer zarten Skepsis. Es ist unverkennbar Absicht und Methode dabei, wenn sich die so verhltnismig kurzen Theorien bei Xenophanes durch ihre Flle von Belegen auszeichnen, wenn wir von Tropfsteinhhlen hren, von Versteinerungen mit genauer Angabe der Fundorte, von Beobachtungen ber Sonnenfinsternisse usw. Er will nichts vorbringen, wofr es an Beweisen fehlt und dazu mag vielleicht auch noch der Umstand beitragen, da er nicht mehr fr einen engen Schlerkreis seine Erkenntnis niederlegt, sondern vor einem Publikum zu reden hat, das von der Wahrheit berzeugt zu werden wnscht. Die volle Wahrheit freilich, wer drfte behaupten die zu lehren? Es gibt so viele Mglichkeiten, so Mancherlei haben die Weisen schon
;

oOaibar hier

nur durch die Annahme erklren

und selbst wenn man das Richtige unter dem was zur Wahl steht, trifft, so fehlt doch immer noch die Gewiheit, da es das Richtige auch wirklich ist; der Mensch kann immer nur raten und meinen (Fr. 34)
gedacht
Vielen,

'

Lavov
'

''
:

Es sind das die berhmten Verse, die ihm seinen Heroenkult bei allen Skeptikern verschafft haben. Doch wohlgeNach
Diels' :^i:gnzuiig.

, .

merkt: das, was aus ihnen redet,

ist

nicht eine Skepsis, die


ans

152

153

II

wie wir uns eingestanden, freiHch eine Sache des Gedie aber darum nicht weniger gebieterisch eine EntScheidung von uns fordert: in welchem von den beiden haben TO den groen revolutionren Genius zu erkennen, der die Naturerkemtnis aus den Angeln hob ? Dem es zu
tttDg,

seinen Fen ausgebreitet liegen sah. Und dann trete man von neuem an* die langst von uns erhobene Frage heran, deren Beantworist,

khneren Spekulation nicht berwinden kann. WiU man auch hier ein Gegenstck ? Nun denn, so steUe man diesen Versen das Bekenntnis gegenber, das Parmenides zu Anfang seines Gedichtes von sich ablegt, so vergleiche man, mit welchen ivmpfindungen, mit welchen Farben er den Aufstieg schdert der Ihn auf den Gipfel aller Erkenntnis fhrte, wo er die Reiche beide, der Wahrheit und des Sinnentrugs, zu

gegen die Sinneserkenntnis erwchst es ist vielmehr die Skepsis des Eklektikers und Empirikers' der sich die Welt zurechtlegt, wie es ihm wahrscheinHch dunkt, und dabei doch ein stilles Mitrauen gegenber
aller

dem Argwohn

ewig und einheitlich war wie seine Gottheit, das sich durch Verstandesschlsse bewies, um die man nicht herumkonnte; das brachte ihn auf den Gedanken, dieses Seiende mit seinem
Gotte gleichzusetzen et id esse deum neque natum umquam et sempitemum. Seine Philosophie wurde dadurch zum Zwitter:

wesen;

sie

verwandelte sich zur Hlfte in Metaphysik und

fttls

da

alle

frhere Philosophie in sich

rtselhaft,

danken ist, zusammenbrach und

ungeheuerHch,

vom Empirismus ablassen zu knnen^. Bedenken gilt es zum Schlsse hinwegzurumen: das Bedenken der Form. Die Frage, was Xenophanes bewog, statt in der Prosa der Milesier in Hexametern zu schreiben, ist leicht zu beantworten: er war Rhapsode; seine Philosophie war dazu da, um rhapsodiert zu werden. So hat man sich denn nur zu schnell zu schlieen gewhnt, Parmenides, sein Schler, habe in blinder und geistloser Nachahmung des Meisters bersehen, da die uere Bedingung und damit alle Berechtigung zu einer poetischen Form fr Und man findet in der ihn nicht mehr vorhanden war. Hlzernheit und Steifheit seiner versifizierten Prosa einen
Logik, ohne doch

Noch

ein

*-

ersten Male ihr Haupt erhob ? Kurzum die Frage wer von beiden hat den besselen Anspruch, fr den Urheber der eleatischen Seinsbestimmungen zu gelten?

gespenstisch, L??"""^ die groe Sphinx, die Metaphysik, zum

dichtes, treu

neuen Beweis fr die verhltnismig spte Zeit seines Gedem alten stoischen Dogma, da die Sprache
Schritt fr Schritt

von

ihrer alten poetischen

sei.

Hhe im

I I

Welt Nur zu deutHch lehrte der Augenschein das Walten eines Wesens dessen bloer Gedanke gengte, um das All vor sich erzittern zu machen. Auch als Theologe war Xenophanes Empmker, Raonalist und Realist, wie Herodot. Wenn er die Einheit, Ewigkeit und Allmacht Gottes rational zu machen und sich zu beweisen suchte, so entsprang auch dieser Wunsch demselben Bedrfnis, das ihn seine physikalischen Uhren durch Beweise sttzen hie. Da lernte er in dem beienden ein Wesen kennen, das
gleichfalls auerweltlich

eines ewigen, aUauerweltlichen Gottes ebenso zu den Tatsachen der Erfahrung wie die gewordene, vernderHche

Fr Xenophanes gehrte das Dasein

mii^en,

Aber das Rtsel, das gleich gro, ob man ihn nun bleibt uns aufgibt, Parmemdes vor oder nach Xenophanes datiert. Wie htte der Rhapsode jemals ihm Vorbild sein knnen, wo sein Gedicht dem Eingeweihten galt, dem Eingeweihten nur verstndlich war, die Form der Offenbarung an der Stirn trug und folghch seiner Gattung nach von aller Xenophanischen Dichtimg himmelweit
herabgestiegen
entfernt

war?

Und

diese Ungebtheit in der

Handhabung

* Ich kann es mir nicht versagen, um auf einen parall^Jen Vorgang aufmerksam zu machen, auf das jngst erschienene Buch Oldenbergs, Die Lehre der panishaden und die Anfnge des Buddhismus S. 278 ff. zu verweisen. Auch in der indischen Philosophie hat sich die Idee des Absoluten und All-Bmen unabhngig von der Gottesvorstellimg entwickelt, auch hier ist der Theismus erst nachtrghch von auen in die phosophische Spekulation gedrungen und hat durch die Gleichimg zwischen Gott und dem AU-Einen Misch-

vorstellungen

und Kompromisse

erzeugt.

164

Uli

berreichlich hat, zuletzt die Seltsamkeit der ganzen Konzeption kann das nicht alles ebenso sehr, wenn nicht noch mehr, fr

der Form, das Fehlen der Vergleiche, der gnzHche Mangel an jener poetischen Routine, die Empedokles so

einen

frhen Ansatz sprechen wie fr einen spten? Es in diese Verse ist zuviel Gedanke hineingepret;
nicht, sie bleiben in

ist

wahr:

sie flieen

ihrem eigenen Inhalt stecken, statt sich ber ihn zu erheben und mit ihm zu spielen. Sollte Parmenides so wenig von Xenophanes gelernt haben ? Figuren, wie sie in den Versen des Xenophanes begegnen

mm ff
u
ii

d' i<ni

lassen sich

wohl bei Empedokles nachweisen

i
h
!

doch wohl auf Hterarischer Kritik beruhen (Parm. Fr!

''

aber fehlen bei Parmenides gnzlich. Und die Behauptung des Hermippos, da Empedokles sich in der Form nicht an Parmenides, sondern an Xenophanes angeschlossen habe, mu

,
die

', ,

ber das

zeitliche

Verhltnis zwischen den Systemen

'
'

des Xenophanes, Parmenides

(Fr. 17, 3)
:

und HerakHt gab

es

im

Alter-

Lt,

tum

zwei Ansichten; die eine hatte ihre Herkunft aus der

peripatetischen Philosophiegeschichte, sie begegnet in besonderer Fassung bei Eusebios und Hippolytos, und geht

1/

i4
v.
<

Schpfung des Parmenides mte als Form fr uns ein Rtsel bleiben: so wre das doch immer noch nicht das Rtselhafteste unter dem vielen Rtselhaften, das uns bei ihm aufstt. Aber er mochte seine Grnde haben die poetische Form hngt mit der Einkleidung zusammen, die doch so viel mehr ist als nur eine Einkleidung, sie hngt zusammen mit der Einfhrung der Gttin und der SterbHchen, sie hngt zusammen mit der visionren Zweiteilung, die wiederum ein Ausdruck seines metaphysischen Duahsmus ist sie hngt mit allzu vielem zusammen, als da sie sich ohne Schaden von den Gedanken trennen Hee. Sie bedeutet nicht zuletzt auch eine Steigerung des Selbstbewutseins, eine Strkung des Gefhls der ewigen Gltigkeit ein Gesprch unter vier Augen mit der Wahrheit selber
:

selbst gesetzt,

).,
5:

zurck auf Sotion wesentlich ist ihr die zeitHche wie inhaltliche Angleichung der Heraklitischen Philoin dieser Gestalt
;

sophie

an

die Empedokleische

fr

Sotion waren beide

Schlinge

am Stamme
ist

des Pythagoreismus^. Aber diese An-

Und

gleichung an sich

goreerhypothese,
sie

von Sotions PythaerhebUch frhere Zeit hinauf, findet sich schon ausgesprochen in Piatons Sophistes
nicht erst abhngig

242

'

(Heraklit

,
*

,
:

, , .^,
sie reicht in

und Empedokles)

,' , ' ,
'
Piaton ein

10),
17)'.

(Her. Fr. 12

',
S. 229.

(Emped. Fr. 21
* Die Zeugnisse bei Jacoby, Apollodors Gironik Doxographi Graeci S. 144ff.

Diels

der abstrakteste, der unerreichteste Gedanke strebte wohl nicht umsonst nach Einkleidung in die altfeierhche Formensprche orphischer Offenbarung.
'f

Da zwischen Hippolytos und

mir gewi:
vgl.

Zusammenhang
4,

steht, scheint

Philosophumena II

2 (Diels

S. 558)

(Herakh't)

elvm

Dox.

be-


Neben

166

--

157

der Systeme ruhenden Kombination und gegen sie hat sich die^lmsche, gelehrte des Grammatikers ApoUodor behauptet und behauptet sich noch heute. ApoUodor bestimmte, gleichviel aus welchen Erwgungen, die Blte" des Xenophanes nach der sechzigsten Olympiade (540/37), setzte folgHch seine Geburt um rund zehn Olympiaden frher (580/77) die Blte seines Schlers Parmenides um rund zehn Olympiaden spter (504/1), wie er wiederum dessen Schler Zeno in einem AbJande von 10 Olympiaden seinem Lehrer folgen Ue
(464/0).

dieser rein ^uf einer konstruierenden Betrachtung

und kaum viel frher als zu der Zeit, da Epicharm zum Gaudium seines Publikums den Xenophaneer auf die Bhne Denn was auch den Aristokraten Heraklit zum brachte. Widerspruch aufforderte, war nicht zuletzt die volkstmliche Berhmtheit der vier Mnner und des Ideals, als dessen Verkrperungen sie der Menge erschienen. Fr das Ansehen,
dessen sich Pythagoras um dieses Ideals willen erfreute, bedarf es keiner Belege; wie man ber Hekataios dachte,
zeigen die

Anekdoten bei Herodot

36; 125.

Aber noch

i
'

^i

Xenophanes, und selbst mghch gewesen in seinen Gedichten ermittelt, sondern synchronistisch durch die Gleichung seiner Blute mit dem Grndungsjhre der Stadt Elea (54039) ^ An Daten besa ApoUodor nicht mehr als wirauch heute noch besitzen, und so heikle Fragen wie die ber Abhngigkeit und Prioritt mied er grundstzHch. Seine Chronologie wird wertlos fr uns mit dem AugenbHck, wo die Fragmente selber anfangen, uns Aufschlsse zu bringen. HeraMit hat den Xenophanes zusammen mit Pythagoras Hesiod und Hekataios als ein Beispiel
dessen Lebenszeit war nicht, wie es wohl wre, aus den chronologischen Angaben
jener

Aufenthalt jngst gegrndeten Thur; wonach sich eine Gleichung '^''^' ^^^ Grndungsjahre der Stadt (444/3) empfahl. Man sieht, auch das ist alles in allem Konstrukon, der einzige Fixpunkt war

im

'"^"^ ^"^; ^^ "' ^"^ Xenophanes in seiner l zitierte (Fr. Schrift bereits 40), dieselbe Bltezeit wie fr Farmemdes, also rund 504/1. Empedokles schied berhaupt aus dieser Gruppe aus, da sich ein festes Datum fr Ihn fand, das ihn in sptere Zeit verwies, sein

iL??

mehr: ein Urteil, wie es Heraklit in

stck
fllt,

dem genannten Bruch-

ein Urteil, das eine Persnlichkeit samt ihrem

I^benswerk
natrlich

werfen, scheint

zum T3rpus macht, um diesen Typus zu verkaum anders mglich, jedenfalls nur dann und dem Stilgefhl zum mindesten des spteren

^!?

^^ ^^

dem

Griechentums nicht widersprechend, wenn der Verurteilte allzunahen Anblick schon entrckt war, wenn er nicht

mehr zu den Lebenden gehrte. Nun fallen aber die letzten Lebensjahre des Xenophanes unter die Regierungszeit des Hieron, und auch Hekataios hat den ionischen Aufstand noch bis zu Ende erlebt. Und damit stimmt wiederum berein, da die politischen Zustnde, die Heraklit fr Ephesus voraussetzt, was man auch darber geschrieben hat, sich doch am einfachsten erklren lassen, wenn man annimmt, Heraklit habe sein Buch erst nach dem Jahre 478 und nicht allzubald
danach geschrieben. Denn sein Urteil ber die Ephesier,

sie

Ein solches Urteil konnte er erst fllen, als die philosophische Dichtung des Xenophanes bereits berhmt geworden war, das heit nicht allzulange vor der Zeit, da auch Empedokles seiner Verachtung frdie Phosophie der Vielen'' Ausdruck gab (Fr 39) nnd damit jedermann verstndlich auf Xenophanes
hindeutete,
*

fuhrt,

die

(Fr. 40).

htten allsamt durch die Verbannung Hermodors den Strick verdient, bedeute doch diese Tat, da sie von nun an keinen

mehr in

ihrer Mitte leiden wollten

dieses Urteil

ange^

setzt doch eine Konsolidierung demokratischer Zustnde voraus, die dem Aristokraten keinerlei Hoffnung mehr auf eine so baldige Vernderung brig lie. Wir kommen also auf

diesem
befreit

Wege zu
haben:

Chronologie, sobald wir uns nur

einer ganz wohl in sich gefestigten ueren von zwei alten Irrtmern
einen,

Vgl.

Bumet. Barly Greek Philosophy

S. 125.

da Parmenides als Schler des Xenophanes den Schlern Heraklits den Krieg habe erklret! wollen, und dem anderen, da Epicharm bei seinem Publikum Bekanntschaft mit den Gedanken Heraklits vor-

dem

_
i

158

_
dem
sie

''-m

dadurch, da
sie

159

Form

noch von keinem Zweifel angetastete Verhltnis der beiden ersten Eleaten auf den Kopf zu stehen kommt, mu dann nicht notwendig Heraklit Beseither

Wenn

Aber damit beginnt erst das Problem der inneren Chronologie, der Chronologie der Gedanken imd der Systeme.
aussetze.

besten Willen nichts Gescheiteres zu antworten, als da

Vater, Sohn imd Geist fr dreierlei
alle

das

Dingen aufhben

kanntschaft mit

dem

ha

ich erst einen langen.

mu

Umweg

Seinsproblem verraten? Wiederum machen, um zum Ziele zu ge-

Fast ein Sechstel aUer HerakHtischen Fragmente ist uns nur durch einen einzigen Autor tiberliefert, und dies Sechstel steht auf einem Rume von kaum drei Seiten beieinander.

Es

sind das die Kapitel 9 und 10 des neunten Buches der Philosophumena des Hippolytos, die einzige zusammenhngende

kommen
li.

Abhandlung ber die Lehre Herakhts, die uns das Altertum vermacht hat. Die sehr drftigen Angaben der Doxographen
dagegen nicht in Betracht, die Philosophie des

,.

Dunkeln widerstrebte der Einschachtelung unter doxographische Rubriken. Aber wie kommt Hippolytos zu solcher Gelehrsamkeit ? zumal der Anla, den er haben mochte, ber HerakHt zu reden, auer aUem Verhltnis steht zu der
AusfhrZiele,

iv

' , ' , < , , , >, , < >, ' < >, ;' ; ' ' ' , , , , ,* '
desselben

Wesens

wie Heraklit (IX

hielten,

Unterschiede zwischen den

10):

(Noetus)

'

usw.

Je geknstelter, hervorgezerrter dieser Vergleich ist, desto mehr fllt auf, da die vorangegangenen Mitteilungen ber
Heraklit weit

mehr

enthalten, als

was der Vergleich

erfordert.

II

Hchkeit dieser Betrachtung, deren Ziel weit abhegt von dem auf das er selber zustrebt. Was er selber zu erreichen

Und

seltsamer Weise haben diese Mitteilungen ebenfalls den

sucht,

und zwar durch

ist die

jedes Mittel der

Verleumdung und Ver-

1^

Fragt man ihn aber, wodurch nur eigentHch das Heraklitische in ihrem Glauben sich bekunde, so wei er mit

, , .

HerakHtischen Heidentums zu sein. Das ist sein groer EinfaU, seine Entdeckung und in seiner Polemik einer seiner letzten Trmpfe. Da die Noetianer selbst ganz ahnungslos ber die heidnische Gefahr in ihrem Glauben seien, mu er ihnen zugestehen, IX 10: nui

nem

Vernichtung des Noetianertums; um dieses heiligen Zweckes wiUen scheut er selbst vor dem abgeschmacktesten Einfall nicht zurck, er wirft den
Noetiavor,

dchtigung,

Erneuerer

in Heraklit den Vorlufer und Zeugen einer christLehre nachzuweisen, nur freilich nicht der noetianischen sondern einer anderen, unbekannten, gnostischen. Stellen wir, so weit das geht, die Merkmale dieser Doktrin zusammen, vielleicht da sich dann auch die Sekte selber namhaft machen lt.

Zweck

lichen

des

Vor allem

ist

der unbekannte Gnostiker, der Heraklit

einer ausgeprgten Einheitslehre:

zum Zeugen

ruft wie Valentinus

, , , ,
.

den Pythagoras, Bekenner

heit, die er in

die

Und zwar umfat die Einden Rtselworten Heraklits zu finden glaubt, Gegenstze der Materie und des Geistes, des Gewordenen
6

,'

und Ungewordenen, des Sichtbaren und Unsichtbaren, des

si^

160
Lichtes
t

ii

,
Neben
Geistes

'imt

' ^ '' ' , ' , ' 4, . ,, , ' ' , , , ( , ), , ', .

[folgt Fr. 53].

und der Finsternis, des Oben und Unten, des Guten und Bsen, des Sterblichen und Unsterblichen: Sn 6

>^,

, , ^"
r
. , .

Feuer:

161

'
man

'

,,
diese

',

'vergleicht,

Fat
sie sich

Merkmale zusammen und

.
wo

wiederfinden, so bleibt als die einzige Lehre, die zu-

letzt, alles

brig, die unter

erwogen, berhaupt in Frage kommt, die Gnosis dem Namen des Magiers Simon ging und in

der
klrt war.

Auch Simon" hatte zum Urprinzip das Feuer erhoben und als Zeugen gleichfalls Heraklit genannt: Hippol5rtos VI 9:

d^av^c

'

Li:

, <> ' ,,
Xind
er
ist:

,,
'

,
,
samkeit,

/ ' , , , , ,
auf eine hchst weitschweifige Art er-

[folgt Fr. 57].

^.

''

[folgt Fr. 58].

[folgt Fr. 59].

[folgt Fr. 62}.

diesen Stzen ber die Einheit Gottes mit der

Welt begegnen andere auch allgemein christlichen Inhalts. Lassen diese auch die Eigenart des Interpreten weniger scharf hervortreten, so zeigen sie doch immerhin wes

da er nicht nur den Moses miverstanden sondern auch den Heraklit geplndert habe, so bleibt uns nur zu schlieen brig, Simon habe alle beide unter seine Propheten gerechnet. Da wir durch Hippolytos von seinem Herakliteertum nicht mehr erfahren, darf uns nicht beirren, da doch alles, was wir von Simon lesen, nur in stark verkrztem Auszuge vorliegt. Und da Simon in der Tat auf seine bereinstimmung mit
vorwirft,

wenn Hippolytos dem Simon

.
'

Denn

^i

{folgt Fr. 63].

Aber zuletzt erschdnt doch wieder etwas fr einen Christen beraus Seltsames: der Gott, an den er glaubt, ist

' ", ' .

<>

[folgt Fr. 52]

fj

,
oC

groen Wert legte, zeigt die Gewaltmit der er selbst Empedokles seinen Zwecken dienstbar macht, VI 11:
lteren Philosophen

>'

'
<

, , , , . ,
.

,, , ,
<>,

<>,
(Fr. 109)'

>

Reinbardt, Parmenidct.

Ml

Ttawa
6

,,

162

Worten auch noch eine zweite, noch genauere bereinstimmung zwischen dem Magier und dem Herakteer: das gttliche Urfeuer, von dem der Magier aussagt, da es
in diesen
l

besitze, ist dasselbe Vemunftfeuer, das auch der Gnostiker bei HerakHt zu finden glaubt:

griffe

gleichkommt,
li

das Bild des Lichtes und der Finsternis, samt seiner eschatologischen Beziehung, deren Sinn ist: wenn das irdische Prinzip im Menschen sich nicht nach dem berirdischen, das Dunkel sich nicht nach dem Lichte formt, so wird es unter-

,
,
wenn
:

' ' -' '

.

' .

Zugleich erscheint

Ebenso gemeinsam haben beide die Beund oder was dem Simon VI 9:

' ():

Hippolytos seine ganze Weisheit der

, , , , , , , , , , , , ,' , , ' , , .' ,

163

(VI 18)

'

Nach alldem
die

scheint es mir nicht zweifelhaft,

9?^

da

verdankt.

Denn auch

scheinen eines Simons durchaus wrdig, der seine

gleichfalls allen

, &

, Ebenso

mglichen tmd unmglichen, christlichen wie heidnischen Autoritten unterschob: Hippolytos VI 19:

<>
nischer

Interpretationsktinste

seines

Herakliteers

Gedanken

(Roeper:

).
XVIII

(conieci:

Das System der

Religionsphilosophie,

entstammt alexandriwie Waitz in der RealencyS.

'

\\

ist

, , ,, , ,.
gehen,
es sich aber formt,

(VI 12)

^, Simon

ist

das Bild des Untergangs das Feuer VI

.
,

klopdie fr prot. Theologie

359 bewiesen hat.

so wird es ewig leben

Es wird kein Zufall sein, da dieser Pseudo-Simon mit dem Alexandriner Clemens wie in der Verehrung so auch in der Auffassung der Philosophie des Dunklen, wie sich uns noch zeigen wird, berraschend bereinstimmt.

Und auch

fr

,
9:

Aber was
welche

hilft es fr die

Erklrung Heraklits, zu wissen,

Ebenso simonisch -gnostisch der symboHsche Gegensatz von oben und unten, VI 17:

JWivri
i

Und auch zu derselben untrennbaren Einheit zusammen wie fr den HerakHteer

fr

Simon schlieen

,, , ,,, .
,

,,

Hnde ihn uns berliefert haben ? Was kann viel auf ein solches Wissen ankommen ? Nicht weniger als alles, wie ich glaube wenn man zugibt, da das Verstndnis seiner Lehre an der Frage hngt, was seine Gedanken ber Weltgericht und Weltverbrennung waren. Wissen wir, da unser Gewhrsmann Gnostiker ist, so wissen wir auch, da doppelt Vorsicht nottut, da uns nicht am Ende noch Heraklit selbst

(VI 17):

,,

sich all diese Gegenstze

zum Gnostiker werde. Nun ist von den Rtselworten des Dunklen, die dem Interpreten auf ein Weltgericht zu deuten scheinen, das erste mit ganz offenkundiger Gewalt mideutet: mit einer
unversehens

11*

ist

164

hat dies Wort wahrhaftig nichts zu schaffen. Beim zweiten es mindestens vollkommen unerwiesen, da die Deutung
richtige ist;

auch die
allein die
ist

was

berliefert

ist,

beiden Worte

und

Interpretation^

siegreich,

Aber all unsere Zweifel berwindet wie es scheint, das dritte und letzte Stzchen:

sind. einzig

alles brige

ineWov
seither diese

Wenigstens hat
die

man

genommen. Mhe, den Hippolytos einmal genauer auf seine Zitate durchzusehen, so stt man auf unzhHge Flle, wo wie hier direkte Rede vorliegt, emgefhrt durch ein und doch eine genaue Wiedergabe nicht in Frage kommt. Ja dies kann dazu dienen, im geraden Gegensatz zu einer wortein wrtliches Zitat

Worte unbedenklich fr Nimmt -man sich jedoch

.
Hier ein

und

Und worauf
sache
ist,

,,
sollte

'

166

',
auch das
?

'
aaaL
was
die

sich

in diesem Satze be-

ziehen als auf

Dazu kommt

aber,

Haupt-

da der Begriff der

als des Weltgerichts,

,
. .

getreuen Anfhrung, eine Erklrung einzuleiten, die des Interpreten unbestrittenes Eigentum ist; es bedeutet dann
nicht

mehr

Beispiel (Refut.

imt

^VM'fiCy

. , mo,

; '
als:

Der Fall des Herakhtzitats hat in der Tat mit dieser Stelle eine verzweifelte hnlichkeit auch ihm
;

''
VI
26):

damit meint der Autor

6

'

si ii

' , , , , ,
."
'

verbunden mit der Vorstellung des richtenden Feuers, doch gar zu bedenklich nah an christHche Lehren streift, als da man ihn ohne Verdacht als Heraklitisch hingehen lassen drfte, zumal die Sprache, ausgenommen vielleicht dasVerbum auch nicht den geringsten Archaismus oder ber jemanden richHerakHtismus aufweist; imd nicht mit dem Objekt der Sache ten" (nicht ist berhaupt erst spt, vom jngsten wie Gericht verstanden durchaus christHch: Act. 17, 31, 2. Timoth. 4, 1, vom jngsten Tage: Rmer 3, 6, ebenso

,)
fester
als

Lukas, 21, 26.

um so

Jacobus an das

dem Sprachgebrauche

das Gegenteil von

, ,5, 1.

Aber nun klammert man

vergleicht es mit

sich

dem Fr.

28:

sowie mit

des Antiphon, nach

dem

und

und

als

Aktiv zu

einen Terminus der alten Gerichtssprache bedeute^.

teilen", bersetzen, so drfen wir

aL voraus, imd nur zu deutlich ist die Absicht, eine Erklrung fr den HerakUtischen imd die
geht ein
beizufgen:

Diese Interpretation ist selbstverstndlich stoisch; vgl. Philo de anim. sacrif. idon. Vol. II Mang. p. 242 (die Unterscheidung wischen und weist auf Podisonius; nheres kann ich liier nicht ausfhren): dg

dgiv
iMOhoa,

'

sich eben,

ob

die Stoiker

Aber es fragt mit ihrer Deutung recht hatten.

.,

,
1

Aber mgen wir es hier mit schuldig sprechen", verurdoch nicht vergessen, da der Begriff des Urteils oder der Schuld in der eigentlichen und bei Antiphon sehr klar empfundenen Wortbedeutung
hat dieses
ist

nicht enthalten ist; mit

, ,nichts gemein,

es heit

ergreifen", festnehmen", wie

freigeben

und lsen heit, und

entstanden aus derselben Vorstellung,

fr die der Klger der Verfolger, der Angeklagte der

FHehende
Hermes

Vgl.

Wamowitz Hippolytos
34.

S. 237;

Dittenberger

XXXII S.

-ist*.

166

als

Urkunden,
berger) 6

,
phon
vetv,
*

Dieselbe Vorstellung erklrt es auch, weshalb ursprngHch Subjekt der Klger, nicht der Richter auftritt; so bei AntiTetr. 3, 4, 9:

d. h.

und ebenso in den den Inschriften: aus Teos (523b 56 Ditten-

;
2,

' ,
streng

aus Olbia Anfang

4.

Jahrh., Bitt.

546, 20:

&f

) .
,

Verurteilen"

heit

genommen

.
tiber-

abgeleiteter Bedeutung.

167

Aber was

soll

man

sagen zu

Satze:
Gesetzt, dies alles wre Heraklitisch: soll

man

glauben, da

?
'^

dem

ein Sprachgenie wie Heraklit die BildHchkeit

Wortes
tnchen,

und Kraft des so ganz und gar verwischen und ber-

'
Wenn
WL
fl

knnen?
\

zur UnkenntHchkeit htte entstellen bis ja Welcher Gedanke! Das Feuer, als Richter oder

Klger gedacht, soll verfolgen und ergreifen! Wen ergreifen ? Doch des Rtsels Lsung lt nicht auf sich warten, sobald man nur, anstatt mit Worten und ZuflUgkeiten der

einzelnen Autoren sich herumzuschlagen, nach der ber-

haupt nicht grob genommen

Antiph.
Tetr.
1,

erst in bertragener

10:

-^

;&
,
4,

,
9:

'

,'
4, 3,

7:

<5

d
thm

.
fern diese

un Namen des Gesetzes Recht sprechen, kann auch der deren SteHvertreter sein, wie man auch sagt: amXvezm. 2. 4. 0:
3. 3. 2:

^,
k^

,, * ^ , ,
,

(.. .
4:

$,'
11
:

1. 4.

11:

2. 3,

vmdtim

2,

i,

3, 2.

8:

^ . .^
'
.

, ,
und
et

sehr

da noch ein zweiter Zeuge gleicMalls aus demselben Worte auf die Lehre von der Weltverbrennung schliet, Clemens in den Stromata V cap. 1, 7:
trifft es sich,

4.

Subjekt in aUen diesen Stzen sind die Richter; inso-

'
' .

frdlia angesichts der anderen Stellen bei den letzten beiden Stzen schwanken, ob der nicht auch als der Klger vorgestellt sein knne; wie es scheint, ist auch der Klger d^rWrfolger. als Subjekt gedacht in 1. 4. 10: iativ

Man

iLvm

, ,

,^ -

.
ahiov 2 3 7

, , , ', ' , ,. ,reden, sobald

alles

lieferung als

einem Ganzen fragt, oder, um mit Lachmann zu man nur die recensio vor die emendatio stellt. Interund dafr spricht, da

pretationen sind,

so bleibt

als

sicher Heraklitisch

einzig

Nim

iv

'

^'

(Fr. 28)

''

Wie Clemens oder vielmehr auf das Weltfeuer schon sein stoischer Gewhrsmaim die Worte die Hippolytos deutet, so sind auch bei

.
*

Ein

dritter

nur Interpretation des Textes Zeuge fr dieselbe stoische Exegese

Themistios Paraphr. Arist., S. 231, 8 Spengel:

Die Worte
gehren doch wohl

nicht

dem

Heraklit;

Qemens sieht in dem

auf die

Hinweis auf das Weltgericht.

(Nach einer Mitteilung Brinkmanns.)

ist

dem Clemens

selber,

ersten Satze einen Hinweis in dem zweiten einen

Tiv.

berlieferung nur die Worte gelten und diese wollen wiederum nur das 28. Fragment, dasselbe, das bei Qemens berHefert ist, umschreiben. Als Tatsache der berlieferung bleibt nur die
als

Auch Mer drfen

, , , ,

168

169

twq

ix

gegenber als der Philologe oder Historiker; in seinen Augen gingen die vorsokratischen Philosophien smtlich auf in

nach dem Ausdruck HerakHts, des Feuers nach der Auffassung der Stoiker und Christen*. Die Zahl der Belege fr die Heraklitische
ohnedies im Altertum beschrnkt gewesen; es sind dieselben wenigen Fragmente, die als Unterlage der antiken Erklrungen bestndig wiederkehren. Da Hippolytos einen Beweis beibrchte, der sich sonst nicht wiederist

Androhung des knftigen Gerichts: der

einem einzigen, wohl organisierten, einheitlichen Reiche, das es seiner eigenen, alles berwltigenden Spekulation nicht weniger zu unterwerfen galt, als etwa die Naturgeschichte oder PoHtik; sie waren in seinen Augen nur der Stoff, der seine Form erst durch die Einsichten erhielt, die sich ihm
selber aufgeschlossen

hatten,

andererseits

als

ebensolcher

Stoff zugleich ein Mittel,

um die eigenen Fragestellungen und

Lsungen auf ihre Richtigkeit zu prfen. Fast berall, wo uns noch heute grere Massen von Fragmenten vorHegen, sind wir vor die Notwendigkeit gestellt, uns ber seine Erklrungen hinwegzusetzen; sein Fehlgriff in der Beurteilung der Parmenideischen ist fr sein Verfahren berhaupt bezeichnend er uniformiert, er setzt das ihm gelufige
:

fnde,

ist

an

sich schon wenig glaubUch;

und da

sich das

in Fr. 66

und

in Fr. 28

nun

als dasselbe darstellt,

so fllt aller Grund in Zukunft Fragment zu fhren.

fr

und

fort,

das erste als besonderes

Scheidet aber diese Stelle aus der Zahl der HerakHtfragaus, so fllt damit der einzige Halt, die einzige wirklich sichere Gewhr dafr, da Heraklit dem stoischen Dogma von der Weltverbrennung angehangen habe. Ich wei wohl, was ich damit behaupte, wei auch wohl, da man mir Aristoteles entgegenhalten wird. Aber ich kann kein Hehl mehr daraus machen, da ich es fr einen schweren

mente

an andere, ihm gelufigere Theorien noch weiter zu gehen, wiederum diese beiden Elemente dem Feuer und der Erde gleich. Um ein Verstndnis war es damit ein fr allemal
setzt er

imd

um

in der Angleichung

Mag er daher auch den Heraklit fr einen Physiker nach Art der anderen Physiker gehalten haben, mag er ihm noch so sehr, nach Art der andern, eine Weltentstehungsgeschehen.

und

ver-

hngnisvollen Fehler der ZeUerschen Philosophiegeschichte, in dieser wie in so vielen anderen Fragen, halte, da sie es vorzog, sich die Wahrheit, formuliert und
fertig,

und Weltuntergangshypothese beigelegt haben, so erledigt doch damit noch keineswegs fr uns die Frage, was die Lehre HerakHts gewesen ist, zumal die allgemein verbreitete, antike wie moderne Auffassung, die ihn zum Vater der Flusich

lehre macht,

erwiesenermaen falsch

ist.

Und wenn

gar

erst,

aus den
heraus-

Angaben des Aristoteles zu holen, statt sie aus den Fragmenten selbst durch unbefangene Interpretation
zuarbeiten.
als

gesttzt auf Aristoteles, die Stoiker den HerakHt zu einem der Ihren machten, so hatten sie beinahe ein gutes Recht

Aristoteles

solcher

war durchaus Philosoph und stand aUen lteren Phosophen durchaus anders

dazu; war es doch ihr Prinzip, berall sich selbst hineinzuinter-

Auch

in t. 14 tragt

tlm

Mgm

amtXei

^,

; '

Qemens das Weltfeuer

eamrw,

hinein (Protr. 22)

vvKtmoXoig,

Vermutlich standcai beide Propheaeimigen bei HeraJdit zusammen.

,. ^,

Aber soll man es fr mgHch halten, da selbst ohne Verdacht zu schpfen, eine Exegese hinnahm, der zufolge Heraklit zwischen dem ewigen
pretieren.
Zeller,

und dem vergnglichen der schulmig wie nur ein orthodoxer Stoiker unterschieden htte P^
1

Da

lteren

Heraklit den Weltbrand habe lehren wollen, haben von den Erklrem bekanntlich Schleiennacher und Lassalle be-

--

170
1
:

6*

Clemens Stromata

<>^
stritten;

' ' { )
^ici,

V 104,

'Hgoxhcroc

'
*

'-

von den neueren nur Bumet. Aber Bumet irrt, wenn er die Theorie des Hippokratikers de victu zur Erklrung Heraklits verwenden zu drfen glaubt. Da die Welt zwischen zwei Maximalzustnden ewig hin und herschwanke, grter Wrmeentwicklung Feuchtigkeit, und durch ihren Pendelschlag sich selber reguliere, findet sich in der berlieferung ber Heraklit mit keinem

imd grter

^ , ' , , , ' ' , , ' , ' , ''

171

(Fr.

30).

(Fr. 31).

aL

iv

Man

' \ ', ' ( * , ,,, * , ' , , , , , ., * , , . , ,

Worte angedeutet.
>

fehlt bei Clemens, steht

dagegen bei Plutarch de anima c. 5

:

wie bei Simplidus de cado S. 294 Heiberg xal '

(vorausgeht die

dem

auf S. 138 Anm. angefhrte Stelle: Theophrast) xal

man

sieht,

Simplidus mitraut

Die suberliche Trennung, in der hier Text und werden, gibt uns die Mglichkeit, die Auffassung der Stoiker und ihres Vorgngers AristoInterpretation geboten

,"*

'

aL

auch heute noch zu prfen. Denn auch Aristoteles zog Worten, auf denen der Stoiker bei Clemens seine Erklrung aufbaut. Es ist eine Tatsache von grter Wichtigkeit, da Theophrast beim Ausarbeiten der Entwrfe seines Meisters ebenfalls denselben Text zur
teles

seine Schlsse aus denselben

.*

darf dieser Kontroverse mit Sicherheit entnehmen, da weder

Simplidus noch Alexander den Zusatz kannte. Ebensowenig kannte ihn Plutarch. Wenn aber zwei oder gar drei von einander unabhngige Zeugen gegen einen vierten stehen, so mte ein sdtsamer ZufaU walten, sollte die Wahrheit nicht auf ihrer Sdte sein. Konziliatorische Kritik ist schwerlich hier am Platz. Die Frage ist vielmehr: wie erklrt sich die Variante Wie mir schemt, sehr dnfach sie weist auf die vorangehenden ? Worte T^ und bezeichnet die Weltordnung, die ein und dieselbe ist fr alle zum Unterschiede von dem Kosmos der Mit dem Gedanken des Fragmentes selber steht sie in keinerld Zusammenhang, erst von

nahm und offenbar nehmen mute, um die Gedanken Heraklits ber Entstehung und Untergang der Welt zur Darstellung zu bringen: Diogenes Laert. IX 7:
Unterlage
iva

.
:

.
(,
Worten
gefgt,

{^' ^)' *
c. 1

}
suppl.

aus Cleomedes
.

statt des sinnlosen

,(
Demnach haben
wir in den

Arnim

Stoicor. vet. fragm. II S. 169>

eine stoische Erklrung zu erblicken, bei-

der stoischen Fragestellung aus wird sie verstndlich. So defmiert z. B. Arius Didymus bd Buseb. praep. evang. 15 (Diels Doxogr.

XV

S. 464)

aiiv

um die vermeintliche Zweideutigkeit des Ausdrucks zu beseitigen. brigens wrde ein solcher Zusatz auch der archaischen Wortbedeutung, wie sie sich uns spter ergeben wird
widersprechen.

^ ,
C

(
yov

(=

' aLa

Lov ' ^
am)

, '

172
(dies

iaxi

iarai'

173

,
'

erst

Theophrast verhehlt nicht, da man die Worte Heraklits deuten msse, um mit ihnen etwas anzufangen; und

seine Interpretationsmethode, uerlich getrennte Aphoris-

Lov

[? ,

(^",
80),

*)'

Interpretation),

1 Da Theophrast sich in der Tat auf dieses und kein anderes Fragment bezog, beweist Simplidus in Aristot. de cael. S. 294 Heib.

Mal

zum Te

, , ' , , ) ) , ^ , ^ ' *. ,
ist

{= '

,
(seil,

men inhaltlich einander gleichzusetzen, um so unter den verschiedenen Hllen den gemeinsamen Gedanken zu entdecken,
mindesten das Eine klar erkennen, da eine vollausgefhrte Kosmogonie im ganzen Buche des Heraklit nicht vorkam. Die Deutung Theophrasts sttzt sich
lt

zum

Dieb] Fr.

stndige,

Fr. 60),

Interpretation),

ist

hauptschlich,

um

sehen, auf zwei Textstellen, das

von Neben- und Seitensttzen abzuWort von der

{='
dies

und dasselbe Fragment, das uns durch Clemens

Zu

diesen Stellen hat ein spterer Stoiker, vermutlich Posidonius, dem daran noch nicht genug war, eine dritte hinzu-

(auch

(-

"),

)'

(-

"., .*

Worte ber den und die beruns seine Deutung bei Hippolytus und Philo de anim. sacrif II, S. 442 Mang.
gefgt, die
liefert ist
.

Auch

nmi

awltnaaBm

Theophrast.

Audi

xai

"

erhalten, das bei Diogenes ausgefallen

bei Aetius I

Simplidus hat das Zitat ist. Bdde fuen auf

roikov

om

hat. Der ongmale Theophrast wird wieder ein Stck genauer gewesen sein, als Auszug, den Diogenes bietet; auch was Qemens an Belegen an-

so lt sich gut beobachten, wie die Unterschddung zwischen Text und Interpretation aUmhlich sich immer mehr verwischt

^ .. ,
3.

11 Hegt dersdbe Grundtext vor:

Hai

, ,

'-

Ebenso viel und ebenso wenig hat es endlich zu bedeuten, wenn die Stoiker auch noch in einer rtselhaften Prophezeiung eine Sttze fr ihre Auffassung zu finden glaubten und die Christen, Clemens und Hippolytus, wiederum den stoischen Weltbrand in das jngste Gericht umdeuteten. All diese Versuche beweisen schon durch ihre Zahl das gerade Gegenteil von dem, was sie beweisen sollen. Nur aus dem Fehlen einer wirklichen Kosmogonie erklrt sich die behutsame Bemerkung des Theophrast am Anfang seines Berichtes

,
^

'

; .
berliefert
ist.

'

einer
die

'

Kosmogonie konnte

bei Aetius

(Doxogr. 331):

Verglddit

man bdde

Beridite.

auch

anders

Piaton
des

. , .
,
'
im Sophistes
die

'

Nur

bei

dem

Fehlen

eine Auffassung laut werden, wie

Und

wie htte
perio-

Unwandelbarkeit

und

Ewigkeit

Heraklitischen

Kosmos

dem

dischen

Wechsel

des

fuhrt,

wird im Originale nidit gefehlt haben.

Empedokleischen

entgegensetzen

knnen ?

Um
stehen,

die bei

mu man vor
in

Worte
Fr. 7:

MX'

Es bedarf keines Worts, da hier weder die Welt noch ihren Bau" bedeutet, sondern einen bestimmten Zustand, eine Phase dieser Welt im Gegensatz zu anderen
anderen Phasen, vergangenen oder zuknftigen. Diogenes von Apollonia Fr. 2:
da

&
zeitlich

174

175
Begriffe Natur" verallgemeinert hat^ Dieselbe Grundbedeuist auch aus den Bildungen tung fr und zu folgern jede Ableitung, die diesen Zusammen-

Clemens berlieferten Fragmente zu verallen Bingen wissen, welcher Sinn dem

der lteren Sprache ztikommt.

( )'

Melissos

zu verstehen, als Ausdruck fr die gegenwrtige Weltordnung, zum Unterschiede von dem Urzustand, wo Wasser, Erde und Luft noch ungeschieden eine gleichfrmige, dnne Masse bildeten. Damit stimmt wiederum Parmenides berein, Fr. 2:

Auch

...

, -

hngen gegenber versagt, spricht sich selbst das Urteil. kann nur die Entwicklung sein, durch die die verschieauseinander hervorgehen. Auch dies Wort ist denen altbezeugt: Farmen. Fr. 8, 60: dazu die Titel der Schriften des Leukipp und Demokrit Dasselbe gilt fr Anaxagoras Fr. 12:

] :
:

hier ist

der Zustand der vollkommenen Einheit, gleichbedeutend mit dem tritt der getrennten Erscheinungsform der Elemente gegenber, die in der gegenwr-

, ,

denn auch hier wird zwischen zwei kosmischen Perioden unterschieden, der unendHchen Zerstreuimg der Materie und ihrer Zusammenziehung und Weltwerdung. Empedokles Fr. 26:

,
'

Ich mu nach alldem fr wahrscheinda in dem Berichte des Theophrast ber die Kosmogonie des Anaximander der ursprngHche Wortlaut wie aus anderen Wendungen so auch noch aus dieser hervorblickt,
lich halten,

.
,
i^v,

, .
,
Himmels

, denn verschiedene
fr sptere griechi-

, -

oik

wo

es heit

(Fr. 9):

innerhalb desselben
sche Begriffe ein

, ;
ist

Unding

). Der

Dagegen erweist sich vollkommenes Phantasiestck das angebHche Fragment des Anaximenes, fr dessen spten Ursprung brigens ein jedes Wort und nicht zuletzt auch der Gedanke selber spricht
die verschiedenen
als

).

(eher schon innerhalb desselben

(bei Aetius, S.

So hat auch Anaxagoras zwischen der Welt als einer einheitlichen und vielfltigen Ordnung unterschieden. Fr. 8:

tigen Weltgestalt die Herrschaft hat.

Und was
dieser

im Gegensatz gedacht zu einem anderen kurz das Wort hat keine dingHche, selbstndige Bedeutung, sondern steht bezogen und bedeutet einen Zustand, wie auch
ursprngHch die natrche Beschaffenheit, sei es des Menschen, sei es der ganzen Welt ausdrckte und verhltnismig spt erst sich von diesen Beziehungen gelst und zum

und Luftschlsser hat man Vermutung eines Doxographen aufgebaut!

fr Schlsse

278 Diels)

,,

nicht auf

.
Welt

Auch

hier ist

Um zu HerakUt zurckzukehren, so mu jetzt einleuchten,

da
nicht die Weltordnung, die uns umgibt
die

imd uns vor Augen liegt, bedeuten kann, sondern nur

*

dem der Wachender Schlafenden gegenber, Fr. 89; auch hier bedeutet nicht die Welt, sondern den Zustand der Zertrennung oder Einigung; Heraklit setzt schon den Sprachgebrauch des Anaxagoras voraus. ber den Sinn vgl. S. 216 Anm.
Ebenso
stellt

Heraklit

den den


denkbaren Gestaltungen.

176

stelle

wie
alle

177

in ilirer gegenwrtigen Gestalt

zum Unterschied von anderen Und diese gegenwrtige Gestalt des

Alls, die hat nach Heraklit weder Gott noch Mensch, d. h. kern wie auch immer geartetes Wesen^, geschaffen, sondern sie bestand allzeit und besteht und wird bestehen ewig
:

das zu lehren, bedurfte das war der Gedanke des von Anbeginn, wie ihn die alten Milesier lngst gelehrt hatten. Und wie sollte auch ein solcher Sinn in
brigen.
es

Aber

um

nicht

erst eines

Heraklit,

lebendiges
:

solchen

Worten stecken ?

mu

vielmehr die Quantitt

Stoff-

Feuer, nach Maen erglimmend

und nach Maen verlschend

der durch Verbrennui^

und Verlschen umgesetzten

das heit, die Welt kann weder ganz in Feuer untergehen noch ganz zu Wasser und Erde werden, ihr Entflammen und Verlschen ist an ein bestimmtes Ma gebunden, es ist proportional: was sich in ihf entzndet, ist nicht mehr als was in ihr verlscht, durch ihren Wechsel hlt sie sich im Gleichgewicht.

masse bedeuten, da auch

steht:

kurz danach in diesem Sinne

das Feuer sich zu Meer, das Meer zur Hlfte in Erde, zur Hlfte in Gluthauch sich verwandelt, so sollte man glauben, da am Ende
also verwandelten Meere nichts mehr brig bHebe, aber nein, dasselbe Feuer, das zu Erde wurde, zerfHet auch wieder als Meer und nimmt dasselbe Ma, denselben Raum
ein,

'

Wenn

Der gang und gben Auffassung

zufolge

mte

von dem

heien, da eine

jede Weltperiode,

zum

von der bis zu der gemessen, dieselbe Zeit brauche, dieselbe Entwicklung dar ber die polare Atisdrucksweise vgl. Wamowitz
Kommentar
Ausdruck

gedrckt: das

den es eingenommen hatte, ehe es Erde wurde. Anders ausMa des Meeres bleibt dasselbe, whrend der
(Fr.

Herakles v. 1106 u. S. 298. Die Worte re nai imi nal

Stoff fortwhrend wechselt:

imm

fonnelhaft. ein

49 a), das Wasser

derselbe:

fliet vorber,

aber

noch durchschimmert:
xai imi

fr die UnvernderHdikdt; ebenso bei Anaxagoras Fr. 48 (Philodem de piet. p. 66 G.), wo trotz der indirekten Rede das archaische Kolorit

mda

UrsprngHdi mag gestanden haben: fy xal Der Nus bleibt ewig derselbe, whrend die anderen Dinge aUe sich verndern; darum ist er auch sich selbst in allen seinen Teen gleich, whrend die andern Dinge alle ungleich sind. Fr. 12:

,
xal

der Flu

bleibt

stets

[eJ^Ji.

yeywA^

xai

imm

Mal

(oder aus dem Voraufgegangenen den B^riff des Widerstreits wieder aufnimmt, so das den der Ewigkeit. Fat man dagegen als Prdikat, so hat man nichts als leere Hufungen und einen Satz, der ohne Kola wre.

^^ )

steht <heselbe Formel bei Anaxagoras Fr. 12: xai amna x^ arn imi, >. Ebenso Melissos Fr. 2 dre imi ijv In all solchen Verbindmigen dient nie als Copula sondern bedeutet Dasein mid Bestehen. Folglich kann der Sinn des Herakhtfragments nur sein die Welt ist nicht geworden, sondern ewig. Der Zusatz ist aufzufassen als erklrende Apposition, nach emer Konstruktion, die sich bei Herakht als besondere Kunstform ausgebildet findet; vgl. Fr. 51:

(Fr. 12).

Die Sonne

xal

mit jedem Tage neu (Fr.

ihr

Ma

. ,

. ^Wie
hier das

Wie
wie

'

6),

und doch wird sie in alle Ewigkeit

:

nicht berschreiten (Fr. 94)

sollte diese
alle

Tage

(Fr. 106)

hnlich

auch die die Wandlimgen des Feuers, keine abwechselnden Perioden, sondern ein fortwhrender bergang zwischen den materiellen Gegenstzen, kraft des Gesetzes, das
die Welt, so wie sie jetzt ist, ewig erhlt. Das Himmelsfeuer wird zu Wasser, umgekehrt steigt aus dem Wasser als

, Welt

in
:

Flammen aufgehen,

in der ein Tag ist

?

ist

unus dies par omni est^"

So sind

die feurige
*

so hat er sich den Sinn nach eigenem Geschmack zurecht gemacht, so gut wie Marcus und wohl jeder Leser Herakhts im Altertum zu tun pflegte. Er hat dabei vor allem wohl an Fr. 57 gedacht.
Reinhardt,
Pannenides.

' , , ,
Wenn
Plutarch Camillus 19 schreibt:

Ausdnstung zum Himmel wieder empor; jedoch

'

12

_
nur aus der einen Hlfte
die wieder auf

178
alles

Wassers, aus der

dem Wege nach oben" ist; die andere die von oben kommt, mu erst zu Erde werden, um aus Erde
Wasser zurckzuverwandelni. Das Feuchte ist das Durchgangsstadium fr die Welt wie fr die Seele denn auch fr die Seele bedeutet es Ergtzen oder Tod' feucht zu werden, je nachdem sie von oben kommt oder nach oben geht, ob sie vom Geisterreich ins Leben eintritt ^^rt (Herakleitos S. 24) (spter Windhose mit , J ^'f elektnscher Entiadung) erscheint als Himmel mid Erde, Wasser mid Feuer verbindender Typus des Wechselzustandes. Da die Erde durch
:

nmHch

oder aus

sieb wieder in

Leben und Sterben ist nicht nur im Gleichnis fr den Makrokosmos und Mikrokosmos dasselbe, sondern in aller Wirklichkeit, ein bergang aus dem einen Gegensatz in den andern (Fr. 16) Cfj
:

'

dem Leben

. ,
scheidet,
Fr. 77:
vygfjoi
Cfj

17d

Cfj

'

.;

Denn enthalten
viel,

diese

Worte auch nur

doch darum

, .
eine Paraphrase des

Urtextes, erscheint vor allem der

so ist das erste Glied

in dieser Reihe als

als echt

zu zu betrachten,

gome. der die gegenwrtige Weltordnung, der Kosmos, berhaupt nicht mitzahlte, der doch in allen Kosmogonien.
selbst der
leischen. als der

alles ist Erde und Erde wird wieder zu Wasser, zweites Zwischenstadium; alles wird zu Feuer, zweites Endstadium; was unterdessen aus dem geworden ist. bleibt uns verschwiegen. Das wre also eine Kosmo-

= Gesetz, Proportion, Maverhltnis) wie Weltbildung, d. h. es umfat jetzt auch den frher von der Erde emgenommenen Teil des Kosmos. Dann dampft es empor und alles geht das Eine Feuer auf." mit dem I^tzL anzufangen.^ so steht von einem solchen Empordampfen nichts da, und hatte etwas dagestanden, so wrde es Qemens oder sem Gewhrsmann schwerUch unterdrckt haben, da er doch diesen Satz nur anfhrt, um die zu belegen. Zweitens ergeben sich die folgenden Unzutrglichkeiten: das Feuer wird zu Wasser erstes Zwischenstadium, die Erde ist noch nicht entstanden; das Wasser wird zur Hlfte zu Erde, zur Hlfte zu erstes Endstadium, das Wasser ist verschwunden,
bei

selben

Austrocknen des Meeres entsteht, so findet dabei durch das Aufdampfen des erwrmten Wassers eine nach oben gehende Rckbdung des Wassers in Gluthauch = statt. Die Weltzer storungsepoche durchluft umgekehrt die drei Stadien der Weltentstehung. Das zu Erde Gewordene verschwindet zuerst in der all gemeinen Sintflut. Das zu Wasser Gewordene ninmit wieder

()

weil es der spteren Elementenlehre widerspricht; ursprnglich

mag gestanden haben:

sie

Raum em

^r ersten

zu Fr. 62:

den-

Um

wie denn die gesamte Psychologie aufs Kunstvollste, stilistisch wie gedanklich, zur Kosmologie in Parallele gebracht war, nach jenem Kompositionsprinzip, das sich uns oben ergeben hat. So wenig daher ein periodischer Wechsel zwischen der Gesamtzahl aller Toten und Lebendigen stattfindet, so wenig kann die gesamte Materie auf einmal zu Feuer oder zu Erde werden, der bergang zwischen den Formen, hier wie dort, ist regelmig, ununterbrochen,

wollen, jedenfalls standen sie in wohlberechneter Beziehung

., , ,
Cfj

Doch mgen die Worte gelautet haben wie

die

:Empedok-

Der Satz: kann gar genug verstanden werden: Erde ist nur umgewandeltes Feuer, Feuer umgewandelte Erde, wie Tote nur gestorbene Lebendige, Lebendige ins Leben wiedererweckte Tote sind; erst mit dem Gegensatz tritt jedes Ding
ewig.

nicht

wrtlich

ins Dasein, und die innere Einheit, das die unsichtbare Harmonie" (Fr. 54) wird sichtbar erst durch Zweiheit,

Abzug kommt. Meer verwandelt haben ?

dasselbe der

nadi dieser Erklnmg. Herakht bei einem Zwischenstadium, das ^^ """^ ^^"^" ^^^ ^' hebt hervor, "''l?!^^^'' das Ma beiden Zwischenstadien sei dasselbe, wo sich das doch von selbst versteht, wenn aUe Materie Wasser wird. Und ist es auch

Endzustand betrachtet wird. Statt dessen verweilt

fr alle

Zf mT m
?

^^^

Widerspruch und ewigen Wechsel. Feuer ist der Gegenwert Dinge und alle Dinge sind der Gegenwart fr Feuer,

wie die
gleich

Waren

gleich

dem Golde
:

gelten

und das Gold

den Waren

(Fr. 90)

Ich dchte, es mte

um

die Hlfte differieren,

soll sich

Oder

da doch auch der wieder in

Und Heraklit

wird nicht mde ber diesem Gedanken Variation auf Variation, Gleichnis auf Gleichnis zu hufen (Fr. 88)
12*


Torrf

10

_
6 xcevdov nai
periodische

' -,

&

Wechsel,
also

181

des

and auch Tag und Nacht, Sommer und

so steckt in allem Zwiespalt eine unsichtbare Einheit sei es Gesetz, sei es Verhltnis, sei es Gott, sei es Substanz. Wie das Opferfeuer, wenn es sich mit Rucherwerk mischt, bald so bald so benannt wird, je nach dem Gerche, den es hervorbringt so

Wie das Meerwasser zugleich s und bitter ist. fr die Fische trinkbar und lebenerhaltend fr die Men^hen untrinkbar und tdlich (Fr. 61). wie die rzte durch dieselbe Operation den Kranken wohl und wehe tun (Fr 58)

Aber sind nicht Sommer und Winter, Tag und Nacht

Strungen
Gleichgewichts

Fneden, Sttigung und Hunger Formen, aber wesentliche und notwendige Formen eines und desselben Urwesens (Fr. 67).

Winter, Krieg

md

und berschreitungen der ewig unverrckbaren Grenzen und Mae, die allen Dingen gesetzt sind ? Heraklit ist sich der Gefahr, die von dem Wechsel der Naturerscheinungen her seinem metaphysischen Grundsatze drohten, wohl bewut gewesen; seine gesamte Kosmologie kennt keinen andern Zweck, als aus dem Einwand, der ihm hier entgegenstand, sich eine neue Sttze und Sicherung zu schaffen. Theophrast, der ihn fr einen Physiker nach Art der andern hielt, mute mit Verwunderung feststellen, da er auch nicht ein einziges Wort fr die Gestalt der Erde und des Universums noch fr die Gestimsbewegungen noch die Ursache der Himmelsdrehung brig hatte, sondern all sein kosmologisches
Interesse mit der Erklrung der Wechselerscheinungen er-

schpft war,

alles

kosmologische Detail nur dazu diente,

& aO. Aay^,. u ^^ hypothetische Form zu verstehen, mu

uu ai_VrfCovr.
^ertraghch schamlos; nun aber

Sommer und Winter, Tag und Nacht, Gewitter und Regen als verschiedene Formen eines und desselben Wesens zu beman
Die Atmosphre, so lehrte HerakHt, besteht aus Ausdnstungen, von denen die eine aufwrts, die andere abwrts steigt, die eine in Himmelsfeuer bergehend, die andere in Wasser und Erde, und wie die eine sich im Hohl des Meeres sammelt, so die andere in den Hohlschalen, den der Gestirne. Je nher der Erde, desto dichter und
greifen*.

zweierlei

W nicht das Leben der Tod. so w ihr iSi

ist

ZLT^Z
Augen Gottes

"""

^ lU^^I^ ^''^.^^ ^'"'^

?r
?^f

vermgen Ungerecht nicht zu erkemien" i^rt^"""".^"^* '"'* "-'*.' ngungssatz in Ft. 99 zu versteht
*"'

alles

'"""^'^ '^^ ^-Gericht. So gut und gerecht, und nur die Menschen

Dionysos gleich Hades; folgUch

ist

nfS

gungssatze

.smd

verkrzte

ns; dem, fehlte

dem Tage

^^'^^^'- ..In aller stofflichen V^SS^^^rfr^if'"'""" Verschiedenheit der mge steckt eine verboigene
Dinge zu Randi, so "; shen wir nu lull mit unserni .: A,',^ eine unseren Allgen ,. j u j doch wurde die Nase noch zwischen den Gerchen ^^^ Geruchsinne und den bri^^* =hon sehr wohl den hj^thetisdien J^"*^^^" Bewe; wir drfen aus der Besonderheit seines hewuBto. sehr prezisen Stiles keine Rckschlsse auf die allgemeine Entwicklung der philosophischen Rede und Beweiskunst machen
alle

^f^ f^^^'

Nacht sind Somie ^und die Sorme^ Stern) so kmaten aud, misere Sitme keinen
die

Beweise:

Zl
:

dunkler sind die Dmpfe, je hher, desto heller

und

reiner.

ijr.

Solche Bedin.

Tag

und

d^

setze ihn

es

wurden

Einheit eesetzt

TTinheit imd ...j Emht

, ,, ,
lich

Der Auszug des Diogenes (IX 9) aus Theophrast und so ausgezeichnet, da er sichere Schlsse
zur Kontrolle her:

ist so ausfhr-

gestattet; ich

^^IT'"'!? f ^^'T"^^ ^^^^ ^^^u

, , . , *
*


Darum

182

Mond, den
irdische

dem
stets
als

183

Dmpfe

leuchtet die Sonne heller als der trben. Geht aber die Sonne

Schale, die nchst

dem Monde

auf, das heit die

gleichen

wechselnde Gruppierungen der beiden an Ma" Ausdnstungen; wenn die Sonne sich im

in grter

Erdennhe

so sammelt sich in ihr wie in den anderen Schalen der aufDunst als Sonnenscheibe, bringt die gesamte heUere Dunstmasse, die unter ihr
steigende heUe
Hegt,

kreist

Winter von der Erde entfernt, nimmt um die Erde die dunklere, kltere Luft berhand, indessen der hellere Dunst
sich

in

entferntere

berstrahlt die weiter entfernten Schalen der brigen Gestirne; das ist der Tag; versinkt die Sonnenschale wieder so steigt derselbe Dunst in hhere Fernen zu

zum Leuchten und

Sommer

der dunklere Dunstkreis,

vor bestehen bleibt,

Himmelsrume verzieht, whrend im wenn er auch nach wie so doch an Wirkung einbt, wie ihn

auch Tag fr Tag die Sonne berstrahlt.

und Dunkelheit nimmt wieder um die Erde berhand das ist die Nacht: Wre die Sonne nicht, der brigen Gestirne wegen wre auch bei Tage Nacht" (Fr.
v
ijv).

der Tag ist eine erleuchtete Nacht, die Nacht ein verfinsterter Tag, der Wechsel zwischen beiden und ihr Gegensatz besteht nur innerhalb der Erdennhe, eine Vernderung des Gleichgewichts zwischen den dreierlei Erscheinungsformen der Materie hat nicht statt.^ Aus derselben Ursache hat Heraklit nach Theophrast, auch den Wechsel von

^
d. h.

den Sternen

auf'

Man
Jahre"
tischen

hat

endlich

gemeint,
d. h.

im sogenannten

,,

groen

des Heraklit,

einer zehntausendachthundert-

99 et ^v Mit andern Worten'

jhrigen Periode, ein unzweifelhaftes Zeugnis fr den Herakli-

-Theorie zu besitzen. Aber Ursprung der mit diesem Zeugnis ist es eine eigene Sache. Censorin, nachdem er ber die gyptische Sothisperiode gehandelt hatS

fhrt fort
(Fr. 25)2
solis

18,11:

est praeterea annus

maximum

potius

quem Aristoteles quam magnum appellat, quem

qtdnque stellarum orbes con-

et

lunae vagarumque

Sommer und Winter

ficiunt,

cum ad idem
nostri

Signum, ubi

quondam simul

fuerunt,

erklart,

als periodisches berwiegen bald des Feuers be r die Nsse, bald der Nsse ber das Feuer, sonii

nicht

una referentur; cuius anni

hiemps summa

est cataclysmos,

quam

^.
/So
(he

^ ^. ^
^^^.
U
verstehe ich auch

ml

hehvg

^ .)

'

^^
ianv

^ ^ . ^. ^^

Fr. 120:

Die Greift fr Morgen und Abend sind der Br und gegenber H.r

^.

.
6

quod est dus tum ignescere tum exaquescere videtur. hunc Aristarchus putavit esse annorum vertentium IICCCCLXXXIIII, Aretes Dyrrachinus Vdui, Heraclitus et Linus XdccC, Dion XdCCCLXXXIIII, Orpheus CXX, Cassandrus tricies sexies centum milium: alii vero infinitum esse neque umquam in
se reverti

mundi incendium. nam his

diluvionem vocant, aestas autem ecp3^rosis, alternis temporibus mun-

existimarunt."

Das Erste, was

sich in diesen

Worten

unterscheiden lt, ist eine groe Konfusion. Das groe Jahr der Astronomen und die Planetenumdrehung, die bald zur
1 Die vorausgehenden Worte Censorins hie annus etiam beziehen sich nur a quibusdam didtur et ab ahis auf das gyptische ,, groe Jahr", und die gyptische Periode hat mit den Perioden des Aristarch, Aretes usw. nichts zu tim. Die Vermutung, sei Ausdruck Herakhts, entbehrt daher der Begriindimg.

dl

rr"^"^" nordhche Region des Himmels, und ir gegenber der

'^^-- "^^^

drP^fsoSnf

X^

"
;

-chgebdet. die I.uft oder das Pneuma wo^auf^^e M^e's^!' Z^ ruht. Sie beide bilden Erde schweb^id die Grenzen, an denen

Das

Aristoteleszitat

stammt wahrscheinHch aus dem Protrepmit den brigen Exzerpten

Kl. Sehr. III S. llff
.

Se

frde'^trii^'^

'"'''"''' ^'"'^ ^'^ ""^ """^^^

^^^ ^^ ^^

tikos des Aristoteles; jedenfalls hat es

nichts zu tun; vgl. Usener Rh.

M. 1873

S. 391ff


Sintflut,

184

gebei Herakt, Linus

185

bald zur Weltverbrennung fhren soU, sind die getrenntesten Dinge, die es auf der Welt nur geben kann das eine durch exakte astronomische Berechnungen

gedrckt, da eine stoische Exegese vorliegt, die das Dogma in der Erwhnung irgendwelcher Zeitmae der

was von den stoischen Schulhuptem gilt gilt mehr von aller lteren Naturphilosophie. Auch im Timaios 39 D, wo das groe astronomische Jahr zum ersten Male uns in der Wteratur
dasselbe,

bringen soHte. das andere eine wUde astrologische PhanaUer Berechnung spottend, nicht einmal griechischen Ursprungs, sondern ausgeheckt im fernen Babylon und ausgegeben fr eine Uroffenbarung Bels. Als solche wenigstens hatte Berossos sie in seiner babylonischen Geschichte vorgetragen: wenn alle sieben Planeten, so war die tehre, auf derselben Geraden im Tierzeichen des Steinbocks aufemanderstoen, so msse die Welt durch Wasser untergehen, vereinigen sie sich im Krebs, so breche der Weltbrand aus (Seneca nat. quaest. III 29). Aber den lteren Stoikern lag nichts femer als der Gedanke, kosmische und astronomische Perioden miteinander zu verknpfen und
tasterei.

wonnen, eine Zeitperiode, welche die Umlaufzeiten aUer Planeten und des Fixstemhimmels auf denselben Nenner

und Orpheus wiederzufinden glaubte. So erhebt sich die Frage nach der wahren Bedeutung dieser Mae. Was Orpheus betrifft, so finden wir die Antwort auf diese Frage gegeben im Kommentare des Servius zu Vergils
EklogenlV 10: Nigidius de.diis lib. IV. quidam deos et eorum genera temporibus et aetatibus dispescunt, inter quos et Orpheus primum Satumi, deinde Jovis, tum Neptuni, inde Plutonis; nonnulli etiam, ut Magi, aiunt Apollinis
fore

regnum. in quo videndum, ne ardorem sive

est, dicant."

illa

ecpyrosis

appellanda
lediglich

um

eine

Also handelte es sich bei Orpheus Geschlechterrechnung. I^inus nannte

dieselbe Zahl wie Heraklit, das heit der Verfasser des Pseudo-

nymen

lychrgedichts

bei Stobaeus 13 Verse erhalten sind

(Eclog.

von dem noch X, I, S. 119

noch

viel

Wachsm.), hatte den HerakHt selber zu Rate gezogen, wie denn die Anleihen bei diesem und der alten philosophi-

es ledighch als Rechenexempel,

entgegentritt, erscheint

hebHch

schen lychrdichtung auch in den erhaltenen Versen recht ersind. Was aber war der wahre Sinn der Hera-

eschatologische Bedeutung'. Erst ein Babylonier, der zugleich em Stoiker war, Diogenes, hat die astronomischen Penoden des Berossos in die stoische Lehre eingefhrt Wie aber groe Jahr bei Censorinus doppelter Herkunft so scheiden sich auch die Autoritten, die er aufbringt, J.

ohne kosmogonische und

klitischen Periode? Er ergibt sich, wie ich glaube, aus Plutarch de defectu oraculorum 11, S. 415 Dff. Ich mu, damit man die Bedeutung dieser Stelle

d^

^s Zeugen

Wiptoren-Unkritik unter
astronomische
suchten.
stoischen

deuthch nach zwei Gruppen; Orpheus, Linus und HeraMit geheimnisvoUer Urweisheit sind erst durch
die Forscher geraten, die

wrdigen knne, vorausschicken, da ein gelehrtes als Quelle vorliegt, nur sehr obenhin und uerlich in dialogische Form gebracht und dem Gesprche der pythieingegliedert. Gebaut war dieses eben gebaut zu werden pflegten: auf die Lsungsversuche der Frheren und deren Widerlegung folgte die eigene, neue Deutung des Verfassers. Der strittige Text waren die Hesiodverse ber die Lebenszeiten der Krhe, des Hirsches, des Raben, des Phnix und der Nymphen (Fr. 171 Rzach): Von den frheren Deutungen, die unter Geschlecht" verstanden hatten, hatte die eine sich auf Piaton und die Pythagoreer berufen, die

schen

Es

Weltpenoden

Berechnungen das groe ist klar, da die drei

durch Jahr zu finden Namen zu den

Festteilnehmer

wie

in Beziehung standen, anders aus-

^ ^^
die
ff!

'df^Sl'^T^u'

% . f^ ^'^

^"^ "^^^^"^ ^'"* i ^'^ 10000 Jahre.

Wanderung zurckfliegen


andere,
stoische,

186

Material

des

187

zunutze

nach der neuen Erklrung sollte nicht das Geschlecht sondern das Jahr bedeuten. Aber nun mgen die Worte fr sich selber sprechen: wikov

auf

HerakHt und Orpheus;

Gegners

seinerseits

gemacht

hat.

, ^ '\ .
hl

oLi

&, ,

iaxi

'

(soweit die Widerlegung).

(Fr.

19),
8).

,
f

'' ^, ^ ''
,

,, ; , ' ' '

',

(Fr.

165

),

-'

Aber wie kommt Plutarch dazu, die stoische Deutung nicht nur fr Hesiod und Orpheus, sondern auch fr Heraklit mit derselben Schroffheit von der Hand zu weisen, wo doch kein Mensch bezweifelte, da Heraklit tatschlich die gelehrt habe? Das Unberechtigte der stoischen Methode konnte fr Plutarch nur darin liegen, da sie mit Gewalt das Schuldogma auch solchen Stellen aufzwang, die ihm offenkundig widerstrebten. Was er verhten wollte, war nur, da der stoische Weltbrand zu so vielem, was er schon verschlungen, nicht auch noch die HerakHtischen
ergreife.

Also hatte der Stoiker die orphische, Hesio-

und Heraklitische Geschlechterrechnung in denselben Topf geworfen und in ihnen allen Hindeutungen auf die gefunden. stoische Aber Zeitrume von nicht mehr als dreiig Jahren konnten selbst in dem voreingenommensten Interpreten noch keine Erinnerung an die
dische

' (Hom.

, , ',,

Plutarch fand also bei seinem gelehrten Gewhrsmann eine stoische Exegese, allem Anschein nach mit groer Ausfhrlichkeit berichtet und mit noch grerer
widerlegt.

.
Es

'

'

kosmischen Perioden wachrufen. Folglich mssen die zu einer greren Zahl addiert gewesen sein. Gab etwa diese Zahl den Anla, da man auch bei Heraklit ein groes Jahr erwhnt zu finden glaubte? Es wird wohl nichts brig bleiben als die Frage zu bejahen. Bei Censorinus finden wir zusammen erwhnt 1. das groe Jahr des Orpheus, 2. des Heraklit, 3. den Weltbrand, endlich eine Reihe der erlesensten und ausgefallensten Astronomennamen samteinemVerzeichnisse ihrer Berechnungen des groen
bei Heraklit

Jahres.

Das

ist

aber genau dasselbe hchst gelehrte Material,

folgt die

Erklrung, die

grammatische Begrndung der zuerst gegebenen fr nimmt, nach der Regel:

das auch der Stoiker bei Plutarch verwendet: Weltverbrennung, Orpheus, Heraklit und da auch die astronomischen

Mc^cherweise war auch der Gewhrsmann selber Stoiker, da er, wie sich noch zeigen wird, zum Teil sich das gelehrte

Berhmtheiten nicht fehlten, zeigt das Stzchen: nm,, weniger" lich als 9720 Jahre: was kann damit anders als das groe Jahr gemeint sein? Und was sollen wir unter den Mathematikem*' verstehen, wenn nicht die Astronomen, die es berechnet hatten? Wenn dabei die Mehrzahl, wie Plutarch versichert, ber 9720 Sonnenjahre nicht hinausgegangen war, so hatten also doch einige auch grere Zahlen genannt,

stimmt.

188

_
Ol

189
iv
.

est et Philolai Pythagorici

.

zum Kataloge des Censorinus Plutarch und Censorinus oder, was dasselbe ist, Varro bei so grundverscHedener literarischer Betagung der eine aus einem Doxographen, der andere aus einem Grammatiker, dasselbe stoische Material zutaee fordern so versteht es sich fr jeden, der in der Hterarischen Uberheferung Bescheid wei, da die Zeit des Stoikers von dem sie beide abhngen, kaum spter als in den Beginn des ersten vorchristHchen Jahrhunderts fallen kann, wahrscheinhch aber noch erheblich hher hinaufzurcken ist. Und dank Aeus knnen wir diesen Stoiker auch noch mit Namen nennen: es war Diogenes aus Babylon, der Schler des Chrysippos.

ein Verhltnis, das durchaus

Wenn nun

annus ex annis quiquaginta

novem

Aristoteles

quem maximum potius quam magnum appellat

Est praeterea annus
.
.

hunc

Aristarchus

putavit

,
,

esse

annorum

vertentium

IICCCCLXXXnn, Aretes Dyrrhachinus VCn, Heraclitus

et Linus

schaltet mit demselben Material wie Censonn, wie folgender Vergleich beweist* Aetius, S. 363 Diels: Censorinus 18

Auch Aetius

iv TU

.
sei viel

XdCCC etc.

c.

ivu^vrv

Hoc quoque tempus, quod ad soHs modo cursum nee ad

lunae
facta

Es bedarf wohl keines Wortes, da

die Notiz ber Heraklit

bei Aetius nur aus Diogenes selbst geschpft sein kann; folglich

congruere

videbatur,

geht auch Censorinus letzthin auf Diogenes zurck.

selbe Ergebnis lt sich

duplicatum est et octaeteris

. .

hunc

circuitum
esse

vere

annum magnum

pleraque Graecia existimavit, quod ex annis vertentibus solidis

Dasauch noch auf anderem Wege erreichen. auf 30 Jahre angeWie wir wissen, hatte Heraklit die setzt; sein sogenanntes groes Jahr umfate also 360 Und offenbar war auch die Summe, die er angab, nicht die Zahl der Jahre, sondern der Geschlechter, denn nur so lt

constaret, ut proprie in
.

sich die bessernde

Bemerkung des Diogenes

verstehen, die

anno magno fieri par est. hanc

octaeterida vulgo creditumest

zu klein, in Wahrheit mchten es nicht 360, sein, die das groe Jahr aussondern 360 mal 360
Zahl

iv

<'

sed

ab Eudoxo Cnidio institutam, alii CleostratumTenedium

ferunt composuisse
.

machten.

Damit hat Diogenes

natrlich

keine

Berech-

primum

sondern nur eine ganz imgefhre Vorstellung der imgeheuren Zeitdauer erwecken wollen. Aber das
aufstellen,

nung
setzt

et postea alios aHter

complures,

Praeterea sunt anni magni ut Metonicus,

quem Meton Atheniensis ex annis undeviginti constituit,

eoque enneadecaeteris appellatur
.

doch immerhin voraus, da er bei seiner Kritik von bestimmten Vorstellung geleitet war. Lassen wir, da doch nur nmde Zahlen berhaupt in Frage kommen, von den 10800 Jahren Heraklits die letzten 800 Jahre fahren, so ergibt sich als Produkt der 360 mal 10000 Jahre 3600000, eine Zahl, die sich mit keiner der erwhnten astronomischen Schtzungen des groen Jahres auf 2484, 5552, 10884
einer sehr


men

190

ziger

Zeitperiode,
die

191

Offenbar doch, weil

Sonnenjalire aucli nur von fern vergleichen Hee, ausgenomdie des Kassandros auf ebenfalls genau 3600000 Jahre. Kein Zweifel, Diogenes hat den Kassandros gekannt, und alle Kenntnis, die wir von dem sonst verschollenen Manne be-

an das groe Jahr gedacht hat?^

dergleichen berhaupt bei Heraklit nicht

vorkam und

die

durch ihn vermittelt. Folglich aus dem Varro-Censorinus und Aetius gleichermaen ihre Weisheit schpften,
allein

sitzen, ist

uns einzig und

hat

dem unbekannten Doxographen,

eine Schrift des Babyloniers vorgelegen,

und

ein anderer,'

sehr verschiedener Weg

mu auch den stoischen Grammatiker

Plutarchs zu demselben Urquell hingefhrt haben. Das Verhltnis der drei Zeugen lt sich also kurz durch folgende Zeichnung wiedergeben:
Diogenes

genannt war, mit der Weltverbrennung nichts zu tun hatte. Ist es doch eben die Verquickung tmd Vermischung beider Vorstellungen gewesen, die den Aber wenn es Widerspruch Plutarchs hervorgerufen hat. falsch ist, mit Diogenes die 360 Geschlechter als Hinweis auf die Weltverbrennung aufzufassen, welche Auffassung bleibt als die wahre brig ? Oder, um dasselbe besser und bndiger zu fragen, was bezweckte Heraklit mit seiner ganzen I^hre Denn schwerhch war doch ber denselben ? von den Gegenstand in einem so wenig umfangreichen Buche doppelt und verschiedenen Orts gehandelt; beide Fragen mssen, bis nicht das Gegenteil erwiesen ist, in eine einzige fr uns
zusammenfallen.

Plutarch

Aetius

Censorinus

sponnene Untersuchung ber die Dauer der Weltperiode, reich beladen mit gelehrtem Material und Angleichungen"' aller Art, zu Anfang paradierend die Orpheus, Hesiod und Heraklit als die eriauchten Vorverknder stoischer Doktrin, mit umschweifigen, wunderHchen Deutungen bedacht, es folgten die Berechnungen der Astronomen, kosmische und astronomische Periode wurde nach dem Muster des Berossos miteinander gleich-

{) ,
^

Quelle knnen wir uns jetzt ein ungefhres Bild machen: eine weit ausge-

Auch von der Beschaffenheit der

berichtet

,.
dacht
hat,
:

Darber

nun,
sind

was
wir

er

sich

unter

einer

ge-

durch

verschiedene
:

Zeugen
ol

wohl

Plutarch an der angefhrten Stelle

Philo Fr. Harris (Cambr. 1886)

,
quare
*

, ,
fi

* ,
S. 20:

'^-

Atius

23:

Werk, so abenteueriich, so verseinen Aufstellungen, da' es sich wrdig der phantastischen Schrift desselben Babyloniers
ein

gesetzt,

stiegen

kurzum es war und barock in

qui

annos

.
saeculum
Jiahv

Censorinus

,
17,
2:

triginta

putarunt

multum

Die Worte des Simplicius in Aristot. phys.

S. 24, 4, Diels

zur Seite steht. Fliet unser ganzes Wissen ber das groe Jahr des Herakht aUein aus dieser trben QueUe, so taugt dieses unser Wissen herzlich wenig. Woher

beziehen sich nicht auf das groe Jahr, sondern auf Fr. 30, wie sich aus SimpHc. in Aristot. de cael. S. 294, Heiberg ergibt

kommt

es doch,

dem

da von den anderen Zeugen, die doch alle mit grten Eifer nach einwandfreien Belegen fr die bei Herakht gesucht haben, auch nicht ein em-

Quelle ist an beiden Stellen Theophrast (siehe oben S. 172). Aber htte wohl Theophrast sich so ausgedrckt, wenn Herakht die

'
:

'.

Des Simplicius

, ,

Dauer einer Weltperiode

bis auf

Jahr und Tag berechnet htte?

192

_
man

iddentur errasse. hoc enim tempus genean vocari Heraclitus auctor est, quk orbis aetatis in eo sit spatio orbem autem vocat aetatis, dum natura ab sementi humana ad sementim levertitur." Also verstand Heraklit unter einer den denkbar krzesten Kreislauf von Geburten, durch die sich der Ring eines Geschlechtes, die Penode zwischen Grovater und Enkel,
schHet.

193

bei einem jeden Philosophen aufzuwerfen htte und die doch so oft verabsumt wird: was will der Philosoph nur Grerer Tod empfngt grere Belohnung." eigentlich? Im Kriege Gefallene ehren Gtter und Menschen." Die

Mit zwei-

^t^^J^r f
^ch
Wenn Herakht
ist selbstverstndlich,

^ ^'' """^^^ zeugungsfhig, ein Jahr geht auf das Reifen der erzeugten Frucht, so kann ein Mensch
frhestens einunddreiig Jahren Urgrovater werdend diese Rechnung so ausfhrHch vortrug so

so kann auch der orbis aetatis als der denkbar kleinste Kreislauf der Geburten fr Ihn nur ein Gleichnis, eine geheimnisvolle Hindeutung

da er das nicht der bloen Kuriositt getan hat, sondern um ein Gleichnis anzudeuten, ein Ratsei aufzugeben wie das ganze Leben in seinen Augen nur em Gleichms ist des Todes, wie der Schlafende zum Wachenden nicht anders sich verhlt als der Verstorbene zum Schlafenden und eben diesem Verhltnis eine Brgschaft fr die Fortdauer der Seele nach dem Tode Hegt,

Menschen erwartet nach dem Tode, was sie nicht erwarten noch glauben." Wach werden Wchter ber die I^ebendigen und Ttend" Strafe wird die Lgenschmiede und falschen Zeugen ereilen." Das sind Worte, deren Absicht auf die Rettung gttlicher Gerechtigkeit und deren Zusammenhang mit religisen Strmungen nicht wohl bezweifelt werden kann, so wenig, wie da berhaupt die Philosophie Heraklits im
zweck
Gegensatz zur Parmenideischen auf einen religisen Endabzielt. Fr die Psychologie wird dieser Zweck erreicht durch den Vergleich des Mikrokosmos mit dem Makro-

w^en

kosmos, der uns hier

zip
^

begegnet:

Fr. 63 aus Hippol3rtos

fi

erwe^n.

Werdens, auf die groe Wanderschaft der Seele zur Verdammnis oder zur Seligkeit HerakHts Psychologie ist ihrem innersten Wesen, ihrer letzten, geheimsten Absicht nach eine Rechtfertigung und phosophisch mgHchst einwandfreie Ausgestaltmig religioser Hoffnungen, die sich mit den pythagoreisch-orphischen auf das Engste berhren, ein Versuch, die Fortdauer der Seele nach dem Tode und zugleich damit das Walten einer ausgleichenden Gerechtigkeit aus den Gesetzen der Physik und nach der aUgemeinen Weltordnung als notwendig zu
Diese Einsicht springt sofort heraus, sobald

"^ ''^'^ ^"^^"^ ^^^ ^Z'%ir^ f und Tod umfassenden Ring des

greren, Leben

Hier scheint korrupt; und ich werde mich wohl hten, irgend etwas zu konjizieren. Aber um der These des Hippolytos willen die Erwhnung eines mysterisen Gottes aus den unverstndlichen Buchstaben herauszulesen, mu ich fr bedenklich halten. Was Hippolytos in seinen Heraklit hineininterzwei verschiedene imd sehr deutlich von einander getrennte Dinge, erstens die Auferstehung des Fleisches, zweitens der
pretiert, sind

-, * ' ,
zum
:

ersten Male als Methode, als PrinMittel,

als

bewutes

um

die Bedrfnisse des

<>

'ivBa

*.

Gedanke, da Gott selbst diese Auferstehimg bewirken werde. Den

ersten

Gedanken

findet er in

den Worten:
erkennt er die

denn in dem Worte

nur die aemtigste und aUemchste Frage aufwirft, die

^"""^

man

Sd?^ V
gmnde
Jcehre, vgl.

des Grovaters bis zm^^^^^fJ^lf? J"^^^g^gsakte Volksglauben, der dem zu.T'^' hegt, die
Vorstellung,

A. Dieterich, Mutter Erde,

da der Grovater im i;nkel wieder2.

,, * *.
.

chem Rechte, knnen wir nicht entscheiden, den zweiten Gedanken in den Worten denn diese sind im doch offenbar die Gottheit, die den Glubigen zur Auferstehung erweckt, whrend der Unbekehrte, in dem das gttliche Prinzip nicht obgesiegt hat, dem ewigen Tode verfllt (siehe des Magiers Simon Eschatologie) Da er beide Zitate durch ein bloes
verbindet,
ist

, , ,
{)
;

mit wel-

9?)

durchaus nach seiner Art:

'

',, ' , ,
Da
mir nicht wahrscheinHch

die beiden Stze miteinander zu-

sammengehangen htten,

ist

das Sub-

Aufl. S. 23ff.

jekt in beiden ist ein anderes, die Auferstandenen sind jedenfalls ver-

schieden von den

Reinbardt,
Pannenides.

das sagt genug.

13

I'f

194

196

Herzens, seinen tiefsten Wunsch nach Gttlichkeit, durch Wissenschaft und Forschung zu erfllen denn das' angebliche Anaximenesfragment kann, wie wir sahen, unmglich echt sein. Wie im Kosmos alle Dinge nur vergehen, um in anderer Erscheinung und Gestalt ein neues Dasein zu beginnen, wie im Kosmos jeder Tod zugleich Geburt
ist (Fr. 76)

Forderung sich eine philosophische Begrndung. Wie fr die Psychologie des Volksglaubens, schwebt auch fr Heraklit die Seele nach dem Tode unsichtbar im unsichtbaren Luftreich,

sind ihr

krperlos, als bloer Hauch; im genommen, da sie Hauch ist, nimmt

(Fr.

Wittern
bleibt,

98):

al

schhet Heraklit, mu auch die Seele mit dem Tode in ein neues Leben eingehen; wie das Wasser nur als Gegensatz des Feuers Existenz hat, so knnte es keine Seelen der Lebendigen geben, wren nicht auch die Seelen der Toten. In beiden in der Welt wie in der Seele, waltet einerlei Gesetz. Auch die
so,

sie zerfliet nicht,

denn

';
sie

Gesicht,

Gehr wahr durch

aber
sie

es gibt nichts

Sterbliches,

aber wie alles, was auch sie Bestand nur durch den Wechsel; wie der Flu nicht dauern knnte, wenn nicht neue und immer neue Wasser durch sein Bett strmten, so strmen auch der Seele ewig neue Stoffe als ihre Nahrung zu (Fr. 12), und ewig gibt sie die verbrauchten ab, we

Seele ist eine stoffliche Erscheinung,

hat, hat

Bauer und Ma

was nicht zugleich unsterblich wre. Aller Tod ist Gegensatz und darum kein Ansich der Dinge, sondern nur eine andere Form der Ewigkeit, wie umgekehrt das Ewige nur eine andere Erscheinung des Vergnglichen ist, ein jedes durch das andere bedingt, nicht wechselnd, sondern gleichzeitig, und mehr noch, gleichen Wesens, wenn auch dem gemeinen Verstnde
nur
keit
als

Gegensatz erkennbar.

So verhalten sich Vergnglich-

und Ewigkeit zueinander wie Leben und Tod:

ihre Sttigung

zugleich ihr

Hunger
sie

ist,

und
als

aller Stoff

kreislauf umgetrieben wird.

und so
rvxfjaiv

erhlt

bergang, ein Hauch, der aufsteigt aus der Feuchtigkeit:

BG)K Aber damit wird sie mit nichten selbst zu Wasser oder Erde noch verliert sie sich im Weltfeuer, so wenig die Erde aufhrt,
(Fr.

,,
sich,

So hlt
eine

sie sich

^,

im ewigen Weltenim Gleichgewicht

ein

,
so

ewiger

, ,

Sind sie geboren, so wollen sie leben und den Tod haben, d. h. sich wieder ausruhen, und Kinder hinterist ein und der Tod nicht aussterbe." lassen sie, damit das Ganze und wohlberechneter Kontrast, ebenso

. , .
'

beraus pointiert.

Vgl. Fr.

Erde zu

sein,

Wird

sie ihres

und Sonne und Meer ihr Ma berschreiten' Daseins mde, so erholt sie sich von ihrer

mt

geworden ist und der Aufwachende des Schlafens, und wie auch die Welt sich wandelt, um sich auszuruhen*. So schafft die religise
*

Mdigkeit in einem anderen Dasein, einem Jenseits der Schlafende des Wachens mde

, ' ,^
Fragment
iv

in seinem

kann ich nicht fr Heraklitisch halten. Man lese das Zusammenhang bei Marcus Anton. VI 42:

omie

Matene wie

edwoc in iibertragener Bedeutung, nicht ini .von dem Tode des Menschen, sondern von dem

eigentlichen

m Fr.

76.

^^, ^^ den Korper kommt).

to

vom Makrokosmos
aMmdQ
le

Wandel der
?

Ist vielleicht

auch Fr. 77 so zu verstehen:

uygfjai

sind doch gar zu ausgesprochen stoisch, voldoch gar zu unlends die Verbindimg archaisch, um fr etwas anderes als eine Interpretation des Marcus
ser Begriff des selbst

, . ,' ,.
'^ ',
vom Mikrokosmus
Fr. 20:
;

' Fr. 75

111:

Bbendahin beziehe ich

denn den Zusatz

'

Dieser Begriff des

und

die-

aaLvm

Fr. 84 (Plotin

Enn. IV

8. 1):

(wie die Seele

zu gelten (vgl. S, 237). Und wozu htte Marcus auch ein zuzusetzen brauchen, wenn er die Worte in dem Texte seines Heraklit gefunden htte?
13*

11

^, &} Und
olxe

ItTO

wieder finden wir das Endergebnis

6i

197

begrifflichen, halb physiologischen Spefeulationen in Stimmung mit religisen Glaubensstzen,

aus halb

Orphik sind die Seelen gttlich und unsterblich, Empedokles in den KalJiarmen (Fr. 115) redet von ihnen als den

berein denn auch fr die

Aber der Vergleich des Mikrokosmos mit dem Makrokeemos leistet noch weit mehr als
Tode, er besttigt zugleich auch den Glauben an einen Kreislauf der Geburten an eine Ve rflechtung jeder Seele in ihre eigene Kette
bloe Fortdauer der Seele nach
eine Brgschaft fr die

Geburt und Tod, und schafft dadurch die Mglichkeit, sittliche Forderung eines Ausgleichs zwischen Schuld und Shne, Tugend und Belohnung in der Welt auf spekuberall, wo uns die I^ehre lativem Wege zu befriedigen.
die

dem

von

A^ 'w if"

^* ^^

'^*** ""^

<*

Menschen:

berall in

gebarmt und durch den Tod wieder daraus erlst." Aber Vorhebe geht gerade dahin, die Seele als oarallele rmn Weltganzen aufzufassen; zudem der Zeitweiligkeit und eines Wechsels

w^Tai^r* ^' "^ -tergeordnetere KoUe,

J^ ^ **f f"^ ^^ ^^'<*"
dies

^liZrT^

Und endch

HeraX ^^^ LSufJ^ intTiiTLiLi^^^'wo

wie ich glaube,

von der Seelenwanderung in einiger Ausfhrlichkeit entbegegnen wir auch Angaben ber die Dauer des Weges, den die Seele zu durchwandern habe, um an denselben Ort zurckzukehren, von dem sie einst ausging. Bei Empedokles (Fr. 115) sind es 30000 Jahre, offenbar fr groe Zeitperioden eine herkmmliche Zahl, da auch die Fesselung des Prometheus in der Trilogie des schylus so lange dauert. Nach Piaton whrt die Reise jeder Seele von je einem Erdendasein zum anderen 1000 Jahre, ihre gesamte Wanderschaft, die sie an ihren Ausgangspunkt zurckbringt, das Zehnfache einer solchen
gegentritt,

{)

spielte,

berSrupTd^
als

nl ge-

Sinn in einem Worte wie

Wort Herakhts auf

VI 745, im Kreislauf eines groen Jahres" (donec longa dies perfecto temporis orbe!) ihre ursprngliche Reinheit wieder, whrend die brigen nach 1000 Jahren wieder in irdische Geburten eingehen^. Auch Plutarch, De facie in orbe lunae, S. 943 c, spricht von einem
Reise (Phaidr. S. 248 Cff.; Staat 614Bff.). Bei Vergil,

erlangen die Auserwhlten

seine Jenseitshoffnungen

Bezug hatte

T
er der

Der Gedanke einer Zeitrechnung war demnach

orphischen

.
:

in der

patimnr manes" und dazi Konto. Kommentare S. 32. Zur Vitx^^ti^

B^ierde kmnfen

^^^^^
^J^l
^^ ^^ ^S' ^

..qque suos

^""^
der

****

doiMkinXt^,f

f^-ef/'-ic als Seelenverkufer: wohl absichtlich

wie Physik von Anbeginn an fremd war. Und nur folgerichtig war es, wenn man, um das einmal erwachte zahlenmystische Bedrfnis noch besser zu befriedigen, die typische Dauer oder Reife eines Menschenlebens mit einer Eine solche Berechnung liegt heiligen Zahl multiplizierte. z. B. vor bei Augustin de civitate dei XXII c. 28, der nach
Psychologie
seit

alters

ebenso heimisch,

Varro berichtet
in renascendis

Genethliaci

quidam

scripserunt, inquit, esse

hominibus quam appelant

Graeci;

hac scripserunt confici in annis numero quadringentis quadraginta, ut idem corpus et eadem anima, quae fuerint coniuncta in homine ah'quando,

iunctionem
*

440=

11

40.

eadem rursus redeant in conDas elfte Geschlecht entspricht,

S. 19.

Vgl. Norden,

Kommentar,

1QO

199

Vollendung der Wiedergeburt, dem ersten, die Periode zhlt demnach zehen I^ebensblten oder die zu 40 Jahren gerechnet. Auf dieselbe Weise ist das Resultat
als die
S. 289 per corpora multorum animalium, quadringentesimo sexagesimo et altero anno rursus in corpora reverti humana huius opinionis conditor Pythagoras. 462 Jahre gleich 7 mal je zwei wenn man mit Herodot (2, 142) die zu 33 Jahren rechnet. Dazu kommt drittens ein Zitatennest von ausgesuchtester Gelehrsamkeit

'

gewonnen
Usener:

in

den Commenta Bernensia zu Lucan

(dicunt

Alii

animam)

ire

zwischen Aber durch die Entdeckung der Zusammenhnge nur frommes Orphikera den bei was ihm, wird Seele und Welt an Ahnen war, zur spekulativen Gewiheit. Wie der Glaube bewahrPhysik der Schicksalsmacht des Blitzes sich aus
die
heitet,

()

()
>

() <>^

, ,

in

den Theologumena Arithmeticae

<>
S

: ,,
S.

40 Ast:

"

108 4 54. Dieselben Zahlen 108 und 54 werden bei Plutarch dazu verwandt, um die Dauer und Bltezeit des menschhchen Lebens zu bestimmen (siehe
2
.

216

, ,
()
trgt

der durch die Erkenntnis, da das Feuer die Urform dunkel die wird so ist, Universums Materie und die Seele des Kreislauf der dem Geweihten geoffenbarte Lehre von dem erkennVerstnde dem mit und durchsichtig Geburten hell, gedas Makrokosmos tmd Mikrokosmos in bar dem, der Gesetz" zu lesen wei und in den regelmigen

meinsame DaseinsWechseln der Natur ein Gleichnis auf die wechselnden die krNatur der in formen der Seele erblickt. Wie der Tag ist, ein Anfang dem gleich Periode darstellt, deren Ende
zeste

Jahr die lngste, so

mu auch

die Seele ihren krzesten

die

lngsten Kreislauf haben; wie

und im Mikrokosmos

einem Tage

oben S. 186); und der Name des Aristoxenus, zusammen mit den brigen Autoren, brgt dafr, da solche Berechnungen schnem vierten Jahrhundert gang und gbe waren. Aber der Gedanke selbst mu noch viel lter sein:
hat schon Heraklit ihn aus der Orphik bernommen und versucht, ihn philosophisch zu begrnden. Auch Heraklit glaubt an einen Kreislauf, einen orbis .aetatis, wie der Orphiker an den Kreislauf der Geburten. Und das
alles,

nicht

so

Seele, ihre gleicht, so mu auch das Jahr der solcher 360 Geburten, der Kreislauf den durch Wanderung tritt an So whren. Sonnenjahre 360 mal 30 Tage, folglich der wir bei Piaton und die Stelle bloer Zahlenspielerei, aufgestellt mit Empedokles begegneten, eine Berechnung, den Schlssel Heraklit Hilfe derselben Entdeckung, durch die gegeben Hand seine in zum Geheimnis aller Geheimnisse Rechnung diese hat Babylonier glaubte. Erst Diogenes der stoischen groen Jahre und dann alles beides mit den

Symbol der Schicksalsmacht, durch die der Makrokosmos wie der Mikrokosmos in den Ring rastloser Vernderung gebannt sind, ist fr ihn dasselbe Zeichen, in dem auch der glubige Orphiker die Macht erbHckt, die seine gttliche Seele aus dem Himmel, ilirer Heimat, auf die Erde geschleudert und dem Fluche der Geburten preisgegeben hat, der Blitz:
Si
(Fr. 64)
;

mit dem Weltperioden konfundiert.

die Gleichendlich noch einen letzten Grund gegen ins Feld Physik Stoischen und Heraklitischen setzung der

Um

wollen, da die zu fhren: wohl niemand wird leugnen

ausgemir hergestellt. Da ein zweiter Satz mit die Frage, die we miwahrscheinlich. darum fallen wre ist mir ob er durch eigene Schuld der Myste offen lt, doch offenbar die ist, als Schicksei. verfallen Geburt der oder das Schicksal Rh Mus. Usener bei die orphisch; salsmacht, soviel ich wei, nur ich glaube, zur Erklrung wie reichen, Stellen verzeichneten 60. 3

denn so spricht

die Seele

des Mysten,

vor die Richter der Unterwelt tritt (Goldplttchen aus einem Grabe bei Thurioi, Diels Vors
sie

wenn

66

19):

Heraklits nicht ganz hin.

200

als

201

uerungen HerakHts ber das Leben nach dem Tode mit der Lehre von der Weltverbremaung

^'^''" '^"'"^ ^" --^ -i Wchtern ' Sber die Lebendigen ber und Toten werden, so ist unerlUcS

unvereinbar sind. Solfen

Nun

noch Lebendigen in aUe Ewiekeit

hebt

man

es freihch.

w^

2^

ein

lir<.i

F^^ deTsysTem
"^'^' ^^

VeZhf '^ "^^gZ? u\ ^r '^ diese alten Denker und WpifiiK^,ru

la sie so reden

^^r:i^^n'^^'f^^''^ ^"
;'"
",^

'" Beurteilung'der alten

sich
i_

S"

da man an die Stelle des genialischen Wirrwarrs ein System und einen Gedanken setzte. Und doch ist es eine Tatsache, die, einmal erkannt, ihre Wirkung nicht verfehlen kann: da HerakHt genau so viel Naturerklrung bietet, als fr den Vergleich des Mikrokosmos mit dem Makrokosmos in Betracht kommt; der Rest ist fr Und was gleichfalls zu denken gibt, ist, da ihn wertlos. uns berhaupt bei ihm zum ersten Male eine Psychologie
begegnet, die des
die Seele als

und md Verdacht erwecken kmite, ob man

f^t Zweifel
auch gegen
.

Namens wert

ist.

Den

Milesiern hatte sich

Trieb und

e51
-c^urgeiz

nur die

Problem noch nicht gezeigt, Parmenides bekam Erkenntnisfrage zu Gesicht; erst HerakHt ,, durch-

^ei imLr f^''

war

Hfl, ,V

"^^l

kon^ten^eS ^ ^"^ "^ '^^ was das ^'^^ ^* ^''"^' l^heren Forde'

'^''

/"^'^

'"'^*^'

forschte sich selbst", erst er entdeckte die Seele fr die Er-

kenntnis; er durchzog ihr unbekanntes Reich in allen Rich-

tungen und konnte an kein Ende gelangen, so unergrndHch

fand er ihren Logos.

u^rbieten Aber man will nun einmal, da Xenophanes den

zu semer Elementenlehre nicht gewahr geworden
sei

da

hier ein neuer Trieb,

Da es so kam, erklrt sich nur daraus, zum ersten Male ein religiser Trieb

m^n

^so Sttn - und

schlssen

ist

da

berhaupt .u kmmern brauchte, wemi seine Gedanien^beT das Jenseits sich mit seiner Naturerklrung nicht vertagen
als Mindestma von K^Litn, '''' ''"^ l '^'''"'^' ^^^ ^^* '^ h fr viel zu SeT^l 1^ ^*5"'"''^ "^^ Parmenides und HerakS zTir tT' ^ ^^ ^'^"^ -- Worten wie l^eT'^^ aen Fragmenten r\T' 50

es vollends einen so groen Geist

vorgetragen habe, die einander ausman denn nur zu geneigt zu riauh^n

Srailft ktu^

zur Herrschaft in der Philosophie gelangt war. Brauche ich noch weiter zu erklren, weshalb mir gerade bei Heraklit ein Widerspruch zwischen der religisen Forderung und dem Systeme, zwischen seinen Jenseitshoffnungen und seiner

brigen

Philosophie

nicht

wahrscheinlich

scheinen

will?

Wenn

Heraklits

^PP^l^'^tiker

neuerung, wie

man

Physik in Wahrheit nicht eine Ergeglaubt hat, sondern eine Widerlegung

liier

:^_^
k
Ferner

bedeutet, da es auch

mu

das Prdikat in

dem

Subjekt, nicht Prdikat ist. Aber dann gesucht werden. Diogenes hat

und 41

/a.

.^

gedeutet; er hat das

lichen
Stelle eine Auslese

offenbar die indirekte Rede, die er in seiner Quelle vorfand, falsch Fragment auch in einen anderen als den ursprng-

migezogen

Zusammenhang

gerckt; er bringt ja auch noch an anderer von Heraklitworten. In direkter Rede lautete der
hefj
allein

derhnis mu in

dem JZ^eS^e.^

^"

Satz: iv
*'"*

"^"*

^'^ Ver-

kennen', sondern mnfl dacht e. r6 oo^d, auch Wer c dT^'

l^Ma!!ao0a.%l^^7^^'^''^'''^"'* 'J'^'^''''^^ '* Vernunft erK^^ ^ ^^fS^aS^^l.S'S^t 7^"".'* '""*^* ^-^^

wahoheilich. da ^oiuicne una nicht die mensdiHche Vernunft

Se^d^^J.f'

,
34, 51. 52..

das Eine, das Allweise, als die da ist: alles durch alles zu regieren." So liebt es Heraklit auch sonst, die menschliche und gttliche Vernunft einander gegenber zu stellen: Fr. 78 yaq Oder Fr. 102 Form der Apposition vgl. Fr. 29, 30,

Wahre Einsicht hat

<

. . , ,


hat
sie

202

so

203

und Verurteiltmg des kosmogonischen Gedankens war so

aus der milesischen Fehlentwicklung ein fr allemal fr uns auszuscheiden. Mag uns die Gestalt des einsam schreitenden, tiefsinnigen Wanderers, dem sich in der Natur auf Schritt und Tritt, in Donner und Blitz, im Wellenschlage des Meeres, im Dahingleiten der Strme und im Segen der Wolke die Gottheit offenbart, mag dieses Bild uns

nicht m ahndevoller Naturanschauung lagen, sondern im Probleme

worden sein, so kann uns doch keine Liebe auf die Dauer vor der Entdeckung schtzen, da die Wurzeln seines Denkens die Bedingungen zu seiner Fragestellung und Methode

lieb ge-

mte jedes Ding so sein und bleiben, wie es sich uns einmal dargestellt htte, und drfte nicht in sein Gegenteil noch sich verndern umschlagen Nun aber behaupten wir zwar recht zu sehen und zu hren und zu begreifen, und doch scheint uns das Warme kalt und das Kalte warm zu werden und das Lebendige zu sterben und all und aus Unlebendigem Lebendiges zu werden Gegenwrtiges nichts und verndern zu sich dies fortwhrend Vergangenem gleich zu sein, so da wir die Dinge weder

()

().
. . .

Es bezeichnet die Hilflosigkeit, mit der die Philosophiegeschichte auch heute noch mitunter den Vorsokratikem gegenbersteht, da man nach bergngen von der Flulehre zur Uhre von der Relativitt der Eigenschaften und von dieser wiederum zum Satze von der Koinzidenz der Gegenstze sucht, gleich als ob Begriff und Stoff fr Denker wie Parwre. Wie des Parmenides darum nicht weniger als eine Auseinandersetzung mit dem Probleme desWiderspruchs zu gelten hat weil sie Physik ist, so will auch Herakhts Physik nur eine andere Lsung desselben Problems darstellen; sie ist bedingt durch dies logische Problem, nicht umgekehrt das logische Problem durch die Physik; kurz gesagt: die Lehre von den Gegenstzen ist kein Beiwerk, das dem Denker neben der Hauptarbeit gelungen wre, dem er, um nichts umkommen zu lassen, in seinem Buche nebenbei noch einen Platz verschafft
die

des Parmenides.

sehen noch berhaupt erkennen knnen. Also liegt hier ein Widerspruch: wir behaupten zwar, es gebe eine Vielheit ewiger, bestimmter, standhaltender Dinge, und doch scheint uns, bei jeder neuen Wahrnehmung, sich alles zu verndern

und

in sein Gegenteil

umzuschlagen

().
.

Daraus

menides undHeraklit etwas wesentlich Verschiedenes

falsch folgt, da unser Sehen und jener Schein der Vielheit und Heraklit, bejaht negieren, Stze war." Alles was diese einem mit sondern zufllig, und nebenbei zwar. nicht etwa

Nachdruck, der uns zwingt, die Frage auf zuwerfen: mu er nicht, um so bejahen zu knnen, die Negationen gekannt

haben? MeHssos:

iifil

.
Fr. 67:

Heraklit Fr. 88

Melissos:

Heraklit Fr. 126:

()

hatte, sondern sie ist die innere Bindung, durch die erst die Teile semer Gedankenwelt zur

auf

dem

Einheit werden, der Grund, das Ganze steht; es ist derselbe Grund, auf dem

'
Bck
:

, . , ., .
:

Melissos:

auf den ersten

die Relativitt,

<>,
Der

letzte Satz scheint freilich

],
Heraklit

wenn
zu

nicht gar Subjek-

Parmenides gebaut hat. Wie das Problem des Widerspruchs die Eleaten trieb, die Welt der Sinne zu verwerfen, zeigt am deutlichsten MeHssos als der beste Kommentar zur des Parmenides. Mehssos folgert: Wenn die Welt, die uns die Sinne zeigen, wahr wre, wenn das Wasser und das Feuer und die Luft und das Lebendige und Tote wre und wir richtig shen und hrten,

tivitt der Eigenschaften aussprechen

sollen,

aber nur auf

den ersten Blick sein wahrer Sinn will auf das gerade Gegenteil hinaus: so wie es in der Natur des Opferfeuers liegt, als dieser und jener Wohlgeruch empfunden zu werden, so kann auch die
Einheit in der Welt, Gott, Logos oder, ins Materielle bersetzt, das Weltfeuer, als Einheit, nur in gegenstzlicher Gestalt sich offenbaren sei es als Sommer und Winter, Tag und Nacht,
:

sei es als

Krieg und Frieden oder Sttigung und Hunger. Die

204

sich verstehen.

20B
Nichts liegt ihr femer als der Versuch, die Welt aus einem Urzustnde durch mechanische Prozesse stufenweise in ihre jetzige Gestalt zu berfhren. Welcher innere Vorgang hinter dem Phnomen verborgen sei, da Feuer zu Wasser und Erde werde, wie es komme, da die

em bloer ZufaU, wenn sie bei ihm fehlen;

ger

noch immer Erklrer, die versuchen, gerade dieses Paradoxe von seinen Gedanken abzustreifen. Zwischen der begnffhchen und materieUen Welt gibt es fr ihn so wenig eme Grenzscheide wie fr Parmenides; und auch Melissos konnte sich genau derselben Beispiele bedient
es

rzte heen, indem sie brennen und schneiden (Fr 58) so ist Krankheit und Gesundheit (Fr. 111), Gut und bel'ein und dasselbe^ Das Meerwasser ist das reinste und verdorbenste: fr Fische trinkbar und lebenerhaltend fr Menschen untrinkbar und tdHch." Es Hegt ganz und gar mcht in der Absicht solcher Beispiele, die Eigenschaften imd Wirkungen als etwas AuerHches, Relatives von den Dingen loszulsen, sondern im Gegente die Kraft des Widerspruchs als etwas Wesenhaftes, aller Einheit Inhrentes zu beweisen. Die Wahrheit ist eine Paradoxie: das predigt, sollte man memen HerakHtwahrhaftigeindringHchgenug; unddochgibt

haben, es

ist

um so unzweideutig

Tatsachen ergibt liegt ^^l Mar: die Heraklitische Naturphilosophie beansprucht gleich^ sam eine physikaHsche Lsung des Problems des Widerspruch^^ sein; erst unter diesem Gesichtspunkt lt sie

erscheint dieselbe uns so befremdliche Verschmelzung des Begrifflichen mid Stofflichen als eleatische, d. h. Xenopha msche ^hre in der Parodie des Epicharm (vgl. S. 120). Schlu, der sich aus diesen

Erde in der Mitte, der Himmel um sie her sei, kurz die alte Frage der Milesier, die erst mit Anaxagoras und ]>ukippos wieder ihre Auferstehung feiern sollte, machte ihm kein Kopfzerbrechen, oder vielmehr, sie war fr ihn, nach seiner Art, die Dinge anzusehen, gar nicht vorhanden. Theophrast, sein Interpret, geriet, als er die Lcke bemerkte, in eine nur zu begreifliche Verlegenheit; er mute zu Vermutungen und Auslegungen seine Zuflucht nehmen, um die AristoteHsche Auffassung der Heraklitischen Lehre vor sich selbst zu retten und zu rechtfertigen. Die Wahrheit war, da er die Philosophie des Dunkeln nicht verstand, weil ihm entgangen war, nach welcher Frage hin sie orientiert war; der Stoffwechsel geschieht nach Heraklit nicht, wie er annehmen zu mssen sondern kraft des und glaubte, durch Gesetzes, das die Gegenstze zur innern Einheit, zum zur Harmonie zusammenzwingt.

zuklmlt' zukommt karni

Bedeutung

die

dem

rotkciv

kern Zweifel sein, wie das

ist

in Heraklits Philosophie in

was bei ihm dem Prinzip, das, Anaximander und dem v des Parmenides entspricht, oder noch deutist nicht das Feuer, sondern 'Das Weise' ist keine Bestimmung, licher iv kein Prdikat das Feuers, sondern umgekehrt das Feuer
Heraklits
des

,
:

Fr 58

gleichsam
der

denn wre es nicht das^lbe (f mma /*4 iji). so wten sie den Namen der Dike nicht " Wenn in Fr. 111 (Stob.) Krankheit und Gesundheit neben Gut und^bel genannt sind (^,, .yuirp. inolnoe. Ityaf^ d. h^ das eme wre nicht ohne das andere)

miit und Ungerecht

dasselbe,

Weltvernunft,

materiellen

(Fr. 108)

, ,
die

eine

Erscheinungsform,

ein

Ausdrucksmittel
sie

Form, durch

die

Welt

manifestiert:

So vieler Rede ich hrte, keiner kommt dahin

,sich

in der

so

beweist

da.s

itt'trioTeS
fa^r der fasser
'

^^^iT '^ ^^^^" ^^tZrTzri

Wemi
der Ver-

Gegensatze, einerlei Wesens sind. ir^ Herakhtischen Briefe aus denselben

ab

zu erkennen, da es eine Vernunft gibt jenseits aller Dinge." Mit denen, deren Wort er hrte, knnen doch nur die Philosophen gemeint sein. Das Bewutsein, die Welt nicht nur
erklrt

Srr ^if

"^"^^ ^rfahnmgen des Autors

Herakhtworten auf

MetcXT.tl^"''" Methode ist fr uns nicht verbindHch.

^ ""^^^^

schilt

ufS if
di^e

verbreiteten Methode; al^r

aus einem andern, sondern auch andersartigen Prinzip zu haben als alle seine Vorgnger, lie sich kaum

strker ausdrcken.

Es

ist dieselbe

Weltvernunft, die Zeus

206

_
so hat auch Anaxi und
alles Persnliche ihr

207

genannt sein will, weil sie alles regiert mander von seinem behauptet doch nicht Zeus genannt sein will, weil
fehlt, weil sie

der Grundgedanke Heraklits ist vielmehr das denkbar genauste Gegenteil zur Flulebre: Beharren im Wechsel,

Prinzip

ist (Fr. 32)

Wahre Einsicht hat aUein

ist: alles

Konstanz in der Vernderung,

zu 4; vgl. S. 200 Anm.). Inhaltlich bestimmt, ist dies Prinzip die Einheit aller Gegenstze, so wie das Feuer, seine sichtbare Erscheinungsform, die Einheit aller materiellen Gegenstze ist:
alles

das Eine, das AUweise, als die da

im

durch

regieren" (Fr.

gnglichkeit i.

,
S.

Einheit

im

Zwiespalt, Ewigkeit in der Ver-

,,
KvL
. . '

Wie

stellt sich,

nach dieser Klarlegung, die

verstanden

Doch um die letzte Einheit aller Dinge nicht nur zu ahnen und zu erschlieen, sondern zu verstehen, dazu reicht die menschliche Vernunft nicht liin: Denn des Menschen Sinn hat
(Fr. 67.)

, ( ).
:

Lehre Hera klits zu der der Eleaten ? 1 Auch Fr. 91 darf keineswegs im Sinne des
werden; die hier auftretende

Form

///5^
sondern den Herakhteem (ber
siehe

keine Einsichten, wohl aber der gtthche" (Fr.

dasselbe mit anderen

78).

Oder

', .,

des Gleichnisses vom Strome gehrt nicht Heraklit, deren Unterschied von Heraklit

245): Aristot.

Metaph.

1010 a 13

Plato Krat. 402

Worten Fr Gott ist alles schn und gut und gerecht, die Menschen nur halten das eine fr ungerecht, das andere fr gerecht" (Fr. 102). Auch das Wissen
des Weisesten bleibt subjektiv, bleibt
allein das

jedenfalls auf indirektem

(Fr. 28). Wahres Wissen hat Wesen, das es versteht, die Welt geheimnisvoll zugleich in Widerspruch und Harmonie und in Zwietracht und doch in Eintracht zu regieren. Alle Dinge sind eins, so lehrt der (Fr. 50) und doch ist aUer Dinge Vater
;

,
,

Simplikios

Diels; Plut.

Verschmelzung der Platonischen Fassung mit

Fr. 12).

das Plutardiische vom HerakUtischen zu scheiden, bedarf es erst einer Betrachtung des Zusammenhangs:

der Krieg (Fr. 53; 80) das ist das Rtsel, an dem der weise Homer zugrunde ging Knaben gaben's ihm auf; es lautet: was wir sahen und griffen, das lieen wir, doch was wir weder
:

sahen noch

griffen,

das bringen wir

ja das bringe ich

' , , ^,
Wege
Qu. nat. 2 S. 912
'
:

?^
Auf

^ofj

* ^
Phys. S.
77,

Aristoteles oder Plato,

in Ar.

letzthin auf die Herakliteer gehen

und Plutarch zurck: SimpHk.

88
die

(hier ist

dem

Originale evident:

Ebenso

Plut. de

S. 392.

Doch um an

dieser letzten Stelle

euch,

die ihr 's nie versteht (Fr. 56).

Braucht es endlich noch gesagt zu werden, da auch die Flulehre als Lehre Heraklits nur ein Miverstndnis ist, hervorgesponnen aus dem immer wiederkehrenden Gleichnis von

,
;

dem Strome, der derselbe bleibt, whrend das Wasser in ihm fortwhrend zu- und abstrmt ? Nicht ein einziges Fragment drckt den Gedanken aus, da alle Dinge sich im Flusse befnden, berall nur bergang und Wechsel, nirgends Dauer und Beharrlichkeit zu finden sei es wird sich uns
noch zeigen, wo in Wahrheit das

^, ^ zu Hause

ist

ernur die Worte klrt und das Dazwischenstehende in Klammem gesetzt. Ich halte diese Losung fr unmglich, nicht nur wegen ihrer syntaktischen gesagt, von der Gewaltsamkeit: entspricht durchaus der Ausdrucksweise kaiserzeitlicher Moralphilosoin diesem Sinne Lieblingswort Marcus VII 32 phie da war
:

^ / ' . , / , .
' '
. .

' *

'

'

'*

Man

hat bisher fr HerakUtisch

208

_
aus der Vielheit,
die

ein Ganzes, Einheitliches,

200

ist?

da Wider^rebung Einheit ist und momert, indem es sich widerstreitet;

und wahr ist nur das ewig unvernderHche Die Lehre HerakHts: alles in der Welt ist Gegensatz, aber die Gegensatze bedingen einander; das ist das groe Geheimnis das vor aller Augen hegt und doch aUen verborgen bleibt'
falsch,
alles

Auf ihre krzeste Formel gebracht, besagt die Lehre der Eleaten: aUes in der Welt ist Gegensatz; die Gegenstze schheen einander aus;.folghch ist diese Welt der Gegenstze

Wie kann

uns die Sinne zeigen, eine Einheit werden ? Die Frage war fr ihn unlsbar, die Erfahrung mit den Begriffen unvereinbar, das machte ihn zum Metaphysiker.

Empedokles glaubt
'

*
ist

Dinge, und die Welt der Gegenstze ist hier der Abhngige ? Demi jede Moghchkeit, sie beide als von einander unabhngig zu betrachten, entschwindet angesichts der Gleichheit in den obersten Problemen, in den FormuKerungen und Zuspitzun"f^^^^^-^^^-^ angesichts der gemeiiamen i^mt, ? die beide von den Milesiern trennt.
ist

^tz

das

Wesen

miteinander harfolghch ist der Gegen-

nur eine andere Antwort auf dieselbe Frage, was Es Heraklitfragment zu lesen steht: zehnten im

,
,
iv

sie gelst

zu haben

(Fr. 17):

'

aller

daeemzig wahre Welt. Wer

Parmenides beruhte jeder Gegensatz und jede Vernderung letzthin auf dem Gegensatze des Seins zum Nichtsein:

Sl
dies:
ofof

Melissos Fr. 8:

,],
*

, ,
Worte

.
,

Fr

,
(Fr. 8, 40).

Das Problem, das sich Parmenides gestellt hatte war wie k ann etwas nicht widersprechend

ou

0kot;

5^<, .IdEto/^m. X
VI 4 mivra

Hfd

sein,

was nicht
'

<mZiu^

seben Sinne nicht belegen: Pannen.

Fr.

.
.

man knnte
c.

2 S. 70

im Sinne Dagegen ist von Entstehen und Vergehen tadellos archaisch: Bmpedokl. Fr. 17, 3
Diogenes Fr.

^Sr 7

. ; , ,
35, 6

usw.

Dagegen Heraklit

Wie hngt das Seinsproblem mit der Kon-

, ,Fr. 49 a:
.

genau demselben Rechte aus Nemesios z. B. mit Matthaei eine Anspielung auf Heraklit herauslesen:
.

aioLi
7

"^ l^oden. Formen von

'

"^

orbelnnae^933Do^^^

^^,
^a^
daraus

Fr das bei den Vorsokratikern bedarfesans^ptei^rytera^

Heralditischen Brief bemfen:

^if0^/^). Parmenides an kosmische

hat Plutarch auch sonst de fade in

Empedokl. Fr.

Uo

L
ebenfalls fehlt

behalten wir als Heraklitisdi mu: die

rl^l'^l'"'

oZ

Subjekt wird wohl der Strom gewesen galt. sein, der spteren Zeiten als das Smbild der Doch kommt im Gnmde wenig darauf an, ob der Naturvorgang bei Namen genannt oder durch sein Symbol bezeichnet war, ob wir die Seele oder den Krper oder den Flu uns als Subjekt denken. Zur vgl. Plato Tim. S. 42 Bedeutmig von

.,

Diog. Fr. 2

usw.

. .
:

Also

usw. Aber auch das

Zirr^:!''^' da Plutarch wie der Verfasser der Briefe beide

r^ "- ^^^ -t

ist alles stoisch

dem dem^li Reite

nichts in

auch die Worte miCu.

^.

^
S

htten bei Heraklit

geiLden.

(/

" Nahnmg noch

(vom Kosmos, der weder der S. 33 der Ausscheidung bedarf)

) .

,
-

^^

Reinhardt,

Parraenide*.

14

II

210

im Stoffwechsel zusammen? Wie das Gleichnis mit der These ? Es ist klar, es sollte die Lsung des Problems enthalten aber dann mute das Problem zuvor gegeben sein. Die Zurckfhrung des Werdens und Vergehens auf Sein und Nichtsein ist der Angelpunkt des Parmenideischen
stanz

*
1.

Gott

ist die

Einheit aller Gegenstze.

211

2.

<>,

Darin steckt an Gedanken:

Als die Einheit

Heraklit behauptet, wie die Coinzidenz des Seins Werdens und Vergehens, er gebraucht dieselben Gleichnisse, um beides zu veranschau-

Systems.

und

Nichtseins, so auch die des

Gott sich verwandeln, denn Verwandlung ist das Auseinandertreten einer Einheit in zwei Gegen3. Aber wie ist das zu verstehen, da die Einheit stze. in zwei Gegenstze auseinandertritt, da sie zu Sommer und
aller

Gegenstze

mu

lichen:

<6>

Winter, Tag

207 Anm.). usw. aber die beiden Gegenstze sind nun von einander unabhngig, beide nur ein Beispiel mehr fr das Gemeinsame, das alle Dinge und alle Gedanken lenkt nach seinem Willen. Die Eleaten lehren
s.

ml

(Fr. 91;

S.

(Fr. 48)

,
:

Sttigimg

und Nacht, zu Krieg und Frieden imd zu und Hunger wird ? Oder um dieselben Beispiele
es, die

verstndlicher in eleatischer Terminologie zu geben (denn

Heraklit liebt

Ausdrcke der Schule zu umschreiben

oder durch konkretere, geheimnisvollere Begriffe zu ersetzen;

vgl. z. B. Fr. 126),

Welt der Sinne kein da das Warme und das Kalte warm wird usw. wie knnte Ein Ding nicht zweierlei sein, das von einem Gegensatz in den andern
kalt
;

es gibt in der

beigeht? HeraMit lehrt: es ist aUes in der Welt da das Warme kalt und das Kalte warm wird usw.; wie knnten zwei Gegenstze nicht Ein Ding sein, die fortwhrend
miteinander wechseln
?
'

,
-

, am

Eleaten hatten alle Verwandlung Entstehen und Vergehen erklrt und diese Begriffe zurckgefhrt auf Sein und Nichtsein:
als

, , (, )
hmyoQk
(Fr. 126).

Melissos Fr. 7;

Ebenso Parmenides Fr. 8,40 f. Vom Probleme des Seins aus kamen sie dazu, die Frage aufzuwerfen: Ist Verwandlung eines Seienden mgHch? Sie konnten die Frage nur verneinen. Dem 67. Fragmente HerakHts lt sich ein eigentlicher Sinn erst

, .
^

Die

,
'

wie kann das iv v zu und und und und werden? Wiederum mu ein Gleichnis helfen. Wie das Bild des Stromes die Einheit und den Zusammenfall von Sein und Nichtsein, Werden und Vergehen erklrt, so das Bild des Rucherwerks das Problem der Verwandlung. Wenn das Feuer mit Rucherwerk gemischt wird, so verschwindet scheinbar seine Einheit und an ihre Stelle treten die verschiedenen und einander entgegengesetzten Dfte und doch

(Fr. 88).

knnte es keine Verschiedenheit der Dfte geben ohne die sie bedingende Einheit, das Feuer. Die Eleaten lehren: was einen

Anfang und ein Ende hat, kann nicht ein und dasselbe sein und bleiben folglich kann es berhaupt nicht sein Melissos Fr. 2
;
;

,.
iov

wenn man

.von

derselben Frage an es herantritt:

, Lo , '

abgewinnen,

' :
Epicharm
fangs mit

, '
h. es
1.

,, ," ) , , (), . ,
(8,3'

, , ' *,
noch

Parmenides Fr.

hat weder

in Fr.

Heraklit lehrt die Coinzidenz des An-

und hnlich

dem Ende:
(Fr. 103).

Da

der Kreis

ihm nur

als Gleichnis
14*


und Symbol
diente,

212

man

,
ehe
il

fr ihn hatte, darber belehrt,

noch bedarf, die (VI 276 Littre iot

:

und welche Tragweite dies Gleichnis wenn es denn der Belehrung Hippokratische Schrift de locis in hom. 1

beachte die drei Glieder!).

MU
der Gegensatz
sich auf die

nicht erst

.
als

Meine Frage

'
ist:

sehen,
ich

hren,

213

Dagegen Heraklit:
(Fr. 55).

,,Was
ist

man
ziehe
echt,

lernen kann,

abstrakter

Logik

vor."^

Symbol und Das Fragment

Gleichnis

mute
sein,

Gegensatz

entdeckt

Suche nach Sinnbildern machen konnte! um seine Vereinigung zu veranschaulichen ?-- Fr Parmenides kann diese Welt die wahre Welt nicht sein, weil sie entstanden ist und sich fortwhrend noch verndert; was in Wahrheit ist, mu sich ewig gleich bleiben, es darf weder Vergangenheit noch Zukunft haben, es mu ewig
gegenwrtig

man

an seiner erkenntHippolytos brgt fr Aber sein. Zweifel kein kann Bedeutung nistheoretischen Sinne die einfallen, Philosophen einem es konnte wie in Schutz zu nehmen, wenn niemand sie zuvor verdchtigt und verworfen hatte ? Ja, wie konnte berhaupt
seine Echtheit;
die sinnliche Erkenntnis zum Problem werden, wenn nicht durch die Entdeckung einer bersinnlichen Erkenntnis? Welche Ntigung lag fr den Physiker vor, eine Erkenntnistheorie zu erfinden ? Wo dagegen gibt es einen Metaphysiker,

}1

sein:
(Fr. 8, 20);

'
. .

ovo'

Welt in Zustand bleibt sich ewig gleich, weil sie in unaufhrlicher Vernderung begriffen ist. Parmenides folgert: soll das Seiende mangellos sein, ein und dasselbe, ungeworden und unvergngHch, so mu es unbewegt sein:
:

'

HerakHt:

^^

(Melissos Fr.
Tic

7).

Dagegen

(Fr. 30)

die

*
<>

Ist der nicht zugleich Erkenntnistheoretiker sein mte? wie Welten zwei er Kennt ? Metaphysiker aber HerakUt ein

Parmenides, von denen die eine falsch, die andere wahr ist ? Seine Philosophie will vielmehr auf das Gegenteil hinaus,
auf die Vershnung zwischen den
sie

ihrem

jetzigen

entdeckt auch hier, wie berall, die Harmonie

und dem im Wider-

berzeugung nach

(Fr.

8,26).

Heraklit dagegen:
(Fr. 125)

nur durch Bewegung ist Bestand, Identitt der Dinge mgHch. Bei Parmenides ist das Problem des Werdens und die Lehre von den Gegenstzen mit Notwendigkeit aus dem Probleme des Seins hervorgegangen HerakUt verwendet das Problem
:

6
Zerfall,

sind auch seiner doch nur fr den, der ihre Sprache nicht zu deuten wei: Schlechte Zeugen sind Augen und Ohren fr Menschen mit kauderwelschen Wohl ist auch seine Erkenntnis LogosSeelen" (Fr. 107).
spruch, die Eintracht

im

Zwiespalt.

Wohl

die Sinne trgerisch,

Ruhe wre

er wohnt allem und Erkenntnis, aber sein Logos ist jedem inne, ja selbst den Gedanken derer, die ihn nicht begibt keine Richtschnur Das Gemeinsame", greifen. fr das Handeln, sondern fr das Erkennen, und insofern erst, als das Erkennen auf das Handeln rckwirkt, auch fr die

, ,

des Werdens und die Lehre von den Gegenstzen zur Be-

Moral, Fr. 2
gleichfalls Erkenntnistheorie,

(was vorausging, war

grndung einer sittHch-religisen Weltanschauung; er geht aus von diesen Fragen aber sein BHck ist auf ein anderes Ziel gerichtet. Parmenides schliet aus dem Widerspruche
der

da

es sich

an das

erste

Bruch-

&^

stck anschlo:

sagt Sextus).

Sinnenwelt, die

Sinneserkenntnis

msse falsch
(Fr.

sein:

35)

'

(Epicharm Fr, 12 Diels)

(Mehssos Fr. 7;

1 In demselben Sinne hat Heraklit wohl auch das vSprichwort angewandt (Fr. 101a): ,,Die Wahrheit ist etwas kaum Glaubliches (Fr. 86); sie lt sich nicht durch Hrensagen begreifen, man mu sie schon mit eigenen Augen sehen." Vgl. auch das auf S. 63 ber Fr. 93 Gesagte.

iin

di
..die

meisten leben, als

oi

214

stehen: sie alle

haben
wir ergnzen,

215

ob

sie ihre

pcov^t)
lm>Uol\

fi^^^fem:Fx.72.unan,vedovoara>
xaff

1,

whrend sie in Wahrheit mit ihren Gedanken nur ein Teii des Gemeinsamen sind; darum mu man dem Gemeinsamen folgen, denn es fhrt aUein zur Wahrheit." ^]^^1^. Gedanke, nur mit anderen Worten

eigene Einsicht htten'

taub:

Wow.:

all ihr

kennen Ihn. sie wissen um ihn sehr wohl eigen Wissen bleibt ihnen verborgen;
taghche fremd, das Offenbare dmikel:
i/erseioe

OQomom

bedanke kann so paradoxe Form annehmen. da er das delphische Gebot: Erkenne dich selbst", die sdiwei^e Aufgabe, welche die alte Sieben-Weisen-Weisheit dem Menschen zu stellen gewut hatte, fr erfllt erklrt und zwar erfUt von aUen Menschen ohne Ausnahme dv-'
Tiei

durch das allen gememsame Gesetz, den Krieg, den Vater aUer Dinge (Fr 53) sondern auch diese Stze sind erkenntnistheoretisch zu ver-

mcht gesagt sem soUte. da jeder Dummkopf, wenn er nur strebend sich bemhe, es noch zum Weisen bringen knne wenn ^^^trliche Rangordnmig der Geister glaubte, so S^ war es Herakht. er. dem jedwede Ordnung, von der grten bis zur kleinsten, in der Natur wie in der Gesellschaft, und der Gegensatz von Herren und Sklaven ebenso gut wie der von Gttern und Menschen, als geschaffen galt

,
f

, , , <
(Fr. 113):

'

sie

am Logos, aber, so mssen Teil merken's nicht, mit hrenden Ohren sind sie
(Fr. 34).

()

Hiernach ergibt sich endlich auch der Sinn von Fr. 114:

ausgedrckt

{^
ja sie
ihr

iy^^vac,

Reden mid Tun zeugt von dem I/)gos.

(^^). aber
oi

so scheint ihnen das AU-

Das ist zunchst ein Wortspiel man sich sttzen auf das t 25 Fr. wie Art ^ derselben Und weil es ein Wortspiel ist, wird man es lassen mssen, wie es berHefert ist: wollte man, dem Sinne zu Liebe, hinter
:

, ,
'

'
,

,
mu

Um mit Verstand

/'

()

zu reden,

ein

einschieben, so wrde das bergewicht

gewhlte des doppelten Ausdrucks die wohl abgewogene, sehr doch whrend bringen: Fassung des Gedankens aus den Fugen
jede Herakliterklrung, die

zum Ziele kommen will, vom Satz-

bau ausgehen mu^.

FolgHch kann es sich auch hier nur

(Fr 116)

womit

selbstverstndlich

wieder um das Prinzip der wahren Erkenntnis, nicht des rechten Handelns handeln. Zu demselben Ergebnis fhrt noch sicherer auf den der Staat eine zweite berlegung der pohtische dienen; sich grndet, soll ersichtlich hier nur zumVer gleiche
:

^,

von den staatlichen folghch mssen die Gesetzen und Sitten wesentlich verschieden sein: es sind
die

in demselben Satzungen der ganzen Menschheit, entParmenides bei wir den erkenntnistheoretischen Sinne, Ding das ist der Gegenteil, deckten, und ihr

an

sich,

die

sich selbst bis in die

Menschensatzungen hinein erstreckt. Also auch hier wieder ein Wortspiel, nur diesmal mit verschiedenen Bedeutungen desselben Wortes, hnch wie
die

^,

die ber alles obsiegt

und deren Macht

SL^. ^ens

wle ft

t 2^^

^*'i^^ zu rechnen haben, zeigt Fr.

""'" ^rilrung. beigefgt aus Stellen f.^^ "^ "^* '^'*> Erklrungeiim

Texte des

26.

worber die

beSste

bersetzt:

darauf stoen,

Denn sie denken an aoldies nicht, so "*=" viel "ei mrer ihrer aucn and, und wenn nn^h .^i.

] ]

Darum

halte ich auch Wilamowitz Erklrung

iv

einzig

mgUche:

ein Licht sich selber an,

Leben aber
Schlafe."

ist er

Der Mensch zndet in der Nacht seiner Augen Licht erloschen; im im Schlafe wie im Tode und im Wachen wie im

.,
wenn

von

[
[-

Fr. 26 fr


in Fr. 124:
etxfj

216

danken stimmt mit HerakHt genau der Hippokratiker

berein,
c.

Im
Ge-

217

Auch das berhmte

schen Buches
erst lsen,

Rtsel, das der

aufgibt, lt sich, wie ich glaube, restlos

Anfang des Heraklitdann

(aUes redet,

, ^
(all

falles

unser

Tun und Denken ist sofern wir dabei unseren

,
.

11:

iovta,

(Herakl. Fr. 10), indem es stumm ist),

hat Vernunft, indem es

'

dumm

ist)

wenn man ihm von dem erkenntnistheoretischen Grundgedanken Heraklits aus beizukommen sucht. Die merkwrdige Prgnanz und Spannung Heraklitischer Stze beruht zum nicht geringen Teile darauf, da die Satzglieder

^.

als

und zugleich falschen und beschrnkten

sptere,

weit strkere, selbstndigere Krfte wirken, als es die rhetorisch durchgebildete Sprache vertrgt; man

Vorstellungen folgen, sofern dieselben falschen VorsteUungen sich in bereinstimmung befinden mit dem gttlichen Gesetz),

emem Betrachte richtig, im anderen falsch,

\
ml wo
es

)
iva

, ,
(die

um solchen Satzbau zu verstehen, imstande sein, im Subjekte die Antithese seines Prdikats, im Attribute die Antithese seines Verbums zu empfinden. Die Gedankenstriche, die ich hie und da in meinen bersetzungen angewandt habe, um diese Eigentmlichkeit hervortreten zu
mu,
lassen, sind freilich ein

(das gttHche Gesetz ist richtig, selbst da

ist:

,
Lv

menschHchen Gedanken sind

in

mittel, lassen aber vielleicht

sie

nur sehr unvollkommenes Ausdrucksdoch wenigstens verstehen, wie

so sind sie niemals

gemeint

sind.

In spterer, verstndlicherer Stilisierung

wrde der

erste Satz ungefhr lauten: 6

falsch

im menschlichen Erkennen)'
ich

Ebenso verstehe

7^*
des
(ber

So ist der Mensch zugleich ein und ^"^' ^""^ Absonderung, sein ..Schlaf", sein ^""l^ t^l Miverstndnis ber sich selbst und ber die Welt ist wiederum doch nur em Teil des Ganzen und Gemeinsamen. Wie der iSchlafende sich 2ur i^gebenden Welt verhlt, verhlt sich der gewhnUche Verstand

^ , $. , ^
auch Fr. 89
o'

Die Wachenden befinden sich im Zustande die Schlafenden im Zustande der Einzelexistenz

,Und
das
ist

wahr, und doch begreifen es die Menschen nie." Es gehrt fast schon Bekanntschaft mit dem eleatischen Problem und dazu, um den doppelten Gegensatz zwischen dem
ist

Dies Denkgesetz besteht,

inaatov

siehe S. 174).

und die sich und zwischen dem berkreuzende Entsprechung der vier Glieder, diese von Heraklit so beraus beliebte Figur, als archaische Kunst-

CT*

^^

zum Wesen

alles Seins

gehrt Fr. 21: irniv So wie Schlaf das ist, was wir im Schlafen sehen (d. i. ein subjektives Trugbild, so ist das, was wir hn Wachen Wirklichkeit nicht Leben, sondern der Tod. Wer weise sein "l wm, darf nicht handeln wie im Schlafe (Fr.

^.
Ol

mtownv, wiederum derselbe Gedanke wie in Fr.

Uiav

mhe

^?;

^ . , ),
(Fr. 1)
2: rot;

mu dem Gemeinsamen folgen, denn Weisheit ist das sagen und tun in richtiger Erkenntnis (Fr. 112, erklrt auf S. 223 Anm. 1). Danach ist kaum daran zu zweifeln, da auch Fr. 26 im erkenntnistheoretischen und nicht im physikaUschen Sinne zu
bese, sondern
:

Wahre

deuten
^

ist; vgl. S,

215 Anin.

Ai

Diels

urd Bywater schreiben

Sextus.

In dieselbe Gedanken-

Aber das
dagegen

beruht nur auf der Gewhrschaft des Hippolytos;

Aristoteles,

Nun wre

freilich nichts

^ darf nicht leben,

73)

als

ob er

einzuwenden, wenn nach der archaischen berschrift mit einem tortgefahren wrde. Aber dann kommt man kaum danun herum, unter dem Logos Heraklits eigene Rede oder I^ehre zu verstehen. Dem aber scheint mir Fr. 50 und 72 und besonders Fr. 2 mid 45
zu widersprechen.

eine

Nu
Mii

form nadizufMeii.
der Begriff

218

-^

219

Und

geteilt,

wieder echt archaisch, wird nun das heit erklrt und ausgefhrt:

bleibt der immer unbegreiflich, auch wenn ihn der Mensch vernommen und selbst wenn er ihn hat einsehen lernen. Aber inwiefern besteht dies Denkgesetz und inwiei,uy

.
:

Im Grunde

fern begreifen es die Menschen nie ? Die erste Antithese wird erklrt und aufgenommen durch die zweite den Worten

kann und alle brigen es miverstehen? Die Antwort ist: so wie der die Menschen sind im Wachen wie im Schlafe Schlafende seinen physischen Zustand vergessen hat und falsch interpretiert, so der gewhnliche Erkennende und Der Handelnde das Wesen alles Seins und seiner selbst. Logos Heraklits ist, wie ich glaube, nicht Weltgesetz noch dafr geWeltvemunft noch berhaupt gttliches Prinzip

jv

Das Denkgesetz besteht, denn Welt geschieht danach. Das zweite Glied
erklrt der Nachsatz: es mglich,

.
da

braucht er
funden,

entspricht:

sondern die Denknotwendigkeit, das

Einstellung, die er ge-

logische Gesetz,

die philosophische

Denknotwendigkeit nicht einsehen? Antwort: Sie gleichen den Unerfahrenen, scheinen wie die Unerfahrenen (denn im Grunde sind sie wohl erfahren, wenn auch unbewut erfahren; Fr. 116), sooft sie sich versuchen in Worten und Taten, Die Absicht des doppelten Ausdrucks kann nur sein, das ganze menschliche Gebahren zu umschreiben, nicht bestimmte Einzelphnomene aus dem Gebiete der Erkenntnis
. .

die

Menschen

ihre eigene

alles in

der

in demselben erkenntnistheoretischen Sinne

Wie

ist

wie bei Parmenides Fr. 1,36: und wie auch noch bei Sokratesund Plato: Phaedo

und Moral herauszugreifen, die allein fr sich zu deuten wren. Aber da das menschliche Gebahren vom Standpunkte des wahrhaft Erkennenden aus betrachtet wird und berdies der Gedanke sich einstellt: ebendies sich selber mi1^1

verstehende Gebahren will ich jetzt nach seiner wahren Beschaffenheit erklren, so hat der ganze Satz
die

Form gewonnen

()
:

Worten und Werken

jedes nach seiner
es sich

, ^ :
So

Fat man den Logos Heraklits als Weltgesetz, so gert man zumal mit dem zweiten Satze in einen kaum mehr verstndlichen Gedankengang: Denn obwohl alles nach dem Weltgesetze geschieht, so gleichen sie doch den Unerfahrenen, sooft sie sich versuchen in solchen Worten und Werken, wie ich sie nach ihrer wahren Natur erklre." Heraklit beginnt vielmehr sein Buch damit, da er in Rtseln von dem rtselhaften und doch zwingenden Denkgesetze redet, gleichwie Parmenides und Empedokles die Darstellung ihrer Systeme
mit methodischen,
ffnen.

,^ ] ,

S.

,
399

,
50.

S'v

, , ,
. . .

oft sie sich

versuchen in
erklre ein

erkenntnistheoretischen Lehrstzen er-

solcher Art,

wie ich

sie

wahren Natur zerlegend und zeigend, wie damit verhlt. " Endlich der letzte Satz, der wiederum den vorangegangenen przisiert:

iavvovaL
satze zu

dem hervorgehobenen
da Heraklit

, .

Fragment, welches, vielleicht zum ersten Male, die neue Logoserkenntnis inhaltlich bestimmt, setzt

Das

die

erkenntnistheoretischen Bestimmungen der Einleitung

nicht umgekehrt diese

ein einzelner,

im strksten GegenWie ist es mghch, da das Tun der Menschen deuten

erkenntnistheoretische Bemir, sondern dem Logos Nicht ,, in euch selber mt ihr Recht geben und eingestehen, da alles eins ist (Fr. 50) wird doch ein jeder bis in seine kleinsten und alltglichsten Gedanken hinein bestimmt durch das Ge-

voraus,

stimmung den Lehrinhalt:

;


Augenblick,

220
;

_
,,Nein des,

221

ist",

meinsame, das eben dieser Logos ist (Fr. 2) es gibt keinen wo er nicht mit ihm verkehrte (Fr. 72), denn nur durch ihn denkt und handelt er; darum mu, wer ihn verstehen will, damit anfangen, da er sich selbst erforscht, gleich mir (Fr. 101)." Meine Frage, angesichts all dieser Beziehungen, ist diese:
Gegenstze entdeckt, etwas mit sich selbst im Widerspruche BefindHches empfunden und gelehrt werden, bevor die Entdeckung ihrer Vereinigung wie eine neue Offenbarung wirken konnte? Muten nicht erst die beiden Erkenntnisarten, die sinnHche
als

Ein Werden ist nur des, was So sagen manche Denker uns;

muten nicht

was nicht ist", so andre. Gegenseitig im Widerspruch. Was ist, das kann doch nicht werden!" Was nicht ist, kann auch werden nicht!"
.

erst die

Gegenstze

So

streitend, fr das Nichtwerden,

als

Gleich Nichtzweiheitlem, zeugen sie. Wenn so die philosophische Entwicklung auf

.

dem Wege

und die geistige, fr unvereinbar miteinander gegolten haben, bevor man danach trachten konnte, beide miteinander zu vershnen ? Mute nicht erst das Werden, als der Gegensatz zum wahren Sein, fr etwas Unwahres, Unwirkhches, Unmgliches angesehen werden, ehe man sich die Mhe nehmen konnte, seine M(%Hchkeit mit allen nur verfgbaren Mitteln zu beweisen ? Und bekannthch dreht sich Herakts PhiloBehauptung, da ein Werden wirklich mglich sei, ja da das Sein nur durch das Werden mghch sei. Aber wo wre einem Anaximander eingefallen, eine Unmglichkeit darin zu finden, da Eins aus dem andern wird? da
die

ber Parmenides zu Heraklit auf glatterer, natrlicherer Bahn zu schreiten kommt als auf dem umgekehrten Wege

zu den Eleaten ber Heraklit, so besttigt sich dadurch nur ein Ergebnis, das fr jeden, der sich nicht vor Konsequenzen frchtete, auch ohnedies durch die gegebenen ueren Daten feststehen mute: wenn es wahr ist, was die berlieferung einstimmig bezeugt,
fertige,

da schon Xenophanes die

Spekulation seiner-

voll

ausgebildete

eleatische"

sophie

um

seits voraussetzt, so

mu

Heraklit, der den Xenophanes mit

Namen

iii

, ,

Man sagt, HerakHt habe

die

unbewute Grundlage

nennt, erst recht auch mit Parmenides bekannt gewesen sein. Piaton behlt recht damit, da er ihn mit Empedokles zusammenstellte und beider Lehren als gleich-

strebende

Bemhungen

auffate,

die

eleatische

Negation

der lteren Systeme sich zum ersten Male bewut gemacht und das Gesetz der Abwandlung in allen Erscheinungen als wirk-

JiiP

sam nachgewiesen. Aber damit setzt man voraus, da Heraklit den Flu der Dinge, das ewige Werden schlechthin htte lehren wollen was erwiesenermaen falsch ist davon abzusehen, da dies nicht die Art ist, wie Systeme auseinander

hervorgehen.
schichte
ihrer

Die Geschichte der Philosophie ist die GeProbleme; will man Heraklit erklren, so

zeige man zuerst, wo sein Problem lag. Und endlich fallen auch die Parallelen aus dem Indischen fr die Entscheidung ins Gewicht, da das Problem des Werdens vom Probleme des Seins untrennbar sein msse* Mndkya-Krik 4, 3f (nach Deussen Upanishads des Veda S. 593):

zu berwinden, ber sie hinaus zu einer neuen Welterklrung zu gelangen; uere und innere Indizien kommen berein, um der Platonischen Konstruktion gegen die jetzt herrschende Recht zu geben. Jahrzehnte muten nach der Entstehung des Parmenideischen Gedichtes vergangen sein, ehe die eleatische Frage alt und reif genug geworden war, um neue Lsungen und Systeme aus sich aufkeimen zu lassen. So stehen wir vor zwei Mglichkeiten: entweder Parmenides soweit hinaufzurcken, bis der ntige Abstand erreicht ist, oder HerakHt soweit hinabzurcken; ohne Zweifel hat das
Erzweite die weit grere Wahrscheinlichkeit fr sich. innern wir uns all dessen, was bei Heraklit als spt und der Sophistik nchst verwandt erscheint, der Wortspiele, Antithesen, Gorgianischen Figuren, die er mit bewuter Kunst, als Schmuckmittel der Prosarede handhabt, und bereits mit


Munde
fllt,

222

^
ffippo-

223

da ihm auch kein Wort vom das nicht durch die Kunst der Form Aufsehen erregte; erinnern wir uns, da sein Stil noch unter den
kratikem Liebhaber und Nachahmer findet, folglich zur Zeit der entwickelten Rhetorik noch empfunden werden konnte; halten wir uns klar, da Heraklit zum Ausdruck geistiger Beziehungen und Gesetze im Naturgeschehen nicht mehr, wie Parmenides, die Sprache der Mythologie zu reden sich
ge-

einer bertreibung handhabt,

in erda sogar ihm vorkommt, endlich seiner spteren Bedeutung schon sehr nahe da auch kommt in jenem schillernden und spielerischen Rtselworte:
(Fr. 123)^,

kenntnistheoretischer Bedeutung bei

6
nichts als lauter Zufall
(die

(Fr. 124):

und doch der allerschnste Entdeckung der unsichtbaren Harmonie hat ihm

''
es

ist

zwungen

sieht,

da

er,

tber und auer

zu reden, weder Gtter noch Gttinnen, weder noch zu zitieren braucht, sondern ein rein

mgen zum Prinzip

"

dem

um vom Weltgesetz als einer Ordnung selbstschpferischen Urstoff der Mesier

erhebt, das Weise,

Anaxagoras den da ihm erst recht also dasselbe Wort als Ausdruck fr ein menschHches Vemunftideal gelufig sein mute, demnach schon ihm bereits in der entwickelten Bedeutung vorlag, die es bei Euripides gewonnen hat! mir scheint unzweifelhaft, da auch fr Heraklit

noch

"

geistiges Ver-

gleichwie

wohl auch ber diesen tiefsten aller Widersprche hinweggeholfen): halten wir uns diese Erscheinungen alle gegenwrtig, so werden wir uns zum mindesten soviel eingestehen mssen, da sie einer spteren Datierung Heraklits viel eher gnstig als ungnstig zu sein scheinen, mgen sie immerhin an sich allein und ohne zwingendere Beweise nicht Gewicht
genug besitzen,
begrnden.

um eine

Datierung,

sei es

welche es wolle, zu

Doch

soll es

uns, ber Mglichkeiten

und Wahrscheinlich-

keiten hinaus, auch noch gelingen, wenigstens an einer Stelle

Gegebenes war, so gut wie fr den syrakusanischen Komdiendichter, dem das vierte Epicharmfragment gehrt man hat ihn, wie ich glaube, zu Unrecht, wegen eben dieser bereinstimmung zum HerakHteer machen woUen* vergessen wir femer nicht, da aUbereits absolut und ohne Genetivbestimmung, von der wahren Beschaffenheit der Dinge ausgesagt, bei HerakHt erscheint:

und

Wort

zu einem wirkhch festen Anhalt zu gelangen: Heraklit kennt

bereits die in der spteren Physik kanonischen vier Quali-

Begriff

etwas

tten:

, ,, ,,, ,
*

(Fr.

126):

Auch

in Fr. 112:

^. gem
(in

heit

nicht

der Natur" in unserem

und im

stoischen

Sinne,

sondern nach

Bakchen 395

Bpichann Fr.

4:

2.
*

, '
%
'

^,

'h,

. ^

897

der wahren Besdiaffenheit der Dinge". Ebenso Fr. 1 Vgl. Piaton Theait. 157b ' ov Berichte ber die Lehre der
iacfj,

aUa

Mal

{}, aW
ffier ist

von im Sinne eines gttiichen Gesetzes wie bei Heraklit berhaupt nicht die Rede; die Natur wei Und im brigen scheint mir alles so unheraklitisch wie nur mglich.

, , ' ( . .

,.

nach etwas nach seiner wahren Beschaffenheit wahrnehmen imd verDas ganze Fragment bersetzt: Die grte Tugend ist die Vernunft; imd Weisheit ist, das Wahre sagen und tun (durch Tat Die und Wort der Wahrheit dienen) in richtiger Erkenntnis." sind, wie bekannt, Titel der phosophischen Schriften
:

. 4^)

',

dem

Xko

heit dem-

stehen.

erst spten Ursprungs.

* Vgl. Diels, Flementum S. 15, Anm. 2. ber die ltere Lehre von den Qualitten handelt C. Fredrich, Hippokratische Forschungen S. 31 ff., 134ff.; ber die sptere vgl. W.W. Jaeger, Nemesios von

Emesa

S. 76 ff.

224

wo man in der spteren vorsokratischen Physik nach HerakUtischen Einflssen sucht, und angesichts der unverhohlenen GeringAngesiclits der Leere, die sich berall auftut,

schtzung,

die

Heraklit,

als

erklrter

Anti-Physiker,
fllt es

fr

,
.
Fr. 4:
in seinen

auf Seiten des

^
< >,

226

und

physikalische Fragen an den

Tag

Fr. 15:

Fr. 12:

legt,

schwer zu

glauben, da die Theorie der vier Stoffqualitten sich aus einer absichtslosen, nur zufllig hingeworfenen Aufzhlung

Doch

erscheinen an einer Stelle bei

im Buche Herakts auf

htte,

eine rein literarische Art entwickelt

die

die Qualitten in der Vierzahl; also

vielmehr

mu

typische

Vereinigung der vier

vor Heraklit vollzogen worden sein, er selber erweist sich wiederum als abhngig von einer fremden und in diesem Falle uns unbekannten Schule. Es wird viel damit geholfen sein, wenn es gelingen sollte, diese Schule
Qualitten schon

Es mag damit zusammenhngen, da Augen auch schon die Klte eine Kraft darstellt,

mu er sie gekannt haben

,
,.

ihm auch schon

nicht mehr, wie bei den Milesiern, eine Begleiterscheinimg

zu benennen. Die Milesier scheiden bei dieser Frage aus nach ihrer Lehre gab der Stoff sich selber seine Form, indem er das mit sich vollbrachte, was am meisten seiner Stoffnatur
;

der

Verdichtung

und Zusammenziehung, vielmehr deren

entsprach und gleichsam sein angeborener Trieb war: sich verdickte und verdnnte, durch und
so

waren

Wrme und

Klte, wie Licht

und

Finsternis,

Ursache, Fr. 16:

nur

Folgeerscheinungen, nur Begleitzustnde, nichts Primres, Urschliches. Wirkendes. Und was fr die Milesier gilt, gilt, wie sich von selbst versteht, auch fr die Eleaten: auch

e kennen als Prinzipien physikalischer Welterklrung nur TWKvov und aqulov oder und und beides fllt fr sie zusammen mit und (Melissos Fr. 7: v ), und
in

So zeigt sich, wie die Lehre von den vier Qualitten als etwas Neues und nach Ausgleich Suchendes zur alten Lehre von den Aggregatzustnden sich hinzugesellt. Aber die alte Anschauung bleibt herrschend, wie bei Anax^oras so auch noch bei Archelaos und Diogenes von ApoUonia^; und doch
zhlten, wenigstens fr diesen letzten, die vier Qualitten zu erklren, wie die zu den allergangbarsten Begriffen:

,.
ref.

um

Diogenes Fr.

5 (aus Theophrast)

bei Parmenides noch

als

Aufzhlungen materieller Gegenstze begegnen weder bei Melissos. Merkwrdig erscheint,

in der Geschichte dieser Begriffspaare betrachtet,

GHed

dg

Bei Archelaos scheint die berlieferung sich selbst zu widersprechen:

Aetius:

Anaxagoras.

Wohl

ist

ihm der Gegensatz zwischen dem

Trocknen bereits ebenso gelufig wie der zwischen dem Warmen und Kalten, aber trotzdem hat er es, wenigstens in der Mehrzahl der Fragmente, noch vermieden, diese Begriffe zur typischen Vierzahl zu vereinigen, offenbar in der Absicht, sie den Grundbegriffen der milesischen Physik, und zu unterwerfen und anzugliedern. So
steht bei

Feuchten und

ihm

auf selten des

,,,

Aber auch hier bedeutet den Teil des Stoffes, der in geschmolzenem Zustande zu Wasser, getrocknet und gebrannt zu Luft imd Brde wird, kurz Der Unterschied ist nur, da nach Hippolyix)S das Warme dem Urzustnde und das Kalte, das Lockere und das Feste

, ,
<6>

A.

'

^,

. ' . .

Dagegen Hippol.

,
m

. ,
15

'

miteinander gemischt und folglich zwei verschiedene Stoffe waren, whrend Aetius beides fr die Aggregatzustnde eines und desselben luftartigen Urstoffes erklrt. Hippolytos mag recht haben.
Reinhardt,
Fannenidcs.

In-

1,1

226

(Fr.
5):

, ^
ganismen
er

Luft, als allgemeiner Seelenstoff, in den verschiedenen Ordie verschiedenartigsten Beseel^mgen bewirke,

weist

auf ihre

Wandlungsfhigkeit

Die Qualitten sind Eindringlinge in der Physik daran kann kein Zweifel sein. Das zeigen schon die mancherlei vergeblichen Versuche, ihre Vierzahl mit den vier Elementen

.
und

, , , ,
sie

ein recht lehrreiches Beispiel,

c. 2:

bereinstimmung zu bringen. Aristoteles band sie zu diesem Zwecke paarweise zusammen und erhielt so fr den ther die Bestimmungen und fr die Luft
in

und

das Wasser

und
c.

(de gener. et corr. II

, ,
4).

<>, ^ , , , ,,
Alle Hippokratiker, soweit sie

.,

die

Erde

Aber

die Stoiker wider-

sprachen;

sie beharrten dabei, da die Luft ein sein msse, und verschafften einer einfacheren Gleichung wieder Geltung, wonach Feuer gleich Luft gleich

^ . ^* ,,,

Wasser gleich Erde gleich (Chrysipp Fr. 249 f. Arnim; Plutarch de Stoicor. lepugn. c. 43). Sie griffen damit auf eine ltere, voraristotelische Theorie zurck, die nach dem Londoner Anonymus schon Phistion von
Lokroi, der Arzt, gelehrt hatte (Pap. Lond. di ix '

, &

,
,

Genug, man hat es im ganzen Altertum nicht dahin bringen knnen, die vier Qualitten einwandfrei mit den vier Elementen zu vereinigen. So fremd und unvertrglich aber allzeit die Qualitten im Makrokosmos waren, so untrennbar waren sie von jeher von der antiken Theorie des Mikrokosmos.

, , *

und bauen auf ihnen

die

als einer

einem Systeme folgen, kennen gemeinsamen und unerist

schtterlichen Grundlage.

Es

schon eine chronologische

so vieler verschiedener
vereinigt sind,

Unmglichkeit,
Schulen, wie sie

Stammbume

im Hippokratischen Corpus

nach Theophrast hatte schon Anaxagoras zwischen ther und Luft in der Weise zu scheiden gesucht, da er den ther fr ein die Luft fr ein
Ja,
erklrte, de sensu 59:

, ,.

dieser Gleichung nicht enthalten sein;

der zweitleichteste

Das UrsprngUche kann aber auch in denn wie sollte die Luft, Krper, auf natrlichem Wege dazu kom-

, '
*

,,
XX 25)
:

um dieser Gemeinsamkeit willen smtlich auf den einzigen Empedokles zurckzufhren, vielmehr wird Empedokles,
Vierzahl aus der Medizin gekannt und erst vom Mikrokosmos auf den Makrokosmos bertragen haben.
als Arzt, die

'

Dazu kommt, da auch Sinn und Funktion der Qualitten

oder

men,

als

der strkste Gegensatz

zum

Mikrokosmos zu verstehen sind, denn im menschlichen Krper sind allerdings Hitze und Klte nicht mehr Eigenschaften, wie im Makrokosmos, sondern Krfte, von denen Krankheit und Gesundheit, Leben und Tod abhngt, und bilden, zusammen mit dem Trocknen und dem Feuchten, eine Art Koordinatensystem, dergestalt, da jedes sein als auch sowohl und jedes kann. Und das war wohl doch auch der Lehre ursprnglichster
Sinn.

wie

sie

medizinisch heien, erst aus

dem

leichtesteil,

dem Feuer

und ther, zu gelten ? Und wie schwankend und ungeregelt in frherer Zeit die Beziehungen zwischen den Qualitten und
Elementen waren, dafr liefert die Hippokratische Schrift

In dieser Gestalt gehrte

sie

zum

festen

Besitz der unteritalischen

und

sizilischen rzteschulen

und erblichen von

Alkmaion
^

bis auf Philistion: Aetius

30

Korrupt.
15*

, .
,
siclit

, .
228

'

229

Xomcov,

Ziehen wir die Konsequenz aus dieser Entwicklung fr die Stellung Heraklits in der Geschichte der Philosophie, so mu der Abstand, der ihn ohnedies von den Milesiem trennte, durch seine Bekanntschaft mit den Qualitten noch
so dringender ein gutes Stck vergrert erscheinen. wird die Frage nach dem Verhltnis Heraklits zum Kreise des Alkmaion. Es sind ja nicht nur die Qualitten, was beide miteinander gemeinsam haben, es ist noch viel mehr die vernderte Gesamtauffassung der Welt als eines Gegentibers zu

wie die Rckauf den Mikrokosmos an Bedeutung fr die Theorie

usw.i In

dem Mae,

um

Um

des Makrokosmos zunahm, drangen die QuaHtten tiefer tiefer ein in die Physik, bis sie am Ende die alten physikalischen Grandbegriffe ganz aus ihr verdrngten. Der Verfasser hlt es noch fr ntig, darauf aiifmerksam zu machen, da er die Qualitten von dem Mikrokosmos auf den Makrokosmos bertrage, c. 13: ergo dico hominis animam, illic me dicere originale calidum

und

^^

/rigidum concretum ei quando <dicam> mrem (L virum aerum P) frigidum aut aridum spririium, non originale aut ipius animae hominfrigidum dico, sed toHus
. . .

)
dem

,,

Abkehr von der Physik, die relinach Gesetzen, nach gise geheimnisvollen Beziehungen zwischen Mikrokosmos und Makrokosmos zu forschen antreibt. Wenn Alkmaion das
der Seele, die entschiedene

Grundstimmung,

die alle beide

Sterbliche mit einer geraden Ivinie, das Unsterbliche mit

bei Aristoteles haben sich dieselben QuaHtten bereits so fest im Makrokosmos eingenistet,

mundianimae"^:

anfangen,

Wege zu

da sie schon Verstndnisse der vorsokratischen Physik im

stehen.

^^
&^,

A17

^^^^ Hippon von Rhegion, Anom. I/>nd. Col. XI 32: ^ U<p U

(Hippon)

Myu

'

U
ini
Col.

mmmmm

Und ebenao auch Petron, An. Lond.

XX,1

^,

'
1

sei.

Ebenso in c. (VIII S. 641 Littre): calidum quidem solis J Uquore autem omnem pam; aque; quod autem frigidum flatum erit quod autem ossosum et camosum (d. i. terre. Der Verfasser stellt also ossosum und camosum in Eine Reihe mit Das konnte er nur dann, wenn er als den urspriinghchai Bereich der QuaHtten ausschlielich den Mikrokosmos betrachtete. Da im Krper Fleisch und Knochen gleich sei ist Ihm selbstverstndlich da im Makrokosmos das die Erde

,
;

, ^. ,
:

[1^]

^ .

einem Kreise vergleicht und den Grund des Sterbens darin das findet, da dem Vergnglichen die Fhigkeit abgehe, Geden bei es wie Ende mit dem Anfang zu verknpfen, stirnen der Fall, wenn er die Gttlichkeit und Unvergnglichkeit der Seele wie der Gestirne lehrt und damit zugleich die Unvergnglichkeit und GttUchkeit der ganzen Welt, wenn er die Phasen und Finsternisse des Mondes aus den

Drehungen
(Fr.

seiner

4:

mit Licht gefllten Hohlschale erklrt so drngen

mit Methode, Anschauungen und Stzen Heraklits so stark hervor, da man nicht zgern zu einer sollte, beide auch in der Philosophiegeschichte westlichen unabhngigen, Milesiem besonderen, von den Gruppe zu vereinigen. Ein dritter, der in denselben Kreis
sich

),

die hnlichkeiten

gehrt, ist Hippasos aus

gleich Heraklit, der

Kroton oder Metapont, dem sich, Seele wie der Welt im gttum der lichen, beseelten Feuer geoffenbart hat; denn nur der Urwesen Seele willen hat auch Heraklit im Feuer das der nur nicht Welt erkannt. Und da Heraklit durchaus Gebende in dieser Gesellschaft war, beweist seine Bekannt-

Grund der

erst ein Ergebnis der Spekulation.

sagen,

da mir Roschers Beurteilung der Schrift

(Ich brauche wohl nicht zu verfehlt scheint )

den Qualitten, die er gewi nicht selbst erfunden hat; und irre ich nicht, so spricht auch seine VertrautAbhngigkeit heit mit der Theorie der Hohlschalen fr seine
schaft mit


vom
sicherung, das Einzige

230

Westen: war diese Lehre doch, nach Theophrasts Vervon Astronomie, dem Heraklit den Einla in seine Gedanken nicht verwehrt hatte, und auch dies Einzige hatte er nur darum nicht verbannt, weil er es zum Beweise fr sein Weltgesetz bentigte. So ragt es mitten hinein in seinen eng umgrenzten Tiefsinn wie ein Teil aus einer anderen, helleren, regeren Welt, als kme

von jener

und

es her, auf die er selber sonst

so erhaben blickte, darum, weil sie fr das Eine und Einzige, was ihm alle Weisheit in sich zu schlieen schien, kein

IV
schon allzu lange sich im stillen eine neue EntwicklungsVersuchen, gewundert, bei diesen einem Namen begegnet schon lngst nicht reihe herzustellen, fters auf der Zunge und Sinne im gewi uns zu sein, der und Alkmaion Hippasos nicht Waren Pythagoras. lag: pythaPythagoreer ? Und mu folglich nicht auch Herakt ein nicht es Und ist goreische Einflsse erfahren haben? Philosophie, Hauptziel in der Geschichte der vorsokratischen Nachwahre und chte Lehre des Pythagoras aus ihren

Auge

hatte.

Aber

vielleicht

hat

man

die

fr all wirkungen zurckzugewinnen? Ich mu gestehen, Skepsis als nichts Ende am Hoffnungen solche Fragen und die Beweise nehbrig behalten zu haben. Woher soll man war ? Etwa aus Philosoph ein Pythagoras da men dafr, strotzt dem Pythagoreer-Kataloge des JambUchos? Darin Berhmtheiten, es allerdings von Namen wissenschaftlicher wie Hippasos, Alkmaion und denen Alkmaions

von Namen Schrift gewidmet war,

Brontinos,

Leon und Bathyllos

doch wohl die(denn der Bathylaos aus Poseidonia soll macht, da bedenklich was aber, selbe Person vorstellen),
stehen

Hippon, auch Namen wie Parmenides, Melissos, aller Welt, aus Mathematik der Frderer daneben Heraklit, Zusammenund nur allzu deutHch verrt sich in der ganzen festen jeder an Mangel stellung die Absicht, dem erwiesenen

und zusammenhngenden
reichte,

Lehrtradition, die

von dem alten

Archytas Pythagoreertum bis auf die Zeit des Philolaos und KonphosophiegeschichtHcher durch die Willkr
struktion nach Krften abzuhelfen.

Den Alkmaion nennen

Wi'

^o2

zu
sein,

233

wir wohl heute einen Pythagoreer; aber mit welchem Rechte

Aristoteles stellt ihn geradeswegs

doch seine

den Pythagoreern gegenber (Metaph. I 986 a 22). Was fr Daumenschrauben wir auch der berlieferung anlegen, wir vermgen ihr doch kein Zeugnis ber eine altpythagoreische Philosophie zu entpressen; alle Aussagen, zu denen sie sich herbet, gelten nur fr die Bewegung einer pythagoreischen Romantik, die gegen Ende des 5. und im Anfang des 4. Jahrhunderts in den aristokratischen und zugleich spekulativ und rehgis
er-

schung, sondern Offenbarung

war nicht Wissenschaft und Forund Erleuchtung. Alle Dinge

im Himmel und auf Erden wollte er wissen, alles Zuknftige und Vergangene, jedem Menschen seine Vorexistenzen sagen, ber alle Strafen und Belohnungen im Jenseits Auskunft geben knnen. Aber davon, da derselbe Mann ein groer Mathematiker und Philosoph gewesen wre, scheinen diese
noch nichts gehrt zu haben. sein Urteil ber Pythagoras gilt nicht dem wissenschaftlichen, nach Erkenntnis drstenden, der Menge unbekannten wahren" Menschen, sondern gehrt in die Reihe seiner Proteste gegen das volkstmliche Ideal des Weisen. Zum I^hrer haben die meisten den Hesiod; ihm legen sie das grte Wissen bei, der
ltesten

Zeugen

jedenfalls

Auch Heraklit macht

keine Ausnahme;

griffenen Kreisen UnteritaHens

hatte.

Und

und Siziliens sich ausgebreitet es gibt kein Mittel, die Schlufolgerung zu ent-

krften,

dieser Zeit

da der Philosoph Pythagoras erst eme Schpfung und dieser Kreise sei. Mag noch so viel von

chter Pythagoreer-MoraHtt und -ReHgiositt, das wie unter der Asche eines groen Brandes fortgeglommen hatte, da-

und erscheinen, so empfiehlt es sich immer noch mehr an eleatische Einflsse zu glauben, als an eine alte Pythagoreer-Weisheit, die schon auf Parmenides
gewirkt htte.

mals sich aufs neue wieder entzndet haben Wissenschaft, zumal in diesem so erfindungsschtigen Zeitalter, war etwas viel zu Regsames und Wechselndes, als da es sich wie religise Vorstellungen ber hundert Jahre auf dem-

selben Punkte htte festhalten lassen.

Wenn unter den zehn Pythagoreischen Gegenstzen unter anderm auch

doch selbst Tag und Nacht nicht einmal kannte; sind sie doch eins" (Fr. 57). ,,Sie halten den Homer fr weiser als alle anderen Hellenen (Fr. 56), und doch hat Homer den Wunsch getan, es mge der Streit aus der Welt verschwinden, 22). derselbe Streit, der doch der Vater aller Dinge ist" (Fr. in Wahrheit war er ein Pythagoras gilt ihnen fr weise er sammelte Betrger, e in Erzscharlatan,

}
d.

Uo*

,
mit

Schol. Buripid.

Es
das

hilft erst

recht nichts, das unzweifelhaft

Gemeinsame,
einigen,

ffippasos in ihrem

aus dieser Mischung die geklrte, lautere Lehre des Pythagoras herauszudestiUieren; denn man kann die Quellen geistiger Strmungen nicht rekonstruieren", wie man die Quellen von Exzerptensammlungen rekonstruiert;

um

Mnner wie Heraklit, Alkmaion und Denken aufweisen, synthetisch zu ver-

Phos. III S. 454)

haus:

*
Da
reien

. ,
.
.

Hek. 131

] ^;

[FHG IV

Phodem Rhetorik

( { '
S. 640]

<> Gesch.

'

Diels Arch.

f.

<}

S. 351 u.

354 Sud-

'*
soviel

'*.

Heraklit rhetorische Kunstgriffe oder dialektische RabuUste-

und es ist nicht im geringsten ausgemacht, da, wo geistige Gemeinsamkeiten auftreten, auch immer ein groer und berhmter auctor an der Spitze stehen msse. Der Pythagoras,
den uns die lteste berlieferung
loa,
zeigt,

stndlich keine

habe t)ezeichnen knnen, davon kann selbstverRede sein auch geht aus Philodem zur Genge hervor,
;

da fr den Stoiker Diogenes

von dem Empedokles,'

wissen,

Heraklit

und Xenophanes zu erzhlen

als

der

erhob fidlich de Anspruch, mehr

aUe andern ein

wie Erzbetrger"; es entspricht den Worten Wenn Tnaios, wie es den Anschein hat (d. h. wenn nicht der Unsinn erst durch einen Grammatiker hereingekommen ist), den Vorwurf des Betruges auf Rhetorik, Rabulistereien, deutete, so beweist das nur, da er den Vorwurf miverstand, und allerdings in spterer Zeit zu emem Schimpfzwar darum, wc

bedeutete

284

l|l

und das Wissen seines Volkes wie kein andeUrkunden und Schriften, deren er habhaft werden konnte, und machte sich seine Weisheit aus Vielwisserei und Betrug":
die Traditionen
rer, las alle

mcu

Worte fr Rhetoren geworden war: Schol. zu Lykophr. Alex. 763

m. 1464

Und ao auch

schon Buripides Hek, 130 von Odysseus:

i

iLm
xamuv
6

.
]

Man kann

sich doch darber nicht tuschen wollen,

,
236

(Fr. 129).^

was

nach ionischem Sprachgebrauche heien mu: bei Antiphon Tetral. 1, 22 und Herodot VI 74
heit intrigieren
Polyb. 20, 10,
7;

schriften Schwindler',

;,;
und betrgen,
'bernrnipeln* bei demselben

betrgerisch" in
'In-

Spitzname des Periegeten Polemon;

'intrigieren* Polyb. 29, 30, 10; 38,
1, 18.

,
steiBu

Hesych;
11, 8;

fter.

Heraklit den Vorwurf des Betruges gegen P3rthagoras erhoben haben knne, das zu bezweifeln liegt nicht der geringste Grund vor.

Da

zumal diese Beschuldigung

Und rum men

f.

vortrefflich mit der Anklage wegen bereinstimmt; Fr. 81 und 129 sttzen sich gegenseitig. endlich scheint mir die Beziehimg auf Pj^agoras schon da-

(Plut. Die betrgerischen Freunde des Solon hieen Solon c. 15) nicht, wie die I^exica erklren, weil sie die Schulden abgehauen, sondern we sie ihre Glubiger beschwindelt hatten. Diebei Plutarch de . selbe Bedeutung hat auch spter vitando aere aUeno c. 5: *,

'unterschlagen* bei

festzustehen, weil es in spterer Zeit ein auf Pythagoras Nageflschtes Buch mit dem Titel gab (vgl. Diels Arch.

' , * '.
Gesch. d. Philos. III 455)
:

(Diels:

Ich verstehe brigens unter Schlachtmesser sondern Streiche", Rnke, " 6 Athen. IV, S. 173 c: iv
(S.

),
*
,

Diog. VIII 8

'
),

HerakHt Quaest. Hom. Agam. 479 gebracht* und Herondas 6, 84

dungen wie Aeschyl.

mgen

[Diels:

nicht,

wie Diels,

Betrgereien;

vgl.

hierher gehren. Die ltesten Zeugnisse, verbunden mit den Belegen aus der Koine, lassen darauf schlieen, da in der Bedeutung des Betrgens und als Schimpfwrter dem altionischen Sprachschatze angehrt haben. Denn auch Achaios
ist lonier, seine
1

, , , ,; ^ ,.
.
,

9;

1,

55, 6 u.

dasselbe

Wort

in der

Bedeutung

S. 14,

Auch Wen10. 'um den Verstand

749

Gesetzt,

Heimat ist da Fr. 129

Eretria.
(bei

Diogenes VIII

6)

geflscht

wre zu

'

'

dem Zwecke,

eine Flschung auf den

Hier kann von Schlachtmessem wohl ebensowenig die Rede sein wie von dem spartanischen Volksfeste mag Athenaeus immerhin die Stelle so verstanden haben. Viehnehr smd die doch wohl Schwindeleien wie die des berlmiten platischen Weinhndlers
oder

eaoLt,

,
sei,

(Gorg. 518 b) geredete bei Achaios knnte

; '' ,
vgl.

PoUux

Oineus

an der Stammesbedeutung von

des

und Schwindels lassen sammensetzungen desselben Stammes keinen Zweifel: neben als Schuhwerk eines feinen Volkshelden, etwa des Alkibiades, genannt m den Demoten des Hermippos
Betrugs
(Pollux
7.

wurfe

. ,, ,
7,

mte jedenfalls der Flscher sich die Sache selber gemacht haben, denn aus den Worten Meschwer imbegreifUch folgt noch nicht im mindesten, da = Hteris mandare), Pythagoras die Aufzeichnungen ein die er sammelte oder auswhlte (nmlich fr seine Zwecke: so wie einer ist, der sich aufs Sammeln von Orakelsprchen gelegt hat: und auch dessen Kunst bestand nicht nur im Sammeln,
akkreditieren, so
vgl. Herodot VII 6) selbst sondern auch im Auswhlen, geschrieben haben msse, viel eher noch das gerade Gegente; und die Gewiheit, mit der der Interpret den Worten eine solche

193:

'

sein.

Der AnAber wie dem auch

Vordie zahlreichen Zu-

,
dem

Bedeutung unterschiebt spricht doch entschieden sehr dafr, da er tatschlich nur der Interpret und nicht zugleich noch im Geheimen der Ver-

),
ist.

{ : ( ^
auf

Namen

des Pythagoras zu

fasser

Wenn

bezogen steht

Bezug haben, so ist solche Schriften bedeutet, die auf das eine Hrte, die man nur in archaischer Sprache vertragen kann;

und
vgl.

89)

Polybios.

PoUux, Septuag.

Demokrit Fr. 182:


der Ilias 15, 14

im Attischen die Klage wegen Stellung falscher

"Wi

,, ,
236

237

),
Fr. 123:

"
'

Zeugen. Heraklit beschuldigt den Pythagoras, das Volk durch scheinbare Beweise bermenschlichen Wissens hinters Licht gefhrt zu haben, wie z. B. dadurch, da er den Schild des

Eupiiorbos wiederzuerkennen vorgab, da er den Myllias zum Grabe des Midas schickte, da er Erdbeben und Todesflle

voraussagte,

und was man

sich dergleichen

mehr von

erzhlte; er setzt ebenso die populre Tradition voraus, die in Pythagoras einen Albertus Magnus sah, wie Ion und

ihm

Empedokles. imd er brandmarkt, hnlich wie Xenophanes in seinen Sillen, diesen Wundermann Pythagoras als Archegeten aller
(Fr. 28),

,
drei

die ihre

und um genauer zu sein, zu Erdstoffs dunklen dichten, des Gegensatz der dem dnnen, hellen Feuerstoff, Streit und Eintracht, Werden und Vergehen (oder Wachstum und Tod), Wachen und Schlafen, Bewegung und Ruhe, Schnell und Langsam, Gro
Dunkel und Licht oder,
denn der Megisto, als der Personifikation des und Klein Groen mu die Personifikation des Kleinen gegenbergestanden haben; Cornutus, unser Gewhrsmann, hat die Reihe mit dem zweiten Verse abgebrochen und nur noch

'^ ^
,
, ,

^, , ^,

",

,
,

Snden im Jenseits wrden zu ben haben.

xoQTwikm. xai yq ieihma JtoUaxtg eigiygg dvm, wo Toiovrw auf bezogen werden mu. Wie htte ein Flscher auf dergleichen verfallen knnen ? Und endlich mte diesem Falle die Flschung auf den Namen des Pythagoras das Frhere, die auf den Namen Heraklits das Sptere und Abgeleitete sein; aber das Umgekehrte ist der Fall. die pythagoreische Flschung hat den Tadel Heraklits gepau so zur Voraussetzung wie das unter dem Titel geflschte Pythagorasbuch das Heraklitwort von den

Die Lehre von den Gegenstzen ist entsprungen auf den Hhen der Logik und der Metaphysik, nicht in den Tiefen und dem Dmmer der Mystik und der Theosophie. An diesem Ergebnis kann auch die Aufzhlung der Gegenstze in dem

Namen

aus der Flle der brigen herausgegriffen

Shnegedichte des Empedokles nichts ndern. Fr. 122:

6
vev

heit Schn und HHch, Ordnung und Zufall und Ungewiheit, Rede und Schweigen: es sind dieselben Begriffe, die uns aus Heraklit undParmenides bekannt sind. In der Bildersprache des Dunklen nehmen

Kehricht), Wahrheit

wohl ein wenig dunkler und prchtiger aus: Tag und Nacht sind eins" (Fr. 57). Der schnste Affe ist Der hlich, mit dem Menschen verglichen" (Fr. 82). Gott" gegen Affe ein nur ist Mensch weiseste und schnste
sie sich freilich

(Fr. 82).

Der schnste

beginnt auch Heraklit: braucht die beiden Fragmente nur gegeneinander zu halten, um in dem einen alle Spuren der Echtheit, in dem anderen alle Spuren des ungeschicktesten Flschertums zu entdecken. Wie aoll demaelben Manne der Betrug das eine Mal ao adilecfat, das ander MaI ao tauschend gut gdungen aein ?

) ,
.

voto

Und man

' ' , :
:

eines Menschen Fu breit" 124). Die unendliche Sonne sind (Fr. 3)^: d. h. schn und hlich und gro und klein ein und dasselbe, da uns das Hliche schn und das Groe Als ein und dasselbe wohnt den Wesen klein erscheint.
die Kraft des

ein Kehrichthaufe"

(Fr.

(Diels:

Lebens und des Todes inne und des Wachens

und des Schlafens und des Jungseins und des Alterns" (Fr. 88). Der Gegensatz der Ruhe und der Bewegung kehrt wieder in den Fragmenten 125, 84, 111, 75, und da auch
Schtzung der schein1 Epikur mu seine bereinstimmende baren Sonnengre aus der Vorsokratik haben.

ti

238

die Philosophie des Heraklit

259

Schrift geschlossen
'

Die bereinstimmung mag berraschen, aber es geht nicht an, sie dadurch zu erklren, da man den Empedokles
sein lt von der VerschiedenFassungen abgesehen, schon darum nicht, weil Herakt im Zwiespalt ein Problem erbHckt, ihn zu vershnen trachtet und ber ihn hinaus zur Harmonie und Einheit strebt, whrend fr Empedokles wie fr Parmenides die Gegenstze
heit der

.
oder doch

der Gegensatz der Rede

und des Schweigens dem Heraklit

dem

Kreise, aus

,
bleibt

hervorgegangen ist, nicht unbekannt war, drfen wir wohl aus der Schrift de victu c. 11 schHeen: ov
6

,
an

dem

nicht vorhanden, doch da auch die

(Herakl. Fr. 58) sind allerdings eleatische Parallelen Heimat dieser Begriffe
ist,

der

Westen

werden. Fr.

von Heraklit abhngig

dem

Heraklitischen Gleichnisse

, . , , ;
3
: :

darf aus Alkmaions

, , ^
Fr. 61.

(die Pythagoreer),

Hier sind eleatisch die Begriffe kehrt wieder in und

vom Meerwasser,

Als

einen Absenker derselben Entwicklung haben wir endlich auch die Kategorientafel der Pythagoreer zu betrachten (Arist. Metaph. S. 986 a)

schlechtweg Gegenstze sind,

Offenheit,
die

nichts

von einer Einfachheit und ihnen zu deuteln lt. So

nur Eine Erklrung: beide als Reprsentanten Einer Tradition und abhngig von einer und derselben Fragestellung zu betrachten. In der Tat begegneten wir denn auch schon in der eleatischen Ableitung der Gegenstze, in der des Parmenides, dem Dreiverein Tod, Schlaf und
Altern, der als sein

, , ,
'

Heraklit und Alkmaion weisend

Komplement

xai

,
die

Erwachens und der Jugend erfordert. Und da auch schon bei Parmenides die zusammen mit dem Tode, der Finsternis, der Klte und dem Vergessen, auf der Seite der Verneinung stand, als Gegensatz zur Macht des Lautbaren, ergibt sich aus den Angaben des Theophrast ber die Sinneswahrnehmungen
:

die Krfte des Lebens, des

auch dieses Gegendenn um Gleichnis von der das Heraklit hat satzes zu beweisen, Walkerschraube doch wohl recht an den Haaren herbeigezogen (Fr. 59) Wie denn auch der Heraklitische Gegensatz des oben und unten zugleich pythagoreisch ist: Simplicius zu
die Koinzidenz

, ; ,, ,
Davon
:

, , , , , .
in

sind eleatisch

(Parmenides Fr. 12

),
und

den Kreis des

'

Arist. phys. S. 386,

20 (Diels Vors. 45

berhaupt mag Aufzhlung der Mchte bei Parmenides, die mit Eros und Eris begann, von der Empedokleischen nicht alku verschieden gewesen sein. Der Gegensatz der Ruhe und

iLV aiavaL

, ,

30)

bleiben, nach der einfachsten Regel der recensio, als rein pythagoreische Bestandteile der Kategorientafel nur die

^ .

So

mathematischen Begriffe brig, und selbst von diesen haben den Gegensatz des Geraden und Ungeraden die Eleaten den
gleichfalls schon vorweggenommen: Wenn zu einer geraden oder ungeraden Zahl eins zufgt oder von ihr wegnimmt, bleibt dann noch dieselbe Zahl?" fragt schon der Xenophaneer bei Epicharm. Nur ist freilich bei

Bewegung

ist

ein eleatischer Hauptbegriff

und weim nicht

Pythagoreem

doch aus Epicharm (Fr. 2) auch der Gegensatz des Groen und Kleinen als eleatisch hinreichend gesichert. Fr die Gegenstze
so
ist

aus Parmenides,

,-

man

240

_
fr die

241

Epichafm der Gegensatz noch ohne geheimnisvolle Bedeutnng, nur eines der beliebig vielen Beispiele

Unmglichkeit des Werdens oder, entsprechend der Xenophiiischen Umdentung des eleatischen Gedankens, fr den Wechsel und die Zwiespltigkeit des Irdischen im Gegensatze zur Gottheit. Die Mystik hat sich all dieser Begriffe erst bemchtigen knnen, nachdem die Philosophie des Seins das Denken aus dem Banne der Physik befreit und auf die geistigen Phnomene gelenkt hatte. Zum ersten Male er-

hat es vielleicht nur an keiten und Anstze geblieben einem Buddha gefehlt, um eine Religion daraus zu machen ? Aber nicht grndHcher knnte man jedenfalls die Tatsachen der berlieferung auf den Kopf stellen, als wenn man die willkrliche Verwendung der Gegenstze in der Orphik fr
ihre ursprngliche

Bestimmung halten und

die eleatische

Logik aus einer orphisch-pythagoreischen Mystik ableiten Auch die Lehre von den Gegenstzen, auch die wollte.
Kategorientafel erffnet keinen Weg, der von den Pythagoreern hinauf zu Pythagoras fhrte.

wachen sehen wir diesen Trieb zur reUgisen Deutung

bei

Xenophanes, er steigert sich alsdann ins Mystisch-Erhabene bei Alkmaion, in der Lehre von dem irdischen Dulisnms, der als tieferer Sinn der medizinischen Theorie der Quatten erkannt wird, und wie wir ergnzen drfen der gttlichen Harmonie, um seinen strksten Ausdruck zu erreichen im Symbolismus Heraklits, des Priesters, der in das Problem des Widerspruchs sein bervolles Herz ausschttet und es, wie Piaton die Ideen, mit dem Tiefsten erfllt, was des Menschen Brust bewegt, gleich einem Tonknstler, der uns mit der einfachsten Melodie durch alle Tiefen und Hhen der Seele fhrt. Und so ist denn schHeHch die Lehre von den Gegenstzen auch in die Orphik eingedrungen und hat die Gestalten hervorgebracht, die bei Empedokles die Seele bei ihrem Eintritt in den irdischen Leib umringen. Der Gedanke freilich, da das Werden und der Zwiespalt Ursache des Leidens sei, da die Erkenntnis des All-Einen und des Sinnentruges die Seele auf den Weg fhre, sich von dem Leiden zu befreien um diesen Gedanken zu erfassen und durchzufuhren, dazu waren, wie es scheint, die Griechen doch nicht Inder genug. Der Pessimismus hat in ihrem philosophischen Denken wohl hie und da den Ausdruck bestimmt, doch hat er kein Problem erzeugt, er hat wohl Nebengedanken erregt, wie bei Parmenides in den trben Worten oder in den yv^.e, bei Empedokles oder in der Behauptung des Melissos, das AU-Eine kenne weder Schmerz noch Krankheit, doch solche Anstze und Mglichkeiten sind nur Mglich-

Da eine Philosophenschule sich aus freier Wahl nach einem Manne benennt, der auf die Entwicklung ihrer Lehre nicht den geringsten Einflu hatte, dieser Fall steht nicht vereinzelt da in der Geschichte der Philosophie des ausgehenden fnften Jahrhunderts: in noch befremdlicherer Lage als die Pythagoreer befinden sich, was ihren Namen anlangt, ihre herakliteischen Zeitgenossen.

Freilich ist es bis

in jetzt, soviel ich wei, noch keinem Philosophiehistoriker historischen und Urkundlichkeit der an gekommen, den Sinn Berechtigung des Herakliteemamens einen Zweifel laut
lassen, ja man hat nicht einmal eine Schwierigkeit dabei gefunden, dem Einsiedler eine Schvde anzuhngen, die sich bis in Piatons Jugendzeit gehalten imd es sogar in dem Athen der Sophisten zu einigem Erfolge gebracht htte; noch mehr, man hat den Ursprung der etymologischen

werden zu

Forschungen eines Kratylos bei Heraklit selbst zu entdecken geglaubt, und da vollends die Flulehre, zu der sich diese Mnner bekannten, von dem Ephesier herstamme, schien
ber allen Zweifel erhaben. Nun begibt sich das Erstaunliche, da Piaton im Thetet dieselben Herakliteer mit Protagoras zusammenwirft, und was noch seltsamer berhrt, da in der Tat kein wesentlicher Unterschied in ihren Theorien aufzuspren ist. Folglich ist auch Protagoras ein Herakliteer ?
Reinhardt,
Pannenides.

16

Q4..9

_
Aber wre da nicht eine ob auch diese Herakliteer

243

Schon

So hat man

allerdings geschlossen.

andere Frage ebenso

am Platze:

des Wortes schlo zugleich den individuellen in sich.

selbst gesetzt,

um des Problemes willen durfte hier Protagoras nicht scheiden,

berhaupt gekonnt htte; schon er davon ausgehen, da der Erkennende, als Genus, etwas durchaus Schwankendes, Vielfltiges und in fortwhrendem bergange und Flusse Begriffenes sei, und da der generellen Wandelbarkeit des Menschen eine unendHche Vielfltigkeit des individuellen So schien sich ihm die Erkennenden entsprechen msse. sehr durch das Genus ebenso Erkenntnis aller Relativitt zu beweisen. Der GeIndividuum das durch wie Mensch danke an eine Subjektivierung und Kritik der Erkenntnis im modernen Sinne lag ihm ebenso fern wie der Wunsch, die Wirklichkeit der ueren Welt zu leugnen oder den Skeptizismus als die einzig mgliche Denkart zu empfehlen. So ist es nicht verwunderlich, sondern im Gegenteil nur

wirklich Herakliteer sind ?

da er

es

da auch Protagoras vor allem Schler der Eleaten war, da auch sein Relativismus aus der eleatischen entwickelt ist. Hatte das Problem der Gegenstzlichkeit Parmenides dazu verfhrt, die Sinnenwelt als leeres Wahngebilde zu betrachten, so sucht Protagoras dasselbe Problem dadurch zu lsen, da er die Widersprche und Wechsel der Erscheinungen aus den Beziehungen des Menschen zu dem Dinge an sich" erklrt. Was den Eleaten
Mir steht
fest,

um

des Problemes willen

mute

gleichsam auf dieselbe

Flche

projiziert

und darum

als

Trugbild, als ein Bild des inneren Widerspruches erscheinen

mute,

teilt sich in

seinen Augen, rckt auseinander

und

schiebt sich zu einer Perspektive zurecht.

Die Widersprche

bestehen, so lehrt er, weder in den Dingen selbst, noch in

dem Menschen
mystischen
der
reinen,

selbst, sie finden ihre

Vereinigung

Lsung weder in einer von Dissonanz und Harmonie,

in

Lehre Heraklits, noch in der Unterscheidung eines wahren Seins von einer trgerischen Welt der Sinne.

da er, wiederum als getreuer Schler der Eleaten, als Grundlage und Komplement zu seiner Erkenntnislehre einer Stoff lehre bedurfte, da er sich selbst seinen Relativismus nur durch metaphysische Vorausder Ordnung,

Sie erklren sich vielmehr aus

nis des

dem wechselnden

Verhlt-

Erkennenden zu seinem Gegenstande. So wird der Erkennende selbst, der Mensch, zum Mae fr alles Sein und Nichtsein; einzig und allein von seinem Zustande hngt es ab, ob eine Wahrnehmung in ihm entsteht oder ausbleibt, ob sie so oder so beschaffen ist, ob die Benennungen, die er den Dingen beilegt, mghch oder unmglich, wahr oder oder sind. Hatten die Eleaten falsch, ob sie aus dem Wechsel zwischen Sein tmd Nichtsein auf die Falschheit aller Benennungen und Wahrnehmungen geschlossen:

setzungen zu erklren wute. Waren die Wahrnehmungen, die Begriffe und alle Erkenntnis etwas Schwankendes und Flieendes, so konnte das nur daran liegen, da der Mensch, als Stoff betrachtet, etwas Flieendes und bergehendes,
niemals in derselben

Form Beharrendes war; und da nach

Protagoras den -entgegengesetzten Schlu:

da der Mensch" in diesem Satfce zunchst und ursprnglich, wie auch bei den Eleaten, generell gedacht war, aber der generelle Sinn

,, ,
v

(Mel. Fr. 9),

altem Eleatengrundsatz das Erkennende seiner Struktur nach dem Erkannten gleich sein mute, so ergab sich gleichfalls fr das Ding an sich, da es aller Bestimmtheit bar in ewigem Flusse begriffen war, zwar alle Mglichkeiten der Gestaltung und Prdizierung in sich trug, doch niemals

so

zieht

itni,

Nur wo zwischen den selbst Gestaltungen hervorbrachte. beiden Strmen eine Verbindung stattfand, wo von beiden Gleiches sich mit Gleichem traf, entstand ein Sein, Erkenntnis, Urteil, Wahrnehmung und Form. Wenn daher dasselbe
bald warm, bald kalt, bald s, bald bitter erscheint, so folgt daraus nicht, wie die Eleaten geschlossen hatten, da alle empirische Erkenntnis falsch

Es

lt sich schwerlich daran zweifeln,

Ding bald gro, bald

klein,

16*


sein

244

eine natrliche

und

245

msse, sondern im Gegenteil, da jede Erkenntnis

sein,

folgerichtige Fortentwicklung aus der

wahr

ja

da der Begriff der falschen Erkenntnis eine

II

contradictio in adiecto sein msse. Erinnern wir uns der Mischungen von Dunkel und Licht, die nach Parmenides nicht nur im Menschen, sondern in allen Dingen ohne Ausnahme, wo sich zwei gleiche Mischungen begegnen, auch Erkenntnis hervorrufen, bedenken wir dazu, da auch Parmenides nicht anders konnte als sich zu jedem Stoffe einen Begriff, zu jedem Begriffe einen Stoff hinzuzudenken, in der wie in der da sich auch ihm jede begriffliche Operation als materieller Vorgang, jeder materielle Vorgang als begriffliches Phnomen darstellte, so werden wir nicht zweifeln, wo wir die historische Anknpfung fr die Erkenntnislehre des Protagoras, sofern sie zugleich Stofflehre ist, zu suchen haben. Der einzige wesentliche Unterschied zwischen ihr und der ist, da an die Stelle der Mischungen

Lehre von dem materiellen Flusse und Werden aller Dinge darProblem stellt, da durchaus nicht das erkenntnistheoretische werden gezeitigt hat Materie der Problem erst durch das erkenntnisund logische die umgekehrt da mssen, sondern theoretische Frage das war, was hier kommandierte und voranging, da die Flulehre nur eine Auslegung und Lsui^ dieser
Frage, nichts als eine Folge und Konsequenz war aus dem Relativismus. Nun ist es Tatsache, da Heraklit weder eine

das solche Flulehre noch einen solchen Relativismus kennt liee, miverstehen einzige Fragment, das sich in diesem Sinne Gleichnis von dem Strome hat in Wahrheit, wie wir sahen, das
eine ganz andere

Bedeutung

geschweige

denn, da jene

der Hu" getreten ist; und da dieser Ersatz der Theorie an sich nicht eben sehr zum Vorteil war, liegt auf der Hand*. Die Herakliteer des ausgehenden fnften Jahrhunderts haben mit Protagoras Problem wie Lsung gemein; auch sie sind Anhnger der Flulehre lediglich, weil sie Erkenntnistheoretiker

charakteristische fr Protagoras wie fr die Herakliteer so Flulehre bei und Erkenntnistheorie zwischen Verbindung angedeutet Weise irgendwelcher in Herakt chten dem Zeugen oder vorbereitet wre. Wenn er die Sinne schlechte Zwiespalt, im scht, so tadelt er an ihnen, da sie die Einheit

und

als

solche Relativisten

sind;

und

Relativist sein ist fr Aristoteles dasselbe.

Ich glaube,
sich als

Erscheinungen Flucht nicht wahrnehmen, wogegen die HerakHteer die Vorstellungen fr eine Tuschung erklren, weil sie Beharren und Identitt vorspiegeln, wo nur Flu und Wechsel sei das eine ist Kritik der Sinne nicht wesentHch verschieden von den Betrachtungen
die Identitt in der

und

es versteht sich

und bedarf nicht

erst

der Auseinander-

setzung, da dieser Relativismus ganz

und gar nicht

ber die Paradoxie des Weltgesetzes wie Fr. 86: OMimiri das andere Kritik des Denkens, die das eine zugunsten die Erkenntnis berhaupt in Frage zieht,

der Bericht des Sextus (Pyrrh. I 216) durchaus zuverlssig ist und nicht etwa von Piatons Thetet abhngt, beweisen, von allem anderen abgesehen, die eleatischen Begriffe, die sich in ihm vorfinden: ^v<m)v
*

Da

3.

490
i

(vgi Hlpixikr. de victu

uai

. ^

o^e

beiden Arten der Verndenmg, die rtunliche und die qualitative,

bei Melissos Fr. 7:

Zu dem Argumente von den

7:

chaxms Fr.
Jlm

dJUof

* $.

'

:
. .

Kann das andere zugunsten des alle Bewir finden noch grere Unterschiede geben ? Dagegen dieser Vorbereitung und dingungen, die fr die letzte Vorstufe Melissos des Beweise dem Theorie zu fordern sind, erfllt in
des
es

, ,
,

..
:

ber die TrgUchkeit der Sinnenwelt

dieselben

5 ,'
,

Altersunterschieden vgl. Epi-

, ,
(Fr. 8)

^oB^i|v

m.


Auch das
sich in

246

Stein, ist zugleich* etwas

auslegten!
diese Wandelbarkeit

247

denn Etymologie

Allerhrteste, Eisen

und

^nd mit derselben Erwartung auch den wahren

Flieendes, wie umgekehrt das Allerfltissigste, das Wasser,

Erde und Stein verwandelt.

Und

der Materie, die schon hier als Flu gedacht ist, die Formlosigkeit des Stoffes, dessen eitler Schein und Miverstndnis sind
(

zum Vater und Mythendeutung haben beide diesen Wunsch dem Gegner als ihm, in verfielen sie auf Heraklit, erblickten
so

Sinn der Wrter zu erforschen suchten

4),

dienen schon bei Melissos

Satze
zur

Begrndung: Htten diese Herakliteer sich nach ihrer wahren Abstammimg benennen wollen, so htten auch sie sich Eleaten nennen mssen. Aber daran hinderte sie die berschtzung dessen, was sie von den Eleaten trennte, was im Grunde doch nur eine Negation war: da sie den charakteristischen und als das Wesentliche auch heute noch betrachteten Teil der eleatischen
Lehre, die
sie

kenntnistheoretischen

dem

er-

nannten sich stolz der Eleaten, ihren eigenen Propheten, da Heraklit bewirkt, damit und haben
als

Vater der Flulehre, als Verkndiger des durch die Jahrhunderte gegangen ist^
alles

eine neue

verwarfen,

um dafr sich aus der eleatischen

Und da

und

eigene Wahrheit zu gewinnen^.

nebenbei derselbe hie und da bei den Sophisten auch sonst auftauchende Wunsch beseelte, der sich bei den Stoikern,

Die Lehre von dem Seienden, in der sich war doch nur der verder Eleaten zu erschpfen schien, Philosophie: was von gnglichste und schwchste Teil ihrer Lsungen hinneuen immer ihr fruchtbar wurde und zu entscheidenden zum Erscheinen drngte, das Problem, dessen abendlndischen Denkens Ereignis in der Geschichte des das Problem des Wideroder werden sollte, war die Triebe einer Wurzel, als sich, haben Aus ihm spruchs. darber grundverschiedener Art entwickelt, da

Denken

den Erben all solcher sophistischen Neigungen, bis zur Manie gesteigert hat, der Wunsch, die eigenen Ansichten durch ltere, womglich allerlteste Autoritten bezeugt zu finden, da sie darum den Empedokles und andere Philosophen aber auch den MuSiiios und Homer in ihrem Sinne
* Ich mu gestehen, kein genau entsprechendes Beispiel fr einen solchen Gebrauch des zur Hand zu haben; aber wie ich glaube, mu der Sinn entscheiden.

Lsungen so in Vergessenheit geraten ist. die Gemeinsamkeit des Ursprungs den Namen Und dabei drfen wir nicht einmal hoffen, mit ProtaEmpedokles, Heraklits, der Herakliteer, Demokrits, anregen Problem dies goras alle Erzeugnisse, zu denen auch der Lcken mochte, aufgezhlt zu haben. Gibt es als in den wemger Vorsokratiker der berlieferung der enthebt uns so Literaturgattungen, berlieferungen anderer mit bekannten so doch das doch nicht der Pflicht, wenn nicht zu rechnen. mgchen Ausfllen auch in dieser berlieferung

^ ^ , , , ' ^ -; ,.
,^
aikoig

die Herakliteer an Beiden Wechsel, die aller Erscheinungen anfhren, deckt sich genau mit Stzen der Eleaten: Theait. S. 152 B. m UvKOv S. 153 E: dieselben Beispiele wie bei Melissos. Und das Rechenexempel mit den Astragalen stimmt doch gar zu auffallend mit Epichanns berem: Theait. S. 154 C
spielen fr

Auch was Anaxagoras und mit ihm

, Lv, ^
1

oih; v

; ; , , ,
ehm

^ ^
hl

B. Theaitet S. 152 E. 153 C D; Kratyl. S. 402 m ?, Wenn Piaton im Thetet schreibt, S. 179 E:

^>

Zn
:

f ^er He^^^^ eine Schule daraus schwerhch schlieen, da es umschreibt che sich Oi htte. gegeben in Bphesus 'Herakliteer' zum Unterschiede von
Herakhfllbst ableitenden mren Vorlufern. Auch wrde
wagen, da vgl das Sophisten S. 242 D.

.,

^, ^^<, ^ ^ -

La

ioQ'

usw.

^,

'

'

Epichann

.^^^
^.

,
^ 2:-

7T;r^teer

ich aus S. 179

D -^ht

die Schule sich besonders in und die

-^J^f.^ ^^^'^Y^^^^'^'^f^^^^^^ im

*'

%^
HnSPvJ'

"

_
Xeniades aus Korinth,
bei Philolaos^,

249

Wir stoen auf

bei Gorgias, bei

eleatische Stze bei

festgehalten

und befangen
ist,

sein, in

bei Diogenes, bei

dem Sophisten Antiphons dem Megariker Herakleides,

beiden Urstoffen, von denen jeder

bei den Ideen-

'
liegt,

steckt doch

freunden", die der Fremdling aus Elea in Piatons Sophisten

selbe Gedanke, der den Platonischen Kategorien zugrunde

zusammen mit den Eleaten nennt und deren Lehre ihm aus Heimat, wie er sagt, vertraut sei'*, und wir treffen in Piatons eigenen Lehren, die er im Sophisten und Thetet
seiner

Sophistes S. 255 d:

entwickelt,

so

lebendige

Nachwirkungen

eleatischer

Ge-

Parmenideische
ist

man mehr darin zu spren glaubt als blo geStudium des Parmenideischen Gedichts; es wird auch hier an Interpreten, Weiterbildnem und Vermittlern sehr verschiedenen Ranges nicht gefehlt haben. Aber die Beziehungen Piatons zu den Eleaten fordern ihre eigene Untersuchung; nur zum besseren Verstndnis dessen, was Parmenides gewollt, und um uns klar zu werden, was es heien will, da ihm die hundert Jahre dialektischer Entwicklung abgingen, die einem Piaton zu statten kamen, sei hier an die Art erinnert, wie Piaton im Sophisten die Parmenideischen Gegendanken, da
lehrtes

satzpaare

,
h

6vy

kritisiert,

umbildet und sich zu eigen macht.

(ov

),

die

, ,' , , , , ,. ,
.

, ,

,
(256

aber das

ist

) ,
*

nur ein anderer

iv

. .
.

ihrem Leitsatze von den

im Keime schon

,
Kai
(vgl.

der-

das

1,

32; Subjekt
fr

Name

,
og-

Mag

doja noch so sehr

Fr. 1

ywf (Diels

)
(sc

von mir
:

) ; . []
iv
:

im

anschaulichen, urstofflichen

Denken

und

hergestellt; berliefert ist

Welt kein digem Wechsel; derselbe Gedanke

es gibt in der

xai

'

i'i

Vgl. oben S. 65

, ^, , , ,, ,
Soph.
S.

Das Fragment scheint gut und echt; Subjekt ist selbstverstndlich nicht die Siebenzahl, sondern auch mit hat es nichts zu tun; Lydus hngt ab von Pho, das Verhltnis ist dasselbe wie bei dem Heraklitfragment 19.

, . ^ ,,, , ;
m
Fr. 15:

iv

alles ist in bestn-

und

Fr. 20: itni

mk

derdw

248b:

oih,

'

Ganz

wo

Antisthenee in Frage kommt, S. 261 c:

touwm Hinter dar ersten Wendung

andere,

Bwl

scheint Piaton sich selber

zu verstecken.

_
geistigen

2B1

Hand
in

Symbolen zu

erstarren.

Hand

mit ihrer

kausaler Hypostasierung geht ihre Ausbildung zur bernahme und Krfte als werden sie Funktionen; sie werden Subjekte, personiUmfange weitesten im werden Mchte gedacht, sie
fiziert, sie

werden unter

die Gtter versetzt.

Die Kategorien

des Subjekts und

Prdikats, ursprnglich nur fr die

Wahr-

nehmungsinhalte ausgebildet, werden auf Abstrakta zweiten und dritten Grades bertragen. Damit entstehen im formudie im inttiilierten Denken neue Arten der Verknpfung,
tiven,

Lehnten wir es ab, die Seinslehre, wie bisher geschehen, Frucht monotheistischer oder pantheistischer Spekulationen zu betrachten, glaubten wir erkannt zu haben, da Gott mit dem Seienden erst nachtrgch geglichen wurde, zu einer Zeit, als das Seiende an sich lngst entdeckt war, so bleibt uns zuletzt, nach berwindung aller anderen Hindernisse, noch die Frage nach dem Ursprnge der Seinslehre zu beantworten als einer reinen und von theologischen Beimischungen freien Logik; einer Logik freich nicht in dem modernen Sinne einer Wissenschaft von den Gesetzen gltigen Denkens, sondern im Sinne einer Methode rein begriffchen, grundstzlich von aller Erfahrung und Anschauung abals

wenigstens im primitiven intuitiven Denken kein bedarf unmittelbar einleuchtendes Gegenbild mehr finden; es solchen einen um erst einer bertragung und Zergliederung,
in

abstracto

formulierten

Gedanken
je

in

seine

intuitiven

Elemente aufzulsen. Bewutsein, in ihnen die Abstrakta werden, desto strker das

Und

lebendiger

und

selbstndiger

und der Erfahrung gegenber unabhngigere Endlich kann die Spannung zwischen besitzen. zu Wahrheit dem abstrakten Denken und den Wahrnehmungsvorstellundie

grere

zurckbezieht, so gen, auf die sich alles Denken letzthin Abstrakten, gro werden, da ein Ri entsteht, da den Zusammendie Verknpfung, der Eigentmlichkeit ihrer

dank

strahierenden Denkens. Diese Frage fllt zuletzt zusammen mit der Frage, wie berhaupt der spekulierende Verstand

abhnge mit den Inhalten, aus denen sie gewonnen sind, empirischen ihrer von losgerissen handen kommen, da sie

Verankerung den Boden unter sich

der Kontrolle von
in Konflikt geraten,

verlieren,

jede Fessel

dazu gelangte, seine Aufmerksamkeit von den Gegenstnden und Selbstwahrnehmung weg auf allgemeine imd allgemeinste, abstrakteste Begriffe zu richten und diese so lange zu fixieren, bis sie ihm unabhngig und zu seinen Erfahrungen im Widerspruche zu stehen schienen. Abstraktion ist allerdings Bedingung alles, auch des primitivsten Sprechens und Denkens. Aber je weiter Sprache und Denken
seiner Sinnes-

sich abwerfen, bald mit der Erfahrung

nach leichtem Kampfe ber sie welche den Sieg davonzutragen. So entsteht die Dialektik, nur und ist immer eine Feindin der Erfahrung und der Sinne

um

mehr verdichten sich, verdinglichen und potenzieren sich die Abstraktionen, zumal die aus Eigenschafts- und Zustandsbegriffen abgeleiteten, desto strker neigen diese dahin, sich von den Vorsteliui^en, aus denen sie durch Reihenbildung und Zusammenfassung gleicher Merkmale entstanden sind, abzulsen und zu unabhngigen, rein
sich entwickelt, desto

durch diese Feindschaft gro wird. Es liegt in derNatur dieser Entwicklung, da sichDialektik solche nur da bilden kann, wo die Aufmerksamkeit sich auf konkreden mit sind, Gefahr Abstrakta hinlenkt, die nicht in haben, ten Gegenstnden, aus denen sie sich herausgehoben besitzt Abstrakta Solche verschmelzen. so bald wieder zu der Addas Griechische in den substantivierten Neutren
jektiva

und
sie

Partizipia:

mgen

mit Schnheit,

Wrme

,.
usw. bersetzen,

Wir
aber


die
alten,

252

263

durch

Prdikatsbegriffe

noch als da sie fr das spektilative Denken in Betracht kmen. Merkwrdig ist dagegen die Anziehungskraft, der gute wie der bse Zauber, den jene substantivierten Neutra
zu
leicht
gestellt, als

,,
besondere

Wortbildung geschaffenen werden doch immer gebunden an konkrete Trger vor-

In der Tat beginnt die Logik in dem Sinne, in dem wir sie sein faten, streng genommen schon bei Anaximander. Auch ov eleatische das auch wie gut ist freilich Stoff, so Begriff, abstrakte der wird hier schon aber noch Stoff ist; das Wort, Herr ber die Anschauung, indem es sich durch
seine eigene Kraft

und ohne Rcksicht auf

4 203^ 6

Vorstellbarkeit

jeher auf das

Densen ausgebt haben;

es gibt

kaum eine

beweist:

Prinzipienfrage in der lteren griechischen Philosophie, die

grammatisch betrachtet, sich um eines jener Neutra drehte: das des Anaximander, das und des Anaximenes, das eleatische iv, das Heraklits, die QuaHtten usw.^ Was man sich z. B. unter den Qualitten vorstellte, war freilich Stoff, aber es war zugleich noch mehr als Stoff. Der Name den sie bei den Medizinern fhren, besagt an sich allein schon, da sie zugleich als hinter und ber den stofflichen Erscheinungen, als hhere Wesenheiten gedacht wurden, kraft ihrer Allgemeinheit, ihres Rtselwesens, ihres wechselnden Auftauchens und Verschwindens, kuiz kraft ihrer prdikativen Grundbedeutung. Aber da man sie nicht mehr als Eigenschaften, sondern als Subjekte und Mchte empfand, dafr sorgte der Geist der Sprache, der sie genicht,

, , ,,,
,

' , . ,
(archaisch),

,'

Aristot. Phys.

,
,

ov

(Empedokles),

'

'

(Anaxagoras)

Wir wissen zudem aus Theophrast (Fr. 2,^ aus als die Simplicius), da Anaximander das wie sich von selbst versteht, bezeichnet hat: wobei

nicht in dem spteren physikalischen Sinne alsUrstoff sondern und der logisch und begrifflich zu verstehen ist: der Anfang Unendseiner Urgnmd aller Dinge ist das Unendliche kraft
Uchkeit, kraft eben seines Begriffs; es ist unsterblich, unverDinge, gnglich; da es selber ohne Anfang ist, so mssen alle
die einen

Anfang haben und endlich

sind, aus

ihm geboren

schaffen hatte, der

sie

Drang zur Subjektivienmg.

Konnten

es trotzdem zu keinen losgelsten logischen Gebilden

Die Art, wie schon hier aus dem Begriffe der Unendsein. (vermutlich und Hchkeit die Prdikate an gemahnt smd, entwickelt mehr) waren es ihrer noch

bringen, so lag das an

dem zu

geringen, auf das Stoffliche

beschrnkten Umfange ihrer Bedeutungen.

,
'

Gnstigere Be-

dingungen boten die ethischen Abstrakta an denen sich die sokratische Dialektik entwickelt hat, noch gnstigere die universalsten Abstraktionen, zu denen das ionische Denken schon bei seinem ersten khnen Fluge sich erhoben hat, das des Anaximander, das v des Parmenides.
Das geht so weit, da Herakt Formen wie
xai
bildet (Fr. 88):

,,
Mcd

(
Es
ist

die Prdikate des Parmenideischen ov:

eine

mige Frage, ob Anaximander an die Unendlich;

\),

'

keit des

der Zeit oder die qualitative Indifferenz fragen, ob des Urstoffes gedacht habe so mig, wie es ist, zu im Grunde die Substanz oder das mit seinem

Raumes oder

Parmenides

ta

wohnt den Wesen das Prinzip (oder die Kraft) des Lebens und des Todes und des Wachens und des Schlafens und des Jungseins und des
Alterns Inne."

,,

$6

im Sinne der Marburger gemeint habe. Am vielleicht nchsten mag man diesem altertmlichen und uns ,Undem man wenn nie ganz erreichbaren Denken kommen,
logische Sein

xed

ein

imd

dasselbe

worauf die endlichen' zugleich dynamische Bedeutung gibt; berlieferung die auch wie analogen Bildungen
angefhrten

am

ehesten zu fhren scheint.

Denn

die

von Ewigkeit her

zeugende Kraft

254
Fr.

25B

aus der, nach der Wiedergabe Theophrasts, die Welt in ihrer heutigen Gestalt hervorging lt sich schwerlich anders deuten als auf eben

),

),

nides in

dem entgegengesetzten Satze gipfelt: da dem Unendlichen ein Mangel, eine Verneinung anhafte, das Seiende

vielmehr begrenzt sein msse?

das ^Unendliche*. Und damit bereinstimmend hebt Aristoteles seine Kraftnatur hervor, wenn er unter den fnferlei Erwgungen, woraus dieser Begriff sich habe bilden knnen, anfhrt:

Ebenso Atius

Anaximander noch berbieten; er whlt als Prinzip einen noch hheren, umfassenderen, abstrakteren Begriff als das
Unendliche:

, ^

hi
3:

das

Seiende.

dahin die Gesamtheit aller Dinge, eben das, was man zu bestimmen, dessen Wesen man. zu ergrnden suchte:
(Herakl. Fr. 7)

, . ,
v

Ist es nur Zufall, da Parmenides gerade nach diesem Satze, wie zu einer letzten Vergewisserung, die Hauptgedanken seiner Beweisfhrung noch einmal rasch durchluft \ um dann als letzte Konsequenz aus dem Begriffe der Be-

^
dem

'

' .

(Fr. 8, 32.)

Parmenides

will

grenztheit,

als

all

seiner

Weisheit

hchsten

Schlu

die

Kugelform zu folgern?

das bedeutete bis

In unserer

Zeit,

Zeitalter der Religionsgeschichte,

vielleicht
ist,

(Empedokl
(Melissos Fr. 8);

Fr. 129);

,
;

mag

es

eine

an sich berechtigte,

Erscheinung sein, wenn man wicklung der griechischen Philosophie

religisen Triebes,
als

bestrebt

notwendige auch die Ent-

als

eine

der vielen

Wirkung eines Formen religisen

(Diogenes Fr.

2)

selbst Parmenides das zum Prinzip erhob und damit die ganze bisherige Fragestellung umkehrte, so war ihm auch mit dieser Art der Umkehr schon Anaximander vorangegangen. Hatte Ana-

(Philolaos Fr.

2).

Wenn

Erlebens zu begreifen und

ximander geschlossen: die Welt ist unendlich, folglich mu das Unendliche ihr Ursprung sein, so schliet Parmenides: folglich ist die wahre Welt (denn die Welt ist lag in dem Worte Wahrheit der Begriff der auch Nun aber gab es keine Ableitung, kein Werden iov. mehr, sollte das Seiende beim Worte genommen werden, alles mute aus ihm hinausgetrieben werden, was bisher darin war, und das war die ganze Welt. Aus dem Unendlichen konnte das EndHche hervorgehen; aber gab es ein Hervorgehen des Nichtseienden aus dem Seienden ? Und gab es in war ? der Welt ein Ding, das nicht in einer Hinsicht alles Urgrund den Unendlichen Anaximander hatte in dem Parmedes Lehre die da Zufall, nur Seins erkan nt. Ist es

dem Herzen nher zu bringen, jedem alten Philosophen einen Mystiker und Theologen hervorziehen mchte und bei einem Agrippa von Nettesheim und Jakob Bhme Aufschlu ber das Geheimnis sucht, das in dem Denken eines Anaximander oder Parmenides fr uns verborgen liegt. Im Anfange, so argumentiert man, war das religise Erlebwenn man
hinter
nis;

nur aus ihm konnte die Idee des Absoluten entstehen,

die alsbald sich alles wissenschaftliche

Denken unterwarf:

des All-Einen, des UnendUchen, des Logos oder wie immer man es nannte; erst allmhlich habe sich das Erkennen aus der TotaUtt der Gemtskrfte, in denen es gebunden lag, befreit
*

und

sich
ist

zum

eigenen Zweckzusammenhang herausge-

V. 36 ff.

so zu verbinden:

Uo

', ' {)
<> ionv
iarca

Ich folge

der Erklrung Heideis

classical Philol. 22, 148.

im Nachsatz wie .

. Od.

224.

_
bildet.

266
aus

einer

reinen Konstruk-

257

So hat man

deim

tion,

im wesentlichen Zellers Konstruktion der vorsokratischen Philosophie, Gesetze fr die Entwicklung menschhchen
abgeleitet.

sein: folgte Parmeden Mystiker, war beider Vorgnger Xenophanes, der radikalste Theologe, den das Altertum hervorgebracht, und drfen die Milesier, Anaximander und Anaximenes, als nchste Geistesverwandte Heraklits betrachtet werden: mag sein, da dann der Versuch verlocken kann, den Ursprung der Philosophie im Geiste der Mystik zu entdecken. Aber diese Konstruktion ist in sich selbst zusammengebrochen und mit ihr die Hoffnungen, die auf ihr ruhten. Parmenides, der keinen Wunsch kennt als Erkenntnis, keine Fessel fhlt als seine Logik, den Gott und Gefhl gleichgltig lassen, so sehr, da es uns befremden will, erweist sich als Vorgnger Heraklits und nchster Nachfahr Anaximanders. In der mystisch-religisen Interpretation der Welt kommt keine das Erkennen aus sich selbst erzeugende noch zur Erkenntnis hindrngende Kraft zum Vorschein, sondern eine Gegenstrmung, die, auf neue Ziele hinarbeitend, sich derselben geistigen Mittel bedient, die durch die entgegengesetzte, kritisch-antireligise Weltbetrachtung Wie im Geiste erst frei und verfgbar geworden waren. Piatons die Begriffsphilosophie, so hat sich im Geiste Heraklits die Lehre von den Gegenstzen in ein Werkzeug umgewandelt, um das Verlangen nach UnsterbUchkeit und Aufnahme des Gttchen im Menschen zu erfllen, aber weder die eine noch die andere hat in diesem Verlangen ihren Urspnmg. Mit Heraklit beginnend, greift diese Bewegung einer religis gerichteten Spekulation, vermittelt durch das Pythagoreertum, auf Piaton, Aristoteles und die von diesen abhngigen Schulen ber, whrend der Hauptstrom, jeder religisen und morahschen Rcksicht bar, von jedem Argumente

Denkens berhaupt

Mag

seien, kann zu Moral angebliche Die fallen. schwer beantworten nicht Mieinem auf nur doch beruht Anaximanders im Weltbilde treiben zu Bericht Theophrasts mit sich man brauch, den

Anaximander und Anaximenes zuzurechnen

gestattet (Fr. 9):

nides, der Logiker, auf Heraklit,

sollte, wie uns im Bilde genur Theophrast Stiles, der erhabenen des Beispiel sprochen sein; es ist ein gegenund Herrschen Als auszeichnete. Anaximanders Buch Stoffe der Weltwerdung die sich stellt seitiges berwltigen des Augen den in noch dar Einzeldinge aller und Gestaltung

{:

'

,,
.

Das

ausdrcklich selbst versichert,

Empedokles
iv

(Fr. 26)

iv

und So stellt sich das Gesetz der Reziprozitt im Werden Augen Anaximanders Vergehen aller Einzelexistenzen in Geben und dar im Bilde der TaHon, als Ausgleich zwischen
Empfangen, Schuld und Bue; und wie htte er es anders dasauch ausdrcken sollen ? Aber gibt uns das ein Recht,
selbe Bild zugleich auf die

^> .
Aufdmmern

Verschuldung aller Kreatur vor Gott

erste

zu deuten und darin das

einer sittlichen

Weltanschauung zu begren, nach der alles, was entsteht, da alles wert ist, da es zu Grunde geht ? Seltsam dann nur, mit wenig so gar brige, was wir von Anaximander wissen,
nicht berdiesem' Gefhlston harmoniert. Und sollte man mehr daPhilosophen haupt fr das Verstndnis dieser alten Hipponax des Zeitgenossen als mit gewinnen, da man sie Geistes, der die zu begreifen sucht statt als Zeugen eines durchRenaissance der Mystik die oder deutsche Romantik

weht?

des Gefhles unabhngig, seinen vorgezeichneten Weg im Geiste

den Weg, den ihm Parmenides und Anaxagoras, Empedokles und Demokrit gewiesen haben. Die Frage, welcher der beiden Gruppen
rcksichtslosester Zergliedenmg verfolgt,
Retnbardt,
Pmrmenides.

SACHREGISTER
128 ff. hnlichkeit 104 ff. Alexander von Aphrodisias 92
97, 170.

235. 175.
f..

Demokritos,

und
88. 99.

85,

Ethik

Alkimos 119. Alkmaion, Wahmelimungstheorie 76. Qualitten und Gegenstze 227

f..

Dialektik.

und Erkenntnistheorie 85 f. Ursprung und Entwicklung 104 ff., 107 ff., 250 ff., deduktiver Beweis 111, Induktion 120 f.

239. 240. Verhlt229,

nis zu Heraklit

zu den

P3rthagoreem 231 f. 75. Qualitten Anaxagoras,

225,

Dialexeis 142.

Diogenes von Apollonia 105, 225.

248.

222.
74,

Anaximander,

253

f.,

Diogenes von Babylon 184, 188

f.,

Rckgang des Meeres Anaximenes 74, 175.

209.

146.

Antiphon der Sophist 428.

Apollodors Chronik 156.
128.

,
75.

190.

ff.

235.

siehe QuaHtteii.

Elemente und QuaUtten 223 ff. Empedokles, Komposition 52 ff.,

poetische

Aretes,

Astronom

183.

Form

154. Streit

und
f.,

Aristobul 113.

Liebe 222, Kosmogonie 15

Ivchre

Aristophanes Wolken 139. Aristoteles und die Vorsokratik 98 ff.. 102. 168 f., Lehre von
[Aristoteles]

von den

vier Ele-

menten 227. Gottesidee in den Katharmen 143, Personifikation der Gegenstze 236
ff.

den QuaUtten, Protreptikos 99. de Melisso Xenophane Gorgia: de Gorgia 36 ff., de Melisso 90 f., de Xenophane

Epicharm imd
118 120
ff.,
f.,

die Eleaten

48,

Philosophenkomdie 138 vgl. 48. Charakter

92 f. Aristoxenos 198. Begriff und Stoff 24. 29, 32. 75,

seiner Kirnst 139.

78 ff.. 121, 204, 244. Berossos 184. Blitz als Schicksalsmacht 199.
in der Aufforderung 7
235.
f.

Epikurs Schtzung der scheinbaren Sonnengre 237. Ethische Probleme bei Xenophanes. Theognis, Simonides 127 ff.

Eudoxos
len des

148.

Euripides. paraphrasiert die Sil-

Xenophanes 94

f.

17*


Farbenlelire 73
in der

360

17, 23.

261

235.

f.

Kosmogonie des Par-

Lehrgedicht, Komposition 52 ff. in der Kosmogonie des Par-

menides 17. Goi^as, Verhltnis zu den Eleaten 36 ff. Gegensatze 70 f.. 202 ff., 236 ff.. 247 f.
191
ff.

menides I^ukippos

HerakHt 64 ff.. 208 ff., zu Xenophanes 100 ff.. 152, Hirnmelskrnze 10 ff.. 71. Zonenlehre 147
f.

Sprachtheorie 86, 88.

Stoiker.

Stoffqualitten

226,

85.

HerakUtinterpretation

164
51,

ff..

Linos 185. I4cht und Dunkel in der Kosmogonie des Pannenides 13, 18 ff.,
23, 73.

yBPeii

Groes Jahr 183 Hekataios 157. Herakleides von Megara 248. Heraklit, Chronologie 155 ff., 221 ff.. Komposition 60 ff., gttliches Prinzip 205 1., groes 191 ff. und Jahr 183 ff., Parmenides 64 ff., 201 ff., und Stoa 169 ff. usw. Herakhteer 207 f., 241 ff. Hippasos 229. Hippias von Elis 137. (VI 4741,) 19 f., 56 ff., 84, 216.
ff.

bei Heraklit

imd den

Ele-

aten 62, 217 ff. Medizin imd Philosophie 226 ff. Melissos, Beweiskunst 42 Teile
seiner Schrift 71
f.,

Petron von giiia 228. Phistion von Lokroi 226. Pllolaos, Datierung 65 f.. Verhltnis zu den Eleaten 65, 248. Piaton und die Eleaten 37 f., 115, 248 f., und die Herakhteer 207. Entphilosophische 241 ff., \vicklmig 80, 256. Kategorienlehre im Sophistes 248 f. Plutarch de defectu orac. c. Quelle 185 ff. vgl. S. 198.
11,

187
78.

ff.

32,

70,

80

f..

114

f..

210. 204. 207.

114.

123.

Verhltnis

zu Parmenides, Zenon, Xeuophanes 107 if., zu Heniklit 203.

85, 203.

in der Kosmogonie des Pannenides 17. Theismus 143. Theognis 130 f. Theophrast als Doxograph 10 f.,

171

f.,

191.

208,
f.

Quelle

des

Polemon
Seinslelire

235.

SimpHkios 92
in

Monotheismus und
108. 113,

^&^ 228,

114

ff.,

143.

152

f..

Porphyrios 105. Poseidonios 33, 147

235.
235.

der Kosmogonie des

f.,

165.

240.

Parmenides 17. Varro 188, 197.

Neanthes

198.

Noetianer 158

und
menides
104

,
27,
ff.

ff.

-Gescliiclite

der
bei

227,

Begriffe 82

ff.,

bei Parff..

78
158
ff.

143.

30
ff.

87

,
88.

Protagoras.

Homo
15,

mensura-Satz
224
f.
^

242

ff.

Xanthos 146. Xenophanes, Rliapsode Bedeutimg seiner

doxographische
89
ff.,

134

ff.,

140,

berliefenmg

f..

Hippolytos Philosophuniena, Quelle des 9. Buches (c. 9u.

Heraklit 215
10)

Pythagoras 141, 157. 231 ff. Pythagoreer 185, 231 ff., Kategorientafel 239.

Verhltnis zwischen Sillen und Ivclirgedicht 94 f., 144, Ghedenmg des Lehrgedichtes
117,

lppon 228. JambUchos Pytliogoreerkatalog

231.
Identitt, siehe

Inder und Eleaten 65, 153. 221. Infinitiv epexegetisch 132. Ion von Chios 132. Ion der Rhapsode 136. Hmtmx(a 235. Kassandros, Astronom 190.

Orpheus 185. Orphik 192. 196 ff.. 240 f. Pantheismus 116 ff., 122 f. Parmenides, Komposition 59
poetische

Quahtten 223

ff.

Physik
ff..
f.,

Rliapsoden 136.
ff.,

127 152

Ethik 145 ff., Theologie 113 ff.. 143,

Sarambos 234. Simon Magus,

161
ff.

Beobachtungen ber die

Form

154,

mytholof.,

\'erschiedenheit der Gottesvorstellungen 82. 142, Verhltnis

gisdie Einkleidung 67

Promium 27. 111. Verhltnis der beiden Teile des Gedichts 5 ff., die drei ..Wege der 69, 78,

Simonides an Skopas 129 ff. SimpUkios 44 f., 170, Quellen 92 f.

238.

zu Pannenides 100 ximenes 147.

ff.,

zu Ana-

Zenon

106, 107
147

f. f.

Sophistik 137, 142.

Zonenlehre

Forschung"

35

ff..

78,

die

Sotion 155.

,,
163. 170
ff.

.verurteilen* 165

f.
f.,

Klemens von Alexandria 48

233
ff.

Sterblichen" 66, die Doppelkpfe" 68 ff., Sinn der Doxa 24 ff.. 69 ff.. 87 f.. Bedeutung der gttlichen Gestalten in der

Doxa

17

f..

24, 238,

Verhltnis

Korax und
gwOfliWity

Tisias 139.

50, 170,

174

f.

zu Hesiod 17 f., Wahmehmungstheorie 21 ff., 76 ff., Sinneserkenntnis kenntnis 23,

Xia

I.

und

Logoser-

Kratykis 207, 241

ff.

Verhltnis

zu

26a
PhilolaosB (2) 65.(17) 123.(20)248. Pindar (Fr. 169) 83. Piaton Krat. (402A) 207. Soph. (242D) 155, Thet. (152 B. 153 E. 154 C) 246. (179E) 247 (255 D, 256 A) 249. Plutarch de defectu orac. (41 5 D ff .) 185 ff.. 198. Protagoras (14) 244. Pythagoras (8) 198. Pythagoreische vSchule ( 30)
239.

(106) 177. (107) 213. (108) 63. 205. (111) 195. 204. 237. (112) 217. 223. (113) 214. (114) 215.

(123) 88.

(116) 214. (119) 196. (120) 182. 223. (124) 216. 223,

STELLENREGISTER
Die Buchstaben

237. (125) 237. (126) 203. 211.

223 ff.. (129) 233 ff. pokrates de victu I]

(c7) 58
f..

Cl[=Hip(c. 6)

57

ff.

den Zahlen dahinter verweisen auf Biels Fragmente der Vorsokratiker.

Gorgias
44.

ABC mit

(c.

11) 84. 216. 238.'

Herodot
87.

(III 38) 82, 142,

(IV 39)
227.

Hippokrates
Achaios (S. 749 N) 234. Aischyk)s (Prom. 1045) 112, (Fr.
464) 113.
(3.

67

f.)

37
ff.)

(c. 2)

f..

(3, 75)

^Ql

i. (c. 13.

15) 228, siehe

Herakleitos C.
(1.
ff..

Herakleitos
(1)

171

ff..(l.

.\lkmaion (4) 229, (4) 227 f., 240.

Hippol3rtos Refutationen
155.

118.

ff.)

181
(13)

(5)

172. 191. (10)

(I 4,

2)

Servius zu Verg. Ecl. (IV 10) 185. vSextus adv. math. (VII, 67) 37. 262 Anra.

(IX

9.

191.

Anakreon

(Fr. 94) 133.

(9)

183 ff., (19) 191 ff. B(l)61.216ff.. (2)61. 213. 216.

177.
(7)

10) 158

ff.

Anaxiniander

257, (15) 258.

220. (3) 237. (6)

180

Ion (1) 132. MeUssos (5) 43. 90

(7) 91.

ff.

(2)

211,
209.'

Anaximeues Anaxagoras

(2)

175.
(4) 225,

210. 212. (8) 42. 203.

(10) 209, (12) 61. 177. (14) 168, (15) 180. (16) 179. (17) 61. 214. (18) 62. (20) 195. (21) 216, (23)

245

f.
f.

(48) 176.

W
170
99,

174, (12, 15. 16) 225.

(1)

Antiphon der Sophist

248.

Orpheus (19) 198 Parmenides (5)

(37)

Simonides (Fr. 5) 129 ff. Strabo (I 94) 147 f. Themistios Paraphr. Arist. (231 8 Sp.) 167 f. Theognis (129) 131. (384 ff.) 130.

Theologumena Arithmeticae
(22)

(S.

154.

204, (26) 215. 217. (28) 9. 167f.. 206,

62.

14

40 Ast) 198.

Ardos Didymos
f.

10

ff..

(S.

464

14

ff..

Diels)

236.

(30. 31)

170

17

f..

(43)21.'

ff..

(32)

Timon
93
94.

(Fr. 59) 99.

(11)

(44a) 147
53) 21.
(1,

f..

(46) 21
(1.

f..

206. (34) 61. 63. 215. (36)

(40) (48)

238. (52.
ff.,
ff.,

Xenophanes
ff.,

137
92

f..

Aristoteles (Metaph.

1074a

38)

194.

156,

(41)

62.

200

f..

Meteor. (B 362
civ. dei

Augustin de
197.

b 5 ff.) 148. (XXII c. 28)

ff.

32) 249. (1.

206.

210.

(49a)

28 ff.) 5 33 ff.) 33

(28)

31
(1.
1,
f.,

(30)

98

f..

(31) 101. (32)

f..

62.

209,

101,
f..

124.
35)

(33)

35)

101.

212.
ff..

(Verhltnis

(50) 61. 206. 219. (53) 206. 214.

von
48

145

(34,

33

8. 1

und
(5.

101.

(36)

101,

(54) 179. (55) 213. (56) 206. 214.

6) 45. (2)
ff.)

Censoriiius (18. 11) 183

174, (3)60.

117. (38. 40. 41. 41a. 43) 149.

(1) 126 ff.. (2) 134, 135, (6) 135. (7) 141. (8) 135. (25. 26) 112, (27) 118. (28) 147. (29) 118. (30. 32) 150, (34) HH.
(3)

233. (57) 233. 237. (58) 204. 239.

(59) 62. 239. (61) 180. 239. (62)

64. (6) 59f.,

(8,

(52) 141.

Demokritos
(278) 85
f.

(6, 8) 87. (8. 3)

211.

(1,

58,

135) 85.

521)

179. 196. (63) 193. (64) 163. 198,

142.
(65) 164. (66) 164 ff.. (67) 203. 206. 210 f.. (72) 214, 220. (75)

Dialexeis

(c. 2)

Diogenes von ApoUonia

105, 226.

()

195. 237. (77) 179. 194, (78) 201,

(29) 155.
86,

36 ff.) 255. (8. 40) 209. 50 ff.) 25 f.. 69 ff.. (8, 56 Schohon) 73. (9) 31 f.. (12) 12 ff.. (13) 18. 19. (16) 77 ff..
ff., (8.

39

(8.

151. 154.

(1)

94

f.

Zenon

(13) 105.

Bmpedokles
gedicht
(9)

Uhrf.,

(20) 46.

206, (80) 206. (81) 233

ff..

(82)

(17)

53
f..

209.

237. (84) 194. 237. (85) 196. (86)

63. 213, 245. (88)

(17, 21) 48. (35)

15

Kathar(133. 134)

179

ff..

203.

moi

(122. 123)

236

ff.,

237. 252. (89) 175. 216. (90) 179.

(91) 207f.. 210. (94) 177. (98) 195. (99) 180. 182. (101) 220. (101a)

143. (135) 83, 142, (Pannenides

20) 46.

Epichann
119
ff.,

(1)

122
f.,

ff..

(2)

114,

213. (102) 180. 206. (103) 211ff.

*

138. 238

244. (4) 222.

(12) 48. 212. (15) 121.

l:uripides

(Hec. 798) 83.

94.

(Herc.

ist

Bei Sextus adv. math. VII 67 zu schreiben: ei

1341

ff.)

itt

ISv>.

15 Je

(^
tilge
lies
,,

1 ICji

IN Vj 11 IN

S. 105 Zeile 8
S.

von oben
,,

105
113

,.

15
5
1

,.

lies

das zweite

S. S.
S.

,,

,.

146 148

,,

unten

Damit war
Meteor.

Anm.

Zeile 4

von unten

,.

362 b 5

ff.

S. 155 S. 170
S.
S.

2
1

4
6 2 4

,,

Philosopliumena' I

4.

..

,,

oben

216

1 1

..

)
S.

172

Anm.

228
254

S.

1 lies

Proceedings of the Amer.

Academy

of Arts

and

Sciences Vol.
S. 452.)

XLVIII

S.

681

ff.

(Vgl. Berl. Phil.

Wo. 1915

-jl^

'.:-.

<^i

'

'

S^''^i^i^^:\ti^

'^

'

5, ..

fc'V/*

eyii

COLUMBIA UNIVERSITY

!f

''^LUMBIA UNIVERSITY LIBRARIES

Pfie
rr

0032186

fv.r-

^-fi

indic?*'^ h^^'iw. or at the

as

i('*i()iK.

v:W"# '-