Sie sind auf Seite 1von 19

Susanne Dera

Der Begriff der strukturellen Gewalt bei Galtung


Studienarbeit

Dokument Nr. V52258 http://www.grin.com/ ISBN 978-3-638-48018-5

9 783638 480185

Johannes Gutenberg-Universitt Mainz Institut fr Politikwissenschaften Seminar: Vergleichende Regierungslehre Abgabetermin: 13.08.1999 Note: 1,0

Der Begriff der strukturellen Gewalt bei Galtung


Verfasserin: Susanne Dera

Inhaltsverzeichnis:
Seite 1. 2. 3. 4. 5. Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Allgemeine Definition von Frieden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Allgemeine Definition von Gewalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dimensionen von Gewalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Strukturelle und personale Gewalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1. 5.2. 6. 7. Typologie der personalen Gewalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 4 7 7

Typologie der strukturellen Gewalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

Zum Verhltnis von struktureller und personaler Gewalt . . . . . . . . . . . . 10 Frieden und Friedensforschung nach Galtung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

1.

Einleitung

Die folgende Arbeit beschftigt sich vorwiegend mit dem Begriff der strukturellen Gewalt und der Abgrenzung derselben von der personalen Gewalt. Der Begriff strukturelle Gewalt wurde von dem norwegischen Geisteswissenschaftler und Friedensforscher Johan Galtung geprgt und in die wissenschaftliche Diskussion eingefhrt. Er entwickelte diesbezglich einen eigenen analytischen Ansatz, mit welchem er die sozialen und politischen Tatsachen der Wirklichkeit zu erklren suchte. Im Rahmen dieser Hausarbeit wird zunchst eine Begriffsklrung der Variablen Frieden und Gewalt vorgenommen. Anschlieend werden die verschiedenen Dimensionen der Gewalt aufgezeigt und analysiert. Neben die direkte, personale Gewalt, die bis dato die wissenschaftliche Literatur und Diskussion beherrschte, stellt Galtung eine andere Gattung: die indirekte, strukturelle Gewalt, welche fr ihn einen genauso starken Einflu auf die Menschen ausbt. Im weiteren Verlauf werden einige berlegungen zur Erklrung des Verhltnisses personaler und struktureller Gewalt angefhrt, um eventuelle Abhngigkeiten aufzuzeigen. Auer der Differenzierung zwischen direkter und indirekter Gewalt wird auf die Entwicklung der Friedensforschung eingegangen, da dies das Feld ist, in dem der Begriff der strukturellen Gewalt zur Anwendung kommt. Ausgehend von den Anfngen dieser Forschungsrichtung werden die Vernderungen derselben aufgezeigt und nher beleuchtet. Abschlieend wird kurz auf aktuelle Theorien der Friedensforschung eingegangen. Dabei wird auch auf den Begriff des Konfliktes nher eingegangen, da dieser die Abwesenheit von Frieden beinhaltet und somit untrennbar mit der Friedensforschung verbunden ist. In einer Schlubemerkung werden die zentralen Aussagen dieser Arbeit nochmals aufgegriffen und zusammengefhrt. Der vorliegenden Arbeit liegt fast ausschlielich das Buch Johan Galtungs Strukturelle Gewalt. Beitrge zur Friedens- und Konfliktforschung zugrunde, was bedeutet, dass ich mich primr auf dieses beziehe.

2.

Allgemeine Definition von Frieden

Zur Bestimmung des zentralen Begriffes Gewalt ist es aus Grnden der Abgrenzung zunchst notwendig, Frieden nher zu definieren. Kaum ein Wort wird so hufig und wenig spezifiziert gebraucht, wie Frieden. Um wissenschaftlich damit arbeiten zu knnen, ist jedoch eine genaue Definition unabdingbar. Galtung geht dabei von drei Grundstzen aus: Zunchst soll der Begriff Frieden fr solche sozialen Ziele gelten, die wenn mglich von den meisten,
2

zumindest von vielen, als solche anerkannt werden. Das bedeutet, die Allgemeinheit soll gesamtheitlich von Frieden sprechen knnen. Diese Ziele drfen zwar komplex sein, mssen aber prinzipiell erreicht werden knnen. Das Hauptmerkmal von Frieden ist jedoch die Abwesenheit von Gewalt.1 Fr diese Definition spricht, dass sie mit der allgemeinen Verwendung bereinstimmt. Auerdem
(...) definiert (sie) eine friedliche Gesellschaftsordnung nicht punktuell, sondern regional: als den weiten Bereich von Gesellschaftsordnungen, in denen es keine Gewalt gibt.2

Entsprechend diesen berlegungen ist Handeln fr den Frieden stets Handeln gegen die Gewalt. Genau aus diesem Grund ist es, bei der Bestimmung des Gewaltbegriffes unabdingbar, eine Definition von Frieden zu leisten.

3.

Allgemeine Definition von Gewalt

Auch der Begriff der Gewalt zeichnet sich durch eine Vielzahl von Definitionen aus. In der Regel versteht man in den Sozialwissenschaften unter Gewalt die Anwendung von physischem und/oder psychischem Zwang, entweder als Ausdruck von Aggressivitt oder als legitimes oder auch unrechtmiges Mittel zur Begrndung, Aufrechterhaltung oder berwindung bestimmter Macht- und Herrschaftsverhltnisse.3 Nach Galtung liegt Gewalt genau dann vor, wenn Menschen so beeinflut werden, dass ihre aktuelle somatische und geistige Verwirklichung geringer ist als ihre potentielle Verwirklichung4. Das bedeutet, Gewalt ist mehr, als die bloe krperliche Verletzung eines Menschen. Immer dann, wenn sich das potentiell Mgliche und das aktuell Vorhandene voneinander derart unterscheiden, dass das Potentielle grer ist als das Aktuelle, liegt Gewalt vor. Durch das Einwirken von Gewalt welche Art Gewalt auch immer wird der Abstand zwischen dem Mglichen und dem Aktuellen vergrert oder zumindest eine Annherung derselben verhindert. Ein wichtiger Aspekt der Gewaltdefinition Galtungs ist neben dem Verhltnis von Aktuellem und Potentiellem die Tatsache, dass es sich nur dann um Gewalt handelt, wenn das Aktuelle zudem vermeidbar wre. Ist dem nicht so, liegt auch keine Gewalt vor, selbst wenn sich

Vlg. Galtung, Johan: Strukturelle Gewalt. Beitrge zur Friedens- und Konfliktforschung. Reinbek bei Hamburg 1975, S. 8. 2 Ebenda. 3 Vgl. Hillmann, Karl-Heinz (Hrsg.): Wrterbuch der Soziologie. 4. berarb. und erg. Aufl., Stuttgart 1994, Stichwort: Gewalt, S. 293 f. 4 Galtung, Johan: a.a.O., S. 9. 3

das Aktuelle auf einer sehr niedrigen Ebene bewegt.5 Galtung definiert das potentielle Ma der Verwirklichung als das Ma, das durch eine gewisse Einsicht und unter Verwendung angemessener Hilfsmittel mglich ist. Das bedeutet, es handelt sich hier nicht um einen vllig fiktiven Mastab, sondern um einen an die Realitt und deren Begebenheiten angepaten. Gewalt lt sich unterteilen in direkte und indirekte Gewalt. Werden die oben genannten Einsichten und Hilfsmittel von nur einer Gruppe innerhalb eines Systems (sei es nun eine Gesellschaft oder bspw. eine Organisation) angewandt und zweckentfremdet gebraucht, spricht man von indirekter Gewalt, da dadurch bei denjenigen, die nicht ber diese eingesetzten Mittel verfgen, das Aktuelle unter das Potentielle sinkt. Direkte Gewalt liegt hingegen dann vor, wenn die Mglichkeit der Verwirklichung nicht nur verringert, sondern vollstndig unterdrckt wird. Als Beispiel direkter Gewalt fhrt Galtung den Kriegsfall an und zwar insofern, als dass Menschen gettet bzw. verletzt werden und somit die aktuelle physische Verwirklichung eindeutig unter die potentiell mgliche sinkt.6 Galtung versteht Gewalt als Einflunahme auf ein Objekt. Dies setzt voraus, dass drei Dinge existieren: etwas, das beeinflut wird, etwas, das beeinflut und eine spezifische Methode der Einflunahme. Das bedeutet, es gibt stets ein Subjekt, ein Objekt und eine Handlung, die getrennt voneinander betrachtet werden knnen. Der hier dargestellte erweiterte Gewaltbegriff Galtungs ist deshalb ntig, da Frieden in unserer Zeit als ein hohes Ideal propagiert wird. Wre Gewalt nur als Angriff bzw. Beschdigung der Physis eines Menschen definiert und Frieden die einfache Negation desselben, wre zuwenig ausgeschlossen. Auch inakzeptable Gesellschaftsordnungen wren noch mit diesem Friedensbegriff vereinbar, obwohl eindeutig ein Zwang auf die Menschen solcher Gesellschaften ausgebt wird (Bsp.: Diktaturen). => Funote!

4.

Dimensionen der Gewalt

Die erweiterte Gewaltdefinition umschliet zunchst sechs wichtige Dimensionen. Eine sehr wichtige ist zunchst die Trennung in physische und psychische Gewalt. Wendet man physische Gewalt an, fgt man Menschen Schmerzen zu. Diese Art der Gewalt ist weiter unterteilbar (...) in biologische Gewalt, die die physischen Fhigkeiten vermindert (...) und in phyGaltung fhrt in diesem Zusammenhang die menschliche Lebenserwartung an. Eine Lebenserwartung von 30 Jahren war in anderen Zeitaltern keine Gewalt, wobei eine solche jedoch heute aufgrund der technischen Standards als Gewalt zu bezeichnen wre. 6 Vgl. Galtung, Johan: a.a.O., S. 9 f. 4
5

sische Gewalt an sich, die die Beschrnkung der Bewegungsfreiheit des Menschen verstrkt7. Psychische Gewalt hingegen richtet sich auf die Psyche eines Menschen und zielt darauf ab, die geistigen Mglichkeiten der einzelnen zu verringern und dadurch ihre Handlungsalternativen einzuschrnken. Eine zweite Unterscheidung kann zwischen negativer und positiver Einflunahme getroffen werden. Nicht nur durch Bestrafung oder Androhung derselben (negative Gewalt) kann Einflu ausgebt werden, sondern auch durch Belohnung von seiten des Einflussnehmenden (positive Gewalt). Anstelle weitere Einschrnkungen vorzunehmen, knnen physische Mglichkeiten vergrert werden. Auch dies ist eine Art von Gewalt, denn auch so knnen Menschen davon abgehalten werden, ihre Mglichkeiten in vollem Umfang zu nutzen, wodurch wieder eine Differenz von Aktuellem und Potentiellen hergestellt wird.8 Ein drittes Differenzierungsmerkmal lt sich in Bezug darauf festmachen, ob es ein Objekt gibt, dass durch den angewendeten Zwang direkt verletzt wird, oder nicht. Als Beispiel hierfr lt sich die Androhung von krperlicher Gewalt anfhren. Bereits durch das Aussprechen einer Drohung wird der Handlungsspielraum desjenigen, gegen den dieselbe gerichtet ist, eingeschrnkt und somit Gewalt ausgebt. Es handelt sich hierbei um unvollkommene Gewalt, da keine tatschliche Wirkung erzielt wird, bzw. keine eigentliche Handlung ausgefhrt wird.9 In diesem Zusammenhang stellt sich Galtung auch die Frage, ob die Zerstrung von Dingen (nicht von Personen) unter den Gewaltbegriff fllt. Seiner Ansicht nach kann die Vernichtung von Sachen als psychische Gewalt angesehen werden, da die Zerstrung von Dingen hufig eine Drohung der Vernichtung von Menschen impliziert, bzw. Sachen angegriffen werden, die dem Eigentmer sehr wichtig sind. Auf diesem Wege wird demjenigen gegenber Gewalt angetan, der eigentlich das Recht hat, ber die beschdigten Gegenstnde zu verfgen.10 Die nchste Unterscheidung ist in den Augen Galtungs die wichtigste. Sie bezieht sich auf das Subjekt, auf das Vorhandenseins einer handelnden Person. Er stellt sich die Frage, ob berhaupt von Gewalt gesprochen werden kann, wenn niemand direkte Gewalt ausbt. Galtung fhrt hier die Trennung in personale und strukturelle Gewalt ein. Unter personaler Gewalt versteht er direkten, von einer Person ausgebten Zwang. Mit struktureller Gewalt bezeichnet er solche, die ohne einen Akteur ausgebt wird. Bei dieser Art ist die Gewalt in das System
Galtung, Johan: a.a.O., S. 11. Als Beispiel fhrt Galtung hier die Konsumgesellschaft an. Er sagt, dass die Konsumgesellschaft denjenigen reich belohnt, der konsumiert, whrend sie den, der es nicht tut, nicht ausdrcklich bestraft. Gerade dadurch, dass das System auf Wohlbefinden aufgebaut ist, verringert es auf der anderen Seite den Handlungsspielraum der einzelnen. (vgl. Galtung, Johan: a.a.O..) 9 Beispielsweise lt sich in diesem Zusammenhang das Wettrsten zu Zeiten des Kalten Krieges anfhren. Der Handlungsspielraum der anderen Nation(en) sollte dadurch eingeschrnkt werden, dass immer mehr Waffen angesammelt wurden und die Drohung ausgesprochen wurde, diese auch tatschlich zu verwenden.
8 7

eingebaut und uert sich in ungleichen Machtverhltnissen (...)11. Das bedeutet, die Konsequenzen der Gewalt sind bei personaler bzw. direkter Gewalt auf konkrete Akteure zurckfhrbar, wohingegen dies bei struktureller bzw. indirekter Gewalt nicht mglich ist. Eine ungleiche Verteilung der Ressourcen und vor allem die verschieden verteilte Entscheidungsgewalt bezglich derselben ist hier verantwortlich fr den auf die Menschen ausgebten Zwang. Hillman schreibt dazu:
Unter struktureller Gewalt werden die von ungerechten soziokonomischen und politischen Verhltnissen ausgehenden Zwnge verstanden.12

Galtung trifft hier eine doppelte Unterscheidung, da er die Begriffspaare personal/strukturell und direkt/indirekt anwendet. Gewalt, die ber eine klare Subjekt-Objekt-Beziehung verfgt, ist manifest. Sie verfgt ber eine sichtbare Aktion, weshalb sie als direkt bezeichnet werden kann und ist personal, da sie von handelnden Personen angewendet wird. Zwang, der ohne eine solche Beziehung ausgebt wird, ist strukturell, das heit, er ist in die Struktur eingebaut. Die Bedingungen dafr knnen mit sozialer Ungerechtigkeit oder Ungleichheit bezeichnet werden. Gerade in der ungerechten Verteilung von Ressourcen ist die Ursache fr strukturelle Gewalt zu sehen. Die fnfte Dimension der Gewalt sieht Galtung in der Unterscheidung zwischen intendierter und nicht intendierter Gewalt und ist vor allem dann von Belang, wenn die Schuldfrage geklrt werden soll. Bei der Entscheidung, wer an etwas Schuld ist, steht vor allem die Intention einer Handlung im Mittelpunkt und weniger die aus einer Aktion folgenden Konsequenzen. Bezogen auf die strukturelle Gewalt stellen sich jedoch hier Probleme derart ein, dass es schwierig ist, die Intentionen, die derselben zugrunde liegen, herauszuarbeiten. Als letzte Ebene fhrt Galtung die traditionelle Unterscheidung zwischen manifester und latenter Gewalt an.
Manifeste Gewalt, ob personale oder strukturelle, ist sichtbar (...). Latente Gewalt ist etwas, das noch nicht prsent ist, jedoch leicht zum Vorschein kommen kann.13

Wie bereits erwhnt ist Gewalt stets die Differenz zwischen aktueller und potentiell mglicher Verwirklichung. Dies kann auf zwei Weisen geschehen: entweder durch Vergrerung des Potentiellen oder aber durch Verringerung des aktuell Vorhandenen. Latente Gewalt liegt nun dann vor, wenn eine Situation derart instabil ist, dass der Grad der aktuellen Verwirklichung

10 11

Vgl. Galtung, Johan: a.a.O., S. 11 f. Galtung, Johan: a.a.O., S. 12. 12 Hillmann, Karl-Heinz (Hrsg.): Wrterbuch der Soziologie, Stichwort: Gewalt, S. 294. 13 Galtung, Johan: a.a.O., S. 14. 6

leicht abnehmen kann. Das impliziert, dass die aktuelle Verwirklichung nicht gengend gegen eine eventuelle Verschlechterung geschtzt ist. Damit wre zunchst ein berblick ber die Dimensionen der Gewalt geschaffen und eine Typologie erstellt.14 Im weiteren Verlauf wird nun nher auf die Unterschiedlichkeiten von personaler und struktureller Gewalt eingegangen, wobei der Fokus auf der strukturellen bzw. indirekten Gewalt liegt.

5.

Strukturelle und personale Gewalt

In Galtungs Verstndnis ist die Unterscheidung zwischen struktureller und personaler Gewalt die entscheidende. Gerechtfertigt wird dies seiner Meinung nach durch zwei Dinge: einmal durch eine einheitliche konzeptuelle Perspektive von Gewalt und zum zweiten dadurch, dass es keine Besttigung fr die Annahme gibt, dass strukturelle Gewalt weniger stark bzw. folgenreich auf die Menschen einwirkt, als personale. Allerdings ist festzuhalten, dass die direkte (personale) Gewalt allgemein strker im Rampenlicht steht, was verstndlich ist, da sich diese Art des Zwang aktiv zeigt. Strukturelle Gewalt hingegen ist statisch und still. Sie ist durch eine gewisse Stabilitt ausgezeichnet, was schon dadurch entstehen mu, da sie in die Sozialstruktur direkt eingebaut ist. Personale Gewalt hingegen ist starken Schwankungen unterworfen und durch ihr direktes Erscheinungsbild leichter erkennbar.15 Im folgenden soll nher auf die Wirkungsweise von struktureller und personaler Gewalt eingegangen werden. Dafr mu man die Frage beleuchten, wie sie tatschlich ausgebt werden. Um Unterschiede transparent machen zu knnen, entwickelte Galtung diesbezglich eine Typologie beider Arten von Gewalt. Diese werden nun dargestellt und nher erlutert. 5.1. Typologie der personalen Gewalt

Betrachtet man personale Gewalt stellt sich die Frage, wie sie verringert bzw. gering gehalten werden kann. Dabei wird das Gewaltproblem instrumentell angegangen, was bedeutet, dass der Zwang durch und mit bestimmten Werkzeugen ausgebt wird, welche es aufzudecken gilt.16 Es lt sich eine Typologie der personalen physischen Gewalt mit Blick auf die zur

14 15

Vgl. Anhang, S. 1, Schaubild 1: Eine Typologie der Gewalt. Aus: Galtung, Johan: a.a.O., S. 15. Vgl. Galtung, Johan: a.a.O., S. 16 f. 16 Galtung vergleicht hier die Entwicklung der personalen Gewalt mit einem Produktionsverhltnis, da in beiden Bereichen mit Einsatz immer vervollkommneter Werkzeuge gearbeitet wird. Im Falle der personalen Gewalt 7

Durchsetzung derselben verwendeten Mittel entwickeln. Ausgangspunkt ist fr Galtung der menschliche Krper. Die Reihe der Werkzeuge setzt sich dann ber alle Arten von Waffen fort, bis hin zu ABC-Waffen. Dieser Ansatz kann jedoch nicht lsgelst von der Form der Organisation gesehen werden, von welcher die Mittel eingesetzt werden (bspw. Armeen, Gangs, etc.).17 Ein anderer Ansatz wre es, nicht nach den eingesetzten Mitteln zu fragen, sondern sich zu verdeutlichen, dass mit diesen bewut Einflu auf Menschen ausgebt wird. Da diese in ihren Strukturen und Funktionen bekannt sind, lt sich auch auf Basis dessen eine Gewalttypologie erstellen. Es lassen sich die auf die menschliche Struktur (Anatomie) bezogenen Wirkungen von verschiedenen Gewalteinstzen aufzeigen, wobei Galtung sechs Arten unterscheidet: Zerschmettern (bspw. durch Faustkampf oder Wurfgeschosse), Zerreien (bspw. Hngen, Strecken, Zerteilen), Durchbohren (bspw. mit Messer, Speer oder Kugeln), Verbrennen, Vergiften und Explosionen. Auf diese Art und Weise wird der Mensch an sich (die Struktur) zerstrt bzw. beschdigt. Andererseits lassen sich auch die, auf die Krperfunktionen des Menschen (Physis) einwirkenden Mittel aufzeigen. Wird auf die Funktion eingewirkt, wird der Mensch funktionsunfhig gemacht, jedoch nicht zerstrt. Dies kann auf zwei Weisen erreicht werden: entweder durch Entzug des Inputs (bspw. Luft, Wasser, Nahrung) oder durch Entzug des Outputs (Bewegung).18 Der menschliche Output kann entweder physisch oder psychisch sein. Ist er krperlich (physisch) wird er von auen als Bewegung aufgenommen. Ist er jedoch geistig, kann er nicht direkt als Bewegung erkannt werden. Der bergang zwischen diesen beiden Arten der direkten Gewalt, ist flieend und eine genaue Abgrenzung ist nicht mglich, da auch physische Bewegungen mit geistigen Mitteln beeinflubar sind und umgekehrt. Die Liste der hier erwhnten Mittel und Werkzeuge der Gewalt erhebt keinen Anspruch auf Vollstndigkeit. Durch neue Technologien und weiteren Fortschritt mssen sicherlich im Laufe der Zeit immer wieder Ergnzungen diesbezglich vorgenommen werden. Auerdem ist es mglich, dass auch andere Prinzipien der Gewaltanwendung zum Tragen kommen. 5.2. Typologie der strukturellen Gewalt

Galtung beschftigt sich, wie bereits erwhnt, vor allem mit der strukturellen, systemimmanenten Gewalt. Deshalb stellt sich fr ihn die Frage, ob eine derartige Typologie, wie sie oben
wren dann die entsprechenden, zum Einsatz kommenden Werkzeuge Waffen und die entsprechende Arbeitsorganisation bspw. eine Armee. (vgl. Galtung, Johan: a.a.O., S. 17f. 17 vgl. Galtung, Johan: a.a.O., S. 18. 18 vgl. Anhang Tabelle 1: Eine Typologie der personalen physischen Gewalt. Aus: Galtung, Johan: a.a.O., S. 19. 8

vorgenommen wurde, auch fr diesen Gewalttypus konstruierbar ist. Seine Grundannahme ist, dass der strukturellen Gewalt soziale Ungleichheit zugrunde liegt, welche vor allem in der unterschiedlichen Machtverteilung einer Gesellschaft zum Ausdruck kommt. Um strukturelle Gewalt verstehen zu knnen, ist es demnach unerllich, sich mit der Sozialstruktur und besonders der Schichtung eines Systems auseinanderzusetzen. Zunchst ist es notwendig, einige zentrale Begriffe von Gesellschaftsstrukturen zu erklren, um danach auf strukturelle Gewalt eingehen zu knnen. Die grundlegenden Begriffe sind Akteur, System, Struktur, Rang und Ebene..
Akteure haben Ziele und sind insofern in Systemen organisiert, als zwischen ihnen Interaktion stattfindet. Aber zwei Akteure (...) treten gewhnlich in mehr als einem System in Interaktion (...).19

Sie treten auch stets in verschiedenen Bereichen miteinander in Kontakt: sie arbeiten nicht nur in der Politik zusammen, sondern auch kulturell und wirtschaftlich.
Die Gesamtheit all dieser Interaktionssysteme einer gegebenen Gruppe von Akteuren kann nun als Struktur bezeichnet werden.20

Innerhalb der so gebildeten Struktur kann nun ein Akteur in verschiedenen Systemen auch unterschiedlich hohe Rnge einnehmen. So hat er mglicherweise in dem einen einen sehr hohen und in einem anderen einen eher niedrigeren Rang inne. Es gibt jedoch auch Akteure, die in vielen Systemen einen hohen bzw. niedrigen Rang bekleiden. Jeder Akteur verfgt ber eine unabhngige, individuelle Struktur, die jedoch gleichzeitig in eine grere eingebettet ist, wodurch er erst agieren kann. Das bedeutet, dass es verschiedene Ebenen der Akteure gibt. Hierzu fhrt Galtung drei mgliche Interpretationen an: Territorien, Organisationen und Verbnde. Sie alle bestehen letztlich aus der Summe von Dingen bzw. Vorgngen, die letztlich stets auf den einzelnen zurckfhrbar sind.21 Ein entscheidendes Merkmal von Systemen ist die Interaktion. berall, wo Interaktion stattfindet, werden auf irgendeine Weise Werte ausgetauscht. Aus diesem Grund mu eine Untersuchung der Werteverteilung innerhalb des Systems vorgenommen werden, um die ungleiche Verteilung der Werte aufdecken zu knnen. Galtung unterscheidet sechs Faktoren, die zur Aufrechterhaltung der ungleichen Verteilung dienen und somit Mechanismen der strukturellen Gewalt sind. Das erste ist das Bestehen einer linearen Rangordnung. Dieselbe ist vllig klar und es besteht kein Zweifel daran, wer von den
Galtung, Johan: a.a.O., S. 20. Ebenda. 21 Fr Territorien fhrt er bspw. die Nation an, die als Summe von Bezirken aufgefat werden kann, die wiederum aus der Summe von Gemeinden bestehen, welche sich aus Individuen zusammensetzen. Genauso gibt er fr Organisation das Beispiel einer Fabrik, die als Flieband angesehen wird, das Tochterunternehmen Produkte
20 19

Akteuren an welchem Platz steht. Als zweites nennt Galtung azyklische Interaktionsmuster. Darunter versteht er, dass zwar alle Akteure miteinander in Verbindung stehen, dies jedoch nur auf eine Art und Weise tun. Das heit, es gibt nur eine Mglichkeit zu interagieren, alles andere ist falsch. Als dritten Mechanismus fhrt er die Korrelation zwischen Rang und Stellung an. Das bedeutet, dass, je hher der Rang des Akteurs im einzelnen System ist, desto hher ist seine Stellung im gesamten Interaktionsnetz. Ein vierter Mechanismus, der strukturelle Gewalt begnstigt ist die Kongruenz der Systeme, was meint, dass die Interaktionsnetze strukturell gleich aufgebaut sind. Ein fnfter Faktor ist die Konkordanz der Rnge, was bedeutet, dass die Tendenz besteht, dass ein Akteur, der in einem System sehr hoch steht, in den anderen, an denen er teilnimmt, auch hoch steht. Als letztes ist noch die hohe Rangverknpfung der Ebenen anzufhren. Das bedeutet, dass der in einem System am hchsten stehende Akteur alle Akteure dieses Systems auf der nchsthheren Ebene vertritt und somit eine Verknpfung der Ebenen besteht.22 Diese sechs Mechanismen der strukturellen Gewalt sind als Typisierung derselben anzusehen. Als Grundsatz gilt, dass jede Gesellschaft dazu tendiert, alle sechs zu entwickeln, es sei denn, sie wird gezielt und dauernd daran gehindert. Die Mechanismen bilden den Rahmen, in welchem sich soziale Ungleichheiten entwickeln fest. In einigen Strukturen kann es zu derart extremen Situationen kommen, dass die Akteure mit dem niedrigsten Rang nicht nur unter ihre potentielle Verwirklichung sinken, sondern tatschlich unter das Existenzminimum absinken. Die Ungleichheit ist dann bspw. ablesbar an der unterschiedlichen Lebenserwartung von Personen im gleichen Bezirk, jedoch aus anderen Schichtzugehrigkeiten. Das fatale ist, dass solche Akteure machtlos sind, weil sie bereits durch die Struktur des Systems ihrer Macht beraubt werden und so auch nicht in die Lage kommen, Macht zu organisieren, um sich aus ihrer Situation zu befreien.23

6.

Zum Verhltnis von personaler und struktureller Gewalt

In diesem Abschnitt soll das Verhltnis von personaler und struktureller Gewalt nher beleuchtet werden. Zunchst stellt sich die Frage, ob denn tatschlich Unterschiede zwischen den beiden bestehen. Diesbezglich lt sich festhalten, dass sowohl in der personalen Gewalt strukturelle Elemente enthalten sind, als auch umgekehrt. Eine Person wird seine Entliefert, die jedoch auch wieder auf den einzelnen Arbeiter zurckfhrbar sind. (vgl. Galtung, Johan: a.a.O., S. 21.) 22 vgl. Galtung, Johan: a.a.O., S. 21. 10

scheidung, mit Gewalt zu handeln nicht nur basierend auf individuellen berlegungen fllen, sondern sie ist stets beeinflut durch statusbedingte Rollenerwartungen. Diese werden an ihn gerichtet und erst durch Erfllung derselben kann er sein soziales Selbst verwirklichen. Diese Rollenerwartungen sind jedoch systemimmanent, das heit strukturell ausgebildet. Betrachtet man weiterhin eine gewaltttige Struktur als etwas abstraktes, losgelst vom aktiven Handeln von Individuen, wird die Unterscheidung weiter abgeschwcht. Ein zentrales Unterscheidungsmerkmal von personaler und struktureller Gewalt bleibt jedoch nach wie vor bestehen: personale Gewalt trifft die Menschen als direktes Resultat von Aktionen anderer, wohingegen sie strukturelle Gewalt indirekt trifft, weil die repressiven Strukturen eines Systems besttigt und verstrkt werden durch summierte Aktionen von Menschen.24 Das bedeutet, die Trennung liegt in der Frage, ob eine direkte persnliche Subjekt-Objekt-Bindung besteht, oder ob eine indirekte, strukturell Einbindung vorliegt. Galtung schreibt diesbezglich:
Die objektiven Konsequenzen, nicht die subjektiven Intentionen, interessieren primr.25

Die nchste Frage, die sich nun stellt, ist die, ob es mglich ist, beide in reiner Form zu haben. Das meint, gibt es die eine Form der Gewalt ohne die andere? Gibt es Strukturen, in denen Gewalt unabhngig von Personen existieren kann und gibt es Personen, bei denen Gewalt von der Struktur unabhngig ist? Kann personale Gewalt unabhngig von strukturellen Vernderungen bestehen bleiben? Beide Flle knnen nach Galtung bejaht werden. Nimmt man die typische Feudalstruktur als Beispiel, zeigt sich, dass die Gewalt hier bereits in die Struktur eingebaut ist. Personale Gewalt oder eine Drohung mit derselben erbrigt sich. Andererseits gibt es scheinbar Personen, die in jedem System gewaltttig sind. Galtung bezeichnet diese als bullies. Fr diese Menschen ist es charakteristisch, dass sie eine auch ohne einen strukturellen Zusammenhang, der von der Gesellschaft als sinnvoll anerkannt wird, zu Gewaltttigkeiten neigen. Daraus lt sich nach Galtung der Schlu ziehen, dass beide Formen von Gewalt empirisch voneinander unabhngig sind: die eine setzt die andere nicht voraus.26 Es ist jedoch entscheidend zu sehen, dass sie einander zwar nicht zwangslufig voraussetzen, aber einander trotzdem erzeugen knnen. Personale Gewalt kann strukturelle Gewalt hervorrufen und umgekehrt. Reine Flle liegen nur so lange vor, wie ihre Vorgeschichte nicht betrachtet wird bzw. ihr struktureller Zusammenhang auen vor gelassen wird. Bei genauerer Untersuchung gehen bspw. alle Flle der strukturellen Gewalt auf personale zurck.

23 24

vgl. ebenda, S. 21 ff. vgl. ebenda, S. 23f. 25 ebenda, S. 24. 26 ebenda. 11

In diesem Zusammenhang stellt Galtung die Frage, wie der Proze der Erzeugung von Gewalt berhaupt in Gang gesetzt wird. Betrachtet man die strukturelle Gewalt lt sich sagen, dass es den idealen Testfall wohl nie geben wird. Galtung konstruiert die Situation, dass eine Gruppe von Menschen isoliert ist. Diese Gruppe wird dazu neigen, Systeme zu bilden, in denen eine Rangordnung oder verschiedene Arten der Bewegung relativ stabiler Interaktionsmuster, die wir als verschieden Status bezeichnen, entstehen werden.27 Das Ergebnis wird demnach frher oder spter eine Feudalherrschaft sein, da sich die hohen Rnge zumeist bei denjenigen hufen, die bereits hohe Rnge innehaben. Ein Grund fr diese Entwicklung ist sicherlich, dass die Menschen bereits in einer derartigen Struktur sozialisiert wurden. Jedoch ist dies unabwendbar, denn
zum Menschen gehrt es, dass Menschen von Menschen eingestuft werden mssen, d.h., es wird immer ein Element von Rangfolge geben.28

Strukturelle Gewalt scheint natrlicher zu sein, als struktureller Frieden. Das bedeutet, dass die Ausbildung von Systemen, in denen strukturelle Gewalt zum Tragen kommt, in der menschlichen Natur bzw. deren Sozialisation begrndet liegt. Aus diesem Grund ist es ntig, besondere Manahmen zu ergreifen, um die Bildung von Feudalstrukturen weitgehend zu verhindern. Wenn auch der eine Typ von Gewalt nicht die manifeste Prsenz des anderen voraussetzt, stellt sich trotzdem die Frage, ob nicht doch manifeste strukturelle Gewalt eine Voraussetzung fr latente personale Gewalt ist. Geht man davon aus, dass die Struktur eines Systems in Gefahr ist, werden diejenigen, die von der strukturellen Gewalt profitieren (d.h. die, die an der Spitze stehen), versuchen durch alle Mittel und Wege den status quo aufrechtzuerhalten und ihre Interessen zu schtzen. Erst in Zeiten von Krisen bzw. Unruhen tritt das jeweilige Interesse der einzelnen zu Tage. Soll nun die Struktur geschtzt werden, ist es mglich, dass nicht diejenigen, die eigentlich davon am meisten profitieren diese verteidigen, sondern dass sie andere in ihrem Namen agieren lassen (Bsp.: Polizei). Sie selbst bleiben in diskretem Abstand zur personalen Gewalt. Auerdem kann die hier zum Einsatz kommende personale Gewalt auch als in der Struktur des Systems verankert angesehen werden und somit mglicherweise als Unterart der strukturellen Gewalt gelten.29 Neben den aufgefhrten Erluterungen stellt sich die Frage, ob auch umgekehrt manifeste personale Gewalt die Existenz von latenter strukturellen Gewalt voraussetzt.

27 28

ebenda, S. 25. ebenda. 29 vgl. ebenda, S. 26 f. 12

Die Vorstellung wre die einer egalitren Struktur, die mit Hilfe persnlicher Gewalt aufrechterhalten wird, so dass, wenn diese Form von Gewalt in einem Mae in Frage gestellt wrde, dass ihre Beseitigung mglich wre, die strukturelle Gewalt zum Vorschein zu bringen.30

Die Hauptaussage dieser berlegungen ist die, dass die latente Existenz der Gewalttypen bercksichtigt werden mu, auch wenn die manifeste Form beseitigt wurde, da diese stets in Bereitschaft sind, wieder auszubrechen, sobald der andere Typus zusammenbricht. In Galtungs Worten:
Der Preis fr die Abwesenheit des einen Typus von Gewalt ist die Gefahr des Auftreten des anderen.31

Galtung selbst ist jedoch nicht gewillt, diese Sichtweise immer anzuerkennen. Seiner Meinung nach sind diese beiden obig dargestellten Thesen falsch, da es mglich ist, sich eine Struktur vorzustellen, die ber eine derartig starke strukturelle Gewalt verfgt, dass alle personale Macht beseitigt worden ist. Auerdem unterstellen diese Thesen, dass Gewalt zwingend notwendig ist, um die Menschen in Reih und Glied zu halten. Wenn keine personale Gewalt besteht, ist eine strenge hierarchische Struktur ntig, um dies zu gewhrleisten. Auch, wenn dies empirisch tatschlich vorfindbar ist, ist es in Galtungs Augen ist noch kein ausreichendes Argument dafr, eine derartige Gesetzmigkeit zum ewig gltigen Prinzip zu machen.32 Als letztes stellt sich noch die Frage, ob der eine Typ Gewalt notwendig oder ausreichend ist, um den anderen zu beseitigen. Diese Frage impliziert vier Thesen: 1. Die Existenz struktureller Gewalt gengt, um personale Gewalt zu beseitigen. Diese These hat in Galtungs Augen eher eine begrenzte und kurzfristige Gltigkeitsdauer. Werden alle oben angefhrten Mechanismen zur Aufrechterhaltung der strukturellen Gewalt angewendet, ist es mglich, dass personale Gewalt zwischen den einzelnen Gruppen eines Systems verschwindet. Jedoch ist zu bedenken, dass, auch wenn die Sozialstruktur einer Gesellschaft ziemlich stabil ist, sie das nicht auf ewig sein wird und es bei Ausbrchen leicht in personaler Gewalt enden kann. Strukturelle Gewalt kann demnach dazu dienen, personale Gewalt kurzfristig aufzuteilen, was abwechselnd zur An- bzw. Abwesenheit derselben fhrt. 2. Die Existenz struktureller Gewalt ist zwingend notwendig, um personale Gewalt zu beseitigen. Diese These ist nach Galtungs Meinung eindeutig falsch, da personale Gewalt genau ab dem Moment aufhrt, zu existieren, in dem entschieden wird, sie nicht anzuwenden. Natrlich ist strukturelle Gewalt eine Alternative, um die durch personale Gewalt erzeugte Ordnung

30 31

ebenda, S. 26. ebenda. 32 vgl. ebenda, S 26 ff. 13

aufrechtzuerhalten, jedoch ist es nicht gerechtfertigt, eine Relation der Notwendigkeit zu unterstellen. 3. Die Existenz personaler Gewalt gengt, um strukturelle Gewalt zu beseitigen. Auch diese These ist nur begrenzt und kurzfristig gltig. Eine gegen die Inhaber der hohen Posten innerhalb eines Systems gerichtete personale Gewalt kann dazu fhren, dass die Struktur nicht mehr aufrechterhalten werden kann. Das bedeutet, es ist mglich, dass die strukturelle Gewalt durch einen derartigen Proze abgeschafft wird. Es ist jedoch fraglich, inwiefern nicht nur die Spitze des Systems abgeschafft wird, sondern tatschlich eine gewaltttige Struktur an sich gendert wird. Die neuen Machthaber knnen die alten Posten direkt wieder besetzen, was jedoch bedeutet, dass die Strukturen beibehalten werden. Auch wenn sie dies nicht tun, ist es wahrscheinlich, dass die Struktur aufgrund der systeminternen Dynamik nach einiger Zeit wiederkehrt. Es ist auch mglich, dass die gewaltttige Struktur derart prsent ist, auch in den Kpfen der neuen Fhrungsspitze, dass sie in latenter Form permanent prsent war. 4. Die Existenz personaler Gewalt ist notwendig, um strukturelle Gewalt zu beseitigen. Gegen diese These lt sich nach Galtung auf drei Weisen argumentieren: empirisch, theoretisch und axiomatisch. Argumentierte man empirisch, wrde man auf die Flle von strukturellen Vernderungen verweisen, die sich ohne den Einsatz personale Gewalt vollzogen haben. Theoretisch begrndet wrde auf den qualitativen Unterschied zwischen den Mitteln der personalen und strukturellen Gewalt verwiesen, da einige strukturelle Methoden effizienter sind, wenn es darum geht, eine Struktur zu ndern.
(...) Der Glaube an die Unabdingbarkeit der personalen Gewalt knnte, theoretisch begrndet, als ein Fall von Fetischisierung der personalen Gewalt bezeichnet werden.33

Beim Anfhren von axiomatischen Argumenten wrde das Ergebnis sein, dass selbst, wenn personale Gewalt beim Abschaffen struktureller Gewalt bis heute stets eine Rolle gespielt htte, dies allein Grund genug wre, um nach Bedingungen zu suchen, unter welchen eine solche Unabdingbarkeit nicht gegeben ist.34 Personale und strukturelle Gewalt sind logisch voneinander unabhngig begrifflich fabar, auch wenn sie miteinander zusammenhngen knnen. Eine klare Trennung ist nicht immer mglich; sie gehen in einander ber. Empirisch betrachtet stellt sich dies nicht anders dar. Welcher Typus von Gewalt nun wichtiger ist, ist schwer zu beantworten. Ein solches Urteil ist unmglich, wenn man nicht Raum und Zeitpunkt in die berlegungen mit einschliet. Rumlich bezogen liee sich in Galtungs Augen die Empfehlung aussprechen, dass Gewaltfor33 34

ebenda, S. 29. vgl. ebenda, S. 28 ff. 14

schungen in Lateinamerika ihren Schwerpunkt auf die strukturelle Gewalt legen sollten, da diese dort bereits seit Jahren unzhlige Opfer fordert.35

7.

Galtungs Verstndnis von Frieden und Friedensforschung

Durch die eingefhrte Unterscheidung in personale und strukturelle Gewalt bekommt der Gewaltbegriff einen Doppelaspekt. Da Frieden die Abwesenheit von Gewalt ist, ist es bei ihm hnlich. Die Erweiterung des Gewaltbegriffes beinhaltet automatisch eine Erweiterung des Friedensbegriffes. Frieden ist demnach die Abwesenheit von personaler und struktureller Gewalt. Diese beiden Formen werden auch als negativer (Abwesenheit personaler Gewalt) bzw. positiver Frieden (Abwesenheit von struktureller Gewalt) bezeichnet. Das NichtVorhandensein struktureller Gewalt ist deshalb positiver Frieden, da zu diesem Zeitpunkt soziale Gerechtigkeit besteht, was ein erstrebenswerter Zustand ist. Die Abwesenheit personaler Gewalt fhrt nicht zu einer positiven Bedingung, weshalb in diesem Zusammenhang von negativem Frieden gesprochen wird. Friedensforschung ist nach Galtung definiert als Erforschung der Bedingungen der vergangenen, gegenwrtigen und zuknftigen fr die Verwirklichung von Frieden (...)36. Sehr wichtig ist, dass Friedensforschung stets beide Gewalttypen im Blickfeld haben sollte. Wrde sie den Schwerpunkt auf die Verminderung personaler Gewalt legen, ohne die strukturelle Gewalt mitzubedenken, knnte es leicht dazu kommen, dass Gesellschaften akzeptiert wrden, die allein auf Gesetz und Ordnung beruhen. Genauso wenig ist es wnschenswert, dass nur strukturelle Gewalt im Fokus der Aufmerksamkeit stnde und die Korrektur sozialer Mngel den alleinigen Mittelpunkt darstellen wrde, wobei mglicherweise der Einsatz von personaler Gewalt hingenommen wrde, um soziale Gerechtigkeit zu erreichen. Stellt man nun die kurzfristigen Verluste beider Gewalttypen nebeneinander, scheinen die Verluste, die durch personale Gewalt entstanden sind, im Vergleich eher niedrig zu sein. Das Problem ist jedoch, dass dieser Gewalttypus die Tendenz hat, beim Gegner und in den eigenen Reihen physische Gewalt zu erzeugen. Zusammenfassend lsst sich sagen, dass jede Forschung, die nur eine Gewaltart in den Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit stellt, dazu tendiert, Extremismus in die eine oder die andere Richtung zu rationalisieren.37 Versucht man jedoch, personale und strukturelle Gewalt zu vermeiden, kann es passieren, dass eine oder beide Arten akzeptiert werden.
35 36

vgl. ebenda. ebenda, S. 32. 37 vgl. ebenda, S. 32 ff. 15

Diese These lsst sich jedoch auch in einen anderen Zusammenhang stellen. Ist man bspw. an sozialer Gerechtigkeit interessiert, aber mchte gleichzeitig personale Gewalt vermeiden, wird die Wahl der Mittel stark eingeschrnkt. Hier stellt Galtung die Frage, ob ein solches Vorgehen mglicherweise nur in bestimmten Gesellschaften einen Sinn hat. Er schreibt dazu:
(..) Wenn die Wahl unserer Mittel im Kampf gegen strukturelle Gewalt durch den Nicht-Gebrauch personaler Gewalt so sehr eingeschrnkt ist, dass uns in extrem repressiven Gesellschaften (...) nichts zu tun brig bleibt, welchen Wert hat dann dieses Rezept fr den Frieden berhaupt?38

Galtung beantwortet diese Frage mit dem Verweis darauf, dass beide Arten von Gewalt symmetrisch sind. Das bedeutet, keiner wird wertmig oder logisch der Vorrang vor der anderen gegeben. Es ist wichtig zu erkennen, dass weder soziale Gerechtigkeit noch die Abwesenheit personaler Gewalt dem anderen Ziel vorgezogen wird bzw. erstrebenswerter erscheint. Der Begriff Frieden selbst soll das Ziel der Friedensforschung ausdrcken, da der Gebrauch des Wortes Frieden allgemein weit verbreitet ist und es als Sinnbild fr Gefhle allumfassender Liebe und Brderlichkeit dient. Es ist so weit verbreitet, dass es mglicherweise in diesem weltlichen Zeitalter eine Art Ersatz fr Gefhle der Frmmigkeit und Gemeinsamkeit darstellt, wie sie in frheren Zeiten von der Achtung religiser Vorstellungen ausgingen39. Der Begriff Frieden hat demnach eine integrierende und die Allgemeinheit mobilisierende Wirkung. Sowohl die Abwesenheit personaler Gewalt als auch soziale Gerechtigkeit sind wesentlich und es ist nicht mglich auszudrcken, welche von beiden wichtiger ist. Ein Vergleich des Ausmaes der Schden, die durch personale und strukturelle Gewalt verursacht wurden, ist nicht mglich, da beide sich in Grenordnungen bewegen, die derartige Versuche unsinnig machen. Des weitern scheinen sie hufig miteinander verbunden zu sein, so dass es schwer sein drfte, sich von beiden beln gleichzeitig zu befreien. Es sollte dennoch versucht werden, auf die Abschaffung beider Gewaltarten hinzuarbeiten, da sonst der Eindruck einer intellektuellen und moralischen Kapitulation erscheinen kann. Schlielich gibt es in der heutigen Zeit viele Formen sozialer Aktionen, die beide Ziele miteinander verbinden knnen (bspw. gewaltlose Protestaktionen, Mitbestimmung im Betrieb, etc.). Ist erst einmal klar, dass sich Friedensforschung mit der Verfolgung beider Ziele Abschaffung personaler Gewalt und Erreichung sozialer Gerechtigkeit beschftigen muss, werden in der Zukunft sicherlich entsprechende soziale Aktionen entwickelt werden, die beides erfolgreich miteinander verknpfen kann.

38 39

ebenda, S. 34. ebenda, S. 35. 16

Literaturverzeichnis:

1.

Galtung, Johan: Strukturelle Gewalt. Beitrge zur Friedens- und Konfliktforschung. Reinbek bei Hamburg 1975.

2.

Hillmann, Karl-Heinz (Hrsg.): Wrterbuch der Soziologie. 4. berarbeitete und ergnzte Auflage. Stuttgart 1994.

17